En lo principal: Acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de precepto

legal que indica.

Primer otrosí: Solicita suspensión del procedimiento

Segundo otrosí: Acompaña documentos.

Tercero otrosí: Patrocinio y poder.

Excelentísimo Tribunal Constitucional

Marcelita Jara, empleada dependiente, domiciliada en Calle Cerro Provincia

Nº 1442, comuna de La Florida, Santiago, cédula de identidad 10.340.157-7, a este
excelentísimo tribunal respetuosamente digo:

Que vengo en interponer acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad

de la norma contenida en el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil. Esta
norma legal limita la actuación de los terceros en el juicio ejecutivo, prescribiendo
que en él “sólo son admisibles las tercerías cuando el reclamante pretende: 1°
Dominio sobre los bienes embargados; 2° Posesión de los bienes embargados; 3°
Derecho para ser pagado preferentemente; o 4° Derecho para concurrir en el pago
a falta de otros bienes”.

Para ello, paso a exponer en forma ordenada: I.- Los antecedentes que dan
lugar a la presente acción de inaplicabilidad; II.- La existencia de una gestión
pendiente en el sentido exigido por la ley y la Constitución; III.- El carácter decisivo
del precepto legal impugnado en el asunto y su inconstitucionalidad en el caso
concreto; IV.- Los demás requisitos que exige la ley para la admisibilidad de la
presente acción.

I.- Antecedentes

Con fecha XXX, interpuse una acción para ser tenida como tercero
coadyuvante ante el 3er Juzgado de Letras en lo Civil de la comuna de Santiago en
la causa caratulada BLAB BLA BAL, rol XX, sobre juicio ejecutivo. Mi pretensión es
armónica con la pretensión de la parte ejecutada, toda vez que lo solicitado al
Tribunal es la suspensión del procedimiento de apremio. Esta solicitud se funda en
el hecho de que se encuentra pendiente un procedimiento ordinario en el cual
alego la nulidad – y en subsidio la inexistencia – del instrumento público que sirve
de título ejecutivo en el juicio en cuestión. Esta causa se caratula VBLA BLA BLA y
se ventila ante el 21° Juzgado de Letras en lo Civil de la comuna de Santiago.
 La parte ejecutada no opuso excepciones a la ejecución dentro del plazo
establecido en la ley. Sin embargo considerarse este acto jurídico procesal una
carga de la parte demandada, es evidente que el remate del bien embargado en el
procedimiento ejecutivo de marras también me es perjudicial. En efecto, me
encuentro casada bajo el régimen de sociedad conyugal con don XXXXX y el bien
embargado es un bien social.

Luego, con fecha 287368236, el juez que conoce del procedimiento de

apremio no dio a lugar a la acción por mi interpuesta, en atención a lo dispuesto en
el articulo 518 del Código de Procedimiento Civil que limita la actuación de los
terceros en el juicio ejecutivo a las tercerías de dominio, posesión, prelación y
pago. La aplicación irrestricta de esta norma en el caso sub lite me deja en un
notorio estado de indefensión, porque la única acción que me resta para evitar la
pérdida de un bien que me pertenece es precisamente la acción de nulidad que ya
he ejercido y que se encuentra en plena tramitación. Con todo, incluso para el caso
que esta acción fuera eventualmente acogida, su ejecución deviene en imposible si
el bien social embargado es finalmente rematado.

II.- Gestión pendiente

Sobre el particular, cabe tener presente que la exigencia de una gestión pendiente
es un requisito establecido por la Constitución y la ley en atención a la posibilidad
de aplicación de la norma que posee problemas de contradicción con la norma
fundamental, señalando el artículo 81 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 5-2010,
del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que puede ser efectuado en
cualquier gestión judicial.

En este caso, la gestión pendiente es el recurso de apelación

Esta citación debe ser catalogada como gestión en la medida en que es tratada así
por la legislación procedimental respectiva. Los artículos 39 a 42 de la Ley Nº
18287, que establece los procedimientos ante los Juzgados de Policía Local señalan
categóricamente que las citaciones entran a un procedimiento especial donde éste
puede efectuar descargos y reclamaciones. Son más bien las particularidades del
procedimiento de policía local, que se desarrolla en estos casos en una única
audiencia la que podría llevar a pensar que no existe una gestión judicial
pendiente, pero es claro que en este caso la causa se encuentra aún abierta para
todos los efectos legales, como por ejemplo, para la prescripción de la sanción que
pudiere imponerse por una falta.
Por lo demás, esta gestión es considerada judicial, siendo los Juzgados de Policía
Local de aquellos especiales, sujetos a la superintendencia direccional, correctiva y
económica de la Corte Suprema, y de la Corte de Apelaciones respectiva de acuerdo
a su territorio jurisdiccional.

III.- Carácter decisorio del precepto en la gestión pendiente y su

inconstitucionalidad

El carácter decisorio del precepto se da en la medida en que la propia ley obliga al

juez de policía local a aplicar la suspensión contenida en el artículo 207 b) del
Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-2009, del MTT, y establece normas especiales para
la aplicación de esta sanción (artículo 39 a 42 de la Ley Nº 18287, ya citada). Es un
hecho, que estoy citada exclusivamente para la aplicación de este artículo, por lo
que es evidente que la decisión del asunto recaerá en la materialización de esta
norma.

La sanción se aplica por el juez en forma automática al precisar los elementos que
la componen (la existencia de dos o más infracciones graves de tránsito), no
pudiendo éste, en consecuencia, evitar su aplicación, salvo en cuanto se declare por
US. Excma. su inaplicabilidad para este caso concreto.

No existe la posibilidad de que la norma cuya inaplicabilidad se pretende sea

interpretada de una manera distinta a la señalada, ni tampoco puede el tribunal
soslayar su aplicación, desde que se trata una norma imperativa. Esto hace que
para mí, la única opción para evitar este efecto inconstitucional de la norma, sea
acudir a US. Excma, a fin de que cumpla con lo señalado en el artículo 93 Nº 6 de la
Constitución Política de la República.

Todo esto, únicamente en lo que se refiere a las infracciones graves, ya que en el

resto, la norma no posee influencia alguna.

La inconstitucionalidad de la norma contenida en la letra b) del artículo 207 tantas

veces mencionado, se da en la medida en que se vulnera abierta y francamente el
artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República, en sus incisos séptimo y
octavo:

“Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con
anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.

Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente
descrita en ella;”

Estos dos últimos incisos consagran a nivel constitucional lo que se conoce como
principio de tipicidad, que constituye una garantía de imparcialidad en el
juzgamiento de conductas sancionadas socialmente. El corolario de este principio
es que no puede existir una sanción adicional luego de la ya efectuada, puesto que
con ello se enjuiciarían dos veces los mismos hechos. Esto es la base del principio
non bis in idem y posee directa aplicación en toda clase de sanciones, tanto penales
como administrativas.

Para que tenga aplicación este principio, debe darse que los hechos enjuiciados
sean los mismos, y que la persona enjuiciada sea también idéntica.

En el caso, lo que hace el artículo 207 b) del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-2009,
del MTT, es enlazar una sanción a una acumulación de delitos; es decir, los mismos
hechos que ya han sido sancionados con una multa son nuevamente sancionados,
sin que la pena sea accesoria (como es el caso de la letra a) del mismo artículo) a la
que la propia ley establece. Castiga dos veces el mismo hecho.

Literalmente, en este caso se comienza un nuevo proceso sancionatorio en el que el

Juez de Policía Local se ve obligado a aplicar una sanción nueva, distinta a las ya
aplicadas, y que es aún más gravosa que la multa.

Ahora bien, la ley también arbitra medios para casos de reiteración de delitos de la
misma especie, como sucede con el artículo 351 del Código Procesal Penal, en
relación con el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales, y que es la
continuación de la regla establecida en el artículo 509 del Código de Procedimiento
Penal. Sin embargo, en estos casos, la pena sólo se modifica en cuanto a su
duración, no imponiendo nuevas sanciones, y teniendo siempre en cuenta el
principio pro reo. Las normas mencionadas no poseen la característica peculiar del
artículo 207 b) del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-2009, del MTT, en cuanto no
aúnan nuevas sanciones a quien reitera delitos de la misma especie.

Por ello, el artículo 207 b), tantas veces mencionado, contraviene las garantías de
tipicidad establecidas en la Constitución Política de la República, por lo que a su
respecto deviene en inconstitucional.

IV.- Demás requisitos de admisibilidad

Los artículos 34, 42 y 79 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 5-2010, del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, señalan que para que se admita a trámite una
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, se debe cumplir, además de los
elementos de fondo consignados en los acápites anteriores, con tres elementos
adicionales: ser presentada por escrito, lo que se cumple con lo presente; ser
patrocinada por un abogado y poseer domicilio en la provincia de Santiago, lo que
se cumple en el tercer otrosí; y además, presentar un certificado en que se
expedido por el tribunal que conoce de la gestión judicial, en que conste la
existencia de ésta, el estado en que se encuentra, la calidad de parte del requirente
y el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados, lo que se cumple con los
documentos acompañados en el primer otrosí.

Por tanto, a US. Excma respetuosamente pido:

Que admita a tramitación la presente acción de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad, habiéndose dado cumplimiento por esta parte de todos los
requisitos legales y constitucionales para ello, la examine, y resultando la
aplicación de este precepto inconstitucional en el caso concreto, se sirva acoger la
acción deducida, declarando que el artículo 207 letra b) del Decreto con Fuerza de
Ley Nº 1, de 2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en cuanto
enlaza una nueva sanción a un hecho que ya había sido sancionado, contraviene lo
expresado por el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República, no
pudiendo aplicarse en el procedimiento seguido ante el Segundo Juzgado de Policía
Local de Las Condes, causa rol Nº 114396-02-2011.

Primer otrosí: Ruego a US. Excma que, con carácter urgente, y atendido lo
dispuesto en el artículo 85 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 5-2010, del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, tenga a bien dictar la suspensión del
procedimiento llevado ante el Juez del Segundo Juzgado de Policía Local bajo el
número de causa 114396-02-2011, ya que la suspensión es esencial para evitar el
efecto contrario a la Constitución Política de la República.

Segundo otrosí: Ruego a US. Excma., tener por acompañados los siguientes
documentos:
- Certificado del Segundo Juzgado de Policía Local de Las Condes que acredita la
existencia de la causa rol Nº 114396-02-2011, su estado procesal, mi calidad de
parte y la existencia de apoderados en la causa.
- Copia de la citación a audiencia en dicha causa, para el día 3 de agosto.
- Copia de las resoluciones de multa que dan lugar al procedimiento especial de
acumulación, en las cuales consta que ambas multas fueron pagadas y que las
resoluciones se encuentran ejecutoriadas.

Tercer otrosí: Ruego a US. Excma., tener presente que designo abogado
patrocinante y confiero poder a doña Laura Marincovich Gatica domiciliada en
Miraflores 130, piso 18, comuna de Santiago, quien firma en señal de aceptación.