BUI coe jorcan oer Pa AIBA rcs ncent a reie SALA PENAL NACIONAL DE APELACIONES ESPECIALIZADA, EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS COLEGIADO A Expediente 0032 2017-3-5201JRPEOS Joccessuperores Salinas Sicha / Guillermo Pscoya / Burga Zamora Minera Pablco Segunca Fics Superior Nacional Fspecalizads en Delos deCorrupeion de Funcionarios Imputado Pachas Avalor, Alber altos Colston Agrvada yotro ‘gravid Elfsiado, specialist julia! lio Augusto Your Neding Materia ‘pelcin ce ato deexcepion de improcedencia de ain Semill Excepelon de improcedencla de accion. La tdconformidad con To decildo on primers Seetancin, x0 habit on sede de apelin, a cambiar el prsipuest de lt expen dead La eeepc de imprcedencia de acc6n slo proved cua clint por el cul ac viene investigando au imputado 3 Eonstituye delit i) es justicable penlmene [En sde de apcacin al imputado Alberto Pachas Avales algo tpenericament lh susencia de picidad del hecho insputado; rye ete no he sido fundamento en que re bas i facepelon deducil, y resulta iudmisibie gue, ante bl “lisconformidad con la decid en primers natanca, pretend ‘corpora en sede deapelacion fandamantosdisintcs Resolucion N° 04 Lima, cinco de abe de dos mil dieciocho AUTOS y O[DOS- En audiencia publica, el recurso de apelacin interpuesto por ef investgaco Alberto Pachas Avalos, conta la Resolucién N 5, de fecha treinta y uno de enero de dos mil disciccho, emitida por el Tercer Juzgado Nacionel de Investigacion Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupciér de Funcionaros, que declar6 infundada la excepcion de improcedencia de accion formulads por su defensa, con motivo del proceso seguido en su contra por la presunta comisién del delito contra la tranquilided pabliea, en la modalided de \esociacion illcita, y contra Ia administracon pablic, en la modalidad de lusion agravada, en agravio del Estado. Intervene como ponent el juz superior GUILLERMO PiscovA, y ATENDIENDO: 1408BIBT pcos juncat oe Pou! eae Bip] ® mies f\ | 1.411 presente incdentetene su origen en el est presntado por a investiga Aberto Paches Avalos con fecha cinco de citembre de dos mi | ict, mediante et cual se dejo excepcion de improcedenia de aecion | respecto a Ia imputacién formulada en su contra por la supuesta comisién de | fos delitos de clusion agravaay asoiacin | del Estado, LL ANTECEDENTES | ita para delinguir, en agravio 12 La solicitud fue materia de pronuneiamiento por el juez del Tercer Juzgado Nacional de Investigacién Preparatoria Especializada en Delitos de Corrupeién de Funcionaries, quien por Resolucion N.* 05, de fecha treinta y tuno de enero de dos mil diecfocho, resolvi6 declarer infundada la excepcion //), se improcedencn deducida en la investgacién ques Te sigue al imputado \, Pachas Avalos. |\13 La resolucion antes mencionala fue objeto de apelaciin por Ia dofensa séenica de Pachas Avalos con fecha catorce de febrero del ao en curso, recurso que fue concedido, y se elews el euaderro respectivo a esta Sala 1, Seperior, la que por Resolucion N02, de fecha veintocho de febrero de dos mil diecocho, sefal6 como fecha de audiencia el ocho de marzo del mismo [/_ ate tase se cebtey deters, se protect In preset || resotucion \ I FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA, 21 Sostiene el juez.a quo que, conforme al planteamniento de la excepcion de improcedencia de accién, no corresponde analizar si los hechos atsibuides al iimputado Pachas Avalos constituyen © no delits, sino st estos no son justiiables penalmente. 2.2 En el presente caso, se postula que el hecho atribuido a Pachas Avalos no ‘esjusticiable penalmente debido a que) existe una eacién con el proceso N.* 1368-2016, a causa de queen el eitado proceso ya otros funcionarios han {\ aceptado responsabilidad respecto de los mismos hechos; i) no se le puede atvibuir responsabilidad por el aritraje porque este se realiz6 ewanda no se encontraba asumiendo cargo algun; y iil) si bien los hechos imputados orresponden a partir dela ejcucién del contato (etapa de ejecucidn, dicho imputado no se encargé de la elaboracion del contrat. 23 Basandose en los fundamentos antes mencionados, el juez concluy6 que ninguno de estos se refieren a la ausencia de una condicién objetiva de 2de8A poner juoicint bes PRD Bll momezonon. punibilidad o la presencia de una causa personal de exclusién de la pena 0 cexcepcién de improcedencia de accion. | | excusa absolutoria de abt se evidencia que se relacionan al juico procesal de ] N entire iosqu no comespondenseraalinoe tr a | | 2d Por esos fundamentos, el juez del Tercer Juzgado Nacional de Investigacién Preparatoria resolvio declarar infundada la excepcion de improcedencia de accién deducida por la defensa del imputadlo Alberto | Pachas Avalos, con motivo del proceso segaido en su contra como autor por \ comisién del delito de colusién agravada y asociacion ifita, en agravio del Estado, IIL FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION, 31 Conforme al recurso de apelacién y a lo sustentado en la audiencia, la defenca del impugnante slega la vulnerecién de fos derechos al debido proceso y a la debida motivacién de las resoluciones judiciales. 32 La vulneracion al derecho al debido prozeso la sustenta bajo el argumento de que Ia imputacién (genérica y espacfica) de la formalizacion que corresponde a la carpeta fiscal N.° 62-2015 de la Segunda Fiscalia Supraprovincial Corporativa Fspecializada contra la Criminalidad Organizada —en la que tiene Ia calidad de investigado tiene el mismo fundamento que contiene el requerimiento acusatorio de la carpet fiscal N.* 1182-2015 del Primer Despacho de Ia Fiscal Provincial Corporativa de lea, y ‘que se encuentxa actualmente en juicio oral ~proceso en el que tiene Ia calidad. de testigo—, pues se trata de la misma incriminacién-imputacion y de los ‘mismos hechos (carta lanza, contrato) Sefala que en este dltimo proceso el imputado Miller Edu Vizcarra Romén, director de la Oficina de [Abastecimiento y Patrimonio del Gore Ica, ha reconocido que él estaba a cargo dl control y supervision de las cartas fianzas y del contrato de obra N." O06- 20TI-GORE-ICA, lo que se cozrobora con la declaracién del testigo Victor Arango Salcedo, Aduce tambign que no existe ninguna prueba o elemento de conviceién que acredite la concertacion, 33 Basindose en lo anterior, consitlera que no concurre ninguno de los clementos constitutivos de los delitos de ascciaci6nilicita y colusién agravada; ‘en consecuencia los hechos imputados por la primera fiscalia citada no son. tipicos y consiguientemente no son justiciabies penalmente. °34 Para sustentar su pretensién, anexa como documentos probatorios 1) la ‘dehwncia del procurador de la Contraloria General de la Repablica para acreditar que no se interpuso denuncia en su contra; ii) requerimiento 3de8BAIT coer joc oa pt oe ee acusatorio en el expediente N° 1369-201651-1401-JR-PE-03. del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de tea (carpeta fiscal N.? 182-2015), en el cual los acusados reconocen su actuar respecto de las cartas flanzas y contratos que ambien son materia de investigacion en la carpeia fiscal N.* 62-2015; iii) Resolucién N° OL del expediente N° 1369-2016-51-1401-JR-PEO3. para acreditar que este proceso, en el que tiene calidad de testigo, se encuentra en Ja etapa del juicio oral; iv) contrato de obra N* 006:2011-GOREICA para acreditar que no suscribié dicho contrato, sino que realiz6 una visacion de cardcter funcional; y v) copia de la formalizacion en la carpeta fiscal N.* 62- 2015 para acreditar que contiene los mismes hectos incriminatorios (carta fianza y contrato) que se vienen ventilando en juicio oral contra dos acusados nel expediente N* 1369-2016-51-1401-JR-PE.03, 35 Finalmente, menciona que existe una vulneracion al derecho de una debida motivacion de las resoluciones, en tanto cue el juzgador solo ha \\, efeetuado una aparente apreciacién, es decir, una indebida motivacion, lo | cual le causa perjuicio. 3.6 Plantea como pretensién que se revoque la resolucién venida en grado y, | Jen consecuencia, se declare fundada la excepcién propuesta ordenando el sobrescimiento definitive del proceso, \|//" Tv, ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PUBLIC 41 Al concederse el uso de la palabra a la representante del Ministerio Pablico, esta senalo que, con fecha veinte de octubre de das mil diecisiete, se cemitié la disposicion de formalizacion de la investigacion prepazatoria contra Alberto Pachas Avalos y otros, cuyos hechos nacen con motivo de la Liitacion Pablica N.* 4 denominada “Fortalecimiento de la capacidad resolutiva de los servicios de salud del hospital San José de Chincha, lea". Respecto de esta lictacion, la investigacton por los actos preparatorios se sigue en la ciudad de Ia contra personas distintas que no estén comprendidas en la presente Investigacion, la cual comprende a partir de la suscripeién del contrato en adelante ~etapa cjecutiva~ 42 La imputacion que aq se formula conta l nvestigado Pachas Avalos consste en una imputacion genéica y especific. La imputacin genérica radia en que dicho impatado colabor6 con la organizacion criminal, afin de esta concrete sus propésitoscriminales al suscbircontatos de obra y dicgmina en raz6n de sa cargo. La impstacion expecta consist en el hecho de queen su condicin de director general dela Ofna Regional de Asesoria Juridica, investiga ha visado el contrato de obraN.* 0062011-GOREACA, 40c8rr Gh | de fecha cinco de abril de dos mil once, en el cual se acepta como garantia la carta fanza N.*01-050811 de la misma fecha por un monto de S/ 3 715 363.00 —emitida por Cope, sin respaldo y sin autorizacion de la SBS— por concepto ‘/ Nae garantia de fiel cumplimiento de dicho monto. Como se puede apreciar, a ~@l no se le ests imputando que haya stscrito los contratos 0 que haya participado en el acto de concertacién, sino aue colaboré con los miembros de Ia organizacion criminal emitiendo un informe legal que permitis el uso de las cartas fianza de la cooperativa Capex y, ccnsecuentemente, los desembolsos que se realizaron con posterioridad. 43 De otro lado, en su escrito de excepeidn de improcedencia de accion, ha sostenida que el hecho no es justiciable genalmente, En esta audiencia, la dfensa alega un supuesto de atipicidad; ertonces, no se sabe si estamos ante tun hecho atfpico © uno que no es justiciable penalmente, Agrega que la dlefensa ha hecho mencién dela atipicidad, pero no ha sefalado cuales son los, clementos abjetivos o stibjetivos del tipo que no retne la imputacion que le ha formulado el Ministerio Pablico y todos los argumentos que expresa estén ditigidos a deslindar su responsabilidad, los cuales no se pueden resolver a través de este medio de defensa, 44 Por lo antes mencionado y coincidiendo con lo apreciado por el juez de primera instancia, soliite se declare infundadsa la excepci6n de improcedencia de accion, V. TEMA MATERIA DE CONIKOVERSIA Y OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO 5.1 Sometidas al debate las pretensiones planteadas, corresponde a esta Sala determinar la procedencia o no de una excepcién de improcedencia de accion deducida, 52 Un adecuado andlisis pasa por reconocer los supuestos y limites de este medio de defensa, as como por analizar la imputacién que se le ha formulado al investigado Pachas Avalos. ‘VI. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISION § La excepcion de improcedencia de accion 6 La excepcién de improcedencia de accion se encuentra regulada en el wameral 1 litera b) del articulo 6 del Codigo Procesal Penal (en adelante CPP), ~yspuede deducirse "cuando el hecho no constituye deito 0 mo es justciable penalmente’. Seguin el numeral 2 del ariculo antes citado, si se declara fundada, el proceso sera sobreseldo defintivamente Sdc8BIE] room rosa om ps 162 En ese orden de ideas, la excepcién de improcedencia de accién solo procede exando el hecho por el cual se viene investiganda a un imputado i) yf ke constizaye detito 0 Hi) nos jasticable penaimerte, Bl primer supueso iprende todas aquellos casos de atipicidad penal absoluta o relativa del “hecho objeto de imptacion o de la concurrencia de una causa de justificacin; ten cambio, el segundo supwesta hace referencia a la ausencia de una condicisn objetiva de punibilidad o a a presencia de una cause personal de exclusion de pena o excusa absolutora, | 63.De otto lado, como Jo ha precisado nuestra Suprema Corte, "es obvio que para deducir una excepcion de improcedencia de accion se debe parti de los hhechos deseritos en la Disposicion Fiscal de Formalizacién de la Investigacion Preparatoria. A su ver, el juez, al evaluar dicha excepci6n, solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el acto de imputacién pertinente. En efecto, la excepcion de improcedencia le acciin se conereta, por \,__ 50 propia configuracién procesa, en el juicio de sabsuncién normativa del hecho atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en tanto categorias del dolito, distintas de Ia culpabilidad tanto como juico de imputacion personal ‘cuanto como ambito del examen de su correlacién con la realidad—", ./ §Laimputacion formulada contra el investigado Pachas Avalos -/ 64 De la revision de la disposicion de formalizacisn y continuacion de la Investigacion preparatoria de fecha veinte de octubre de dos mil diecisite, recaida en la carpeta fiscal N.° 62-2015 a cargo de la Segunda Fiscalia Supraprovincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad (Organizada, se desprende que la imputacion atribuida al investigado Alberto achas Avalos por los delitos de asociacion ilieia y colusion agravada consiste en lo siguiente Inputalon generic ‘Sele input haber relzado actos concretos de coloborain con la orgaizacn afin de que esta concrete sus propestos eiminales, al saeriircontatos de obra y ctaminar en razn de su Cargo, que en les procesos do weecion y Tetaciones que realzaba el Gore Ica as dopendencas encargadas, cept las arts Hansa de COOPEX sin espaldo financier alguna Inaputectin expecta Se leatbuye que en su elldad de Director General de le Oficina Renal de ‘Asesota Judea, da haber susero el Conzao de Obra N° =™6-2011-GOREICA. de (05 de abel de 2011 ene cas se aceptaba como gaan a Carta Fazn N° OV-50417 de fecha OS de abil de 2011 por concept de Garant de il Curpliniano por un jnte doS/.3715362emitida por COOPEX, Sanaa sin wspaldoy si autorizaion de S "Casncn Ni" 4072015 Tacs, del 07-07-2066 5. Sa penal Trantor 6de8BIB coun eoicat ba rw Dol mismo mado, se le atribuye que no obiante tener conocimient de que estas ‘arlas no estabanautorizndas por fs S85, no haber exigido en su cilia de Jefe de ‘Asesorn Lepal, el remplara de tas ls cats fanzasemidas por COOPEX y prsantadas por Corsorcio AMIN ante ef Got Te, cna se ruse la Addenda a Contato de Obra de fecha 23 de mayo de 2011 donde tambian const su vis ‘ele atrbuye no haber dispesto en su cali de Asesor Legal que se impugn It reeolucisn judicial emitida por ef Joer Ciil de Pico, juer_evidentemente incompetente por rezén de trite, decison en Ia cual, Ia judintura, declare fandada Ia medi esutla prasentada por AMIN. ‘Sele imputa que pore contrale,e imputad> Pachas Avalon, labors y suscrbié el Informe Legal N° 689-201-ORAY de fecha OS do julio de 2011 en cua oncluye que 1 Gore lea debiaacepa In Cart Raza NP 2.05061-2011/COOPEX pes concepto fe adclonto de materials pr al inporte de /. 3715362 nuevos sole, documento ‘on el cual Gore lea reslzdalededor de dir tansferencias de §/, 300.000 nucvos “ck en un solo daa Ja cea corinte de Consrco Hispano SAC con fecha 22 de jaliode 201 65 Revisado el escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil diecsiete, mediante el cual se deduce la excepcién de improcedencia de accion, se verifica que en efecto el impugnante dedrjo este medio de defensa bajo el ppresupuesto de que los hechos atribuidos no son justiciables penalmente. Como ya se ha dicho, ete presupuesto se ubica en el émbito de la puntbilidad ¥y comprende Ia ausencia de una condicion objetiva de punibilidad o la ‘presencia de una causa personal de exclusion de la pena o excusa absolutoria 6.6 En ese orden de ideas, el sustento esgrimido por la defensa para deducis la ‘excepcion de improcedencia de accion bajo la hipétesis de que el hecho no es justciable penalmente resulta totalmente impertinente porque 1 le calidad de testigo que tiene el investigado Pachas Avalos en cl expediente N° 1369- 2016-51-JR-PEOB, a cargo del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de lca (arpeta fiscal N.* 182-2015), ni el reconocimiento que habrian hecho en dicho proceso el acusado Miller Edu Vizcerra Romén y otros respecto del control y supervisin de las cartas fianzas y de la elzboracién del contrato de obra N.* 006-2011-GORE-CA son argumentos validos para amparar el medio de defensa deducido, en tanto se tratan estrictamente de argumentos de no responsabilidad que no pueden ser analizados via excepcién. 67, De otro Ino, se aprecia tambin que, contraictoriamente, ya en sede de apelacién el impugnante sostene ademas como fundamento del medio de Gefen deducido que noconcurten los elementos consituivs de os det, de asociacion ilcita y colusién agravada. Al respecto se debe expresar lo siguiente; este no ha sido el fandameno en gue Bassa excepcion Geducida en primera. instanca y resila.inadmisble que, ante la sisconfrmia eon lo deco en primers insane, pretend incorporar en sede de apeacin fundamentos stints, i) como bien [0 adviere Ia TesFH roca mene 5a Erneta sied representante del Ministerio Public, pese a que en sede de apelacion se alega atipicdad, ni siguiera se precisan cudles serian los elementos de tipicidad objetiva o subjetiva que estarian ausentes en la imputacién formulada por el Ministerio Pablico; i) la falta de elementos de canviceion que acredite la "concertacion" que slega la defensa es un aspecto vinculado a la actividad probatoria que no puede ser analizada a través de esta excepcion, de modo tal ue corresponde que todos los documentos probaterios que ha anexado a su recurso de apelacién los haga valer en la etapa intermedia y, eventualmente, nel juicio oral, como parte de su derecho a probar. 68 Por las razones antriormente expuestas, ef madio de defensa deducido por el investigado Pachas Avalos debe ser desestimado, DECISION Por los fundamentos fécticos y juridicos precedentemente expuestos, los ‘magistrados integrantes del Colegiado A de la Sala Penal Nacional de Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios, en aplicacién del articulo 419 del Cédigo Pracesal Penal, RESUELVEN: ‘CONFIRMAR la Resolucion N05, de fecha wena y uno de enero de dos mil diecicho, emitida por el Tercer Juzgado Nacional de Investigacion Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupcion de Funeionaros, que deciar® intundada a excepcion de improcedencia de accion que ha soicitado Indfensa técnica de Alberto Pachas Avalos en el marco del proceso penal que se sigue en su contra por la presunta comision del delito coptva Ia7 adminisracon publica ~eousionapravada y 00, en agravio eae Notifiguese y deouJoase- ae plea zanons | vo Sides