Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
RAZONAMIENTO:
RAZONAMIENTO LÓGICO:
Es una operación lógica mediante la cual, partiendo de uno o más juicios, se deriva la
validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio distinto. Por lo general, los juicios en
que se basa un razonamiento expresan conocimientos ya adquiridos o, por lo menos,
postulados como hipótesis.
El razonamiento lógico se puede iniciar a partir de una observación (es decir, una experiencia)
o de una hipótesis. El proceso mental de análisis puede desarrollarse de distintas maneras y
convertirse en un razonamiento inductivo, deductivo o analógico. Según la clase de
razonamiento empleada, la conclusión tendrá mayor o menor posibilidad de resultar válida.
1. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:
Ejemplo:
“Todos los perros tienen cuatro patas / Bobby es un perro / Bobby tiene cuatro patas”.
Como se puede apreciar, la conclusión (“Bobby tiene cuatro patas”) deriva directamente de la
premisa original, que es universal (“Todos los perros tienen cuatro patas”).
Es importante tener en cuenta que el razonamiento deductivo puede ser válido en su forma,
pero derivar en una conclusión falsa al partir de una premisa que no es verdadera:
Ejemplo:
En este caso, la deducción es lógica, pero la premisa original es falsa, lo que lleva a una
conclusión también falsa.
Suele decirse que el razonamiento deductivo se inicia con una premisa mayor y se
complementa con una premisa menor para arribar a la conclusión:
2. RAZONAMIENTO INDUCTIVO:
Es aquel de conclusión probable. Es decir, dadas las determinadas premisas, la conclusión que
de ellas infiere es únicamente probable.
Ejemplo 1:
Ejemplo 2:
Ejemplo:
Ana tiene cinco hijos: Pedro, Pablo, Paula, Patricia y Patricio
Pedro es universitario.
Pablo es universitario.
Paula es universitaria.
Patricia es universitaria.
Patricio es universitario
Por lo tanto, todos los hijos de Ana son universitarios.
Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es
incompleto cuando en las premisas sólo se incluyen algunos de los casos particulares,
más aún, casos individuales de la generalización correspondiente.
Ejemplo:
3. RAZONAMIENTO ANALÓGICO:
Un razonamiento por analogía parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretende
conocer manteniendo la misma particularidad.
Ejemplo:
Los carneros no usan sus cuernos para defenderse sino para luchar con otros machos y
procrear junto a las hembras de la manada.
Los toros se parecen a los carneros en muchos aspectos, incluso en que tienen cuernos,
entonces también los poseen para luchar con otros machos y procrear junto a las hembras de
la manada.
Consiste en que cuando una realidad se parece a otra en algunos aspectos, se concluye que
debe parecer en otros aspectos diferentes. Por el hecho de que dos realidades se parezcan en
algo, no tienen por qué parecerse en lo demás.
RAZONAMIENTOS VÁLIDOS Y RAZONAMIENTOS NO VÁLIDOS
Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades:
se dice que los razonamientos pueden ser: o válidos (correctos) o no válidos (inválidos,
incorrectos, no correctos); mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas.
Ejemplo:
Este razonamiento es válido porque su forma lógica es válida, aunque tanto las premisas como
la conclusión son falsas.
Arnaz José dice: que la validez de un razonamiento consiste en que no ocurra que siendo
verdaderas las premisas de las que partimos, sea falsa la conclusión a la que llegamos; es
decir, un argumento es no válido sí: siendo verdaderas las premisas, es falsa la conclusión, y
en todos los demás casos es válida el razonamiento, o sea, cuando tanto las premisas como la
conclusión son verdaderas, cuando las premisas son falsas y la conclusión verdadera y cuando
tanto las premisas como la conclusión son falsas.
Resumiendo:
Tabla de verdad de
Validez o Invalidez de un razonamiento una proposición
condicional
CONCLUSIÓN: