Sei sulla pagina 1di 24
Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Sala II - CFP5197/2007/CA3 “Moreno, Mario Guillermo y otros s/sobreseimiento” Juzgado n° 6- Secretaría n° 11

/////////////////nos Aires, 12 de abril de 2018.

Y

VISTOS: Y CONSIDERANDO:

I-

Mediante el pronunciamiento obrante a f. 4191/242

el Juez a quo sobreseyó a Mario Guillermo Moreno, Beatriz Paglieri, Ana M. Edwin, Celeste Cámpora Avellaneda y Marcela Filia por considerar que los hechos por los cuales se les recibió indagatoria no encuadran en ninguna figura legal -punto dispositivo I- y, en consecuencia, ordenó el archivo de la presente causa 5197/2007 pero también de sus conexas 5747/07, 14365/07, 14463/07, 5470/07, 10277/07, 13536/07, 3248/08, 5271/17, 12757/08 y 9422/09 por inexistencia de delito -punto resolutivo III- (arts. 336 inciso 3° y 195 párrafo 2° del C.P.P.N. respectivamente). Ambos temperamentos fueron apelados por el Fiscal Dr. Carlos E. Stornelli, y sus agravios y pretensiones sostenidos luego por el Fiscal General Dr. Germán Moldes. Por otra parte, las defensas mejoraron los fundamentos del auto recurrido en audiencia oral. II-La hipótesis delictiva impuesta a los nombrados al momento de ser escuchados en declaración indagatoria -sobre la que recayó el sobreseimiento atacado y respecto de la cual el Ministerio Público Fiscal pide aquí el procesamiento de todos ellos- tiene inicio en el año 2006 con las presuntas exigencias que Moreno -como Secretario de Coordinación Técnica primero y de Comercio Interior después-habría realizado a funcionarios jerárquicos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos -en adelante INDEC- para que le suministren datos protegidos por el secreto estadístico e implementen ciertos cambios en el modo en que se venía elaborando el Índice de Precios al Consumidor -en adelante IPC-. Lo primero permitiría desplegar específicas acciones de control de precios y lo segundo obtener una medición de “lainflación” con resultados más bajos. Ante su negativa, Lelio Mármora, Clyde Charre de Trabuchi y Graciela Bevacqua-Director titular del INDEC y Directoras a cargo de la Dirección de Estadísticas de Condiciones de Vida y de la

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Dirección de Índices de Precios de Consumo respectivamente- habrían sido desplazados, designándose a fines de enero de 2007 en reemplazo de ésta última a Beatriz Paglieri, quien habría accedido a las demandas de aquél, entregándole información primaria relativa a los encuestados y adulterando mediante diferentes maniobras junto a Ana M. Edwin-quien sucedió a Charre de Trabuchi-el IPC Capital y Gran Buenos Aires de enero a junio de 2007, y el IPC de la Provincia de Mendoza comprendido en el Índice Nacional de Precios al Consumo de agosto de 2007. En ambas tareas se habría contado con el fundamental aporte de Cámpora Avellaneda y Marcela Filia, quienes con Ulises Valentim (a su respecto se declaró la extinción de la acción penal por muerte) habrían ingresado al INDEC a estos fines y de la mano de Paglieri. III- Pues bien, dado que en el sobreseimiento cuestionado se ha considerado -si bien como argumento subsidiario al probatorio- que aquella parte de los eventos vinculada a la presunta adulteración de los índices sería una cuestión no revisable judicialmente por involucrar decisiones dictadas en ejercicio de facultades discrecionales de la autoridad administrativa, corresponde ya de inicio efectuar una breve aclaración al respecto.

La imputación que se dirige a los encausados no se sustenta en un juicio de valor acerca de la mayor validez, corrección o incluso conveniencia de una determinada metodología por sobre otra igualmente posible para la medición de las variaciones que refleja el IPC.

Lo que aquí es objeto de reproche -independientemente de que se lo considere acreditado o no- es la introducción de cambios en la forma en que se venía realizando dicha medición, en contradicción a principios básicos y comunes a toda metodología estadística conocida, para la consecución de objetivos extraños a las finalidades y funciones del INDEC; todo ello de manera intempestiva, unilateral y prescindente de la práctica del organismo, incurriéndose en comportamientos que el Código Penal reprime en sus artículos 248, 255 y

293.

De este modo y sin perjuicio de un análisis más profundo luego se advierte que la doctrina invocada por el a quo en principio no resulta aplicable al caso. Nótese que, conforme reiterada jurisprudencia del Máximo Tribunal, la esfera de discrecionalidad de los

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

entes administrativos no significa en absoluto que posean un ámbito de actuación desvinculado del orden jurídico o que ella no sea susceptible de fiscalización, ni constituye una libertad de apreciación extralegal que obstruya la revisión judicial cuando su ejercicio se revele abusivo o arbitrario (Fallos 315:1361, 321:3103 y 323:1321). De hecho, el uso arbitrario de una facultad jurídica en virtud de motivaciones ajenas a las funcionales constituye, precisamente, el eje central de una de las modalidades del delito de abuso de autoridad(CFP 10622/2010/7/CA5, reg. n° 40.801 del 31/3/16 y sus citas).

IV- Sentado lo anterior, cabe fijar los hechos que de acuerdo al estudio integral de la prueba reunida consideramos suficientemente comprobados a esta altura, los que servirán de base para el análisis jurídico posterior.

Los pedidos de Moreno al INDEC en el año

2006.

Entre los meses de abril y mayo el entonces Director Titular del INDEC Lelio Mármorafue convocado por su superior Oscar Tangelson, Secretario de Política Económica, a una reunión en la que le fue presentado Mario G. Moreno, recientemente designado como Secretario de Coordinación Técnica del Ministerio de Economía y Producción (Decreto 419 del 17/4/06). Éste, luego de expresarle que durante su gestión habría de requerir mucho apoyo del Instituto, específicamente le pidió la entrega del listado de los comercios que el INDEC encuestaba, ello “…para poder desarrollar su acción de control…”. Mármora le explicó que no era posible y que esa información estaba protegida por el secreto estadístico. Ante esa respuesta, Moreno le indicó que entonces quería toda la información relativa a relevamiento de precios a todo nivel.

Así surge del testimonio del propio Mármora (f. 354/8 y 935/6), y de los prestados por Charre de Trabuchi y Bevacqua, a esa fecha Directoras de la Direcciónde Estadísticas de Condiciones de Vida y Dirección de Índices de Precios de Consumo del organismo, a quienes aquel transmitió el contenido concreto de ese encuentro y quienes colaboraron luego en la remisión a Moreno de los fundamentos normativos del secreto estadístico invocado y en la elaboración de la respuesta a su

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

segundo pedido de datos, la cual incluyó un detalle de los comercios que integraban el censo pero sin identificación de cuáles conformaban la muestra, es decir, el grupo de los efectivamente relevados (f. 345/7, 349/51, 1230/6 y 1277/86).

A partir de allí se sucedieron múltiples pedidos de información cada vez más desagregada, formulados por escrito o mediante llamados telefónicos, una reunión en la que Charre de Trabuchi y Bevacqua respondieron a interrogantes del Secretario de Coordinación Técnica (designado Secretario de Comercio Interiora posteriori por Decreto 925 del 21/7/06) e inclusive otra convocada por la entonces Ministra de Economía Felisa Miceli en su despacho, en la que aquel insistió con sus pedidos pese a que se le hizo saber que la información de precios que reclamaba, en ciertos casos, por la mínima cantidad de informantes permitía su identificación y se hallaba por tanto igualmente protegida por el secreto estadístico. Tras ese encuentro, Mármora convocó a la “Comisión de Consulta de Secreto Estadístico”, organismo creado en el año 2003, para que emita su opinión.

Todo ello encuentra respaldo en los testimonios directos citados y en los documentos y papeles de trabajo obrantes en el INDEC incorporados como prueba (cf. nota manuscrita fechada 26/6/06 donde se consignan los participantes de la referida reunión en el despacho de la Ministra y los rubros sobre los que versaron los pedidos efectuados ese día;notas con sello de recepción del 5/7/06 de Mármora a Miceli adjuntando, por un lado, el dictamen de asesoramiento técnico de la citada Comisión y la respuesta al pedido cursado justamente sobre accesorios terapéuticos, comidas fuera del hogar y expensas, elaborado por Charre de Trabuchi de acuerdo a los parámetros del dictamen). Corresponde mencionar a esta altura que al mismo se arribó por acuerdo unánime de sus catorce integrantes: el

Director Adjunto del INDEC Krieger y trece funcionarios con jerarquía de Director a cargo de distintas áreas del instituto. En lo que aquí interesa,se concluyó allí en que: “…el secreto estadístico resguarda la unión

Sólo resultan amparados por el secreto estadístico los

datos a partir de cuyo conocimiento pueda inferirse quién es el

informante

Consumidor de información desagregada, se acuerda que los datos pueden

el requerimiento efectuado al Índice de Precios al

‘informante-dato’

Ante

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

brindarse por Capítulo, División, Grupo, Subgrupo, Producto y Variedad -con desagregación de especificaciones-, en tanto el dato provisto no permita la identificación concreta de marcas o informantes”. No obstante, el 11/7/06 por Nota SCT n° 38/06 a la Ministra de Economía y Producción, Moreno solicitó“…que por su intermedio el INDEC envíe la información que se adjunta en los Anexos I y II, que se hace indispensable para la implementación de las políticas y programas de esta Secretaría”.El Anexo II se trata de una única hoja que reza: “Productor (Marca) - Informante - Dato” (f. 16/9 de la carpeta titulada “Expte. 23.763 Documentación remitida porINDEC”). Los pedidos de este tenor, también cuestionamientos concretos al modo en que se relevaban determinados productos, se sucedieron hasta diciembre(cf. notas a Moreno de Charre de Trabuchi sobre los resultados del avance del IPC y los del monitoreo semanal, y los motivos por los que la medición del precio del pan fresco se realizó en negocios tradicionales y no en supermercados -31/8/06-, acerca de los diferentes resultados que arrojaron para “pan francés tipo flauta” la medición del INDEC y la Secretaría de Comercio -15/9/06-, en cuanto a las diferencias que se aprecian en el modo de relevamiento -22/9/06-, entre otras. En igual sentido, nota a Miceli de Mármora respondiendo a los puntos abordados en la reunión del 30/10/06 tales como la incongruencia del relevamiento de la Secretaría de Comercio Interior sobre el precio del pan con los resultados del INDEC, la falta de visualización en el IPC de los acuerdos de precios con el sector indumentaria y con Mc Donald’s, entre otros -3/11/06-).

De hecho se desprende de la documentación recién mencionada que desde la Secretaría de Comercio Interior se hacían llegar al INDEC planillas de cálculo que reflejarían los resultados de relevamientos propios cuya metodología no se explicitaba, ni siquiera cuando era requerida formalmente por escrito (cf. nota del 15/9/16 citada). El contexto previo a lapublicación del IPC GBA

de enero 2007

Los índices de precios al consumidor (IPC) son indicadores que miden cambios de precios producidos en el transcurso del tiempo para un conjunto de bienes y servicios que representan el consumo de una población determinada. El IPC GBA, base 1999-100, tiene por

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

cobertura la Capital Federal y los 24 partidos del Gran Buenos Aires y por base la canasta de productos y servicios de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 96/97.

Desde hace años el INDEC cada semana elevaba informes a las autoridades del Ministerio de Economía con el avance del cálculo mensual del IPC- GBA, información de circulación restringida y confidencial. El resultado del primer avance de enero de 2007, que correspondía a los datos recogidos la primera semana, representativos de un 25% de la muestra total, habría arrojado 1,5% de aumento en el nivel general de precios. El segundo, que agregaba la información de la siguiente semana, representando así al 50% de la muestra total, habría trepado al

2,1%.

Esa tendencia despertó la preocupación de la Ministra y llevó a Mármora a integrar un “Comité Técnico” para que Directores del INDEC evacuaran las consultas y cuestionamientos planteados por Beatriz Paglieri como su persona de confianza, principalmente dirigidos contra el relevamiento de precios de la lechuga (exigía que se considere otra variedad porque había mermado la oferta por factores climáticos), la medicina prepaga (pues otra área de gobierno intentaba que el sector retrotraiga el aumento) y el turismo (porque la secretaría en cuestión tenía datos más alentadores). Todo ello surge de forma conteste de los testimonios prestados por las principales autoridades del INDEC involucradas en la confección del índice, que intervinieron personalmente en dichos encuentros, y también de los documentos archivados en el Institutoen especial en la Dirección de Estadísticas de Condiciones de Vida (f. 345/7, 349/51, 354/8, 935/6, 1230/6, 1277/86 y documento “Estimación:

enero de 2007. Precios al 16 de enero de 2007”, entre otros). Nótese asimismo que el mail del 23/1/07, asunto “Conclusiones de la reunión con Beatriz Paglieri”, dirigido a Mármora y Krieger, Director Titular y Adjunto, por Trabuchi y Bevacqua no sólo corrobora que aquellos eran los temas de particular tensión sino también revela el pedido a Paglieri de información adicional respecto de las fuentes de los datos aportados:“Le pedimos si nos puede facilitar la información que tiene Moreno sobre precios de diciembre de 2006 y enero de 2007 de hotelería ya que las planillas que nos dieron no todas tienen información

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

suficiente como para que podamos hacer alguna comparación. Pedimos también el teléfono de los informantes ya que ellos no están cubiertos por el secreto estadístico y que nos lo dieron sólo para dos destinos”. Es que era en relación al rubro turismo donde se planteaban las más fuertes objeciones al criterio de Paglieri pues significaba directamente soslayar los datos producto del relevamiento efectuado por el INDEC para reemplazarlos por otros procedentes de una fuente externa, sin control del organismo, cuyo proceso de obtención y compatibilidad con el IPC no se conocía ni se explicitaba, ni siquiera al ser concretamente requerido (cf., entre la documentación encontrada en la Dirección Nacional de Estadística de Condiciones de Vida, notas del 25/1/07 del Secretario de Turismo Carlos Meyer al Secretario de Comercio Interior Lic. Guillermo Moreno y los cuadros adjuntos. También, informe de la Secretaría de Turismo a f. 2353/88 y la nota del 29/1/07 aportada como Anexo XXI a la presentación espontánea de Beatriz Paglieri). El 29/1/07, contando ya con el avance correspondiente al 75% de la muestra que confirmaba el alza reflejada en los cálculos anteriores, se produjo el desplazamiento de Bevacqua de la Dirección del IPC (función a la que había sido asignada en 2003) y se designó transitoriamente en su lugar a Beatriz Paglieri. Poco después, el 2/2/07, Charre de Trabucchies reemplazada en sus funciones mientras se hallaba en uso de licencia por Ana M. Edwin, no terminado aquí los alejamientos intempestivos de funcionarios de carrera del Instituto en el período investigado (cf. constancias obrantes en los legajos personales de los nombrados y también de Lelio Mármoray Mario Krieger,quienes renuncian a la Dirección del INDEC, el primero el 9/3/07 -previa licencia médica desde el 4/2- y el segundo el 19/4/07). Es en este contexto que el 5/2/07 se publica el Índice de Precios al Consumidor GBA, base 1999-100,del mes de enero de 2007. Importa señalar que allí se informa una variación en el nivel general de precios del 1,1% con relación al mes anterior y se indica bajo el título “Nota Metodológica” con el mismo texto que en períodos previos, el cual se repetiría luego en todas las publicaciones del período investigado: “…El

diseño metodológico… responde a las recomendaciones de la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) en el marco del Sistema de Cuentas Nacionales 1993 (Naciones Unidas, 1996). La oficina del IPC recibe asesoría permanente de

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)…”. Ello,

entre otras aclaraciones sobre el área geográfica de cobertura, las características del relevamiento de precios, etc. (cf. carpeta identificada como “Informes Finales IPC GBA”). De los cambios en el cálculo y la cifra de enero. Diversos elementos de convicción confluyen en poner en crisis, con suficiente entidad para este estadio, dicho resultado. Por comenzar, los propios funcionarios del Instituto que ya en ausencia de Bevacqua y Charre de Trabuchi por sus roles debieron intervenir en las últimas instancias del proceso que culminó con la publicación del índice. Graciela N. Guiet, a cargo del Gabinete de Cálculo al momento, fue contundente al señalar: “los números que son de público conocimiento del mes de enero -1,1%- no se condicen con los que surgieron del análisis efectuado en su oficina… el número que salió impreso… revisado en reiteradas ocasiones, fue palmariamente distinto y mayor…”(f. 460/2). Y en relación a los rubros en los que advertía diferencias indicó en su testimonio posterior: “…había sacado nuestra muestra de turismo y se había reemplazado por otra, de las prepagas -que habían registrado aumentos de entre un 18 y 22%- puso sólo un 2% que era el monto autorizado por el gobierno, los medicamentos no fueron tomados porque -según Paglieri-su aumento no tenía la aprobación del gobierno y lo que se modificó fue el precio de la lechuga…” (f. 1152/7). María Cecilia Pazos, Coordinadora General del IPC, refirió que apenas asumida Paglieri le indicó personalmente que modificara los datos relevados por el INDEC en hotelería y paquetes turísticos por otros que surgían de una nota de la Dirección Nacional de Turismo, exhibiéndole también acuerdos de precios de los hoteleros con el gobierno, y le pidió que calculara la incidencia de estas variaciones en el nivel general del IPC. El resultado de este simulacro -aseguró- fue la variación que a nivel hotelería turística se puso arbitrariamente en el índice de enero de 2007. Asimismo, explicó que desde la llegada de aquella se ingresan variaciones externas, que difieren de los relevamientos del INDEC, y se utiliza un sistema de topes, que a tales efectos se creó un programa informático específico (f. 470/3). Emilio Platzer, Coordinador Informático de la Dirección IPC, a la cual estuvo asignado hasta su traslado el 13/4/07,

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

confirmó que a fin de enero por orden de Paglieri se modificó el programa

de cálculo del IPC, que sobre una base de datos de réplica se introdujo un módulo nuevo al sistema (parche) que permitía introducir topes a los porcentajes de variación, y que éste se incorporó a la base de datos de producción definitiva el 7/2/07. Sobre sus implicancias señaló: “Hasta diciembre de 2006 el programa de cálculo del IPC reflejaba las fórmulas que figuran en la metodología 13 y garantizaban por ejemplo que el índice de precios de cada variedad es proporcional al precio promedio relevado de esa variedad. A partir de la introducción del parche se pierde esta

propiedad

habitualmente, después calcula con respecto al precio del mes anterior, la variación porcentual. Si esa variación porcentual es mayor que el tope se modifica el precio promedio de la variedad de modo que ya no supere el tope. Para esto hay dos posibilidades. Que se asigne directamente el valor del tope o un promedio entre otras variedades de su grupo. En el caso hotelería y prepagas el tope era directo, o sea el valor del tope es el que se usa como la nueva variación. Esto se usa para introducir variaciones que surgen de información externa. En el caso de frutas y verduras las que superaban el tope se las reemplazaba por el promedio de las variaciones delas que no lo superaban, entonces podía pasar que una verdura que superara el 15 por ciento de aumento se le asignara un unopor ciento si es que este era el promedio de las que no superaban el tope”(f. 474/7. Cf., a mayor abundamiento, su testimonio posterior a f. 1216/20 y también los prestados por Alejandro Baranek –que participó con él en la creación del módulo “parche”- a f. 464/7 y 1145/50, y por Guillermo Vidal-que intervino en su posterior desarrollo- a f. 468/9 y 1207/10). Cabe señalar que todos ellos en sus testimonios fueron rotundos en cuanto a que desaprobaban esos cambios y que así se lo hicieron saber a Paglieri, pidiendo incluso que sus directivas se plasmaran por escrito. Sus dichos al respecto tienen reflejo en el contenido de documentos incorporados como prueba: a) mail del 30/1/07 de Emilio Platzer a Clyde Charre de Trabuchi y Luis Faigon. Asunto: FWD IPC Urgente consulta metodológica: “Hola Clyde: Te reenvío un mail que le mandé a Luis. Necesitamos urgente hacer una consulta metodológica. Beatriz maneja tiempos muy estrechos. Luis no me contestó y como en la dirección nacional hay un equipo estadístico metodológico quizás puedan

El

programa calcula los promedios de precios como lo hacía

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

ayudarnos. Te resumo. Tenemos órdenes de Beatriz de hacer unos cambios metodológicos. Con Cecilia vimos que es imposible hacerlos manteniendo la fórmula de Laspeyres que venimos usando desde la historia… En especial porque no somos capaces (en los tiempos que manejamos) de medir el impacto futuro del reemplazo… Saludos Emilio”; b) memo del 5/2/07 dirigido a la Dirección IPC Lic. Emilio Platzer con copia a Luis Faigón, Fernando Cantatore, Beatriz Paglieri y Mario Krieger producido por la Lic. Ana M. Edwin a/c Dirección Nacional de Estadísticas de Condiciones de Vida desde 2/2/07: “A su requerimiento… queda usted fehacientemente autorizado, deslindándolo de responsabilidad, a: 1) corregir los errores detectados en la Base de IPC conforme a las instrucciones de la Lic. Beatriz Paglieri; 2) introducir modificaciones en las rutinas de cálculo, a partir de laverificación por parte de la Dirección de Informática de la Dirección de Metodología Estadística, de que las instrucciones de la Lic. Beatriz Paglierihan sido adecuadamente interpretadas por Ud.”.

Por último, debe resaltarse que el peritaje informático realizado constató la existencia de los programas y pantallas individualizadas por los técnicos informáticos del INDEC en sus declaraciones como también de un sistema de topes, si bien el detalle de esos hallazgos debió haberse profundizado con la incorporación de sus testimonios, lo que fue rechazado por el a quo. De los cambios en el cálculo y las cifras hasta

junio de 2007.

Las modificaciones introducidas así al cálculo del IPC previo a su publicación no se habrían circunscripto al mes de enero sino perdurado al menos en todo el período investigado, haciéndose extensivas a otros rubros e incorporando nuevas modalidades. Con respecto a la introducción de datos provenientes de fuentes externas al organismo en sustitución de los precios que surgían de los relevamientos propios del INDEC (que en enero afectaron a los rubros “turismo” y “prepagas”), en los meses posteriores alcanzaron también a “automotores”, “medicamentos”, “pan” y “escuelas” considerándose, en cambio, los que surgían de los acuerdos de precios pactados con la Secretaría de Comercio a cargo de Moreno (f. 419/22,

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

423/4, 426/7, 433/6, 446/7, 448/51, 470/3, 1037/42, 1044/51, 1130/3,1223/9, 2353/88, 2391/92 y 2450/1). La información incorporada en desmedro de la producida por el propio organismo no provenía entonces del servicio estadístico de alguna Secretaría o Ministerio como se ha intentado mostrar al menos en los casos de turismo y salud. Elloterminó siendo explícitamente admitido al interior del INDEC y ratificado pese a todas las objeciones planteadas, algunas tan elementales como que el relevamiento de campo demostraba que en la práctica los acuerdos no se estaban cumpliendo, que los precios reales eran más elevados y que las preferencias de consumo no se habían volcado suficientemente hacia los productos y servicios de los convenios de manera tal que impactara en el nivel general. Además, y como había ocurrido en 2006 cuando se cuestionaba el resultado del relevamiento en estos mismos rubros, los intentos de los técnicos de obtener mayor información o efectuar una confrontación adicional sistemáticamente eran rechazados. Así Platzer manifestó que Paglieri no mostró ningún documento ni material al momento de ordenarles que en prepagas y hotelería turística cargaran un cierto porcentaje y que al consultársele el motivo de los cambios dijo que “no tenía que dar ninguna explicación, porque para algo era la jefa” (f. 1216/20); Pazos por su lado relató que en una ocasión le pidió verificar con la Secretaría de Turismo las variaciones informadas porque advertía ciertas inconsistencias y le dijo que “no se podía chequear nada” (f. 470/3); Silvia Orellana, a cargo del área específica que relevaba esos rubros, recordó que Paglieri no tenía en cuenta las planillas de turismo que ellos manejaban, que se quejaba porque no tenían en consideración los hoteles con los que se había hecho un acuerdo aunque se le explicaba que se procedía así ya que no respondían al criterio de los más vendidos y que expresamente le indicó que “no importaban los datos relevados, que se ingresarían los números de los precios acordados”(f. 423/4 y, en idéntica dirección, f. 426/7 y 433/6). En lo que hace al sistema de topes implementado, su aplicación habría afectado entre otros los rubros de “frutas y verduras frescas”, “indumentaria” y “medicamentos” (f. 464/7, 468/9, 470/3, 476/7, 1130/3). De acuerdo a los técnicos informáticos del Instituto, los topes a aplicar eran seleccionados por Paglieri en base al resultado de ciertos cálculos que les pedía confeccionar. En palabras de

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Vidal: “ella viene y nos dice ‘quiero un promedio que no incluya determinados precios…’ La fórmula nos la da Paglieri y nosotros la teníamos que informatizar. Hay una que recorta o no incorpora en el promedio los precios que están un 15% por encima del promedio de los precios de una variedad… todas hacen más o menos lo mismo recortan el 15, el 20 o el 40” (f. 468/9 y 1207/10. En similar dirección, ver f. 476/7, 448/51, 1145/50 y 1216/20). Finalmente, múltiples testimonios dan cuenta de la eliminación de información del sistema: “hay datos corregidos, como el precio del pan. Porque revisando el histórico de cada precio, el actual difería del que se notaba ingresado con el procedimiento habitual. Los precios que aparecían eran correspondientes a los acuerdos del gobierno y los anteriores no… en el sistema estaba asentado que esos cambios sobre el precio del pan habían sido realizados con la clave de Paglieri” (f. 1145/50); “…la gente de Paglieri [comenzó] a borrar algunos precios del relevamiento del sistema… precios traídos de campo, ingresados en el sistema, validados por los analistas de campo, validados por la oficina de Gabinete de Cálculo y fueron borrados… en el caso del pan flauta en algunos negocios habían sido reemplazados por el precio de $2,50 que correspondía al precio del acuerdo… la directora en repetidas oportunidades me dijo que quería introducir el precio del pan del acuerdo y no le importaba si había a la venta ese pan o no, decía que si estaba el cartel había que tomar ese pan…” (f. 1223/9). Esto que advirtieron en la Coordinación General del IPC y en la Coordinación Informática de la Dirección del IPC, lo observaron también en el área de Ingreso de Datos (f. 361/2, 417/8, 428/32, 836/41, 931/4 y 1053/7), la Secretaría Privada de la Dirección de IPC (f. 457/8 y 1135/8), el Gabinete de Cálculo (f. 446/7 y 1124/8) y los encuestadores de campo (f. 442/3, 444/5, 1091/5 y 1097/100). Por otra parte, debe recordarse que en su momento las propias autoridades del INDEC -incluida la denunciada Edwin, para esa fecha a cargo como Directora del organismo- reconocieron ante el Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento de la actividad del INDEC (CAES) creado por Decreto 927/2009 en la elaboración del IPC se habían dejado de considerar las variedades con aumentos de precios “altamente significativos”, variedades con comportamientos “estacionales”

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

y variedades cuyo porcentaje de precios imputados es “altamente

significativo”; de otra parte, informaron y defendieron la consideración de precios estimados fuera del INDEC por Ministerios y Secretarías de Estado, como la Secretaría de Turismo y el Ministerio de Salud. Ello motivó, entre otras muchas objeciones, el señalamiento de la falta siquiera de individualización de cuáles eran esas variedades, de la definición precisa de los conceptos aplicados y de especificación acerca de los procedimientos aplicados en la recolección de los datos por fuentes externas. Asimismo, se subrayó que los precios más altos o más bajos no se omiten por regla, sino que demandan un seguimiento y deben ser incluidos en el cálculo de la media de precios si resultan en definitiva los que efectivamente se cobran en el mercado, criterio que no se altera en períodos de control de precios, en los que además debe verificarse si los artículos y servicios regulados se venden realmente y si en los hechos se pagan a tales precios (cf. documento remitido a f. 2305/1, que obra reservado). De los cambios en el resguardo de la información. La normativa nacional e internacional en

materia estadística, en lo que aquí particularmente interesa la que regula el funcionamiento del INDEC y la actuación de sus funcionarios y empleados, reconoce al secreto estadístico como un pilar fundamental para la obtención

de información completa, fehaciente, confiable y objetiva. De allí que todo

lo relativo al tratamiento de la información y en especial de los datos de los

informantes se encuentre específicamente reglado y sea objeto de obligaciones diversas.

De hecho, sólo para mencionar algunos ejemplos, está previsto que los formularios con que se practican las encuestas exhiban la leyenda “Carácter estrictamente confidencial y reservado. Ley 17.622 art. 10”, que los encuestadores impongan a los informantes de sus alcances, que el personal que ingrese al Instituto o

participe de algún convenio de colaboración sea notificado fehacientemente

de sus deberes al respecto. En este marco está prohibido para todos los

sectores del INDEC entregar a terceros fotocopias de formularios cumplimentados en los que aparezcan datos con individualización (cf. punto 2 del Anexo I de la Disposición n°11/88 de la Dirección del organismo).

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

De los múltiples testimonios prestados por personal del INDEC se desprende de manera prácticamente unánime que desde la llegada de Paglieri a la Dirección del IPC, sobre todo al inicio de su gestión, las tres personas que sin previa experiencia en el Instituto ingresaron con ella en el carácter de supervisores extraían a diario cantidad de fotocopias de formularios de encuestas cumplidas seleccionadas previamente, que acondicionaban en carpetas, sobres o cajas que aquella retiraba del organismo (f. 361/2, 415/6, 419/22, 423/4, 433/6, 448/51, 452/6, 457/8, 460/2, 836/41, 843/50, 1024/8, 1037/42, 1059/62, 1085/8, 1130/4, 1135/8, 1152/7).

No obstante, en una ocasión Paglieri habría dado indicaciones a Celeste Cámpora Avellaneda de que alcanzara uno de esos sobres a “Diagonal 631” (f. 423/4 y 1037/42); cabe recordar que la Secretaría de Comercio se emplaza en la Avenida Presidente Julio A. Roca (conocida como “Diagonal Sur”) a la altura 651. Cabe mencionar que, contemporáneamente, se registraron casos en que los informantes se negaron a aportar a los encuestadores los precios vigentes de los productos o servicios relevados, como habitualmente lo hacían, remitiéndose en cambio a los que surgían de los acuerdos firmados por el sector con la Secretaría de Comercio: “ uno de los informantes de turismo para los precios de febrero no quería brindar más datos porque dijo que había tenido muchísimas y reiteradas inspecciones de la Secretaría de Comercio y lo que nos decía era que información que él había dado a los encuestadores del INDEC le habían sido reproducidas por inspectores de la Secretaría de Comercio tiempo después…”(f. 843/50), “…a fines de marzo en un comercio de indumentaria la empleada le comenzó a pasar los precios de los artículos, con aumento por el cambio de temporada. Interviene la encargada, llama a fábrica y entonces saca una planilla con los precios acordados ‘con el INDEC’ y le pide que por favor tomara esos datos. Que la ponía en un compromiso…” (f. 442/3) y “…el gerente de una empresa de medicina prepaga le dijo que a ella le daban el aumento del 2% del plan con copago y no de los planes que aumentaban entre un 17 y 22%. Los planes con copago no se vendían…” (f. 415/6). Del IPC Mendoza incluido en el IPC Nacional

agosto de 2007.

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

El “IPC Nacional - Primera Etapa, base 2003- 100” comienza su difusión a finales de 2005. Pretende ser un indicador de alcance nacional ampliando así la cobertura geográfica del IPC-GBA que permita hacer comparaciones entre las distintas provincias y sirva también a cada jurisdicción como indicador propio sobre la evolución de los precios. Para agosto de 2007 participaban provincias que cubrían el 83,1% del gasto de consumo urbano total del país, entre ellas Mendoza, que en el total representaba el 4,07%. Es importante destacar que el IPC Nacional se calcula a partir de los IPC Provinciales, y éstos últimos en base a los precios relevados por las Direcciones Provinciales de Estadísticas conforme a una metodología común, fijada por el INDEC, que de hecho financia la tarea (cf. sobre el IPC Nacional: Informe de Prensa del 29/11/05 y Documento Metodológico de noviembre 2005. En relación a Mendoza:

Decreto provincial 1259/07 y Convenio de Colaboración Técnica entre su Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas y el INDEC, en especial la cláusula 5° punto 1 “c” que pone en cabeza del Instituto la obligación de impartir las normas metodológicas de trabajo mediante documentos y comunicados). Tal como surge de la “Guía del Usuario. Sistema Informático. Índice Nacional de Precios al Consumidor” del Instituto, el sistema informático del IPC Nacional tiene una arquitectura centralizada en lo que concierne al soporte de la información (la base de datos se encuentra físicamente en un server del INDEC), en cambio es descentralizada en lo que hace a su recopilación ya que es cada Dirección Provincial de Estadística la que mantiene y actualiza los datos de su jurisdicción. Concretamente, los datos relevados en campo son cargados en línea directamente al servidor del INDEC y es el mismo sistema el que, finalizado el mes, obtiene el índice de la provincia (f. 123/5, 284/5 y 286 del Expediente conexo n° 14.365/07, y f. 1044/51 del presente).

Pues bien, para agosto de 2007 el sistema informático arrojaba un valor definitivo de 3,1% de variación en el nivel general de precios de Mendoza (cf. los testimonios de Patricia Giménez y Ana M. Tardio, Directora de Estadísticas e Investigaciones Económicas y Coordinadora del IPC de la provincia de Mendoza, a f. 123/5 y 284/5 del Expediente conexo n°14.365/2007). De hecho, esa cifra fue la incluida en

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

un primer comunicado sobre la provincia enviado por Paglieri vía maila Giménez en la fecha prevista para la difusión del IPC Nacional y provinciales, ello para que ésta última confirme esa información o solicite su ajuste, tal era la práctica habitual; pero también -tras su confirmación por la Dirección Provincial Estadística- en un segundo comunicado remitido por Paglieri a Giménez correspondiente al IPC Nacional (cf. correos del 24/9/07 a las 16.26, 17.30, 17.40 y 21.40hs. a f. 129 y vta., 132 y 133/4 de la citada causa y el acta de constatación notarial respectivo). Sin embargo, el comunicado oficial del IPC Nacional difundido a últimas horas del día reflejó para la provincia de Mendoza un valor de 1,5%. Éstefue remitido en un nuevo maila las diferentes Direcciones Provinciales Estadísticas, incluida la de Mendoza, esta vez por Ana María Edwin, quien señaló: “Dado que en un envío confidencial anterior se había deslizado un involuntario error material de tipeo, les agradecería no tengan en consideración dicho archivo a efectos de evitar confusiones” (f. 134vta. del conexo). Al día siguiente, la Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas de la Provincia de Mendoza pidió al INDEC la rectificación de la cifra o bien la comunicación por escrito del cambio metodológico aplicado o criterio que la justificaba (f. 346 del conexo). Como respuesta, el 27/9/07 el organismo emite un nuevo comunicado explicando este resultado no ya en un “error de tipeo” sino en la “sustancialmente diversa” composición de las canastas de productos de cada distrito (f. 393/4 del mismo). V-Llegados a este punto debemos abocarnos a la consideración jurídica de los hechos y los argumentos en uno y otro sentido de las partes. Sobre el particular, se anticipa que la pretensión fiscal de procesamiento de los imputados en autos será receptada en esta instancia. De inicio, en orden a la imputación por presunta violación del secreto (art. 157 del Código Penal), las defensas coinciden en alegar que más allá de la cantidad o el tenor de las solicitudes de Moreno lo concreto es que en cada una de esas oportunidades se le negó el acceso ala lista de comercios encuestados y que no existe prueba que demuestre que dicha información le fue proporcionada luego. Una visión conjunta e integral de los eventos lleva en dirección contraria. No se encuentra controvertido que Moreno

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

apenas asumido en el cargo de Secretario de Coordinación Técnica (luego Secretario de Comercio Interior) solicitó específicamente al Director del INDEC la entrega de la lista de comercios relevados por considerarla indispensable para el despliegue de su “acción de control” y que, al serle opuesto el secreto estadístico, lejos de conformarse con esa limitación intentó, por medios formales e informales, directa o indirectamente, acceder a esos datos por espacio de meses, involucrando incluso a las máximas autoridades del Ministerio de Economía en la cuestión, a quienes elevaba relevamientos propios y notas con duras críticas a la actuación del organismo.

Sus cuestionamientos, y en particular sus

constantes pedidos de información cada vez más desagregada,cesaron -de manera abrupta- precisamente a partir del desplazamiento de Bevacqua, y

la designación en su lugar como Directora del IPC de Paglieri, posición

estratégica para el logro de aquel cometido. En estas condiciones, si tenemos en cuenta que de acuerdo a los propios dichos de Moreno, Paglieri era una persona de su confianza, que conocía hace años; que llegó junto a tres personas vinculadas a él -por haberse desempeñado bajo su órbita o tratarse de conocidos de militancia- y con expresas instrucciones de concentrar su gestión en los cuestionamientos que él hacía al IPC, plasmados en el memorándum que elevó a Felisa Miceli y que ella entregó a Paglieri como guía para su actuación en el INDEC (Anexo VI de la declaración

espontánea de ésta última), el hecho de haberse constatado inmediatamente

a su llegada la continua extracción de copias de los formularios de

encuestas, lo que está prohibido y así fue informado, y su traslado fuera del edificio no aparece como un dato menor. Si a ello se suman aquellos elementos que

indican que al menos en una oportunidad esas fotocopias habrían sido llevadas hasta las inmediaciones de la Secretaría de Comercio y los testimonios que demuestran que en simultáneo hubo informantes que se quejaron de haber recibido múltiples inspecciones de esa cartera, que aparentemente contaba con la información brindada a los encuestadores, antes que suponer una repentina e inexplicable pérdida de interés en la información tantas veces exigida, la hipótesis de que la violación del

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

secreto estadístico efectivamente se consumó se robustece y alcanza entidad suficiente para considerarla prima facieprobada en esta etapa. Es que la información contenida en los formularios de encuesta, dado que exhibe la relación dato-informante, se encuentra sin duda comprendida en el secreto estadístico consagrado en los artículos 10, 11 y 17 de la ley n° 17.622 (cf. en la misma dirección arts. 14 y 15 del Decreto n° 3110/70, 5 a 7 de la Disposición INDEC n° 11/88 y su Anexo I, Dictámenes de la Comisión de Consulta de Secreto Estadístico del 3/7/06 y de la Dirección de Asuntos Jurídicos 313/06) y el Secretario de Comercio no se encontraba obligado a su resguardo, de modo que efectivamente era un tercero extraño a esa obligación de reserva. Subjetivamente, no puede dejar de considerarse, en la situación de Moreno, la multiplicidad de veces que en el primer tramo de los eventos le fuera comunicado incluso por escrito y, en los restantes casos, que ese deber legal vincula a todo el personal del Instituto, quienes a su ingreso son específicamente notificados de ello y de las normas que lo rigen; a lo que se suma, respecto de Paglieri y Edwin, la jerarquía de sus posiciones en el organismo y, en relación a Cámpora Avellaneda y Filia, que habrían sido advertidas en más de una oportunidad por otros empleados acerca de la ilegalidad de su comportamiento. Con respecto alas maniobras de supuesta adulteración de los IPC-GBA (enero/junio 2007) e IPC Mendoza incluido en el IPC Nacional (agosto 2007) objeto de reproche, las defensas han hecho hincapié para descartarla de plano en el resultado del primer peritaje realizado en la causa. Sin embargo, a poco que se repare en sus particulares circunstancias de producción el argumento no puede sino desestimarse.

En primer término se observa que el contenido de las 188 cajas que contendrían formularios de relevamiento de precios del

IPC-GBA enero a mayo de 2007 no fue certificado en sede policial como tampoco en el Juzgado. Y, además, se desconoce cuál ha sido el criterio de selección de los que habrían de ser objeto de peritaje, las certificaciones

actuariales solamente indican que se extraen de las cajas

encuestas de interés para el avance de la investigación…”. En estas condiciones que a f. 2046/54 se sostenga -de nuevo, sin detalle ni descripción alguna del material peritado- que la información obrante en los

formularios de

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

177 sobres recibidos es coincidente con los que estaban en los cartridge secuestrados en rigor no permite extraer ninguna conclusión. Por otra parte, se alega que los cambios introducidos al proceso de cálculo de los índices no constituyeron una violación a la Metodología 13 -que se consigna en los comunicados- y, en este sentido, que la información de la Secretaría de Turismo no puede

considerarse proveniente de una fuente externa, que en ciertos supuestos se admite la introducción de precios producto de acuerdos tarifarios y que lo que aquí se ha dado en llamar “sistema de topes” metodológicamente se justifica como tratamiento de outliers(sobre éstas dos últimas consideraciones cabe remitir a las conclusiones del CAES mencionadas en

el considerando anterior). En definitiva, desde la singular visión de los aquí

imputados, dichos cambios eran necesarios para corregir los groseros errores y la situación de anarquía que imperaba en el INDEC. No es posible coincidir con las defensas. En el considerando VI quedaron expuestas las características principales de las modificaciones dispuestas: se trataron de cambios inconsultos y disruptivos que ni siquiera luego se plasmaron por escrito ni justificaron metodológicamente, que funcionaron como soluciones ad hoccuando los resultados de las mediciones se percibían como problemáticos desde un punto de vista ajeno por entero al estadístico, ya propio de las instancias políticas de decisión.

Y esas características, objetivamente,

contradicen abiertamente los postulados metodológicos básicos invocados en los comunicados como sustento. Repárese que de acuerdo a la Metodología 13 para la actualización de la estructura de ponderaciones y de la lista de variedades correspondía aguardar al procesamiento de los resultados de la nueva Encuesta de Gastos de los Hogares cuya aplicación en una primera etapa comenzaba ese mismo 2007. En su defecto, como excepción, ello podía ser considerado con la intervención de la Oficina Central del IPC. La decisión súbita y unilateral no estaba contemplada. Tampoco la ruptura en la continuidad de las series pues frente a modificaciones de base se exigía aplicar un procedimiento de empalme (cf.,

a mayor abundamiento, testimonios a f. 345/7, 354/8, 426/7, 448/51 y

470/3).

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Asimismo, es un principio estructural de la Metodología 13 que la recolección de la mayor parte de los precios se efectúe por entrevista directa con los comerciantes en cada punto de venta (capítulo 11), teniendo en consideración el producto más vendido, disponible la mayor parte del tiempo y en stock al momento de la entrevista. Sin duda estas pautas fueron quebrantadas con procedimientos tales como la sustitución de las cifras producto del relevamiento de campo por aquellas que surgían de los acuerdos de precios, el borrado de datos validados del sistema, la aplicación de topes porcentuales e instrucciones a los encuestadores como las que se impartieron en el caso del pan. Con todo, dos conclusiones se imponen. La primera se identifica con la del informe final del “Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento de la Actividad del INDEC”: la magnitud de las discrepancias comprobadas en las estadísticas oficiales en materia de precios excede, por mucho, el debate de orden metodológico y apunta fundamentalmente al marco institucional de su producción a partir del año2007. La segunda es la naturaleza meramente aparente de los teóricos motivos funcionales alegados como justificativos de las decisiones cuestionadas. En esta línea de razonamiento se estima prima facie configurado en autos el delito de abuso de autoridad (art. 248 del Código Penal).

Es que incluso desde la perspectiva de los abogados defensores, quienes en última instancia subrayan que la observancia de la Metodología 13 no se encuentra impuesta por norma alguna y que en definitiva tanto Paglieri como Edwin por su jerarquía tenían facultades suficientes para modificarla, no cabe soslayar que la utilización incorrecta, arbitraria o improcedente de una facultad jurídica también configura la acción descripta por el tipo penal, cuando el funcionario hace algo que la ley como principio abstracto le permite hacer, simulando que se encuentran dadas las condiciones para actuar de tal modo (cf. causa n° 28.847 “Vázquez”, reg. 31.240 del 6/4/10, con cita de Soler, Sebastián, “Derecho Penal Argentino”, Tea, Buenos Aires, 1992, tomo V, pág. 183. Cf., en similar dirección, Villada, Jorge L., “Delitos contra la administración pública”, Advocatus, Córdoba, 2005, pág.127).

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

En esta interpretación la expresión “acto arbitrario” adquiere un sentido subjetivo y no únicamente objetivo. Por eso se afirma que para constituir el delito basta la arbitrariedad subjetiva, la que se presenta en los casos en los cuales el funcionario dispone de poderes discrecionales, y los utiliza con un fin diverso al que la ley persigue (Soler, Sebastián, “Derecho Penal Argentino”, Tea, Buenos Aires, 1973, tomo V, pág 139), en este caso teniendo en miras la consecución de objetivos ajenos y contradictorios con los propios de la naturaleza eminentemente técnica del INDEC; los cuales, en definitiva, terminaron siendo sustituidos por los perseguidos por el titular de una Secretaría de Estado que legalmente ninguna ascendencia tenía -ni podía tener- sobre el organismo ni sus funcionarios, y por tanto actuó en abuso de sus propias funciones (Decreto 887/06) con los comportamientos que aquí se han tenido por comprobados a su respecto.

Nótese que la ley n° 17.622 de creación del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos le impone como únicos

objetivos unificar la orientación y ejercer la dirección superior de todas las actividades estadísticas oficiales que se realicen en el territorio nacional y estructurar, con la articulación y coordinación de los servicios estadísticos nacionales, provinciales y también municipales, el Sistema Estadístico Nacional, y ponerlo en funcionamiento de acuerdo con el principio de centralización normativa y descentralización ejecutiva (artículos 3 “Objetivos” y 4 “Funciones”. Ver en igual dirección artículo 2 del Decreto Reglamentario 3110/70).

Su naturaleza es técnica-científica y en su funcionamiento no se encuentra subordinado a la consecución de otros cometidos. Así surge de la nota de elevación que acompañó la ley de su creación; lo que, por otra parte, es acorde a los principios internacionales en la materia: “…En esencia, un organismo de estadística debería diferenciarse claramente de los sectores del gobierno encargados de actividades de aplicación y de formulación de las políticas. Debería ser imparcial y evitar que se dé siquiera la impresión de que los procesos de recopilación, análisis e información de datos que realiza pudieran ser manipulados con fines políticos, o de que determinados datos, identificables en forma individual, pudieran ser cedidos con fines administrativos, regulatorios o de aplicación de la ley…” (cf. “Manual de

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Organización Estadística. Tercera edición”, publicado por la CEPAL, 2004, pág. 5).

En otro orden de ideas, habrá de coincidirse con el Ministerio Público Fiscal en cuanto afirma que las maniobras de adulteración verificadas sobre los datos e información en base a la cual habrían de elaborarse los índices en estudio se subsumen razonablemente en la figura de violación de registros y documentos del artículo 255 del Código Penal. Es que por su magnitud tuvieron capacidad para inutilizarlos, para transformarlos en inidóneos para el servicio público a cuyo fin se preservaban, quitándoles las características que lo hacían útil en tal sentido (Donna, Edgardo A., “Derecho Penal. Parte especial. tomo III. 2ª edición actualizada”. Santa Fe, RubinzalCulzoni, 2008, págs. 227/32). Asimismo, atento al carácter oficial del comunicado de difusión del resultado de los índices evaluados, su carácter definitivo -no podía ser objeto de corrección posterior ni estaba sujeto a proceso o mecanismo de revisión de ninguna otra instancia- y el nivel de trascendencia económica local e internacional que tenía, su caracterización como documento público resulta acertada, y así la inserción en él de datos falsos en lo que tiene por objeto probar -nos referimos a la cifra resultante y las notas metodológicas que dan fe de los procedimientos aplicados en su cálculo- deviene típica del delito de falsedad ideológica del artículo 293 del Código Penal.

Finalmente, es opinión de los suscriptos que la totalidad de los eventos constituyeron una unidad de acción. En este marco y de conformidad con el rol desplegado por cada uno de los imputados explicitado anteriormente, teniendo a su vez presente las particulares exigencias que en el sujeto activo prevén las figuras de los arts. 157 y 255 del código sustantivo, respecto de la maniobra en su totalidad cabe prima facie responsabilizar a Mario G. Moreno como autor por determinación, a Beatriz Paglieri en calidad de autora y a Celeste Cámpora Avellaneda y a Marcela Filia en el carácter de partícipes necesarias. En el caso de Ana María Edwin, de conformidad con los límites de la imputación en su indagatoria y la pretensión fiscal, su procesamiento habrá de ceñirse a la comisión de los tipos penales previstos en los artículos 248, 255 y 293 Código Penal en calidad de autora.

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 5197/2007/CA3

Los montos de los embargos a imponer deberán ser discernidos por el Juzgado a quo, para no privar de instancia. VII-Finalmente, en cuanto al archivo por inexistencia de delito dispuesto sobre las causas conexas, y como derivación necesaria del sobreseimiento que aquí se revoca, corresponde en consecuencia proceder a su revocación, instando a la urgente reanudación de la investigaciones dado los plazos procesales en ciernes. Por lo mismo, y en tanto no puede soslayarse el dilatado trámite que ha tenido este proceso, corresponde que el Juez de inicio a la etapa de crítica de la instrucción en miras a un eventual juicio oral, en lo que hace a la maniobra objeto de los procesamientos que aquí se deciden.

Por lo expuesto, el TRIBUNAL RESUELVE:

I) REVOCAR LOS SOBRESEIMIENTOS dictados en autos a f. 4191/242. II) DISPONER ELPROCESAMIENTO de Mario Guillermo Moreno, Beatriz Paglieri, Celeste Cámpora Avellaneda y Marcela Filia en relación a los hechos por los que fueron indagados, calificados provisoriamente en los delitos de violación de secretos, abuso de autoridad, violación de registros y documentos, y falsedad ideológica, en concurso ideal, el primero como autor por determinación, la segunda en calidad de autor y los restantes como partícipes necesarios (arts. 45, 54, 157, 248, 255 y 293 del Código Penal). III)DICTAR EL PROCESAMIENTO de Ana M.Edwin con relación a los hechos por los que fuera indagada, calificados provisoriamente en los tipos penales de abuso de autoridad, violación de registros y documentos, y falsedad ideológica, en concurso ideal, en carácter de autor.

IV) REVOCAR EL ARCHIVO dispuesto por inexistencia de delito en relación a los sucesos denunciados en los expedientes conexos n° 5747/07, 14365/07, 14463/07, 5470/07, 10277/07, 13536/07, 3248/08, 5271/17, 12757/08 y 9422/09, DEBIENDO reanudarse en forma urgente su investigación. V) ENCOMENDAR al Magistrado a quo la determinación de los montos de embargo correspondientes y disponga el inicio de la etapa de crítica de la instrucción en miras a un eventual juicio

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

oral en relación a los hechos por los que aquí se dispuso el procesamiento de los imputados.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

EDUARDO GUILLERMO FARAH JUEZ DE CAMARA

LUCILA L. PACHECO Secretaria de Cámara

MARTIN IRURZUN JUEZ DE CAMARA

CN° 41.005; Reg n° 45.069

Fecha de firma: 12/04/2018 Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara

IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Secretaria de Cámara #428616#203477521#20180412101420630

#428616#203477521#20180412101420630

Interessi correlati