Documento

Rol: 6041-2005
Ministro: Morales Villagrán, María Antonia
Ministro: Muñoz Gajardo, Sergio
Ministro: Yurac Soto, Domingo
Redactor: Fernández Richard, José
Redactor: Infante Philippi, Juan
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)
Partes: Caterina Jadresic Aguila; con Revista Paparazzi; Casta y Devota;
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 16/11/2005
Cita Online: CL/JUR/7033/2005

Sumarios:
1. El derecho a la propia imagen se encuentra estrechamente vinculado al derecho a la intimidad, puesto que
versa sobre la protección de un ámbito privado, reservado para la propia persona y del que quedan excluidos los
demás, con reserva de la voluntad de cada individuo de compartir dicho ámbito, pudiendo difundir un elemento
tan personal como la propia efigie, que el legislador protege, incluso por la vía penal. Pero cabe considerar que
el presente recurso de protección escapa al ámbito o margen que ha establecido el legislador para este tipo de
acción cautelar, por existir vías aptas para resguardar los derechos impetrados por la recurrente.
Texto Completo:
Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil cinco.
Vistos:
Primero: Que a fojas 1, don Jaime Romaní Walter y don Jaime Christie Romaní, ambos abogados y
domiciliados en Morandé 322, oficina 306, Santiago, en representación de Caterina Jadresic Aguila, modelo,
domiciliada en Javier de la Rosa Nº 4.280, dpto. 30, Las Condes, vienen en interponer recurso de protección en
contra de la Revista Paparazzi, publicada por Ediciones e Impresos S.A., sociedad comercial del giro de su
denominación, representada por su gerente general doña Carolina Schmidt, ignora segundo apellido,
domiciliados en Avenida Kennedy Nº 5.454, oficina 203, Las Condes y en contra de Casta y Devota, empresa
comercial de moda y productos femeninos, representada por doña Daniela Zavala Schapp y doña Marcia Dueri
Batarse, ambas domiciliadas en José Alcalde Délano 10.682, local 24, Las Pataguas, Comuna de Lo Barnechea,
por haber incurrido en un acto arbitrario e ilegal que priva y amenaza el derecho de propiedad de la imagen que
le corresponde a su representada, en conformidad a la garantía constitucional prevista en el artículo 19 Nº 24 de
la Carta Fundamental.
Manifiesta que su representada, advirtió que en la Revista Paparazzi, edición Nº 34 del mes de agosto de
2005, en la página 31 figuraba una fotografía en colores en toda su extensión, haciendo publicidad a Casta y
Devota, en circunstancias que su patrocinada jamás otorgó autorización para dicha publicidad en la cual aparece
con una imagen "sensualoide", que afecta su carrera como modelo profesional, y el prestigio de su padre quien
ha ocupado altos cargos en la administración del Estado.
Agrega que, la mayor gravedad corresponde a la arbitrariedad de la actuación, puesto que se reprodujo los
rasgos de una persona sin su consentimiento y autorización previa, usando y aprovechando la imagen con fines
comerciales, afectando además a los legítimos patrocinadores comerciales de la recurrente, quienes son los
únicos que podrían obtener un beneficio comercial de la misma. Con esto la actora ve limitada su posibilidad de
ser contratada por empresas del rubro.
Hace mención de una jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema donde se indica que la utilización de
imagen corporal es un atributo de la persona y que cualquier publicidad con fines de lucros debe ser autorizada
por esta (sentencia Corte Suprema de 29.09.2003, rol Nº 3.479 2003, recurso de protección).
Solicita por último, que se tenga por interpuesto el recurso, y se le ordene a las recurridas abstenerse de
continuar efectuando publicidad con utilización de la imagen de Caterina Jadresic Aguila;
Segundo: Que a fojas 5, doña Marcia Duery Batarce y doña Daniela Zavala, propietarias de la Tienda Casta
y Devota, informan que fueron contactadas por la Revista Paparazzi dedicada a cubrir espectáculos y modas, les
ofrecieron una promoción para publicidad en la revista, pagada, pues es el cliente quien hace la producción, es
decir, contrata modelo y fotógrafo, o se la encarga a una agencia. El costo de la producción estaba fuera de su
alcance, por lo tanto, señala que se les hizo un ofrecimiento, esto es, que utilizaron una foto de alguna
producción anterior, sin tener que contratar modelo y fotógrafo, para ello les hicieron escoger la que les
© Westlaw Thomson Reuters 1
 Documento

pareciera mejor, escogieron la más bonita y esa se publicó como publicidad. Tal foto pertenecía a la revista que
hizo la producción, como también celebró el contrato con la modelo y el fotógrafo, luego no existe vínculo
contractual con la modelo, a quien no conocen;
Tercero: Que a fojas 17, doña Carolina Schmidt Zaldívar, en representación de Ediciones e Impresos S.A.,
ambos domiciliados en Av. Kennedy Nº 5.454, of. 203 Las Condes, informa que su representada contrató los
servicios de la señorita Caterina Jadresic, para publicar una moda en la revista. Fue así como en la edición de
enero/febrero de 2005, en el Nº 28, (páginas 74 y siguientes), aparece la recurrente Jadresic haciendo publicidad
a distintas prendas de vestir de diferentes marcas, siendo una de éstas de la tienda de vestuario femenino Casta
Devota. Agrega que su representada pagó los servicios de la modelo, adjuntado fotocopia de la boleta de
honorarios. Manifiesta que en la edición de agosto de 2005 Nº 34 aparece en la página 31 la misma fotografía,
que había aparecido en la página 75 del Nº 28 de la publicación, lo que ha motivado el presente recurso. Luego,
sostiene que cualquier discusión de las partes sobre la propiedad de la fotografía, los derechos que sobre ella
tiene o no la revista o los eventuales perjuicios que se pudieren haber producido en el patrimonio de la modelo,
escapa al ámbito del recurso de protección y es materia de un juicio de lato conocimiento. Sin perjuicio de lo
dicho, manifiesta la recurrida que su parte no volverá a publicar la fotografía de la recurrente para fin alguno,
razón por la que el fin perseguido por la presente acción es voluntariamente satisfecho por la recurrida;
Cuarto: Que por su naturaleza el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución
Política de la República, en términos jurídicos, es una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre
ejercicio de las garantías constitucionales mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar
ante el acto u omisión arbitrario o ilegal que impide, amague o altere ese ejercicio;
Quinto: Que para la procedencia de la acción cautelar de protección se requiere la existencia de una acto u
omisión ilegal lo que significa que ha de ser contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien
incurre en el acto u omisión y que provoque alguna de las situaciones que se ha indicado, afectando una o más
de las garantías constitucionales protegidas por el constituyente;
Sexto: Que en el presente caso, se ha recurrido contra la Revista Paparazzi y en contra de la empresa
comercial Casta y Devota, por el uso sin autorización de la imagen de la recurrente en una campaña publicitaria
determinada;
Séptimo: Que del examen de los antecedentes, cabe analizar el derecho invocado por la actora de la
protección, en cuanto a la efectividad que se hubiere incurrido en una ilegalidad o arbitrariedad, ya que si bien
toda persona tiene derecho a la propiedad sobre su imagen, en cuanto, a que nadie puede disponer de ella para
fines publicitarios, más aún tratándose de un uso comercial de dicha imagen, lo cual aparece como repudiable
para el legislador, resulta importante establecer las formas y medios para su resguardo;
Octavo: Que el derecho a la propia imagen es protegido por otras vías o acciones recogidas en determinados
cuerpos legales específicos, que garantizan "el derecho a la imagen", incluso en los casos que se efectúen por
medios de comunicación de masas, como pueden ser: los periódicos, revistas, radios, TV, etc.;
Noveno: Que el derecho a la propia imagen se encuentra estrechamente vinculado al derecho a la intimidad,
puesto que versa sobre la protección de un ámbito privado, reservado para la propia persona y del que quedan
excluidos los demás, con reserva de la voluntad de cada individuo de compartir dicho ámbito, pudiendo difundir
un elemento tan personal como la propia efigie, que el legislador protege, incluso por la vía penal;
Décimo: Que, por otro lado, cabe considerar que el presente recurso de protección escapa al ámbito o
margen que ha establecido el legislador para este tipo de acción cautelar, por existir vías aptas para resguardar
los derechos impetrados por la recurrente;
Undécimo: Que en criterio de esta Corte, no es posible sustentar por la vía del recurso de protección lo que
pretende la actora, atendido a que del tenor de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, materias
referidas a derechos como el que se invoca en la especie, respecto de los que fueron previstos, para su resguardo
y protección, otras acciones y recursos ordinarios, se utilicen tales medios;
Duodécimo: Que de lo dicho, y considerando además que el fin perseguido por la recurrente ha sido
aceptado por la recurrida Ediciones e Impresos S.A., carece de relevancia la acción impetrada, lo que lleva a
desestimar la presente acción constitucional;
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el
Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el
recurso de protección deducido en lo principal de fojas 1, por don Jaime Horacio Romaní Walter y Jaime
Christie Romaní, en favor de doña Caterina Jadresic Aguila, sin costas por haber existido motivo plausible para
litigar.

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante señor Nelson Pozo Silva.
Pronunciada por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los Ministros señor
Carlos Gajardo Galdames, señora Amanda Valdovinos Jeldes, y el Abogado Integrante señor Nelson Pozo
Silva.
Rol Nº 6.041 2005.

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Información Relacionada
Voces:
DERECHO DE PROPIEDAD ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES

© Westlaw Thomson Reuters 4