Caracterice la explicación causal en Weber a partir de un tipo ideal.

En primer lugar recordemos que los tipos ideales son construcciones intelectuales de un cierto
objeto cultural que se formó de uno o más puntos de vista y por la síntesis de una gran cantidad
de fenómenos individuales. Esta síntesis es arreglada de acuerdo con un acertado punto de vista
del investigador y de acuerdo con la función que va a cumplir. Además es importante adicionar
que estos tipos ideales no se encuentran en la realidad.

La explicación que admiten los tipos ideales tiene la forma de una imputación causal, mediante la
cual se realiza una búsqueda de las causas que pudieron dar origen a divergencias entre el tipo
ideal de un cierto suceso (tipos ideales) y un suceso concreto en la realidad.

Por ejemplo:

Teniendo un tipo ideal “burocracia”, la cual fue definida por weber como la forma más eficiente de
organización y entra algunas de sus características tendríamos la siguiente

Carácter legal de las normas y de los reglamentos.

Carácter formal de las comunicaciones.

Racionalidad en la división del trabajo.

Impersonalidad en las relaciones de trabajo.

Jerarquía bien establecida de la autoridad.

Rutinas y procedimientos de trabajo estandarizados en guías y manuales.

Competencia técnica y meritocrática.

Especialización de la administración y de los administradores, como una clase separada y

diferenciada de la propiedad (los accionistas).

Profesionalización de los participantes.

Completa previsibilidad del funcionamiento.

En el contexto de un Estado en el cual presenta estos dos problemas entre muchos otros

Funcionarios de alto nivel no tienen el ni la experiencia ni los conocimientos de los cargos en que
son responsables.

Se comenten errores en la toma de decisiones

Podríamos formular ciertas hipótesis causales de las divergencias

No hubo una competencia técnica ni meritocracia para alcanzar el puesto

Las reglas de procedimiento ni los manuales están bien establecidos

Las carateristicas usadas como causas fueron las mencionadas al inicio.

8. ¿Qué significa la .doble hermenéutica en Giddens?

a) Señala que la sociología se ocupa de un universo que está constituido o es producido por
los procederes (acciones) activos de los sujetos y por consiguiente, la producción y
reproducción de la sociedad ha de ser considerada como una realización inteligente por
parte de sus miembros con un dominio de la actividad humana limitado y que los hombres
producen la sociedad, pero lo hacen como actores históricamente situados. El observador
sociológico no puede hacer asequible la vida social como un fenómeno ( dado ) para la
observación porque debe de estar inmerso en una forma de vida y es el único medio
necesario a través del cual uno observador puede generar tales caracterizaciones para
poder llegar a conocer una forma de vida ajena y así saber cómo orientarse en ella, ser
capaz de participar en ella como un conjunto de prácticas, pero para el observador
sociológico, éste es un modo degenerar descripciones que tienen que ser transformadas
en categorías del discurso científico social, de tal manera, los conceptos sociológicos
obedecen a una doble hermenéutica que la sociología se ocupa de un universo que ya está
constituido dentro de marcos de significados dados por los actores mismos, la sociología
los reinterpreta dentro de sus propios esquemas teóricos mediante el lenguaje corriente y
técnico.
b) El texto explica a manera central que la conducta de los actores individuales reproduce las
propiedades estructurales de las colectividades mayores para la cual el autor centra el
análisis en las prácticas sociales ordenadas individuo y/o colectivas que se desarrollan en
un tiempo y espacio determinado por consiguiente en sus teoría de la estructuración
individuo y sociedad no son polos opuestos o excluyentes y exteriores de la vida social sino
que se producen y reproducen de manera integral indisociable.

La dualidad de estructura es en todas las ocasiones el principal fundamento de

continuidades en una producción social por el espacio - tiempo y a su vez presupone un
registro reflexivo que los agentes hacen en la duración de una actividad social cotidiana y
tanto es construida esa duración.

Realidad entre actores en contextos de co- presencia es decir la relación que los agentes
establecen directamente entre sí, es decir la relación cara o cara generalmente de una
trama interactiva.
6) Qué diferencias existen entre el concepto de comprensión de (verstehen) de Weber y de
Schutz? En qué consiste la interpretación en el iteraccionismo simbólico?
En cuanto a los grandes aportes de Weber, Schütz distingue el hecho de que Weber haya
formulado que la ciencia social no debe tender a formular juicios de valor, que la haya separado
de las especulaciones metafísicas y filosóficas. Schütz se propone "desmenuzar" aquellos
conceptos nucleares de los que Weber no se interesó por esclarecer los supuestos filosóficos
principales subyacente.

B) El concepto de comprensión tanto de Weber y Schuts coinciben que la ciencia social debe ser
interpretativa ,esto es, capaz de comprender el sentido sugetivo de la acción social .

Schuts difiere en la confusión de Weber entre el el punto de vista de los actores y el sociólogo , así
como también su falta de atención al caráter intersubjetivo del mundo social.
La interpretación en el interaccionismo simbólico consite en como se construyen las identidades
individuales y colectivas , se centra en los modos en que los significados se negocian, partiendo
siempre del punto de vista del actor. El primer significado que se construye es el del propio (yo) ,
en una especie de conversación interior o imaginaria y el colectivo que son los preconcebidos ( el
loco , el enfermo , el alumno o el delincuente ). en esta construcción de identidades el lenguaje y
lo simbólico ocupan un papel especial , al poner en juego mecanismo como la tipificación o
etiquetamento que nos fuerzan a percibirnos y a percibir a otros , bajo una etiqueta , como
perteneciendo a un tipo o a otra.
 Autoevaluación Nº 3

1. Caracterice, en forma breve, los conceptos de paradigma y de revoluciones científicas en

Kuhn.

Un paradigma es la concepción del objeto de estudio de una ciencia acompañada de un

conjunto de teorías básicas sobre aspectos particulares de ese objeto. Ese contenido define
los problemas que deben investigarse, la metodología por emplear y la forma de explicar
los resultados de la investigación. El paradigma con esas características es aceptado por una
comunidad científica determinada que así se diferencia de otra.
Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no
acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado completamente o en parte por
otro nuevo e incompatible... las revoluciones científicas se inician con un sentimiento
creciente, también a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad
científica, de que el paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la
exploración de un aspecto de la naturaleza

2. ¿En qué consisten los programas de investigación de Lakatos? ¿Por qué un cierto
programa es reemplazado por otro?
Estos programas consisten en reglas metodológicas que les dicen a los científicos qué
senderos de investigación se han de evitar (el uso de estas reglas constituye la heurística
negativa) y por otro lado, qué senderos se deben seguir (heurística positiva), es decir, en
este último caso, la “heurística positiva” dice qué problemas se han de investigar.

Lakatos sostiene que el cambio no se produce como consecuencia del análisis lógico de los
enunciados científicos, como lo pretende Popper, ni al cambio de un paradigma por otro, como lo
afirma Kuhn. Ese cambio se produce, dice él, porque unos .programas de investigación., que
denomina progresivos, desplazan a otros, denominados regresivos.

3. ¿Por qué, según Feyerabend, no es posible comparar un programa de investigación con

otro? ¿En qué consiste el anarquismo metodológico del autor?

Los programas de investigación son inconmensurables y, en consecuencia, no se puede

decir que uno es mejor que otro, que uno es verdadero y el otro falso: sólo puede decirse
que son diferentes. Así sucede, por ejemplo, con la teoría de la relatividad frente a la
mecánica clásica, o con la teoría cuántica y la mecánica clásica, etc. El anarquismo
metodológico se basa en que, al tratar de resolver un problema, los científicos utilizan
indistintamente un procedimiento u otro; adaptan sus métodos y modelos al problema en
cuestión en vez de considerarlos como condiciones rígidamente establecidas para cada
solución.

4. Seleccione tres características del paradigma positivista y del paradigma naturalístico

que, según su criterio, definen en mejor forma a cada uno de esos paradigmas.

1. Naturaleza de la realidad
 Versión naturalística. Existen múltiples realidades construidas, que sólo
pueden estudiarse en forma holística. Las investigaciones de ellas serán
inexorablemente diferentes (cada investigación levanta más preguntas que
respuestas) de modo tal que el control y la predicción no son posibles, aun
cuando algún nivel de comprensión (verstehen) puede ser alcanzado por el
investigador.
2. Relación del investigador con el objeto por conocer
 Versión positivista. El investigador y el objeto de investigación son
independientes; el conocer y el objeto conocido constituyen una dualismo
discreto.
3. Posibilidad de la generalización
 Versión naturalística. El objetivo final de la investigación es el de desarrollar
un cuerpo idiográfico de conocimientos en la forma de “hipótesis de trabajo”
que describen casos individuales.

4. Dé dos ejemplos del uso conjunto de técnicas cualitativas y de técnicas cuantitativas
de investigación.

 A la hora de hacer una encuesta dentro de un país para saber cuántas

personas son adultas, adolescentes y niños, la parte cualitativa es donde
preguntamos sobre si son niños, adolescentes o adultos; la parte cuantitativa
es cuando vamos a organizar los datos para saber cuántas están en cada
categoría cualitativa.
 Cuando queremos saber cómo se compone la población de un país, ósea por
cuantos hombre y cuantas mujeres.