Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia
Mexicana
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ
Daniel Cos?o Villegas
El Colegio de M?xico
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
528 DANIEL COS?O VILLEGAS
transpira odio por el enemigo vencido, ni la m?s lejana insi
nuaci?n de vengarse o desquitarse de ?l. Sobrio en su exten
si?n y en su lenguaje, es nobil?simo de intenci?n, pues todo ?l,
en rigor, se endereza a congratularse por la natural facilidad
con que la Rep?blica ha reiniciado su vida, conservando la
paz, creando la confianza, eligiendo autoridades leg?timas y
estables, lo mismo las municipales que de los estados y la
federaci?n. Y anuncia tambi?n el mensaje la fe, la decisi?n
y la firmeza con que la Rep?blica debe acometer la tarea de
reconstruir el pa?s y hacerlo progresar hasta obtener el bien
estar y la dicha prometidos por las leyes y las instituciones
republicanas y democr?ticas.
De ese mensaje, sin embargo, no interesa aqu? sino uno
solo de sus aspectos, aun cuando de los m?s novedosos y me
nos comentados. Ju?rez dice en ?l que el pueblo hab?a com
batido la intervenci?n mon?rquica, cuyo prop?sito fue des
truir la Rep?blica y su gobierno, hasta alcanzar el doble re
sultado de derribarla, y de que la Rep?blica, en pie siempre,
saliera con bien de la lucha y "m?s fuerte en el interior y m?s
respetada en el exterior". En seguida hace la observaci?n de
que "los hijos del pueblo", al ir recuperando el territorio
antes ocupado por los ej?rcitos adversarios, hab?an restable
cido autoridades republicanas que desde el primer momento
dieron protecci?n y garant?as a todos, inclusive a sus enemi
gos, fueran ?stos mexicanos o extranjeros. En cuanto a la
posici?n internacional en que se hallaba la Rep?blica Res
taurada, Ju?rez destaca el hecho de que M?xico se qued? du
rante la guerra con la sola compa??a de las rep?blicas ameri
canas, cosa explicable por ser comunes a todos los principios
y las instituciones democr?ticas. En cuanto a las dem?s na
ciones, Ju?rez dice clara, templada y diplom?ticamente:
A causa de la Intervenci?n, quedaron cortadas nuestras relacio
nes con las potencias europeas. Tres de ellas, por virtud de la
Convenci?n de Londres, se pusieron en estado de guerra con la Re
p?blica. Luego, la Francia sola continu? la empresa de la inter
venci?n; pero despu?s reconocieron al llamado gobierno sostenido
por ella los otros gobiernos europeos que hab?an tenido relaciones
con la Rep?blica, a la que desconocieron, separ?ndose de la con
dici?n de neutralidad. De este modo, esos gobiernos rompieron
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 529
sus tratados con la Rep?blica, y han mantenido y mantienen cor
tadas con nosotros sus relaciones.
La conducta del gobierno de la Rep?blica ha debido normarse
en vista de la de aqu?llos gobiernos. Sin haber pretendido nada de
ellos, ha cuidado de que no se haga nada que pudiera justamente
considerarse como motivo de ofensa; y no opondr?a dificultad para
que, en circunstancias oportunas, puedan celebrarse nuevos tratados,
bajo condiciones justas y convenientes, con especialidad en lo que
se refiere a los intereses del comercio.
En esa forma, sin alzar la voz y menos usar una sola palabra
airada o siquiera altisonante, Ju?rez anuncia, a Europa y al
mundo, que M?xico se dispone a dar una nueva mano en el
juego de cartas internacional.
En primer lugar, hace la observaci?n de que la victoria
hab?a fortalecido interiormente al pa?s, es decir, las diferen
cias profundas, en apariencia irreconciliables, que hab?an
separado a los mexicanos, y que, por sobre todas las cosas,
hicieron posible ?y, para algunos, irremediablemente nece
saria? la intervenci?n, hab?an desaparecido, o, al menos,
iban a hallar un modo de avenirse. Desde luego, los liberales,
antes divididos por tanto motivo ideol?gico o personal, reco
nocieron ante la intervenci?n y el Imperio el denominador
com?n de su nacionalismo y de su republicanismo. En segui
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
530 DANIEL COS?O VILLEGAS
da, los conservadores, al ser derrotados militarmente de un
modo ya irreparable, no s?lo tendr?an que renunciar a acudir
de nuevo al extranjero para imponerse a sus adversarios, sino
que deb?an hallar un modus vivendi dentro de las institucio
nes republicanas y democr?ticas previstas por la Constituci?n.
Formar?an y actuar?an, sin duda, como un grupo o partido
opositor, pero no de las instituciones, sino de los programas
o medios del gobierno liberal.
Mas Ju?rez se?ala tambi?n la otra consecuencia necesaria
de la victoria: ahora se respeta m?s a M?xico en el exterior,
porque, aparte de haber ganado internamente en cohesi?n y
fuerza, cualesquiera que fueran las explicaciones y atenuan
tes, el hecho grueso, pero indiscutible, habr?a sido que el
mayor poder militar de la tierra hab?a fracasado en su prop?
sito de mantener en M?xico el imperio de Maximiliano. Esa
fortaleza nueva a que Ju?rez se refer?a en su mensaje, la que
creaba una actitud de respeto en el exterior, no era, por su
puesto, de naturaleza militar, aun cuando la contienda, en
?ltimo t?rmino, se hubiera liquidado militarmente. Su esen
cia, m?s que nada, era moral: la resoluci?n tenaz, el car?cter
firme, para defender en todos los terrenos, incluso el de la
lucha armada, un modo propio de ser, el suelo en que se
vive y lo que en ?l florece, lo mismo lo espl?ndido o simple
mente bueno, que lo malo y hasta lo condenable sin reserva.
Ju?rez en seguida subraya el hecho de que la protecci?n
de las autoridades republicanas, en cuanto se instalan en los
lugares desalojados por sus adversarios, se extiende hasta sus
enemigos, los mexicanos conservadores y los extranjeros que en
alguna forma hab?an servido al gobierno imperial. Es m?s:
la equidad de esas autoridades, y, sobre todo, la ilustraci?n
del pueblo mexicano, hab?an demostrado, con la fuerza incon
trastable de los hechos que los extranjeros viv?an exactamente
como los mexicanos, sin necesitar para ello de la protecci?n
"especial" que pretend?an otorgarles los tratados o convencio
nes internacionales. La experiencia hab?a demostrado, pues,
que esos tratados no eran tan necesarios como M?xico lo ha
b?a cre?do hasta entonces, y como ciertamente se lo hab?an
asegurado las potencias extranjeras que los exigieron. Ju?rez
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 531
remacha suavemente este clavo al decir que si alguna vez
M?xico se decide a celebrar nuevos tratados con los pa?ses con
quienes ahora no tiene relaciones, preferir? los comerciales, es
decir* los que crean relaciones e intereses econ?micos, a los
simplemente pol?ticos, o sea, los que crean tan s?lo relaciones
de gobierno a gobierno.
Todo esto, sin embargo, no era sino el trasfondo o el so
porte de la declaraci?n m?s importante del mensaje: M?xico
consideraba insubsistentes todos los tratados que lo hab?an
ligado a esas potencias hasta principiar la guerra de interven
ci?n. La importancia de esa declaraci?n se mide con facilidad
si se recuerda, primero, que los ?nicos tratados que M?xico
ten?a con Inglaterra, Francia y Espa?a eran los que ampara
ban las deudas contra?das por el pa?s, muchas de ellas desorbi
tadas, de un origen y una historia no ya irritantes, sino
oprobiosas, y, por otra parte, que el incumplimiento de los
tratados y del pago de las deudas que amparaban hab?a sido
la causa principal de coaligarse los tres pa?ses acreedores para
imponer su pago con las armas.
Pero Ju?rez se cuid? mucho de darle a esa resoluci?n el
car?cter de un acto resuelto por M?xico; antes bien, la atri
buye a la conducta de esas potencias. Dec?a que tres de ellas,
Espa?a, Inglaterra y Francia, se hab?an puesto en estado de
guerra contra M?xico a consecuencia del convenio que firma
ron en Londres el 31 de octubre de 1861, y aun cuando s?lo
Francia la llev? materialmente adelante, las otras desconocie
ron a la Rep?blica al reconocer al Imperio, y, en consecuen
cia, ellas fueron las que cortaron sus relaciones con la Rep?
blica. De ese modo, los tres pa?ses rompieron sus tratados con
M?xico, a quien no le quedaba entonces otro camino que con
formarse a lo resuelto por Francia, Espa?a e Inglaterra. A
pesar de ello, M?xico no opondr? dificultad para que, cuan
do sea oportuno, se celebren nuevos tratados; pero, como
nuevos, tendr?n que hacerse en condiciones tambi?n nuevas,
o sea, "justas y convenientes" para M?xico.
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
532 DANIEL COS?O VILLEGAS
informe de Ju?rez, adem?s de.insistir en el buen trato que
los franceses residentes en M?xico hab?an recibido en los peo
res momentos de la guerra, record? el decreto del 12 de abril
de 1862, cuyo art?culo 59 declaraba que quedaban bajo la
salvaguarda de las leyes y las autoridades mexicanas. Define
m?s los campos cuando declara que ser?a injusto tener como
culpable de la Intervenci?n al pueblo de Francia, pues hab?a
sido obra exclusiva de Napole?n III. Todav?a m?s, admite
agradecido que franceses eminentes hubieran protestado p?
blicamente contra ella, hecho que ?se aventura a suponer?
alguna vez crear?a una pol?tica francesa nueva, que haga jus
ticia a M?xico y repare los agravios cuya v?ctima hab?a sido
M?xico.
Montes, sin embargo, en su deseo de ser, o m?s en?rgico
o m?s expl?cito, s?lo recogi? del mensaje de Ju?rez un punto,
y ciertamente no el de mayor inter?s:
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 533
mente la voluntad nacional". El Globo, vocero de la oposi
ci?n porfirista, y dirigido por Manuel Mar?a de Zamacona,
crey? que el mensaje usaba un lenguaje d?bil o de escaso
relieve al comentar la situaci?n internacional del pa?s:
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
534 DANIEL COS?O VILLEGAS
y admirador de Ju?rez, pero hombre independiente hasta la
inhumanidad, hace esta observaci?n, que debi? herir pro?nv
damente a Ju?rez, y que ciertamente no justifica la sola lec
tura del mensaje:
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 535
por la C?mara de la Convenci?n de Reclamaciones firmada
con Estados Unidos el 4 de julio de 1868, afirma que la tal
convenci?n era un "anuncio al mundo" de que "el pueblo
mexicano" fincar?a sus futuras relaciones internacionales en
"bases de justicia, de igualdad y reciprocidad". Zamacona
?como antes Ezequiel Montes? recogi? s?lo un punto de
la declaraci?n primitiva de Ju?rez: los nuevos tratados deb?an
ser justos para M?xico, o sea, que si algo conced?a, algo de
b?a recibir en cambio. En verdad era pertinente este comen
tario, pues, contrariamente a lo que en alg?n momento se
temi?, esa Convenci?n de Reclamaciones preve?a que las dos
partes contratantes presentaran las reclamaciones que tuvie
ran contra la otra. Y Ezequiel Montes, como acaba de verse,
insisti? en que M?xico no dar?a el primer paso para reanudar
las relaciones con los pa?ses que lo hab?an ofendido con la
Intervenci?n. Pero ni uno ni otro aludieron siquiera a la
insubsistencia de los viejos tratados, que, para Ju?rez, era el
eje de la nueva posici?n internacional de M?xico.
Ju?rez, ante esta comprensi?n apenas parcial de su doc
trina y ante la posibilidad de lograr pronto su primer fruto,
resolvi? reiterarla ante el mismo IV Congreso, el 31 de mayo
de 1869. Se refiri? primero, a las relaciones con Estados Uni
dos, y, al hacerlo, invent? una expresi?n que m?s de sesenta
a?os despu?s iba a atribuirse a un presidente norteamerica
no: habl?, en efecto, de que M?xico manten?a con Estados
Unidos las mejores relaciones de amistad y de "buena vecin
dad". Pero su objetivo no era inventar frases, por supuesto,
sino reiterar que M?xico consideraba insubsistentes los
antiguos tratados, a pesar de lo cual estaba dispuesto a reem
plazarlos con otros nuevos, justos y convenientes, en cuanto
lo pidieran los gobiernos interesados. Esa resoluci?n era tan
to m?s justificada cuanto que Ju?rez pudo anunciar entonces,
con sereno orgullo, que una "nueva y grande potencia eu
ropea", la Alemania del Norte, hab?a iniciado sus relaciones
con M?xico proponiendo concertar un tratado de comercio.
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
536 DANIEL COS?O VILLEGAS
primer t?rmino, para dolerse de que, dada la situaci?n creada
en ellas por el Imperio, los legisladores poco hab?an podido
hacer en esta materia, como no fuera asociarse, "declarada
mente y sin reservas", con "simpat?as y decidido apoyo", a la
doctrina presidencial, que el poder legislativo encontraba
"llena de conveniencia y de dignidad". Aun cuando ?seg?n
se ha visto ya? los presidentes de la C?mara hab?an subra
yado alguno de los puntos de la doctrina juarista, era ?sta,
en rigor, la primera vez en que se habl? de una manera ex
pl?cita y reiterada de que el poder legislativo la aprobaba.
Tal vez ocurri? as? porque G?mez del Palacio recogi? algo
m?s de su esencia, al decir:
... entablar de nuevo relaciones con los gobiernos de los pa?ses
que le trajeron [a M?xico] la ruina y la desolaci?n, e intentaron
arrebatarle su independencia, no es cosa que convenga a sus inte
reses ni cumple a su decoro tomar la inicitiva; jam?s ha derivado
beneficio alguno de sus tratados con las potencias europeas, y es
natural que no desee con ellas m?s relaciones que las que exige la
m?s estricta y rigurosa justicia...
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 537
Seward toma muy a pecho la sugesti?n, pues fortificar?a la
posici?n internacional de Estados Unidos como intermedia
rio entre Europa y la Am?rica Latina, y aumentar?a as? el
prestigio y la influencia de su gobierno en una y otra parte.
Por cable y en cifra ?v?a La Habana?, en efecto, Seward
instruye a su representante en M?xico para que de una ma
nera personal y confidencial se le transmita al presidente Ju?
rez un mensaje suyo. Dice en ?l que le parece innecesario
reiterar al Presidente su deseo de velar por la seguridad y el
bienestar de M?xico. De ah? que quiera recomendarle que
considere la posici?n pol?tica peculiar de Prusia, "ahora la
Alemania del Norte": sirve de freno de Francia y de Austria,
las dos potencias de quienes M?xico hab?a sufrido m?s con la
Intervenci?n; Prusia, adem?s, no se mezcla en los asuntos
internos de los pa?ses americanos. Por eso cree que M?xico
se beneficiar?a de mantener relaciones diplom?ticas con Pru
sia, "cabeza de la Confederaci?n Germ?nica del Norte". Se
ward, adem?s, ten?a razones para creer que, si se lo indicaba
as?, el rey de Prusia mandar?a a M?xico un ministro. Ped?a,
en fin, que se le contestara cuanto antes, y de una manera
confidencial, a trav?s de Edward Lee Plumb, su encargado
de Negocios en M?xico.
El 9 de junio pudo Plumb dar cuenta de haber cumpli
do con el encargo, y aun transmitir la respuesta de Lerdo de
Tejada, respuesta que ?ste hab?a considerado, sin embargo,
durante tres largas semanas. El ministro mexicano principia
por agradecer la intenci?n y los t?rminos ben?volos del men
saje de Seward, y por declarar su conformidad con las consi
deraciones que ?ste hace para fundar la recomendaci?n. A
ellas, Lerdo quiere agregar una de su propia cosecha:
El gobierno de M?xico tiene tambi?n el mejor esp?ritu para de
sear [las relaciones], porque entre el recuerdo de sus dificultades
con otras potencias europeas, conserva una grata memoria de que
mantuvo relaciones de cordial amistad con Prusia, sin que ning?n
motivo de desacuerdo las turbase por muchos a?os.
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
538 DANIEL COS?O VILLEGAS
obligado a se?alar a Seward: el gobierno de M?xico hab?a de
clarado ya que consideraba caducos los tratados que ten?a
celebrados con los pa?ses que hab?an participado en la Inter
venci?n, o que desconocieron a la Rep?blica al entablar re
laciones con el Imperio. Por a?adidura, como semejante de
claraci?n hab?a sido aprobada ya por el Congreso, el Ejecutivo
no pod?a ahora sino acatarla. Lerdo saca entonces una con
clusi?n que parece confusa o d?bil, pero que sin duda es in
tencionada:
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 539
dio tiempo en mandar la respuesta de Lerdo a Bancroft, a
quien le recomienda, por una parte, que ni ?se ni ning?n
papel concerniente a esta negociaci?n fuera registrado oficial
mente en los archivos de la legaci?n y en los de la canciller?a
alemana; por otra parte, que, a m?s de hablar con algunos
de los altos funcionarios de esa canciller?a sobre el asunto, les
ense?e confidencialmente la nota de Lerdo.
Cuando esta comunicaci?n de Seward llega a Berl?n, Ban
croft estaba ausente, de modo que la atendi? el encargado de
negocios Alexander Bliss. No pudo avanzar mucho, sin em
bargo, pues Delbr?ck, presidente de la Canciller?a, quiso de
momento reservarse su opini?n sobre los documentos que se
le dieron, limit?ndose a agradecer la mediaci?n del secreta
rio de Estado. Un mes despu?s Bancroft ?de regreso en su
puesto? puede comunicar que la Confederaci?n del Norte
de Alemania hab?a resuelto enviar a M?xico un encargado de
negocios con plenos poderes para negociar un tratado. Ban
croft, a m?s de rogarle a Seward que interceda cerca del go
bierno mexicano a fin de lograr una "buena recepci?n" para
el enviado, explica la buena soluci?n (que nadie hab?a sos
pechado hasta entonces) que la Canciller?a alemana hab?a
hallado: el encargado de negocios no representar?a al reino
de Prusia, sino a la Confederaci?n del Norte de Alemania,
que, como estado nuevo, no tuvo, ni pod?a haber tenido
relaciones con el imperio de Maximiliano. Bancroft, teme
roso, quiz?s, de que no se entendiera suficientemente la dife
rencia, insiste: "no se trata, pues, de una reanudaci?n de
relaciones diplom?ticas, sino de que por primera vez se esta
blecen".
El Secretario Seward se apresur? a darle tan buenas noti
cias a Mat?as Romero: "Deseo sinceramente, por el inter?s
de M?xico y de Estados Unidos, que el nuevo representante
sea recibido bondadosa y favorablemente". Explica en se
guida que no se trata de reanudar relaciones con un antiguo
estado, sino de crearlas por la primera vez con uno nuevo.
"As? ?agrega? se evitan todas las antiguas complicacio
nes". Inseguro Seward de que todo esto pudiera satisfacer
plenamente a Lerdo y a Ju?rez, concluye su nota informal a
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
540 DANIEL COS?O VILLEGAS
Romero: "Conf?o demasiado en la discreci?n del gobierno
mexicano para dudar de que inferir? las muchas razones que
hay en favor de la opini?n que he expresado, sin hacer una
relaci?n especial de ellas."
Lerdo de Tejada tuvo una reacci?n que pudo haber pare
cido curiosa a Seward, pero que se aven?a perfectamente a
la nueva pol?tica internacional del presidente Ju?rez: M?xico
recibir?a con toda la consideraci?n al enviado de la Confe
deraci?n Germ?nica del Norte, aun cuanto antes hab?a de
clarado que lo recibir?a como representante de Prusia para
que negociara con M?xico un nuevo tratado. Lerdo se con
tuvo en sus instrucciones a Romero, pues no lleg? a decir lo
que, sin embargo, puede inferirse de ellas: puesto a elegir,
M?xico hubiera preferido reanudar sus relaciones con Prusia
a crearlas con la Confederaci?n Germ?nica del Norte, pues
as? hubiera logrado el primer acatamiento a su nueva pol?
tica: Prusia hab?a pedido la reanudaci?n, y la hab?a pedido
reconociendo la caducidad de los viejos tratados, puesto que
despachaba a un enviado especial a negociar uno nuevo.
Mat?as Romero no recibi? en Washington esa nota de
Lerdo, pues hab?a sido llamado a M?xico para encargarse
de la Secretar?a de Hacienda. Desde aqu? le envi? una copia
a Seward, y ?ste, a su vez, la transcribi? a Bancroft para que
diera a conocer confidencialmente su substancia a las auto
ridades alemanas. El 15 de enero de 1869 Bancroft comunica
(todav?a bajo la forma de una carta personal) que la cancille
r?a alemana le informaba que el rey de la Confederaci?n
hab?a aprobado ya el nombramiento de un c?nsul general
y encargado de negocios, que se trasladar?a a M?xico. Ban
croft, a m?s de felicitar a Seward por el feliz t?rmino de la
negociaci?n, insist?a en que se le recomendara al gobierno
de M?xico darle al enviado alem?n una recepci?n cordial.
Menos de un mes despu?s, Bancroft comunica, adem?s del
nombre del encargado elegido, la noticia de que en varias
cortes europeas hab?a suscitado gran inter?s este hecho, y que
sab?a, aun cuando privadamente, que B?lgica, Francia e In
glaterra podr?an resolverse en no lejano tiempo seguir el ca
mino as? abierto por el gobierno de Estados Unidos.
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 541
Seward no da a entender que estuviera particularmente
satisfecho con el ?xito, quiz?s porque no dejaba de conside
rar que, despu?s de todo, a ?l no se le hab?a ocurrido iniciar
la gesti?n, aun cuando no cabe duda de que la manej? con
gran vigor. En cambio, parece preocuparle m?s de la cuenta
la recepci?n que von Schloezer pod?a tener en M?xico. Para
asegurarse de que ser?a la mejor, escribi? esta vez a su nuevo
ministro en M?xico, el general William J. Rosecrans: el en
viado alem?n es persona de gran distinci?n, como que des
ciende de un gran historiador alem?n, y como est? ya para
embarcarse hacia M?xico, quiere recomendarle que se le pida
al presidente Ju?rez y a su ministro de Relaciones Lerdo que
lo reciban amablemente:
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
542 DANIEL COS?O VILLEGAS
mover la iniciaci?n de relaciones de M?xico con Italia. El
19 de marzo de 1869, sin decirle agua va al departamento de
Estado, le escribe una carta personal a su "amigo" Mat?as
Romero, ministro de Hacienda entonces, que inicia con esta
complacida afirmaci?n:
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 543
circunstancia, tambi?n se?alada por Bancroft, de que Italia
"en su forma actual" es una potencia nueva, facilitar?a mucho
las cosas. Pero esta admisi?n de Lerdo no le impide repe
tirle a Romero que M?xico hab?a hecho desde el 8 de di
ciembre de 1867 una declaraci?n sobre la caducidad de los
viejos tratados y su disposici?n de negociar nuevos cuando
as? lo desearan las potencias que hab?an roto con la Rep?
blica. Repite asimismo que, como el Congreso hab?a aproba
do la declaraci?n, el Ejecutivo deb?a ajustarse a ella. Pero
claro que, dicho todo esto, y en un lenguaje sin variante al
guna, Lerdo reconoce que nada de ello es aplicable al pre
sente caso, "porque si bien es cierto que cuando exist?a el
reino de Cerde?a celebr? con la Rep?blica un tratado, no ha
tenido ninguno con la nueva potencia del reino de Italia".
Por eso, M?xico est? dispuesto a celebrar con ?sta un trata
do, y si el nuevo reino desea enviar un ministro, M?xico lo
recibir? con el "honor y las consideraciones debidas".3
Parec?a llegado el momento en que el departamento de
Estado tomara cartas en el asunto, pues en cuanto recibi? la
respuesta de Romero, Bancroft se dirigi? al nuevo secretario
de Estado Hamilton Fish, si bien en forma privada, y ?ste,
ya oficialmente, al nuevo ministro de Estados Unidos en
M?xico, Thomas H. Nelson. Fish informa a Nelson algo que
Bancroft hab?a callado al comunicarse con Romero; como Ita
lia no ten?a una comunicaci?n directa con M?xico, el gobier
no de Italia hab?a ordenado a su ministro en Berl?n que diera
a conocer a Bancroft su deseo de "reanudar" sus relaciones
con M?xico. Fish cree que Nelson puede tratar el asunto
callada y directamente con el presidente Ju?rez. Se le orde
na que lo haga as? sin un aplazamiento innecesario, y que le
asegure al presidente que Estados Unidos ver?a con compla
cencia una resoluci?n favorable de parte de M?xico.4
Nelson tuvo buena fortuna, pues el 6 de julio asiste a
uno de los raros banquetes oficiales que entonces se ofrec?an,
que dan al presidente Ju?rez y su gabinete en pleno. La
comida, que en buena medida dio una ocasi?n para conversar
espont?nea y cordialmente sobre cuestiones internacionales,
ofrece al ministro norteamericano una ocasi?n excelente para
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
544 DANIEL COS?O VILLEGAS
abordar a Ju?rez una vez concluida. Para su sorpresa, en
cuanto le da a conocer el contenido de sus instrucciones, Ju?
rez acepta la sugesti?n sin titubeos, expresando, adem?s, su
reconocimiento al gobierno de Estados Unidos por la dili
gencia que hab?a puesto en el asunto. Con esta prenda, Nel
son se resuelve a despachar al d?a siguiente una nota formal
al ministro Lerdo, que ?ste contesta a las veinticuatro horas.
La nota de Lerdo casi no var?a de la carta que le hab?a escrito
antes a Romero para que la transmitiera a Bancroft, excepto
en un punto que no deja de tener importancia: dice que el
gobiero de M?xico hab?a manifestado "desde hac?a tiempo"
su buena disposici?n de recibir a los representantes de aque
llas potencias que- quisieran renovar sus relaciones con ?l.5
El repartamento de Estado se apresur? a transmitirle a
Bancroft las copias de los despachos de Nelson y de la res
puesta a ellos del ministro mexicano de Relaciones Exte
riores. Pronto comunica a Ignacio Mariscal, el nuevo ministro
de M?xico en Washington, que el gobierno italiano ha nom
brado su ministro a Cario Cattaneo, a quien Lerdo recibe el
16 de noviembre de 1869 como encargado de negocios. As?
se crean las relaciones diplom?ticas entre los dos pa?ses.6
NOTAS
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 545
1868; Archivo Nacional (Washington), Despachos Diplom?ticos, Alema
nia, 22 junio, 23 julio, 26 agosto, 1868; Archivo Secretar?a de Relaciones,
M?xico: L-E-7 14 septiembre, 7 noviembre 1868; Archivo Nacional
(Washington) Instrucciones Diplom?ticas, Alemania, i<? diciembre, 1868;
Ibid., Despachos Diplom?ticos, Alemania, 15 enero, 10 febrero 1869; Ibid.,
Instrucciones Diplom?ticas, M?xico, 24 febrero 1869; Archivo Secretar?a
de Relaciones, M?xico: L-E-8 2 marzo, 2 5 abril, 134 mayo 1869.
3 Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico: L-E-14 19 marzo, 20 abril,
3 mayo 1869.
4 Archivo Nacional (Washington) Instrucciones Diplom?ticas, M?xi
co, 16 junio 1869.
6 Archivo Nacional (Washington) Despachos Diplom?ticos, M?xico,
8 9 julio 1869; Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico, L-E-14 9 ju*
lio 1869.
6 Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico: L-E-14 1 16 17 27 di
ciembre, 1869.
This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms