OPINIÓN

La crítica de la ciencia
A nadie le extraña que la prensa incluya secciones de crítica musical y literaria, como tam-
bién de arte, de cine o de exposiciones. Es normal que siendo, como son, empresas humanas
contingentes, sometidas a las presiones del entorno y a los caprichos del autor, merezcan
comentarios que califiquen el acierto, pertinencia, belleza u originalidad del producto que
se presenta ante al público. Además, en su conjunto, conforman una parte significativa del
entorno simbólico que sostiene nuestra vida social e íntima. No se trata solo de que poda-
mos dialogar con la obra de otros, sino que queramos explorar las condiciones de posibili-
dad para otras formas de mirar, narrar o sentir el mundo, es decir de construirlo y habitarlo.
Sin la buena crítica cultural sería difícil saber qué es lo que conecta unas cosas con otras o,
en otros términos, cómo darle sentido a la explosión de productos o mercancías culturales
que invaden nuestras vidas. ¿Y en ciencia?
Antonio Lafuente
Investigador del CSIC en el área de estudios de
la ciencia

¿Cabe una relación de ese tipo cuando
hablamos de la ciencia? O, dicho en los
términos que le gustan a Bruno Latour,
cabe una relación con la palabra científica
que no se limite al dictamen sobre su veracidad o falsedad?
Los científicos tienden a comportarse como si la única re-
lación significativa con su trabajo fuera la aprobación —lo
que normalmente implicaría el reconocimiento implícito
en una cita— o el rechazo —lo que normalmente exigi-
ría del crítico más y mejores datos con los que sostener
su sospecha, duda u oposición—. En pocas palabras, o
citas o callas, pero si dices algo tienes que hacerlo des-
de el laboratorio. Y es así que, aunque parezca increíble,
casi nadie puede hablar de ciencia. Los que lo hacen son
inmediatamente calificados de ignorantes o, peor aún, de
anticientíficos, que en nuestro mundo es como ser inculto
y socialmente peligroso.
En fin, que si no es para avalar, tiene que ser para enmu-
decer. Pero, si así fuera, si el único gesto posible ante la
ciencia fuera asentir o, alternativamente, rechazar, enton-
ces solo podrían tomar la palabra los científicos mismos,
pues son los únicos capacitados para manejar los dispo-
sitivos lingüísticos, tecnológicos y disciplinarios caracte-
rísticos de las ciencias. Una larga tradición, como explica
Don Ihde, les otorga el discutible privilegio de no necesitar
críticas externas, pues durante la Ilustración se fraguó el
mito de que la ciencia ya era la crítica que la sociedad
necesitaba para hacer frente a las supersticiones, incluidas
las religiosas. O, dicho de otra manera, la modernidad se
construye sobre una ecuación tan simple como peligrosa:
si quieres ser crítico, hazte científico, trasciende el mundo
de las opiniones y abraza el de los hechos.
Los hechos, sin embargo, contradicen esta tesis beata sobre
el funcionamiento de la ciencia. Todos los días, en los labo-
ratorios y en el ministerio, en la prensa y en el parlamento,
se habla del carácter apropiado, prioritario, solidario, es-
tratégico, competitivo, europeo o costoso de los proyectos
científicos. Tampoco faltan debates sobre patentes, retornos,
contrataciones, evaluaciones, innovaciones, premios, priva-
tizaciones y desarrollos sostenibles. Seguro que queda poca
gente que todavía no haya oído hablar de secretismo, fraude
o corrupción en ciencia. Y es que, al igual que cualquier otra
empresa social, la ciencia mejora con la crítica.
Y todo esto es nada si pensamos en nuestra condición de
conejillos de indias en medio de experimentos de alcance
planetario, como los que se pusieron en marcha una vez
que nos pusimos a alimentar vacas con piensos de origen
animal o desde que no sabemos cómo controlar las emisio-
nes de CO2 a la atmósfera. Espero que nadie se sorprenda
si recordamos que la sucesión de crisis alimentarias, sani-
tarias o medioambientales tiene mucho que ver con, para
decirlo suavemente, una insuficiente evaluación de los
riesgos asociados a las nuevas tecnologías. Y si esta crisis
del peritaje experto es manifiesta, sea o no provocada por
la existencia de conflictos de intereses, entonces hemos de
admitir que todos formamos parte de un sin fin de experi-
mentos que suceden en tiempo real y fuera del laboratorio.
¿Cómo no vamos a hablar de ciencia?
Si cada día se toman decisiones orientadas a minimizar
los riesgos, conservar la naturaleza, gestionar los recursos
o equilibrar el reparto de los males y todas estas iniciati-
vas que acaban llegando al Boletín Oficial del Estado —o
publicación equivalente— tienen que pasar antes por los
laboratorios, los seminarios, los papers, los comités, los
congresos, los foros y los paneles internacionales, ¿cómo
no aceptar la necesidad de una crítica de la ciencia? Los
partidarios de hablar de nuestro sistema de organización
política en términos de una democracia técnica o tecno-
«La divulgación no es el único pacto posi-
ble entre ciencia y sociedad. Y al igual que
existe una crítica literaria o del arte, tam-
bién necesitamos una crítica de la ciencia»

48 g Profesiones nº 141 g enero-febrero 2013


democracia se sorprenden de que las revistas a las que se
asoman los intelectuales y los políticos sigan reservando
para estos asuntos espacios residuales y que los suplemen-
tos culturales que encartan semanalmente los periódicos de
más alcance solo sepan hablar de la ciencia para rendirse
ante las maravillas del emblemático «y es que las ciencias
avanzan que es una barbaridad» que ya proclamara la zar-
zuela La del Soto del Parral.
Defender la necesidad de una crítica de la ciencia es más
fácil que ejercerla. Hacerlo bien es mucho más difícil. Igual
que la historia de la Iglesia no debieran hacerla los curas, ni
la del Real Madrid los merengues convictos, la crítica de la
ciencia es un trabajo para el que seguramente hace falta ser
un amante de la ciencia, pero no un científico. Su finalidad
se explica rápido, pues consistiría en comprender cómo de
profundamente interconectada está la ciencia con la polí-
tica, y explorar cómo las tecnologías están conformando
nuestro mundo y nuestra manera de sentir, pensar y actuar.
La ciencia es una actividad de naturaleza controvertida. Y
así, la discrepancia es un instrumento clave en la conforma-
ción colectiva de los asertos científicos. Tanto, que haría-
mos muy bien sospechando bajos niveles de excelencia allí
donde falten dudas, errores y fracasos. Sin embargo, pocas
veces se hacen públicas. Lo más frecuente es que solo se
escuche una loa interminable y cacofónica que quiere ver
en los científicos una especie de atlantes civilizatorios.
No entraremos a discutir esta cansina fábula de la moder-
nidad, pero la idea de que un experto hable en nombre de
la objetividad es absurda. Y, por ello, cuando los problemas
tienen mucho impacto social, los profesionales pueden lle-
gar a convertirse en actores tan decisivos como incontro-
lables. Muchas veces, en medio de la proliferación de opi-
niones, los expertos, lejos de ser la solución, forman parte
del problema. No es raro entonces que parezca estar acen-
tuándose la tensión, siempre latente, entre las elites y la
ciudadanía o, en otros términos, que avance la desconfianza
entre legos y sabios: un conflicto, por cierto, más antiguo
de lo que sospechamos. Sus ecos nos llegan desde el siglo
VI a.C, tal como lo cuenta Platón en el Teeteto.
Cómo confiar en la ciencia
Veamos los detalles. Tales, uno de los siete sabios de la
antigüedad, fundador de la filosofía y la astronomía, sale
de casa para observar los cielos. Abstraído en sus pensa-
mientos no ve el pozo que hay en el camino y se precipita
al fondo. El único testigo citado es su sirvienta tracia, una
mujer ignorante y, como todos los tracios, obsesionada por
el culto a sus muchas deidades. ¿Pero qué pinta en el cuen-
to esa mujer? La respuesta es fácil: está ahí para reírse;
la sirvienta se mofa de que alguien que mira tan alto se
desentienda de lo que está a sus pies. Quien mira al cie-
lo —de los astros—, ignora el suelo —de los creyentes—.
La tracia entonces —los detalles los hemos aprendido con
Blumenberg— evoca la pérdida de sentido de la realidad
nº 141 g enero-febrero 2013
OPINIÓN
«Si cada día se toman decisiones orienta-
das a minimizar los riesgos, conservar la
naturaleza, gestionar los recursos o equi-
librar el reparto de los males y todas estas
iniciativas que acaban llegando al Boletín
Oficial del Estado —o publicación equiva-
lente— tienen que pasar antes por los la-
boratorios, los seminarios, los papers, los
comités, los congresos, los foros y los pa-
neles internacionales, ¿cómo no aceptar
la necesidad de una crítica de la ciencia?»
atribuida a los intelectuales, y además les reprocha su indo-
lencia ante los asuntos mundanos, incluido el desdén hacia
las creencias religiosas populares. La fábula de Platón, pro-
bablemente tomada de Esopo, como vemos, no tiene nada
de inocente, pues el gesto atribuido a Tales, anticipando lo
que sería ya norma en Sócrates, acabó siendo insoportable
en la polis griega, pues los sabios andaban cuestionándolo
todo y revolviendo aquilatadas tradiciones. Y así quienes
comenzaron siendo gente quisquillosa, acabaron parecien-
do criminales. El leve accidente de Tales se convirtió en
martirio para Sócrates.
El mito ha sido muchas veces contado y otras tantas mo-
dificado. Su sombra se prolonga hasta nuestros días, por-
que la acusación de que el filósofo es un inútil, un parásito
social, aunque nace al mismo tiempo que la astronomía,
está lejos de ser un tópico superado. Y tenemos versiones
para todos los gustos. Montaigne acusó a la tracia de ser
enemiga de la sabiduría al no evitar la caída; Michel Serres
explicó con rabia que el pozo era un observatorio, no un
lugar de perdición sino de trabajo. En fin, el problema de la
incomunicación entre los sabios y los legos es viejo. Nace
con la ciencia misma. Su representación como un conflicto
entre dos culturas —la humanista y la científica— es tan re-
ciente como carente de interés. Su popularizador fue Snow,
alguien que durante la guerra fría avivó la sospecha de que
los intelectuales, además de coquetear con los totalitaris-
mos de derechas y de izquierdas, habían dado la espalda a
la ciencia y la tecnología. Los humanistas entonces fueron
calificados de ignorantes, engreídos y ludditas. Gentes que,
por tanto, debían ingresar en la categoría de los legos.
Más aún, aquella mujer plebeya puede renacer conver-
tida en la anónima heroína de una rebelión. ¿Contra la
ciencia? Tal vez, pues la deriva de los científicos hacia
posiciones pretendidamente objetivistas y apolíticas —es
decir, al margen de los asuntos mundanos— está llegando
a su fin. Todo parece indicar que en un mundo tan com-
plejo tendrán que descender de la peana e implicarse en
los asuntos públicos.
Profesiones g 49