MÉTODOS DE LOCALIZACIÓN DE PLANTA

MÉTODO DE LOS FACTORES PONDERADOS

Este modelo permite una fácil identificación de los costos difíciles de evaluar que están
relacionados con la localización de instalaciones.

Pasos:

1. Determinar una relación de los factores relevantes.

2. Asignar un peso a cada factor que refleje su importancia relativa.

3. Fijar una escala a cada factor. Ejm: 1-10 o 1-100 puntos.

4. Hacer que los directivos evalúen cada localización para cada factor.

5. Multiplicar la puntuación por los pesos para cada factor y obtener el total para cada
localización.

6. Hacer una recomendación basada en la localización que haya obtenido la mayor

puntuación, sin dejar de tener en cuenta los resultados obtenidos a través de métodos
cuantitativos.

Ejemplo:

El equipo de estudio creado para la localización de una nueva planta de fabricación ha

identificado un conjunto de criterios importantes para el éxito de la decisión; al
mismo tiempo, ha distinguido el grado de importancia de cada una de las alternativas en
una escala de 0 a 10. Todo esto se recoge en la Tabla 1.

Tabla 1: Puntuaciones de las distintas alternativas.

Factores Peso relativo Alternativas

(%) A B C
Proximidad a Proveedores 30 7 7 10

Costos laborales 30 5 9 7

Transportes 20 9 6 6
Impuestos 15 6 6 7

Costos instalación 5 7 8 2
Puntuación total 6,65 7,3 7,45

La puntuación total para cada alternativa se calcula como la suma de las puntuaciones para
cada factor ponderadas según su importancia relativa. Así, por ejemplo, la puntuación total
recibida por la alternativa A se obtendría como:

PA = 7 x 0,30 + 5 x 0,30 + 9 x 0,20 + 6 x 0,15 + 7 x 0,05 = 6,65

Las alternativas B y C parecen ser mejores que A, por lo que se podrá rechazar esta última.
Entre los dos restantes, hay una pequeña diferencia a favor de C, aunque quizás no
definitiva. Vemos que C tiene la ventaja principal de estar muy próxima a la fuente de
abastecimiento de materia prima, lo cual es un factor importante, mientras que su punto
débil es el costo de instalación, que es bastante elevado.

MÉTODO DE BROWN Y GIBSON:

El Método Sinérgico o Método de Gibson y Brown es un algoritmo cuantitativo de
localización de plantas que tiene como objetivo evaluar entre diversas opciones, que sitio
ofrece las mejores condiciones para instalar una planta, basándose en tres tipos de factores:
críticos, objetivos y subjetivos.

El Método consta de cuatro etapas:

1) Asignar un Valor relativo a cada Factor Objetivo FOi para cada Localización optativa
viable.

2) Estimar un Valor relativo de cada Factor Subjetivo FSi para cada Localización
optativa viable.

3) Combinar los Factores Objetivos y Subjetivos, asignándoles una ponderación

relativa, para obtener una medida de preferencia de Localización MPL.

4) Seleccionar la Ubicación que tenga la máxima medida

de preferencia de Localización

CALCULO DE VALOR RELATIVO DE LOS FOI:

Normalmente los Factores Objetivos son posibles de cuantificar en Términos de costos, lo

que permite calcular el costo total anual de cada Localización Ci . Luego, el FOi se determina
al multiplicar Ci por la suma de los recíprocos de los costos de cada Lugar ( 1 / Ci ) y tomar
el reciproco de su resultado.
Vale decir:

Supóngase, que en un Proyecto se han identificado tres Localizaciones que cumplen con
todos los requisitos exigidos. En todas ellas, los costos de mano de obra, materias primas y
transportes son diferentes, y el resto de los costos son iguales (energía, impuestos,
distribución, etc.).

El Factor de Calificación Objetiva para cada Localización se obtiene mediante la sustitución

de los Valores determinados en la anterior ecuación ( FOi ). De esta forma, los Factores
obtenidos de Calificación son:

FOA = 0.03279 / 0.09589 = 0.34193

FOB = 0.03195 / 0.09589 = 0.33319
FOC = 0.03115 / 0.09589 = 0.32488

CALCULO DE VALOR RELATIVO DE LOS FSI:

El carácter Subjetivo de los Factores de orden Cualitativo hace necesario asignar una
medida de comparación, que Valore los distintos Factores en orden relativo, mediante tres
subetapas:

1) Determinar una Calificación Wj para cada Factor Subjetivo ( j = 1,2,...,n ) mediante

comparación pareada de dos Factores. Según esto, se escoge un Factor sobre otro,
o bien ambos reciben igual Calificación.
2) Dar a cada Localización una ordenación jerárquica en Función de cada Factor
Subjetivo Rij
3) Para cada Localización, combinar la Calificación del Factor Wj , con su ordenación
jerárquica, Rij para determinar el Factor Subjetivo FSi , de la siguiente forma:
se asigna en las columnas de comparaciones pareadas un Valor 1 al Factor más relevante y
cero al menos importante mientras que cuando son equivalentes se asigna ambos un Factor
de 1.

se puede determinar la medida de Factor Subjetivo FSi de cada Localización, separadamente

para cada Localización, se multiplica la Calificación para un Factor dado Rij por el índice de
Importancia relativa de Wj , de ese Factor y se suma todos los Factores Subjetivos.

De esta forma se tiene que:

Al remplazar por los Valores del último cuadro, se obtiene los siguientes Factores de
Calificación Subjetiva :
Como puede observarse la suma de los tres resultados es igual a 1.

CALCULO DE LA MEDIDAD REFERENCIAL DE LOCALIZACIÓN:

Una vez Valorados en Términos relativos los Valores Objetivos y Subjetivos de Localización,
se procede a calcular la medida de preferencia de Localización mediante la Aplicación de la
siguiente fórmula:

Los Factores Objetivos y Subjetivos de Localización hace necesario asignarle una

ponderación K a uno de los Factores y (1 - K) al otro, de tal manera que se exprese también
entre ellos la Importancia relativa.

Reemplazando en la fórmula de medidas de preferencia de Localización:

MPLA = 0.75x0.34193 + 0.25x0.2500 = 0.31895

MPLB = 0.75x0.33319 + 0.25x0.4575 = 0.36427
MPLC = 0.75x0.32488 + 0.25x0.2925 = 0.31678

SELECCIÓN DEL LUGAR

De acuerdo con el Método de Brown y Gibson, la Alternativa elegida es la Localización B,

puesto que recibe el mayor Valor de medida de Ubicación si se hubiesen comparado
exclusivamente los Valores Objetivos, esta opción no habría sido la más atrayente; sin
embargo, la superioridad con que fueron calificados sus Factores Subjetivos la hace ser la
más atrayente.

 Es fácil apreciar, por otra parte, que un cambio en la ponderación entre Factores
Objetivos y Subjetivos podría llevar a un cambio en la decisión.

MÉTODO DEL CENTRO DE GRAVEDAD

Es una técnica de localización de instalaciones individuales en la que se consideran las

instalaciones existentes, las distancias que las separan y los volúmenes de artículos que se
han de despachar.
Procedimiento: Empieza colocando ubicaciones existentes en un sistema de cuadrícula
con coordenadas. El objetivo es establecer las distancias relativas entre las ubicaciones. El
centro de gravedad se encuentra calculando las coordenadas X e Y que dan por resultado
el costo mínimo de transporte.

Fórmulas:

Cx = Coordenada X del centro de gravedad

Cy = Coordenada Y del centro de gravedad
dix = Coordenada X de la iesima ubicación
diy = Coordenada Y de la iesima ubicación
Vi = Volumen de artículos movilizados hasta la iesima ubicación o desde ella

Ejemplo: Una refinería HiOctane necesita ubicar una instalación holding intermedia entre
su refinería de La Oroya y sus principales distribuidoras. En el cuadro 1 adjunto aparece el
mapa de coordenadas. La cantidad de gasolina despachada hasta y desde la planta y los
distribuidores figura en el cuadro 2.

Suponer Primera ubicación: d1x = 325, d1y = 75, V1= 1500

Ubicaciones Galones de gasolina /mes (000,000)

Rio Bea 1500
Ana 250
Haba 450
Glenda 350
Thotos 450

Interpretación del problema: La gerencia tiene como

coordenadas X e Y en valores aprox. de 308 y 217
respectivamente. Y proporciona un punto de
arranque para buscar un nuevo sitio.
Según el centro de gravedad en el mapa: Podría ser más eficiente en materia de costos
despachar directamente entre la planta de "Río bea" y el distribuidor de "Ana"
La gerencia puede volver a calcular el centro de gravedad, analizando otras situaciones.

MÉTODO DE TRANSPORTE
El método de transporte de la programación lineal, puede emplearse para someter a prueba
el impacto que en materia de costos tienen las diversas ubicaciones posibles

Ejemplo
Encontrar el plan de distribución para satisfacer la demanda con el mínimo costo de
transportes entre plantas y almacenes

PLANTEAMIENTO

1-VARIABLES:

Xij: Cantidad a transportar desde i hasta j (km)

CONSTANTES (DATOS):
Cij : Costos de transporte desde i a j ($/ km)
Di : Disponibilidades en las diferentes plantas
Bj : Demandas en los almacenes
2-RESTRICCIONES:
Xij <= Di Xij <= Bj Xij >= 0
ji

3- FUNCIÓN OBJETIVO: MIN Z = Xij * Cij

MÉTODO DE PUNTO DE EQUILIBRIO

El análisis del punto de equilibrio puede ser utilizado para determinar los rangos dentro de los cuales
cada alternativa resulta ser la mejor. Este estudio se puede hacer matemática o gráficamente
siguiendo los pasos que se enumeran a continuación:

1. Determinar los costos variables y los costos fijos para cada sitio. Recuerde que los costos
variables son la parte del costo total que varía en forma directamente proporcional al
volumen de producción.
2. Trazar en una sola gráfica las líneas de costo total para todos los sitios.
3. Identificar los rangos aproximados en los cuales cada una de las localizaciones provee el
costo más bajo.
4. Resolver algebraicamente para hallar los puntos de equilibrio sobre los rangos pertinentes.

EJEMPLO:
Una empresa de servicios está analizando dos alternativas de localización, A y B, desde el punto de
vista de los beneficios potenciales de cada ubicación a partir de las funciones de ingreso y costo de
ambas alternativas como se muestra a continuación:

Puede observarse que la primera ubicación ofrece menores costos fijos que la segunda, pero que
tiene un mayor costo variable unitario. La función de ingresos se supone la misma para las dos
opciones, sin embargo, por tratarse de una empresa de servicios, el volumen de ventas variará con
la localización, siendo el esperado en A(VB AB), mayor que el B(VB BB), de tal forma que en el
presente caso su diferencia (DI = IB A – BIB BB) supera a la diferencia de sus respectivos costos
totales (DCT = CTB AB - CTB BB). Ello hace preferible la alternativa A, pues reporta un mayor
beneficio.