Supremocracia ou administrocracia no novo direito público
brasileiro?1
Carlos Ari Sundfeld
Professor Fundador da Escola de Direito da FGV-SP. Presidente da Sociedade Brasileira de Direito Público. Advogado em São Paulo.
Liandro Domingos
Especialista em Direito Administrativo pela PUC-SP. Advogado em São Paulo.
Palavras-chave: Supremo Tribunal Federal. Políticas públicas.
Direitos sociais.
Sumário: 1 Supremocracia? – 2 Administrocracia – 3 A defe­rên­
cia do STF à administrocracia – 4 O ativismo verbal do STF nas
demandas sobre políticas públicas e direitos sociais – 5 O STF
equilibrando ativismo verbal com baixa intervenção – 6 Conclusão
Em homenagem à Profa. Odete Medauar,
por sua contribuição para que o Direito Admi-
nistrativo brasileiro não perdesse o vigor e
para que as novas gerações esti­ves­sem pre-
pa­radas para trabalhar na construção do novo.
1 Supremocracia?1
Nas últimas décadas, as políticas e a ação do
Estado brasileiro vêm crescendo e mudando inten-
samente. Para viabilizá-las, um novo direito público
vai aos poucos sendo construído. Mas quem cons-
trói esse direito?
Para um discurso jurídico que agora parece
distante no tempo, essa pergunta soaria trivial,
pois a ninguém ocorreria outra resposta senão a
de que o direito é fruto das normas gerais e abstra-
tas contidas nas leis e, portanto, qualquer direito
público novo seria sempre obra da atividade legis-
lativa, isto é, das mãos do Legislativo (que muda
a Constituição e aprova projetos de lei) ou do Exe­
cu­tivo (que participa do processo legislativo, ou
mesmo o monopoliza, por mecanismos como o das
medidas provisórias).
Mas essa verdade quase convencional foi sen-
do crescentemente posta à prova no debate brasi-
leiro na medida em que os juízes iam abandonando
sua histórica contenção e discrição, e apareciam
mais e mais para a opinião pública. Hoje, há uma
sensação quase generalizada de que o Judiciário
está fazendo aquilo que antes se supunha exclusi-
vo das atividades legislativa e executiva. Os juízes
1
Trabalho originalmente publicado em: ALMEIDA, Fernando Dias
Menezes de et al. (Coord.). Direito público em evolução: estudos
em homenagem à Professora Odete Medauar. Belo Horizonte:
Fórum, 2013. p. 31-38.
18 ARTIGOS
agora estão legislando e administrando: esta ideia
vai aos poucos virando lugar-comum.
No caso brasileiro, é bastante forte a impres-
são de que o Supremo Tribunal Federal, em seu
duplo papel de Corte Constitucional e de órgão de
cúpula da Justiça, se transformou em ator político
central, em autor das grandes decisões do país —
e, portanto, em protagonista da construção do novo
direito, especialmente do direito público, em temas
vitais como organização dos Poderes, liberdades,
políticas públicas ou direitos sociais.
Será correta essa impressão?
Intelectuais importantes do direito brasilei-
ro vêm afirmando que sim. Oscar Vilhena Vieira,
por exemplo, vislumbrou “singularidade do arranjo
insti­tucional brasileiro” e, usando o termo Supre-
mo­cracia, descreveu um processo de expansão
da au­toridade do STF em detrimento dos demais
Poderes, que teria deslocado o Tribunal para o
cen­tro da política brasileira. Disse ele: “A amplia-
ção dos instrumentos ofertados para a jurisdição
consti­tucional tem levado o Supremo não apenas
a exercer uma espécie de poder moderador, mas
também de responsável por emitir a última palavra
sobre inúmeras questões de natureza substantiva,
ora validando e legitimando uma decisão dos ór-
gãos representativos, ora substituindo as escolhas
majoritárias”.2
O objetivo do presente ensaio é questionar
esse ponto de vista. Sem pretender negar a realidade
de que as competências constitucionais do Tribunal
se ampliaram e de que o STF está mesmo mais
presente na vida pública — tudo isso é fato —, o
ensaio contesta, porém, a ideia de que, hoje, es­
teja aí a fonte de emanação da palavra decisiva
sobre as grandes questões de natureza substan­
tiva. A tese desse ensaio é de que, na construção
do novo di­reito público brasileiro, é exagerado falar
em Supre­mocracia.
2
VIEIRA, Oscar Vilhena. Supremo Tribunal Federal: o novo poder
mo­de­rador. In: MOTA, Carlos Guilherme; SALINAS, Natasha S. C.
(Coord.). Os juristas na formação do Estado-Nação brasileiro (de
1930 aos dias atuais). São Paulo: Saraiva, 2010. p. 514 et seq.
Fórum Administrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio 2014

2 Administrocracia
Para este ensaio, a verdadeira protagonista da
criação desse novo direito público é a Administração
Pública. É a Administração Pública quem — acio-
nando ou não o Legislativo, e interagindo com ele
mais ou menos, conforme os casos — vem con-
cebendo e fazendo valer novas fórmulas jurídicas,
moldando políticas públicas e até mesmo definindo
o perfil das liberdades. Em relação a tudo isso, o
papel do STF tem sido apenas marginal.
Olhar com atenção para a ação dos juízes é
rele­vante aos pesquisadores jurídicos, claro, e este
ensaio de modo algum se propõe a combater o novo
conhecimento jurídico que vem se formando a partir
de intensas pesquisas sobre a vida judicial. Mas,
segundo este ensaio, é preciso afirmar que não é
judicial a lógica que tem conduzido à construção
de um novo direito público no Brasil. A lógica que
determina — e mantém ou altera — as mudanças
é toda de gestão pública, uma lógica derivada das
necessidades, desafios e dificuldades da adminis-
tração quotidiana e continuada das demandas da
sociedade. É, portanto, o papel dos administrado-
res públicos que tem sido realmente central.
Assim, é a administrocracia, e não a Supremo-
cracia, que devemos aludir para apontar a verdadei-
ra força determinante do direito público novo.
Em termos práticos, isso envolve dois aspec-
tos que este ensaio pretende ressaltar.
O primeiro ponto é que a função institucional
em que o Supremo Tribunal Federal realmente cres-
ceu, e hoje se destaca politicamente, não é a de
moderar conflitos, tomar decisões, dar a palavra últi-
ma. Seu principal papel — inegavelmente de grande
relevância — é retórico, é discursivo. Em seus acór-
dãos, o que o STF realmente faz é fixar ou reforçar
ideias, para influir de modo mediato nas decisões
de outras autoridades públicas. Sua força é a de um
Conselho de Estado, que influi mais pela opinião
que pela decisão. Seu papel é falar, é parlamen-
tar. Nesse sentido, é como um velho Parlamento do
Império, que valia pelos discursos e pelos debates,
e não um novo Legislativo ou Executivo de toga, que
valha pelo que mande.
Assim, contrariando a impressão geral, este
ensaio pretende dizer que, nas charmosas ações
sobre liberdades, políticas públicas, direitos sociais
e organização administrativa, o STF se dedica muito
à afirmação de ideias para influir mediatamente na
ação de outras autoridades (administrativas, legisla-
tivas e judiciais), e bem pouco a agir diretamente ou
a interferir na ação alheia. Seu ativismo é sobretudo
verbal.
O segundo ponto que este ensaio quer afirmar
diz respeito ao Poder Legislativo. O discurso jurídico
predominante, impactado pelas concepções mais
Fórum Administrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio 2014
Supremocracia ou administrocracia no novo direito público brasileiro?
clássicas de Estado de Direito e Democracia, é pró-
digo no elogio à Casa do Povo, na retórica em favor
de sua importância, de sua independência, de suas
competências. O STF adere enfaticamente a esse
tipo de discurso geral. Seria de supor, então, que
sua jurisprudência tendesse sempre para a defesa
do Legislativo, para conter os efeitos da adminis-
trocracia que a realidade política vai impondo. Mas,
de fato, a defesa que o STF está disposto a fazer
do Legislativo é mais parlamentar que jurisdicional,
isto é, o Tribunal exalta enfaticamente o Legislativo,
mas não o privilegia nos embates em que ele se
envolve com terceiros. Em outros termos: o STF
considera relevante fazer discursos em apoio do
Legislativo, mas não quer somar armas a seu lado,
não quer usar poder jurisdicional para pender a ba-
lança em seu favor, compensando o peso crescente
das autoridades executivas.
A constatação comum aos dois pontos é que a
atuação do STF nos embates públicos não é propria-
mente a de interventor, para confrontar a adminis-
trocracia, responsável pela construção e aplicação
do direito público no Brasil. O STF escolheu outro
papel político para si: o de agente retórico.
É pelo debate que o Tribunal influi na arena pú-
blica. Em alguns casos, legitima com seu discurso
as opções que os administradores já haviam adota-
do e que foram contestadas por alguém. Em outros
casos, o Tribunal gera, sim, argumentos críticos às
opções tomadas pelos administradores, mas deixa
a outros agentes políticos (juízes de instâncias infe-
riores, outras autoridades administrativas, legisla-
dores) a tarefa de, por embates localizados, mudar
concretamente as coisas.
3 A deferência do STF à administrocracia
A deferência do STF para com a administrocra-
cia em matéria de políticas públicas fica bem clara
em três casos interessantes.
Um é o da limitação dos juros em 12% ao
ano, feita imprudentemente pelo texto original do
art. 192, §3º, da CF. Assim que editada a Cons­
ti­
tuição em 1988, o Executivo Federal elaborou
inter­pretação habilidosa para se opor à aplicação
da norma e manter sua política, segundo a qual os
juros seriam assunto das autoridades monetárias
e do mercado. Anos depois, o Executivo viria a con-
vencer o Congresso Nacional a revogar a norma.
Mas era previsível que os potenciais beneficiários
fossem pedir ao Judiciário o reconhecimento da au-
toaplicabilidade do tabelamento constitucional dos
juros, enquanto vigorou. Qual foi a resposta do STF?
Editou súmula vinculante para assegurar o respeito
à orientação do Executivo.3
3
Súmula Vinculante nº 7: “A norma do §3º do artigo 192 da Cons­
tituição, revogada pela Emenda Constitucional nº 40/2003, que
ARTIGOS 19
Carlos Ari Sundfeld, Liandro Domingos
O que o caso dos juros nos mostra não é um
STF ativista, tentando impor a todo custo a vontade
constituinte, mas um Tribunal que reconhece e con-
firma o papel privilegiado da Administração Pública
nas questões econômicas hipersensíveis.
O outro caso a citar é quase anônimo, desses
que o STF julga sem chamar atenção: o da lei cata-
rinense, de origem parlamentar, que tentou impor
ao Executivo estadual uma política em favor dos
portadores de doenças celíacas (de intolerância ao
glúten). A lei dava certos direitos aos doentes e or-
denava à Administração Pública algumas ações para
implementá-los. O Governador, que apusera veto à
iniciativa, mas não conseguira evitar sua derruba-
da pela Assembleia, buscou apoio no STF. Seria de
imaginar que o Tribunal, sempre disposto a afirmar
a universalidade do direito à saúde, garantido cons-
titucionalmente, mostrasse mais simpatia pela lei e
pelo Legislativo do que pela oposição do Executivo.
Mas não foi assim nesse caso. O STF, forçando um
pouco as coisas, lançou mão de um princípio de
simetria (construído para outras situações a partir
do art. 61, §1º, II, “e”, da CF) e julgou inconstitucio-
nal a lei, por usurpação de competência privativa do
Chefe do Executivo estadual em matéria de organi-
zação administrativa.4
Aqui, o STF preferiu deixar de lado seu im-
pressionante ativismo retórico em favor do direito
à saúde, pois, se o usasse, teria que confirmar e
mandar aplicar uma lei de efeitos práticos amplos e
imediatos, uma intervenção ousada do Legislativo,
a qual estava em completo desacordo com a políti-
ca que, em matéria de saúde, é desenvolvida pela
Administração Pública brasileira — e não só na es-
fera estadual.
Essa postura de deferência do STF à adminis-
trocracia nas políticas públicas ocorre não só quan-
do a ameaça de esvaziamento da Administração
vem de outras autoridades públicas (legislativas ou
judiciais), mas também quando possa vir da própria
sociedade organizada. Um terceiro caso o confirma:
o da lei do Distrito Federal que permitia a associa-
ções de moradores de Brasília assumir iniciativas
e tarefas de alcance público, mas também do inte-
resse dos próprios associados. Acionado, o STF vis-
lumbrou inúmeras inconstitucionalidades nessa lei,
que tentava, de alguma forma, viabilizar um tipo de
auto-organização, à margem das políticas adotadas
pela Administração Pública.5
limitava a taxa de juros reais a 12% ao ano, tinha sua aplicação
condicionada à edição de lei complementar”. Sessão Plenária de
11.06.2008.
4
ADI nº 2.730/SC. STF Pleno. Rel. Cármen Lúcia, j. 05.05.2010.
Votação unânime.
5
ADI nº 1.706/DF. STF Pleno. Rel. Eros Grau, j. 09.04.2008.
Votação unânime.
20 ARTIGOS
Fica claro que o STF valoriza a administro­cra­cia
e, assim, procura impedir seu esvaziamento pelo
Legislativo, pelo próprio Judiciário, e mesmo pelos
movimentos organizados da sociedade civil.
4 O ativismo verbal do STF nas demandas
sobre políticas públicas e direitos
sociais
As crescentes demandas por políticas públicas
e por direitos sociais, com a invocação de normas
constitucionais ou legais programáticas, indetermi-
nadas, são um autêntico desafio contemporâneo.
Frustradas ou questionadas em outras esferas, es-
sas demandas chegam ao Judiciário e muitas vezes
vão parar no Supremo Tribunal Federal.
Como se comporta o STF? Em geral, essas
opor­tunidades são usadas pelos ministros para
cons­ truir enfáticos votos de elogio a essas nor-
mas e de afirmação da existência, nos casos, de
verda­deiros direitos subjetivos. É comum também
a crítica veemente da omissão do legislador e da
dis­plicência da Administração Pública quanto aos
direitos fundamentais ou sociais.
A carga emotiva desses julgamentos acaba
por impactar a percepção geral, e muitos analistas
tendem a visualizar o STF como muito mais ativo
do que na verdade ele é na construção efetiva das
políticas públicas.
Só que o protagonismo quanto à construção
de políticas públicas e de direitos sociais tem esta-
do claramente nas mãos do Executivo — e isto já
acontecia antes mesmo da Constituição de 1988.
A função do Supremo Tribunal Federal tem sido
mais a de examinar casualmente as críticas feitas
por quem se considera prejudicado pelas políticas
inventadas pela Administração a partir de normas
constitucionais e legais. Nesses casos, o STF tem
exercido não um papel constitutivo, mas sim con-
firmatório. O protagonismo em matéria de políticas
públicas não é da cúpula do Judiciário.
O caso Raposa Serra do Sol, que tratou sobre
a demarcação de terras indígenas, é um típico exem­
plo. A demarcação da região foi determinada pelo
Executivo federal e os fazendeiros, considerando-
se prejudicados, foram ao STF e impugnaram a
medida. O julgamento foi politicamente quente, com
muitos discursos judiciais, mas de resultado prático
mesmo o que se tem é que o Tribunal não anulou a
demarcação.6
6
PET nº 3.388/RR. Rel. Ayres Britto. Julgamento: 19.03.2009.
V. também MONTEIRO, Marcela Nogueira. O caso Raposa Serra
do Sol e a jurisprudência do Tribunal Regional Federal da Primeira
Região. 62 f. Monografia–Escola de Formação da Sociedade
Brasileira de Direito Público – SBDP, São Paulo, 2010. Dispo­ní­
vel em: <http://www.sbdp.org.br/arquivos/monografia/172_Mo
nografia%20Marcela%20Monteiro.pdf>.
Fórum Administrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio 2014

Também chegou ao STF o debate sobre a ne-
cessidade e adequação das políticas de cotas para
certas categorias de estudantes. Um caso foi o das
cotas raciais para ingresso no ensino superior públi-
co, criadas por decisão da Universidade de Brasília.7
Outro caso foi o das cotas no programa de paga-
mento federal de mensalidades no ensino superior
privado, chamado ProUni, programa que é uma ini-
ciativa do Executivo federal, aprovada por lei.8 Com
certeza, houve bem mais acompanhamento público
das decisões do STF do que das decisões admi-
nistrativas que instituíram essas políticas. Mas o
que de prático fez o Tribunal? Apenas confirmou as
políticas, fornecendo abundantes argumentos cons-
titucionais e morais em seu favor.
Pode-se falar de ativismo judicial nesses ca-
sos? Possivelmente faz sentido, sim, aludir a algum
ativismo, mas apenas verbal, de suporte retórico
das políticas em causa, contra as opiniões que a
elas se opuseram. Mas a iniciativa e a construção
dessas políticas, e das correspondentes soluções
jurídicas, são obra administrativa.9
Tem-se aqui, portanto, uma comprovação de
administrocracia, não de Supremocracia.10
5 O STF equilibrando ativismo verbal com
baixa intervenção
Outro caso de Santa Catarina serve para mos-
trar como o Tribunal, sem renegar seu ativismo
verbal em favor de direitos previstos vagamente na
Cons­tituição, habilmente equilibra esse ativismo
com a tendência, que ele, Tribunal, manifesta —
e que se expressou justamente no caso da lei de
doenças celíacas — de nunca assumir ele próprio
o protagonismo, jamais se responsabilizando pela
criação ou imposição, às autoridades administrati-
vas, de quaisquer políticas de efeitos práticos muito
amplos e imediatos.
7
ADPF nº 186/DF. STF Pleno. Rel. Ricardo Lewandowski,
j. 26.04.2012. Votação unânime.
8
ADI nº 3.330/DF. STF Pleno. Rel. Ayres Britto, j. 03.05.2012. Por
maioria.
9
Um caso ainda em curso, semelhante quanto esse aspecto ao
da Raposa Serra do Sol, é o que envolve a discussão da política
de identificação, reconhecimento, delimitação, demarcação e titu­
lação das terras ocupadas por remanescentes das comunidades
quilombolas (ADI nº 3.239/DF. Relator Cezar Peluso. Distribuído
em 25.06.2004). A questão constitucional em pauta é a do
sentido e alcance do direito garantido pelo art. 68 do ADCT.
Mas o que o STF deve decidir é se confirma ou não a política
administrativa sobre o assunto, isto é, se aceita ou não, como
válido, um decreto que o próprio Executivo federal editou para dar
execução direta à norma constitucional.
10
Uma interpretação diferente quanto ao desempenho do STF
nesses casos está em Oscar Vilhena Vieira, para quem “os
casos do ProUni, relativo à ação afirmativa, Raposa Serra do Sol,
refe­rente à demarcação de terras indígenas, ou aborto de fetos
anencéfalos também se encontram nesta esfera da jurisdição do
Supremo, que se coloca como arena de discussão pública, que
se substitui ao parlamento/executivo na adoção da última palavra
em temas de alta relevância político-moral” (op. cit., p. 521).
Fórum Administrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio 2014
Supremocracia ou administrocracia no novo direito público brasileiro?
É o caso da Farra do Boi, em que se questio­
nava a constitucionalidade de festa tradicional ca-
tarinense, com maus-tratos a animais. Pedia-se à
Justiça que obrigasse a Administração local a to-
mar providências contra a festa. Estava em pauta
um conflito entre disposições constitucionais, que
ao mesmo tempo protegiam os animais contra a
crueldade (art. 225, §1º, VII) e preservavam as ma-
nifestações das culturas populares (art. 215, caput
e §1º). A saída do Tribunal foi decretar a inconstitu-
cionalidade da Farra do Boi e acolher o pedido, mas
sem entrar no realmente difícil: a concepção judicial
e a imposição, ao Executivo, de uma política bem
determinada capaz de coibir a prática criticada.11 De
modo que a decisão não teve propriamente efeitos
práticos diretos, servindo apenas como argumento
retórico forte nas discussões futuras sobre as políti-
cas estaduais adequadas para a situação.
Há outro exemplo, ainda de Santa Catarina,
desse modo hábil de o STF conciliar um forte ativis-
mo verbal quanto a direitos, com uma postura de
baixa intervenção judicial na Administração Pública.
É o caso que envolveu o Programa Sentinela-Projeto
Acorde, voltado ao atendimento de crianças e ado-
lescentes vítimas de violência, abuso e exploração
sexual. O programa havia sido abandonado pelo
Município de Florianópolis e uma ação do Ministério
Público defendeu seu retorno, alegando omissão in-
constitucional de deveres impostos pelo art. 227,
caput, da CF. Preocupado em evitar o esvaziamento
da norma constitucional, o Tribunal declarou enfati-
camente sua obrigatoriedade e negou discricionarie-
dade para a Administração acabar com o programa.
Para tanto, afirmou a impossibilidade de “invocação
da cláusula da reserva do possível sempre que pu-
der resultar, de sua aplicação, comprometimento do
núcleo básico que qualifica o mínimo existencial”.12
A habilidade — nesse caso em que, à primei-
ra vista, parecia ter sido adotada, sim, uma postu-
ra de forte intervenção na atividade administrativa
— é que o Tribunal nada define de concreto quan-
to ao conteúdo desse mínimo existencial. Qual é
11
RE nº 153.531/SC. STF 2ª Turma. Rel. original Francisco Rezek.
Redator para o acordão Marco Aurélio, j. 03.06.1997. Por maioria.
12
Outro trecho do voto do relator ilustra a postura de elogios aos
direitos e de críticas à Administração Pública: “Isso signi­ fi­
ca,
portanto, que a ineficiência administrativa, o descaso gover­
namental com direitos básicos da pessoa, a incapacidade de gerir
os recursos públicos, a falta de visão política na justa percepção,
pelo administrador, do enorme significado social de que se
reveste a proteção à criança e ao adolescente, a inoperância fun­
cional dos gestores públicos na concretização das imposições
constitucionais não podem nem devem representar obstáculos
à execução, pelo Poder Público, da norma inscrita no art. 227,
‘caput’, da Constituição da República, que traduz e impõe, ao
Estado, um dever inafastável, sob pena de a ilegitimidade dessa
inac­ei­tável omissão governamental importar em grave vulneração a
um direito fundamental e que é, no contexto ora examinado, a pro­
te­ção integral da criança e do adolescente” (RE nº 482.611/SC.
STF Decisão monocrática. Rel. Celso de Mello, j. 23.03.2010).
ARTIGOS 21
Carlos Ari Sundfeld, Liandro Domingos
exatamente a política que a norma constitucional
exige da Administração? É inútil procurar a resposta
no acórdão, que nada diz a respeito. Assim, o STF
se furtou habilmente de definir judicialmente qual-
quer política específica, de efeitos amplos e imedia-
tos. Apenas falou de seus objetivos gerais.
Vê-se, nesse julgamento, um Tribunal que até
está disposto a alguma intervenção direta na ativi-
dade administrativa, pois ele impôs à administração
catarinense a retomada de um específico programa.
Mas a intervenção foi muito limitada, já que não
está claro o que e quanto o governo tem de fazer
para o programa reviver. É uma intervenção pontual,
de impacto muito baixo.
Outros casos, bastante expressivos, em maté-
ria de direitos sociais, mostram o Tribunal, por um
lado, usando a técnica de intervenções circunscri-
tas na Administração, e, de outro, recusando-se a
admitir intervenções judiciais de efeitos amplos e
imediatos.13
Exemplos de intervenções circunscritas são as
inúmeras decisões em que o STF, após reconhecer
efeitos concretos na norma constitucional abstrata
de direito à saúde (art. 196), garante que algumas
poucas pessoas recebam da Administração, uma a
uma, medicamentos bem específicos.14
Por outro lado, mesmo reconhecendo, em ca-
sos específicos, efeitos concretos na norma cons-
titucional abstrata de direito à creche (art. 208,
IV),15 o STF se recusou a validar decisão judicial de
13
Ampliar em “Escassez de recursos, custos dos direitos e reserva
do possível na jurisprudência do STF” (WANG, Daniel Wei Liang.
Escassez de recursos, custos dos direitos e reserva do possível
na jurisprudência do STF. In: COUTINHO, Diogo; VOJVODIC, Adriana
M. (Coord.). Jurisprudência constitucional: como decide o STF?.
São Paulo: Malheiros; SBDP, 2009. p. 275-300, e GEMIGNANI,
Daniel. A coerência na interpretação dos direitos sociais quando
analisados pelo STF. In: COUTINHO, Diogo; VOJVODIC, Adriana M.
(Coord.). Jurisprudência constitucional: como decide o STF?. São
Paulo: Malheiros; SBDP, 2009. p. 83-95.
14
Tudo isso com farta divulgação publicitária, como se vê desta
matéria, publicada no próprio site do STF: “Poder Público deve
custear medicamentos e tratamentos de alto custo a portadores
de doenças graves, decide o Plenário do STF. O Plenário do
Supremo Tribunal Federal indeferiu nove recursos interpostos
pelo Poder Público contra decisões judiciais que determinaram ao
Sistema Único de Saúde (SUS) o fornecimento de remédios de alto
custo ou tratamentos não oferecidos pelo sistema a pacientes de
doenças graves que recorreram à Justiça. Com esse resultado,
essas pessoas ganharam o direito de receber os medicamentos ou
tratamentos pedidos pela via judicial” (Publicada em 17.03.2010.
Disponível em: <http://www.stf.jus.br>). Sobre o tema, v. RAMOS,
Luciana de Oliveira. O uso dos precedentes pelo STF em casos de
fornecimento de medicamentos. In: COUTINHO, Diogo; VOJVODIC,
Adriana M. (Coord.). Jurisprudência constitucional: como decide o
STF?. São Paulo: Malheiros; SBDP, 2009. p. 351-365.
15
Reconhecimento que o próprio site do STF divulga com ênfase, em
anotação ao art. 208, IV: “A jurisprudência do STF firmou-se no
sentido da existência de direito subjetivo público de crianças até
cinco anos de idade ao atendimento em creches e pré-escolas.
[...] também consolidou o entendimento de que é possível a
intervenção do Poder Judiciário visando à efetivação daquele
direito constitucional” (A CONSTITUIÇÃO e o Supremo, 26 set.
2012. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/constituicao/
artigoBd.asp?item=31>).
22 ARTIGOS
instância inferior que obrigara o Município do Rio de
Janeiro a fornecer creche para 100% da demanda.16
Tudo isso confirma que o papel forte e abran-
gente que o STF reserva para si, em matéria de di-
reitos sociais e de políticas reivindicadas frente à
Administração, é o de ativista retórico. Mas suas
injunções diretas sobre a atividade administrativa
só ocorrem em casos bem circunscritos, os quais
em termos políticos valem mais como argumento
e como exemplo do que pelo exercício de poder de
mando.
6 Conclusão
Em suma, o Supremo Tribunal Federal recusa
a Supremocracia e, não só reconhece a legitimidade
da administrocracia, como está disposto a protegê-
la contra as ameaças a que está sujeita.
No geral, é possível afirmar que o Supremo
Tribunal Federal tem adotado uma postura de coo-
peração na construção das políticas públicas. Seja
socorrendo o Executivo, quando este Poder constrói
a política e é contestado judicialmente ou, até mes-
mo, freando as políticas advindas do Legislativo;
seja municiando apenas com argumentos judiciais
aqueles que reivindicam individualmente direitos
nas vias políticas ou nas instâncias inferiores. Esse
é o papel do Supremo Tribunal Federal em matéria
de construção das políticas públicas e de direitos
sociais no Brasil.
Enfim, a função retórica do STF nestas ma-
térias (políticas públicas e direitos sociais) tem
sido muito intensa e exercida com entusiasmo. Os
discur­sos são veementes e impressionantes. Mas
nem por isso o Supremo exerce um papel realmente
dirigente.
A visibilidade do STF ao discutir políticas
públicas é que conduz a sociedade a acreditar que
seria ele a estabelecer, por exemplo, a política das
células-tronco17 e tantas outras. Isso é um equívoco,
pois as grandes políticas como estas vêm sendo
inventadas mesmo é no âmbito administrativo, com
posterior participação do Legislativo. O papel do STF
é mais discreto.
Não é que, em tese, o STF não tenha poder ju-
rídico para uma intervenção mais incisiva. Ele até o
possui, em termos formais, e por isso poderia fazer
profundas intervenções em matéria administrativa,
como muitos setores defendem. Mas o que este
ensaio constatou é que ele até poderia fazer, mas
não o faz.18
16
PET nº 2.836-8-QO/RJ. STF. 2ª Turma. Rel. Carlos Velloso,
j. 11.02.2003. Votação unânime.
17
ADI nº 3.510/DF. STF Pleno. Rel. Ayres Britto, j. 29.05.2008. Por
maioria.
18
Conrado Hübner Mendes aludiu a esta postura do STF recorrendo
às figuras da “retórica do guardião entrincheirado” e da “prática
Fórum Administrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio 2014
 Supremocracia ou administrocracia no novo direito público brasileiro?

Por que não faz? Provavelmente não por timidez
ou covardia, mas porque os ministros reconheçam
que o ativismo retórico é a verdadeira contribuição
que a Corte Constitucional pode dar para o de-
senvolvimento em um contexto como o brasileiro.
Convém não desprezar o valor desse ativismo.
Informação bibliográfica deste texto, conforme a NBR 6023:2002
da Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT):
SUNDFELD, Carlos Ari; DOMINGOS, Liandro. Supremocracia ou
administrocracia no novo direito público brasileiro?. Fórum Admi-
nistrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio
2014.

do guardião acanhado”. Em entrevista concedida para a coluna

Diálogo Institucional, do site da Sociedade Brasileira de Direito
Público (SBDP), o autor explica o significado dessas expressões:
“São duas faces presentes na cultura constitucional brasileira e na
prática do STF. Por um lado, a ‘retórica do guardião entrincheirado’
refere-se ao hábito de afirmar, com a maior eloquência e no mais
alto volume possíveis, que o STF tem o monopólio da última
palavra, que é o guardião da constituição, que é a última trincheira
do cidadão etc. A ‘prática do guardião acanhado’, por outro lado,
refere-se a uma postura passiva e acuada que o tribunal adota em
casos centrais da agenda de proteção de direitos, seja decidindo
de modo estreito, desperdiçando espaços interpretativos que a
constituição lhe abre, ou mesmo valendo-se de artifícios pouco
visíveis que lhe permitem não decidir, ou atrasar indefinidamente
a decisão (como na prática de engavetamento pelo ‘voto-vista’).
A combinação dessas duas faces geraria um tribunal que ‘late,
mas não morde’. Nenhuma dessas atitudes se harmoniza bem
com o ideal do diálogo que esboço na tese (o diálogo em sentido
forte, o seu aspecto normativo). Segundo este ideal, seria melhor
um tribunal que late menos e morde mais. Mas as coisas não
são tão simples assim e essas duas expressões podem também
gerar algumas interpretações equivocadas” (SBDP. Diálogo
institucional. 03 nov. 2008. Disponível em: <http://www.sbdp.
org.br>. A tese referida é a seguinte: MENDES, Conrado Hübner.
Direitos fundamentais, separação de poderes e deliberação. São
Paulo: Saraiva, 2011.

Fórum Administrativo – FA, Belo Horizonte, ano 14, n. 159, p. 18-23, maio 2014 ARTIGOS 23