POLITECNICO GRANCOLOMBIANO

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

PROYECTO: ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL – DERECHO DE PETICION

SENTENCIA T-637 DE 1998

YOLIMA AMINTA JAMES GOMEZ

HERRERA SABOGAL RICARDO ANDRES
NAIDA TOVAR MARTINEZ
EDUARDO DOSA SARAVIA

DERECHO ADMINISTRATIVO
IV SEMESTRE - 2011

PROFESOR:
DR. LEONARDO ACEVEDO

SAN ANDRES ISLAS

NOVIEMBRE DE 2011
 LINEA JURISPRUDENCIAL
“DERECHO DE PETICION”

Referencia histórica

Nuestra Constitución Política lo consagra en su artículo 23 a cuyo tenor

establece:
“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales.”

Sin embargo, la consagración de este derecho en nuestro Estado, viene desde

hace más de 180 años, cuando aparece por primera vez en la Constitución de
Cúcuta en 1821 en donde se manifestó en su artículo 157:

La libertad que tienen los ciudadanos de reclamar sus derechos ante los
depositarios de la autoridad pública, con la moderación y el respeto debidos, en
ningún tiempo será impedida ni limitada.
En la Constitución de 1886 se recogió en su artículo 45 que rezaba:

Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a las

autoridades, ya sea por motivos de interés general, ya de interés particular, y el
de obtener pronta resolución.
La Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, dieron un desarrollo
doctrinal a este derecho distinguiendo tres modalidades separables es
independiente:

2
1. El derecho de petición propiamente dicho que corresponde a toda persona y
que trate de peticiones generales que se hacen para la conveniencia social.

2. La petición administrativa que hace un titular del derecho a fin de obtener un

reconocimiento y autorización para su ejercicio.

3. La pretensión jurisdiccional que está sometida según los códigos procesales.

El derecho de petición se encuentra consagrado en la Constitución Política,

artículo 23, también se encuentra legitimado en el Código Contencioso
Administrativo (Decreto 01 de 1984), artículos 5, 33 y 75, al igual que en el
Decreto 2150 de 1995, artículo 16 y jurisprudencias emitidas por la Corte
Constitucional en distintas sentencias.

3
 INVESTIGACIÓN Y DEFINICIÓN DE LA SENTENCIA T-637/98

DESCRIPCIÓN COMPLETA DE LA SENTENCIA

¿Qué es lo que se discute en la sentencia?

La Sentencia T-637 de 1998 discute el caso del Señor Guillermo Granados

Agudelo quien declara y asegura el tener derecho a acceder a su pensión de
jubilación, teniendo en cuenta que ha cumplido más de 20 años de servicio en
diferentes entidades del Estado y cuenta con más de 55 años de edad. Por
tanto solicitó al I.S.S. un concepto sobre la aplicación del régimen de transición
contemplado en el artículo 36 de la ley 100 de 1993 a su caso particular. El
I.S.S le respondió informándole que a pesar de reunir las exigencias del artículo
36, No lo cobijaba el régimen de Transición, si no los artículos 21, 33 y 34 de la
ley 100 por cuanto que al 1° de abril de 1994, no se encontraba afiliado ni
laboralmente activo.

El Señor Guillermo Granados Agudelo solicitó el reconocimiento y pago de su

pensión de jubilación la cual le fue negada mediante resolución del I.S.S.
Posteriormente interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, los
cuales no han sido resueltos. De esta manera el Señor Guillermo Granados
Agudelo Solicita que se ordene la revocatoria de la resolución y en su lugar se
ordene el reconocimiento de su derecho pensional.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante providencia concedió la

tutela, por considerar que al Señor Guillermo Granados Agudelo se le vulneró
el derecho de petición, por lo que ordenó al I.S.S., resolver los recursos
interpuestos.

El Consejo de Estado, rechazó la Tutela por improcedente la solicitud, bajo el

argumento de que el derecho de petición no procede ya que al vencerse los
términos sin resolver lo pedido opera el silencio administrativo y en ese
momento se puede recurrir a la jurisdicción contenciosa.

4
¿Cuáles son los argumentos de la Corte Constitucional o del Consejo de
Estado?

La Corte Constitucional expone que en repetidas ocasiones, esta ha señalado,

que el núcleo esencial del derecho de petición, consagrado en el artículo 23 de
la Carta Política, contempla no solo el derecho a presentar peticiones
respetuosas ante la autoridad, ya sea en interés general o particular, sino
también a obtener una pronta respuesta que resuelva de fondo la pretensión
dentro del término previsto por la ley.

La Corte Constitucional no comparte el criterio esbozado por el Consejo de

Estado, considerando que ante la petición del Señor Guillermo Granados
Agudelo, operó la figura del silencio administrativo, pues en reiterada
jurisprudencia la Corte ha sostenido que el silencio administrativo negativo no
subsana violación del derecho de petición. Por tanto el juez de tutela en esos
casos debe proferir la orden para que la autoridad morosa resuelva la petición
desatendida en un plazo perentorio.

La Corte Constitucional aclara que el administrado debe recibir una pronta

respuesta al recurso presentado en tiempo, y la administración con su proceder
compromete los principios de eficacia y celeridad señalados en el artículo 209
de la C. P. (T-291, T-281, T-528 y T-601 de 1998).

Por último, la Corte Constitucional aclara que no se puede revocar la resolución

proferida por el Instituto de Seguro Social, para que en su lugar se ordene el
reconocimiento y pago de su pensión, en razón a que el juez de tutela no puede
establecer si efectivamente el peticionario reúne o no los requisitos exigidos
para obtener la prestación solicitada, pues carece de competencia para ello.

¿Cuál es la decisión adoptada en la sentencia?

La Corte Constitucional en Primer Lugar Revoca la sentencia proferida por el

Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo declarando
improcedente la tutela de la referencia y en su lugar Confirma el fallo del
Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca -Sección Segunda- del
que tuteló el derecho de petición del Señor Guillermo Granados Agudelo.

5
En consecuencia se ordena al I.S.S., que Resuelva dentro de (48) horas a la
notificación, los recursos interpuestos.

En Segundo lugar La Corte Constitucional Ordena que se Liberen las

comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

ANTONIO BARRERA CARBONELL EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Magistrado Ponente Magistrado

CARLOS GAVIRIA DÍAZ MARTA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Magistrado Secretaria General