ETICA: Según los casos expuestos en el libro se trasluce que la Ética es una consideración centrada en la expectativa social.

Aparece como una reflexión para corregir situaciones de violencia

SISTEMA DE CREENCIAS acerca de la valoración el sistema de creencias morales puede ser visto también
de la vida y de las pautas que es preciso seguir para desde la perspectiva de las actitudes y de los hábitos que
ponerlas en práctica los individuos (que poco a poco) hacen suyos hasta
convertirlos en rasgos de la personalidad
La reflexión “ética” tiene el propósito, no de describir el conjunto de costumbres, o conjunto de creencias acerca de la
valoración de la vida existentes en una u otra cultura, sino el de examinar si dicho sistema es mejor, deseable, consistente
o tiene sentido.

El conjunto de valores y normas de una comunidad que rige la conducta de sus miembros, permitiendo entre ellos la
convivencia, puede expresarse por medio de….
1. Respuestas emocionales: Repudio, indignación, venganza, ojo por ojo
2. Argumentos racionales: Hacer daño a un niño atenta contra toda la sociedad
3. Expectativas de comportamiento: No se espera que entre vecinos, esposos, adultos y niños exista violencia.

IDEAS PREVIAS:
- Los humanos somos autoconscientes, racionales, hablamos de nosotros (biográfica e historiográfica), libres
(nuestras acciones se acompañan con decisiones “curso de acción”) y afectivos (somos pasionales y sentimentales)
- La ética como mesura en la convivencia humana se relaciona con “vivir humanamente” requiere reconocer al otro
como un semejante = como otro ser humano que tiene derechos iguales a los míos.
- Mesura y respeto es entendida como rechazo al daño, reacción de indignación y protesta frente al maltrato del
otro.

I. ¿Qué es la moral?

1.1. El problema de la definición

El capítulo I se focaliza con la situación tan compleja que es poder definir la palabra moral. Empieza con un
acercamiento de la filosofía moral, nos dice que nos intentara facilitar la naturaleza de la moral y de lo que ella nos exige
en la manera de cómo debemos vivir, y por qué (pág. 17). Muchos estudiosos del tema han intentado fijar una definición
exacta a la palabra moral, pero al final resultó imposible. Cada uno de ellos con sus respetivas concepciones y teorías
distintas.

1.2. El primer ejemplo: la bebé Theresa

El primer caso que pone en manifiesto es el caso del bebe Theresa, que nació con anencefalia: Esta enfermedad radica
en que al bebe le falta partes del cerebro y algunas funciones del ser humano normal, no le sería posible e incluso el
tiempo de vida no era mucho. La discusión por muchos eticitas se origina con las decisiones de los padres y el médico,
esa decisión era de quitarle algunos órganos disponibles y donarlos a otros niños que pudieran beneficiarse de ello.
Las opiniones de los eticistas dividieron en tres posturas: Los que argumentan que están en favor de los beneficios,
los que argumentan que no deberían usar personas como medios y, por último, los que argumentan sobre lo incorrecto
de matar. En términos generales, un argumento es válido si sus premisas son ciertas y la conclusión se sigue lógicamente de ellas
(pág. 20). Entonces en este caso, al final se concluyó que el argumento en favor de trasplantar lo órganos de Theresa
es más fuerte que los otros dos argumentos en contra, porque después de todos ella iba morir y dadas las trágicas
circunstancias, los padres tenían razón, y el hecho de estar viva no iba a significar ningún bien para ella. (si pudiera
sobrevivir, nunca tendría una vida consciente, los padres voluntariamente ofrecieron los órganos de Theresa para
trasplante (riñones, hígado, corazón, pulmones y ojos))

-Estar vivo es un beneficio sólo si permite a desarrollar actividades y tener pensamientos, sentimientos y relaciones con
otras personas; en otras palabras, si permite tener una vida. A falta de tales cosas, la mera existencia biológica no tiene
valor. USAR A LA GENTE = Vulnerar su autonomía, capacidad de decidir su vida por si misma para obtener algo en
beneficio mío. Si preguntaran a Theresa sobre qué le diría sobre tal decisión, ella no respondería nada porque es
incapaz de expresar sus preferencias. Se considera que Theresa ya esta muerta porque no tiene encéfalo ni cerebelo
1.3. Segundo ejemplo: Jodie y Mary

El segundo caso por debatir e intentar definir una concepción a la moral, es de las gemelas siameses Jodie y Mary. Su
situación era que sus columnas vertebrales estaban unidas, tenían un solo corazón y un par de pulmones para los dos,
los médicos opinaron que la única esperanza era una operación para separarlas; esto salvaría a Jodie, pero Mary moriría
inmediatamente, porque ella era la más fuerte. Los padres se niegan, pero aun así los médicos consiguen el permiso
judicial para el proceso. A lo que sigue, los argumentos de los médicos y el tribunal fue más lógico y mejor sustentado
porque ellos solo hacen su labor, que es salvar la vida de tantos como se pueda. En su contra estaba el argumento de
la santidad de la vida humana, pero en realidad no ayuda mucho este argumento y se descarta, porque no se trataba
de matar a Mary, ya que los médicos harán todo lo que esté en sus manos para salvarla y la muerte de Mary no es por
causa de la operación sino de su propia debilidad.

1.4. Tercer ejemplo: Tracy Latimer

El último de los casos expuestos en el primer capítulo es el de Tracy Latimer la cual fue asesinada por su
padre porque tenía parálisis cerebral. En este contexto ya entran temas como la discriminación y la parte
legal: en ambos argumentos hay procederes diferentes los cuales nos vuelven acercar a la identificación del
bien y el mal. En conjunto a estos tres casos: se deduce una participación de que los juicios morales, en la
cual, estos deben apoyarse en buenas razones y saber sustentarlo.

1.4. La razón y la imparcialidad

Según (Rachels, J. 2003) nuestro juicio moral a estos casos, no se debe apoyar en nuestros sentimientos,
porque puede ser productos del prejuicio, del egoísmo o de condicionamiento cultural. Para eso el autor
propone dos requisitos para que nuestro juicio moral sea consistente: el razonamiento moral y el requisito
de la imparcialidad, ambos para construir buenos argumentos y evitar los malos: El razonamiento moral viene
a ser el juicio moral que hacemos ante determinadas situaciones, teniendo una visión claro de los hechos
para después tomar una determinada opción. Y, por otra parte, el requisito de la imparcialidad es una regla que
nos prohíbe tratar a una persona de modo diferente de otra cuando no hay una buena razón para hacerlo.
(pag.36) Los dos se complementan ya que, si tomamos en cuenta estas dos recomendaciones del autor, nos
convertiremos en personas con argumentos imparciales y fundamentados con razones objetivas, así
facilitaremos los conflictos que puedan existir, dejando atrás nuestros sentimientos e intereses por obtener
algún beneficio.

1.5. La concepción mínima de moral

Como nos indicó el título del capítulo (¿Qué es la moral?) definir concretamente lo que es moral es
prácticamente imposible, ya que es un término demasiado subjetivo y para incluso varias personas de una
misma comunidad significa cosas totalmente distintas. Es por eso que el autor, al ejemplificar con los casos,
nos genera un punto importante: la discusión de cuál es lo moralmente correcto e incorrecto, y en donde
creo que cada quien decide de acuerdo a la formación o educación que recibe cada uno, la cual es crucial
para el desempeño y criterio que forjamos de la moral. Pero al final de todo el autor nos deja un pequeño
concepto de la moral, en la que todas las personas debemos tener en cuenta: “la moral es, como mínimo, el
esfuerzo de guiar de nuestra conducta por razones para lo que se pueden dar las mejores razones” (pág.37).
Eso nos da una imagen de ser un agente moral responsable, aquel que se preocupa imparcialmente por los
intereses de cada uno de quienes se verán afectados por lo que hace; alguien que percibe con delicadeza los
hechos y examina sus implicaciones; alguien que acepta principios de conducta sólo después de analizarlos
con cuidado para estar seguro de que son firmes; alguien que está dispuesto a escuchar la razón, y finalmente,
alguien actúa siguiendo los resultados de su razonamiento.