Algunas cuestiones epistemológicas para una

metodología general para las ciencias sociales

Introducción...................................................................................................................1
El desarrollo de las ciencias sociales.............................................................................4
El enigma y la paradoja de los “descubrimientos” en ciencias sociales........................8
Por una metodología general de las ciencias sociales.................................................11
Algunas tomas de posición sobre los debates actuales................................................16
Algunas clarificaciones conceptuales sobre la noción de “objeto construido”...........18
Un primer malentendido: la noción de objeto construido del constructivismo...........20
Un segundo malentendido: la noción de objeto científicamente construido y el
subjetivismo.................................................................................................................24
.Las ciencias sociales y el sentido común ¿se puede hablar de ruptura?.....................27
La cuestión de la verdad en ciencias sociales..............................................................29
El modelo 1: la valorización de la neutralidad y de la observación exterior...........29
El modelo 2: la valorización de la neutralidad y la observación desde adentro......31
El tercer modelo :La valorización del tomar partido y la observación desde abajo35
Las formas de medida y su función “creadora”...........................................................38
Las “disgresiones sobre el extranjero” revisitadas......................................................42
Conclusión: algunas aclaraciones sobre la investigación cualitativa..........................48

Introducción
Las ciencias de la naturaleza y las ciencias sociales atraviesan un periodo de transición
mayor donde la concepción clásica de la ciencia dominante después de muchos siglos es
puesta en cuestión y da lugar a esfuerzos renovados de desdogmatización (Santos,
1989 : 17-32)
Las revisiones críticas de hacen en muchos dominios y pueden ser entendidas en varias
direcciones. Es aún difícil escribir sobre metodología teniendo en cuenta estos debates.
Por ejemplo, en el plano epistemológico, ciertos filósofos reconocidos cuestionan el
interés mismo de atribuir a la ciencia el objetivo de descubrir la verdad sobre el mundo
empírico. Según otro punto de vista, se debería asimismo abandonar el debate orientado
a determinar si nuestra manera de pensar “entra o no en contacto ” con la realidad
objetiva. En otras palabras se sostiene que la ciencia no debería confrontar el mundo
con el conocimiento que tenemos de él: la ciencia debería mas bien preguntarse si la
imagen que nosotros tenemos del mundo es útil para hacer frente al medio ambiente
pero de una manera que nos permita ganar también en comprensión intersubjetiva, en
creatividad, en solidaridad y en capacidad de escucha a los derechos de todos aquellos

1
que sufren. Se sostiene que el « deseo de objetividad » debe dar paso al « deseo de
solidaridad » 1.
En el momento del nacimiento de las ciencias sociales en el siglo XIX, una de las
principales preocupaciones era neutralizar los posibles intereses políticos y éticos
del investigador para acceder a la objetividad Se retomaba así un objetivo establecido
por las ciencias naturales. En la actualidad, son las mismas ciencias naturales las que
parecen decirnos que lo más importante no es lograr un conocimiento neutral de la
realidad objetiva, sino, por el contrario, producir conocimiento, sin duda útil,
pero guiado explícitamente por un proyecto ético tendiente a la solidaridad, la armonía
y la creatividad. El "sesgo" era un problema, ahora, es la condición de estar siempre
bien orientado éticamente lo que importa a la ciencia.
Otro ejemplo. Desde un punto de vista metodológico, se desafía la razón de ser de la
metodología en las ciencias naturales. De manera muy provocativa , Feyerabend (1975:
332) sostiene que "la idea de que la ciencia puede y debe organizarse de acuerdo a
reglas fijas y universales es a la vez utópica y perniciosa". Es especialmente perniciosa
porque intenta imponer reglas a costa de nuestra humanidad lo que "hace que nuestra
ciencia sea menos fácilmente adaptable y más dogmática" (ibid.). Por último, dice,
"todas las metodologías tienen sus limitaciones y la única" regla "que sobrevive es:".
Todo vale ">> (Ibid. 333).
Este cambio produce una problemática interesante. Si bien es clara la necesidad de
desdogmatizar la metodología y fomentar la creatividad, es poco probable que la tesis
de " todo vale " , tomada literalmente sea fecunda para la práctica de la investigación.
No hay duda de que si tal tesis fuera demostrada, sería un golpe mortal a cualquier libro
o curso sobre metodología. Pero más fundamentalmente, la pregunta es si un relativismo
epistémico radical es un objetivo deseable, o si , por el contrario , debemos buscar una
nueva forma de " normatividad epistemológica" general susceptible de tener en cuenta a
la vez las virtudes del relativismo y la heterogeneidad y la complejidad del mundo
social ( Houle y Ramognino 1993 : 6 ). Utilizando la distinción de Houle y
Ramognino , podemos decir que para evadir las reglas de construcción técnica de datos
y al mismo tiempo construir bien el objeto de investigación sigue siendo bueno tener en
cuenta la experiencia. La libertad creativa en lo que respecta a las reglas de método no
se obtiene anárquicamente: está dada por la misma práctica de la investigación .
Del mismo modo , parece claro que hay que repensar el papel positivo de la ética, ver el
sesgo en la producción misma de conocimiento científico y que el simple deseo de

1
Les expressions sont de Rorty (1994 : 35), qui est un des grands philosophes américains qui soutient
cette thèse qu'il appelle « anti-représentationnaliste ». Il désigne ainsi l'interprétation qui, au lieu de voir
dans la connaissance (produite par les sciences de la nature) « la recherche d'une vision exacte du réel, y
voit plutôt l'acquisition d'habitudes d'action permettant d'affronter la réalité » (ibid. : 7). J'attire ici
l'attention sur le fait que cette conception s'articule explicitement à une éthique sociale.

2
objetividad es largamente problemático, sobre todo, cuando esta búsqueda de
objetividad está diseñada para ser "neutral con respecto a los valores " (value freedom).
En contraposición, no está tan claro que las ciencias sociales - dado el tipo de
descubrimientos que hacen – puedan pasarse tranquilamente sin una búsqueda de la
verdad sobre el mundo empírico. De hecho, a lo largo de su historia, ellas han
constatado por ellas mismas que la cuestión del sesgo , la solidaridad y el humanismo es
muy compleja. Ahora tenemos una multitud de ejemplos en los que la toma de partido
explícita ha contribuido a una mayor objetividad en las ciencias sociales.
Experimentamos « sesgos » que tiende no sólo a la objetividad sino también a una
mayor solidaridad . En relación con el deseo de solidaridad y el humanismo, la pregunta
también es compleja ( Foucault, 1984 ) . Podemos hablar de humanismo y solidaridad
desde el punto de vista de un grupo para exigir transformaciones interesantes para
todo el mundo pero también para justificar la guerra, la pena de muerte o medidas de
represivas contra los más vulnerables. Las propias instituciones sociales nos quieren
hacer creer que trabajan de manera razonable y que no se puede prescindir de ellas en
su forma actual. Desde este punto de vista , reemplazar simplemente el "deseo de
objetividad " por " deseo de solidaridad " en términos de conocimiento científico en las
ciencias sociales no es muy tranquilizador. Si las ciencias sociales no pueden prescindir
de una reflexión ética , tampoco pueden olvidar la búsqueda de la verdad o de lo que
realmente sucede ( Boudon , 1986 )
Por último, en este período de transición , donde estamos repensando nuestras
posiciones y nuestro lenguaje conceptual , surgen dos problemas . El primero es la
dificultad inherente de la comunicación en la redefinición de conceptos cuya acepción
es muy amplia pero inapropiada . El segundo es el riesgo de incoherencia , ya que es
virtualmente imposible cambiar , de repente, nuestra manera de pensar la metodología .
En estas condiciones, tenemos que asumir el riesgo de exponer las ideas « hacia » la
consistencia, aunque ésta no sea absoluta. Un trabajo colectivo destaca estas
dificultades a causa de la variedad de posiciones y áreas de especialización, así como el
progreso de cada miembro del equipo. Como dijo Walt Whitman frente al riesgo de
contradicciones : "¿Me contradigo? Bueno, me contradigo ! "(Citado en Eco , 1985
13 . ) Esta broma puede servir como advertencia aquí: el lector debe esperar encontrar
contradicciones. Estos son nuevos problemas para resolver.
Mi propósito en este artículo es doble. Por un lado, quiero poner en perspectiva algunas
cuestiones y debates metodológicos en las ciencias sociales con el fin de contribuir a su
aclaración. Los puntos seleccionados se refieren a los criterios de cientificidad, el
concepto de objetividad y la construcción del objeto, así como la relación entre la
ciencia , el sentido común , la ética y la acción. La investigación cualitativa se vincula a
pleno con esos debates. La aclaración de determinados aspectos de estos debates

3
también me permite señalar cómo la investigación cualitativa se puede caracterizar hoy.
Por otro lado, estoy de parte de aquellos que creen que es posible y necesario contar con
una metodología general para las ciencias sociales, que no sea ni dogmática ni
reduccionista (a favor de lo cuantitativo o cualitativo ), ni totalmente relativista.
También creo , como Houle y Ramognino ( 1993 : 5-6 ), que al menos en el plano
epistemológico y metodológico es posible buscar y acercarse a una cierta "
normatividad ", una cierta "acumulación de conocimiento » como así también retomar
ciertos aspectos de sentido común, en definitiva, crear un nuevo espacio para el
pensamiento teórico- empírico. Para situar mejor estas cuestiones, voy a recordar
brevemente algunas de las principales características de la evolución epistemológica e
institucional2 de las ciencias sociales.

El desarrollo de las ciencias sociales

Las ciencias sociales son un producto del mundo moderno y su desarrollo es parte de un
proceso evolutivo de la especialización y autonomización del conocimiento occidental.
Por lo tanto , " sus raíces se hunden en la tentativa, plenamente afirmada desde el siglo
XVI [ ... ] de desarrollar un conocimiento sistemático secular de la realidad , de alguna
manera empíricamente válido " ( Gulb com, 1996 . : 8 ) . Este proyecto tomó el nombre
sciencia (del latin « saber » ibid . ] y comenzó a constituirse como tal a partir del siglo
XVI con la introducción de una primera distinción entre el dominio de la « ciencia » y
el de otros saberes. Parece que las ciencias sociales emergen lentamente bajo la forma
de la economía política. Sin embargo, al principio, esa ciencia se asimilaba a las
ciencias naturales y el dominio de los otros saberes quedaba vago, de modo que ni
siquiera había acuerdo sobre sus nombres. Se los designaba como " filosofía ", " artes" ,
"humanidades" , "literatura", "bellas letras" , etc . ( Ibíd. : 12 ) . CP Snow más tarde
llamó a estos dos sistemas de pensamiento "las dos culturas" (ibíd. : 8-9) .
Nótese en primer lugar que esta primera distinción que divide ciencia y no ciencia , hace
ver al conocimiento científico como un sistema independiente . Como tal, se quiso "
desarrollar " el "conocimiento de la" realidad objetiva "sobre la base de los hallazgos
empíricos (por oposición a la" especulación " )" ( Gulb informe, 1996 . 19 ), frente a
cualquier conocimiento a priori o preconceptos en general. En segundo lugar,
apuntemos que esta distinción no tenía al principio, una connotación peyorativa o
jerárquica . Había dos ámbitos afines, separados pero iguales ( Ibíd. : 11 ) . Por último,
recordemos que las ciencias naturales establecieron el tono para el campo de la ciencia
en virtud de las primeras imágenes forjadas de sí mismas y del mundo. El éxito de esta

2
Pour un excellent aperçu sur cette question, voir le rapport de la commission Gulbenkian (1996),
désigné ci-après sous la forme abrégée de « comm. Gulb. ». je reprends librement les idées de ce rapport
dans les remarques qui suivent.

4
empresa valdrá a las ciencias naturales, tal como fueron percibidas en ese momento, el
título de modelo ideal de la ciencia.

Las ciencias sociales nacieron a raíz de una segunda distinción. Aparecen más
dubitativamente, especialmente dentro de esta área llamada "filosofía " o "letras" . Todo
sucede como si tratáramos de crear un nuevo espacio entre "ciencias (naturales )" y la "
filosofía " o como un intento para nombrar y para hacer avanzar de forma explícita las
ciencias sociales en el interior del dominio de la ciencia. Este nuevo conocimiento
social a su vez, trata de distinguir el conocimiento filosófico y religioso. El siglo XVIII
es, en este sentido un período de transición relativamente importante donde se asiste ,
sin duda, a la aparición de un conocimiento de lo social asociado con una exigencia
metodológica que requiere que la información presentada sea susceptibles de ser
verificada, refutada o discutida en comparación con el mundo empírico, incluso si no
hay un verdadero « cuerpo » de conocimiento de lo social Al final de este proceso, las
ciencias sociales surgen en el siglo XIX, pero su reconocimiento es ambiguo. No
podemos decir con certeza si pertenecen al mundo de las ciencias naturales o si deben
ser vistas como una especie de " tercera cultura" entre la ciencia (la naturaleza) y la
literatura, según la expresión ulterior de Wolf Lepenies ( Gulb comercial, 1996 . 19 ) .
De todos modos, la línea demarcatoria entre las ciencias sociales y las humanidades se
resuelve mediante la adopción de un proyecto de ciencia similar "a desarrollar un
conocimiento sistemático de la realidad secular, empíricamente válido de alguna manera
" ( ibid. : 8 , 94-95 ) (esto es el de las ciencias naturales) . En palabras de la Comisión
Gulbenkian ( ibid. : 17 ) , podemos decir que las ciencias ( naturales y sociales) se
afirmaron " como el descubrimiento de la realidad objetiva " a través de la utilización de
métodos que ayudan al investigador a salir de su propia mente. El investigador en
ciencias sociales debe poder distinguirse de los pensadores que se limitan a sus propias
reflexiones. En esta representación del conocimiento, la filosofía está ligada de manera
de manera parasitaria a la ciencia, y los filósofos se transformaron, de acuerdo a una
fórmula famosa en " especialistas en generalidades " ( ibíd. 17 )
En este proceso global, la historia acompaña a las ciencias sociales, introduciendo a su
vez una distinción entre la « historia » en tanto gestchitche « lo que realmente llega » y
las hagiografías, ficciones, historias exageradas, etc. (com. Gulb., 1996 : 15). Asimismo
como lo subraya el informe de la comisión Gulbenkian « […] el historiador, como el
científico, no estaba buscando sus datos en los escritos anteriores (la biblioteca, lugar de
lectura) o en sus propios caminos intelectuales (el estudio, lugar de reflexión) sino más
bien allá donde los datos objetivos externos pudiesen ser reflejados, acumulados,
controlados y manipulados (el laboratorio y el archivo eran el lugar de la
investigación )” (ibid :21).

5
Una vez que se han separado las ciencias sociales, y se han centrado en las
representaciones y prácticas de las organizaciones a diferencia de la filosofía y la
literatura, se llevó a cabo un debate interno sobre la manera objetiva (o verdadera) de
adquirir conocimientos del mundo social. El requisito metodológico de someter ese
saber a verificaciones y refutaciones, el objetivo de "aprehender la verdad " , "y no
inventar o intuir " ( Gulb comercial, 1996 . 19 ), orientó a las ciencias sociales a buscar
alguna validez empírica de los conocimientos producidos . Este es el gran punto en
común con las ciencias naturales al que adhirieron también los científicos sociales . La
idea de que era necesario eliminar la intrusión del sesgo en la recolección e
interpretación de datos, (por lo menos un cierto tipo de sesgo), recoge un amplio
consenso. Sin embargo, dentro de las ciencias sociales, la forma de la validez empírica y
los medios para lograr esto han sido el tema de discusión y disenso.. Los debates han
girado en dos planos: epistemológico y metodológico.
En el plano epistemológico la discusión se ha centrado sobre las estrategias de
conocimiento que conviene adoptar. El tema central aquí concierne a la posición, el
punto de vista o aun la actitud que el investigador debe privilegiar para producir un
conocimiento « objetivo » o « verdadero ». En principio, tres grandes opciones o
modelos han sido defendidos con variantes internas más o menos marcadas: la mirada
desde el exterior, la mirada desde el interior y la mirada desde abajo. Volveremos sobre
ello.
En el plano metodológico el debate ha girado sobre la naturaleza de los datos. Dos
grandes visiones de las ciencias sociales se han vinculado con las estrategias
epistemológicas precedentes en la búsqueda de objetividad. La primera se apoya sobre
el modelo de las ciencias naturales e insiste entre otras cosas en el primado de las cifras
y sobre la unidad de una forma de tratamiento de los datos: la cuantitativa.

Algunos de los que ven en la " matematización " de las ciencias naturales la razón del
éxito o el camino soñado para llegar a las verdades universales inmutables, sostuvieron
que sólo el conocimiento matemático era el apropiado para transformar en científico el
conocimiento de lo social .Todo aquello que no se preste a un tratamiento matemático
debe ser abandonado por el conocimiento científico. Tres grandes objetivos emergen de
aquí: el de predicción, el de regularidad y el de precisión concebido este último bajo un
ángulo estrictamente cuantitativo ( Gulb com, 1996 56 . ) . Es que a principios del siglo
XIX , antes incluso, la constitución de las disciplinas de las ciencias sociales en la forma
que ellas tomaron entre 1850 y 1945, el término "ciencia" ya había adquirido una
connotación jerárquica (saber verdadero por oposición a saber imaginado, el sentido
común , etc ) y se había consagrado lingüísticamente la supremacía de las ciencias

6
naturales ( ibid. : . 11 ) . Como el lenguaje matemático se asoció estrechamente con
ellas, su adopción parecía ser una condición sine qua non del enfoque científico.
La segunda visión se liga a dar una mayor importancia a los datos cualitativos y a la
investigación histórica para reducir el sesgo introducido por el analista. Los mejores
datos fueron definidos como "datos primarios" , es decir, los de primera mano, aquellos
menos alterados, los que han pasado por la menor cantidad de mediadores posible
(investigadores o compiladores anteriores), o datos que no requieren la presencia del
investigador . En esta perspectiva , se consideró que los documentos espontáneos tales
como cartas y diarios íntimos, escritos sin la intervención de un investigador como " el
tipo perfecto de material sociológico" y como fuente de datos - el "enfoque más
preciso”. Entre otros lo plantearon Thomas y Znaniecki (1918-1920: 1833 ). La
observación participante, sobre todo cuando la presencia del investigador era apenas
perceptible fue también una técnica de elección. Con ella, el investigador es capaz de
observar la vida social en su curso natural, antes de cualquier pre - construcción teórica
del fenómeno en estudio . La entrevista formal, en cambio, parecía menos confiable
( especialmente si ella era la única técnica adoptada) , precisamente por la mayor
participación del investigador. En pocas palabras, se preferían ciertas formas de
recolección de datos cualitatives con probabilidades de mayor precisión. El historiador
también va a recurrir hacia las fuentes del pasado a través de documentos de época.
En general, la investigación cualitativa se consideró preferible a la práctica que consistía
en encerrarse en su gabinete y dedicarse a las especulaciones y a las generalizaciones a
partir de su propio modelo, "que se veía como el fruto de su propios prejuicios " ( Gulb
coml, 1996 . 95 ) . Esta primariedad de los documentos era una de las razones para
privilegiar las "cartas”, la otra era el énfasis acordado a la intencionalidad de los
sujetos. Metodológicamente el concepto de precisión aquí tomó otra acepción. De
hecho , Cooley (1928 : 248-249 ) distinguía «precisión numérica " , que no se refiere
necesariamente a la verdad sobre el hecho ,de la "precisión descriptiva ", que puede ser
obtenido por el uso hábil de la lengua o por otros medios , como la fotografía , etc .
Estas dos formas de precisión empírica se encuentran, decía el autor, en las ciencias
naturales: la primera expresada por la figura del naturalista que mata a sus aves para
medirlas mejor, la segunda por el naturalista que se encuentra ante un árbol con su
cámara y observa el comportamiento de las aves . Según Cooley , es importante elegir el
tipo de precisión que encaja bien con lo que queremos observar, algunas observaciones
serán cuantitativas ( para ser precisos) y otras cualitativas ( para ser también precisos ) .
Habría entonces diferentes tipos de medidas ( Houle , 1982 ) .
Es sobre todo a raíz de estas dos visiones sobre la naturaleza de los datos que algunos
investigadores han planteado la oposición entre lo cualitativo y cuantitativo, o bien, en
la bella expresión de Houle (1982), "las letras y números ". Pero esta oposición parece

7
más ideológica y política (es decir, ligada a las luchas institucionales de recursos y
prestigio) que metodológica porque no hay oposición real entre la naturaleza de los
datos y la ambición de descubrir la verdad y obtener un conocimiento sistemático de la
realidad a través de la investigación empírica.

El enigma y la paradoja de los “descubrimientos” en ciencias

sociales
A pesar del prodigioso desarrollo de las ciencias sociales, debemos tomar nota del hecho
de que los descubrimientos científicos realizados en este campo son - y siempre lo serán
- difíciles de ver y de hacerlos ver. El lector un poco familiarizado con la filosofía de la
ciencia debe haber tomado nota de que estas obras se dirigen generalmente a remarcar
los descubrimientos de las ciencias naturales y el notable progreso del conocimiento, a
pesar de todos los cuestionamientos epistemológicos que les han sido hechos. En
cuanto a las ciencias sociales, parecen realizar el ejercicio inverso, ellas sirven (aún)
para ilustrar teorías imposibles de falsar , lagunas en la conceptualización o uso
insuficiente de las matemáticas ( sólo ellas capaces, según algunos , de hacerlas
científicas). Si esta imagen no está demasiado deformada, podemos hacer las siguientes
preguntas: ¿Existe progreso del conocimiento en las ciencias sociales? ¿Hacen ellas
descubrimientos importantes sobre la realidad empírica? Si es así, estos descubrimientos
¿son comparables a los que hacen las ciencias naturales?
Granger ( 1993 ) , en un pequeño libro muy estimulante, ilustra este problema. Desde el
principio, informa de una serie de descubrimientos o "hechos muy significativos" que
marcan la historia de la ciencia en general, pero tiene grandes dificultades para
representar adecuadamente a las ciencias sociales en su reseña . Llega a la conclusión
de que esta dificultad muestra la existencia de una asimetría entre las ciencias llamadas
exactas, porque, en su opinión, ningún observador honesto sería capaz de nombrar de
manera segura durante el periodo ( la segunda mitad del siglo XX) , "un descubrimiento
o una formulación teórica nueva concerniente a los hechos humanos que se pueda
mostrarse en pie de igualdad con respecto a los identificados las ciencias naturales o
matemáticas " ( ibid. : 12 ) . Entre los hechos reseñados, indudablemente importantes ,
se encuentra la producción de energía utilizable por la fusión nuclear , el alunizaje de
los astronautas estadounidenses , la invención del transistor, el descubrimiento de la
estructura de doble hélice del ADN , el diseño conceptual, las distribuciones que
generalizan y en cierto sentido unifican los conceptos de función y medida , etc .
( Ibíd. : 10-11).
¿Cómo debemos ver entonces los resultados de las ciencias sociales? Y ¿se puede poner
en paralelo, sin ningún matiz, estos dos mundos de descubrimientos? Para entender
mejor este problema, permítanme comenzar por señalar, en desorden y sin mayor detalle

8
algunos descubrimientos en disciplinas de las ciencias sociales durante el mismo
período (después de los años 60) :

- Descubrimiento de los prejuicios de género en las teorías científicas y en

las relaciones de género, seguido de la invención de los conceptos del
patriarcado, la sociedad andrógina y una serie de otros conceptos
relacionados con este problema ;

- Despliegue de una notable investigación sobre el etnocentrismo y los

grupos minoritarios , seguido por la creación de un número considerable de
nuevos objetos de investigación sobre las prácticas y mecanismos sociales y
jurídicos de discriminación social en contra de grupos de menos poder y
menos visible (jóvenes de medios desfavorecidos, enfermos mentales ,
prisioneros , personas con discapacidad, desempleados , etc.)

- ( Re) descubrimiento del uso científico del lenguaje ordinario en el

contexto de la investigación cualitativa , seguido de un avance conceptual y
metodológico del mismo y una importante transformación de la relación
entre los métodos cuantitativo y cualitativo ;
- El cambio notable en la concepción del objeto de varias (sub) disciplinas o
actividades especiales de conocimiento (sociología de las relaciones
étnicas , la familia , el derecho, criminología, etc . ) .
El valor de estos resultados parece innegable, y no veo por qué no se puede realizar una
comparación con las ciencias naturales. Por ejemplo, el descubrimiento de las relaciones
de género, incluyendo el conocimiento científico (las ciencias sociales y las ciencias de
la vida ) , tuvo un gran impacto, tanto en las representaciones como en las prácticas
sociales en varios países . Y este descubrimiento está lejos de haber terminado sus
efectos. Podemos decir lo mismo de los estudios sobre la cuestión racial. En cuanto a la
metodología , el ( re) descubrimiento de la investigación cualitativa también ha tenido
una incidencia importante en el progreso de los conocimientos científicos (sobre todo en
los estudios sobre las categorías sociales de menos poder ) . ¿Pero cuáles son las
características más destacadas de estos descubrimientos (y otros similares) ?

Primera nota: Bourdieu( 1982 : 30) afirma que " gran parte de lo que el sociólogo
trabaja para descubrir no se oculta en el mismo sentido que los objetos de las ciencias
naturales " . En las ciencias sociales, a menudo descubrimos lo que se convirtió en
invisible por el exceso de visibilidad. De hecho, muchas de las relaciones que el
investigador " destapa no son invisibles, o sólo lo son en el sentido de que " se nublan la

9
vista ' " ( ibid.) . Bourdieu se refiere a un seminario de Lacan ( 1961 ) donde se hace
referencia a un cuento de Edgar Allan Poe, “La carta robada” . El enigma que Dupin el
personaje de Poe debe resolver es el siguiente : el prefecto de policía de París está
tratando de recuperar una carta comprometedora que había sido robado de las
habitaciones reales . La policía sabía que el individuo, un ministro, que la había robado
aún la tenía en su poder. Sin embargo, a pesar de que la policía había llevado a cabo
una búsqueda discreta pero sólida en la residencia del ministro, escudriñando cada
rincón donde se podía esconder un papel, la carta no fue hallada. Nos enteramos al final,
gracias a Dupin , quien descubrió la carta, que no había sido hallada porque el misterio
era demasiado claro, demasiado obvio. No fue encontrada porque estaba en las mismas
narices del mundo entero, en un porta-cartas ordinario. Sucia, arrugada y rota casi en
dos, no fue observada por la policía que investiga de acuerdo con sus métodos
tradicionales. Del mismo modo, dirá Dupin, que los signos y los grandes carteles
escapan al observador por el hecho mismo de su excesiva evidencia, la carta puesta
bajo la mirada de todos no puede ser descubierta por los métodos investigación para
objetos ocultos. Las ciencias sociales a menudo hacen descubrimientos de este tipo:
descubren hechos que están a la vista de todo el mundo de tal manera que los
convierten en una revelación.
La segunda característica de este tipo de descubrimiento de las ciencias sociales es que
ellos son paradójicamente, al menos en parte, indeseables o impopulares. Aun nos
maravillamos con los descubrimientos de Dupin, pero los de la ciencia tienen un
costado traumático y controversial. Es lo que explica Bourdieu, “el trabajo necesario
para producir la verdad y por hacerla reconocer una vez producida, se enfrenta con
mecanismos de defensa colectivos que tienden a asegurar una verdadera denegación, en
el sentido de Freud” (Bourdieu, 1982:30) quien acota también “el conocimiento de sí es
como lo quería Kant ún descenso a los infiernos ´” (ib. 31)
Otra peculiaridad es que estos hallazgos es que pueden ser pasados por alto por el peso
de los problemas que plantean. Una de las tareas de las ciencias sociales es entonces
mantener visible lo que tiende a ser invisible o hacer visible de nuevo lo que ya ha sido
descubierto , pero perdimos de vista , en definitiva, evitar que sea recubierto lo que ha
sido descubierto o descubrir otra vez o de otra manera la misma cosa.. De donde
emerge una relación particular con la historia, incluyendo la historia del conocimiento:
debemos retroceder para volver a descubrir lo que se ha cubierto para echar luz sobre
las rendijas de un problema actual de orden social o cultural. Algunos descubrimientos
son recurrentes y pueden formularse de diversas maneras, lo que afecta , en su caso,
sobre el reconocimiento de la novedad y el alcance del descubrimiento.

10
En última instancia, estos hallazgos de la ciencia social pueden tomar la apariencia de
un descubrimiento ordinario, trivial, o simplemente imposible de colocar con precisión
en el tiempo. El descubrimiento del sexismo en los años 70, por ejemplo, ahora parece
caer de maduro y no se ve más como un "descubrimiento", sino como un discurso
sobre un registro ya dicho. Los resultados son entonces aparentemente no originales en
su expresión más simple.

Por otra parte, el descubrimiento raramente depende de la labor de un solo equipo bien
definido, encerrado en un laboratorio se trata , tanto en lo que se refiere al propio
descubrimiento como a su reconocimiento, de una tarea cuyo éxito depende de las
relaciones sociales y de la acción de una comunidad más amplia. En las ciencias
sociales, algunos hallazgos significativos se deben, al menos en parte, a la acción
creadora de los movimientos sociales que no tienen nada - o muy poco - que ver con la
investigación. Por lo tanto, el mérito" del descubrimiento no depende del trabajo
exclusivo de un investigador: el descubrimiento es, por así decirlo , “contaminado” por
el sentido común , es secularizado y desencantado .

Por último, la eficacia de los descubrimientos sociales a menudo depende de una

voluntad política colectiva de otro orden. No producen "frutos" tangibles, resultados
que serían fácilmente percibidos como un progreso irreversible similar al progreso
técnico. La aplicación de estos descubrimientos científicos se enfrenta a una serie de
obstáculos y resistencias.
Claramente, hay una especie de imposibilidad de comparar los resultados de las dos
esferas - ciencias naturales y sociales - a la luz de criterios neutrales es decir, que no
favorezcan desde el inicio a una de ambas de estas esferas. Pero sobre todo, vemos que
la ciencia social no puede satisfacer a los métodos científicos habituales para descubrir
lo que se esconde en el sentido casi físico del término sino también darse los medios
para descubrir lo que salta a la ojos. De ahí la importancia, entre otras cosas , de contar
con técnicas tanto cualitativas como cuantitativas . La ciencia ( en su unidad ) es
probable que "descubra" lo que no se ve, pero "lo que no se ve" se refiere tanto al
fenómeno oculto o desconocido en el sentido de ausencia y también a los fenómenos
demasiado presentes.

Por una metodología general de las ciencias sociales

Me parece importante en este período de la reconstrucción de nuestra imagen de la
ciencia, reafirmar la relevancia de una metodología general para las ciencias sociales.
Primero se debe señalar la existencia de dos visiones sobre metodología. La primera
visión es la de la confianza y la promesa que toman lugar y cuerpo en un paradigma

11
estricto y cerrado. En esta visión, el investigador tiene confianza en una sola
epistemología, un solo tipo de datos y un único protocolo de tratamiento de los mismos,
creyendo en su capacidad de dar cuenta adecuadamente de todos los objetos de su
disciplina, o al menos de todos los aspectos relevantes de los objetos pertinentes desde
la perspectiva de su disciplina. Lo que no puede ser abordado por su epistemología o
por su tratamiento de datos no amerita el status de pertinente o de investigación
”verdaderamente científica” . Aquí, todos los objetos deben ser explorados de la misma
manera, ya que son la epistemología y el protocolo los importantes para el
investigador : su posición expresa la única perspectiva admisible desde un punto de
vista científico. Por lo tanto, el proceso de inteligibilidad que controla necesariamente
nuestro modo de reconstruir la realidad debe ser siempre el mismo, independientemente
de la naturaleza de los objetos o de los problemas que hay que resolver concernientes a
estos objetos o prácticas sociales a los que están ligados. Parafraseando a Cardoso
( 1971 : 4 ), yo diría que, en esta visión de las cosas, la "realidad empírica " importa
poco o importa menos que las preferencias epistemológicas y metodológicas del
investigador, porque ellas son desde el comienzo sobrevaloradas. Esta sobrevaloración
es una de las causas del dogmatismo.
La segunda visión se basa en el reconocimiento del fracaso de la primera. De ahí la
analogía con la quiebra comercial y el acuerdo a través del cual los acreedores de la
quiebra resignan una porción de su deuda por la oportunidad de recibir el resto. El
investigador aquí tiene el papel de acreedor en relación a su propia epistemología y a
su confianza en un solo protocolo de tratamiento de datos. Él no espera que se le
reembolse la deuda completa. Reconoce que su epistemología y modo de abordar los
datos se encuentran al borde de la quiebra, porque hay otros aspectos relevantes de los
objetos que son mejores - o suficientemente bien - servidos por otras formas de hacer
ciencia. La parte perdida es la parte que se enfoca desde otras epistemologías y otras
modalidades de poner en obra esa epistemología. Esta visión " concordataria” abre el
camino para la búsqueda de una concepción general de la metodología de las ciencias
sociales, ahora con el apoyo de un gran número de especialistas que no adoptan todos
las mismas posiciones teóricas. Por tanto, no hay nada original en lo que presento a
continuación, excepto tal vez la forma de combinar lo que ya he esbozado en otros
trabajos.

Por supuesto, una metodología general no implica que "todo vale": cualquier
metodología tiene sus propios requisitos normativos, aunque se caracterice por una
apertura a la revisión. Esta normatividad se manifiesta tanto en la negativa de algunas
tesis sobre la naturaleza de la ciencia como en la afirmación provisoria y precaria de la
verdad - en-tren-de-hacerse ( Canguilhem , 1988: 45 ) . Dicho esto, veamos brevemente

12
algunos puntos de partida, las actitudes mentales o axiomas de esta concepción general
que aquí se propone.

En primer lugar, se reconoce desde el principio la dificultad y la complejidad de los

problemas relevantes para establecer criterios de cientificidad. Por ejemplo Canguillhem
(1988) ha mostrado , basándose en la historia de las ciencias naturales que siempre
opera un proceso de revisión gradual de criterios científicos y que sólo en retrospectiva
podemos ver de que algunos de estos criterios, previamente considerados como
determinantes son , de hecho, sobre todo ideológicos. Por ejemplo, los científicos
estaban convencidos de que el lenguaje - matemático era un criterio esencial de
cientificidad y que sólo él es capaz de proporcionar "pruebas definitivas" sobre el
mundo empírico. Ahora podemos ver ahora que ese no es el caso. Para otra creencia
opuesta que se expresa con menos frecuencia, pero también es errónea los datos
cualitativos de las ciencias sociales juegan este papel clave. Al seguir aunque sea un
poco la evolución de estos procesos de rectificación del pensamiento científico en el
tiempo o a través todas las disciplinas, se está dispuesto a cambiar las actitudes frente a
la complejidad del fenómeno y a adoptar un espíritu de apertura. Porque se ven nacer, al
interior mismo de la ciencia, las formas de racionalización puestas previamente por los
científicos para justificar sus propias sus propias decisiones de investigación
( Canguilhem , 1988: 43-44 ) . Este entrelazamiento de la ideología científica con la
práctica de investigación nos impide estar absolutamente seguros de los rasgos
demarcatorios de la ciencia y distinguir lo que es categóricamente falsa conciencia de la
verdad. El metodólogo debe exponer su obra, un poco como el historiador de la ciencia
( ibid.: 45 ) según dos registros : el de la verdad-en-tren-de-hacerse y el de la falsa
conciencia . Si no es así presentado, el discurso metodológico se arriesga al ser él
mismo un reservorio de estas ideologías, cerrado al proceso de depuración, y de
vehiculizar continuamente una falsa representación de la ciencia. Además, la ausencia
de una autocrítica socavaría la aclaración de dudas susceptibles de aparecer a lo largo
de toda presentación de la verdad-en-tren-de-hacerse. Como señaló Suchodolski (citado
en ibíd. 45 ), un discurso sobre la verdad solamente es una noción contradictoria.
Notemos también que la incertidumbre que se deja abierta aquí no es relativista: se basa
en posiciones “cerradas”, aunque provisionales, ya que pueden ser impugnadas,
contradichas o corregidas .
Pero una metodología general debe tener en cuenta lo que Stengers llama el " principio
de irreducción ". " Este principio constituye tanto una advertencia como la exigencia de
que el objetivo es el conjunto de las tesis que se prestan a una ligera modificación [ ... ]
" ( Stengers 1995 : 26 ) , la modificación que se caracteriza por " pasar " de “esto es así"
a "Esto no es solamente así " [ ... ] " ( ibid.) . Este principio nos invita a trazar una

13
nueva vía entre posiciones opuestas como las siguientes: a) " el discurso científico
exige siempre neutralidad y siempre dice la verdad sobre el mundo empírico " o , por el
contrario, "la ciencia no es más que política e ideología "b ) " en materia de
procedimientos metodológicos cualquiera es igualmente bueno y cualquier
interpretación es aplicable "o , por el contrario, " sólo esto es bueno " c ) " la ciencia
requiere abandonar todo interés práctico "o , por el contrario, " toda investigación
requiere un interés cognitivo "d ) " el científico no debe jamás dejar de considerar las
consecuencias de un pensamiento que cree verdad ", o al contrario " el científico no
debe estar preocupado por el efecto práctico que produce en la búsqueda de la verdad
" , etc .
La metodología general ve la verdad y la creación de un mundo mejor como el
resultado de un debate, y en este sentido, hay que darle la razón a Bachelard: " La
verdad no adquiere su pleno significado más que al término de una polémica . No
puede haber ninguna verdad primera. Sólo hay errores primeros . "(Citado en
Canguilhem , 1957. 5-6) Los errores y las tesis contradictorias están en el corazón del
proceso de búsqueda de la verdad y de un mundo mejor, incluso si el conflicto de
perspectivas, como el error, no deben ser buscados como tales. Se debe aprender a
buscar entonces la verdad y la creatividad navegando entre puntos de vista opuestos,
sin necesariamente ver la resolución del problema en el desplazamiento integral de una
tesis a otra.

Paradójicamente, la metodología general afirma la primacía teórica de análisis de un

problema o de los objetos mismos sobre las diferentes opciones epistemológicas y
metodológicas posibles. La visión de la confianza y la promesa dice: " Elige la mejor
epistemología o el mejor protocolo de datos y somete a ellos todos los objetos posibles
o pertinentes". La visión de concordato, que conduce a una concepción general de la
metodología dice en lugar esto : " Elige tus preguntas de investigación o los aspectos
del objeto que te interesan y luego elige la epistemología y tipos de datos que parecen
más adecuado , más interesantes o ´ suficientes ´ para abordar estas preguntas". Se
valora también la capacidad virtual de desplazamiento del analista para resolver su
problema de la manera más productiva o su capacidad para tener en cuenta las
particularidades de ciertos aspectos de su objeto. También ayuda, si es necesaria, la
apertura disciplinar. En este sentido, las prioridades establecidas en el marco de una
visión de la promesa se invierten aquí: todo sucede como si el objeto o el problema
tienen algo que decir al investigador acerca de las opciones epistemológicas o teóricas
posibles para un mejor enfoque, incluida la elección de las articulaciones
disciplinarias. En definitiva, se trata de liberar al investigador de limitaciones teóricas

14
que se ejercen sobre él y que lo llevan a suponer que todo debe ser tratado de la misma
manera y según los mismos a prioris.
Se puede observar, por lo menos en la historia de la sociología, la aparición de diversas
preocupaciones referidas al objeto. La primera preocupación, del orden epistemológico,
fue determinar el objeto mismo de la disciplina y es concomitante con el nacimiento de
este saber en el siglo XIX. Fue entonces posible hacer valer la posibilidad y la
autonomía de un conocimiento sociológico, tomando precauciones para distinguirlo de
la biología, la economía y la psicología. Durkheim , hay que recordarlo, juega un papel
importante en ese contexto. La prioridad teórica aquí llega desde la disciplina en
relación con los diferentes objetos que ella construye.
La segunda preocupación , que aparece en conjunción con la anterior , se centró en la
lógica de la construcción de objetos en una investigación específica y el papel de la
teoría en la observación del mundo empírico. Se han opuesto uno a otro los grandes
modelos epistemológicos (inductivismo , falsacionismo , relativismo , las teorías
como paradigmas , etc3.) Estos debates, si han enriquecido nuestro conocimiento, nos
han incitado por mucho tiempo a dar prioridad teórica a un modelo por excelencia sin
tener en cuenta los objetos. ¿El investigador debe primero adoptar el pretendido
modelo, fijarlo sólidamente y finalmente sostener que no se puede tratar más que lo
que este modelo puede tratar y de la manera cómo debe tratarlo? Nada de
incertidumbres!. Pero ¿quién dijo que la práctica de la ciencia descansa en una
adhesión incondicional a un solo modelo? El investigador no aprende todavía a
distanciarse de su modelo epistemológico, teórico o metodológico a la vista de los
problemas a resolver o su pregunta de investigación. Pero actuando así se pierde, en
última instancia, su capacidad creativa. Su modelo deviene la imagen misma de la
ciencia y otros puntos de vista son manifestaciones primitivas de la misma

La tercera y última preocupación, que es particularmente evidente a partir de los años

70, se centra en la naturaleza y especificidad mismas de los objetos de estudio o los
aspectos que queremos dilucidar de esos objetos. Esta preocupación se debe en parte
que Juteau ( 1981 : 37 ) ha llamado " la irrupción del punto de vista de las minorías en
sociología " y a una crítica institucional afilada. Es probable que también se conecte,
como señaló Malheu ( 1983 : 80 ), a una institucionalización creciente de relaciones
sociales conflictuales en las sociedades contemporáneas. De todos modos, estos
movimientos han dado lugar a una doble crítica, la crítica de la normatividad social y la

3
Pour une vue d'ensemble fort intéressante et accessible de ces débats en sciences de la nature, on pourra
consulter l'ouvrage d'A.F. Chalmers, Qu'est-ce que la science ? Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Paris,
La Découverte, 1987. Hélas, les sciences sociales n'y sont mentionnées que marginalement et de façon
stéréotypée à titre d'exemple de mauvaises théories, l'auteur se limitant à signaler certains reproches
usuels faits au marxisme, à la psychanalyse et à la psychologie d'Adler.

15
crítica de la normatividad científica. En términos de conocimiento, han dado lugar a una
explosión interna de diversos paradigmas teóricos, llamando la atención sobre su
incapacidad, en un momento dado, de dar cuenta convenientemente de todas las formas
de opresión y de la naturaleza misma de los diversos objetos de estudio. Se produce
también una desnaturalización de los diferentes objetos de estudio, y se trata de escapar
a las formas de esencialismo que habían resistido hasta ahora con la complicidad de la
ciencia.
Soy consciente de que esta posición parece en algunos aspectos ofensivamente
neopositivista, porque está en contra de la idea de que los objetos pueden "hablar de
ellos mismos", Pero se trata de buscar un equilibrio inestable entre los posibles
marcos teóricos y metodológicos y el tipo de objeto que se da. Simplemente se
reconoce que los parámetros de un problema pueden variar y que los diferentes objetos
no llaman necesariamente al mismo tipo de marco teórico o metodológico. También
podemos decir que el interés, la pertinencia y la claridad de los diferentes marcos
teóricos y metodológicos varían según los objetos. Se trata también de subrayar que el
investigador puede adoptar estrategias y hábitos de conocimiento en vistas a profundizar
en relación a los diferentes objetos el "sentido del problema" ( Bachelard , 1938: 29 , 44
) y lo que yo llamo el " sentido del enfoque " ( Pires, 1985 ) . Este abre camino a una
diversificación teórica y metodológica y nos permite explorar sistemáticamente las
“categorías de pensamiento impensado que delimitan lo pensable y predeterminan el
pensamiento" (Bourdieu , 1982: 10 ), tanto en términos de conocimiento ordinario como
científico .

Algunas tomas de posición sobre los debates actuales

Para facilitar la comprensión de mis propósitos y teniendo en cuenta la importancia de
estas cuestiones expongo aquí algunas de las posiciones que en la actualidad defiendo
y que, en gran medida, atraviesan este estudio.

1. Desde mi punto de vista, las ciencias sociales, en su conjunto, no pueden realizar un

conocimiento sistemático de la realidad válido empíricamente de cualquier manera, es
decir, sin hacer un esfuerzo de objetivación y distinción entre lo verdadero y lo falso.
Teniendo en cuenta que los resultados de las ciencias sociales a menudo consisten en
desmitificar los discursos justificatorios relativos a ciertas prácticas institucionales,
cuestionar ciertas falsas certezas y algunas formas de lectura social espontáneas e
ilusorias para revelar lo que sucede "realmente" y nos abra los ojos, es imposible no
llevar el debate, al menos en gran parte, en el terreno empírico. De lo contrario, me
parece que se vuelve a una especie de estado pre-científico donde toda reflexión sobre
lo real tiene vía libre. La dificultad real de falsar ciertas teorías científicas o ciertos
enunciados de estas teorías no debe hacernos caer en la ilusión de que todos nuestras

16
reflexiones están a salvo de ser falsadas. Por ejemplo, no es muy difícil falsar la
declaración que dice que " se encuentra en las prisiones una proporción equivalente de
individuos de todas las clases sociales". Y por increíble que pueda parecer, es
importante falsar repetidamente tales enunciados dada la fuerte tendencia a racionalizar
ciertas prácticas institucionales , tanto en el plano del sentido común como en el del
discurso filosófico, jurídico y científico. En este sentido, los comentarios de Vincent
Descombes revisten una significación particular y también se aplican a la ciencia :
"Incluso si la filosofía es esencialmente desmitificación, los filósofos a menudo no
hacen más que comentarios falsos y defienden el orden, al autoridad , las
instituciones , las "buenas costumbres , todo aquello que cree el hombre común "
(citado en Rorty , 1994 : . 49).

2. El esfuerzo de objetivación no necesariamente implica ni requiere la aceptación de la

tesis o del principio de neutralidad científica (value freedom ), no es necesariamente
incompatible con el compromiso del investigador en relación con los proyectos de
transformación social.

3. En la evaluación de una teoría o una investigación en las ciencias sociales, los valores
y las consecuencias en la sociedad de esta teoría o la investigación constituyen una
forma legítima y habitual de evaluación del alcance, la validez y el interés de la
investigación. El mismo criterio se aplica a la evaluación de los sistemas normativos de
una sociedad. La consecuencia de esta regla es que no hay una distinción clara y fácil
entre juicios de realidad y juicios de valor.

4. Todas las observaciones del mundo empírico (científicas o no) están - en diversos
grados - impregnadas de "teorías" ( más o menos valiosas, según el caso ). La
orientación teórica dada a la descripción de un conjunto de hechos objetivos en una
investigación es siempre también una forma de construcción de la realidad , pero esto
no impide que haya construcciones más valiosas ( tanto desde el punto de vista
empírico como del ángulos de los valores) que otras . Esto significa que la investigación
comporta siempre una selección de aspectos de la realidad y distorsiones de ella
(aceptables o no) en virtud del propósito de la investigación. Del mismo modo, estos
estudios llevan consigo un "proyecto de sociedad " que forma parte de la discusión. Sin
embargo, el proyecto científico de la construcción del objeto no es necesariamente
incompatible con la búsqueda de una forma determinada y un cierto grado de
objetivación o precisión en la descripción de lo real Él debe " dar cuenta " de lo real.

17
Algunas clarificaciones conceptuales sobre la noción de
“objeto construido”

El concepto de " objeto construido " es hoy ampliamente utilizado, pero ha devenido
en una noción equívoca. En efecto, se habla de objeto construido en tres sentidos
diferentes y se ha producido una confusión con el constructivismo, aunque no hay una
relación necesaria entre los dos.
Veamos ante todo los tres sentidos de “objeto construido”
En el primer sentido, este término se refiere a la construcción de un objeto disciplinar.
Aquí se dice que cada disciplina " construye su objeto ", como lo señala Fourez
( 1988 : 79 ) . La disciplina separa ciertos aspectos de la realidad social y nos prohíbe
confundir tales dominios con otros. El científico está ahora invitado a participar en un
proyecto colectivo y a construir sus propias descripciones y explicaciones de la reali-
dad en función de los parámetros de su disciplina. Esta actividad es a la vez teórica y
práctica, ya que está vinculada a la producción de conocimiento y a su proceso de
institucionalización y legitimación. Así, Durkheim (1895 , 1909) creía que para fundar
la sociología , hacía falta mostrar que tenía un dominio propio . La noción de hecho so-
cial fue en parte diseñada para probar la existencia de un dominio distinto del de las
ciencias naturales y la psicología (preocupada, según él, sólo por los hechos
individuales4 ) . Este significado particular del concepto de objeto construido no da
lugar a mucha discusión, pero se reconoce ahora el carácter más o menos arbitrario de
ciertos enclaustramientos disciplinarios, así como la necesidad de anular estas
particiones en el caso de ciertos objetos o de revisar prácticas institucionales basadas en
una separación estricta de disciplinas5.

En un segundo sentido, la noción de objeto construido se refiere al fenómeno de la pre-

construcción social del objeto de estudio. Por " preconstrucción ", queremos decir que el
objeto ha sido construido por un trabajo del espíritu , o creado a través de instituciones y
prácticas sociales de cierta manera, antes de que el investigador realice sus
investigaciones sobre ese objeto. Inspirados por Schutz ( 1987 : 11 ), podemos decir que
hay aquí una construcción de primer grado . En efecto, los objetos adquieren formas
institucionales y su propia existencia puede depender de ellas. Para hablar como Lenoir
( 1989 : 55 ) , se recortan " de acuerdo a las categorías de la práctica social " y este
recorte puede, en algunos casos, ser constitutivo del objeto. Esta preconstrucción social
del objeto constituye así una especie de “obstáculo epistemológico” ( Bachelard ) a
4
Après avoir donné sa définition de fait social, Durkheim (1895 : 103) écrit : « Nous arrivons donc à nous
représenter, d'une manière précise, le domaine de la sociologie. »
5
Voir à cet égard le rapport de la commission Gulbenkian (1996) et le numéro spécial de la revue Social
Research, « Defining the Boundaries of Social lnquiry » (vol. 62, no 4, 1995).

18
nuestra manera de aprehender científicamente, ya que orienta nuestra manera de ver y
concebir. En pocas palabras, la apariencia que la sociedad toma, sobre todo cuando
está representada por prácticas institucionales debe ser puesta en cuestión por el
investigador.
Así, si un sociólogo quiere estudiar el "delito", debe ser consciente de que este objeto se
ha delimitado por las propias instituciones sociales. Por un lado, esto significa que el
concepto de crimen es institucional. Por otra parte, esto significa que entre las muchas
personas que transgreden las leyes penales, solo un pequeño grupo será seleccionado
por el sistema y etiquetado como " criminal ", de acuerdo a criterios que están lejos de
parecerse a un sorteo aleatorio. El investigador debe ser consciente de que el recorte de
su objeto (personas criminales / no criminales ) es un hecho institucional y no un hecho
bruto o el resultado de la aplicación de un criterio objetivo ( Pires, 1993a ) .

Por último, la noción de objeto construido también significa la lógica metodológica del
investigador. En efecto, nos guste o no, el investigador selecciona los hechos, elige o
define los conceptos, interpreta los resultados , etc . En resumen, él construye su objeto
técnica y teóricamente. Aron da una simple pero muy clara ilustración de esto en el
trabajo del historiador: "Si un historiador quisiera contar en todos los detalles, con
todas sus características cualitativas, cada uno de los pensamiento y cada uno de los
actos de una persona en un día, no lograría nada" (Aron, 1967 . 508) El historiador sabe
que debe seleccionar algunos aspectos de una realidad sin abrigar la esperanza ( inútil y
perjudicial ) de cubrir todo. Sabe también que la imagen final que pinta no corresponde
(en el sentido del punto a punto) a la realidad en su conjunto. De todos modos, todos los
aspectos de esta realidad no interesan a su proyecto de conocimiento particular. Que
toda realidad es una construcción científica, por tanto, aparece al investigador a la vez
como una especie de distorsión de la realidad. Pero también la idea de la
correspondencia en tanto que imagen fiel de la realidad plantea problemas .Lo que en
general el científico tiene en su cabeza es “la idea de que el pensamiento científico es
siempre esquemático, que no puede reposar jamás sobre muestras o tomar las partes por
el todo, esas partes implican la idea de aproximación necesaria” " ( Moles, 1990 : 21 ) ,
pero esto es mucho menos que la idea de correspondencia .

Schutz añade para aclarar este tercer sentido de la noción de ”objeto construido” de que
" los objetos construidos por los científicos sociales se fundan en los objetos de
pensamiento construidos por el pensamiento corriente del hombre que lleva su vida
entre sus semejantes y refiriéndose a ellos "( Schutz, 1987 : 11 ) . Entonces se trata de
una "construcción de segundo orden , en particular construcciones de construcciones
edificadas por los actores sobre la escena social en la cual el científico social observa

19
el comportamiento y trata de explicar todo respetando las normas de procedimiento de
la ciencia " ( ibid.).

Un primer malentendido: la noción de objeto construido del

constructivismo
¿Podemos decir ahora que todo analista que reconoce el concepto de objeto construido
en las ciencias sociales es por lo tanto constructivista?6

En efecto, la noción de objeto construido no se comparte entre los realistas (y tampoco

los positivistas) y los constructivistas. Por un lado, se ha asimilado con el
constructivismo la afirmación de que el mundo social es (pre- ) construido por la
actividad humana, por otro, la tesis según la cual el objeto de toda investigación está
necesariamente construido por algunas opciones teóricas. Para argumentar que se puede
sostener que el objeto de toda investigación es un objeto construido sin reclamarse
constructivista. Voy a dar lego el ejemplo de Comte.
La tesis de la construcción científica del objeto se ha desarrollado al menos en parte
como resultado de una constatación de la forma en que obsevamos el mundo y de una
actitud más modesta sobre el lugar de la ciencia. No se vincula a una perspectiva
sociológica (ni siquiera filosófica ) perfectamente caracterizada. Al principio, se
consideró que la observación ( científica ) del mundo era una actividad puramente
pasiva a la que se libraba al observador ( Fourez 1988 : 31) . Se suponía entonces, que
el científico debía primero establecer los hechos a través de la observación y que esto
dependía de " una pura atención pasiva, de un estudio receptivo" de la realidad
empírica ( ibid. : 30) . Después de haber acumulado los hechos, podía elaborar poco a
poco las leyes y teorías. Pero ellas no deberían preceder a la observación de los
hechos, bajo pena de introducir sesgos en la observación del mundo. Desde este punto
de vista epistemológico, los "hechos" recogidos por el investigador no serían hechos
construidos, sino hechos puramente observados. Sólo las teorías y leyes serían
construcciones que podían ser eventualmente verificadas o sometidas a los
experimentos para poner a prueba su capacidad de explicar o predecir la realidad. Sin
embargo, hoy en día nuestras creencias se modifican . Se cree que la observación es más
bien un proceso mental, como dice Fourez , " una cierta organización de la visión "
( ibid. : 31) . Es la "teoría" (incluso si se trata de una teoría vaga , elemental e
inconsciente ) la que organiza nuestra visión y nos "ayuda" a observar, es decir , lo que
nos lleva a centrar nuestra atención en algunas cosas y excluir a otras .De golpe, nos
preguntamos si el ser humano es capaz de hacer una observación que sea totalmente
6
Cette question ne se pose à proprement parler que pour les deux derniers sens de la notion d'objet
construit. À ma connaissance, on n'a jamais appelé un chercheur constructiviste ou réaliste principalement
parce qu'il aurait dit que l'objet de sa discipline est construit ou, au contraire, parce qu'il aurait affirmé
l'existence objective de cet objet

20
"pura" . Ahora bien, muchas de las observaciones son menos puras que otras en el
sentido que están más “cargadas de teoría” de las cuales el observador no es consciente
al principio ( Blackburn, 1992 : 74-79 ) . Decir que una observación está “cargada de
teoría”, para volver a tomar la hermosa expresión de Blackburn, significa que los
elementos de interpretación y nuestras creencias anteriores se mezclan en diferentes
grados ( ibid. : 77 ) .

Comte se reveló contra el " empirismo sistemático que se esfuerza por imponer
observaciones sociales, sobre todo históricas, mientras que prohibe dogmáticamente con
el pretexto de la imparcialidad, la utilización de cualquier teoría 7 " ( Comte, 1839 : 158
) . "En cualquier clase de fenómenos del ser, ninguna observación verificable puede
hacerse sin estar primitivamente dirigida y finalmente interpretada por una teoría
cualquiera " ( Ibid. ) Consecuentemente, si nuestras observaciones no son pasivas, la
ciencia no comienza con una observación de los hechos, sino más bien por una teoría (o
visión teórica ) que organiza nuestra observación . La teoría viene antes de los hechos,
los selecciona y los interpreta, brevemente, los construye. Aunque Comte es visto
como el padre del " positivismo ", sin embargo, se encuentran allí las semillas de la
noción de objeto construido por la ciencia.

El uso del término " constructivismo " en las ciencias sociales ha dado lugar a cierta
confusión porque hay una fuerte tendencia a considerar a los objetos construidos por la
ciencia como producto de una perspectiva constructivista. La confusión también surge
del hecho de que la idea de que el objeto de las ciencias sociales, el mundo humano, es
reconocido como construido por los seres humanos, se asigna también a una perspectiva
constructivista. Sin embargo ni decir que la ciencia construye su objeto ni que la
realidad es socialmente construida implican necesariamente ser constructivista en
ciencias sociales. A mi modo de ver Comte, Marx, Durkheim y Weber no dudarían en
suscribir ambas afirmaciones. Entonces, ¿qué significa ser “constructivista" en ciencias
sociales ? No puedo aventurar aquí una respuesta a esta pregunta (véase Knorr- Cetina ,
1989 ) . Me limitaré a decir que esta caracterización parece depender a) que el
investigador se designe como tal8, o b ) de un número de opciones teóricas más estrictas

7
Ou encore : « Sans la lumineuse indication d'une théorie préalable, d'ailleurs plus efficace quand elle est
plus réelle, l'observateur ne saurait même le plus souvent ce qu'il doit regarder dans le fait qui s'accomplit
sous ses yeux. » (Comte, 1839 : 159.) En effet, « notre esprit ne pourrait même les entreprendre [les
observations] sans être d'abord dirigé et ensuite continuellement sollicité par quelques théories
préliminaires » (ibid. : 313). Pour Comte, « l'empirisme absolu serait non seulement tout à fait stérile,
mais même radicalement impossible à notre intelligence » (ibid.).
8
Que l'on ne se méprenne pas : il y a sans doute des conditions minimales pour se dire « constructiviste »
sans créer des quiproquos, mais je ne peux pas développer cela ici. Il suffit de garder à l'esprit que lorsque
le chercheur qualifie volontairement son approche, il y a une zone grise entre les appellations
constructiviste et réaliste qui l'autorise à s'identifier soit à l'une soit à l'autre (avec des qualifications).

21
que permiten identificar el trabajo para los propios contructivistas ( constructivismo
estricto9 ) .

Entonces téngase en cuenta que los conceptos de construcción, invención, producción,

definición de la realidad, etc . , se emplean en sentidos diferentes según los objetos y la
perspectiva teórica de la investigación, y que se no se reserva para todos el término
constructivista. Además, lo que particulariza al constructivista en sentido estricto
(incluyendo etnometodólogos ) , es menos el empleo de estos conceptos y lo que ellos
muestran en su investigación que lo que no dicen o que consideran que no se debería
hacer porque, en su opinión , no es ni útil ni pertinente ( Goode y Ben - Yehuda, 1994 :
94-96 ) . Es por la negativa lo que permite caracterizar mejor al constructivismo.

Voy a ilustrar la dificultad para describir una investigación constructivista refiriéndome

al estudio de Morin ( 1969 ) sobre el rumor de una trata de blancas en la ciudad de
Orleans. El investigador indica desde el principio que este rumor construido por una
comunidad era un " mito" (:Morin , 1969 ) . Se puede concluir que el comercio de
esclavos fue construido socialmente o inventado en el sentido más fuerte del término:
no existió, se dio por real algo que no lo era. ¿Debemos decir entonces que la
investigación de Morin es constructivista, en sentido estricto? Yo creo que no . Por otra
parte, no se gana nada en la comprensión con esta caracterización. En su lugar , nos
perdemos la oportunidad de ver que hay más allá de la dicotomía realista /
constructivista.

¿Por qué no es constructivista ? En primer lugar, el autor no se caracteriza así. Por

supuesto, este criterio no es decisivo, pero su ausencia nos obliga a tomar el texto como
un parámetro de su propia interpretación (Eco , 1990 : 43 ) . La dificultad viene primero
porque esta investigación se podría hacer de la misma manera por un investigador
llamado realista, sin que este enfoque cambie la orientación. En efecto, sería
investigado también el rumor, constatado que no tenía ninguna base empírica y se
habría mostrado cómo fue creado este mito y había desaparecido después de un tiempo .
La dificultad es, entonces, que algunos constructivistas no adoptan una perspectiva
estricta. Ellos podrían llevar a cabo el estudio de la misma manera que nuestro
investigador de ficción realista o el propio Morin. Porque estos constructivistas no
dudarían en hacer frente a la creencia colectiva en la trata de blancas con la "realidad

Souvent, dans une même étude, les chercheurs prennent des positions compatibles avec le constructivisme
par rapport à un point et compatibles avec le réalisme par rapport à un autre.
9
El mismo razonamiento se aplica mutatis mutandi a los “realistas”

22
objetiva". En consecuencia, también demostrarían que se trataba de un " mito" 10. La
diferencia sería tangible con los constructivistas estrictos, ya que ellos cambiarían el
rumbo de la investigación en algunos aspectos. Por un lado, también mostrarían de la
misma manera cómo surgió esta creencia y cómo desapareció, pero por otro lado, el
lector nunca podrá saber si la trata de blancas "realmente" existió o no. Es que no se
ocupan y no se pronuncian sobre la verdad o falsedad de las creencias sociales de los
actores en relación al mundo empírico. En sus descripciones, hacen caso omiso a la
cuestión de la buena fundamentación del juicio de sus actores sociales. Este juicio sobre
la parte de de realidad o de ficción de los enunciados es puesto entre paréntesis y
estimado no importante para la comprensión y la explicación de cómo las personas
definen la realidad y actúan. Su análisis no quiere entonces negar o afirmar la facticidad
o la validez moral de tal o tal definición particular de la realidad o pretensión de validez
[ Goode y Ben -Yehuda , 1994: 90 ] . Los juicios de valor explícitos son puestos entre
paréntesis y los juicios de la realidad - si es que todavía se puede usar esta dicotomía -
existen, pero se reducen a su expresión más simple: lo que cuenta es sólo buena
descripción de cómo que las personas construyen sus creencias y actúan como si
fueran verdades legítimas, etc . ( Ibíd. : 95 ) . Por lo tanto, desde un punto de vista
conceptual, los constructivistas estrictos nunca hubieran hablado de un "mito" porque
esto supone que se enfrentó la creencia en la trata con los hechos, lo que ellos se niegan
a hacer.

Los constructivistas estrictos a veces argumentan, por ejemplo, que la guerra ha

muerto, puesto que rara vez se define por los actores como un "problema social". Y
viceversa: algunos fenómenos se definen en un momento dado por ciertos segmentos
de la sociedad como " los nuevos problemas sociales cada vez más frecuentes " aunque
ellos sean viejos y no se reconoce ninguna argumentación objetiva de acuerdo a los
datos disponibles. Incluso, pueden tomar como una "amenaza real" algo que no está
justificado como tal por la evidencia disponible. Los hechos parecen contar muy poco
en el nacimiento de las definiciones de la realidad. Según ellos, el científico no debe
justificar o desafiar las definiciones de "problemas sociales" sirviéndose de hechos,
porque no es tarea de la ciencia decidir objetivamente sobre las pretensiones de
validez, la gravedad o la falta de gravedad de las cosas. No es compatible la ciencia
con la legitimidad o ilegitimidad de una práctica social, o de la decisión política . Desde
luego, no quieren comprometerse en un proceso para decidir sobre la realidad de los
problemas sociales y menos aún para abogar por soluciones.

10
Goode et Ben-Yehuda (1994) auraient procédé exactement de cette façon et Us se désignent comme des
« constructivistes contextuels » (ibid. : 96) on modérés (moderate or contextual constructionist) (ibid. :
94).

23
Por supuesto, incluso si no se acepta esta tesis, esto no nos impide apreciar la
contribución teórica y empírica del constructivismo estricto en muchos aspectos de la
vida social. Pero si estas reflexiones son correctas, también hay que concluir la
ausencia de una brecha epistemológica entre un " realista no estricto" y "un
constructivista no en sentido estricto " en ciencias sociales, debido a que ambos reflejan
tanto los hechos como las construcciones. Pueden oponerse sobre el estatuto
epistemológico de un objeto en particular, pero tal oposición también pueden existir
entre dos realistas o entre dos constructivistas no estrictos. Esto simplemente se suma a
los temas de la discusión sobre la búsqueda de la verdad con respecto a este tema.

Por último , un investigador (no estrictamente constructivista o realista) también puede

estudiar la transición de un fenómeno objetivo, como el cáncer o el SIDA , al rango de
problema social , ya que no es suficiente que exista objetivamente como fenómeno para
que sea un problema social. La violencia contra las mujeres es un viejo fenómeno
objetivo que sólo recientemente ha sido percibido y definido en algunas sociedades
como un problema social. Si los investigadores hablan sobre la "invención " o "
construcción social " de SIDA como una enfermedad por ejemplo , no es
necesariamente en el sentido de un mito donde la facticidad del fenómeno podría estar
completamente ausente . El término "invención " no se refiere aquí a la enfermedad sino
al problema, es decir, la construcción de esta enfermedad como un problema social. Así
que la reconstrucción científica de esta " invención social» puede incluir como una de
sus condiciones de invención, la evidencia factual de la propia enfermedad.

Un segundo malentendido: la noción de objeto científicamente

construido y el subjetivismo
¿Podemos decir ahora que la noción de objeto construido (en el tercer sentido) lleva
necesariamente consigo una connotación epistemológica subjetivista ? Si este es el caso,
un científico que acepta esta noción es necesariamente un subjetivista y quien no lo
acepta un objetivista.

Se presenta la respuesta: Comte, Popper, Bachelard , por nombrar sólo unos pocos que
aceptan la idea de la construcción del objeto científico, no permiten ser caracterizados
fácilmente como subjetivistas . ¿Pero que pasa aquí ? Un investigador puede , sin estar
en contradicción consigo mismo, reconocer que construye su objeto seleccionando
ciertos aspectos de la realidad infinita y cambiante sin reconocer que su construcción es
subjetiva? Esta selección subjetiva no requiere la conclusión de que todo lo que dice es
subjetivo?

24
La respuesta es no. El investigador se ve obligado a concluir que sus resultados no
abarcan toda la realidad, que los errores son posibles, que se introdujeron
necesariamente deformaciones , que algunas dimensiones se aclaran y otras se
oscurecen , que el conocimiento que produce es un conocimiento aproximado
( Bachelard ), etc . Pero no está obligado a concluir que todos sus resultados son
subjetivos, ya que pueden ser confrontados con una realidad que está fuera del espíritu
de los individuos . Si dice , por ejemplo , Salvador Dalí visitó a Picasso en París o que
Canadá tiene una tasa mucho más alta de encarcelamiento que los Países Bajos, cree
que otro investigador puedan confirmar o refutar estos enunciados precisamente debido
a que son susceptibles de verificación o falsación. El concepto de objeto construido no
necesariamente conduce a una posición subjetivista .

Nótese, sin embargo, que podemos aceptar la noción de objeto construido, ser realistas
y, a pesar del realismo, no admitir la noción de " correspondencia ", es decir, el
argumento de que el conocimiento científico se corresponde a la realidad empírica .
Debemos ver que la noción de la correspondencia se puede interpretar de diferentes
maneras. Cuando se trata de enunciados factuales simples ( con palabras que tienen una
referencia empírica directa y precisa ) como " Salvador Dalí visitó a Picasso en París, "
la noción de correspondencia no tiene , para un realista o constructivista no estricto,
mayores dificultades . Pero puede ser más complicado para ambos cuando se refiere a
una visión de conjunto producida por la investigación, cuya descripción y explicación
involucra otras interpretaciones. Debido a que son conscientes de que su investigación
no es un espejo de la realidad, a pesar de que están de acuerdo en que podemos
comparar sus resultados con la realidad "objetiva". Se entiende desde el principio que la
ciencia reduce la información y organiza y construye una cierta lectura de esta realidad.
Nadie pretende mostrar todos los aspectos de la realidad. Sin embargo, esta
construcción no necesariamente significa que el resultado no es hipotético sino una
buena o una cierta aproximación a los aspectos pertinentes de esa realidad. Ramognino (
1992 : 55 ) señala que las operaciones "cognitivas" sobre la "realidad" puede ser
definidas " como la elaboración de un resumen " y la observación " consiste en un
proceso de reducción. Pero debe sin embargo tener la calidad de expresar la" realidad en
sus dimensiones o fundamentales". Un resumen, en cierto sentido, no coincide punto
por punto con la realidad porque si lo hiciera, no sería un resumen sino la realidad
misma. Es por esta razón que la noción de la correspondencia en las ciencias sociales,
puede plantear dificultades incluso a un realista cuando se aplica a resultados
complejos.

25
Como puede verse, la noción de objeto construido reconoce la participación de la
teoría, la selección y la simplificación que implican a la ciencia , pero no pone
necesariamente en tela de juicio la idea de que el esfuerzo de objetivación es importante
Sugiere una visión más modesta de la ciencia, sin negar la posibilidad de acceso a la
realidad . Esto no implica un punto de vista totalmente subjetivista.

De hecho, como señala Santos ( 1987 : 282 ) la construcción científica de la realidad

supone necesariamente una distorsión de la realidad, lo que no significa
automáticamente una distorsión de la verdad . Alude aquí - como Moles ( 1990 : 21 ) – a
un famoso cuento filosófico de Borges , donde se habla de un mapa de un país realizado
a una escala cada vez mayor intentando para que coincida con la realidad, hacerlo de
escala 1/1 . En esta escala, el mapa ha perdido su utilidad y, además , no corresponde
tampoco a la realidad , ya que sigue siendo un mapa . Imagine, por ejemplo, una hoja
de ruta de Quebec. Si está bien construida, debería ser posible llegar desde Montreal a
Québec sin pasar por Toronto Pero para ser prácticos, no puede coincidir punto por
punto con la realidad, y su escala no permitirá encontrar una calle en la ciudad de
Quebec. Para ello se requerirá un plano diferente. Por tanto, es imposible construir un
mapa libre de distorsiones pero sin los mapas y los planos se reconoce y se
esquematiza menos la realidad .

Del mismo modo, en algunos dibujos y pinturas del pintor belga Magritte, hay algo
confuso. Podemos ver claramente la figura de una pipa elaborada con cuidado y sin
ambigüedades y, a continuación , una nota escrita a mano : "Esto no es una pipa . " No
quiero ex plorar por las diferentes reflexiones que causa la imagen ( ver Foucault,
1973 ) , sino simplemente llamar la atención sobre una posible analogía con la noción
de objeto construido (en el tercer sentido ) . Una de las cosas que son desconcertantes en
estas pinturas y dibujos, es la sensación paradójica de ver, debido a nuestros hábitos de
lenguaje, una pipa con un enunciado negando lo que vemos. Después de un momento,
todo parece estúpido y simple: " Por supuesto , como me van a decir que este dibujo a
mano, por encima del texto, es una pipa real " Por otro lado , el observador no está
completamente seguro , porque , para él , esta figura representa una pipa verdadera, por
lo que no se justifica la aseveración a continuación. Imaginemos ahora que al final de
cada investigación nos encontramos con una mención semejante escrita por el
investigador: "Esta no es la realidad . " El lector no va a estar menos confundido que el
observador del lienzo de Magritte. Sin embargo, es cierto que esta no es la realidad ,
sino una esfuerzo de aproximación a lo real

26
.Las ciencias sociales y el sentido común ¿se puede hablar de
ruptura?
Las ciencias sociales han seguido con respecto al sentido común el camino abierto por
las ciencias naturales. Durkheim ha expresado bien las primeras posiciones respecto a
la relación de las ciencias sociales sobre el lugar de sentido común " Si existe una
ciencia de la sociedad, debemos esperar que no sea una simple paráfrasis de los
prejuicios tradicionales, sino que nos haga ver las cosas de manera diferente de lo que
parece vulgar. " ( Durkheim , 1895. 71 ) Este punto de vista se basa principalmente en la
idea de que hay una especie de"ruptura" o de “corte” entre las dos formas de
conocimiento (conocimiento científico y el conocimiento común) y sobre una imagen
negativa a veces despectiva del conocimiento ordinario. Hoy en día, la posición de las
ciencias sociales sobre la cuestión de sentido común, es mucho más compleja y
ambigua. Como Houle ( 1986 ) dijo , las nuevas investigaciones sobre historias de vida
han obligado a los investigadores a redescubrir el sentido común.

Santos ( 1989 : 40 ) resume la situación actual. En primer lugar, hay más consenso entre
las diversas corrientes teóricas en términos de si esta ruptura entre los dos órdenes de
conocimiento es posible o incluso deseable. En segundo lugar, las perspectivas que aún
sostienen la importancia de la ruptura con el sentido común no adoptan necesariamente
la misma visión negativa de este tipo de conocimiento. Algunas corrientes, de hecho,
subrayan la contribución del sentido común una comprensión crítica de lo social en la
medida en que movimientos sociales han llevado a los científicos sociales a cambiar
sus posiciones frente a una variedad de problemas y objetos o frente a cualquier realidad
social en un sentido amplio. Este es también el caso del movimiento feminista. Por
último, no es raro que una teoría científica que anuncia una ruptura con el sentido
común sea, ella misma acusada por una teoría ulterior de no ser más que una forma
más elaborada de sentido común. Básicamente, lo que sucede aquí es una revisión del
concepto de " ruptura " o " corte " para ver si todavía es útil para referirse al paso del
sentido común al conocimiento científico.

Santos juzga que el concepto es útil, pero ve claramente los problemas que plantea. El
autor recomienda una estrategia doble: mantener la idea de una primera ruptura
epistemológica con el sentido común, y proceder después de una segunda ruptura aún
más importante: una ruptura con la ruptura epistemológica (Santos , 1989 : 39 ; 44-45 ) .
La segunda ruptura es a la vez un movimiento de desacralización de la ciencia y un
esfuerzo para aclarar al sentido común. Para Santos, la primera ruptura permite
constituir la ciencia y la segunda no es una forma de neutralizar a la primera, pero hace
un trabajo de transformación tanto en el sentido común como en la ciencia misma. Se

27
trataría de construir un sentido común más informado y una ciencia más modesta.
Vemos claramente por qué Santos mantiene la noción de ruptura que también ha jugado
un papel importante en la epistemología de la lengua francesa: es que hace hincapié en
el juego de las transformaciones y, en este sentido, esta noción tiene un papel importante
porque subraya la idea de desplazamiento.

La idea de Santos de un retorno esclarecido sobre el sentido común coincide con la de

Alfred North Whitehead : "Se puede pulir el sentido común , se puede contradecir a
nivel local, se le puede sorprender . Pero la tarea última es satisfacerlo " ( . Citado en
Stengers , 1995 191 ), sin embargo , me pregunto, con Stengers ( 1995 : 34-37) , si la
noción de ruptura sigue siendo útil para realizar los objetivos ( muy válidos )
propuestos por Santos.

Stengers señala dos inconvenientes en esta idea tomada de la epistemología de

Bachelard . En primer lugar, su uso descalifica aquello de lo que que diverge : " La
ruptura ", que es el orden de la purificación o la mutación crea una asimetría radical que
priva a aquello contra lo cual la “ciencia” se ha constituido toda posibilidad de
cuestionar la legitimidad o la pertinencia ( . Stengers , 1995 35 ) En efecto,« la ruptura
procede estableciendo un contraste entre el " antes" y el "después ", que descalifica el
"antes" "(ibid. : 34 ) . Además , añade, " la descalificación de la opinión prohibe que se
oponga algo a la definición que da la ciencia de su " objeto " que así definido no
permite dar sentido a algo que lo niega " ( ibid. : 36 ) . En segundo lugar, " una
característica típica de esta asimetría es que la caracterización de la " no-ciencia " es
mucho más clara y segura que la de la 'ciencia' " ( ibid.) .

De hecho, la noción de ruptura se utiliza a menudo para descalificar , las posiciones de

las que nos hemos querido demarcar considerándolas como el reino del sentido común.
Por lo tanto, la crítica que desde lo alto de un paradigma científico se dirige a otra
construcción de objeto , parece una descalificación no al objetivo del paradigma sino a
su estatus científico. Pero entonces ¿se puede hablar de ruptura si no hay diferencia de
naturaleza entre la crítica que la ciencia dirige al conocimiento ordinario para
consituirse a si misma y la crítica (interna) que la ciencia dirige a la ciencia precedente
por el modo de realizar su proceso de investigación de la verdad?
Stengers ( 1995 : 34-37) recomienda la sustitución de la noción de ruptura con la de
"demarcación ". Parece menos presuntuosa, más flexible y abierta a las revisiones:
permite, por una parte, identificar las diferencias y transformaciones , y , en segundo
lugar , revisar las demarcaciones hechas por una razón u otra .

28
En última instancia, Houle ( 1986 : 48 ) señala que el sentido común es la primera forma
de conocimiento del sociólogo y que debe pasar obligatoriamente por este saber.
Demo ( 1981 : 15 ) considera por su parte que el investigador nunca logra deshacerse
por completo de sentido común, sea porque no está especializado en todo, sea porque
no puede poner a prueba en la misma investigación todas las dimensiones del sentido
común que en ella se encuentran , sea porque la ciencia es ella misma un fenómeno
social y la metodología no tiene la capacidad de resistir todas las influencias sociales y
culturales sobre el pensamiento . Harding ( 1986 : 25) llama la atención sobre el hecho
de que el conocimiento ordinario hace también avanzar la ciencia y puede llevar al
aumento de la objetividad, si se procede con respecto al conocimiento ordinario de la
misma manera que con el conocimiento científico, porque ni uno ni el otro no son
homogéneos : si se contradice un punto, se confirma otro . Por último , Whitehead nos
da la tarea de satisfacer el sentido común después de haberlo confrontado . Punto de
partida ineludible, pasaje obligatorio, a veces forzado, fuente de creatividad y de
corrección de errores, retroalimentación continua ¿se tiene que seguir hablando de
ruptura ? La " ruptura " no ha tomado en este contexto una connotación mágica ,
también tranquilizadora y finalmente última?

La cuestión de la verdad en ciencias sociales

La búsqueda de la objetividad en las ciencias sociales ha estado guiada por la pregunta
siguiente ¿ como aprehender la verdad del mundo social? Esta pregunta ha dado lugar a
tres modelos tipo (con sus variantes internas) y a formas de relación entre ellos. A pesar
de ciertas proposiciones erróneas todos estos modelos han aportado un cierto número de
contribuciones a la búsqueda de la verdad. Recordemos también que el valor o la
eficacia práctica de estos modelos varían en parte en función de los objetos que el
investigador construye. Se puede decir grosso modo que dos modelos se construyen
alrededor de la idea de neutralidad (value freedom) y el último alrededor de un punto de
vista. Su objetivo es no obstante el mismo: conducir entre otras cosas al conocimiento
objetivo.

El modelo 1: la valorización de la neutralidad y de la observación

exterior
La primer estrategia se inspira en su origen en las ciencias naturales. Para facilitar la
comprensión, digamos que ha sido puesta en valor por Comte y Durkheim y ha
conocido al menos una variante interna importante: aquella que separa el
operacionalismo o el inductivismo cuantitativo de aquellos autores que reconocen la
intervención de la teoría en la construcción de su objeto. El investigador debe entonces
observar el mundo social desde la exterioridad y hacer tabla rasa de los conocimientos
adquiridos a fin de descartar las prenociones. Comte escribía que la ciencia exige

29
observadores “bien dispuestos” (Comte, 139: 38) que por lo general “no se observa bien
más que aquello que pasa afuera " ( Comte , citado en Ferrarotti 1981 : 78 ) . Durkheim
sostuvo también la necesidad de estudiar los hechos sociales " como cosas externas".
Para él, el investigador debe acercarse a la observación social con una «una cierta
actitud mental de espaldas al pasado tomando por principio que se ignora absolutamente
lo que es esta realidad ( Durkheim , 1895 : 77 ) : "Es necesario que al penetrar el
mundo social haya conciencia de que se penetra en lo desconocido, es necesario sentirse
en presencia de hechos cuyas leyes le son [ ... ] insospechadas ; [ ... ] es necesario que se
esté predispuesto a hacer descubrimientos que le sorprenderán y le desconcertarán d. "
( Ibíd. . 79 ) Durkheim asocia este estado espiritual al de los físicos , químicos y
fisiólogos, " cuando ellos se involucran en una región aún inexplorada del campo de su
ciencia "(ibid. ). Señala Durkheim que el sociólogo debe comenzar " por hacer tabla
rasa de los conceptos que ha podido formarse durante su vida " ( Durkheim , 1909 :
158 ) . Como Durkheim es uno de los fundadores de la disciplina, es comprensible que
el comentario sobre la tabla rasa atienda más a las prenociones de sentido común que a
los conocimientos científicos previos En efecto, él querría que el sociólogo tome
distancia de los conceptos " que se forman sin método para satisfacer las necesidades
prácticas de la vida social " ( ibid.) .

¿Qué actitud mental el investigador debería tener lugar hacia el presente y hacia el
futuro? Durkheim (1900 : 112 ) estaba convencido de que la ciencia puede y debe
desempeñar un papel importante en la mejora de la sociedad, sin embargo, mantuvo
que era posible y necesario separar rigurosamente el estudio científico de la realidad
social de las aplicaciones ( prácticas) " a las que pueden prestarse las nociones que la
ciencia elabora. " De hecho , " la ciencia aparece sólo cuando la mente ,
independientemente de cualquier preocupación práctica , enfoca las cosas con el único
propósito de representarlas”. Señala con razón que " uno debe tener el tiempo necesario
" para poder pensar metódicamente , lo que reduce el riesgo de error” ( ibid.) . Se
deduce de ello que las preocupaciones relativas a la práctica siempre implican alguna
urgencia y tienden a empobrecer la actividad científica (lo que no es necesariamente el
caso ) . Durkheim reconduce aquí a la antigua dicotomía contemplación/accion, que se
remonta a la filosofía griega. De acuerdo con esta representación, " los criterios de
verdad del conocimiento científico son internos al proceso científico y la única acción
relevante en este nivel es el de la investigación y la experimentación. Cualquier otro
tipo de acción, especialmente la acción social, es exterior al conocimiento científico, y
no es, su ámbito de aplicación " (Santos , 1989 : 47 ) . Esta dicotomía está también en
el origen de la distinción clásica ( ya superada) entre la ciencia pura (o básica ) y la
ciencia aplicada ( ibid.) . Sin embargo, Durkheim probablemente lo que quería era

30
descartar los riesgos de una ciencia servil, sumisa a la política, lo que sigue siendo
válido.

Por supuesto , sabemos que el investigador nunca podría situarse totalmente fuera del
sistema que él analiza. Se requiere un esfuerzo mental para distanciarse en cierta
medida, y de esta manera obtener dos resultados: una mayor objetividad y una cierta
creatividad. Esta estrategia ha privilegiado los datos cuantitativos y la causalidad
material, representados por el análisis de las condiciones o factores objetivos ( externos
e inconscientes) para explicar las acciones de los actores sociales ( Pires , 1993b : 196 ).
En resumen , esta estrategia es compatible con : a) la neutralidad del analista como una
condición para obtener un conocimiento objetivo b ) la actitud mental frente al pasado
caracterizada por un esfuerzo de hacer de alguna manera una tabla rasa del sentido
común o realizar una ruptura con él c ) una actitud mental hacia el presente y el futuro
que se caracteriza por la dicotomía contemplación / acción, o la creencia en la
posibilidad y la ventaja de separar el estudio científico de sus aplicaciones o
consecuencias prácticas d ) la supremacía de la mirada desde el exterior e) la
importancia de mantener una mente abierta con respecto a los descubrimientos
desconcertantes f ) la prioridad de la causalidad material , y g ) la primacía de los datos
cuantitativos . Pero hoy no creemos que la neutralidad del investigador sea posible
( primer punto ) . Hablar de un análisis completamente neutral es una forma de
mistificación y una confianza excesiva en la metodología. También podemos mostrar
que los resultados que se obtienen en una investigación situada, en determinadas
condiciones, logran un mejor conocimiento del que se obtiene utilizando la estrategia
de eliminar el sesgo. La dicotomía contemplacion/acción también es puesta en duda en
su formulación más radical pero hay que mantener una actitud crítica hacia la práctica
de la ciencia puramente instrumental( punto c). Por último , d), f) y g ) pierden su
carácter de prioridad general a priori. Pero la mirada desde afuera, la causalidad
material y los datos cuantitativos se mantienen como formas importantes de iluminación
del pensamiento científico, en particular con respecto a ciertas cuestiones de la
investigación .

El modelo 2: la valorización de la neutralidad y la observación desde

adentro
La segunda estrategia se basa en una oposición filosófica entre el mundo de la
naturaleza y el mundo de la cultura y está representada, entre otros, por las posiciones
de de Weber y Schutz 11. En contraste con la anterior, esta estrategia se aplica sólo en lo
que concierne a los seres humanos. De hecho, en el estudio de la naturaleza, el
11
Twenhöfel (1986) soutient que ces deux auteurs défendent des positions différentes par rapport à la
recherche qualitative. Je n'ai pas examiné cette question de plus près. S'il a raison, il s'agirait de deux
variantes de ce modèle.

31
investigador selecciona los hechos y acontecimientos que son pertinentes para él y para
el propósito que tiene. Sin embargo, esta pertinencia no es " interior a la naturaleza
como tal " , sino simplemente " el resultado de la actividad selectiva e interpretativa "
del investigador sobre la naturaleza que él observa ( Schutz , 1987: 10 ) . Esto significa
que el campo de observación del científico no tiene ningún significado para él, porque
este campo "no tiene " sentido más que para él pero no tiene ninguna significación para
las moléculas, átomos y electrones que lo constituyen " (ibid.) . Sin embargo , el
campo de visión del investigador en ciencias sociales, el mundo social ", tiene un
significado especial y una estructura relevante para los seres humanos que allí viven ,
piensan y actúan " ( ibíd. ; ) . Estos seres han construido e interpretado antes este
mundo mediante numerosas preconstrucciones comunes de la vida cotidiana, dice
Schutz, " y son estos objetos del pensamiento que determinan su comportamiento,
definen el fin de la acción, los medios adecuados para llevarla a cabo - en resumen,
para ayudarles a desenvolverse dentro de su entorno natural y socio- cultural y vivir en
él " ( ibid. : 10-11). El punto de vista interno, es decir, el sentido que los actores dan a
su vida o cómo la conducen es entonces materia de la observación . Esta estrategia
pone de relieve una característica de los objetos de las ciencias sociales : el hecho de
que la que la subjetividad reviste una importancia crucial para la comprensión, la
interpretación y la explicación científica de las conductas humanas .

Schutz ( 1987 : 43 ) considera que es absurdo negar el hecho de que ciertos modelos
abstractos ( que expresan una visión desde el exterior ), como los que están siendo
adoptados por los economistas , puedan ser utilizados con éxito para resolver muchos
de los problemas del mundo social . Pero subraya que , bien entendido , " el postulado
de la interpretación subjetiva [ ... ] no significa nada más que en todos los casos se
puede y en algunos casos se debe referirnos a las actividades al interior del mundo
social y a su interpretación por los actores en términos de sistemas de proyectos , de
medios a disposición , de motivos, de pertinencias y así de seguido” ( ibid .12 ) . Gratton
( 1996 ) muestra, por otra parte , en un estudio sobre el suicidio entre jóvenes
quebequenses , la diferencia entre estas dos formas de iluminación . Después de revisar
los "adentros " de la historia de vida de un suicidio, los significados sociales del
suicidio, se exploran "esta vez el punto de vista sociológico exterior " las razones
sociales de este tipo de suicidio ( Gratton , 1996 : 271 ) .

12
Twenhöfel (1986 : 375-376) interprète Schutz d'une autre façon. À son avis, Schutz fait une distinction
plus tranchée entre le modèle des sciences naturelles et celui qui conviendrait mieux aux sciences
sociales. Quoi qu'il en soit, ce qui compte pour nous, ici, c'est de montrer que les deux stratégies ne
produisent pas le même éclairage et que le chercheur peut passer de l'une à l'autre.

32
Se amplía aquí también la idea de la neutralidad y la dicotomía contemplación / acción
que caracteriza a la actitud mental hacia el presente y el futuro. La versión más extrema
de estas teorías se encuentra en Schutz ( 1987 ) . Él ve la actitud del sociólogo como " la
de un observador desinteresado del mundo social ", " que no está involucrado en la
situación observada , que para él no tiene ningún interés práctico, sino solamente un
interés cognitivo". Para este investigador idealizado, el mundo social "no es el teatro de
sus actividades sino sólo el objeto de su contemplación " ( ibid. , ) . Y este desinterés
debe ser enfatizado " , ya que evita intencionalmente participar en todos los planos , la
relación entre medios y fines, motivos y oportunidades, esperanzas y miedos de que el
actor utiliza en el mundo social para interpretar la experiencia que él aprehende "
( ibid. : 219 ) . Habría en esto un consenso con el primer modelo.

La posición de Weber es posiblemente como lo sostiene Twenhofel ( 1986 ) , más

abierta a las motivaciones prácticas y políticas de algunos investigadores calificados
que la de Schutz , que reproduce una perspectiva científica estricta . En este sentido,
constituiría una variante interna, pero se mantiene dentro de este modelo si se la
compara con los otros dos: uno insistiendo en la mirada desde afuera y el otro poniendo
en cuestión la dicotomía contemplación / acción y la idea de neutralidad.

En comparación con el primer modelo, hay una cierta ambigüedad en la actitud a

adoptar frente al sentido común. Las ideas de neutralidad y contemplación sugieren
una ruptura con el sentido común. Esta parece ser la posición de Schutz . Por otra parte ,
el reconocimiento de las preconstrucciones del sentido común como constructos
esenciales de primer grado con los que el sociólogo debe trabajar con cuidado, indica
la existencia de un vínculo permanente entre estos diferentes tipos de conocimiento.

Si este modelo no difiere notablemente del primero en cuanto a la idea de la

neutralidad, va a contrapelo en otras cuestiones. Se prefiere la perspectiva desde
“adentro” , los datos cualitativos y la causalidad intencional e interpretación. Por
último , se valoriza el reconocimiento escrupuloso de lo que Weber (1922 : 147 ) llama
los " hechos inconvenientes " y la Escuela de Chicago denota con el término " caso
negativo. "

La Escuela de Chicago puede ser considerada como una variante diferente - aunque
menos pura – de este modelo? La respuesta no es fácil y sólo voy a indicar la dificultad
sin desarrollar aún más este problema . Básicamente , esta dificultad gira en torno a la
tesis de la neutralidad , por un lado y , por otro lado, las posiciones tomadas por la
escuela en un campo específico de estudio: la sociología de la desviación.

33
Digamos que, consideradas en su conjunto y sin distinguir los períodos de evolución ,
la escuela de Chicago no cuestiona fundamentalmente la teoría de la neutralidad
científica e insiste de manera incisiva en la necesidad de tener en cuenta el punto de
vista de la actores sociales que se estudian , ya sea que estos actores sean los "
perdedores " o los " ganadores ", para usar las palabras de Gouldner ( 1968 : 104 ) .
Aquí es donde se acerca en términos generales tanto a Weber como a Schutz . Sin
embargo, esta posición de base metodológica se ha acompañado de una valorización
no menos importante de la "apertura" y los puntos de vista "complementarios" ,
incluso en busca de una "visión de conjunto" (all around ) [ Blumer , 1969 : 40-41 ,
441. Esto indica la articulación de una perspectiva desde el interior con una mirada
exterior. El análisis ecológico y la confrontación del punto de vista del “desviado” con
la de los expertos o con los asuntos institucionales, son ejemplos de esta articulación.
Esto se puede hacer como parte de la misma investigación o como un ensamble de
investigaciones "unilaterales " (one sided) Esta complementariedad se considera
también como un medio para lograr la objetividad o para conseguir un tipo de
neutralidad en el final del proceso ( Becker , 1967 ) . La Escuela de Chicago incluso ha
sido acusada, sobre todo a finales de los años 60 y en la primera mitad de los años 70 ,
de no ser lo suficientemente crítica y no denunciar públicamente las diferentes formas
de dominación, incluyendo las relaciones de género 13. Visto así, el modelo de la
Escuela de Chicago tiene sus raíces en el segundo modelo con aperturas sobre el
primero.

Por otra parte, en su práctica de investigación en el campo de la sociología de la

desviación, la escuela de Chicago da preferencia empírica a la perspectiva del de
“abajo”, es decir al punto de vista del desviado. Además , se desprende de algunos
estudios, como el de Selllin (1938) y el de Shaw y McKay ( 1942), una intención de
luchar contra las interpretaciones racistas de la criminalidad. 14 Algunos investigadores
interaccionistas han integrado también la perspectiva feminista , y en este sentido , se
han apartado en gran medida del compromiso de neutralidad 15. Esta escuela parece
también poner entre paréntesis, al menos en cierta medida, la tesis de la neutralidad y
esta ambivalencia se refleja también en el estudio teórico de Becker ( 1967 ) sobre esta
cuestión. Esto resulta en una articulación de la mirada “desde adentro” con la de “desde

13
Pour une vue d'ensemble des critiques pendant cette période, voir Meltzer, Petras et Reynolds (1975).
Les critiques féministes arriveront naturellement plus tard en raison de leur propre développement. Pour
une vue d'ensemble, voir Parent (1997).
14
Voir à ce propos la thèse récente de Brion (1995).
15
Voir, entre autres, Schur (1984).

34
abajo” . Vista de esta manera, la Escuela de Chicago sería una variante del segundo
modelo que contiene elementos de los otros y posibilita una e articulación entre ellos.

El tercer modelo :La valorización del tomar partido y la observación

desde abajo

El tercer modelo de búsqueda de la verdad deriva de una lectura marxista del

pensamiento de Hegel y favorece una manera aparentemente paradójica para alcanzar
un conocimiento objetivo : iluminada desde "abajo " de la escala social , es decir , una
mirada que asume como punto de partida explícito una forma de toma de partido. Este
modelo es entonces portador de una pretensión escandalosa en comparación con los
dos anteriores. De acuerdo con este punto de vista , los intereses sociales influyen sobre
la objetividad de los sujetos . Más intereses para defender, menor es nuestra capacidad
de ver las cosas como son y mayor es nuestra propensión a alejarnos de la verdad. Se
sostiene entonces, la necesidad de adoptar voluntariamente una mirada comprometida
que se define en función del punto de vista de quien está en situación desventajosa.
Este sesgo es entonces un sesgo-anti-sesgo, una vacuna destinada a inmunizar el
conocimiento contra el germen correspondiente Este "sesgo de la perspectiva dominada
" aplicado cuidadosamente, tendría un efecto correctivo , susceptible de ser contrapuesto
a otros sesgos perspectivistas.

Una de las primeras justificaciones teóricas de este enfoque tiene su fundamento en la

Fenomenología del espíritu (1807 ) Hegel , cuando expone la relación entre el amo y el
esclavo, o más precisamente, la dialéctica entre la dominación y la servidumbre 16 . El
argumento transpuesto a nuestro problema se puede resumir así: las condiciones de
vida de un grupo determinan su forma de comprender y de ver el mundo social. La idea
central es que “lo que nosotros hacemos modela y limita lo que podemos conocer "
( Harding, 1987-185 ) sobre todo si se emplean los ojos del amo. Según este
argumento , si comparamos el punto de vista del amo con el del esclavo en relación a
las condiciones de vida en su sociedad, se está obligado a concluir que ellos no “ven”
16
Je laisse de côté ici les aspects proprement philosophiques de ce passage. Disons seulement que, pour
Hegel, c'est la conscience servile qui, dans son développement, réalise vraiment l'indépendance ou
l'émancipation et « elle la réalise dans les trois moments inséparables de la peur [primordiale], du service
et du travail » (Hyppolite, 1946 : 168). La peur primordiale est la peur de vie et de mort et pas n'importe
quelle peur. Le maître, par ses conditions de vie facile, s'élève tout de suite au-dessus de toutes les
vicissitudes de l'existence, mais, alors, le tout de la vie ne s'est pas présenté à lui comme il s'est présenté à
l'esclave. Pour Hegel, la conscience humaine « ne peut se former que par cette angoisse qui porte sur le
tout de son être » (ibid. : 169). En plus, par le service particulier rendu au maître, la conscience de
l'esclave se discipline et se détache de l'être-là naturel (ibid.). Enfin, le travail (on peut donner à cela un
sens large qui dépasse le travail productif) transforme la servitude en volonté de changer le monde : « Le
maître parvenait à satisfaire complètement son désir ; il parvenait dans la jouissance à la négation
complète de la chose ; mais l'esclave [...] ne pouvait que transformer le monde et le rendre ainsi adéquat
au désir humain. » (Ibid. : 169-170.)

35
la misma cosa, que el amo tendrá, por diferentes razones tendencia a enmascarar y a
justificar la opresión y que el esclavo tendrá, por el miedo, la servidumbre y el trabajo
una predisposición para ver mejor lo que representa al mismo tiempo, un proceso de
transformación del mundo (que se espera más adecuado para todos ) . Los intereses y
los condicionamientos sociales del amo le impiden ver las cosas como ellas serían
"realmente" y producen una falta de interés en el cambio y el gusto por el statu quo.

En reglas generales, en las primeras formulaciones marxistas antes de los años 70 , este
modelo retiene del primero, la preferencia por la causalidad material y los datos
cuantitativos. A estas características se suma una preocupación importante por el
análisis histórico. El modelo articula, sin explicitarlo, la mirada desde abajo con la
mirada desde el exterior. En la teoría marxista , por otra parte , se prefirió la visión
desde el exterior a la mirada desde el interior y el status teórico de esta última ha
devenido precario : a menudo. Se supone que se arriesga a la falsa conciencia si se
aparta de la mirada teórica desde el exterior. Entonces parece que un cierto dogmatismo
teórico ha terminado por encorsetar la fertilidad de la modelo , porque si la teoría
quería adoptar el punto de vista de abajo , no se evita que se mire desde lo alto y así, al
no reflejar adecuadamente el punto de vista interno de los de abajo , pierde parte de su
capacidad crítica y creativa .

Quizás en parte por esta razón , la demostración del valor de la toma de partido como
corrección de otro sesgo de perspectiva no ha sido suficientemente convincente en el
contexto del marxismo. Y este fracaso no es fácil de explicar, dada la enorme
contribución del pensamiento marxista a todo el pensamiento crítico en Occidente. Sea
como sea, tomado en su radicalidad , el argumento del modelo - que desde arriba no se
ve nada es hoy es insostenible, pero el argumento radical inverso que las condiciones de
vida no afectan nuestra comprensión del mundo lo es aún más . La posición social
puede ser una fuente de sesgo y, en estos casos, adoptar un sesgo opuesto puede ver y
corregir el sesgo anterior .

Este modelo ha sido retomado de manera mucho más convincente y eficaz hacia fines
de los años 70 por una de las perspectivas epistemológicas feministas , aquella llamada
“el punto de vista de las mujeres " ( feminist standpoint 17 ) . Para mis propósitos ,
subrayo que esta perspectiva ha puesto el acento a la vez en el rol del punto de vista
desde abajo - interpretado aquí en el contexto de las relaciones de poder entre hombres

17
Harding (1987) distingue trois positions féministes sur le plan épistémologique : l'empiricisme
féministe, le féminisme du point de vue des femmes (ou du parti pris des femmes) et les épistémologies
de transition (transitional epistemologies) ou postmodernes. Je ne peux pas rendre compte de ces
différences ici.

36
y mujeres - y en el punto de vista desde adentro antes que en la mirada desde afuera. El
modelo también fue retomado por diversos enfoques - a veces llamado neo marxista ,
feminista, marxistas radicales, etc . - preocupados por la necesidad de tener en cuenta
otras formas de dominación (sexo, raza) y la situación que enfrentan los oprimidos
distinta la de la clase obrera (los desempleados , los presos, los enfermos mentales, los
jóvenes , las personas con discapacidad, las prostitutas, los ancianos etc .) . En esta
nueva forma , el tercer modelo integra - o privilegia según el caso - algunos aspectos
claves del segundo modelo: la mirada desde el interior , la causalidad intencional y la
interpretación de datos cualitativos. Presenta también una apertura a la perspectiva
desde el exterior y por lo tanto una tendencia a articular con los otros modelos.

Junto con estas tendencias, la historia de la antropología ha mostrado también

claramente la superioridad científica de una toma de partido frente a todos los
problemas del etnocentrismo y del racismo ( Miller 1983 : 747 ) Miller sostiene que
cuando " fuerzas sociales crean una fuerte presión para alejarse de la verdad , la presión
de partidarios comprometidos para cambiar el status quo puede ser más productivo
científicamente que la neutralidad " ( ibid.) . En efecto, dice, " ¿cómo podemos soportar
mejor estas presiones [ dominantes ] que distorsionan de la verdad? " A lo que
responde que " el requerimiento de cultivar sentimientos anti- racistas durante la
investigación podría conducir a una mejor metodología que la propuesta de ser neutral "
. El lazo con la verdad puede ser una defensa suficiente para contrarrestar las presiones
sociales difusas hacia el conformismo ( ibíd. : 748) , pero un compromiso con el
cambio puede ser más importante y eficaz desde el punto de vista científico , puesto
que debe navegar a contracorriente de las actuales normas culturales e intelectuales con
respecto a ciertos temas.

A principios de los años 90 , se entrevieron claramente las formas de articulación entre

los tres modelos. Baste recordar tres aspectos de esta cuestión . En primer lugar , el
feminismo , en su conjunto, ha explorado las tres estrategias diferentes indicadas aquí ,
lo que dio lugar a debates internos en el feminismo (y con otras perspectivas) . Esto ha
dado lugar a ajustes progresivos en el tercer modelo y trabajos muy interesantes , sobre
todo en la confrontación del "punto de vista de las mujeres " y los enfoques
posmodernos ( Harding , 1986 , 1987 , 1991 , Cain 1990 ; Parent 1997 ) . El feminismo
trata en el presente integrar , con algunas correcciones , los tres modelos para la
aprehensión de la verdad. Estos enfoques han permitido evitar el riesgo de dogmatismo
y preservar la " constante preocupación por la “reflexividad epistémico” , para decirlo
con las palabras de Bourdieu ( Wacquant , 1992: 34 ) . Asimismo la propia Escuela de
Chicago ha hecho - y sigue haciendo - contribuciones y aperturas en la integración de

37
los modelos . Por último , un gran número de investigadores , sin etiqueta de una
escuela particular , va en esa misma dirección. Creo que las reflexiones sobre el modelo
de una metodología general expresan y se unen a ese movimiento. La figura 1 ofrece
una visión general de los tres modelos presentados .

Las formas de medida y su función “creadora”

La perspectiva desde el exterior ha considerado a menudo la medición cuantitativa
como un criterio de cientificidad en parte debido a que permite dar eficazmente a
algunos aspectos particulares de la realidad un cierto grado de exactitud o precisión.
Sin embargo, el investigador debe tener en cuenta que el objetivo es la precisión y no la
medición cuantitativa ; que hay por lo menos tres formas de precisión , una teórica 18 y
dos empíricas ( cuantitativa y cualitativa ); que es necesario encontrar la forma empírica
y el grado de precisión adecuados a los aspectos del fenómeno que interesan, y que la
medida ( cualitativa o cuantitativa ) tiene también otras funciones que la de
proporcionar forma y grado de precisión. Debemos tener cuidado de no sobrevalorar la
preocupación por la precisión empírica en el marco de la actividad científica como un
todo, ya que ocupa un lugar secundario en relación a la profundización del “sentido del
problema" ( Bachelard 1938 : 212-216 ) . En efecto dice Bachelard , " la preocupación
por la precisión también llevó a algunos espíritus a proponer problemas
insignificantes" ( ibid. : 215 ) .
Figura 1

18
La précision théorique relève, entre autres choses, du jugement que le chercheur doit porter sur la
signification (théorique) des mesures empiriques qu'il prend. Dans le quantitatif, la controverse sur la
signification des tests statistiques de signification constitue une illustration. Il y a ici un croisement de
deux disciplines ou, comme le dit Bachelard (1938 : 214), de « deux précisions » : celle des
mathématiques et celle de la discipline « substantive » du chercheur (sociologie, psychologie, etc.). Dans
le qualitatif, ce jugement se fait dans la même discipline mais tient compte aussi des rapports entre les
niveaux empirique et théorique. Mais la précision théorique concerne aussi le processus de généralisation
(voir plus loin dans cet ouvrage mon article « Échantillonnage et recherche qualitative : essai théorique et
méthodologique »).

38
 e
En relación al grado de la medida cualitativa o cuantitativa , hay que evitar los excesos
y no sólo deficiencias . Podemos decir con Bachelard que " el exceso de precisión en el
reino de la cantidad se corresponde exactamente con el exceso de pintoresquismo en el
ámbito de lo cualitativo. La precisión numérica es con frecuencia un derroche de
números, como lo pintoresco es , para citar a Baudelaire, un derroche de detalle ' "
(Bachelard 1938 : 212-213 ) . El investigador debe resolver aquí el problema de la
medida apropiada de las (formas de ) medidas . La precisión entonces puede ser ilusoria
o engañosa . Más allá de esta cuestión , no hay que perder de vista otros aspectos
importantes de la medida, sea su función creadora o de descubrimiento y su función
reflexiva . Estas dos últimas funciones de actividades humanas mucho más extensa, ya
que, para citar de nuevo Bachelard (1934 : 7), " si la actividad científica mide, es
preciso razonar; si razona es preciso medir " .

Me propongo explorar esas dos funciones, Comenzaré citando otra frase de Bachelard
quien afirma : "Es necesario reflexionar para medir y no medir para reflexionar "
( Bachelard , 1938. 213 ) Si saqué deliberadamente esta frase de contexto es porque
entiendo que Bachelard tiene a la vez razón y está equivocado . Está en lo cierto, ya que
cualquier actividad de medición requiere una reflexión previa sobre lo que se quiere
medir y el significado que esta medida puede tener , en la ausencia de esto operamos en
el vacío de medición. Pero si consideramos esta afirmación en su radicalidad , sería un
error , ya que, como señala Moles ( 1990 : 43 ) , la medida está para el que explora su
objeto in statu nascendi - en estado de nacimiento - una forma de crear una nueva idea

39
y de contrarrestar los primeros impulsos de su subjetividad . Como subraya Moles,
medir es una manera de reencontrar la " extrañeza creativo. " Cuando el investigador se
está quedando sin ideas, cuando no sabe qué hacer con su objeto, la medida aparece
como una forma de crear una nueva idea. Es por esta razón que el director del
laboratorio a menudo sugiere a los jóvenes investigadores medir para " ver venir ", y
medir todos los aspectos posibles del fenómeno que él quiere estudiar ( ibid.) : hay aquí
" la vaga esperanza - pero a menudo realizado - que al fin de cuentas emergerá de esta
familiarización distanciada, una idea que permita tomar una parte del fenómeno de
manera operacional. " El consejo es en apariencia sorprendente, ya que toma la
dirección opuesta: invitamos al analista a medir para reflexionar y obtener ideas.

Por supuesto, esto no quiere decir que no debemos pensar para medir, sino simplemente
que la medida también tiene por efecto acercar la reflexión y crear un espacio propicio
para la creatividad. Se trata de dos momentos diferentes, pero complementarios de la
actividad de medida . Aquel o aquella que ha hecho investigación cuantitativa conoce
bien esta etapa en la que se construirán varias tablas , se cruzarán variables de
diferentes maneras , para darse una idea . Esta operación de puesta en escena de
diferentes variables supone sin duda una reflexión que se realiza en el curso mismo de
la acción de medir, pero ella engendra a su vez la ocasión de otra reflexión a partir de
los datos así expuestos. Igualmente aquel o aquella que ya ha trabajado con técnicas
cualitativas ha vivido la experiencias de “ver” aparecer un costado particular de su
objeto o una pista nueva nueva sobre su objeto después de estar en el campo o haber
realizado una o dos entrevistas. En el curso del análisis de un material cualitativo se
manifiesta la misma función. ¿Por qué sucede esto ? Debido a que la medida permite
efectivamente tomar distancia con respecto al objeto, o, si se prefiere, crear las
condiciones que inciten a explorar el objeto con curiosidad más que precipitarse contra
él con una pre-respuesta o una expectativa demasiado específica.

La medida tiene entonces el efecto de abrir un nuevo espacio entre el investigador y su

objeto, o introducir - para usar aquí una magnífica imagen de Simmel (1908 : 57) - "un
elemento de frío " en el calor de la relación entre el analista y su tema. Este “elemento
de frío" no es ciertamente milagroso : no elimina todas las prenociones del
investigador , sino que proporciona las condiciones para descartar sin duda una
cantidad de ellas, porque si es curioso , atento y preocupado por la creación de una

40
idea, el puede hacer aparecer algo en lo que no había pensado o introducir una duda
sobre lo que había creído. En este sentido, la medida puede ir en contra de algunas
prenociones o al menos de cierto número de expectativas.

Cuando Moles o Bachelard hablan de medida, dan un sentido estadístico a esta palabra.
Yo adopto más bien el camino sugerido por Houle ( 1982 : 5 ) que restituye a la noción
de medida un sentido más amplio Podemos hablar de una medida cualitativa cuando se
basa en materiales cualitativos. Además , quiero subrayar en que hay por lo menos dos
estrategias para lograr esta “familiarización distanciada "que caracteriza a la medida en
un sentido amplio ( cuantitativa y cualitativa ) : una que tiende a alejar el objeto dando
una descripción mediante números y uno que tiende a alejar el sujeto o , mejor aún ,
hacer interiorizar el objeto mediante la descripción de las letras . Habría por lo menos
dos medios : el que Moles ( 1990 : 44 ) llama el "juego de la magnitud " o la medida
de la extensión y el que yo llamo el juego de roles o de medición de la escucha, es decir,
ponerse en el lugar del otro – en sentido material o metafórico- para escuchar mejor,
observar o dialogar .

Estas dos estrategias tienen las mismas funciones epistemológicas: sirven para
neutralizar ciertos aspectos de la subjetividad del investigador , ciertas pre- respuestas al
problema , y para crear un espacio para el surgimiento de una nueva idea en el curso de
la actividad de investigación. De hecho , podemos "cazar" algunos impulsos o
respuestas primarias al menos de dos maneras : empujar el objeto lejos de nosotros por
el juego de la magnitud o , por el contrario , atraerlo hacia nosotros por el juego de los
roles . En este último caso , el investigador expulsa algunos aspectos de la subjetividad
rellenando el espacio (metafórico) de su subjetividad con la presencia fenoménica del
objeto-sujeto . Es por este relleno, por impregnación, por un esfuerzo de desplazamiento
que se abre la puerta a la creatividad y a la reflexión teórica. Alejando el objeto para la
medida cuantitativa, el investigador “ve” de manera diferente el objeto, atrayendo el
objeto hacia sí por el esfuerzo de ponerse en el lugar o en el contexto del otro, el “ve” de
manera diferente ese objeto. Este otro tipo de ejercicio que se efectúa en un movimiento
aparentemente opuesto, resulta en un mismo efecto epistemológico. Por lo tanto , hay
dos palabras claves para calificar el distanciamente de la sujetividad: la lejanía y la
interiorización (o cambio de rol ) .

41
Tanto la medida de la magnitud como la medida del rol (o escucha) permiten "esperar y
ver" . Estas medidas son a la vez resultado de la reflexión teórica y la fuente de una
nueva reflexión teórica o de una reflexión renovada. Para precisar, podemos decir que la
primera es generalmente representada por el hacer del físico , lo que no significa , ni
mucho menos, que no sea adecuada para las ciencias sociales; la segunda, por el
enfoque del antropólogo que deja a otra cultura o la cultura del otro entrar en él.. No me
refiero aquí, por supuesto , a las disciplinas , sino al tipo de espíritu de esas dos
estrategias de producción de objetivación . Se ve bajo este ángulo que los
investigadores cualitativos y cuantitativos trabajan de manera análoga y que las dos
formas de medida tienen las mismas funciones epistemológicas centrales, más allá de
sus diferencias técnicas. En este sentido, la medida tiene la doble función de explorar
reflexionando y de reflexionar explorando. No hay una demarcación clara entre estos
dos términos.

Las “disgresiones sobre el extranjero” revisitadas

Se debe a Simmel (1908 ) una de las páginas más bellas de la sociología concerniente al
esfuerzo de objetivación . Se puede ver las líneas siguientes como la presentación de un
cuarto modelo que no anula los precedentes, porque ellos recubren permanentemente
las opciones disponibles (con correcciones ) según los objetos que se dan . Pero se
puede ver también como un modelo sintético más heurístico y susceptible de expresar
una una visión general de la metodología. Propongo aquí una relectura libre del texto
de Simmel, " Disgresiones sobre el extranjero. "

Simmel construyó su metáfora de objetivación en torno a la imagen del extranjero. Para

él , el extranjero se distingue de un simple viajero que es aquel que arriba un día y parte
al día siguiente. El viajero es aquel que no tiene un punto de anclaje particular, que no
tiene compromiso con nada ni con nadie. Es el ideal mismo del personaje neutro, que no
transige con nadie o con nada en particular. Este es el ideal del carácter neutral. Pero
este personaje no tiene aquí el mejor papel.. El extranjero en cambio es el que ha
llegado hoy y se quedará mañana. Vino para quedarse, y aunque no prosiguió el
camino, no ha abandonado por completo su libertad de movimientos. Simmel
caracteriza también al extranjero por otros dos rasgos típicos que no considero
esenciales para el uso teórico de la metáfora. El extranjero se une a un grupo

42
determinado en el espacio y no forma parte del grupo desde el principio. El anclaje
espacial no me parece para mis propósitos, una característica importante. La no
pertenencia al grupo, en cambio, no puede ser abandonada sin retener un elemento
importante para Simmel y la propia eficacia de la metáfora: el hecho que no esté a
“remolque” de la perspectiva de un grupo. En efecto , Simmel sitúa al extranjero entre
dos polos típico-ideales : por un lado, el viajero externo y sin compromiso y , por el
otro , el miembro incondicional y totalmente identificado con el grupo. Eso que " salta
a la vista " para el miembro incondicional , para utilizar la imagen de Lacan en " El
seminario sobre " La carta robada ". Pero, ¿es posible tener en cuenta, en esta metáfora ,
a la mujer o al investigador étnico que, aunque pertenece al grupo desde el principio , no
juega el papel del miembro cuya proximidad en relación al grupo es tal que la
perspectiva “le salta a la vista”? Creo que sí, pero es necesario entonces imaginar que el
extranjero- llamémosolo todavía así- puede ser miembro de su grupo desde el principio,
pero a condición de que le sea dada la capacidad de viajar. Ese puede ser el caso, por
ejemplo, del que ha sido extranjero en otras oportunidades y ha aprendido a tomar
alguna distancia en relación a su grupo de origen. En efecto aparece todavía en el texto
de Simmel otra caracterización del extranjero. “El es la unidad de la distancia y la
proximidad” ( Simmel, 1908:53 ) Esta unidad, destaca Simmel, está presente en toda
relación humana , pero ella se organiza aquí de una forma particular. Simmel parece
decir que, en realidad no existe el viajero puro ni el “perteneciente” puro. Pero hay
algo especial en el carácter del extranjero que sigue siendo importante y que no
debemos perder de vista : su movilidad ( ibid. : 55 ), su capacidad de viajar, su elemento
frío .
El personaje del extranjero está constituido por componentes de integración y de
oposición: Simmel (1908 : 54 ) dice que el extranjero es un miembro del grupo ", y al
igual que los pobres y los diversos, “enemigos internos” , un elemento en el que la
posición interna y la pertenencia implican a la vez la exterioridad y oposición " .
¿Quiere decir que es esta posición interna la que lo distingue de los otros miembros del
grupo? parece que sí, ya que pertenece al grupo de otra manera . Y esta posición interna
es a su vez caracterizada por el elemento de frío que el status particular de extranjero
(como el de los pobres y otros “enemigos del interior) le otorga. Un elemento en el cual
la posición interna y la pertenencia implican a la vez exterioridad y oposición. Porque,
como el pobre y el opositor potencial , él no esá allí solo para decir “amen” ("sí , que
así sea ") . La función (auto)crítica indispensable al pensamiento científico encuentra

43
aquí un lugar importante. Por supuesto, a pesar de este elemento de frío, el extranjero
es también un amigo y un aliado . Preocupado por el grupo y habitado por el deseo de
transformar el mundo de manera de manera más interesante y apropiada para la vida
humana .

Simmel (1908 : 55-56 ) ve la objetividad como una combinación de proximidad y

distancia, la perspectiva del interior y del exterior , así como la mirada desde abajo (el
pobre) y de la solidaridad (el amigo, el aliado ) . El esfuerzo de objetivación requiere
entonces: en primer lugar, el compromiso y el interés por el grupo y, a continuación , la
distancia en relación a las particularidades del grupo o al menos algunas de sus
parcialidades. Simmel escribió que el extranjero " se mantiene a la distancia con la
actitud específica de la objetividad, que no indica el descompromiso o el desinterés ,
sino más bien el resultado de la combinación particular de proximidad y la distancia , la
atención y la indiferencia " . La objetividad no es entonces sinónimo de neutralidad o
desinterés . Pero estar comprometido e interesado - es decir no ser neutro - no implica ,
en el contexto de esta combinación particular , ponerse a remolque del grupo o aceptar
todo a partir de un punto de vista dado .

Simmel nos reserva más sorpresas : " La objetividad no se define en ningún caso como
ausencia de participación , de lo contrario estaríamos siempre fuera de la relación, sea
ella objetiva o subjetiva . Este es un tipo particular de participación , similar a la
objetividad de la observación teórica . " ( Simmel, 1908 : 56 , ) ¿y cómo ve esta "
observación teórica "? De la misma manera que " ella no supone que la mente sea una
tabula rasa sobre la cual las cosas inscriben sus caracteres , sino que está en pleno
actividad [ ... ]" ( ibid.), ella no requiere la no participación . Pero el investigador que
hace un esfuerzo de objetivación ·no está retenido (conscientemente) por ningún tipo
de compromiso susceptible de hacerlo prejuzgar lo que percibe, lo que comprende o
de su valoración de los datos " ( ibid.) En resumen, la objetivación no es incompatible
con la participación, sino solamente con la participación apologética.

No hay una ruptura simple entre teoría y práctica o entre las ciencias básicas y
aplicadas : toda ciencia (social) participa , nos guste o no, puesto que sin participación
podríamos decir extendiendo el pensamiento de Simmel , no hay objetividad ni
subjetividad , en definitiva, no hay investigación alguna. Pero hay que buscar la forma

44
más aceptable y valiosa de participación que consiste en mantener la libertad para
viajar o moverse ( sobre el plano del conocimiento y del tipo de acción ) . Además , la
estrategia de la tabula rasa cede paso a una estrategia activa del espíritu que despliega
su conocimiento y su actitud participativa- crítica. He aquí el rol específico del -
investigador extranjero : "Es más libre práctica y teóricamente , examina las relaciones
con menos prejuicios , las somete a modelos más generales , más objetivos , no se
obliga por sus actos a respetar la tradición , la piedad o sus predecesores . " ( Simmel,
1980 : 56 ). Notemos que Simmel dice " más objetivo "," más libre " , etc . El hace
referencia a una libertad práctica y teórica . Se puede interpretar esta última como
incluyendo la capacidad de separar se, si es necesario , en diversos grados , de una única
perspectiva epistemológica , de una única manera de concebir los diferentes objetos ,
de una sola corriente teórica y de un solo tipo la investigación empírica. Se debe estar
dispuesto a viajar en todas las direcciones . En fin , poniendo el acento en los actos del
investigador , nos hace ver que nuestros compromisos son esenciales.

Al final de estas reflexiones , podemos ver lo difícil que es encontrar una imagen o
incluso una expresión para caracterizar esta estrategia de conocimiento que promueve
una mirada lista para viajar o aportar un elemento frío. Simmel lo asocia con el status
teórico de extranjero. Para él, el extranjero es el personaje que mejor expresa esta
relación de conocimiento que " comporta una dimensión de distancia y una dimensión
de proximidad" , y sobre todo una combinación particular de estas dimensiones y una
tensión mutua ( Simmel , 1908 : 58 - 59 ) . Hoy en día, uno puede preguntarse si la
imagen del extranjero es la única manera , o incluso la mejor manera de expresar esta
relación de conocimiento . La perspectiva feminista "del punto de vista de las mujeres",
por ejemplo , ha elegido la imagen de la identidad y proximidad. Se presenta un
problema. A partir de los aportes de Simmel, pareciera que existen dos posibles
entradas : la distancia o proximidad. Para caracterizar su metáfora, Simmel adoptó la
idea de la distancia, ya que es la que predomina en la condición de extranjero: él no
nació en el grupo, el no está allí desde el principio. De donde viene también la
necesidad de caracterizar al extranjero por esa ausencia originaria, nativa. Sin embargo,
nada impide decir que este elemento , la ausencia originaria es fortuita para Simmel . En
efecto , lo que importa es la " combinación particular " y la "tensión mutua que produce
esta relación " ( ibid. : 59 ) . Entonces, ¿podemos también caracterizar esta combinación
más bien por el polo de la proximidad (a condición de conservar el elemento de frío) ?

45
Porque el extranjero es, después de todo , el amigo y aliado que está ahí y que estará al
día siguiente. Su "extranjeridad " es menos un atributo ontológico, su esencia, que el
fruto de una relación : él es un extranjero como el pobre y otros " enemigos internos "
– que sin embargo son miembros orgánicos del grupo - son también extranjeros. Su
extranjeridad proviene de este elemento de frío que le da esta triple libertad que el
miembro incondicional del grupo no posee de esa manera o al menos en ese grado: la
libertad política de ir y venir a propósito de las orientaciones políticas del grupo , la
libertad ética de considerar gradualmente otros grupos oprimidos ( más allá de las
semejanzas) y avanzar hacia un humanismo integral susceptible de incluir la
humanidad como un todo; la libertad de conocimiento (teórico ) susceptible de
introducir distintas formas de demarcación. Demarcación contra los dogmatismos que
limitan la reflexión teórica y la libertad del investigador para "ir a otro lugar " y cuidarse
de lo que Bourdieu denomina el "prejuicio intelectualista " , es decir la tendencia a
concebir el mundo como un espectáculo ( a contemplar ) "en lugar de problemas
concretos que requieren soluciones prácticas " ( Wacquant , 1992 : 34 ) .

La perspectiva feminista "del punto de vista de las mujeres " ha llevado a otra manera
de concebir una estrategia similar de conocimiento , enfatizando la otra entrada de la
relación : la proximidad , la vista desde el interior, verlo como punto de partida . De
hecho, es posible re-escribir el artículo Simmel sin traicionar el fondo de su
pensamiento , destacando esta vez el carácter de simpatizante crítico o de pertenencia
crítica en lugar de la del extranjero . En la medida en que el debate feminista ha
progresado, se ha tomado conciencia que los dos polos - la identidad y la diferencia - no
eran necesariamente antinómicos , sino que deben ser parte de un proceso unitario de
conocimiento fundado sin embargo en el sesgo de pertenencia que no abandona las tres
formas de la libertad: política, ética y cognoscitiva. Esto nos lleva a lo que Parent ( 1997
) ha llamado muy bien una "parcialidad crítica ": para mirar dentro del grupo es
necesario permanecer abiertos y autocríticos frente a los contenidos que se prejuzgan o
se elaboran como conocimiento y como solución práctica , a excepción de la simpatía
fundamental. Se encuentra así, articulado en el polo de la proximidad , el elemento frío
que Simmel concebía como un espacio de autonomía de la pertenencia , como la
alteridad en la unidad fundamental . Además, en cuanto a Simmel la extranjeridad no es
ontológica (esencial ) , sino más bien el fruto de una relación (ya que existe en el pobre
- nativo), para el feminismo de más en más el " punto original " no es esencial sino

46
relacional : las mujeres o los hombres pueden tomar este punto ( relacional) de origen,
que se transforma en un punto de partida. Una vez más, lo que nos hace o no parte del
grupo desde el comienzo, no es una característica fundamental: si viene de afuera ( en el
marco de una relación hombre- mujer) o , por el contrario de adentro ( por su
inscripción socio- histórico como mujer ) , es necesario mantener la relación y la
capacidad crítica para movilizarla .

Vemos que la contribución feminista modifica la imagen y adopta el otro polo de

artculación, pero no se disocia radicalmente de la concepción de Simmel del proceso de
objetivación incluidos los márgenes de libertad y momentos internos de la demarcación.
Nos muestra que no hay necesidad de sostener la extranjeridad y la neutralidad para
producir un buen conocimiento; se puede también apoyar sobre la proximidad o
proclamar la parcialidad. Pero tanto en un caso como en el otro, ninguno de los polos es
suficiente por sí mismo, porque en esta hipótesis, como lo remarca Simmel (1908 :
56 ) , " estaríamos fuera de la relación , ya sea subjetiva u objetiva " Para que la
relación exista y sea positivo , es necesario desplazarse al otro polo , sin que,
paradójicamente , se es ni verdaderamente extranjero ( según la definición de Simmel )
ni realmente simpatizante ( en el sentido feminista ) .

Esta estrategia , en el plano metodológico, ha dado lugar a recomendaciones para tratar

de adoptar en diferentes momentos y por cualquier medio , un movimiento de ida y
vuelta entre la perspectiva interna y perspectiva externa o un enfoque que introduce el
elemento frío. Foucault ( 1984 : 574) también recomienda, en lo que respecta a los
sistemas de pensamiento , buscar una "actitud límite ", “escapar de la alternativa de
fuera y por dentro ", porque se " debe estar en la frontera " " . También vemos que el
pensamiento científico y las tomas de partido no pueden ser consideradas como estando
en las antípodas : están relacionados. La Figura 2 ilustra el modelo propuesto.

47
 FIGURE 2
Hacia una concepción general de la metodología 
en ciencias sociales

Actitud mental Actitud mental
(hacia el pasado ) (hacia el presente y el
porvenir
)
Demarcación con  Buts Responsabilización en
ciertos aspectos del  la perspective  de la 
sentido común y del  OBJECTIVACION, emancipación y  de 
conocimiento  EMANCIPACION applicaciones 
científico y BUSQUEDA DE LA prácticas
 CREATIVIDAD
Examen del rol de las  Retono al sentido 
instituciones en la  común y  
preconstrucción de los  desdogmatización de 
objetos la ciencia

Estrategia
­ Esfuerzo   de   objetivación   (y
compresión   por   el   empleo
autocrítico del sesgo)
­ Posición   epistemológica   en
función   de   los   objetos :
objetivación     por   alejamiento
o   por   interiorización
(capacidad crítica de escucha y
cambio   de   rol) ;   « perspectiva
en las fronteras »
­ Puesta   en   contexto   crítico   y
crítica institucional
­ Apertura   a   un   conjunto
diversificado de datos (cifras  o
letras)

48
Conclusión: algunas aclaraciones sobre la investigación
cualitativa

Sabiendo cómo los métodos de investigación constituyen una parte extremadamente

diversificada y variable en la historia de la ciencia, identificar y caracterizar
globalmente la llamada "investigación cualitativa" aparece como una tarea paradójica
y condenada desde el inicio al fracaso. De hecho, podemos decir a este respecto lo que
Tonnelat ( 1971 ) escribió sobre la historia del principio de la relatividad : la noción
misma de la investigación cualitativa "parece cada vez más relacionada con lo que se
deduce que con lo que la precede. " Bernier ( 1993 : 31 ) ve en la que la vaguedad del
término implica cualquier cosa que " nos sirve más de lo que no nos sirve . "

Por ello no es de extrañar que el investigador cualitativo se encuentre a menudo

confundido intentado caracterizar de manera global el enfoque al que él mismo
adhiere . Víctima de la velocidad en la que las cosas evolucionan, o la miopía causada
por su propia investidura epistemológica y disciplinaria, e instalado en una posición
defensiva en guardia contra los prejuicios positivistas , transmite en múltiples ocasiones
una caracterización parcial de la investigación cualitativa en su conjunto. Y lo hace
porque está especialmente motivado, porque algunos investigadores cuantitativos
transmiten una caracterización estereotipada de su práctica de la investigación. Por estas
razones, conviene hacer una breve puesta a punto de algunas tesis sobre la
investigación cualitativa.

La tarea es encontrar la manera menos mala y lo más precisa posible para designar lo
que es. Lo absurdo de este ejercicio se hace evidente cuando nos preguntamos por qué
no tratamos de caracterizar así la investigación cuantitativa. En relación a ella, nos
parece satisfactorio un concepto vulgar de " cantidad" o " cifras " y una representación
abierta e imprecisa de lo que es. Las cifras son evidentes; las letras requieren una
caracterización y justificación. Y, sin embargo, si llevamos a cabo el mismo tipo de
exigencia a la investigación cuantitativa, nos damos cuenta rápidamente de que los
problemas de caracterización son rigurosamente del mismo orden. De todos modos, a
fin de evitar todo cierre escandaloso del alcance de lo cualitativo, he optado por
proponer progresivamente una representación de esta práctica de investigación por la

49
negativa , es decir, por la deconstrucción de una serie de declaraciones erróneas o
demasiado cerradas

En primer lugar, permítanme decir que yo tengo, como otros, una concepción general de
la metodología de las ciencias sociales ( Pires , 1985 ) . En esta perspectiva, no es
correcto decir que hay una metodología cualitativa o cuantitativa: no hay
investigaciones cualitativas o cuantitativas ( o ambas a la vez ). La metodología es una
sola, y las grandes preguntas de orden metodológico conciernen tanto a las
investigaciones cuantitativas como a las cualitativas ( ibid. ). Por supuesto, una serie de
cuestiones y de estrategias específicas se aplican a una determinada técnica de la
observación empírica , muestreo o modalidad de tratamiento de datos, etc . Pero esto no
constituye en sentido estricto una " metodología aparte " .

Por la misma razón , yo no asimilo la metodología a un marco teórico particular ,

aunque algunos marcos teóricos parecen ser privilegiados ocasionalmente para algunas
decisiones metodológicas ( por lo general más orientadas a la construcción teórica que
a la observación empírica propiamente dicha ) . Por lo tanto, no existe una metodología
específicamente marxista , funcionalista , feminista, interaccionista , etc . si nos
referimos a las grandes cuestiones de la relación entre las teorías , técnicas de
observación y datos empíricos. Harding ( 1986 ) ha mostrado, por ejemplo , que el
feminismo adopta diferentes perspectivas epistemológicas y privilegia , según
corresponda, diferentes técnicas de observación empírica que por otra parte son las
mismas que en otras perspectivas teóricas. Esto no quiere decir que el feminismo no ha
hecho aportes a la metodología de las ciencias sociales. Y podemos decir lo mismo del
marxismo , el interaccionismo , etc . 19 Bien entendido, podemos legítimamente hablar
de la metodología marxista , etc . , pero entonces le damos al término un significado
distinto . Para mí, la metodología se refiere a una reflexión transteórica y trans –
disciplinar de la práctica de investigación.

La primera pregunta es saber si la investigación cualitativa se caracteriza por una única

posición epistemológica. En resumen , ¿es ella necesariamente constructivista o
subjetivista ? Formulada así la pregunta , se da a entender que la investigación
19
Il existe des recherches interactionnistes quantitatives, comme celles de l'école de l'Iowa (Meltzer,
Petras et Reynolds, 1975) ou la recherche canadienne de Hogart (1971).

50
cuantitativa es , por el contrario , positivista , realista o objetivista . Más allá de la
dificultad de definir operacionalmente estos términos, uno se da cuenta de inmediato de
que la respuesta es negativa, porque podemos encontrar sin ninguna dificultad en
ambos tipos de investigación , especialistas que adhieren a diferentes opciones
epistemológicas : se puede ser constructivista y cuantitativo y realista y cualitativo. Se
puede no identificar con ninguna de estas posturas. Es que las técnicas de la observación
empírica y la naturaleza de los datos ( cualitativos o cuantitativos) tienen una autonomía
relativa en relación a los diferentes encuadramientos teóricos y epistemológicos : son
más flexibles epistemológicamente que lo que se reconoce frecuentemente ( Pires, 1985
: 68 ) .

Ciertamente, algunas perspectivas epistemológicas han puesto especialmente en valor

uno u otro tipo de datos, lo que ha llevado a los investigadores a asociar erróneamente el
uso de esos datos con la axiomática epistemológica: las cifras se asimilan al realismo y
las letras al constructivismo . Incluso el hecho de dar cuenta del punto de vista de los
actores no es suficiente para caracterizar toda investigación como " constructivista ",
todo depende de cómo se refleja este punto de vista y que estatuto epistemológico se da
a los resultados .

Pero, ¿podemos caracterizar la investigación cualitativa mediante el uso de una técnica

especial de recolección de datos? Una vez más, la respuesta es negativa. Se pueden
hacer observaciones directas, entrevistas y estudios de documentos y traducir todos
nuestros resultados en términos cuantitativos. La encuesta es generalmente una técnica
adaptada para la investigación cuantitativa, pero una entrevista muy estructurada no
difiere esencialmente de la encuesta y se puede utilizar en un estudio cualitativo . Si la
técnica de recolección de datos no se caracteriza como cuantitativa o como o cualitativa
, no se debe suponer sin embargo que los dos tipos de investigación son
intercambiables. Cada forma ( cuantitativa o cualitativa) de medición o de material
empírico tiene límites teóricos ( más allá de sus límites prácticos ) con respecto a
diferentes aspectos de diferentes objetos , aunque nunca sabremos determinar con
antelación las fronteras precisas de un tipo de material o de un tratamiento cuantitativo
o cualitativo de datos, ni su campo de posibilidades . Pero es necesario ser consciente
del hecho de que estos movimientos de expansión y de progreso no van en el sentido de
una sustitución de un tipo de material o de medida por otra. Una cierta lectura de la

51
historia de las ciencias naturales ha hecho creer que el avance del conocimiento implica
la sustitución de las letras por los números. Del mismo modo, el redescubrimiento del
valor científico de la "palabra" en los años 70 ha llevado a algunos a anunciar , en el
fuego del entusiasmo , el "fin de las cifras" en las ciencias sociales . Pero no hay indicio
serio de desaparición de una u otra parte. Y si ese fuera el caso, hay que interpretar esto
como una pérdida para todos, y no como un signo de progreso. Es mejor ver los campos
de aplicación y la pertinencia de las letras y los números no como absolutamente
ilimitados e intercambiables, sino como infinitamente limitados y sólo de vez en
cuando susceptibles de cubrirse parcialmente ( Pires, 1987 88-95 ) .

Entonces, ¿podemos caracterizar que la calidad ( o cantidad ) se refieren

exclusivamente al objetivo de la investigación? Por ejemplo , se puede pretender que la
investigación cualitativa sólo sirve para describir o explorar algunos aspectos de la
realidad , pero es incapaz de explicar o proporcionar evidencia empírica , ya que sólo la
investigación cuantitativazo puede hacer? Es contra este prejuicio científico que los
investigadores cualitativos han tenido que luchar desde la reanudación de los debates
después de la puesta nuevamente en agenda de las discusiones sobre lo cualitativo y lo
cuantitativo en los años 60. Lo que importa no es el tipo de datos que se utilizan , sino
como se construye la investigación: la investigación " bien construida " ( Bourdieu )
tienen una larga vida o contribuyen a hacer avanzar nuestro conocimiento ; las otras,
cuantitativas o cualitativas, agregan obstáculos a una mejor forma de ver o de intervenir.
En la medida en que las investigaciones cuantitativas así como las cualitativas están
abiertas a diferentes objetivos del investigador y pueden participar plenamente en este
objetivo de" desarrollar una comprensión de la realidad , de alguna manera
empíricamente valida " ( Gulb com. , 1996 : 8 ) tanto las unas como las otras permiten
describir, comprender, explicar o evaluar: se puede llevar a cabo la investigación
exploratoria del tipo "pre- investigación " o investigaciones independientes, etc.

Por último , desde un cierto ángulo , la investigación cualitativa , como tal, no se

caracteriza más que por el hecho de ser constituida fundamentalmente a partir de un
material empírico cualitativo , es decir, no tratado bajo la forma de cifras, mientras que
lo contrario es la búsqueda cuantitativa. Todos los intentos de definir estas prácticas de
investigación más allá de esta forma básica conducen necesariamente a asociarlas a
preferencias personales del investigador o a la corriente teórica que privilegian. Denzin

52
y Lincoln han propuesto recientemente la siguiente definición: " La investigación
cualitativa pone el acento sobre una multiplicidad de métodos, que implican un enfoque
interpretativo o naturalista en relación a su objeto de estudio . Esto significa que los
investigadores cualitativos estudian las cosas en su contexto natural, tratando de
atribuir un sentido o de interpretar el fenómeno según los significados que las personas
les dan . " (Denzin y Lincoln, 1994 . 2 ) Es evidente que esta definición es errónea desde
un punto de vista descriptivo y sólo indica las preferencias de la escuela de Chicago
para la observación participante , la perspectiva " naturalista " y una estrategia de
análisis que favorece o se limita a " mirar dentro " . Las investigaciones puramente
documentales ( históricas o de otro tipo) se excluyen por dos razones : no son "multi-
método " y no se realizan en el contexto natural de los actores. También se excluyen los
posiblemente las innumerables investigación cualitativa basadas ( fundamentalmente ,
si no exclusivamente) en las entrevistas o historias de vida , etc .

Dicho esto , es posible identificar algunas tendencias en la práctica de la investigación

cualitativa , ver algunas características abstractas globales de estas investigaciones. Es
necesario tener en cuenta que estas tendencias de investigación pueden cambiar con el
tiempo y de acuerdo a las disciplinas y que estas características generales no están
pensadas para distinguirlas en términos absolutos de una investigación cuantitativa, sino
simplemente para orientar en esta materia al investigador poco o nada familiarizado
con ella
Podemos entonces decir que la investigación cualitativa se caracteriza en general por: a)
la flexibilidad de ajuste durante el desarrollo , incluyendo su flexibilidad en la
construcción gradual del objeto de la investigación; b ) su capacidad de ocuparse de los
objetos complejos , como las instituciones sociales y los grupos estables o aqellos
furtivos, evasivos difíciles de asir o que se pierden en el pasado c ) por su capacidad de
englobar datos heterogéneos , según lo sugerido por Denzin y Lincoln ( 1994 : 2 ) , de
combinar diferentes técnicas de recolección de datos d ) su capacidad para describir en
profundidad muchos aspectos importantes de la cultura y la experiencia vivida ya que
precisamente permite (de una u otra manera) al investigador dar cuenta del punto de
vista de adentro o de abajo e) por último, su apertura al mundo empírico , que se
expresa a menudo por una valoración de la exploración inductiva del campo de la
observación , y por su apertura al descubrimiento de los "hechos inconvenientes "

53
( Weber ) o "casos negativos" . Tiende a valorizar la creatividad y la solución de los
problemas teóricos planteados por los hechos inconvenientes.

Bibliografia

ARON, R. (1967). Les étapes de la pensée sociologique, Paris, Gallimard.

BACHELARD, G. (1934). Le nouvel esprit scientifique (199 1), Paris, PUF.

BACHELARD, G. (1938). La formation de l'esprit scientifique (1975), Paris, Vrin.

BACHELARD, G. (1949). Le rationalisme appliqué (1970), Paris, PUF.

BECKER, H.S. (1967). « Whose Side Are We On ? », Social Problems, vol. 14, p. 239-
248.

BERNIER, L. (1993). « Recherche qualitative : respect méthodologique de l'acteur

respect éthique de l'informateur », Revue de l’Association pour la recherche qualitative,
vol. 9, p. 31-40.

BLACKBURN, P. (1992). Connaissance et argumentation, Ottawa, Éditions du

Renouveau pédagogique.

BLANKEVOORT, V., LANDREVILLE, P., et PIRES, A.P. (1979). « Les coûts sociaux
du système pénal : notes méthodologiques », Crime et/ and justice, vol. 7-8, nos 3-4, p.
180-189.

BLUMER, H. (1969). Symbolic Interactionism : Perspective and Method, Englewood

Cliffs (N.J.), Prentice-Hall.

BOUDON, R. (1986). L'idéologie, Paris, Fayard.

BOURDIEU, P. (1982). Leçon sur la leçon, Paris, Minuit.

54
BRION, F. (1995). Contrôle de l'immigration, crime et discrimination, thèse de
doctorat, Louvain-La-Neuve, École de criminologie, Université catholique de Louvain.

CAIN, M. (1990). « Realist Philosophy and Standpoint Epistemologies or Feminist

Criminology as a Successor Science », dans L. Gelsthorpe et A. Morris (sous la dir. de),
Feminist Perspectives in Criminology, Milton Keynes, Open University Press.

CANGUILHEM, G. (1957). « Sur une épistémologie concordataire », dans G.

Bouligand et autres, Hommage àGaston Bachelard. Études de philosophie et d'histoire
des sciences, Paris, PUF.

CANGUILHEM, G. (1988). Idéologie et rationalité dans l'histoire des sciences de la

vie, Paris, Vrin.

CARDOSO, M.L. (1971). « O mito do método », Cadernos da P.U.C Cahiers de

l'Université catholique de Rio de Janeiro, vol. 7, p. 1-40.

COMMISSION GULBENKIAN (1996). Ouvrir les sciences sociales, Paris, Descartes

et Cie.

COMTE, A. (1839). Leçons de sociologie (1995), Paris, Flammarion.

COOLEY, C.H. (1928). « Case Study of Small Institutions as a Method of Research »,

Publications of the American Sociological Society, vol. 22, p. 123-132.

DEMO, P. (1981). Metodologia cientifica em ciências sociais, Sao Paulo, Atlas.

DENZIN, N.K., et LINCOLN, Y.S. (1994). « Introduction : Entering the Field of

Qualitative Research », dans N.K. Denzin et Y.S. Lincoln (sous la dir. de), Handbook of
Qualitative Research, Thousand Oaks (Calif.), Sage.

DENZIN, N.K. (1970). The Research Act : A Theoretical Introduction to Sociological

Methods, Chicago, Aldine.

DURKHEIM, É. (1888). « Cours de science sociale », dans É. Durkheim, La science

sociale et l'action (1970), Paris, PUF. [Texte disponible dans Les Classiques des
sciences sociales. JMT.]

55
DURKHEIM, É. (1895). Les règles de la méthode sociologique (1988), Paris,
Flammarion. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]

DURKHEIM, É. (1900). « La sociologie en France au XIXe siècle », dans É.

Durkheim, La science sociale et l'action (1970), Paris, PUF. [Texte disponible dans Les
Classiques des sciences sociales. JMT.]

DURKHEIM, É. (1909). « Sociologie et sciences sociales », dans É. Durkheim, La

science sociale et l'action (1970), Paris, PUF. [Texte disponible dans Les Classiques des
sciences sociales. JMT.]

Eco, U. (1985). La guerre du faux, Paris, Grasset.

Eco, U. (1990). Les limites de l'interprétation (1992), Paris, Grasset.

FERRAROTTI, F. (1981). Histoire et histoires de vie (1983), Paris, Méridiens.

FEYERABEND, P. (1975). Contre la méthode (1979), Paris, Seuil.

FOUCAULT, M. (1973). Ceci n'est pas une pipe, Paris, Éditions Fata Morgana.

FOUCAULT, M. (1984). « Qu'est-ce que les Lumières ?, dans M. Foucault, Dits et

écrits. Vol. IV : 1980-1984 (1994), Paris, Gallimard.

FOUREZ, G. (1988). La construction des sciences, Bruxelles, De Boeck.

GOODE, E., et BEN-YEHUDA, N. (1994). Moral Panics. The Social Construction of

Deviance, Cambridge, Blackwell.

GOULDNER, A.W. (1968). « The Sociologist as Partisan : Sociology and Welfare

State », American Sociologist, vol. 3, p. 103-116.

GRANGER, G.-G. (1993). La science et les sciences, Paris, PUF.

GRATTON, F. (1996). Les suicides d'être de jeunes Québécois, Québec, Presses de

l'Université du Québec.

56
HARDING, S. (1986). The Science Question in Feminism, Ithaca, Cornell University
Press.

HARDING, S. (1987). Feminism and Methodology. Social Science Issues, Milton

Keynes, Open University Press.

HARDING, S. (1991). Whose Science ? Whose Knowledge ? Thinking from Womens

Lives, New York, Cornell University Press.

HOGART, J. (1971). Sentencing as a Human Process, Toronto, University of Toronto

Press.

HOULE, G. (1982). « Présentation : La sociologie : une question de méthode »,

Sociologie et sociétés, vol. 14, no 1, p. 3-6.

HOULE, G. (1986). « Histoires et récits de vie : la redécouverte obligée du sens

commun », dans D. Desmarais et P. Grell (sous la dir. de), Les récits de vie : théorie,
méthode et trajectoires types, Montréal, Éditions Saint-Martin.

HOULE, G., et RAMOGNINO, N. (1993). « Présentation : La construction des

données », Sociologie et sociétés, vol. 25, no 2, p. 5-9.

HYPPOLITE, J. (1946). Genèse et structure de la « Phénoménologie de l'esprit » de

Hegel, Paris, Aubier, 2 vol.

JUTEAU, D. (1981). « Visions partielles, visions partiales : visions (des) minoritaires en

sociologie », Sociologie et sociétés, vol. 13, no 2, p. 33-47.

KNORR-CETINA, K. (1989). « Spielarten des Konstruktivismus », Soziale Welt, vol.

40, nos 1-2, p. 86-96.

LACAN, J. (1961). « Le séminaire sur "La lettre volée" », dans J. Lacan, Écrits, Paris,
Seuil, p. 11-41.

LENOIR, R. (1989). « Objet sociologique et problème social », dans P. Champagne, R.

Lenoir, D. Merlié et L. Pinto (sous la dir. de), Initiation à la pratique sociologique,
Paris, Dunod.

57
MAHEU, L. (1983). « Les mouvements de base et la lutte contre l'appropriation
étatique du tissu social », Sociologie et sociétés, vol. 15, no 1, p. 77-92. [Texte
disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]

MELTZER, B.N., PETRAS, J.W., et REYNOLDS, L.T. (1975). Symbolic

Interactionism. Genesis, Varieties and Criticism, Londres, Routledge et Kegan Paul.

MILLER, R.W. (1983). « Fact and Method in the Social Sciences », dans R. Boyd, P.
Gasper et J.D. Trout (sous la dir. de), The Philosophy of Science (1991), Cambridge
(Mass.), MIT Press.

MOLES, A.A. (1990). Les sciences de l'imprécis, Paris, Seuil.

MORIN, E. (1969). La rumeur d'Orléans, Paris, Seuil.

PARENT, Colette (1997). Les féminismes et la criminologie, Bruxelles, Montréal,

Ottawa, De Boeck, Presses de l'Université de Montréal, Presses de l'Université d'Ottawa
(à paraître en novembre).

PIRES, A.P. (1982). « La méthodologie qualitative en Amérique du Nord : un débat

manqué (1918-1960) », Sociologie et sociétés, vol. 14, no 1, P. 15-29.

PIRES, A.P. (1985). « Le "sens du problème" et le "sens de l'approche" : pour une

nouvelle conception du travail méthodologique », Revue de l’Association pour la
recherche qualitative, vol. 13, 1995, p. 55-78.

PIRES, A.P. (1987). « Deux thèses erronées sur les lettres et les chiffres », Cahiers de
recherche sociologique, vol. 5, no 2, p. 85-106. [Texte disponible dans Les Classiques
des sciences sociales. JMT.]

PIRES, A.P. (1993a). « La criminologie et ses objets paradoxaux. Réflexions

épistémologiques sur un nouveau paradigme », Déviance et société, vol. 17, no 2, p.
129-161.

PIRES, A.P. (1993b). « Recentrer l'analyse causale ? Visages de la causalité en sciences

sociales et en recherche qualitative », Sociologie et sociétés, vol. 25, no 2, p. 191-209.

58
RAMOGNINO, N. (1992). « L'observation, un résumé de la "réalité" : de quelques
problèmes épistémologiques du recueil et du traitement des données », Current
Sociology, vol. 40, no 1, p. 55-75.

RORTY, R. (1994). Objectivisme, relativisme et vérité, Paris, PUF.

SANTOS, B.S. (1987). « Law : A Map of Misreading. Toward a Postmodern

Conception of Law », Journal of Law and Society, vol. 14, no 3, p. 279-302.

SANTOS, B.S. (1989). Introduçao a uma ciência pos-moderna, Porto, Ediçoes

Afrontamento.

SCHUR, E.M. (1984). Labeling Women Deviant. Gender, Stigma and Social Control,
New York, Random House.

SCHUTZ, A. (1987). Le chercheur et le quotidien, Paris, Méridiens Klincksieck.

SEARLE, J.R. (1969). Les actes de langage (1972), Paris, Hermann.

SELLIN, T. (1938). Culture Conflict and Crime, New York, Social Science Research
Council.

SHAW, C.R., et McKAY, H.D. (1942). Juvenile Delinquency and Urban Areas (1972),
Chicago, University of Chicago Press.

SIMMEL, G. (1908). « Digressions sur l'étranger », dans Y. Grafmeyer et I. Joseph

(sous la dir. de), L'école de Chicago. Naissance de l'écologie urbaine (1979), Paris,
Seuil.

STENGERS, I. (1995). L'invention des sciences modernes, Paris, Flammarion.

THOMAS, W.I., et ZNANIECKI, F. (1918-1920). The Polish Peasant in Europe and

America (1958), New York, Dover Publications.

TWENHöFEL, R. (1986). « Interesse und Forschung. Der Beitrag Alfred Schütz' zur
qualitativen Methodologie : Bedeutung, Grenzen und eine Kritik ans der Sicht Max
Weber », Revue suisse de sociologie, vol. 12, no 3, p. 373-396.

59
VEYNE, P. (1971). Comment on écrit l'histoire (1978), Paris. Seuil.

WACQUANT, L.J.D. (1992). « Présentation », dans P. Bourdieu, Réponses. Pour une

anthropologie réflexive, Paris, Seuil.

WEBER, M. (1922). « Science as a Vocation », dans H.H. Gerth et C.W. Mills (sous la
dir. de), From Max Weber : Essays in Sociology (1958), New York, Galaxy Book.

60