Un espiral de silencio para algunos:

Actitud de certeza y expresión

de opiniones de minorías políticas

Jorg Matthes, Kimberly Rios Morrison y

Christian Schemer 1

Abstracto
La teoría de la espiral del silencio no supone una relación simple entre el clima de opinión y la expresión
de opinión. De hecho, la noción de individuos incondicionales (que expresan sus opiniones
independientemente del clima) adopta la idea de que hay algunas personas para quienes esta relación no
es cierta. Sin embargo, esta idea no se ha sometido a una prueba empírica directa. En este artículo, los
autores proponen que la certeza de la actitud es una variable clave en la identificación del hardcore. Los
datos de tres encuestas demuestran que el clima de opinión solo determina la expresión de opinión
cuando los individuos mantienen sus actitudes con certeza de actitud baja o moderada. Para individuos
con alta certeza de actitud, no se puede encontrar tal efecto. Por lo tanto, hay una espiral de silencio solo
para algunos, pero no para todos los miembros del público.

Palabras clave
espiral de silencio, clima de opinión, expresión de opinión, certeza de actitud

La libertad de expresar la propia opinión política es uno de los principios fundamentales de la

democracia moderna. Idealmente, la expresión de opinión política es un proceso que no excluye a
nadie en una sociedad, sin importar cuán prominente o marginal sea una posición de problema
particular. La pregunta de quién elige hablar y quién permanece en silencio es, por lo tanto, de
relevancia fundamental para la comunicación de masas y la investigación de la opinión pública. Al
responder a esta pregunta, la teoría de la espiral de silencio de Noelle-Neumann (1974) ha
desempeñado un papel muy prominente e influyente.

De acuerdo con la teoría de la espiral del silencio, las personas que perciben que sus opiniones están
en una posición mayoritaria son más propensas a expresar sus puntos de vista que aquellos que sienten
que sus opiniones no son compartidas por la mayoría de las demás personas. La razón propuesta para
este proceso es el miedo al aislamiento social, que lleva al primer grupo a hablar y al último grupo a
guardar silencio a pesar de su distribución real en una sociedad.

1
 Aunque un metaanálisis de estudios de espiral de silencio revela una relación significativa entre el
estado de mayoría percibido de la propia opinión (es decir, clima de opinión) y la voluntad de expresar
esa opinión, esta relación es bastante pequeña en magnitud (Glynn, Hayes y Shanahan, 1997 para una
discusión, ver Scheufele y Moy, 2001). Hay varias razones posibles para ello, como la falta de control
por temor al aislamiento social (Ho & McLeod, 2008; Neuwirth, Frederick y Mayo, 2007), el descuido
de otras variables de diferencias individuales que podrían estar en el trabajo (por ejemplo, Hayes,
Glynn y Shanahan, 2005; Miller y Morrison, 2009; Willnat, Lee y Detenber, 2002), o la falta de
consonancia en la cobertura de los medios (Peter, 2004).

Otra explicación de por qué la relación entre el clima de opinión y la expresión de opinión es
bastante débil ha sido abordada por Noelle-Neumann (1974): Algunas personas (los más duros) eligen
hablar independientemente del clima de opinión. Los hardcore parecen ser aquellos individuos que
tienen fuertes opiniones. Como consecuencia, no tienen miedo de expresar puntos de vista
minoritarios. Como han argumentado varios académicos, la fortaleza de la actitud -en particular, la
certeza de la actitud- es una variable clave para identificar el hardcore (por ejemplo, Glynn & McLeod,
1984; Lasorsa, 1991; Neuwirth y otros, 2007, Oshagan, 1996; Salmon & Oshagan, 1990). Más
específicamente, aquellos que están seguros de sus opiniones siempre hablarán por muy hostil que sea
el clima de opinión. Por el contrario, aquellos que son bastante inseguros caen víctimas de la espiral
del silencio. Asombrosamente, esta idea no se ha probado directamente en investigaciones anteriores.
Aunque sabemos que la certeza de actitud y los constructos relacionados predicen la expresión de
opinión (por ejemplo, Baldassare y Katz, 1996; Lasorsa, 1991), no sabemos si la relación entre el
clima de opinión y la voluntad de expresarse depende de la certeza de la actitud.

El objetivo de este artículo es introducir la certeza de la actitud como un moderador de la espiral

del silencio. En primer lugar, repasamos estudios previos que incluyeron la certeza de la actitud y
medidas relacionadas para predecir la voluntad de expresarse. Después de eso, discutimos el papel de
la certeza de la actitud en la teoría de la espiral de silencio. Luego presentamos los resultados de tres
estudios independientes que respaldan la afirmación de que la certeza de actitud modera la relación
entre el clima de opinión y la expresión de opinión.

Explicando la voluntad de hablar

La voluntad de expresar la propia opinión es la principal variable dependiente en la espiral de
investigación del silencio. Al explicar la expresión de opinión, el clima percibido de opinión sirve
como la principal variable independiente. Sin embargo, el clima de opinión puede no ser la única
variable que impacta la expresión de opinión. Por ejemplo, varios estudiosos han argumentado que la
fortaleza de la actitud, definida como la medida en que una actitud es resistente al cambio y predictiva
de la conducta (Krosnick y Petty, 1995), influye en la disposición a hablar.

Las dimensiones específicas de la fortaleza de la actitud incluyen, entre otras, la extremidad, la

intensidad, el interés o la importancia personal y la certeza (Krosnick, Boninger, Chuang, Berent y
Carnot, 1993).

2
 En un estudio sobre el tema del aborto, Salmon y Neuwirth (1990) preguntaron a los residentes de
Wisconsin "qué tan preocupados estaban acerca del problema" y "qué tan fuertemente sostenían su
opinión" (p. 572). Un índice de estos dos elementos predijo significativamente tanto la disposición a
dar una entrevista a un reportero de televisión como la probabilidad de iniciar una discusión con un
extraño que no está de acuerdo. En una línea similar, Moy, Domke y Stamm (2001) encontraron que
la importancia del tema percibido es un predictor significativo de la voluntad de hablar abiertamente
sobre la acción afirmativa. Del mismo modo, Kim, Han, Shanahan y Berdayes (2004) encontraron
que el interés personal en el tema de la unificación coreana fue el mejor predictor de la voluntad de
expresar los puntos de vista sobre la unificación en una hipotética entrevista de televisión.

Además de generar interés e importancia personal, la disposición de uno para expresar una opinión
puede verse influida por la intensidad extrema o la intensidad autorreferida de esa opinión. Por
ejemplo, Baldassare y Katz (1996) encontraron que las personas con orientaciones políticas extremas
estaban más dispuestas a hablar que las personas con orientaciones políticas más moderadas. Usando
medidas similares, Shamir (1997) mostró que la extremidad de la actitud estaba significativamente
relacionada con la voluntad de expresar públicamente una opinión sobre los territorios israelíes. Sin
embargo, otra medida de la fuerza de la actitud (específicamente, la intensidad) fue aplicada por
Neuwirth et al. (2007), que preguntó a los encuestados qué tan fuertemente se sentían acerca de la
invasión estadounidense a Iraq. Se encontró que esta medida es un predictor significativo de la
expresión de opinión.

Tomados en conjunto, los estudios revisados anteriormente han adoptado la noción de que la
expresión de opinión no solo depende del clima de opinión sino también de cuán fuertemente se siente
acerca de un tema. Aunque los resultados de estos estudios son bastante consistentes, todos tratan la
fortaleza de la actitud como un predictor directo de la expresión de opinión, independientemente del
clima de opinión. Lo que puede derivarse de la teoría de la espiral de silencio, sin embargo, es que la
fortaleza de la actitud -en particular, la certeza de la actitud- modera la relación entre el clima de
opinión y la expresión de opinión. Es decir, la teoría de la espiral de silencio realmente postula que
para el hardcore (es decir, las personas que están seguras de sus actitudes), el clima de opinión no
debería tener ningún impacto en la expresión de opinión. Por el contrario, para el resto del público (es
decir, personas con certeza de actitud baja o moderada), el clima de opinión debería ser un
determinante crucial de la expresión de opinión. Por lo tanto, examinar el papel moderador de la
certeza de actitudes puede arrojar luz sobre cuándo el clima de opinión afectará y no afectará la
expresión y como tal sobre por qué la relación directa entre clima y expresión es relativamente
pequeña (ver Glynn et al., 1997).

Actitud de certeza
La construcción de la certeza de la actitud, como un indicador de la fuerza de la actitud, se basa en la
idea de que las personas mantienen sus actitudes con distintos niveles de convicción (Tormala y
Rucker, 2007). Está bien establecido que la certeza de la actitud es conceptual y empíricamente

3
distinta de otras dimensiones de la fuerza de la actitud, como la importancia (Krosnick et al., 1993) o
la extremidad (Prislin, 1996). Aunque estas dimensiones están correlacionadas, se cargan en factores
separados (ver Krosnick et al., 1993).

Los orígenes de la certeza de la actitud

Otra investigación sugiere que la elaboración intensiva de información relevante para la actitud, que
está asociada con una alta certeza de actitud, es más probable cuando los individuos pueden y están
motivados para procesar la información (Eagly & Chaiken, 1993; Mackie y Asunción, 1990). Todavía
otros estudios sugieren que los individuos con un alto rasgo de la necesidad de evaluar son más
propensos a mantener sus actitudes con certeza (Britt, Millard, Sundare-swaran y Moore, 2009;
Matthes, Wirth, y Schemer, 2007; Tormala y Petty, 2001).

Es importante notar que la certeza de la actitud está ligada a objetos de actitud específicos. Uno
puede estar seguro acerca de un objeto, sin embargo, sentir incertidumbre acerca de otro. Aunque
existe una varianza basada en los rasgos, por ejemplo, en la necesidad de evaluar, la certeza de la
actitud no necesita ser estable a lo largo del tiempo. Puede disminuir o aumentar según los
antecedentes discutidos anteriormente (ver Tormala y Rucker, 2007).

Actitud de Certeza e Individuos firmes

De acuerdo con investigaciones previas en espiral de silencio (p. Ej., Lasorsa, 1991; McDonald,
Glynn, Kim y Otsman, 2001), los individuos incondicionales pueden identificarse principalmente por
su convicción de que las actitudes que mantienen son correctas, lo cual es un componente clave de la
actitud certeza (Krosnick et al., 1993; Petrocelli, Tormala y Rucker, 2007). Argumentamos que, en
comparación con otras medidas de fortaleza de la actitud, la certeza de la actitud puede ser una forma
más precisa de capturar la diferencia entre las personas que constituyen el hardcore y los que no.

Tomando la actitud extremista, por ejemplo, uno podría tener una actitud moderada hacia las
reformas de la atención médica, pero estar seguro de que esta es la forma correcta de pensar sobre el
tema (Tormala y Rucker, 2007). Del mismo modo, uno podría estar muy interesado en un tema
reciente (por ejemplo, la crisis del mercado financiero mundial de 2008 y 2009), pero aún no estar
seguro de cuál es la opinión correcta. De acuerdo con la teoría de la espiral del silencio, no
necesariamente está interesado en un tema o en tener una actitud extrema que haga que las personas
más duras expresen opiniones minoritarias. En cambio, es la convicción de que su opinión sobre el
tema es correcta. En el único estudio hasta la fecha que ha examinado la relación entre la certeza de
la actitud y expresión de opinión, Lasorsa (1991) encontró que la certeza de la actitud de hecho
predecía los encuestados voluntad de expresar sus opiniones sobre varios temas diferentes (por
ejemplo, el SIDA, la economía), aunque el papel moderador del clima de opinión no fue probado.
Al igual que en el estudio de Lasorsa (1991), la mayoría de los estudios han analizado el efecto
principal de la certeza de actitud (y medidas relacionadas) sobre la expresión de opinión y no sobre
su interacción con el clima de opinión. Hasta donde sabemos, solo hay dos excepciones a esto. En una

4
investigación experimental, Oshagan (1996) encontró que el extremo de la actitud predijo una mayor
voluntad de expresar la propia opinión. Aún más importante para los propósitos del presente artículo,
un efecto de interacción significativo mostró que la actitud de los amigos (como indicador de clima
de opinión) fue solo un predictor significativo de la expresión de opinión para individuos con
extremidades de actitud baja o moderada pero no para individuos quien reportó actitudes extremas.

La evidencia adicional proviene de la investigación psicológica social sobre la conformidad en

situaciones grupales. Hornsey, Majkut, Terry y McKimmie (2003) encontraron que las personas que
no tenían una base moral para sus actitudes tenían más probabilidades de expresar sus puntos de vista
cuando estaban en una mayoría que cuando estaban en una posición minoritaria. Sin embargo, lo
opuesto fue cierto para las personas que tenían una base moral para sus actitudes. Esas personas
estaban aún más dispuestas a expresar públicamente sus actitudes cuando se encontraban en una
posición minoritaria en comparación con una posición mayoritaria.

Hipótesis
Tomados en conjunto, hay evidencia preliminar de dos conjuntos de experimentos (Hornsey et al.,
2003; Oshagan, 1996) de que la relación entre la percepción mayoritaria y la expresión de opinión
puede diferir entre los individuos. Sin embargo, ninguno de estos experimentos midió directamente
la certeza de la actitud. En su lugar, evaluaron constructos estrechamente relacionados, como el
extremo de la actitud. Además, los estudios experimentales tienen claras ventajas en lo que respecta
a la validez interna. Sin embargo, las encuestas -tradicionalmente el método de elección en espiral de
investigación del silencio- pueden agregar validez externa y, por lo tanto, al menos son igualmente
importantes.

En línea con la noción de la teoría del hardcore en la espiral del silencio, asumimos que la certeza
de la actitud -más allá de otras medidas de fuerza- modera la relación entre el clima de opinión y la
expresión de opinión. Esto lleva a nuestra principal hipótesis:

Hipótesis 1: para personas con actitudes inciertas, pero no para personas con ciertas actitudes,
un clima de opinión hostil conducirá a una disminución en la expresión de opinión.

Además de esta interacción hipotética, sin embargo, esperamos un efecto principal de la certeza
de la actitud sobre la voluntad de hablar. De hecho, investigaciones previas han demostrado
repetidamente que las personas que generalmente tienen certeza en sus opiniones son más propensas
a expresar sus opiniones que aquellas que son menos ciertas (p. Ej., Baldassare y Katz, 1996; Lasorsa,
1991).

Hipótesis 2: las personas con ciertas actitudes generalmente son más propensas a expresar sus
puntos de vista que las personas con actitudes inciertas.

5
Visión general de los estudios
Presentamos datos de tres encuestas que proporcionan evidencia sistemática del papel de la certeza
de la actitud en la espiral del silencio. En los tres estudios, esperábamos encontrar una interacción
significativa entre la certeza de la actitud y el clima de opinión al explicar la expresión de opinión. En
el Estudio 1, el clima de opinión se operacionalizó como la congruencia entre la propia opinión de los
encuestados y la percepción de la opinión pública. El Estudio 2 replicó los hallazgos del Estudio 1
con una medida directa y, por lo tanto, más precisa del clima de opinión. Además, el Estudio 2 exploró
el papel de la importancia como moderador alternativo. El Estudio 3 fue diseñado para replicar los
hallazgos de los Estudios 1 y 2 utilizando una medida de elementos múltiples del clima de opinión y
una medida de expresión de la opinión pública peligrosa como una prueba teóricamente más precisa
de la teoría de la espiral del silencio.

Para evitar modelos de regresión no especificados (para este argumento, ver Hayes, Scheufele, &
Huge, 2006), y para hacer los estudios comparables, se incluyó la misma lista de controles en los tres
estudios. Al hacerlo, seguimos a Salmon y Neuwirth (1990) quienes enfatizaron la importancia de
incluir controles múltiples "para determinar si la relación entre los climas de opinión y la expresión
es espuria o [. . .] en realidad más fuerte de lo que se ha demostrado en investigaciones bivariadas
previas "(p.571).

Además de los datos demográficos, controlamos el uso de la televisión y el periódico, las actitudes
de los propios encuestados y su frecuencia general de discusión. Se ha encontrado que el uso de los
medios, como una variable central en la investigación espiral de silencio, es un predictor directo de
la expresión de opinión en numerosos estudios (ver Baldassare y Katz, 1996; Moy et al., 2001;
Neuwirth, 2000; Neuwirth et al., 2007; Pan, Shen, Paek, & Sun, 2006; Scheufele, 1999). Como
argumentan Baldassare y Katz (1996), las personas que siguen las noticias confían más en sus
decisiones políticas y son más capaces de recordar sus opiniones en comparación con las personas
que no siguen las noticias (véase también Moy et al., 2001). Asimismo, Scheufele (1999) y Noelle-
Neumann (1993) señalan la función de articulación de los medios de comunicación: "Los medios
proporcionan a las personas las palabras y frases que pueden usar para defender un punto de vista"
(Noelle-Neumann, 1993, p 173). Por lo tanto, se puede esperar que el uso de los medios tenga un
impacto positivo en la expresión de opinión.

De manera similar, el control de la propia opinión de una persona parecía justificado porque el
efecto del clima de opinión sobre la expresión de opinión debería ser independiente de la posición
real de uno en un tema (ver, por ejemplo, Baldassare & Katz, 1996; Shamir, 1997). Es importante
asegurarse de que no sea la opinión real de los encuestados, sino su percepción de minoría o de su
condición de mayoría lo que les lleve a hablar o quedarse callados (ver también Neuwirth et al., 2007;
Neuwirth y Frederick, 2004).
Finalmente, la frecuencia general de discusión interpersonal se incluyó en los tres estudios. La
variable dependiente clave en la teoría de la espiral del silencio es la expresión de opinión bajo
situaciones de presión social. Sin embargo, esta variable debe separarse cuidadosamente de la
conversación política o la discusión general (Scheufele, 1999). La teoría de la espiral del silencio, de

6
hecho, no supone un efecto del clima de opinión en la discusión general. Por lo tanto, es importante
garantizar que el efecto del clima de opinión sobre la expresión de opinión sea independiente de la
tendencia general de las personas a entablar discusiones (Scheufele, 1999). Se puede esperar que la
frecuencia de la discusión general tenga un impacto positivo en la expresión de opinión, ya que las
personas que hablan con más frecuencia sobre política también tienen más probabilidades de expresar
explícitamente sus puntos de vista (para evidencia, Neuwirth, 2000; Pan et al., 2006; Scheufele,
1999).

Estudio 1

Método
En el Estudio 1, los datos se recopilaron mediante una encuesta estandarizada basada en la Web,
realizada en enero y febrero de 2005. La encuesta abordó las actitudes hacia las relaciones bilaterales
entre Suiza y la UE. En particular, los encuestados respondieron preguntas sobre las ventajas y
desventajas de que Suiza se una a la UE. En ese momento, este era un tema importante y controvertido
en Suiza que conducía a un debate político y público. Suiza era (y aún no es) miembro de la UE. Bajo
el sistema suizo de democracia directa, unirse a la UE implicaría un referéndum nacional y la mayoría
de los residentes suizos aprobaría la solicitud de membresía.

Los participantes en el estudio (N = 688, 47.8% mujeres, rango de edad: 18-81 años, M = 33.69,
SD = 13.85, nacionalidad: residentes suizos de habla alemana) fueron contactados por correo
electrónico con la ayuda de listas de correo. Se tuvo cuidado de producir variabilidad en educación y
edad. Sin embargo, las personas más jóvenes (70% eran menores de 40 años) y las personas con títulos
educativos más altos estaban sobrerrepresentadas (26% de título universitario, 40% de grado de
secundaria que es necesario para ir a una universidad).

Medidas
La variable dependiente, la disposición a expresar la propia opinión, se midió mediante varias
preguntas. En cuanto a la cuestión de la adhesión de Suiza a la UE, se preguntó a los encuestados si
(a) expresan su opinión entre amigos, familiares o colegas; (b) participan en discusiones en público;
(c) participan en demostraciones; y (d) toman parte en colecciones de firmas. Estos cuatro elementos
se sumaron a un índice que va de 0 a 4 (M = 1,40, SD = 0,73). La certeza de la actitud se evaluó con
un elemento estándar que preguntaba: "¿Cuán seguro está usted de que Suiza se una a la Unión
Europea?" (M = 3,70, SD = 1,01), que va de 1 (muy incierto) a 5 (muy cierto). Este ítem ha sido
utilizado con éxito en la investigación psicológica y generalmente se considera como una medida
confiable del constructo (por nombrar algunos, Fazio y Zanna, 1978; Krosnick y Schumann, 1988;
Petrocelli y otros, 2007; Tormala y Petty, 2002).

Como es común en muchos estudios de espiral de silencio (por ejemplo, Neuwirth, 2000;
Scheufele, Shanahan y Lee, 2001; Willnat et al., 2001), el clima de opinión mayoritario se
operacionalizó combinando dos medidas: Primero, se preguntó a los encuestados cómo votaría si

7
hubiera un referéndum sobre unirse a la UE al día siguiente (1 = oponerse a 5 = a favor; M = 3.07,
SD = 1.68). En segundo lugar, se les preguntó qué probabilidades tenían de que Suiza se uniera a la
UE; en otras palabras, que los suizos votarían a favor de unirse a un referéndum (1 = muy poco
probable a 5 = muy probable; M = 2,66 , SD= 1.17). Estos dos elementos se utilizaron para calcular
un índice de mayoría / minoría: si los encuestados se opusieron a unirse a la UE y consideraron que
el público decidiría de la misma manera o si estaban a favor de unirse y pensaron que esto iba a
suceder, se les dio el código clima mayoritario (2 = mayoría, n = 284). Por el contrario, cuando se
oponían pero veían al público a favor o cuando estaban a favor, pero pensaban que el público se
opondría, se les dio un código de posición minoritario (1 = minoría, n = 212). Los encuestados que
eligieron la categoría intermedia fueron excluidos porque no pudieron ser asignados a un grupo
mayoritario o minoritario.

Como controles, medimos el sexo (2 = mujer, 1 = hombre), edad y educación. La frecuencia de

uso de TV (M = 3.43, SD = 1.33) y el uso de periódicos (M = 4.34, SD = 1.00) con respecto a la
política se midieron en una escala de 5 puntos. La actitud de la cuestión se evaluó preguntando cómo
votarían las personas si hubiera un referéndum el próximo domingo sobre unirse a la UE o no (1 = a
favor = 5 en contra, M = 3,07, DT = 1,68). La frecuencia de la discusión general se midió con el ítem,
"¿Con qué frecuencia hablas con otras personas sobre Suiza uniéndose a la Unión Europea?" (1 = muy
raramente a 5 = muy a menudo; M = 2,72, SD = 1.03).

Finalmente, para explorar el papel de otras medidas de fortaleza de actitud (no incertidumbre),
operativizamos la extremidad de actitud como el valor absoluto de la diferencia entre la propia actitud
de los participantes y el punto medio de la escala (véase Lavine, Borgida y Sullivan, 2000). Los
puntajes pueden variar de 0 a 2, con puntajes más altos que reflejan actitudes más extremas (M = 1.26,
SD = 0.71).

Análisis de los datos

Los datos se analizaron mediante una regresión múltiple jerárquica por bloques. Sexo, edad y
educación fueron incluidos en el primer bloque; Uso de TV y periódicos en el segundo; actitud de
problema y discusión general en el tercero; certeza de la actitud y clima mayoritario en el cuarto; y
finalmente, el término de interacción en el quinto bloque. Para comparar nuestras dos medidas de
fuerza de actitud, ejecutamos el modelo idéntico con actitud extrema en lugar de certeza de actitud.
Debido a que ambos conceptos estaban altamente correlacionados en este estudio (r = .49, p <.001),
no se pudieron incluir en un modelo. La multicolinealidad conduciría a un ajuste excesivo del modelo
de regresión.
Para probar e interpretar la interacción, usamos la macro modprobe para aplicar la técnica Johnson-
Neyman (Bauer y Curran, 2005; Hayes y Matthes, 2009; Preacher, Rucker y Hayes, 2007). La técnica
Johnson-Neyman identifica regiones en el rango de la variable moderadora donde el efecto del
predictor focal en el resultado es estadísticamente significativo y no significativo. De esta manera, se
puede determinar con precisión a qué niveles de certeza de actitud hay una relación positiva, negativa
o nula entre el clima y la expresión de opinión. La técnica de Johnson-Neyman es superior al método

8
de selección más común que simplemente selecciona valores representativos (p. Ej., Alto, moderado
y bajo) de la variable moderadora (Bauer y Curran, 2005). Una dificultad del enfoque de escoger un
punto es que no existen pautas no arbitrarias para elegir los puntos en los que sondear la interacción
(Hayes y Matthes, 2009). Las variables independientes no se centraron en la media (ver Hayes, 2005).
Cuando una interacción estaba presente, los efectos principales (condicionales) de los predictores no
fueron interpretados. Estos efectos fueron probados con la técnica de Johnson-Neyman.

Resultados
Los resultados de la regresión múltiple por bloques se muestran en la Tabla 1. Como se puede ver, la
edad (P = .11, p <.05), TV (P = .20, p <.001), el uso de periódicos (P =. 12, p <.05), y en general
Tabla 1. Coeficientes de regresión para predecir la expresión de opinión (Estudio 1)
No estandarizado Estandarizado
Coeficientes Coeficientes
Predictores p Valor
Bloque 1: datos demográficos
Años .01 .11 **
Sexo -.05 -.03
Educación -.01 -.01
R incremental = .01
2

Bloque 2: uso de medios

Noticias de TV de frecuencia ****
.11 .20
Uso periódico de frecuencia Incremental R .10 .12 **
= .06 ***
2

Bloque 3: tema de actitud y discusión

Emitir actitud .01 .01
Frecuencia general de discusión .20 .28 ****
Incremental R = .07 *** 2

Bloque 4: Mayoría y certeza

Clima mayoritario percibido .03 .02
.05 .08
Certeza de la actitud Incremental R = .00
2

Bloque 5: predictores focales

Mayoría percibida Clima x Certeza de la -.13 -.44 **
actitud
Incremental R = .01 ** 2

Total R = .16 Total R = .14

2 2

Ajustar

** p <.05. *** p <.01. **** p <.001.

la frecuencia de discusión (P = .28, p <.001) son predictores significativos de la expresión de opinión.

Al contrario de nuestra segunda hipótesis, no encontramos un efecto significativo de la certeza de la
actitud. Tampoco hay efecto del clima de opinión.

9
 En el último bloque del modelo de regresión, sin embargo, existe una interacción significativa
entre el clima de opinión y la certeza de actitud (P = -.44, p <.05). El signo negativo de esta interacción
indica que un aumento en la certeza de la actitud conduce a una disminución en la relación entre el
clima de opinión y la expresión de opinión. Es crucial tener en cuenta que la certeza de la actitud y
el clima de opinión no están correlacionados (r= -.04, ns). Por lo tanto, no hay motivos para
argumentar que la certeza de actitud sirve como mediador (es decir, un clima mayoritario conduce a
la certeza de la actitud, que a su vez conduce a la expresión de opinión) o que el clima de opinión es
un mediador para la relación entre certeza de la actitud y expresión de opinión (es decir, la certeza de
actitud lleva a los individuos a creer que son mayoría, lo que a su vez afecta la expresión de opinión).
Por lo tanto, nuestra primera hipótesis puede ser confirmada.
Para probar esta interacción, se aplicó la técnica de Johnson-Neyman, que incluye la misma lista
de predictores (produciendo los mismos efectos y explicando la varianza como regresión bloqueante).
La técnica Johnson-Neyman indica las regiones del moderador

para lo cual la relación entre el clima de opinión y la expresión de opinión es significativa o no

significativa. Cuando el valor de certeza de actitud es 1.60 o inferior, el efecto del clima de opinión
sobre la expresión de opinión es significativamente positivo (p <.05). Por el contrario, cuando la
certeza de la actitud está por encima de 1.60, no se puede observar un efecto significativo.
Curiosamente, para niveles muy altos de certeza de actitud, el signo del efecto incluso se vuelve
negativo pero no alcanza la significación estadística (a un valor de 5, b = -.14, p= .19). Finalmente,
probamos si el clima de opinión modera la relación entre certeza de actitud y expresión de opinión.
De hecho, solo para una minoría (p <.05) pero no para un clima mayoritario, la certeza de la actitud
es un predictor significativo y positivo de la voluntad de expresar los puntos de vista (ver Figura 1).

Finalmente, para probar si la extremidad de la actitud también sirve como moderador, ejecutamos
el mismo modelo pero intercambiamos certeza de actitud para el extremo de la actitud (por razones
de linealidad múltiple, véase más arriba). Los resultados de este análisis no producen un efecto
significativo de la extremidad de actitud en la expresión de opinión (P = .05, ns) ni una interacción

10
significativa de extremidad de actitud y percepción mayoritaria (P = -.05, ns).

Discusión
El patrón de resultados encontrados en nuestro primer estudio reveló una clara evidencia de nuestra
línea de razonamiento. Los encuestados con actitudes relativamente inciertas tenían más
probabilidades de expresar sus opiniones cuando percibían una mayoría en lugar de un clima de
opinión minoritario. Por el contrario, para las personas que tenían confianza en sus actitudes, el clima
de opinión no era relevante para la expresión de opinión. Sin embargo, no se encontró tal efecto cuando
se utilizó la extremidad de actitud como moderador. También es importante destacar que no hubo un
efecto directo del clima de opinión sobre la expresión de opinión. Por lo tanto, si se ignorara el papel
moderador de la certeza de la actitud, no se observaría ninguna indicación de una espiral de silencio
en los datos. Sorprendentemente, y en contraste con la Hipótesis 2, no se observó un efecto principal
de certeza de actitud. Esto podría ser explicado por el hecho de que el efecto de la certeza de la actitud
es moderado por el clima de opinión. Por lo tanto, la certeza de la actitud solo mejora la expresión de
opinión cuando las personas sienten que son minoría.

Algunas variables de control también fueron significativas. Las personas mayores tenían más
probabilidades de expresar sus opiniones que las personas más jóvenes. Esto podría explicarse por
una mayor cantidad de sofisticación política y un mayor conocimiento específico de temas que los
ciudadanos mayores tienen en comparación con los ciudadanos más jóvenes. Los efectos positivos del
uso de la televisión y los periódicos sugieren que los medios informativos proporcionan el contenido
que se discute (Moy et al., 2001; Noelle-Neumann, 1993; Scheufele, 1999). Cuantas más personas
lean, vean o escuchen sobre política en las noticias, es más probable que formulen opiniones que
puedan expresarse. Lo opuesto también es plausible: Cuantas más personas anticipen que expresarán
sus puntos de vista, más darán las noticias o leerán el periódico para prepararse para eso. Finalmente,
la frecuencia general de discusión se relacionó significativamente con la expresión de opinión. Cuanto
más frecuentemente las personas debaten sobre asuntos políticos, más a menudo se les brinda la
oportunidad de expresar sus puntos de vista. Otra explicación podría ser que las discusiones frecuentes
de política realzan el sentimiento subjetivo de práctica o experiencia de la gente en la expresión de
opinión.

Tomados en conjunto, los hallazgos del Estudio 1 confirman el hipotético papel moderador de la
certeza de la actitud. Sin embargo, se debe tener cierta cautela al extraer esta conclusión. En el aspecto
teórico, hemos argumentado que la certeza de la actitud es la variable clave en la identificación del
hardcore. De hecho, el extremo de la actitud no moderó la relación entre el clima y la expresión de
opinión. Sin embargo, no pudimos probar los efectos de otras dimensiones de la fuerza de la actitud,
como la importancia (ver Krosnick et al., 1993). Por lo tanto, se necesita más evidencia para afirmar
que la certeza de actitud -y no una construcción relacionada- explica el fenómeno del hardcore
(individuo firme o duro en sus opiniones, las dice sin importar el contexto o la aprobación social).

11
 En el aspecto metodológico, la operacionalización del clima mayoritario no fue óptima. Los
encuestados se dividieron en dos grupos según sus propias actitudes hacia la UE y su estimación de
la probabilidad de que Suiza se una a la UE. Por lo tanto, el estudio debe ser replicado trabajando con
una medida más refinada de la percepción del clima. Además, la varianza explicada del efecto de
interacción fue bastante pequeña, lo que plantea dudas sobre la solidez de este efecto. Como se ha
observado a menudo (p. Ej., Kelly, Chase y Tucker, 1979), ningún estudio puede considerarse
definitivo con respecto a algún tema o pregunta de investigación. Sin embargo, replicar los hallazgos
del Estudio 1 con la misma lista de predictores daría más confianza a nuestra línea de razonamiento.
Por lo tanto, el objetivo del Estudio 2 fue replicar los hallazgos del Estudio 1 en un contexto diferente
utilizando medidas más refinadas, y evaluar la importancia percibida como una dimensión adicional
de la fortaleza de la actitud.

Estudio 2
Método

El segundo estudio fue administrado a través de una encuesta en línea perteneciente a la reunión anual
del Foro Económico Mundial (WEF), un importante evento mundial que tuvo lugar en Davos, Suiza,
del 23 de enero al 27 de enero de 2008. Se solicitó a los encuestados colocando anuncios en una
variedad de grupos de noticias, blogs, mensajes de texto y pancartas en sitios web de periódicos
nacionales de alto tráfico, páginas de políticos y activistas políticos, y en sitios oficiales por el
gobierno estatal local. Se prestó especial atención al reclutamiento de oponentes y proponentes del
FEM. La encuesta estuvo disponible en línea del 23 de enero al 14 de febrero de 2008. Para aumentar
la calidad de los datos, se excluyeron los encuestados que no completaron la encuesta de principio a
fin y los encuestados que completaron la encuesta más rápidamente de lo que sugirieron las pruebas
piloto (punto de corte) Fue de 15 minutos, el software de encuestas web proporcionó una marca de
tiempo de comienzo y finalización para cada registro. Además, una verificación automática del
protocolo de Internet redujo la probabilidad de que un individuo pudiera responder a la encuesta más
de una vez. La muestra final incluyó a 1.096 encuestados (26% mujeres, Mago = 41.33, SD = 17,26,
rango = 18 a 86 años). Los encuestados con títulos de educación superior estaban sobrerrepresentados
(35% de título universitario, 27% de grado de secundaria que es necesario para ir a una universidad).

Medidas
La voluntad de expresar la propia opinión se midió preguntando a los encuestados si habían expresado
su opinión sobre el WEF (a) frente a otras personas, (b) frente a amigos cercanos, (c) frente a los
vecinos y (d) en frente de cónyuge / novio / novia. Estas variables se sumaron a un índice que va de
0 a 4 (M = 1.76, SD = 1.26). La certeza de la actitud se midió de nuevo con un ítem estándar que
preguntaba: "¿Qué tan seguro estás de tu opinión sobre el FEM?", Que va de 1 (muy incierto) a 5
(muy cierto, M = 3,92, SD = 0,93). Como medidas alternativas de la fuerza de la actitud, incluimos la
importancia del problema y la extremidad de la actitud. De nuevo, extremidad (M = 2.55, SD= 1.36)

12
se operacionalizó como el valor absoluto de la diferencia entre la propia actitud de los participantes
("¿Qué tan positivo o negativo piensas del Foro Económico Mundial?"; 1 = no estoy de acuerdo, 10
= totalmente de acuerdo; M = 4.62 , SD = 3.23) y el punto medio de la escala. Para la importancia del
tema percibido (ver Kim et al., 2004; Moy et al., 2001), los participantes respondieron al tema: "El
problema es muy importante para mí personalmente" (1 = no estoy de acuerdo, 5 = totalmente de
acuerdo; M = 2.74, SD = 1.36).

El clima de opinión (minoritario) se evaluó con el ítem "La mayoría de las personas en Suiza
piensan de manera diferente sobre el FEM en comparación conmigo", oscilando entre 1 (muy en
desacuerdo ) y 5 ( muy de acuerdo ). La razón de este elemento fue evaluar el clima de opinión de
una manera más directa y precisa, en lugar de combinar dos medidas como se hizo en el Estudio 1 y
en investigaciones previas (por ejemplo, Scheufele et al., 2001; Willnat et al., 2001). El contenido de
este artículo se refiere a la diferencia entre la opinión propia y la opinión pública percibida. Por lo
tanto, expresa exactamente el mismo contenido que la combinación de las dos medidas en el Estudio
1. Para indicar el clima de opinión mayoritario como en el Estudio 1, el ítem fue recodificado (alto
valor = clima mayoritario, M = 3.23, SD = 1.06).

Se incluyeron los mismos controles que en el Estudio 1. Similar al primer estudio, sexo (2 = mujer,
1 = hombre), edad, educación más alta y frecuencia (1 = muy pocas veces a 5 = muy a menudo) de
uso de TV (M = 3.47, SD = 1.32) y uso de periódico (M = 4.16, SD = .96) fueron medidos. Además,
las actitudes hacia el WEF también fueron controladas. La actitud del problema se midió con un ítem
("¿Qué tan positivo o negativo piensas del Foro Económico Mundial?", Ver arriba), y la frecuencia
general de discusión se midió con el ítem "¿Con qué frecuencia hablas con tus familiares y amigos
sobre política? ¿Problemas? "(1 = nunca a 5 = muy a menudo; M= 4.40, SD = 0.76).

Análisis de los datos

El análisis de datos fue similar al Estudio 1. Los términos de interacción (certeza x clima e importancia
x clima) sirvieron como el último bloque en una regresión moderada. Cuando un término de
interacción no fue significativo, se dejó fuera del modelo final (ver Hayes, 2005). Dado que la certeza
y la extremidad de la actitud estaban altamente correlacionadas (r = .48, p <.001), los problemas de
señalización de la multicolinealidad se intercambiaron por la actitud firme en un análisis adicional.
Sin embargo, la importancia se correlacionó solo moderadamente con la certeza (r = .19, p <.001) y
la extremidad (r = .15, p <.001), y por lo tanto quedó en el modelo.

Resultados
La Tabla 2 muestra los resultados del Estudio 2. Entre los controles estadísticos, solo la frecuencia de
las noticias de TV (P = .14, p <.001), la actitud del problema (P = -.20, p <.001) y la frecuencia general
de la discusión. (P = .28, p <.001) ejercen una influencia significativa en la expresión de opinión.

13
Cuantas más personas seguras sean sus actitudes hacia el WEF, más estarán dispuestos a expresar
públicamente sus opiniones (P = .18, p <.001). Además, la importancia del problema tiene un efecto
significativo en la expresión de opinión (P = .13, p <.001).

Como en el estudio anterior, no hay evidencia directa de una espiral de silencio no moderada: la
percepción del clima de opinión no está relacionada con la expresión de opinión (P = .04, ns). En el
último bloque de la regresión, sin embargo, se puede observar un efecto de interacción marginalmente
significativo de certeza de actitud y clima de opinión (P = -.29, p= .06). En la Figura 2 se muestra un
gráfico de la interacción. El signo negativo del término de interacción denota que la relación entre la
percepción del clima y la expresión de opinión disminuye cuando aumenta la certeza de la actitud.
Debido a que la certeza de la actitud no está positivamente relacionada con la percepción de un clima
mayoritario, no se puede argumentar que la certeza de la actitud cause una percepción mayoritaria o
que el clima de opinión mayoritario conduzca a actitudes más ciertas. De hecho, la correlación es muy
pequeña y sorprendentemente incluso negativa (r = -0,08). Por lo tanto, al confirmar nuestra hipótesis,
la certeza de actitud modera la relación entre el clima de opinión y la expresión de opinión. No media
en esta relación, ni tampoco predice la percepción del clima de opinión.

El término de interacción de importancia y clima mayoritario no fue significativo (P = -.04, ns) y

quedó fuera del modelo (ver Hayes, 2005). En un análisis adicional, incluimos el extremo de la actitud
en lugar de la certeza de la actitud. Como la certeza de la actitud, la extremidad de la actitud está
significativamente relacionada con la expresión de opinión (P = .21, p <.001). Sin embargo, no hay
interacción entre las extremidades y el clima de opinión (P = .13, ns).

Por lo tanto, solo la certeza de la actitud interactúa con la percepción del clima mayoritario. Al
probar esta interacción con la técnica de Johnson-Neyman, se puede demostrar que el clima de opinión
es un

14
Tabla 2. Coeficientes de regresión para predecir la expresión de opinión (Estudio 2)
No estandarizado Estandarizado
Coeficientes Coeficientes
Predictores p Valor
Bloque 1: datos demográficos
Años -.00 -.06
Sexo .01 .00
Educación .02 .02
R incremental = .00 Bloque 2: uso de
2

medios
Uso de noticias de TV de frecuencia .12 .14 ****
Uso periódico de frecuencia Incremental R 2 -.09 -.07
= .02 ***
Bloque 3: tema de actitud y discusión
Emitir actitud -.08 -20 ****
Frecuencia general de discusión .46 .28 ****
Incremental R = .12 **** Bloque 4:
2

predictores focales
Clima mayoritario percibido .04 .04
Certeza de la actitud .24 .18 ****
Importancia .13 .13 ****
Incremental R = .05 **** Bloque 5:
2

Interacción
-.07 -.29 *

Mayoría percibida Clima x Certeza de la actitud

Incremental R = .01 * 2

Total R = .15 Total R 2 = .13

2

Ajustar
* p = .06. ** p <.05. *** p <.01. **** p <.001.

predictor significativo de expresión de opinión para individuos con certeza de actitud relativamente
baja y moderada. Hasta una certeza de actitud de 3.82, la relación entre ambas variables es
estadísticamente significativa (p <.05). Cuando la certeza de la actitud es mayor que 3.82, el clima
de opinión no tiene ningún efecto en la expresión de opinión. Finalmente, se sondeó la otra dirección
posible de la interacción: un efecto principal significativo de la certeza de la actitud sobre la expresión
de opinión se puede encontrar en todos los niveles del clima de opinión (ver Figura 2). Sin embargo,
este efecto es más débil (p <.05) para niveles muy altos (es decir, puntaje 5 en la escala) en
comparación con niveles bajos, moderados o altos (p <.001) de la percepción del clima mayoritario.

Discusión
El objetivo del Estudio 2 fue replicar el Estudio 1 con una medición más precisa del clima de opinión

15
y con la importancia del tema como otro moderador potencial. Los resultados confirmaron
ampliamente los hallazgos del Estudio 1. Consumo de noticias de televisión y frecuencia general de
discusión estaban nuevamente relacionados con la expresión de opinión. Además, tener una actitud
de problema negativo hacia el WEF predijo la expresión de opiniones. Esto podría explicarse por el
hecho de que estar en contra de algo puede involucrar emociones negativas como ira y amenaza.
Estas emociones aumentan las evaluaciones de importancia y preocupación (p. Ej., Marcus y
McKuen, 1993), lo que aumenta la probabilidad de unir las discusiones.

También en línea con el Estudio 1, nuevamente no hubo una espiral de silencio no moderada: el
clima de opinión minoritaria no condujo a una disminución en la expresión de opinión per se. Sin
embargo, para las personas con certeza de actitud baja o moderada, se encontró una clara evidencia
de una influencia del clima de la opinión pública. No se encontraron efectos moderados para la
importancia del problema y el extremo de la actitud. Estos hallazgos subrayan la relevancia única de
la certeza de actitud para la relación entre el clima de opinión y la expresión de opinión. En línea con
nuestra segunda hipótesis, hubo un efecto principal de certeza de actitud sobre la expresión de opinión.
Sin embargo, este efecto fue menor para una minoría en comparación con un clima mayoritario.

A pesar de esta evidencia convincente para nuestro argumento, los resultados de ambos estudios
aún deben interpretarse con precaución. Hay esencialmente tres inconvenientes. En primer lugar, el
clima de opinión percibido se midió mediante una combinación de preguntas en el Estudio 1 y con un
solo ítem en el Estudio 2. Aunque los resultados de ambos estudios son consistentes, el uso de ítems
individuales para capturar esta variable independiente clave es problemático. 2 Por lo tanto, el Estudio
3 tiene como objetivo replicar los hallazgos de los Estudios 1 y 2 usando una medida de elementos
múltiples del clima de opinión.

Segundo, los indicadores que usamos en los Estudios 1 y 2 midieron la expresión de opinión
general, no la expresión de opinión peligrosa (ver Eveland & Hively, 2009; Eveland, Morey, & Hively,
2007) . La expresión de opinión peligrosa, es decir, expresar una opinión a las personas que tienden
a estar en desacuerdo con esta opinión, está más cerca del núcleo de la teoría de la espiral de silencio
(ver Salmon y Neuwirth, 1990). Encapsula la tendencia de los individuos a silenciarse en presencia de
un clima hostil. Se puede esperar que una opinión de opinión peligrosa se vea fuertemente afectada
por un clima de opinión hostil. En otras palabras, cuando una persona tiene una opinión minoritaria,
la probabilidad de quedarse callado debe ser mayor en un entorno peligroso en comparación con un
entorno seguro. Por lo tanto, un indicador de discusión peligrosa debería proporcionar una prueba más
estricta de la teoría de la espiral de silencio.

En tercer lugar, los estudios 1 y 2 pueden ser criticados por su muestra y metodología de muestreo.
Aunque las encuestas basadas en la web son ampliamente aceptadas en la comunidad científica, es
justo decir que las encuestas telefónicas representativas que trabajan con muestreo aleatorio
proporcionan resultados más confiables y más válidos. Por lo tanto, otro objetivo del Estudio 3 fue

16
replicar nuestros hallazgos con una muestra nacional representativa.

Estudio 3
Método

Los datos del tercer estudio se recogieron como parte de una encuesta representativa en un referéndum
nacional sobre la naturalización de los inmigrantes suizos. Este tema trata sobre el proceso de solicitud
y los procedimientos de decisión para los inmigrantes que desean obtener la ciudadanía nacional. La
muestra se reclutó mediante marcado aleatorio por dígitos (cuota aleatoria) en junio de 2008 (N =
1,201, edad M = 48,29, SD = 16,71, 50,6% mujeres, nacionalidad: alemanes (78,4%) y residentes
francófonos suizos). El cuestionario fue programado para una aplicación de Entrevista telefónica
asistida por computadora. Para garantizar una alta calidad de los datos, el estudio fue realizado por
una importante empresa encuestadora global que adopta estándares de votación establecidos
internacionalmente.

Medidas y análisis de datos

A los encuestados se les preguntó acerca de sus opiniones hacia la naturalización de inmigrantes. El
clima de opinión se midió con un índice de dos ítems (a = .54, M = 3.14, SD = 0.94; 1 = no concuerda
en absoluto a 5 = totalmente de acuerdo; "Mi opinión sobre el tema de la naturalización es igual a la
mayoría de las opiniones que escucho en mi entorno "," En el lugar donde vivo, la mayoría de las
personas piensa de la misma manera sobre el tema de la naturalización que yo "). 3 La certeza de la
actitud se midió de nuevo al preguntar cómo se sentían ciertas personas en su opinión (1 = muy incierto
a 5 = muy cierto; M = 4.25, SD= 0,95), y la discusión peligrosa se evaluó preguntando con qué
frecuencia los encuestados discutieron este tema con personas que tienen una opinión diferente (1 =
muy pocas veces a 5 = muy a menudo, M = 2,21, SD = 1,20). La importancia personal (ver Kim et al.,
2004; Moy et al., 2001) se midió con el ítem "El tema de la naturalización es muy importante para mí
personalmente" (1 = no estoy de acuerdo en absoluto 5 = totalmente de acuerdo; M = 4.14, SD =
1.11). Attitude extremity (M = 1.45, SD= 0.92) se calculó tomando el valor absoluto de la diferencia
entre la propia actitud de los participantes (ver abajo) y el punto medio de la escala. Esta vez, la certeza
de la actitud y la extremidad solo se correlacionaron moderadamente (r = .29, p <.001), lo que no
indica preocupación por la multicolinealidad. Ambas medidas quedaron así en el modelo.

Como controles, incluimos sexo (2 = mujer, 1 = hombre), edad y educación. Importancia de la

televisión (M = 3.83, SD = 1.24) y periódico (M = 3.89, SD = 1.22) para estar informado sobre política
(1 = muy poco importante para 5 = muy importante) y una medida de discusión general (puntaje
promedio del cantidad de comunicación interpersonal con la familia / personas con las que uno vive,
cónyuge / pareja y amigos; 1 = muy pocas veces a 5 = muy a menudo, a = 71; M = 2.54, SD = 1.17)
se midieron. La actitud del problema se midió con un índice confiable de tres ítems (a = 72; M = 3.98,

17
SD = 1.71, "Apruebo reglas de naturalización más estrictas en Suiza", 1 = no estoy de acuerdo en
absoluto con 10 = totalmente de acuerdo; "Ya hay demasiados extranjeros en Suiza"; y
"Naturalizaciones masivas deben ser detenidas", 1 = no estar de acuerdo en absoluto a 5 = totalmente
de acuerdo). El análisis de datos fue equivalente a los dos estudios previos.

Resultados
Varios controles ejercen un efecto significativo en discusiones peligrosas (ver Tabla 3). El sexo (P =
-.12, p <.001), la educación (P = -.09, p <.01) y el uso de periódicos (P = .08, p <.05) son predictores
significativos. El predictor más fuerte de todos los controles, sin embargo, es la cantidad de discusión
general que informaron nuestros encuestados (p = 0,50, p <0,001). No hay efecto de certeza de actitud
y clima de opinión sobre la expresión de opinión peligrosa.

Lo que es más importante, sin embargo, nuevamente hay una interacción significativa de certeza
de actitud y clima de opinión (P = -.29, p <.05). Esto está en línea con nuestra primera hipótesis de
que la certeza de la actitud modera la relación entre el clima de opinión y la expresión de opinión.
Aunque la certeza de la actitud está débilmente relacionada con la percepción de un clima mayoritario
(r = .06, p <.05), esta correlación desaparece si se incluyen los mismos controles que en la Tabla 3.
Se sigue que se pueden descartar explicaciones alternativas: Actitud la certeza no es un mediador
entre el clima y la expresión de opinión ni es un predictor del clima de opinión.

Como lo revela la Tabla 3, no hay ningún efecto de importancia personal o extremo de actitud en
la discusión peligrosa. Las interacciones de importancia (P = -0,0, ns) y extremidades (P = -0,08, ns)
con clima mayoritario no son significativas y, por lo tanto, quedan fuera del modelo.

Por lo tanto, solo la certeza de la actitud modera el efecto del clima de opinión; actitud extremo e
importancia no. Los resultados para probar e interpretar este efecto de interacción con la técnica
Johnson-Neyman son los siguientes (ver Figura 3): cuando la certeza de actitud es baja (por debajo
de un valor de 1,8), un efecto significativo (p <.05) de la percepción del clima de opinión discusión
peligrosa puede ser observada. Por encima de ese valor, no hay relación alguna. Curiosamente, para
valores muy altos de certeza de actitud, el signo de la relación se vuelve negativo pero no alcanza
significación estadística. Finalmente, probar la interacción revela que hay un efecto positivo
significativo (p <.05) de certeza de actitud en la expresión de opinión para niveles bajos de clima
mayoritario percibido (valores por debajo de 1.64).

Discusión
El estudio 3 muestra que la discusión peligrosa depende de una variedad de factores. No es
sorprendente que los hombres prefieran la discusión peligrosa más que las mujeres, ya que los
hombres están más dispuestos a expresar la disidencia (Maslach, Santee y Wade, 1987). Las personas

18
con mayor educación son menos
Tabla 3. Coeficientes de regresión para predecir la discusión peligrosa (Estudio 3)
No estandarizado Estandarizado
Coeficientes Coeficientes
Predictores p Valor
Bloque 1: datos demográficos
Años -.00 -.04
Sexo -.29 -.12 ***
Educación -.03 -.09 **
R incremental = .02 **** Bloque 2: uso de
2

medios
Noticias de TV de frecuencia .04 .04
Uso periódico de frecuencia Incremental R .08 .08 ***
= .01 ***
2

Bloque 3: tema de actitud y discusión

Emitir actitud .00 .01
Frecuencia general de discusión .52 .50 ****
Incremental R = .25 **** Bloque 4:
2

predictores focales
Clima mayoritario percibido .00 .00
Certeza de la actitud .02 .02
Importancia -.02 -.02
Attitude extremity Incremental R = .00
2 -.04 -.03
Block 5: Interaction

-.07 -.29 **

Mayoría percibida Clima x Certeza de la actitud

Incremental R = .002 ** 2

Total R = .28 Total R = .27

2 2

Ajustar
** p <.05. *** p <.01. **** p <.001.

dispuestos a expresar sus opiniones que los menos educados, posiblemente porque las personas con
menos educación están más preocupadas por los efectos negativos de la inmigración (por ejemplo,
menos oportunidades de empleo para los ciudadanos suizos). Como antes, la importancia de algunos
medios de comunicación se puede explicar ya sea por el hecho de que los medios de noticias
proporcionan la información para participar en discusiones peligrosas o por el argumento de que una
discusión peligrosa aumenta el uso de los medios de comunicación en un intento de mantenerse
informado. Al igual que en los dos estudios anteriores, la frecuencia general de la discusión es un
fuerte predictor: las personas que generalmente discuten sus opiniones más que otros también tienen
más probabilidades de unirse a discusiones peligrosas.

19
 Más importante aún, como en los estudios previos, no existe un efecto no moderado del clima de
opinión sobre una discusión peligrosa. De hecho, la técnica Johnson-Neyman reveló que para las
personas que tienen actitudes acerca de la naturalización de los inmigrantes con baja certeza, el clima
mayoritario es un predictor significativo de discusión peligrosa. En otras palabras, es probable que
las personas en la posición minoritaria retengan sus opiniones, mientras que las personas que creen
que son mayoría son más propensas a expresar sus opiniones. Sin embargo, cuando la certeza de la
actitud

es moderado o alto, no se puede encontrar tal relación. Estas personas siempre expresarán sus
opiniones sin importar cuán amistoso u hostil sea el clima de opinión. La certeza de la actitud, las
extremidades y la importancia personal no están relacionadas con la discusión peligrosa, lo que apunta
al papel moderador único de la certeza de la actitud en este proceso.

Discusión General
La teoría de la espiral del silencio no supone una relación simple entre el clima de opinión y la
expresión de opinión. La noción de individuos incondicionales abraza la idea de que hay algunas
personas para quienes esta relación no es cierta. Sin embargo, investigaciones anteriores han tratado
esta noción como una suposición y no han intentado medir empíricamente el fenómeno del hardcore.
En este artículo, hemos propuesto que la certeza de la actitud es una variable clave en la identificación
de individuos incondicionales.

En tres encuestas independientes, hemos proporcionado pruebas claras de nuestra primera

hipótesis de que el clima de opinión solo determina la expresión de opinión cuando los individuos
mantienen sus actitudes con certeza de actitud débil o moderada. Es importante destacar que el clima

20
de opinión no tuvo un efecto principal sobre la expresión de opinión. En otras palabras, sin incluir la
certeza de la actitud como una variable moderadora, no se habría encontrado apoyo para una espiral
de silencio en ninguno de los tres estudios. Además, el efecto moderador de la certeza de la actitud
estuvo presente incluso después de controlar otras variables, variables que se ha demostrado que se
relacionan con la expresión de opinión en investigaciones previas.

Las tres encuestas demostraron que la certeza de la actitud, pero no la extremidad de la actitud o
la importancia del tema, moderan la espiral del silencio. En términos de la teoría de la espiral de
silencio, los hallazgos sugieren que no es suficiente tener una actitud extrema o encontrar la actitud
como un objeto importante para expresar la opinión de uno en un clima de opinión hostil. Es más bien
una convicción de que uno posee la verdad que puede romper una espiral de silencio. Esto es
consistente con los hallazgos de estudios previos de que la certeza de la actitud se correlaciona con
otras dimensiones de la fuerza de la actitud (Tormala y Rucker, 2007).

Al observar las diferencias entre los estudios, es sorprendente que tanto el efecto principal de la
certeza de actitud como el efecto principal de la actitud de problema solo se puedan encontrar en el
Estudio 2. Una explicación podría ser que el WEF es un problema más polarizado que el otro dos
problemas Por ejemplo, hubo manifestaciones públicas y protestas contra el WEF. Por el contrario,
estar en contra de que Suiza se una a la UE o aplaudir las reglas de naturalización más estrictas no dio
como resultado la expresión de opinión, ya que estos dos temas están claramente menos polarizados.
Estos dos asuntos no se refieren a eventos que invitan a protestas programadas y organizadas, sino
que son temas establecidos que siempre están en la agenda política hasta cierto punto. En este sentido,
no sorprende que las personas en contra del FEM fueran más propensas a expresar sus puntos de vista
que las personas a favor del FEM.

De manera similar, los temas cubiertos en los Estudios 1 y 3 de alguna manera se relacionan con
referéndums en los que las personas tienen la oportunidad de votar. El estudio 3 se realizó 8 semanas
antes de un referéndum nacional sobre la naturalización de los inmigrantes, y la relación bilateral entre
Suiza y la UE ha sido un tema de referendos anteriores. Para el WEF, sin embargo, las personas podían
expresar sus opiniones en ese debate, pero no tenían ninguna posibilidad de cambiar o detener el foro;
no podían votar por algo, por lo que tenían que buscar otras formas de participar. Esto podría haber
contribuido a los efectos observados de la certeza de la actitud y emitir opinión sobre la expresión de
opinión.

Estos resultados, sin embargo, son algo contradictorios con los hallazgos de otros (p. Ej., Lasorsa,
1991) que observaron un efecto principal significativo de la certeza de la actitud. Por lo tanto, solo
hubo un apoyo mixto para nuestra segunda hipótesis. Dadas las diferencias en el contexto, el tema y
el muestreo de los estudios, podría haber muchas explicaciones para esto. Sin embargo, debe
subrayarse que las investigaciones previas no probaron si el efecto observado de la certeza de la actitud
es cierto en todos los niveles del clima de opinión. La razón es que la interacción entre el clima de

21
opinión y la certeza de la actitud no se incluyó en esos modelos. De hecho, incluso en el Estudio 2, en
el que apareció un efecto principal de certeza de actitud, este efecto fue más débil con los niveles
crecientes de clima mayoritario. Por lo tanto, se necesita más investigación para explicar estas
diferencias.

Implicaciones teóricas
Al considerar las implicaciones más amplias de nuestros hallazgos, se hacen aparentes cuatro cosas.
En primer lugar, estos resultados pueden usarse para argumentar que la investigación futura de la
espiral del silencio no solo debe observar el efecto principal directo del clima de opinión (o la certeza
de la actitud), sino también centrarse en la moderación. Esto puede tener consecuencias importantes
para nuestro juicio sobre el estado de la teoría de la espiral del silencio (Eveland, 1997). Como se
indicó anteriormente, sin examinar los efectos moderados, los estudiosos podrían concluir que no
existe una espiral de silencio cuando no se encuentran efectos principales de las percepciones
climáticas. Esta conclusión, sin embargo, posiblemente no podría estar justificada. La noción de la
teoría del hardcore en espiral del silencio asume explícitamente un efecto moderado. Por lo tanto,
cuando esta noción no se toma en cuenta, la teoría no se está probando adecuadamente.

En segundo lugar, hemos propuesto una medida específica del tema del fenómeno del hardcore,
mediante el cual los individuos pueden mantener sus actitudes con certeza en algunos temas, pero con
menos certeza en los demás. Argumentamos que esto es más apropiado para el fenómeno altamente
específico de la expresión de opinión que para medir la certeza general (es decir, el rasgo). Por
supuesto, hay algunos rasgos que predicen las tendencias de las personas a expresar sus opiniones en
un clima de opinión hostil. Por ejemplo, Hayes et al. (2005) definieron la disposición a autocensurarse
como "la reticencia general de una persona para expresar una opinión a una audiencia que
probablemente esté en desacuerdo" (página 319). Hayes y sus colegas demostraron que el clima de
opinión afecta la expresión de opinión solo entre los autocensurantes de la disposición. De acuerdo
con Hayes et al., suponemos que hay algunas personas que siempre expresarán sus opiniones cuando
se enfrenten a una situación minoritaria, sin importar el tema o el contexto. Por lo tanto, el fenómeno
del hardcore puede ser tanto general como específico de la cuestión. Sin embargo, la certeza de la
actitud debería explicar una mayor variabilidad en situaciones específicas donde la influencia de las
tendencias disposicionales generales es débil. También se puede esperar que los altos autocensores
sean especialmente propensos a romper la espiral de silencio cuando tienen actitudes muy ciertas.

Claramente, se necesita más investigación para desentrañar el rasgo y las influencias específicas del
tema en la expresión de opinión minoritaria. la certeza de la actitud debería explicar una mayor
variabilidad en situaciones específicas donde la influencia de las tendencias disposicionales generales
es débil. También se puede esperar que los altos autocensores sean especialmente propensos a romper
la espiral de silencio cuando tienen actitudes muy ciertas. Claramente, se necesita más investigación
para desentrañar el rasgo y las influencias específicas del tema en la expresión de opinión minoritaria.

22
la certeza de la actitud debería explicar una mayor variabilidad en situaciones específicas donde la
influencia de las tendencias disposicionales generales es débil. También se puede esperar que los altos
autocensores sean especialmente propensos a romper la espiral de silencio cuando tienen actitudes
muy ciertas. Claramente, se necesita más investigación para desentrañar el rasgo y las influencias
específicas del tema en la expresión de opinión minoritaria.

En tercer lugar, y muy relacionado con esto, los resultados de la presente investigación sugieren
que las personas más duras podrían ser un grupo más grande de lo que comúnmente se piensa. El
análisis descriptivo adicional muestra que aproximadamente un tercio de nuestras muestras tenían
actitudes inciertas o moderadamente ciertas. Esto, de hecho, significa que la espiral de silencio solo
es relevante para una parte más bien pequeña del público. Por el contrario, investigaciones previas, y
especialmente la propia Noelle-Neumann (1993), han supuesto que los hardcore son una pequeña
minoría en una sociedad y no una mayoría predominante. Aunque debemos ser muy cuidadosos con
la generalización de estos hallazgos descriptivos a otros temas o contextos, puede valer la pena
reconsiderar el argumento de que los individuos incondicionales son la excepción a la regla, es decir,
asumir una espiral de silencio para todos. Al menos en nuestros estudios, la mayoría de los encuestados
eligieron hablar claro aunque enfrentaban un clima de opinión hostil. Para algunos, solo se podía
observar una espiral de silencio.

En cuarto lugar, nuestros hallazgos también cuestionan implícitamente el argumento teórico de

Noelle-Neumann (1993) de que la espiral del silencio solo funciona para cuestiones morales o
cargadas de valores. Por el contrario, se puede especular que los temas cargados de valor son aquellos
que polarizan opiniones, es decir, aquellos que conducen a actitudes bastante ciertas. Dicho de otra
manera, cuando un problema tiene un elemento moral, debería existir una mayor probabilidad de que
los individuos se involucren profundamente en esos asuntos. Esto, a su vez, llevaría a una alta certeza
de actitud, lo que eventualmente debilitaría una espiral de silencio. En apoyo preliminar de esta idea,
Hornsey et al. (2003) encontraron que las personas con una fuerte base moral para sus actitudes eran
algo más propensas a expresar sus opiniones minoritarias que la mayoría (es decir, exhibían
contraconformidad). Una explicación es que estos individuos, en relación con sus contrapartes con
una base moral débil para sus actitudes, se sentían más seguros de que sus actitudes eran correctas, lo
que les hacía expresar sus opiniones con más libertad. En otras palabras, la certeza de la actitud puede
mediar en la relación entre la base moral de la propia actitud y (la falta de) espiral de efectos de
silencio. Sin embargo, los problemas que carecen de cualquier tipo de componente moral también es
poco probable que provoquen una espiral de silencio, simplemente porque las personas pueden no
preocuparse por lo que otros piensan.

Siguiendo esta línea de razonamiento, uno podría argumentar que es muy probable que se encuentre
una espiral de silencio en los asuntos cargados de valores moderados. Nuevamente, se necesita
investigación futura para probar estas especulaciones. lo que les hace expresar sus opiniones con más
libertad. En otras palabras, la certeza de la actitud puede mediar en la relación entre la base moral de

23
la propia actitud y (la falta de) espiral de efectos de silencio. Sin embargo, los problemas que carecen
de cualquier tipo de componente moral también es poco probable que provoquen una espiral de
silencio, simplemente porque las personas pueden no preocuparse por lo que otros piensan. Siguiendo
esta línea de razonamiento, uno podría argumentar que es muy probable que se encuentre una espiral
de silencio en los asuntos cargados de valores moderados. Nuevamente, se necesita investigación
futura para probar estas especulaciones. lo que les hace expresar sus opiniones con más libertad. En
otras palabras, la certeza de la actitud puede mediar en la relación entre la base moral de la propia
actitud y (la falta de) espiral de efectos de silencio. Sin embargo, los problemas que carecen de
cualquier tipo de componente moral también es poco probable que provoquen una espiral de silencio,
simplemente porque las personas pueden no preocuparse por lo que otros piensan. Siguiendo esta línea
de razonamiento, uno podría argumentar que es muy probable que se encuentre una espiral de silencio
en los asuntos cargados de valores moderados. Nuevamente, se necesita investigación futura para
probar estas especulaciones. simplemente porque las personas pueden no preocuparse por lo que otros
piensan. Siguiendo esta línea de razonamiento, uno podría argumentar que es muy probable que se
encuentre una espiral de silencio en los asuntos cargados de valores moderados. Nuevamente, se
necesita investigación futura para probar estas especulaciones. simplemente porque las personas
pueden no preocuparse por lo que otros piensan. Siguiendo esta línea de razonamiento, uno podría
argumentar que es muy probable que se encuentre una espiral de silencio en los asuntos cargados de
valores moderados. Nuevamente, se necesita investigación futura para probar estas especulaciones.

Limitaciones

Hay algunos inconvenientes de nuestros estudios que merecen una consideración cuidadosa. Para
empezar, aunque incluimos la misma lista de controles en los tres estudios, hubo ligeras diferencias
en la redacción de los ítems para esos controles. Sin embargo, los efectos fueron en gran medida
consistentes en los tres estudios.

Otro inconveniente es que utilizamos medidas de elementos individuales para algunas variables,
que incluyen: (a) certeza de actitud, (b) clima de opinión y (c) expresión de opinión. Para medir la
certeza de la actitud, utilizamos un elemento estándar que ha sido establecido en investigaciones
previas y por destacados expertos en investigación sobre certeza de actitud (por ejemplo, Fazio y
Zanna, 1978; Petrocelli et al., 2007; Tormala & Petty, 2002). Debido a que este ítem ha sido validado
en un cuerpo tan extenso de trabajo académico y no conocemos una medida de certeza de actitud
igualmente prevalente, lo incluimos en los estudios actuales.

Sin embargo, en lo que respecta al clima de opinión percibido, no existe una medida de ítem único
igualmente establecida disponible en la literatura. Muchos estudios han utilizado ítems individuales,
pero la mayoría de ellos son bastante diferentes unos de otros (p. Ej., Kim et al., 2004; Moy et al.,
2001). En el Estudio 1, operacionalizamos el clima de opinión combinando dos medidas como se ha

24
hecho en numerosos estudios de espiral de silencio (Neuwirth, 2000; Scheufele et al., 2001; Willnat
et al., 2001). El Estudio 2 fue diseñado para replicar el Estudio 1 utilizando una evaluación directa del
clima de opinión. Debido a que las operacionalizaciones de un solo ítem en ambos estudios son
potencialmente problemáticas, usamos una medida de clima de opinión de dos ítems en el Estudio 3.
A pesar de estas diferencias en la operacionalización, los resultados fueron consistentes en los tres
estudios y proporcionan evidencia convergente en apoyo de nuestra hipótesis.

Finalmente, la variable dependiente de la clave se operacionalizó como un índice basado en varios

ítems en los Estudios 1 y 2, en lugar de utilizar ítems individuales que utilizan escenarios hipotéticos.
Este es un procedimiento establecido en la espiral de investigación del silencio (por ejemplo, Perry y
Gonzenbach, 2000; Petrie y Pinter, 2002; Salmon y Oshagan, 1990). En el Estudio 3, se utilizó una
medida de elemento único para capturar una discusión peligrosa. Se deberían usar medidas más
refinadas para esa construcción en futuros estudios.

Tomados en conjunto, si bien hay problemas con las medidas de elementos individuales en algunos
estudios, todas las variables clave dependientes e independientes se midieron de manera apropiada en
al menos un estudio. Si bien un estudio en particular puede ser criticado por ciertas
operacionalizaciones, la evidencia acumulada en los tres estudios da credibilidad a nuestra teorización.

Investigación futura
Aunque pudimos observar el mismo efecto en tres estudios independientes, trabajando con diferentes
cuestiones y, a veces, diferentes medidas, se necesita más investigación para demostrar la influencia
causal de la certeza de la actitud. Una dirección futura útil sería realizar un estudio de panel que
demuestre la influencia moderadora de la certeza de actitud sobre varios puntos en el tiempo. Esto nos
permitiría hablar de verdaderas espirales (para el mismo argumento, ver Neuwirth et al., 2007).

Relacionado con esto, hemos demostrado que la certeza de la actitud sirve como moderador, y no
como mediador, de la relación entre las percepciones climáticas y la expresión de opinión. Los tres de
nuestros estudios investigaron cuestiones políticas existentes. Para tales cuestiones, en las que es
probable que las personas ya hayan establecido sus actitudes, el clima de opinión podría ser menos
importante para explicar la certeza de la actitud. Para cuestiones nuevas (por ejemplo, una política
desconocida o ficticia), sin embargo, es plausible que un clima de opinión mayoritario pueda aumentar
la certeza de la actitud (ver Eaton, Majka y Visser, 2008). La razón es que las personas pueden sentir
una mayor necesidad de buscar en el clima de opinión pistas sobre qué pensar sobre temas novedosos
(en comparación con los existentes). Por lo tanto, tratar la certeza de la actitud tanto como un
moderador del clima de opinión de la mayoría sobre la expresión de opinión y como una consecuencia
del clima de opinión de la mayoría en los estudios futuros parece ser un esfuerzo que vale la pena.

Finalmente, la construcción de la certeza de la actitud en sí misma necesita una mayor elaboración.

25
Recientemente, Petrocelli et al. (2007) demostraron que la certeza de la actitud puede conceptualizarse
y distinguirse empíricamente en términos de claridad de actitud (saber cuál es la actitud de uno) y
corrección de actitud (saber que la actitud de uno es la correcta). Nuestra comprensión de la certeza
de la actitud es más consistente con la noción de corrección de actitud. Por lo tanto, distinguir la
corrección de la actitud de la claridad de la actitud cuando se investigan los efectos moderados en la
espiral del silencio podría ser útil en futuros estudios.

Conclusión

El presente artículo sugiere que la teoría de la espiral de silencio se puede enriquecer dando más peso
a la idea de individuos incondicionales que están dispuestos a expresar puntos de vista disidentes.
Sugerimos que la certeza de la actitud como una variable específica del tema puede capturar esta idea.
En tres estudios, hemos demostrado que un clima de opinión hostil afecta la expresión de opinión solo
entre aquellos que no están muy seguros de sus actitudes. El establecimiento de esta condición límite
puede contribuir potencialmente a la detección de espirales de opinión en investigaciones empíricas
futuras.

26