Documento

Rol: 24028
Ministro: Espejo Zúñiga, Humberto
Redactor: Faúndez Vallejos, Osvaldo
Redactor: Gálvez Blanco, Ricardo
Abogado integrante: Gorziglia Balbi, Arnaldo
Abogado integrante: Marín Vallejo, Urbano
Tribunal: Corte de Apelaciones de La Serena(CLSE)
Partes: Empresa Eléctrica Transnet SA con Superintendencia de Electricidad y Combustibles
Tipo Recurso: Recurso de Apelación
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 28/04/2000
Cita Online: CL/JUR/3692/2000

Sumarios:
1. La rebaja de la multa impuesta por la recurrida, fundada en el artículo 172, letra f del decreto 327/97, del
Ministerio de Minería, aparece plenamente justificada si se tiene para ello en consideración que dentro de la
escala de sanciones que se puedan aplicar ¿artículo 6° de la ley N° 18.410¿, en primer término aparece la
clausura, y luego una multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales, por lo que las doscientas
unidades impuestas resultan razonables en consideración a que el corte de energía se produjo un día no laboral,
en período de racionamiento eléctrico y debido a una falla que no le fue imputable directamente a la reclamante.
Texto Completo:
La Serena, 28 de abril de 2000.
Vistos:
A fojas 17 se presenta don Pablo Silva Oro, abogado, actuando como agente oficioso de la Empresa
Eléctrica Transnet S.A., ambos domiciliados en La Serena, calle Bernardo OHiggins N° 290, actuación
ratificada a fojas 33, formulando reclamación en contra de la resolución exenta N° 67, de 14 de enero de 2000,
de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que condenó a la mencionada empresa al pago de dos
multas de 400 Unidades Tributarias Mensuales (UTM) cada una, por supuesta infracción al artículo 81 del
decreto con fuerza de ley N° 1, de 1982, del Ministerio de Minería, disposición que según dicha resolución se
complementa y desarrolla en los artículos 165 y 172 letra h) del Reglamento de la Ley Eléctrica e infracción al
artículo 172 letra f) del mismo Reglamento.
Expresa el reclamante que oportunamente interpuso recurso de reposición en contra de la citada resolución
N° 67, el que fue rechazado en la resolución exenta N° 380, de 16 de febrero de 2000.
Describiendo los hechos, el recurrente expone que el día 30 de mayo de 1999, a las 11:28 horas se produjo
la salida intempestiva del Sistema Interconectado Central (SIC), de la central generadora denominada Central
Nueva Renca, originándose una falla generalizada que implicó la suspensión del servicio público eléctrico
dentro de toda la zona que comprende el SIC (sistema eléctrico conformado por las empresas generadoras de
energía eléctrica, de transmisión de energía eléctrica y de distribución de servicio público eléctrico que operan
coordinadas entre sí entre Taltal y Puerto Montt). Esta falla motivó una investigación por parte de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, la que condujo, en lo que respecta a la empresa recurrente, a
la formulación de cargos en su contra y a la aplicación de las multas antes referidas por dos supuestas
infracciones a las normas del Reglamento Eléctrico, consistentes en incumplimiento de las funciones básicas del
Centro de Despacho Económico de Carga del Sistema Interconectado Central (CDEC SIC), que según la
Superintendencia serían imputables a Transnet S.A. por el solo hecho de ser ésta integrante del CDEC.
El recurrente agrega que a la fecha de la falla, Transnet S.A. no había comunicado a la Presidencia del
CDEC SIC la designación de su representante ante dicho organismo, lo que sólo ocurrió el 7 de junio de 1999,
fecha a partir de la cual comenzó a participar en las decisiones del CDEC SIC, por lo que no corresponde
imputarle participación ni responsabilidad por las presuntas infracciones de la entidad cometidas con
anterioridad. Sin perjuicio de ello, en lo específico de los cargos formulados, basa su reclamación en los
siguientes fundamentos:
En lo que respecta a la primera infracción, relativa al artículo 81 de la Ley Eléctrica, expresa que no
corresponde dicha imputación a Transnet S.A. porque:
a) La labor de coordinación a que se refieren las disposiciones citadas se realiza a través del CDEC SIC
organismo distinto e independiente al que correspondería el presunto incumplimiento;

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

b) Cualquier responsabilidad que se pretenda hacer efectiva en contra de Transnet S.A. como integrante del
CDEC SIC debe realizarse sólo a través del procedimiento establecido en el artículo 203 del Reglamento, lo que
no ocurrió, acarreando la nulidad de los cargos formulados y sanciones impuestas;
c) La coordinación que realice el CDEC SIC se debe efectuar conforme a las normas y reglamentos que
proponga la Comisión Nacional de Energía, los que hasta la fecha no se han dictado;
d) La desconexión de carga en barras de consumo a que se refiere la letra h) del artículo 172 del Reglamento
Eléctrico no depende de Transnet S.A. y ni siquiera está facultada para operarlas en forma independiente.
En cuanto a la segunda infracción, consistente en transgredir lo dispuesto en la letra f) del artículo 72 del
decreto supremo N° 327, de 1997, del Ministerio de Minería, que impone al CDEC la función básica de elaborar
los procedimientos necesarios para cumplir, en cada nivel de generación y transporte, las exigencias de calidad
de servicio, Transnet S.A., reclama no ser infractora por los siguientes fundamentos:
a) Cualquier responsabilidad que como integrante del CDEC SIC se quiera hacer efectiva en su contra, debe
realizarse a través del procedimiento establecido en el artículo 203 del Reglamento Eléctrico, procedimiento
previo e ineludible que no siguió la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, por lo que los cargos y
sanciones son nulos.
b) Sin perjuicio de lo anterior, es un hecho reconocido por la autoridad eléctrica que aún no se han dictado
las normas de calidad de servicio a que se refiere la letra f) del citado artículo 172.
c) La resolución impugnada pretende hacer responsable a la empresa de transmisión de energía eléctrica de
IV Región y parte de la V del país, por la caída de una central generadora de electricidad ubicada en la Región
Metropolitana, que no tiene vinculación física ni jurídica con Transnet S.A.
Informando el recurso de reclamación interpuesto, el Superintendente de Electricidad y Combustibles
solicita su rechazo por los fundamentos siguientes:
1) Las sanciones que impone la Superintendencia se fundan en su normativa orgánica contenida en la ley N°
18.410 artículo 2°, en el título IV y artículo 16 de la misma ley, sujetas al procedimiento contenido en sus
artículos 17, 18 A y 19, desarrollado en el decreto N° 119, de 1989, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, el que puede iniciarse de oficio en los casos en que la Superintendencia tome conocimiento de
hechos que pudieren importar infracción al ordenamiento eléctrico, de gas o de combustibles líquidos o las
órdenes e instrucciones impartidas por el Servicio.
2) El análisis de la información recabada con motivo de la falla en el suministro eléctrico permitió detectar
una serie de transgresiones a la normativa vigente con motivo de las cuales la Superintendencia formuló a
Transnet S.A. los cargos que se indican en el N° 3 de la resolución exenta N° 67, y que se resumen en
incumplimientos relativos a las obligaciones de preservar la seguridad del servicio, de elaborar los
procedimientos necesarios para cumplir las exigencias de calidad de servicio, y de establecer, coordinar y
verificar la reserva de potencia del sistema y de coordinar la desconexión en barras de consumo y otras medidas
para preservar la seguridad de servicio global del sistema eléctrico.
A fojas 81 se trajeron los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que el día 30 de mayo de 1999, a las 11:28 horas se produjo una falla generalizada que implicó la
suspensión del servicio público eléctrico dentro de toda la zona que comprende el SIC (sistema eléctrico
conformado por las empresas generadoras de energía eléctrica, de transmisión de energía eléctrica y de
distribución de servicio público eléctrico que operan coordinadas entre sí entre Taltal y Puerto Montt), falla que
tuvo su origen en la salida intempestiva del sistema, de la Central Nueva Renca, de propiedad de la Sociedad
Eléctrica Santiago S.A.
Segundo: Que con motivo de la investigación a que dio lugar la falla antes referida, la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles, habiendo detectado transgresiones a la normativa vigente, determinó sanciones a
las diversas empresas que considera con responsabilidad en dichas transgresiones, entre ellas, a la empresa
reclamante Eléctrica Transnet S.A.; en este caso, mediante la resolución exenta N° 67, de 14 de enero de 2000,
que aplica dos sanciones: la primera, consistente en una multa de 400 Unidades Tributarias Mensuales (UTM),
por transgredir lo dispuesto en el artículo 81 del D.F.L. N° 1, de 1982, del Ministerio de Minería, y la segunda,
consistente en una multa de igual monto, por transgredir lo dispuesto en la letra f) del artículo 172 del decreto
supremo N° 327, de 1997, del mismo Ministerio.
Tercero: Que el artículo 81 del D.F.L. N° 1, de 1982, antes citado, establece en su inciso segundo, en lo
pertinente, que la operación de las instalaciones eléctricas de los concesionarios que operen interconectados

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

entre sí, deberá coordinarse con el fin de:

1. Preservar la seguridad del servicio en el sistema eléctrico;
2. Garantizar la operación más económica para el conjunto de las instalaciones del sistema eléctrico;
3. Garantizar el derecho de servidumbre sobre los sistemas de transmisión establecidos mediante concesión.
Y agrega el inciso tercero que esta coordinación deberá efectuarse de acuerdo con las normas y reglamentos
que proponga la Comisión (Nacional de Energía).
A su vez, el artículo 165 del decreto supremo N° 327, de 1997, del Ministerio de Minería, que fijó el
Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos, reproduce, prácticamente sin modificaciones, los dos
incisos antes transcritos y el artículo 172 del mismo Reglamento, dispone en sus letras f) y h) que con el objeto
de coordinar la operación de centrales generadoras y sistemas de transporte, cada CDEC realizará las siguientes
funciones básicas:
f) Elaborar los procedimientos necesarios para cumplir, en cada nivel de generación y transporte, las
exigencias de calidad de servicio de este reglamento y las demás normas dictadas conforme a él e incluirlos en
el reglamento interno;
h) Coordinar la desconexión de carga en barras de consumo, así como otras medidas que fueren necesarias
por parte de los integrantes del sistema eléctrico sujetos a coordinación, para preservar la seguridad del servicio
global del sistema eléctrico, según los procedimientos establecidos en el reglamento interno.
Cuarto: Que el análisis de las normas jurídicas en que se basan las sanciones aplicadas, lleva a efectuar una
distinción entre ellas. En efecto, la redacción del artículo 81 del D.F.L. N° 1, de 1982, cuya transgresión se
indica como fundamento de la primera de las multas impuestas, contiene una sola obligación, y de naturaleza
genérica, cual es que la operación de las instalaciones eléctricas de los concesionarios que operen
interconectados entre sí, debe coordinarse para lograr los tres objetivos básicos que indica. En otras palabras, la
obligación única es de coordinación, la cual, siguiendo el inciso tercero de la misma disposición, deberá
efectuarse de acuerdo con las normas y reglamentos que proponga la Comisión, hoy vigentes en el decreto N°
327, de 1997, del Ministerio de Minería, sobre Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos.
Por su parte, la segunda de las multas aplicadas, indica como fundamento la transgresión de lo dispuesto en
la letra f) del artículo 172 del Reglamento recién citado, que no es otra cosa que una de las numerosas funciones
básicas que el referido precepto asigna a cada CDEC precisamente con el objeto de coordinar la operación de
centrales generadoras y sistemas de transporte.
Quinto: Que el análisis que antecede conduce a considerar que la transgresión imputada a la empresa
reclamante es, en esencia, una sola, ya que las diversas funciones básicas que contiene el artículo 172 del
Reglamento están señalando la forma en que las centrales generadoras y sistemas de transporte deben coordinar
su operación, especificando (o desarrollando, como lo expresa la Superintendencia) la misma obligación que en
forma genérica establece el artículo 81 del D.F.L. N° 1, lo que excluye conceptualmente (non bis in idem) la
posibilidad de aplicar dos sanciones distintas para una misma infracción, ya que aparece claro que es el mismo
incumplimiento de la norma específica de coordinación, lo que permite imputar el incumplimiento del deber
genérico de coordinación enunciado en la ley, razones por las cuales se desestimará la procedencia de aplicar la
primera de las sanciones.
Sexto: Que en relación con los fundamentos de la reclamación relativos a la segunda de las sanciones
aplicadas, concordando este tribunal con los argumentos que llevaron a la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles a confirmar los hechos constitutivos de los cargos formulados en contra de la Empresa Eléctrica
Transnet S.A., tanto en la resolución N° 67 que aplicó las sanciones, cuanto en el informe que rola a fojas 68, se
tendrá presente, además, lo siguiente: a) que encontrándose acreditado con los dichos de la propia reclamante en
su presentación de fojas 2, que con fecha 5 de mayo de 1999 Transnet S.A. se integró formalmente al CDEC, no
es aceptable subordinar la vigencia de las obligaciones legales y reglamentarias de las empresas integrantes del
CDEC a la comunicación que éstas deben efectuar acerca de la designación de su representante ante dicha
entidad; b) que conforme a lo dispuesto por el artículo 202 de tantas veces citado decreto N° 327, cada
integrante del CDEC, calidad que detenta la empresa reclamante, es responsable separadamente por el
cumplimiento del referido Reglamento, de modo que no puede pretender eximirse de dicha responsabilidad
sosteniendo que ésta le correspondería al CDEC, que en el hecho no es más que una instancia de coordinación
de sus integrantes; c) que la norma contenida en el artículo 203 del decreto N° 327, relativa a la iniciativa del
Presidente del respectivo CDEC para hacer efectiva la responsabilidad de sus integrantes por incumplimiento
del reglamento, debe entenderse que se refiere a los casos en que la iniciativa la toma dicha entidad de
coordinación, pero no cuando las sanciones se hayan originado, como en el caso de autos, en la iniciativa del

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Documento

Superintendente, en uso de las facultades fiscalizadoras y sancionadoras que le entregan los artículos 2° y 3° de
la ley N° 18.410, conforme al procedimiento que para esta situación establece el título III del decreto N° 119, de
1989, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Entenderlo de otro modo, conduciría al absurdo
de estimar que el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Superintendencia estarían siempre subordinadas
a la voluntad del CDEC a que pertenece el presunto infractor; d) que la segunda de las multas reclamadas, como
lo dice expresamente la parte dispositiva de la resolución N° 67 impugnada, está sancionando una infracción
distinta e independiente de la falla generalizada del sistema. En efecto, esta sanción se aplica por el
incumplimiento de lo dispuesto en la letra f) del artículo 172 del Reglamento de la Ley General de Servicios
Eléctricos, omisión que si bien fue detectada con motivo de la investigación a que dio lugar la falla del sistema,
igualmente podría haberlo sido en cualquier oportunidad en que la Superintendencia ejerciera sus facultades
fiscalizadoras, de modo que no constituye razón suficiente para eximir de esta sanción a la empresa reclamante,
el hecho de que no tenga vinculación física ni jurídica con la central generadora cuya caída originó la falla.
Por estos fundamentos, y lo dispuesto en los artículos 81 del D.F.L. N° 1, de 1982, del Ministerio de
Minería; 165 y 172 del decreto N° 327, de 1997, del mismo Ministerio; 8° del decreto N° 119, de 1989, del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y 2°, 3°, 16, 19 y 20 de la ley N° 18.410 y las respectivas
normas modificatorias de ésta contenidas en la ley N° 19.613, se acoge la reclamación deducida en autos, sólo
en cuanto:
I) Se declara improcedente la multa ascendente a la suma de cuatrocientas unidades tributarias mensuales
que la resolución N° 67, de 14 de enero de 2000, de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles aplicó a
la Empresa Eléctrica Transnet S.A. por transgresión a lo dispuesto en el artículo 81 del D.F.L. N° 1, de 1982,
del Ministerio de Minería.
II) Se reduce de cuatrocientas a doscientas unidades tributarias mensuales, la multa que la citada resolución
N° 67 aplicó a la empresa reclamante por transgresión a letra f) del artículo 172 del decreto N° 327, de 1997, del
Ministerio de Minería.
III) Ejecutoriada que sea esta resolución, impútese el dinero consignado a fojas 26 vuelta, al monto de la
multa en definitiva impuesta.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Redacción del señor Alfredo Azancot Vallejo, Ministro Titular.
Pronunciado por los Ministros señor Alfredo Azancot Vallejo, señora Isabella Ancarola Privato y señor
Jaime Franco Ugarte. Se deja constancia que no firma la Ministra señora Ancarola, no obstante haber
concurrido a la vista de la causa y al acuerdo del fallo por encontrarse haciendo uso de permiso.

© Westlaw Thomson Reuters 4