Fallo Incompetencia Lopez Camara Federal

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 4943/2016/7/CA5
CCCF – Sala I
CFP 4943/2016/7/CA5
“López, Cristóbal y otros s/
competencia”
Juzgado N° 10 – Secretaría N° 19
///////////////nos Aires, 14 de febrero de 2017.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Dr. Jorge L. Ballestero dijo:
I. Con fecha 24 de noviembre pasado, el Dr.
Julián Ercolini admitió el planteo promovido por la defensa del Sr.
Ricardo Echegaray, declarándose incompetente en favor del fuero en
lo penal económico.
Tras delimitar las posibles calificaciones
legales aplicables al caso, todas ellas contenidas en la ley 24.769, y de
recordar la especificidad que caracteriza a aquel fuero, el juez
consideró que es aquella magistratura la llamada a conocer en los
hechos de sumario. Asimismo, evocó una decisión adoptada por la
Sala A de la Cámara en lo Penal Económico en la que se sostuvo que
la investigación de estos eventos, alcanzados por el trámite de una
causa correspondiente al Juzgado N° 11, debía permanecer en esa
órbita. Finalmente, también tuvo en cuenta los beneficios y las
implicancias sustantivas –en lo que hace a la realización de las metas
del derecho penal de fondo- que persuadían a que el legajo pasara a
conocimiento de aquel fuero.
II. Tanto el acusador público como el
particular manifestaron su discrepancia ante el temperamento
adoptado.
El Dr. Gerardo Pollicita recordó la
inconsistencia del decisorio frente a otro que, meses atrás, había
decantado por la solución inversa. Allí, el Dr. Ercolini había solicitado
a la magistrada del Juzgado en lo Penal Económico N° 11 que se
Fecha de firma: 14/02/2017

Firmado por: JORGE LUIS BALLESTERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO RODOLFO FREILER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: IVANA S. QUINTEROS, SECRETARIA DE CÁMARA
#28957167#171845134#20170214142450028
inhibiera de continuar interviniendo en la causa a fin de su
acumulación al expediente en trámite ante su tribunal –el N°
15.734/08-.
Por otra parte, destacó que la decisión del
juez de grado se fundó en un recorte arbitrario de los hechos pues,
haciendo énfasis en la conducta de los particulares involucrados,
soslayó que ellos fueron sólo partícipes de un delito concebido y
orquestado desde la Administración Federal de Ingresos Públicos. A
la vez, el juez habría olvidado que esta maniobra se engarza en un
universo mucho más amplio que incluye varias investigaciones que
específicamente citó.
Ya desde una óptica más normativa, el Sr.
Fiscal efectuó un análisis de los tipos penales supuestamente
involucrados, descartando su posible aplicación al caso, lo cual dejaba
una única lectura jurídica que desterraba la competencia del fuero en
lo penal económico.
Finalmente, y tras señalar que ningún
elemento novedoso daba basamento al cambio de criterio operado,
adujo que la declinatoria de competencia atentaba contra la mejor y
más pronta administración de justicia frente al notorio avance del
sumario, y que los argumentos de política criminal introducidos
resultaban ajenos a la cuestión.
III. La Administración Federal de Ingresos
Públicos, constituida en querellante reprodujo algunos de los agravios
vertidos por el Sr. Fiscal. En tal sentido, destacó que los hechos de
autos trascienden la mera comisión de delitos tipificados en la ley
penal tributaria pues “…forman parte de una maniobra mucho más
amplia, que es investigada en la causa n° 15.734/08, en la cual se
intenta establecer la presunta comisión del delito de asociación ilícita,
sobre la base de una planificación común entre empresarios y
funcionarios…” (fs. 73vta. –destacado en el original-).
Por lo demás, también reparó en el objeto de
esta causa - destinada a investigar una maniobra defraudatoria por

#28957167#171845134#20170214142450028
CFP 4943/2016/7/CA5
parte de funcionarios de la AFIP-; en el cambio de criterio del

magistrado acerca de quién es el juez competente para la investigación
de esos episodios sin mayores elementos que lo avalen; y en que la
decisión de la Cámara en lo Penal Económico tan sólo se pronunció
en el sentido indicado por estimar prematura la inhibitoria entonces
decidida por el inferior.
Tales argumentos fueron mantenidos y
profundizados en la ocasión contemplada por el art. 454 del Código
Procesal Penal de la Nación (fs. 90 y 153/63), oportunidad en la cual
algunas de las defensas comparecieron a efectos de solicitar la
confirmación de la decisión recurrida (fs. 91/3, 94/8, 99/119, 120/38,
139/50 y 151/2).
IV. Llegado el tiempo de brindar
contestación a los agravios vertidos por las partes, se advierte que el
primer argumento del Sr. Fiscal remite al objeto mismo del proceso en
debate; aspecto de importancia cardinal cuando de lo que se trata es
de definir la magistratura llamada por ley para su juzgamiento.
Aquí el recurrente acusa al juez de haber
incurrido en un recorte del sustrato histórico a investigar que, a su
entender, no coloca el acento en las empresas sino en los funcionarios
que concibieron el plan delictual “en el marco de la asociación ilícita
investigada en la causa madre…”, esto es, la 15.734/08 (fs. 62vta./3 –
destacado en el original-).
En esa misma dirección el Sr. Fiscal también
enumera otros expedientes. En tal sentido, cita la causa 5048/16, en
donde se investiga la asignación de obra pública vial en la provincia
de Santa Cruz; la causa N° 11.352/14, también denominada
“Hotesur”; la causa 3017/13, conocida vulgarmente como la “Ruta del
dinero K” y la causa 3732/16, identificada como “Los Sauces”, por
destacar algunas.
He de reconocer que ciertamente asiste razón
al Dr. Pollicita cuando refiere a la causa “madre” y a su objeto
procesal, del mismo modo en que lo hace cuando invoca la causa de la

#28957167#171845134#20170214142450028
obra pública o de la llamada “Hotesur” que, a aquélla integradas,
describen una plataforma fáctica compleja y universal. Sin embargo,
cuando invoca en sustento de su posición la causa de la “Ruta del
dinero K” o la nominada “Los Sauces” como parte también de ese
espectro y, por tanto, como testimonio de la necesidad de mantener
esta causa también bajo su ámbito de influencia, la fuerza del
argumento se derrumba. Ni una ni otra constituyen hoy parte de los
hechos de investigación de la “mega causa” encabezada por la
15.734/08 al punto de que ni siquiera su conocimiento se encuentra
ante el Juzgado N° 10 del fuero, sino bajo la instrucción de otros
magistrados.
De tal modo, su intento de asimilar este
proceso a aquellos otros; de la afirmación de un objeto procesal único
para, a partir de allí, fundar con éxito su posición sobre la
competencia en este caso en particular, fracasa al enfrentarse a tal
panorama.
Por lo demás, el Sr. Fiscal se encargó de
brindar las razones por las cuales ninguna de las calificaciones
debatidas por el a quo, siempre al interior de la ley penal tributaria,
resultaban aplicables a este supuesto. No obstante, el acusador no
reprodujo igual esfuerzo a la hora de afirmar por qué sí existiría un
supuesto de defraudación que demande la intervención de este ámbito
federal, incurriendo así en una falacia argumental en la medida en
que el rechazo de un presupuesto no significa, sin más, la afección al
otro. De tal modo, aun en el eventual caso de que los tipos penales
referidos por el juez de grado no dieran subsunción al asunto, el fiscal
no explicó los motivos por los cuales sí esas respuestas se hallarían en
la figura de administración fraudulenta que justificaría la competencia
de este fuero.
Por otro lado, el fiscal cuestiona el cambio
de criterio del Dr. Ercolini desde el mes de junio de 2016 al presente
sin mayores elementos que lo justifiquen, olvidando que fue en
octubre pasado cuando la Sala A de la Cámara en lo Penal

#28957167#171845134#20170214142450028
CFP 4943/2016/7/CA5
Económico, al examinar ambos expedientes, sostuvo que la causa

iniciada ante ese fuero debía permanecer tramitando ante esos mismos
estrados, rechazando su remisión a esta sede. En este punto, no está de
más recordar que fue la misma Administración Federal de Ingresos
Públicos la que acudió a aquella justicia en lo penal económico para
investigar a los que “…habrían omitido ingresar al fisco las sumas que
la empresa contribuyente debía abonar en concepto de impuesto a la
transferencia de combustibles. Indicó, además, que habrían provocado
la insolvencia fiscal fraudulenta de esa firma comercial transfiriendo
el dinero no ingresado a otras empresas tenedoras de su capital social
y generando un déficit patrimonial que le impedía afrontar la
millonaria deuda tributaria contraída. Mencionó que esa deuda,
además, habría sido indebidamente refinanciada con diversos planes
de pagos de carácter general o particular, otorgados por funcionarios
del organismo recaudador con el fin de evitar el inicio de un proceso
para su cobro compulsivo…” (Cámara en lo Penal Económico, Sala
A, causa CPE 213/2016/7/CA4, rta. el 4/10/16, del voto del Dr.
Bonzón).
A esta última arista de los hechos se aferra el
fiscal en sustento de su posición. Para él el “eje” de la causa no son
los empresarios, sino los ex funcionarios que administraron
infielmente el patrimonio estatal. Sin embargo, su afirmación
mantiene en suspenso la dilucidación de un interrogante esencial:
quiénes, en definitiva, fueron funcionales a quiénes pues, según dónde
se coloque el acento o de qué manera sean relatados, los mismos
hechos pueden ser vistos desde distintas perspectivas y, por tanto,
justificar tanto una como otra solución. Ello al punto de que la aquí
querellante haya escogido para aquel otro sumario, en donde está
constituida en parte querellante, una narrativa distinta fundando, así,
la competencia del fuero en lo penal económico.
Frente a este horizonte las indeseadas
consecuencias legales que el fiscal menciona en su recurso –fs.
71vta.- no pueden instituirse en válido parámetro para despejar el

#28957167#171845134#20170214142450028
problema en la medida en que, como él mismo bien lo señala, las
cuestiones de política criminal tanto generales como particulares
resultan ajenas a una contienda en donde son otros intereses los que se
debaten.
Por su parte, tampoco los argumentos del
querellante arrojan mayor claridad a la cuestión. En sus esfuerzos por
subrayar la noción de una maniobra defraudatoria nacida del espíritu
de los funcionarios públicos, y así sostener la competencia de este
ámbito, la AFIP ha omitido siquiera precisar la imputación orientada
hacia esos agentes que permita advertir que es su obrar el punto
neurálgico de los sucesos en discusión.
Recuérdese en este aspecto el argumento del
juez al sostener la aplicación al caso de la disposición del art. 13 de la
ley 24.769, invocada también por las defensas, que justamente
reconoce la posibilidad de que funcionarios públicos tomen parte en la
ejecución de los delitos tributarios. De allí se desprende que será su
grado de protagonismo el que determinará entonces bajo qué orbita
quedará el conocimiento del asunto y en ese punto tocaba a los
recurrentes demostrar que es a este fuero federal a quien debe
asignársele tal tarea. No obstante, la atomización del hecho efectuada
por la AFIP en su recurso y la simple apelación a que lo obrado por
los funcionarios “no correspondía” o a que se trató de una conducta
“irregular” nada dice acerca de que los eventos giren en derredor de
ellos y los posicione como autores de un ilícito que sólo toque a esta
magistratura investigar.
En consecuencia, toda vez que los
acusadores no han satisfecho con éxito la carga de demostrar la
incorrección del pronunciamiento apelado, entiendo que no queda más
que homologar la decisión venida en revisión de esta Alzada.
El Dr. Leopoldo Bruglia dijo:
En primer término, considero que por la
etapa procesal inicial en la cual se encuentran ambas actuaciones
sobre las que recae esta contienda de competencia a resolver, impide

#28957167#171845134#20170214142450028
CFP 4943/2016/7/CA5
que pueda expedirme de manera categórica respecto a qué jurisdicción

debe seguir interviniendo en estos autos.
Ello responde a que, si bien se encuentra
delimitado el objeto de imputación en estas actuaciones, este no
reviste -por el momento- la entidad concluyente en esta etapa procesal
para poder definir la independencia absoluta con las causas conexas
tramitadas en este fuero, a las que luego me referiré, pudiendo variar a
lo largo del avance de la investigación.
Asimismo, en algunos aspectos coincido con
los fundamentos vertidos por la Sala A de la Cámara Penal
Económico (voto del Dr. Bonzón) en cuanto a que esta cuestión
planteada resulta prematura al no hallarse debidamente esclarecido el
correcto encuadre legal de la maniobra.
En este contexto, y analizadas las constancias del
presente legajo y las actuaciones conexas a las Nro. 4943/16, en la
cual –en esta última- el Juzgado Criminal y Correccional Federal Nro.
10 declina su competencia a favor del Juzgado Nacional en lo Penal
Económico Nro 11 para que acumule esta causa a la Nro. 213/16 de
esa sede, considero que corresponde conservar por el momento el
estatus quo actual y, en consecuencia, mantener la competencia de
este fuero federal.
Ello es así, en atención a que el objeto
procesal materia de la causa Nro. 4943/16, en principio podría no sólo
limitarse a la descripción del hecho imputado en el marco de ese
legajo, sino que resultaría mucho más amplio en razón de la posible
conexidad objetiva –en esta etapa procesal- existente con la causa
“madre” Nro 15.734/08 y, principalmente con sus otras conexas
registradas como causas Nros. 2710/16 y 2724/16 –todas ellas en
trámite ante el Juzgado Federal 10-.
Las actuaciones de mención resultarían ser
una única causa que se ha separado en actuaciones complementarias, a
través de las cuales se formaron causas que tramitan en forma
separada, pero cuyo objeto procesal residiría –por el momento- en una

#28957167#171845134#20170214142450028
única hipótesis criminal que abarcaría diferentes hechos conexos entre
sí.
Por ello y, pudiendo registrarse una concreta
comunidad probatoria entre las actuaciones referenciadas, la remisión
al fuero Penal Económico pretendida por el juez instructor, podría
provocar un desmembramiento de los hechos imputados en cada una
de ellas y, por ende un recorte en la investigación que eventualmente
llevaría a una posible lesión en la averiguación de la verdad y en una
correcta y más eficaz administración de justicia.
Con respecto a la especificidad en la materia
referida al encuadre jurídico de los hechos, entiendo que tratándose de
una maniobra compleja que abarca varias conductas presuntamente
delictivas y la instancia procesal inicial que transita la causa en la cual
no se ha dictado auto de mérito alguno, también resulta prematuro
establecer claramente la subsunción legal fáctica y por ende expedirse
con relación a esta cuestión de competencia.
Sin perjuicio de ello, entiendo que en caso de
concurrir figuras penales de competencia federal y/o penal
económico, este fuero se encuentra habilitado para juzgar ambas, no
existiendo impedimento legal alguno para ello.
Por último, entiendo que una vez dadas las
condiciones para resolver de manera definitiva la competencia
jurisdiccional, corresponderá también expedirse respecto a la
identidad de objeto existente entre esta causa y la tramitada en el
fuero Penal Económico, a fin de no vulnerar la garantía del “non bis
in ídem”.
Por lo expuesto, considero que corresponde por el
momento mantener la competencia del Juzgado Criminal y
Correccional Federal Nro. 10 de esta ciudad para entender en la causa
4943/2016.
El Dr. Eduardo Freiler dijo:

#28957167#171845134#20170214142450028
CFP 4943/2016/7/CA5
Tras analizar los votos precedentes, emito el mío en igual

sentido a aquel expuesto por el Dr. Jorge Luis Ballestero en la medida
en que acompaño el criterio medular en el que se asienta su posición.
En virtud del Acuerdo que antecede, este TRIBUNAL
RESUELVE:
CONFIRMAR la decisión de fs. 46/53 por la cual
el Dr. Julián Ercolini dispuso declinar su competencia a favor del
Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 11 a efectos de seguir
entendiendo en la presente causa 4943/2016, por su relación con el
expediente nro. 213/16 del registro de aquel fuero.
Regístrese, notifíquese conforme lo dispuesto por
las Acordadas 31/11 y 38/13 de la CSJN, hágase saber a la Secretaría
de Comunicación y Gobierno Abierto (Acordada 42/15 de la
C.S.J.N.), y devuélvase a la anterior instancia.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Fdo: Jorge L. Ballestero – Eduardo Freiler – Leopoldo Bruglia (en

disidencia)
Ante mí: Ivana Quinteros (secretaria de Cámara)

#28957167#171845134#20170214142450028

Fallo Incompetencia Lopez Camara Federal

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fallo Incompetencia Lopez Camara Federal

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

///////////////nos Aires, 14 de febrero de 2017.

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

parte de funcionarios de la AFIP-; en el cambio de criterio del

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Económico, al examinar ambos expedientes, sostuvo que la causa

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

que pueda expedirme de manera categórica respecto a qué jurisdicción

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Tras analizar los votos precedentes, emito el mío en igual

Fdo: Jorge L. Ballestero – Eduardo Freiler – Leopoldo Bruglia (en

Fecha de firma: 14/02/2017

Potrebbero piacerti anche