CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI
SALDIVAR Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 15/03/2017 13:33:12,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

SUMILLA.- Se configura un despido fraudulento

cuando media engaño, esto es, se procede de
manera contraria a la verdad contraviniendo la
buena fe laboral y se materializa cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios.

Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete

VISTA; la causa número dos mil quinientos treinta y uno, guion dos mil quince,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

El recurso de casación interpuesto por el demandante, Erly Gil Checalla Centeno,

mediante escrito presentado el tres de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta a doscientos ochenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos treinta y nueve, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declaró infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Universidad José Carlos Mariátegui, sobre reposición por despido
fraudulento.

CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochenta y uno a ochenta y cuatro del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por las causales de infracción
normativa de los incisos a) y c) del artículo 25° y artículo 37° del Texto Único

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR ; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

CONSIDERANDO:

Primero: La pretensión demandada

Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y cuatro a setenta y

dos, se aprecia que el actor pretende su reposición como personal administrativo de
la Universidad José Carlos Mariátegui, toda vez que considera que ha sido objeto
de un despido fraudulento con afectación al debido proceso.

Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito

El juez del Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la Corte Superior de

Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y nueve
declaró fundada la demanda; en consecuencia, ordenó la reposición del actor al
considerar que: i) el órgano competente para evaluar y resolver la sanción de
despido, de acuerdo al estatuto de la Universidad demandada, es el Consejo
Universitario y no el Rector; por otro lado, tampoco se ha cumplido con el
Reglamento Interno de Trabajo de la entidad emplazada en las actuaciones
precedentes a la ejecución del despido, el cual debió ser llevado a cabo por el área
de personal o por quien designe el Rector, por lo que se ha producido una
afectación al debido proceso, ii) respecto a la carta de pre aviso de despido se
aprecia que los cargos imputados en la misma presentan indeterminación y falta de
precisión a fin de detallar cada una de las conductas que constituirían falta grave,
situación que ha motivado que en el momento que el actor realizó sus descargos no
pueda hacer un adecuado uso de su derecho de defensa.

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

La Sala Mixta – Sede Nuevo Palacio de la misma Corte Superior, mediante

Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta a doscientos ochenta y nueve, revocó la Sentencia apelada y
reformándola declararon infundada la demanda al considerar que: i) el encargado
de despedir es el rector, siendo el Consejo Universitario órgano de apelación en
caso de sanciones de este tipo; asimismo, señala que no se puede entender el
“remover” como equivalente a “despedir”; en ese sentido, el despido efectuado por
el Rector es válido al ser la autoridad competente, ii) los cargos están debidamente
definidos en la carta de preaviso de despido, a pesar de ello, el demandante al
momento de hacer el descargo no contesta de manera directa las imputaciones,
sino que se limita a cuestionar los requisitos de validez de la carta de preaviso de
despido, señalando que los cargos son genéricos, lo cual afecta los principios de
legalidad y tipicidad, iii) el demandante en su calidad de contador de la Universidad
sabía plenamente de la existencia de sus deudas y las de sus familiares; por lo
tanto, era de su conocimiento que las constancias de no adeudo presentadas no se
ajustaban a la verdad; en consecuencia, no es posible decir que existe buena fe
cuando un trabajador en la posición del demandante oculta las deudas que tiene en
su centro de trabajo a fin de no pagar las obligaciones contraídas por él y sus
familiares.

Tercero: Infracción normativa

A fin de proceder al análisis de las normas declaradas procedentes, es preciso

señalar lo que las mismas establecen.

Los incisos a) y c) del artículo 25° y artículo 37° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR señalan que:

“Artículo 25º.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves:

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral la reiterada resistencia a las
órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva
de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos,
según corresponda, por la autoridad competente que revistan gravedad. La
reiterada paralización intempestiva de labores debe ser verificada
fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el caso, quienes están
obligadas, bajo responsabilidad a prestar el apoyo necesario para la
constatación de estos hechos, debiendo individualizarse en el acta
respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta;

b) (…)

c) La apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador

o que se encuentran bajo su custodia, así como la retención o utilización
indebidas de los mismos, en beneficio propio o de terceros, con
prescindencia de su valor”.

Por otro lado, el artículo 37° de la norma en mención establece:

“Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa

debe probarlos”.

Cuarto: Pronunciamiento de la Sala Suprema

Para efectos de analizar la causal denunciada por el recurrente, es importante

precisar que el despido es la extinción de la relación de trabajo, fundada
exclusivamente en la voluntad unilateral del empleador; asimismo, Alonso García
define el despido como: “El acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud
del cual éste decide poner fin a la relación de trabajo”1, y por su parte, Pla
Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral por el cual el empleador pone

1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”. 3
ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

fin al contrato de trabajo”2. Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres
del despido son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la
voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo, por
cuanto el empresario no se limita a proponer el despido sino que él lo realiza
directamente; c) es un acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la
voluntad extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a quien está
destinada; y d) es un acto que produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad
futurum los efectos del contrato.3

Quinto: En relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa justa, por lo
que se limita el poder que tiene el empleador, dentro del elemento de la
subordinación, tal es así que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, las causas justas de
despido, bajo dos ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y b)
relacionadas con la conducta del trabajador.

Sexto: Dentro del ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se encuentra la

causa referida a la comisión de falta grave, siendo las previstas en el artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Sétimo: En relación al despido fraudulento el Tribunal Constitucional, ha sostenido

en el Expediente N° 976-2001-AA/TC, Caso Eusebio Ll anos Huasco, que el despido
fraudulento, se produce cuando:
”Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales;
aun cuando se cumple con la imputación de una
causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,

2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio

de tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este
Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 15 0-2000-AA/TC); o se produce
la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o
mediante la “fabricación de pruebas”. (Resaltado nuestro).

Octavo: Asimismo, sobre la existencia de un despido fraudulento el Tribunal

Constitucional ha emitido diversos pronunciamientos: en el Expediente N° 2158-
2006-PA/TC estimó que se configuró este despido porque al trabajador se le imputó
el incumplimiento de las obligaciones de trabajo; sin embargo, se logró demostrar
que tales obligaciones no le correspondían al trabajador; en el Expediente N°
03002-2006-PA/TC, se menciona la inexistencia o falsedad notoria o manifiesta de
los hechos incriminados; en el Expediente N° 3169-2 006-PA/TC, se atribuyó un
despido fraudulento porque la sanción impuesta al trabajador resultaba
desproporcionada o irrazonable; en la causa N° 0275 0-2007 PA/TC se menciona
que no se configura el despido fraudulento porque la falta grave imputada además
de no ser inexistente está prevista en el artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, y porque el demandante no ha alegado la existencia de pruebas fabricadas
o imaginarias, ni haber sido coaccionado para dar por concluido el vínculo laboral; y
en el Expediente N° 02893-2009-PA/TC, se estableció la existencia de despido
fraudulento porque se imputó una falta no prevista legalmente.

Noveno: En el caso concreto, el Colegiado Superior sostiene que existe falta y que
el despido es legal, por su parte el recurrente sostiene que la falta imputada se
origina en la relación de carácter civil que tiene con la demandada y no producto de
su relación laboral. Conforme se aprecia del audio y video de Audiencia Única el
actor en su teoría del caso pretende su reposición como personal administrativo de
la demandada (min 07:00) al considerar que ha sido objeto de un despido
fraudulento, toda vez que las faltas imputadas no derivan de la relación laboral, sino
de una deuda contraída en su calidad de estudiante de la demandada (min 11:17);
asimismo, señala que no se ha respetado el debido proceso en su procedimiento de
despido, toda vez que el órgano encargado de llevar a cabo dicho procedimiento es

6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

el Consejo Universitario y no el Rector como ha ocurrido en su caso concreto (min

08: 46); en consecuencia, considera que al ser las faltas inexistentes se ha
configurado el tipo de despido alegado (min 15: 10). La demandada se pronunció
sobre el despido fraudulento alegado al exponer su teoría del caso, y sostuvo que la
falta grave imputada obedeció a que el actor en su calidad de Contador de la
entidad emplazada ocultó información referida a que no pagaba las pensiones
respecto a las obligaciones contraídas por él y sus familiares en calidad de
estudiantes (min 20: 50).

Décimo: Respecto a las faltas graves que se le imputa al demandante, se aprecia

en fojas tres a cuatro, que la entidad emplazada le imputa los siguientes cargos: i)
haberse aprovechado de su cargo y no realizar ningún pago por concepto de pago
de mensualidad de pensión de enseñanza cuando realizó sus estudios de pre grado
y pro título en la carrera profesional de contabilidad sin justificación ni autorización
expresa alguna, solo realizando los pagos por matrícula; ocurriendo lo mismo con
su hija Nagay Pamela Checalla Pacheco y su cónyuge Gaby Martínez Achamizo,
en su calidad de alumnas de la demandada. ii) el demandante contaba con el
beneficio de doscientos con 00/100 nuevos soles (S/. 200.00) durante dos (02)
años, el mismo que constituía una bonificación con la finalidad exclusiva de realizar
el pago de la pensión de Maestría que el actor cursaba en la Universidad; sin
embargo, no realizó ningún pago, apropiándose de dicho dinero y adeudando la
integridad del costo total de dicho posgrado. iii) emitir constancias de no adeudo a
favor de su persona, esposa e hija, ocultando así la información de que adeudaban
dinero a la Universidad, consiguiendo el visto bueno en dichos documentos, iv) Las
irregularidades imputadas fueron cometidas cuando ocupaba el cargo de cajero,
después auditor y contador de la institución, induciendo a que las autoridades y
jefes de oficina emitan documentos conteniendo información falsa.

Décimo Primero: Sobre las faltas acusadas el demandante ha sostenido (fojas 66)
que: i) tenía dos situaciones jurídicas con relación a la Universidad, una como
trabajador y otra como estudiante; por lo tanto, los hechos imputados es por la

7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

relación civil y no la laboral; ii) como estudiante tramitó su constancia económica, iii)
declarar en la solicitud de constancia económica la deuda que se pueda tener con
la Universidad demandada por las pensiones no abonadas no es una obligación del
estudiante (fojas 67), y en todo caso, corresponde a la relación civil y no a la
laboral; por lo tanto, la demandada se excede en señalar que es falta grave que un
estudiante solicite una constancia sin indicar si adeuda, iv) haber pagado o no la
pensión de enseñanza corresponde netamente a una relación civil como estudiante
y de ningún modo a la relación laboral, v) que su esposa e hija no hayan pagado la
pensión de enseñanza es una deuda personal entre ellas y la demandada y no una
falta grave, vi) por capacitación en maestría la demandada otorgaría doscientos con
00/100 nuevos soles (S/. 200.00) y esta suma solo está condicionada a que
concluya dichos estudios, siendo así fue percibida por dos (02) años, por lo tanto,
no configura una apropiación; vii) se le imputa haberse aprovechado del cargo, pero
no indica qué cargo, de qué modo y en qué tiempo hizo tal aprovechamiento.

Décimo Segundo: Según se desprende de autos, el demandante ostento los

siguientes cargos: contador de la Universidad demandada (enero de 2013),
encargado de la oficina de auditoría interna (julio 2012), área de tesorería (junio
2012), entre otros (fojas 152 a 158). Por otro lado, mediante resolución de consejo
Universitario N° 1018-2011-CU-UJCM a pedido del dem andante y otro trabajador
(fojas 153), se le otorgó excepcionalmente una bonificación para estudios de
maestría conforme al artículo 11° del Reglamento de Bonificación por Estudios,
Investigación y Capacitación en Maestría, Doctorado y otros; conforme a este
Reglamento, la Bonificación aludida se otorgaba para cursar estudios de maestría o
segunda especialidad o diplomado, firmado para ello una carta de compromiso
(fojas 169).

Décimo Tercero: Ahora bien, la demandada ha exhibido constancias económicas

(fojas 144 y 171) expedidas por la demandada donde se menciona que el
demandante no adeuda pensión de enseñanza (a julio de 2011 y a noviembre de
2009) a pedido del demandante (fojas 140 y 172) es que solicita precisamente
“Constancia de no adeudo”; sin embargo, en su carta de descargo (fojas 183) parte

8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

pertinente refiere haber cancelado el veintiocho de octubre de dos mil trece el pago
total del pregrado de la carrera profesional de contabilidad; y que su cónyuge e hija
deben algunos semestres, para finalmente concluir que el recurrente en ningún
momento se ha negado a respetar las deudas contraídas con la Universidad
referentes al pro título de la carrera de contabilidad y post grado en la carrera de
gestión pública y gobernabilidad.

Décimo Cuarto: En consecuencia, este Tribunal Supremo considera que en el

presente caso no estamos ante un despido fraudulento, toda vez que las faltas
imputadas en la carta de preaviso de despido han sido por hechos existentes. De lo
anterior se puede concluir que lo alegado por el actor no está previsto dentro del
concepto de despido fraudulento que el Tribunal Constitucional ha establecido.

Décimo Quinto: Por lo expuesto, este Colegiado considera que el Colegiado

Superior no ha incurrido en infracción normativa de las causales previstas en los
incisos a) y c) del artículo 25° y artículo 37° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR , deviniendo en infundadas.

Por estas consideraciones:

DECISIÓN:

Declararon INFUNDADO recurso de casación interpuesto por el demandante, Erly

Gil Checalla Centeno, mediante escrito presentado el tres de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos siete; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
nueve; y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Universidad José Carlos Mariátegui, sobre reposición por despido

9
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 2531-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT

fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa

Bedriñana y los devolvieron.
S.S.

ARÉVALO VELA

YRIVARREN FALLAQUE

RODAS RAMÍREZ

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYLUPO

Htp

10