Procesan y Embargan A Lázaro Báez

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 9

CPE 803/2013
///Buenos Aires, 28 de marzo de 2018
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro.
803/2013 (int. 2090) caratulada “BÁEZ, LÁZARO ANTONIO Y
OTROS S/ INF. LEY 24769” del registro de la Secretaría nro.
17 de este Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 9 de
la Capital Federal a mi cargo; y respecto de la situación
procesal de LÁZARO ANTONIO BÁEZ (sin sobrenombre ni apodo,
de nacionalidad argentino, nacido el 11 de febrero de 1956
en General Paz, provincia de Corrientes, Argentina, hijo de
Antonio Báez y Floriana Rodríguez, de ocupación empresario,
de estado civil divorciado, detenido en el Complejo
Penitenciario Federal I de Ezeiza a disposición del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 7 y
titular del DNI nro. 11.309.991); MARTÍN ANTONIO BÁEZ (sin
sobrenombre o apodo, de nacionalidad argentina, nacido el 9
de febrero de 1981, hijo de Lázaro Antonio y de Norma
Beatriz Calismonte, de ocupación empleado, de estado civil
soltero, con domicilio real en la calle O’Higgins 1725, 3º
piso de esta ciudad y titular del DNI nro. 28.490.402);
ARIEL HERNÁN NIETO (sin sobrenombre o apodo, de
nacionalidad argentina, nacido el 2 de enero de 1975 en la
ciudad de Córdoba, provincia homónima, hijo de Pío Ramón
Nieto y de Ángela Ramona Romero, empleado del Ministerio de
Salud de la provincia de Córdoba, de estado civil casado,
con domicilio real en la calle Lucio V. Mansilla 483,
Barrio Stoeckling, ciudad de La Calera, provincia de
Córdoba y titular del DNI nro. 24.286.233); MARIO DANIEL
Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: JAVIER LOPEZ BISCAYART, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ANABELLA ESPOSITO, SECRETARIA
#11613429#202489690#20180328123239007
DELGADO (sin sobrenombre ni apodo, de nacionalidad
argentino, nacido el 4 de marzo de 1971 en la ciudad de
Córdoba, provincia homónima, hijo de Martin Fileno Delgado
–fallecido- y Amanda Gladys Burnet –fallecida-, de
ocupación empleado en relación de dependencia, de estado
civil casado, con domicilio real en Pinzón 1869, Barrio San
Martín, ciudad de Córdoba, provincia homónima y titular del
DNI nro. 22.034.547); CLAUDIO FERNANDO BUSTOS (sin
sobrenombre ni apodo, de nacionalidad argentina, nacido el
11 de septiembre de 1966 en la ciudad de Córdoba, provincia
homónima, hijo de José Antonio Guillermo –fallecido- y Elba
Angelina Gigena, de ocupación encargado administrativo de
un negocio de venta de materiales de construcción, de
estado civil divorciado, con domicilio real en Carlos Becú
2725, Barrio Iponá, ciudad de Córdoba, provincia homónima y
titular del DNI nro. 17.845.913); EMILIO CARLOS MARTIN
(apodado “Tito”, de nacionalidad argentina, nacido el 6 de
marzo de 1944 en San Isidro, provincia de Buenos Aires,
Argentina, hijo de Emilio –fallecido- y de Pilar Muñoz –
fallecida-, jubilado, de estado civil casado, con domicilio
real en 25 de mayo Nº 470, Río Gallegos, provincia de Santa
Cruz y titular del DNI nro. 7.813.782), JULIO ENRIQUE
MENDOZA (sin sobrenombre o apodo, de nacionalidad
argentina, nacido el 30 de diciembre de 1954 en
Resistencia, provincia de Chaco, Argentina, hijo de Julio
Mendoza –fallecido- y de Lucinda Yolanda Frick, de
ocupación ingeniero, de estado civil divorciado, con
domicilio real en Sarmiento 135, piso 8º, depto. 2,
Resistencia, provincia de Chaco y titular del DNI nro.
11.653.724); CÉSAR GERARDO ANDRÉS (sin sobrenombre o apodo,

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
de nacionalidad argentina, nacido el 15 de diciembre de
1971 en esta Ciudad, Argentina, hijo de Jorge y de Martha
Beatriz Montañana, de ocupación Contador Público, de estado
civil casado, con domicilio real en la calle México 1506,
Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, Argentina y titular
del DNI nro. 22.517.638); FABIOLA BELÉN BARTRA ALONSO (sin
sobrenombre o apodo, de nacionalidad argentina, nacida el
13 de noviembre de 1964 en esta Ciudad, hija de Adolfo
Segundo Barta Saavedra –f- y María Fernando Alonso –f-,
Contadora Pública y supervisora de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, de estado civil divorciada,
con domicilio real en Juan José Biedma 444, de esta ciudad
y titular del DNI nro. 17.267.352) y MÓNICA MAJHEN OTERO
(sin sobrenombre o apodo, de nacionalidad argentina, nacida
el 23 de septiembre de 1967 en esta ciudad, hija de Mario
Esteban Majhen –f- y María Cristina Otero, de ocupación
Contadora Pública e Inspectora de Fiscalización Externa de
la División II de la Dirección Regional Microcentro de la
AFIP, de estado civil soltera, con domicilio real en la
calle Planes 1265, 5º piso, depto. A de esta ciudad y
titular del DNI nro. 18.119.731).
Y CONSIDERANDO:
1. Que estos autos se iniciaron el 17 de junio
de 2013 a raíz de la denuncia formulada contra Lázaro Báez,
Martín Báez, Leandro Báez, Daniel Pérez Gadín, Julio
Mendoza y César Gerardo Andrés “…en menoscabo de la empresa
AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A. con perjuicio al erario
público…”. El agente Fiscal interviniente instó la
investigación “…hacia quienes hayan tenido directa

#11613429#202489690#20180328123239007
intervención…” en orden a la presunta evasión tributaria
vinculada a los ejercicios 2008 a 2011 (fs. 34 a 36).
A ese proceso se acumularon los autos
caratulados “NN s/ infracción ley 24769” (nro. 1830/2013)
que se habían iniciado el 16 de diciembre de 2013 a raíz de
la denuncia formulada por los Diputados Nacionales Elisa
María Carrió y Fernando Sánchez (fs. 393 a 396) puesto que
en la primera causa (nro. 803/13) se encontraba en curso un
procedimiento de determinación de oficio referente a la
contribuyente Austral Construcciones SA –entre otros- que
abarcaba los ejercicios 2010 y 2011. En esta última, el
agente Fiscal instó la investigación “…hacia quienes hayan
tenido directa intervención en los hechos denunciados…” y
solicitó se investigaran las posibles consecuencias
tributarias de los convenios celebrados entre La Estación
SA; Don Francisco SA; Kank y Costilla SA; Loscalzo y del
Curto Construcciones SRL; Alucom Austral SRL; Badial SA y
Austral Construcciones SA con la gerenciadora Valle Mitre
SA en las determinaciones del Impuesto a las Ganancias y
del Impuesto al Valor Agregado correspondiente los
ejercicios 2010 y 2011 (fs. 412 a 415).
El 27 de mayo de 2015 se decretó el
sobreseimiento de Julio Enrique Mendoza y de César Gerardo
Andrés por cuanto los hechos por los cuales medió
requerimiento de instrucción no constituían delito
-artículos 334; 335 y 336, inciso 3, del Código Procesal
Penal de la Nación- (fs. 1335 a 1352), dado que los montos
involucrados, según informó el organismo de recaudación,

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
carecerían de significación en los términos de la ley
24769.
2. Que, en virtud de la actuación AFIP nro.
13330-109-2016, agregada con posterioridad a que el aludido
sobreseimiento quedara firme y de la que, en síntesis,
surge que “…Según las bases del Organismo, Grupo Penta SA
facturó a Austral Construcciones SA por lo menos la suma de
$13.475.874,56 entre el 23/03/2011 y el 23/02/2012 (base
Ret y Percep e-Fisco). No hay constancias de que esto haya
sido informado al Dr. Javier López Biscayart en la causa
que tramitare en su Juzgado…” (fs. 1389 a 1395, el
resaltado es del original), el 16 de mayo de 2016 se corrió
nueva vista al agente Fiscal (art. 180 del CPPN). En
respuesta, el Ministerio Público Fiscal se pronunció en el
sentido de que correspondería proseguir la instrucción del
sumario “…en orden a la presunta utilización de facturación
apócrifa a fin de disminuir los ingresos reales de la firma
Austral Construcciones S.A., vinculada a los ejercicios
comerciales 2008 a 2011…”. Agregó que “…de confirmarse las
afirmaciones que originan la intervención de esta Fiscalía,
estaríamos frente a maniobras llevadas adelante con el
objeto de obtener una resolución judicial con sustento en
aquellas, valiéndose de un error en la percepción de V.S. a
la hora de decidir sobre elementos de prueba esenciales en
la investigación, que podrían haber brindado una
información incompleta a lo solicitado…” (fs. 1402 a 1403).
El 29 de junio de 2016, el agente Fiscal amplió
sus anteriores requerimientos de instrucción, con el cual
el objeto procesal abarca los períodos fiscales

#11613429#202489690#20180328123239007
comprendidos entre los ejercicios anuales 2008 y 2014 (ver
fs. 1740 a 1742).
El 18 de mayo de 2016 se requirió a la
Administración Federal de Ingresos Públicos que procediera
respecto de la contribuyente de conformidad con lo
prescripto por el artículo 18 de la ley 24769 con relación
a los ejercicios 2008 a 2012, orden que, el 1º de julio de
2016, se amplió respecto de los ejercicios 2013 y 2014 (fs.
1405 y fs. 1744 a 1745).
3. Que, la determinación de oficio practicada a
la contribuyente Austral Construcciones SA por el ejercicio
2010 arrojó ahora los siguientes saldos omitidos de
ingresar:
-impuesto al valor agregado ejercicio anual
2010: $23.959.038,84;
-impuesto a las ganancias ejercicio fiscal
2010: $46.461.367,62; y
-tasa prevista en el artículo 37 de la ley de
impuesto a las ganancias correspondiente al ejercicio
fiscal 2010: $552.014,88.
4. Que, el 21 de junio de 2017, se dispuso
citar a prestar declaración indagatoria a Lázaro Antonio
Báez, Martín Antonio Báez, Ariel Hernán Nieto, Mario Daniel
Delgado, Claudio Fernando Bustos, Emilio Carlos Martin,
Julio Enrique Mendoza, César Gerardo Andrés, Fabiola Bartra
Alonso y Mónica Majhen Otero (fs. 2407 a 2408).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Asimismo, el 11 de octubre de 2017, y para un
mejor orden procesal, se formaron las actuaciones por
separado CPE 1599/2017 a los fines de proseguir con la
investigación de la presunta evasión tributaria de Austral
Construcciones SA vinculada a los ejercicios fiscales 2011
a 2014 (fs. 2839 a 2840).
5. Que, a Lázaro Antonio Báez, se le imputó
haber evadido el pago del impuesto al valor agregado
correspondiente al ejercicio anual 2010 de Austral
Construcciones SA por un monto superior al previsto en el
inciso a) del artículo 2 de la ley 24769 –en su redacción
original-, mediante la presentación de declaraciones
juradas engañosas en tanto reflejaron el cómputo de
créditos fiscales inexistentes provenientes de la
registración de facturas supuestamente apócrifas emitidas
por Constructora Patagónica Argentina SA, Grupo Penta & Cia
SA, Calvento SA y Valle Mitre SA, mediante las cuales se
documentaron operaciones ficticias; y en tanto omitió
exteriorizar débitos fiscales provenientes de ventas
gravadas. Asimismo se le imputó haber evadido el pago del
impuesto a las ganancias correspondiente al ejercicio
fiscal 2010 de Austral Construcciones SA por un monto
superior al previsto en el inciso a) del artículo 2 de la
ley 24769, mediante la presentación de una declaración
jurada engañosa en tanto reflejó el cómputo de gastos
inexistentes como consecuencia de la registración de
facturas supuestamente apócrifas emitidas por Constructora
Patagónica Argentina SA, Grupo Penta & Cia SA, Calvento SA
y Valle Mitre SA, mediante las cuales se documentaron

#11613429#202489690#20180328123239007
operaciones ficticias; y en tanto omitió declarar ventas
gravadas. También se le imputó haber omitido ingresar
tempestivamente la tasa prevista por el artículo 37 de la
ley de impuesto a las ganancias durante el ejercicio fiscal
2010 de Austral Construcciones SA, por un monto superior al
previsto por el artículo 1º de la ley 24769 –en su
redacción original-, interponiendo documentación falsa de
Grupo Penta & Cia SA y Calvento SA para disimular egresos
no deducibles en el impuesto a las ganancias, de
conformidad con lo postulado en dicho artículo de la ley de
impuesto a las ganancias.
6. Que Lázaro Antonio Báez se negó a declarar y
presentó un escrito preparado por su defensa en el cual
expresó que jamás fue presidente ni representó legalmente a
la firma, y manifestó no comprender por qué se ha decidido
imputarlo a raíz de la reapertura del proceso.
Pese a no vincularse con el objeto procesal,
descartó haber integrado una asociación criminal a los
fines de cometer ilícitos tributarios y solicitó que se
recabe toda la documentación que acreditaría el
comportamiento fiscal de Austral Construcciones SA y que se
encuentra secuestrada a la orden de distintos juzgados, sin
precisar a cuál se refería ni su utilidad para este
proceso.
Alegó que carece de la representación legal
respecto de Austral Construcciones SA por lo que no tuvo
forma de recabar documentación alguna ni de encomendar a
sus defensores a que lo hagan, situación que lo colocaría

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
en estado de indefensión. Sin embargo, dijo que durante el
desenvolvimiento de Austral Construcciones SA siempre se ha
dado estricto cumplimiento a todas las obligaciones
fiscales, comerciales, financieras, laborales, -en especial
previsionales- y de cualquier otra índole.
Expuso que el inicio de las actuaciones también
es irregular, que “pareciera ser que existe un
enfrentamiento entre la ‘vieja AFIP’ y la ‘nueva AFIP’ y yo
soy el chivo expiatorio como siempre”, y que las denuncias
realizadas tuvieron fundamento en notas periodísticas y
relatos de internet sin contar con el mínimo grado de
sospecha que exige el debido proceso penal.
Adujo que ha sido una manifiesta vulneración al
ejercicio de la defensa contar con un mes desde que se
presentaron la totalidad de las determinaciones de oficio,
más aún considerando que incluso se le negó la extracción
de fotocopias de la resolución determinativa de tributos,
sustento de la imputación.
En cuanto al ajuste fiscal practicado, señaló
que el mismo es improcedente y parcial, por cuanto la
inspección actuante se limitó a constatar la contratación
de Austral Construcciones SA con determinados proveedores
para impugnar -con fundamento en su aparente falta de
capacidad operativa, las negativas y la supuesta inconducta
fiscal de las mismas-, en forma casi automática, las
operaciones que Austral Construcciones SA realizó con
aquellas. Agregó que la firma fiscalizada fue diligente al
momento de elegir sus proveedores, cumpliendo con la

#11613429#202489690#20180328123239007
normativa vigente a tal fin, puesto que ninguno de ellos
figuraba, en los períodos involucrados, en la base eAPOC, y
que incluso dos de ellos –Constructora Patagónica Argentina
SA y Valle Mitre SA-, no han sido ingresados al día de la
fecha en dicho registro. Remarcó que las irregularidades
que puedan atribuirse a los proveedores con relación a la
falta de presentación de declaraciones juradas, falta de
capacidad operativa o falta de respuesta a la fiscalización
no pueden perjudicar la buena fe de Austral Construcciones
SA, y que lo contrario perjudicaría el desenvolvimiento
normal de sus actividades comerciales.
Puntualmente, y luego de explicar la mecánica
de sublocaciones de obra de la firma, refirió de cada uno
de los proveedores contratados lo siguiente:
a) Grupo Penta & Cia. SA: a partir de 2010,
recibiendo un adelanto financiero a efectos de cubrir
costos iniciales (combustibles, alquiler y traslado de
equipos), esta firma comenzó a ejecutar un contrato de
locación de obra para la construcción y enripiado de la
Ruta Provincial Nro. 39. A tal fin, la empresa arrendaba a
la firma Confluencia de Stekli Sarita –en forma escalonada
y temporaria- una motoniveladora Caterpillar, una
motoniveladora Jhon Deere, una pala cargadora Caterpillar,
una excavadora Caterpillar y compactadores autopropulsados.
Explicó que dichos trabajos eran certificados por los
ingenieros de la Administración General de Vialidad
Provincial –Rafael Andrés y Eugenio Dos Santos- y por los
ingenieros de Austral Construcciones SA –Hugo Uribe, Del
Morral y Eduardo Arrejin-: los ingenieros de Vialidad

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Provincial certificaban el avance de obra y ordenaban los
pagos a Austral Construcciones SA, y, en forma
concomitante, los ingenieros de Austral Construcciones SA
certificaban y aprobaban el avance de obra de Grupo Penta
SA, para que luego Austral Construcciones SA liberara los
pagos a esta última. Destacó que toda la obra contratada a
este proveedor fue inspeccionada en sus distintas fases por
los ingenieros Rafael Andrés y Eugenio Dos Santos de la
Administración General de Vialidad Provincial. Agregó que
los servicios contratados al proveedor consistían en obras
de terraplén con compactación especial, enripiado y
excavación no clasificada, tareas que no requieren de mano
de obra humana intensiva; que existieron diversos
proveedores que a su vez abastecieron a Grupo Penta & Cia.
SA con recursos materiales a fin de realizar las obras que
la Provincia luego certificó; que las facturas, órdenes de
pago, cheques, recibos y certificados de retención de
impuestos demuestran respecto del proveedor un circuito de
pagos congruente e incuestionable; que los pagos se
realizaron a través de cheques en estricto cumplimiento de
la ley 25345 y que el proveedor fue incorporado en la base
eAPOC recién en octubre de 2016;
b) Calvento SA: manifestó que los gastos
vinculados con este proveedor guardan relación con dos
contratos de locación de equipos y transportes vinculados
con obras a efectuar en la Ruta Nacional Nro. 3 y la Ruta
Provincial Nro. 39. Explicó que las obras en las que se
emplearon las maquinarias contratadas fueron inspeccionadas
por los ingenieros de la Administración General de Vialidad

#11613429#202489690#20180328123239007
Provincial Víctor Paniagua, Juan Carlos Maidana, Rodrigo
Saravia y Rafael Andrés, quienes certificaron los avances y
las correspondientes finalizaciones de las obras
adjudicadas a Austral Construcciones SA en las que se
emplearon estos bienes. Agregó que las facturas, órdenes de
pago y cheques demuestran el circuito congruente con la
realidad operacional del sistema económico; que se está
ante dos locaciones puntuales que pueden ser identificadas
con precisión en lo que hace a los bienes involucrados, y
que Austral Construcciones SA actuó siempre siguiendo el
principio de la buena fe negocial teniendo en consideración
que el proveedor, a la época de realizarse las operaciones
impugnadas, no se encontraba aún incorporado en la base
eAPOC;
c) Constructora Patagónica Argentina SA:
remarcó que a este proveedor no se lo impugnó como apócrifo
ni el organismo recaudador puso en duda el servicio
prestado, sino que se trasladaron –indebidamente- sus
impugnaciones a Austral Construcciones SA, y que esta
última no posee responsabilidad alguna por las inconductas
fiscales que puedan atribuirse al proveedor –si es que las
hubo-. Solicitó asimismo se requiera a la AFIP la OI
640.180, de la que, según él, se desprende que la firma
aceptó la impugnación de ciertos proveedores, pero no de
Grupo Penta & Cia. SA, aclarando que de todos modos, y en
el caso de que Constructora Patagónica Argentina SA hubiese
presentado las rectificativas correspondientes, ello no es
una prueba irrefutable de que sus proveedores sean
apócrifos y en nada afectan a Austral Construcciones SA y

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
los verdaderos servicios que contrató. Adujo que los
servicios efectuados por el proveedor consistían en obras
de terraplén con compactación especial, enripiado y
excavación no clasificada; y obras de terraplén con
compactación especial, sub base y base granular y
excavación no clasificada, tareas que no requieren de mano
de obra humana intensiva. Asimismo, aclaró que en todos los
contratos efectuados con el proveedor referido se estipuló
que para el pago de los trabajos ejecutados por la
contratista era condición excluyente tener la aprobación de
la obra por parte de la Administración Gubernamental de
Vialidad Provincial y que todas las obras fueron
inspeccionadas por los ingenieros Rodrigo Saravia, Rafael
Andrés, José A. Cena Álvarez y Rodrigo Martínez, quienes
certificaron la efectiva realización de las tareas como
paso previo a liberar los pagos correspondientes, es decir,
“se trata de obras certificadas por la Provincia en su
carácter de comitente de la obra”. Remarcó que las
facturas, órdenes de pago, cheques, recibos y certificados
de retención de impuestos demuestran respecto del proveedor
un circuito de pagos congruente e incuestionable; que los
pagos se realizaron a través de cheques en estricto
cumplimiento de la ley 25345 y que las facturas emitidas
cumplen con todos los requisitos formales establecidos por
la RG 1415/2003. Incluso, aclaró que en algunos casos se
han efectuado pagos a este subcontratista a través de la
cesión de certificados de la Administración Gubernamental
de Vialidad Provincial, es decir, que “en diversas
ocasiones ha sido la propia Provincia la que ha abonado

#11613429#202489690#20180328123239007
directamente a la subcontratista una vez conformados los
trabajos licitados”;
d) Valle Mitre SA: alegó que el organismo
recaudador presumió que los servicios prestados por Valle
Mitre SA no fueron realizados en virtud de una supuesta
falta de capacidad técnica sin describir en qué consistía
dicha falencia. Agregó que Valle Mitre SA registró en los
Libros IVA Ventas todas las operaciones realizadas con
Austral Construcciones SA, y los débitos fiscales
exteriorizados en esos Libros se trasladaron a las
declaraciones juradas del impuesto al valor agregado y el
impuesto a las ganancias, y que la totalidad de las
operaciones fueron abonadas en cumplimiento de todos los
requisitos legales aplicables mediante transferencias
bancarias; y
e) Otros proveedores: dejó asentado que si bien
no registraron un gran volumen de operaciones con la firma
fiscalizada, les correspondían las mismas consideraciones
expuestas para los proveedores supra analizados.
En cuanto a la impugnación por ingresos
omitidos, alegó en lo sustancial que el ente recaudador
utilizó incorrectamente un método presuntivo para
determinar de oficio la materia imponible, y que el hecho
de que la documentación de Austral Construcciones SA se
encuentre secuestrada a la orden de diversos juzgados
federales y que las entidades bancarias hayan cerrado todas
las cuentas y anulado sus claves, sumado a su situación de
detención, no le permitieron objetar esta incorrecta

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
depuración. Agregó que el organismo recaudador no ha tenido
en cuenta las transferencias efectuadas entre cuentas
propias de la empresa, como así también entre “las cuentas
del Grupo”, y que de ese modo se duplicaron depósitos que
responden a un solo ingreso y que en consecuencia no son
gravables.
Argumentó que habiéndose podido comprobar que
los servicios fueron efectivamente prestados, a partir del
reconocimiento y peritaje de las obras, resulta llamativo
que se desconozca la existencia y necesidad de la
contratación de las firmas en cuestión, y que por el
principio de realidad económica –teniendo en cuenta que el
Fisco nunca demostró que Austral Construcciones SA no haya
contratado efectivamente con los proveedores impugnados- no
queda más que concluir que la firma no adeuda suma alguna a
la AFIP por dichos conceptos. En este sentido, solicitó la
realización de un peritaje contable tendiente a corroborar
la real existencia de los servicios contratados por Austral
Construcciones SA y la verdadera base imponible, teniendo
en consideración los gastos necesarios que debió afrontar
Austral Construcciones SA y, para el caso de no poder
establecerse con exactitud, utilizar el “método de los
costos presuntos”.
En cuanto al ajuste en concepto de salidas no
documentadas, dijo que Austral Construcciones SA verificaba
que los proveedores en cuestión contaran con la
autorización de la AFIP para emitir los comprobantes que
fueron entregados a la firma, no surgiendo del sistema que
pone a disposición el organismo irregularidad alguna con

#11613429#202489690#20180328123239007
relación a los proveedores observados. Remarcó que la falta
de cumplimiento ajeno –en este caso de los proveedores que
incumplieron sus propios deberes impositivos- no puede ser
fundamento válido para sostener una determinación de oficio
como la pretendida. Manifestó que los servicios adquiridos
por Austral Construcciones SA se encuentran debidamente
documentados dado que las facturas cuentan con todos los
requisitos exigidos por la normativa vigente, por lo que
resulta improcedente una determinación de oficio en
concepto de salidas no documentadas.
Concluyó que no puede supeditarse el principio
de verdad material “a las urgencias de recaudación que el
ente fiscalizador tiene y por las cuales busca determinar
deuda a cualquier precio, incluso violentando premisas del
procedimiento de verificación y fiscalización que exige
determinar deuda cuando ella fuere cierta y además haya
sido probada por los inspectores con toda la documentación
relevante a esos fines. Ello no ha ocurrido” (el resaltado
es del original).
Requirió que se libre oficio a la AFIP a fin de
que remitan la totalidad de antecedentes de los proveedores
impugnados; se libren oficios al Juzgado Federal de Bahía
Blanca Nro. 1, al Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 7, al Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nro. 11 y al Juzgado
Nacional en lo Penal Económico Nro. 1, todo ello a fin de
solicitar la remisión de documentación detallada en el
descargo; se libren oficios a la Dirección de Vialidad
Nacional, a la Administración General de Vialidad

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Provincial, a Grupo Penta & Cia. SA y a sus proveedores, a
Stekli Sarita, a Constructora Patagónica Argentina SA, al
Banco Central de la República Argentina, a DATANET-
INTERBANQUING y a la AFIP, ello a fin de que aporten
documentación e informes allí detallados; se cite a prestar
declaración testimonial a los ingenieros de la
Administración General de Vialidad Provincial y de la
Dirección de Vialidad Nacional, a los ingenieros de Austral
Construcciones SA, a Adrián Berni –en su carácter de
representante legal de Valle Mitre SA- y a empleados de
esta última, a los representantes legales y empleados de
los proveedores impugnados; se practique un peritaje
contable, proponiendo un perito de parte, a fin de que se
expida sobre los puntos de pericia detallados, y se
practique una prueba de reconocimiento y un peritaje
técnico sobre la Ruta Nº 39. Por último, solicitó se
realicen determinadas mediadas de prueba vinculadas a la
denuncia presentada por el Subdirector General de
Operaciones Impositivas del Interior de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, entre las cuales detalla
citaciones a prestar declaración testimonial a Silvia
Graciela Huici y Carlos Mario Blanco, a quienes
intervinieron en las fiscalizaciones de Constructora
Patagónica Argentina SA, Grupo Penta & Cia. SA y Calvento
SA, y al ex administrador de la AFIP, Ricardo Echegaray.
Solicitó se decrete la nulidad de la
determinación de oficio practicada, planteo en virtud del
cual se formó incidente por separado y en el marco del cual
se resolvió rechazar la pretensión, resolución que fue

#11613429#202489690#20180328123239007
confirmada por la Sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico (fs. 2761 a 2821. Ver
“Incidente de nulidad” CPE 803/2013/3; Reg. interno
819/2017).
7. Que a Martín Antonio Báez, Ariel Hernán
Nieto, Mario Daniel Delgado, Claudio Fernando Bustos,
Emilio Carlos Martin, Julio Enrique Mendoza y César Gerardo
Andrés se les imputó haber tomado parte de la evasión del
pago del impuesto al valor agregado correspondiente al
ejercicio anual 2010 de Austral Construcciones SA por un
monto superior al previsto en el inciso a) del artículo 2
de la ley 24769, mediante la presentación de declaraciones
juradas engañosas en tanto reflejaron el cómputo de
créditos fiscales inexistentes provenientes de la
registración de facturas supuestamente apócrifas emitidas
por Constructora Patagónica Argentina SA, Grupo Penta & Cia
SA, Calvento SA y Valle Mitre SA, mediante las cuales se
documentaron operaciones ficticias; y en tanto omitieron
exteriorizar débitos fiscales provenientes de ventas
gravadas. Asimismo se les imputó haber tomado parte de la
evasión del pago del impuesto a las ganancias
correspondiente al ejercicio fiscal 2010 de Austral
Construcciones SA por un monto superior al previsto en el
inciso a) del artículo 2 de la ley 24769, mediante la
presentación de una declaración jurada engañosa en tanto
reflejó el cómputo de gastos inexistentes como consecuencia
de la registración de facturas supuestamente apócrifas
emitidas por Constructora Patagónica Argentina SA, Grupo
Penta & Cia SA, Calvento SA y Valle Mitre SA, mediante las

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
cuales se documentaron operaciones ficticias; y en tanto
omitieron declarar ventas gravadas. También se les imputó
haber tomado parte en la omisión de ingresar
tempestivamente la tasa prevista por el artículo 37 de la
ley de impuesto a las ganancias durante el ejercicio fiscal
2010 de Austral Construcciones SA, por un monto superior al
previsto por el artículo 1º de la ley 24769, interponiendo
documentación falsa de Grupo Penta & Cia SA y Calvento SA
para disimular egresos no deducibles en el impuesto a las
ganancias, de conformidad con lo postulado en dicho
artículo de la ley de impuesto a las ganancias.
8. Que Martín Antonio Báez no declaró y optó
por efectuar una presentación por escrito en la expresó que
se lo citaba por el solo hecho de ser accionista de Austral
Construcciones SA, aclarando que posee un porcentaje ínfimo
de las acciones -5%- y que su carácter de accionista
siempre estuvo estrictamente vinculado al requerimiento de
su padre –el Sr. Lázaro Antonio Báez- por ser sus hijos las
personas en quien él podía depositar su confianza. Agregó
que su participación en la sociedad fue al solo efecto de
conformar los requisitos legales para la constitución de la
sociedad, dado que se requería un mínimo de dos personas
para hacerlo, y que la estructura y distribución de la
titularidad de las acciones de las sociedades era una
decisión de su padre. Resaltó que el formar parte de las
sociedades como accionista no implicaba ningún manejo real
de la empresa ni mucho menos de sus aspectos tributarios,
comerciales o vinculados a las cargas sociales. Agregó que
una vez que este Juzgado tenga bajo su jurisdicción la

#11613429#202489690#20180328123239007
causa CPE 536/2016 en la que se produjeron diversas medidas
de prueba, “podrá tener un conocimiento acabado respecto de
mi absoluta ajenidad en relación a las decisiones de la
empresa”.
Explicó que el gobierno de las acciones o las
decisiones empresariales eran tomadas por su padre –Lázaro
Antonio Báez- o bien por las personas encargadas de cada
aspecto en particular en cada empresa, y que el universo de
cuestiones tributarias no forma parte de los aspectos sobre
los cuales podría desempeñarse dado que no tiene
conocimiento alguno de la situación tributaria de las
empresas en cuestión. Agregó que no obstante ello, consultó
a las personas a cargo de las áreas respectivas y le fue
explicado que Austral Construcciones SA cumplió con todas
las obligaciones fiscales, laborales y previsionales.
Precisó que el hecho de que varios juzgados lo
convoquen por los mismos hechos o por hechos vinculados que
no pueden ser observados de un modo independiente –teniendo
en cuenta que en las causas 3017/2013 y 3215/2015 se
investiga la supuesta utilización de facturas apócrifas por
parte de Austral Construcciones SA- dificulta su defensa,
por cuanto le impone “repetir argumentos, reiterar pruebas,
contrarrestar imputaciones similares ante un sinnúmero de
órganos jurisdiccionales”, sobre todo en virtud de que en
la causa 3215/2015 se aportó documentación que avala que
todo lo facturado por Austral Construcciones SA a “esas
empresas” se correspondía con servicios efectivamente
prestados, por lo que solicitó que dichos elementos sean

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
incorporados al legajo previo a resolver su situación
procesal.
Respecto de los proveedores impugnados, aclaró
que todas las facturas contabilizadas por Austral
Construcciones SA se correspondían con una efectiva
prestación de un servicio o un bien efectivamente transado.
De cada proveedor en particular, expresó:
*que Constructora Patagónica Argentina SA fue
subcontratista de obras adjudicadas vía licitación, cuya
actividad estuvo orientada a la ejecución de caminos de
categoría secundaria (ripio). Enumeró asimismo los
contratos de obra celebrados con esta subcontratista, y
aclaró que en todos los contratos se estipuló que para el
pago de los trabajos ejecutados por los contratistas era
condición excluyente tener la aprobación de la obra por
parte de la Administración Gubernamental de Vialidad
Provincial: todas las obras fueron inspeccionadas por
ingenieros de dicho organismo, es decir, que las obras
fueron certificadas por la provincia. Incluso, algunos
pagos fueron efectuados a través de la cesión de
certificados de la Administración Gubernamental de Vialidad
Provincial, esto es, que la propia provincia es la que
abonó directamente a la subcontratista. Agregó que la
Inspectora de la AFIP Silvia Graciela Huici advirtió que el
proveedor se trataba de una empresa real y con actividad
comprobable y que se sirvió de cuatro proveedores incluidos
en la base eAPOC; que el Supervisor de la AFIP Carlos Mario
Blanco declaró que el proveedor era posiblemente usuario de
facturas apócrifas y que Mecikovsky reconoció en la causa

#11613429#202489690#20180328123239007
3215/2015 que no estaba acreditado que Constructora
Patagónica Argentina SA no le haya prestado ningún servicio
a Austral Construcciones SA;
*Grupo Penta & Cia. SA: al igual que como
Constructora Patagónica Argentina SA, se estipuló que para
el pago de los trabajos ejecutados era condición excluyente
tener la aprobación de la obra por parte de la
Administración Gubernamental de Vialidad Provincial. Agregó
que la Inspectora de AFIP Silvia Graciela Huici señaló que
no se pudo determinar que este proveedor efectivamente se
tratase de una usina de facturación apócrifa, ni se terminó
cargando a la contribuyente dentro de la base eAPOC; y
*Calvento SA: explicó que los gastos
relacionados con esta empresa se vinculan con dos contratos
de locación de equipos y transporte, dos locaciones
puntuales de bienes que pueden ser identificados con
absoluta precisión, y que la incorporación de la empresa en
la base eAPOC estuvo motivada en la inspección dispuesta en
autos.
Solicitó se practiquen las diversas medidas de
prueba propuestas por la defensa de Lázaro Antonio Báez,
así como también se remita a este Juzgado la totalidad de
la documentación reservada en el marco de las causas
3017/2013 y 3215/2015, y que, en el momento oportuno, se
dicte a su respecto el debido sobreseimiento (fs. 3081 a
3087).
9. Que Ariel Hernán Nieto no declaró y se
remitió a una presentación por escrito, solicitando sea

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
tomado como parte integrante de la audiencia celebrada. En
dicha presentación, expresó que su incorporación en Austral
Construcciones SA data del año 2008, oportunidad en la cual
a través de un diario de amplia circulación de la ciudad de
Córdoba tomó conocimiento de una búsqueda laboral para
contadores que debían trasladarse al sur del país para
trabajar en la citada empresa. Explicó que durante el
proceso de selección, y en el marco de las tratativas
vinculadas con su traslado a Río Gallegos (vinculadas al
lugar en dónde habitaría, locales para equipar su
departamento, vestimenta a utilizar como empleado,
contratación de empresa de mudanza, vuelos que lo
trasladarían al sur, etc.), la única persona con la que
contactó de Austral Construcciones SA –en forma personal y
vía mail- fue Mario Daniel Delgado; además, este último fue
quien lo recibió al llegar al aeropuerto junto con Mario
Piccolo (otro contador contratado proveniente de Córdoba),
los llevó al hotel en el que se alojaron transitoriamente y
los acompañó a conocer las oficias de Austral
Construcciones SA. Incluso, fue Delgado quien lo presentó a
Silvia Davis, encargada en Austral Construcciones SA de
iniciar los trámites para obtener el alta laboral.
Explicó que el 18 de junio de 2008 comenzó a
trabajar efectivamente en la empresa siéndole asignada la
reorganización y puesta al día contable de determinadas UTE
(Unión Transitoria de Empresas), reportando en forma
directa a Mario Delgado, quien en ese entonces se encargaba
del sector administrativo. Aclaró que también veía
diariamente a Martín Samuel Jacobs –encargado de tesorería-

#11613429#202489690#20180328123239007
y a Fernando Javier Butti –gerente y superior jerárquico de
Mario Delgado-, y que “…con el curso del tiempo me voy
enterando de que los dueños de la firma eran Lázaro Báez (a
quien todos conocían como ‘el Jefe’) y según cree, Martín
Báez (el hijo del anterior)…”. Agregó que en noviembre de
2008 Butti dejó de pertenecer a la empresa, siendo su cargo
de gerente ocupado por Mario Delgado, mientras que a
principios de 2009 Jacobs abandonó la tesorería,
designándoselo a él en ese puesto. Es allí cuando conoció a
Emilio Carlos Martin, quien pasó a ser su jefe directo en
la parte financiera y a quien reportaba sus tareas, siempre
con copia a Mario Delgado, de quien continuaba dependiendo
en lo cotidiano.
Detalló que en el marco de su nuevo rol de
tesorero de Austral Construcciones SA, se ocupaba de
chequear los saldos de bancos, actualizar planillas de
emisión de cheques, actualizar panillas de cobranzas
pendientes, caja chica de administración, entre otras
cosas. Agregó que el 1º de julio de 2009 Martín Báez le
otorgó un poder por el que se lo incorporó como mandatario
integrante del Grupo B, y que del sinnúmero de facultades
otorgadas por tal poder sólo llevó adelante la de firmar
cheques determinados correspondientes a pagos a
proveedores, ello actuando con la firma conjunta de un
integrante del Grupo A (es decir, firmando junto con Emilio
Martin, Lázaro Báez o Martín Báez). Especificó que los
cheques siempre le eran acercados con la primera firma
inserta de uno de los integrantes del Grupo A y la
pertinente carpeta de documentación que respaldaba el pago.

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Agregó que, por expresa orden de Delgado, firmó contratos
de alquiler de máquinas y trasportes de personal, teniendo
siempre a la vista la solicitud de locación autorizada con
la firma de Martín o Lázaro Báez. Aclaró que nunca tuvo
chequeras en su poder dado que siempre estaban en el sector
de administración de proveedores a cargo de Martín Chacoma,
y que los cartulares y contratos siempre llegaban a su
poder previamente autorizados y firmados por Lázaro o
Martín Báez.
Negó haber tenido intervención en la
confección, firma o presentación de declaraciones juradas
de Austral Construcciones SA ni de sus balances ni del
manejo de cuestiones tributarias de la empresa,
especificando que la liquidación del impuesto a las
ganancias estaba a cargo de un estudio contable externo
cuyo titular era César Gerardo Andrés y que la liquidación
mensual del impuesto al valor agregado estaba a cargo del
departamento impositivo de la empresa.
Alegó que en 2010 se produjo una
reestructuración de la empresa, siendo Claudio Fernando
Bustos designado por Lázaro Báez como gerente
administrativo y financiero de la Austral Construcciones
SA, quien asimismo lo desplazó del cargo de tesorero,
ocupando el declarante un cargo en la jefatura
administrativa de la empresa e iniciándose así una época
signada por los destratos y diferencias con Bustos. Luego,
y en virtud de la relación que llevaba con su jefe Bustos,
en enero de 2011 se formalizó tardíamente la revocación de
ese mandato que le había sido otorgado por Martín Báez.

#11613429#202489690#20180328123239007
Agregó que a partir de 2012 volvió a la ciudad de Córdoba
ofreciendo sus servicios para la firma en forma remota,
modalidad de trabajo que fue aceptada por Lázaro Báez,
hasta el 29 de enero de 2016, fecha en la que fue despedido
de la empresa.
Concluyó en virtud de lo expuesto que
desconocía cualquier tipo de conducta irregular que se le
pretendiese adjudicar (fs. 3043 a 3048).
10. Que, Mario Daniel Delgado dijo, al prestar
declaración indagatoria, que comenzó a trabajar en Austral
Construcciones SA a partir de diciembre de 2005 como
contador junior y que durante tres años ocupó ese puesto
haciendo tareas operativas bajo la dirección del gerente
general de la empresa, que en ese momento era el contador
Fernando Butti. Agregó que a fines de 2008 fue despedido el
contador Butti por el Sr. Lázaro Báez y en marzo de 2009
este último le pidió que fuese responsable administrativo
de la empresa.
Aclaró que “el área financiera la manejaba
directamente el Sr. Lázaro Báez. Mis jefes a los que
reportaba mis funciones eran Martín Báez, Emilio Martin y
Lázaro Báez. De acuerdo a lo que acabo de escuchar, mis
funciones eran sacar los pagos a todos los proveedores de
las distintas áreas operativas de la empresa en base a
legajos preparados y supervisados por cada responsable de
área. El único proveedor que conozco de los que me
nombraron es Constructora Patagónica. Era un subcontratista
cuyo legajo de pago era preparado por la Oficina Vial vía

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
certificación de obra, firmada por el Ingeniero jefe de
obra. Recién allí se procesaba el pago”. Agregó que el 6 de
agosto de 2010 fue relavado del cargo de responsable
administrativo de la empresa por decisión de Lázaro Báez y
que por ende no participó en los cierres de balance, ni
declaración de impuestos del año 2010 porque ya no cumplía
funciones. También aclaró que su función como jefe
administrativo se limitaba a la preparación de legajos de
pagos y control de los mismos, y que no era una gerencia
propiamente dicha, ya que las decisiones más importantes
las tomaba Lázaro Báez.
Agregó el 6 de agosto del 2010 lo relevó en sus
funciones el contador Claudio Bustos –oportunidad en la
cual se reestructuró el área con nuevas funciones-, y que
con posterioridad a ese cambio de función, no desarrolló
otra tarea administrativa, financiera o contable en la
empresa, hasta su renuncia acaecida el 31 de diciembre de
2012.
Acompañó dos impresiones digitales de notas
firmadas por Lázaro Báez, una en la que se informa su
desvinculación de la Gerencia de Administración y Finanzas
de Austral Construcciones SA y otra de la que surge la
nueva asignación de funciones de dicha gerencia.
Reconoció como propia la firma inserta sobre un
sello aclaratorio que reza “Cr. Mario Delgado. Austral
Construcciones S.A. Apoderado” en el anverso de los cheques
que obran reservados por Secretaría (fs. 10, 11, 93, 94,
106, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 276, 280, 281,

#11613429#202489690#20180328123239007
282, 283, 286, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301,
302, 303, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318,
319, 320, 321, 324, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340,
341, 370 (anulado), 371 (anulado), 375 (anulado), 376
(anulado) y 378 (anulado) de los Cuerpos I y II caratulados
“Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia causa 3017/2013”
que obran reservados por Secretaría).
A instancias del tribunal, contestó: “mi
responsabilidad era una jefatura administrativa con
decisiones acotadas, ya que no revestía el nivel de
gerencia. Si bien surge de la nota que acompaño que Claudio
Bustos me reemplazó en la Gerencia de Administración y
Finanzas en agosto de 2010, en ese momento la empresa se
reestructuró y las funciones allí indicadas no eran
funciones que yo hubiese tenido con anterioridad a la
reestructuración. Sí cumplía funciones de control de que
los legajos de pago de proveedores estén bien hechos.
Cuando me refiero a ‘bien hechos’ quiero decir que me
encargaba de que en cada uno esté correctamente
confeccionado, con que todos los comprobantes hayan sido
autorizados por los responsables de cada área, es decir, el
responsable ingeniero de la Oficina Vial de Austral
Construcciones SA. Creo que en la época en la que yo estaba
como responsable, quien estaba a cargo de la Oficina Vial
era el ingeniero Hugo Uribe. Los proveedores de Austral
Construcciones SA relacionados al área de obras viales eran
contratados por la Oficina respectiva, es decir, la Oficina
Vial. Entre estos proveedores se encontraban Constructora
Patagónica Argentina SA, Grupo Penta y Cia. SA y Calvento

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
SA. Si bien en un primer momento no recordé a estos últimos
dos como proveedores, ahora que me fueron exhibidas las
copias de los cheques emitidas a favor de estas, recuerdo
que también eran proveedores de Austral Construcciones SA.
Yo concretamente con estos proveedores me ocupaba de ‘sacar
el pago’, es decir, la emisión de los cheques”.
Preguntado que fue respecto de cada uno de los
proveedores impugnados en particular y de su vínculo con
aquéllos, refirió: “Sé que de Constructora Patagónica
Argentina SA, que es el único proveedor que recuerdo, le
entregábamos los cheques a una persona de apellido
Ferreyra. No recuerdo el nombre. De los otros dos
proveedores no recuerdo quién venía a cobrarlos.
Constructora Patagónica Argentina SA era un subcontratista
de una ruta, que la terminaban haciendo ellos. No recuerdo
exactamente cuál era la ruta. Y de Grupo Penta y Cia SA y
Calvento SA no recuerdo cual era el tipo de bien ni
servicio que proveían a Austral Construcciones SA. La
oficina en la que yo trabajaba era la oficina
administrativa de Austral Construcciones SA que quedaba en
la Av. Gregores al 200, de Río Gallegos, provincia de Santa
Cruz, y ahí era donde entregábamos los cheques a los
proveedores. A veces los entregaba yo y a veces el contador
Ariel Nieto. Ocasionalmente los cheques se enviaban a la
Oficina Vial para ser entregados allí a los proveedores”.
Preguntado respecto de las autoridades de la
empresa, expresó: “En 2010 y hasta que yo estuve en Austral
Construcciones SA la principal autoridad de la empresa era
Lázaro Báez. No había una estructura formal en la empresa,

#11613429#202489690#20180328123239007
era una empresa con una estructura muy informal. Su gerente
general era Emilio Martin y Martin Báez. Eran las dos
autoridades que seguían a Lázaro Báez. Conozco a Julio
Enrique Mendoza, era el presidente de la empresa. Lo veía
en la empresa pero el trato con él era mínimo, ya que él
era responsable máximo de la Oficina Vial de la empresa y
además su oficina personal se encontraba en Buenos Aires.
Si bien la oficina estaba a cargo del Ingeniero Hugo Uribe,
la máxima autoridad era Julio Enrique Mendoza. Como él era
ingeniero, después de Lázaro Báez, en orden jerárquico,
venía Julio Enrique Mendoza. La Oficina Vial era un sector
de Austral Construcciones SA, que funcionaba en la Ruta 3
de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz” (fs. 2844 a
2860).
Luego, su defensa efectuó una presentación por
escrito mediante la cual, entre otras cosas, solicitó se
dicte la falta de acción de delito en cabeza de su
defendido y se decrete su sobreseimiento. En virtud del
planteo de falta de acción instado, se formó la
correspondiente incidencia en el marco de la cual se
resolvió rechazar el planteo de excepción interpuesto,
resolución que fue confirmada por la Sala A (Reg. interno
871/2017).
Expuso en dicho escrito que se avasalla
brutalmente la cosa juzgada y por ende la más elemental
noción de seguridad jurídica, afectando el debido proceso y
el derecho a una tutela judicial efectiva (fs. 2996 a
3024).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
11. Que Claudio Fernando Bustos declaró que en
noviembre de 2007 ingresó a trabajar al estudio del
contador César Andrés y que en abril o en mayo del año 2009
ingresó a Austral Construcciones SA como jefe de personal,
siendo sus tareas principales la liquidación de haberes de
la totalidad de la planilla de empleados de la empresa, la
liquidación de las cargas sociales y la relación con el
sindicato UOCRA, resultando Mario Delgado y Emilio Martin
sus jefes directos. Luego, alrededor de septiembre de 2010,
le pidieron que se hiciera cargo de la jefatura
administrativa en reemplazo de Mario Delgado, cuya función
principal era la planificación financiera de la empresa;
específicamente, la formulación de presupuestos con sus
respectivos ingresos y egresos, no teniendo incidencia con
cuestiones contables ni impositivas, a nivel operativo.
Manifestó que en virtud de su función, se le otorgó un
poder donde se lo designó como mandatario del grupo B
dentro del esquema de apoderados de la empresa. Puntualizó
que, conforme surge de dicho poder (el que en copia
acompañó), había dos grupos: el Grupo A compuesto
principalmente por integrantes de la familia Báez con la
única excepción del Sr. Emilio Martin; y los del Grupo B,
entre los cuales estaban Mario Delgado, Ariel Nieto, Andrés
Soria, Cristina González, Tomás Garzón y Bustos, entre
otros.
Agregó que “los firmantes del Grupo B no
teníamos la facultad de disposición sobre los bienes de la
empresa. En realidad era un poder administrativo con
facultades bastante limitadas. Los cheques que puedo haber

#11613429#202489690#20180328123239007
firmado para Grupo Penta, Terrafari y Constructora
Patagónica los firmé porque ya venían con la firma de algún
integrante del Grupo A, que eran teóricamente mis
superiores jerárquicos. En el proceso de pago sólo ejercía
un control meramente administrativo. Dicho control
consistía en verificar la correspondencia entre el
certificado de obra emitido por el jefe de obra de Austral
Construcciones, a su vez autorizado por el jefe de la
oficina técnica de Austral Construcciones, con el importe
facturado por los subcontratistas, es decir, Grupo Penta
SA, Terrafari SA y Constructora Patagónica SA”. En cuanto a
la contratación de estas empresas, expresó que “era
propuesta por la oficina técnica de Austral Construcciones
SA (es decir, la gerencia de producción) a cargo de los
ingenieros Carlos Pistán y/o Hugo Uribe al accionista
principal de la empresa, en este caso, Lázaro Báez. Por lo
tanto quiero dejar expresamente manifiesto que nunca tuve
poder de decisión respecto a la contratación de estas
empresas. Lo que sí he hecho fue pagarle como le he pagado
a infinidad de proveedores … Por lo menos la empresa tenía
cien proveedores habituales. Siempre actué de buena fe, no
tuve ni decisión ni beneficio económico de ninguna clase
por pagar o firmar los cheques a estas empresas que estaban
dentro del universo de proveedores con el cual se
trabajaba, con lo cual niego determinantemente el hecho que
se me imputa. También quiero expresar que hubo pagos a
Constructora Patagónica que se hicieron mediante cesiones
de certificados durante el año 2014. O sea que vialidad
nacional le pagó directamente a Constructora Patagónica y a
Terrafari por cesiones de certificados instrumentados

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
mediante escritura pública confeccionada por el escribano
Leandro Albornoz en Río Gallegos y notificada en Buenos
Aires a vialidad nacional por el escribano Guillermo
Álvarez Fourcade. No recuerdo haber firmado ningún contrato
con Grupo Penta, Terrafari SA y Constructora Patagónica, ni
haber decidido ni precios ni condiciones”.
Con respecto a la operatoria con Valle Mitre
SA, señaló que “nunca tuve ningún trato, es decir, ninguna
clase de relación, ya que no era un proveedor que estaba
dentro de la habitualidad del negocio”.
Aclaró asimismo que las cuestiones contables en
el año 2010 estaban a cargo del contador Guillermo Castillo
y Fernando Neyra y las cuestiones impositivas a cargo del
contador Tomás Alderete.
Reconoció como propia la firma inserta sobre un
sello aclaratorio que reza “Claudio Bustos. Austral
Construcciones S.A. Apoderado” en el anverso de los cheques
que obran reservados por Secretaría (fs. 30, 111, 112, 346,
348, 349, 350, 351, 352, 361, 362 y 363 de los Cuerpos I y
II caratulados “Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia
causa 3017/2013” que obran reservados por Secretaría).
A preguntas del tribunal manifestó que los
jefes de obra a cargo del control de los subcontratias (es
decir, de Grupo Penta y Cia SA, Constructora Patagónica
Argentina SA y Terrafari SA) emitían los certificados de
obra y efectuaban las mediciones iniciales de los trabajos,
mediciones que eran aprobadas por los ingenieros Carlos
Pistán y/o Hugo Uribe, ambos jefes de la oficina técnica de

#11613429#202489690#20180328123239007
Austral Construcciones, y que para él “el control se
realizaba contra la firma del Ingeniero Carlos Pistán y/o
el Ingeniero Uribe”. Agregó que no podría determinar
exactamente quién autorizó los certificados en el año 2010,
pero que tenía que ser uno de los últimos nombrados.
Preguntado que fuera por los proveedores
impugnados, contestó que no conocía a nadie de Calvento SA;
de Grupo Penta & Cia SA conocía a Franco Ficcadenti, hijo
del propietario de la empresa, quien estaba a cargo de
todas las operaciones y habitualmente estaba en Santa Cruz,
ya sea en las obras o yendo a las oficinas de Río Gallegos
a ver cuestiones técnicas con los ingenieros o a averiguar
fechas de pagos de las facturas pendientes; de Constructora
Patagónica Argentina SA conocía a Antonio Ferreyra, quien
estaba en las obras, iba a las oficinas por cuestiones
técnicas -a juntarse con los ingenieros Pistán y Uribe- y
por cuestiones administrativas, y quien generalmente lo
veía a él por reclamos de pagos. Agregó que veía
regularmente a Antonio Ferreyra y a Franco Ficcadenti y que
la mayoría de las visitas a las oficinas eran motivadas por
cuestiones técnicas que tenían que resolver con los
ingenieros, quienes tenían poder de decisión.
Preguntado que fuera por su conocimiento
respecto de Julio Enrique Mendoza, contestó que “desde que
ingresé a trabajar en Austral Construcciones SA era el
presidente de la empresa. Él estuvo en Río Gallegos muy
poco tiempo desde mi ingreso a la empresa, y luego se
radicó en Buenos Aires, que creo que fue a partir de 2010.
Después tuve más contacto con él cuando me mudé en 2012 a

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Buenos Aires y ahí lo veía prácticamente todos los días.
Para mí Julio Enrique Mendoza era la persona que más
conocimiento tenía respecto de la cuestión técnica de la
construcción de las obras. Y era la fuente de consulta de
los ingenieros Pistán y Uribe ante problemas técnicos que
ellos no podían resolver. Esa era la función principal de
él. Después tenía el carácter de presidente de la sociedad,
que en realidad era también como una especie de subordinado
del accionista principal, es decir, Lázaro Báez. Mendoza no
era el jefe directo de Pistán y de Uribe dado que el
traslado que Mendoza tuvo desde Río Gallegos hasta Buenos
Aires fue justamente para sacarlo del manejo técnico de las
obras. Para que quedaran Pistán y Uribe que trataban con
Lázaro Báez en forma directa”. Expuso luego que Lázaro Báez
en Austral Construcciones SA “era el que decidía todo y
había en la estructura muchos cargos no formales con poder
de decisión por su cercanía a él” (fs. 2872 a 2889).
12. Que Emilio Carlos Martin expresó que se lo
denuncia por una maniobra muy compleja que requiere un
análisis exhaustivo, motivo por lo cual oportunamente haría
con su abogado una presentación por escrito sobre los
hechos imputados con las aclaraciones que puedan
corresponder en ese momento.
Dijo asimismo “me llama mucho la atención que
se me impute una participación dado que yo no tenía ningún
tipo de responsabilidad sobre las presentaciones de Austral
Construcciones SA ya que no era el encargado o responsable
de las decisiones de la empresa…” (fs. 2890 a 2905).

#11613429#202489690#20180328123239007
Luego efectuó una presentación por escrito con
su defensa en la que reiteró que nunca tuvo vinculación con
la tributación de la empresa y que dicho aspecto se
encontraba a cargo de un área específica integrada por
numerosos profesionales de las ciencias económicas –entre
20 y 30 personas-, mientras que su tarea consistía en
montar un sistema de control administrativo de envergadura
en el área informática. Aclaró que eventualmente impartía
órdenes de funcionamiento administrativo, pero que todas
ellas emanaban de Lázaro Báez. Concluyó que nunca participó
en maniobra o actividad que supiera ilícita o que le
permitiese albergar una mínima sospecha en dicho sentido, y
que, en caso de existir una maniobra delictiva, los montos
que se investigan no guardan relación con su capacidad
económica y bienes (fs. 3345 a 3347).
13. Que Julio Enrique Mendoza se negó a
declarar y presentó un escrito mediante el cual negó haber
cometido delito alguno y rechazó por completo la imputación
formulada. Alegó que más allá de haber detentado el cargo
de presidente de Austral Construcciones SA, jamás tuvo bajo
su órbita el manejo vinculado al cumplimiento de
obligaciones tributarias, ni intervención en las cuestiones
de política empresaria ni cuestiones económico-financieras,
ni poder de decisión sobre contrataciones ni pagos de la
empresa; es decir, nunca firmó órdenes de pago,
aprobaciones de pagos o cheque alguno de Austral
Construcciones SA por no contar con autorización a tal fin.
Y aclaró que todo ello se encontraba a cargo del sector
contable y de administración de la empresa, que reportaba

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
directamente a Lázaro Antonio Báez, el accionista principal
de Austral Construcciones SA. Expresó que el mero hecho de
que los proveedores tuviesen inconsistencias fiscales no
implicaba que no hubiesen realizado las obras para las
cuales fueron contratados, y que dichos incumplimientos no
pueden atribuirse a Austral Construcciones SA. Concluyó que
hasta donde él sabía, los proveedores impugnados eran
reales y prestaron el servicio o provisión de materiales
contratados.
Efectuó asimismo un pormenorizado detalle de su
trayectoria profesional como Ingeniero en Vías de
Comunicación en las distintas obras en las cuales intervino
desarrollando tareas de coordinación, jefatura de obra y
representación técnica, y explicó que luego de varios meses
de estar trabajando en Austral Construcciones SA en la
dirección y control de las obras en ejecución, se le
propuso asumir la Presidencia de la empresa.
Resaltó que su tarea se circunscribía
exclusivamente al ámbito técnico y de atención y control de
las obras, y que jamás tuvo el dominio de los manejos
financieros de la empresa, labor que era llevada a cabo por
Lázaro Antonio Báez. Puntualizó que su labor consistía en
“…conducir todos los mencionados aspectos técnicos de las
obras, desde el análisis de las condiciones técnicas de la
licitación, pasando por el seguimiento y previsión de los
insumos y necesidades (máquinas, etc) para cada obra, hasta
el recorrido personal y supervisión (a los efectos de poder
apreciar en forma directa) de los avances de obras y la
forma en que se encargaban los distintos trabajos, en los

#11613429#202489690#20180328123239007
distintos lugares y en las distintas obras…”; y que el
aspecto económico del trabajo técnico culminaba con la
elevación al sector de administración de las necesidades
que iba a tener cada obra en los siguientes meses, siendo
tal sector el que se encargaba de contratar proveedores y
efectuar los pagos correspondientes, esquema de
distribución de tareas que puede ser corroborado por
cualquier de los empleados que se han desempeñado dentro de
las oficinas de Austral Construcciones SA.
Aclaró que se desvinculó de la firma en el año
2015 y que por tal razón no tenía posibilidad de acceder a
la documentación de la empresa a fin de aportarla en
sustento de lo declarado.
Solicitó asimismo se efectúe una amplia pericia
contable con el objeto de permitirle revisar, mediante la
designación de un perito de parte, los elementos tenidos en
cuenta por la AFIP para realizar el informe que prevé el
art. 18 de la ley 24769, así como también se cite a prestar
declaración testimonial a empleados de Austral
Construcciones SA y se libre oficio a la entidades
bancarias correspondientes a fin de que informen si firmó
cheques emitidos por la empresa.
Planteó por otra parte que este Juzgado se
declare incompetente para intervenir en estas actuaciones y
las remita a conocimiento del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nro. 10, Secretaría Nro.
19, a fin de acumularlas a los autos nro. 5048/2016
caratulados “GRUPO AUSTRAL Y OTROS SOBRE ABUSO DE

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
AUTORIDAD”, planteo que fue sustanciado en forma incidental
y respecto del cual se resolvió no hacer lugar al mismo
(fs. 36 a 40 del CPE 803/2013/16 “Incidente de
incompetencia”).
Concluyó que correspondía decretar su
sobreseimiento por cuanto no podría atribuírsele
responsabilidad penal por cualquier tipo de irregularidad
que se pudiera haber cometido por parte de Austral
Construcciones SA, no resultando objeto de su injerencia
los hechos a él imputados (fs. 2914 a 2927).
14. Que César Gerardo Andrés declaró,
oportunidad en la cual manifestó ser Contador Público y
auditor externo de Austral Construcciones SA, que dentro
del trabajo de auditoría externa no registra operaciones
contables, no es empleado en relación de dependencia, no es
director ni accionista, no contrata proveedores, no firma
cheques, ni presenta ninguna declaración jurada de Austral
Construcciones SA. Explicó que como auditor externo firma
los balances para indicar la conformidad de los documentos
que va a auditar, cuyo propósito es evitar que su informe
de auditor independiente se adjunte a estados contables
distintos a los que audita.
Aclaró que “el control interno de todos los
procesos administrativos es responsabilidad de la empresa.
No es tarea de auditor participar en validar un control
interno. Por lo que yo nunca pude haber sido responsable de
que Austral Construcciones haya incorporado en su
contabilidad facturas supuestamente apócrifas. Como auditor

#11613429#202489690#20180328123239007
externo yo hago una auditoría anual. En el caso de Austral
Construcciones el balance arranca el 1 de enero y termina
el 31 de diciembre de cada año. Como es una empresa grande,
de una compleja contabilidad, están todos los sectores
interrelacionados. Como auditor reviso de parte del
proveedor que no figure en la base apoc de la AFIP y por
parte de la empresa se revisa que sea pagado de acuerdo a
las previsiones de lavado de activos, es decir, que paguen
con cheques o transferencias bancarias, no en efectivo”.
Agregó que efectuó la auditoría de Austral
Construcciones SA en el año 2010 y que en ese entonces ni
Grupo Penta & Cia. SA ni Calvento SA estaban incluidos en
la base eAPOC; y que incluso al día de la fecha
Constructora Patagónica Argentina SA tampoco figura en la
citada base, siendo la página oficial de la AFIP el único
medio para revisar a los proveedores.
Manifestó que “la auditoría implica revisar
mediante técnica de muestreo todos los rubros que componen
los estados contables. Y todos los auditores nos regimos
por las normas emitidas por el Consejo de Ciencias
Económicas, puntualmente la Resolución Técnica nro. 7 –
actual nro. 37- que habla de las normas de auditoría. Como
principio básico y fundamental, que los auditores tenemos
que ser independientes. Yo no tengo ningún rédito económico
por los proveedores que contrata Austral Construcciones.
Haya contratado a estos proveedores o a otros, yo no tengo
ningún rédito económico” y “que el 100% de la revisión de
las facturas, así como consta en la prueba secuestrada, es
responsabilidad de la empresa y del organigrama que la

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
empresa diseñe para llevar a cabo su control interno. Yo me
remito solamente a revisar a través de muestreo los
distintos rubros que uno cree pertinente”.
Rechazó todas las acusaciones, y agregó que
posee un estudio contable propio y que Austral
Construcciones era para él un cliente más, a quien
facturaba en forma mensual y cobraba aproximadamente a
sesenta días de emitida la factura vía cheque, aportando a
modo de ejemplo una factura de cada año de las que emitió a
Austral Construcciones SA.
A preguntas del tribunal respondió que lo
contrató Lázaro Báez a mediados de 2004 para trabajar en la
empresa y que la documentación contable de la empresa en
2010 se la aportaban Lázaro Báez, Mario Delgado y Claudio
Bustos, agregando luego también a Fernando Neyra. Aclaró
que en el año 2010 el departamento contable estaba a cargo
de Mario Delgado y Fernando Neyra; que creía que Claudio
Bustos estaba en el departamento de Recursos
Humanos/Subcontratitas, a cargo del personal de la empresa
y de los subcontratistas de algunos proveedores
terciarizados; que el contador Tomás Alderete se ocupaba de
los impuestos; y que el contador Tomás Garzón del
departamento de tesorería.
Aclaró que “Grupo Penta y Cia, Constructora
Patagónica Argentina, Calvento SA y Terrafari dependía de
los ingenieros de la empresa, y en ese cargo estaban el
ingeniero Pistán, el ingeniero Uribe y el ingeniero Arregín

#11613429#202489690#20180328123239007
padre, no recuerdo su nombre” y que “el organigrama en sí
de toda la empresa lo organizaba Lázaro Báez”.
Sobre quienes eran en 2010 las máximas
autoridades de Austral Construcciones SA, dijo: “Julio
Enrique Mendoza era el presidente de Austral Construcciones
SA. Mendoza se ocupaba básicamente de todas las funciones
inherentes a productividad de obra. Se ocupaba de dar la
línea para contratar algunos proveedores, algunas
mercaderías, movimientos de equipos, optimizar recursos.
Austral Construcciones tenía muchas obras en Santa Cruz,
por ende Mendoza era el responsable cuando se producía el
receso por veda invernal. Se ocupaba de hacer movimientos
de equipos y de suelos para lograr los avances que
permitiesen cobrar certificados que mantengan la estructura
funcionando. Esas cosas las decidía él o sus ingenieros a
cargo: Carlos Pistán o Hugo Uribe”. Agregó luego que para
él “las máximas autoridades de Austral Construcciones eran
Lázaro Báez y Julio Enrique Mendoza. Lázaro Báez fue quien
diseñó el organigrama estructural de la empresa, los
procesos de control interno de la empresa, es decir, que no
se emitía ningún pago si la orden de pago no estaba
autorizada por los responsables designados a tal fin. Por
el otro lado, Julio Enrique Mendoza como presidente de la
empresa era el responsable a través de los ingenieros a su
cargo, Pistán y Uribe entre otros, de controlar los
trabajos que hacían los subcontratistas, como por ejemplo,
Constructora Patagónica, que era una empresa que fue al Sur
a realizar trabajos viales. Como esos trabajos viales eran
controlados por los ingenieros a cargo de Julio Enrique

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Mendoza, para mí el responsable de esos subcontratistas
eran él o la gente a su cargo. Cada certificado de obra
realizado por los subcontratistas debía ser autorizado al
igual que los pagos a dichos proveedores. Las
autorizaciones forman parte del organigrama diseñado por la
empresa y el control interno para tal fin. No se emitía
ningún pago si la factura no venía autorizada en el
circuito mencionado. Calvento SA y Grupo Penta & Cia SA,
como tantos otros más, eran subcontratistas de Austral
Construcciones SA”.
Explicó que iba tres o cuatro días por semana a
Austral Construcciones SA, a la mañana o a la tarde, y que
no tenía un puesto de trabajo ni una oficina; que iba,
solicitaba determinada documentación y se la preparaban
para el día siguiente.
Luego, y a instancias del tribunal, efectuó
consideraciones respecto de Leandro Arregín –a quien señaló
como contador interno de Austral Construcciones SA,
encargado del rubro “bienes de uso” dentro de la
contabilidad de la empresa-; Tomás Alderete -contador
interno y encargado de todo lo vinculado con asuntos
impositivos-; Fernando Neyra -contador interno y encargado
del manejo central de la contabilidad interna de Austral
Construcciones-; el ingeniero Carlos Pistán –quien dependía
de Julio Enrique Mendoza y era el representante técnico de
las obras de la empresa-; Tomás Garzón –contador interno a
cargo de cuestiones financieras de la empresa, si bien no
pudo especificar si se encontraba trabajando en 2010-; y el

#11613429#202489690#20180328123239007
ingeniero Hugo Uribe –quien dependía de Julio Enrique
Mendoza-.
Agregó que “la empresa tenía un organigrama
interno, con procesos de autorización entre los distintos
sectores, y todo eso se volcaba en la contabilidad”.
Concluyó que “de los coimputados en esta causa,
yo advierto que soy el único que no forma parte de la
estructura interna de Austral Construcciones SA, y que tal
como lo vengo diciendo en la declaración, todas mis tareas
se corresponden con tareas de auditoría externa”.
Por otra parte también, en oportunidad de
prestar declaración indagatoria, presentó un escrito que se
incorporó como parte integrante del acta y que alude a
cuestiones más técnicas de su tarea como auditor externo de
Austral Construcciones SA. En lo sustancial, argumenta la
inexistencia de responsabilidad penal del auditor externo y
la falta de constatación de su participación personal y
dolosa en el hecho imputado, solicitando en consecuencia se
decrete un sobreseimiento a su respecto (fs. 2975 a 2995).
15. Que, a Fabiola Bartra Alonso y Mónica
Majhen Otero se les imputó en su condición de funcionarias
del organismo recaudador haber omitido informar al tribunal
aspectos relevantes para la correcta decisión del caso
estando obligadas a ello, ocultando maliciosamente la
verdadera naturaleza del vínculo entre Austral
Construcciones SA y Valle Mitre SRL –luego Valle Mitre SA-;
ello, con la finalidad de favorecer la evasión de los
tributos correspondientes por parte de Austral

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Construcciones SA y procurar la impunidad de sus
responsables.
16. Que Fabiola Bartra Alonso y Mónica Majhen
Otero se remitieron a sendos escritos, cuyos términos son
prácticamente idénticos. Ratificaron los informes
oportunamente confeccionadas por ellas en los términos del
artículo 18 de la ley 11683, dejando constancia de que los
mismos no revisten ningún viso de corte sesgado, ni son
parciales ni falaces, y que fueron realizados con los
elementos que se contaban a la fecha, siendo sus
conclusiones técnicas producto de un “razonable análisis
técnico de las pruebas obtenidas por el Juzgado y las
actuantes”.
Aclararon que su participación con relación a
las empresas involucradas no fue en el marco de “una
inspección en sentido estricto” y por lo tanto “tampoco fue
sometida a pautas administrativas propias de dichos
procedimientos administrativos”, contando con limitaciones
para la realización del trabajo; como ser, la imposibilidad
de efectuar requerimientos al contribuyente y solicitar los
elementos necesarios solo a través de este Juzgado, sumado
a los tiempos perentorios con los que se cuenta para llevar
adelante el trabajo.
Alegaron que las re-inspecciones ahora
realizadas por la AFIP utilizaron “parámetros específicos y
claramente anormales”. Agregaron que prueba su buena
conducta e intención el hecho de que hayan solicitado a
este Juzgado autorización para poder requerirles a las

#11613429#202489690#20180328123239007
empresas involucradas copias de los convenios analizados;
que se “abocaron a analizar y verificar la operatoria
descripta por el fiscal”; que se adoptó un criterio “in
dubio pro fiscum” para calcular la impugnación al crédito
fiscal en base a las restricciones del art. 12, inc. a),
punto 3 de la ley de impuesto al valor agregado, contando
con información de terceros; y que lo que ahora dice el
agente Fiscal resultó ser exactamente la convicción que se
tuvo -es decir, que Valle Mitre SA no es una usina de
facturación apócrifa-. En cuanto a esto último, expresaron
que los hoteles que administraba Valle Mitre SA existían,
que se verificaron por sistemas las relaciones comerciales
entre ellos y se aportaron los contratos celebrados para su
gerenciamiento. Además, agregaron que resulta de práctica
comercial en este tipo de actividades que otra empresa lo
administre.
Manifestaron que por el “principio contable de
la partida doble”, si Valle Mitre SA exteriorizó los
ingresos facturados –tanto en el impuesto al valor agregado
como en el impuesto a las ganancias-, y las restantes
empresas computaron los créditos fiscales y los gastos, “el
resultado para las arcas fiscales, resulta neutralizado”, y
que si los objetos por los cuales se celebraron los
convenios cuestionados se llevaron a cabo o no, ello no
modificaría la pretensión fiscal determinada. A modo de
ejemplo, explicaron con relación a la cláusula del convenio
por la que se establece que el cliente (Austral
Construcciones SA) podrá solicitar al consultor (Valle
Mitre SA) la utilización de un máximo de quinientas noches

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
de hotel por parte de los empleados, que no modifica la
pretensión fiscal el hecho de que Austral Construcciones SA
las hubiera utilizado o no. Señalaron que la Subdirección
General de la AFIP planteó también como hipótesis
subsidiaria los mismos parámetros a los que ellas arribaron
al momento de confeccionar los informes, es decir, que en
caso de no probarse que las prestaciones no existieron,
correspondería impugnar el crédito fiscal por aplicación de
la restricción del tercer párrafo del inciso a) del art. 12
de la ley de impuesto al valor agregado, planteo que luego
fue reeditado por la nueva defensa de las funcionarias (fs.
3336 a 3341).
Agregaron que al momento de realizar ellas el
informe, no contaban con pruebas directas ni suficientes de
que los convenios celebrados no se hubieren llevado a cabo
y que en la actualidad se necesitan tres causas judiciales
para tratar los convenios cuestionados.
Con relación a las re-inspecciones llevadas a
cabo por la Dirección Regional Mar del Plata de la AFIP-
DGI, manifestaron:
*que resulta llamativo que se encontraran
elementos suficientes para impugnar en su totalidad las
operaciones que surgieron de los contratos bajo
presupuestos genéricos;
*que en sede penal es el Fisco el que debe
probar la no ejecución de un contrato para poder concluir
acabadamente que el mismo no se llevó a cabo, y que de ser

#11613429#202489690#20180328123239007
así, el hecho de que se vincule con operaciones gravadas no
resulta impugnable bajo tal premisa;
*que en su oportunidad habían compulsado la
página LinkedIn de la que surgía que muchos de los
empleados de Valle Mitre SA figuraban con actividades
relacionadas con el rubro de hotelería, y que muchos de
ellos también exteriorizaban haber trabajado en el Hotel
Alto Calafate o poseen oficios relacionados con la
actividad turística y management;
*que si bien dejaron constancia que no surgía
que Valle Mitre SA tuviese vinculación o trayectoria
relacionada con hotelería de nivel global, lo cierto es que
ellas habían encontrado dentro de la documentación
secuestrada folletería sobre las actividades que realizaba
Valle Mitre SA como operadora turística;
*que resulta contradictorio que impugnen el
gasto en el impuesto a las ganancias por cuanto no fueron
efectuados para obtener, mantener y conservar la fuente
gravada (art. 80 de la ley de dicho impuesto) y que por
otra parte impugnen los gastos por cuanto los servicios
enunciados en los convenios no fueron realizados;
*que “la vinculación y necesariedad del gasto
por parte del Fisco es un concepto cuanto menos dificultoso
y sometido a múltiples interpretaciones sin que exista una
verdadera y otra falsa”;
*que, subsidiariamente, la re-inspección aplicó
el art. 40 de la ley de impuesto a las ganancias por cuanto

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
los clientes de la gerenciadora no le han practicado
retenciones en el impuesto ganancias, situación que ellas
también pusieron en conocimiento de este tribunal al elevar
los correspondientes informes. En este sentido, aclararon
que el fallo de la CSJN en la causa “San Juan” citado por
la Dirección Regional Mar del Plata es posterior a la
confección del informe efectuado por las nombradas, y que
“siempre que un contribuyente omitió actuar como agente de
retención, si el sujeto pasivo de dicha retención había
presentado la declaración jurada del Imp. a las Ganancias,
incluyendo en la base imponible las operaciones por las que
no se le retuvo, como el impuesto había sido ingresado al
Fisco, se le determinaban los intereses resarcitorios y las
áreas jurídicas se encargan de calcular la multa prevista
en la ley procedimental”. Señalaron asimismo que si un
agente de retención incurrió en una omisión de retención,
la consecuencia prevista por el art. 40 de la ley de
impuestos a las ganancias, es decir, la impugnación del
gasto, reviste carácter subsidiario, y que aplicarlo
llevaría implícito reconocer que el gasto existió; y
*que ”gran parte de los ajustes fiscales que
pretenderían agregarse derivados de las re inspecciones
provienen, como se viere, de diferentes evaluaciones
técnicas no dolosas en algunos casos (no deducibilidad por
no vinculación del gasto por ejemplo) o bien, como
resultado de la insólita adopción de parámetros de análisis
de determinación de supuesta usina de Valle Mitre S.A. muy
distintos a los que emplean usualmente de cara a las
misiones y funciones del organismo”.

#11613429#202489690#20180328123239007
Agregaron que “no toda discrepancia de
criterios técnicos implica una actividad tendiente a
inducir a error, encubrir, mentir o cometer dolo en la
verificación impositiva que se realizara”; que podría
estarse ante una diferente evaluación de aspectos
eminentemente técnicos sobre los cuales no existe una
“verdad absoluta”; y que ellas trabajaron mediante
criterios y pautas normales y habituales, sin haber
obtenido ventajas, ni ascensos ni ninguna otra recompensa
por el trabajo realizado (fs. 3112 a 3127 y 3144 a 3177).
17. Que, Bartra Alsonso agregó en su descargo
que además Valle Mitre SA exteriorizó a través de sus
declaraciones juradas las operaciones cuestionadas en la
denuncia, y que a la fecha no se encuentra incluida en la
base eAPOC (fs. 3112 a 3127).
Por su parte, Mónica Majhen Otero agregó que
lejos de resultar “superficial” el trabajo colector de
datos realizado por este Juzgado en su oportunidad a
instancias de las funcionarias, “es en los hechos el único
caudal probatorio sobre el cual se han nutrido, en
definitiva, todo el resto de todos los expedientes que hoy
se siguen y que sin ellos sería imposible proseguir”.
Efectuó asimismo aclaraciones en cuanto a cómo se calculó
en su momento el crédito fiscal impugnado y puntualizó que
las operaciones celebradas entre Austral Construcciones SA
y Valle Mitre SA se pagaron por medio de transferencias
bancarias, individualizables y numéricamente congruentes
con los valores que surgían de los contratos. Argumentó que
mal puede existir evasión a encubrir ya que, a su entender,

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
“no habría evasión en el término real y efectivo de la
palabra como lesión última al ‘erario público’ producto de
la interrelación tributaria conjunta de las operaciones
bajo análisis”, y que el hecho de que Austral
Construcciones SA no estuviera inscripta en la actividad
hotelera, como ahora se menciona, no es un dato de por sí
sustancial y relevante (fs. 3144 a 3177).
Además, ambas efectuaron dos presentaciones en
idénticos términos a fin de ampliar su descargo técnico, en
las cuales reiteraron algunos de los argumentos expuestos
al prestar declaración indagatoria y plantearon otros
nuevos. Solicitaron en primer lugar se cite a prestar
declaración testimonial al Contador Juan Carlos Sansinena –
Jefe (int.) de la División Revisión y Recursos de la
Dirección Regional Mar del Plata- y reiteraron que la
fiscalización planteó hipótesis incompatibles tratando de
generar la máxima amplificación y repercusión de la
actuación administrativa. Agregaron que el hecho de que
Austral Construcciones SA no estuviese inscripta en la
actividad hotelera no es de por sí un dato sustancial y
relevante como para definir la deducibilidad de los gastos,
y que en tal caso, sería una falta formal usualmente
incumplida, ello aunado a la circunstancia de que los
convenios hablaban de “asesoramiento” para “la puesta en
marcha”. Manifestaron que el objeto estatutario de Austral
Construcciones SA debe ser considerado como un elemento
adicional que respalda la deducibilidad de las erogaciones
efectuadas, por entenderlas razonablemente vinculadas a la
capacidad legal comercial de la firma.

#11613429#202489690#20180328123239007
Agregaron que a diferencia de lo expresado en
las resoluciones determinativas, de la compulsa de Internet
se desprende que Austral Construcciones SA poseía un
complejo turístico en Río Turbio, estancias en Río Bote y
Cruz Aike, un edificio ubicado Roosevelt 1541 de esta
ciudad y un Proyecto “la usina” que seguiría incluso
funcionando como un restaurant; lugares que podrían haber
constituido los objetos de los contratos celebrados con
Valle Mitre SA. En cuanto a esta última, remarcaron que la
empresa no es -ni era- una usina de facturación apócrifa en
los términos por los cuales el organismo recaudador
fiscaliza a las empresas; que los hoteles que administraba
y operaba indudablemente existían; que aún hoy la empresa
no figura en el listado web de empresas APOC; que sus
empleados poseían experiencia en el rubro hotelero y que
“adoptar una inferencia de capacidades hoteleras en función
de las remuneraciones percibidas por los más de 100
empleados es una medida tan atípica que jamás se nos
representó siquiera como posible de ser realizada y que
pudiera sobrepasar un mínimo nivel de razonabilidad y rigor
técnico como para aportar a la justicia penal en el marco
de nuestra labor”. Aclararon que las actuantes verificaron
que Valle Mitre SA había exteriorizado a través de las
declaraciones juradas respectivas las operaciones
cuestionadas como “hipotéticamente simuladas” en la
denuncia, circunstancia que corrobora la razonabilidad de
lo actuado por ellas dado que las usinas de facturación
apócrifas no ingresan al Fisco los impuestos que declaran
por esas ventas ficticias, por cuanto no tendría sentido la

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
maniobra si el impuesto que se ahorra la supuesta firma
beneficiada es pagado por la firma ficticia.
Manifestaron que Austral Construcciones SA y
Valle Mitre SA eran del mismo dueño, por lo que aún en
términos de grupo la tributación permanecería incólume en
términos globales y no habría evasión en el término real y
efectivo de la palabra; y que un reconocimiento tácito de
ello es el hecho de que la fiscalización no ajustó salidas
no documentadas respecto de las operaciones celebradas
entre ambas empresas.
Señalaron que de una lectura detallada de lo
expuesto por el agente Fiscal se desprende que, si bien la
pesquisa se canaliza con aspectos tipificados en la ley
penal tributaria, para ellas el delito principal apuntado y
narrado por los denunciantes y el agente Fiscal es el de
lavado de dinero, en el marco del cual las consecuencias
tributarias se presentan como probables y secundarias de
aquella maniobra principal, puntualizando que la motivación
de las operaciones comercial entre Valle Mitre y Austral
Construcciones nunca procuraron un fin de fraude fiscal en
su matriz de comportamiento y que en sede penal es el Fisco
quien debe probar la no ejecución de un contrato y la
intención de defraudarlo por medio de su simulación.
También argumentaron que no resulta menor el hecho de que
más del 90% del ajuste formulado respecto a una “presunción
de ventas omitidas” por depósitos bancarios no depurados.
Por último, expusieron que los convenios
impugnados referían una posibilidad de utilizar

#11613429#202489690#20180328123239007
habitaciones, circunstancia que no implica que se hubiesen
utilizado, y que dichas prestaciones hoteleras ya se
encontraban facturadas mediante la factura global del
convenio referido, por lo que no existen –ni podrían
existir- facturas separadas por alojamientos (fs. 3238 a
3250 y 3251 a 3263).
Luego, la nueva defensa de las nombradas
efectuó una presentación en la cual dejaron asentado,
además de lo ya reseñado, que sus pupilas colaboraron con
el nuevo informe llevado a cabo por la Fiscalización Nº 4
de la División Regional Mar del Plata vía mail –cuyas
constancias acompañaron a su descargo-, circunstancia que
pone de manifiesto que no existe por su parte una
ocultación maliciosa. Agregaron que publicaciones
periodísticas como la incorporada a fs. 3336 difieren de la
verdad de los hechos y generan una suerte de condena
anticipada para las nombradas (fs. 3336 a 3341).
18. Que, ahora bien, en el marco de la
fiscalización llevada a cabo por la Dirección Regional Mar
del Plata, se cursó un requerimiento a la contribuyente
Austral Construcciones SA en su domicilio fiscal a fin de
solicitarle la exhibición de la documentación contable para
la auditoría fiscal en cuestión.
El 15 de febrero de 2016 la contribuyente
Austral Construcciones SA informó –por intermedio de su
apoderado, Martín Antonio Báez- que “…es imposible
presentar la información requerida en cada uno de los
puntos porque la información y/o documentación solicitada

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
se encuentra adjuntada para su análisis de estudio pericial
ordenada en el marco de la Causa Nº 3017/13 caratulada
‘Báez Lázaro y otros s/ encubrimiento’ del registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nro. 7 juez
Federal Sebastián N. Casanello, siendo en torno al período
de tiempo comprendido para el estudio pericial los años
2009, 2010, 2011, 2012 y 2013…”.
Atento lo informado, personal del área de
fiscalización obtuvo elementos de la compulsa de la causa
Nº 3017/13 caratulada “Báez Lázaro y otros s/
encubrimiento” del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nro. 7 a cargo del Dr.
Sebastián N. Casanello; de la documentación que se hallaba
reservada en la Agencia 49 de la Dirección Regional
Microcentro de la AFIP; de la causa Nº 11352/2014
caratulada “Fernández de Kirchner, Cristina y otros sobre
abuso de autoridad y violación de los deberes de
funcionario público” en trámite por ante la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Nº 11, a cargo del
Dr. Gerardo Pollicita; y de la causa Nº 10451/2014
caratulada “Ficcadenti, Silvio; Ficcadenti, Franco;
Ficcadenti, Enzo y Ferreyra, José Antonio sobre asociación
ilícita fiscal”, en trámite ante el Juzgado Federal Nº 1 de
Bahía Blanca, Secretaría Penal Nº 2.
19. Que de las actuaciones remitidas por la
Administración Federal de Ingresos Públicos surge que en el
procedimiento administrativo se impugnaron las operaciones
registradas por Austral Construcciones SA con los
proveedores Constructora Patagónica Argentina SA, Grupo

#11613429#202489690#20180328123239007
Penta & Cia. SA y Calvento SA (Grupo Ficcadenti-Ferreyra),
por las irregularidades que a continuación se detallan:
a) GRUPO PENTA & CIA SA (CUIT Nº 30-71045949-
1): la sociedad fue constituida en la ciudad de Bahía
Blanca, provincia de Buenos Aires, el 26 de noviembre de
2007 por Silvio Luis Ficcadenti (DNI Nro. 12.474.089) y
Norma Silvia María Mocchi Anton (DNI Nro. 4.001.294),
oportunidad en la cual se designó a Silvio Luis Ficcadenti
en el cargo de Presidente y a Norma Silvia María Mocchi
Anton como Directora Suplente (fs. 25 a 31 del “Cuerpo 4 –
GRUPO PENTA & CIA SA”). Luego, el 17 de marzo de 2010
Mocchi Antón renunció al cargo de Directora Suplente de la
firma, ocupando su lugar Enzo Ficcadenti (DNI Nro.
35.096.431), y manteniéndose en el cargo de Presidente a
Silvio Luis Ficcadenti, cuyos mandatos tuvieron vigencia
hasta el 1º de octubre de 2013 (fs. 68 a 70 del “Cuerpo 4 –
GRUPO PENTA & CIA SA”).
Se encuentra inscripta ante la Agencia Bahía
Blanca, Sede Nro. 1, de la Dirección Regional Bahía Blanca
de la Administración Federal de Ingreso Públicos y declara
como actividades económicas “construcción, reforma y
reparación de edificios no residenciales” -código 410021-,
“movimiento de suelos y preparación de terrenos para obras”
-código 431210- y “alquiler de maquinaria y equipo NCP, sin
personal” -código 773090- (confr. “Cuerpo 1 – Grupo Penta
S.A. – Legajo de Inscripción en Agencia Sede Bahía
Blanca”).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Registra dos domicilios de explotación: uno en
Bransen 525, ciudad de Bahía Blanca, provincia de Buenos
Aires (dado de alta el 11 de febrero de 2010) y otro en la
Ruta Provincial 39, localidad de Las Heras, provincia de
Santa Cruz (confr. fs. 4 del “Cuerpo 2 – Grupo Penta & Cia.
SA – Domicilios – Autoridades – Listado de Cuentas
Bancarias – Fiscalizaciones – Nómina de Empleados”).
Esta firma fue fiscalizada mediante la OI Nro.
635602, iniciada el 9 de mayo de 2011 y finalizada el 17 de
mayo de 2013. Del informe de investigación suscripto el 7
de junio de 2011 se desprende que de la verificación de la
firma de Constructora Patagónica Argentina SA se detectó
que Grupo Penta & Cia. SA era su principal proveedor, y que
el 24 de mayo de 2011 se incorporó en la base eAPOC siendo
su condición “sin capacidad económica”. En dicho informe se
dejó constancia de que la contribuyente nunca dio
cumplimiento a los requerimientos cursados por la
fiscalización; que ingresó al Fisco la suma de $5.000 por
pago de impuesto al valor agregado desde su constitución y
que sus mayores ingresos se registran en materia de
seguridad social (en 2010 ingresó $27.800 y en 2011
$20.290); declaró débitos y créditos fiscales similares,
dando lugar a una escasa diferencia técnica a favor del
Fisco; en abril de 2011 declaró cinco (5) empleados, entre
los cuales se encontraban Emilio Navarro y Narciso
Escalante, quienes en 2010 y 2009, respectivamente, habían
sido declarados como empleados de Austral Construcciones
SA; atento a que no era posible establecer una relación
clara entre los empleados puesto que poseían domicilios en

#11613429#202489690#20180328123239007
diversas localidades, se dejó constancia que se consideraba
apropiado verificar si efectivamente dichas personas eran
empleados de Grupo Penta & Cia. SA; presentó declaración
jurada de CITI VENTAS hasta diciembre de 2009; y en CITI
COMPRAS de 2011 solo se observa una operación cuyo
informante es Austral Construcciones SA por $728.881,03.
Por todo ello, se concluyó que Grupo Penta & Cia. SA fue
constituida al solo efecto de generar facturación apócrifa,
proponiendo su carga en la base eAPOC.
Una vez iniciada la fiscalización, del informe
final de inspección del 19 de diciembre de 2013 se
desprende que “…Dada la documentación aportada por el
contribuyente, correspondiente solo a tres meses de
gestión, y la que se pudo recabar de terceros
circularizados, conjuntamente con la tarea efectuada por el
actuante se concluye que se esta en presencia de un
contribuyente que no se puede determinar efectivamente que
se trate de una usina de factura apócrifas, sin embargo
tampoco puede demostrar una capacidad económica como para
efectuar el nivel de actividad declarado. Es decir que se
trataría de una contribuyente con parte de actividad real y
otra parte que no podría justifica…”. Asimismo, se
recomendó, teniendo en cuenta que se estaban llevando a
cabo fiscalizaciones a usuarias de la firma, que se analice
lo recabado en cada una de ellas y mensurar toda la prueba
en conjunto a fin de evaluar su carga en la base eAPOC (fs.
18 a 30 del “Cuerpo 2 - Grupo Penta & Cia. SA – Domicilios
– Autoridades – Listado de Cuentas Bancarias –
Fiscalizaciones – Nómina de Empleados”).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Como consecuencia de las actuaciones llevadas a
cabo por la División Fiscalización nro. 5 de la Dirección
Regional Bahía Blanca en el marco de la OI nro. 635602 y
por la División Fiscalización Nº 4 de la Dirección Regional
Mar del Plata en el marco de la OI nro. 1477105, se cargó
en la base eAPOC como sociedad “sin capacidad económica” y
“sin capacidad financiera”, en virtud de las siguientes
irregularidades: se detectó la ausencia de capacidad
operativa suficiente para haber realizado las prestaciones
facturadas; la operatoria financiera evidencia un circuito
de cobranzas-depósitos-pagos totalmente irregular;
efectuaron presentaciones de declaraciones juradas
impositivas que reflejan resultados extraordinarios para la
actividad declarada y que generan importantes saldos a
ingresar a favor de la AFIP que nunca fueron abonados,
pareciendo ser simplemente un intento por validar las
facturas emitidas a sus supuestos clientes; de la
comparación de las ventas brutas proyectadas con las
acreditaciones bancarias informadas por las bases de
información de la AFIP, las ventas superan las
acreditaciones en un 689,44% para el ejercicio fiscal
2010; el reconocimiento mediante presentación de
declaraciones juradas rectificativas del impuesto al valor
agregado por parte de uno de sus principales clientes –
Constructora Patagónica Argentina SA- da cuenta del
carácter apócrifo de las facturas emitidas a la
fiscalizada; y por último, se constató la existencia de
facturas duplicadas emitidas por esta contribuyente.

#11613429#202489690#20180328123239007
Asimismo, Constructora Patagónica Argentina SA
–uno de los principales clientes de Grupo Penta & Cia.-
reconoció el carácter apócrifo de las facturas emitidas por
esta última mediante la presentación de declaraciones
juradas rectificativas del impuesto al valor agregado a
partir de la fiscalización llevada a cabo bajo OI nro.
640180.
Respecto de la operatoria concreta con Austral
Construcciones SA, se determinó que todas las operaciones
se vinculan con obras en la Ruta Provincial nro. 39, y que
los conceptos facturados son obras de ripio, de terraplén
con compactación especial y de excavación no clasificada.
Del relevamiento del subdiario de IVA Compras de la firma
no surgen compras de ripio, ni facturas de proveedores
inscriptos en algún tipo de actividad extractiva o en
alguna relacionada.
En cuanto a los alquileres de equipos para
efectuar las obras facturadas, teniendo en cuenta que Grupo
Penta & Cia. SA no posee bienes de uso, el único proveedor
que le alquila maquinarias es Sarita Senobia Stekli, quien
informó que la empresa efectuó seis operaciones de alquiler
de maquinaria en los meses de febrero, marzo y junio de
2010 y marzo, abril y mayo de 2011. Teniendo en cuenta
que, en lo que interesa para el desarrollo de la presente,
Grupo Penta & Cia. SA facturó a Austral Construcciones SA
desde mayo a diciembre de 2010, se estableció que la
proveedora no tuvo las maquinarias necesarias para efectuar
todos los conceptos facturados. Además, del informe
incorporado a fs. 3556 a 3359 –y del CD allí acompañado-,

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
se desprende que en virtud de los permisos de traslado de
maquinaria vial requeridos a la Dirección Nacional de
Vialidad por el organismo fiscalizador, se cursó
requerimiento a la contribuyente Sarita Stekli a fin de que
informara con relación a aquellos. El 11 de enero de 2018
la nombrada presentó multinota informando la imposibilidad
de determinar, por su parte, a qué maquinaria
correspondieron los permisos mencionados, o si los
traslados se efectivizaron, o si las maquinarias llegaron a
su destino final. En virtud de ello, dichas autorizaciones
no podrían vincularse necesariamente con las operaciones de
alquileres de maquinaria supuestamente registradas por
Grupo Penta & Cia. SA.
Por otro lado, teniendo en cuenta que las
prestaciones aludidas consisten en obras de ingeniería a
gran escala, no resulta lógico que Austral Construcciones
SA haya subcontratado dichos trabajos cuando la empresa
posee una cantidad relevante de bienes de uso y de
personal, aunado a la circunstancia de que Grupo Penta &
Cia. SA no posee capacidad operativa y obtiene una
importante rentabilidad por dichas operaciones.
En cuanto a la forma de cancelación de dichas
operaciones, se determinó que el 25,53% de los cheques fue
cobrado o depositado directamente en la cuenta bancaria de
Grupo Penta & Cia. SA; que el 42,87% de los cheques fue
endosado por Calvento SA (otro de los proveedores impugnado
a Austral Construcciones SA) y descontado en la financiera
CREDIBA; el 11,12% de los cheques fue endosado y cobrado
por terceras personas; y el 7,56% no fue localizado.

#11613429#202489690#20180328123239007
De lo expuesto se desprende que Grupo Penta &
Cia. SA no poseía la capacidad para proveer a Austral
Construcciones SA las prestaciones facturadas, por lo que
la fiscalización concluyó que correspondía la impugnación
del gasto neto registrado y computado por Austral
Construcciones SA por la suma de $2.193.677,92 y créditos
fiscales por la suma de $460.672,36, correspondientes al
ejercicio fiscal 2010. Asimismo, y teniendo en cuenta que
se registraron salidas de fondos por la supuesta
cancelación de las facturas cuestionadas, el área
fiscalizadora procedió a considerar tales salidas como no
documentadas, calculando el impuesto a las ganancias por
tal concepto, el que arrojó respecto de este proveedor la
suma de $283.633,13.
b) CALVENTO SA (CUIT Nro. 30-65696439-8): la
sociedad fue constituida en la ciudad de Bahía Blanca,
provincia de Buenos Aires, el 16 de julio de 1992 por
Roberto Luis Fernández (DNI Nro. 12.863.407), Christian
Norman Culleton (DNI Nro. 13.744.386), Graciela Beatriz Di
Donato (DNI Nro. 14.148.192) y Claudia Adela Felice (DNI
Nro. 18.002.647). Asimismo, el 29 de noviembre de 2008 los
Sres. Gino Ficcadenti y Mario Alejandro Predan, como
representantes del total de las acciones y del 100% del
capital, designaron como Presidente de Calvento SA a
Silvio Luis Ficcadenti (DNI Nro. 12.474.089), quien
permaneció en ese cargo durante el ejercicio 2010 (confr.
fs. 16 vta., 18 a 23 y 34 del “Cuerpo 1 – CALVENTO SA –
Legajo de Inscripción en Agencia Sede Bahía Blanca”).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Se encuentra inscripta ante la Agencia Bahía
Blanca, Sede Nro. 1, de la Dirección Regional Bahía Blanca
de la Administración Federal de Ingreso Públicos y declara
como actividades económicas “venta al por menor de armas y
art. de cuchillería, art. para la caza y pesca”, “distr. y
vta. armas cuchillería”, “alquiler de maquinarias y equipo
ncp sin personal”, “servicios de transporte de mercaderías
a granel, incluido el transporte por camión cisterna”,
“servicios complementarios para el transporte terrestre”,
“construcción, reforma y reparación de edificios
residenciales” y “servicios relacionados con la
construcción” (confr. Cuerpo de Investigación de CALVENTO
SA obrante en el CD elevado mediante cuerpo “Antecedentes
auxiliares Nº 12 – Austral Construcciones SA…”).
Registra dos domicilios: el domicilio fiscal en
Millamapu Nº 176 y el domicilio real/legal en Viamonte Nº
1077, ambos en Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires.
Esta firma fue fiscalizada mediante la OI Nro.
635751, iniciada en junio de 2011. Del informe de
investigación suscripto el 21 de junio de 2011 se desprende
que de la verificación de Constructora Patagónica Argentina
SA se detectó que Calvento SA era uno de sus principales
proveedores, correspondiéndose los comprobantes de compra
acompañados por la primera a servicios de alquiler de
maquinarias. Asimismo, se dejó constancia que había sido
fiscalizada con anterioridad en dos oportunidades (OI Nº
309052 y OI Nº 512876), pero si bien se aconsejó en ambos
casos profundizar el análisis del caso, nunca se verificó
si la sociedad poseía o no capacidad operativa, económica y

#11613429#202489690#20180328123239007
financiera para poder desarrollar tareas, servicios o
comercializar bienes, conforme lo declarado. En el citado
informe de investigación se dejó asentado que la empresa en
2009 declaró un patrimonio neto negativo (-$3.361,52);
desde 2003 hasta 2011 había ingresado solamente $547,17 al
Fisco; no declaró ingresos en ningún período; su patrimonio
neto en todos los períodos es negativo o insignificante;
aquellos períodos en los cuales la firma computó varios
comprantes de compras (entre agosto de 2009 y febrero de
2010), la diferencia entre los créditos fiscales y los
débitos fiscales declarados es escasa; y posee
acreditaciones bancarias hasta 2002. Por todo ello, se
propuso la inclusión de la firma en la base eAPOC como
“contribuyente sin capacidad económica”.
Asimismo, del informe final de inspección se
desprende que: el domicilio fiscal de la firma se trataba
de la vivienda familiar donde residía Silvio Ficcadenti;
que no obstante haberse cursado requerimientos en dicho
domicilio, nunca fueron contestados; se visitó el domicilio
legal/real de la firma y se determinó que se trataba de un
inmueble donde funcionaba una distribuidora de productos de
limpieza y similares denominada “Distribuidora Arcos” y
consultado el responsable informó no conocer ni tener
relación con los responsables de Calvento SA; no
exterioriza un patrimonio que permita desarrollar las
actividades declaradas; no declaró empleados en relación de
dependencia; no practicó retenciones de impuestos; no
presentó declaraciones juradas bienes personales, acciones
y/o participaciones; la última presentación y pago de

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
aportes de seguridad social es del año 2002; la última
declaración jurada de ganancias presentada es de 2009, pero
no registra pagos desde 2001; no registró pagos del
impuesto al valor agregado; no registró bienes muebles
registrables ni inmuebles y su última acreditación bancaria
data del año 2002.
Por otra parte, señala que si bien en 2009,
2010 y 2011 presentaba movimientos en sus declaraciones
juradas del impuesto al valor agregado, en agosto de 2011
presentó rectificativas sin movimientos (“en cero”) para
dichos años, rectificando débitos y créditos originalmente
declarados donde exponía actividad gravada.
En virtud de lo desarrollado se concluyó que
correspondía incorporar al contribuyente dentro de la base
eAPOC con resistencia pasiva a la fiscalización y sin
capacidad económica (confr. Cuerpo Fiscalización de
Calvento SA obrante en el CD elevado mediante cuerpo
“Antecedentes auxiliares Nº 12 – Austral Construcciones
SA…”), por lo que la fiscalización concluyó que
correspondía la impugnación del gasto neto registrado y
computado por Austral Construcciones SA por la suma de
$862.542,15 y créditos fiscales por la suma de $181.133,85,
correspondientes al ejercicio fiscal 2010. Asimismo, y
teniendo en cuenta que se registraron salidas de fondos por
la supuesta cancelación de las facturas cuestionadas, el
área fiscalizadora procedió a considerar tales salidas como
no documentadas, calculando el impuesto a las ganancias por
tal concepto, el que arrojó respecto de este proveedor la
suma de $304.188,18 (Ver Anexos de la Resolución

#11613429#202489690#20180328123239007
determinativa de oficio Nº 100/17), con la salvedad de
dejar expresado que en la parte dispositiva de dicha
resolución se consignó un monto menor.
c) CONSTRUCTORA PATAGONICA SA (CUIT Nº 30-
70762375-2): la sociedad fue constituida en la ciudad de
Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, el 10 de mayo de
2001 por José Antonio Ferreyra (DNI Nro. 26.776.255) y
Jorge Atilio Ferreyra (DNI Nro. 8.421.076), oportunidad en
la cual se designó a José Antonio Ferreyra en el cargo de
Presidente y a Jorge Atilio Ferreyra como Director Suplente
(fs. 9 a 15 del “Cuerpo 1 – CONSTRUCTORA PATAGÓNICA
ARGENTINA SA”). Conforme surge del punto 4. del Acta de
Asamblea General Ordinaria Nº 04 del 20 de marzo de 2010,
el Directorio quedó conformado desde esa fecha, y por el
plazo de dos ejercicios, por José Antonio Ferreyra como
Director Titular y Denis Ariel Ferreyra como Director
Suplente (confr. fs. 26 del Cuerpo IVA obrante en el CD
elevado mediante cuerpo “Antecedentes auxiliares Nº 12 –
Austral Construcciones SA…”).
La firma se encuentra inscripta ante la Agencia
Bahía Blanca, Sede Nro. 1, de la Dirección Regional Bahía
Blanca de la Administración Federal de Ingreso Públicos y
declara como actividades económicas el “movimiento de
suelos y preparación de terrenos para obras” -código
431210-, “construcción, reforma y reparación de edificios
no residenciales” -código 410021-, “alquiler de maquinaria
y equipo de construcción e ingeniería civil, sin operarios”
–código 773030-, “explotación de minas y canteras ncp” –
código 89900- y “servicio de transporte automotor de cargas

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
ncp” –código 492290- (confr. Cuerpo IVA obrante en el CD
Registra domicilio fiscal en Hipólito Irigoyen
381, piso 6º, depto. B de la ciudad de Bahía Blanca,
provincia de Buenos Aires (confr. Cuerpo IVA de
CONSTRUCTORA PATAGÓNICA ARGENTINA SA obrante en el CD
La fiscalización de Constructora Patagónica
Argentina SA se originó como consecuencia de una
investigación de rutina de la Dirección Regional Bahía
Blanca de la AFIP, siendo la primera fiscalización iniciada
en julio de 2011 bajo OI nro. 640.180. El 11 y 2 de agosto
de 2013 la firma presentó declaraciones juradas
rectificativas nro. 1, en lo que interesa al desarrollo de
la presente, de los períodos fiscales enero a marzo de
2010, mayo de 2010, agosto a octubre de 2010 y diciembre de
2010, en virtud del reconocimiento de la impugnación
efectuada por la fiscalización de los créditos fiscales del
proveedor Calvento SA, entre otros. No obstante la
conformidad prestada respecto del referido proveedor
apócrifo, la contribuyente no conformó el ajuste practicado
vinculado a créditos fiscales impugnados relativos al
proveedor Grupo Penta & Cia. SA, ajuste respecto del cual
se inició el procedimiento de determinación de oficio (ver
Resolución nro. 59/2015 - Vista de las actuaciones y de los
cargos, obrante de fs. 1086 a 1102 del Cuerpo IVA de

#11613429#202489690#20180328123239007
Austral Construcciones SA…”). A partir de un requerimiento
efectuado por personal fiscalizador de la AFIP, José
Antonio Ferreya informó que “…el Sr. Emilio Navarro –DNI
10.808.331- fue el encargado de realizar la dirección
técnica por parte de nuestro proveedor Grupo Penta y Cia SA
de los trabajos realizados…” (fs. 219 del Cuerpo IVA de
La fiscalizada computó crédito fiscal por
facturas de Grupo Penta & Cia. SA que documentan la compra
de m3 de terraplén con compactación especial, m3 de
excavación no clasificada, m3 de ripio, alquiler de pick up
y alquiler mensual de compactador neumático y vibro
compactador. En algunas facturas se dejó constancia que los
conceptos facturados se vinculaban con servicios de
dirección de obra y trabajos realizados en la Ruta 3,
camino de circunvalación, Caleta Olivia; Ruta 9; Ruta 25 y
Ruta 39 (confr. fs. 21 a 35 del Cuerpo Constructora
Patagónica Argentina SA - Operaciones con proveedores,
obrante en el CD elevado mediante cuerpo “Antecedentes
auxiliares Nº 12 – Austral Construcciones SA…”).
Una vez iniciado el procedimiento de
determinación de oficio y corrida la vista de las
actuaciones y los cargos en los términos del artículo 17 de
la ley 11683, la contribuyente conformó el ajuste
practicado respecto del crédito fiscal impugnado en virtud
de las operaciones realizadas con Grupo Penta & Cia. SA, y

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
presentó las declaraciones juradas rectificativas
correspondientes (fs. 1122 del Cuerpo IVA de CONSTRUCTORA
PATAGÓNICA ARGENTINA SA obrante en el CD elevado mediante
cuerpo “Antecedentes auxiliares Nº 12 – Austral
Construcciones SA…”), las cuales fueron aceptadas por la
AFIP, disponiéndose dar por concluido el procedimiento de
determinación de oficio (confr. fs. 1168 a 1178 del Cuerpo
IVA de CONSTRUCTORA PATAGÓNICA ARGENTINA SA obrante en el
CD elevado mediante cuerpo “Antecedentes auxiliares Nº 12 –
Ahora bien, la fiscalización obtuvo copias de
las facturas emitidas por Constructora Patagónica Argentina
SA a Austral Construcciones SA de la causa nro. 3017/2013 y
nro. 10451/2014 (ver cuerpos “Copias causa 3017/2013” y
“Antecedentes Secuestrados Causa 10451/2014”) y se verificó
que Austral Construcciones SA computó respecto de este
proveedor en su Libro Subdiario de IVA Compras, durante el
ejercicio fiscal 2010, compras netas por $9.926.564 y
créditos fiscales por $1.992.482,77.
Entonces, y teniendo en cuenta que Constructora
Patagónica Argentina SA computó crédito fiscal apócrifo que
fue reconocido y rectificado por la firma en el período
analizado, y que luego factura a Austral Construcciones SA
–su principal cliente- los mismos servicios que fueron
terciarizados a través de sus apócrifos, la fiscalización
procedió a impugnar el traslado directo de dichas
operaciones por resultar las mismas inexistentes.

#11613429#202489690#20180328123239007
La impugnación del gasto neto para Austral
Construcciones SA por los costos declarados vinculados a
Constructora Patagónica Argentina SA asciende a
$4.608.510,32 y los créditos fiscales a la suma de
$967.787,18 en el ejercicio fiscal 2010.
20. Que, el órgano administrativo determinó
que, en la operatoria de Austral Construcciones SA y Valle
Mitre SA (con anterioridad Valle Mitre SRL), no existe
vinculación entre los gastos y créditos fiscales computados
por la primera y sus ingresos declarados. En este sentido,
el 27 de agosto de 2009, Valle Mitre SA –representada en
ese acto por Adrián E. Berni en su carácter de apoderado- y
Austral Construcciones SA –representada por Martín Antonio
Báez en su carácter de apoderado-, suscribieron un contrato
denominado “Contrato de Consultoría integral en materia
hotelera y asesoramiento general para el desarrollo y/o
apertura de nuevas unidades de negocio”. Del mismo surge
que la suscripción de dicho acuerdo de consultoría integral
en materia hotelera y gastronómica tenía por fin que el
consultor –Valle Mitre SA- bridase al cliente –Austral
Construcciones SA- un servicio de análisis de la
potencialidad de desarrollo de unidades de negocios
destinadas a la prestación de servicios de hostelería en
inmuebles de Austral Construcciones SA o que fueran
administrados por dicha firma. Las áreas sobre las que
Valle Mitre SA debía realizar sus tareas de consultoría
eran las siguientes: Recursos Humanos, Tecnología de la
Información, Administración y Control; Marketing y Ventas y
Operaciones. En virtud de dichos asesoramientos, Austral

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Construcciones SA abonó a Valle Mitre SA durante 2010 la
suma aproximada de $11.000.000 en concepto de honorarios.
Se obtuvieron notas de Austral Construcciones
SA a Valle Mitre SA con el detalle de los establecimientos
en los cuales se pretendía se efectuaran los asesoramientos
convenidos y copias de las facturas emitidas por esta
última a Austral Construcciones SA (ver cuerpo “Copia Causa
803/13”).
El área fiscalizadora verificó que Austral
Construcciones SA no registra inscripción en ninguna
actividad relacionada con la explotación de servicios
turísticos, no quedando acreditada la materialización de
dichos proyectos, circunstancia que tampoco se ve reflejada
en los ingresos declarados en los balances de la firma (ver
cuerpo “Copia Actuaciones Nº 10780-1334-2012”).
En lo que respecta a la firma Valle Mitre SA,
la misma fue constituida en septiembre de 2004, y se
encuentra integrada por Lázaro Antonio Báez, Ricardo
Leandro Albornoz, Martín Antonio Báez y Adrián Esteban
Berni. No declara ninguna actividad de asesoría comercial
que fuera taxativamente expuesta en el convenio celebrado
con Austral Construcciones SA, por lo que el organismo
administrativo infiere que la firma se dedicó
exclusivamente a la administración del Hotel Alto Calafate
(ver “Cuerpo Antecedentes VALLE MITRE SA”).
Valle Mitre SA declaró ventas netas por
$24.140.303,91 y utilidades por $975.202,47 –esto es, el 4%
de lo facturado-. El monto total facturado por Valle Mitre

#11613429#202489690#20180328123239007
SA a Austral Construcciones SA asciende a la suma de
$12.256.451,45, y dicho monto facturado -en virtud de la
celebración del convenio antes mencionado- representa
aproximadamente el 54,68% de la facturación total de Valle
Mitre SA en el ejercicio 2010. Por otra parte, del análisis
de los costos de la empresa se determinó que los más
relevantes consisten en gastos previsionales, computando
aproximadamente $8.000.000 entre sueldos y jornales,
indemnizaciones y cargas sociales. La firma declara
alrededor de cien empleados por mes, pero únicamente su
directivo principal –Adrián Esteban Berni- registra sueldo
de personal directivo por la suma aproximada de $35.000.
Los demás empleados se encuentran informados con sueldos de
empleados gastronómicos e inscriptos en el Convenio de
UTHGRA (“Unión de Trabajadores Hoteleros y Gastronómicos de
la República Argentina”), no surgiendo de las declaraciones
juradas previsionales presentadas la declaración de
personal técnico especializado en la emisión de dictámenes
de consultoría.
El área fiscalizadora concluyó que los ingresos
computados por la actividad hotelera (que representan el
42% de los ingresos totales de Valle Mitre SA) no
resultaban suficientes para cubrir los costos de esa misma
actividad, por lo que fue necesaria una transferencia de
fondos por partes de Austral Construcciones SA para
compensar el desequilibrio existente. De lo expuesto,
infiere que Valle Mitre SA no poseía la capacidad técnica
para desarrollar el mentado convenio, por lo que la
fiscalización concluyó que correspondía la impugnación del

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
gasto neto registrado y computado por la contribuyente por
la suma de $10.129.464,05 y créditos fiscales por la suma
de $2.095.632,34, tomados en virtud de la celebración de
dicho instrumento.
21. Que se circularizaron las entidades
bancarias en las que Austral Construcciones SA registraba
cuentas de su titularidad durante el período fiscal 2010,
quienes aportaron los resúmenes bancarios de la
fiscalizada. Dichas acreditaciones bancarias fueron puestas
a disposición de la contribuyente para que comunicara la
correspondiente depuración de las mismas de conceptos no
atinentes a ingresos gravados y aportase documentación
respaldatoria. La contribuyente no efectuó depuración
alguna ni aportó comprobantes, motivo por el cual la
fiscalización procedió a efectuar la correspondiente
depuración técnica de los depósitos bancarios –se
detrajeron conceptos que no representaban ingresos gravados
como “acreditación préstamos”, transferencias intercuentas
que se pudieron identificar por el número de transacción o
por los montos y días de acreditaciones y débitos, ventas
en moneda extranjera y títulos públicos depositados en
cuentas-, los que luego de ello fueron asignados en su
totalidad a Austral Construcciones SA. De la comparación de
los depósitos bancarios depurados y asignables a la
contribuyente y sus ingresos registrados y declarados
surgían diferencias no justificadas en el ejercicio fiscal
2010 por la suma de $104.676.481,63, diferencia que al
considerarse ganancia neta más un diez por ciento en renta
dispuesta o consumida arrojó para la fiscalización un

#11613429#202489690#20180328123239007
ajuste de $115.144.129,79 correspondiente a ingresos
omitidos para el caso del impuesto a las ganancias y ventas
omitidas para el impuesto al valor agregado. En este
sentido, corresponde señalar que este Juzgado entiende que
el diez por ciento calculado como renta dispuesta o
consumida no puede integrar parte del ajuste por tratarse
de una ficción legal inaplicable en el ámbito penal. No
obstante lo cual, y para el caso de detraer dicha suma para
el cálculo del monto evadido, lo cierto es que no cambia la
hipótesis delictual investigada.
22. Que Lázaro Antonio Báez, junto con Sergio
Leonardo Gotti y Guido Santiago Blondeau, constituyeron el
8 de abril de 2003 Austral Construcciones SA, dejando
constancia luego y por acta complementaria del 22 de mayo
de 2003, que la primera copia de la escritura contenía
errores materiales provenientes de defectos en la
transcripción del texto de la escritura matriz, y que la
sociedad en realidad se había constituido el 8 de mayo de
2003 y cerraba ejercicios el 31 de diciembre de cada año.
En la escritura de designación del Directorio del 30 de
noviembre de 2010, se dejó asentado que por Asamblea
General Ordinaria del 4 de mayo de 2010, cuya copia obra de
fs. 1866 a 1867, los accionistas Lázaro Antonio Báez y
Martín Antonio Báez –representando el 100% del capital de
la sociedad- aprobaron la reelección del directorio por el
término de un año, el que quedó conformado por Julio
Enrique Mendoza como Presidente y Emilio Carlos Martín como
Director Suplente (fs. 1813 a 1816).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Según consta en el informe final de inspección
del cuerpo del impuesto a las ganancias, en 2010, y
conforme se desprende de la base eFISCO, la composición
accionaria de la sociedad era la siguiente: 475.000
acciones, correspondientes al 95% del paquete accionario y
valuadas en $180.011.591, eran de titularidad de Lázaro
Antonio Báez; mientras que las restantes 25.000 acciones,
correspondientes al 5% del paquete accionario y valuadas en
$9.474.297, eran de titularidad de Martín Antonio Báez (fs.
117 a 126 del Cuerpo de Impuesto a las Ganancias).
La cuenta corriente nro. 4331275890 del Banco
Nación, cuya apertura data del 14 de abril de 2009, estaba
integrada por Austral Construcciones SA, Lázaro Antonio
Báez, Martin Antonio Báez, Emilio Carlos Martín y Mario
Delgado (fs. 61 del Legajo del Banco Nación).
En la cuenta corriente nro. 05-909214-8 del
Banco Santa Cruz, Lázaro Antonio Báez, entre otros, figura
como firmante desde el 6 de julio de 2007 (fs. 96 del
Legajo del Banco de Santa Cruz). Asimismo, y en el marco
del legajo de la referida cuenta, obra copia de la
Escritura nro. 359 del 23 de junio de 2008, de la que se
desprende que Martín Antonio Báez, como apoderado de
Austral Construcciones SA, otorgó un poder a Emilio Carlos
Martín, Lázaro Antonio Báez y Martín Antonio Báez
(integrantes del Grupo A); y a Martín Samuel Jacobs y
Fernando Javier Butti (como integrantes del Grupo B), para
que en nombre y representación de la firma, pudieran
realizar una amplia gama de actos. A saber: ceder y tomar
créditos; dar y recibir en pago; tomar prestado dinero

#11613429#202489690#20180328123239007
nacional o moneda extranjera; abrir y cancelar cuentas
corrientes y cajas de ahorro; librar cheques aún en
descubierto; cancelar plazos fijos y retirar su importe;
pedir créditos y garantizarlos; contratar cajas de
seguridad e intervenir en ellas; entre otros actos, todos
los cuales requerían la firma conjunta de un integrante del
Grupo A y uno del Grupo B. Asimismo, podían endosar cheques
para su depósito; pedir y retirar chequeras o cheques
rechazados; depositar y extraer, total o parcialmente,
dinero; depositar y retirar fondos; actuar ante el fisco y
los organismos tributarios; entre otros actos, con la firma
indistinta de cualquiera de los integrantes del Grupo A o
del Grupo B (fs. 88 a 95 del Legajo del Banco Santa Cruz).
Idéntico poder fue aportado en el marco del legajo de la
cuenta corriente nro. 80-263-9 de la misma entidad bancaria
(fs. 448 vta. a 451 del Legajo del Banco Santa Cruz).
En la cuenta corriente nro. 355209400247538 del
Banco Macro, también de titularidad de Austral
Construcciones SA, el 30 de septiembre de 2007 se
incorporaron como firmantes a Lázaro Antonio Báez y a
Martín Antonio Báez, oportunidad en la cual se reemplazó el
esquema de firmas habitual (en el que firmaban Fernando
Javier Butti o Martín Samuel Jacobs) por el del tipo de
firma conjunta de a dos e indistinta (Legajo de apertura de
cuenta del Banco Macro SA). Asimismo, surge de un extracto
de poder del 2 de enero de 2009 para operar en la cuenta
corriente nro. 33010940184913 -abierta ante la misma
entidad bancaria-, idéntica estructura de firmas y

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
autorizaciones descripta en la Escritura nro. 359 antes
citada (Legajo de apertura de cuenta del Banco Macro SA).
Del formulario de AFIP 460/J (Personas
Jurídicas), suscripto el 10 de mayo de 2010 por el contador
Mario Delgado, surge que Lázaro Antonio Báez era una de las
autoridades en ejercicio, identificado por “socio” de
Austral Construcciones SA (fs. 39 del Cuerpo 1 de Austral
Construcciones SA que obra reservado por Secretaría).
Asimismo, mediante Acta de Asamblea General
Ordinaria del 28 de mayo de 2011, los accionistas Lázaro
Antonio Báez y Martín Antonio Báez –representando el 100%
del capital de la sociedad Austral Construcciones SA-,
aprobaron por unanimidad la gestión del Directorio y la
Memoria, Estado de Situación Patrimonial, Estado de
Resultados, Estado de Evolución del Patrimonio Neto, Anexos
y Notas Complementarias al ejercicio finalizado al 31 de
diciembre de 2010, oportunidad en la cual dejaron asentado
que el resultado del ejercicio había arrojado una ganancia
de $45.147.063,63, distribuidos de la siguiente manera:
$16.204.279,12 de impuesto a las ganancias y $28.942.784,50
de resultados acumulados no asignados (fs. 34 de Actuación
AFIP 11318-786-2016 – Legajo del Banco Formosa SA).
De los descargos efectuados por sus consortes
en el proceso, se desprende que:
*el gobierno de las acciones o las decisiones
empresariales eran tomadas por Lázaro Antonio Báez (ver en
especial declaración indagatoria de Martín Antonio Báez);

#11613429#202489690#20180328123239007
*“los dueños de la firma eran Lázaro Báez (a
quien todos conocían como ‘el Jefe’) y según cree, Martín
Báez (el hijo del anterior)…”; los cheques y contratos
siempre llegaban a poder de Nieto previamente autorizados y
firmados por Lázaro o Martín Báez; y fue Lázaro Antonio
Báez quien designó a Claudio Fernando Bustos como gerente
administrativo y financiero de Austral Construcciones SA
(de la declaración indagatoria de Ariel Hernán Nieto);
*“el área financiera la manejaba directamente
el Sr. Lázaro Báez. Mis jefes a los que reportaba mis
funciones eran Martín Báez, Emilio Martin y Lázaro Báez”; y
“en 2010 y hasta que yo estuve en Austral Construcciones SA
la principal autoridad de la empresa era Lázaro Báez. No
había una estructura formal en la empresa, era una empresa
con una estructura muy informal. Su gerente general era
Emilio Martin y Martin Báez. Eran las dos autoridades que
seguían a Lázaro Báez” (declaración indagatoria de Mario
Daniel Delgado);
*la contratación de los proveedores, entre
ellos Grupo Penta SA y Constructora Patagónica SA, era
propuesta por los ingenieros Pistán y Uribe a Lázaro Báez;
“[Julio Enrique Mendoza] tenía el carácter de presidente de
la sociedad, que en realidad era también como una especie
de subordinado del accionista principal, es decir, Lázaro
Báez”; y Lázaro Báez en Austral Construcciones SA “era el
que decidía todo y había en la estructura muchos cargos no
formales con poder de decisión por su cercanía a él”
(declaración indagatoria de Claudio Fernando Bustos);

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
*el sector contable y de administración de la
empresa reportaba directamente a Lázaro Antonio Báez, quien
asimismo poseía el dominio de los manejos financieros de la
empresa (declaración indagatoria de Julio Enrique Mendoza);
*Lázaro Antonio Báez, entre otros, era quien
entregada al contador César Gerardo Andrés la documentación
contable de la empresa para que éste auditase los estados
contables; “el organigrama en sí de toda la empresa lo
organizaba Lázaro Báez”; y “las máximas autoridades de
Austral Construcciones eran Lázaro Báez y Julio Enrique
Mendoza. Lázaro Báez fue quien diseñó el organigrama
estructural de la empresa, los procesos de control interno
de la empresa, es decir, que no se emitía ningún pago si la
orden de pago no estaba autorizada por los responsables
designados a tal fin” (declaración indagatoria de César
Gerardo Andrés).
Así las cosas, el accionista principal, Lázaro
Antonio Báez, en los hechos administraba y decidía el
devenir de los acontecimientos de Austral Construcciones
SA. Es decir, habría poseído el denominado “dominio
social”, por lo que se homologa con la idea de que “…
Tratándose de sujetos que ejercen poderes y facultades
tolerados por el ente ideal, no pueden desviar su
responsabilidad. Si han desarrollado funciones de
administración, responden por las consecuencias de sus
actos en forma ilimitada y solidaria, como lo hacen los
directores…” (Robligio, Carolina L. I., “La autoría en los
delitos tributarios”, Ed. Ad Hoc, Buenos Aires, 2004, pág.
202).
#11613429#202489690#20180328123239007
Es así que la Sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico estableció en un proceso
conexo que “…la calidad de accionista permite estimar que
tuvo influencia en las decisiones que adoptaron quienes
fueran los representantes legales o administradores de
hecho…” (Reg. Interno Nº 166/2017 en autos “Epsur SA y
otros sobre infracción ley 24769”).
23. Que, se estima sobreabundante lo solicitado
por Lázaro Antonio Báez en torno a que se recabe toda la
documentación que se encuentra secuestrada a la orden de
distintos juzgados, puesto que los documentos para evaluar
la situación impugnada de los tributos tratados de Austral
Construcciones SA correspondientes al ejercicio fiscal 2010
se encuentran incorporado al proceso; entre ellos, los
legajos correspondientes a las fiscalizaciones llevadas a
cabo respecto de cada uno de los proveedores impugnados
(art. 199 del CPPN).
Asimismo, y respecto de las cuestiones que Báez
plantea sobre el nacimiento de la investigación, los
“intereses personales” y “cuestiones políticas” que según
él, determinaron la reapertura de estas actuaciones,
deviene oportuno señalar que a raíz de la actuación AFIP
nro. 13330-109-2016 que en copia remitió el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 7 en el
marco de la causa nro. 3215/2015 (fs. 1389 a 1395), y en
virtud del requerimiento de instrucción formulado por el
agente Fiscal en los términos del art. 180 del CPPN (fs.
1402 a 1404), se requirió a la AFIP que procediese de
inmediato con lo prescripto por el artículo 18 de la ley

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
24769 (fs. 1405). Si bien el cálculo de los tributos que
practicó el organismo recaudador es una información útil,
de ningún modo es vinculante para el juez penal, quien
resulta ajeno a cualquier cuestión interna que pueda
haberse suscitado en el organismo recaudador. Es decir, que
la actividad que se lleva adelante en el contexto del
proceso penal se encuentra dirigida a establecer si se ha
cometido o no un hecho punible del Régimen Penal Tributario
a partir de la necesaria comprobación del efectivo
nacimiento de una obligación tributaria y el monto al que
habría ascendido el importe tributario no exteriorizado al
momento de la consumación del delito investigado; y es en
virtud de dicho análisis que se verificó el estado de
sospecha que prevé el artículo 294 del CPPN.
Tampoco puede tener acogida favorable las
consideraciones efectuadas respecto de cada uno de los
proveedores, en atención a que las irregularidades
detalladas precedentemente son por demás indicativas de la
falsedad de las operaciones que documentan. Es decir, no se
impugnaron por meros indicios aislados como se esgrime sino
que se trata de una serie de circunstancias concatenadas,
con las particularidades de cada caso, que conducen a la
conclusión de que las firmas no realizaron las operaciones
que registró Austral Construcciones SA. En particular, y en
cuanto a lo expuesto acerca de Constructora Patagónica SA,
deviene oportuno señalar que la firma no solo aceptó la
impugnación de las operaciones llevadas a cabo con Calvento
SA, sino también la impugnación de aquellas efectuadas con
Grupo Penta & Cia. SA una vez corrida la vista en los

#11613429#202489690#20180328123239007
términos del artículo 17 de la ley 11683, conforme se
desprende de la OI 640.180 (ver Cuerpo IVA de CONSTRUCTORA
PATAGÓNICA ARGENTINA SA obrante en el CD elevado mediante
cuerpo “Antecedentes auxiliares Nº 12 – Austral
Construcciones SA…”).
En cuanto a las acreditaciones bancarias de la
empresa y la incorrecta depuración que alega la parte,
corresponde señalar que los funcionarios actuantes pusieron
a disposición de la contribuyente dichas acreditaciones a
fin de que comunicaran la correspondiente depuración de las
mismas de conceptos no atinentes a ingresos gravados y
aportase su documentación respaldatoria. Ante ello, y luego
de solicitar una prórroga de quince días para hacerlo, la
contribuyente no aportó ningún elemento probatorio ni
efectuó la depuración solicitada (fs. 8 y siguientes del
“Cuerpo Impuesto a las Ganancias”).
Ante el silencio de la contribuyente, la
fiscalización efectuó una comparación entre acreditaciones
bancarias e ingresos depositados, y sumaron los depósitos
clasificándolos por su origen para cada una de las cuentas
en las que se registraron movimientos financieros, con las
siguientes salvedades:
-se detrajeron los conceptos identificados como
“acreditaciones préstamos” de todas las cuentas y cualquier
concepto que evidenciara acreditaciones de este tipo de
cuentas por parte de las propias entidades financieras; y
-se depuraron las acreditaciones totales de las
transferencias intercuentas que se pudo ubicar, aplicando

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
un criterio en base a los montos y días de acreditaciones y
débitos.
De ello surgió una diferencia de
$220.838.515,19 que no registraba justificación, y que, a
criterio de la fiscalización, debía ser considerada como
ingresos omitidos para el caso del impuesto a las ganancias
y ventas omitidas para el impuesto al valor agregado (ver
papel de trabajo de fs. 24 a 43 e informe final de
inspección de fs. 64 a 73, del Cuerpo “Impuesto al Valor
Agregado”). Luego, a raíz de un nuevo requerimiento cursado
al Banco de la Nación Argentina, se produjo una
reformulación -por transferencias intercuentas propias de
la contribuyente- en la depuración de las acreditaciones
bancarias relevadas, lo que ocasionó una disminución en los
ajustes de inspección practicados, arrojando finalmente una
diferencia no justificada en el ejercicio fiscal 2010 de
$104.676.481,63 –sin tener en consideración el 10%
calculado por la AFIP en concepto de renta dispuesta o
consumida por lo expresado en la consideración 20, in fine-
(ver informe de fs. 81 a 89 y papeles de trabajo de fs. 90
a 104, del Cuerpo “Impuesto al Valor Agregado”).
En virtud de lo expuesto, no puede tener
acogida favorable el argumento de la defensa en cuanto a
que el organismo recaudador “no ha tenido en cuenta las
transferencias efectuadas entre cuentas propias de la
empresa, como así también entre las cuentas del Grupo”.
Además, en el impuesto a las ganancias, para considerar que
las acreditaciones verificadas en las cuentas bancarias
constituyen ingresos gravados en cabeza de la sociedad,

#11613429#202489690#20180328123239007
resulta innecesario vincularlas con la actividad declarada
por Austral Construcciones SA (conf. CNAPE, Sala B, Reg.
26/2010) porque es la propia ley del gravamen la que
considera como renta imponible del sujeto empresa, todo
enriquecimiento o incremento de valor, independientemente
de cuál sea su origen y duración (artículo 2, punto 2, de
la ley 20628). En tal sentido se ha sostenido que “…la ley
grava a todas sus ganancias, obtenidas en el país o en el
exterior, sean periódicas o de tipo eventual, relacionadas
o no con su objeto o con su actividad principal o con sus
actividades accesorias, hagan o no profesión habitual del
cumplimiento de cualquiera de tales actividades…” (Carlos
A. Raimondi y Adolfo Atchabahian, El impuesto a las
ganancias, 3ª edición, Ed. Depalma, Buenos Aires, 2000, p.
27. El subrayado es de la presente). Más aún, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que “el
hecho de que la disposición de fondos se efectúe…entre
sociedades vinculadas económicamente entre sí, o en
relación de sujeción económica por revestir una de ellas
una condición dominante respecto de otra dependiente, no
impide considerar que dicha disposición se haya efectuado a
favor de terceros, en los términos del art. 73 que se
examina [de la ley de impuesto a las ganancias], puesto que
se trata de distintos sujetos de derecho que son
considerados individualmente como sujetos pasivos de la
obligación tributaria. En rigor de verdad, el ordenamiento
argentino no regula los conjuntos económicos como estatutos
autónomos. No lo hace la ley tributaria ni la legislación
comercial, puesto que, el principio general, es considerar
a las sociedades integrantes de aquéllos como partes

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
independientes en tanto se ajusten a las prácticas normales
del mercado, sujetándolas al deber de llevar sus
registraciones contables en forma separada…” (Fallos
335:131).
Con relación a la pericia técnica y la pericia
contable solicitadas, cabe destacar que no se han
incorporado elementos que pongan en crisis las conclusiones
a las que se arribó en sede administrativa, por lo que se
estiman sobreabundantes. Respecto de la prueba informativa
ofrecida, la misma no resulta conducente para desvirtuar
los hechos aquí controvertidos, teniendo en cuenta que
inclusive se solicita información que obra en las
actuaciones administrativas y que, por ende, es
sobreabundante, como también lo es la prueba testimonial
propuesta (art. 199 del CPPN).
24. Que, por todo lo expuesto, se han
acreditado respecto de Lázaro Antonio Báez, con el grado de
convicción propio de este estadio procesal, los elementos
del tipo penal contemplados por el artículo 2, inciso a),
de la ley 24769 con relación a su participación en la
evasión del pago de tributos al fisco nacional durante el
ejercicio 2010 en beneficio de Austral Construcciones SA.
25. Que, distinto es el caso de la tasa
prevista por el artículo 37 de la ley de impuesto a las
ganancias. En primer lugar, dejando a salvo la opinión de
este estrado, es importante señalar que, teniendo en cuenta
que todos los jueces del tribunal de alzada (tanto los de
la Sala A como los de la Sala B) han interpretado que el

#11613429#202489690#20180328123239007
impuesto a las ganancias conformaría un tributo distinto de
la obligación que algunos denominan “impuesto a las salidas
no documentadas” o, cuando menos, han admitido la
posibilidad de desdoblar la imputación, habrá de
conformarse la decisión con ese criterio para evitar
dispendios jurisdiccionales innecesarios.
26. Que, por otro lado, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha interpretado que una salida de
dinero carece de documentación no solo cuando falta un
instrumento que se refiera a ella, sino también cuando el
documento con que se pretende respaldarla no demuestra la
causa de la erogación ni permite individualizar al
verdadero beneficiario (CSJN, Fallos 326:2987, “Red
Hotelera Iberoamericana SA”). El dinero egresado en las
condiciones descriptas no puede deducirse del impuesto a
las ganancias y, además, se halla sujeto al pago de la
alícuota del 35 % prevista por el artículo 37 de la ley de
aquel tributo. Se trata de una previsión legislativa para
garantizar la íntegra percepción de la renta fiscal, “…ante
la falta de individualización de los beneficiarios, a cuyo
cargo debiera estar el pago del impuesto al rédito
percibido, quien hace la erogación queda obligado a abonar
sobre ella el tributo y debe hacerlo a título propio…”
(CSJN, Fallos 323: 3376, “Radioemisora Cultural”). No
obstante, la Corte Suprema también ha señalado en qué casos
el instituto resulta inaplicable: “…la falta de
concurrencia de los extremos exigidos en los precedentes
citados, impiden la aplicación del referido instituto…”
(CSJN, B. 485. XLV. R. O. “Bolland y Cía. SA [TF 21122-I]

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
c/DGI”, 21/02/2013). Dicho de otro modo: no corresponde el
ajuste por salidas no documentadas cuando es posible
identificar el destinatario del pago.
27. Que, siguiendo el criterio del más alto
tribunal, el pago de la alícuota del 35 % solo se podría
exigir cuando el egreso de dinero se produzca a través de
un medio adecuado para ocultar el destino de los fondos,
así como al verdadero beneficiario. Sin embargo, en el caso
concreto, las operaciones cuestionadas fueron canceladas
mediante cheques. Y aunque aquellas erogaciones se vinculen
con operaciones carentes de sinceridad —ya que también
fueron respaldadas con documentos falsos—, nada obsta a que
el organismo recaudador, a partir de los elementos
incorporados a las actuaciones administrativas, pueda
identificar a los beneficiarios de los pagos y percibir de
ellos el impuesto correspondiente.
28. Que, en consecuencia, la determinación del
tributo por parte del organismo como salidas indocumentadas
del ejercicio 2010 es manifiestamente errónea pues
corresponde a dinero que egresó del patrimonio de Austral
Construcciones SA mediante cheques que permiten identificar
al destinatario del pago. En consecuencia, no concurren los
extremos señalados por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación para la aplicación del instituto. No obstante lo
expuesto, la Sala A de la Cámara del Fuero ha dicho que “…
la atribución que los jueces a cargo de la instrucción
tienen de decretar el sobreseimiento en cualquier estado de
su trámite, si bien puede ser ejercida en forma parcial
cuando se trata de resolver la situación de alguna persona,

#11613429#202489690#20180328123239007
no cabe que se la utilice para dividir, uno por uno, los
hechos materia de instrucción. Esa manera de proceder da
lugar a inútiles demoras permitiendo que se multipliquen
las apelaciones y retrasa la sustanciación del trámite de
elevación a juicio que es la oportunidad apropiada para esa
discriminación de los distintos hechos…” (Reg. Interno Nro.
159/2016 de la Sala A de la CNAPE), por lo que no
corresponde un pronunciamiento particularizado respecto de
este ajuste.
29. Que con relación a la participación que le
cupo a Martín Antonio Báez en los hechos investigados,
corresponde señalar que en la escritura de designación del
Directorio del 30 de noviembre de 2010, se dejó asentado
que por Asamblea General Ordinaria del 4 de mayo de 2010,
cuya copia obra de fs. 1866 a 1867, los accionistas Lázaro
Antonio Báez y Martín Antonio Báez –representando el 100%
del capital de la sociedad- aprobaron la reelección del
directorio por el término de un año, el que quedó
conformado por Julio Enrique Mendoza como Presidente y
Emilio Carlos Martín como Director Suplente (fs. 1813 a
1816).
Según consta en el informe final de inspección
del cuerpo del impuesto a las ganancias, en 2010, y
conforme se desprende de la base eFISCO, la composición
accionaria de la sociedad era la siguiente: 475.000
acciones, correspondientes al 95% del paquete accionario y
valuadas en $180.011.591, eran de titularidad de Lázaro
Antonio Báez; mientras que las restantes 25.000 acciones,
correspondientes al 5% del paquete accionario y valuadas en

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
$9.474.297, eran de titularidad de Martín Antonio Báez (fs.
117 a 126 del Cuerpo de Impuesto a las Ganancias).
La cuenta corriente nro. 4331275890 del Banco
Nación, cuya apertura data del 14 de abril de 2009, estaba
integrada por Austral Construcciones SA y Martin Antonio
Báez, entre otros (fs. 61 del Legajo del Banco Nación).
En la cuenta corriente nro. 05-909214-8 del
Banco de Santa Cruz, Martín Antonio Báez entre otros,
figura también como firmante desde el 6 de julio de 2007
(fs. 96 del Legajo del Banco de Santa Cruz). Asimismo, y en
el marco del legajo de la referida cuenta, obra copia de la
Escritura nro. 359 del 23 de junio de 2008, de la que se
desprende que Martín Antonio Báez, como apoderado de
Austral Construcciones SA, otorgó un poder a Emilio Carlos
Martín, Lázaro Antonio Báez y Martín Antonio Báez
Fernando Javier Butti (como integrantes del Grupo B).
Mediante dicha escritura Martín Antonio Báez,
en su carácter de apoderado de Austral Construcciones SA,
confirió a Emilio Carlos Martín, Lázaro Antonio Báez,
Martín Samuel Jacobs y Fernando Javier Butti un poder
general para que, en nombre y representación de la firma,
pudieran realizar una amplia gama de actos. A saber: ceder
y tomar créditos; dar y recibir en pago; tomar prestado
dinero nacional o moneda extranjera; abrir y cancelar
cuentas corrientes y cajas de ahorro; librar cheques aún en

#11613429#202489690#20180328123239007
(fs. 448 vta. a 451 del Legajo del Banco Santa Cruz).
En la cuenta corriente nro. 355209400247538 del
Banco Macro, también de titularidad de Austral
Construcciones SA, el 30 de septiembre de 2007 se
incorporaron como firmantes a Martín Antonio Báez y a
Lázaro Antonio Báez, oportunidad en la cual se reemplazó el
esquema de firmas habitual (en el que firmaban Fernando
Javier Butti o Martín Samuel Jacobs) por el del tipo de
firma conjunta de a dos e indistinta (fs. 88 a 99 y 115 del
Legajo de apertura de cuenta del Banco Macro SA). Asimismo,
surge de un extracto de poder del 2 de enero de 2009 para
operar en la cuenta corriente nro. 33010940184913 -abierta
ante la misma entidad bancaria-, idéntica estructura de
firmas y autorizaciones descripta en la Escritura nro. 359
antes citada (Legajo de apertura de cuenta del Banco Macro
SA).
Martín Antonio Báez también se encontraba
autorizado a operar en la cuenta corriente nro. 600.010/9

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
del Nuevo Banco de Entre Ríos de titularidad de Austral
Construcciones SA (fs. 10 del Legajo del Nuevo Banco de
Entre Ríos), y en la cuenta corriente nro. 58915/07 del
Banco de Santa Fe (fs. 7 a 10 y 57 a 78 del Legajo del
Banco de Santa Fe).
Asimismo, mediante Acta de Asamblea General
Ordinaria del 28 de mayo de 2011, Lázaro Antonio Báez y
Martín Antonio Báez –representando el 100% del capital de
la sociedad Austral Construcciones SA-, aprobaron por
unanimidad la gestión del Directorio y la Memoria, Estado
de Situación Patrimonial, Estado de Resultados, Estado de
Evolución del Patrimonio Neto, Anexos y Notas
Complementarias al ejercicio finalizado al 31 de diciembre
de 2010, oportunidad en la cual dejaron asentado que el
resultado del ejercicio había arrojado una ganancia de
$45.147.063,63, distribuidos de la siguiente manera:
$16.204.279,12 de impuesto a las ganancias y $28.942.784,50
de resultados acumulados no asignados (fs. 34 de Actuación
AFIP 11318-786-2016 – Legajo del Banco Formosa SA).
Asimismo, de dicho legajo se desprende que mediante
escritura nro. 387, el 14 de septiembre de 2010 Martín
Antonio Báez, en su carácter de apoderado de Austral
Construcciones SA, incorporó como mandatario del Grupo B a
Claudio Fernando Bustos, ello en el marco de la estructura
de firmas supra explicada (fs. 223 a 224 de Actuación AFIP
11318-786-2016 – Legajo del Banco Formosa SA).
En el marco de la fiscalización ordenada en
estas actuaciones, Martín Antonio Báez, mediante multinota
F. 206/I y en contestación al requerimiento cursado a

#11613429#202489690#20180328123239007
Austral Construcciones SA en la sede de Río Gallegos,
informó que “es imposible presentar la documentación
requerida en cada uno de los puntos porque la información
y/o documentación solicitada se encuentra adjuntada para su
análisis de estudio pericial ordenado en el marco de la
causa Nº 3017/2013…” (fs. 6 del Cuerpo “Impuesto a las
Ganancias” y fs. 4 del Cuerpo “Impuesto al Valor
Agregado”).
Además, en su carácter de apoderado de Austral
Construcciones SA, suscribió el “Contrato de Consultoría
integral en materia hotelera y asesoramiento general para
el desarrollo y/o apertura de nuevas unidades de negocios”,
celebrado el 27 de agosto de 2009 entre Austral
Construcciones SA y Valle Mitre SRL –luego Valle Mitre
SRL-, contrato que fuere impugnado por el organismo
recaudador y que integra el ajuste practicado en autos (fs.
46 a 53 del “Cuerpo copia Causa 803/13”). También en dicho
carácter suscribió el “Acuerdo de Desarrollo y Explotación
Comercial con Opción de Compra de Fondo de Comercio”
celebrado entre las mismas empresas (fs. 62 a 68 del
“Cuerpo copia Causa 803/13”) y diversas notas dirigidas a
Valle Mitre SA en el marco del convenio del 27 de agosto de
2009 (fs. 92 a 96 del “Cuerpo copia Causa 803/13”). Además,
suscribió el 3 de agosto de 2010 -como apoderado de Austral
Construcciones SA- un “Acuerdo de Desarrollo de Obra y
Promesa de Aporte” celebrado entre la firma y Lázaro
Antonio Báez (fs. 97 a 100 del “Cuerpo copia Causa
803/13”).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Martín Antonio Báez suscribió diversos cheques
librados a favor de los proveedores impugnados en autos
(fs. 5, 6, 10, 11, 15, 16, 17, 25 y 30 –a favor de Grupo
Penta & Cia. SA; fs. 93, 94 y 106 –a favor de Calvento SA-;
y fs. 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 276, 280,
281, 282, 283, 286, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300,
301, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317,
318, 319, 320, 321, 324, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339,
340, 341, 348, 349, 350, 351, 352, 361, 362, 363, 370, 375
y 378 –a favor de Constructora Patagónica Argentina SA- de
los Cuerpos I y II caratulados “Antecedentes Auxiliares –
Cuerpo Copia causa 3017/2013”). Además, como operador de la
cuenta nro. 100415571 del Banco de Santa Cruz, confeccionó
y autorizó una transferencia bancaria efectuada a favor de
Grupo Penta & Cia. SA (fs. 23 del Cuerpos I caratulado
“Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia causa 3017/2013”).
Todo ello, aunado a que Ariel Hernán Nieto lo
indicó, junto con su padre Lázaro Báez, como uno de los
dueños de Austral Construcciones SA; y que Mario Daniel
Delgado se refirió a él como uno de sus jefes.
30. Que, con relación a la línea argumental
esgrimida por Martín Antonio Báez al ejercer su defensa
material, en especial en cuanto a que su participación en
la empresa se debía estrictamente a los efectos de
conformar los requisitos legales para la constitución de la
sociedad y a que su rol de accionista -a requerimiento de
su padre- en ningún modo implicaba el manejo real de la
misma, deviene oportuno señalar que de lo reseñado en la
consideración que antecede ha quedado demostrado que Martín

#11613429#202489690#20180328123239007
Antonio Báez, lejos de ser un simple accionista
minoritario, ejercía un rol por demás activo en Austral
Construcciones SA.
Los elementos valorados permiten tener por
acreditado, con el grado de convicción propio de este
estadio procesal, que Martín Antonio Báez intervino
dolosamente en la conducta atribuida. No se está frente a
intervenciones aisladas sino más bien, sus intervenciones
en el manejo de la empresa dan entidad a la hipótesis de
que conocía la estructura delictiva investigada y consintió
–aún a instancias de su padre- en integrarla.
Si bien negó su intervención en actos
determinados para cometer el ilícito investigado, tal
aserto no se exhibe verosímil si se tiene en cuenta que el
imputado habría intervenido personalmente en la firma de
diversos instrumentos –cheques librados a favor de los
proveedores apócrifos, poderes a fin de operar en cuantas
corrientes de la firma, convenios con la firma Valle Mitre
SA, luego impugnados por la AFIP-. En ningún momento
desconoció haber suscripto dichos documentos de cuyo tenor
no puede válidamente desentenderse.
De lo expuesto, surge que la versión brindada
por el nombrado negando su vinculación con el hecho
investigado no encuentra asidero en las constancias
probatorias arrimadas a la causa y cabe responsabilizarlo
prima facie por los hechos por los que fuera indagado
oportunamente.

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Por otro lado, y en cuanto a la existencia de
las operaciones llevadas a cabo con los proveedores
impugnados y a las medidas de prueba solicitadas,
corresponde tener por reproducidos los argumentos expuestos
con relación al descargo de Lázaro Antonio Báez.
31. Que Ariel Hernán Nieto se encontraba
autorizado a firmar cheques en la cuenta corriente nro.
415571 de titularidad de Austral Construcciones SA del
Banco de Santa Cruz desde enero de 2010, y en ese año
suscribió cartulares contra la cuenta Nro. 4330027132 del
Banco Nación de titularidad de Austral Construcciones SA a
favor de los proveedores impugnados Grupo Penta & Cia. SA y
Constructora Patagónica Argentina SA (fs. 5, 6, 15, 16, 17,
370, 375 y 378 de los Cuerpos I y II caratulado
“Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia causa 3017/2013”).
Asimismo, surge de una nota suscripta por
Lázaro Báez que acompañó Mario Daniel Delgado al prestar
declaración indagatoria que Ariel Nieto se desempeñó como
tesorero de Austral Construcciones SA hasta el 31 de agosto
de 2010, fecha a partir de la cual pasó a estar a cargo de
la Jefatura Administrativa y de Pagos de la empresa (fs.
2843).
Además, en una de las carpetas secuestradas en
la sede de Austral Construcciones SA se encontró una hoja
con inscripciones manuscritas, de la que surge la leyenda
“CONSULTAR. Solicitar constancias inscripciones. Muestreo
CAI/FC. Base Apoc” y una llave que abarca lo antes
trascripto que reza “Listado Ariel”; de ello se infiere que

#11613429#202489690#20180328123239007
dichas tareas vinculadas a la operatoria con proveedores le
eran encomendadas a Ariel Nieto (ver sobre nro. 1 de la
caja nro. 1 con inscripción “‘Causa nro. 1830/13 caratulada
‘NN sobre inf. Ley 24769’ Juzgado Nacional en lo Penal
Tributario nro. 1 a/c Dr. Lopez Biscayart- Secretaria a/c
Dra. Esposito – domicilio Pasaje Carabela 241 piso 5”, que
se encuentra reservado por Secretaría). Dicha circunstancia
fue verificada por Mario Daniel Delgado al prestar
declaración indagatoria, quien refirió que los cheques a
proveedores se entregaban en la oficina administrativa de
Austral Construcciones SA que quedaba en la Av. Gregores al
200, de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, y que a
veces los entregaba él y a veces el contador Ariel Nieto
(fs. 2844 a 2860).
Tampoco se puede pasar por alto que Ariel Nieto
integraba el Grupo B, dentro de la estructura plasmada en
la Escritura nro. 359 que fuere antes explicada.
32. Que, con relación a lo manifestado por
Delgado en cuanto a que los cheques siempre le eran
acercados con la primera firma inserta de uno de los
integrantes del Grupo A y la pertinente carpeta de
documentación que respaldaba el pago, y a que no tuvo
intervención en cuestiones tributarias de la empresa,
corresponde señalar que de la nota del 6 de agosto de 2010
acompañada por él se desprende que se lo designó a cargo de
la Jefatura Administrativa y Pagos de Austral
Construcciones SA, y que “debido a la necesidad de realizar
la inducción del personal que va a desempeñar nuevas

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
funciones, Ariel Nieto continuará desempeñando sus
funciones de Tesorería hasta 31/08/2010” (fs. 2842).
Entonces, no resulta verosímil que ostentado
dicho cargo –y con anterioridad el cargo de tesorero de la
empresa- se limitase a firmar cheques que le eran
entregados por el sólo hecho de encontrarse suscriptos
previamente por Lázaro Antonio Báez, Martín Báez o Emilio
Carlos Martin; más aún, teniendo en cuenta que, como indicó
al prestar declaración indagatoria, Nieto es Contador
Público, por lo que no podía ignorar la incidencia
impositiva que tendría para Austral Construcciones SA la
registración de facturas apócrifas emitidas por los
proveedores Grupo Penta & Cia. SA, Calvento SA y
Constructora Patagónica Argentina SA.
33. Que, Mario Daniel Delgado, además de
encontrarse autorizado a firmar cheques en las cuentas
corrientes de titularidad de Austral Construcciones SA
(Nro. 4331275890 del Banco Nación, Nro. 415571 del Banco
Santa Cruz y Nro. 33010940184913 del Banco Macro),
suscribió durante el ejercicio 2010 diversos cheques a
favor de los proveedores impugnados en autos Grupo Penta &
Cia. SA, Calvento SA y Constructora Patagónica Argentina SA
(fs. 10, 11, 93, 94, 106, 263, 264, 265, 266, 267, 268,
269, 270, 276, 280, 281, 282, 283, 286, 293, 294, 295, 296,
297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 313,
314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 324, 333, 334, 335,
336, 337, 338, 339, 340, 341, 370 (anulado), 371 (anulado),
375 (anulado), 376 (anulado) y 378 (anulado) de los Cuerpos

#11613429#202489690#20180328123239007
I y II caratulados “Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia
causa 3017/2013”).
Además, como operador de la cuenta nro.
100415571 del Banco de Santa Cruz, confeccionó y autorizó
una transferencia bancaria efectuada a favor de Grupo Penta
& Cia. SA (fs. 23 del Cuerpos I caratulado “Antecedentes
Auxiliares – Cuerpo Copia causa 3017/2013”).
Surge de la nota por él acompañada al prestar
declaración indagatoria que hasta el 6 de agosto de 2010
estuvo a cargo de la Gerencia de Administración de Finanzas
de Austral Construcciones SA. De la misma se desprende que
“las funciones y responsabilidades son las establecidas en
el Procedimiento de Administración vigente, las cuales se
detallan a continuación. Responsable integral de las áreas
administrativas, financieras e impositivas de la empresa,
brindado soporte a la operación. Responsable del
presupuesto anual, gestión del control presupuestario y de
la elaboración de informes para el directorio de la
empresa. Analiza los proyectos de inversión. Es responsable
de los proyectos especiales que se le asignen. Reporta a la
Gerencia General” (fs. 2842). Si bien al momento de prestar
declaración en los términos del art. 294 del CPPN refirió
que en ese entonces la empresa se reformó y que las
funciones allí indicadas no eran funciones que él hubiese
tenido con anterioridad a la reestructuración, lo cierto es
que ello no es conteste con lo manifestado por los demás
imputados. Ariel Hernán Nieto lo identificó como la única
persona de Austral Construcciones SA con la que se contactó
durante el proceso de incorporación en la empresa, de quien

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
dependía en lo cotidiano y que en virtud de una expresa
orden de él firmó contratos de alquiler de máquinas y
trasportes de personal. Por otro lado, César Gerardo Andrés
lo identificó como una de las personas que en el año 2010
estaba a cargo del sector contable de la empresa, y quien,
junto con Lázaro Báez y Claudio Bustos, le entregaban la
documentación contable de la empresa a fin de poder
proceder a su auditoría.
34. Que, con relación a lo argumentado por la
defensa de Delgado en cuanto a que la reapertura de estos
actuados avasalla la cosa juzgada y seguridad jurídica,
corresponde señalar que a los fines de determinar si existe
persecución penal múltiple se requiere la conjunción de
tres identidades: identidad de persona perseguida (eadem
persona), identidad del objeto de persecución (eadem res) e
identidad en la causa de persecución penal (eadem causa
pretendi).
Con respecto a la identidad de la persona
perseguida, cabe expresar que en la resolución mediante la
cual se dispuso oportunamente archivar las actuaciones, se
sobreseyó a Julio Enrique Mendoza y a César Gerardo Andrés;
ello, con fundamento en que en la denuncia no se los había
nombrado superficialmente sino que habían acompañado una
copia del balance de Austral Construcciones SA suscripta
por Andrés, que en la sede de la firma se había secuestrado
un balance suscripto por Mendoza y que ambos estaban
presentados en la causa y habían propuesto abogados
defensores. Es decir, que respecto de quien ahora introduce
el planteo (Delgado) no estaba alcanzado por aquellos

#11613429#202489690#20180328123239007
sobreseimientos por lo que mal puede pretender acreditada
la identidad de la persona perseguida.
En cuanto a la identidad del objeto de
persecución, cabe destacar que en autos se resolvió dictar
el sobreseimiento de Mendoza y Andrés por cuanto los hechos
por los cuales medió requerimiento de instrucción no
constituían delito (artículo 334; 335; 336, inciso 3, y ss.
del Código Procesal Penal de la Nación), recordando que el
agente Fiscal solicitó en la causa 803/2013 que se
investigara la supuesta utilización de facturas apócrifas y
el ingreso extraordinario de $ 254.000.000 proveniente de
un fideicomiso que oportunamente no se habrían
exteriorizado en 2010, entre otros ejercicios; mientras que
en la causa 1830/2013 solicitó se investigaran las posibles
consecuencias tributarias de los convenios celebrados entre
La Estación SA, Don Francisco SA, Kank y Costilla SA,
Loscalzo y del Curto Construcciones SRL, Alucom Austral
SRL, Badial SA y Austral Construcciones SA con la
gerenciadora Valle Mitre SA en las determinaciones del
Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor Agregado
correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011.
La Sala B de la Cámara del Fuero tiene dicho
que “‘…para que la regla funcione y produzca su efecto
impidente característico la imputación tiene que ser
idéntica, y la imputación es idéntica cuando tiene por
objeto el mismo comportamiento atribuido a la misma persona
(identidad de objeto = eadem res) … Dos objetos procesales
son idénticos, y no permiten persecuciones penales
distintas simultáneas o sucesivas, cuando la imputación

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
consiste en la misma acción u omisión concreta aun cuando
sólo afirmadas hipotéticamente como ciertas.’ (confr. Julio
B. J. MAIER, ‘Derecho Procesal Penal’, Tomo I Fundamentos,
Editores del Puerto, 2º edición, 3º reimpresión, Buenos
Aires, 2004, págs. 606/608; el resaltado no corresponde al
texto original)… 10º) Que, por consiguiente, la imputación
que se formula en esta causa no consiste en ‘la misma
acción u omisión impropia’…por lo que, conforme a lo
expresado por el considerando 7º de la presente, no se
verifica la existencia de identidad en el objeto de
persecución de ambas causas … se trató de períodos fiscales
distintos del denunciado en la presente causa (en esta
causa se imputa el período agosto de 2.000, mientras que en
aquélla se imputaron los períodos septiembre y octubre de
1.999), se habría cometido mediante un ardid diferente (en
este caso se habría cometido mediante la omisión maliciosa
de presentar la correspondiente declaración jurada,
mientras que en aquella causa se trató de la presentación
de declaraciones juradas engañosas) y en momentos también
distintos…” (Reg. 727/2006, del voto de los jueces
Grabivker y Pizzatelli. El resaltado es del original).
Corresponde destacar que una porción del ajuste
ahora determinado con relación a Austral Construcciones SA
se corresponde con la utilización de facturación apócrifa
por parte de la empresa –de proveedores distintos al
oportunamente impugnado- y las consecuencias tributarias de
los convenios celebrados entre esta última y Valle Mitre SA
en las determinaciones del impuesto a las ganancias y del
impuesto al valor agregado correspondientes al ejercicio

#11613429#202489690#20180328123239007
2010; es decir, que no se tratarían de dos objetos
procesales idénticos por cuanto la imputación ahora
efectuada no se trata de la misma acción u omisión concreta
en virtud de la cual –y producto de una omisión por parte
de la AFIP de informar al tribunal aspectos relevantes para
la correcta decisión del caso- oportunamente se los
sobreseyó. Ello, por cuanto en dicha resolución se dejó
expresa constancia de que los ajustes practicados por el
organismo con base en la impugnación de las operaciones
registradas por Austral Construcciones SA con el proveedor
apócrifo Conde Marketing SRL aunado a aquellos que se
generaron a partir de los hechos denunciados en los autos
1830/13, resultaron insuficientes para subsumir la conducta
bajo investigación en la hipótesis de evasión tributaria
simple, tipificada en el artículo 1° de la ley 24769, la
cual exigía que el monto evadido superase los $ 400.000 por
tributo y por ejercicio anual, aun cuando se tratara de
tributos instantáneos o de período inferior a un año. Por
el contrario, la determinación de oficio ahora practicada a
la contribuyente Austral Construcciones SA por el ejercicio
2010 arrojó saldos omitidos de ingresar superiores a los
$400.000, por lo que mal podría hablarse de identidad del
objeto de persecución a fin de determinar la existencia de
persecución penal múltiple.
En cuanto a la solicitud por parte de su
defensa de Delgado para la realización de una pericia
contable, cabe destacar que no se han incorporado elementos
que pongan en crisis las conclusiones a las que se arribó

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
en sede administrativa, por lo que se estima sobreabundante
(art. 199 del CPPN).
Con relación a la improcedencia de utilizar las
presunciones de la ley 11683 alegada por la parte, deviene
oportuno señalar que si bien es cierto que el monto del
tributo de cuya evasión se trata ha sido establecido,
parcialmente, sobre base presunta (únicamente en lo que
hace a la existencia de acreditaciones bancarias no
declaradas por la contribuyente), los elementos aportados
por la AFIP dan cuenta de una exhaustiva inspección
practicada por el organismo, así como también de la actitud
reticente de la contribuyente a los fines de aportar
elementos que permitiesen efectuar una correcta depuración
de las acreditaciones bancarias de la empresa.
En cuanto a su falta de participación concreta
en la gestación y desarrollo de los hechos investigados,
corresponde señalar que de lo expresado por sus consortes
en el proceso se desprende que la función de Delgado en
Austral Construcciones SA no se circunscribía únicamente a
estar autorizado a firmar órdenes de pago por cuestiones
estrictamente operativas, como alega su defensa: César
Andrés lo identificó como la persona que en el año 2010
tenía a su cargo el departamento contable de la empresa y
como quien junto a Lázaro Báez, Claudio Bustos y Fernando
Neyra le entregaron durante dicho ejercicio la
documentación contable de la empresa a fin de proceder a su
auditoría; y Nieto dijo que fue la única persona con la que
se contactó durante el período en que se incorporó a la

#11613429#202489690#20180328123239007
empresa, y de quien dependía jerárquicamente en lo
cotidiano.
35. Que Claudio Fernando Bustos, además de
figurar como autorizado para firmar cheques de las cuentas
bancarias de Austral Construcciones SA (Nro. 05-909214-8,
Nro. 80-263-9 y 415571 del Banco de Santa Cruz), suscribió
cheques en favor de los proveedores impugnados en autos
Grupo Penta & Cia. SA, Calvento SA y Constructora
Patagónica Argentina SA (fs. 30, 111, 112, 346, 348, 349,
350, 351, 352, 361, 362 y 363 de los Cuerpos I y II
caratulados “Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia causa
3017/2013”).
Además, y conforme fuere detallado
anteriormente, a partir del 6 de agosto de 2010 reemplazó a
Mario Daniel Delgado y quedó a cargo de la Gerencia de
Administración y Finanzas de Austral Construcciones SA,
circunstancia que fue ratificada por Ariel Hernán Nieto al
prestar declaración indagatoria.
36. Que, en cuanto a lo alegado por Bustos con
relación a que su función principal era la planificación
financiera de la empresa y a que no tenía incidencia en
cuestiones contables ni impositivas, corresponde señalar
que de uno de los mails que fueron secuestrados en el
domicilio de Austral Construcciones SA se desprende que el
nombrado planteaba al accionista Martín Báez y a directivos
de la empresa la necesidad de “reemplazar los contratos en
vigencia por un sistema de órdenes de compras abiertas”,
ello “con el objeto de minimizar el pago del impuesto a los

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
sellos en la jurisdicción de la Pcia. de Chubut” (ver sobre
nro. 1 de la caja nro. 1 con inscripción “‘Causa nro.
1830/13 caratulada ‘NN sobre inf. Ley 24769’ Juzgado
Nacional en lo Penal Tributario nro. 1 a/c Dr. Lopez
Biscayart- Secretaria a/c Dra. Esposito – domicilio Pasaje
Carabela 241 piso 5”, que se encuentra reservado por
Secretaría). Asimismo, y del “Informe sobre situación de
intereses presuntos y otras consideraciones de Kank y
Costilla SA” del 24 de noviembre de 2011 realizado en Río
Gallegos -que también fuera secuestrado en la sede de
Austral Construcciones SA-, surge una planificación
efectuada entre ambas empresas según la cual “se evitará la
tributación del 35% sobre los intereses presuntos y entre
ambas empresas se tributará sobre los importes reales,
evitando duplicación de impuestos innecesarios” , informe
que en su margen inferior izquierdo posee inserta una firma
que a simple vista se corresponde con las firmas insertas
en los cheques de Austral Construcciones SA sobre un sello
aclaratorio que reza “Claudio Bustos. Austral
Construcciones S.A. Apoderado” que Bustos reconoció como
propias al prestar declaración indagatoria (ver sobre nro.
3 de la caja nro. 1 con inscripción “‘Causa nro. 1830/13
caratulada ‘NN sobre inf. Ley 24769’ Juzgado Nacional en lo
Penal Tributario nro. 1 a/c Dr. Lopez Biscayart- Secretaria
a/c Dra. Esposito – domicilio Pasaje Carabela 241 piso 5”,
que se encuentra reservado por Secretaría).
Todo ello desacredita la hipótesis planteada
por Bustos en cuanto a que nunca tuvo incidencia en

#11613429#202489690#20180328123239007
cuestiones contables ni impositivas de la empresa,
argumento central de su descargo.
37. Que con relación a Emilio Carlos Martin,
del legajo remitido por la Inspección General de Justicia
surge que en la escritura del 30 de noviembre de 2010, se
dejó asentado que, por Asamblea General Ordinaria del 4 de
mayo de 2010 (fs. 1866 a 1867), los accionistas aprobaron
la reelección del directorio por el término de un año, el
que quedó conformado por Julio Enrique Mendoza como
Presidente y Emilio Carlos Martín como Director Suplente
(fs. 1813 a 1816).
Además de figurar como autorizado para firmar
cheques en las cuentas bancarias de Austral Construcciones
SA (nro. 4331275890 del Banco Nación; nros. 05-909214-8,
80-263-9 y 415571 del Banco de Santa Cruz; nro.
33010940184913 del Banco Macro; y nro. 500-209218-0 del
Banco San Juan), suscribió cheques en favor de los
proveedores impugnados Calvento SA y Constructora
Patagónica Argentina SA (fs. 111, 112 y 346 de los Cuerpos
I y II caratulados “Antecedentes Auxiliares – Cuerpo Copia
causa 3017/2013”).
En este sentido, en el marco del legajo de una
de las cuentas abiertas ante el Banco de Santa Cruz, obra
copia de la Escritura nro. 359 del 23 de junio de 2008, de
la que se desprende que Martín Antonio Báez, como apoderado
de Austral Construcciones SA, otorgó un poder a Emilio
Carlos Martín, Lázaro Antonio Báez y Martín Antonio Báez

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Fernando Javier Butti (como integrantes del Grupo B), para
que en nombre y representación de la firma, pudieran
realizar una amplia gama de actos. A saber: ceder y tomar
créditos; dar y recibir en pago; tomar prestado dinero
nacional o moneda extranjera; abrir y cancelar cuentas
corrientes y cajas de ahorro; librar cheques aún en
(fs. 448 vta. a 451 del Legajo del Banco Santa Cruz) y en
la cuenta nro. 33010940184913 del Banco Macro.
38. Que, con relación a lo argumentado por
Emilio Carlos Martín en cuanto a que sus tareas en la
empresa estaban vinculadas a cuestiones eminentemente
administrativas, corresponde señalar que dicho argumento no
puede tener acogida favorable, por cuanto, además de ser el
Director Suplente de la empresa, integraba junto a los
accionistas de la empresa el denominado “Grupo A” que fuera
explicado anteriormente. En el organigrama estructural de

#11613429#202489690#20180328123239007
la empresa y en los sistemas internos de control que los
propios imputados fueron detallando, resulta por demás
indicativo de su poder de decisión en la empresa el hecho
de que Emilio Carlos Martín integrase el referido grupo
junto a Lázaro Báez y Martín Báez.
Además, Delgado refirió “mis jefes a los que
reportaba mis funciones eran Martín Báez, Emilio Martin y
Lázaro Báez” y que sus gerentes generales eran los dos
primeros, aclarando que “eran las dos autoridades que
seguían a Lázaro Báez”; Bustos también lo indicó como uno
de sus jefes directos.
39. Que las conductas de Ariel Hernán Nieto
(Contador Público), Mario Daniel Delgado (Contador
Público), Claudio Fernando Bustos (Administrador de
Empresas) y Emilio Carlos Martin (Analista de Sistemas),
implicaron un auxilio indispensable para ocultar la
realidad comercial de Austral Construcciones SA y disimular
una fracción significativa de la obligación tributaria
evadida. En un contexto similar se ha sostenido que “…los
actos propios generan consecuencias de las que sus
promotores no pueden prescindir, ya que aquellos no sólo
han sido causa eficaz empíricamente hablando, sino
creadores del riesgo normativo cuya consecuencia ha sido el
resultado…” que aquí se investiga (CNCP, Sala II, Causa n.
9950, “Krochik, Sebastián y otro s/ recurso de casación”,
Reg.15654, 07/12/09).
Por ello, en virtud de lo antes desarrollado, y
con el alcance que requiere una orden de procesamiento, se

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
cocnluye que Ariel Hernán Nieto, Mario Daniel Delgado,
Claudio Fernando Bustos y Emilio Carlos Martin tomaron
parte en los hechos investigados en autos.
La Sala A de la Cámara Nacional en lo Penal
Económico tiene dicho que el procesamiento “…es de carácter
provisorio y puede ser revocado en cualquier etapa de la
instrucción (conf. artículo 311 del Código Procesal Penal)”
(Reg. 119/10) y “…si bien es obligación del juez a cargo de
la instrucción investigar los hechos y circunstancias
invocados por el imputado conforme lo indica el artículo
304 del Código Procesal Penal de la Nación, labor que se
encuentra pendiente de realización, lo cierto es que una
orden de procesamiento solo requiere una enunciación somera
de los motivos en que se funda y puede ser revocada
posteriormente (conf artículos 308 y 311 del código
citado)” (Reg. 850/12). En el mismo sentido, la Sala B de
la misma Cámara tiene dicho que “…el temperamento que se
establece por el art. 306 del ordenamiento adjetivo… por
aquél se prevé el carácter provisorio, revocable y
reformable del auto de procesamiento (art. 311 del
C.P.P.N.), precisamente para que el juez pueda merituar
aquellas circunstancias futuras en el supuesto que se
produzcan…” (confr. Reg. nro. 311/01 y 230/09, entre
otras).
40. Que, con relación a la imputación efectuada
a Julio Enrique Mendoza, corresponde señalar que del legajo
remitido por la Inspección General de Justicia surge que en
la escritura de designación del Directorio del 30 de
noviembre de 2010 de Austral Construcciones SA, se dejó

#11613429#202489690#20180328123239007
asentado que por Asamblea General Ordinaria del 4 de mayo
de 2010, cuya copia obra de fs. 1866 a 1867, los
accionistas Lázaro Antonio Báez y Martín Antonio Báez –
representando el 100% del capital de la sociedad- aprobaron
la reelección del directorio por el término de un año, el
que quedó conformado por Julio Enrique Mendoza como
Presidente y Emilio Carlos Martín como Director Suplente
(fs. 1813 a 1816).
Asimismo, Mendoza suscribió en carácter de
Presidente de la empresa los estados contables al 31 de
diciembre de 2010 de Austral Construcciones SA (fs.
1872/1892).
Además, Mario Daniel Delgado refirió al prestar
declaración indagatoria con relación a Mendoza que “…Lo
veía en la empresa pero el trato con él era mínimo, ya que
él era responsable máximo de la Oficina Vial de la empresa
y además su oficina personal se encontraba en Buenos Aires.
Si bien la oficina estaba a cargo del Ingeniero Hugo Uribe,
la máxima autoridad era Julio Enrique Mendoza. Como él era
ingeniero, después de Lázaro Báez, en orden jerárquico,
venía Julio Enrique Mendoza…” (fs. 2844 a 2860).
No obstante lo expuesto por Bustos con relación
a que el traslado de Mendoza desde Río Gallegos hasta
Buenos Aires fue justamente para sacarlo del manejo técnico
de las obras (fs. 2872 a 2889), César Andrés refirió que
Mendoza además de ser el Presidente de la empresa, era
quien “se ocupaba básicamente de todas las funciones
inherentes a productividad de obra. Se ocupaba de dar la

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
línea para contratar algunos proveedores, algunas
mercaderías, movimientos de equipos, optimizar recursos” y
que “era el responsable a través de los ingenieros a su
cargo, Pistán y Uribe entre otros, de controlar los
trabajos que hacían los subcontratistas, como por ejemplo,
Constructora Patagónica, que era una empresa que fue al Sur
a realizar trabajos viales. Como esos trabajos viales eran
controlados por los ingenieros a cargo de Julio Enrique
Mendoza, para mí el responsable de esos subcontratistas
eran él o la gente a su cargo…” (fs. 2975 a 2995). Cabe
poner de resalto que las operaciones con esos
subcontratistas fueron justamente las impugnadas por la
fiscalización.
41. Que debe tenerse en cuenta que Julio
Enrique Mendoza ejerció el cargo de Presidente de Austral
Construcciones SA desde 2005 (fs. 1802 a 1808) por lo que
conocía la operatoria de la firma, y en tal sentido, las
circunstancias de las operaciones cuestionadas en autos. En
este contexto, resulta inverosímil que Mendoza pretenda
desconocer cuáles eran los proveedores de la empresa y las
irregularidades que llevaron a la sociedad a computarse
créditos improcedentes por $23.959.038,84 y gastos
improcedentes por $46.461.367,62.
Todos estos elementos acreditan la efectiva
intervención de Julio Enrique Mendoza en los términos del
art. 14 de la ley 24769. Además, el artículo 45 del Código
Penal, al establecer las reglas de la participación
criminal, prevé que quienes tomasen parte en la ejecución
del hecho o prestasen al autor un auxilio o cooperación sin

#11613429#202489690#20180328123239007
los cuales no habría podido cometerse, tendrán la pena
establecida para el delito. Recordando que el tipo básico
del delito de evasión tributaria (art. 1° de la ley 24769)
exige el despliegue de un ardid o engaño con idoneidad
suficiente para eludir los controles del ente recaudador,
este tribunal entiende que los elementos reunidos en autos
son suficientes para afirmar, con el grado de
provisionalidad que caracteriza a esta etapa procesal (art.
306 del CPPN), que la conducta desarrollada por Julio
Enrique Mendoza coincide con el tipo comunicativo previsto
por la ley especial.
42. Que César Gerardo Andrés, en su calidad de
contador público, auditó los estados contables
correspondientes al ejercicio 2010 de Austral
Construcciones SA (fs. 1872 a 1892), dejando constancia en
el marco de su informe que los estados contables habían
sido “preparados y aprobados por el directorio de Austral
Construcciones S.A.” y que su “tarea profesional consiste
en emitir una opinión sobre los mismos”. Asimismo, dejó
asentado que las normas de auditoría “exigen la adecuada
planificación de la auditoría para poder establecer con un
nivel de razonable seguridad, que la información
proporcionada por los estados contables considerados en su
conjunto, carece de errores o distorsiones
significativos…”.
43. Que, en un caso en el que la Sala A de la
Cámara del Fuero revocó el procesamiento de una contadora
pública que suscribió los estados contables y la auditoría
de la empresa, los jueces Hendler y Repetto sostuvieron que

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
“…la Ley Penal Tributaria establece que en los hechos
cometidos en beneficio de una persona de existencia ideal
son responsables quienes hubieran intervenido en el hecho
(conf. Art. 14 de la ley 24.769), lo que no puede ocurrir
con la sola comprobación de la calidad de director suplente
o de encargado de tareas de auditoría (conf. Reg. 68/96
"Sudatlántica s/ ley 23.771"; Reg. 492/95 "Aceros Bragado
s/ ley 23.771"; Reg. 202/06 "Infcorp S.A. s/ ley 24.769" de
esta Sala "A")…”. Por su parte, el Dr. Bonzón expresó que
“…el juez a quo no ha insinuado siquiera ninguna conducta
ardidosa concreta que hubiera tenido que ver con los hechos
de evasión denunciados. Sólo se ha limitado a señalar que
la nombrada al no ajustar su actuación a las normas que
profesionalmente le eran imperativas, tuvo una
representación de la posible realización típica y, no
obstante ello, habría prestado un aporte mediante la
certificación del estado contable de la sociedad anónima …
Que esa atribución de responsabilidad no puede prosperar.
Tanto en la Ley Penal Tributaria, como en general en toda
ley penal, el castigo depende del comportamiento concreto y
no de una determinada calidad funcional. Que las tareas de
fiscalización y auditoría se refieren a la administración
de una sociedad y al interés de los accionistas, pero no se
deriva de ellas un deber de preservar los intereses del
fisco que genere responsabilidad por una omisión impropia.
Que la invocación de la supuesta actuación displicente de
la imputada … y de la consiguiente infracción al deber de
cuidado que le incumbía por su calidad de auditora, no es
suficiente para dar cuenta de su participación concreta en
el desarrollo de la conducta prohibida…” (Reg. 667/2007 de

#11613429#202489690#20180328123239007
la Sala A de la CNAPE. Ver, en igual sentido, Registro N°
592/2016 de la Sala A de la CNAPE).
Recordando tal antecedente, teniendo en cuenta
que no se incorporó a este legajo ni a las actuaciones
administrativas elemento alguno que acredite la efectiva
participación del contador Andrés en los hechos
investigados, ni en la toma de decisiones trascendentes
dentro de la organización, corresponde decretar su
sobreseimiento en los términos del artículo 336, inciso 4
del CPPN.
44. Que, en cuanto a los hechos atribuidos a
Bartra Alonso y Majhen Otero, como fuera expuesto, la causa
CPE 1830/2013 caratulada “N.N. s/ infracción ley 24769”
acumulada a la presente se inició como consecuencia de la
denuncia formulada el 16 de diciembre de 2013 por los
Diputados Nacionales Elisa María Carrió y Fernando Sánchez,
tomando como base los artículos periodísticos que se habían
publicado en el diario La Nación el día anterior. Esos
artículos periodísticos afirman que “…siete empresas de
Lázaro Báez firmaron acuerdos retroactivos con Valle Mitre
S.A., la empresa que gerencia los hoteles de la familia
Kirchner, que le garantizaron a la pareja ganancias
millonarias durante más de dos años…” y además el noventa
por ciento de la facturación de Valle Mitre SA se destinó a
las sociedades de Lázaro Báez que debían abonar por las
habitaciones –en total 935 por mes- aunque no las
utilizaran. También se estableció una relación entre la
cantidad de empleados de algunas firmas y la cantidad de
habitaciones comprometidas y se concluyó que los convenios

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
resultaban cuestionables. También se puso de relieve que
Valle Mitre SA era controlada por Lázaro Báez. Por otra
parte, se indicó que “expertos” sospechan que “la
operatoria podría representar la forma en que parte de los
ingresos por la obra pública que recibió Báez durante años
habría vuelto al bolsillo de los Kirchner mediante la
operatoria hotelera…” (fs. 399 a 407).
En el marco de esas actuaciones, y tras haberse
practicado los allanamientos de las sedes de Austral
Construcciones SA y de Valle Mitre SA, también se requirió
a la Administración Federal de Ingresos Públicos que
procediese de conformidad con lo prescripto por el tercer
párrafo del artículo 18 de la ley 24769 (fs. 910).
A esa altura del proceso, prestaron
declaración testimonial ante este Juzgado la supervisora y
la inspectora de la AFIP designadas a fin de proceder de
conformidad con el art. 18 de la ley 24769, oportunidad en
la cual manifestaron que habían visto el expediente y la
documentación secuestrada, así como también el
requerimiento fiscal. Bartra Alonso señaló que “…En base a
eso y a las denuncias del diario La Nación, que es en lo
que se basa el fiscal, interpretamos qué es lo que querían
en base al artículo 18. De lo que vimos hasta ahora,
analizamos qué es lo que está en la base de datos de AFIP
en cuanto a la vinculación económica y operaciones
comerciales entre las empresas. Todo eso es un trabajo
porque hay que depurar bastante para ver cuál es la
operatoria que se detalla en la denuncia… Toda esa
información obtenida de la base de datos la estamos

#11613429#202489690#20180328123239007
listando por los períodos fiscales 2010 y 2011 que son los
involucrados, estamos confrontando los balances de los
domicilios allanados con las declaraciones juradas. Son
muchas empresas, estamos en una primera etapa más formal,
viendo si son empresas en marcha, si presentan
declaraciones juradas, cuántos empleados tienen, porque en
las denuncias del diario La Nación hay mucha información de
empelados y cantidades de habitaciones…” (fs. 970 a 971).
Majhen Otero señaló que “…estamos analizando la
documentación obrante en el expediente, la documentación
secuestrada, que en principio es mucha, y las bases del
sistema informático de la AFIP en relación a Valle Mitre SA
… Austral Construcciones SA…. De eso surge que hay
operaciones comerciales entre Valle Mitre y el resto de las
empresas que se están cotejando entre sí y cuantificando…”
(fs. 972 a 973).
En el informe de grado de avance agregado de
fs. 1120 a 1143 se dejó constancia que la inspectora y
supervisora solicitaron tener a la vista -en lo que
interesa para el desarrollo de la presente-, los Libros
Compras y Ventas, facturas de compras y ventas, órdenes de
pago (formas de cancelación de las facturas) y recibos de
cobro desde el 1-2010 al 12-2011 de Valle Mitre en su
relación con Austral Construcciones SA; y toda
documentación extracontable, como ser, convenios, contratos
y acuerdos que respaldasen esas operaciones.
En este sentido, los apoderados de Valle Mitre
SA aportaron:

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
• Facturas de ventas originales de Valle Mitre
SA;
• Fotocopias de Libros IVA Ventas de Valle
Mitre desde el 01-2010 a 12-2011;
• Original de “Contrato de Consultoría
integral de materia hotelera y asesoramiento general para
el desarrollo y/o apertura de nuevas unidades” entre Valle
Mitre SRL y Austral Construcciones SA del 27-08-2009;
• Original de “Acuerdo de Desarrollo y
Explotación Comercial con Opción de Compra de Fondo de
Comercio” entre Austral Construcciones SA y Valle Mitre SA
del 04-08-2010 (acuerdo que no conforma el ajuste ahora
practicado respecto del ejercicio 2010);
• Copia certificada y legalizada del listado
de transferencias bancarias que acreditan la cancelación de
las facturas de Valle Mitre SA por parte de Austral
Construcciones de 01-2010 a 12-2011; y
• Lote de facturas de Valle Mitre SA de 111
fs. que abarca período 08-01-2010 al 31-12-2011.
Bajo el título “DESCRIPCIÓN ANALÍTICA DE LA
DOCUMENTACIÓN APORTADA. CONTRATOS – REGISTROS CONTABLES –
COMPROBANTES – PAGOS”, dejaron asentado que “…los últimos
dos contratos celebrados con Austral Construcciones SA se
refieren a un acuerdo de consultoría integral en materia
hotelera y gastronómica y del desarrollo de un complejo
turístico ubicado en la localidad de El Calafate…” (este

#11613429#202489690#20180328123239007
último corresponde al acuerdo de desarrollo suscripto el 4
de agosto de 2010).
Asimismo, elaboraron un cuadro en el que se
detalla la facturación efectuada por Valle Mitre SA a
Austral Construcciones SA, del que surgen los números de
facturas emitidas en concepto de “anticipo según convenio
27-08-09”. Dejaron asentado que “…falta finalizar de
verificar el registro de las facturas emitidas por Valle
Mitre SA en las registraciones aportadas por las diferentes
empresas, como así también en los registros de la firma
mencionada. A la fecha del presente falta finalizar también
el control de que las registraciones mencionadas coincidan
con lo expuesto en las declaraciones juradas. Sin embargo,
de lo verificado a la fecha no surgirían observaciones…”
(el resaltado es de la presente).
Bajo el acápite “ANALISIS EFECTUADO SOBRE LA
DOCUMENTACION APORTADA Y SU APLICACIÓN A LOS DISTINTOS
IMPUESTOS”, dejaron constancia que:
-“…del cruzamiento efectuado entre las bases de
datos obrante en esta Afip-Dgi, registros y comprobantes,
surge que las operaciones comerciales, con la salvedad de
lo expuesto en el párrafo anterior, se encontrarían
registradas en libros lo que derivaría que formaron parte
de los costos computados en el marco del impuesto a las
ganancias, así como de la base imponible de crédito fiscal
exteriorizada en las declaraciones juradas del Impuesto al
Valor Agregado de cada una de las empresas analizadas…”;

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
-“…los comprobantes emitidos por Valle Mitre SA
resultan formalmente aptos y de conformidad a las normas
que regulan su emisión en lo que hace a sus formalidades
extrínsecas…”;
-“…las modalidades de cancelación de las
operaciones, entre Valle Mitre SA y el resto de las
empresas…cumplen con los requisitos legales aplicables… en
el caso de Austral Construcciones con mayoría de
transferencias entre cuentas bancarias…”;
-“…de la documentación contractual y contable
reservada surge que la firma [Valle Mitre] tenía como
actividad la prestación de servicios de alojamiento,
alquiler de salones, organización de eventos de distinto
tipo, explotación de restaurantes y otros tipo de cocina
más de tipo industrial (viandas), servicios de transporte
de diferentes modalidades, asesoramiento en materia de
turismo, gestión hotelera y otras actividades relacionadas
a estas. Las actividades enunciadas que surgen de la
documentación compulsada son compatibles con las
actividades declaradas ante este organismo…”.
Asimismo, aclararon que “siguiendo los
lineamientos marcados en la denuncia el análisis impositivo
se ha centrado en las operaciones de Valle Mitre con las
restantes empresas mencionadas en la denuncia”.
Con relación al impuesto al valor agregado de
Austral Construcciones SA, en particular con relación al
contrato del 27 de agosto de 2009, hicieron la salvedad que
se debería clarificar si efectivamente el uso de las

#11613429#202489690#20180328123239007
habitaciones era una opción, al no referenciar su valor
económico (en la Cláusula 2-Honorarios del contrato se
especificó que “el cliente [Austral Construcciones], podrá
solicitar al consultor [Valle Mitre] la utilización de un
máximo de 500 noches de hotel por parte de los empleados
y/o sujetos designados por el Cliente, en los
establecimientos hoteleros gerenciados y/o de propiedad de
la Consultora…”). En virtud de ello, consideraron que
tomando un valor promedio por habitación de $1.600, el
crédito fiscal ascendería a $168.000, resultando esta
cuantificación aproximada y sujeta a lo que en definitiva
se determinase sobre una base cierta.
Con relación al impuesto a las ganancias de
Austral Construcciones SA, dejaron expresado que para
cuantificar el máximo a deducir por gastos de uso de
habitaciones en los hoteles en base a la cantidad de
empleados y cargas sociales declaradas por la empresa, y en
caso de haberse contabilizado como gastos de
representación, correspondería recabar más información para
su determinación.
Concluyeron que “…con lo actuado a la fecha
sobre lo tenido a la vista (documentación secuestrada,
documentación solicitada judicialmente y aportada por los
responsables, así como el relevamiento de las bases de
datos con que cuenta este Organismo) y al no poder
vislumbrar la corroboración de los hechos denunciados, a
criterio de los actuantes la pretensión fiscal estimada
correspondería solamente a la impugnación del crédito
fiscal expuesto en el título Impuesto al Valor Agregado,

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
que no superaría la condición objetiva de punibilidad
prevista por la Ley Penal Tributaria… con base a las
consideraciones expuestas hasta aquí, resultan técnicamente
viables, a efectos de una determinación de oficio, el
ajuste por impugnación del crédito fiscal en las empresas
mencionadas…” (el resaltado es de la presente).
En el informe complementario del art. 18 (fs.
1198 a 1201), dejaron constancia de que:
• Valle Mitre SA registró la totalidad de las
operaciones comerciales facturadas en sus Libros IVA
Ventas, y el total del débito fiscal que surge en forma
mensual de las fotocopias aportadas coincide con el
expuesto en las declaraciones juradas originales
presentadas;
• Austral Construcciones SA no practicó las
retenciones por el impuesto a las ganancias
correspondientes a los pagos efectuados a Valle Mitre SA,
ya que los pagos han sido por el importe total facturado.
Austral Construcciones como agente de retención omitió
ingresar al Fisco los respectivos intereses resarcitorios
por no haber actuado como tal en su oportunidad,
circunstancia que se informó a la Agencia para que
realizase la intimación correspondiente;
• Los apoderados de Austral Construcciones
aportaron constancias de las que surge que Austral
Construcciones abonó a Valle Mitre las sumas facturadas vía
transferencia bancaria. Como control adicional, las

#11613429#202489690#20180328123239007
actuantes efectuaron otro control en base a los extractos
bancarios de Valle Mitre del Banco Santa Cruz donde se
recepcionaron los pagos de Austral, del que no surgieron
observaciones que formular;
• En algunos casos, como el de Austral
Construcciones SA, el monto pactado en el contrato incluía,
además de honorarios, la ocupación de habitaciones en los
complejos hoteleros (monto que no fue discriminado) por lo
que correspondía la impugnación del crédito fiscal de la
suma de $99.204,85 para el caso de Austral en el ejercicio
2010; y $6057,65 en 2011. Para hacer este nuevo cálculo,
que en el informe anterior había arrojado $168.000, dejaron
constancia que habían consultado a la Secretaría de Turismo
de la Nación acerca de la lista de precios durante el
período 1-2010 al 12-2011 con relación a habitaciones
dobles en el Hotel Calafate y en otros de similares
características. En atención a que este Ministerio contestó
que no era autoridad de aplicación de la actividad
hotelera, efectuaron la consulta a la Secretaría de Turismo
de Calafate y a la de la provincia de Santa Cruz. Al no
discriminar las facturas de Valle Mitre el monto que se
abonaría por las habitaciones, se prorrateó el crédito
fiscal impugnado en función al porcentaje que representaba
del total del crédito fiscal, computado por la facturación
emitida por Valle Mitre SA;
• No determinaron deducciones improcedentes en
el impuesto a las ganancias de Austral Construcciones SA; y

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
• “…con base a las consideraciones expuestas
hasta aquí, resultan técnicamente viables, a efectos de una
Determinación de Oficio, el ajuste por impugnación del
Crédito Fiscal en el Impuesto al Valor Agregado…”.
En el informe final del art. 18 de la ley 24769
(fs. 1328 a 1329), expresaron que si bien los apoderados de
la contribuyente detallaron una serie de consideraciones
técnicas y jurídicas para fundamentar su desacuerdo con los
ajustes, se allanaron a la pretensión fiscal y se presentó
una declaración jurada rectificativa que incluye el ajuste
practicado “debidamente imputado por la traslación de
saldos”. Dejaron constancia que por el período 6-2011 del
impuesto al valor agregado de Austral Construcciones SA
ingresó $99.204,85 y por el período 12-2011 ingresó
$6057,65.
De ese modo eludieron dar intervención a las
Divisiones de Revisión y Recursos de la AFIP.
45. Que, la actuación posterior del organismo
puso en evidencia que Bartra Alonso y Majhen Otero optaron
por un criterio sesgado al confeccionar el informe que
fuera ordenado en el marco del procedimiento de
verificación y determinación de deuda, por cuanto, como
expresaron ante estos estrados, “…en base a eso [el
expediente y la documentación secuestrada] y a las
denuncias del diario La Nación, que es en lo que se basa el
fiscal, interpretamos qué es lo que querían en base al
artículo 18…” (declaración testimonial de Bartra Alonso de
fs. 970 a 971). Dicha circunstancia también fue expuesta en

#11613429#202489690#20180328123239007
el informe por ambas elaborado. En esa “interpretación”, se
limitaron a analizar las consecuencias tributarias de los
convenios celebrados entre Austral Construcciones SA y la
gerenciadora Valle Mitre SA, así como también entre esta
última y La Estación SA, Don Francisco SA, Kank y Costilla
SA, Loscalzo y del Curto Construcciones SRL, Alucom Austral
SRL y Badial SA. No obstante referir que tuvieron a su
alcance toda la documentación detallada en la consideración
que antecede y que tomaron conocimiento de que la denuncia
se basaba en notas periodísticas que indicaban que los
convenios resultaban cuestionables, que Valle Mitre SA era
controlada por Lázaro Antonio Báez y que la operatoria
investigada podría representar la forma en que los ingresos
por la obra pública que recibía Lázaro Báez volvían “al
bolsillo de los Kirchner mediante la operatoria hotelera”,
las funcionarias se limitaron a efectuar un informe basado
pura y exclusivamente en cuestiones técnicas, ocultando así
el grueso de la maniobra. Es decir, determinaron –con la
salvedad efectuada respecto de que no habían practicado las
retenciones correspondientes y las consideraciones vertidas
en cuanto a la impugnación del crédito fiscal- que las
operaciones comerciales facturadas por Valle Mitre SA a
Austral Construcciones SA se habían asentado en los Libros
contables de ambas empresas; y que fueron facturadas y
abonadas vía transferencia bancaria, efectuando un “control
adicional con los extractos bancarios pertenecientes a
Valle Mitre SA del Banco Santa Cruz Cuenta Corriente
250000008339 (cuenta receptora de los fondos de los pagos
de Austral Construcciones SA)… del que no surgen
observaciones que formular”.

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Al efectuar un detalle de las empresas
involucradas a partir de información obrante en los
sistemas del organismo, asentaron que Austral
Construcciones SA registraba como actividades la
“construcción, explotación, reforma y reparación de
edificios residenciales, venta al por mayor de máquinas,
equipos e implementos de uso especial NCP, explotación de
minas y canteros NCP y Servicios Personales NCP”, omitiendo
considerar que la firma no registraba inscripción en
ninguna actividad relacionada con la explotación de
servicios turísticos, lo que torna inverosímil la
celebración de los convenios cuestionados. Tampoco dejaron
constancia de que se hubiese acreditado la materialización
de dichos proyectos, hecho que además no se veía reflejado
en los ingresos declarados en los balances de la firma -y
tampoco fue informado-.
En cuanto a Valle Mitre SA, informaron que
declaraba como actividades “Servicios de alojamiento en
hoteles, hosterías y residencias similares, excepto por
hora, que incluyen servicio de restaurante al público,
servicios minoristas de agencia de viajes, servicio de
transporte automotor turístico de pasajeros”, sin hacer
mención a que no registraba ninguna actividad de asesoría
comercial de las que fueran taxativamente expuestas en el
convenio celebrado con Austral Construcciones SA. También
omitieron informar que la empresa había sido constituida en
septiembre de 2004, entre otros, por Lázaro Antonio Báez y
Martín Antonio Báez, quienes conjuntamente detentaban el
100% del paquete accionario de Austral Construcciones SA.

#11613429#202489690#20180328123239007
Del informe tampoco se desprende que los empleados de Valle
Mitre SA –con excepción del directivo Adrián Esteban Berni-
se encontraban informados ante el organismo recaudador con
sueldos de empleados gastronómicos e inscriptos en el
Convenio de UTHGRA (“Unión de Trabajadores Hoteleros y
Gastronómicos de la República Argentina”), no surgiendo de
las declaraciones juradas previsionales presentadas la
declaración de personal técnico especializado en la emisión
de dictámenes de consultoría.
En cuanto a lo alegado con respecto a la
imposibilidad de requerir al contribuyente y solicitar los
elementos necesarios solo a través de este Juzgado,
corresponde señalar que las funcionarias informaron cuál
era la documentación con la que necesitaban contar a fin de
elaborar el informe respectivo (fs. 987), y fueron los
apoderados de Valle Mitre SA quienes aportaron dicha
documentación directamente al organismo recaudador (fs.1049
a 1053, 1054, 1056 a 1057, 1073 y 1074); por lo que alegar
que la imposibilidad de requerir documentación a la
contribuyente dificultó la elaboración del informe no es
más que un burdo intento de mejorar su situación sobre la
base de desconocer la doctrina de la Sala I de la Cámara
Federal de Casación Penal (causa N° 5681 –Sala I- “Beraja
Rubén Ezra s/ recurso de casación” Registro N° 7321).
Además, tampoco pueden afirmar que el informe fue efectuado
con los elementos con los que se contaban a ese entonces,
dado que, como fue analizado, omitieron informar aspectos
relevantes con los que sí contaban para la resolución del
caso. Tampoco puede tener acogida favorable la hipótesis

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
planteada en cuanto a que nos encontramos ante diferentes
evaluaciones de aspectos eminentemente técnicos sobre los
cuales no existe una “verdad absoluta”, puesto que el
ajuste ahora practicado, lejos de apuntar a cuestiones
técnicas vinculadas a los convenios celebrados, se funda en
la falsedad de los mismos, ello sustentado en que Valle
Mitre SA no poseía la capacidad técnica para desarrollar
los mentados convenios y que excedía su objeto social.
46. Que este tribunal viene sosteniendo que,
tal como se lo ha legislado, la evasión tributaria es un
delito permanente (conf. resolución dictada el 22 de
septiembre de 2016 en lo autos nro. 1426/2013 (Int. 1895)
caratulados “PRO LOGISTICA SA sobre evasión simple
tributaria” del registro de la Secretaría nro. 17 de este
tribunal y resolución del 1º de diciembre de 2017 en los
autos nro. 1484/2013 caratulada “GIGLIOTTI, Emmanuel sobre
infracción ley 24769” del registro de la Secretaría nro. 17
de este tribunal).
A diferencia de los delitos que concluyen con
la realización del tipo, los delitos permanentes “son
aquellos hechos en los que el delito… se mantiene por la
voluntad delictiva del autor tanto tiempo como subsiste el
estado antijurídico creado por el mismo” (Claus Roxin,
“Derecho Penal - Parte General – Tomo I”, traducción de la
segunda edición alemana, Civitas, Madrid, 1997, p. 329).
Estos delitos que “se caracterizan porque la continuidad
temporal de un estado antijurídico o de un comportamiento
de la misma especie constituye lo ilícito adecuado al
supuesto de hecho típico… La consumación se produce aquí

#11613429#202489690#20180328123239007
con la (primera) realización de todos los elementos del
supuesto de hecho típico… la terminación tiene lugar con la
eliminación del estado antijurídico… o la finalización del
comportamiento prohibido…” (Günter Stratenwerth, “Derecho
Penal – Parte General – I – El hecho punible”, traducción
de la segunda edición alemana, Fabián J. Di Plácito, Buenos
Aires, 1999, p. 262 a 263).
“En principio, se incluye en esta categoría a
todos aquellos delitos en los que todos y cada uno de los
momentos son idénticamente consumativos. En ellos, la
acción del autor crea un estado de antijuridicidad duradero
que él mantiene voluntariamente o en el cual continúa su
acción en forma constante, y que sólo cesa con la supresión
del estado antijurídico… se los contrapone a los delitos
instantáneos (p. ej., el homicidio), en los cuales la
realización del tipo está concluida (consumada y acabada)
con la producción del resultado… En principio, se admite la
existencia de un delito permanente, cuando, luego de la
creación de la situación antijurídica (esto es, de la
primera consumación formal), su mantenimiento depende de la
voluntad del autor…” (Patricia S. Ziffer, “La cuestión del
concurso entre delitos permanentes e instantáneos. Un
análisis a partir de la relación del tipo de asociación
ilícita con los delitos objeto de la asociación”, en
“Dogmática penal entre naturalismo y normativismo”, Ad-hoc,
Buenos Aires, 2011, págs. 746 a 747).
Si, como quedó establecido, un delito
permanente es “un supuesto delictivo en el que es la
comisión misma del delito la que perdura en el tiempo”

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
(Daniel P. Carrera, “Autoría y complicidad en el delito
permanente”, Jurisprudencia-Semanario Jurídico, tomo
XXVIII, Comercio y Justicia Editores, Córdoba, pág. 126) y
“es de la esencia del delito permanente que el estado
antijurídico sea prolongable a voluntad del agente…” (Oscar
N. Vera Barros, “La prescripción penal en el código penal”,
segunda edición, Lerner, Córdoba, 2007, p. 187), debe
concluirse que el delito tributario lo es, puesto que una
vez vencido el plazo para declarar y pagar, el obligado se
sigue evadiendo –o sea, sigue manteniendo oculta y, ergo,
impaga la obligación-, y la voluntad del obligado es
determinante de la prolongación o cesación del estado
antijurídico.
En un caso en el que se discutía si el plazo de
prescripción de la acción penal debía computarse desde el
vencimiento de la obligación tributaria de cuya evasión se
trataba o desde la presentación de una declaración jurada
basada en documentación apócrifa presentada con
posterioridad a aquella fecha de vencimiento, la Sala “A”
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
admitió la realización de actos constitutivos del ardid
requerido por el delito de evasión tributaria con
posterioridad a la fecha de vencimiento de la obligación,
sosteniendo en ese caso que “ el artículo 63 del Código
Penal establece que la prescripción corre desde el día en
que se cometió el delito. En el caso eso habría ocurrido al
presentarse la declaración engañosa basada en documentación
apócrifa…” (Reg. 579/2015), de lo que se sigue que no hay

#11613429#202489690#20180328123239007
un orden cronológico entre el vencimiento de la obligación
y el ardid.
Es que la lógica del sistema tributario
argentino funciona con la autodeclaración que realiza el
contribuyente vis a vis las facultades de fiscalización y
verificación del organismo. Las declaraciones juradas son
sólo una de las formas en las que la autodeclaración
acontece. Todo esto para evitar, precisamente, que el
proceso se realice a ciegas, por lo que las dos caras son:
el contribuyente declara, el fisco controla. Si el
contribuyente engaña y evade, uno de los medios para poner
fin a ese estado antijurídico es el acto administrativo de
determinación que emite el organismo. Tanto es así que el
propio legislador faculta al Poder Ejecutivo nacional para
reemplazar, total o parcialmente, el régimen de declaración
jurada por otro sistema que cumpla la misma finalidad,
cuando así convenga y lo requiera la naturaleza del
gravamen (cfr. segundo párrafo del art. 11 de la ley
11683). En otros casos, el estado antijurídico cesa por
simple intimación de pago (vgr. declaraciones juradas que
computen contra el impuesto determinado certificados de
cancelación de deuda falsos, por ejemplo -según dispone el
artículo 14 de la ley 11683-).
Así, del propio sistema tributario se deriva la
idea del engaño del evasor que subsiste hasta tanto el
organismo, luego de la auditoría que practique, se forme la
convicción suficiente sobre la verdadera naturaleza de los
hechos, independientemente del dispositivo de declaraciones
juradas.
#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
Ahora bien, en la auditoría practicada por las
funcionarias imputadas, lejos de formar la convicción
suficiente sobre la verdadera naturaleza de los hechos,
ocultaron maliciosamente la verdadera naturaleza del
vínculo entre Austral Construcciones SA y Valle Mitre SRL –
luego Valle Mitre SA-, con la finalidad de favorecer la
evasión de una fracción sustancial de los tributos
correspondientes de Austral Construcciones SA y procurar la
impunidad de sus responsables. Es decir, tomaron parte de
la evasión endilgada a los responsables de Austral
Construcciones SA. mediante una de las modalidades típicas.
Ello, por cuanto si la contribuyente engañó y evadió, la
actuación de las funcionarias imposibilitó que se pudiera
poner fin a ese estado antijurídico, por lo que deberán
responder en los términos del art. 13, en función de los
arts. 1 y 2 de la ley 24769.
47. Que, teniendo en cuenta que el artículo 2
de la ley 24769 prevé una pena mínima para el delito de
tres años y seis meses de prisión y una máxima de nueve
años de prisión, no resultaría procedente que los imputados
pudieren gozar de libertad durante el proceso, conforme las
pautas objetivas señaladas en el artículo 312 del Código
Procesal Penal de la Nación.
48. Que, sin embargo, resulta aplicable al caso
la doctrina plenaria de la Cámara Federal de Casación Penal
(ac. 1/08, plenario 13) según la cual “No basta en materia
de excarcelación o eximición de prisión para su denegación
la imposibilidad de futura condena de ejecución
condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una

#11613429#202489690#20180328123239007
pena privativa de libertad superior a ocho años (art. 316 y
317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma
conjunta con otros parámetros tales como los establecidos
en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de
determinar la existencia de riesgo procesal”.
49. Que el aludido plenario traza la línea
directriz que debe seguirse a los fines de evaluar la
libertad de aquéllos sometidos a procesos durante todas sus
etapas, siendo particularmente aplicable a la hora de
decidirse respecto de la procedencia del dictado de la
prisión preventiva.
50. Que Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio
Báez, Ariel Hernán Nieto, Mario Daniel Delgado, Claudio
Fernando Bustos, Emilio Carlos Martin, Julio Enrique
Mendoza, Fabiola Bartra Alonso y Mónica Majhen Otero se
encuentran a derecho; intervinieron, junto con sus
defensas, durante la sustanciación de las actuaciones y
comparecieron ante el tribunal cuando fueron convocados a
prestar declaración indagatoria, oportunidad en la que
informaron sus domicilios reales.
51. Que, en función de lo señalado, en el caso
en particular, hasta el momento, no se advertiría alguna
circunstancia concreta, sobre la base de una valoración
objetiva de las características de los hechos imputados y
de las condiciones personales, por la cual se pudiera
concluir que los nombrados podrían intentar eludir la
acción de la justicia o entorpecer la investigación, por lo
que habrá de confirmarse la libertad de la que vienen

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
gozando, con relación a este proceso, decretándose en
consecuencia su procesamiento sin prisión preventiva.
52. Que, en cumplimiento del artículo 518 del
CPPN, y habiéndose dispuesto en el “Incidente de medida
cautelar” CPE 803/2013/1, formado a instancias de la parte
querellante, el embargo preventivo por el término de seis
meses respecto de los bienes y dinero de Lázaro Antonio
Báez, Martín Antonio Báez, Ariel Hernán Nieto, Mario Daniel
Delgado, Claudio Fernando Bustos, Emilio Carlos Martin,
Julio Enrique Mendoza, César Gerardo Andrés, Fabiola Bartra
Alonso, y Mónica Majhen Otero hasta cubrir la suma de
$250.000.000, habrá de confirmarse lo allí dispuesto en los
términos ahora del art. 518, primer párrafo, del Código
Procesal Penal de la Nación.
Por todo lo expuesto, corresponderá y así,
RESUELVO:
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de LÁZARO ANTONIO BÁEZ, por considerar prima
facie que ha tomado parte en los hechos por los que fuere
indagado (arts. 1, 2 inc. a y 14 de la ley 24769; art. 45
del CP; y arts. 306 y 312 –a contrario sensu- del CPPN).
II. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
LÁZARO ANTONIO BÁEZ hasta cubrir la suma de doscientos
cincuenta millones de pesos ($250.000.000). A tal fin,
estese a lo actuado en el respectivo incidente.
III. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de MARTÍN ANTONIO BÁEZ, por considerar prima

#11613429#202489690#20180328123239007
del CP; y arts. 306, 310 y 312 —a contrario sensu— del
CPPN).
IV. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
MARTÍN ANTONIO BÁEZ hasta cubrir la suma de doscientos
cincuenta millones de pesos ($250.000.000).
V. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ARIEL HERNÁN NIETO, por considerar prima
CPPN).
VI. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
ARIEL HERNÁN NIETO hasta cubrir la suma de doscientos
VII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de MARIO DANIEL DELGADO, por considerar prima
CPPN).
VIII. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
MARIO DANIEL DELGADO hasta cubrir la suma de doscientos
IX. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CLAUDIO FERNANDO BUSTOS, por considerar prima

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
CPPN).
X. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
CLAUDIO FERNANDO BUSTOS hasta cubrir la suma de doscientos
XI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de EMILIO CARLOS MARTIN, por considerar prima
CPPN).
XII. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
EMILIO CARLOS MARTIN hasta cubrir la suma de doscientos
XIII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de JULIO ENRIQUE MENDOZA, por considerar prima
CPPN).
XIV. CONFIRMAR EL EMBARGO sobre los bienes de
JULIO ENRIQUE MENDOZA hasta cubrir la suma de doscientos
XV. SOBRESEER A CÉSAR GERARDO ANDRÉS por no
haber intervenido en los hechos por los cuales fue indagado

#11613429#202489690#20180328123239007
(art. 336, inc. 4 del CPPN), dejando constancia de que la
formación de la presente causa no ha afectado el buen
nombre y honor de que hubiera gozado el nombrado (art. 336
in fine del CPPN). COSTAS en el orden causado (art. 530 y
531 del Código Procesal Penal de la Nación), sobreseyendo
al sobreseído de las comunes.
XVI. DEJAR SIN EFECTO EL EMBARGO PREVENTIVO
dispuesto con relación a CÉSAR GERARDO ANDRÉS. Déjese nota
en los respectivos incidentes. CON COSTAS en el orden
causado (arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación).
XVII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de FABIOLA BARTRA ALONSO, por el hecho por el
que fuere indagada (arts. 1, 2 inc. a y 13 de la ley 24769;
art. 45 del CP; y 306, 310 y 312 —a contrario sensu— del
CPPN).
XVIII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
FABIOLA BARTRA ALONSO hasta cubrir la suma de doscientos
cincuenta millones de pesos ($250.000.000). A tal fin,
líbrese el respectivo mandamiento, el que será diligenciado
por la secretaria del tribunal.
XIX. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de MÓNICA MAJHEN OTERO, por el hecho por el que
fuere indagada (arts. 1, 2 inc. a y 13 de la ley 24769;
art. 45 del CP; y 306, 310 y 312 —a contrario sensu— del
CPPN).

#11613429#202489690#20180328123239007
CPE 803/2013
XX. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de MÓNICA
MAJHEN OTERO hasta cubrir la suma de doscientos cincuenta
millones de pesos ($250.000.000). A tal fin, líbrese el
respectivo mandamiento, el que será diligenciado por la
secretaria del tribunal.
Protocolícese, regístrese y notifíquese al
agente Fiscal y al resto de los interesados. Fórmense los
respectivos legajos para el estudio de personalidad,
agregando copias certificadas de las constancias que
correspondan. Oportunamente, practíquense las
comunicaciones de rigor.
Ante mí:

#11613429#202489690#20180328123239007

Procesan y Embargan A Lázaro Báez

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Procesan y Embargan A Lázaro Báez

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO PENAL ECONOMICO 9

///Buenos Aires, 28 de marzo de 2018

Para resolver en la presente causa nro.

803/2013 (int. 2090) caratulada “BÁEZ, LÁZARO ANTONIO Y

OTROS S/ INF. LEY 24769” del registro de la Secretaría nro.

17 de este Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 9 de

la Capital Federal a mi cargo; y respecto de la situación

procesal de LÁZARO ANTONIO BÁEZ (sin sobrenombre ni apodo,

de nacionalidad argentino, nacido el 11 de febrero de 1956

en General Paz, provincia de Corrientes, Argentina, hijo de

Antonio Báez y Floriana Rodríguez, de ocupación empresario,

de estado civil divorciado, detenido en el Complejo

Penitenciario Federal I de Ezeiza a disposición del Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 7 y

titular del DNI nro. 11.309.991); MARTÍN ANTONIO BÁEZ (sin

sobrenombre o apodo, de nacionalidad argentina, nacido el 9

de febrero de 1981, hijo de Lázaro Antonio y de Norma

Beatriz Calismonte, de ocupación empleado, de estado civil

soltero, con domicilio real en la calle O’Higgins 1725, 3º

piso de esta ciudad y titular del DNI nro. 28.490.402);

ARIEL HERNÁN NIETO (sin sobrenombre o apodo, de

nacionalidad argentina, nacido el 2 de enero de 1975 en la

ciudad de Córdoba, provincia homónima, hijo de Pío Ramón

Nieto y de Ángela Ramona Romero, empleado del Ministerio de

Salud de la provincia de Córdoba, de estado civil casado,

con domicilio real en la calle Lucio V. Mansilla 483,

Barrio Stoeckling, ciudad de La Calera, provincia de

Córdoba y titular del DNI nro. 24.286.233); MARIO DANIEL

Fecha de firma: 28/03/2018

argentino, nacido el 4 de marzo de 1971 en la ciudad de

Córdoba, provincia homónima, hijo de Martin Fileno Delgado

–fallecido- y Amanda Gladys Burnet –fallecida-, de

ocupación empleado en relación de dependencia, de estado

civil casado, con domicilio real en Pinzón 1869, Barrio San

Martín, ciudad de Córdoba, provincia homónima y titular del

DNI nro. 22.034.547); CLAUDIO FERNANDO BUSTOS (sin

sobrenombre ni apodo, de nacionalidad argentina, nacido el

11 de septiembre de 1966 en la ciudad de Córdoba, provincia

homónima, hijo de José Antonio Guillermo –fallecido- y Elba

Angelina Gigena, de ocupación encargado administrativo de

un negocio de venta de materiales de construcción, de

estado civil divorciado, con domicilio real en Carlos Becú

2725, Barrio Iponá, ciudad de Córdoba, provincia homónima y

titular del DNI nro. 17.845.913); EMILIO CARLOS MARTIN

(apodado “Tito”, de nacionalidad argentina, nacido el 6 de

marzo de 1944 en San Isidro, provincia de Buenos Aires,

Argentina, hijo de Emilio –fallecido- y de Pilar Muñoz –

fallecida-, jubilado, de estado civil casado, con domicilio

real en 25 de mayo Nº 470, Río Gallegos, provincia de Santa

Cruz y titular del DNI nro. 7.813.782), JULIO ENRIQUE

MENDOZA (sin sobrenombre o apodo, de nacionalidad

argentina, nacido el 30 de diciembre de 1954 en

Resistencia, provincia de Chaco, Argentina, hijo de Julio

Mendoza –fallecido- y de Lucinda Yolanda Frick, de

ocupación ingeniero, de estado civil divorciado, con

domicilio real en Sarmiento 135, piso 8º, depto. 2,

Resistencia, provincia de Chaco y titular del DNI nro.

11.653.724); CÉSAR GERARDO ANDRÉS (sin sobrenombre o apodo,

de nacionalidad argentina, nacido el 15 de diciembre de

1971 en esta Ciudad, Argentina, hijo de Jorge y de Martha

Beatriz Montañana, de ocupación Contador Público, de estado

civil casado, con domicilio real en la calle México 1506,