AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 737
CAS. N° 13064-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Incrementos Remunerativos. Lima, dos de Junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Seguro Social
de Salud – Essalud a fojas doscientos noventa y ocho, contra el
auto de vista de fecha tres de setiembre de dos mil quince, a fojas
doscientos ochenta y siete, que confirma el auto N° 04 a fojas
doscientos trece, de fecha diez de diciembre de dos mil trece,
que declara fundada la excepción de caducidad, en consecuencia
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso y archívese
los actuados de la materia. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Codigo
Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la Republica.
Sexto.- Además, de lo antes señalado, la parte recurrente debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o cuál es el precedente judicial que se denuncia; así
como debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sétimo.- En el caso
concreto de autos, la entidad recurrente denuncia como causales:
a) La infracción normativa de los artículos 2° inciso 3) y 202.5
de la Ley N° 27444, sosteniendo que la Sala Superior infringe
dicha norma al interpretarla incorrectamente y no considerar
que tal disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos emitidos por órganos administrativos colegiados,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial; Añade,
que se efectúa una infracción a dicha norma al no aplicarla en
forma sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y
el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no
se ha considerado el principio de favorecimiento del proceso que
señala el artículo 2° inciso 3) de la Ley N° 27444, para optar por
darle trámite a la demanda; además, alega que la Sala no tuvo
en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento como
un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva, sino,
como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
Martes 31 de octubre de 2017
99809
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida la Autoridad Nacional del Servicio Civil
- SERVIR; y, b) La infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando
la afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el caso. Octavo.- Evaluado el recurso,
se advierte que, si bien la entidad impugnante cumple con citar
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
expedirse el auto de vista, también lo es que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues se limita a formular agravios referidos a
situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así
como se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos
y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que en la forma
que propone el recurso no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
(en este caso respecto a que el plazo de caducidad a que hace
referencia el articulo 202° numeral 202.5 de la Ley N° 27444,
resultan aplicables a los Consejos o Tribunales que quisieran
demandar la nulidad de oficios de los actos administrativos que
éstos mismos emitieran), lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino, que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de la hechos, sin expresar mayor argumentación
que de sustento a la causal que se propone. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales a) y b), resulten improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos noventa y ocho por la
entidad demandante, Seguro Social de Salud – Essalud, contra
el auto de vista a fojas doscientos ochenta y siete, de fecha tres
de setiembre de dos mil quince; ORDENARON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social
de Salud – Essalud contra el Tribunal de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre acción contenciosa
administrativa; Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-54
CAS. N° 11915-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Restitución de Pensión de Invalidez. Lima, veinticinco de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, de fecha
siete de abril de dos mil dieciséis, a fojas ciento treinta y dos,
contra la sentencia de vista a fojas ciento noventa y dos, de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que confirma la sentencia de

99810 CASACIÓN
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, a fojas ochenta y
seis, que declara fundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo sobre restitución de pensión de invalidez; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se verifica que no le es exigible al recurrente ya que la
sentencia de primera instancia no le fue adversa; por otra parte, se
advierte que también ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal, la infracción
normativa del artículo 33° de la Ley N° 19990 y del inciso 2) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, manifestando
que no se ha considerado que la pensión de invalidez caduca
cuando el pensionista recupera la capacidad física o mental
ya que en el caso de autos la comisión médica evaluadora del
Hospital de EsSalud diagnosticó que el demandante sólo tiene
una incapacidad parcial del 27%, por lo tanto, se ha emitido
una sentencia con falta de motivación. Quinto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, ademas, se encuentra planteado de tal forma
que lo que pretende la entidad recurrente es que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
la instancia correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurídicas, con mayor razón si
la instancia de merito ha establecido que no obra documentación
que permita acreditar que la incapacidad del actor disminuyó de 68
% a un 27% de menoscabo; por lo que el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
IMPROCEDENTE. Por estas consideraciones, y de conformidad,
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP , de fecha siete
de abril de dos mil dieciséis, a fojas ciento treinta y dos contra la
sentencia de vista a fojas ciento noventa y dos, de fecha tres de
diciembre de dos mil quince; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Rosario Carbajal Gonzales contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre restitución de pensión
de invalidez; Interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema
Torres vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-55
CAS. Nº 12514-2016 LORETO
Nombramiento en Plaza Orgánica. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa López Ortiz, de fecha 10 de febrero de 2016, (fojas 205
a 210), contra la sentencia de vista de fecha 13 de noviembre
de 2015, (fojas 189 a 193); para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
(aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 140
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
a 144); asimismo cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado
artículo, al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente precisa como causales de su recurso de casación:
i) Infracción normativa del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, alegando que el plazo para interponer la demanda
no es aplicable, ya que la presente demanda es contra el silencio
administrativo – denegatoria ficta en la cual había incurrido la
demandada. ii) Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; alegando que
por una decisión equivocada del Colegiado no se ha pronunciado
sobre el fondo de su petitorio. Quinto.- Estando a lo señalado, se
advierte que si bien es cierto la demandante cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habría infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que, sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
por lo que no basta alegar que existen infracciones de normas
sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo
cumplido el recurso de casación con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia. Por estas
consideraciones, y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Rosa López
Ortiz, de fecha 10 de febrero de 2016, (fojas 205 a 210), contra la
sentencia de vista de fecha 13 de noviembre de 2015, (fojas 189
a 193); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Rosa López Ortiz contra la Dirección
Regional de Educación de Loreto y otro, sobre nombramiento
en plaza orgánica y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-56
CAS. N° 14882-2016 HUANCAVELICA
Reposición laboral Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha 02 de
agosto de 2016, de fojas 434, contra la sentencia de vista de fecha
14 de julio de 2016, a fojas 425, que confirmando la sentencia
apelada de fecha 11 de noviembre de 2015, a fojas 379, que
declara fundada la demanda contenciosa administrativa, sobre
reincorporación laboral en aplicación de la Ley N° 24041; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto
al primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses según se aprecia a fojas 394; en
relación al requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo, ha
cumplido con precisar que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia el
recurso de casación previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada sustenta
su recurso en: a) Infracción normativa del artículo 1° de la
Ley N° 24041, debido a su incorrecta interpretación sosteniendo
que, la labor ininterrumpida por más de 1 año, deberá ser en una
plaza vacante, y bajo la modalidad de un contrato por servicios
personales, más no así bajo un contrato modal por suplencia,
como ocurre en el caso del demandante, quien conforme
sostiene el propio colegiado fue contratado bajo los alcances
de un contrato modal cuyo objetivo era cubrir temporalmente
la plaza existente, objetivo que se ha venido cumpliendo, y que
al concluir su último contrato se decidió no renovarle más; b)
Inobservancia del precedente vinculante contenido en la
Casación N° 658-2005-PIURA, que ha interpretado el artículo 1°
de la Ley N° 24041, y c) Inaplicabilidad de los fundamentos 18,
20, 21, 22 y 23 del precedente vinculante de la sentencia del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Tribunal Constitucional N° 05057-2013-AA-JUNÍN, sosteniendo
que, la Sala no ha tenido en cuenta y mucho menos aplicado el
indicado precedente vinculante, pese a que en el numeral 5 de
la parte resolutiva, se ha establecido que la aplicación de dicho
precedente es para el ámbito de la contratación laboral del
Estado, del cual es parte el Gobierno Regional de Huancavelica.
Quinto.- Examinado el agravio contenido en el ítem a) se aprecia
que la entidad recurrente no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, esto es, demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; en tanto ha estructurado su recurso
de casación como una de instancia sin tener en cuenta que
este medio impugnatorio es uno de pleno derecho en el cual
está proscrita la posibilidad de valorar nuevamente los medios
probatorios, ello en virtud que la entidad demandada pretende que
este Supremo Tribunal determine que el actor desempeñó cargo
de naturaleza temporal, lo que fue desvirtuado por los órganos
jurisdiccionales inferiores en aplicación del principio de primacía
de la realidad, consideraciones por las cuales su denuncia deviene
en improcedente. Sexto.- En relación a la causal contenida en el
ítem b) la sentencia casatoria que invoca la entidad recurrente no
ha sido emitida conforme a los alcances del artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, motivo por el cual no reúne
las características necesarias para ser considerada precedente
vinculante de observancia obligatoria, por lo que esta denuncia
deviene en improcedente. Séptimo.- En referencia a la causal
detalla en el ítem c) debe precisarse que el precedente vinculante
N° 05057-2013-PA/TC no resulta de aplicable a su caso al no
haberse dispuesto su ingreso a la carrera pública; en tanto el
accionante tiene la condición de servidor público contratado, bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, y no así por el
Decreto Legislativo N° 728, régimen laboral al que si le resulta
aplicable dicho precedente vinculante, criterio que ha sido recogido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de esta Corte Suprema, según es de verse en la Casación N°
12475-2014-MOQUEGUA, consiguientemente su agravio deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha 02 de agosto de
2016, de fojas 434, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
julio de 2016, a fojas 425; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Víctor José Cesinardo Arias contra el Gobierno
Regional de Huancavelica y otro, sobre reincorporación laboral
en aplicación de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-57
CAS. Nº 13608-2016 CAJAMARCA
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensión Asignación del
Decreto Supremo N° 065-2003-EF y Decreto Supremo N° 056-
2004-EF. Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Marina Raquel Soto de Noriega, de fecha 20 de
junio de 2016, de fojas 170 a 173, contra la sentencia de vista
de fecha 24 de mayo de 2016, de fojas 159 a 165; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
99811
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 107 a 110; por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, la recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa por la interpretación errónea de la Ley
N° 23495 y su reglamento Decreto Supremo N° 015-83-PCM;
sosteniendo que “La Sala de su Presidencia deja establecido en
su Resolución Sentencial que con la emisión de la Ley N° 28389
se declara cerrado definitivamente el Régimen Pensionario del
Decreto Ley N° 20530 en cuanto a la nivelación de las pensiones
con las remuneraciones rigiendo las nuevas reglas pensionarias
en virtud a la teoría de los hechos cumplidos”. Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si las instancias de
mérito han desarrollado lo establecido en el criterio que dichas
asignaciones no tienen naturaleza remunerativa ni pensionable y
que la nivelación de pensión de cesantía del Régimen del Decreto
Ley N° 20530, el cual por la aplicación de la teoría de los hechos
cumplidos, se encuentra proscrita por Ley; razón por la cual se ha
infringido con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Marina Raquel
Soto de Noriega, de fecha 20 de junio de 2016, de fojas 170 a
173, contra la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 2016,
de fojas 159 a 165, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Marina Raquel Soto de Noriega
contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Cajamarca sobre nivelación de pensión - Decreto
Supremo N° 065-2003-EF y Decreto Supremo N° 056-2004-EF
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-58
CAS. N° 14022-2015 LIMA
Pase a la situación de retiro por incapacidad psicofísica. En el
caso de autos, habiéndose acreditado que la incapacidad del
recurrente ocurrió a consecuencia de servicio le corresponde
percibir una pensión de invalidez conforme lo dispone el literal a)
del artículo 11° del Decreto Ley N° 19846. Lima, cuatro de mayo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número catorce mil veintidós guión dos mil quince Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Fredy Agustín Málaga Huanqui
de fecha catorce de mayo de dos mil quince, a fojas 716, contra la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, a
fojas 684, expedida por la Tercera Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil
trece, a fojas 609, que declara infundada la demanda; en el
proceso seguido con el Ministerio de Defensa – Marina de
Guerra del Perú, sobre pase a la situación de retiro por
incapacidad psicofísica. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, a fojas 94
del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Fredy Agustín Málaga Huanqui de manera excepcional, en virtud
del artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2° de la Ley Nº 29364, por las causales de: La infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la

99812 CASACIÓN
Constitución Política del Estado e infracción normativa
material del artículo 11° del Decreto Ley N° 19846. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Segundo.- El Tribunal Constitucional, precisando el contenido del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución, ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Tercero.- En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso que se consagra en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
emitir pronunciamiento, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú resulta infundada.
Quinto.- Habiéndose desestimado la infracción procesal,
corresponde analizar si se ha incurrido en infracción normativa
del artículo 11° del Decreto Ley N° 19846, la misma que se
encuentra referida a la pensión de invalidez a consecuencia del
servicio, por tanto esta Suprema Sala emitirá pronunciamiento
únicamente respecto a dicho extremo. Por tanto, corresponde
hacer un recuento de los hechos que sustentan el presente caso.
Sexto.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito de demanda a
fojas 367, de fecha 23 de enero de 2009, el recurrente estableció
como pretensión, la nulidad de la Resolución Directoral N° 0787-
2007.MGP./DAP, se ordene a la emplazada emita nueva resolución
pasando al actor a la situación de retiro por la causal de
incapacidad psicofísica, afección contraída por acto de servicio y
en consecuencia se ordene la determinación de la remuneración
pensionable según lo dispuesto por el artículo 11° del Decreto Ley
N° 19846, en función a la declaración de incapacidad como
consecuencia de acto de servicio. Séptimo.- Por sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, a
fojas 609, se declaró infundada la demanda, al manifestar que en
autos no existe medio de prueba alguna que acredite el nexo
causal entre lo ocurrido en el entrenamiento militar realizado el
mes de noviembre de 2004, con la enfermedad diagnosticada en
el Acta de Junta de Sanidad de fojas 8 y 483, por lo cual se
concuerda con el criterio arribado por la demandada en su
Resolución Directoral N° 0787-2007.MGP./DAP y el Acta N° 070-
2008 de la Junta Permanente Médico Legal, donde concluyeron
que la atención que padece el demandante ha sido contraída en
acto fuera del servicio, por lo cual la demanda debe ser infundada.
Tampoco a desmerecido con pericia o Informe Médico de Parte lo
señalado y concluido en el Acta de Junta de Sanidad N° 296-06 a
fojas 8 y el Acta de Junta Permanente Médico Legal N° 070-2008
a fojas 19, que hacen referencia que el actor puede realizar
trabajos administrativos y que la incapacidad que padece es por
un acto fuera de servicio, instrumentales que de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 13º del Decreto Ley N° 19846,
constituyen prueba determinante a efectos de ser o no declarado
inválido o incapaz para el servicio el demandante. Octavo.- Por su
parte la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha tres
de marzo de dos mil quince, a fojas 684, confirmó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, básicamente bajo los
mismos argumentos ya que establece que de la historia clínica
acompañada por el propio accionante, se verifica que éste ya
había sido atendido por el servicio de Neurología. Asimismo, el 31
de marzo de 2001, el demandante presentó Síndrome Convulsivo
con diagnóstico clínico EPILESIA; por ende, se aprecia con
claridad que, antes de noviembre de 2004 (mes de ocurrencia de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
los hechos), el actor ya contaba con antecedentes de la
enfermedad en mención. Aunque el CONADIS (Consejo Nacional
para la Integración de la Persona con Discapacidad) ha reconocido
que el demandante es incapacitado y por ello lo inscribió en el
registro nacional correspondiente; también debe atenderse a que
de aquella resolución no se corrobora que la enfermedad que
padece sea como consecuencia de lo sucedido en el año 2004;
razón por la cual la resolución del CONADIS resulta siendo
insuficiente. Noveno.- Cuestión jurídica en debate.- Esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la incapacidad del recurrente fue a consecuencia del
servicio o es un acto ajeno al servicio. Décimo.- Respecto a las
causales denunciadas, tenemos que el artículo 11° del Decreto
Ley N° 19846 establece: “El personal que en acto o consecuencia
del servicio se invalida cualquiera que fuese el tiempo de servicios
prestados percibirá: a) El íntegro de las remuneraciones
pensionables correspondientes a las del grado o jerarquía del
servidor, en situación de actividad (…)”. Undécimo.- Asimismo,
resulta necesario invocar el artículo 7° del Decreto Ley N° 19846
que prescribe: “(…) se entiende por actos del servicio, el que
realizan los miembros de la fuerza armada y fuerzas policiales en
cumplimiento de las funciones y deberes que le son propios o de
órdenes de la superioridad. Asimismo, se entiende como
consecuencia del servicio, todo hecho derivado de él, que no
pueda ser referido a otra causa. Duodécimo.- El artículo 16° del
Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, de fecha 17 de diciembre de
1987, que aprueba el Reglamento del Decreto Ley N° 19846
prescribe: “Para el efecto de obtener pensión de invalidez, se
considera inválido al servidor que deviene inapto o incapaz para
permanecer en la Situación de Actividad, por acto directo del
servicio, con ocasión o como consecuencia de las actividades que
le son propias; de tal modo que la lesión, enfermedad o sus
secuelas no puedan provenir de otra causa”. El artículo 18° del
mismo cuerpo normativo establece: “Al personal que en Acción de
Armas, en Acto con ocasión o como consecuencia del servicio, se
invalide, cualquiera que fuese el tiempo de servicios prestados, se
le expedirá Cédula del Retiro por invalidez y percibirá como
pensión: a) El íntegro de las remuneraciones pensionables
correspondientes a las del grado o jerarquía del servidor, en
Situación de Actividad (…)”. Décimo Tercero.- El artículo 10° del
citado Decreto Supremo también señala que para fines de este se
entiende por: acción de armas, la participación de los miembros
de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en combate frente a
un enemigo externo o en una lucha frente a fuerzas subversivas
internas. Acto de Servicio, es el que realizan los miembros de las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en cumplimiento de las
funciones y deberes que le son propios o de órdenes de la
superioridad. Consecuencia del Servicio, es todo hecho derivada
de él, que no puede ser referido a otra causa. Ocasión del Servicio,
es el que por causas externas muera o quede inválido como
resultado de los servicios que ha prestado con anterioridad, en
cumplimiento de la misión institucional o funciones que le son
inherentes al cargo. Décimo Cuarto.- Solución del caso en
concreto: Se desprende del Acta N° 070-2008 de fecha 01 de
agosto de 2008, que corre a fojas 19 elaborada por la Junta
Permanente Médico Legal de la Marina de Guerra del Perú, que el
demandante manifestó que en noviembre de 2004 sufrió un
accidente cuando se encontraba prestando servicios en el
destacamento de Infantería de la Marina de Mollendo, en el valle
del Rio Tambo, donde el Oficial a cargo ordenó efectuar la práctica
de cruce del rio por un cabo; acción por la cual el OM2 Miguel
Ángel Silvera Torrelio y el OM2 Hernán Cevallos Ticona lo
sujetaron por la espalda y cabeza aventándolo al rio, golpeándose
la cabeza y la espalda, entrando en crisis nerviosa, perdiendo la
noción del tiempo, y quedándose desorientado por el lapso de 4
horas, despertando con un fuerte dolor de cabeza en inmediaciones
del cuartel del Ejército de Chucarapi totalmente desnudo. Al
respecto se puede determinar de la misma acta, que lo establecido
por el recurrente se encuentra corroborado por las declaraciones
de Julio Baylón Cariapaza, Miguel Silvera Torrelio, Roger Huamán
Inga, Luis Alberto Fano Vallejos y Pedro Vásquez Paucar, quienes
han manifestado que el día del accidente el actor fue introducido
al rio y a salir del agua reaccionó en forma violenta. Décimo
Quinto.- Ahora bien, de los medios probatorios que obran en el
expediente, entre ellos el Acta de Junta de Sanidad de fecha 30 de
marzo de 2006 obrante a fojas 08 emitida por la Dirección de
Salud y Centro Médico Naval se desprende que el actor presenta
edema cerebral y 02 días antes de la fecha en que ingreso al
centro médico naval el 31 de marzo de 2005 presentó 2 crisis
convulsivas tónicas generalizadas, diagnosticándolo con
EPILEPSIA CIE-10:G40 conforme también se acredita de la
papeleta de egreso emitida por la Dirección de Sanidad Naval a
fojas 38. De la Resolución Directoral N° 0787-2007.MGP/DAP del
01 de octubre de 2007 que corre a fojas 09, se aprecia que el actor
se encontró en tratamiento médico por dicha enfermedad desde el
31 de marzo de 2005 al 30 de marzo de 2006. Del Certificado de
Discapacidad a fojas 24 emitido por la Comisión Médica de la
Dirección de Salud y Centro Médico Naval “Cirujano Mayor
Santiago Távara” de fecha 24 de octubre de 2008 también se
aprecia que el actor fue diagnosticado con EPILEPSIA G40
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
concluyendo que no puede trabajar. Del Informe Neuropsicológico
que corre a fojas 45 emitido por el centro médico naval se
desprende que del examen practicado al actor se llegó a la
conclusión de que a nivel neuropsicológico se encuentra con
deterioro cognitivo leve de las funciones cognitivas superiores que
indica alteración evidenciada a través de dificultades
predominantes de contenido audio verbal y de avocación
(memoria) anterógrada y presenta síndrome amnésico leve,
recomendándose seguimiento y control neurológico y
neuropsicológico. Décimo Sexto.- En consecuencia, de los
medios probatorios expuestos en el considerando anterior, se
puede observar que el actor presentó cuadros de epilepsia y fue
diagnosticado con dicha enfermedad después del accidente que
tuvo en noviembre de 2004, por lo tanto se puede concluir
válidamente que obtuvo dicha enfermedad incapacitándose a
consecuencia del servicio prestado en el destacamento de
Infantería de la Marina de Mollendo, en el valle del Rio Tambo en
noviembre de 2004, en donde fue arrojado al rio por sus
compañeros, golpeándose la cabeza y la espalda; con mayor
razón si la emplazada no ha presentado medios probatorios que
pueda desvirtuar los hechos afirmados por el actor en la citada
Acta N° 070-2008 los mismos que fueron corroborados por sus
compañeros conforme se establece en el considerando décimo
cuarto, ni tampoco se aprecian documentales que puedan
acreditar que el actor padecía de epilepsia antes de lo sucedido en
noviembre de 2004, ya que por el contrario de las documentales
presentadas en el proceso que fueron emitidas por la Marina de
Guerra del Perú, se constata que es la misma emplazada quien
estableció que el actor padece de epilepsia desde marzo del 2005,
como se desprende por ejemplo del informe médico neurológico
emitido por la demandada de fecha 13 de noviembre de 2015
obrante a fojas 78 del cuadernillo, en el que se precisó que el actor
presenta convulsión tónico clónico generalizado recurrente desde
el año 2005 con antecedentes de epilepsia idiopática desde marzo
de 2005, además, de lo expuesto en la demanda y la contestación
se puede inferir que el actor ingresó a la Marina de Guerra del
Perú con buen estado de salud, al ser un requisito para el ingreso
y permanencia en instituciones de las fuerzas armadas. Por lo
tanto, se concluye que el recurrente adquirió la su incapacidad a
consecuencia del Servicio prestado en la Marina de Guerra del
Perú. Décimo Séptimo.- Además, teniendo en cuenta que la
misma emplazada por medio de la Dirección de Salud y Centro
Médico Naval “Cirujano Mayor Santiago Távara” ha emitido el
certificado de discapacidad a fojas 24 con el cual se acredita que
el actor se encuentra imposibilitado para trabajar, documento que
no ha sido impugnado por la demandada ni ha sido rebatido con
otro medios probatorio posterior, por lo tanto mantiene su validez.
Respecto a la Papeleta de Hospitalización que corre a fojas 239,
debe manifestarse que si bien dicho documento tiene como fecha
de emisión el 31 de marzo de 2001, la emplazada ha comunicado
mediante Memorándum N° 191 de fecha 01 de marzo de 2016 a
fojas 88 del cuadernillo de casación que por error se consignó
dicha fecha cuando lo correcto es que debe decir 31 de marzo de
2005, por lo tanto dicho documento refuerza el fundamente
respecto a que no existe medio de prueba que acredite que el
actor padecía de epilepsia antes de los sucesos ocurridos en
noviembre de 2004 conforme se establece en el considerando
anterior. Décimo Octavo.- Por lo tanto, al haberse determinado
que el accidente que causó la incapacidad del recurrente se dio a
consecuencia de un acto de servicio y encontrándose
imposibilitado para trabajar, corresponde que se le otorgue
pensión de invalidez conforme lo dispone el literal a) del artículo
11° del Decreto Ley N° 19846. Por lo tanto, este Supremo Tribunal
considera que la decisión emitida por el Ad Quem ha incurrido en
la causal de infracción normativa material denunciada, motivo por
el cual el recurso de casación debe declararse fundado. Décimo
Noveno.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Fredy Agustín Málaga Huanqui de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, a fojas 716; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, a
fojas 684, expedida por la Tercera Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintidós
de octubre de dos mil trece, a fojas 609, que declara infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declara fundada la demanda; en
consecuencia, NULA la Resolución Directoral N° 0787-2007.
MGP./DAP en el extremo referido al actor y ORDENARON que la
entidad demandada cumpla con emitir nueva resolución otorgando
al demandante una pensión de invalidez nivelable de conformidad
con los considerandos expuesto en la presente resolución, con el
pago de reintegros e intereses legales generados. Sin costos ni
costas del proceso: DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Fredy Agustín
Málaga Huanqui contra el Ministerio de Defensa – Marina de
Guerra del Perú, sobre pase a la situación de retiro por
99813
incapacidad psicofísica; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-59
CAS. Nº 10959-2016 AREQUIPA
Recálculo de Pensión de Jubilación Adelantada. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciocho de mayo de dos mil deicisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 23 de mayo de 2016, (fojas 162 a 167), contra
la sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016, (fojas 146 a
156); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.-
Previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
demandada cumple con dicho requisito pues apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación, (fojas 111 a 113). Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- La entidad recurrente
denuncia, como causal de su recurso de casación: la infracción
normativa del segundo párrafo del artículo 2º del Decreto
Ley N° 25967, en cuanto se ha omitido verificar que la falta de
aportación para la sustitución de otros períodos se deba a la falta
de prestación de servicios, en razón de accidente, enfermedad,
maternidad, licencia con goce de haber o paro forzoso, así como
que durante tal período el demandante dejó de aportar por cese
laboral y extinción del contrato de trabajo. Sexto.- Examinada la
denuncia invocada, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón
a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada. Verificándose además, que en su
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando
un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la
casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por lo expuesto y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), de fecha 23 de mayo de 2016, (fojas 162 a 167), contra
la sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016, (fojas 146 a
156); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Daniel Exequiel Oyarzun Álvarez contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo de
pensión de jubilación adelantada; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-60

99814 CASACIÓN
CAS. N° 17811-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Proceso Especial. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 16 de agosto de 2016, de fojas 154 a 158
contra la sentencia de vista de fojas 145 a 149, de fecha 05 de
julio de 2016, que revocó la sentencia de fecha 22 de diciembre de
2015 de fojas 122 a 123, que declara improcedente la demanda y
reformándola la declara fundada; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Tercero.- El accionante cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, se verifica que a la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 122. Cuarto.- Respecto de los demás
requisitos de procedencia, el impugnante refiere que no se ha
tenido en cuenta que el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-
93-PCM establece que el incremento remunerativo por el Decreto
Ley N° 25981, no es aplicable a los trabajadores del sector público
que financian sus planillas con cargo a la fuente de tesoro público,
asimismo no se encuentra inmerso dentro del supuesto de hecho
de la Ley N° 26233. Agrega también que existe error de derecho
al inaplicar el artículo 6 de la ley N° 30114 de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2014, el cual ordena que queda
prohibido cualquier reajuste o incremento de bonificaciones.
Quinto.- Analizada las causal descrita en el recurso de casación,
se aprecia que la parte recurrente no ha precisado cuál es la causal
de casación que invoca, por lo que el recurso adolece de claridad
y precisión, así como a realizado una genérica argumentación
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, por su parte
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento conforme a los
agravios descritos en el recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia y luego de verificar los medios probatorios
adjuntos al proceso. En tal contexto el recurso resulta inviable,
pues los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a
ley; en consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 16 de agosto de 2016, de fojas 154 a 158
contra la sentencia de vista de fojas 145 a 149, de fecha 05 de
julio de 2016, que revocó la sentencia de fecha 22 de diciembre
de 2015 de fojas 122 a 123 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Teresa Amparo Lapeyre Gamarra contra la Dirección Regional
de Salud de Lambayeque y otro sobre proceso contencioso
administrativo. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-61
CAS. N° 15817-2016 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Reincorporación. Lima, veintitrés de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación de fecha 26 de julio de 2016, interpuesto
a fojas 196 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016 que corre a
fojas 183 que revoca la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda y reformándola declararon fundada; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
procedencia. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte la entidad recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia porque no le fue desfavorable.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de la Cuarta Disposición Final
de la Ley N° 29059, de la Ley N° 27803 y del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, señalando que,
para la incorporación del demandante debe tenerse en cuenta
que exista una plaza vacante, situación que no se advierte en el
presente caso. Sexto.- En relación a los agravios expuestos la
entidad recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia que
tiene estricta vinculación con el requisito de trascendencia y cuya
corrección necesariamente implica la corrección de la decisión
adoptada; en tanto la Sala Superior luego de valorar y compulsar
las pruebas aportadas al proceso ha establecido que las
reincorporaciones de los trabajadores del Sector Público estarán
sujetas a disponibilidad de plazas presupuestadas vacantes de
carácter permanente que se hubiese generado, siendo que en el
presente caso es la administración que se muestra renuente a
la reincorporación, por consiguiente la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26
de julio de 2016, interpuesto a fojas 196 por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio
de 2016, que corre a fojas 183; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por don Luis Alberto Wong Ruiz con el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre reincorporación; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-62
CAS. N° 13093-2016 LIMA
Caducidad. Proceso Especial. Lima, dos de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 20 de mayo de 2016 por la entidad
demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de fojas 152
a 160, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 65 a 71, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 202.5
de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General; al considerar que es aplicable al caso el plazo común
fijado en el artículo 19° del Decreto Supremo 013-2008-JUS, sin
efectuar un análisis conjunto de las normas que llevaba determinar
que la impugnación judicial de los actos Administrativos emitidos
por órganos colegiados tienen tratamiento especial en la ley. Es
así que la entidad demandante, no actúa como un Administrado
sino como una entidad Administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como
segunda y última instancia administrativa, resultando aplicable
lo dispuesto en el artículo 19° numeral 2) del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, que establece que cuando la ley faculta a
las entidades administrativas a iniciar el proceso contencioso
administrativo de conformidad al segundo párrafo del artículo
13° del indicado dispositivo, el plazo para su impugnación
será el establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, esto es 3 años; ii) Infracción normativa al principio
de favorecimiento del proceso previsto en el artículo 2°
inciso 3) de la Ley N° 27444, sustentando que ante la normativa
contradictoria se debió aplicar el Principio Pro Actione y admitir a
trámite la demanda; y, iii) Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, por cuanto
la motivación esgrimida en la resolución recurrida es totalmente
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso,
que demuestran que EsSalud -como entidad pública- puede
impugnar las resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo
de tres años posteriores a su notificación. Octavo: Respecto a
las causales denunciadas en los ítems i), ii)y iii), se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandante Seguro Social de Salud - EsSalud,
de fojas 152 a 160, contra la resolución de vista de fojas 110 a
113, de fecha 02 de marzo de 2015; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - EsSalud con el Tribunal de Servicio Civil y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-63
CAS. N° 15182-2016 ICA
Acción Contenciosa Administrativa. Proceso Especial. Lima doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 08 de agosto de 2016 de fojas 214 a
238, interpuesto por el demandante Abdonio Basilio Paucas,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio 2016, de fojas
203 a 206 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 20 de abril de 2016, a fojas 108, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
99815
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 182; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
a fojas 170, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: La
infracción normativa, de la motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, el artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
artículo 50° inciso 6) y articulo 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal civil, sosteniendo que el caso de autos el juzgador ha
incurrido en error infrapetita, ya que no se ha pronunciado en
todos los extremos alegados o los hechos relevantes del litigio,
asimismo ha omitido pronunciamiento sobre las pretensiones
formuladas a través de los actos postulatorios o impugnatorios.
La aplicación indebida de los artículos 1° y 2° del Decreto
Legislativo N° 25697, precisando que si bien es cierto a partir
del mes de diciembre de 1992 el ingreso total permanente
superó los S/ 150.00 soles en su condición de profesional al
que tenia derecho de percibir conforme a los artículos 1° y 2°
del Decreto Legislativo N° 25697, mas cierto es aun que este
incremento no es consecuencia de la aplicación correcta del
acotado cuerpo legal, sino que es consecuencia de la aplicación
de lo establecido por el Decreto Supremo N° 194-92-EF que en
su artículo 1° otorgó una bonificación excepciona los servidores
administrativos de las universidades públicas en equivalente a S/
50.00 soles a partir del 1 de octubre de 1992. Sexto: Analizado
el recurso de casación propuesto se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente
se limita a invocar normas de manera genérica y desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, máxime si la sala ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios expuestos en
el recurso de apelación y luego de verificar las planillas de pago
de diciembre en adelante (de fojas 12 y siguientes ) que hizo
concluir que percibió un ingreso mayor al previsto en el Decreto
Ley N° 25697 razón por la que no corresponde otorgarse el
beneficio solicitado por ese periodo, siendo ello así al incumplir
con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 08 de agosto de 2016 de fojas
214 a 238, interpuesto por el demandante Abdonio Basilio
Paucas, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio 2016,
de fojas 203 a 206, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Abdonio
Basilio Paucas contra la Universidad Nacional San Luis
de Gonzaga de Ica sobre acción contenciosa administrativa.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz

99816 CASACIÓN
Rivera, y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-64
CAS. N° 13928-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Derechos Laborales. Pago de Bonificaciones,
Reintegros e Intereses Legales. Convenios Colectivos. Lima, ocho
de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad
Municipalidad Provincial de Chiclayo a fojas trescientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista a fojas trescientos
cuatro, de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas doscientos treinta
y seis, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, en cuanto
reconoce al demandante los beneficios de: a) Reconocimiento
de récord laboral, b) Modificación de su fecha de ingreso
en la planilla y boletas de pago; c) El extremo que declara
infundado la aplicación a su caso, de la escala remunerativa
aprobada por Resolución Administrativa N° 932-2008-GPCH/A,
d) Pago de la remuneración personal, modificando en cuanto
a su monto, debiendo ser el 15% de la remuneración básica,
correspondiente a 3 quinquenios y e) El extremo que desestima
el pago de beneficios provenientes de convenios colectivos de
los años1996 al 2002; se revoca en los siguientes extremos:
1) En cuanto desestima la pretensión de asignación familiar,
reformándola se declara fundada dicha pretensión, debiendo
la demandada reconocer y pagar dicho beneficio a partir del
año 2004, fecha en que el demandante puso en conocimiento
su carga familiar y 2) El extremo que ordena pagar beneficios
derivados de convenios colectivos celebrados desde el año
2006 y reformándose se declara improcedente dicho extremo.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Chiclayo
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327, concordante
con el artículo 413° del Codigo Procesal Civil. Tercero.-
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto por
el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.-
Respecto a las causales de casación establecidas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia la
infracción normativa, señalando: I) Que el artículo 43° inciso d)
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo modificada por la
Ley N° 27912 establece que los convenios colectivos tienen una
duración de 1 año, por lo que el Convenio Colectivo del año 2006
no puede vulnerar dicho parámetro; II) Existe una incompetencia
del juzgado de origen; III) Las negociaciones colectivas de
los servidores públicos deberá efectuarse considerando el
límite constitucional que impone un presupuesto equilibrado
y equitativo; IV) El incremento remunerativo establecido por
convenio colectivo ésta prohibido por el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276. Quinto.- La argumentación presentada no
cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° numerales 2) y 3) del Codigo Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión adoptada; sino, por el contrario pretende cuestionar la
base fáctica en que se ha sustentado la sentencia de vista y con
ello pretender un reexamen del material probatorio, respecto a la
incidencia de los convenios colectivos en los derechos laborales
pretendidos en la demanda, aspecto que no ha sido amparado
por la sentencia impugnada que declaro improcedente
la pretensión que aludía a los beneficios derivados de
convenios colectivos celebrados desde el año dos mil seis;
consecuentemente, el argumento resulta impreciso, siendo de
esta manera el recurso materia de examen contrario a los fines
casatorios consagrados en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, debiendo por tanto declararse improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Codigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por entidad Municipalidad Provincial
de Chiclayo, a fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de vista a fojas trescientos cuatro, de fecha veintidós
de abril de dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Kilder Wilson Gil
Bustamante contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-65
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
CAS. Nº 16520-2016 MOQUEGUA
Reincorporación. Proceso especial. Lima, veintiocho de junio del
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación de fecha 25 de agosto de 2016, interpuesto a
fojas 468 por la Municipalidad Distrital de Torata, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de agosto de 2016, que corre a fojas 449 que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene a fojas 404, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
de su recurso de casación la i) infracción normativa del artículo
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
señalando que, la sentencia emitida por la Sala Superior carece
de la debida motivación, siendo el caso que no se ha valorado
las pruebas presentadas por parte de la entidad demandada; ii)
Infracción normativa del artículo 28° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, porque el ingreso a la carrera administrativa es por
concurso público, en la cual se establecen derechos, deberes y
responsabilidades. Sexto.- En relación a los agravios expuestos
en lo ítems i) y ii) la entidad recurrente no ha cumplido con la
exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el requisito
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección de la decisión adoptada; en tanto la Sala Superior
luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al proceso
ha establecido que el demandante se encuentra bajo el amparo
del artículo 1° de la Ley N° 24041, debido a que la demandante ha
laborado en forma permanente y durante un periodo que si bien
presenta interrupción, la misma debe ser considerada como una
mera suspensión; por consiguiente la causal propuesta deviene
en improcedente. Sétimo.- Que, de otro lado y en atención a que
la instancia de mérito ha determinado que el demandante fue
contratado como Secretaria de la Oficina de Procuraduría Pública,
desde el año 2013 al 2014 mediante locación de servicios,
el mismo que ha sido declarado desnaturalizado en proceso
judicial, corresponde remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 25 de agosto de 2015, interpuesto
a fojas 468 por la Municipalidad Distrital de Torata, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2016, que corre a
fojas 449,; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por doña
Elsa Fortunata Cutipa Mamani contra la Municipalidad Distrital
de Torata, sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-66
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 15631-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación por Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 02 de setiembre de 2016 de fojas 211 a
216, interpuesto por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio
de 2016 de fojas 191 a 194, que revocó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 01 de octubre de 2015 de fojas 132 a
137, que declaró infundada la demanda y reformándola la declara
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 107 reverso; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 141 a 143, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: indebida interpretación del artículo 3° de la
Resolución Ministerial N° 059-2003-TR, precisando que la sala
revoca la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda a fundada al considerar erróneamente como un plazo de
prescripción cuando dicho dispositivo legal infra legal solo contiene
directivas de procedimiento destinada a que los trabajadores
calificados como cesados irregularmente en la década de los 90
opten por alguno de los derechos que reconoce la Ley N° 27803.
Asimismo el tiempo de cinco días hábiles que hace referencia
el artículo 3 de la Resolución Ministerial N° 059-2003-TR no
debe interpretarse como la creación de un plazo de prescripción
respecto de los derechos a que hace referencia la Ley N° 27803
sino que esta situación debe interpretarse como una mera regla
de procedimiento que debían observar los trabajadores calificados
como cesados irregularmente a efectos de escoger entre uno y
otro beneficio reconocido por la acotada ley. Sexto: Analizado el
recurso de casación propuesto se advierte que si bien cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, sino que debe demostrar la pertinencia de los
dispositivos invocados a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento para lograr una
debida evaluación de su caso, no obstante ello, de los argumentos
que sustentan el recurso sub examine, se verifica que éstos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de debate, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un re-examen de los hechos y una revaloración de medios
de prueba que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, sin considerar que ello no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación. En consecuencia la
argumentación expuesta en el recurso infringe lo previsto en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
tanto el recurso planteado deviene en improcedente por la forma.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 02 de setiembre de 2016 de fojas 211 a 216,
interpuesto por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio de 2016 de fojas
191 a 195; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido, por Irenio López Aguilar
contra el Ministerio del Interior y otro, sobre reincorporación por
99817
Ley N° 27803. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-67
CAS. N° 16597-2016 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Procedimiento Disciplinario Sancionador. Lima, veintiocho de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen por este
Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, a fojas
ciento sesenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas ciento
cincuenta y tres, de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis,
que revoca la apelada obrante a fojas ciento cinco, de fecha cinco
de enero de dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda,
reformándola la declara fundada, ordenando que la demandada
cumpla con emitir nuevo acto administrativo respetando los
derechos del debido proceso y motivación de resolución; teniendo
en cuenta los considerandos expuestos en la presente resolución.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Piura que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el articulo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- A la
recurrente no les es exigible el requisito de procedencia previsto
por el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la infracción
normativa de los artículos 163º y 173º de la Ley N° 27444,
señalando que si la Sala Superior hubiera considerado que el
proceso disciplinario se inició con la notificación al demandante
de la Resolución Ejecutiva Regional N° 197-2007/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-PR de fecha veintitrés de marzo de dos
mil siete, que resuelve aperturarle proceso administrativo
disciplinario, esto es, antes de transcurrido un año, se hubiera
declarado fundado su recurso de apelación. Quinto.- Dicha
denuncia no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; pretendiendo por el
contrario cuestionar los hechos fácticos establecidos en la
propia sentencia impugnada y con ello efectuar un reexamen del
material probatorio, respecto a que tomándose para el presente
caso la fecha en que cesó la infracción, pues las presuntas
infracciones se encuentran dentro del Informe Largo N° 020-
2004-2-5349 reformulado (SAGU) “Examen Especial a la Oficina
de Recursos Humanos, sede Central y Unidades de Personal
de las Gerencias Sub Regionales Luciano Castillo Colonna y
Morropón – Huancabamba, periodo del uno de enero de dos mil
tres al veintitrés de julio de dos mil cinco, tiempo último a partir de
donde debe computarse los 4 años conforme se indica en el artículo
233º de la Ley N° 27444, y siendo que la fecha de expedición de la
Resolución Gerencia General Regional N° 074-2013-GOBIERNO
–REGIONAL-PIURA-GGR, que resolvió sancionar al demandante
con cese temporal sin goce de remuneraciones por el lapso de
2 meses, es el veintidós de marzo de dos mil trece, se concluye
que han transcurrido 07 años, 7 meses y 27 días, por lo que se
ha producido la prescripción que establece la norma ante citada;
finalidad que escapa a los fines casatorios que convoca a esta
Sala Suprema el artículo 384º del Código Procesal Civil, por lo
que, el recurso debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones: de conformidad con lo dispuesto por el articulo
392º del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Piura a fojas ciento sesenta y seis, contra
la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y tres, de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “ El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Teodulo Humberto Correa
Canova contra el Gobierno Regional de Piura, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la Señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-68
CAS. Nº 20527-2016 LIMA
Contencioso administrativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Leoncio Mafaldo Llerena de fecha 15 de julio de 2016, de fojas

99818 CASACIÓN
527 a 532, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve de fecha 20 de abril de 2016, de fojas 475
a 485, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
25 de junio de 2014 de fojas 366 a 374, que declara infundada
la demanda contencioso administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- Que en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 485 (vuelta); y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 435 a 440; por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio revocatorio; por lo
que este requisito ha sido cumplido. Sexto.- Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causal: Infracción normativa por vulneración del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
señalando que la sentencia de vista ha sido emitida con manifiesta
violación al derecho a la tutela procesal efectiva que comprende
el acceso a la justicia y al debido proceso; al haberse lesionado
su derecho fundamental que tiene a percibir los incrementos
de remuneraciones otorgados por los Decretos de Urgencia
N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, los que se interpretaron de
manera errónea. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Que, analizada la causal denunciada; se
advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Leoncio Mafaldo
Llerena de fecha 15 de julio de 2016, de fojas 527 a 532, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve
de fecha 20 de abril de 2016; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
demandante Leoncio Mafaldo Llerena contra el Banco de la
Nación; sobre acción contencioso administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1577518-69
CAS. N° 12082-2015 CUSCO
Aun cuando la demandante ostenta el Grado de Magíster, no
cumple con el requisito previsto en el Decreto Supremo N° 081-
2006-EF, para el otorgamiento de la asignación por contar con
título de maestría ó doctorado (Escala 10), que es el de ser
docente. Lima, nueve de Mayo del dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil ochenta y dos -
dos mil quince – Cusco; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto mediante escrito de fecha 06
de julio del 2015, obrante de fojas 181, por la demandante Mabel
Rocio Luque Delgado, contra la sentencia de vista de fojas 169 a
176, de fecha 12 de junio de 2015, que confirmando la sentencia
apelada de fojas 113 a 120, de fecha 08 de enero de 2015, declara
infundada la demanda; en los seguidos por la recurrente contra la
Dirección Regional de Educación del Cusco y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fojas 49 a 51, de fecha 16 de junio de
2016, del cuaderno de casación, esta Suprema Sala, ha declarado
procedente el recurso interpuesto, por la causal de infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Supremo N° 086-2006-
EF. CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. SEGUNDO: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
TERCERO: De la lectura del escrito de demanda incoada el 21 de
marzo del 2014, a fojas 14, se aprecia que mediante el presente
proceso la demandante tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 0061 de fecha 02
de Enero del 2014 y del Decreto Administrativo N° 226–2012–
UGEL–C/DAA/OE de fecha 29 de Octubre del 2012. En
consecuencia, se ordene a la demandada que cumpla con el pago
de la Asignación Especial de carácter mensual por tener estudios
concluidos de maestría que se regula y se otorga de acuerdo a las
Escalas 8 y 9 del anexo del Decreto Supremo N° 050–2005–EF y
Escala 9 y 10 del anexo del Decreto Supremo N° 081–2006-EF,
más el pago de devengados desde el mes de agosto del 2012,
fecha de petición hasta la conclusión del proceso e intereses
legales. Como fundamentos de su pretensión, señala que tiene la
calidad de Auxiliar en Educación nombrada mediante Resolución
N° 756 del 23 de diciembre del 2010; por lo que, al haber realizado
estudios de maestría y obtenido el grado de Magister, corresponde
se le pague la bonificación por estudios de maestría. CUARTO:
Mediante sentencia de fojas 113, de fecha 08 de enero del 2015,
se declaró infundada la demanda, al considerar que el artículo 3°
del Decreto Supremo N° 081-2006-EF, establece que la Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva se otorga de manera
diferenciada, siempre que se cumpla con los requisitos del cuadro
anexo. Precisando dicho cuadro anexo que existe un Incremento
General por Labor Pedagógica, el cual se otorga a personal
docente (Directores, Sub Directores, Docentes y Auxiliares de
Educación) en los rubros de: Educación Básica Productiva y
Educación Superior no Universitaria; y un Incremento Diferenciado
donde se regulan escalas y requisitos que se debe cumplir para
acceder al incremento. Es, así que en las Escalas 9 y 10, se regula
que para la percepción del Incremento Diferenciado se requiere
que el DOCENTE tenga estudios de Maestría o Doctorado o se
haya titulado como Magíster o Doctor, lo que determina que no
sea aplicable a Auxiliares de Educación. Por lo que, estando a que
en el caso de autos si bien es cierto la demandante tiene el Grado
de Magíster no es menos cierto que no cumple con el requisito de
ser docente, al ostentar el cargo Auxiliar de Educación. QUINTO:
El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamento de su decisión que de la revisión del
Decreto Supremo N° 050-2005-EF y del Decreto Supremo N° 081-
2006-EF, se advierte primero que la asignación de carácter
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
mensual por tener estudios concluidos de maestría solo la percibe
el Director, Subdirector y Docente; por otra parte, del cuadro
anexado se tiene que tanto para la Escala 8 y 9, que son las que
pretende el pago la demandante, se indica que la condición que se
debe de cumplir, en ambos casos, es el de docente. Es así que,
obra a fojas 5 la boleta de pago de la demandante, en la cual se
consigna en la parte referente al cargo, Auxiliar en Educación, lo
que se corrobora con la Resolución Directoral Nº 0189 de fecha 30
de marzo del 2012 (folios 9). En ese orden de ideas, y como se ha
observado del análisis del Decreto Supremo en cuestión el pago
de la bonificación solicitada solo le corresponde al Director,
Subdirector y Docente, y siendo que la demandante tiene la
calidad de Auxiliar en Edeucación no le corresponde percibir dicha
bonificación. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: SEXTO:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal material
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si corresponde
otorgar a la demandante en su calidad de Auxiliar en Educación el
pago de la bonificación por estudios de maestría dispuesta por el
Decreto Supremo N° 081-2006-EF. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO: SÉTIMO: Mediante el Decreto Supremo N° 081-
2006-EF, se dispuso incrementar la “Asignación Especial por
Labor Pedagógica Efectiva”, de carácter mensual, otorgada
mediante Decretos Supremos Nº 065-2003-EF, Nº 097-2003-EF,
Nº 014-2004-EF, Nº 056-2004-EF, Nº 050-2005-EF y Nº 069-2005-
EF, de acuerdo al Anexo adjunto. Indicado su artículo 2° -materia
de denuncia- que, dicho incremento se otorgaría a los docentes
activos y Auxiliares de Educación, nombrados y contratados del
Magisterio Nacional, de Educación Básica, Técnico Productiva y
Superior No Universitaria, que desarrollan labor pedagógica
efectiva con alumnos, y directores y subdirectores de Instituciones
Educativas Públicas sin aula a su cargo, pero con labor efectiva en
la respectiva Dirección, comprendidos en la Ley del Profesorado y
normas complementarias. OCTAVO: En ese sentido, es menester
mencionar que el artículo 3° del Decreto Supremo N° 081-2006-
EF precisa que, el incremento de la Asignación Especial se
otorgará en forma general a todos los docentes, y adicionalmente
en forma diferenciada, a todos aquellos que cumplan con las
condicionantes establecidas en el Anexo adjunto. Señalándose en
el referido Anexo adjunto que, el pago de la asignación por
estudios de maestría ó doctorado concluidos (Escala 9) y por
contar con título de maestría ó doctorado (Escala 10), se otorga a
"Docentes"; a diferencia de las Escalas 1 a 4, en las que no se
hace referencia a cargos y se incluye al personal nombrado y
contratado, que cuente o no con título pedagógico. NOVENO: El
Principio de Legalidad es un principio fundamental del Derecho
Público conforme al cual todo ejercicio de potestades debe
sustentarse en normas jurídicas, en tal sentido actúa como
parámetro para decir que un Estado es un Estado de Derecho,
pues en él el poder tiene su fundamento y límite en las normas
jurídicas. El Principio de Legalidad Administrativa, emerge cuando
todas las acciones que emanan del poder público se encuentran
en completa armonía con las reglas de derecho, esto es, que los
actos y comportamientos de la administración deben estar
justificados en una ley previa, que otorgue una cobertura legal
previa a toda potestad administrativa, de manera que cuando la
Administración cuenta con ella, su actuación es verdaderamente
legítima. DÉCIMO: En el presente caso, la demandante es Auxiliar
de Educación conforme se advierte de la Resolución Directoral Nº
0189 de fecha 30 de marzo del 2012 a fojas 9 y de la boleta de
pago a fojas 5, por lo que aun cuando ostente Grado de Magíster,
no cumple con el requisito previsto en el Decreto Supremo N° 081-
2006-EF, para el otorgamiento de la ASIGNACIÓN POR CONTAR CON
TÍTULO DE MAESTRÍA Ó DOCTORADO (ESCALA 10), que es el de ser
docente. En consecuencia, no se configura la infracción normativa
materia de denuncia, debiendo desestimarse el recurso de
casación. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 181, por la demandante Mabel Rocio
Luque Delgado, en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista de fojas 169 a 176, de fecha 12 de junio de 2015; en los
seguidos por Mabel Rocio Luque Delgado contra la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”; y
los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-70
CAS. N° 16638-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, veintiocho de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Arequipa a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia
de vista a fojas trescientos treinta y nueve, de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
99819
obrante a fojas trescientos cuatro, de fecha siete de setiembre de
dos mil quince,que declara fundada la demanda; en consecuencia
nulo el despido incausado sufrido por el demandante, ordena
que la entidad demandada cumpla con reponer al actor en el
puesto de vigilante y/o guardián en la Gerencia Regional de la
Producción del Gobierno Regional de Arequipa, o en otro puesto
con similar nivel, por encontrarse sujeto a un contrato laboral de
naturaleza permanente, teniendo presente tal derecho, en modo
alguno implica declaración, nombramiento o ingreso a la carrera
administrativa. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una
sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el articulo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de
casación establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia “el apartamiento inmotivado del
precedente judicial – caso Huatuco”; señalando que el Tribunal
Constitucional en dicha sentencia garantiza que el ingreso a la
administración pública se realiza por concurso público conforme
a lo establecido en el art. 5 de la Ley N° 28175, supuesto que
el actor no cumple, pues ingreso a laborar para un proyecto de
inversión. Quinto.- La argumentación presentada no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
articulo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, en
principio porque no señala con precisión el número de la sentencia
del Tribunal Constitucional que supuestamente la Sala Superior
al expedir pronunciamiento se habría apartado inmotivadamente,
además, conforme se establece en su motivo 5.7, la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 5057-2013-PA/TC no es aplicable
al régimen del Decreto Legislativo N° 276; de ahí que el recurso
sub examine deba ser rechazado por improcedente. Por estas
consideraciones, conforme al artículo 392º del Código Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Arequipa a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia
de vista a fojas trescientos cincuenta y nueve, de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; los seguidos por Edwin Richard Minauro
Ramos contra el Gobierno Regional de Arequipa, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-71
CAS. Nº 21074-2016 ANCASH
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029,
modificado el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso
Especial. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de fecha dos
de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 159 a 164, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce
de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis de fojas 147 a
154; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 156,
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar la

99820 CASACIÓN
tasa judicial en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 85 a 87; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante refiere que los fundamentos de
la sentencia de vista incurren en forma indudable en causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por cuanto
el Tribunal Constitucional de la República en sendas sentencias,
ya se ha pronunciado al respecto, amparándose en la resolución
de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14.06.2011,
expedida por los señores vocales integrantes de la Primera y de la
Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, que tiene la calidad
de precedente administrativo de observancia obligatoria. Sétimo.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente
al no hacer referencia a las sentencias expedidas por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, conforme
al artículo 37 de la Ley Nº 27584; de igual forma; máxime, si el
criterio asumido por las instancias de mérito es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
en la que se señala que la bonificación solicitada se calcula
sobre la base de la remuneración total o íntegra; por lo que, se
determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, debiéndose declararse su improcedencia. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash
de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis obrante de fojas
159 a 164, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Marleny Milagros Ahon
Mendoza; sobre nulidad de resolución administrativa y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1577518-72
CAS. N° 15976-2016 PIURA
Proceso especial. Sanción disciplinaria. Lima, veintiséis de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto
a fojas 621 por el Ministerio del Interior y Policía Nacional del
Perú, que revoca la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon fundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados, conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
reforma diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente no apeló de la sentencia de
primera instancia, en razón a que aquella no le fue adversa; por
otra parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado;
repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.- Que,
de los fundamentos expuestos por la parte recurrente, se advierte
que el recurso de casación presentado no cumple el requisito
contenido en el texto de del inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; esto es, no ha demostrado la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Finalmente, a mayor
abundamiento, las denuncias y cuestionamientos invocados
por la recurrente, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, que ya fueron valoradas por las instancias; razón por la
que además, la petición contenida en el recurso, resulta ajena a
los fines del recurso de la casación previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, referidos a cuestiones de derecho, con
exclusión de los hechos y las pruebas. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto a fojas
621 por el Ministerio del Interior y la Policía Nacional del Perú,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 602, de fecha 08
de julio de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don Luis
Alberto Arrunátegui Silva con el Ministerio del Interior y la Policía
Nacional del Perú; interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-73
CAS. N° 15095-2016 MADRE DE DIOS
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Adjudicación de Plaza. Lima, dieciséis de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de examen por esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eleuterio Soncco
Macedo a fojas seiscientos veintisiete, contra la sentencia de vista
a fojas seiscientos diecisiete, de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, que confirma la resolución apelada que declara infundada
la demanda, el que debe ser calificado conforme a la Ley N° 29364,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de
dos mil nueve. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos
de procedencia es preciso destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364, esto es: I) La Infracción
normativa y II) El Apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- No obstante lo antes señalado, el recurrente debe
además, describir con claridad y precisión en qué consiste la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
infracción normativa o cuál es el precedente judicial del que se
aparta; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, tal como lo exigen los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Sexto.- Del estudio del recurso presentado se advierte
que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ni las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, pues se limita a denunciar
en forma genérica la contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material del articulo 202º.3 de la Ley N°
27444 pues, según señala el impugnante no se tuvo presente que
la Resolución Ejecutiva Regional N° 072-2011-GOREMAD/PR ha
sido expedida fuera del plazo de 1 año que tenía la administración
para declarar la nulidad de la Resolución Directoral Regional N°
0346-2011-GOREMAD/DRE/D.UGEL-TAH; aspecto que incluso
ha sido resuelto por la Sala Superior en virtud del principio
constitucional de doble instancia que establece el artículo 139º
inciso 6) de la Constitución Política del Perú, no siendo esta
Corte de Casación tercera instancia, para su nueva revisión;
corresponde declarar improcedente el recurso planteado. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eleuterio Soncco
Macedo a fojas seiscientos veintisiete contra la sentencia de vista
a fojas seiscientos diecisiete, de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Eleuterio Soncco Macedo contra la Dirección
Regional de Educación de Madre de Dios y otro, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la Señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-74
CAS. N° 17810-2016 ANCASH
Proceso especial. Sanción disciplinaria. Lima, veintiuno de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 14 de setiembre de 2016, interpuesto
a fojas 388 por el demandante don Fausto Valentín Maza Ávila,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de agosto de 2016 que
corre a fojas 324 que revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda y reformándola declararon infundada; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia, en razón a que aquella no le fue adversa; por
lo que ésta condición no le resulta exigible. Asimismo, respecto
del requisito señalado en el inciso 4) del aludido artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente refiere que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causal
la infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo 67° inciso 67.1 de la Ley N°
99821
27444; reexaminando los juicios de hecho establecidos en la
instancia revisora. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que motivan
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más aun
cuando se observa que, el recurrente, busca cuestionar juicios de
hecho establecidos, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 14 de setiembre de 2016,
interpuesto a fojas 268 por el demandante don Fausto Valentín
Maza Ávila, contra la sentencia de vista que corre a fojas 324, de
fecha 11 de agosto de 2016; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Fausto
Valentín Maza Ávila con el Gobierno Regional de Ancash y otro;
interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-75
CAS. N° 12028-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas
446 a 452, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 430 a
439, que confirma la sentencia apelada de veinticuatro de octubre
de dos mil doce, de fojas 381 a 388, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Contenciosa Administrativa Laboral Previsional la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que
la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) Infracción del inicio 5) de artículo 139° de la
constitución política del estado e infracción de la Resolución
Ministerial N°089-2010-TR y del artículo 5) de la Ley 29059 en
contraposición contra la cuarta disposición complementaria,
transitoria y final de la ley N° 29059; señalando que el debido
proceso es un derecho fundamental, que tiene toda persona que
le faculta e exigir al estado un juzgamineto imparcial y justo, ante
el juez responsable competente e independiente, el estado no
solo está obligado a prestación jurisdiccional (cuando se ejercen
los derechos de acción y contradicción) sino a proveer bajo
determinadas garantías mínimas que le auguren tal juzgamiento
imparcial y justo, en el considerando sexto se señala que en

99822 CASACIÓN
la sentencia de vista, se argumenta la aplicación de cuarta
disposición complementaria, transitoria y final de la Ley N°29059
para confirmar la sentencia de primera instancia, sin embargo,
no se ha tenido presente el artículo 5 de la propia Ley N° 29059
en aplicación de una interpretación sistemática, conforme se
precisa solicita tener presente. Sexto.- Analizadas la causales
denunciadas, se advierte, que si bien es cierto, el recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando
el criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 386° del Código adjetivo
acotado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo de fecha 16 de mayo de 2016, de
fojas 446 a 452, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas
430 a 439, que confirma la sentencia apelada de 24 de octubre
de 2012, de fojas 381 a 388, que declara fundada la demanda.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Rosa Abelina Montes
Ortiz contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
- MTPE, sobre proceso contencioso administrativo. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-76
CAS. N° 15081-2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativas. Pago
de Incrementos Remunerativos. Lima, dieciséis de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Candelaria Tito Zamalloa a fojas
quinientos treinta y dos, contra la sentencia de vista a fojas
quinientos trece, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que
revoca la resolución apelada obrante a fojas trescientos ochenta
y uno, de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que declara
fundada en parte la demanda, reformándola la declara infundada.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo , y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; II) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- A la recurrente no le es exigible
el requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Cuarto.- Que, respecto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
la impugnante denuncia la infracción normativa de los Decretos
Supremos N° 103-88-EF, Nº 220-88-EF, Nº 007-89-EF, Nº 021-
89-EF, Nº 044-89-EF, Nº 062-89-EF, Nº 132-89-EF y Nº296-89-
EF; artículos 54º y 57º de la Constitución Política del Peru de
mil novecientos setenta y nueve; 28º y 26º de la Constitución
Politica del Perú mil novecientos noventa y tres, señalando que
la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no ha
considerado que dichas normas tenían como objetivo fundamental
proteger el poder adquisitivo de la remuneración laboral frente
aquel proceso inflacionario, además, los convenios colectivos
tiene fuerza de ley para las partes, así como la irrenunciabilidad
de los derechos reconocidos y todo pacto en contrario es nulo.
Quinto.- La denuncia propuesta no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Codigo Procesal Civil, esto es describir con claridad y precisión
la infracción normativa, asi como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, pues
en principio hace referencia a los preceptos invocados en forma
genérica, sin realizar una interpretación jurídica sobre los mismos,
además, pretende cuestionar la base fáctica establecida en la
propia sentencia impugnada, respecto a que se existe exclusión
de percibir los beneficios establecidos en los Decretos Supremos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
denunciados, los servidores públicos que tengan regímenes
laborales que provengan de negociación colectiva, finalidad que
dista de los fines casatorios consagrados en el artículo 384º del
Codigo Procesal Civil, de ahí que el recurso deba ser declarado
improcedente, careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, conforme al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por María Candelaria Tito Zamalloa a
fojas quinientos treinta y dos, contra la sentencia de vista a fojas
quinientos trece de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano.” conforme a ley; en los seguidos
por María Candelaria Tito Zamalloa contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-77
CAS. N° 14095-2016 AREQUIPA
Reincorporación por Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 04 de julio de 2016 de fojas 340 a 348,
interpuesto por la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa de
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos-
SUNARP, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de mayo
de 2016 de fojas 312 a 321, que confirmó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 30 de setiembre de 2015 de fojas
267 a 271, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
107 reverso; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas 277
a 281, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el impugnante denuncia la siguiente causal: la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y la Resolución Ministerial N° 089-2010-TR
y de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y
Final de la Ley N° 29059, precisando que la decisión de la sala
incurre en una motivación aparente, asimismo, que mediante la
citada resolución ministerial se pone fin al programa extraordinario
de acceso al beneficio, esto es, el proceso de reincorporación y
reubicación laboral de los beneficiarios de la Ley N° 27803 ha
concluido tras haber asignado todas las plazas presupuestadas
vacantes para el beneficio de la reincorporación o reubicación
laboral. Finalmente precisa que el artículo 11 de la Ley N° 27803
no hace mas que señalar que una norma básica que regula el
ingreso a las entidades públicas, esto es que la plaza debe estar
debidamente presupuestada, conforme a los documentos de
gestión correspondientes, lo contrario, implica quebrar todo el
ordenamiento jurídico legal administrativo que rige a las entidades
del Estado y la constitución de un abuso de derecho que solo
beneficia a unos en perjuicio de las grandes mayorías. Sexto.- La
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues de los agravios denunciados por la
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
mérito superior, respecto a que la actora ha sido considerada como
una trabajadora cesada irregularmente, optó por el beneficio de
la reincorporación o reubicación laboral, postergándose por largo
tiempo el cumplimiento de la finalidad prevista en la Ley N° 27803,
que ha sido ratificada en la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N° 29059; así como se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación, desde que las sentencias
de mérito han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que
sustentan el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba, expresando
aquellos que son esenciales y determinantes; apreciándose que
la sentencia de vista, dando respuesta a los agravios expuestos
en el recurso de apelación que se resume en la parte expositiva,
ha expuesto la justificación por qué es fundada la demanda; esto
es, el órgano de mérito superior sustentó su decisión, basándose
en los actuados, así como ponderando los hechos alegados por
las partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo
a la relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso,
la entidad recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de modo
que la denuncia invocada resulta improcedente por la forma.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 04 de julio de 2016 de fojas 340 a 348,
interpuesto por la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa de
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos-
SUNARP, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de mayo
de 2016 de fojas 312 a 321; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido, por
Mónica Maritza Chirinos Suarez, contra la Zona Registral N°
XII – Sede Arequipa de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos - SUNARP sobre reincorporación por Ley
N° 27803. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-78
CAS. N° 16510-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Declaración de Nulidad de Oficio de Acto
Administrativo. Lima, veintisiete de Junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública Regional del
Gobierno Regional de Tacna, a fojas 418, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 332, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido
99823
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal,
la entidad recurrente invoca como causal casatoria, la Infracción
normativa de los dispositivos legales siguientes: i) Principio de
Seguridad Jurídica, Legalidad y Debido Proceso, materializado
en la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, así como en la indebida interpretación y aplicación
del artículo 3° incisos 1) y 2) de la Ley N° 27444, respecto a la
eficacia y validez de la Resolución Directoral UGEL Tacna N° 2290
emitida por la Directora de la UGEL Tacna. ii) Contravención al
principio de motivación y a la tutela jurisdiccional efectiva
(artículo 135° de la Constitución Política del Estado),
que constituyen condición sustancial para la validez de las
resoluciones judiciales; toda vez que, la Sala Superior ha omitido
por completo analizar sus argumentos de defensa, centrados en
que ha operado la sustracción de la materia, ya que antes de la
emisión de la Resolución Directoral UGEL Tacna N° 2290 emitida
por la Directora de la UGEL Tacna, designando al demandante
en el cargo de Director del Área de Asesoría Jurídica de la UGEL
Tacna, se encontraba vigente la Resolución Directoral Regional N°
00013, emitida por la Directora Regional de Educación de Tacna
designando en el cargo de Director del Área de Asesoría Jurídica
al abogado Fredy Reynaldo León Huancaya; contraviniéndose
con ello el Principio de Legalidad, el artículo 10° de la Ley
N° 27444, el Principio de Congruencia (artículo VII del Título
Preliminar del Código adjetivo) y lo establecido en el artículo
122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, que constituyen
condición sustancial para la validez de las resoluciones judiciales.
SEXTO: Respecto a los agravios descritos en los ítems i) y ii), se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual las denuncias propuestas son
improcedentes, al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública Regional del Gobierno Regional de
Tacna, a fojas 418, contra la sentencia de vista de fojas 368 a 380,
de fecha 02 de junio del 2016; en los seguidos por Cesar Fermín
Pino Vargas contra el Gobierno Regional de Tacna y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-79
CAS. N° 11920-2016 LIMA
Proceso especial. Pensión de jubilación adelantada. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 22 de abril
de 2016, interpuesto a fojas 137 por la Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fecha 30 de diciembre
2015 que corre a fojas 121 que revoca la sentencia apelada que
declara infundada y reformándola declararon fundada; recurso
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de

99824 CASACIÓN
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente, no ha apelado la
sentencia de primera instancia, en razón a que aquella no le fue
adversa; por lo que ésta condición no resulta exigible. Quinto.-
Que, el recurrente denuncia como causales de su recurso, la
infracción normativa del artículo 32° numeral 1.16 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 y afectación al
debido proceso: falta de motivación de la sentencia de
vista; señalando que la autoridad administrativa tiene el derecho
de comprobar la veracidad de la información presentada, el
cumplimiento de la normatividad sustantiva así como aplicar las
sanciones pertinentes en caso que la información presentada no
sea veraz. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en su
exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de abril de 2016, interpuesto a
fojas 137, por la Oficina de Normalización Previsional, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 121, de fecha 30 de diciembre
de 2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Carlos Justo Coquis
Mesinas con la Oficina de Normalización Previsional; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-80
CAS. N° 15928-2016 MADRE DE DIOS
Destitución y Reincorporación. Proceso Especial. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS, con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pablo Puma Calle de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 180 a 184, contra la sentencia de vista de fecha quince
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 160 a 166 que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, de fojas 121 a 134, que declara infundada
la demanda y reformándola la declara infundada la demanda,
sobre nivelación de pensión – Decreto N° 065-2003-EF y Decreto
Supremo N° 056-2004-EF y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia Madre De Dios; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 140
a 143 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por la vulneración del artículo 139°
numeral 5) de la Constitución Política del Perú; manifestando
que: “En efecto de la sentencia de vista, se tiene que se encuentra
estructurado en cinco considerandos a decir del primero hace
una referencia a lo que se considera apelación, cuales son los
principios constitucionales, inclusive señala lo dispuesto en el
artículo 139° numeral 5) de la Constitución, todo ello lo realiza
en forma general sin ninguna apreciación o conexión con el
caso materia de autos, (…)”. ii) Infracción normativa por la
inaplicación del artículo 30° de la Ley N° 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo en General; argumentando que:
“las sentencias expedidas en el presente caso de modo alguno
realizan un razonamiento respecto a la aplicación del silencio
administrativo positivo cuando a la petición del administrado en
este caso el recurrente como trabajador de la entidad demanda
y antes que concluya mis vacaciones, (…)”. Sexto.- Respecto a
las causales denunciadas en los ítems i) y ii); de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, infringiéndose
lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si el fundamento expuesto por la instancia superior
de mérito es precisar que se tiene en cuenta que durante el
tiempo que un servidor público o funcionario público goza de sus
vacaciones no es legal pedir licencia de descanso médico durante
el tiempo que uno goza de las vacaciones y hacerlas efectivas
cuando uno lo desee; por tal motivo la causal denunciada deviene
en improcedente. Por consiguiente, y con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pablo Puma Calle de fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 180 a 184, contra la sentencia de vista
de fecha quince de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 160 a 166;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Pablo Puma Calle, contra la Municipalidad Provincial del Manu,
sobre destitución y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-81
CAS. N° 14098-2016 LIMA
Reincorporación. Proceso especial. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 07 de junio de 2016, interpuesto a fojas 552
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de marzo de 2016 que corre a
fojas 519 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
del análisis del presente medio de impugnación, se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado y de la
Resolución Ministerial N° 089-2010-TR; insistiendo en la exposición
de hechos, establecidos en las instancias de mérito. Sexto.- Que,
la causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria, respecto
de la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 07 de junio de 2016, interpuesto a
fojas 552, por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
contra la sentencia de vista que corre fojas 519, de fecha 18
de marzo de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por don Percy Dimas Molina Alarcón, con el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre reincorporación;
interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
CAS. N° 14098-2016 LIMA
Reincorporación. Proceso especial. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 06 de junio de 2016, interpuesto a fojas 541 por la
Municipalidad Distrital de Ate, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de marzo de 2016 que corre a fojas 519 que confirma
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
99825
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa, que
cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la parte
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 27803 y del artículo 5°
del Decreto Supremo N° 014-2002-TR; insistiendo en la exposición
de hechos, establecidos en las instancias de mérito. Sexto.- Que,
la causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria, respecto
de la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de junio de 2016, interpuesto a
fojas 541 por la Municipalidad Distrital de Ate, contra la sentencia
de vista que corre a fojas 519, de fecha 18 de marzo de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don
Percy Dimas Molina Alarcón con la Municipalidad Distrital de Ate,
sobre reincorporación; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-82
CAS. N° 15159-2016 MOQUEGUA
Reincorporación Laboral Conforme al Artículo 1° de la Ley N°
24041. Proceso Especial. Lima, diecinueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Carazas Cabrera de fecha
diez de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 260 a 264 contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 249 a 256 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 201
a 207, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal

99826 CASACIÓN
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 211
a 215 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, alegando que la Sala de Vista, al no haber
valorado todos los medios probatorios admitidos de su parte, ha
establecido una conclusión irracional o inconsistente, fallando sin
mayor convicción, confirmando la sentencia de primera instancia
que declara infundada su demanda, ya que no es requisito para
acceder al beneficio de protección del artículo 1° de la Ley N°
24041, que su empleadora este al día o le haya remunerado de
forma efectiva por sus labores, puede ocurrir el caso o no que
una empleadora no haya cumplido con pagar la remuneración
íntegra por el período laborado de un trabajador, pero ello no
puede servir de sustento fáctico, para producir perjuicio en sus
derechos. Sexto.- Conforme se aprecia del recurso de casación la
parte recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, en tanto que el colegiado superior
ha determinado de la valoración de los medios probatorios que el
demandante ha realizado labores para una obra de infraestructura
específica, lo que determina que su labor ha sido de naturaleza
determinada o temporal, subsumiéndose sus labores en el
supuesto normativo del inciso 2) del artículo 2° de la Ley N°
24041, que excluye a los servidores contratados para proyectos
de inversión en el derecho a la estabilidad laboral establecida por
el artículo 1° de la Ley 24041; fundamentos que no ameritan un
pronunciamiento de fondo, por lo que de conformidad con el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Carazas Cabrera de fecha diez de agosto
de dos mil dieciséis, de fojas 260 a 264 contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, de fojas 249 a 256;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Moquegua, sobre reincorporación laboral conforme
al artículo 1° de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-83
CAS. N° 15395-2016 LIMA
Proceso especial. Pensión de retiro renovable. Lima, diecinueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 18 de mayo de 2016, interpuesto a fojas 602
por el demandante don José Melchor Lengua Yupanqui, contra la
sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2016 que corre a fojas
537 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa; por otra parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causales: a) infracción
normativa, respecto de los artículos 2° numeral 2), 26° y 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, artículo 1°
de la Resolución Suprema N° 072-85-INIDM, artículo 58° del
Decreto Legislativo N° 371, artículo 2° de la Resolución Ministerial
N° 0010-86-IN/DM, artículo VII del Título Preliminar y artículo 50°
numeral 6) del Código Procesal Civil; insistiendo en la tesis que ha
sostenido en lo largo del proceso. Y b) Apartamiento Inmotivado
de los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional; sin
especificar cuales son dichos precedentes y sin demostrar la
similitud objetiva habida entre los casos resueltos en dichas
sentencias, y el que es materia del presente contradictorio. Sexto.-
Que, de los fundamentos expuestos por la parte recurrente, se
advierte que el recurso de casación presentado no cumple con el
requisito contenido en el texto del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
de las infracciones y apartamiento inmotivado que denuncia
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
la denuncia y cuestionamiento invocados por el recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias de mérito. Por ello, su petición
resulta ajena a los fines del recurso de la casación previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, que están referidos a
cuestiones de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas.
Por estas consideraciones y en aplicación con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 18 de mayo de 2016, interpuesto a fojas
602 por el demandante don José Melchor Lengua Yupanqui,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 537, de fecha 17
de marzo de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por José Melchor Lengua Yupanqui con el Ministerio del
Interior – Policía Nacional del Perú; interviniendo como ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-84
CAS. Nº 16891-2016 LAMBAYEQUE
Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis
de fojas 136 a 138, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve de fecha uno de julio de dos mil dieciséis
fojas 126 a 128; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al
ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme
a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 130; y iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de tasas judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
el artículo único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
102 a 108; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la causal casatoria:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
6°de la Ley N° 30372, alega que las instancias de mérito han
inaplicado el artículo 5° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que
tiene por objeto dictar medidas complementarias para un adecuado
procedimiento en la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-
2001; y señala que el pago ordenado importa una vulneración de
las normas mencionadas así como lo principios presupuestales,
previstos en la Ley 28411.. Sétimo.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- De la revisión del recurso se aprecia que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien la entidad recurrente cita la norma cuya
infracción denuncia, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, al señalar que las instancias de mérito han
inaplicado el artículo 5° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF,
entre otros; aspectos que fueron analizados por las instancias de
mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia; máxime si lo esgrimido
por la sentencia de mérito coincide con el criterio expresado en
el precedente vinculante recaído en la Casación N°6670-2009
Cusco; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso
3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha quince de agosto
de dos mil dieciséis de fojas 136 a 138, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve de fecha uno de julio
de dos mil dieciséis fojas 126 a 128; y DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Alejandro Carranza Vásquez contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros; sobre acción contencioso
administrativa. Interviniendo como Ponente la Juez Supremo
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-85
CAS. N° 17860-2016 JUNIN
Responsabilidad Directiva. Proceso Urgente. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Jenny Estrella Ávila
Paucar de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
199 a 205 contra la sentencia de vista de fecha once de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 156 a 166 que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha once de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 135 a 139, que declara infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
99827
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 140 a 144 que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa referido al inciso a) del artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público y el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276, alegando que según la propia sentencia se le
niega su derecho a gozar del íntegro de la bonificación, pues sólo
se le otorga el 30% como si hubiera ocupado cargo directivos por
un período de tres años, cuando le debe corresponder el 100%
de la bonificación diferencial permanente al sobrepasar los cinco
años que la norma exige. Sexto.- Analizada la causal denunciada
del contenido de los fundamentos expuestos, se advierte que no
reúnen el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas, habiendo el colegiado
superior sobre este punto que la actora no ha probado que en
la actualidad ejerza labores de Sub Gerente o Sub Directora,
pues ostenta el cargo de técnico administrativo I, más aún, si el
otorgamiento de la bonificación diferencial no implica per se (por
sí) la homologación de la remuneración, fundamentos que no
ameritan un pronunciamiento de fondo, por lo que las causales
así denunciadas devienen en improcedente. Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Jenny Estrella Ávila Paucar de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 199 a 205
contra la sentencia de vista de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 156 a 166; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por la demandante Jenny Estrella Ávila Paucar, contra la
Sociedad de Beneficencia de Huancayo, sobre acción contencioso
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N° 17860-2016 JUNIN
Responsabilidad Directiva. Proceso Urgente. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Sociedad
de Beneficencia de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 212 a , 215 contra la sentencia de vista de fecha once
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 156 a 166 que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 135 a 139, que declara infundada la demanda
y reformándola la declararon fundada en parte la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos

99828 CASACIÓN
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 140
a 144 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa referido al artículo 124°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, alegando que en el caso
de autos, se tiene del cuadro de encargatura que forma parte de la
demanda interpuesta por la actora, del cual se advierte que no ha
tenido encargatura por cinco años ininterrumpidos en el ejercicio
de dichos cargos, sino que posee una eventual sumatoria de los
cargos discontinuos que asciende a nueve años, tres meses y
dieciocho días, lo que resulta inocuo para tener derecho a una
bonificación diferencial permanente. Sexto.- Analizada la causal
denunciada del contenido de los fundamentos expuestos, se
advierte que no reúnen el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas, en tanto que
el colegiado superior al revocar este extremo de la apelada ha
considerado que el cargo de Sub Gerente de Farmacia, implica
por su propia naturaleza un rol protagónico dentro de la estructura
jerárquica del área de Farmacia de la Sociedad de Beneficencia
de Huancayo, toda vez que el Sub Gerente detenta poder de
dirección y sus funciones están orientadas a alcanzar los objetivos
de la beneficencia en dicha área, asimismo, es quien reemplaza
al gerente cuando este no se encuentra dentro del trabajo,
debiendo tomar las decisiones en beneficio de su representada;
fundamentos que no ameritan un pronunciamiento de fondo,
por lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Sociedad de Beneficencia
de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 212 a , 215
contra la sentencia de vista de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 156 a 166; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por la demandante Jenny Estrella Ávila Paucar, contra la
demandada Sociedad de Beneficencia; sobre acción contencioso
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-86
CAS. Nº 10589-2016 LAMBAYEQUE
Nombramiento de Plaza. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Chiclayo, de fecha 11 de mayo de 2016, (fojas
287 a 295), contra la sentencia de vista de fecha 29 de marzo
de 2016, (fojas 253 a 262), que confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de
apelación, (fojas 144 a 149), por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio (principal) y como revocatorio (subordinado). Quinto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción normativa de los artículos 12°, 28° y 44°
del Decreto Legislativo N° 276, que señalan que el ingreso a la
Carrera Administrativa se hace mediante concurso de admisión, lo
cual no cumple el demandante para ser nombrado; ii) Infracción
normativa de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N°
28411 - “Ley del Presupuesto Nacional”, haciendo mención
únicamente a la norma; iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 070-85-PCM, porque acceder a lo establecido
en la sentencia de vista resultaría un beneficio que implicaría
un incremento remunerativo; iv) Infracción normativa de los
incisos d) y e) del artículo III del Título Preliminar de la Ley N°
30057, debido a que la Instancia Superior no ha considerado para
resolver la disponibilidad presupuestal de la entidad demandada.
Sexto.- Examinadas las causales invocadas en los ítems i), ii),
iii) y iv) se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa de
las infracciones normativas sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada; en tanto la Instancia
Superior luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al
proceso ha establecido que la entidad demanda no ha cumplido
con notificar la nulidad de oficio que se dispuso en el Acuerdo
Municipal N° 031GPVH-2003, quebrantando el deber de noticiar
a quien pudiera verse afectado con los actos administrativos
por parte de la entidad, como es el caso del demandante, por
consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Chiclayo, de fecha 11 de mayo de 2016, (fojas 287 a 295),
contra la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2016, (fojas
253 a 262); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Eliseo Arturo Caballero Rodríguez contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre nombramiento
de plaza; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-87
CAS. N° 17726-2016 LIMA
Contencioso Administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandante Red Asistencial Almenara del Seguro
Social de Salud – EsSalud, contra el auto de vista de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis de fojas 341 a 346; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- Que, en tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413°del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, la parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo acotado,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que la impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Cuarto.- Que, sobre los demás requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Quinto.- Que, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- Que, además de lo antes señalado, la
parte recurrente debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o cuál es el precedente judicial
que se denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
anotado. Sétimo.- Que, en el caso concreto de autos, la entidad
recurrente denuncia como causales: i) La infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo que la Sala
Superior infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y
no considerar que tal disposición regula la impugnación judicial
de los actos administrativos emitidos por órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial.
Añade que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y el artículo
13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no
ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, ii) la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política, alegando la afectación del debido proceso porque no
existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso.
Octavo.- Que, evaluado el recurso, se advierte que, si bien la
entidad impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también
lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
99829
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Noveno.- Que,
en consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos
descritos en los literales i) y ii), resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y con la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante Red
Asistencial Almenara del Seguro Social de Salud – EsSalud,
contra el auto de vista de fecha treinta 30 de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 341 a 346; y ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Tribunal
del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre proceso contencioso
administrativo. Interviene como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577518-88
CAS. N° 15503-2016 DEL SANTA
Devengados e Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, veintiuno
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rene Franco Lozano
de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de fojas 227 a
280, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 265 a 272 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
quince, de fojas 207 a 212, que declara infundada la demanda,
sobre pago de devengados y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 238 a 242 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4)
del citado dispositivo, no ha precisado su pedido casatorio por lo
que, los mencionados requisitos no han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente no denuncia
causal de casación alguna; sustentando que “Al amparo del
artículo 18° de la Ley N° 28237 Código Procesal Constitucional
interponemos formal recurso de agracio constitucional contra la
Resolución N° 15 (Sentencia) de fecha veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis, la misma que incurre en grave error de interpretación
normativa, (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada;
de su análisis y fundamentación, se advierte que ésta ha sido
formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo

99830 CASACIÓN
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
así también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no
expone con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni
precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de mérito han
verificado que la petición de jubilación minera del actor fue a partir
del 19 de septiembre de 2002, por lo que le corresponde aplicar
los devengados a partir del diecinueve de septiembre de dos mil
uno, conforme al artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; por tanto
lo denunciado deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Rene Franco Lozano de fecha diecinueve de
julio de dos mil dieciséis, de fojas 227 a 280, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 265 a 272; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante Rene Franco Lozano, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre pago de devengados
y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-89
CAS. N° 14143-2016 LIMA
Incremento de remuneraciones otorgados por Gobierno Central.
Proceso especial. Lima, doce de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 30 de junio de 2015,
interpuesto a fojas 632 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra el auto de vista de fecha 26 de mayo de 2015 que corre a
fojas 552 que confirma la resolución número quince de fecha 12
de junio de 2014, en el extremo que declara fundada la excepción
de caducidad deducida por la demandada, en consecuencia
improcedente la demanda, nulo lo actuado y concluido el proceso;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra un auto
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente, ha apelado el auto de primera instancia que le
fue adversa; por lo que ésta condición ha sido cumplida; por otra
parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 y del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando que
en el proceso administrativo el Seguro Social de Salud ESSALUD
no participó como administrado; repitiendo además, la exposición
de los hechos, establecidos en la instancia recurrida. Sexto.-
Que, la causal denunciada, carece del requisito referido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 238, por el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, contra el auto de vista de fojas 552, de 26
de mayo de 2015; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el Seguro
Social de Salud con el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y
otro. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-90
CAS. N° 12035-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación - Artículo 1° Ley
N° 24041. Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Huánuco, de fecha 20
de julio de 2016, a fojas 590 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 568 y siguientes, de fecha 31 de mayo de 2016, que
revoca la sentencia apelada que declara infundada a demanda
y reformándola la declaran fundada, en el proceso contencioso
administrativo sobre reincorporación laboral; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y luego de ellos los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que lo regula.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple las exigencias
previstas en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que no le es exigible
a la entidad recurrente ya que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Por otra parte, se advierte que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la inaplicación del artículo
23° de la Ley N° 24041 y del literal h) del numeral 13.1 del
Decreto Supremo N° 075-2008-PCM; manifestando que no se
ha considerado que el demandante cuando fue contratado por
locación de servicios, en ningún momento hubo subordinación
ya que realizó labores de forma autónoma e independiente, por
lo tanto dicho tipo contratación no genera una relación laboral,
ya que sus labores fueron de duración determinada. Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito, quien estableció que se encuentra acreditado que
el actor ha desempeñado una labor de carácter personal y
subordinada por más de 01 año ininterrumpido, por lo tanto, le
corresponde el amparo del artículo 1° de la ley N° 24041; por lo
tanto, el presente recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Huánuco, de fecha 20 de julio de 2016, a fojas 590 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 568 y siguientes, de fecha 31
de mayo de 2016; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Deciderio
Fortunato Osorio Esteban, contra la Municipalidad Provincial
de Huánuco sobre reincorporación laboral al artículo 1° de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la Ley N° 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-91
CAS. Nº 11449-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento como contratado
Permanente. Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Tambogrande, de fecha
16 de junio de 2016, a fojas 315 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 287 y siguientes, de fecha 18 de mayo de 2016,
que confirma la sentencia apelada de fecha 02 de noviembre de
2015 a fojas 230 y siguientes, que declaró fundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo sobre reconocimiento
como contratado permanente; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de
ellos los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple las exigencias previstas en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa. Por otra parte, se advierte que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia: a) contravención del artículo 1° de la ley N° 24041,
manifestando que la aplicación de la norma en mención de ninguna
manera genera que los trabajadores que han sido reincorporados
por mandato judicial deban recibir otros beneficios como incluirse
en la planilla de trabajadores contratados, ya que no tiene tal
condición laboral, ya que únicamente le corresponde el beneficio
de estar protegido contra el despido arbitrario; b) contravención
del artículo 6° y 7° de la Ley N°30372, no se ha considerado que
los beneficios de aguinaldos, gratificaciones y escolaridad siendo
solo le corresponde a los funcionarios y servidores nombrados y
contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276; ya
que el hecho de estar comprendidos en el ámbito de aplicación
de la ley N° 24041, no implica el ingreso a la carrera pública a la
que únicamente se ingresa mediante concurso público. Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, que han establecido en pronunciamiento judicial firme
que a la demandante se le ha reconocido como beneficiaria
de la ley N° 24041, por tanto debe ser incluida en planilla de
trabajadores contratados permanentes debiéndosele reconocer
los beneficios que tal condición otorga, pero sin que esto implique
que la demandante tenga la condición de nombrada; por lo tanto,
el presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Tambogrande, de fecha
16 de junio de 2016, a fojas 315 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 287 y siguientes, de fecha 18 de mayo de 2016,
que confirma la sentencia apelada de fecha 02 de noviembre de
2015 a fojas 230 y siguientes; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Graciela Andrea Domínguez Yovera, contra la Municipalidad
Distrital de Tambogrande, sobre reconocimiento como
contratada permanente; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-92
CAS. N° 17867-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Pago de Reintegros
y Devengados. Lima, veintidos de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
Marcos Mejía Román, a fojas ciento cuarenta, contra la sentencia
99831
de vista a fojas ciento treinta y dos, de fecha diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante
a fojas noventa, de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que
declara infundada la demanda. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante esta Sala Superior que expidió la sentencia recurrida; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto.- Respecto a las causales de casación señaladas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
la inaplicación de la Doctrina Jurisprudencial recaído en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1417-2005-AA/TC, el
cual señala los parámetros a tener en cuenta para la interposición
de las demandas contenciosas administrativas, que versan sobre
derechos pensionarios, así como la contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Quinto.- En los
términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisión, pues no se ha indicado en forma precisa las causales
de casación que señala el artículo 386º del Código Procesal
Civil, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente,
teniendo para ello presente la base fáctica establecida en la propia
sentencia impugnada, respecto a que no se advierte de autos
que las Empresas Eléctricas Asociadas y Compañía Nacional de
Tranvías S.A se hubieren convertido en la Empresa Nacional de
Ferrocarriles S.A - ENAFER, entidad donde laboró el actor, por
consiguiente no se halla dentro de los alcances de la Ley N°
10772; en consecuencia la parte recurrente no cumple con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Marcos Mejía Román, a
fojas ciento cuarenta, contra la sentencia de vista a fojas ciento
treinta y dos, de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Marcos Mejía Román contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-93
CAS. N° 13060-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Pase Situación de Retiro. Lima, dos de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen por
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio del Interior, a fojas cuatrocientos diecisiete, contra la
sentencia de vista a fojas cuatrocientos, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que declara fundada la demanda, en
consecuencia dispone: que el pase a la situación de actividad
a la de retiro del demandante se ha producido por enfermedad
contraída como consecuencia del servicio y como tal, tiene
derecho a gozar de una pensión de invalidez e incapacidad
permanente desde el veintiocho de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho; fecha de la Resolución Suprema N° 0816-
98-IN/PNP; reconózcase además, que el demandante tiene el
derecho a gozar de los devengados dejados de percibir más
sus correspondientes intereses legales simples, por el tipo de
pensión que le corresponda. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior
que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Codigo Procesal Civil. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
resolución adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a

99832 CASACIÓN
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
señalando que tanto el A quo como la Sala Superior reconocen
que el actor brindó servicios al Estado desde el año 1977 y recién
en el año 1995 fue diagnosticado de esclerosis múltiple, empero
por Resolución Suprema N° 0816-98-IN/PNP de fecha veintinueve
de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, es pasado a la
situación de retiro por la causal de renovación de cuadros, por lo
que, el término como consecuencia del servicio, no se condice
con la disposición constitucional prevista en el artículo 166° de la
Constitución Política del Estado. Quinto.- La denuncia precedente
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 386° del Codigo Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión expresada en el fallo, en tanto que la instancia de
grado en virtud del mérito probatorio apreciado en autos llega a la
conclusión que el acto que dio origen a la enfermedad (Esclerosis
Múltiple) que padece el actor se produjo en tiempo de servicio y
que se encuentra relacionado con las funciones descritas en el
artículo 166° de la Constitución Política del Perú, por lo que, la
finalidad pretendida en el recurso impugnatorio, difiere de los fines
casatorios consagrados en el artículo 384° del Codigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Codigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior a
fojas cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de vista de vista
a fojas cuatrocientos, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Jaime Rodolfo Rendon Roca contra el Ministerio
del Interior y otro, sobre acción contenciosa administrativa;
interviniendo como ponente la señora Torres Vega; y los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER
C-1577518-94
CAS. N° 12845-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Indemnización. Lucro Cesante. Lima, dos de Junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- Es materia de pronunciamiento por esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Fortunata Edith Gonzales
Chávez a fojas trescientos uno, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos ochenta y siete, de fecha veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante
a fojas doscientos treinta y seis, de fecha siete de julio de dos
mil quince, que declara improcedente la demanda. Segundo.-
En cuanto se refiere a los requisitos de admisibilidad del recurso
previstos en el artículo 387° del Codigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, el presente medio impugnatorio cumple
con ellos, pues: I) Se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior en grado de apelación; II) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, órgano superior que emitió la resolución impugnada y
elevó los actuados; III) Fue interpuesto por el recurrente dentro
del plazo de 10 días de notificada con la resolución impugnada;
IV) No adjunta tasa por concepto de recurso de casación, pues
se encuentra exonerado, conforme a lo previsto en el artículo 24°
literal i) de la Ley N° 27237. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388° numeral 1)
del Codigo Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Codigo Procesal Civil,
la recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no
tuvo presente que en su demanda ha señalado claramente como
pretensión principal la nulidad de las resoluciones administrativas
emitidas por la demandada y como pretensiones accesorias el
pago de indemnización de daños y perjuicios por lucro cesante
y daño moral, no existiendo por tanto causal de improcedencia
de la demanda; además, no se ha considerado los principios
de integración y favorecimiento del proceso y que en ningún
momento la demandada ha probado que los supuestos montos
otorgados (10 remuneraciones) tengan naturaleza indemnizatoria,
y tampoco ha motivado debidamente respecto al pago de
indemnización por lucro cesante ni por daño moral. Quinto.-
En los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues si bien se ha indicado la causal de
infracción normativa, empero no desarrolla en forma precisa el
modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada
correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
a fojas doscientos cincuenta, y que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la Constitución Política del Perú; más aún, si se advierte que la
sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho y derecho
que justifican la decisión adoptada, esto conforme al artículo
122° incisos 3) y 4) del Codigo Procesal Civil; en consecuencia
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Codigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Codigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Fortunata Edith Gonzales Chávez
a fojas trescientos uno, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos ochenta y siete, de fecha veintinueve de abril de dos
mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Fortunata Edith Gonzales Chávez contra el
Ministerio de Agricultura y otro, sobre acción contenciosa
administrativa, interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-95
CAS. N° 11416-2016 LIMA
Proceso especial. Sanción administrativa. Lima, veintidós de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
02 de mayo de 2016, interpuesto por el Ministerio del Interior,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2014 que
corre a fojas 187 que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; recurso cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación, se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, artículo 1° numeral 22) y el artículo 38° de la Ley
N° 28338; insistiendo en la exposición de hechos, establecidos
en las instancias de mérito. Sexto.- Que, la causal denunciada,
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima
y motivan su denuncia casatoria, respecto de la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en su exposición,
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno
a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
recurso de casación de fecha 02 de mayo de 2016, interpuesto
a fojas 201 por el Ministerio del Interior, contra la sentencia de
vista que corre a fojas 187, de fecha 20 de agosto de 2015;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Pedro Alberto Hidalgo Abanto
con la Policía Nacional del Perú; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-96
CAS. N° 20097-2016 ANCASH
Percibe la Bonificación Especial prevista en el artículo 12 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no obstante, el accionante
pretende que la remuneración que percibe, sea calculada como
bonificación diferencial, es decir en base a la remuneración total.
Proceso Especial. Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 25 de octubre de 2016, de fojas 155 a 160,
interpuesto por Prudencio Pablo Rodríguez Pérez, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2016 de fojas 126
a 135, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 13 de mayo de 2015 de fojas 72 a 81, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 141; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 88 a 92, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante señala que en aplicación del artículo 53 inciso
b) del Decreto Legislativo N° 276 como consecuencia de ello se le
abone la bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de
la remuneración total por cuanto esta viene siendo abonada en un
monto menor como consta en su boleta de pago es decir en base
a la remuneración total permanente. Asimismo se debe tener en
cuenta que el Ministerio de Educación dispone mediante la RM
N° 1445-90-ED se dispuso el pago al personal administrativo del
sector educación por concepto de desempeño de cargo el 35%
los trabajadores del grupo ocupacional técnico y auxiliar . Sexto:
Analizado el recurso de casación se advierte que el mismo ha
sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado
es de verse que al demandante no le corresponde el recalculo
solicitado conforme a lo establecido por el órgano de mérito que
ha desestimado la demanda, al establecer que el beneficio que
solicita corresponde ser calculado en base a la remuneración total
permanente conforme a lo previsto en el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, criterio que ha seguido los parámetros determinados en
la casación N° 1074-2010-Arequipa, al advertir que el demandante
viene percibiendo la bonificación especial denominada “bonesp”
(o “BE051-91”) como se observa de su boleta de pago; por
ende, correspondiendo declarar improcedente el recurso de
casación. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
99833
recurso de casación de fecha 25 de octubre de 2016, de fojas
155 a 160, interpuesto por Prudencio Pablo Rodríguez Pérez,
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2016 de
fojas 126 a 135, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Prudencio
Pablo Rodríguez Pérez contra el Gobierno Regional de Ancash
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-97
CAS. N° 13629-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa Incremento. Remunerativos
Otorgados Por Diverso Decretos Supremos. Proceso
Especial. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR de
fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 607 a 629, contra
la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 541 a 552 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintidós de agosto de dos mil trece, de fojas 324 a 333, que
declara fundada la demanda sobre incrementos remunerativos
por Decreto Supremo y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 355
a 362 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa por
la contravención del principio de Congruencia Procesal,
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del CPC y en el
inciso 6) del artículo 50 del Código Procesal Civil, y el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política; sosteniendo
que “En la sentencia de vista el ad quem no se pronuncio sobre
este extremo de nuestro recurso de apelación, vulnerando, de
esta manera, el debido proceso ya que confirmó la sentencia no
atendiendo el referido error denunciando en nuestro recurso de
apelación, siendo de vital importancia para el caso de autos. (…)”.
ii) Infracción normativa por aplicación errónea de las leyes de
presupuesto para el sector público de los años 1988 a 1992;
argumentando que “De la sentencia de vista, se advierte que la
Sala Superior ha aplicado erróneamente las leyes de presupuesto
del sector público de los años 1988 a 1992, al manifestar que a la
demandante entre los años 1988 a 1992, le serían de aplicación
las Directivas de Ejecución emitidas por la CONADE, razón por
la cual los aumentos remunerativos dispuestos por el Gobierno

99834 CASACIÓN
Central no podrían ser otorgados en tanto no fueran autorizados
por la citada institución. (…)”. iii) Infracción normativa por
la vulneración de los artículos 14° y 60° de la Constitución
de mil novecientos setenta y nueve, artículos 1°, 2° y 53°
de la Ley N° 24786 Ley de Creación del IPSS, el artículo 44°
del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 47° del Decreto
Ley N° 11377; sosteniendo que “En efecto, lo expuesto en la
última parte del párrafo anterior, justifica que, con ocasión del
presente recurso, denunciemos también que la Sala Superior ha
infraccionado lo dispuesto en el artículo 14° de la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve, norma aplicable al
caso de autos, en la que se establecía el carácter autónomo del
EX IPSS y su naturaleza distinta al de una empresa perteneciente
al Estado. (…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i), ii) y iii) , de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado establecido
que no son aplicables los aumentos de gobierno pretendidos por
la litisconsorte, por desprenderse que han percibido aumentos,
fruto de negociaciones colectivas conforme a la disponibilidad
presupuestaria de la entidad demandante; razón por la cual se ha
infringido con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR de fecha
seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 607 a 629, contra la
sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 541 a 552; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
incrementos remunerativos por Decreto Supremos y otros cargos;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera los devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-98
CAS. N° 13899-2016 LAMBAYEQUE
Incremento Remunerativo. Resolución de Alcaldía N° 392-A-
2002. Proceso Especial. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Eliseo Dávila Rubio de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 159 a 164, contra la sentencia de
vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 151
a 155 que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas 114 a 117, que
declara fundada en parte la demandada y reformándola la declara
infundada la demanda, sobre pago de incremento remunerativo
y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
Infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, sosteniendo
que “La sala laboral al sustentar en su sentencia de vista que no
le corresponde a mi patrocinado la bonificación reclamada, ha
incurrido en una Infracción Normativa, en razón que no ha tenido
en cuenta el inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado, (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime aún si
lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado
que el recurrente no figura como beneficiario de la acción de
cumplimiento, no existiendo trasgresión al principio de igualdad
consagrado en el artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política del
Estado, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eliseo Dávila Rubio
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas 159 a
164, contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 151 a 155; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre
pago de incremento remunerativo y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-99
CAS. N° 12896-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Haberes Provenientes de Convenio Colectivo. Proceso
Especial. Lima, uno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gloria Rosaura Arrunategui De Paz de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 163 a 166, contra la sentencia de vista
de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 155 a 159 que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha cinco de marzo
de dos mil quince, de fojas 129 a 134, que declara improcedente
la demanda y reformándola la declara infundada la demanda,
sobre pago de haberes provenientes de Convenio Colectivo; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna1; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 136 que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa del inciso 1) del artículo
2° de la Constitución Política del Perú, expresando que hay
trabajadores que a la fecha vienen percibiendo el beneficio que
reclama y del que ahora se le discrimina, pues inclusive se les
está otorgando este beneficio a servidores que han ingresado
en el año dos mil siete. Sexto.- Examinada la causal denunciada
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues
la denuncia invocada por la parte demandante no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, en
tanto que conforme lo ha señalado el colegiado superior, no se
advierte trasgresión al principio de igualdad, al existir causas
objetivas para que la demandada otorgue el aumento solo a cierto
grupo de trabajadores; motivo por el cual corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casación. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Gloria Rosaura Arrunategui De Paz de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, de fojas 163 a 166, contra
la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 155 a 159; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo , sobre pago
de haberes provenientes de convenio colectivo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
08.06.2016 Fojas 160
C-1577518-100
CAS. Nº 17806-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Devengados Art. 81° del Decreto Ley
N° 19990. Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Carlos Vilcapaza Pinto, de fecha quince
de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 159 a 169, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 150 a 154, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
99835
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
123 a 124; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, el recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa por la interpretación errónea del artículo
81 del Decreto Ley n.° 19990; sustentando que “El Tribunal
Constitucional en la STC 01533-2009-Pa/TC, 03792-2009-PA/
TC y 03637-2009-PA/TC, ha indicado que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento Jurídico. (…)”. Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de las instancias de mérito han verificado que la
solicitud administrativa del beneficiario data del once de diciembre
de mil novecientos noventa y ocho, correspondiendo que se le
abone las pensiones devengadas por un periodo no mayor de
doce meses anteriores a la presentación de la acotada solicitud,
esto es a partir del once de diciembre de mil novecientos noventa
y siete; por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Carlos
Vilcapaza Pinto, de fecha quince de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 159 a 169, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 154, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Carlos Vilcapaza Pinto contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre pensiones devengadas artículo 81° del Decreto
Ley N° 19990 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-101
CAS. N° 15988-2016 LIMA
PROCESO URGENTE. Otorgamiento de Pensión de Jubilación
Adelantada. Lima, veintitrés de Junio del dos mil diecisiete.
VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto el 17 de agosto del 2016, por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, a fojas
331, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código
Procesal. SEGUNDO: Se interpone recurso de casación, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2015, obrante a
fojas 303, que confirmando la sentencia del 24 de enero del 2014,
que corre a fojas 272, declara fundada la demanda contencioso
administrativa, en consecuencia ordena a la emplazada que
cumpla con expedir nueva resolución reconociendo al demandante
el derecho a una pensión de jubilación adelantada a partir del 25
de enero de 2011, devengados e intereses legales. TERCERO:
El derecho a impugnar, constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada
como derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y, como
tal, garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para

99836 CASACIÓN
cada sector del ordenamiento procesal. CUARTO: El penúltimo
párrafo del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que:
“En los casos a que se refiere el artículo 26 no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”;
de este modo, la referida norma procesal que tiene carácter
especial en materia contencioso administrativa, condiciona la
procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en que
se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitados como
proceso urgente, a que se refiere el artículo 26° de la ley, pues,
no procederá, en los casos tramitados en la misma vía procesal,
cuando la pretensión es amparada en primer grado y confirmada
en segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de
“doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. QUINTO: La presente
causa, iniciada con fecha 20 de enero de 2012, ha sido tramitada
como proceso urgente, en el cual ha recaído fallo favorable en
primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en
la demanda, por lo que queda claro que el extraordinario medio
impugnatorio formulado no cumple el presupuesto necesario para
su procedencia; por ello, en el caso sub examine corresponde
desestimar el presente recurso. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto a fojas 331 por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fojas 303 a 309, de fecha 04 de noviembre del 2015;
en los seguidos por Luis Alberto Rumiche Bautista contra
la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”;
y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-102
CAS. Nº 15806-2016 LIMA
Bonificación Especial en aplicación del Decreto de Urgencia
N° 037-94, e incrementos en concordancia con los Decretos
de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Erico Antenor Mendoza Huayhua, de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 397, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, de fojas 377
a 381, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de abril de dos mil catorce, de fojas 211 a 217, que declaró
fundada en parte la demanda, sobre pago de devengados de la
bonificación especial dispuesta en el Decreto de Urgencia N° 037-
94 y Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 225 a 262. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio parcial.
Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa de los artículos 2° inciso 2), 24°, 26°, inciso 1), 38°,
138°, 139°, incisos 2) y 5) de la Constitución Política del Perú
y del artículo 24° del Decreto Legislativo N° 276, alegando
básicamente que la sentencia de vista vulnera los principios de
igualdad ante la ley, del carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución, a la remuneración que tiene
carácter alimentario, los principios de legalidad, del debido proceso
y tutela jurisdiccional, ii) Infracción normativa del 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, y del artículo 8° literales a) y b), y del
artículo 9° el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que
de acuerdo al artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
sueldo, remuneración, o ingreso son sinónimos, por lo que ingreso
total permanente es sinónimo de remuneración total permanente,
y, iii) Infracción normativa del Decreto Ley N° 25697, que en
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
sus artículos 1° y 2° establece que el ingreso total permanente
está compuesto por la remuneración total, más las asignaciones
otorgadas por diversos decretos supremos allí citados y cualquier
otra bonificación o asignación percibida a través de (CAFAE)
Fondo de asistencia y estimulo u otra fuente de financiamiento.
Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas se advierte
que el recurrente no demuestra la incidencia de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo debe ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Debe indicarse además que de
la revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con emitir una decisión motivada y
razonada respecto de los agravios del demandante, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso,
donde la sala superior ha determinado que no corresponde el
incremento previsto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94 solicitado por el demandante en tanto su ingreso total
permanente no resulta ser menor a los S/. 300.00 soles; siendo
así, al incumplir con la exigencia prevista en el incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, el recurso deviene en improcedente. Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Erico Antenor Mendoza Huayhua,
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 397,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 377 a 381; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
el demandante Erico Antenor Mendoza Huayhua contra el
Ministerio de Salud; sobre nulidad de resolución administrativa
y bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-103
CAS. N° 20163-2016 LIMA
Reincorporación Laboral en aplicación de la Ley N°27803.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; Con el acompañado que se adjunta, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente Banco
de la Nación de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 748 a 766, contra la sentencia de vista de fecha tres de agosto
de dos mil dieciséis, de fojas 731 a 739, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de
fojas 647 a 660, que declara fundada la demanda contenciosa
administrativa sobre reincorporación al centro de trabajo; cuyos
requisitos de admisibilidad y luego de ellos los requisitos de
procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad demandada
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los inciso 2) y 3) del acotado artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa al
inaplicar el Decreto Supremo N° 014-2002-TR, la Resolución
Ministerial N° 374-2009-TR y la Resolución Ministerial N° 005-
2010-TR, las mismas que tienen naturaleza reglamentaria, en ese
sentido, eran de obligatorio cumplimiento para el demandante
antes de iniciar cualquier acción de reclamación contra el órgano
jurisdiccional. Alega que los beneficios otorgados por las Leyes
N° 27803 y N° 29059 obtenían eficacia una vez reglamentada
la forma como se debe acceder a dicho beneficio, situación
que sucedió con la dación de las resoluciones ministeriales
anotadas, en tal sentido la Sala Laboral no puede pretender
amparar una demanda cuya pretensión se encontró circunscrita
a la aplicación de una norma que no tenia eficacia plena como
eran las Leyes N° 27803 y N° 29059. Quinto.- Que, de la revisión
de la fundamentación del recurso de casación se aprecia que
la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas en la resolución impugnada, es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que el único requisito indispensable para acogerse
el beneficio de reincorporación laboral es encontrase en el
Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente, no pudiendo
ser restringidos ni limitados al cumplimiento de otros requisitos o
supuestos, ello de conformidad con la Ley N° 29059, por lo tanto
el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente Banco de la Nación de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 748 a 766,
contra la sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 731 a 739, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 647
a 660; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Ildauro
Víctor Saavedra Rivera contra el Banco de la Nación sobre
reincorporación laboral; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577518-104
CAS. N° 15833-2016 LIMA
Proceso especial. Otorgamiento de pensión definitiva.
Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 13 de julio de 2016, interpuesto
a fojas 316 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2016 que corre a
fojas 316 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. Asimismo, respecto del requisito señalado en el inciso
4) del aludido artículo 388° del Código Procesal Civil, refiere que
su pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado. Quinto.- Que, la parte recurrente denuncia
como causales la infracción normativa del artículo 5° de la Ley N°
28449, del Decreto Supremo N° 084-91-PCM modificado por el
Decreto Supremo N° 027-92-PCM y el artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado; reexaminando los juicios de
hecho establecidos en la instancia revisora. Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
aun cuando se observa que, la recurrente, busca cuestionar juicios
de hecho establecidos, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada
99837
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de julio de 2016, interpuesto a
fojas 330 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 316, de fecha 14 de marzo
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Timoteo Guadalupe
Broncano con el Seguro Social de Salud. Interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-105
CAS. N° 15244-2016 DEL SANTA
Proceso especial. Pago de beneficios sociales. Lima, veinte
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 24 de mayo de 2016, interpuesto a fojas 167 por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de mayo de 2016 que corre a fojas 160 que
revoca la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
y reformándola declararon fundada en parte; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados, conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
reforma diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente, no ha apelado la
sentencia de primera instancia, en razón a que aquella no le fue
adversa; por otra parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio. Quinto.-
Que, la parte recurrente denuncia como causal la infracción
normativa del artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276;
repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.- Que,
de los fundamentos expuestos por la parte recurrente, se advierte
que el recurso de casación presentado no cumple los requisitos
contenidos en el texto de los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; esto es, no ha referido con precisión y
claridad la infracción que forman parte de su denuncia casatoria.
Asimismo, no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Finalmente, a mayor abundamiento,
las denuncias y cuestionamientos invocados por la recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias; razón por la que además, la petición
contenida en el recurso, resulta ajena a los fines del recurso de
la casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los
hechos y las pruebas. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 167, por la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 160, de fecha 05
de mayo de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en

99838 CASACIÓN
los seguidos por doña Juana Rosa Paredes Marquina, con
la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-106
CAS. N° 19171-2016 LIMA
Pago de Reintegro de Bonificación Dispuesta en los Decretos de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 11-99. Proceso Especial. Lima nueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 09 de agosto de 2016 de fojas 192 a
196, interpuesto por el demandante Guillermo Antonio Zúñiga
Vargas, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de mayo de 2016,
de fojas 177 a 183 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 15 de setiembre de 2014, de fojas 145 a 154, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Contencioso Administrativo Previsional Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
foja 182; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 156 a 159, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: La infracción normativa del principio
de legalidad de la administración pública de otorgar al
recurrente un derecho legal amparado en los incisos 3 de
los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99,
la misma que debe ser extensiva a los pensionistas que están
incursos dentro del Decreto Ley N° 20530. Asimismo indica que la
decisión impugnada no le otorga la bonificación dispuesta en los
decretos antes referidos, beneficio por el cual debe ser otorgado
por la recurrente ya que cumple con los requisitos establecidas
en ellas, como al ser pensionista y por estar comprendido en la
Ley N° 23495, reglamentada por el Decreto Supremo N° 015-83-
PCM esto es, pertenecer al régimen previsional del Decreto Ley
N° 20530. Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica y desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación, por su parte la sala ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios descritos en el recurso de apelación indicando entre
otros que los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N°
011-99 otorgó la bonificación especial a los servidores de la
administración pública, activos y cesantes regulando una norma
de exclusión para el personal que percibía escalas remunerativas
diferenciadas o emitidas por CONADE o CONAFI es decir la norma
ha precisado a quienes corresponde otorgar la citada bonificación,
lo cual coincide con el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 09 de agosto de 2016 de fojas 192
a 196, interpuesto por el demandante Guillermo Antonio Zúñiga
Vargas, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de mayo de 2016,
de fojas 177 a 183, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Guillermo
Antonio Zúñiga Vargas, contra la Empresa de Servicios de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL sobre
recálculo de la Bonificación establecida por los Decretos de
Urgencia N° 090-96; N° 073-97 y N° 011-99. Interviene como
ponente la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-107
CAS. N° 15800-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de reintegros por Concepto de Combustible. Lima, veintidós
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación a fojas doscientos treinta y ocho interpuesto
por Daniel García Chávez contra la sentencia de vista de fecha
nueve de julio de dos mil quince, a fojas doscientos cinco, que
confirma la resolución apelada de fecha uno de julio de dos
mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y dos, que declara
infundada la demanda. Segundo.- Que, en cuanto se refiere a
los requisitos de admisibilidad del recurso previstos en el artículo
387º del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
el presente medio impugnatorio cumple con ellos, pues: I) Se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior en grado
de apelación; II) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
superior que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
III) Fue interpuesto por el recurrente dentro del plazo de diez
días de notificada con la resolución impugnada; IV) No adjunta
tasa por concepto de recurso de casación pues se encuentra
exonerado según lo dispuesto por el articulo 24º literal i) de la
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurrente satisface el
contenido en el inciso 1) del referido dispositivo, pues apeló de la
sentencia de primera instancia que le resultó adversa. Cuarto.-
En cuanto a las causales de casación denunciadas el actor
denuncia la causal de: a) La infracción normativa procesal
de los artículos 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Perú; señalando que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no tuvo presente que fue pasado al retiro por
renovación cuando se había producido su inclusión en la orden
General de la Policía Nacional del Perú – PNP, para el ascenso a
Comandante, por lo que, la renovación implica que le corresponde
el grado inmediato superior para efectos pensionarios y por lo
mismo le corresponde los beneficios pensionarios en el grado de
Comandante por ser ese el grado que ostentaba en el momento
en que se produce su cese por renovación; b) la infracción
normativa del articulo 10º inciso i) del Decreto Ley N° 19846
que específica que tendrá derecho a los beneficios y otros goces
no pensionables acordados a los de igual grado en situación de
actividad si se pasa a la situación de retiro con 30 o más años
de servicios o por límite de edad, en ambos casos, con servicios
ininterrumpidos, o por renovación; en el caso de autos al haber
cesado en el grado de Comandante le corresponde percibir sus
derechos no pensionables en dicho grado alcanzado. Quinto.-
La fundamentación presentada no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; esto es, describir con claridad la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión adoptada; si tenemos en cuenta
que de la revisión de la sentencia de vista se advierte que esta
contiene los fundamentos de hecho y derecho que justifican la
decisión adoptada, esto, conforme a las previsiones establecidas
en el artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil;
además, la sentencia de vista realizando el análisis del artículo
10º numeral I) del Decreto Ley N° 19846 llega a establecer que el
actor cesó en el grado de mayor y es en dicho grado en el que se
le vienen otorgando los beneficios no pensionables, por lo que, la
argumentación presentada en sede casatoria pretende cuestionar
la base fáctica establecida en la propia sentencia impugnada y
con ello el reexamen del material probatorio, no obstante dicha
finalidad dista de los fines casatorios consagrados en el artículo
384º del Código Procesal Civil. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el articulo 392º del Codigo
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso a fojas
doscientos treinta y ocho, interpuesto por Daniel García Chávez,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos quince, de fecha
nueve de julio de dos mil quince; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “ El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Daniel García
Chávez contra la Policía Nacional del Perú - PNP, sobre acción
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-108
CAS. N° 349-2016 LA LIBERTAD
El Decreto Supremo N° 106-97-EF, establece un incremento en
16% de la pensión máxima mensual que abonará la Oficina de
Normalización Previsional, y no un incremento colateral a pagarse
sobre la pensión inicial de la pensionista. Lima, cuatro de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número trescientos cuarenta y nueve - dos mil dieciséis La
Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Dora Blanca Azucena
Herrera de Vásquez de fecha 4 de noviembre de 2015, a fojas
179, contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución de
fecha 13 de agosto de 2015, a fojas 171, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 21 de julio de 2014, a fojas 114, que
declara infundada la demanda en los seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre incremento de
pensión de jubilación. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 9 de junio de 2016, a fojas 43 del cuaderno de casación,
expedido por esta Sala Suprema se declaró procedente por la
causal de: Infracción normativa del Decreto Supremo N° 106-
97-EF. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito a fojas 39 presentado el 11 de
junio de 2013 la demandante Dora Blanca Azucena Herrera de
Vásquez solicita el reconocimiento, cálculo y pago retroactivamente
mes a mes, año a año del incremento previsional del 16% sobre el
monto total de la pensión inicial primigenia desde el 1 de julio de
1999 hasta la caducidad del derecho, y como pretensiones
accesorias se agregue en su boleta de pago el incremento
colateral denominado 16% (S/.160.34) de la pensión inicial, el
pago de las reintegros devengados así como el cálculo y pago de
los intereses moratorios previsionales devengados
correspondientes desde la contingencia el 01 de julio de 1999
hasta la efectivización del pago en ejecución de sentencia,
aplicándose la tasa de interés legal efectiva. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos: Por
sentencia de primera instancia, a fojas 114, se declara infundada
la demanda, indicando que, de los medios aportados por el actor
se puede verificar que mediante Resolución N° 31731-1999-ONP/
DC/DL 19990, de fojas 18, se fijó a la actora una pensión inicial de
S/. 807.36 soles a partir del 01 de julio de 1999, concluyéndose en
que no le corresponde el incremento que pretende por la aplicación
de la norma que invoca en tanto que ésta norma, no ha fijado
ningún incremento colateral, sino tan solo el monto de la pensión
máxima de la cual el actor viene gozando conforme a lo establecido
por el Decreto de Urgencia N° 105-2001. Quinto.- Mediante
sentencia de vista a fojas 171, se confirmó la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, precisando que el
dispositivo legal invocado en la demanda no resulta aplicable a la
demandante por cuanto a la actora le otorgaron la pensión máxima
de jubilación en base a las normas vigentes en la fecha de
contingencia, esto es, en la suma de S/. 1, 052.15 soles. Respecto
a la infracción normativa del Decreto Supremo N° 106-97-EF:
Sexto.- En relación a la causal casatoria de infracción de normas
de carácter material se debe tener en cuenta que la demandante
viene solicitando el reconocimiento, cálculo y pago del incremento
previsional del 16% sobre el monto total de la pensión inicial
desde el 1 de julio de 1999 hasta la caducidad del derecho, de
conformidad con el Decreto Supremo N° 106-97-EF. Séptimo.-
Sobre el particular, se tiene que el Decreto Supremo N° 106-97-
EF, vigente desde el 10 de agosto de 1997, estableció que: “La
pensión máxima mensual que abonará la Oficina de Normalización
Previsional -ONP- en el Sistema Nacional de Pensiones a que se
refiere el Decreto Ley Nº 19990, queda incrementada en 16% y
será aplicable a las pensiones que la ONP tenga que pagar a partir
de la vigencia del presente dispositivo”, norma que según su parte
considerativa, tuvo como objetivo modificar la pensión máxima
mensual en el Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el
99839
Decreto Ley N° 19990, a efectos de que el aumento de la
pensiones dispuesto por Resolución N° 55-97-JEFATURA-ONP
beneficie a todos los pensionistas, señalando un incremento del
monto de la pensión máxima en S/. 600.00 soles (establecida por
Decreto Ley N° 25967), es decir, con el incremento del 16%
quedaría en el monto de S/. 696.00 soles. Octavo.- En el presente
caso, conforme se aprecia de autos mediante Resolución N°
31731-1999-ONP/DC de fecha 19 de octubre de 1999, a fojas 18,
se le otorgó a la demandante, pensión de jubilación adelantada
por la suma de S/. 807.36 soles a partir del 01 de julio de 1999
(pensión máxima establecida por el Decreto Supremo N° 056-99-
EF), posteriormente, mediante Resolución N° 0000027668-2002-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 05 de junio de 2002, a fojas 37 del
Expediente Administrativo N° 00800091699 que obra en autos en
archivo en CD-PDF, la entidad demandada incrementó de oficio el
monto de la pensión de la demandante en la suma de S/. 1,0002.15
soles, con un monto actualizado de manera posterior en la suma
de S/. 1,052.14 soles por efecto del incremento dispuesto en el
Decreto de Urgencia N° 105-2001. Noveno.- En tal contexto, se
aprecia que la tesis alegada por la demandante en cuanto señala
que la norma dispone un incremento colateral a pagarse sobre le
pensión inicial de todo aquel que adquiera el derecho debe
desestimarse, en tanto que la norma establecida en el Decreto
Supremo N° 106-97-EF establece un incremento al tope
pensionario señalado por Decreto Ley N° 25967, no apreciándose
del contenido de dicha norma que se haya dispuesto un incremento
colateral de las pensiones del régimen del Decreto Ley N° 19990,
como sostiene la demandante, más aún si esta percibe una
pensión máxima de S/. 1.052.15 soles otorgada conforme a las
normas vigentes a la fecha de su contingencia, monto que resulta
superior al incremento que reclama en su demanda, por lo que la
pretensión resulta infundada. Décimo.- Por estas
consideraciones, es evidente que al emitirse la resolución de vista,
no se ha incurrido en la causal de infracción normativa del Decreto
Supremo N° 106-97-EF, en tanto, que no se ha otorgado un
incremento colateral sino que el monto de la pensión máxima de
la cual la actora viene gozando. Undécimo.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Dora Blanca Azucena Herrera de
Vásquez de fecha 4 de noviembre de 2015, a fojas 179; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 13
de agosto de 2015, a fojas 171; ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Dora Blanca Azucena Herrera de Vásquez
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
incremento de pensión de jubilación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-109
CAS. N° 17892-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nueva Liquidación de Pensión por
aplicación Decreto Supremo N° 213-90-EF. Lima, veintiocho
de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Dante
Alberto Monsalve Puente a folios 200, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. TERCERO.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. CUARTO.- El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de

99840 CASACIÓN
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente apeló la resolución
de primera instancia, conforme se tiene a fojas 160, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. SEXTO.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como causal
casatoria la Infracción Normativa de los dispositivos legales
siguientes: i) Interpretación errónea del Decreto Ley N° 19846
y del Decreto Supremo N° 213-90-EF, debido a que si bien en
su calidad de Mayor de la Policía Nacional del Perú retirado, se
encuentra inmerso en el Decreto Ley N° 19846- Ley de Régimen
de Pensiones Militar Policial, dicha norma no regula ni establece
el monto por concepto de pensión que corresponde al personal
policial en situación de retiro, como mal lo entiende el Ad quem.
Agrega que, el Decreto Supremo N° 213-90-EF, actualmente
regula la escala por concepto de pensión que corresponde al
personal militar y policial en situación de retiro, conforme lo ha
establecido la Primera Disposición Complementaria y Derogatoria
del Decreto Legislativo N° 1132- Ley que regula la nueva escala
de sueldos del personal militar y policial en situación de actividad.
ii) Inaplicación de la Primera Disposición Complementaria y
Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1132- Ley que regula
la estructura de ingresos el personal de la Policía Nacional
del Perú y de las Fuerzas Armadas, debido a que el Decreto
Legislativo N° 1132 por un lado deroga para el personal policial y
militar en actividad, el Decreto Supremo N° 213-90-EF, mientras
que por otro lado, para el personal policial y militar en retiro,
ratifica la vigencia del Decreto Supremo N° 213-90-EF. Por lo
que, es falso lo que indica el Ad quem al confirmar la resolución
de primera instancia, en el sentido que el Decreto Supremo N°
213-90-EF, ha sido derogado por las Leyes de Presupuesto, Ley
N° 25303, Ley N° 25388, Decreto Ley N° 25986, Ley N° 26268,
Ley N° 26404 y Ley N° 26553, de los años fiscales 1991, 1992,
1993, 1994, 1995 y 1996, ya que ninguna de tales normas lo
menciona, siendo de aplicación el artículo I del Título Preliminar
del Código Civil, que establece que una norma al ser derogada
nuevamente por otra norma, jamás podría ser derogada por otra
norma. SÉTIMO.- De la revisión del recurso, se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º
numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo, se no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
la argumentación vertida por la Sala Superior para dilucidar la
controversia, pretendiendo con ello que esta Sede analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Máxime
si el criterio esgrimido coincide con el asumido por esta Sala
Suprema y el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas
en los Expedientes N° 1493-2012-PA/TC, 2307-2012-PA-TC y
2372-2013-PA/TC, entre otros; en consecuencia, las causales
alegadas no cumplen con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
deviniendo en improcedente, el recurso interpuesto. Por estas
consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Dante Alberto Monsalve
Puente a folios 200, contra la sentencia de vista de fojas 192 a
194, de fecha 06 de julio del 2016; en los seguidos por Dante
Alberto Monsalve Puente, contra el Ministerio del Interior y
otro sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-110
CAS. N° 15445-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 48° de la Ley N° 24029. Modificado por la Ley N° 25212.
Proceso Especial. Lima doce de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de julio
de 2016 de fojas 177 a 184, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
junio de 2016 de fojas 165 a 169 que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 28 de setiembre de 2015 de
fojas 129 a 133 que declara infundada y reformándola la
declararon fundada la demanda; correspondiendo calificar los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 173 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 129 a 133. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, es una norma clara que señala
que las bonificaciones solicitadas se otorgan en base a la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la demandada, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las
causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de julio de
2016 de fojas 177, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de junio
de 2016 de fojas 165 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Carlos
Modesto Seclen Cavero contra la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-
111
CAS. Nº 9397-2016 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, veinte
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Normina Marcelina
Espíritu Espíritu, mediante escrito de fecha 28 de marzo de 2016
a fojas 190 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 03
de noviembre de 2015, a fojas 177 y siguientes, que revocando
la sentencia apelada declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- A la impugnante no
le resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto.- El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en el
citado numeral 4); pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto.- La impugnante auxiliar de
laboratorio denuncia como causal la “incorrecta aplicación de una
norma de derecho material” sosteniendo que se ha mal interpretado
los artículos 53° del Decreto Legislativo N° 276 y 124° del Decreto
99841
Supremo N° 005-90-PCM, respecto de la bonificación diferencial
equivalente al 30% de la remuneración total por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva y trabajo
en condiciones excepcionales respecto del servicio común,
supuestos que ha acreditado. Sétimo.- La argumentación
contenida en el recurso adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “incorrecta aplicación” no se encuentra prevista como
causal de casación conforme al texto vigente del artículo 386°
del Código Adjetivo, así como porque se exponen argumentos
genéricos, incidiendo en aspectos de hechos y valorativos de
la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio, tanto más si expone argumentos que no guardan nexo
causal con lo resuelto por el órgano de mérito superior, de que no
ha logrado acreditar en el proceso las condiciones excepcionales
en el desarrollo de sus labores. Octavo.- En consecuencia, es de
apreciar que la accionante, en los términos propuestos, no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conforme se observa del medio impugnatorio sub
examine; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, por ende, el recurso resulta improcedente. Por
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Normina
Marcelina Espíritu Espíritu, mediante escrito de fecha 28 de
marzo de 2016 a fojas 190 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de noviembre de 2015, a fojas 177 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Normina Marcelina Espíritu Espíritu, contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otros, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1577518-112
CAS. N° 16366-2016 LAMBAYEQUE
Incorporación al Decreto Ley N° 20530. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 15 de
agosto de 2016 por la entidad demandada Gobierno Regional
de Lambayeque, de fojas 157 a 161, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 106 y 110, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria

99842 CASACIÓN
de la Ley N° 24029 (modificada por la Ley N° 25212) y la
Cuarta Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED,
puesto que a la demandante no le corresponde ser incorporada al
régimen del Decreto Ley N° 20530, ya que para ello es necesario
estar en funciones al 19 de mayo de 1990 (fecha en que entra en
vigencia la Ley N° 25212) y haber ingresado al servicio docente
como contratada o nombrada antes del 31 de diciembre de 1980;
y, ii) Infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Ley N° 20530, en tanto a pesar de ser un régimen cerrado por la
Primera Disposición Final de la Constitución Política de 1993, se
termina ordenando la incorporación de la demandante. Sétimo:
De la revisión del recurso se aprecia que la entidad recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar las normas
que considera se han infringido al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que al acreditar el demandante cumplir
con los requisitos establecidos en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212
y la Cuarta Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, le
corresponde ser incorporada al régimen previsional del Decreto
Ley N° 20530, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como la Casación
N° 4765-2009, N° 10292-2009, N° 684-2014, entre otras; por lo
que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fojas 157 a 161, contra la sentencia de vista de fojas 147 a 151,
de fecha 25 de julio de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Ananías Bardales Rodas con la
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-113
CAS. N° 13003-2016 TACNA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Ley N° 24041. Lima, dos de Junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por José Segundo Sucso Sarmiento a fojas
trescientos cuarenta y seis, contra la resolución de vista a fojas
trescientos treinta y ocho, de fecha nueve de mayo de dos mil
dieciséis, que confirma el auto apelado obrante a fojas trescientos
nueve, de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que declara
improcedente la demanda por caducidad en el ejercicio de la
acción. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, Ley N° 27327. Tercero.- El accionante no ha consentido
la resolución adversa de primera instancia, con lo que cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°,
inciso 1) del Código Procesal Civil. Cuarto.- Respecto a las
causales de casación señaladas en el artículo 386° del Codigo
Procesal Civil, el impugnante denuncia: I) Infracción normativa
de los artículos 2° inciso 3), segundo párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; 20° de la ley del Proceso
Contencioso Administrativo y 218° de la Ley N° 27444; 22° de
la Constitución Política del Perú, señalando que cumplió con
agotar la vía administrativa con el titular del pliego tal como lo
dispone la Ley; II) Apartamiento de los criterios vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional, (fundamento 5 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 026-005-PA/TC), al
señalar que todo juez laboral está en la obligación de proteger
los derechos fundamentales del trabajador, sin necesidad que
esta acuda a la vía constitucional. Quinto.- Al respecto, se
debe señalar que los cargos presentados en las denuncias
precisadas como numerales 2) y 3) precedentes no cumplen con
los requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Codigo Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; pretendiendo por el contrario diferir de los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
hechos fácticos en que se ha sustentado la resolución impugnada
y cuestionar el material probatorio para establecer que la presente
acción se encuentra presentada dentro del plazo de ley, finalidad
que dista de este recurso extraordinario que tiene como fines: “la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia"; además, no se precisa en qué sentido la Sala Superior
se aparta del precedente vinculante aludido, teniendo presente los
hechos fácticos y jurídicos de la sentencia recurrida; de ahí que
el recurso casatorio deba ser rechazado por improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Segundo Sucso Sarmiento a fojas trescientos cuarenta
y seis, contra la sentencia de vista a fojas trescientos treinta y ocho,
de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por José Segundo
Sucso Sarmiento contra el Gobierno Regional de Tacna, sobre
acción contenciosa administrativa; interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-114
CAS. N° 15051-2016 CUSCO
Agotamiento de la Vía Administrativa. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de San Jerónimo de fecha siete de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 220 a 229 contra el auto de vista de fecha nueve
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 203 a 206 que revoca el
auto de saneamiento procesal, contenido en la resolución número
once de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas 153
a 158, que declara infundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: La
infracción normativa referida al artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, alegando que en el presente
caso, se tiene que la Primera Sala Civil señala como consideración
preliminar que en lo que respecta al caso materia de revisión y
los fundamentos de la apelación debe declararse improcedente la
demanda por no haberse agotado la vía administrativa previa por
la parte demandante por cuanto que no se recurrió vía recurso de
revisión al órgano estatal encargado de resolver la controversia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
que en este caso es la Gerencia Central de Finanzas con sede
en la ciudad de Lima, siendo la última instancia administrativa
con competencia nacional, fundamentos que contienen una
motivación aparente, vulnerando el debido proceso. Sexto.- En
cuanto a la causal denunciada, se advierte que no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, en tanto el colegiado superior ha determinado que no
se ha cumplido con agotar la vía administrativa, lo cual no amerita
un pronunciamiento de fondo, por lo que deviene en improcedente
este extremo del recurso, de conformidad con el artículo 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria
establecida por Ley N° 29364. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de San Jerónimo de fecha siete
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 220 a 229 contra el auto
de vista de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
203 a 206; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, a través de su apoderado
judicial Juan Luis Zapata León en representación de la Jefe de
la Oficina de Administración de la Gerencia de la Red Asistencias
Cusco, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-115
CAS. N° 12194-2016 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Incorporación a la Carrera Pública del
Profesorado. Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por el demandante Roberto Ramos Ruiz de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, de fojas 172 a 177, contra la
sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil quince,
de fojas 165 a 168, que confirma el sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, de fojas 111 a 114, que
declara improcedente la demanda interpuesta por el recurrente
contra la Dirección Regional de Educación de Loreto y otro,
sobre incorporación a la carrera pública del profesorado; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Civil (Ex Sala Mixta) Sede Central de
la Corte Superior de Loreto, iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, en el extremo que le fue adverso. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que
ambos requisitos fueron cumplidos. Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria, la Infracción normativa del
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
señalando que la exigencia del plazo de tres meses para
interponer la demanda no es aplicable al caso de autos, ya que la
99843
presente demanda es contra el silencio administrativo denegatorio
ficto, en que había incurrido la demandada al no notificarse como
corresponde sobre el resultado del concurso de nombramiento
en que había participado, y la Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
señalando que al haber incurrido en error la resolución materia
de la presente impugnación, al haberse sustentado en norma
equivocada y al haber obviado la aplicación de la correspondiente
norma material, ha afectado a una debida y correcta motivación
y es por ello que dio como resultado una resolución o decisión
equivocada que implica un posible agravio irreparable. Sexto.-
Evaluado el recurso, es de apreciar que adolece de claridad y
precisión, puesto que su argumentación no tiene nexo causal con
la ratio decidendi que sustenta las decisiones de los órganos de
mérito, el cual considera que se ha producido la caducidad de la
acción, por lo que el plazo para interponer la demanda contenciosa
administrativa, es de tres meses a contar desde el día siguiente
en que se tomó conocimiento de las referidas actuaciones, y que
si bien es cierto no se ha previsto en el cronograma del concurso
publico 2011 una etapa para formular reclamo, el recurrente si
tuvo conocimiento el día 16 de mayo de 2011, por que fueron
publicadas oficialmente en el diario El Peruano, empero, recién
interpuso su demanda con fecha 06 de diciembre del 2012 luego
de haber trascurrido más de un año y seis meses de haber tomado
conocimiento de la actuación impugnable por lo que el plazo ya
había caducado, cumpliendo como es de verse con fundamentar o
motivar fáctica y jurídicamente el sentido del fallo. En tal contexto,
los argumentos expresados en el recurso casatorio resultan
genéricos e imprecisos, así como es de advertir que la impugnante
ha elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia,
limitándose a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Séptimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Roberto Ramos Ruiz de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 172 a 177,
contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil
quince, de fojas 165 a 168; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Roberto Ramos Ruiz, contra la Dirección Regional de
Educación de Loreto y otro, sobre incorporación a la carrera
pública del profesorado; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-116
CAS. N° 15248-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Ley N° 24041. Lima,
veinte de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado,
y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 10 de
agosto del 2016 por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Provincial de Piura, a fojas 124 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

99844 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del precitado Código Procesal, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 77, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
la entidad recurrente denuncia: Aplicación indebida de una
norma de derecho material; pues en el presente caso el A quo
debe fundamentar debidamente su decisión, evaluando que la
demandante prestó servicios a través de contratos por servicios no
personales, que son de naturaleza civil al amparo de los artículos
1784°, 1426°, 1428° y 1429° del Código Civil; en los que se dejó
establecido que no se generó vínculo laboral, sino relaciones de
coordinación que son propias de toda prestación de servicios, los
cuales fueron retribuidos remunerativamente conforme al artículo
1764° del código en comento. Asimismo refiere que la Sala
Laboral ha inaplicado lo resuelto por el Tribunal Constitucional
(Caso Huatuco), pese a que el precedente vinculante es una regla
jurídica de alcance general que sirve como parámetro normativo
para la decisión de futuros procesos de naturaleza homóloga.
SEXTO.- De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificación establecida por Ley Nº 29364
y la entidad demandante lo elabora como uno de apelación,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa y reiterando los argumentos señalados en el decurso del
proceso, con lo cual, pretende reabrir el debate sobre la materia
de controversia del presente proceso, aspectos que fueron
analizados por las instancias de mérito, no siendo ello atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia. Por otro lado, en cuanto al precedente que alude, éste
no resulta de aplicación al presente caso al no versar sobre pedido
de reposición bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N°
728, conforme lo ha establecido el mismo Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente 6681-2013-PA/TC;
razones por las cuales, el recurso asi propuesto es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Piura, a fojas 124
y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 111 a 120, su
fecha 11 de julio del 2016; en los seguidos por Carmen Rosa
Huamán Rodríguez contra la Municipalidad Provincial de Piura
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-117
CAS. N° 11576-2016 JUNÍN
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Ofician de Normalización
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 20 de julio
de 2016 a fojas 02 y siguientes del cuadernillo de casación,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, a
fojas 133 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Respecto de los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, 50° inciso 6), III del Título Preliminar
y 122° inciso 4) del Código Procesal Civil; sostiene, entre otros,
que mediante Resolución N° 0000002552-2003-ONP/DC/DL
18846 de fecha 30 de octubre de 2003 se otorgó renta vitalicia al
actor a partir del 15 de mayo de 1998, resolución administrativa
que tiene calidad de cosa decidida, por lo que no se puede variar
la fecha de contingencia, menos aplicando de manera retroactiva
una sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N° 2513-
2007-PA/TC. Sétimo.- La argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto la parte impugnante se circunscribe
a señalar la vulneración de normas de naturaleza procesal de
manera genérica, sin considerar que la decisión expresada por
las instancias de grado no solo se sustentan en las normas
legales que se citan sino en la jurisprudencia vinculante, que ha
establecido que para el goce de una pensión de invalidez (antes
renta vitalicia) por enfermedad profesional bajo los alcances
de la Ley N° 26790 y su Reglamento, el Decreto Supremo N°
003-98-SA, la fecha de contingencia se fija teniendo en cuenta
la fecha de evaluación médica de incapacidad suscrita por
tres médicos, lo cual en el caso del actor ocurrió el 12 de julio
de 2003, por lo que es a partir de esta fecha que le asiste al
actor el goce del mencionado derecho; asimismo, la Sala
Superior, dando respuesta al agravio contenido en la apelación
relativo a la fecha de aplicación de la sentencia recaída en el
Expediente N° 2513-2007-PA/TC, ha establecido que conforme
a la sentencia expedida en el Expediente N° 004-2003-PI/TC
el Tribunal Constitucional ha señalado que los efectos en el
tiempo de las sentencias constitucionales con o sin precedente
vinculante pueden ser irretroactivos, retroactivos o de aplicación
diferida; específicamente en el caso de las sentencias que se
emitan sobre demandas de hábeas corpus, amparo y hábeas
data se aplican con efectos retroactivos; ya que su objeto es
reponer las cosas al estado anterior a la violación de un derecho
constitucional; es decir, tienen alcances ex tunc. Es por tal motivo,
que a partir del desarrollo jurisprudencial emitido por el Tribunal
Constitucional se están amparando demandas de pensionistas
que han percibido sus pensiones de renta vitalicia mucho antes
de que se publique la Sentencia N° 2513-2007-PA/TC, pues
a partir de los criterios interpretativos emitidos por el Tribunal
Constitucional se busca materializar lo prescrito por el artículo 1°
de la Constitución, esto es, procurar que los cesantes perciban
pensiones que les permita llevar una vida digna y decorosa.
De modo que se aprecia que la Sala cumplió con absolver el
agravio expuesto en el recurso de apelación de sentencia, ello
en cumplimiento del principio de doble instancia contemplado en
el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental; por lo que
los argumentos expuestos por la parte demandada carecen de
consistencia, tanto más si están referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación. Octavo.-
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta
en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392° del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación – directa interpuesto a fojas 02 y siguientes
del cuadernillo de casación por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de
fecha 20 de julio de 2016, contra la sentencia de vista de fecha
21 de junio de 2016, a fojas 133 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Rolando
Rojas Roque, contra la Oficina de Normalización Previsional
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
– ONP, sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-118
CAS. N° 16369-2016 DEL SANTA
Reposición. Proceso especial. Lima, veintiocho de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de agosto
de 2016, interpuesto a fojas 453 por el demandante don Mark Ivan
De la Cruz Ravinez, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
julio de 2016, que corre a fojas 444 que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
proceso contencioso administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo: Que, en tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de presentar la
tasa judicial por concepto de recurso de casación, según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero: Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto: Que, conforme
a la modificatoria del artículo 386° del Código Procesal civil,
dispuesta mediante la Ley Nº 29364, son causales del recurso
de casación: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Del análisis
del recurso de casación que nos ocupa, se advierte que éste no
se fundamenta en ninguna de las causales señaladas. Quinto:
Que, asimismo, es de precisarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y para su procedencia, la recurrente debe
satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos,
es decir, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial que denuncia,
además debe demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3)
y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Sexto: Que, el presente recurso, carece de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues el recurrente, al no
señalar causal casatoria alguna, no ha descrito no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, ni
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; por lo que el recurso así expuesto, resulta
improcedente. Por lo expuesto y en aplicación de lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 de agosto
de 2017, interpuesto a fojas 453 por el demandante don Mark Iván
De la Cruz Ravinez, contra la sentencia de vista que corre a fojas
444, su fecha 06 de julio de 2016; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por don Mark Iván De la Cruz Ravinez
contra la Municipalidad Distrital Del Santa, sobre reposición; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el Juez Supremo, señor
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-119
CAS. N° 12192-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Termopilo Marín Cachay, de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, a fojas ciento setenta y ocho, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, a fojas ciento
setenta, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, a fojas ciento treinta y cinco, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
99845
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: a) Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; y b) Contravención al
principio de congruencia procesal; manifestando que no se ha
considerado lo establecido por el artículo 1° de la Ley N° 23495
concordante con la octava disposición general de la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve, normas aplicables
al presente caso por haber adquirido el derecho pensionario
durante su vigencia las mismas que disponen la nivelación de
pensiones con los haberes de un trabajador en actividad, es decir,
debe considerarse que los conceptos reclamados vienen siendo
percibidos de manera permanente por trabajadores en actividad,
por lo tanto, también deben ser reconocidos al actor. Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, que establecieron
que al demandante no le corresponde la nivelación de su pensión
de jubilación con beneficios reclamados que se otorgan mediante
CAFAE, al tener la condición de cesante, ya que no tienen
carácter remunerativo ni pensionable; por lo tanto, el presente
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Termopilo
Marín Cachay, de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, a
fojas ciento setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, a fojas ciento setenta; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Termopilo Marín Cachay,
contra el Ministerio de Salud, sobre nivelación de pensión de
jubilación, Interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema
Torres vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-120
CAS. N° 9668-2016 LIMA
Rechazo de demanda por falta de subsanación. Lima, veintiocho
de Abril del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 17 de marzo del 2016 por el demandante
Samson Fausto Sanchez Salazar a fojas 85, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

99846 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se tiene a fojas 67, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. SEXTO: En cuanto a lo demás
requisitos de procedencia, el recurrente denuncia como causal
casatoria: la Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo IV) numeral 1.2 del Título Preliminar de la
Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, que
versa con el respeto del debido procedimiento administrativo;
y, de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, sobre la observancia de la garantía del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las
resoluciones judiciales. ii) Artículo 1° numerales 1) y 2) de
la Ley N° 27584, pues si se ha cumplido con precisar a qué
procedimiento de evaluación se refiere, ya que se ha señalado
las tres listas de evaluación efectuadas, siendo la última aprobada
por Resolución Suprema N° 034-2004-TR. SÉTIMO: Respecto a
los agravios denunciados, se advierte que si bien el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la resolución de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar las norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que se debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por tanto la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Samson Fausto Sanchez Salazar a fojas 85,
contra la resolución de vista de fojas 80 a 83, de fecha 14 de
diciembre de 2015; en los seguidos por Samson Fausto Sanchez
Salazar contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577518-121
CAS. N° 13689-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. Ley N° 26790. Proceso
Especial. Lima, siete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP de
fecha doce de noviembre de dos mil quince, de fojas 245 a 252,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de septiembre de
dos mil quince, de fojas 220 a 225 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce,
de fojas 184 a 191, que declara fundada en parte la demanda,
sobre nuevo cálculo de pensión vitalicia conforme a la Ley N°
26790; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es revocatorio y anulatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 193
a 196 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
19° del Decreto Supremo N° 003-98-SA; alegando que, según la
Sala Superior la pensión se inicia el treinta de septiembre de dos
mil tres, omitiendo considerar que según la norma en mención
es necesario que el demandante, que continuaba laborando por
aquella época, haya gozado del subsidio por el tiempo máximo
permitido por ley, esto es, once meses y diez días consecutivos;
y ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
25.6.1 literal c), 26.1 y 26.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA;
sosteniendo que, de la revisión conjunta de las normas citadas,
se advierte que antes de acceder a la pensión de invalidez parcial
permanente, el trabajador no debe estar en capacidad de prestar
servicios por un periodo de once meses y diez días, y, por ende, no
ha recibido una remuneración sino un subsidio a cargo de EsSalud;
una vez que el trabajador accede a la pensión, debe encontrarse
en la misma situación de incapacidad que le impide prestar sus
servicios, y, por ende, no es posible que reciba una remuneración.
Sexto.- Examinadas las causales señaladas se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión
las normas que a su criterio se habrían infringido, también lo es que
no demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo la alegada
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se
advierte en el presente caso; máxime si las instancias de mérito
han concluido que corresponde efectuar un nuevo cálculo de la
pensión vitalicia del demandante, considerando la fecha de la
contingencia, esto es, la fecha del informe de evaluación médica,
conforme a la Ley N° 26790 y su Reglamento; por lo tanto, al
infringir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, de fojas 245 a
252, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de septiembre
de dos mil quince, de fojas 220 a 225 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintitrés de mayo de dos mil
catorce, de fojas 184 a 191; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos por el demandante Bernandino Javier Córdova
Santivañez, sobre nuevo cálculo de pensión vitalicia conforme
a la Ley N° 26790; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-122
CAS. Nº 12085-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, treinta
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Enrique Velásquez Falla, mediante escrito
de fecha 10 de junio de 2016 a fojas 149 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2016, a fojas 142
y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- El artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo.- La parte impugnante, respecto de dichos
requisitos de fondo, invoca como causal la infracción normativa
del artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo que las pericias grafotécnicas evacuadas por
la Oficina de Normalización Previsional - ONP no corresponden
al accionante sino a terceros, donde no ha participado, violando
así el debido proceso y el derecho de defensa. Octavo.- La
argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
porque no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos
jurisdiccionales de primera y de segunda instancia respecto de que
el accionante no acredita los años de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones que invoca. En dicho contexto, es de advertir que la
parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación; tanto más si los argumentos expresados por el actor
son los mismos que se consignaron como agravios en el recurso
de apelación de sentencia, los cuales han sido absueltos por la
Sala Superior, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental.
Noveno.- En consecuencia, es de apreciar que en los términos
invocados, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la causal denunciada resulta improcedente.
Careciendo de objeto el análisis del requisito previsto en el
numeral 4) del acotado artículo. Por estas consideraciones y
de acuerdo a la facultad prevista en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Enrique Velásquez
Falla, mediante escrito de fecha 10 de junio de 2016 a fojas 149
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 27 de abril de
2016, a fojas 142 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Luis Enrique Velásquez Falla
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
pago de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-123
CAS. N° 11682-2016 CUSCO
PROCESO URGENTE. Decreto Ley N° 25988. Lima, veinticuatro
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Sociedad de Beneficencia Pública de Cusco, representada
por su Gerente General Cristiam Barrio de Mendoza Ocampo,
de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
267 a 273, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 251 a 255, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintitrés de noviembre de dos
99847
mil quince, obrante de fojas 224 a 231, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 61 a 63. Por otra parte, se advierte
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infracción normativa del Decreto Ley N° 25988; alegando que,
la norma en mención no especifica la manera en la cual se va a
distribuir el ingreso percibido por el porcentaje recaudado, menos
al régimen CAS regulado por el Decreto Legislativo N° 1057; sin
embargo, el Ad Quem interpreta de manera subjetiva la norma
señalando que dichos recargos deben ser distribuidos entre todos
los trabajadores; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 221° del Código Procesal Civil; sosteniendo que,
debió tomarse en cuenta la afirmación del demandante el cual
ha señalado que prestó servicios para la entidad por el periodo
comprendido del año dos mil nueve al año dos mil once, siendo
que los montos correspondientes no le fueron distribuidos
sin haberlo solicitado en su oportunidad; y iii) Apartamiento
inmotivado de precedente judicial; señalando que la Primera
Disposición Final de la Ley N° 28301 - Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional establece que los jueces y tribunales interpretan y
aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos
respectivos según los preceptos y principios constitucionales
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo
tipo de procesos, bajo responsabilidad. Añade que, la sentencia
de vista se pronuncia de manera extrapetita ya que no se ha
motivado si al actor le correspondía los pagos durante los años
2009, 2010 y 2011, lo que origina que se contravenga lo dispuesto
en la Casación N° 2806-2005 Lima. SEXTO: Que, analizadas
las causales señaladas en los ítems i) y ii) se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien la recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas;
lo que no ha ocurrido en el presente caso; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. SÉPTIMO:
Que, respecto a la causal señalada en el ítem iii) es menester
precisar que para la invocación de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo, solo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia

99848 CASACIÓN
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
sin embargo, en el caso de autos no se advierte apartamiento de
precedente judicial de carácter vinculante; y por el contrario, se
evidencia que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para estimar la
demanda incoada; razones por las cuales la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Sociedad de Beneficencia Pública de Cusco, representada
por su Gerente General Cristiam Barrio de Mendoza Ocampo,
de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
267 a 273, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 251 a 255, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Víctor
Reinaldo Azpilcueta García contra la Beneficencia Pública de
Cusco, sobre Pago de recargo por consumo conforme al Decreto
Ley N° 25988; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-124
CAS. N° 13277-2016 PIURA
Nulidad de sanción. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Roberto Arnulfo Espinoza Miranda, de fecha 06 de julio
de 2016, a fojas 253, contra la sentencia de vista de fecha 26
de mayo de 2016, a fojas 238, en los extremos que resuelve
integrar la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia,
ordenando a la demandada que cumpla con emitir nuevo acto
administrativo respetando el derecho al debido procedimiento
y el declaró infundada la pretensión de pago de indemnización
por daños y perjuicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugna
la sentencia de primera instancia en el extremo que le fue
desfavorable, conforme se aprecia del escrito de apelación a fojas
125. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causales: Infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
del artículo 167° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, del
artículo 51° de la Constitución Política del Perú, artículos
122° numeral 3) y 370° del Código Procesal Civil, artículo 12°
numeral 12.3) de la Ley N° 27444 y de los artículos 1321° y
1342° del Código Civil; argumentado en forma conjunta que no
se ha considerado que el Gerente General Regional de Piura no
es la persona competente para imponer sanciones administrativas
disciplinarias, debido a que no existe norma legal especifica que
faculte al titular del entidad delegar la competencia para aplicar
sanciones. Que se encuentra acreditada las actuaciones dolosos
de la ex Jefa de Personal y el representante de los trabajadores
motivo por el cual se declaró la nulidad del procedimiento
administrativo instaurado en su contra, privándole de sus ingresos
al demandante, lo que le causó perjuicio laboral y económico
que no requiere mayor probanza, por lo que debe ampararse
la indemnización por daños y perjuicios por los conceptos de
lucro cesante y daño moral. Quinto.- Examinadas las causales
invocadas, se advierte que el recurrente precisa las normas
legales que a su criterio se han infringido, sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas; que implica el deber de demostrar la pertinencia
de las mismas en la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Se aprecia
que el recurrente pretende que se realice una nueva valoración
probatoria que ya fue efectuada por la instancia de mérito, cuando
ello no se condice con los fines del recurso de casación; es de
verse que la Sala Superior establece que se encuentra acreditado
que el procedimiento administrativo materia de análisis incurre
en vicios formales que conlleva a su nulidad, ordenándose la
emisión de una nueva resolución administrativa garantizándose
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
el debido procedimiento y el principio de proporcionalidad en
caso se decida nuevamente imponer una sanción; y en este
contexto al no haberse determinado aún la responsabilidad del
recurrente, no puede reconocerse indemnización alguna a su
favor. Por lo tanto, no se acredita la incidencia de las infracciones
alegadas, inobservadose lo prescrito en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Roberto Arnulfo
Espinoza Miranda, de fecha 06 de julio de 2016, a fojas 253,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016, a fojas
238; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Roberto
Arnulfo Espinoza Miranda contra el Gobierno Regional de
Piura, sobre nulidad de sanción; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-125
CAS. N° 15312-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Personal y Decreto de Urgencia
N° 105-2001. Proceso Especial. Lima, doce de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de julio de 2016 de fojas 131 a 136, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de junio de 2016 de fojas 119 a 193 que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 09
de setiembre de 2015 de fojas 82 a 87, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación a fojas 125; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, y concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del escrito, de fojas 95 a 97, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) Infracción normativa por inaplicación de
la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 03-2008-ED, Reglamento que modifica la Ley del
Profesorado en lo se refiere a la Carrera Pública Magisterial
Ley N° 29062; señalando que el juzgador no ha tomado en
cuenta que el artículo 5° del Decreto Supremo N°057-86-PCM,
establece que “la remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. que sirve como base
de cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo
de servicios y otros. Además indica que el artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847 señala las remuneraciones, bonificaciones y
en general toda cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades
del sector público, excepto los gobiernos regionales, así como
los de la actividad empresarial del estado los que continuaran
percibiéndose en los mismos montos de dinero recibido
actualmente. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se
advierte, que si bien es cierto, el recurrente cumple con señalar
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia
de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de
las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso
como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el
decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por las
instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 386° del Código adjetivo acotado. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de julio de 2016 de fojas 131 a 136, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de
fecha 20 de junio de 2016 de fojas 119 a 193 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 09
de setiembre de 2015 de fojas 82 a 87, que declara fundada
la demanda. ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Luzmila
Espinoza Ruiz contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación
personal, establecido del Decreto de Urgencia N° 105-2001.
Interviene como ponente el señor Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-126
CAS. Nº 20752-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial en concordancia con el artículo 184° de la
Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis (fojas 168 a 174), contra la
Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Especializada en lo
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha
siete de setiembre de dos mil dieciséis (fojas 150 a 155), que
confirmó la sentencia de primera instancia expedida en fecha
treinta de julio de dos mil quince (fojas 121 a 125), que declaró
fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303 (Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para 1991); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de fojas
157; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque
le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 133 a 136; por otra parte, se observa que la impugnante
99849
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causal casatoria la Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
alegando básicamente que de las boletas de pago que adjuntan la
demandante en su escrito de demanda se observa que labora en
el Centro de Salud Leoncio Prado de Huamachuco - La Libertad,
dependencia que dada su ubicación geográfica no se encuentra
ubicada en zona rural, urbano marginal ni de emergencia, y que
en el supuesto negado que lo fuera, las partes lo ha debido probar
o acreditar, situación que no ha ocurrido en el caso de autos,
entonces, al no cumplir las condiciones exigidas para el
otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184° de la
Ley N° 25303, no le corresponde la bonificación que otorga la
norma antes mencionada, mas aun si el Sistema Nacional de
Información de Recursos Humanos en Salud del Ministerio de
Salud – INFORUHS señala cuales son los establecimientos de
salud de la región La Libertad que se encuentran en zona rural o
urbana, y dentro de este listado considera que dicho centro de
salud se encuentra en una zona urbana, por tanto en el presente
caso, no le corresponde tal bonificación. Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, si bien es cierto, la entidad recurrente satisface
la exigencia legal al señalar la norma legal que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificación diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha trece de octubre de
dos mil dieciséis (fojas 168 a 174), contra la Sentencia de Vista
emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha siete de setiembre de
dos mil dieciséis (fojas 150 a 155); y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Emilia Elena Jara Vilca contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre reajuste bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1577518-127
CAS. Nº 10103-2016 CUSCO
Reconocimiento de derecho de ascenso de nivel. PROCESO
ESPECIAL. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Sulpicia
Inés Condori Hancco Viuda de Choque, de fecha 11 de mayo
de 2016, (fojas 204 a 208), contra la sentencia de vista de fecha
26 de abril de 2016, (fojas 185 a 189); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la

99850 CASACIÓN
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente impugnó la sentencia
de primera instancia debido a que este le resultó desfavorable.
Por otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, en tanto, la instancia no
ha valorado los medios probatorios de acuerdo al artículo 1.7 y
1.10 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley General de
Procedimientos Administrativos, respecto a la presunción legal, el
cual supone que las afirmaciones, declaraciones y documentos
son veraces, mientras no han sido contradichas; y, ii) Infracción de
la Primera Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED – Reglamento de la Ley del Profesorado, la cual dispone
que por única vez el ascenso automático en función al tiempo
de servicios oficiales, computados al 21 de mayo de 1990, esta
norma no es aplicable al caso, violando normas de orden público
y de estricto cumplimiento. Sexto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien se han señalado las
normas consideradas infraccionadas, la recurrente no cumple
con precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Por lo que, el recurso
de casación no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Sulpicia Inés Condori Hancco Viuda de
Choque, de fecha 11 de mayo de 2016, (fojas 204 a 208), contra
la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2016, (fojas 185 a
189); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Sulpicia
Inés Condori Hancco Viuda de Choque contra la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otro, sobre reconocimiento
de derecho de ascenso de nivel magisterial y otro cargo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-128
CAS. Nº 13757-2016 HUAURA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Vienen a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marcelina Bajonero Fretel De Serna, de fecha 06
de julio de 2016, (fojas 495 a 497), contra la sentencia de vista
de fecha 07 de junio de 2016, (fojas 487 a 490), que confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, porque
le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de apelación,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
(fojas 456 y 457), por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causales casatorias: la infracción normativa
de los artículos 38° y 41° del Decreto Ley N° 19990 y el
artículo 10° de la Constitución Política del Perú, que tienen
incidencia en el pronunciamiento de la instancia Superior, el cual
deniega el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que asiste
a la demandante, además del derecho de acceso a la pensión.
Sexto.- En relación a los agravios expuestos precedentemente
la recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia
Superior luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al
proceso ha establecido que la demandante no ha acreditado los
25 años de aportaciones requeridos para obtener el beneficio
de pensión adelantada y aunado a ello los documentos que
se ha presentado son irregulares, los mismos que conforme
inspección y verificación por parte de la Oficina de Normalización
Previsional no han obtenido resultado favorable, por consiguiente
las causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
interpuesto por la demandante Marcelina Bajonero Fretel De
Serna, de fecha 06 de julio de 2016, (fojas 495 a 497), contra
la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2016, (fojas 487
a 490); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Marcelina Bajonero Fretel De
Serna contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-129
CAS. N° 11573-2016 LIMA NORTE
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación Laboral. Lima, veintitrés
de Mayo del dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de Comas, de fojas
477 a 480, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código.
SEGUNDO.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del
Código Procesal Civil. TERCERO.- Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. CUARTO.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
327, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Sin embargo, se
observa que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al no indicar si su pedido casatorio
es anulatorio y/o revocatorio. SEXTO.- En relación a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca: a) Vulneración
del precedente vinculante establecido por el TC. 5057-2012-
PA/TC, manifestando que no se ha considerado el precedente
en mención en el cual se estableció que no puede ordenarse la
reincorporación del trabajador si no ha ingresado por concurso
público de méritos. b) Aplicación indebida del artículo 4° del
Decreto Legislativo N° 728 y del principio de la realidad.
No se ha considerado que de los contratos adjuntados como
pruebas se aprecia que entre el actor y la emplazada no existe
una relación laboral, por tanto las labores realizadas no eran de
naturaleza permanente sino eventual. c) Infracción al derecho
a un debido proceso, La sala comete un error de hecho y de
derecho al pronunciarse respecto a que el demandante es
trabajador adscrito al DL.728 en la modalidad indeterminado,
cuando previamente debió demandar la nulidad de sus contratos
de locación de servicios y luego su declaración de vínculo laboral.
Los servicios prestados fueron bajo la modalidad de locación de
servicios de carácter eventual. d) Error in procedendo en la
sentencia apelada por falta de conciliación extrajudicial. No
se ha considerado la obligatoriedad de la conciliación extrajudicial,
ya que según lo normado por la Ley N° 26872 y su modificatoria,
en su artículo 6° establece la obligatoriedad de su cumplimiento
por ser un requisito de procedibilidad, por tanto al no haberse
cumplido la demanda deviene en improcedente. e) Aplicación
indebida del artículo 10° de la Ley N° 27444, ya que no se
ha determinado en forma clara la razón de la nulidad que se
deduce ni en que causal se sustenta. SÉTIMO.- Del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, quienes han
establecido que la emplazada no ha demostrado que haya
notificado a la demandante el inicio de proceso de nulidad de
oficio de la Resolución de Alcaldía N° 1842-2010 que declara a
la demandante como trabajadora permanente, por lo tanto se ha
vulnerado el derecho de defensa de la actora, sustento que no
ha sido debatido en el recurso de casación, en el cual expresa
fundamentos que no son aplicables a la demandante ya que
pretende la aplicación del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional N° 5057-2013, cuando la actora pertenece al
régimen público Decreto Legislativo N° 276, siendo que dicho
precedente es aplicable únicamente a los trabajadores del
régimen privado a través del Decreto Legislativo N° 728; por
lo tanto el presente recurso de casación es improcedente al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto de fojas 477 a 480 por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de Comas, contra
la sentencia de vista de fojas 470 a 474, de fecha 31 de marzo
de 2016; en los seguidos por Jessica Giovana Torres Padilla
contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-130
CAS. Nº 11868-2016 LAMBAYEQUE
Restitución del Incremento Remunerativo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Marino Huamán Sánchez, de fecha 03 de junio
de 2016, (fojas 255 a 258), contra la sentencia de vista de fecha
05 de mayo de 2016, (fojas 245 a 250); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS). Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
99851
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 225 a 227);
asimismo cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo,
al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente precisa como causal de su recurso de casación: la
infracción del artículo 2º inciso 1) de la Constitución Política del
Estado; alegando que viene demostrando que hay trabajadores
que a la fecha vienen percibiendo el beneficio que reclama y del
que ahora se le discrimina. Quinto.- Estando a lo señalado, se
advierte que si bien es cierto el demandante cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habría infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que, sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta alegar que existen infracciones de normas sino que
se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; de igual forma, se advierte que
interpone el recurso de casación estructurándolo como uno de
apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Marino
Huamán Sánchez, de fecha 03 de junio de 2016, (fojas 255 a
258), contra la sentencia de vista de fecha 05 de mayo de 2016,
(fojas 245 a 250); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el demandante Luis Marino Huamán
Sánchez contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre
la restitución del incremento remunerativo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-131
CAS. Nº 12657-2016 LORETO
Reposición. Proceso Especial. Lima, uno de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal interpuesto el 25 de abril de 2016 por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de
fojas 266 a 278, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción

99852 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 190 a 194, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado
como revocatorio. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causal casatoria: Infracción normativa por no respetar el debido
proceso y una indebida interpretación y motivación de los medios
probatorios adjuntados, vulnerando el derecho de defensa,
dado que se pretende dar legitimidad a los peticionado por el
demandante al solicitar que se declare el cese de la actuación
material no sustentada en acto administrativo - despido arbitrario
y reincorporación, sin que este reúna las condiciones establecidas
en la ley de la materia, es decir, no ingresó por concurso público,
no tenía la condición de permanente ni mucho menos se le
despidió arbitrariamente como pretende sorprender. Agrega que el
demandante laboró bajo Servicios No Personales -SNP y contrato
autónomo de servicios en el régimen del Decreto Ley N° 1057,
no alcanzando más de un año en ninguno de ellos, además de
haberse sometido voluntariamente a los términos del régimen
del Contrato Administrativo de Servicios – CAS. Sétimo: De la
lectura del recurso se advierte que no se cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al no indicar la norma que considera habrían sido
infringida al emitirse la sentencia de vista. Asimismo, se aprecia
que la entidad recurrente se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, invocando hechos que difieren de lo actuado
en el proceso -al haberse establecido que la demandante laboró
desde el año 2003 al 2013-, y que no corresponden a esta etapa
procesal, en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código adjetivo referido. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista, de fojas 266 a 278, contra la sentencia de vista de fojas
257 a 262, de fecha 10 de marzo de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Pedro Emilio García Vela con la Municipalidad Distrital de
San Juan Bautista, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-132
CAS. Nº 17798-2016 AREQUIPA
Reposición. Proceso Especial. Lima, doce de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Uchumayo, de fojas 572 a 580, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad demandada apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 471 a 478, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el recurrente
denuncia como causal de infracción: i) Infracción normativa
por la aplicación indebida del artículo 1° de la Ley N° 24041;
señala que el Colegiado Superior al momento de resolver, no ha
tomado en cuenta que la demandante en ningún momento ha
probado tener con la recurrente una relación de naturaleza laboral
por más de un año ininterrumpido de servicios, teniendo en cuenta
que la demandante se aprovechó de su descanso Pos natal para
lograr adquirir un derecho que no le corresponde, pues la Ley en
este extremo es clara en cuanto a exigir un año pero de forma
ininterrumpida de los servicios, lo que en el caso de autos no ha
sucedido, siendo que con el descanso pos natal se interrumpió
la relación laboral con la recurrente, producto y prueba de ello
es que al volver del mismo ya no se le permitió seguir laborando
pues su relación laboral había terminado, y no se podía quedar
desprotegida al momento de gestación a la demandante, lo que
consideran un abuso del derecho por parte de la demandante; ii)
Inaplicación del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC;
señala que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que el ingreso
a la Carrera Pública obligatoriamente tiene que ser por concurso
público de méritos para una plaza Presupuestada vacante y de
duración indeterminada. Con forme lo establece el mencionado
Precedente Vinculante, en sus fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23;
siendo que los proceso de reposición de empleados en materia
laboral en el sector público, deben ser declarados improcedentes
cuando se verifique que el demandante no ha ingresado por
concurso público a una plaza presupuestada y no existe una
vacante de duración indeterminada, por lo que en el presente
caso la demandante no reúne los requisitos para su reposición,
según lo establecido en este precedente vinculante. Sétimo: En
relación a la infracción denunciada en el numeral i), cita la norma
que considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación
de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha señalado
que la demandante ha desarrollo labores de carácter permanente
por más de un año continuo; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Octavo: Respecto al numeral ii), la
denuncia formulada no incide en el presente proceso conforme
a la doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de
Justicia de la República, en las Casaciones N° 11169-2014 La
Libertad y N° 12475-2014 Moquegua, en las que se señala que
las restricciones establecidas en el Precedente vinculante N°
5057-2013-PA/TC, no son de aplicación a los servidores sujetos al
régimen laboral de la actividad pública, régimen que las instancias
de mérito han establecido como aplicable a la demandante; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Uchumayo, de
fojas 572 a 580, contra la Sentencia de Vista de fojas 535 a 542, de
fecha 11 de agosto de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por la demandante María Elena Huarhua Condori
de Rojas con la Municipalidad Distrital de Uchumayo, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-133
CAS. N° 14072-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Aplicación artículo 7° del Decreto
Supremo N° 013-2007-TR. Lima, nueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Cesar Arias Manrique, de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
fecha 06 de julio de 2016, de fojas 122 a 126, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de mayo de 2016, de fojas 112 a 119; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra un auto o sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 81 a 84; por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, el recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa material respecto de la Ley N° 25636
y su Reglamento Decreto Supremo N° 013-2007-TR en sus
artículos 6° y 7°; alegando que “Es un hecho controvertible que
el cargo que venía ocupando el recurrente en el Instituto Peruano
de Seguridad Social (IPSS) en el momento en que fui cesado en
mis funciones, esto es “Asistente Administrativo III” dicha plaza
fue anulada, tal como categóricamente lo acredito con la Carta
N° 862-DRH-OA-GRAJ-ESSALUD-2016 (…)”; y ii) Infracción
normativa procesal por vulneración del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que
“Los argumentos esgrimidos para confirmar la sentencia apelada
configuran una motivación insuficiente y/o aparente. En efecto, en
los puntos 6 y 7 del considerando Sexto, el colegiado describe
los supuestos de aplicación de los artículos 6 y 7 del Decreto
Supremo N° 013-2007-TR que reglamenta la Ley N° 27803, (…)”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas, de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su recurso de
casación no es claro al expresar sus causales, por lo que ello
implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si las
instancias de mérito han verificado que el ex IPSS no se extinguió
sino que cambio de denominación al de ESSALUD, siendo errado
considerar que al actor le resulta aplicable el artículo 7° del
Decreto Supremo N° 013-2007-TR, ya que solo es aplicable en
los casos que no existe en la actualidad la entidad donde laboró
el demandante o la plaza con la cual se pueda determinar el
nivel, categoría y régimen laboral; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Cesar Arias Manrique, de fecha 06 de
julio de 2016, de fojas 122 a 126, contra la sentencia de vista de
99853
fecha 17 de mayo de 2016, de fojas 112 a 119, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Cesar Arias
Manrique contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
aplicación del artículo 7 del Decreto Supremo N° 013-2007-TR y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-134
CAS. Nº 17816-2016 CAÑETE
Invalidez de contrato CAS. Proceso Especial. Lima, nueve de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 28 de junio de 2016 por la entidad
demandada Poder Judicial, de fojas 505 y 509, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 431 a 435, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764° del Código
Civil, al declarar la exigencia de una relación laboral de carácter
indeterminada en desmedro de la libre voluntad de las partes,
al no evidenciarse de autos que el demandante haya estado
sujeto a una relación laboral sino que se encontraba vinculado
mediante contratos de locación de servicios y posteriormente a
través de un Contrato Administrativo de Servicios - CAS, el cual
es válido y constitucional, lo que evidentemente no implica una
relación laboral ni vulneración de normas; y, ii) Apartamiento
inmotivado por inaplicación del precedente judicial recaído
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05057-2013-
PA/TC, toda vez que un trabajador, para que sea considerado
como un contratado a tiempo intermediando dentro del Decreto
Legislativo N° 728, en el ámbito de la administración pública, se
exige la realización de un concurso público de méritos respecto de
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
presupuesto que no se cumple en el caso que nos ocupa. Sétimo:
En cuanto al acápite i), de la lectura del recurso se advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la norma
que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de
vista. Asimismo, se aprecia que la entidad recurrente se limita
a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, al haber
determinado que al demandante le son aplicables las normas
del régimen laboral de la actividad privada, aspecto que dista del
debate casatorio, conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia; razón por la cual no es procedente

99854 CASACIÓN
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo referido. Octavo: En
relación al acápite ii), cabe indicar que si bien la sentencia recaída
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, constituye precedente
vinculante, ésta no resulta de aplicación al presente proceso al no
versar el caso de autos sobre pedido de reposición, conforme lo
ha establecido la Corte Suprema en las Casaciones Laborales N°
11169-2014 La Libertad y N° 12475-2014 Moquegua y el mismo
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
6681-2013-PA/TC, pronunciamientos en los que se señala que las
restricciones establecidas en el acotado precedente vinculante, no
son de aplicación a los procesos donde el demandante mantiene
vinculo vigente; razón por lo que dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, de fojas 505 y 509,
contra la Sentencia de Vista de fojas 496 y 503, de fecha 17 de
marzo de 2016; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Pablo Fernández Loza con el Poder Judicial, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-135
CAS. Nº 12516-2016 SAN MARTÍN
PROCESO ESPECIAL. Bonificación diferencial. Lima, treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Gobierno Regional de San Martín, mediante escrito de fecha
31 de mayo de 2016, obrante de fojas 148 a 156, en contra de la
sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 142 a
145, que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Mixta y Penal Liquidadora de Moyobamba de la Corte Superior
de Justicia de San Martín; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la resolución de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 112 a 116, por otra
parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la parte
recurrente expresa, como causales de su recurso: i) infracción
normativa por inaplicación del artículo 103° de la Constitución
Política del Estado y artículo III del Título Preliminar del
Código Civil, señalando que se ha contravenido a las normas
que garantizan el debido proceso, al no tener en consideración
los principios procesales de debida motivación, regulada en el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la actividad
probatoria, regulada en los artículos 30° y 33° de la ley que regula
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
el proceso contencioso administrativo; ii) infracción normativa
referida al artículo 53°, inciso b) del Decreto Legislativo N°
276, expresando que esta norma es de carácter especial, el
cual establece que tiene por objeto compensar el desempeño
del cargo en situación excepcional respecto de las condiciones
normales de trabajo y no es aplicable a los funcionarios, según
lo expresamente señalado en su inciso a), para cuya percepción
debemos remitirnos al artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM. SEXTO: En cuanto a los fundamentos expresados, se
advierte que no se cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, no evidenciándose por
tanto infracción normativa que ameriten un pronunciamiento de
fondo, en tanto que conforme lo ha señalado el colegiado superior
al confirmar la sentencia apelada la bonificación diferencial
para efectos de compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva,
tiene como base de cálculo la remuneración total o íntegra, por
lo que siendo así no amerita un pronunciamiento de fondo, por
lo que deviene en improcedente estos extremos del recurso,
de conformidad con el artículo 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria establecida por Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional
de San Martín, mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2016,
obrante de fojas 148 a 156, en contra de la sentencia de vista de
fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 142 a 145, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Jorge Alberto
Santander Prado contra el Gobierno Regional de San Martín;
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-136
CAS. N° 16220-2016 AMAZONAS
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a pronunciamiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Bagua
a fojas trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista
a fojas trescientos dieciocho, de fecha veintiséis de julio de dos
mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a fojas
doscientos sesenta, de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; en consecuencia nula la Resolución Administrativa
N° 162-2015-MPB-A de fecha diez de marzo de dos mil quince,
que declara de oficio la nulidad de la Resolución Administrativa
N° 529-2014-MPB-A de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
quince, y disuelve el vínculo laboral y nula e ilegal la Carta N° 067-
2015-MPB de fecha trece de marzo de dos mil quince, que se le
agradece por los servicios prestados; ordena que la demandada
reponga definitivamente a la demandante en el puesto de trabajo
que desempeñaba en la Unidad de Salud, Promoción y Desarrollo
Social de la Municipalidad Provincial de Bagua, reconociendo
todos sus derechos laborales; ordena a la demandada, que
elabore y suscriba con la demandante un contrato de tipo laboral
indeterminado, reconociéndole todos los derechos inherentes
a este contrato. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de
Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24°
literal g) del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Codigo Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de casación
establecidas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia: la infracción normativa de los artículos:
13° del Decreto Legislativo N° 276, 1° de la Ley N° 24041, 15°
y 29° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y 8°.8.1 de la Ley
N° 30114; que, luego de transcribir el contenido de las normas
denunciadas, señala que el actor no ha ingresado a laborar a la
entidad edil mediante una evaluación previa favorable, por lo que,
no existe plaza vacante y, es precisamente por esta razón que
se le contrata por locación de servicios, por necesidad temporal,
esporádica u ocasional de acuerdo a los requerimientos de la
entidad. Quinto.- La argumentación presentada no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión, así como demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo; tratando por
el contrario de cuestionar la base fáctica establecida en la propia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
sentencia impugnada que tiene por establecido, bajo el principio
de primacía de la realidad, la existencia de una relación laboral de
naturaleza permanente, al configurarse los elementos esenciales
del contrato de trabajo, como son remuneración, prestación
personal y subordinación y, por tanto, con protección contra el
despido del artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que, diferir de
dicha base fáctica a través de este recurso extraordinario, sería
introducir a esta Corte de Casación a un reexamen de hechos y
de pruebas, lo cual escapa a los fines por el cual nos convoca el
artículo 384° del Código Procesal Civil1; de ahí que el recurso sub
examine deba ser rechazado por improcedente. Sexto.- De otro
lado, y en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que la demandante fue contratada como secretaria en la Oficina
de Administración en la Municipalidad demandada de manera
ininterrumpida, desde el trece de abril de dos mil nueve, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos; Debiéndose por tanto, remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la
Ley N° 27444. Por estas consideraciones, conforme al artículo
392° del Codigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Bagua a fojas trescientos cuarenta y
tres, contra la sentencia de vista a fojas trescientos sesenta y uno,
de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis; OFICIÁNDOSE a
la Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución el Diario Oficial “ El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Zulema Coronel Ayala
contra la Municipalidad Provincial de Bagua, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República.
C-1577518-137
CAS. N° 10665-2016 SULLANA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Luis
Villegas Ordoñez, de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 190
a 198, contra la sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de
2015, de fojas 180 a 185; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
99855
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 133 a 138; por otra parte, se observa que
el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, esto es, al no identificar su pedido casatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, el recurrente denuncia como causales de
casación: i) Aplicación indebida o interpretación errónea de
una norma de derecho material, sosteniendo que “he acreditado
que he laborado más de 20 años, no las aportaciones anteriores
a año de 1962. Lo que evidentemente está probado con los
certificados de trabajo pertinente, el mismo que no fue objeto de
tacha y como tal tiene pleno valor probatorio, conforme a la ultima
modificatoria de la norma legal precisada y que el Colegiado no
ha advertido generando una violación al debido proceso y que
incluso es pasible de una medida disciplinaria por aplicar una
norma derogada y un ilícito de prevaricato. (…)”. ii) Aplicación
correcta de la Ley, alegando que “Se debe aplicar el artículo
38° y 40° del Decreto Ley N° 19990, la Ley N° 28407 y la Ley
N° 29711 que modifica el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990”.
iii) Violación al debido proceso por motivación insuficiente
y valoración subjetiva de medios probatorios, argumentando
que “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, (…)”. Sexto.- Que,
respecto a lo denunciado en los ítems i), ii) y iii); de su análisis
y fundamentación, se advierte que éstas han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose
a desarrollar el presente recurso como uno de apelación,
expresando la pretensión impugnatoria y los fundamentos del
agravio; máxime si las instancias de mérito han verificado que
los documentos presentados por el actor no se encuentran con
otros documentos que contrasten efectivamente la relación laboral
con su empleador para que se le reconozca las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones; por tanto lo denunciado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luis Villegas Ordoñez, de fecha 22 de marzo de
2016, de fojas 190 a 198, contra la sentencia de vista de fecha
29 de diciembre de 2015, de fojas 180 a 185, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Luis Villegas
Ordoñez contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577518-138
CAS. Nº 19464-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Proceso especial. Lima, doce de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 30 de septiembre de 2015 por el demandante Juan
Igor Delgado Durán, a fojas 502 a 505, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el

99856 CASACIÓN
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 106 a 108, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: Inaplicación de las Leyes
N° 27803 y N° 29059, así como la aplicación indebida de los
criterios de la Ley N° 27487 y del Decreto Supremo N° 26093,
alegando que sólo pretende su inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, por cuanto cumplió
con todos los requisitos exigidos para tal efecto; siendo evidente
que la Sala Superior se ha limitado a transcribir la sentencia de
primera instancia, haciendo una interpretación errónea en el punto
octavo, cuando se señala que el recurrente no fue despedido de
su centro laboral por coacción, siendo lo real que fue cesado de
manera irregular. Por otro lado, es de apreciarse en la Resolución
Suprema N° 034-2004-TR y Resolución Suprema N° 028-2009-
TR, que sus ex compañeros de trabajo han sido cesados con los
mismos dispositivos que su persona y han sido incluidos en el
referido registro. Tampoco se ha considerado lo expuesto en el
Dictamen Fiscal N° 1037-2010 de fecha 16 de setiembre de 2010,
en el cual se opina que la sentencia apelada debe revocarse y
declararse fundada la demanda; de igual manera, no se ha tenido
en cuenta que en su escrito de demanda solicitó la exhibición de
los expedientes de sus compañeros que fueron beneficiados con
la inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Sétimo: De la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que el recurrente no invoca ninguna de las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, estructurando su recurso
como uno de instancia, que se limita a cuestionar el criterio
contenido en la sentencia impugnada, al discrepar de su sentido
por resultarle adverso, sin demostrar cuál es la incidencia directa
de las denuncias alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, cuyo principal fundamento es que el demandante
no ha cumplido con la carga de la prueba que le corresponde;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante por el demandante Juan Igor Delgado Durán, a
fojas 502 a 505, contra la resolución de vista de fojas 487 a 493, de
fecha 16 de julio de 2015; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Juan Igor Delgado Durán
con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-139
CAS. N° 16191-2016 PUNO
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, veintiséis de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Melgar a fojas doscientos cinco, contra la sentencia
de vista a fojas ochenta, de fecha quince de agosto de dos mil
dieciséis, que revoca la resolución apelada obrante a fojas ciento
veinticuatro, de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que
declara infundada la demanda; reformándola la declara fundada,
en consecuencia dispusieron el cese de la actuación material no
sustentada en acto administrativo, consistente en el despido de
hecho de la actora producido el cinco de enero de dos mil quince,
y ordena a la demandada reponga a la demandante en su puesto
de trabajo de Auxiliar Técnico de la oficina de Unidad de Control
Patrimonial, o en uno de igual categoría y nivel; sin costas ni
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
costos. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Provincia de San Román
– Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- Al recurrente no le es exigible el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primera instancia
le fue favorable. Cuarto.- Respecto a las causales de casación
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y
196º del Código Procesal Civil, señalando que la sentencia de
vista adolece de causal de nulidad al no tener presente que el
auto admisorio no fue notificado al Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Melgar, afectando el derecho de defensa, además,
no se tuvo en cuenta que la actora solo realizó labores eventuales
y de carácter temporal que no superan un año. Quinto.- La
argumentación presentada no cumple los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del articulo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
expresada en el fallo; tratando por el contrario de cuestionar la
base fáctica establecida en la propia sentencia impugnada que
tiene por establecido, bajo el principio de primacía de la realidad,
la existencia de una relación laboral de naturaleza permanente,
al configurarse los elementos esenciales del contrato de trabajo,
como son remuneración, prestación personal y subordinación y,
por tanto, con protección contra el despido del artículo 1º de la Ley
N° 24041, por lo que, diferir de dicha base fáctica a través de este
recurso extraordinario, sería introducir a esta Corte de Casación
en un reexamen de hechos y de prueba, lo cual escapa a los fines
por el cual nos convoca el artículo 384º del Código Procesal Civil1;
además, la supuesta nulidad por notificación del auto admisorio
no ha sido presentada en la primera oportunidad que se tuvo para
hacerlo, más aun si quien lo pide es el Procurador impugnante y
no el mismo Alcalde, siendo aplicable el artículo 174º del Código
Procesal Civil; de ahí que el recurso sub examine deba ser
rechazado por improcedente. Sexto.- De otro lado y en atención
a que la instancia de mérito ha determinado que la demandante
fue contratada en la Municipalidad demandada de manera
ininterrumpida, desde el cuatro de enero de dos mil trece, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía,
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos; Debiéndose por tanto, remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la
Ley N° 27444. Por estas consideraciones, conforme al artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Melgar a fojas doscientos cinco,
contra la sentencia de vista a fojas ochenta, de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis; OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de
la presente resolución; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “ El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Roxana Francisca Quispe Tuni
contra la Municipalidad Provincial de Melgar sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia."
C-1577518-140
CAS. Nº 12366-2016 AREQUIPA
Movilidad y refrigerio. Proceso Especial. Lima, treinta de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 07 de julio de 2016 por la demandante Daniela
Teresa Vilca de Cárdenas, a fojas 120 a 121, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 76 y 77, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar si su pedido casatorio
es anulatorio y/o revocatorio. Sexto: En relación a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa de los artículos 139° incisos
3) y 5) y 26° de la Constitución Política del Estado, al advertirse
en la sentencia recurrida la presencia de una motivación aparente
(falsa), por cuanto ni el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ni
ningún otro Decreto Supremo relacionado a la Asignación por
Refrigerio y Movilidad, ha modificado al Decreto Supremo 021-
85-PCM, en un primer momento y al Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, posteriormente, los cuales dispusieron que la asignación
por Refrigerio y Movilidad, sea otorgada en forma diaria; ii)
Infracción normativa de los Decretos Supremos N° 021-85-
PCM y N° 025-85-PCM, en cuanto dispone el otorgamiento de la
Asignación por Refrigerio y Movilidad se pague en forma diaria,
norma que no ha sido derogada por los Decretos Supremos N°
109-90-PCM y N° 264-90-EF, ni expresa ni tácitamente. Por lo
que, concluir que la asignación por refrigerio y movilidad, debe ser
otorgada de forma mensual, infringe el Decreto Supremo N° 021-
85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-85-PCM; y, iii) Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 204-90-EF, al considerar
que éste fijo en forma mensual el pago de la asignación por
refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, excediendo
lo establecido en tal dispositivo legal, ya que se establece
un incremento. Séptimo: Se verifica que si bien es cierto la
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cual, las causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Daniela Teresa Vilca de
Cárdenas, a fojas 120 a 121, contra la Sentencia de Vista de fojas
110 a 115, de fecha 22 de junio de 2016; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Daniela Teresa Vilca de
Cárdenas con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-141
CAS. N° 14922-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Reingreso al Servicio Docente.
Lima, quince de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
99857
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Nelson Darío Inga Flores, de fecha 02 de agosto
de 2016, de fojas 316 a 320, contra la sentencia de vista de fecha
26 de junio de 2016, de fojas 291 a 297 para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones
de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en
contra de la sentencia de primera instancia tanto que la misma no
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 243 a 250; por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por la vulneración del artículo 33° del Texto Único Ordenado
del Proceso Contencioso Administrativo – Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; alegando que “en este contexto, considerando
lo afirmado en mi escrito de demanda, que la demandada
UGEL Cutervo no me notificó válidamente con las Resoluciones
Administrativas de Sanción y que son materia de nulidad; (…)”.
ii) Infracción normativa por la vulneración del artículo 20°
de la Ley N° 27444; sosteniendo que “El recurrente no ha sido
notificado con los actos administrativos de sanción, bajo ninguna
de las modalidades que establece el dispositivo transcrito,
por lo que siendo así resulta ineficaz los mismos, menos han
producido sus efectos jurídicos para considerar válidos, tal como
lo dispone el artículo 16° de la acotada Ley, (…)”. iii) Infracción
normativa por la vulneración del artículo IV numeral 1.2
del Título Preliminar de la Ley N° 27444; argumentando que
“En el caso que trata, al no haberse notificado válidamente con
la resoluciones administrativas de apertura de proceso y de
sanción, no se ha permitido ejercitar mi derecho de defensa de
las falta incriminadas, (…)”. iv) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, manifestando que “El Colegiado al momento
de resolver no ha tenido en cuenta lo resuelto por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 1741-2005-PA/TC.
(…)”. Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
máxime aún si lo desarrollado en su recurso de casación no
es claro al expresar sus causales, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito
desarrolla su posición en el entendido que aunque el actor haya
sido absuelto en el proceso penal ello no significa que no tenga

99858 CASACIÓN
responsabilidad administrativa, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Séptimo.- Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), de su análisis y fundamentación, es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°.
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende la Sentencia N° 1741-2005-PA/TC, emitidas por el
Tribunal Constitucional invocada por el recurrente no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N°. 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente, al no cumplir con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil . Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Nelson Darío
Inga Flores, de fecha 02 de agosto de 2016, de fojas 316 a 320,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de junio de 2016, de fojas
291 a 297, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Nelson Darío Inga Flores contra la Dirección
Regional de Educación de Cajamarca y otros, sobre reingreso
al servicio docente; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-142
CAS. N° 16153-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Recalculo de Pago de Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional. Lima, veintiséis de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP a fojas ciento noventa y
nueve, contra la sentencia de vista a fojas ciento cinco, de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince, que confirma la resolución
apelada, obrante a fojas noventa y cuatro, de fecha once de marzo
de dos mil catorce, que declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia nula la Resolución N° 000000624-2009-ONP/
DPR.SC/DL 18846 de fecha doce de marzo de dos mil nueve,
que resuelve declarar infundado el recurso de reconsideración
interpuesto contra la resolución N° 000002144-2004-ONP/DC/DL
18846 de fecha diecinueve de mayo de dos mil cuatro; ordena a
la demandada expida nueva resolución otorgando al demandante
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional, con abono
de devengados y los intereses legales; sin costas ni costos;
infundada la demanda en el extremo de recálculo de su pensión
de Renta Vitalicia de conformidad con la Ley N° 26790 y Decreto
Supremo N° 003-98-SA. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de
casación señaladas en el artículo 386° del Codigo Procesal Civil,
la impugnante denuncia la infracción normativa del artículo 30°
inciso a) del Reglamento del Decreto Ley N° 18846, aprobado
por Decreto Supremo N° 002-72-TR, que expresamente
señalaba la remuneración que debe tomarse como base para
las prestaciones económicas reguladas por el Decreto Ley N°
18846, normas complementarias y reglamentarias; en el caso de
autos resulta totalmente ilegal y arbitrario se tenga en cuenta la
remuneración computable ascendente a S/ 26.40 nuevos soles
como base de cálculo de la renta vitalicia; de otro lado, conforme
a lo dispuesto en el artículo 46° del Decreto Supremo N° 002-
72-TR, el 80% de la remuneración mensual quedó determinada
en la suma de S/ 126.72, monto que acorde al porcentaje a la
discapacidad (65%), determinó como monto inicial de la renta
vitalicia la suma de S/ 82.37 nuevos soles, la misma que con los
aumentos respectivos asciende a S/ 110.84, que es la suma que
realmente le corresponde. Quinto.-En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
si bien se ha indicado la causal casatoria de infracción normativa,
empero no desarrolla el modo en que se ha infringido la misma,
y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
que los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en su recurso de apelación a fojas ciento dos, que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139°
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aún si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384°
del Codigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, a fojas ciento
noventa y nueve, contra la sentencia de vista a fojas ciento cinco,
de fecha dieciséis de junio de dos mil quince; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Marcelino
Alania Atencio contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-143
CAS. Nº 13186-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Fecha de inicio de cómputo de
devengados. Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina De Normalización Previsional-ONP,
mediante escrito de fecha 14 de junio de 2016, obrante de
fojas 158 a 166, en contra de la sentencia de vista de fecha 11
de mayo de 2016, de fojas 135 a 138 que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se aprecia a fojas110 a 113. Por
otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: Infracción
normativa referida al artículo 65° del Decreto Supremo N° 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley N° 19990 y la Ley N° 28110,
alegando que considera que en el presente caso no es aplicable
la Ley N° 28110, dado que los descuentos efectuados por la ONP
no consisten en prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez, sino que precisamente
no tienen la condición de prestaciones económicas válidamente
generadas pues corresponden a prestaciones pagadas cuando
el demandante no pertenecía al Sistema Nacional de Pensiones,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
por lo que como es obvio, durante su permanencia en el Sistema
Privado de Pensiones, no existía obligación para la Oficina de
Normalización Previsional de abonar pensión al demandante, no
existiendo norma autoritativa que indique que la desafiliación del
Sistema Privado tiene efectos retroactivos, por lo que la Oficina
de Normalización Previsional ha resuelto conforme a Ley al
establecer como fecha de inicio del cómputo de los devengados la
de su desafiliación al Sistema Privado de Pensiones, fundamento
que es concordante con el artículo 65° de la norma citada.
SEXTO: Que, examinada la causal denunciada se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la denuncia
invocada por la parte demandada no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, por cuanto lo
resuelto por el colegiado superior se encuentra conforme a Ley,
no ameritando un pronunciamiento de fondo; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
De Normalización Previsional-ONP, mediante escrito de fecha
14 de junio de 2016, obrante de fojas 158 a 166, en contra de
la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016, de fojas 135
a 138, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Santos Eufemio Torres Vásquez contra la
Oficina De Normalización Previsional-ONP, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-144
CAS. Nº 15971-2016 HUAURA
Pago de Beneficio otorgado por convenio colectivo. Proceso
especial. Lima, veintidós de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 20 de julio
de 2016 por la parte demandante Sindicato de Trabajadores
Municipales de Chancay de fojas 1561 a 1576, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El Sindicato impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el Sindicato recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
709 a 713, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto: El sindicato recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, concordante con
los artículos 122° inciso 3) y 197° del Código Procesal Civil,
que consagran las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y los requisitos esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales, debido a que el órgano jurisdiccional, no
puede de oficio, anular un acto administrativo que tiene calidad
99859
de cosa juzgada, conforme a lo dispuesto por el artículo 202°
numeral 202.3 de la Ley 27444, al quedar claro que las Actas de
Trato Directo y Resoluciones de Alcaldía en los que sustentan su
pretensión, datan del año 1988, debiendo conservar su validez,
en tanto no sea declarada su nulidad, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 9° de la Ley N° 27444. Séptimo: Analizada la causal
denunciada se advierte que el Sindicato recurrente cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al precisar las normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
estructura el recurso como uno de instancia, pretendiendo que
se efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, con la finalidad de establecer hechos distintos
a los determinados por la instancia de mérito, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio, conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Máxime si, la Sala Superior al expedir la respectiva
resolución, dio cumplimiento a lo ordenado por esta Sala Suprema
en la Casación N° 9555-2014 HUAURA, analizado la validez del
Convenio Colectivo de 1988, conforme al Decreto Supremo N°
003-82-PCM; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la parte demandante Sindicato de Trabajadores Municipales de
Chancay de fojas 1561 a 1576, contra la resolución de vista de
fojas 1521 a 1531, de fecha 13 de julio de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos la parte demandante
Sindicato de Trabajadores Municipales de Chancay con la
Municipalidad Distrital de Chancay, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-145
CAS. N° 14743-2015 TUMBES
Dado que la actora se desempeñaba como Jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica, área que según el Cuadro para Asignación de
Personal, es considerada un Órgano de Asesoramiento, es
posible establecer que esta daba cuenta de sus actos directamente
al Director Regional de Salud de Tumbes, lo que determina que su
cargo sea considerado de confianza. Lima, once de Mayo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número catorce mil setecientos cuarenta y tres- dos mil quince –
Tumbes; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz
Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos
mediante escritos de fecha 20 de julio de 2015, obrante a fojas
775, por el Procurador Público Regional del Gobierno Regional
de Tumbes, y a fojas 786 por la Dirección Regional de Salud de
Tumbes, contra la sentencia de vista de fojas 758 a 769, de fecha
12 de mayo del 2015, que confirmando la sentencia apelada de
fojas 676 a 694, de fecha 17 de julio de 2014, declara fundada en
parte la demanda; en los seguidos por Joseph Milagros Espinoza
Cabrera contra las entidades recurrentes sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DE LOS
RECURSOS: Mediante resoluciones de fecha 04 de mayo de
2016, obrantes a fojas 120 y 123, respectivamente del cuaderno
de casación formado en esta Suprema Sala, se han declarado
procedentes los recursos de casación interpuestos por el
Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Tumbes, y por la Dirección Regional de Salud de Tumbes por
la causal de Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y del artículo 1° de la Ley
N° 24041. CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. SEGUNDO: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. TERCERO: De la lectura del escrito

99860 CASACIÓN
de demanda obrante a folios 178, se aprecia que la demandante
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 000054-2011/GOB.REG.
TUMBES-P, de fecha 3 de febrero del 2011, la cual declaró la
nulidad de oficio de la Resolución Directoral Nº
880-2010-GOBIERNO REGIONAL TUMBES – DRST-DR, de
fecha 22 de diciembre del 2010, que resolvió contratarla a partir
del 1 de enero al 31 de diciembre del 2011, en plazas
presupuestadas vacantes, consignadas en el Cuadro para
Asignación de Personal y en el Presupuesto Analítico de Personal
de la Dirección Regional de Salud de Tumbes, en la Plaza Nº
320517 – Jefe de la Oficina de Asesoría Legal nivel remunerativo
F-3. Asimismo solicita su reincorporación a su centro de trabajo en
la plaza que ha venido desempeñando, con las condiciones y
beneficios laborales que ha obtenido al haber ingresado por
concurso público de mérito; encontrándose además comprendida
al amparo de la Ley Nº 24041. Que se remitan copias de lo
actuado al Ministerio Público a fin de que proceda con acuerdo a
sus atribuciones, toda vez que la extinción del contrato supone en
realidad un despido arbitrario, se ha realizado con evidente abuso
de autoridad. Asimismo solicita una indemnización por el despido
arbitrario a la que he sido sometida, así como se le cancelen las
remuneraciones dejadas de percibir desde su cese arbitrario
hasta su reincorporación; así como el pago de costas y costos.
CUARTO: Mediante sentencia de primera instancia de fecha 17
de julio de 2014, se declaró fundada en parte la demanda,
ordenando la reincorporación definitiva de la actora, al considerar
que: • En autos se logra advertir que la demandante no fue
notificada del proceso que dio origen a la nulidad de oficio de la
Resolución Directoral Nº 880-2010 GOBIERNO REGIONAL
TUMBES-DRST-DR (dispuesta por Resolución Ejecutiva Regional
N° 0054-2011/GOB.REG.TUMBES-P) a fin que pueda ejercer su
derecho constitucional de contradicción y defensa; derecho que
asiste a toda persona por imperio de nuestra Carta Magna en su
artículo 139° numeral 3), máxime si podrían verse afectados
derechos fundamentales de la accionante tales como el derecho
al trabajo sancionado en los Artículos 23°, 26° y 27° de la misma
Carta Fundamental. • La Resolución Ejecutiva Regional Nº
000054-2011/GOB.REG.TUMBES-P en modo alguno motiva las
razones por las que la Resolución Directoral Nº 880-2010
GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR, agravia al interés
público, pues el que se invoque la aparente inobservancia de
diversos dispositivos legales, que si bien conforman el bloque
normativo del derecho público, no necesariamente implica la
“afectación al interés público”, ese interés que atañe a toda la
colectividad, que tiene que ver con aquello que beneficia a todos.
• Independientemente de la vigencia de la Resolución Directoral
Nº 880-2010 GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR, la
actora ya había logrado una situación jurídica que no podía ser
desconocida, que es el de la protección de salida que brinda la
Ley N° 24041, pues la actora se ha desempeñado como Asesora
Legal, Nivel Remunerativo F-3, Jefe de la Oficina de Asesoría
Legal de la Dirección Regional de Salud de Tumbes, desde el 02
de febrero al 09 de febrero de 2011, fecha en que se le habría
impedido de ejercer labores conforme se advierte de la
constatación policial de fojas 67. • Infundado el extremo de pago
de remuneraciones dejadas de percibir, e improcedentes los
extremos referidos a la remisión de copias al Ministerio Público,
indemnización y pago de costas y costos. QUINTO: El Colegiado
de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, señalando
como fundamentos de su decisión que: • Resulta incuestionable
que en el presente caso no se le notificó a la accionante con el
procedimiento de nulidad de oficio, vulnerándose de esa manera
el derecho constitucional a la defensa que tiene toda persona
frente a un proceso o procedimiento, a efectos que tenga
conocimiento de ello y exponga lo que corresponda, más aún, si
los efectos jurídicos de dicha decisión administrativa agravian su
derecho al trabajo. • Sin considerar el tiempo que la actora fue
contratada primigeniamente en el cargo de confianza de Asesora
Legal (09 de febrero a diciembre de 2009), así como teniendo en
cuenta la fecha a partir de la cual ya no se considera a este cargo
como tal, por tanto excluido de los beneficios de la acotada Ley N°
24041, conforme así lo prescribe este mismo texto legal en el
inciso 4 de su artículo 2, la demandante a la fecha de su cese en
el cargo (08 de febrero de 2011) tenía ya acumulado un récord
laboral de un (01) año y siete (07) días. • La actora se ha
desempeñado como Jefe de la Oficina de Asesoría Legal de la
Dirección Regional de Salud de Tumbes, en la plaza vacante y
presupuestada número 320517, nivel remunerativo F-3, por más
de un año ininterrumpido de servicios, logrando la protección de la
aludida Ley y, es en esa plaza en la que debe reponérsela, sin que
esto de ningún modo implique su ingreso a la Carrera
Administrativa como nombrada, lo cual se produce únicamente
mediante Concurso Público de Méritos, siendo pertinente precisar
que la reincorporación ordenada no es de manera definitiva.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: SEXTO: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. SÉTIMO: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar si
corresponde que la demandante sea repuesta en el cargo que
gozaba al momento de ser despedida u otro cargo de similar nivel
o si por el contrario se encontraría fuera de los alcances de lo
previsto en el artículo 1 de la Ley N° 24041. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: OCTAVO: Habiéndose declarado procedente
el recurso de casación por causales sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.
NOVENO: La infracción de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Derechos que encuentran su desarrollo legal en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. DÉCIMO:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
Juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. DÉCIMO PRIMERO: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado y del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material. DÉCIMO
SEGUNDO: Siendo así, a fin de resolver el presente caso es
importante señalar que la Ley N° 24041, fue publicada el 28 de
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1° que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios.
DÉCIMO TERCERO: Estando a que la demandante sostiene
haber cesado como Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica de la
Dirección Regional de Salud de Tumbes; a fin de emitir
pronunciamiento, corresponde en primer lugar, establecer el cargo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
ostentado por esta para posteriormente analizar si éste constituye
o no un cargo de confianza. DÉCIMO CUARTO: Del análisis de
los actuados se advierte que, por Resolución Directoral N° 047-
2009/GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR DEL 04
febrero de 2009, se designó a la demandante en el cargo de
confianza de Asesora Legal, a partir del 09 de febrero de ese
mismo año. Posteriormente, mediante Resolución Directoral N°
393-2010-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR, de fecha
11 de junio de 2010, de fojas 26 a 29, se resolvió contratar a doña
Joseph Milagros Espinoza Cabrera, del 01 de enero al 31 de
diciembre del mismo año, en la plaza vacante y presupuestada N°
320517, Nivel Remunerativo F-3, en la Oficina de Asesoría
Jurídica, con el fundamento que el nuevo documento de gestión,
aprobado por Ordenanza Regional N° 002-2010-GOB.REG.
TUMBES-CR, del 18 de enero de 2010, no ha considerado como
cargos de confianza los desempeñados por los funcionarios antes
mencionados –encontrándose entre ellos la demandante–
quedando estos como cargos directivos por funcionamiento que
pueden ser ocupados internamente con personal de la institución.
Luego de ello, mediante Resolución Directoral N°
00668-2010-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR, de
fecha 27 de setiembre de 2010, de fojas 34 a 37, luego de aprobar
un concurso público, se contrata a la actora en la plaza vacante y
presupuestada N° 320517, como Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica, hasta el 31 de diciembre del referido año. Finalmente,
por Directoral N° 880-2010-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-
DRST-DR, de fecha 22 de diciembre de 2010, conforme a lo
establecido en el artículo 38 del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, se contrató, entre otros, a la demandante, en la misma plaza
N° 320517, del 01 de enero al 31 de diciembre de 2011 (Resolución
que fue declarada nula de oficio conforme se verifica de fojas 41 a
47). DÉCIMO QUINTO: Habiendo determinado que durante todo
el vínculo laboral mantenido con la entidad demandada, la
demandante, se desempeñaba como Jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica, corresponde establecer si ésta se encuentra
dentro de los supuestos que la exceptuarían del ámbito de
protección que otorga el artículo 1° de la Ley N° 24041, toda vez
que el inciso 4) del artículo 2° de dicha norma, establece que: “No
están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar: (…) 4.-
Funciones políticas o de confianza”. DÉCIMO SEXTO: Al respecto
es menester precisar que el Tribunal Constitucional en el
Fundamento 16 de la sentencia recaída en el Expediente N° 3501-
2006-PA/TC ha establecido que, si bien la calificación de los
cargos de dirección o de confianza es una formalidad que debe
observar el empleador, su inobservancia no enerva dicha
condición si de la prueba actuada esta se acredita. Contrario
sensu no basta la denominación formal de personal de confianza,
si de las labores desempeñadas por el servidor no denotan tal
condición. Asimismo, el artículo 12° del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, señala que: “La confianza para los funcionarios no es
calificativo del cargo sino atribuible a la persona por designar,
tomando en consideración su idoneidad basada en su versación o
experiencia para desempeñar las funciones del respectivo cargo.
Son criterios para determinar la situación de confianza: a) El
desempeño de funciones de jerarquía, en relación inmediata con
el más alto nivel de la entidad; b) El desempeño de funciones de
apoyo directo o asesoría a funcionarios del más alto nivel; c) El
desempeño de funciones que tienen acción directa sobre aspectos
estratégicos declarados con anterioridad que afectan los servicios
públicos o el funcionamiento global de la entidad pública”.
DÉCIMO SÉTIMO: Ahora bien, para determinar si la demandante
desempeñaba un puesto de confianza en primer término, es
necesario hacer un análisis de la estructura orgánica de la entidad
emplazada; en ese sentido de fojas 94 a 101, se aprecia el Cuadro
para Asignación de Personal aprobado por la Ordenanza Regional
N° 002-2010-GOB.REG.TUMBES-CR, de fecha 19 de enero del
2010 y de la página web de la entidad demandada (http://www.
diresatumbes.gob.pe), se ha extraído la parte pertinente del
Reglamento de Organización y Funciones así como del Manual de
Organización y Funciones; documentos de los que se desprende
que en la Oficina de Asesoría Jurídica de la Dirección Regional de
Salud de Tumbes, no se contemplan cargos de confianza (parte
pertinente de fojas 101). Asimismo se advierte de estos
documentos que la Oficina de Asesoría Jurídica, tiene la
denominación de Órgano de Asesoría, dependiendo de la
Dirección Regional de Salud, resaltándose que entre sus
funciones, está la de asesorar a la Alta Dirección del Sector en
Asuntos relacionados con el sistema que conduce. DÉCIMO
OCTAVO: Dada la naturaleza de las funciones que le
corresponderían a la actora como Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica, es posible establecer que ésta debía rendir cuenta de
sus actos directamente al Director Regional; toda vez que, en el
Cuadro para Asignación de Personal (parte pertinente a fojas
138), dicha área es considerada un Órgano de Asesoramiento,
conjuntamente con la Oficina Ejecutiva de Planeamiento
Estratégico, Oficina de Planeamiento y Gestión Institucional,
Oficina de Presupuesto, Oficina de Organización, Oficina de
Proyecto de Inversión y Cooperación y Oficina de Prevención y
Control de Emergencias y Desastres. Lo que determina que sus
99861
labores sean consideradas de confianza, entendidas estas como
aquellas ejercidas por empleados designados para laborar en
relación inmediata con los funcionarios públicos, como asesorías
o apoyo, encontrándose comprendidos dentro de esta clase de
personal a los asesores legales, y técnicos cuyas opiniones e
informes son presentados directamente a dichos funcionarios,
encontrándose por tanto, dentro de los supuestos de excepción
previsto en el artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. Máxime si
de las boletas de pago de fojas 69, 71, 73, 75, 77, 86 y 87, se
aprecia que a la demandante se le entregaba, entre otros
conceptos, un monto de S/. 2000.00 soles por concepto de
responsabilidad directiva. A lo cual, hay que agregar, que si bien la
entidad demandada en el año 2010, dispuso que algunos cargos
de confianza, como el desempeñado por la demandante, sean
considerados a partir de dicho año como cargos directivos por
funcionamiento, se observa que la actora siempre se ocupó la
misma plaza, tal como lo señala en el punto cuatro de su escrito
de demanda, cuando refiere: “(…) Ingresó a laborar en la
DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE TUMBES, DIRESA, a
partir del 09 de febrero del 2009, en calidad de DESIGNADA, en
el cargo de ASESOR LEGAL de la DIRESA-TUMBES, en la plaza
N° 320517, Nivel remunerativo F-3 de manera ininterrumpida bajo
esta modalidad hasta el 31 de diciembre de 2009”, por tanto
resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia referida en el considerando décimo sexto de la
presente resolución. DÉCIMO NOVENO: En cuanto a la
declaración de nulidad de la Resolución Directoral N°
880-2010-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR; al
respecto, esta Sala Suprema estableció como precedente
vinculante en la Casación N° 8125-2009, que la Autoridad
Administrativa que pretenda invalidar un acto administrativo, debe
previamente notificar al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, poniendo en su conocimiento la
pretensión de invalidar dicho acto, así como sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación; ya que tales exigencias
constituyen garantía de respeto al principio del debido
procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2) del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444. En ese
sentido, si bien de los autos no se verifica constancia de
notificación en la cual se advierta que se puso a conocimiento de
la demandante del inicio del procedimiento de declaración de
nulidad de oficio de la Resolución Directoral N°
880-2010-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR, la misma
que se materializó con la emisión de la Resolución Ejecutiva
Regional N° 000054-2011/GOB.REG.TUMBES-P de fecha 03 de
febrero de 2011, a fojas 430, se encuentra un escrito signado con
el número 00353 presentado el 12 de enero de 2011 (esto es
antes de la declaración de nulidad aludida), con el cual la
demandante y otros solicitan, entre otro aspecto, la declaración de
improcedencia del pedido nulidad de la resolución directoral ya
referida, con lo cual se concluye que tanto la actora como otros
administrados tuvieron conocimiento del referido procedimiento
de declaración de nulidad de oficio, pues literalmente se ha
señalado: “(…) tenemos conocimiento que dicho expediente
consignado con oficio N° 007-2010, se encuentra en Asesoría
legal del Gobierno Regional (…)”. En consecuencia, es de
aplicación al presente caso lo establecido en el artículo 27°
numeral 27.2 de la Ley N° 27444, donde se señala que también se
tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización
de actuaciones procedimentales del interesado que permitan
suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del
contenido o alcance de la resolución, o interponga cualquier
recurso que proceda. Ello quiere decir que a pesar de una
notificación defectuosa o a inexistencia de esta, la recurrente hizo
uso de su derecho de defensa a nivel administrativo, pues como
se advierte, procedió a realizar el descargo correspondiente; por
ende, en este extremo no ha existido afectación al debido
procedimiento administrativo. VIGÉSIMO: En este orden de ideas,
del examen de la sentencia de vista materia de impugnación se
verifica que en el caso de autos conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, al estimar el Colegiado Superior la
pretensión objeto de demanda, al haberse acreditado en el
decurso del proceso que la demandante se desempeñó en un
cargo de confianza, se configura la causal material invocada,
razón por la cual, corresponde declarar fundado el recurso
casatorio y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia
apelada desestimando la demanda. RESOLUCIÓN: Por las
razones expuestas, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos mediante
escritos de fecha 20 de julio de 2015, obrante a fojas 775, por el
Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Tumbes, y a fojas 786 por la Dirección Regional de Salud de
Tumbes, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fojas 758 a 769, de fecha 12 de mayo del 2015, y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fojas
676 a 694, de fecha 17 de julio del 2014, que declaró fundada en
parte la demanda, Reformándola la declararon INFUNDADA; en
los seguidos por Joseph Milagros Espinoza Cabrera contra el
Gobierno Regional de Tumbes y otro sobre Proceso Contencioso

99862 CASACIÓN
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1577518-146
CAS. Nº 14821-2016 LORETO
Reconocimiento de Nivel Remunerativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pedro Antonio Chujutalli Pinchi, de fecha 13 de junio de 2016,
(fojas 194 a 197), contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril
de 2016, (fojas 165 a 169); cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Del análisis del presente medio de impugnación se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se
advierte que el demandante ha cumplido con dicho requisito pues
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 138 a 141).
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- El recurrente denuncia, como causales de su recurso de
casación: La infracción del artículo I del Título Preliminar y
numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, referidos
a los Principios de observancia del debido proceso y motivación
congruente de las resoluciones judiciales, ya que en la sentencia
de segunda instancia no existe pronunciamiento respecto a los
argumentos sostenidos por la parte demandante, además por
mencionar disposiciones que prohíben la Nivelación de Haberes
de los pensionistas del régimen pensionario regulado por el
Decreto Ley Nº 20530, sin que su reclamación esté referida a
nivelación de haberes, más bien está dirigida a que se le otorgue
un derecho que no se le concedió en su momento, derecho que
tiene la calidad de irrenunciable por estar contenida en una norma
legal. Sexto.- Examinadas las denuncias invocadas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso
así expuesto resulta improcedente. Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Pedro Antonio
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Chujutalli Pinchi, de fecha 13 de junio de 2016, (fojas 194 a
197), contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril de 2016,
(fojas 165 a 169); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Pedro Antonio Chujutalli
Pinchi contra la Dirección Regional de Educación de Loreto
y otro, sobre reconocimiento de nivel remunerativo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-147
CAS. Nº 12752-2016 LAMBAYEQUE
Incentivos Laborales – Decreto Urgencia Nº 088-2001. PROCESO
ESPECIAL. Lima, uno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nelly Lucia Portocarrero Oliva, de fecha 22 de junio de
2016, (fojas 185 a 193), contra la sentencia de vista de fecha
11 de mayo de 2016, (fojas 168 a 170); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS). Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 145 a 148); por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la impugnante señala como causal de su recurso
de casación: i) Infracción normativa del Decreto de Urgencia
N° 088-2001, artículo 1º; alegando que en dicha norma no se
hizo diferenciación, pues la norma invocada señala: “las entidades
públicas cuyos trabajadores están sujetos al régimen laboral
establecido en el Decreto Legislativo Nº 276…” en ningún extremo
de la norma señala que este beneficio sea para trabajadores en
actividad, máxime si tenemos en cuenta la fecha de la emisión
de dicho cuerpo normativo. Sétimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Respecto de la causal alegada, la
recurrente cita la norma cuya infracción denuncia, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, además la recurrente no ha
demostrado cuál es la incidencia directa de la denuncia alegada
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Nelly Lucia Portocarrero
Oliva, de fecha 22 de junio de 2016, (fojas 185 a 193), contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016, (fojas 168 a 170);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Nelly Lucia Portocarrero Oliva contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre incentivos laborales – Decreto Urgencia Nº 088-2001; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-148
CAS. Nº 19572-2016 LA LIBERTAD
Asignación por refrigerio y movilidad en concordancia con el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Rina Elvira Villafuerte Zúñiga de Nacarino de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 268 a 275,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas 257
a 263; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano se segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que emitió la resolución impugnada; c) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contando desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 266; y, d) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasas judiciales,
en aplicación del artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
234 a 238; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio, anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado. Sexto.- Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casación en: Aplicación de una norma de derecho
material y contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sostiene que la sentencia de vista
no ha tenido en cuenta que por Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
publicado el 04 de abril de 1985, por el cual se modifica el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, que se aprecia que la suma de S/. 5.00
soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios públicos serán abonados
99863
en forma íntegra; agrega que viene percibiendo la suma de S/.
5.00 soles mensuales por dicho concepto transgrediéndose la
norma que autoriza que dicho pago debe ser en forma diaria.
Séptimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Octavo.- Que, la demandante no señala la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, si bien cita normas como el Decreto Supremo N° 021-85-
PCM, Decreto Supremo N° 025-85-PC, Decreto Supremo N° 063-
85-PCM, Decreto Supremo N° 192-87-PCM, Decreto Supremo N°
204-90-EF y Decreto Supremo N° 264-90-EF; no precisa en qué
consiste dicha infracción normativa en la que habría incurrido la
instancia superior, pues la recurrente ha configurado su recurso
como uno de apelación, por lo que este no se sujeta a lo previsto
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, así como tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignación por
refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido
este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014 Ayacucho, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Rina Elvira Villafuerte Zúñiga de Nacarino
de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 268
a 275, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha treinta de setiembre de dos mil quince de
fojas 257 a 263; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Rina Elvira Villafuerte Zúñiga de Nacarino contra el Gobierno
Regional de La Libertad sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-149
CAS. Nº 14035-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación a la Situación de Activo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Abel García Vásquez, de fecha
06 de julio de 2016, (fojas 145 a 154), contra el auto de vista de
fecha 10 de junio de 2016, (fojas 140 a 143); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, porque le fue desfavorable,
conforme se tiene del escrito de apelación, (fojas 103 a 109),
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y como revocatorio (subordinado). Quinto.- Respecto

99864 CASACIÓN
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales: i) Infracción normativa del artículo 3°,
inciso 2) y 3) del artículo 26° y artículo 43° de la Constitución
Política del Perú, que establecen una interpretación favorable al
trabajador e irrenunciabilidad de derechos reconocidos por ley;
e, ii) Infracción normativa del inciso 6.3) del artículo 6° de
la Ley N° 27444, dado que la instancia Superior no ha motivado
adecuadamente su decisión. Sexto.- En relación a los agravios
expuestos en los ítems i) y ii), el recurrente no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa sobre
la resolución impugnada, requisito de procedencia que tiene
estricta vinculación con el requisito de trascendencia y cuya
corrección necesariamente implica la corrección de la decisión
adoptada; en tanto la instancia Superior luego de valorar y
compulsar las pruebas aportadas al proceso ha establecido que
el actor ha interpuesto su demanda después de cuatro años del
acto supuestamente lesivo y más de quince años respecto a las
resoluciones emitidas, siendo el caso que ha caducado su derecho
a la acción, por consiguiente las causales propuestas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de interpuesto por el demandante Abel
García Vásquez, de fecha 06 de julio de 2016, (fojas 145 a 154),
contra el auto de vista de fecha 10 de junio de 2016, (fojas 140 a
143); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Abel García Vásquez contra la Policía Nacional del
Perú y otro, sobre reincorporación a la situación de activo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-150
CAS. Nº 14134-2016 JUNÍN
Cambio de Nivel Magisterial. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elvira Victoria Tovar
Curiñaupa, de fecha 08 de julio 2016, (fojas 151 a 154), contra
la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, (fojas 146 a
150); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, (aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso de casación previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 106
a 108); por otra parte, se observa que cumple con el inciso 4) del
citado artículo, al precisar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente no precisa causal, alega que subsiste
una esencia de injusticia, que le perjudica económicamente y en
especial si se tiene en consideración que se afecta su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva. Quinto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo acotado, al
no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la
decisión impugnada; de igual forma, se advierte que interpone
el recurso de casación estructurándolo como uno de apelación,
pues pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que no es procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que, el
recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
el recurso de casación interpuesto por la demandante Elvira
Victoria Tovar Curiñaupa, de fecha 08 de julio 2016, (fojas
151 a 154), contra la sentencia de vista de fecha 21 de junio
de 2016, (fojas 146 a 150); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Elvira Victoria
Tovar Curiñaupa contra la Dirección Regional de Educación
de Junín y otro, sobre cambio de nivel magisterial; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-151
CAS. Nº 14052-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de Pensión de Renta Vitalicia. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Lorenzo Gutiérrez Retamozo, de fecha 01 de agosto de 2016,
(fojas 175 a 178), contra la sentencia de vista de fecha 28 de junio
de 2016, (fojas 166 a 170); cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano revisor
en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante ha cumplido con dicho requisito pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación, (fojas 121 a 123); por otra
parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, el recurrente no precisa causal, alega que
no se ha tomado en cuenta que laboró en una sola empresa
dedicada a la minería estando expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. Sexto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo acotado, al
no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la
decisión impugnada; de igual forma, se advierte que interpone
el recurso de casación estructurándolo como uno de apelación,
pues pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que no es procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que, el
recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Lorenzo
Gutiérrez Retamozo, de fecha 01 de agosto de 2016, (fojas
175 a 178), contra la sentencia de vista de fecha 28 de junio
de 2016, (fojas 166 a 170); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Lorenzo Gutiérrez
Retamozo contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre reconocimiento de pensión de renta vitalicia; y, los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-152
CAS. N° 17807-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación personal en concordancia con el
Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 149 a 151, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha primero
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 139 a 143, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha trece
de octubre de dos mil quince, de fojas 102 a 107, que declara
fundada la demanda, sobre reajuste de pensión de cesantía en
función de la remuneración personal establecida en el Decreto
de Urgencia N° 105-2001, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente impugnó la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó adversa conforme se aprecia del
escrito de fojas 113 a 117. Por otra parte, se advierte que la misma
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria la infracción normativa por
inaplicación de la Segunda Disposición Complementaria
Final del Decreto Supremo N° 03-2008-ED, Reglamento que
modifica la Ley del profesorado en lo que se refiere a la Carrera
pública magisterial Ley N° 29062, en tanto, esta norma establece
que no se podrán efectuar acciones administrativas de reintegro,
ingresos, reubicaciones e incorporaciones a cargos de docentes,
de profesores con nombramientos interinos, auxiliares de
educación y personal administrativo. Quinto.- Que, analizada la
causal denunciada, se advierte que la recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, incidiendo en aspectos referidos a principios
presupuestales que han sido analizados por las instancias de
merito, que han determinado que para la remuneración básica
del actor en el monto de S/. 50.00 soles resulta de aplicación el
Decreto de Urgencia N° 105-2001, y no el Decreto Supremo N°
196-2001; por lo que, el recurso de casación, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 149 a
151, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha primero de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 139 a 143, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha trece de octubre de dos
mil quince, de fojas 102 a 107; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Jesús Montoya Viuda de Alarcón contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste
de pensión de cesantía en función de la remuneración personal
establecida en el Decreto de Urgencia N° 105-2001. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-153
CAS. N° 20867-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Decreto de Urgencia N° 090-96.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Celia Rita Ulloa López Viuda de Anselmi, mediante
escrito de fecha 20 de octubre de 2015, obrante de fojas 223 a
99865
227 en contra de la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de
2015, corriente de fojas 187 a 193, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 125 a 128 que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, toda vez que esta le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se ha precisado su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del principio de legalidad, señalando que
esta infracción se ha producido porque la Sala Laboral ha aplicado
el inciso c) del artículo 7° del Decreto de Urgencia N° 090-96, y
por ser la demandada una empresa de derecho público integrante
del sector de economía y finanzas; ii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial referido a los expedientes 3566-2004-
AA/TC; N° 2688-2004-AA/TC; N° 2542-2004-AC/TC; 2126-
2004-AC/TC; N° 1252-2005-PC/TC; 3500-2004-AC/TC; 3319-
2004-AC/TC y otros, indicando que el Tribunal Constitucional
ya estableció que para el caso de SEDAPAL sus pensionista
no se encuentran dentro de las exclusiones establecidas en los
decretos de urgencia, así como también establecen que si vienen
percibiendo una pensión nivelada su confirmación no implica el
desconocimiento de los derechos del pensionista quien no ha
cambiado de régimen pensionario, como es el presente caso; iii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, alegando que la resolución
de vista, objeto de casación, le causa agravio al afectar su derecho
al no otorgarle dichas bonificaciones señaladas en los Decretos
de Urgencia mencionadas, habida cuenta que existe una reiterada
jurisprudencia sobre el caso que ordenan que los mencionados
Decretos de Urgencia deben ser otorgados a los pensionistas del
Decreto Ley N° 20530, desvirtuando la Resolución de la Sala.
Séptimo.- analizada las causales contempladas, se advierte que
la parte recurrente cumple con señalar las supuestas infracciones
que denuncia, sin embargo, no describe con claridad ni demuestra
la incidencia directa en la decisión recurrida, de las normas que
cita, incumpliendo con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo
que el recurso así formulado contraviene la exigencia señalada,
deviniendo por ello en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Celia Rita Ulloa López Viuda de
Anselmi, mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2015,
obrante de fojas 223 a 227 en contra de la sentencia de vista

99866 CASACIÓN
de fecha 19 de agosto de 2015, corriente de fojas 187 a 193, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Celia Rita Ulloa López Viuda de Anselmi contra SEDAPAL,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-154
CAS. Nº 14059-2016 JUNÍN
Recálculo de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 07 de julio de
2016, (fojas 275 a 291), contra la sentencia de vista de fecha
10 de mayo de 2016, (fojas 269 a 274); cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Del análisis del presente medio de impugnación se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil se advierte que la entidad demandada
cumple con dicho requisito pues apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelación, (fojas 223 a 230). Por otra parte, se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su
pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado). Quinto.- La entidad recurrente denuncia, como
causal de su recurso de casación: Infracción normativa del
artículo 70º del Decreto Ley N° 19990 y artículo 1º del Decreto
Supremo N° 092-2012-EF; alegando que no existen otros
documentos en el expediente con los cuales se pueda efectuar
una valoración conjunta, por lo que se determina que se trata de
prueba insuficiente para reconocer el período de aportes del año
de 1986 a 1988, pues se presentan boletas que han sido llenadas
por una misma persona, no tiene el nombre, cargo y sello de la
persona que suscribe dichos documentos. Sexto.- Examinada la
denuncia invocada, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón
a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada. Verificándose además, que en su
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando
un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la
casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por lo expuesto y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), de fecha 07 de julio de 2016, (fojas 275 a 291), contra
la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, (fojas 269 a
274); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Gloria Elena Medina de Mora contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión
de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-155
CAS. Nº 11868-2016 LAMBAYEQUE
Restitución del Incremento Remunerativo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Marino Huamán Sánchez, de fecha 03 de junio
de 2016, (fojas 255 a 258), contra la sentencia de vista de fecha
05 de mayo de 2016, (fojas 245 a 250); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS). Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 225 a 227);
asimismo cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo,
al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente precisa como causal de su recurso de casación: la
infracción del artículo 2º inciso 1) de la Constitución Política del
Estado; alegando que viene demostrando que hay trabajadores
que a la fecha vienen percibiendo el beneficio que reclama y del
que ahora se le discrimina. Quinto.- Estando a lo señalado, se
advierte que si bien es cierto el demandante cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habría infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que, sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta alegar que existen infracciones de normas sino que
se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; de igual forma, se advierte que
interpone el recurso de casación estructurándolo como uno de
apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Marino
Huamán Sánchez, de fecha 03 de junio de 2016, (fojas 255 a
258), contra la sentencia de vista de fecha 05 de mayo de 2016,
(fojas 245 a 250); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el demandante Luis Marino Huamán
Sánchez contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre
la restitución del incremento remunerativo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-156
CAS. Nº 12682-2016 LORETO
Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima,
uno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Punchana, de fecha 02 de mayo de 2016, (fojas 294
a 299), contra la sentencia de vista de fecha 21 de marzo de 2016,
(fojas 284 a 290); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Del
análisis del presente medio de impugnación se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil se advierte que la demandada cumple con dicho
requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 226
a 236). Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo, señalando su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- La entidad recurrente denuncia, como causales de su
recurso de casación: Inaplicación de los artículos 12º y 15º del
Decreto Legislativo N° 276 e inaplicación de lo establecido
en los artículos 28º, 32º, 34º, 38º, 39º y 40º del Reglamento
del Decreto Legislativo N° 276; alegando que dichos dispositivos
legales regulan el ingreso a la Administración Pública mediante
concurso, cuyo ganador del concurso de ingreso es incorporado
a la Administración Pública mediante resolución de nombramiento
o contrato, en la que además se expresa el respectivo puesto de
trabajo, y que a partir del nombramiento se adquiere estabilidad
laboral. Aplicación indebida del artículo 1º de la Ley N° 24041;
por cuanto de los medios probatorios aportados, se tiene el contrato
de servicios personales en su cláusula séptima, se establece que
ha sido contratada para realizar “funciones de carácter temporal
y de duración definida, precisándose que el presente contrato se
rige por lo establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 24041, la
Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades y el artículo 38º
del Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa – Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM”. Sexto.- Examinadas las denuncias
invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada. Verificándose además, que en su
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando
un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la
casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por lo expuesto y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Punchana,
de fecha 02 de mayo de 2016, (fojas 294 a 299), contra la
sentencia de vista de fecha 21 de marzo de 2016, (fojas 284 a
290); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Wiliam Méndez Cahuachi contra la
Municipalidad Distrital de Punchana, sobre reincorporación –
Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-157
CAS. N° 20274-2015 AREQUIPA
El demandante acredita 05 años y un mes de aportaciones, así
como haber nacido el 29 de junio de 1928, es decir antes del 01
de julio de 1931, por lo que reúne los requisitos copulativos,
señalados en los artículos 47° y 48° el Decreto Ley N° 19990, para
gozar de una pensión de jubilación dentro del régimen especial.
99867
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número veinte mil doscientos setenta y cuatro
guión dos mil quince de Arequipa, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 09 de diciembre de 2015, interpuesto
a fojas 286 por el demandante don Rodolfo Salas Cruz, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 273, de fecha 27 de octubre
de 2015, que confirma la sentencia apelada de fecha 04 de mayo
de 2015, corriente a fojas 215, que declara infundada la demanda;
en los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de
jubilación. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante Resolución de
fecha 07 de junio de 2016 que corre a fojas 44 del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa de los artículos
11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, artículo 1° del Decreto
Supremo N° 018-82-TR, artículo 1° de la Ley N° 29711 y
artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 082-2001-EF, e
incorpora en forma excepcional la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, a través del recurso de casación de la
demandante, se ha declarado procedente por diversas normas
legales, entre las cuales se encuentran algunas referidas a
asuntos de naturaleza material como a posibles vicios procesales.
En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error adjetivo o
procesal, se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre
esta infracción, pues resulta evidente que de estimarse la misma,
carecería de objeto pronunciarse sobre las demás causales al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Cuarto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal procesal, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la citada norma fundamental resulta infundada.
Quinto.- Respecto a la causal de infracción normativa material de
los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, artículo 1° del
Decreto Supremo N° 018-82-TR, artículo 1° de la Ley N° 29711 y
artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 082-2001-EF:
Habiéndose desestimado la causal de infracción de norma
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la infracción
de los dispositivos legales citados, para cuyo efecto, corresponde
hacer un recuento de los hechos que sustentan el caso concreto.
Sexto.- Por escrito de fecha 27 de junio de 2013, el demandante
interpuso a fojas 29, la demanda contencioso administrativa,
solicitando se declaren, nula la Resolución Administrativa N°
0000086271-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 04 de
octubre de 2010 (que deniega su pedido de pensión de jubilación
del régimen de construcción civil), nula la Resolución Administrativa
N° 000006167-2011-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 20 de abril de
2011 (que declaró infundado el recurso de apelación administrativa)
y nulo el acto administrativo contenido en la comunicación de
fecha 24 de abril de 2012 que deniega su solicitud de fecha 01 de
julio de 2011; consecuentemente, se ordene el reconocimiento de
pensión de jubilación del régimen de construcción civil a favor del
demandante, más el pago de pensiones devengadas e intereses.

99868 CASACIÓN
Sétimo.- Mediante Sentencia de Vista de fecha 27 de octubre de
2015, que corre a fojas 273 se confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, al considerar que, a fin de
demostrar el periodo suficiente de aportaciones, con el cual poder
acceder a pensión, es menester –por lo menos- acreditar el
correspondiente vínculo laboral (Decreto Supremo N° 082-2001-
EF – artículo 1° segundo párrafo; reglamento de la Ley N° 29711
– artículo 3.1), lo cual no ocurre en el presente caso, toda vez que
los referidos certificados de fojas 09 y 10 no han sido expedidos
por funcionario idóneo, para acreditar con los mismos, cuando
menos, la relación laboral. Luego, las declaraciones juradas de
fojas 05, 06 y 07 suscritas solamente por el actor, no demuestran
la relación laboral sub materia, al no haber sido expedidas por el
empleador respectivo (y desde luego, por funcionario idóneo de
éste), por lo que menos son sustento para tener por acreditadas
aportaciones, en base a la normativa señalada. Octavo.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Noveno.- En ese contexto, debemos referir que, el artículo 10º de
la Constitución Política del Estado, reconoce “el derecho universal
y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida”. Por su parte, el artículo 11º de la
carta constitucional, estipula la obligación del Estado de garantizar
y supervisar eficazmente el libre acceso a prestaciones de salud y
a pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas. Es
así que, la seguridad social es la garantía institucional que expresa
por excelencia la función social del Estado. Se concreta en un
complejo normativo estructurado -por imperio del artículo 10° de la
Constitución- al amparo de la ‘doctrina de la contingencia’ y la
calidad de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto
fáctico al que acompaña una presunción de estado de necesidad
(cese en el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que
condiciona el otorgamiento de una prestación pecuniaria y/o
asistencial, regida por los principios de progresividad, universalidad
y solidaridad, y fundada en la exigencia no sólo del mantenimiento,
sino en la elevación de la calidad de vida. Décimo.- Respecto a la
retención y pago de aportaciones al régimen previsional materia
de análisis, el artículo 11° del Decreto Ley N° 19990, señala que:
“Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en
el montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
En similar sentido, el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29711, publicado el 18
junio de 2011, establece que para los asegurados obligatorios,
son períodos de aportaciones los meses, semanas o días que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, y que es suficiente que el trabajador
pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
dicho lapso como período de aportaciones efectivas al Sistema
Nacional de Pensiones. Son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme a lo establecido en el
artículo 235° del Código Procesal Civil. Al respecto, cabe referir
que, el Tribunal Constitucional, al expedir la Sentencia N° 04762-
2007-PA/TC, de fecha 22 de setiembre de 2008, señaló sobre el
reconocimiento de aportes, que "luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13° del Decreto Ley N° 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
y es la que se reafirma, luego de la modificación del artículo 70°
del Decreto Ley N° 19990 ( ..)". De lo expuesto, se infiere entonces
que la norma exige la comprobación del vínculo laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, por cuanto no es de cargo
del actor probar si se efectuaron o no las aportaciones por parte
de la empleadora, para ser considerados como aportaciones
efectivas, siendo suficiente acreditar el vínculo laboral alegado.
Décimo Primero.- La prueba de los periodos de aportaciones.
Sobre el tema materia de análisis, el Tribunal Constitucional en la
citada sentencia recaída en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC,
respecto al reconocimiento de mayores años de aporte, en su
fundamento 21 sostiene lo siguiente: “Al respecto, el criterio
sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de considerar
a los certificados de trabajo presentados en original, en copia
legalizada o en copia simple, como medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar periodos de aportaciones que han sido
considerados por la Oficina de Normalización Previsional como
aportaciones no acreditadas”. Asimismo, en el fundamento 26
literal a) de la referida Sentencia, el máximo intérprete de la
Constitución precisó que: “El demandante con la finalidad de
generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de su
petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de
prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA,
del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos
instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada
o fedateada, mas no en copia simple”. Cabe anotar, que esta
Sentencia tiene una resolución aclaratoria de fecha dieciséis de
octubre de dos mil ocho, que en su fundamento ocho dispone: “8.
Que aplicando las anteriores consideraciones al fundamento 26.a
de la sentencia de autos, este Tribunal considera adecuado que
en él se agreguen las siguientes precisiones: Los documentos
antes referidos también pueden ser presentados por el
demandante en copia simple cuando se haya adjuntado
documentos en original, copia legalizada o fedateada, a fin de,
conjuntamente, lograr generar convicción en el juez. Ello quiere
decir que los documentos no pueden ser adjuntados en copia
simple cuando sean los únicos medios probatorios que pretendan
acreditar periodos de aportaciones (…)”. Décimo Segundo.- Por
otra parte, los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 082-
2001-EF, señalan que en los casos en que no se pueda acreditar
los años de aportaciones con la documentación, los asegurados
obligatorios que hayan podido acreditar la existencia del vínculo
laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el período
de aportación suficiente para acceder a una prestación económica
en el Sistema Nacional de Pensiones, presentarán una
Declaración Jurada con dicho fin, y que llevará anexa, en el
momento de su presentación, los documentos requeridos en el
formato de la Oficina de Normalización Previsional. El período
máximo de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones que
se reconocerá, no será mayor de cuatro (4) años completos.
Décimo Tercero.- Solución del caso concreto. La Sala Superior
al confirmar la sentencia que desestima la demanda, argumentó la
falta de idoneidad de los certificados de trabajo de fojas 09 y 10
presentados por el demandante para el reconocimiento de la
relación laboral, por no haber sido expedidos por funcionarios
idóneos; este hecho, a la luz de las normas expuestas, no es de
cargo ni responsabilidad del trabajador, en la medida que la norma
sólo le exige acreditar el vínculo laboral, lo que ha demostrado, en
tanto que corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores, tal
es así que muchos de los periodos mencionados en los
certificados, ahora cuestionados, han sido reconocidos por la
Oficina de Normalización Previsional, según es de verse del
cuadro de resumen de aportaciones de fojas 19. Asimismo, el
desconocer los demás periodos que dichos certificados consignan,
únicamente bajo el argumento de una supuesta falta de
representatividad del emitente, no constituye razón suficiente para
la desestimación del pedido contenido en la demanda, en la
medida que éstos mismos documentos sirvieron para reconocer
otros periodos laborales; tanto más, si en los actuados
administrativos obran otros documentos que acreditan la relación
laboral, como son: el carnet de identidad del IPSS y el carnet de
albañil de la empresa Cilloniz Olazábal Urquiaga emitido el 28 de
octubre de 1971, que obran a fojas 137 y 136 del expediente
administrativo (escaneados en el CD de fojas 103), así como la
cédula de asegurado obligatorio, donde se consigna como su
empleadora a la empresa "Florez & Costa S.A. Ingenieros", con un
sello de recepción del "Departamento de afiliado, duplicado" con
fecha 05 de mayo de 1966, y la ficha personal de la Caja Nacional
de Seguro Social Obrero, donde se anotó que su empleadora era
"Florez & Costa S.A. Ingenieros", como se aprecia a fojas 46 y 45
del expediente administrativo, lo que corrobora el vínculo laboral
con sus ex empleadoras por los periodos faltantes. Aunado a ello,
debe tenerse en cuenta que el hecho de que la empleadora no
remitiera los libros de planillas y no se haya ubicado la dirección
de las ex-empleadoras, es una situación que no debería ocasionar
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
perjuicio al trabajador; máxime, si la anotación de "evidencia
insuficiente" que efectuó el verificador de la Oficina de
Normalización Previsional a fojas 49, no se debió a que el
demandante no figure en las planillas de la empresa, sino, porque
los libros de planillas que se verificó, correspondían a otras obras
diferentes a las consignadas en el certificado de trabajo de fojas
09, por ello, el propio verificador consignó que el empleador
"Flores & Costa S.A. Ingenieros" cuenta con planillas de salarios
de diversas obras, y que no se pudo determinar en qué obra
laboró el demandante. Consecuentemente, el actor ha acreditado
labores, conforme al certificado de trabajo que obra a fojas 09, que
laboró desde el 30 de setiembre de 1946 al 01 de junio de 1966,y
periodos alternos, como Albañil, en la empresa Florez & Costa
S.A. Ingenieros, por un lapso total de 3 años, 11 meses y 2
semanas, compuestos de la siguiente manera: Del 30 de
setiembre de 1946 al 05 de junio de 1947, del 06 de junio de 1947
al 13 de setiembre de 1947, del 03 de octubre de 1947 al 03 de
noviembre de 1947, del 12 de noviembre de 1947 al 03 de julio de
1948, del 01 de octubre de 1948 al 06 de enero de 1949, del 10 de
enero de 1949 al 18 de junio de 1949, del 19 de junio 1949 al 27
de julio de 1949, del 20 de julio de 1950 al 12 de mayo de 1951,
del 18 de junio de 1951 al 20 de setiembre de 1951, y del 21 de
abril de 1966 al 01 de junio de 1966. Asimismo, con el certificado
de trabajo de fojas 10, el demandante acredita haber laborado en
Cilloniz Olazabal Urquiaga S.A. como Operario Albañil, en
diversas obras, por los siguientes periodos: En Represa Aguada
Blanca del 27 de octubre de 1970 al 27 de enero de 1971, en
Refacciones y Demoliciones Club Arequipa del 08 de julio de 1971
al 21 de julio de 1971, en la Remodelación Coliseo Municipal del
22 de julio de 1971al 25 de agosto de 1971, y en la Construcción
de Casa Umacollo del 26 de agosto de 1971 a 08 de diciembre de
1971; por un lapso total de 8 meses y 2 semanas. Finalmente, con
la declaración jurada de fojas 05, el demandante indica que
además laboró en el año 1965, para la Empresa Constructora
“Cáceres” en Juliaca, en el Mercado Santa Bárbara, por un lapso
aproximado de 6 meses. La sumatoria de los periodos detallados,
hacen un total de 5 años y 1 mes, es decir 11 meses más, que el
lapso reconocido por la Oficina de Normalización Previsional (4
años y 2 meses). Siendo ello así, observamos que el actor cumple
con los años de aportación exigidos por el artículo 48° del Decreto
Ley 19990, además de la edad requerida por el artículo 47° de la
acotada norma, por haber nacido antes del 01 de julio de 1931 (el
demandante nació el 29 de junio de 1928); por lo que reúne las
condiciones copulativas para gozar de una pensión de jubilación
dentro del régimen especial. Siendo ello así, la denuncia casatoria
respecto de las normas materiales analizadas, resulta fundada.
Décimo Cuarto.- Finalmente, en cuanto a la causal de infracción
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 018-82-TR, se debe
referir que esta norma reduce la edad de jubilación de los
trabajadores de Construcción Civil a 55 años de edad, adquiriendo
derecho a pensión dentro de las condiciones establecidas por el
Decreto Ley N° 19990, siempre que acrediten haber aportado
cuando menos 15 años en dicha actividad o un mínimo de 5 años
en los últimos 10 años anteriores a la contingencia. Las pensiones
que se otorguen, de conformidad con el citado decreto supremo,
no estarán sujetas a las reducciones a que se refiere el artículo
44° del mencionado decreto ley. Vale decir, que para tener derecho
a la pensión de jubilación como trabajador de construcción civil, se
requiere contar con 55 años de edad y acreditar haber efectuado
aportaciones por un periodo no menor a 15 años completos, los
cuales deben haberse efectuado en dicha actividad, o un mínimo
de 5 años en los últimos 10 años anteriores a la contingencia. En
el caso analizado, el actor ha acreditado contar con 55 años de
edad (pues como se refirió en el considerando precedente - nació
el 29 de junio de 1928); y en cuanto a los años laborados, si bien
acredita un total de 5 años y 01 mes de aportación, no cumple con
el requisito señalado por esta norma, ya que no ha efectuado
aportaciones por un periodo no menor a 15 años completos, los
cuales deben haberse efectuado en dicha actividad, o un mínimo
de 5 años en los últimos 10 años anteriores a la contingencia. Por
lo que el recurso de casación, en este extremo debe desestimarse.
DECISION: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen de la señora Fiscal Suprema y en aplicación de lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Rodolfo Salas Cruz; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2015,
que corre a fojas 273; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 04 de mayo de
2015, de fojas 215, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA en parte; en
consecuencia, ORDENARON a la parte demandada, emita
resolución administrativa que reconozca 05 años y un mes de
aportación en total, conforme a lo dispuesto en la presente
resolución, otorgando al demandante pensión de jubilación dentro
del régimen especial del Decreto Ley N° 19990, con el pago de
devengados e intereses legales, sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Rodolfo Salas Cruz
99869
con la Oficina de Normalización Previsional. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-158
CAS. Nº 15915-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242 y
siguientes del Código Civil. En consecuencia debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249° de dicho Código, en
atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las
funciones asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la casación número quince mil novecientos
quince guión dos mil quince, guión Lima, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, de fojas 89 a
98, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce, de fojas 82 a 86, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda, interpuesta
por la demandante María Carmen Sanchez Borea contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP sobre Pago de
Intereses Legales. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 30
a 33 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente por las causales establecidas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 1249 del Código Civil y la Nonagésima
Séptima Disposición Complementaria de la Ley N° 29951.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- El artículo 1249° del Código Civil
establece que no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo dicho,
nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo –o
capitalización de intereses – en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que esté pactado entre las partes.
Tercero.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 8 a 10, la demandante María Carmen Sánchez
Bórea, emplaza a la Oficina de Normalización Previsional, solicita
que el emplazado abone la suma dineraria de S/.4,473.95 y como
consolidado de intereses moratorios dejados de percibir, la
demanda es con expresa condena de costos y costas. Quinto.-
En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara fundada la demanda, tras considerar en su considerando
2.5. que: “de lo expuesto se infiere que la tasa de interés moratorio
aplicable a los adeudos de pensiones, es la regulada por el
artículo 1246 que prescribe: ‘…’, lo que en concordancia con el
artículo 1244 que regula que: ‘…’, permite concluir que, a los
adeudos previsionales le es aplicable la tasa de interés legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú. (…)”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo señalado, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor en
determinar cuál de las dos tasas que calcula y difunde diariamente
la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse
para efectos del cálculo y pago de intereses legales por deudas
previsionales y cuál es el sustento normativo; pudiendo
establecerse que en este caso, el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presente con relación a la premisa normativa,
esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál es la
norma aplicable. Séptimo.- Al respecto, se debe tener presente
que hay obligación de pagar intereses cuando en virtud de un

99870 CASACIÓN
contrato, disposición unilateral o por mandato legal, el deudor
tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el mismo que
se calcula según una tasa establecida por las partes, la ley o la
autoridad monetaria, siendo el interés una institución propia del
derecho obligacional, que puede ser compensatorio o moratorio;
en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso doloso o
culposo en el cumplimiento de una obligación por parte del deudor;
el interés es un concepto que se diferencia de la tasa de interés,
el mismo que de conformidad con los artículos 1243° y 1244° del
Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Octavo.- En este contexto, debe tenerse en cuenta, que si bien, el
Banco Central de Reserva es quien fija las tasas de interés, de
conformidad con el artículo 1244 del Código Civil que prescribe:
“La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú”, corresponde a la Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de interés legal, los
mismos que podemos apreciar diariamente en la Información
oficial del Diario Oficial “El Peruano” o en la página web de la SBS,
y que corresponden a dos tipos de tasas de interés, esto es a la
tasa de interés compuesto con el cual se calcula los factores
diarios y acumulados de las tasas de interés legal efectiva y la
tasa de interés simple o nominal con los cuales se calcula el
factor acumulado – laboral, en tal sentido siendo la fórmula
utilizada para calcular los factores diarios y acumulados de la tasa
de interés efectiva anual, la del interés compuesto, el mismo
conlleva la capitalización de intereses; a diferencia de la fórmula
utilizada para calcular el factor acumulado de la tasa de interés
legal para actualizar una deuda laboral que al utilizar la fórmula del
interés simple o nominal, no son capitalizables. Noveno.-
Habiéndose dilucidado lo que significa calcular tomando como
referencia el Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado
– Laboral, debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que
el Código Civil en el artículo 1249, establece: “No se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares.” Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no
ha proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté pactado
entre las partes. Décimo.- En este orden de ideas, los adeudos
por conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la administración
centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley N° 19990, así como de otros regímenes
previsionales a cargo del Estado, de conformidad con lo previsto
por el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, modificado por la Ley
N° 26323 y por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 061-95-EF.
Décimo Primero.- Máxime si, a efectos de zanjar las diferentes
dudas en la interpretación de las normas del Código Civil, en las
que tanto las sentencias expedidas por órganos jurisdiccionales,
así como la sentencia del Tribunal Constitucional han hecho
remisión para efectos de su aplicación, lo que ha traído confusión,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
ha señalado en su Casación N° 5128-2013-Lima, como precedente
vinculante, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249 del Código Civil, es decir que el cálculo de los
intereses pensionarios no pueden efectuarse tomando como
referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues conforme a la
Metodología de cálculo de los factores diarios y acumulados de
las tasas de Interés Promedio de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (SBS), la fórmula utilizada para calcular estos
factores diarios y acumulados de la tasa de interés efectiva anual,
es como se indicara en líneas precedentes, con la fórmula del
interés compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de
intereses, correspondiendo entonces que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.
Décimo Segundo.- La demandada si bien administra los fondos
del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Tercero.- En virtud de todo lo dicho,
los intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249 del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
a favor del demandante, aplicando el interés simple, que también,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos
de interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado –
laboral, siendo esta la interpretación que corresponde en materia
pensionaria, del artículo 1245° del Código Civil que prescribe:
“Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el
deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la invocación que
efectúa el colegiado de esta norma así como del artículo 1246° del
Código Citado que establece que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación que disponga
el pago de los intereses invocando ambos artículos, se ha
incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del Código
Civil y la nonagésima Séptima Disposición Complementaria de la
Ley N° 29951, Ley del Presupuesto del años dos mil trece,
deviniendo en Infundado el recurso de Casación. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, de fojas 89 a 98; en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, de fojas 82 a 86, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; considerando
los argumentos de la presente resolución esto es que los intereses
legales derivados de las pensiones devengadas se liquidaran en
ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil, con observancia del artículo 1249° del Código
Civil, por el periodo que se reconocieron los devengados, sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante María
Carmen Sánchez Bórea, sobre Pago de intereses legales y otros;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-159
CAS. N° 12054-2016 LIMA
Arresto Simple. Ley N° 29131. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Fuerza Aérea
del Perú, de fecha 28 de marzo de 2016, a fojas 410, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de noviembre de 2015, a fojas
386, que confirmando la sentencia de primera instancia de
fecha 30 de abril de 2014, a fojas 352, que declara fundada la
demanda contencioso administrativa, sobre nulidad de Papeleta
de Arresto Simple y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisito de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses según se aprecia
a fojas 359: asimismo cumple con el inciso 4) del citado artículo,
al precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
denuncia: Infracción normativa del artículo 12° de la Ley N°
29131, Ley del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas,
sosteniendo que el motivo que indica la Papeleta de Arresto Simple
de fecha 08 de noviembre de 2012, tiene relación con el tipo de
sanción, expresado en la papeleta, por cuanto la tipicidad, señala
el Anexo I, Índice I.9 de la Ley N° 29131, asimismo la infracción
va dirigida hacia actos que comete un personal militar en contra
de un subordinado, sin que afecte el servicio. El honor, la moral y
la ética militar son cualidades que reflejan la rectitud en el obrar
del militar y que genera confianza y respeto entre los miembros de
las Fuerzas Armadas y el entorno social. Quinto.- Examinada la
causal contenida en el considerando precedente se advierte que
la entidad demandada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, al no haber demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
impugnada; en tanto ha estructurado su recurso de casación
como una de instancia repitiendo los argumentos esbozados en
su recurso de apelación y cuyos agravios fueron absueltos por
la instancia Superior, precisando que la entidad recurrente no ha
podido demostrar que el actor vulneró la Directiva FAP 170-10,
asimismo tampoco acredita la culpabilidad del acto de infracción,
evidenciándose con ello la falta de debido procedimiento, principio
de verdad material y la existencia de una indebida motivación,
siendo así, su denuncia debe ser declarada improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Fuerza Aérea del Perú,
de fecha 28 de marzo de 2016, a fojas 410, contra la sentencia
de vista de fecha 23 de noviembre de 2015, a fojas 386; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Jean Pierre Combe
Portocarrero contra el Ministerio de Defensa - Fuerza Aérea
del Perú, sobre nulidad de Papeleta de Arresto Simple y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-160
CAS. Nº 12796-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Cálculo de la CTS en el régimen de
la actividad pública. Lima, uno de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Seguro Social de Salud-ESSALUD, mediante
escrito de fecha 14 de julio de 2016, de fojas 171 a 174, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, obrante de
fojas 166 a 166, que confirma la sentencia apelada de fecha 20
de octubre de 2015, que declara fundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el Procurador apeló de la sentencia
de primera instancia conforme se aprecia a fojas 131 a 133; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
parte recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa por contravención e inaplicación de las normas
contenidas en el artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y del artículo 9°,
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que,
para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios de
los servidores públicos, se debe tomar en cuenta la remuneración
principal y no las bonificaciones, como es el caso de la Resolución
Suprema N° 019-97-EF (que consolida las bonificaciones pagadas
a los servidores del IPSS, hoy ESsalud); pues en el caso de
admitirse ésta última, se contravendría el ordenamiento jurídico,
99871
pues no se estaría respetando el principio de jerarquía normativa
taxativamente establecido en el segundo párrafo del artículo 138°
de la Constitución Política del Estado, toda vez que se preferiría
que una norma de rango superior (la Resolución Suprema) prime
por sobre otra de rango superior (Decreto Legislativo N° 276,
que tiene rango de ley y Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por
consiguiente, la resolución de Gerencia N° 416-JOA-GRAAR-
ESSALD-2014, de fecha 06 de junio de 2014, que fija el monto
de la Compensación por Tiempo de Servicios del demandante
en base a la remuneración principal, no está afecta de nulidad
por cuanto ha sido expedida conforme al ordenamiento jurídico;
y siendo esto así, la demanda debió ser declarada infundada y
no estimarse, como ilegalmente se ha hecho con la sentencia de
primera instancia y confirmada con la sentencia de vista. Sexto.-
Que, examinada la causal denunciada se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada por la
demandada no se circunscribe a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, al no haber descrito con claridad y precisión la
infracción normativa y no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; habiendo ambas
instancias, analizado y motivado debidamente la materia en
controversia determinando que el artículo único de la Resolución
Suprema N° 019-97-EF, al “Aprobar la Política de Bonificaciones del
IPSS”, de acuerdo al detalle del anexo que forma parte integrante
de la citada Resolución Suprema, en su numeral 4) establece
que: “La Bonificación por Productividad resulta computable
para efectos del cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios”; fundamentos que no ameritan pronunciamiento de
fondo de esta Suprema Corte, motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Seguro Social de
Salud-ESSALUD, mediante escrito de fecha 14 de julio de 2016,
de fojas 171 a 174, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
junio de 2016, obrante de fojas 166 a 166, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Olga Yolanda
Concha Marquez contra el Seguro Social de Salud-ESSALUD,
sobre reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-161
CAS. N° 11469-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Pensión de Sobrevivencia - Viudez.
Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante Ilda
Benedicta Casaperalta de Suarez, de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, a fojas quinientos quince, contra la sentencia de
vista de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, a fojas quinientos
uno, que confirma la sentencia apelada de fecha doce de agosto
de dos mil quince a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, que
declara infundada la demanda; sobre reconocimiento de pensión
de sobrevivencia, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, también se advierte
que cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
la aplicación incorrecta del artículo 53° del Decreto Ley N°
19990 (norma que establece el derecho irrenunciable a la pensión
de viudez) y los artículos 10° y 11° de la Constitución Política
del Perú, considerando que su cónyuge falleció encontrándose
asegurado por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
habiendo aportado por 14 años y 11 meses conforme la misma
emplazada lo reconoce; Asimismo, la impugnada comete un error
al no reconocerle los aportes del periodo del treinta de julio de
mil novecientos sesenta y ocho, y del uno de mayo al quince de

99872 CASACIÓN
mayo de mil novecientos ochenta y tres, con los que se acreditan
los 15 años de aportes que la ley exige. Quinto.- Del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que la
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que en el caso de autos el causante de la actora
no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 27° del
Decreto Ley N° 19990 para acceder a alguna de las posibles
pensiones que otorga la precitada normativa, por lo que teniendo
en cuenta que su fundamentación hace referencia a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso como
si fuera una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Supremo Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Ilda Benedicta Casaperalta de Suarez, de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, a fojas quinientos quince
contra la sentencia de vista de fecha tres de junio de dos mil
dieciséis, a fojas quinientos uno; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Ilda Benedicta Casaperalta de Suarez contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
pensión de sobrevivencia – viudez; Interviniendo como ponente,
la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-162
CAS. N° 14575-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima, catorce
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Soledad
Nolasco Flores de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de
fojas 187 a 192, contra el auto de vista de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 180 a 185 que confirma la resolución
número tres de fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece, de
fojas 148 a 150, que declara fundada la excepción de caducidad
deducida por la demandada, sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente – Ley N°
27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala en lo Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 152 a 154 que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa respecto al
numeral 2) del artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584; sustentando que “El demandante ha presentado
su solicitud de revisión de su cese irregular amparado en la
Ley N° 29059 y conexos, con el objeto de ser incorporado al
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
debiendo su expediente ser calificado por los integrantes de
la Comisión Ejecutiva tal como dispone el artículo 1° de la Ley
N° 29059. (…)”. ii) Infracción normativa por la vulneración
del numeral 1.2 de artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General;
argumentando que “En este caso la causa ha concluido
negando el derecho del demandante por la razón que no ha
sido interpuesto la demanda contenciosa dentro de tres meses
de plazo; declarando fundada la excepción de caducidad, según
detalla la Sala Laboral.”. iii) Infracción normativa respecto al
numeral 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444, asimismo el
artículo 1994° inciso 8) del Código Civil; sosteniendo que “se
contraviene a la Constitución Política del Estado a las leyes y
reglas complementarias cuando las autoridades inaplican la
suspensión de la prescripción y caducidad, desde el momento
en que se tomó conocimiento de la interposición de la acción.
(…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime
si de los fundamentos de las instancias de mérito han advertido
que ha operado el plazo de caducidad; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Soledad Nolasco Flores
de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 187 a
192, contra el auto de vista de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 180 a 185; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República para los
fines pertinentes, con copia de la presente resolución, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente – Ley N° 27803; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-163
CAS. N° 19235-2015 SAN MARTIN
Proceso Especial. Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la forma de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación prevista en la citada norma material, es en
base al 30% de la remuneración total o integra. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
numero 19235-2015, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Cayo Ríos Sandoval,
mediante escrito de fojas 305 a 309, de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince contra la sentencia de vista de fojas
297 a 298, de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que
revoca la sentencia apelada de fojas 235 a 241 que declaró
fundada la demanda y reformándola la declara improcedente.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha trece
de mayo de 2016, de fojas 30 a 33 por la causal de infracción
normativa2 del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
interponer el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda3 de fojas
13, el accionante solicita se declare la nulidad de la resolución
ficta denegatoria de su solicitud; en consecuencia, se ordene a la
demandada efectúe el recálculo del pago, mensual y permanente,
de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o
íntegra, conforme al artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212; con los devengados
correspondientes desde la fecha de su nombramiento, más
intereses legales. Cuarto.- El Juez, mediante sentencia que obra
de fojas 235 a 241, resolvió declarar fundada la demanda,
disponiendo que se debe reintegrar a favor del actor la
bonificación reclamada desde la vigencia de la ley que concede
el derecho peticionado hasta el 25 de noviembre de 2012, más
intereses legales, sin costas ni costos. Quinto.- Mientras que la
Sala Superior, por sentencia de vista obrante a fojas 297, resolvió
revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró improcedente, al considerar que éste no
ha acreditado haber desarrollado labor pedagógica efectiva,
pues tiene la calidad de director, en consecuencia no le
corresponde percibir la bonificación reclamada, pues la ley
reconoce este derecho a los profesores que preparan clases y
realizan plan de evaluación y no a los directores. Sexto.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se aprecia del
escrito de demanda, la pretensión postulada por el citado
demandante, es que se ordene a la entidad demandada cumpla
con el recálculo del pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% mensual
de la remuneración total, que viene percibiendo como docente
nombrado, actualmente ejerciendo el cargo de Director de
Centro de Educación, E.E. N° 62228 Supervisión Sectorial N°
01, 40 Horas, con el pago de los reintegros devengados, más
intereses legales. Sétimo.- Análisis casatorio. Teniendo en
consideración, lo peticionado por el recurrente a través de su
escrito de demanda, y lo actuado en el proceso, se concluye que
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe
a determinar si la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, regulada en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que la
demandada, viene otorgando al demandante, debe ser calculada
tomando como base de referencia la remuneración total
permanente o la remuneración total o íntegra. Octavo.- Alcances
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10 precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48 de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se
calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total
Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8° del
referido Decreto Supremo4. Noveno.- Alcances del artículo 48°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212. El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así
como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos
en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño de cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno,
expedida con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha
destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley
99873
N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Decimo Primero.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Décimo Segundo.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión del
demandante en el presente proceso, sobre el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
base a la remuneración total o íntegra, de la documentación
adjuntada por éste para sustentar su pretensión, se verifica: i)
De la resolución directoral zonal de fojas 03 y las boletas de
pago (enero de 1992) de fojas 07, se aprecia que tiene la
condición de director nombrado a partir del 01 de mayo de 1986,
se encuentra ejerciendo el cargo de Director de Educación, en
Centro de Educación, E.E. N° 62228 Supervisión Sectorial N°
01, 40 Horas, y viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 19.39; y,
ii) De las mencionada boleta de pago se aprecia que la citada
bonificación especial otorgada a favor del demandante ha sido
calculada en base a la remuneración total permanente. Décimo
Tercero.- En consecuencia, en aplicación del criterio previsto en
el considerando décimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra, que corresponde al actor, con el pago de los
reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990 (y no como
pretende a partir de la fecha de su nombramiento el 01 de mayo
de 1986) hasta el 25 de noviembre de 2012, más el pago de los
intereses legales, calculados según los alcances de los artículos
1242 y siguientes del Código Civil, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal. Décimo
Cuarto.- Desde la vigencia de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, el concepto de preparación de clases está ahora
comprendido dentro de la Remuneración Integra Mensual (RIM),
por tanto, conforme ha precisado el Juez en la sentencia de
primera instancia, para los docentes en actividad (como es el
caso del actor) solo se otorga como bonificación autónoma hasta
la fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944. Décimo
Quinto.- En dicho contexto, resulta necesario precisar que, la
sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos, de manera
que queda plenamente descartada la posibilidad de que su
remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule
la bonificación especial por preparación de clases en base al
30% de la remuneración total mensual del demandante, no debe
incidir en un desmedro de lo que por dicho concepto subsumido
percibe actualmente el actor. Décimo Sexto.- Entonces, la
citada bonificación especial al quedar incorporada a la
Remuneración Integra Mensual – RIM, solo se otorga hasta la
entrada en vigencia de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, conforme lo prevé su artículo 56°. DECISIÓN: Por
estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Cayo Ríos Sandoval, mediante escrito
de fojas 305 a 309 de fecha 23 de setiembre de 2015; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 297 a
298, de fecha 07 de setiembre de 2015; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 17 de
julio de 2014, obrante a fojas 235, que declara FUNDADA la
demanda; nula la resolución ficta materia de impugnación; por
consiguiente, ordenaron que la demandada cumpla con abonar
al citado accionante la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o integra, según la precisión formalizada en
esta decisión; debiendo efectuar el cálculo de los devengados
correspondientes desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de
noviembre de 2012, más el pago de los intereses legales
correspondientes conforme a lo dispuesto en los considerandos
décimo tercero a décimo sexto de la presente resolución; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Cayo
Ríos Sandoval contra la Dirección Regional de Educación de
Loreto y otros, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-

99874 CASACIÓN
interviniendo como Juez Supremo ponente la señora Torres
Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas 30 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 05 de agosto de 2011.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577518-164
CAS. Nº 11971-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
31 de mayo de 2016, (fojas 238 a 243), contra la sentencia de
vista de fecha 06 de mayo de 2016, (fojas 227 a 231); para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, porque le fue
desfavorable, conforme se tiene del escrito de apelación, (fojas
193 a 201), por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) Infracción
normativa del Decreto Legislativo N° 1057; e ii) Infracción
normativa de la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP,
señalando entre sus argumentos que la instancia Superior
desconoce que el ingreso a la carrera administrativa es por
concurso, siempre que exista plaza vacante y además señala que
se ha ordenado que se incorpore al demandante a planilla, sin
embargo conforme a la sentencia que se confirmó se tendría que
al contrario se desestimado dicha afirmación. Sexto.- En relación
a los agravios expuestos en los ítems i) y ii), la parte recurrente
no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber demostrado
la incidencia directa de las infracciones normativas sobre la
resolución impugnada, requisito de procedencia que tiene estricta
vinculación con el requisito de trascendencia y cuya corrección
necesariamente implica la corrección de la decisión adoptada;
en tanto la instancia Superior luego de valorar y compulsar las
pruebas aportadas al proceso ha establecido que el demandante
ha laborado de manera permanente e ininterrumpida durante
un año, siendo aplicable lo dispuesto en la Ley N° 24041, por
consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 31 de mayo de 2016, (fojas 238 a
243), contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 2016,
(fojas 227 a 231); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
proceso seguido por el demandante Gilberto Nicolás Mendoza
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
reincorporación – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-165
CAS. Nº 15076-2016 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. Sanción disciplinaria. Lima, dieciséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Hilmer
del Carmen Santillan Olivera, mediante escrito de fecha 08 de
agosto de 2016, de fojas 239 a 243, contra la sentencia de vista
de fecha 15 de julio de 2016, de fojas 209 a 218, que confirma la
sentencia que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Mixta de Tarapoto de la Corte Superior
de Justicia de San Martín; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia, conforme se aprecia a fojas 114
a 123. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa por vulneración
del artículo I del título Preliminar del Código Procesal Civil,
alegando que, el vicio incurrido por el colegiado superior estriba
en que al calificar el recurso de apelación contra la sentencia, ha
resuelto confirmar la sentencia apelada basándose tan sólo en
la remisión simple a los argumentos expuestos por el A quo al
expedir la sentencia de primera instancia, no habiendo efectuado
un profundo análisis de los hechos probados en el expediente,
pues decir que la accionante se encontraba en la imposibilidad
de emitir el informe anual 2009 constituye un despropósito al
no haber estudiado las secuelas que el accidente que padeció
la demandante le produjeron en su salud. SEXTO: Que,
examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que
las instancias han resuelto la materia controvertida sobre una
valoración adecuada de los medios probatorios, determinando
que el incumplimiento relacionado con su obligación de presentar
los informes de gestión, no fue por causa del accidente que
alega haber sufrido, motivo por el cual corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casación, de conformidad con el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Hilmer del
Carmen Santillan Olivera, mediante escrito de fecha 08 de
agosto de 2016, de fojas 239 a 243, contra la sentencia de vista
de fecha 15 de julio de 2016, de fojas 209 a 218, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Hilmer
del Carmen Santillan Olivera contra el Gobierno Regional de
San Martín y otros, sobre Sanción Administrativa Disciplinaria;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-166
CAS. N° 16433-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de pensión de invalidez. Ley
N° 26790. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 203 a 210, en contra de la sentencia de vista de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante de fojas 163
a 168, corregida mediante Resolución N° 11 del diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 180 y 181, que resuelve confirmar
la sentencia de primera instancia de fecha veinte de septiembre
de dos mil trece, obrante de fojas 115 a 123, que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 130 a 132. Por otra parte, se observa que la
entidad recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infracción normativa por inaplicación de los artículos VI y
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
sosteniendo que, la Sala debió aplicar al presente caso lo
señalado en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC fundamento 29,
y en el Expediente N° 00061-2008-PA/TC fundamento 18. Añade
que, el precedente constitucional tiene efectos similares a una ley,
por lo que su contenido alcanza a todos los justiciables y es de
obligatorio cumplimiento para resolver casos semejantes, siendo
que en las sentencias mencionadas se establece como precedente
vinculante que la contingencia pensionaria se considera desde
la fecha del certificado o dictamen médico, a partir de la cual se
debe calcular la pensión del demandante. SEXTO: Que, analizada
la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con describir de forma clara y precisa las infracciones que
denuncia ni demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la decisión impugnada, y, por el contrario, se advierte que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda incoada; razones
por las cuales el recurso casatorio deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
99875
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 203 a 210, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante de fojas 163 a
168, corregida mediante Resolución N° 11 del diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 180 y 181, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de septiembre de
dos mil trece, obrante de fojas 115 a 123, que declara fundada la
demanda, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Macario Manuel Simeón Atapoma contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre Otorgamiento
de pensión de invalidez conforme a la Ley N° 26790; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-167
CAS. Nº 15929-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensión de Jubilación. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalización Previsional -ONP,
mediante escrito de fecha 08 de julio de 2016, obrante de fojas 142
a 146, contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2016, de
fojas 128 a 132, que confirmaron la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Contencioso Administrativo-Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 109; por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, el recurrente denuncia
como causales de casación: Infracción normativa del artículo
VII del título Preliminar del Código Procesal Civil, sosteniendo
que esta norma establece claramente que el juzgador no puede
ir más allá del petitorio demandado, y en el presente caso al
emitirse la sentencia de vista se ha dispuesto otorgarle al actor
una pensión de jubilación bajo el régimen del Decreto Ley N°
19990, modalidad pensionaria que no fue pretendida en la Litis,
sino una pensión bajo el régimen de la Ley N° 25009 (régimen
minero). Sexto.- Que, respecto a la causales denunciadas, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe

99876 CASACIÓN
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que de conformidad con el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, deviene en improcedente el recurso.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Oficina de Normalización Previsional -ONP, mediante escrito
de fecha 08 de julio de 2016, obrante de fojas 142 a 146, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2016, de fojas 128
a 132, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Eleuterio Apolonio Huayaney De La Cruz contra
la Oficina de Normalización Previsional -ONP, sobre Pensión
de Jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-168
CAS. N° 12087-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de aportaciones –
D.L. 19990. Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Oficina de Normalización
Previsional, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 177 a 185, en contra de la sentencia de vista de fecha
doce de enero de dos mil dieciséis obrante de fojas 166 a 173,
que resuelve revocar la sentencia de primera instancia de fecha
seis de mayo de dos mil trece, que obra de fojas 103 a 109,
que declaró infundada la demanda; y, reformándola, la declara
fundada en parte; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 106 a 108. Por otra parte, se observa que la recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
las causales casatorias siguientes: i) Apartamiento inmotivado
de precedente judicial y ii) Infracción normativa del artículo
2° del Decreto Ley N° 25967; sosteniendo que, respecto a los
años de aportes, el Colegiado ha resuelto reconocer un año de
aporte adicional únicamente en base a un certificado de trabajo,
criterio que contraviene el precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 4762-2007-AA/TC. Respecto a la remuneración
de referencia, el Colegiado no ha tenido en cuenta que los
Decretos Leyes N° 19990 y N° 25967 establecen claramente que
si durante los 12, 36, 48 ó 60 meses utilizados de referentes para
determinar la pensión no se hubiesen efectuado aportes por falta
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de prestación de servicios en razón de accidente, enfermedad,
maternidad, licencia con goce de haber o paro forzoso, solo
por dichas razones se tomarán en cuenta los meses anteriores.
SEXTO: Que, respecto a la causal señalada en el ítem i), es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante; por ende, la sentencia invocada por la parte recurrente,
no constituye precedente judicial en los términos de la acotada
norma, pues ha sido expedida por órgano jurisdiccional distinto
al señalado por ley; razones por las cuales el recurso casatorio
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. SÉPTIMO: Que, examinada la causal denunciada
en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
describe con claridad y precisión la norma que a su criterio se
habría infringido, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha vulnerado la norma
y cómo debe ser aplicada o interpretada correctamente, pues no
basta precisar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
dichas infracciones modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso; por lo tanto, al infringir el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Oficina de Normalización Previsional,
de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 177
a 185, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de enero
de dos mil dieciséis obrante de fojas 166 a 173, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Pedro
Santiago Pulache Esquivel contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Reconocimiento de años de aportaciones
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-169
CAS. Nº 13990-2016 HUÁNUCO
Reposición al Centro de Trabajo. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Edwin Olivas Arnao,
de fecha 20 de julio de 2016, (fojas 337 a 344), contra la sentencia
de vista de fecha 27 de junio de 2016, (fojas 327 a 331); para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia,
porque no le fue desfavorable. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado), dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como casusales: i) Infracción normativa del inciso 2)
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, puesto
que en toda relación laboral se respeta el principio del carácter
irrenunciable de los derechos reconocido por la Constitución y la
ley; ii) Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041,
puesto que no se ha tomado en cuenta los contratos suscritos
con anterioridad al último cargo que se desempeñó en la entidad
demandada; e iii) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debido a que
la instancia Superior no ha motivado debidamente su decisión.
Sexto.- En relación a los agravios expuestos en los ítems i), ii)
y iii, el recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia
Superior luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al
proceso ha establecido que la aplicación del artículo 2° de la Ley
N° 24041 excluye a los trabajadores que desempeñan funciones
políticas o de confianza, siendo el caso que el demandante se ha
desempeñado en labores propias de un cargo de confianza; por
consiguiente las causales propuestas devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de interpuesto por el demandante Edwin Olivas
Arnao, de fecha 20 de julio de 2016, (fojas 337 a 344), contra
la sentencia de vista de fecha 27 de junio de 2016, (fojas 327 a
331); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Edwin Olivas Arnao contra la Municipalidad
Provincial de Leoncio Prado, sobre reposición al centro de
trabajo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-170
CAS. Nº 14947-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de años de Aportación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, de
fecha 04 de julio de 2016, (fojas 195 a 202), contra la sentencia
de vista de fecha 21 de abril de 2016, (fojas 181 a 187); para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de
apelación, (fojas 142 a 149), por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: la Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial aprobada por Decreto Supremo N° 017-93-
JUS, puesto que la instancia Superior no ha motivado al emitir
pronunciamiento, sin verificar los requisitos que exige la ley para
acceder a una pensión de jubilación en el régimen adelantado,
siendo en el presente caso que la demandante no ha acreditado
sus aportaciones como asegurado facultativo. Sexto.- En relación
a los agravios expuestos precedentemente la entidad recurrente
no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del
99877
artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber demostrado
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el requisito
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia Superior
luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al proceso ha
establecido que las tarjetas de control de aportaciones fedateados
por el personal del Seguro Social de Salud – (EsSalud) generan
convicción para el reconocimiento de años de aportación por parte
de la demandante, por consiguiente las causales propuestas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– ONP, de fecha 04 de julio de 2016, (fojas 195 a 202), contra
la sentencia de vista de fecha 21 de abril de 2016, (fojas 181 a
187); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Nora Perpetua Correa Salinas
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de años de aportación y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-171
CAS. Nº 13976-2016 CAJAMARCA
Reajuste de Bonificación Excepcional por IGV. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
Con el acompañado, el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Félix Vásquez Mejía, de fecha 17
de junio de 2016, (fojas 249 a 254), contra la sentencia de
vista de fecha 30 de mayo de 2016, (fojas 222 a 228); en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Educación de Cajamarca y otro, sobre reajuste
de bonificación excepcional. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral
3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Segundo.- El demandante
apeló la sentencia de primera instancia porque le fue adversa,
conforme se advierte del escrito de apelación, (fojas 191 a 194);
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero.- El recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación: la Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo N° 261-91-
EF, de fecha 05 de noviembre de 1991, alega que la bonificación
que solicita es un derecho adquirido por el recurrente y el cual
el Ad quem ha desconocido. Cuarto.- Con los fundamentos
expuestos y la norma denunciada, se advierte que el
demandante no ha descrito con claridad y precisión cuál es la
infracción normativa, y tampoco ha demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, pues señala básicamente que se ha
interpretado erróneamente el Decreto Supremo N° 261-91-EF
al no haberse dispuesto el incremento de la suma de S/.17.25
soles por concepto de Bonificación Excepcional, reiterando
de esta forma únicamente los argumentos de su demanda,
sin hacer referencia a los fundamentos expuestos por el Ad
quem para denegar su pedido, referidos a la aplicación de
los Decretos Leyes N° 25541 y N° 25876, y la Ley General
de Presupuesto N° 28411, normas relativas a la aplicación y
vigencia del antes citado Decreto Supremo, verificándose de
esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil que
establece: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia del
recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido el
recurso materia de calificación, al no dar cumplimiento a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° de dicho Código Adjetivo acotado, como se ha
apreciado precedentemente; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Félix
Vásquez Mejía, de fecha 17 de junio de 2016, (fojas 249 a
254), contra la sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016,
(fojas 222 a 228); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante José Félix Vásquez
Mejía contra la Dirección Regional de Educación de
Cajamarca y otro, sobre reajuste de bonificación excepcional

99878 CASACIÓN
por IGV; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-172
CAS. Nº 13773-2016 JUNÍN
Incorporación al Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL.
Lima, siete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Junín, de fecha 27 de
junio de 2016, (fojas 126 a 130), contra la sentencia de vista de
fecha 17 de mayo de 2016, (fojas 117 a 121); cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano revisor de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la instancia que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27237. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
ha cumplido con dicho requisito pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación, (fojas 94 a 100); por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
parte recurrente precisa como causales de su recurso de casación:
Infracción normativa de la Ley N° 28389, que declaró cerrada
definitivamente toda posibilidad de incorporación o reincorporación
al Régimen Pensionario del Decreto Ley N° 20530 y prohibió la
nivelación de las pensiones con las remuneraciones de cualquier
empleado o funcionario en actividad. Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Estando a lo señalado, se advierte que si bien es cierto la entidad
demandada cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habrían infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo
es que sus argumentos están formulados de manera genérica y
no lo suficientemente claros y concretos como lo exige la norma
vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada respecto de la decisión recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que no habiendo cumplido el recurso de casación con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar su
improcedencia. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por entidad demandada Gobierno Regional de Junín, de fecha
27 de junio de 2016, (fojas 126 a 130), contra la sentencia de vista
de fecha 17 de mayo de 2016, (fojas 117 a 121); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Pedro Pablo Cuadrado Rodríguez contra el Gobierno
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Regional de Junín y otro, sobre incorporación al Decreto Ley Nº
20530; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-173
CAS. N° 17428-2015 LIMA
Corresponde otorgar pensión de jubilación minera al demandante
en base a la Ley N° 25009, por haber reunido lo requisitos
establecidos en sus articulos 1º y 2º. Lima, cuatro de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número diecisiete mil cuatrocientos
veintiocho guión dos mil quince de Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 23 de
marzo de 2015, interpuesto a fojas 121 por el demandante don
Wilfredo Chávez López contra la sentencia de vista de fecha 01
de setiembre de 2014 que corre a fojas 113, que confirma la
sentencia apelada de fecha 10 de octubre de 2012 de fojas 67,
que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 08 de junio de 2016, que corre a fojas 36 del cuaderno
de casación formado en este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos 1º, 2º, y 6º de la Ley N° 25009.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Vía Administrativa. Tercero.-
Que, de las instrumentales acompañadas en autos, se advierte
el siguiente antecedente administrativo: 1. Mediante Resolución
N° 21947-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 29 de marzo
de 2010 (fojas 03), se resolvió otorgar pensión de jubilación por
la suma de S/. 857.36 nuevos soles, a partir del 03 de octubre de
2007, reconociendo 35 años y 11 meses de aportes. Petitorio de
la demanda. Cuarto.- Por escrito de demanda a fojas 21, se
advierte como pretensión el otorgamiento de una pensión de
jubilación de la Ley Nº 25009, concordante con el Decreto Ley Nº
19990, y siendo que cumplió los requisitos de edad y aportaciones
antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº 25967 del 19 de
diciembre de 1992, el tope que debe aplicarse a su caso es el del
80% de 10 remuneraciones mínimas vitales, es decir, S/.4,240.00
nuevos soles, pues a la fecha de contingencia, esto es su cese
laboral ocurrido el 01 de diciembre de 2000, la remuneración
mínima vital estaba fijada en S/. 530.00 soles. Pronunciamiento
de las instancias Judiciales. Quinto.- Por sentencia de primera
instancia, a fojas 67, se declaró infundada la demanda,
considerando que el actor cesó en sus actividades laborales en
diciembre de 2000, contando con 35 años de aportaciones y 58
años de edad, y al momento de liquidar el monto de su pensión
se tuvo en cuenta el 100% de su remuneración de referencia,
habiéndosele otorgado el tope máximo ascendente a S/. 857.36
nuevos soles; de donde no existe causal de nulidad en la
resolución administrativa que determina el derecho pensionario
del demandante, razón que motiva que la demanda no sea
amparable. Sexto.- Mediante sentencia de vista que corre a
fojas 113, se confirmó la sentencia apelada, considerando que
respecto a los requisitos que permiten obtener una pensión, se
debe aplicar la legislación vigente al momento en que el
trabajador reúne efectivamente los mismos; en tanto que, la
normatividad referida a los topes máximos y mínimos, se aplica
durante su periodo de vigencia. Sétimo.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo.- Atendiendo a la calificación del recurso, cabe precisar
que los artículos 1°, 2° y 6° de la Ley N° 250091 establecen:
“Artículo 1°.- Los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o los que realicen labores directamente extractivas
en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de
jubilación a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50) años de edad,
respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de
jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el reglamento de la presente ley.
Se incluyen en los alcances de la presente ley a los trabajadores
que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos. Artículo 2°.-
Para acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener
derecho a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990,
se requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se
trata de trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de
veinticinco (25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o
cielo abierto. En ambos casos diez (10) años deberán
corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad.
Tratándose de los trabajadores de centros de producción, minera
a los que se refiere el segundo párrafo del artículo 1, se requiere
el número de años de aportación previsto en el Decreto Ley Nº
19990, de los cuales quince (15) años corresponden a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad”; y, “Artículo 6°.- Los
trabajadores de la actividad Minera, en el examen anual que
deberá practicar obligatoriamente en los Centros Mineros el
Instituto Peruano de Seguridad Social o el Instituto de Salud
Ocupacional, adolezcan el primer grado de silicosis o su
equivalente en la tabla de enfermedades profesionales,
igualmente se acogerán a la pensión de jubilación, sin el requisito
del número de aportaciones que establece la presente ley”.
Noveno.- Resulta pertinente precisar que el derecho a la pensión
de jubilación minera completa, establecida en el artículo 2° de la
Ley N° 25009, no puede interpretarse aisladamente, sino de
manera concordada con el Decreto Ley N° 19990, la propia Ley
N° 25009 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
029-89-TR. Por ende, la referencia a una pensión minera
completa no significa que sea ilimitada, sin topes, y con
prescindencia de las condiciones mínimas y máximas comunes
a todos los asegurados, sino que debe ser calculada teniendo en
cuenta la remuneración máxima asegurable, establecida por los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Ley N° 19990, y el monto
máximo de la pensión regulado por el artículo 78° del Decreto
Ley N° 19990, modificado por Decreto Ley N° 22847, que fijó un
máximo referido a porcentajes, y luego por el artículo 3° del
Decreto Ley N° 25967. Ello, se corrobora con lo previsto en el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 029-89-TR, Reglamento de
la Ley N° 25009, que señala: “La pensión completa de jubilación
a que se refiere el artículo 2° de la Ley N° 25009, será equivalente
al 100% del ingreso o remuneración de referencia del trabajador,
sin que exceda del monto máximo de pensión establecida en el
Decreto Ley N° 19990”. Decimo.- Conforme a lo previsto en el
artículo 6° de la Ley de Jubilación Minera, la pensión completa
de jubilación establecida para los trabajadores mineros que
adolezcan de silicosis (neumoconiosis) o su equivalente en la
tabla de Enfermedades Profesionales importa el goce del
derecho a la pensión aún cuando no se hubieran reunido los
requisitos legalmente previstos; lo cual significa que a los
trabajadores mineros que adquieran dicha enfermedad
profesional, por excepción, deberá otorgárseles la pensión de
jubilación minera como si hubieran acreditado los requisitos
previstos legalmente; asimismo, el artículo 20° del Decreto
Supremo N° 029-89-TR, declara que a los trabajadores de la
actividad minera que padezcan del primer grado de silicosis, les
asiste el derecho a la pensión completa de jubilación. No
obstante, no debe olvidarse que la misma norma reglamentaria
ha establecido que la pensión minera completa a que se refiere
la Ley será equivalente al 100% de la remuneración de referencia
del trabajador, sin que exceda del monto máximo de pensión
dispuesto por el Decreto Ley N° 19990, pues los topes
pensionarios fueron impuestos en el propio diseño del régimen
del Decreto Ley N° 19990, estableciéndose la posibilidad de
imponerlos, así como los mecanismos para su modificación.
Undécimo.- Tratándose de la pensión máxima del Sistema
Nacional de Pensiones, el Tribunal Constitucional, en la
sentencia de fecha 09 de abril de 2012, en el Expediente N°
04770-2011-PA/TC, Fundamento Jurídico 05, ha realizado una
reseña histórica, en el siguiente sentido: “Teniendo en cuenta la
controversia planteada por el demandante en cuanto a la
ejecución de la sentencia subyacente referente a que se le
otorgue pensión de jubilación, conforme a las disposiciones
contenidas en el Decreto Ley N° 19990, este Colegiado ha
señalado que “El Decreto Ley Nº 19990, vigente desde el 1 de
mayo de 1973, crea el Sistema Nacional de Pensiones, con el
propósito de unificar los diversos regímenes de seguridad social
existentes y eliminar injustas desigualdades, entre otras
99879
consideraciones. Con el artículo 78º se reguló el monto máximo
de la pensión como un instituto de orden financiero establecido
para atender la naturaleza solidaria del Sistema, basado en el
reparto del fondo común, para el que se contribuye con la
finalidad de pagar las pensiones sobre la base de los aportes de
los asegurados activos (trabajadores). El texto original del
artículo 78º señalaba que “El Consejo Directivo Único de los
Seguros Sociales, previo estudio actuarial, propondrá al Ministro
de Trabajo el monto máximo de las pensiones que otorga el
Sistema Nacional de Pensiones, el que será fijado por Decreto
Supremo con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros”. De
otro lado, en el artículo 10º se indicó que “La remuneración
máxima asegurable sobre la que se pagará aportaciones, por
cada empleo, será fijada por Decreto Supremo con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo
Directivo Único de los Seguros Sociales y previo estudio
actuarial”. Para una mejor lectura de los artículos transcritos, es
preciso señalar que el artículo 8º define la remuneración
asegurable como el total de las cantidades percibidas por el
asegurado por los servicios que presta a su empleador o
empresa, cualquiera que sea la denominación que se les dé, con
las excepciones señaladas por la propia norma; y que el artículo
79º –que no ha sido objeto de modificación alguna hasta la
fecha– señala que no podrá sobrepasarse el límite determinado
en el artículo 78º por efecto de uno o más reajustes, salvo que
dicho límite sea a su vez reajustado. En aplicación de la
normativa vigente en aquella época, se reguló mediante Decretos
Supremos, de acuerdo a las posibilidades financieras del
Sistema, el monto máximo de las pensiones, en cifra
determinada, hasta la publicación del Decreto Ley Nº 22847. En
efecto, el 31 de diciembre de 1979 se dictó el Decreto Ley Nº
22847, mediante el cual se sustituyó el texto de los artículos 10º
y 78º del Decreto Ley Nº 19990, con el objeto de reajustar el
monto de la remuneración máxima asegurable y el de las
pensiones máximas, quedando redactados de la siguiente
manera: Artículo 10º.- “La remuneración máxima asegurable
sobre la que se pagará aportaciones por cada empleo, a partir
del 1 de enero de 1980, será una suma igual a cinco
remuneraciones mínimas vitales señaladas para la Provincia
de Lima, reajustadas, en su caso al millar superior siguiente”.
Artículo 78º.- “La pensión máxima mensual que abonará el
Seguro Social del Perú a partir del 1 de enero de 1980, será una
suma equivalente al 80% de la cantidad fijada en el artículo
10º”. Luego, el Decreto Supremo Nº 078-83-PCM dispuso un
aumento a partir del 1 de octubre de 1983, incrementando la
remuneración asegurable en una suma igual a siete y medio
remuneraciones mínimas vitales, y la pensión máxima en el
equivalente al 80% de dicha suma. Posteriormente, el Decreto
Supremo Nº 077-84-PCM, publicado el 30 de noviembre de
1984, señaló que la remuneración máxima asegurable, será
igual a diez veces el monto de la remuneración mínima
mensual que perciba un trabajador no calificado de la provincia
de Lima. Asimismo, que la pensión máxima mensual que
abonará el Instituto Peruano de Seguridad Social sea el
equivalente al 80% de la suma de 10 remuneraciones
mínimas mensuales asegurables, con arreglo a las normas
contenidas en el Decreto Ley Nº 19990. Finalmente, el Decreto
Ley Nº 25967, modificatorio del Decreto Ley Nº 19990, estableció
nuevas condiciones para el goce de las pensiones, un nuevo
sistema de cálculo y reguló expresamente en su artículo 3º el
monto máximo de las pensiones que otorga el Instituto Peruano
de Seguridad Social, fijándolo en S/.600.00 nuevos soles. Del
recuento de las disposiciones que han regulado la remuneración
máxima asegurable y la pensión máxima se concluye lo
siguiente: a) Conforme al diseño original del Decreto Ley Nº
19990, el monto de la pensión otorgada por el Sistema Nacional
de Pensiones era el resultante del sistema de cálculo establecido
en cada modalidad de jubilación, el mismo que en ningún caso
podía superar el monto máximo fijado por Decreto Supremo,
conforme a la propia norma rectora del sistema. b) El Decreto
Ley Nº 22847 modificó al Decreto Ley N° 19990 para cambiar el
referente de la pensión máxima de un monto fijo y determinado a
otra variable y determinable en función de dispositivos legales
que regulaban la remuneración de los trabajadores, quedando
establecida desde el 1 de enero de 1980 hasta el 30 de setiembre
de 1983 en el 80% de 5 remuneraciones mínimas vitales (5 RM),
incrementándose el monto de la pensión máxima durante ese
período de tiempo, en la medida que la remuneración mínima
vital fuere reajustada. c) Adicionalmente, para un mayor aumento
del monto máximo de las pensiones, mediante decreto supremo,
se modificó el número de remuneraciones mínimas referentes
para establecer el monto máximo de la pensión, incrementándose
inicialmente al 80% de 7 ½ RM, mediante el Decreto Supremo Nº
078-83-PCM vigente entre el 1 de octubre de 1983 y el 30 de
noviembre de 1984; y, finalmente, en el 80% de 10 RM, conforme
a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 077-84-PCM. d) El
referente de cálculo del monto de la pensión máxima –80% de 10
RM– no ha sido modificado desde el 01 de diciembre de 1984,
fecha de vigencia del Decreto Supremo Nº 077-84-PCM; no
obstante, la pensión máxima se ha incrementado indirectamente,

99880 CASACIÓN
en la medida que la remuneración mínima de los trabajadores
fue aumentando progresivamente. e) El Decreto Ley Nº 25967,
vigente desde el 19 de diciembre de 1992, reguló el monto
máximo de las pensiones, retornando al método establecido por
el Decreto Ley Nº 19990, es decir, fijando un monto determinado
que será reajustado periódicamente mediante decreto supremo,
en atención a las previsiones presupuestarias del Sistema. f) A la
fecha de vigencia del Decreto Ley Nº 25967, conforme al Decreto
Supremo Nº 03-92-TR, la remuneración mínima de un trabajador
era S/. 72.00; por tanto, la pensión máxima vigente a la fecha de
dictarse esta norma sustitutoria era de S/. 576.00, equivalentes
al 80% de 10 remuneraciones mínimas (S/. 72 x 10RM x 80%).
g) Por tanto, la pensión máxima establecida en el 80% de 10 RM
debe aplicarse a aquellos asegurados que hubieren alcanzado la
fecha de contingencia entre el 1 de diciembre de 1984 y el 18 de
diciembre de 1992, día anterior a la vigencia del Decreto Ley Nº
25967. A partir del 19 de diciembre de 1992, resulta de aplicación
el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967 y los reajustes del monto
de las pensiones establecidos por decreto supremo, conforme a
este dispositivo legal, según la fecha de contingencia. h) Cabe
precisar, que en todos los casos, independientemente de la
fecha en la cual se haya producido la contingencia y de las
normas aplicables en función de ello, corresponde a los
pensionistas percibir los aumentos otorgados desde el 19 de
diciembre de 1992 mediante cualquier tipo de dispositivo legal
(entiéndase Decreto de Urgencia, Decreto Supremo, Resolución
Jefatural de la Oficina de Normalización Previsional - ONP o
cualquier otra norma); siempre y cuando el nuevo monto
resultante de la pensión no supere la suma establecida como
pensión máxima por la normativa correspondiente, en cada
oportunidad de pago, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 78° y 79° del Decreto Ley Nº 19990 y el artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25967”(fundamentos 03 al 12, Expediente N°
1294-2004-AA)”. Duodécimo.- Así tenemos, la Evolución de la
Pensión Máxima del Sistema Nacional de Pensiones del Decreto
Ley N° 19990, en el siguiente detalle:
Norma: Fecha/Public. Monto: Vigencia:
DL 19990 (24.04.73) S/. 30,000.00 Desde: 01.05.73
DL 22847 (29.12.79) 05 R.M.V. Desde: 01.01.80
DS 078-83 (15.10.83) 80% (7.5 R.M.V) Desde: 01.10.83
DS 077-84-PCM (30.11.84) 80% (10 R.M.V.) Desde: 01.12.84
DL 25967 (19.12.92) S/. 600.00 Desde: 01.12.92
DS 106-97-EF (10.08.97) S/. 696.00 Desde: 01.08.97
DS 56-99-EF (15.04.99) S/. 807.36 Desde: 15.04.99
DU 105-2001 (31.08.01) S/. 857.36 Desde: 31.08.01
Ley 27617 (01.01.02) S/. 857.36 (*) Desde: 31.08.01
S/. 903.07 (**) Desde: 01.01.02.
(*) Sin FONAHPU.
(**) Con FONAHPU – cfr. art. 2 del DS 028-2002-EF (20.02.02)
Décimo Tercero.- En el presente caso, al accionante conforme
a los artículos 1° y 2º de la Ley N° 25009, que regulan los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación minera,
en sus distintas modalidades, para el caso del actor, se tiene
que cumplió 50 años de edad el 30 de octubre de 1992, fecha
en la ya contaba con 27 años de aportes, por haber laborado
en la empresa Shougang Hierro Perú S.A..A. (fojas 15), como
Técnico Multilith del área de Servicios Administrativos, además,
se advierte el certificado médico del 09 de setiembre de 2011
(fojas 82), el cual consigna como diagnostico neumoconiosis II,
corroborándose que el demandante estuvo expuesto a toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. Décimo Cuarto.- En tal contexto,
corresponde a la entidad emplazada reconocer al demandante
el derecho a una pensión de jubilación, como ex trabajador
de un centro de producción minera, bajo los alcances de la
Ley N° 25009, en lugar de la pensión de jubilación dentro del
régimen general del Decreto Ley N° 19990; sin embargo, al
haberse aplicado la pensión máxima conforme al Decreto Ley
N° 25967, corresponde la aplicación de los topes concordado
con el Decreto Ley N° 19990, conforme con lo dispuesto por los
artículos 78° y 79° del Decreto Ley N° 19990; con el pago de las
pensiones devengadas correspondientes, más intereses legales,
calculadas con la tasa de interés legal simple, de acuerdo a lo
previsto por los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil,
como viene resolviendo de manera uniforme este Supremo
Tribunal. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 23 de marzo de 2015, interpuesto
a fojas 121 por el demandante don Wilfredo Chávez López, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 01 de
setiembre de 2014 que corre a fojas 113, y actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 10
de octubre de 2012 de fojas 67, que declaró INFUNDADA la
demanda; REFORMANDOLA declararon fundada en parte,
ORDENARON que la parte demandada expida nueva resolución
administrativa, otorgando pensión de jubilación minera al
demandante, sin aplicación del Decreto Ley Nº 25967, más el
pago de los devengados e intereses legales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Wilfredo
Chávez López con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP); y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Publicada con fecha 25 de enero de 1989.
C-1577518-174
CAS. Nº 13599-2016 LIMA ESTE
Pago de Bonificación. PROCESO URGENTE. Lima, seis de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Ate Vitarte, de fecha 11 de setiembre de 2015, (fojas 178 a 185),
contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, (fojas
166 a 169); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene
la calidad de derecho prestacional de configuración legal.
Tercero.- Por su propia naturaleza, el recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia, están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como se especifica el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo por expresa
permisión de la Primera Disposición Final de la Ley N° 27584
que lo regula. Cuarto.- Siendo esto así, el artículo 35º, inciso 3)
penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vigente a la
fecha de la interposición de la demanda, señala que “El recurso de
casación procede en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables. Tratándose de pretensiones cuantificables, cuando
la cuantía del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional…”. Quinto.- De este modo, se condiciona la procedencia
de la casación al cumplimiento de determinados requisitos, siendo
un requisito esencial el de superar una determinada cantidad
de Unidades de Referencia Procesal, lo que impone a quien
pretende recurrir a la sede casatoria la obligación de cumplir con
las exigencias cuantitativas previstas en la norma antes acotada.
Sexto.- En el presente caso, conforme se ha consignado en el
escrito de demanda, que corre de fojas 06 a 08, el recurrente
solicitó se ordene el cabal cumplimiento de la Resolución de
Alcaldía N° 0493 de fecha 22 de abril de 2002 y en ese sentido,
se ordene el pago a favor del recurrente en la suma de S/:
2,062.48 nuevos soles más intereses. Séptimo.- En ese sentido,
la pretensión planteada es una que resulta cuantificable, por lo
que procede su calificación acorde a lo previsto en el artículo 35º,
inciso 3) penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
en cuanto regula la procedencia del recurso de casación sobre
pretensiones cuantificables. Octavo.- De lo expuesto queda claro
que la cuantía de la actuación materia del proceso, no supera
la exigencia prevista en el penúltimo párrafo del numeral 3) del
citado artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, lo que
acarrea la improcedencia del recurso de casación sub examine,
toda vez que el equivalente a 140 Unidades de Referencia
Procesal resulta superior al monto materia de controversia. Por
estas consideraciones, y conforme al artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Ate Vitarte, de fecha 11 de setiembre
de 2015, (fojas 178 a 185), contra la sentencia de vista de fecha 10
de junio de 2015, (fojas 166 a 169); ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Manuel Rivera Unchupaico contra la Municipalidad Distrital
de Ate Vitarte, sobre pago de bonificación y otros cargos; y los
devolvieron.-Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-175
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 15297-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa.
Lima, veinte de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Procurador Público de la Municipalidad Distrital
de San Jerónimo, mediante escrito de fecha 22 de julio de 2016,
de fojas 263 a 272, contra el auto de vista contenida en la resolución
15 de fecha 01 de julio de 2016, de fojas 253 a 257, que revoca el
auto de saneamiento procesal y reformándola se declara fundada
la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa en
consecuencia improcedente la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme es de apreciarse de fojas 225
a 230, por otra parte, se observa que la parte impugnante ha
cumplido con indicar su pedido casatorio, como revocatorio y/o
anulatorio. QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, argumentando que el
colegiado superior señala como consideración preliminar que en
lo que respecta al caso materia de revisión y los fundamentos
de la apelación debe declararse improcedente la demanda por
no haberse agotado la vía administrativa previa por la parte
demandante por cuanto que no se recurrió en vía de recurso de
revisión al órgano estatal encargado de resolver la controversia
que en este caso es la Gerencia Central de Finanzas con sede
en la ciudad de Lima siendo la última instancia con competencia
nacional, inobservándose lo dispuesto en el artículo 218.2, acápite
a) de la Ley N° 27444, por cuanto la Red Asistencial de Salud-
Cusco (ESsalud) cuenta con autonomía técnica, administrativa
incluso económica para resolver las controversias a nivel
administrativo. SEXTO: Que, examinada la causal denunciada
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
en tanto el colegiado superior ha determinado que no se ha
cumplido con agotar la vía administrativa, lo cual no amerita
un pronunciamiento de fondo; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de San Jerónimo,
mediante escrito de fecha 22 de julio de 2016, de fojas 263
a 272, contra el auto de vista contenida en la resolución 15 de
fecha 01 de julio de 2016, de fojas 253 a 257, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Municipalidad
Distrital de San Jerónimo con la Oficina de Administración de
99881
la Red Asistencial Cusco –ESsalud sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-176
CAS. N° 10842-2016 LIMA
Otorgamiento del beneficio de combustible. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Augusto Arístides Aranibar
Palomino de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, a fojas
177, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, a fojas 170, que confirma la sentencia apelada
de fecha nueve de septiembre de dos mil catorce, a fojas 132,
que declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú, sobre
otorgamiento del beneficio de combustible; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 140 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción del
artículo 174° de la Constitución Política del Perú, argumentando
que al expedirse la Sentencia de Vista no se ha considerado
que los grados y honores, las remuneraciones y las pensiones
inherentes a la jerarquía de los Oficiales de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional son equivalentes. Asimismo el Decreto Supremo
N° 011-79-CCFA establece que el beneficio de combustible tiene
carácter pensionable; ii) Infracción del artículo 10° inciso g) del
Decreto Ley N° 19846, estando a que el demandante al haber
estado en el cuadro de méritos para el ascenso, tenía derecho
a percibir las remuneraciones pensionables correspondientes
al grado inmediato superior en actividad, y iii) Infracción
del antepenúltimo acápite del artículo 10° del Decreto
Ley N° 19846, que en caso de que el personal se encuentre
comprendido en dos o más incisos del artículo en comento,
deberá aplicarse el inciso que le otorga mayores beneficios.
Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se advierte que
el recurrente precisa las normas legales que a su criterio se
han infringido: sin embargo, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas; que implica el
deber de demostrar la pertinencia de las mismas en la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Se aprecia que el recurrente pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por
la instancia de mérito, cuando ello no se condice con los fines
del recurso de casación; Asimismo, debe indicarse que esta Sala
Suprema ha emitido reiterados pronunciamientos sobre el tema
en discusión, estableciendo que el beneficio de combustible
tiene carácter de no pensionable; por lo tanto, su percepción
debe ser abonada de conformidad con el grado que ostentó
en situación de actividad. Consecuentemente, no se acredita
la incidencia de las infracciones alegadas, inobservandose lo
prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que permite concluir
que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Augusto
Aristides Aranibar Palomino de fecha veinticinco de abril
de dos mil dieciséis, a fojas 177, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, a fojas
170, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por el demandante Augusto Arístides Aranibar
Palomino contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional
del Perú, sobre otorgamiento del beneficio de combustible; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-177

99882 CASACIÓN
CAS. N° 12008-2016 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Beneficio
Complementario de Jubilación Minera. Lima, veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO.
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Hipólito Sánchez
Lalupu, a fojas ciento treinta y cinco, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia
apelada de fecha once de enero de dos mil dieciséis, a fojas ciento
ochenta y uno, que declara infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo sobre reconocimiento del Beneficio
Complementario de Jubilación Minera; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se advierte que también ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria, la Contravención de los artículos: 2°, 4°, 22°, 29° y
30° de la Ley N° 27584 y del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, manifestando que no se ha considerado
que el requisito para acceder al beneficio complementario
indicado en la Ley N° 29741 y su reglamento, es que el actor
acredite que se le haya otorgado una pensión de jubilación minera
en aplicación de la Ley N° 25009, hecho que se acredita con la
Resolución N° 0087138-2010-ONP, de la cual se desprende que
la demandada le otorgó al actor una pensión de jubilación bajo
los alcances del artículo 1°, 2° y 6° de la Ley N° 25009 en el
monto de S/.857.36 soles, monto que es menor a 1 UIT, por lo
tanto la demanda debe declararse fundada. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente denuncia la norma que a su parecer
se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de merito, las cuales han establecido que el actor no ha realizado
labores mineras directamente estractivas, en los terminos que
exige el artículo 3° del Decreto Supremo N° 029-89-TR, por lo
cual no le corresponde una pensión de jubilación minera, por lo
tanto al habersele reconocido una pensión de jubilacion en el
regimen general del Decreto Ley N° 19990 y no en el regimen de
la Ley N° 25009 no le corresponde el Beneficio complementario de
Jubilación Minera; por lo que el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hipólito Sánchez Lalupu, a fojas
ciento treinta y cinco de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de
dos mil dieciséis; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Hipólito Sánchez Lalupu contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de Beneficio
complementario de Jubilación Minera, Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-178
CAS. Nº 168-2016 PIURA
Conforme a los alcances del artículo 1° de la Ley N° 23908, para
quienes cesaron durante su vigencia, se debe verificar si la
pensión inicial otorgada al cese era inferior al monto mínimo; y,
para quienes percibían inicialmente una pensión superior al
mínimo establecido en la Ley N° 23908, la Judicatura debe
examinar si durante la vigencia de esta norma la pensión quedó
por debajo del mínimo como consecuencia de la variación del
sueldo mínimo vital para aplicar la pensión mínima calculada de
acuerdo con la citada Ley desde la fecha de variación hasta el 18
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de diciembre de 1992. Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa número ciento sesenta y
ocho, guión dos mil dieciseis, guión PIURA; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante María
Natalia Sandoval Viuda de Cruz, mediante escrito de fecha 04
de diciembre de 2015 a fojas 267 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de setiembre de 2015, a fojas 240 y siguientes,
que revoca la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 08 de junio de 2016, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso por la causal
de infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú y 1° de la Ley N° 23908.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran unas
referidas a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relación a ello corresponde
señalar que la sentencia de vista, revocando la sentencia de
primera instancia, declara infundada la demanda al considerar,
entre otros, que si bien en un primer momento se otorgó pensión
al cónyuge difunto de la demandante bajo los alcances del Decreto
Ley N° 25967, ello fue corregido por la emplazada, recalculando la
pensión bajo los lineamientos del Decreto Ley N° 19990, razón por
la que el agravio expuesto en la apelación no se configura; y, en lo
que se refiere al cálculo arbitrario de la pensión aplicando la Ley
N° 23908, no se adjuntó prueba alguna que demuestre el error,
por lo que se desestima también este extremo. Tercero.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Cuarto.- Asimismo, existe contravención al
debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones,
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto.-
Desarrollando este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil exigen que para su validez
y eficacia las resoluciones judiciales deben contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; y, la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. Sexto.- Se aprecia de la
sentencia recurrida que la Sala Superior, aun cuando reconoce
que el causante de la actor cesó en el empleo el 31 de diciembre
de 1990 y se le otorgó pensión a partir del 01 de enero de 1991,
sin embargo no ha verificado si desde dicha fecha hasta el 18 de
diciembre de 1992, la pensión del causante fue reajustada según
los alcances de la Ley N° 23908, esto es, verificando el decurso
histórico de la pensión mínima durante dicho periodo. Sétimo.-
Por tanto, los vicios advertidos en la sentencia de vista, afectan la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en los artículos
I del Título Preliminar y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en
tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
así como la obligación del juez de realizar una valoración conjunta
de los medios de prueba, según prevé el artículo 197° del Código
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Procesal Civil; no obstante lo establecido, se debe tener en
cuenta que en todo proceso previsional impera, entre otros, el
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la normativa de
orden material también declarada procedente, teniendo en cuenta,
además, la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al
respecto. Octavo.- Atendiendo a la calificación del recurso de
casación, cabe señalar que la demanda3 a fojas 17 y siguientes,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de
la resolución ficta denegatoria de su solicitud de reajuste de la
pensión de su causante, al considerar que su pensión no ha sido
calculada de manera correcta, con el pago de devengados e
intereses legales, toda vez que la entidad administrativa mediante
Resolución N° 00200014593 de fecha 11 de marzo de 1993 (en
copia a fojas 03) otorgó a su causante pensión de jubilación a
partir del 01 de enero de 1991, por la suma de I/. 8’000,000.00 de
intis. Noveno.- En cuanto a los devengados por aplicación de la
Ley N° 23908, los órganos de grado sostienen que mediante
Resolución N° 0000036999-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 07 de mayo de 2010, la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, reconoció la aplicación de la Ley N° 23908, respecto de la
jubilación de su difunto esposo y le canceló en calidad de viuda el
monto de S/. 4,322.57, por el periodo del 24 de abril de 1993 al 31
de julio de 2010. Décimo.- Sin embargo, se advierte de la
resolución impugnada, que no se ha logrado un verdadero análisis
de los alcances y trayectoria de la ley materia de litis, al no analizar
si durante la vigencia de la Ley N° 23908, lo dispuesto en esta
norma resultaría aplicable a favor del actor; asimismo, si bien es
cierto, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, también lo es, que cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción,
el Juzgador, en decisión motivada e inimpugnable puede ordenar
la actuación de los medios probatorios adicionales convenientes
(artículo 29° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y artículo 194° del Código Procesal
Civil), situación que no se ha logrado en autos. Undécimo.- El
artículo 1° de la Ley N° 23908, señala: “Fíjase en una cantidad
igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos para la actividad
industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las
pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional
de Pensiones”. Duodécimo.- Dicha norma estableció el beneficio
con la finalidad de mejorar el monto de inicio o pensión inicial, de
aquellas personas que resultasen con pensiones inferiores a la
pensión mínima legal. Es decir, si efectuado el cálculo
correspondiente se obtenía un monto inferior a la pensión mínima
legal, se debía abonar esta última. En los casos en que se debió
aplicar, conforme a ley, el beneficio de la pensión mínima legal,
ésta equivalía y sustituía a la pensión inicial. De manera que la
pensión mínima legal es la base inicial mínima a partir de la cual
comienza la percepción de las pensiones de jubilación e invalidez
beneficiadas con la aplicación de la ley. Base inicial que es
aplicable sólo a aquellos pensionistas que, por los ingresos
percibidos durante su actividad laboral, no alcancen, por lo menos,
el monto de la pensión mínima legal. Décimo Tercero.- La
disposición contenida en el citado artículo 1° de la Ley N° 23908,
supuso un incremento de todas aquellas pensiones que al 08 de
setiembre de 1984 (fecha de entrada en vigencia), eran inferiores
al mínimo legal, equivalente a tres sueldos mínimos vitales. El
monto de la pensión mínima se regulaba en base a los sueldos
mínimos vitales, durante la vigencia de la Ley N° 23908, su
aumento o el aumento de su sustitutorio, el ingreso mínimo legal,
suponía el aumento o incremento de la pensión mínima legal y,
por tanto, el aumento de todas aquellas pensiones que, por efecto
de dicho incremento, resultaran inferiores al nuevo mínimo de la
pensión; evidentemente, el beneficio de la pensión mínima, no
resulta aplicable a los pensionistas que hubieren percibido montos
mayores al mínimo legal establecido en cada oportunidad de
pago. Durante la vigencia de dicha Ley, el sueldo mínimo vital o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, estuvo regulado por Decretos
Supremos expedidos por el Ministerio de Trabajo, normas legales
que periódicamente incrementaron los mismos, por lo que
corresponde verificarlo en cada oportunidad de pago en que
sucedieron. Décimo Cuarto.- Esta Suprema Sala ha definido
como doctrina jurisprudencial –iniciada, entre otras, con la
Casación N° 1770-2006-Piura- que la pensión mínima regulada
por dicha ley, vigente a partir del 08 de setiembre de 1984, debe
aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el 18 de diciembre de 1992, con las
limitaciones que estableció su artículo 3° y solo hasta la fecha de
su derogación tácita por el Decreto Ley N° 25967. Décimo
Quinto.- Asimismo, es pertinente dejar establecido, como
99883
reiteradamente viene sosteniendo esta Corte de Casación que,
para quienes cesaron durante la vigencia de la norma, se debe
verificar si la pensión inicial otorgada al cese era inferior al monto
mínimo; y, para quienes percibían inicialmente una pensión
superior al mínimo establecido en la Ley N° 23908, la Judicatura
debe examinar si durante la vigencia de esta norma la pensión
quedó por debajo del mínimo como consecuencia de la variación
del sueldo mínimo vital y aplicar la pensión mínima calculada de
acuerdo con la Ley N° 23908, desde dicha fecha, hasta el 18 de
diciembre de 1992. Décimo Sexto.- Teniendo en cuenta que el
causante de la actora cesó el 31 de diciembre de 1990 y se le
otorgó pensión a partir del 01 de enero de 1991, esto es, durante
la vigencia de la Ley N° 23908, señalándose como pensión inicial
la suma de I/. 8’000,000.00 intis (equivalente a I/m. 8.00), monto
inferior a I/m. 36.00 intis millón (que era la pensión mínima, según
la Ley N° 23908 y el Decreto Supremo N° 002-91-TR, pues el
ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital, ascendía
a I/m. 12.00 intis millón); de modo que el monto de la pensión
inicial, a la fecha de contingencia, fue inferior al mínimo
pensionario. Décimo Sétimo.- Corresponde precisar que cuando
la Ley N° 23908, quedó tácitamente derogada por el Decreto Ley
N° 25967, la pensión mínima legal vigente era de treinta y seis
intis millón (I/m. 36.00) ó treinta y seis nuevos soles (S/. 36.00),
que es el equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo
legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por el
Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación ultractiva, pues si
bien a dicha fecha el Decreto Supremo N° 003–92–TR señalaba la
suma de setenta y dos nuevos soles como monto de la
remuneración mínima vital, sin embargo, ésta no puede decidir el
sentido de las resoluciones ya que esta norma regula un concepto
distinto a lo que es el sueldo mínimo vital o su sustitutorio el
ingreso mínimo legal, debido a que la remuneración mínima vital
ya no recoge ninguno de los componentes de las anteriores, como
de modo reiterado viene sosteniendo este Supremo Tribunal.
Décimo Octavo.- Entonces, por el periodo comprendido entre el
01 de enero de 1991 al 18 de diciembre de 1992, la pretensión de
reajuste pensionario del causante resulta amparable; por lo
mismo, corresponden ser abonadas las pensiones devengadas (a
partir del 01 de enero de 1991), así como los intereses legales
pertinentes en aplicación de los artículos 1242° y 1246°, con la
limitación contemplada en el artículo 1249°, del Código Civil,
conforme también reiteradamente y en doctrina jurisprudencial ha
establecido la Corte Suprema respecto del pago de intereses
legales en materia pensionaria. Décimo Noveno.- Adicionalmente,
resulta necesario precisar que, la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al
momento de la ejecución de sentencia en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, de manera que
queda plenamente descartada la posibilidad de que la pensión se
vea reducida (de verificarse el otorgamiento de monto mayor al
legalmente establecido); en ese orden de ideas, se puede concluir
que la sentencia de mérito ha incurrido en la causal de iure
denunciada, por lo que el recurso sub examine debe ser
amparado, en este extremo. Vigésimo.- Conforme se advierte de
la hoja de regularización – gratificación (fojas 06) emitida con
fecha 07 de mayo de 2010, comprendiendo los devengados desde
abril de 1993 al 30 de junio de 2010, que alega la actora debe
comprender la gratificación de julio de 2010, cabe precisar que
hasta el 07 de mayo de 2010 sólo se había devengado la
gratificación de diciembre de 2009, por el monto de S/. 270.00, ya
que el pago de la gratificación de fiestas patrias de 2010 recién se
haría efectivo en el mes de julio, por lo que la Administración actuó
con arreglo a ley al momento de efectuar la liquidación de
gratificaciones. Asimismo, resulta necesario acotar que el Juez
adecuadamente desestimó las pretensiones de inaplicación del
Decreto Ley N° 25967, restitución del monto de la bonificación
permanente establecida en la Ley N° 28666 y de pago de la
indemnización por daños y perjuicios. RESOLUCION: Por estas
razones y consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Natalia Sandoval Viuda de
Cruz, mediante escrito de fecha 04 de diciembre de 2015 a fojas
267 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 07 de setiembre de 2015, a fojas 240 y siguientes;
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON el fallo de la
sentencia apelada a fojas 192 y siguientes, su fecha 14 de mayo
de 2015, que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, DISPUSIERON que la entidad demandada cumpla
con reajustar la pensión del causante de la accionante, de acuerdo
a la precisión formalizada en la parte considerativa de la presente
resolución; abonando las pensiones devengadas y los intereses
legales correspondientes; siendo infundada la demanda respecto
de las pretensiones de recálculo de la hoja de regularización –
gratificación, inaplicación del Decreto Ley N° 25967, restitución
del monto de la bonificación permanente establecida en la Ley N°
28666 y pago de la indemnización por daños y perjuicios; sin
costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por María Natalia Sandoval Viuda de
Cruz con la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre

99884 CASACIÓN
reajuste de pensión mínima, Ley N° 23908 y otros; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Supremo ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 74 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 20 de agosto de 2013.
C-1577518-179
CAS. Nº 5597-2016 LIMA
En el presente caso, corresponde a la actora percibir la bonificación
permanente dispuesta en la Ley N° 28666, desde el 27 de octubre
de 2005. Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número cinco
mil quinientos noventa y siete, guión dos mil dieciséis, en audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Daria
Inés Beltrán Caro, mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015
a fojas 116 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 105 y
siguientes, de fecha 12 de mayo de 2015, que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO: Por
Resolución1 de fecha 22 de junio de 2016, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa2 del
artículo 2° de la Ley N° 28666. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- De la demanda3 a fojas 15 y
siguientes, se aprecia que la actora pretende: a) se declare la
nulidad de la Resolución Nº 0000003691-2011-ONP/DPR/DL
19990 de fecha 04 de marzo de 2011, que declara infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Nº
0000005495-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 09 de enero de
2006, que resuelve otorgar la pensión de viudez sin otorgar el
beneficio de la Ley N° 28666; y, b) se ordene a la demandada
reconozca a su favor el incremento referido en la Ley N° 28666,
desde el momento que tuvo el derecho de dicho beneficio, más
sus incrementos y devengados e intereses legales. Tercero.- El
Juez, mediante sentencia a fojas 73 y siguientes, resolvió declarar
fundada en parte la demanda, ordenando que la demandada en
cumplimiento de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 28666,
incremente la pensión de viudez en un 25% que viene percibiendo
la actora, más devengados e intereses legales; sin costas ni
costos e infundada la demanda en el extremo que solicita
incrementos, al considerar que la accionante nació el 25 de
octubre de 1932, por lo que al 31 de agosto de 2005, ya tenía 70
años, siendo evidente que al 27 de octubre de 2005, fecha en que
adquiere su derecho a la pensión cumplía dicho requisito. Precisa
que no deben establecerse requisitos que la norma no prevé, ni
considerar sobreentendidos en perjuicio de la demandante, quien
cumple los requisitos exigidos, esto es, tener 70 años de edad, y
que la pensión de viudez sea la única, desde que la Ley N° 28666
resultó eficaz. Debiendo abonarse devengados e intereses legales
como consecuencia del incremento. Desestima el pedido de
incrementos por cuanto no ha indicado cuales le corresponden y
no se le han otorgado, así como no ha adjuntado medio probatorio
alguno que lo sustente. Cuarto.- La Sala Superior mediante
sentencia de vista a fojas 105 y siguientes, revocando la sentencia
apelada, resolvió declarar infundada la demanda, al considerar
básicamente que para acceder a la bonificación prevista en la Ley
N° 28666, se requiere que concurran los siguientes requisitos: a)
que al 31 de agosto de 2005 tengan 70 años de edad; requisito
que estima cumple la actora porque a dicha fecha tenía 72 años
de edad; b) que al 31 de agosto de 2005 se le haya otorgado la
pensión de viudez y que esta sea su única pensión, al respecto
señala que el cónyuge de la actora falleció el 27 de octubre de
2005, después de promulgada la ley, sin embargo, de autos se
aprecia que por resolución administrativa del 03 de setiembre de
2010, a la administrada se le otorgó pensión de jubilación por la
suma de S/. 308.00, por lo que la pensión de viudez no es la única
pensión que percibe; de manera que no le corresponde la
bonificación reclamada. Quinto.- Emitiendo pronunciamiento de
fondo respecto de la causal admitida, cabe precisar que el artículo
1° de la Ley Nº 28666 establece: “Otórgase una bonificación
permanente a favor de los pensionistas del derecho derivado de
viudez que tengan 70 años o más de edad en el Régimen del
Decreto Ley N° 19990”; asimismo el artículo 2° del mismo cuerpo
legal prevé: “La Bonificación Permanente dispuesta en el artículo
precedente es de hasta 25% del monto que actualmente se esté
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
percibiendo como pensión y se le otorgará sólo a aquellos
pensionistas del derecho derivado de viudez del Régimen del
Decreto Ley N° 19990, que al 31 de agosto de 2005 tengan 70
años o más de edad y que ésta sea su única pensión. En ningún
caso, la suma resultante de la pensión más la bonificación debe
exceder de la pensión mínima mensual equivalente a S/. 415.00
nuevos soles”. Sexto.- Respecto de la vigencia de la Ley que
otorga Bonificación Permanente a los pensionistas del derecho
derivado de viudez que sean mayores de 70 años en el Régimen
del Decreto Ley N° 19990, el artículo 4° de la Ley N° 28666,
(publicada el 11 de enero de 2006) estableció textualmente que:
“La presente Ley entra en vigencia el 1 de enero de 2006”.
Sétimo.- Evaluado los fundamentos de la sentencia de primer
grado y los agravios contenidos en el recurso de apelación
interpuesto por la entidad demandada, que corre en autos de fojas
80 a 82, ésta precisó que si bien al 31 de agosto de 2005 la actora
tenía 73 años de edad, también lo es que no era pensionista, pues
su cónyuge causante recién falleció el 27 de octubre de 2005, por
lo que no se encontraría dentro de los alcances de la Ley N°
28666; aspectos limitativos de impugnación que la Sala Superior
no tuvo en cuenta al absolver el grado. Octavo.- En el presente
caso, teniendo en cuenta que la Ley N° 28666 entró en vigencia el
1 de enero de 2006, no existe límite legal ni racional que impida a
la actora percibir la Bonificación Permanente desde el 27 de
octubre de 2005, fecha de fallecimiento de su cónyuge causante,
conforme consta en la Resolución N° 0000003691-2011-ONP/
DPR/DL 19990 de fecha 04 de marzo de 2011 (que declaró
infundado su recurso de apelación – respecto al otorgamiento de
la bonificación reclamada), que corre en copia a fojas 03, y en la
Resolución N° 0000005495-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 09
de enero de 2006, de fojas 05, que resolvió otorgarle pensión de
viudez a la actora a partir del 27 de octubre de 2005.y estar que a
esa fecha y a la fecha de inicio de la vigencia de la Ley N° 28666,
no percibía pensión alguna, por lo que la pensión en controversia
se constituye a esa fecha en su pensión única Noveno.- De
acuerdo a lo expuesto, la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa de la norma admitida; por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Daria Inés Beltrán Caro, mediante
escrito de fecha 07 de julio de 2015 a fojas 116 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 105 y siguientes, de fecha 12 de mayo
de 2015; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 12 de mayo de 2015, a fojas 105 y siguientes; y, actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 15 de enero de 2014, a fojas 73 y siguientes, que declara
fundada en parte la demanda; con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Daria Inés Beltrán Caro contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre bonificación permanente – Ley N°
28666; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Supremo
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 29 de diciembre de 2011.
C-1577518-180
CAS. Nº 14480-2016 LIMA
Pago de intereses. Proceso Especial. Lima, doce de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal interpuesto el 08 de
febrero de 2016 por la Oficina de Normalización Previsional
de fojas 149 a 171, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 98 a 107, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia,
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú y del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; pues tanto el derecho a
un debido proceso como la tutela judicial efectiva, no han sido
aplicados por la Sala Superior al emitir la sentencia de vista,
por la cual se resuelve confirmar la sentencia apelada en el
extremo que indebidamente ordena el pago de intereses legales
a favor de la demandante hasta la fecha de pago de los mismos;
ii) Infracción normativa de los artículos 50° numeral 6) y
122° numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil; alegando
que la Sala Superior al momento de confirmar la sentencia de
primera instancia, no se ha pronunciado debidamente sobre los
errores advertidos en esta resolución y que esta parte denunció
mediante escrito de apelación, incurriendo de esta manera en
una indebida motivación, pues no se han expuesto las razones
mínimas que sustenten la decisión del otorgamiento de los
intereses legales hasta la fecha del pago efectivo; iii) Infracción
normativa del artículo 1220° del Código Civil; toda vez
que el pago de los intereses legales correspondientes por los
devengados adeudados, deberá efectuarse desde la fecha en la
que se afectó su derecho pensionario hasta que se cancelaron
los referidos devengados, pues debe tenerse presente que
después de dicha fecha la demandante viene percibiendo su
pensión de jubilación conforme corresponde y no se le adeuda
monto alguno; y, iv) Infracción normativa de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951-
Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2013; en la medida que la Sala Superior señala erróneamente
que los intereses legales se liquidan hasta el día de su pago
efectivo, sin tener en cuenta que cuando la norma señala que
dichos intereses se devengan a partir del día siguiente de aquel
en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, hace referencia a que se liquidan hasta el día del pago
efectivo de la deuda que generó el incumplimiento, esto es, los
devengados. Séptimo: De la fundamentación del recurso se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la entidad recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, no cumple con demostrar la
incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, ya que señala que no corresponde aplicar la tasa de
interés legal efectiva a los adeudos previsionales reconocidos
a favor del demandante, aspecto que difiere de lo dispuesto
por las instancias de mérito, las cuales han determinado que
corresponde efectuar el cálculo de intereses de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil, lo
que implica la aplicación de una tasa de interés simple, y que los
intereses no generan más intereses, criterio que concuerda con
lo señalado en el precedente vinculante recaído en la Casación
N° 5128-2013 Lima; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional de fojas 149 a 171, contra la
sentencia de vista de fojas 124 a 126, de fecha 19 de diciembre
de 2015; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Teodomira Crispin de Castillo con la Oficina
de Normalización Previsional sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-181
99885
CAS. N° 10051-2016 LIMA
Otorgamiento de pensión nivelable. Proceso Especial. Lima,
tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Caja Pensiones Militar Policial
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, a fojas 161, contra la
sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
a fojas 154, que confirma la sentencia de fecha cinco de junio de
dos mil catorce, a fojas 110, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente, contra el Ministerio de Defensa –
Fuerza Aérea del Perú, sobre otorgamiento de pensión nivelable;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 117 que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; ii) La infracción normativa
del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, y iii) La infracción normativa del artículo 122° inciso
4) del Código Procesal Civil; manifestando que las instancias
de mérito no han considerado que las resoluciones impugnadas
están otorgando mayores beneficios pensionarios que los
que le corresponde a don Freddy Alberto Soto Ramos, ya que
no le corresponde el íntegro de S/. 50.00 soles y S/. 100 soles
respectivamente, sino la parte proporcional correspondiente al
88.87% avas partes por los años de servicios prestados, ello
en conformidad con el inciso b) del artículo 10° del Decreto Ley
N° 19846. Asimismo, la sentencia de vista no ha fundamentado
jurídicamente la sentencia de vista, lo que configura la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso.
Quinto.- Del analisis del fundamento del recurso de casación,
se advierte que la recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito quienes establecieron que la Ley N° 29142 y la Ley
N° 28750 que disponen el otorgamiento una asignación especial
mensual a favor del personal militar en actividad y pensionista por
el monto de S/. 100.00 soles y S/. 50.00 soles respectivamente,
no hacen restricción o regulación alguna en el sentido de que el
indicado beneficio sea otorgado en función de los años de servicios
militar o policial, estableciendo más bien el referido beneficio en
un monto fijo, tanto para activos como para pensionistas; criterio
que guarda relación con le expresado por esta Corte Suprema
y ha sido plasmado en sus diferentes resoluciones como en las
Casaciones N° 1279-2014-Lima; N° 4411-2014-Lima y N° 9594-
2014-Lima; por lo tanto el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Caja Pensiones Militar
Policial de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, a fojas 161,
contra la sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos
mil quince, a fojas 154, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Caja Pensiones Militar
Policial contra el Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea del
Perú, sobre otorgamiento de pensión nivelable; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-182
CAS. N° 14662-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete.

99886 CASACIÓN
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de Casación
interpuesto por la entidad Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo - MTPE a fojas trescientos sesenta, contra la sentencia de
vista a fojas trescientos cuarenta y tres, de fecha catorce de marzo
de dos mil dieciséis, que confirma la Resolución N° 220-2012 – 4°
JLL de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce , obrante
a fojas doscientos setenta y siete, que declara fundada en parte
la demanda, en consecuencia nula parcialmente la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR de fecha cuatro de agosto de dos mil
nueve, en el extremo que no incluye al actor en el listado que
forma parte de dicha resolución y nula la Carta de fecha tres de
setiembre de dos mil nueve; ordena que la demandada cumpla
con incluir al accionante en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente para los fines establecidos en la Ley N°
27803. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa
Laboral-Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) el recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo
24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231 concordado con
el artículo 413° del Codigo Procesal Civil. Tercero.- El recurrente
no ha consentido la sentencia adversa de primera instancia,
con lo que cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Respecto a las causales de casación señaladas en el artículo 386°
del Codigo Procesal Civil, el impugnante denuncia la infracción
normativa de los artículos: 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y 1°
de la Ley N° 29059, señalando que la Sala Superior al expedir
sentencia incurre en motivación aparente; además, la sentencia
de vista analiza la existencia de analogía vinculante, sin haberse
pronunciado ni acreditado que el demandante se encuentre
inmerso dentro de los supuestos establecidos en el artículo 1°
de la Ley N° 29059, asimismo, no se ha valorado debidamente
el expediente administrativo del actor, pues resulta errado
establecer que se vulneró el principio de igualdad, sin haberse
acreditado que los hechos, circunstancias y documentación
presentada por el demandante resulten ser iguales a aquellos que
si fueron beneficiados con la inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente. Quinto.- Al respecto,
se debe señalar que la denuncia precedente no cumple con lo
establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Codigo
Procesal Civil, esto es, no sustenta la denuncia de infracción
normativa con claridad y precisión, así como no demuestra la
incidencia directa dicha infracción sobre la decisión impugnada;
haciendo por el contrario la invocación de manera genérica de las
normas denunciadas, así también pretende cuestionar el material
probatorio respecto a la aplicación de la analogía vinculante
(existencia de casos exactamente similares), finalidad que dista
de los fines casatorios consagrados en el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo - MTPE, a fojas trescientos
sesenta, contra la sentencia de vista de fecha catorce de marzo
de dos mil dieciséis, a fojas trescientos cuarenta y tres; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Florencio Nolberto Estrada Fernández contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo - MTPE, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-183
CAS. N° 10364-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes. Lima, diez
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Manuel Medina Ventura, de fecha 27 de abril de
2016, de fojas 220 a 225, contra la sentencia de vista de fecha
22 de marzo de 2016, de fojas 190 a 197; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 155 a 158; por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber señalado su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia causal de casación; La Interpretación errónea de
una norma de derecho material sosteniendo que “La correcta
interpretación de la norma de derecho material, consiste en que
la Sala de su Presidencia, debió haber analizado cada una de las
normas invocadas en el escrito de demanda, por cuanto dichas
normas son aplicables y cada una de ellas deben interpretarse
en forma correcta, aplicándose los principios doctrinales y los
pronunciamientos jurisprudenciales, toda vez que la pensión cuya
nivelación solicita el demandante tiene carácter alimentario y por
lo tanto cada una de las normas de derecho material que han sido
invocados en el escrito de demanda, (…)”. Sexto.- Que, respecto
a lo denunciado; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a
lo establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso
como uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria
y los fundamentos del agravio; máxime si la instancia Superior
de mérito ha verificado que la declaración jurada presentada no
genera convicción para reconocer periodos de aportes, por ende
no son medios probatorios idóneos y suficientes para acreditar
la relación laboral entre el actor y el empleador; por tanto lo
denunciado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Manuel Medida Ventura, de fecha
27 de abril de 2016, de fojas 220 a 225, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 190 a 197, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Manuel Medina Ventura contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones y otros
cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-184
CAS. Nº 13403-2016 CUSCO
Reposición al Servicio Activo. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los acompañados; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Vargas Mercado, de fecha 13 de junio de 2016, (fojas 442 a
446), contra el auto de vista de fecha 20 de mayo de 2016, (fojas 430
a 435); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque
le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de apelación,
(fojas 342 a 344), por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y como revocatorio (subordinado). Quinto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia que la instancia Superior no ha tomado en cuenta que se
acogió a los efectos del Silencio Administrativo Negativo, siendo
de dicha forma que agotó la vía administrativa. Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que las resoluciones
mediante las cuales se pasó a disponibilidad y retiro al recurrente
han quedado firmes. Además los agravios denunciados no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
toda vez que, la inaplicación o interpretación errónea, no se
encuentran contempladas como causales de casación, según el
texto modificado del artículo 386° del Código Adjetivo. Por lo que,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de interpuesto por el
demandante Juan Vargas Mercado, de fecha 13 de junio de
2016, (fojas 442 a 446), contra el auto de vista de fecha 20 de
mayo de 2016, (fojas 430 a 435); ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Juan Vargas
Mercado contra la Policía Nacional del Perú, sobre reposición
al servicio activo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-185
CAS. N° 11611-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Pensión completa.
100% de remuneración de referencia. Lima, diecinueve de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Julián López
Roque, de fecha 25 de mayo de 2016, de fojas 215 a 221, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2016, de fojas 204
a 211; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
99887
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 132 a 137; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, el recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa por la aplicación indebida del
artículo 32° literal a) y artículo 70° del Decreto Ley N° 19990
modificado por la Ley N° 29711 y artículo 53° y 54° del mismo
cuerpo de leyes; alegando que “Esta conclusión es totalmente
errada, como podernos observar del considerando el los señores
Magistrados han minimizado las pruebas aportadas como son los
certificados y constancia de Orcinea, presentado como medios
probatorios anexados a la demanda en copia simple, pues los
originales obran en las oficinas de la ONP, así lo corroboramos
con las copias certificadas que presento la demandada en el
expediente administrativo, (…)”. ii) Apartamiento inmotivado
de Precedente Judicial, manifestando que “Este criterio está
plasmado en la Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N°
1175-2000-AA/TC, publicado en el Peruano del 17-7-02, (…)”.
Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada en el ítem i), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime aún si
lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que
el actor viene percibiendo pensión definitiva en la modalidad de
pensión de jubilación adelantada por reducción de personal, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Séptimo.-
Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), de su análisis
y fundamentación, es menester precisar que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N°. 27584 aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende las sentencias N°
007-1996-AI/TC y N° 1175-2000-AA/TC emitidas por el Tribunal
Constitucional invocada por la parte recurrente no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N°. 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente, al no cumplir con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Julián López
Roque, de fecha 25 de mayo de 2016, de fojas 215 a 221, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2016, de fojas 204
a 211, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por Julián López Roque contra la Oficina de

99888 CASACIÓN
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportes
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-186
CAS. Nº 16816-2016 TACNA
Bonificación Especial en concordancia con el Decreto Ley N° 25951.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de mayo dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la recurrente Emma Vargas Franco de Barandiaran, de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 107, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 90 a 96, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 54 a
60; que declaró infundada en todos sus extremos la demanda,
reformándola declaró improcedente; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 63 a 67. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al solicitar la anulación total de la
sentencia como pedido casatorio. Cuarto.- Que, en cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causales: i) Infracción normativa de los numerales 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
articulo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral
6) del artículo 50° y numerales 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta su derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil e incisos 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; indicando que en atención
a que la prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o
falta de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes
con la norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista
ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material
de prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo
que se ha infringido los artículos 188° y 197° del Código Procesal
Civil e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Quinto.- Que, analizada las causales denunciadas se
advierte que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 386° del Código adjetivo acotado. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Emma Vargas Franco de Barandiaran, de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 107, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 90 a 96, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 54 a
60, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Emma
Vargas Franco de Barandiaran contra el Gobierno Regional de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Tacna y otro, sobre pago de Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el artículo 4°
del Decreto Ley N° 25951. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-187
CAS. Nº 14040-2016 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, nueve de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, mediante escrito
de fecha 19 de mayo de 2016 a fojas 349 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2016, a fojas 340
y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y ordena que la demandada
reincorpore a la demandante en el cargo, función o puesto de
trabajo u otro similar en el que venía prestando labores, y con la
misma remuneración mensual y nivel remunerativo e infundada
la demanda en el extremo de pago de remuneraciones dejadas
de percibir y demás beneficios laborales hasta su fecha de
reincorporación, sin costas ni costos; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
de primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- La
impugnante denuncia como causal la infracción normativa de
manera genérica sosteniendo, entre otros, que la demandante
ha laborado bajo dos modalidades contractuales, entre ellos los
contratos administrativos de servicios, regulado por el Decreto
Legislativo N° 1057, que no permite la readmisión al empleo,
al ser un contrato temporal, así como la actora no ha ingresado
mediante concurso público, no tenía la condición de permanente,
menos se le despidió arbitrariamente como pretender sorprender
la actora y que la sentencia de vista afecta el debido proceso.
Sétimo.- Los órganos de grado, han estimado en parte la
demanda disponiendo la reincorporación de la accionante, luego
de la compulsa de los hechos y de los elementos de prueba
aportados al proceso, al establecer que se encuentra dentro de
los supuestos contemplados en el artículo 1° de la Ley N° 24041,
por lo que tiene protección legal contra el despido. Estando
a la relación de hecho establecida al interior del proceso, los
argumentos esbozados por la parte impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, que han
dispuesto la reincorporación de la actora dentro del ámbito de
protección legal contra el despido a que se refiere dicha norma,
lo cual de ningún modo implica un ingreso directo a la carrera
administrativa, ni constituye pretensión de la demanda de autos;
por lo que el cargo invocado no puede ser acogido, al incidir
además en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio; finalmente se aprecia que el recurso resulta
impreciso, al invocar la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sin tener en cuenta que este proceso se ha seguido
bajo los alcances de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, así como su argumentación no
guarda congruencia con lo actuado en el proceso, desde que en
autos no obra medio probatorio que acredite que la demandante
haya suscrito contrato CAS alguno; en consecuencia, en los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
términos propuestos esta parte no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por consiguiente, la denuncia invocada resulta improcedente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016
a fojas 349 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
29 de marzo de 2016, a fojas 340 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Silvia
Graciela Rivas Pacaya, contra la Municipalidad Distrital de
San Juan Bautista sobre reincorporación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-188
CAS. N° 16657-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
Pedro Eulogio Rosales Montes a fojas ciento setenta y dos,
contra la resolución de vista a fojas ciento sesenta y cuatro,
de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que confirma
el auto apelado obrante a fojas ciento treinta de fecha, treinta
de junio de dos mil catorce, que declara improcedente la
demanda. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la 5°
Sala Laboral de la Corte Superior Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Tercero.- El accionante no ha consentido la resolución adversa
de primera instancia, con lo que cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Respecto a las causales de casación
señaladas en el artículo 386° del Codigo Procesal Civil, el actor
denuncia la infracción normativa del artículo 4° numeral 2) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; IV numeral 1.2 y
10° de la Ley N° 27444; 1994° inciso 8) del Codigo Civil y 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, señalando que
ha impugnado el silencio administrativo negativo recaído en su
pedido administrativo sobre nulidad del proceso de evaluación
de la Ley N° 29059, por haber sido evaluado por un funcionario
incompetente de acuerdo a dicha Ley N° 29059; en consecuencia,
se encuentra dentro de los presupuestos establecido en el
artículos 4° numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 y 202° de la Ley N° 27444; además, la Carta mediante la
cual se informa de las razones de la no inclusión del demandante,
constituye un documento administrativo no impugnable, más
aún, si proviene de un acto indebido como es el resultado de una
calificación por un funcionario o secretario técnico del Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE, quien no tenía
competencia para calificar, vulnerando el artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Quinto.- Al respecto,
se debe señalar que el cargo presentado no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Codigo Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; pretendiendo por el contrario diferir de los
hechos fácticos en que se ha sustentado la sentencia impugnada,
y cuestionar el material probatorio para establecer que la
presente acción se encuentra presentada dentro del plazo
de ley, finalidad que dista de este recurso extraordinario que
tiene como fines: “la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia", por lo que, el recurso sub examine
resulta inviable. Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Pedro Eulogio Rosales
Montes a fojas ciento setenta y dos, contra la resolución de vista
a fojas ciento sesenta y cuatro, de fecha diecinueve de abril de
dos mil dieciséis; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Pedro Eulogio Rosales Montes contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo - MTPE,
sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
99889
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-189
CAS. Nº 15042-2016 DEL SANTA
Incremento Remunerativo por Convenio Colectivo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, de
fecha 12 de mayo de 2016, (fojas 218 a 221), contra la sentencia
de vista de fecha 03 de mayo de 2016, (fojas 209 a 216); cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene
la calidad de derecho prestacional de configuración legal.
Tercero.- Por su propia naturaleza, el recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia, están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como especifica el texto vigente del artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 27584 que lo regula. Cuarto.- Siendo esto así, el artículo 35º
inciso 3) penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
vigente a la fecha de la interposición de la demanda, señala
que: “El recurso de casación procede en los casos que versen
sobre pretensiones no cuantificables. Tratándose de pretensiones
cuantificables, cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P) o
cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional…”. Quinto.- De
este modo, se condiciona la procedencia de la casación al
cumplimiento de determinados requisitos, siendo un requisito
esencial el de superar una determinada cantidad de unidades
de referencia procesal, lo que impone a quien pretende recurrir
a la sede casatoria la obligación de cumplir con las exigencias
cuantitativas previstas en la norma antes acotada. Sexto.- En
el presente caso, conforme se ha consignado en el escrito de
demanda que corre de fojas 70 a 78, la demandante solicita que:
a) Se declare la nulidad contra la resolución ficta denegatoria,
que denegó la solicitud o pedido de pago de devengados e
uniformes por incumplimiento de convenios colectivos, de
fecha 10 de noviembre de 2014; b) Se otorgue el pago de
remuneraciones devengadas por convenios colectivos por la
suma de S/.7,200.00 nuevos soles, por devengados e uniformes
de los años 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014.
Séptimo.- En ese sentido, la pretensión planteada es una que
resulta cuantificable, por lo que procede su calificación acorde a
lo previsto en el artículo 35º inciso 3) penúltimo párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto regula la procedencia del
recurso de casación sobre pretensiones cuantificables. Octavo.-
De lo expuesto queda claro que la cuantía de la actuación
materia del proceso, no supera la exigencia prevista en el
penúltimo párrafo del numeral 3) del citado artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, lo que acarrea la improcedencia del
recurso de casación sub examine, toda vez que el equivalente
a 140 Unidades de Referencia Procesal resulta superior al
monto materia de controversia. Por estas consideraciones, y
conforme al artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, de fecha 12 de mayo de 2016, (fojas 218 a
221), contra la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2016,
(fojas 209 a 216); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Hilda del Rocío Gavirondo
Flores contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
sobre incremento remunerativo por convenio colectivo y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-190

99890 CASACIÓN
CAS. Nº 14989-2015 LA LIBERTAD
Conforme al artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N° 26223, que se encuentran dentro
del grupo de normas denominadas autoaplicativas, correspondía
al actor el aumento del 10% de la parte del haber mensual a que
se refiere la primera norma. Lima, nueve de mayo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número catorce mil novecientos ochenta y nueve, guión dos mil
quince, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Wilmer
Telmo Cabrera Patricio, mediante escrito de fecha 08 de junio
de 2015 a fojas 127 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 103 y siguientes, de fecha 28 de abril de 2015, que confirma
la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente en forma excepcional mediante
resolución1 de fecha 26 de julio de 2016, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 24° inciso c) y parte
final del Decreto Legislativo N° 276, 24° y 26° incisos 2) y 3)
de la Constitución Política del Perú y 2° del Decreto Ley N°
25981 y de la Disposición Única de la Ley N° 26233.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda3 a fojas 13 y
siguientes, constituyen pretensiones del actor que el órgano
jurisdiccional: a) declare la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas que deniegan el recurso de apelación y la
solicitud de pago del 10% del incremento sobre sus
remuneraciones por aportes al FONAVI4; y, b) disponga que la
demandada cumpla con aplicar lo previsto en el artículo 2° del
Decreto Ley N° 259815 y la Disposición Única de la Ley N°
26233, esto es, el aumento de su remuneración con el
equivalente al diez por ciento del haber mensual desde el 01 de
enero del año 1993 a la fecha, por haber sido aportante al Fondo
Nacional de Vivienda – FONAVI; más el pago de los incrementos
porcentuales que prevén los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, más intereses legales. Cuarto.- La Sala
Superior confirmó la sentencia de primer grado que declaró
infundada la demanda, al considerar básicamente que el
demandante no percibió el aumento de remuneraciones
dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, por lo que no le alcanzan
los efectos de la Única Disposición Final de la Ley N° 26233.
Quinto.- Al respecto, cabe precisar que el artículo 2° del Decreto
Ley N° 259816, vigente desde el 01 de enero de 1993 según su
artículo 4°, dispuso que los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones estén afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
1 de enero de 1993; el monto de este aumento será equivalente
al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de
1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI. De la
mencionada norma se verifica que para la aplicación de sus
supuestos, ésta estableció el cumplimiento de dos condiciones:
1) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; y, 2)
Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos. Sexto.- A su vez la Única
Disposición Final de la Ley N° 262337 estableció que los
trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley
N° 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho
aumento. De la lectura de la citada norma se desprende que la
única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado
por el Decreto Ley N° 25981, es que el trabajador haya obtenido
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2° del precitado Decreto Ley. Sétimo.- Debe precisarse
que las normas precedentemente señaladas (Decreto Ley N°
25981 y Ley N° 26233) pertenecen al grupo de preceptos
denominados autoaplicativos, normas que pueden ser definidas
como aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando
a personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento
de esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Octavo.- En efecto, el artículo 2° del Decreto Ley
N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia del precepto, pues,
ésta produce efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica
de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas
con su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas
concretas, no siendo necesario actos posteriores de aplicación
para que genere efectos. Noveno.- En consecuencia, la
pretensión del demandante se encuentra dentro de lo previsto en
el Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N°
26233, considerando que ésta ya laboraba para la entidad
pública del Estado a diciembre de mil novecientos noventa y dos,
conforme se advierte de la planilla de pago obrante a fojas 07 y
la constancia de haberes y descuentos de fojas 11. Décimo.-
Asimismo, se debe tener presente que si bien mediante el
artículo 3° de la Ley N° 26233, publicada el 17 de octubre de
1993, se derogó el Decreto Ley N° 25981, también lo es que
conforme a su Única Disposición Final y a lo establecido en
considerativas precedentes, el actor tenía derecho a percibir
dicho aumento, pues su remuneración estuvo afecta a la
contribución al FONAVI y tenía contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992, tal como se acredita con la planilla de fojas
07 y la constancia de haberes y descuentos de fojas 11, pero que
por negligencia u omisión de su empleadora, no se le incrementó
su remuneración como ordenaba el artículo 2° del Decreto Ley
N° 25981, no obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se
precisó; además, por cuanto conforme a lo previsto en el artículo
26° incisos 2) y 3) de la Carta Fundamental8, en la relación
laboral se respetan los principios de irrenunciabilidad de
derechos e interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma, siendo
igualmente derecho del trabajador percibir una remuneración
equitativa y suficiente que procure para él y su familia el bienestar
material y espiritual según prevé el artículo 24° de la citada
norma constitucional9; de modo que la interpretación restrictiva
que realiza la Sala Superior también queda descartada. Cabe
agregar que en la misma línea el artículo 24° literal c) del Decreto
Legislativo N° 276, establece que son derechos de los servidores
públicos de carrera el percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que
procedan conforme a ley. Undécimo.- En consecuencia, al
establecerse que el actor tenía un contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y sus remuneraciones estuvieron afectas a
las contribuciones al FONAVI, reunía los requisitos para ser
beneficiario del incremento solicitado a partir del 01 de enero de
1993, el cual a su vez debe permitir el reajuste de los incrementos
porcentuales que prevén los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, desde sus fechas de vigencia, teniendo
como referencia el incremento materia de análisis; más el pago
de los intereses legales conforme a los alcances de los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Telmo Cabrera Patricio,
mediante escrito de fecha 08 de junio de 2015 a fojas 127 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 103 y siguientes, de fecha 28 de abril de 2015; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada a fojas
60 y siguientes, su fecha 29 de mayo de 2014, que declara
INFUNDADA la demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; por consiguiente, nulas las resoluciones
administrativas materia de impugnación; DISPUSIERON que la
entidad demandada cumpla con expedir nueva resolución
administrativa ordenando el reintegro del aumento dispuesto en
el Decreto Ley N° 25981, correspondiente al diez por ciento de la
parte del haber mensual que al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de
Vivienda – FONAVI; más devengados y el reajuste de los
incrementos porcentuales que prevén los Decretos de Urgencia
N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, con los intereses legales
respectivos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por Wilmer Telmo Cabrera Patricio contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otros; sobre aumento del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
10% - Decreto Ley N° 25981; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 27 y siguientes del cuaderno de casación.
2
Causal de casación previsto en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 11 de octubre de 2013.
4
Solicitud presentada con fecha 04 de abril de 2013, a fojas 03.
5
Artículo 2.- “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”.
6
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992.
7
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993.
8
Artículo 26° de la Constitución Política del Perú.- Relación laboral: Principios.- “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades
sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.
9
Artículo 24°.- Derecho a una remuneración.- “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual”.
C-1577518-191
CAS. Nº 14080-2016 PIURA
Reconocimiento de aportaciones. Proceso Especial. Lima, nueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Nolberta
Veraniza Hidalgo Olemar de Espinoza, de fojas 173 a 195, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 119 a 134, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.
Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causal de casación: i) Inaplicación de los
fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos supremos
de la república; señala que los fallos jurisprudenciales emitidos
99891
por los órganos Supremos de la República en base a los cuales
se establecen que los derechos invocados le corresponden, al
haberse acreditado con medios de prueba suficientes y causan
certeza respecto a su pretensión; ii) Contravención de normas
que garantiza el derecho al debido proceso como el Principio
de Aplicación Supletoria e Integración, Principio Procesal
de Unidad de Prueba, contemplados en el artículo 2° de la
Ley N° 27584, el artículo 4° de la Ley N° 27584, el artículo 22°,
29° y 30° de la Ley N° 27584 y el artículo Primero del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; señala que el principio
de motivación de las resoluciones consiste en que la Resolución
debe contener los respectivos fundamentos de hecho y de
derecho; luego la fundamentación fáctica, cuáles son los hechos
que el órgano judicial tiene como probados y las razones que
le han llevado a esa declaración de certeza; siendo distinta la
fundamentación jurídica que explica las razones porque un hecho
probado en el proceso subsume dentro del supuesto hipotético de
la norma jurídica, una resolución motivada no solamente expone
la indicación de la norma jurídica aplicable al caso concreto sino
también las razones de su aplicación, lo cual no sucede con la
recurrida. Las decisiones de la autoridad judicial deben valorar
todos los medios probatorios en aplicación de dos principios, a)
valoración conjunta de la prueba, donde el Juzgador debe apreciar
toda la prueba actuada y que no prescinda de una y privilegie
a otras; y además que cada prueba debe ser apreciada en su
integridad y b) Apreciación razonada, que son reglas del correcto
entendimiento humano, contingente y variable con relación a la
experiencia del tiempo y del lugar, pero estables y permanentes en
cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la decisión
de una resolución. Octavo: Analizada la causal denunciada en el
numeral i), se advierte que, la recurrente no ha citado en forma
clara y precisa a que Sentencias hace referencia emitidas por
los órganos Supremos de la República; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada en este extremo, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Noveno: Analizada la causal denunciada en el
numeral ii), se advierte que ésta no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se estructura como uno
de instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en
el decurso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, la que ha señalado que la demandante
no ha acreditado con medio probatorio idóneo la relación laboral
ni las aportaciones con las empleadoras que demanda; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la demandante Nolberta Veraniza Hidalgo Olemar de
Espinoza, de fojas 173 a 195, contra la Sentencia de Vista de
fojas 162 a 169, de fecha 28 de junio de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Nolberta Veraniza Hidalgo Olemar de Espinoza con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-192
CAS. Nº 13088-2016 LIMA
Renta Vitalicia sin topes. Proceso Especial. Lima, cinco de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 24 de setiembre de 2015 por el demandante
Benito Chura Choque, a fojas 71 a 74, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código

99892 CASACIÓN
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 42 a 45, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: Infracción normativa del
artículo 31° del Decreto Supremo N° 002-72-TR, Reglamento
del Decreto Ley N° 18846 y del artículo 3° del Decreto Ley
N° 25967; al establecer la pensión de renta vitalicia por la suma
de S/. 441.60 soles, pues en el presente caso se debió tomar
la ganancia mensual que percibía el recurrente en su relación
laboral y que de acuerdo a su boleta de pago que obra en el
expediente, asciende a la suma de S/. 1,669.80 soles. Sétimo:
De la revisión del recurso se aprecia que no se cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien
se indica las normas respecto de las que habría operado la
infracción normativa invocada, no se cumple con demostrar la
incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, ya que se cuestiona el cálculo que realizó la Oficina
de Normalización Previsional para el otorgamiento de la renta
vitalicia por enfermedad profesional, cuando la instancia de mérito
ha declarado la improcedencia liminar de la demanda por falta de
interés para obrar; en consecuencia, dicho recurso no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil por lo que deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Benito Chura
Choque, a fojas 71 a 74, contra la Sentencia de Vista de fojas 160
a 166, de fecha 12 de agosto de 2015; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Benito Chura Choque
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-193
CAS. N° 13141-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Inscripción en Registro – Ley N° 27803.
Lima, seis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Maribel Daysi Venegas Gutiérrez, de fecha doce
de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 181 a 186, en
contra del auto de vista de fecha tres de septiembre de dos mil
quince, de fojas 176 a 179, que confirma la resolución apelada
de fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece, obrante de
fojas 150 a 152 que declara fundada la excepción de caducidad;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la
resolución de primera instancia que le fue adversa, como se
aprecia de fojas 154 a 156. Por otra parte, se advierte que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infracción normativa del numeral 2) del artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, sobre el silencio
administrativo como la inercia o cualquier otra omisión de la
administración pública; alegando que, la Comisión Ejecutiva
jamás calificó el expediente y por ello no hay actas físicas que
prueben dicha calificación, por lo que estamos en un caso neto
de desnaturalización de una norma legal, al haberse configurado
un acto administrativo indebido, nulo y lleno de vicios de plano,
siendo materia de nulidad absoluta, y, estando en el caso de que
el error no genera derecho, se plantea la nulidad del acto de
calificación administrativo efectuado indebidamente por el
Secretario Técnico del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo; ii) Infracción normativa del numeral 1.2 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, que versa sobre el
respeto del debido procedimiento administrativo; así como
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado sobre la observancia a la garantía del debido proceso
y la tutela jurisdiccional; sosteniendo que, se ha producido el
silencio administrativo negativo de no calificación de parte de la
Comisión Ejecutiva, pues la inercia procedimental administrativa
o cualquier otra forma que no se halle contenida en una
resolución serían inimpugnables, negándose la vía judicial para
determinación del derecho de las personas, negándose el
acceso a la justicia y tutela jurisdiccional, infringiéndose las
garantías del debido proceso legal administrativo y el derecho al
recurso motivado; y iii) Infracción normativa del numeral 1)
del artículo 10° de la Ley N° 27444, y el artículo 1994° inciso
8) del Código Civil, sobre la contravención a la Constitución,
a las leyes y normas reglamentarias así como la inaplicación
de la suspensión del plazo de prescripción y caducidad;
señalando que, si bien el Código Procesal Civil tiene
disposiciones taxativas y de ineludible cumplimiento y la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo remite a dicho Código el
recurso de casación, la literalidad establecida en las normas
procesales no pueden utilizarse como restricción del derecho de
acción, pues de esa manera se vulnera el principio de tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso legal, tratándose de
determinación del derecho de los ciudadanos protegido por la
Constitución Política y los tratados internacionales. SEXTO:
Que, analizado el recurso y su fundamentación, se advierte que
la parte recurrente no describe con claridad y precisión las
normas que a su criterio se habrían infringido, y, por lo tanto,
tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implicaba
desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta señalar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el presente caso, infringiendo con ello los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si ambas
instancias de mérito han determinado que la demanda ha sido
interpuesta en forma extemporánea, conforme a lo señalado en
el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; por lo
tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Maribel Daysi
Venegas Gutiérrez, de fecha doce de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas 181 a 186, en contra del auto de vista de fecha
tres de septiembre de dos mil quince, de fojas 176 a 179, que
confirma la resolución apelada de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil trece, obrante de fojas 150 a 152 que declara fundada
la excepción de caducidad; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente conforme a las Leyes N° 27803 y N° 29059;
interviniendo como vocal ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-194
CAS. N° 15891-2016 DEL SANTA
Proceso especial. Nuevo cálculo de pensión. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 21 de julio de 2016, interpuesto a fojas 240
por el demandante don Santos Víctor Monzón Anacleto, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016 que corre a fojas
227 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por lo que ésta condición
ha sido cumplida. Asimismo, respecto del requisito señalado en
el inciso 4) del aludido artículo 388° del Código Procesal Civil,
refiere que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, el
recurrente denuncia, la infracción normativa de los artículos 1°, 2°
inciso 1), 3°, 10°, 11°, 55° y 139° incisos 3), 5) y 14) y la Primera
y Cuarta Disposición de la Constitución Política del Estado; así
como los artículos 1° y 2° de la Ley N° 23908 y Decreto Supremo
N° 003-92-TR; reexaminando los juicios de hecho establecidos
en la instancia revisora. Sexto.- Que, la causal denunciada,
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más aun
cuando se observa que, el recurrente, busca cuestionar juicios de
hecho establecidos, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de julio de 2016, interpuesto a
fojas 240 por el demandante don Santos Víctor Monzón Anacleto,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 227, de fecha 30
de mayo de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Santos Víctor Monzón Anacleto con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre nuevo cálculo de pensión;
interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-195
99893
CAS. N° 14951-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Indemnización por Daños. Lima, quince
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luz Amparo Begazo de Davila , de fecha 17 de
junio de 2016, de fojas 383 a 387, contra la sentencia de vista
de fecha 20 de mayo de 2016, de fojas 367 a 374; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 316; por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es señalar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la recurrente denuncia
como causales de casación: i) Infracción normativa del artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado; alegando
que “En el presente caso, consideramos que la Sala Superior
ha inobservado los dos anteriores principios en la medida que
se habría inobservado el presupuesto procesal de competencia
judicial. (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales,
por lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
máxime si las instancias de mérito han advertido que la actora
no ha logrado acreditar con examen médico alguno de qué forma
este padecimiento inicialmente de naturaleza psíquica como es el
estrés fue fisiológicamente traducido más adelante en una serie
de dolencias varias, asimismo de la observación de la historia
clínica, se aprecia que la actora cuenta con Seguro Social, lo
que resultaría contraproducente asumir que el tratamiento de
síndrome metabólico haya sido atendido de forma particular;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Luz Amparo
Begazo de Davila, de fecha 17 de junio de 2016, de fojas 383 a
387, contra la sentencia de vista de fecha 20 de mayo de 2016,
de fojas 367 a 374, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Luz Amparo Begazo de Davila contra el

99894 CASACIÓN
Gobierno Regional de Arequipa, sobre indemnización por daños
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-196
CAS. N° 1529-2016 HUAURA
Reincorporación Laboral – Artículo 1° Ley N° 24041. Cuando se
ha determinado la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios antes de la suscripción de los contratos administrativos
de servicios, no se puede modificar el status laboral a un régimen
de contratación que otorga menores derechos, como es el
Régimen CAS - Contrato Administrativo de Servicios regulado por
el Decreto Legislativo N° 1057, pues ello implica la afectación de
los principios de continuidad, irrenunciabilidad de derechos y
principio protector, en su variante de condición más beneficiosa,
reconocidos en los artículos 23° y 26° de la Constitución Política
del Estado. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número mil quinientos veintinueve
guión dos mil dieciséis Huaura, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José
Carlos Esteban Díaz de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, a fojas 333, contra la sentencia de vista de fecha once de
noviembre de dos mil quince, a fojas 323, expedida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que revoca la
sentencia apelada de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince,
a fojas 263, que declara fundada en parte la demanda y
reformándola declara improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la Municipalidad Distrital de Vegueta, sobre nulidad
de resolución administrativa y reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, a fojas 42 del cuadernillo formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Carlos Esteban Díaz por las
causales denunciadas de: La infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado y del
artículo 1º de la Ley N° 24041. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda a fojas 50, subsanada a fojas 65, José Carlos Esteban
Díaz solicita se declare la nulidad del Memorándum N°
0124-2010-JP-MDV del 31 de diciembre de 2010, que dispone
cesarlo y despedirlo de la función que venía realizando como Jefe
de la Oficina de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de
Vegueta, siendo este por una incorrecta inaplicación de las
normas legales y reponiendo las cosas al estado anterior debiendo
otorgarle el nivel, incluyendo las bonificaciones y asignaciones y
otros beneficios y prerrogativas que corresponden de acuerdo a
ley y de un personal establece en dicha función. Entre los
principales fundamentos de su demanda señala que, ha venido
trabajando en forma continua, permanente e ininterrumpida,
habiendo realizado labores de naturaleza permanente, en forma
subordinada, dependencia y permanencia. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a través
de la sentencia de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, a
fojas 263, declaró fundada en parte la demanda, nulo el
Memorándum N° 0124-2010-JP-MDV, ordena que la demandada
cumpla con restituir al demandante al cargo que ostentaba al
momento del cese o en otro similar nivel o categoría; sin costas ni
costos e improcedente el extremo de otorgamiento de
bonificaciones, asignaciones y prerrogativas; sosteniendo que, la
labor efectuada por el demandante fue de naturaleza permanente,
y por ende concurren los elementos constitutivos del contrato de
trabajo como son: trabajo personal, dependencia, subordinación y
remuneración, y además la prestación de servicios se encuadra
en el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, al que están
sujetos los trabajadores de la administración demandada. El
hecho que desde el 01 de agosto de 2008 se haya sustituido la
contratación de servicios no personales del demandante por la
contratación administrativa de servicios – CAS a razón de haber
entrado en vigencia el Decreto Legislativo N° 1057, no debe
producir menoscabo a sus derechos laborales obtenidos. En
cuanto a la pretensión de bonificaciones, asignaciones y
prerrogativas no ha precisado cuales son las que pretende, por lo
cual corresponde desestimar dicho pedido. Elevado los autos a la
Sala Superior mediante resolución de vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, a fojas 263, revocando la sentencia
apelada declara improcedente la demanda, tras considerar que, lo
alegado que era funcionario de confianza por ser el encargado de
la Oficina de Defensa Civil, debe desestimarse, pues no está
acreditado que en la estructura orgánica de la entidad demandada,
dicho cargo sea considerado como de confianza; asimismo, al no
ha haber demostrado de ninguna manera que haya ingresado
mediante concurso a una plaza de carácter permanente y
presupuestada, no es posible la reposición conforme al precedente
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Tercero.- Al haberse declarado procedente el recurso de casación
por la infracción normativa referidas a vicios in iudicando como
posibles vicios in procedendo, dada la naturaleza y efectos del
error in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, debido a sus efectos procesales. Cuarto.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del Órgano Jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Desarrollando el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, señala: “Toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. Quinto.-
En dicho contexto, se aprecia de la sentencia recurrida que
vulnera el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional, al no
haber observado el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, en tanto ha declarado improcedente la demanda,
dirigida a obtener la reincorporación a su centro de labores,
sosteniendo que el actor habría acreditado que haya ingresado a
laborar para la demandada por concurso público de méritos, tal
como exige el Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC;
sin haber tenido en cuenta que el accionante habría laborado bajo
las reglas del Decreto Legislativo N° 276, régimen labora distinto
al que es materia de análisis en el precedente constitucional
vinculante citado por el Ad Quem, por cuanto éste solo resulta
aplicable en aquellos casos donde se pretende la reposición
laboral de los ex trabajadores con contratos temporales o civiles
en entidades públicas sujetos al régimen laboral privado del
Decreto Legislativo N° 728. Este criterio también es compartido
por el mismo Tribunal Constitucional a través de la Resolución de
fecha 07 de julio de 2015, indicando en el fundamentos 13: “…es
necesario insistir que el precedente de autos ha tenido por
finalidad instaurar un conjunto de reglas jurisprudenciales sobre
asuntos de relevancia constitucional relacionados con la
interpretación de las disposiciones constitucionales sobre la
función público, y que a nivel legal se han manifestado en la
interpretación de los artículos 4° y 77° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, respecto de su aplicación a las
instituciones y trabajadores de la actividad pública…”. Sexto.- Por
tanto, la omisión advertida en la sentencia de vista, afecta la
garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en los artículos
I del Título Preliminar y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en
tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal dentro de los parámetros desarrollados en la
sentencia contenida en el Expediente N° 4587-2004-AA/TC, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedentes, teniendo
en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de este Supremo
Tribunal al respecto. Séptimo.- Alcances de la Ley N° 24041.- El
artículo 1° de la Ley N° 24041, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley”. Octavo.- La norma materia de análisis, para efectos
de su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i)
Que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente, y ii) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Noveno.- Asimismo,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar que la citada
norma legal no tiene como objetivo incorporar a los servidores
públicos a la carrera administrativa, en tanto el ingreso a la carrera
pública es mediante concurso público de mérito, sino únicamente
protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera sufrir. Décimo.-
Respecto al periodo que el actor laboró bajo Contratos de
Locación de Servicios: De las pruebas presentadas por el
demandante, se aprecia que el accionante ingresó a prestar
servicios para la entidad emplazada desde el 01 de febrero de
2007 al 31 de julio de 2008, esto es, por un lapso igual a 1 año y 6
meses según se acredita con la Resolución de Alcaldía N° 661
C-2008-MDV-ALC de fecha 01 de julio de 2008, a fojas 38, que
aprueba el contrato de servicios no personales, el Contrato de
Servicios N° Personales N° 039 a fojas 39 y, el certificado de
servicio a fojas 36, en el cargo de Encargado de la Oficina de
Defensa Civil, percibiendo una remuneración de S/. 750.00,
ejerciendo funciones que son propias de la entidad edil conforme
se observa del artículo 85° inciso 1), numeral 1.2 de la Ley N°
27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, teniendo la condición
de Empleado Contratado, por lo que resulta de aplicación el
artículo 22° de la Constitución Política del Perú que establece: “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y
un medio de realización de la persona”; así como el artículo 27º de
la acotada Carta Magna que otorga adecuada protección contra el
despido arbitrario. En tal sentido, la relación existente entre ambas
partes debe ser entendida como una relación laboral a plazo
indeterminado y no de carácter civil, por el plazo comprendido
entre el 01 de febrero de 2007 hasta el 31 de julio de 2008, esto
es, en forma continua e ininterrumpida por un periodo superior a
un año, motivo por el cual la continuidad laboral se encuentra
acreditada, la que incluso no fue cuestionada al contestar la
demanda. Undécimo.- Respecto al periodo que el actor laboró
bajo Contratos Administrativos de Servicios - CAS: Al haberse
determinado la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios celebrados entre las partes, el demandante ostentaba un
contrato de trabajo a plazo indeterminado antes de la suscripción
de los contratos administrativos de servicios, esto es, desde el 01
de febrero de 2007 al 31 de julio de 2008 (1 año y 6 meses) por lo
que incorporó a su patrimonio todos los derechos otorgados por el
régimen laboral público, que es el régimen que le corresponde en
su calidad de empleada de la Municipalidad Provincial demandada,
de conformidad con el artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley N° 27972; razón por la cual no podía
modificar este status laboral a un régimen de contratación en el
que se le reconocen menores derechos, como es el Régimen CAS
- Contrato Administrativo de Servicios regulado por el Decreto
Legislativo N° 1057, pues ello implica la afectación de los
principios de continuidad1, irrenunciabilidad de derechos y
principio protector, en su variante, de condición mas beneficiosa2,
reconocidos en los artículos 23° y 26° de la Constitución Política
del Estado. Duodécimo.- Siendo así, al haberse desnaturalizado
los contratos de locación de servicios en contratos de trabajo a
plazo indeterminado, la demandante se encontraba amparada por
el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la Ley; máxime si esta nueva
modalidad de contratación bajo el régimen del Decreto Legislativo
N° 1057 no era un medio de mejoramiento de su condición de
trabajador. Por ello, en virtud al principio de continuidad, el
contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado obtenido por el
demandante, tiene vocación de permanencia en el tiempo y es
resistente a los cambios contingentes que se dieron en su entorno.
Además, no olvidemos que el Decreto Legislativo N° 1057, como
el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM y el Decreto Supremo N°
065-2011-PCM, solo han previsto la sustitución de los Contratos
de Servicios No Personales a Contratos CAS - Contrato
Administrativo de Servicios, mas no la sustitución de Contratos de
Trabajo a Plazo Indeterminado a CAS - Contrato Administrativo de
Servicios, salvo que se trate de un reingreso, hecho que no ha
ocurrido en el caso de autos; por lo que los contratos civiles y
administrativos de servicios suscritos por el demandante cuando
la relación laboral tenía la condición de indeterminada resultan
fraudulentos. Décimo Tercero.- En esa misma línea, el propio
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 01154-2011-PA/TC ha
señalado expresamente, en un caso similar como el presente, que
"atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos laborales
que preconiza el artículo 26º de la Constitución Política del Estado,
resulta relevante destacar la continuidad en las labores
administrativas realizadas por la demandante independientemente
de la modalidad de su contratación, hecho que permite concluir
que los supuestos contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios encubrieron, en realidad, una relación
de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora solamente
podía ser despedida por causa derivada de su conducta o
capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el
presente caso ". Décimo Cuarto.- Conclusión: Al haber quedado
establecido que el demandante ha laborado más de un año de
servicios en forma ininterrumpida, realizando labores de
naturaleza permanente, sujeta a subordinación y con el pago de
remuneraciones; se encontraba protegida por el artículo 1° de la
Ley N° 24041; por lo que procede su reincorporación al cargo que
99895
venía desempeñando antes de su cese o a otro de similar nivel o
categoría, pero no bajo el régimen de contratación administrativa
de servicios, sino como trabajador contratado permanente, sin
que ello implique su ingreso a la carrera pública; en atención a los
considerandos precedentes. Décimo Quinto.- Estando al
señalado precedentemente, y de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, el recurso de
casación debe ser declarado fundado por la causal de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. 4. DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Carlos Esteban Díaz de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, a fojas 333; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha once de noviembre de
dos mil quince, a fojas 323, expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, a fojas 263, que declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, NULO el Memorándum N°
0124-2010-JP-MDV de fecha 31 de diciembre de 2010, y
ORDENARON que la demandada cumpla con restituir al
demandante en el cargo que detentaba al momento del cese o en
otro de similar nivel o categoría; sin costas ni costos:
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante José Carlos Esteban Díaz contra la
Municipalidad Distrital de Vegueta, sobre nulidad de resolución
administrativa y reincorporación laboral en aplicación del artículo
1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En aplicación del principio de continuidad en la relación laboral, el contrato de
trabajo es un contrato de tracto sucesivo, es decir, que dura en el tiempo; por
lo que este principio opera como un límite a la contratación laboral por tiempo
determinado, especialmente de aquellos contratos en los que se ha utilizando
la simulación o el fraude a fin de evadir la contratación laboral por tiempo
indeterminado.
2
Para Américo Plá Rodríguez: “La regla de la condición más beneficiosa supone la
existencia de una situación concreta anteriormente reconocida y determinada que
ella debe ser respetada en la medida que sea más favorable al trabajador que la
nueva norma que se ha de aplicar”. En: Los Principios del Derecho del Trabajo,
Ediciones Depalma, Buenos Aires, Tercera Edición, 1998, pag. 108.
C-1577518-197
CAS. Nº 15028-2016 CAJAMARCA
Nulidad de Sanción Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Benicio Usain Cotrina Pérez, de
fecha 26 de junio de 2016, (fojas 822 a 828), contra la sentencia
de vista de fecha 04 de abril de 2016, (fojas 756 a 771); para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, (aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS). Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso de casación
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación, (fojas 678 a 683); por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artículo, al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
precisa como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa Constitucional – Vulneración del Principio de
Igualdad, se ha infringido flagrantemente lo dispuesto en el inciso
2) dl artículo 2º de la Constitución Política del Estado, al darse
un Tratamiento distinto al del recurrente con respecto a otros
servidores públicos, que concursaron con el recurrente, a quienes
se les ha permitido que culminen el período por el cual han sido
designados. ii) Infracción normativa material de los dispositivos
legales: a) Resolución Ejecutiva Regional Nº 264-2007-GR-CAJ/P.
b) Parte in fine del artículo 165º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, concordante con el artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 015-2005-PCM. c) Decreto Supremo Nº 019-2004. Quinto.-

99896 CASACIÓN
Del análisis y fundamentación de las denuncias señaladas
en el fundamento precedente, se aprecia que el recurrente
estructura su recurso como uno de instancia, sin precisar la
incidencia directa en la decisión impugnada de las infracciones
normativas alegadas, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
cuestionando la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, lo que no es
posible ya que con su interposición no se apertura una tercera
instancia; en consecuencia, dicho recurso no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Benicio Usain Cotrina Pérez, de fecha 26
de junio de 2016, (fojas 822 a 828), contra la sentencia de vista
de fecha 04 de abril de 2016, (fojas 756 a 771); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Benicio Usain Cotrina Pérez contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otros, sobre nulidad de sanción
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-198
CAS. Nº 13635-2016 LIMA
Nulidad de Sanción. Proceso Especial. Lima, ocho de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 25 de mayo de 2016 por el demandante Ricardo
Édison Baca Vera de fojas 590 a 597, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero: El artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; que, así mismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 529 a 541, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: El recurrente invoca
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, en la medida
que se ha inobservado el debido proceso al no realizar una
adecuada motivación de la resolución recurrida, toda vez que se
ha omitido pronunciares sobre el argumento de la impugnación de
sentencia emitida en primera instancia, en el que refiere que se le
impuso la sanción de 10 días de arresto de rigor sin otorgársele
el derecho a la legítima defensa, es decir sin otorgársele el plazo
para formular sus descargos conforme a la regla del procedimiento
administrativo sancionador, prevista en el artículo 234° inciso 3) de
la Ley N° 27444. Sexto: Se advierte que se cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al indicar la norma que considera habría sido
infringida al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
no se apertura una tercera instancia; razones por las cuales no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ricardo Édison
Baca Vera de fojas 590 a 597, contra la resolución de vista de
fojas 564 a 573, de fecha 25 de enero de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Ricardo Édison Baca Vera con el Ministerio del Interior y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-199
CAS. N° 12824-2015 LIMA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, si la sentencia no emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de actuado y al
derecho. Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado.- La causa número
doce mil ochocientos veinticuatro – dos mil quince, guión LIMA, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Gregorio Villalobos Quispitupa mediante escrito
a fojas novecientos treinta y siete, contra la sentencia de vista a
fojas novecientos catorce, de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, que confirma la sentencia apelada obrante a fojas
ochocientos cuarenta y uno, de fecha cinco de abril de dos mil
trece, que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinte de Junio de dos
mil dieciséis, a fojas sesenta y cinco del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, considerando
que el debido proceso es un derecho fundamental que tiene todo
aquel que acude al órgano jurisdiccional, en el cual respetándose
los derechos procesales de las partes, la autoridad judicial debe
pronunciarse de manera justa e imparcial, debiendo analizarse si
la resolución impugnada está debidamente motivada, esto es, si
contiene una justificación lógica y de derecho que sustentan la
decisión, con la cita de la norma o normas aplicables según el
mérito de lo actuado, conforme a la norma constitucional.
CONSIDERANDO: Primero.- Sobre dicho aspecto se debe
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139° inciso 3° de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la referida
Constitución Política del Perú, que se encuentre suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además, en los artículos 122° inciso 3) del código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino, también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Segundo.- El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, “(…) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Tercero.- Estando a lo expuesto, a fin de determinar si
en el presente caso se ha vulnerado las normas procesales
denunciadas como infracción normativa resulta necesario precisar
cuál es la pretensión de la demanda; así tenemos que conforme
se advierte a fojas catorce, adecuada a fojas seiscientos cuatro. el
actor pretende: I) Que el órgano jurisdiccional declare inaplicable
y sin efecto legal la Resolución Suprema N° 811-2003-INP/PNP
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil tres, y toda otra
disposición posterior de igual o inferior jerarquía derivada del acto
administrativo cuestionado y que altere su rango laboral e
institucional bien adquirido; II) Disponer su inmediata
reincorporación a la situación de activo dentro de la Policía
Nacional del Perú con retroactividad al uno de enero de dos mil
cuatro en su cargo y grado obtenido; se le reconozca todos los
derechos y prerrogativas inherentes a su grado de comandante
Policía Nacional del Perú y Oficial Superior, así como los demás
beneficios de ley e incluso los ascensos que le puedan
corresponder; III) Se disponga su reinscripción en el escalafón
que corresponda en el grado policial que ostenta, con restitución
de todos los tributos, derechos, beneficios y prerrogativas; IV) Se
le inscriba en el cuadro de mérito para el ascenso al grado
inmediato superior, de ser el caso, al de Coronel PNP; V) Se le
reconozca el abono y como efectivo el tiempo de servicios
equivalente al lapso del proceso; VI) Que se contabilice y acumule
de manera desfavorable el lapso de tiempo comprendido entre el
uno de enero de dos mil cuatro, y el tiempo que dure el proceso,
incluyendo su ejecución. Cuarto.- Sobre dicho aspecto, el Ad
quem a través de la sentencia que obra a fojas novecientos
catorce, confirma la resolución apelada que declara infundada la
demanda, en consideración a que el Tribunal Constitucional exige
que los pases al retiro por causal de renovación en la Policía
Nacional del Perú - PNP y Fuerzas armadas sean, motivadas
técnica, objetiva y razonadamente, recién desde julio del 2004,
cuando cambia de criterio a través de la sentencia emitida en el
Expediente N° 0090-2004-AA/TC, así como establece que los
casos anteriores debe entenderse que es una facultad del
Presidente de la República que no requiere de expresión de
causa, pues no se trata de una sanción, ni afecta derecho
constitucional alguno; luego, en el caso de autos, la Resolución
Suprema N° 0811-2003-IN-PNP, data de fecha anterior al cambio
de criterio descrito, por lo que, no puede declararse su nulidad por
falta de expresión de motivos. Quinto.- Asimismo, se advierte que
la sentencia vista contiene una motivación insuficiente toda vez
que no sustenta debidamente, justificando si la citada potestad del
Presidente de la República podría entenderse como una
competencia cuya ejercicio se sustraiga del control constitucional,
y si tal evaluación únicamente deba realizarse en virtud de la ley y
los reglamentos, pues es principio general del derecho que la
regulación legal sólo podrá ser considerada como válida si es que
se encuentra conforme con la Constitución Política del Perú y el
ejercicio de tal competencia será legítima, si es que, al mismo
tiempo, se realiza respectando los derechos consagrados en la
Constitución Política acotada, entre ellos los derechos al debido
proceso, a la igualdad ante la ley, al honor y buena reputación, al
trabajo. Sexto.- En consecuencia, al no existir los elementos
mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente
válida, ésta debe ser anulada, por contravenir el artículo 139°,
incisos 3) y 5), de la Constitución Política del Perú, por lo que el Ad
quem del proceso como Juzgador Constitucional debe emitir
nuevo fallo sobre la materia controvertida. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo y conforme al artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gregorio Villalobos Quispitupa a fojas novecientos
treinta y siete; en consecuencia, NULA la sentencia de vista a
fojas novecientos catorce, de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce; ORDENARON que el Ad quem emita pronunciamiento
conforme a ley; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Gregorio Villalobos Quispitupa contra
el Ministerio del Interior y otro, sobre acción contenciosa
administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577518-200
CAS. N° 12048-2016 DEL SANTA
Incrementos remunerativos. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los
99897
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto entidad demandada Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, de fojas 91 a 123 del cuadernillo de casación, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 449 a 463, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio y
subordinado como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como causal
de casación: i) Infracción del artículo Sétimo del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo 50° inciso 6)
del Código Procesal Civil y del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; señala que la Sala Superior ha
vulnerado el principio del debido proceso al no atender el error
denunciado en su recurso de apelación siendo de vital importancia
para el caso de autos, también se vulneró el principio de motivación
de las resoluciones judiciales, así como el principio de congruencia
procesal, ya que se incurrió en un fallo citra petita (incongruencia
por omisión), al no pronunciarse sobre todos los errores
denunciados y sustentados en su recurso de apelación, afectando
gravemente ambas garantías que conforman su derecho al debido
proceso; siendo que el Colegiado Superior se pronuncia
únicamente sobre el extremo de su apelación referente a la
supuesta sujeción del ex IPSS (Instituto Peruano de Seguridad
Social) a la Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE, y el
extremo de la nulidad parcial de los Convenios Colectivos,
dejando de lado aquel extremo, contenido en el mismo recurso,
con la cual denuncian que la nulidad judicial del convenio colectivo
fue total y no parcial; ii) Infracción normativa del artículo 139°
inciso 2) de la Constitución Política del Perú, del artículo 123°
del Código Procesal Civil y del artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señala que la
presente infracción violenta además toda la normativa y
jurisprudencia respecto a un pronunciamiento previo emitido por el
órgano jurisdiccional que zanjó la discusión respecto al Convenio
Colectivo del 04 de marzo de 1986, en el cual se declaró su
nulidad total; por lo que al considerarse que el Convenio Colectivo
de 1986 y 1987 estaba parcialmente vigente, el principio de la
Cosa Juzgada, pues desde primera instancia y en la Sentencia de
Vista, se hace caso omiso al verdadero pronunciamiento del
Poder Judicial respecto al convenio en cuestión, dado que el
órgano jurisdiccional declaró nulo totalmente el convenio y no
parcialmente este; tal pronunciamiento jurisdiccional que tiene la
calidad de cosa juzgada; iii) Infracción normativa de las Leyes
de Presupuesto para el sector público de los años 1988 a
1992; señala que la Sentencia de Vista no ha tenido en
consideración que los propios Decretos Supremos materia de
aplicación al caso sub iudice no contienen ninguna exclusión o

99898 CASACIÓN
limitación respecto a sus alcances, ni que sus efectos estuviesen
determinados o condicionados a la expedición de normas
reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
posteriores y de inferior jerarquía; iv) Infracción normativa de
los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, de los
artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 – Ley de creación del
IPSS, del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 y del
artículo 47° del Decreto Ley N° 11377 – Estatuto y escalafón
del Servicios Civil; señala que resulta una infracción
inconstitucional que el Ad Quem pretenda someter todo el régimen
presupuestal del ex IPSS a las reglas aplicables exclusivamente a
las empresas del Estado, cuyos trabajadores se encontraban bajo
el régimen laboral de la actividad privada y cuya finalidad era muy
distinta al régimen laboral público previsto normativamente para el
IPSS; y, v) Aplicación incorrecta del artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señala
que no todo pronunciamiento dictado por la Suprema Corte tiene
la naturaleza de doctrina jurisprudencial vinculante, sino solo
aquellos que cumplen los parámetros establecidos en el citado
artículo. En primer lugar, un plano de impugnabilidad, las
ejecutorias son aquellas decisiones jurisdiccionales contra las
cuales se han interpuesto todos los medios impugnatorios que la
Ley franquea. En segundo lugar, un factor de periodicidad, quelas
ejecutorias que constituyen doctrina jurisprudencial sean
publicadas trimestralmente den el diario oficial “El Peruano”. En
tercer lugar, un aspecto de contenido, que dichas ejecutorias
establezcan criterios o principios para la interpretación o aplicación
del derecho objetivo. En cuarto y último término, un elemento
informativo para los operadores del derecho, que la propia
ejecutoria señale su calidad de doctrina jurisprudencial para que,
de esa manera, se entienda y considere como vinculante en la
resolución de casos futuros. Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia
la parte recurrente, en los literales i) al v), cita las normas que
considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación de la
resolución recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, toda vez que la Sala Superior ha determinado
que el Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS era
considerado como una empresa no financiera del Estado, bajo la
Supervisión de la Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE;
es decir, CONADE tenía que aprobar la política remunerativa de
los trabajadores del Seguro Social, por lo que los aumentos
establecidos por el Gobierno Central a los trabajadores del Sector
Público, sujetos o no a la Ley N° 11377 y al Decreto Ley N° 276,
no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
CONADE que laboren en las empresa no financieras como el
IPSS, hoy ESSALUD; pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar el
análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar las
razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no es procedente el recurso
interpuesto al incumplir el requisito de forma señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la entidad demandada Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, de fojas 91 a 123 del
cuadernillo de casación, contra la resolución de vista de fojas 521
a 526, de fecha 06 de julio de 2016; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - EsSalud con el Tribunal de Servicio Civil y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-201
CAS. N° 13619-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Aumentos de Gobierno. Lima, cinco de
Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 12 de abril del 2016 por la
entidad demandada a través del Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, a fojas 534 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 513, de fecha 29
de abril de 2015, que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; debiendo calificarse teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código
Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 382, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como anulatorio y subordinado como revocatorio. SEXTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del precitado Código Procesal, la entidad recurrente
invoca la causal de Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Contravención al Principio de
Congruencia Procesal previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, vulnerando el debido
proceso establecido en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, pues, en su recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, se expusieron como
agravios que el A Quo había considerado erróneamente que los
convenios colectivos de 1986 y 1987 fueron declarados nulos sólo
en el extremo de la indexación automática, manteniendo sus
efectos los demás beneficios; asimismo, se señaló, que los
convenios colectivos de 1986 y 1987 fueron declarados nulos por
contravenir el artículo 60 de la Constitución Política de 1979; sin
embargo, en la sentencia de vista, el Ad Quem no se pronunció
sobre estos extremos, con lo cual se ha vulnerado el debido
proceso. ii) Interpretación errónea de las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992, que han conllevado que el Ad quem
afirme el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de CONADE, pues aquella siempre se configuró como
una entidad autónoma en el manejo de su presupuesto, no siendo
cierto que requiera la autorización de dicha entidad para el
otorgamiento de los incrementos remunerativos dispuestos por
normas imperativas provenientes del Gobierno Central;
inaplicando el artículo 14° de la Constitución Política de 1979
- aplicable al presente caso-, que prevé la existencia del IPSS
como una institución autónoma y descentralizada, con personería
de derecho público; inaplicando el artículo 60° de la
Constitución Política de 1979 y el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276, que prevén la existencia de un sistema único
de remuneraciones; e inaplicando los artículos 1° y 2° de la Ley
N° 24786 – Ley de Creación del Instituto Peruano de Seguridad
Social- IPSS, que prevén la existencia del IPSS como una
institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público, que tiene a su cargo la seguridad social de los
trabajadores y sus familiares, siendo que sus trabajadores se
encontraban sujetos al Sistema Único de Remuneraciones. iii)
Interpretación errónea de las pautas y condiciones
establecidas en el Decreto Supremo N° 069-85-PCM y artículo
68° de la Ley N° 24767 – Ley del Presupuesto del Sector
público para el año 1988; pues, en ningún extremo hace,
referencia hace referencia a los servidores del IPSS (hoy
EsSalud), pues se trata de una norma aplicable únicamente a los
funcionarios y servidores de los Gobiernos Locales, no pudiendo
extenderse sus efectos a trabajadores de otras entidades estatales
como el ex IPSS. SÉTIMO: De la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la entidad recurrente cita las normas
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto en la sentencia de
vista materia de impugnación coincide con lo señalado por esta
Sala Suprema en casos objetivamente similares al que es materia
del presente proceso, conforme se aprecia de las Casaciones N°
1963-2012 Lima, N° 3021-2012 Lima, N° 8752-2012 Lima y N°
12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS (hoy
EsSalud); razones por las cuales las denuncias asi propuestas
son improcedentes, al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
con el artículo 392° del anotado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
entidad demandada a través del Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, a fojas 534 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 513 a 523, de
fecha 29 de abril de 2015; en los seguidos por el Seguro Social
de Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR y otros sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-202
CAS. N° 11420-2016 HUAURA
PROCESO ESPECIALReposición Lima, veintidós de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Sergio Sugahara Aguirre, mediante escrito de
fecha 15 de junio de 2016, obrante de fojas 1053 a 1056, en
contra de la sentencia de vista, contenida en la resolución número
63, de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 1040 a 1047, que
revoca la sentencia emitida en primera instancia, de fecha 29 de
abril de 2013, que obra de fojas 899 a 906 de autos, que declara
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia por cuanto no le fue adversa. Por otra parte,
se aprecia que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) infracción normativa por Inaplicación de los artículos
4°, 5°, 6° y 9° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-TR, en
concordancia con lo resuelto por el Tribunal Constitucional
99899
recaído en el expediente N.° 02069-2009-PA/TC alegando que
los servicios prestados por su persona a la entidad demandada,
sin solución de continuidad, desde octubre de 2000 a diciembre
de 2008, fue en la condición de obrero, prestando servicios
de mantenimiento en las cámaras frigoríficas y otras labores
previas ordenes de trabajo, hecho acreditado fehacientemente
en auto y que la demandada reconoció al absolver el traslado
de contestación, por lo que su parte considera que el ad quem
al absolver el grado debió aplicar la normatividad referida,
observando estrictamente lo dispuesto en los fundamentos 03
y 04 de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en
el expediente citado, con lo que el pronunciamiento pudo ser el
declarar la desnaturalización de la contratación bajo locación de
servicios, el reconocimiento de la existencia de la relación laboral
entre las partes, con la reposición en el trabajo; ii) infracción
normativa por Inaplicación del artículo 139°, incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, expresando que el ad quem
sustenta su decisión en que los contratos civiles celebrado por las
partes recogiendo lo consignado en los contratos de locación de
servicios, que su persona percibía una remuneración por debajo
de la remuneración mínima vital, aspecto que no es nada nuevo
en nuestra realidad, pues es común que el trabajador con el fin de
obtener un ingreso por su labor se somete a esas circunstancias,
pero que en modo alguno desvirtúa la concurrencia del servicio
personal, remuneración y subordinación que caracterizan el
contrato de trabajo, lo que evidencia que no ha sido de interés del
colegiado, el otorgar una efectiva tutela jurisdiccional incurriendo
en incongruencias y falto de motivación que hace que la sentencia
que cuestiona devenga en nulo de pleno derecho. SEXTO: Que,
examinadas las denuncias invocadas, se advierte que el recurso
casatorio no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, en tanto que conforme lo ha señalado
el colegiado superior luego de la valoración de los medios
probatorios ha determinado que el actor durante el período del
vínculo contractual con la demandada, ha percibido retribuciones
mensuales inferiores a la remuneración mínima vital, lo que
corrobora que no laboraba en jornada completa, no acreditándose
subordinación, fundamentos que no ameritan un pronunciamiento
de fondo; razones por las cuales las causales denunciadas
devienen en improcedentes de conformidad con el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Sergio Sugahara Aguirre, mediante
escrito de fecha 15 de junio de 2016, obrante de fojas 1053 a
1056, en contra de la sentencia de vista, contenida en la resolución
número 63, de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 1040 a 1047,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Sergio Sugahara Aguirre contra la Municipalidad Provincial
de Barranca sobre Reposición; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-203
CAS. Nº 14853-2016 PIURA
Caducidad. Proceso especial. Lima, catorce de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 26 de julio de 2016 por el demandante Willy Brandt
Ramírez Reyes de fojas 1057 a 1064, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;

99900 CASACIÓN
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 997 a 1005, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: El recurrente invoca
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, ya que todo ejercicio
de la potestad administrativa debe observar la Ley N° 27444,
que garantiza que todos los administrados gozan de derechos
como el de exponer sus argumentos, de ofrecer pruebas y
obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho,
siendo esto así, el solo hecho que se haya emitido el Memorando
N° 069-2014-MDH-GAF/SGRH, sin que se haya puesto en
conocimiento del demandante para que ejerza su derecho de
defensa, vulnera el invocado artículo. Agrega que, la demandada
no ha negado que se encuentre inmerso en los alcances del
artículo 37° segundo párrafo de la Ley N° 27972, lo cual constituye
una declaración asimilada, conforme lo establece el artículo 221°
del Código Procesal Civil; ii) Infracción normativa del artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, en la
medida que la resolución de vista no se encuentra debidamente
motivada, al no haberse pronunciado sobre la condición laboral
del demandante, haciendo mención a que se desempeñó como
empleado público, tema que debió discutirse en forma más amplia
y motivada, dentro del marco legal por cuanto constituye el "thema
decidendum", no existiendo congruencia procesal, al señalar
que el Memorando N° 069-2014-MDH-GAF/SGRH es cosa
decidida al no haber sido impugnado dentro del terminó de ley,
establecido por la Ley N° 27444, sin considerar que los servidores
obreros no están obligados a agotar la vía administrativa dada
su condición laboral; e, iii) Infracción normativa del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, al no haberse pronunciado
sobre su condición laboral y ratificado que se encontraría en
los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, sin que se haya
pronunciado sobre la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
05057-2013-PA/TC, propuesta desde antes que se haya emitido
la sentencia de primera instancia. Sexto: Se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la norma
que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al cuestionar
la validez de la emisión del acto administrativo que lo cesó y el
régimen laboral que le sería aplicable, mientras que la instancia
de mérito desestimó la demanda por vencimiento del plazo de
caducidad de tres meses para su interposición; razón por la cual,
el recurso incumple el requisito contemplado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Willy Brandt Ramírez
Reyes de fojas 1057 a 1064, contra la resolución de vista de fojas
1046 a 1053, de fecha 27 de junio de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Willy Brandt Ramírez Reyes con la Municipalidad Provincial
de Huarmaca, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-204
CAS. Nº 15680-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número quince mil
seiscientos ochenta – dos mil quince - Lima, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - (ONP),
mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2015, que corre de
fojas 63 a 72, contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre
de 2014, que corre de fojas 56 a 60, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 27 de mayo de 2013, que
corre de fojas 31 a 33, que declaró fundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 27 de
mayo de 2016, que corre de fojas 30 a 33 del cuadernillo de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad recurrente, por las siguientes causales:
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; y de manera excepcional por el
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la
Casación N° 5128-2013-Lima; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Segundo.- Habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Tercero.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.-
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto.- De la demanda que corre de
fojas 9 a 12, se pretende el pago de los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas, reconocidas al demandante
mediante Resolución Nº 67107-2003-ONP/DC/DL.19990 de fecha
26 de agosto de 2003. Sexto.- Por sentencia de primera instancia
que corre de fojas 31 a 33, se declaró fundada la demanda, en
consecuencia ordeno que la entidad demanda cumpla con pagar
los intereses legales derivados de las pensiones devengadas
reconocidas en virtud de la Resolución Nº 67107-2003-ONP/DC/
DL.19990, los cuales se liquidaran en ejecución de sentencia en
base a los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, por el período
del 01 de octubre de 1992 a la fecha que se cancelaron los
devengados. Sétimo.- Mediante sentencia de vista que corre de
fojas 56 a 60, se confirmó la sentencia apelada y ordena a la
entidad demandada cumpla con pagar al demandante los
intereses legales sobre la base de la tasa de intereses legal
efectiva, correspondientes a las pensiones devengadas que le
fueron reconocidas por la Oficina de Normalización Previsional.
Octavo.- La causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala
Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde señalar, que la fundamentación expuesta
por el Ad quem contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica
de la decisión adoptada, toda vez que se ha partido del examen de
la naturaleza de la pretensión, y luego de la actuación y valoración
conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido según su
criterio que la demanda es infundada, exponiendo las razones de
hecho y de derecho que ha considerado pertinentes. En tal
sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, habiendo
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado deviene en infundada.
Noveno.- Respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Sentencia de fecha 18 de setiembre de
2013, Casación N° 5128-2013-LIMA, que estableció en su décimo
considerando que “(…) para los efectos de pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Asimismo, el
artículo 1249° del Código Civil, establece lo siguiente: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Décimo.- Los intereses constituyen un
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
incremento que la deuda pensionaria devenga de manera
paulatina durante un período determinado, siendo su naturaleza
indemnizatoria por el retardo en su pago por parte del organismo
administrativo encargado de cancelarla. Su monto se determina
de acuerdo al tiempo transcurrido y al monto adeudado.
Undécimo.- De acuerdo al fundamento expuesto en los
considerandos precedentes, con respecto al pago de intereses
sobre adeudos pensionarios, debe concluirse que las deudas
pensionarias generan intereses conforme a lo dispuesto en el
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo. Duodécimo.- Por su parte el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente N° 065-2002-AA/TC,
de fecha 17 de octubre de 2002, reafirmada en las sentencias
recaídas en los Expedientes N° 3504-2003-AA/TC y N° 1618-
2006-AA/TC, respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial
vinculante que los intereses de las pensiones generadas no
pagadas de acuerdo a ley, debían ser amparados según lo
dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil.
Décimo Tercero.- En el caso de autos, se advierte que al no
haberse convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el
interés compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no oportuno
de las pensiones devengadas del actor, conforme a lo previsto en
los artículos 1244° y 1246° del Código Civil; sin embargo, es
preciso señalar que dicho interés, debe ser calculado no como un
interés efectivo; es decir capitalizable, sino como un interés
simple, el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que
permanece invariable; por tanto, se evidencia que el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento, ha incurrido apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Sentencia de
fecha 18 de setiembre de 2013, Casación N° 5128-2013-LIMA, al
no haber tenido en cuenta que el derecho a la pensión y su abono
no se encuentran dentro del ámbito mercantil, bancario o similares;
sino más bien tiene su fundamento en el derecho social; razón por
la que, la causal denunciada deviene en fundada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - (ONP), de fecha 23 de febrero de 2015, que corre de
fojas 63 a 72; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha 31 de octubre de 2014, que corre de fojas 56 a 60; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 27 de mayo de 2013, que
corre de fojas 31 a 33, que declaró FUNDADA la demanda y
Ordena a la demandada Oficina de Normalización Previsional
cumpla con pagar al demandante los intereses legales derivados
de sus pensiones devengadas, los mismos que deben pagarse de
conformidad con el artículo 1249º del Código Civil; ORDENARON
la publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Florentino Alejandro Povis Torres contra la
Oficina de Normalización Previsional - (ONP), sobre pago de
intereses legales; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-205
CAS. N° 14155-2016 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación por la Ley N°
24041. Lima, nueve de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 13 de Mayo de
2015 por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista, a folios 295 el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
99901
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte que la entidad impugnante apeló la
resolución de primera instancia, conforme se tiene a fojas 201, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: La
entidad recurrente invoca como causal de casación: la Infracción
normativa por no respetar el debido proceso y una indebida
interpretación y motivación de los medios probatorios adjuntados,
vulnerando el derecho de defensa, dado que se pretende dar
legitimidad a lo peticionado por el demandante al solicitar que se
declare el cese de la actuación material no sustentada en acto
administrativo - despido arbitrario y reincorporación, sin que
este reúna las condiciones establecidas en la ley de la materia,
es decir, no ingresó por concurso público, no tenía la condición
de permanente ni mucho menos se le despidió arbitrariamente
como pretende sorprender. Agrega que el demandante laboró
bajo dos modalidades, locación de servicios y luego bajo contrato
autónomo de servicios en el Régimen del Decreto Legislativo N°
1057, no alcanzando más de un año en ninguno de ellos. SEXTO:
De la lectura del recurso se advierte que no se cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al no indicar la norma que considera
habría sido infringida al emitirse la sentencia de vista. Asimismo,
se aprecia que la entidad recurrente se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, invocando hechos que
difieren de lo actuado en el proceso -al haberse establecido que
el demandante laboró desde el año 2007 al 2013 bajo contratos
de servicios personales y no bajo contratos administrativos de
servicios-, y que no corresponden a esta etapa procesal, en la
medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma; por
tanto dicha denuncia deviene en improcedente, al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista, a folios 295, contra la sentencia
de vista de fojas 290 a 293, su fecha 29 de marzo de 2016; en los
seguidos por Luis Fasabi Shupingahua contra la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-206
CAS. N° 12180 - 2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de sanción disciplinaria de destitución y reposición laboral.
Proceso Especial. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Segundo Rómulo Asanza Núñez de fecha veintitrés
de junio de dos mil dieciséis, a fojas 590, contra la sentencia de
vista de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, a fojas 581,
que confirma la sentencia apelada de fecha doce de octubre de
dos mil quince, a fojas 520, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Municipalidad Distrital de
Patapo, sobre nulidad de sanción disciplinaria de destitución y
reposición laboral; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 33° de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con
dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 536 que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto

99902 CASACIÓN
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, en tanto alega que la Municipalidad Distrital de
Pátapo no cumplió con el requerimiento jurisdiccional de remitir
el expediente administrativo, y que las instancias de mérito no
han observado dicha irregularidad manifiesta, pues no obstante el
citado incumplimiento, al momento de resolver la controversia la
sala superior señala que no se ha acreditado con medios idóneos
la certeza de sus afirmaciones cuando jamás valoró la conducta
procesal y tampoco prescindió del expediente administrativo, ii)
La interpretación errónea del principio de proporcionalidad
previstos en los artículos 3°, 43° y 200° de la Constitución
Política del Estado, concordado con el artículo 27° del
Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 154° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, alegando que la medida de destitución
impuesta no fue analizada por las instancias de merito, y que
en la sentencia no se ha tomado en cuenta que el demandante
ha desempeñado labores permanentes e ininterrumpidas sin
haber tenido problemas de carácter disciplinario (reincidencia),
y iii) La interpretación errónea del principio de congruencia
de los numerales 1, 3 y 4 del artículo 2°, y del inciso 2) del
artículo 38° de la Ley N° 27584, expresando que de la lectura
de la sentencia se determina que los jueces solo han aplicado el
principio dispositivo que caracteriza al proceso civil y procedimiento
contencioso administrativo, generando con ello no poder ejercer la
efectiva tutela de los derechos que reclama, lo que se contrapone
a la idea de que el proceso contencioso no solo busca efectuar
un control de legalidad sino también de constitucionalidad.
Quinto.- Del análisis del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Se aprecia
que a través del presente recurso el recurrente incide en aspectos
ya analizados por las instancias de merito, que han determinado
que la sanción de destitución gira en torno a irregularidades
advertidas en el manejo que hizo el demandante en su cargo de
tesorero de los fondos transferidos por la Municipalidad Provincial
de Chiclayo para la ejecución de la obra “Sistema Alcantarillado
Sector Pátapo Centro”, por lo tanto el presente recurso no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Segundo Rómulo
Asanza Núñez de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
a fojas 590, contra la sentencia de vista de fecha tres de junio de
dos mil dieciséis, a fojas 581, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Segundo
Rómulo Asanza Núñez contra la Municipalidad Distrital de
Pátapo, sobre nulidad de sanción disciplinaria de destitución y
reposición laboral; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-207
CAS. Nº 15401-2016 LAMBAYEQUE
Inclusión del Bono por Función Jurisdiccional. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Poder Judicial, de fecha 08 de agosto
de 2016, (fojas 273 a 276), contra la sentencia de vista de
fecha 01 de julio de 2016, (fojas 255 a 264); cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Del análisis del presente medio de impugnación se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte
de autos que la entidad recurrente cumple con dicho requisito
pues apeló la sentencia de primera instancia le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 222 a 224).
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- La entidad recurrente no precisa causal, alega que la
jurisprudencia nacional ha establecido que el bono por función
jurisdiccional no tiene carácter remunerativo. Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión
infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción
sobre el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.
Por lo expuesto y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Poder Judicial, de fecha 08 de agosto de
2016, (fojas 273 a 276), contra la sentencia de vista de fecha 01 de
julio de 2016, (fojas 255 a 264); ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Cecilia del
Pilar Silva Aguirre contra el Poder Judicial, sobre inclusión del
bono por función jurisdiccional; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVESZAPATER C-1577518-208
CAS. Nº 19613-2015 LIMA
Se evidencia un trato desigual, cuando no existe información que
sustente o explique el trato diferenciado, más aun cuando se ha
propuesto un tertium comparations válido, es decir, un término de
comparación que sea suficiente y adecuado. Lima, dos de mayo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número diecinueve mil seiscientos trece – dos mil quince - Lima,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, de fecha 03 de julio de 2015, que corre de fojas 581 a
585, contra la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2015,
que corre de fojas 571 a 579, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 09 de marzo 2012, que corre de fojas 493 a 502, que
declaró fundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 05 de julio de 2016, que corre de
fojas 66 a 69 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación, por las causales de:
infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú y del artículo 5° de la Ley N°
27803. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
que desempeña en la revisión de casos. Segundo.- Habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Tercero.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
esto es, si se ha observado el debido proceso así como la tutela
jurisdiccional, dentro de ellos, la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Cuarto.- De la demanda que corre de
fojas 215 a 239, se advierte como pretensión la nulidad de la
Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, la que genero un perjuicio
por no haber sido inscrita en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, y como consecuencia de ello, se ordene
la expedición de nueva resolución considerándola en el programa
extraordinario de beneficios de la Ley Nº 27803, concordada con
la Ley Nº 29059, y se ordene su inscripción en el Registro Nacional
mencionado, en función al principio de analogía vinculante.
Quinto.- Por sentencia de vista, que corre de fojas 571 a 579, se
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
considerando respecto a la analogía vinculante planteada, que en
relación a la señora Adilberta Lujan Calderón, se aprecia que la
fue comprendida con el Número de Orden 79 en la Resolución
Presidencial Nº 454 de fecha 20 de noviembre de 1996, que corre
a fojas 83, precisándose que la mencionada señora, fue declarada
no apta en la evaluación interna de personal, y como consecuencia
de dicho resultado el Instituto Nacional de Bienestar Familiar le
exigió la presentación de su renuncia; sin embargo, y conforme se
infiere a fojas 304, aparece en el Listado de ex trabajadores
cesados irregularmente; en ese sentido, en el caso de la
demandante, se aprecia que esta cesó a su solicitud de renuncia
voluntaria, como es de verse de la Resolución Presidencial Nº 526
del 06 de diciembre de 1996, que corre a fojas 143, asimismo,
mediante Resolución Presidencial Nº 454 de fecha 20 de
noviembre de 1996, que corre a fojas 83, fue declarada no apta en
la evaluación interna de personal a efectos de cubrir las plazas
para el nuevo Cuadro de Asignación de Personal, de igual forma
que la señora Lujan Calderón, sin embargo se omitió su inscripción
en el listado correspondiente, vulnerándose el principio de
igualdad. Sexto.- Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo
estima conveniente ingresar al análisis del caso concreto, teniendo
en cuenta los específicos supuestos de afectación que han sido
denunciados por la parte recurrente. De la causal procesal:
Inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política. Sétimo.-
El derecho constitucional al debido proceso tipificado en la
Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo
139° que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139°, inciso 5) de la
Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de
los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. Octavo.- De la revisión
de los actuados, se aprecia que según la Sala Superior, la forma
en que fue cesado el actor, constituyó en realidad un cese
colectivo encubierto de conformidad con el criterio establecido en
el Informe Final de la Comisión Ejecutiva creada por las Leyes N°
27803 y Nº 29059, observándose que otra trabajadora en las
mismas condiciones que la demandante si fue inscrita en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, por lo
que, verificándose la analogía vinculante en el caso de autos,
debe disponerse la inscripción de la demandante en el mencionado
registro. Noveno.- En consonancia con ello, este Colegiado
Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto según su criterio,
expresando una decisión razonada, motivada y congruente con la
pretensión formulada por la demandante; apreciándose, además
que la misma se encuentra justificada; por lo que el extremo
relacionado con la infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, deviene en infundado.
De la causal material: Artículo 5° de la Ley N° 27803. Décimo.-
Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º de la Ley Nº 27803
explica cuáles serán los criterios que las Comisiones utilizaron
para cumplir sus objetivos: Créase por única vez una Comisión
Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente: 1. Analizar los
documentos probatorios que presenten los extrabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que,
habiendo presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de
2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
99903
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en
el artículo 9° de la presente Ley. La calificación efectuada por la
Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios a favor de los
extrabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es
de carácter excepcional; en atención a ello, no generará
beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley.
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18° y la
Segunda Disposición Complementaria. Cabe agregar, que en el
Informe Final (artículo 2° de la Ley N° 29059) emitido por la
Comisión Ejecutiva creada por las Leyes N° 27803 y Nº 29059
para la revisión complementaria y final de los ceses colectivos de
junio de 2009, se estableció como una de los criterios aprobados
por la Comisión Ejecutiva numeral 4.5) literal c) En lo referente al
Decreto Legislativo N° 728, la Comisión sólo revisaría aquellos
casos en los que se configuró un “cese colectivo encubierto” en la
forma de despidos arbitrarios masivos, esto es, cuando se
comprobó que en una misma entidad o empresa se despidió a
más del diez por ciento (10%) de trabajadores en un año, para lo
cual se verificaría los instrumentos de gestión presentados.
Undécimo.- Con relación a la analogía vinculante, corresponde
señalar que es postura reiterada del Tribunal Constitucional1 el
concepto de que, para plantear un supuesto de tratamiento
discriminatorio basado en la diferencia de las personas, es preciso
que se proponga un tertium comparationis válido, esto es, un
término de comparación que sea suficiente y adecuado, a partir
del cual sea posible constatar que, ante situaciones fácticas
iguales, uno de los sujetos de la relación ha sufrido un trato
diferente, sin mediar razones objetivas y razonables que lo
legitimen. Duodécimo.- A su vez, este Colegiado Supremo ha
establecido que para la aplicación del principio de analogía
vinculante en los casos de trabajadores que fueron cesados bajo
coacción «debe presentarse identidad o similitud respecto de un
extrabajador ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes
aspectos: 1.- Entidad o empresa de cese del extrabajador; 2.-
Fecha de cese; 3.- Forma y/o causa del cese, y 4.- Resolución y/o
documentos de cese de los trabajadores cesados o reincorporados.
De lo cual se colige que para la aplicación del citado principio debe
verificarse que exista identidad o similitud entre el caso materia de
calificación y aquél que ha sido acogido e inscrito como cese
irregular, debiendo ello evidenciarse de los medios de prueba
obrantes en el proceso». Décimo Tercero.- En relación a este
punto, se ha verificado en autos: 1. De la Analogía con Clara
Pisando Ypushima:
Clara Pisando Ypushima Demandante
Motivo de Renuncia por motivos Renuncia por motivos
renuncia personales: personales:
Aceptada por Resolución N° Aceptada por Resolución N°
227 del 12 de agosto de 1996 526 del 06 de diciembre de
(fojas 53) 1996 (fojas 401)
Inscrita en la Cuarta Lista, con No inscrita
Inscripción en el número 2108 (Fojas 304).
la lista
2. De La Analogía con Edilberta Lujan Calderón
Edilberta Lujan Calderón Demandante
Proceso de Declarada no apta Declarada no apta
evaluación interna Por ello, por Resolución N° Por ello, por Resolución
del personal 454 del 20 de noviembre de N° 454 del 20 de
1996 (fojas 84), se le invita noviembre de 1996
a renunciar. (fojas 83), se le invita a
renunciar.
De la coacción Informe N° 009-2001, consigna que los trabajadores
que no alcancen el puntaje mínimo, podían optar por
la renuncia voluntaria, caso contrario eran declarados
excedentes, e inhabilitados por 5 años.
Inscripción en Inscrita en la Cuarta Lista, No inscrita
la lista con el número 79 (fojas 83).
Décimo Cuarto.- A juicio de la demandante, este trato diferenciado
resulta violatorio de su derecho a la igualdad en la aplicación de
la ley, por cuanto no se han expresado las razones para realizar
dicha distinción; es decir, no se ha establecido por qué, a pesar de
cumplir con los mismos requisitos que los extrabajadores referidos,
la demandante no ha sido incluido en alguna de listas publicadas
para la inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Décimo Quinto.- De lo detallado se
infiere que en el presente caso, se ha configurado la analogía
vinculante, por cuanto el Colegiado Superior ha determinado que
la demandante ha sufrido un trato diferenciado, a pesar de estar
en idéntica situación con Edilberta Lujan Calderón, al haber sido
cesada en las mismas condiciones y por los mismos motivos, y no
haber la entidad demandada brindado una justificación objetiva
y razonable que respalde el trato desigual que realizó respecto

99904
a la situación de la demandante, ha quedado demostrado que
se ha vulnerado el derecho de la demandante a la igualdad en
la aplicación de la ley. Décimo Sexto.- Siendo ello así, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha interpretado y
aplicado correctamente el artículo 5° de la Ley N° 27803, en tanto
ha señalado y verificado de manera correcta con estudio de autos,
el trato desigual que afecta el principio de analogía vinculante,
determinando que en el presente caso se ha configurado la
figura de la analogía vinculante, siendo ello así no se observa
que se haya incurrido en infracción de los mencionados artículos,
razón por la cual el recurso deviene en infundado. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y de conformidad con lo opinado
en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º
del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 03 de julio de 2015,
que corre de fojas 581 a 585; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2015, que corre de
fojas 571 a 579, que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Edita
Ruiz Galán Viuda de Alejos contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Véase: Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4587-2004-AA/TC, entre otras.
C-1577518-209
CAS. N° 12379-2016 CUSCO
Pago de beneficios laborales y otros. Proceso Especial.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
del Cusco de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, a fojas
196, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis, a fojas 167, que confirma la sentencia apelada de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, a fojas 124, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Iván Lazo Quevedo,
sobre pago de beneficios laborales y otros; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 124 que la entidad
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado en qué consiste su
pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
precisando que, respecto a la declaración de nulidad parcial de
las resoluciones emitidas por la demandada el juzgado no ha
motivado adecuadamente la sentencia por la cual declara nulas
las resoluciones administrativas, ya que no ha establecido causal
de nulidad alguna que lo justifique, advirtiéndose que el juzgado
habría establecido de esta manera una apreciación amplia
en cuanto a la causal de nulidad que afectaría la emisión y/o
contenido de las resoluciones; ya que hace referencia únicamente
al artículo en mención establece 10.1 de la Ley N° 27444, siendo
así el juzgado no puede remitirse de manera amplia a dicho
dispositivo puesto que resulta ser demasiado amplio. Respecto
a las pretensiones de pago de aguinaldos por fiestas patrias,
navidad y escolaridad, así como el reconocimiento del derecho
de gozar de vacaciones pagadas, a la seguridad social, al goce
de licencias y permisos, la Sala ha reconocido estos derechos
tomando en cuenta que son derechos laborales previstos para
trabajadores de la administración pública, sin embargo no ha
tomado en cuenta que los derechos y beneficios regulados para el
régimen publico están reconocidos únicamente para trabajadores
de carrera; así también indica que el demandante debe acreditar
ostentar la condición de servidor contratado y haber ingresado
El Peruano
CASACIÓN Martes 31 de octubre de 2017
por concurso público para que así puede ingresar a la planilla de
personal contratado. Quinto.- Examinada la causal propuesta,
se aprecia que la entidad recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia previstos por el artículo 388° numerales 2) y
3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
en tanto la Sala Superior ha emitido una decisión motivada,
razonada y congruente con las pretensiones propuestas,
habiendo determinado en relación a la inclusión en planillas que,
el demandante al tener la condición de trabajador contratado para
labores de naturaleza permanente bajo el régimen del Decreto
Legislativo N° 276 y su Reglamento, obligatoriamente conlleva su
inclusión en la planilla de pagos de remuneraciones del personal
contratado en aplicación de la Resolución Jefatural N° 252-87-
INAP/DNP, lo que no significa su ingreso a la carrera administrativa;
consiguientemente no se demuestra la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, razón por la cual
su agravio deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial del Cusco
de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, a fojas 196, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, a
fojas 167, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Iván Lazo Quevedo contra la
Municipalidad Provincial del Cusco, sobre pago de beneficios
laborales y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-210
CAS. Nº 11775-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal interpuesto el 16 de junio de
2016 por la institución demandada Presidencia del Consejo de
Ministros, de fojas 484 a 491, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses
de la entidad recurrente conforme se verifica de fojas 384, por lo
que el mismo no le resulta exigible. Por otra parte, se observa
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca como causales de
casación: i) Aplicación incorrecta de lo establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC;
la misma que constituye precedente vinculante en el sentido que
el acceso al empleo público se realiza mediante concurso público
y abierto, en base a méritos y capacidad de las personas; ii) No
se ha tomado en cuenta el artículo 35° inciso d) del Decreto
Legislativo N° 276, concordante con el literal m) del artículo
28° del mismo cuerpo normativo; en el cual se establece
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
que puede destituirse a un servidor por ineficiencia o ineptitud
comprobada para el cargo; tal como se concluye en el informe
de evaluación de la demandante de fojas 85 a 116, donde se
determinó negligencia en el desempeño de sus funciones; y, iii)
Inaplicación del artículo 40° de la Constitución Política del
Perú; respecto a la regulación de la carrera administrativa cuando
señala que no están comprendidos en esta, los funcionarios
que desempeñan cargos políticos o de confianza; siendo ello
así, el personal de confianza no tiene derecho a indemnización
por retiro de la confianza. Sétimo: En cuanto a la denuncia
señalada en el ítem i), se advierte que si bien la referida sentencia
tiene la calidad de precedente vinculante conforme así se ha
establecido en su contenido, la entidad recurrente no ha cumplido
con precisar en qué ha consistido el apartamiento inmotivado
en el que se habría incurrido en el presente caso y cuál es la
incidencia del pronunciamiento del Tribunal Constitucional en este
proceso; sobre todo, si la sentencia en alusión está referida a la
reposición laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo N°
728; por ende, se advierte que en este extremo del recurso no
cumple con el requisito del inciso 2) del artículo 388 del Código
Adjetivo, deviniendo la causal en improcedente. Octavo: De
otro lado, respecto a las causales establecidas en los ítems ii)
y iii), se advierte que la entidad demandada no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por tanto estas causales también devienen en improcedentes.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la institución demandada
Presidencia del Consejo de Ministros, de fojas 484 a 491,
contra la Sentencia de Vista de fojas 456 a 464, de fecha 25
de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Meibor Castro Senmache con la
Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI y otro,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; notificándose.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-211
CAS. N° 4062-2016 AYACUCHO
Reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros. La cosa
juzgada presupone que la ejecución de las sentencias se realice
en sus propios términos, tal y conforme ha sido expresada en la
decisión a ejecutar. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con los acompañados, la causa número
cuatro mil sesenta y dos guión dos mil dieciséis Ayacucho, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 223, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, a
fojas 213, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
revoca la sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, a fojas 145, que declara fundada la demanda
y reformándola declara improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la Empresa ELECTROCENTRO S.A., sobre
reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha trece de junio
de dos mil dieciséis, a fojas 49 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza por la
causal denunciada de: La infracción normativa de los artículos
50° inciso 6) y 122° inicio 3) del Código Procesal Civil, y del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, y
de manera excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364,
por la causal de: La infracción normativa del artículo 1° de la
Ley N° 24366. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
99905
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre a fojas 40, el demandante solicita que se declare la Nulidad
de la Resolución de Gerencia Regional N° GR-0006-2012 de
fecha 9 de agosto de 2012, mediante el cual se otorga pensión de
cesantía por los 15 años, 4 meses y 1 día de servicios prestados
a la Nación bajo el régimen de la Ley N° 11377, se expida nueva
resolución previsional reconociendo al actor el pago de la pensión
de cesantía con arreglo al Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 25273
a partir del 1 de agosto de 1991 por los 30 años de servicios
prestados a la demandada, bajo los regímenes de la Ley N° 11377
y N° 4916, más los intereses legales, y cumpla con pagar las
pensiones dispuestas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99 por los 30 años de servicios prestados a la
demandada desde el 1 de agosto de 1991, más los intereses
legales. Cuarto.- Fundamentos de la sentencia de primera
instancia.- Mediante sentencia de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, a fojas 145, se declaró fundada la demanda,
señalando que teniendo en cuenta que la Ley N° 24366 del 22 de
noviembre de 1985 dispone que los funcionarios y los servidores
públicos que a la fecha de la dación del Decreto Ley N° 20530 (26
de febrero de 1974) contaran con mas de 7 años de servicios
prestados al Estado, y que, desde esa fecha hasta la promulgación
del mencionado decreto ley hayan venido trabajando para la
administración pública de manera ininterrumpida, bajo los
alcances del Decreto Ley N° 11377 y del Decreto Legislativo N°
276, quedarán comprendidos en el régimen de pensiones del
Estado establecido por la citada norma, supuestos estos, que en
el demandante se cumplen, por cuanto atendiendo a su fecha de
ingreso: 5 de febrero de 1961 hasta el 30 de mayo de 1964, bajo
el régimen laboral publico previsto por Decreto Ley N° 11377 y
desde el 1 de junio de 1964 hasta el 6 de junio de 1976
comprendido en ese entonces en el régimen de pensiones del
Estado, Decreto Ley N° 20530, queda verificado que el 27 de
febrero de 1974 había prestado más de 13 años de servicios
ininterrumpido al Estado como servidor público, por lo que
corresponde su derecho a la pensión de cesantía nivelable dentro
del régimen del Decreto Ley N° 20530. Quinto.- Fundamentos
de la sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante
la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
a fojas 213, revoca la sentencia apelada y reformándola declara
improcedente la demanda, expresando que resulta jurídicamente
inviable acoger la nulidad peticionada contra un acto administrativo
emitido por la entidad demandada como consecuencia de haberse
amparado una demandada primigenia del ahora demandante, es
decir, en ejecución de la sentencia emitida en un proceso judicial
y con calidad de cosa juzgada, de lo contrario se estaría
interfiriendo y/o modificando la ejecución de la sentencia
estimatoria recaída en el Expediente N° 2005-1249, el mismo que
se encuentra proscrito por el inciso 2) del artículo 138° de la
Constitución Política del Estado, como una de las garantías de la
administración de justicia y manifestación de la seguridad jurídica.
Sexto.- Que, habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como en vicios in indicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vicio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal del inciso 6) del artículo 50°, e
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil y del
artículo 139° los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Séptimo.- Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Por otro
lado, la sentencia judicial exterioriza una decisión jurisdiccional del
Estado, consta en un instrumento público, y es la materialización
de la tutela jurisdiccional que llena su función al consagrar un
derecho mediante una declaración; siendo por ello fundamental
conocer cuál es la norma que el Juez aplica, conforme así lo
dispone el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
Octavo.- Que, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen

99906 CASACIÓN
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Noveno.- Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego del análisis de la pretensión y su procedencia,
exponiendo las razones de hecho y de derecho que ha considerado
pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra
debidamente motivada, no evidenciando vicios por incongruencia,
habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con
todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y artículo 122° numeral
3, en concordancia con el artículo 50° numeral 6) del Código
Procesal Civil, deviene en infundada. Décimo.- Respecto de la
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24366.- En su
artículo 1, establece que: “Los funcionarios y servidores públicos
que a la fecha de la dación del Decreto Ley Nº 20530, contaban
con siete o más años de servicios, están facultados para quedar
comprendidos en el régimen de pensiones del Estado, establecido
por dicho Decreto Ley, siempre que hubieran venido trabajando
ininterrumpidamente al servicio del Estado. (…)” en tanto el
demandante solicita que se adicione al periodo reconocido bajo el
régimen laboral público, el periodo que laboró bajo el régimen
laboral privado, es decir, el periodo laborado del 8 de junio de
1976 hasta el 31 de julio de 1991, bajo el Régimen de la Ley N°
4916. Undécimo.- Al respecto, se tiene que mediante escrito de
demanda de fojas 47 a 57 recaída en el Expediente N° 01249-
2005, que corre como acompañado, el demandante solicitó como
pretensión que se reconozca a su favor pensión de cesantía por
haber prestado servicios acumulados a favor del Estado durante
15 años, 4 meses y 1 día, bajo el régimen de la Ley N° 11377,
solicitando se reconozca el pago de los incrementos pensionarios
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 90-96, N° 073-97 y N°
011-99, pretensión que obtuvo pronunciamiento de fondo en sede
casatoria, donde se revocó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada la
pretensión del demandante, en merito de la cual, en ejecución de
sentencia se expidió la Resolución de Gerencia Regional N° GR-
006-2012 de fecha 09 de agosto de 2012, que resolvió otorgar al
demandante pensión de cesantía por los 15 años 4 meses y 1 día
de servicios prestados a la Nación bajo la Ley N° 11377, desde el
1 de agosto de 1991, con los incrementos dispuestos en los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99.
Duodécimo.- En tal contexto, se aprecia que la Resolución
Regional N° GR006-2012, de fecha 9 de agosto de 2012, hoy
cuestionado por el actor, ha sido expedido por la demandada
como consecuencia del proceso judicial recaído en el Expediente
N° 1249-2005, y por el cual se amparó la pretensión del
demandante sobre reconocimiento de pensión de cesantía por
haber prestado 15 años, 4 meses y 1 día de servicios al Estado,
bajo el régimen de la Ley N° 11377, lo que evidentemente, se trató
de una decisión final que se pronunció sobre el fondo del asunto y
que tiene la calidad de cosa juzgada, por haber sido emitida por el
Corte Suprema, en última y definitiva instancia, advirtiéndose de la
misma, que aquella se expidió conforme a la decisión establecida
por el órgano jurisdiccional, conforme a sus propios términos. Al
respecto, y en adición a lo dicho, el artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú establece como una de las garantías
de la administración de justicia, que alcanza ciertamente a la
justicia ordinaria, el no "dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución". Décimo
Tercero.- Respecto a la institución de la cosa juzgada, el Tribunal
Constitucional ha sostenido que “mediante el derecho a que se
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas a través de medios impugnatorios,
ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido
el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido
de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda
ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”.
[Expediente N° 04587-2004-AA/TC fundamento N° 38]. Cabe
resaltar, que la cosa juzgada presupone que la ejecución de las
sentencias se realice en sus propios términos, tal y conforme ha
sido expresada en la decisión a ejecutar, en suma, el derecho a la
ejecución de las resoluciones judiciales en sus propios términos
presupone una “identidad total entre lo ejecutado y lo establecido
en la sentencia”. Décimo Cuarto.- En tal contexto, la pretensión
por la cual se solicita la nulidad de un acto administrativo expedido
en ejecución de una decisión que ha adquirido la calidad de cosa
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
juzgada no puede ampararse, en tanto que, dicho acto (Resolución
de Gerencia Regional N° 006-2012) ha sido evacuado de acuerdo
a lo expresamente ordenado por la Sala Suprema en el Expediente
N° 1249-2005, por lo que amparar la pretensión vulnera el principio
de inmutabilidad de resoluciones judiciales desarrollado de
manera precedente. Por otro lado, resulta necesario anotar que el
demandante solicita se le otorgue pensión por el periodo
comprendido entre el 5 de febrero de 1961 al 31 de julio de 1991
con arreglo al Decreto Ley N° 20530, adicionado los periodos en
que se desempeñó en el régimen laboral y privado; sin embargo,
en la actualidad el demandante es pensionista activo de la Oficina
de Normalización Previsional sujeto a lo dispuesto por el Decreto
Ley N° 19990 desde el 31 de agosto de 1992, conforme se aprecia
del Oficio N° 120-2012-DSO.SD.JU/ONP a fojas 537 del
expediente acompañado, lo que supone que en vía judicial se le
otorgue pensión por un mismo periodo, lo que se encuentra
proscrito por el ordenamiento jurídico. Décimo Quinto.- Por estas
consideraciones, es evidente que al emitirse la resolución de vista
impugnada, no se ha incurrido en la causal de infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 24366. Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil. 4.
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 223; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, a fojas 213, expedida por la
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, y DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Ramón Aguirre
Hinostroza contra la Empresa ELECTROCENTRO S.A., sobre
reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-212
CAS. N° 11934-2016 LIMA
Pago de pensión de jubilación con mayor remuneración. Proceso
Especial. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Humberto Manuel García Salazar de fecha doce
de febrero de dos mil dieciséis, a fojas 381, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, a fojas
369, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de abril
de dos mil trece, a fojas 327, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago
de pensión de jubilación con mayor remuneración; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 340 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción
normativa consistente en: i) Indebida aplicación del inciso
c) del artículo 6º del Decreto Legislativo N° 680, que señala
como no pensionable a la mayor remuneración dispuesta por
efecto de los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo
N° 680, para aquellos trabajadores sujetos al régimen jubilatorio
del Decreto Ley N° 20530, y ii) Inaplicación de la norma
contenida en el artículo 4º de la Ley N° 28449, en virtud de la
cual, desde su vigencia, se prohíbe la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para
los empleados o funcionarios púbicos en actividad, por lo que la
nivelación de pensiones dispuesta por el Decreto Ley N° 20530
procede hasta la entrada en vigencia de la Ley N° 28449. Quinto.-
Estando a la fundamentación expuesta en los ítems i) y ii), se
advierte que los agravios invocados no satisfacen el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, no se demuestra la incidencia directa de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
las infracciones normativas sobre la decisión impugnada, en tanto
las instancias de mérito han emitido que si bien el personal que
optó por mantenerse en el régimen del Decreto Legislativo N° 276
le corresponde el pago de su remuneración de conformidad a lo
que percibe un trabajador de la categoría o nivel remunerativo de
un cargo similar al que ocupa en la Superintendencia Nacional
de Aduanas - SUNAD, agregándose lo percibido por el personal
comprendido dentro del Régimen de la Ley N° 4916; sin embargo,
dicha diferencia no tendrá el carácter pensionable para aquellos
trabajadores comprendidos en el régimen jubilatorio del Decreto
Ley N° 20530, toda vez que la pensión de jubilación y cesantía se
determinará en base a la remuneración que a la fecha de su cese
le corresponde en el régimen laboral del sector público, según
su categoría y nivel remunerativo, resultante de la aplicación
del Cuadro de Equivalencia de la Superintendencia Nacional
de Aduanas - SUNAD, por consiguiente sus denuncias deben
ser declarada improcedentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Humberto Manuel García Salazar de fecha
doce de febrero de dos mil dieciséis, a fojas 381, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, a fojas 369,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Humberto Manuel García Salazar contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre pago de pensión de jubilación con
mayor remuneración; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-213
CAS. N° 13933-2016 LIMA
Reincorporación Laboral - Artículo 1° de la Ley N° 24041. Proceso
Especial. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Ministerio de Salud de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
quince, a fojas 441, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, a fojas 410, que confirma la sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil trece, a fojas 372, que
declara fundada la demanda interpuesta por Luis Alberto Flores
Bolivar, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1°
de la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 381 que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia su recurso
en la infracción normativa por que la recurrida contraviene
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva consistente en: i) La inaplicación
de una norma de derecho en el sentido que el Ad Quem
inaplica el artículo 39° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM-
Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa, respecto a
la contratación de servidores públicos. Como se ha señalado en
las resoluciones administrativas el demandante fue contratado
por suplencia temporal en reemplazo, primero de don Augusto
Arnaldo Novoa Botonni y luego de doña Elizabeth Huamán Canta
por periodos expresamente determinados con fecha de inicio y
término, y ii) La aplicación indebida del artículo 122° numeral
3) del Código Procesal Civil, respecto al principio de motivación
que debe contener toda resolución al no tener en consideración
lo señalado en el artículo 4° numeral 2 inciso i) de la Ley N°
28927 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 2007.
Quinto.- Examinado los agravios contenidos en los ítems i) y
ii), se aprecia que la entidad recurrente no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, esto es, demostrar la incidencia directa
de dichas infracciones sobre la decisión impugnada; en tanto la
instancia de mérito ha cumplido con emitir una decisión motivada,
razonada y congruente con la pretensión oportunamente
propuesta, habiendo estructurado su recurso de casación como
una de instancia sin tener en cuenta que este medio impugnatorio
99907
es uno de pleno derecho en el cual está proscrita la posibilidad
de valorar nuevamente los medios probatorios, ello en virtud
que la entidad demandada pretende que este Supremo Tribunal
determine que el actor desempeñó cargos de naturaleza temporal,
lo que fue desvirtuado por los órganos jurisdiccionales inferiores
en aplicación del principio de primacía de la realidad, además
de haber ingresado como contratado mediante concurso público
de méritos; consideraciones por las cuales sus denuncias
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio de Salud de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, a fojas 441, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, a fojas 410, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Luis Alberto Flores Bolivar contra el
Ministerio de Salud, sobre reincorporación laboral en aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-214
CAS. N° 14776-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Incremento de S/ 200 por Resolución
Administrativa N° 392-A-2002-MPCH. Lima, catorce de Junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto el 06 de junio de 2016 por la demandante
Madeleine Mino Ayasta, a fojas 197, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; que, así mismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 165, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: la Infracción
Normativa del artículo 2°, inciso 1) de la Constitución Política
del Estado, puesto que ante la misma razón existe el mismo
derecho, por lo que nadie en un Estado de Derecho puede ser
discriminado, como ocurre en su caso, ya que en su demanda
acreditó el por qué le corresponde percibir el derecho reclamado y
que existen casos similares que ya vienen percibiéndolo. SEXTO:
Se advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se estructura el recurso como
uno de instancia, limitándose a cuestionar la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de
la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por
la cual el recurso de casación interpuesto es improcedente al
incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392° del precitado

99908 CASACIÓN
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Madeleine Mino Ayasta,
a fojas 197, contra la sentencia de vista de fojas 191 a 193, su
fecha 11 de mayo del 2016; en los seguidos por Madeleine Mino
Ayasta contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-215
CAS. N° 14912-2016 MOQUEGUA
Reincorporación Laboral - Artículo 1° de la Ley N° 24041.
Proceso Especial. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Yanina Yvonne Valdivia Ticona de fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis, a fojas 367, contra la sentencia de
vista de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, a fojas 338, que
confirma la sentencia apelada de fecha tres de septiembre de
dos mil quince, a fojas 233, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente, contra la Municipalidad Provincial
Sánchez Cerro, sobre reincorporación laboral en aplicación del
artículo 1° de la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 244 que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como casuales
casatorias: La contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la infracción de las normas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
consecuentemente i) Apartamiento del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, ii) Inaplicación de la Casación
N° 9011-2014-Moquegua y iii) Inaplicación del Principio de la
Primacía de la Realidad; argumentando en forma conjunta que
la demandante ha laborado de forma ininterrumpida por 4 años
y 10 días, realizando labores de naturaleza permanente, sujeta
a subordinación y con el pago de remuneraciones, propias del
cargo que desempeñaba como Asistente de Control Patrimonial,
por lo tanto se encuentra protegida por el artículo 1° de la Ley
N° 24041. Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se
advierte que la parte recurrente precisa las normas legales que
a su criterio se han infringido; sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas; que
implica el deber de demostrar la pertinencia de las mismas en
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Se aprecia que la recurrente
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que
ya fue efectuada por la instancia de mérito, cuando ello no se
condice con los fines del recurso de casación; es de verse que
la Sala Superior establece con fundamentación suficiente que la
demandante siempre estuvo sujeta a contratos administrativos
de servicios del Decreto Legislativo N° 1057, por lo que no resulta
aplicable la Ley N° 24041 que solo tiene bajo sus alcances a
los trabajadores contratados del régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276. Por lo tanto, no se acredita la incidencia
de las infracciones alegadas, inobservado lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; lo que permite concluir que el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Yanina Yvonne Valdivia Ticona de fecha
cinco de agosto de dos mil dieciséis, a fojas 367, contra la
sentencia de vista de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, a
fojas 338, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por la demandante Yanina Yvonne Valdivia
Ticona contra la Municipalidad Provincial Sánchez Cerro,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la
Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-216
CAS. N° 18684-2016 DEL SANTA
Pensión de Jubilación Minera. Ley N°25009. Lima, doce de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Pablo Néstor Rivera
Beltrán, de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 301 a 304, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
julio de dos mil dieciséis, de fojas 285 a 291; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente cumple el
mismo conforme se aprecia de fojas 153 a 157. Por otra parte,
se advierte que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, el recurrente denuncia
como causales de casación: Infracción normativa del artículo
26° inciso 2) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que “En la relación laboral se respetan los siguientes principios
(...) 2) Carácter Irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución y a Ley. (...)”. SEXTO: Analizadas las causales
denunciadas en los ítems i) y ii) se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no exponer con claridad
y precisión las infracciones normativas que denuncia ni precisar
la incidencia directa de las mismas sobre el sentido de la decisión
impugnada; lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas e interpretarlas correctamente, lo que no ha
ocurrido en el caso de autos; razones por las cuales, las causales
alegadas devienen en improcedentes. SÉPTIMO: Que, respecto
a las causal denunciada; de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si la instancia de mérito han
verificado la solicitud de la actora la realizo con fecha veintitrés
de mayo de dos mil catorce, por ende es correcta la aplicación
del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; razón por la que se
infringe el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Pablo Néstor
Rivera Beltrán, de fecha veintiséis de septiembre de dos mil
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
dieciséis, de fojas 301 a 304, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de julio de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
285 a 291, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Pablo Néstor Rivera Beltrán contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP, sobre Otorgamiento de
Pensión de Jubilación Minera; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577518-217
CAS. N° 14096-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación laboral. Proceso Especial. Lima, nueve de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque del
Seguro Social de Salud -ESSALUD de fecha veinticuatro de junio
de dos mil dieciséis, a fojas 732, contra la sentencia de vista de
fecha seis de junio de dos mil dieciséis, a fojas 719, que confirma
la sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, a fojas 635, que declara fundada la demanda interpuesta
por José Pedro Murillo Masquez, sobre reincorporación laboral;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 33° de la Ley Nº 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con
dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 660 que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
sesgada de la Ley N° 27803, ya que estas disposiciones
demuestran que el reclamo que hacían los extrabajadores se
encontraba supedito a la existencia de plazas presupuestadas
y vacantes, no existiendo mandato expreso que ordenara de
manera automática la reposición en el trabajo. En efecto, en la
sentencia impugnada se desconoce que no se puede proceder
a la reincorporación directamente dado que deberían someterse
a las plazas presupuestadas, previa capacitación, por tanto, no
existe mandato expreso que disponga de manera general la
reposición de todos los exservidores de las entidades públicas,
por cuanto, reitera se encuentra supeditado a la disponibilidad de
plaza vacante y presupuestada, de conformidad con el artículo
10°, y ii) Apartamiento del precedente judicial, recaído en los
expedientes N° 04397-2006-PC/TC, N° 06651-2006-PC/TC, N°
06159-2006-PC/TC, N° 06537-2006-PA/TC, N° 05401-2006-PC/
TC y N° 04227-2006-PC/TC. Quinto.- Examinada la denuncia
invocada en el ítem i), se advierte que los argumentos expuestos
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, no demuestra
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, en tanto de la revisión de la sentencia de
vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir
una decisión motivada, razonada y congruente con la pretensión
oportunamente propuesta, refiriendo que el demandante al
encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente y haberse acogido al beneficio de
reincorporación laboral, corresponde amparar la demanda, por lo
que resulta de aplicación lo dispuesto por la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29059; más aún
si se ha probado la existencia de plaza vacante y presupuestada,
puesto que el actor viene prestando servicios desde el 21 de
junio de 2010, en virtud a la medida cautelar dictada en autos; en
consecuencia su agravio deviene en improcedente. Sexto.- En
cuanto al agravio expuesto en el ítem ii), debe indicarse que en el
caso de autos, la entidad demandada no ha cumplido con precisar
cuál es el precedente jurisdiccional que ha sido inobservado por la
Sala Superior con la finalidad de establecer si se ha incurrido en
la causal de apartamiento inmotivado del precedente vinculante,
siendo así esta denuncia también deviene en improcedente,
debiendo acotarse que Tribunal Constitucional ha emitido
decisiones con fecha posterior a las resoluciones citadas por la
recurrente, accediendo a la pretensión de incorporación incoada,
conforme se aprecia del Expediente N° 05351-2011-AC/TC. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque
99909
del Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha veinticuatro
de junio de dos mil dieciséis, a fojas 732, contra la sentencia
de vista de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, a fojas
719, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante José Pedro Murillo Masquez
contra la Red Asistencial Lambayeque del Seguro Social
de Salud – ESSALUD y otros, sobre reincorporación laboral;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-218
CAS. Nº 13605-2016 LAMBAYEQUE
Recáculo de pensión. Proceso Especial. Lima, siete de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
el 08 de junio de 2016 por el demandante Moisés Mundaca Luna
a fojas 168 y 169, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
sentencia de primera instancia fue favorable al recurrente, por lo
que este requisito no le es exigible. Por otra parte, se advierte
que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al no indicar su pedido casatorio. Quinto: El
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 56° del Decreto Ley N° 19990, que establece que
tiene derecho a pensión de orfandad los hijos inválidos mayores
de 18 años de edad incapacitados para el trabajo, siendo en este
caso el beneficiario de la pensión una persona que claramente
y sin duda alguna necesita ayuda de terceros, para realizar sus
actividades, toda vez que al hacerlo solo implicaría poner en
riesgo su vida, conforme acreditó con el Certificado de Invalidez
e Informe de Evaluación Médica de Incapacidad – Decreto Ley
N° 19990. Apreciándose que en su caso si bien la demandada
le otorgó pensión de orfandad por invalidez, no ha cumplido con
otorgarle la bonificación especial regulada por el artículo 30° del
Decreto Ley N° 19990 concordante con la segunda parte del
artículo 57° del mismo Decreto Ley, aunado al hecho de que no
se le abonaron las pensiones devengadas desde la fecha de
contingencia, esto es, el fallecimiento de su causante. Sexto: De
la revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral
2) del Código Procesal Civil, al precisar las normas que considera
se han infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de
la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas
procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código adjetivo referido. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

99910 CASACIÓN
por el demandante Moisés Mundaca Luna a fojas 168 y 169,
contra la resolución de vista de fojas 154 a 158, de fecha 09
de mayo del 2016; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Moisés Mundaca
Luna con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-219
CAS. Nº 13233-2016 CAJAMARCA
Subsidio por Lactancia. Proceso Especial. Lima, seis de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 03 de junio de 2016 por la demandante
Delia Lía Acosta Sánchez de fojas 266 a 269, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 211 y 218, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa de los artículos 75° incisos
75.3 y 75.5, 106° inciso 106.3, 145° y 213° de la Ley N° 27444 y
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; alegando
que se han analizado equivocadamente las pruebas aportadas,
pues, como se ha señalado en la demanda y en la sentencia de
primera instancia, la fecha de nacimiento del hijo de la accionante
fue el 22 de marzo de 2010 y el primer requerimiento de pago
del subsidio por lactancia –a la Administración Pública– fue el
24 de junio de ese mismo año, es decir, a los 03 meses y 02
días de nacido el beneficiario, encontrándose dentro de los 09
meses para solicitar el subsidio por lactancia (la cual se inició
con el reclamo a la empleador por no haber efectuado las
aportaciones). Séptimo: De la revisión del recurso se aprecia
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que la demandante lo elabora como un recurso
de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditación de que la solicitud del subsidio por
lactancia fue realizada dentro del plazo establecido en la norma
pertinente, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la demandante Delia Lía Acosta Sánchez de fojas 266 a 269,
contra la Sentencia de Vista de fojas 252 a 259, de fecha 10 de
mayo de 2016; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Delia Lía Acosta Sánchez con la Red Asistencial
EsSalud Cajamarca, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-220
CAS. Nº 14396-2016 LIMA NORTE
Pago de Compensación por Tiempo de Servicios. Proceso
Especial. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 23 de junio
de 2016 por el demandante Quintín Sincho Dueñas de fojas 187
a 194, contra la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2016,
a fojas 177 a 180, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses
de la parte recurrente, conforme se tiene de fojas 116 a 121, por lo
que éste requisito no le resulta exigible. Sin embargo, se observa
que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, toda vez que no ha indicado su pedido casatorio
como anulatorios. Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: i) Infracción normativa del
numeral 4) del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
del artículo 212° de la Ley N° 27444; alegando que la entidad
demandada no ha acreditado que la Resolución Directoral N°
310-97-DM/MDSMP de fecha 30 de abril de 1997 no se encuentre
firme, es decir, que contra dicha resolución exista algún medio
impugnatorio pendiente o que haya sido declarada nula, en vía
judicial o administrativa. El efecto jurídico que produce un acto
administrativo que ha adquirido la calidad de cosa decidida o acto
administrativo firme es que es inatacable en sede administrativa,
es decir, no se puede modificar o dejar sin efecto, siendo pasibles
de ser recurridos en la vía judicial, en la forma y plazos establecidos
por ley, mediante la acción contenciosa administrativa; y, ii)
Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal
Civil; pues, de haberse valorado debidamente la Resolución
Directoral N° 310-97-DM/MDSMP de fecha 30 de abril de 1997, se
hubiera confirmado en parte la sentencia de primera instancia, ya
que la demandada se encuentra obligada por mandato de la ley
o en virtud de un acto administrativo firme. Sétimo: De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, puesto que se elabora como
uno de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Quintín Sincho
Dueñas de fojas 187 a 194, contra la sentencia de vista de fecha
09 de mayo de 2016, a fojas 177 a 180; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Quintín Sincho Dueñas
con la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-221
CAS. Nº 11760-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Uniformes-convenios Colectivos.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Procuraduría Pública Municipal de la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, de fecha 04 de mayo de 2016, de
fojas 207 a 210, contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril
de 2016, de fojas 195 a 202; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la
norma, al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 164 a 171; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; sustentando que “Equivocadamente la
Sala ha indicado erradamente en el fundamento 7,8 y 13 que le
corresponde al actor el reconocimiento del pago de devengado de
uniformes por los años 1997 a 2013, por cuanto ha sido aplicado
indebidamente el artículo 41 del TUO del Decreto Legislativo
N° 25593 aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
(…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
99911
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil; máxime si de los fundamentos de las instancias de mérito
han advertido que el beneficio de uniforme institucional, si bien su
tiene carácter no contraprestativo ello no impide que el empleador
pueda directamente no proporcionarlas sino que lo hará a través
de un tercero o más todavía por medio de un reembolso al propio
trabajador si este último asumió el costo de la condición de trabajo;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Procuraduría
Pública Municipal de la Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, de fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 207 a 210,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2016, de
fojas 195 a 202, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Cecilia Magdalena Carranza Galvez
contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, sobre
Pago de Devengados por Uniforme Institucional y otros cargos;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-222
CAS. Nº 13803-2016 SULLANA
Bonificación Transitoria para Homologación. Proceso
Especial. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Piura, de fojas 195
a 199, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 146 y 147, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal de casación: Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 154-91-EF; señala que esta norma que
otorga el incremento de las remuneraciones a los servidores de
la Administración Pública, no especifica taxativamente que el
incremento allí establecido deba adicionarse al monto que ya
venían percibiendo los beneficiarios antes de la promulgación de
dicha norma, por lo que no se puede interpretar en forma distinta
a dicho dispositivo legal, contraviniendo de ese modo el principio

99912 CASACIÓN
de legalidad. Sétimo: En relación a la infracción denunciada,
la entidad recurrente, cita la norma que considera infringida,
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, es decir que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito la cual ha establecido que al actor quien tiene la condición
de profesor de asignatura, se le debió pagar el primer monto
asignado de S/. 13.65 nuevos soles, así como también el aumento
de S/. 27.40 nuevos soles por concepto de Costo de Vida TPH,
y no sustituir dichas cantidades como erróneamente lo viene
haciendo la entidad demandada, criterio que comparte esta Sala y
fue plasmado en sus diferentes resoluciones como en la Casación
N° 00894-2011-Piura, Casación N° 2605-2010-Piura, Casación
N° 3086-2010-Piura, Casación 8746-2015-La Libertad; por lo
que el presente recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Piura, de
fojas 195 a 199, contra la Sentencia de Vista de fojas 176 a 182,
de fecha 22 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Juana María Calle
Quinde con el Gobierno Regional de Piura y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 13803-2016 SULLANA
Bonificación Transitoria para Homologación. Proceso
Especial. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Unidad de Gestión Educativa Local
Sullana – UGEL Sullana, de fojas 188 a 190, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 149 a 153, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca
como causal de casación: i) Infracción normativa del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; señala esta norma en su
artículo 1° que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones… y en general toda retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del sector público, excepto gobiernos locales y sus empresas”,
así como los de la actividad empresarial del Estado continuarán
percibiendo los mismos montos de dinero recibido actualmente;
ii) Infracción normativa de la Cuarta Disposición Transitoria,
numeral 1) de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto; señala esta norma en su numeral 1
que “Las escalas remunerativas y bonificaciones de toda índole,
así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la Ley Genreral,
se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el
Ministerio de economía y Finanzas, a propuesta del Titular del
Sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad”,
disposición en contrario, en consecuencia no existe razón
para conocer lo pretendido por el recurrente. Sétimo: En
relación a la infracción denunciada en los numerales i) y ii), la
entidad recurrente, cita la norma que considera infringida, no
ha demostrado la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, es decir que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito la cual ha establecido que al actor quien tiene la
condición de profesor de asignatura, se le debió pagar el primer
monto asignado de S/. 13.65 nuevos soles, así como también el
aumento de S/. 27.40 nuevos soles por concepto de Costo de
Vida TPH, y no sustituir dichas cantidades como erróneamente lo
viene haciendo la entidad demandada, criterio que comparte esta
Sala y fue plasmado en sus diferentes resoluciones como en la
Casación N° 00894-2011-Piura, Casación N° 2605-2010-Piura,
Casación N° 3086-2010-Piura y Casación 8746-2015-La
Libertad; por lo que el presente recurso de casación no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por la entidad demandada Unidad de
Gestión Educativa Local Sullana – UGEL Sullana, de fojas
188 a 190, contra la Sentencia de Vista de fojas 176 a 182,
de fecha 22 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Juana María Calle
Quinde con el Gobierno Regional de Piura y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-223
CAS. N° 16447-2015 JUNÍN
La contingencia cubierta por la pensión completa de jubilación
minera por enfermedad profesional prevista en el artículo 6° de
la Ley N° 25009, sería el cese en el trabajo como consecuencia
de la enfermedad adquirida de silicosis, empero el actor luego
de detectada dicha enfermedad siguió laborando, por lo que su
contingencia se produciría a partir de su cese. Lima, treinta de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número dieciséis mil cuatrocientos cuarenta y siete, guion dos
mil quince, guion JUNÍN; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de producida la votación con arreglo a Ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
03 de setiembre de 2015 a fojas 162 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 16 de Julio de 2015, a fojas 135 y
siguientes, que confirma la resolución apelada de fecha 22 de
Enero de 2015, a fojas 116 y siguientes, que declara fundada la
demanda, en consecuencia se ordena que el jefe de la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, cumpla con expedir la
respectiva resolución administrativa otorgando al demandante
la pensión de jubilación minera al amparo de la Ley N° 25009;
cumpla con el abono de los devengados e intereses legales
que serán calculados en ejecución de sentencia; se declara
asimismo la nulidad de la Resolución N° 000008644-2003-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de enero de 2003; sin costas ni
costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 14 de Julio del 2016, a fojas 48 y siguientes, del
Cuaderno de Casación, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa de los artículos 1°, 2° y 6° de
la Ley N° 25009 y 80° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero: La recurrente al proponer el
recurso de su propósito manifiesta que la Sala Superior ha
considerado indebidamente como fecha de contingencia la
fecha de emisión del certificado médico (14 de agosto de 1990),
cuando lo correcto es considerar la fecha en la que el
demandante cumplió el requisito de años de edad (50 años) el
04 de Diciembre de 1994, es decir, con la vigencia del Decreto
Ley N° 25967. Segundo: Examinado el presente proceso para
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
determinar si se ha incurrido en infracción normativa de
carácter material, es del caso efectuar las precisiones
siguientes que, mediante demanda de fojas 01 a 14 esta tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución N° 000008644-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
14 de enero de 2003, por haber sido emitida sin tomar en
cuenta la enfermedad profesional de silicosis reconocida desde
el 14 de agosto de 1990 y por aplicar en forma ilegal el Decreto
Ley N° 25967; se le otorgue pensión de jubilación minera
completa de conformidad con el artículo 6° de la Ley N° 25009,
concordante con los artículos 9° y 20° de su Reglamento, sin
aplicación del Decreto Ley N° 25967, por adolecer de
enfermedad profesional de silicosis desde el 14 de agosto de
1990, la que deberá ser liquidada en base a las 12 últimas
remuneraciones anteriores a su fecha de cese; se efectúe el
pago de las pensiones devengadas desde el 17 de abril de
2001, más el pago de los intereses legales, costos y costas del
proceso. Tercero: En relación a ello la sentencia de vista
confirma la de primera instancia que declara fundada la
demanda, bajo el argumento que: i) la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional – ONP, en su recurso de
apelación señala como principal argumento que el actor
cumplió 50 años de edad, el 04 de diciembre de 1994, por la
cual, le resultan aplicables las disposiciones del Decreto Ley N°
25967, que sin embargo este argumento debe desestimarse
debido a que la contingencia en el caso específico del actor,
deberá evaluarse a la luz de lo prescrito por el artículo 6° de la
Ley N° 25009, es decir, desde la fecha de emisión del certificado
médico que determina que el actor es portador de la enfermedad
profesional, y desde el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los artículos 1° y 2° de dicha ley; ii) en tal
sentido, estando a que en la Resolución Administrativa N°
125-DDPOP-GDJ-IPSS-90 de fecha 17 de octubre de 1990 se
le reconoce al actor renta vitalicia desde el 14 de agosto de
1990, se puede concluir que el actor acreditó cumplir con los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación minera
completa, antes del 19 de diciembre de 1992, por tanto no le
resultan aplicables las disposiciones del Decreto Ley N° 25967.
Cuarto: Conforme a los artículos 10° y 11° de la Constitución
Política del Perú del año 1993, la seguridad social se instituye
como una garantía institucional del derecho a la pensión, al
posibilitar su vigencia según los parámetros correspondientes a
un Estado social y democrático de derecho y se concreta en un
complejo normativo estructurado al amparo de la doctrina, de la
contingencia y la calidad de vida. Quinto: Que, la Ley N°
25009, que en su artículo 1° establece que los trabajadores que
laboren en minas subterráneas o los que realicen labores
directamente extractivas en las mismas a tajo abierto tienen
derecho a percibir pensión de jubilación a partir de los 45 y 50
años de edad, respectivamente. Asimismo, tienen derecho a
dicha prestación los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, entre los 50 y 55 años de edad, siempre
que en la realización de sus labores estén expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la
escala establecida en el reglamento de la indicada ley, supuesto
que se hace extensivo a quienes laboran en centros
metalúrgicos y siderúrgicos; así también el artículo 2° de dicha
norma establece que para acogerse al beneficio establecido en
la Ley, y tener derecho a pensión completa de jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones - SNP, regulado por
el Decreto Ley N° 19990, se requiere acreditar 20 años de
aportaciones cuando se trata de trabajadores que laboran en
minas subterráneas y, de 25 años, cuando realicen labores en
minas a tajo o cielo abierto. En ambo casos 10 años deberán
corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad.
Tratándose de los trabajadores de centros de producción
minera, se requiere el número de años de aportación previsto
en el Decreto Ley N° 19990; asimismo dicha norma en su
artículo 6°1 prevé que los trabajadores de la actividad minera,
en el examen anual que deberá practicar obligatoriamente en
los Centros Mineros el IPSS o el Instituto de Salud Ocupacional,
que adolezcan el primer grado de silicosis o su equivalencia en
la tabla de enfermedades profesionales, igualmente se
acogerán a la pensión de jubilación, sin el requisito del número
de aportaciones que establezca la presente ley. Sexto: De
dichos preceptos se puede establecer que para acceder a la
pensión de jubilación minera no basta haber laborado en una
empresa dedicada a las actividades mineras sino que ha de
demostrarse haber ejercido las labores de trabajador minero en
los términos del artículo 16° del Decreto Supremo N° 029-89-
TR2; y además acreditar el cumplimiento de un determinado
número de años en el ejercicio de la actividad como trabajador
minero. El cumplimiento de estos requisitos no es necesario si
habiéndose acreditado la condición de trabajador minero, se
adolece de silicosis o enfermedades equivalentes. Sétimo: Se
advierte de lo anterior que lo que corresponde dilucidar en esta
sede de casación es desde cuando corresponde otorgar el
derecho pensionario al actor, es esto, a partir del momento en
que se produce la contingencia, si es desde el 14 de agosto de
1990, fecha a partir de que se diagnostica la enfermedad
99913
profesional (silicosis) o a partir del 16 de abril del 2001 fecha de
su cese, considerando la circunstancia que el actor es portador
de silicosis y en tal sentido fue un trabajador minero con título
habilitante parar acceder a la pensión minera que establece el
artículo 6° de la Ley N° 25009. Octavo: Al respecto, el inciso a)
del artículo 80° del Decreto Ley N° 19990, establece que el
derecho a la prestación se genera en la fecha que se produce
la contingencia, esto es, cuando el asegurado haya cumplido
con los requisitos de edad y aportación establecidos para
alcanzar el derecho a la pensión de jubilación y si continúa
trabajando, la contingencia se producirá cuando éste cese en el
trabajo, cuando deje de percibir ingresos asegurables o cuando
lo solicite, según se trate de asegurados obligatorios, facultativo
independiente o de continuación facultativa, respectivamente,
sin que los requisitos sean concurrentemente cumplidos.
Noveno: Que, este razonamiento es concordante con los
criterios de interpretación que precisa la Resolución Jefatural
N° 123 – 2001 – JEFATURA – ONP, de fecha 08 de Julio del
2001, sobre el Decreto Ley N° 19990, en lo referido a la
contingencia para la obtención del derecho a percibir prestación
económica; dicha disposición determinó que: “(….) Cuando el
asegurado haya cumplido con los requisitos de edad y
aportación establecidos para alcanzar el derecho a la pensión
de jubilación y continúe trabajando, la contingencia se producirá
cuando éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir
ingresos asegurables o cuando lo solicite (…)”. Décimo: Que,
en este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1290 – 2011 – PA/TC,
cuando en su fundamento 8 establece: “Al respecto, resulta
necesario precisar que el Tribunal Constitucional ha establecido
en reiterada jurisprudencia que los alcances de la denominada
“contingencia” son los establecidos en la Resolución Jefatural
123-2001-Jefatura-ONP, la cual dispone que “Cuando el
asegurado haya cumplido con los requisitos de edad y
aportación establecidos para alcanzar el derecho a la pensión
de jubilación y continúe trabajando, la contingencia se producirá
cando éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos
asegurables o cuando lo solicite, según se trate de asegurados
obligatorios, facultativo independiente o de continuación
facultativa, respectivamente”. Undécimo: En el presente caso,
la contingencia cubierta por la pensión completa de jubilación
minera por enfermedad profesional prevista en el artículo 6° de
la Ley N° 25009 sería el cese en el trabajo como consecuencia
de la enfermedad adquirida, empero el actor luego de detectado
la silicosis siguió laborando conforme se advierte de los
certificados de trabajo a fojas 16 y 17 de autos y del cuadro de
aportes y remuneraciones obrantes a fojas 140 del acompañado
inserto en CD, donde se evidencia que el demandante cesó en
sus labores el 16 de abril de 2001; por lo que, no es posible
concluir que la fecha que generó la obtención de renta vitalicia
sea causa habilitante para generar la contingencia en la
pensión minera, pues la misma no se produjo como
consecuencia de una incapacidad total permanente que le
imposibilitó seguir generando posibilidades económicas en la
relación laboral. Duodécimo: Siendo como se expone, es
evidente que la pensión de jubilación otorgada al actor es
conforme a ley, pues la Resolución N° 000008644-2003-ONP/
DC/DL 19990 de fecha 14 de enero de 2003, reconoció al actor
pensión de jubilación minera por la suma de S/ 807.36 nuevos
soles en base a 36 años de aportes acreditados, prestación que
se hizo efectiva a partir del 17 de abril de 2001 (al día siguiente
de su cese laboral); además en dicha resolución administrativa
se indica que de conformidad con el Decreto Supremo N° 056-
99-EF se abonará la pensión máxima mensual vigente, esto es
de S/ 807.36; criterio que se ajusta a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 969-2013-PA/TC de
fecha 25 de julio de 2015 que establece que el régimen de
jubilación minera no está exceptuado del monto máximo de
pensión establecida en el Decreto Ley N° 19990 y la Ley N°
25967, por tanto, la aplicación de topes a la pensión minera de
jubilación por enfermedad profesional no vulnera derecho
constitucional alguno. Décimo Tercero: Que, en consecuencia,
la Sala Superior no incurre en causal de infracción normativa
de los artículos 1°, 2° y 6° de la Ley N° 25009 y 80° y del
Decreto Ley N° 19990, siendo aplicable el artículo 397° del
Código Procesal Civil. DECISION: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante
escrito de fecha 03 de setiembre de 2015 a fojas 162 y
siguientes, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha 16 de Julio de 2015, a fojas 135 y siguientes; y
actuando en sede de instancia REVOCARON la resolución de
primera instancia a fojas 116 y siguientes de fecha 22 de enero
de 2015, que declara fundada la demanda y reformándola la
declararon INFUNDADA, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por Pedro Crisologo Rodríguez
Espejo, contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los

99914 CASACIÓN
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Sobre la interpretación del artículo 6° de la Ley N° 25009, concordante con el
artículo 20° de su Reglamento, existe jurisprudencia del Tribunal Constitucional
uniforme, como las recogidas en las Sentencias del Tribunal Constitucional N°
04008-2011-AA/TC, N° 1337-2011-AA/TC, N° 5518-2011-AA/TC, N° 0938-2012-
AA/TC, N° 4915-2011-AA/TC, N° 0451-2012-AA/TC, N° 02599-2005-AA/TC y N°
00163-2013PA/TC que establecen que: “Este Tribunal ha interpretado el artículo
6° de la Ley N° 25009 (Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02599-2005-PA/
TC), en el sentido de que los trabajadores de la actividad minera que adolezcan
del primer grado de silicosis (neumoconiosis) o su equivalente en la tabla de
enfermedades Profesionales igualmente se acogerán a la pensión completa de
jubilación minera sin cumplir los requisitos legalmente previstos (…)”
2
Artículo 16° del Decreto Supremo N° 029-89-TR.- Entiéndase como centro
de producción minera los lugares de áreas en las que se realizan actividades
directamente vinculadas al proceso de extracción, manejo, beneficio,
transformación, fundición y refinación de los minerales.
C-1577518-224
CAS. N° 11507-2016 AYACUCHO
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Renta Vitalicia.
Lima, veinticuatro de Mayo de dos mil diecisiete. VISTOS;
Con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 2 de junio del 2016 por el demandante Teodosio
Navarro Cuenca a fojas 242 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 168, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. SEXTO: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la parte recurrente denuncia como causal casatoria
la Infracción normativa de los siguientes dispositivos legales:
a) Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Señala esta norma que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso. b) Artículo 385°
del Código Procesal Civil. Indica esta norma que procede el
recurso de casación contra los autos expedidos por las Cortes
Superiores que ponen fin al proceso. c) Artículo 386° del Código
Procesal Civil. Señala esta norma que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉTIMO: Que,
en cuanto a los agravios descritos en los numerales i) al iii), el
recurrente cita las normas que considera infringidas, limitándose
a cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar
de la valoración probada de la misma por resultarle adversa, en
donde el Colegiado Superior, ha señalado que el demandante
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
no ha señalado el error de hecho o de derecho incurrido, no ha
precisado el agravio o los agravios que la sentencia emitida por el
A Quo le habría causado; lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta Sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida; razón por la cual, la causal invocada es improcedente
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392°
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Teodosio
Navarro Cuenca a fojas 242 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fojas 220 a 223, de fecha 14 de abril del 2016; en
los seguidos por Teodosio Navarro Cuenca contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-225
CAS. N° 10535-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Reposición laboral- Ley N° 24041.
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Rodrigo Roberto Guzmán
Aroni, de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 210 a 212, en contra de la sentencia de vista de fecha
ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 194 a 199, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 142 a 147, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 152 a 157. Por otra parte, se advierte que el impugnante no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al no indicar si su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal: Interpretación errónea
o incorrecta aplicación de la ley; alegando que, ninguna de las
instancias precedentes han interpretado correctamente la Ley N°
24041 la cual protege al trabajador que haya laborado por más de
un año ininterrumpido, es decir, mínimo un año y un día. Añade
que no se ha valorado correctamente la constatación policial en la
cual la encargada del Área de Nutrición de la demandada indicó
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
al efectivo de la Policía Nacional del Perú que laboró hasta los
primeros días del mes de junio de dos mil trece, por lo que este
constituye prueba objetiva de que laboró no solo del uno de junio
de dos mil doce al treinta y uno de mayo de dos mil trece, sino
que trabajó más de un año y un día. SEXTO: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
asimismo, se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; y por el contrario, mediante
sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Rodrigo
Roberto Guzmán Aroni, de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 210 a 212, en contra de la sentencia
de vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
194 a 199, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Rodrigo Roberto Guzmán Aroni contra el Hospital
Hipólito Unanue de Tacna y otros sobre Reposición conforme
al artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-226
CAS. Nº 14635-2016 LAMBAYEQUE
Devolución de lo indebidamente cobrado. Proceso Especial. Lima,
trece de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
Instituto Nacional Penitenciario, de fojas 215 a 225, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
99915
Civil, se advierte que la entidad demandada apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 179 a 185, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio. Sétimo: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal de casación: i) Infracción normativa del 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; Señala
que el Colegiado superior, lejos de desvirtuar los fundamentos en
los que sustentan su recurso de apelación de sentencia, se ha
limitado con indicar que la parte recurrente no es beneficiario para
el goce del derecho fundamental a la pensión, sino la parte
demandada, por lo que correspondería la aplicación del artículo
202° de la Ley N° 27444, además la excepción de prescripción fue
deducida en primera instancia siendo rechazada, que el
pronunciamiento de la Tercera Sala Laboral de Chiclayo contradice
la doctrina Jurisprudencial expedida por el Tribunal Constitucional,
que establece que el presente caso no está sujeto al plazo de
prescripción o caducidad, de conformidad con lo establecido en el
expediente N° 02361-2010-PA/TC, desconociendo la razones por
las cuales no se sigue en el presente caso la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional; ii) Infracción
normativa por la inaplicación del artículo 13° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; señala la Tercera Sala Laboral de Lambayeque que no se ha
cumplido con lo dispuesto en este artículo, siendo que en el
presente caso, se tiene que la lesión al interés público es más que
un requisito de lesividad, una consecuencia de ilegalidad del acto,
porque es evidente que el interés público resultará lesionado si se
mantiene la vigencia del acto ilegal. Por tanto bastará con acreditar
la infracción jurídica del acto administrativo para que proceda su
lesividad; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
32°.1 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General; señala que la Sala ha inaplicado dicho artículo,
desconociendo la prohibición legal que tiene el Estado de pagar
una pensión del régimen del Decreto Ley N° 20530 al demandado,
mediante Resolución Directoral N° 251-95-INPE/OPER, del 08 de
marzo de 1995, el cual se dio considerando el tiempo de servicio
que prestó al Estado, más no laboró para el Estado en condición
de nombrado o contratado a la fecha de la dación del Decreto Ley
N° 20530, por lo que no le correspondía estar comprendido en el
régimen de pensiones referido, por tanto adolece de vicio de
nulidad, situación que constituye un agravio a la legalidad
administrativa, emitiéndose la Resolución Presidencial Instituto
Nacional Penitenciario N° 434-2012-INPE/P, precisando que se
incumplió lo establecido en el Decreto Ley N° 20530, por lo que al
solicitar la nulidad conduce no amparar alguna evidente ilegalidad.
Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los numerales
i), ii) y iii), si bien el recurrente cita las normas que considera
infringidas, limitándose a cuestionar la motivación de la resolución
recurrida, al discrepar de la valoración probada de la misma por
resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha señalado
que no se ha advertido el agravio por la ilegalidad cometida en la
Resolución de autorización a interponer la demanda del
Procurador de la entidad demandada; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandante Instituto Nacional Penitenciario, de
fojas 215 a 225, contra la Sentencia de Vista de fojas 207 a 211,
de fecha 19 de mayo de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la entidad demandante
Instituto Nacional Penitenciario con Jorge Antonio Alegría
Patow, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-227
CAS. Nº 14632-2015 LA LIBERTAD
Durante la vigencia del Decreto Supremo N° 264-90-EF se fijó el
pago de la bonificación por movilidad y refrigerio incluido, en la
suma de S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles) mensuales,
norma que al regular este beneficio, dejó en suspenso la norma
que le precede, quedando por tanto como la única que la regula a
partir de la citada fecha, monto que la demandante viene
percibiendo hasta la actualidad. Lima, nueve de mayo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

99916 CASACIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número catorce
mil seiscientos treinta y dos – dos mil quince – La Libertad, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Sánchez Carrión, de fecha 22 de mayo de 2015, que
corre de fojas 113 a 115, contra la sentencia de vista de fecha 06
de mayo de 2015, que corre de fojas 102 a 108, que revocó la
sentencia apelada de fecha 25 de noviembre de 2014, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declararon fundada.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 23 de
marzo de 2016, que corre de fojas 30 a 33 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación, por las causales de: Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM y de forma excepcional por infracción
normativa del Decreto Supremo N° 204-90-PCM y el artículo 1°
del Decreto Supremo N° 264-90-EF. CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos. Segundo.- De acuerdo a la pretensión
contenida en la demanda que corre de fojas 25 a 28, la demandante
María Francisca Quispe Vega, solicita que se declare la nulidad de
la resolución ficta denegatoria de su solicitud del 26 de febrero de
2014, mediante la cual pedía que se le otorgue el reintegro de la
asignación por concepto de movilidad y refrigerio con efectividad
desde el mes de junio de 1988 (fecha de nombramiento) hasta la
actualidad, más el pago de intereses legales correspondientes.
Tercero.- La sentencia de vista recurrida, que corre de fojas 102
a 108 revocó la sentencia apelada de primera instancia que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada, en consecuencia Nula la Resolución Directoral Ficta y
Resolución Gerencial Regional Ficta, y ordenaron que la Dirección
Ejecutiva de Gestión Educativa Local de Sánchez Carrión, emita
resolución reconociendo y disponiendo a favor de la demandante
el pago de la asignación por refrigerio y movilidad, conforme a lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, más los
incrementos posteriores, debiendo ser otorgada de forma diaria
por los días efectivamente laborados. Cuarto.- Respecto a la
causal material de infracción normativa material de los Decretos
Supremos N° 025-85-PCM, N° 204-90-EF y N° 264-90-EF,
corresponde señalar que la demandante pretende que se expida
resolución directoral que ordene el reintegro de su remuneración
por concepto de asignación de movilidad y refrigerio en la suma de
S/.5.00 nuevos soles diarios, y que como consecuencia de ello, se
ordene a la demandada se le reintegre el beneficio de movilidad y
refrigerio en aplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y
normas concordantes, a razón de S/.5.00 nuevos soles diarios,
más devengados e intereses. Señala la demandante que
actualmente se encuentra percibiendo el beneficio de Refrigerio y
Movilidad por la suma de S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles)
como cantidad mensual, cuando, de acuerdo a los Decretos
Supremos N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM, dicho pago debe
hacerse de forma diaria, pues una interpretación correcta de las
citadas normas nos dice que el citado concepto debe sumar el
monto de S/. 150.00 nuevos soles (ciento cincuenta con 00/100
nuevos soles) mensuales; agrega además que la demandada no
ha tomado en cuenta que el beneficio que viene reclamando se
trata de un beneficio de orden laboral y como tal, constituye un
derecho adquirido. Quinto.- El Decreto Supremo N° 264-90-EF,
en su artículo 1°, establece: “Las Autoridades, Funcionarios,
Miembros de Asambleas Regionales, Directivos y servidores
nombrados y contratados comprendidos en las Leyes Nº 11377,
N° 23536, N° 23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N° 23733;
Decretos Ley Nº 22150, N° 14606; Decreto Legislativo Nº 276;
Obreros Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y
Gobernadores a partir del 01 de setiembre de 1990 tendrán
derechos a los aumentos siguientes: a. TRES MILLONES
QUINIENTOS MIL INTIS (I/.3'500,000) por concepto de
"Bonificación Especial por Costo de Vida"; b. UN MILLON DE
INTIS (I/.1'000,000) por concepto de "Movilidad"; Precisase que el
monto total por "Movilidad", que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/.5'000,000 (cinco mil con 00/100 intis). Dicho
monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos Nº 204-90-
EF, N° 109-90-PCM y el presente Decreto Supremo”. Sexto.-
Como antecedentes de esta norma tenemos: i) Mediante el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, se estableció en su artículo
1°: “Fíjase en S/. 5,000 diarios, a partir del 01 de marzo de 1985,
el monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y
refrigerio que corresponde percibir a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a
los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades.”;
ii) Por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, de fecha 04 de abril
de 1985, en su artículo 1° se dispuso: “Otórguese la asignación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
única de cinco mil soles oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1 de
marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignación por dichos conceptos.”; iii) Mediante el Decreto
Supremo Nº 103-88-EF, de fecha 12 de julio de 1988, en su
artículo 9°, se dispuso: “A partir del 01 julio de 1988, el monto de
la asignación única por Refrigerio y Movilidad será de cincuenta y
dos con 50/100 intis (I/.52.50) diarios para el personal nombrado
y contratado, así como los obreros permanentes y eventuales de
funcionamiento, comprendidos en los Decretos Supremos Nº 025-
85-PCM y N° 192-87-EF. Su otorgamiento estará sujeto a las
condiciones y limitaciones contenidas en los Decretos Supremos
antes citados.”, precisándose en su artículo 11°: “Derógase o
déjese en suspenso, en su caso, las disposiciones legales y
administrativas que se opongan a lo dispuesto por el presente
Decreto Supremo”; iv) Mediante Decreto Supremo N° 109-90-
PCM, se dispone, en su artículo 1°: “Las Autoridades,
Funcionarios, Miembros de Asambleas Regionales, Directivos y
servidores nombrados y contratados comprendidos en las Leyes
N° 11377, N° 23536, N° 23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N°
23733, Decretos Leyes N° 22150, N° 14606, Decreto Legislativo
N° 276, obreros permanentes y eventuales, Prefectos, Sub
Prefectos y Gobernadores a partir del 01 de agosto de 1990
tendrán derecho a: (…). b. Una compensación por "Movilidad" que
se fijará en CUATRO MILLONES DE INTIS (I/. 4'000,000).”; y en
su artículo 9°, se dispuso: “Déjase en suspenso, las disposiciones
administrativas y legales que se opongan a lo dispuesto por el
presente Decreto Supremo.”; v) Por Decreto Supremo Nº 204-
90-EF, se dispuso en el artículo 1° que: “A partir del 1º de julio de
1990, los funcionarios y servidores nombrados, contratados,
obreros permanentes y eventuales, así como los pensionistas a
cargo del Estado, percibirán un incremento de I/. 500,000
mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad.
Igualmente percibirán el referido incremento aquellos servidores
sujetos a los regímenes de carrera de las Leyes N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 25212, N° 24050, N° 23733, Decretos Ley N°
22150 y N° 14605, Prefectos, Sub-Prefectos, Gobernadores y
trabajadores que presten servicios personales en los proyectos a
cargo del Estado bajo la modalidad de Administración Directa.”;
asimismo, en el artículo 4° se dispuso que: “Los trabajadores
que ingresen a laborar a partir del 1º de julio de 1990, tendrán
derecho a percibir una bonificación por Movilidad de I/. 500,000
mensuales, bajo las mismas condiciones y limitaciones previstas
en este Decreto Supremo”; vi) Luego por Decreto Supremo Nº
264-90-EF, de fecha 25 de setiembre de 1990, en el artículo 1°
se dispuso que: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y Servidores Nombrados y
Contratados comprendidos en las Leyes Nº 11377, N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N° 23733; Decretos Ley Nº
22150, N° 14606; Decreto Legislativo Nº 276; Obreros
Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y
Gobernadores a partir del 01 de setiembre de 1990 tendrán
derechos a los aumentos siguientes: b. UN MILLON DE INTIS
(I/.1'000,000) por concepto de "Movilidad". Precisase que el monto
total por "Movilidad", que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/. 5'000,000. Dicho monto incluye lo dispuesto
por los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-90-PCM y el
presente Decreto Supremo.”; asimismo, en el artículo 9°, se
dispuso: “Déjase en suspenso, las disposiciones administrativas y
legales que se opongan a lo dispuesto por el presente Decreto
Supremo”. Sétimo.- Conforme se advierte los Decretos Supremos
N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM, estos fueron derogados
expresamente por el Decreto Supremo N° 103-88-PCM, éste a su
vez fue modificado y dejado en suspenso por el Decreto Supremo
N° 204-90-EF, que fue dejado en suspenso por el Decreto
Supremo N° 109-90-EF y finalmente por el Decreto Supremo N°
264-90-EF, el cual fija en cinco millones de intis mensuales, o su
equivalente la suma de S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles),
conforme a la Ley Nº 25295, que en su artículo 3° establece: “La
relación entre el "Inti" y el "Nuevo Sol", será de un millón de intis
por cada un "Nuevo Sol", de tal manera que en la contabilidad de
las empresas, la estimación y cumplimiento de los presupuestos
de las entidades del sector público nacional, los contratos, y en
general, toda operación expresada en unidad monetaria nacional,
lo será por la mencionada equivalencia, que serán las siguientes:
I/. 5'000,000 igual S/. 5.00; I/. 1'000,000 igual S/. 1.00; I/. 500,000
igual S/. 0.50; I/. 250,000 igual S/. 0.25; I/. 100,000 igual S/. 0.10;
I/. 50,000 igual S/. 0.05; I/. 10,000 igual S/. 0.01”. Octavo.- De lo
anteriormente expuesto tenemos entonces que durante la vigencia
del Decreto Supremo N° 264-90-EF se fijó el pago de la
bonificación por movilidad y refrigerio incluido, en la suma de
S/.5.00 (cinco con 00/100 nuevos soles) mensuales, norma que al
regular este beneficio, dejó en suspenso la norma que le precede,
quedando por tanto como la única que la regula a partir de la
citada fecha, monto que la demandante viene percibiendo hasta la
actualidad, de acuerdo a sus boletas de pago, que corren de fojas
10. Noveno.- En relación al argumento expresado por la parte
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
demandante, referido a la vulneración de sus derechos adquiridos,
resulta pertinente señalar lo siguiente: i) Que respecto a la
aplicación de las normas generales en el tiempo son dos las
teorías que se han disputado alternativamente la mejor
interpretación posible de la problemática y son, en esencia, la
teoría de los derechos adquiridos y la teoría de los hechos
cumplidos; ii) La teoría de los derechos adquiridos, recogida por la
Constitución Política del Perú de 1979, en esencia sostiene que
una vez que un derecho ha nacido y se ha establecido en la esfera
de un sujeto, las normas posteriores que se dicten no pueden
afectarlo. En consecuencia, el derecho seguirá produciendo los
efectos previstos al momento de su constitución, bien por el acto
jurídico que le dio origen, bien por la legislación vigente cuando tal
derecho quedó establecido. Es de origen privatista y busca
proteger la seguridad de los derechos de las personas. Tiende a
conservar las situaciones existentes y rechaza la modificación de
las circunstancias por las nuevas disposiciones legales; iii) Por
otro lado, la teoría de los hechos cumplidos, sostiene que cada
norma jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su
vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata. Entonces, si se
genera un derecho bajo una primera Ley y luego de producir cierto
número de efectos esa Ley es modificada por una segunda, a
partir de la vigencia de esta nueva Ley, los nuevos efectos del
derecho se deben adecuar a ésta y ya no ser regidos más por la
norma anterior bajo cuya vigencia fue establecido el derecho de
que se trate. Es una teoría que privilegia la transformación del
Derecho a impulso del legislador (o de los tribunales en el caso de
sentencias que crean precedentes vinculantes). Protege la
necesidad de innovar la normatividad social a partir de las normas
de carácter general; y, iv) Conforme lo ha venido señalando el
Tribunal Constitucional en sendas ejecutorias1 nuestro
ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos
cumplidos, consagrada en el artículo 103º de nuestra Carta
Magna, por lo que la Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en
materia penal cuando favorece al reo. Décimo.- En ese sentido la
Constitución consagra la tesis de los hechos cumplidos para la
aplicación de las normas, en consecuencia, la demandante no ha
logrado desvirtuar lo argumentado por la administración, ni ha
demostrado que la administración haya realizado una actuación
arbitraria, ilegal o contraria a la Constitución que genere la
invalidez o declaratoria de nulidad de la resolución impugnada, ya
que se ha ceñido y aplicado la normatividad de la materia vigente,
no apreciándose interpretación errónea ni aplicación indebida de
las normas denunciadas; debiendo por ello declararse fundado el
recurso de casación interpuesto, en consecuencia corresponde
casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Sánchez Carrión, de fecha 22 de mayo de
2015, que corre de fojas 113 a 115; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 2015, que corre de
fojas 102 a 108; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 25 de noviembre
de 2014, que corre de fojas 65 a 71, que declaró INFUNDADA la
demanda; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante María Francisca
Quispe Vega contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otros, sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expediente Nº 00025-2007-AI-TC
C-1577518-228
CAS. N° 15783-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Nivelación de Pensión de Cesantía. Lima, veintidós de junio del
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por Carlos Alejandro Cuba Hidalgo a
fojas doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos cuarenta y siete, de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a
doscientos ocho, de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce,
que declara infundada la demanda. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por la
Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
99917
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo, cumple
con el requisito de procedencia previsto por el artículo 388°,
inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
el recurrente denuncia que: “la infracción normativa consiste en la
interpretación incorrecta a la falta de motivación de la resolución
al señalar no acredite con pruebas, cuando ante la búsqueda de la
verdad objetiva puede oficiarse, ya que el personal de educación
maneja las planillas y al no haberse percatado que los decretos
supremos que reclama son los Decretos Supremos N° 065-2003-
EF y N° 056-2004-EF, y no señala porque no tendría derecho a
ellos”, y, además, en su demanda ha peticionado la nivelación de
su pensión de jubilación con la de un trabajador en actividad, así
como los devengados, hasta el dieciocho de noviembre de dos mil
cuatro, en que se produce la reforma constitucional. Quinto.- En
los términos propuestos el recurso objeto de examen no cumple
con los requisitos de claridad y precisión que exige el artículo
388° numerales 2) y 3) del Codigo Procesal Civil, pues si bien
precisa la causal casatoria de infracción normativa, empero no
desarrolla, en forma precisa la errónea interpretación incurrida
por la Sala Superior respecto de las normas denunciadas, su
correcta interpretación o como su aplicación modificaría la
decisión adoptada, teniendo presente para ello la base fáctica
establecida en la propia sentencia impugnada, respecto a que
no se ha demostrado que el monto de la pensión que percibe
Carlos Alejandro Cuba Hidalgo, sea menor a los haberes de
un trabajador en actividad, además, reitera el mismo argumento
efectuado en su recurso de apelación a fojas ochenta y tres, el
que ya ha sido resuelto por el Colegiado Superior en virtud del
principio constitucional de doble instancia que establece el artículo
139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú, no siendo
esta Corte de Casación, tercera instancia, para su nueva revisión;
consecuentemente el recurso casatorio debe ser rechazado
por improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Codigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos
Alejandro Cuba Hidalgo a fojas doscientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos cuarenta y uno,
de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “ El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Carlos
Alejandro Cuba Hidalgo contra el Ministerio de Educación,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-229
CAS. Nº 12527-2016 LORETO
Nombramiento. Proceso Especial. Lima, treinta y uno de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Claudio Linares Sinti,
de fojas 187 a 193, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia

99918 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 135
a 139, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el impugnante señala su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente invoca como causal de casación: ii)
Infracción normativa de los artículos 5° inciso i) y 6° inciso j)
de la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED; señala en primer
lugar, la resolución de vista ha incurrido en error al aplicar el inciso
i) del artículo 5° de la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED,
por cuanto este inciso establece como competencia de la Unidad
de Gestión Educativa Local el de expedir las Resoluciones
de nombramiento en los casos que corresponde, y no el de
resolver como primera instancia los recursos administrativos de
reconsideración, como lo sostiene esta sentencia cuestionada,
error que ha determinado su resolución indebida, infraccionando
la norma material ya señalada; en segundo lugar el inciso j)
del artículo 6° de la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED,
por cuanto este inciso establece como competencia de las
Direcciones Regionales de Educación el de resolver los recursos
administrativos que se interpongan con relación al concurso
público, de acuerdo a la Ley N° 27444. Al no aplicar en forma
correcta está norma en su sustento, la resolución que se cuestiona
ha infraccionado la norma material señalada. Precisamente,
al haber sustentado en esta norma para hacer mi reclamo a la
Dirección Regional de Educación, no hemos incurrido en ningún
error procedimental; ii) Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; señala que
al haber incurrido en error la Resolución materia de la presente
impugnación, al haberse sustentado en norma equivocada y al
haber obviado la aplicación de la correspondiente norma material,
ha afectado el debido proceso, ya que por este sustento errado,
ha resuelto en forma indebida que ha afectado su derecho de
defensa; asimismo se ha afectado a la debida y correcta motivación
y es por ello que dio como resultado una resolución o decisión
equivocada que implica un posible agravio irreparable. Sétimo:
En relación a las infracciones denunciadas en los numerales
i) y ii), el recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en
donde el Colegiado Superior, ha señalado que el demandante
no ha agotado la vía administrativa, lo que denota que el recurso
interpuesto no demuestra la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Claudio Linares Sinti, de fojas 187 a 193, contra
la sentencia de vista de fojas 172 a 175, de fecha 26 de mayo
de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Claudio Linares Sinti, contra el
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-230
CAS. N° 16222-2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Renta Vitalicia. Lima, veintiseis de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas trescientos seis, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos sesenta y cuatro, de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciseis, que confirma la resolución apelada,
obrante a fojas ciento cincuenta y seis, de fecha veinticinco
de octubre de dos mil trece, que declara fundada la demanda,
en consecuencia nula la resolución ficta; por lo que ordena a
la Oficina de Normalización Previsional - ONP expida nueva
resolución recalculando el monto de renta vitalicia por invalidez
por enfermedad profesional conforme a la Ley N° 26790 y su
reglamento, el Decreto Supremo N° 003-98-SA, conforme a los
fundamentos de la sentencia, más el pago de los reintegros a que
hubiera lugar mas los intereses legales respectivos. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto.- Respecto a las causales de casación señaladas en el
artículo 386º del Codigo Procesal Civil, la impugnante denuncia:
la infracción normativa de los artículos 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú y, 12º del Texto Unico Ordenado
de la Ley Organica del Poder Judicial, señalando que la Sala
Superior al momento de expedir pronunciamiento no ha analizado
cuál es la entidad responsable de reconocer y otorgar el beneficio
demandado, teniendo en cuenta en el régimen de pensión de
invalidez previsto en la Ley N° 26790 en principio corresponde
a los empleadores contratar con una aseguradora privada y/o a
la Oficina de Normalización Previsional la cobertura del mismo.
Quinto.- La argumentación presentada carece de sustento real
para ser amparada, en tanto, que dichos agravios no formaron
parte del recurso impugnatorio de apelación a fojas doscientos
diecinueve, por lo que, ahora en sede extraordinaria de casación
no puede pretender hacer valer un derecho que previamente
quedó consentido, además, su revisión vulneraría el principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Politica del Perú, lo que no es fin
que convoque el artículo 384º del Codigo Procesal Civil a esta
Sala Suprema; más aún si de la revisión de la sentencia de
vista se advierte que esta contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifican la decisión adoptada, esto conforme a
lo establecido en el artículo ciento veintidos, incisos 3) y 4) del
Codigo Procesal Civil; consecuentemente no se cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Codigo Procesal Civil, debiendo rechazarse
el recurso materia de examen por improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, a fojas
trescientos seis, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
seseinta y cuatro, de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciseis; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Cárdenas Ruiz Santos Eusebio contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-231
CAS. N° 14873-2016 ICA
Reincorporación Laboral - Artículo 1° de la Ley N° 24041. Proceso
Especial. Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Santiago de fecha tres de agosto de
dos mil dieciséis, a fojas 275, contra la sentencia de vista de fecha
trece de julio de dos mil dieciséis, a fojas 263, que confirma la
sentencia apelada de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, a
fojas 213, que declara fundada en parte la demanda interpuesta
por Cecilia Sánchez Curi, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 228 que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado en que consiste
su pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como casual casatoria: La indebida aplicación de la
Ley N° 24041, manifestando que no se ha considerado que desde
la vigencia del Decreto Legislativo N° 1057 el 29 de junio de 2008
quedó prohibido los contratos de locación de servicios, por lo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
tanto son nulos de pleno derecho todos los contratos de locación
de servicios, por lo tanto deben entenderse implícitamente
que la relación laboral se regía por el régimen CAS - Contrato
Administrativo de Servicios, no siendo verdad lo establecido
por la actora respecto a que sus contratos se han convertido
en indeterminados. Quinto.- Del análisis de la fundamentación
del recurso de casación, se advierte que la entidad recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, quienes establecieron que de los
medios probatorios presentados en el expediente se encuentra
acreditada la prestación de servicios personales, la percepción
de una remuneración mensual y la subordinación evidenciándose
una relación de carácter laboral, la que ha durado mas de 01
año ininterrumpido, por lo tanto la demandante se encuentra
amparada por el artículo 1° de la Ley N° 24041; en consecuencia,
el presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Sin perjuicio de lo resuelto, al
haberse dispuesto la contratación de la actora bajo la modalidad
de Locación de Servicios a partir de julio de 2008, fecha en la
cual ya se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que regula el régimen especial de contratación administrativa
de servicios - CAS, la entidad demandada ha incumplido con su
obligación de efectuar la contratación de la accionante bajo este
régimen especial, por lo que debe remitirse copia de lo actuado
a la Contraloría General de la República a fin que establezca las
responsabilidades de los funcionarios o servidores públicos que
efectuaron la indebida contratación, obligación que se encuentra
contemplada por el artículo 7º del Decreto Legislativo N° 1057.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Santiago de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis,
a fojas 275, contra la sentencia de vista de fecha trece de julio de
dos mil dieciséis, a fojas 263, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley, y se REMITA copia de lo actuado a la Contraloría
General de la República; en los seguidos por la demandante
Cecilia Sánchez Curi contra la Municipalidad Distrital de
Santiago, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo
1° de la Ley N° 24041; notificándose. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-232
CAS. N° 11385-2016 AMAZONAS
Reincorporación Laboral – Artículo 1° Ley N° 24041. Proceso
Especial. Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Domingo Rosales Vargas
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, a fojas 746, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, a fojas 715, que revoca la sentencia apelada de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, a fojas 646, que
declara fundada la demanda y reformándola declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Municipalidad
Provincial de Utcubamba, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 646 que el recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como casual casatoria: La infracción del
numeral 4) del artículo 2° de la Ley N° 24041, argumentando
básicamente que el recurrente ha ofrecido elementos de prueba
suficientes que permiten establecer que el cargo que ostentó no
era de confianza; asimismo, debe indicarse que la Ordenanza
99919
Municipal 002-2005-MPU/BG no fue publicado con arreglo a ley,
consecuentemente resulta invalida, nula y sin efectos jurídicos,
lo que permite establecer que las labores desempeñadas se han
efectuado bajo las reglas del Decreto Legislativo N° 276 durante
un periodo mayor a un año, por lo que si se encuentra bajo los
alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que si
bien es cierto, el recurrente indicó la norma que a su parecer se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada; se aprecia que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado
Superior, intentando que se realice un nueva valoración de medios
probatorios, cuando ello no se condice con los fines del recurso de
casación. Es de verse que la Sala Superior con fundamentación
suficiente concluyó que de acuerdo a las instrumentales
presentadas por el recurrente, se colige que éste cumplió
funciones por designación en cargo de confianza, por lo que se
encontraría comprendido dentro de las excepciones prevista en
el artículo 2° de la Ley N° 24041. En consecuencia, se verifica la
inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que
el presente recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Domingo Rosales
Vargas de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, a fojas 746,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, a fojas 715, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Domingo Rosales
Vargas contra la Municipalidad Provincial de Utcubamba,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la
Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-233
CAS. Nº 13326-2016 LIMA
Pago de Bonificación por Productividad. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Eusebio Arnulfo Laban Elera, de fecha 08 de julio de 2015,
(fojas 477 a 480), contra la sentencia de vista de fecha 01
de junio de 2015, (fojas 463 a 472), que confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, que le
fuera adversa, conforme se tiene del escrito de apelación, (fojas
430 a 439), por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que el impugnante no cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo. Quinto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el demandante invoca
como causal de su recurso de casación: la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debido a que la sentencia de vista ha sido emitida sin
congruencia, orden y logicidad. Sexto.- En relación al agravio
expuesto precedentemente el recurrente no ha cumplido con la
exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el requisito
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia Superior
luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al proceso

99920 CASACIÓN
ha establecido que la bonificación por productividad que solicita
el actor únicamente es destinado para aquellos servidores que se
encuentren en actividad, condición que no cumple el demandante
puesto que es un trabajador que ya cesó, por consiguiente
la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Eusebio Arnulfo Laban Elera, de fecha 08
de julio de 2015, (fojas 477 a 480), contra la sentencia de vista
de fecha 01 de junio de 2015, (fojas 463 a 472); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Eusebio Arnulfo Laban Elera contra el Banco
de la Nación, sobre pago de bonificación por productividad; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-234
CAS. N° 17640-2016 MOQUEGUA
Reincorporación Laboral - Artículo 1° de la Ley N° 24041. Proceso
Especial. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Torata de fecha seis de septiembre
de dos mil dieciséis, a fojas 524, contra la sentencia de vista
de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, a fojas 505, que
confirma la sentencia apelada de fecha doce de febrero de
dos mil dieciséis, a fojas 411, que declara fundada la demanda
interpuesta por Ubaldo Wilson Colquehuanca Blanco, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 453 que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
casuales casatorias: i) Transgresión del literal d del inciso 24)
y el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, estando a que no se ha considerado que el principio de
legalidad es de cumplimiento obligatorio a efectos de garantizar
la seguridad jurídica; ii) Infracción del artículo 1° de la Ley N°
24041, considerando que el demandante no tienen la calidad
de servidor público sujeto al régimen del Decreto Legislativo N°
276, por lo que está fuera de los alances de la citada ley; iii)
Infracción del artículos 1°, 2° y 6° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que establecen que el Poder judicial se sujetan a
al Constitución y las leyes, los principios procesales de legalidad
y otros; iv) Inaplicación de la Primera Disposición Transitoria
de la Ley N° 284111, que establece que el ingreso de personal
a la Administración Pública solo se efectúa cuando exista plaza
presupuestada; v) Inaplicación del artículo 28° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, que prescribe que la condición de
servidor contratado o de carrera solo se efectúa por concurso
público, y vi) Transgresión del artículo 5° de la Ley N° 28175,
que también establece que el acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto. Quinto.- Examinadas
las causales invocadas, se advierte que la parte recurrente
precisa las normas legales que a su criterio se han infringido; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Se aprecia
que el recurrente pretende que se realice una nueva valoración
probatoria que ya fue efectuada por la instancia de mérito, cuando
ello no se condice con los fines del recurso de casación; es de verse
que la Sala Superior establece con fundamentación suficiente
que el demandante siempre ha efectuado labores de asesoría
legal, en diversas oficinas que forman parte de la estructura
orgánica de la entidad demandada, por lo que su labores si fueron
de naturaleza permanente y no en proyectos de inversión, y al
haber acreditado más de tres años de labores ininterrumpidas, se
encuentra bajo los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041. Por
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
lo tanto, no se acredita la incidencia de las infracciones alegadas,
inobservado lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que permite
concluir que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de Torata de fecha seis de septiembre de dos mil dieciséis, a
fojas 524, contra la sentencia de vista de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, a fojas 505, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Ubaldo Wilson Colquehuanca Blanco contra la Municipalidad
Distrital de Torata, sobre reincorporación laboral en aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-235
CAS. Nº 13977-2015 PIURA
Se ha verificado la infracción normativa de los artículos 44° y 70°
del Decreto Ley N° 19990, al no haberse reconocido los años de
aportación a favor de la actora, no obstante encontrarse
debidamente acreditados y corroborados con los medios
probatorios aportados en autos. Lima, veintiuno de marzo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el
acompañado; la causa número trece mil novecientos setenta y
siete – dos mil quince - Piura, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Gloria
Tempora Vega Torres, mediante escrito de fecha 10 de agosto de
2015, que corre de fojas 156 y 157, contra la sentencia de vista de
fecha 17 de junio de 2015, que corre de fojas 134 a 143, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 18 de marzo de 2015, que
corre de fojas 97 a 101, que declaró infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 29 de
abril de 2016, que corre de fojas 39 a 41 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por las causales de:
infracción normativa, del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y de los artículos 44º y 70° del
Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas
en vitio in procedendo como en vitio in iudicando, corresponde
prima facie efectuar el análisis del error procesal o vitio in
procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Cuarto.- Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto.- Del escrito de demanda, que
corre de fojas 34 a 38, se pretende la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000007284-2012-ONP/DC/DL.19990, y como
consecuencia, se ordene a la entidad demandada expida nueva
resolución de jubilación bajo los alcances del artículo 44º del
Decreto Ley Nº 19990, más el pago de pensiones devengadas e
intereses legales. Argumenta, que cuenta con más de 26 años y 7
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
meses de aportes, conforme las planillas de aportación al ex
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS), liquidación de
beneficios sociales, boletas de pago, credenciales de prestaciones
de salud, entre otros documentos. Sexto.- Por sentencia de vista,
que corre de fojas 134 a 143, la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
considerando que el período de aportación referido al ex
empleador Genera Sánchez Navarro, durante el período
comprendido desde el 01 de enero de 1972 hasta el 31 de mayo
de 1977, no se encuentra debidamente acreditado en razón a que
las copias kardez de aportes presentadas por la demandante, no
genera convicción, toda vez, que ante la consulta efectuada por la
Oficina de Normalización Previsional a la Red Asistencial de
ESSALUD de Piura, para efectos de su verificación dicho ente,
preciso que en el sistema no registra ingreso para los apellidos y
nombres indicados, refiriéndose a la demandante, máxime si, no
obran medios de prueba que permitan verificar los hechos
alegados. Sétimo.- La causal adjetiva tiene por finalidad examinar
si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución;
al respecto, corresponde señalar, que la fundamentación expuesta
por el Ad quem contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica
de la decisión adoptada, toda vez que se ha partido del examen de
la naturaleza de la pretensión, y luego de la actuación y valoración
conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido según su
criterio que la demanda es infundada, exponiendo las razones de
hecho y de derecho que ha considerado pertinentes. En tal
sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, habiendo
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado deviene en infundada.
Respecto a la causal de infracción normativa de los artículos
44º y 70° del Decreto Ley N° 19990. Octavo.- Con relación a la
causal de infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley
N° 19990, corresponde señalar que expresamente dicha norma
dispone lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son
también períodos de aportación las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce
de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina
de Normalización Previsional, para el otorgamiento del derecho a
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos.”. Noveno.- El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 04762-2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008,
en su fundamento veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al
respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha
sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados en
original, en copia legalizada o en copia simple, como medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas. Ello
debido a que, luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como períodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina
de Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes”. Décimo.- En el caso de autos, la actora alega que
tiene un récord de aportaciones de más de 26 años de aportes
efectivos al Sistema Nacional de Pensiones, por lo que le asiste el
derecho a tener una pensión de jubilación, que sin embargo, se le
ha denegado indebidamente la misma. Con relación a ello, se
advierte de autos que según Cuadro de Resumen de Aportaciones
de fojas 31, la Oficina de Normalización Previsional le ha
reconocido 11 años y 4 meses. Undécimo.- Con relación a los
períodos alegados, se advierte: a) Del 01 de enero de 1972 al 31
mayo de 1977, por un récord de 5 años y 5 meses, adjunta: 1)
Copia fedateada de planillas de pago al Seguro Social del Perú
(fojas 12 y 13 del expediente administrativo), y 2) Declaración
jurada de la demandante de haber laborado como trabajadora de
hogar (fojas 339 del expediente administrativo), la Oficina de
Normalización Previsional no reconoce dicho período. b) Del 01
99921
de julio de 1977 al 31 de enero de 1987, por un récord de 9 años
y 7 meses, período reconocido por la Oficina de Normalización
Previsional. c) De febrero de 1987 a noviembre de 1997, sobre
este extremo ambas instancias reconocen 10 años y 8 meses en
total, si haber sido apelado por la entidad demandada.
Duodécimo.- Estando a lo precedentemente expuesto, se
advierte que el Ad quem indebidamente no reconoció a la actora
25 años y 08 meses de aportes en total, es decir, 14 años y 4
meses más a los ya reconocidos, debiendo declararse fundado el
recurso en este extremo. Décimo Tercero.- Sobre la infracción
del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990: “Los trabajadores que
tengan cuando menos 55 o 50 años, de edad y 30 ó 25 años de
aportación, según sean hombres o mujeres, respectivamente,
tienen derecho a pensión de jubilación”. Decimo Cuarto.- Se
advierte, sobre el primer requisito de la edad, que la demandante
nació el 23 de noviembre de 1955, habiendo cumplido la edad de
50 años el 2005; respecto a los años de aportes, la demandante
conforme se analizó precedentemente, cumple haber aportado
más de 25 años de aportes, por lo que, corresponde el
otorgamiento de la pensión de jubilación adelantada, deviniendo
en fundada la infracción normativa submateria. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gloria Témpora Vega Torres, de
fecha 10 de agosto de 2015, que corre de fojas 156 y 157; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de
junio de 2015, que corre de fojas 134 a 143; y, actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 18 de
marzo de 2015, que corre de fojas 97 a 101, que declaró infundada
la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia, ORDENARON a la demandada Oficina de
Normalización Previsional - (ONP) cumpla con reconocer a la
actora 14 años y 4 meses de aportes más los ya reconocidos
siendo un total de 25 años y 8 meses, consecuentemente se le de
otorgamiento de pensión de jubilación, conforme al artículo 44º del
Decreto Ley Nº 19990; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Gloria Témpora Vega
Torres contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-236
CAS. N° 3314-2016 LA LIBERTAD
La Resolución Ministerial N° 00419-88-AG, tuvo carácter de
pensionable pero únicamente para quienes tuvieron su
contingencia durante la vigencia de esta resolución. Lima, dos de
mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el
acompañado; la causa número tres mil trescientos catorce - dos
mil dieciséis La Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por: i) Daniel Miguel Ascoy
Vergara y Jorge Pedro Arana Ascoy, a fojas 245, ii) Severo Félix
Montoro Echevarría, Máximo Pereda Paredes, Manuel Eduardo
Moreno Beltrán, José Pedro Malca Chicoma y Luis Arnaldo Tirado
Velásquez, a fojas 297 y iii) Aurelio Fernando Suárez Vásquez, a
fojas 303, contra la sentencia de vista de fecha 29 de setiembre de
2015, a fojas 230, que confirma la sentencia apelada de fecha 24
de noviembre de 2014, a fojas 173, que declara infundada la
demanda, contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
impugnación de resolución administrativa. 2. CAUSALES DE
LOS RECURSOS: Mediante resoluciones de fecha 07 de julio de
2016, de fojas 77, 80 y 83 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedentes los recursos de casación
interpuestos por los demandantes: Daniel Miguel Ascoy Vergara,
Jorge Pedro Arana Ascoy, Severo Félix Montoro Echevarría,
Máximo Pereda Paredes, Manuel Eduardo Moreno Beltrán, José
Pedro Malca Chicoma, Luis Arnaldo Tirado Velásquez y Aurelio
Fernando Suárez Vásquez por las causales de: Infracción
normativa de la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG, y de
los artículos III del Título Preliminar del Código Civil y de los
artículos 23°, 26° numeral 2), 28°, 51° y 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, y del artículo 5° del
Decreto Ley N° 20530 y de la Ley N° 25048. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos. Segundo.- Objeto de la pretensión: Conforme
se aprecia del escrito de demanda a fojas 86, los demandantes

99922 CASACIÓN
solicitan que se declare la nulidad de la Resolución Gerencial N°
022-2013-GRLL/GGR/GRSA de fecha 24 de enero de 2013 (a
fojas 49 del expediente principal), que declaró improcedente la
solicitud de los demandantes y de la Resolución Ejecutiva
Regional ficta por silencio administrativo negativo ante su recurso
de apelación, y se ordene a la demandada expida nueva resolución
ordenando se restituya su derecho a continuar percibiendo el
pago de la compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad
en el orden de hasta el 10% del ingreso mínimo legal, derecho que
le fue otorgado en mérito de la Resolución Ministerial N° 00419-
88-AG de fecha 24 de agosto de 1988, que dispuso dicho derecho
a partir del 01 de julio de 1988, debiendo ordenarse también el
pago de las compensaciones devengadas dejadas de percibir
desde que fue recortado, más intereses legales respectivos.
Tercero.- Fundamentos de la sentencia de vista recurrida: La
Sala Superior, mediante la sentencia de vista a fojas 230, confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
señalando como fundamentos que no se evidencia trasgresión al
derecho de los demandantes ni mucho menos acto arbitrario e
inmotivado en cuanto a la suspensión del bono de compensación
por refrigerio y movilidad, más aún cuando por Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, las demandas por la misma controversia
son únicamente estimadas siempre y cuando se refieran a
exservidores del sector agricultura que cesaron durante la vigencia
de la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG, lo que no ocurre con
los accionantes. Por otro lado, la Sala señala que el artículo 4° de
la Ley N° 28449 establece que está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para empleados o funcionarios públicos en actividad
acorde con la reforma Constitucional de los artículos 11° y 103° y
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Perú. Cuarto.- Habiéndose declarado procedentes, tanto
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como en vicios in
indicando, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal o vicio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada
la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado error material, referido
al derecho controvertido en la presente causa. Respecto a la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado: Quinto.-
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sexto.- Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Séptimo.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada. Respecto a la causal
de infracción normativa de la Resolución Ministerial N° 00419-
88-AG y Ley N° 25048. Octavo.- Del análisis e interpretación de
las providencias que son materia de cuestionamiento, se tiene
que: i) Mediante Resolución Ministerial N° 00419-88-AG, se
otorgó a los trabajadores del Ministerio de Agricultura e Instituto
Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial, a partir del 01
de junio de 1988, una compensación adicional por refrigerio y
movilidad, la misma que tendría como indicador el ingreso mínimo
legal vigente, resolución que estuvo vigente durante tres años y
diez meses; ii) Por Resolución Ministerial N° 00898-92-AG, de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
fecha 31 de diciembre de 1992, se declaró que su vigencia era
únicamente hasta el mes de abril de 1992; iii) Por Resolución
Suprema N° 129-95-AG, se precisó que la Resolución Ministerial
N° 00898-92-AG, era de aplicación para todo el personal de las
Direcciones Regionales Agrarias de los Gobiernos Regionales,
dejándose sin efecto todo acto administrativo derivado de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG. Noveno.- Al respecto el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 0726-2001-AA/TC, señala que conforme se desprende de la
Resolución Ministerial N° 00898-92-AG, de fecha 31 de diciembre
de 1992, la compensación por movilidad y refrigerio fue abonada
a los trabajadores hasta el mes de abril de 1992, fecha en la que
el Ministerio de Agricultura declaró extinguida la vigencia de la
Resolución Ministerial N° 00419-88-AC/TC; precisó además que
entre el 01 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992, los
trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, según lo
establece el artículo único de la Ley N° 25048, que señala que se
consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por refrigerio, movilidad, subsidio familiar,
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones, que percibían o que perciben los pensionistas,
funcionarios y servidores de la administración pública que
pertenecen al régimen de los Decretos Leyes N° 20530 y N°19990.
Décimo.- De lo anteriormente expuesto se infiere que: i) El
beneficio otorgado mediante Resolución Ministerial N° 00419-88-
AG, era percibido por el personal en actividad del Ministerio de
Agricultura de forma permanente hasta la extinción de este
beneficio con fecha 30 de abril de 1992 al expedirse la Resolución
Ministerial N° 00898-92-AG, y por el cual perdió su carácter
remunerativo de naturaleza de permanente; y, ii) Que su
naturaleza remunerativa le otorgó carácter de pensionable pero
únicamente a quienes cesaron durante la vigencia de esta
resolución, es decir, no corresponde a los trabajadores que
cesaron antes y después de su vigencia. Undécimo.- En ese
sentido, de lo analizado nos permite concluir que siendo que los
demandantes cesaron durante la vigencia de la Resolución
Ministerial N° 00419-88-AG, conforme se advierte de la Resolución
Secretarial Regional N° 033-91-GR-VRHT-SRAPE de fecha 21 de
junio de 1991, a fojas 11 del expediente principal, Resolución
Directoral N° 120-91-UAD-LA. LIB de fecha 3 de abril de 1991, a
fojas 14 del expediente principal y Oficio N° 003-91-RVRHDLT-
EEA-V-OA/UTD de fecha 6 de febrero de 1991, a fojas 17 del
expediente principal, les corresponde percibir dicha compensación
adicional por refrigerio y movilidad en forma permanente, pues
durante la vigencia de la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG,
este beneficio adquirió el carácter de pensionable. Cabe señalar
además, que para el reconocimiento de dicha compensación al
actor, deberá tenerse presente lo señalado por el Tribunal
Constitucional en su Sentencia N° 01467-2005-PA/TC de fecha 22
de setiembre de 2006, fundamentos 4. y 5. "4. En la STC 726-
2001-AA, este Tribunal consideró que la compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad percibida en forma permanente por
los trabajadores del Ministerio de Agricultura entre el 1 de junio de
1988 y el mes de abril de 1992, tuvo el carácter de pensionable,
según lo establece el artículo único de la Ley 25048, y que tal
abono sólo es aplicable para aquellos pensionistas cuya
contingencia sucedió durante el periodo en que fue efectiva la
referida compensación. 5. No obstante, para resolver la presente
debe precisarse que corresponde aplicar la legislación vigente
antes de la reforma constitucional de la Constitución de 1993, por
lo que deberá reconocerse el derecho a percibir la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad a todos aquellos
pensionistas del régimen del Decreto Ley 20530 que hubieran
tenido derecho a una pensión nivelable durante el periodo en que
los trabajadores en actividad percibieron dicha compensación
adicional (del 1 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992),
que tuvo la característica de pensionable". Debiendo observarse
además, que el ingreso mínimo legal fue fijado hasta la emisión
del Decreto Supremo N° 002-91-TR de fecha 17 de enero de
1991, en la suma de I/m.12.00 mensual o I/m.0.40 diarios, según
el caso. Duodécimo.- De lo expuesto, es posible concluir que al
haberse desestimado la pretensión del demandante en la
sentencia de vista recurrida, se ha incurrido en infracción
normativa de la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG y del
artículo Único de la Ley N° 25408, por lo que, debe declararse
fundado el recurso, debiendo por tanto, ordenarse que la
emplazada cumpla con pagar las compensaciones de refrigerio y
movilidad a los pensionistas demandantes cuya contingencia
sucedió durante la vigencia de la Resolución Ministerial N° 00419-
88-AG, esto es, entre el 1 de junio de 1988 y el 30 de abril de
1992. Décimo Tercero.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 51° de la Constitución Política del Perú, que recoge el
principio de jerarquía normativa, y de los artículos 23°, 26° y 28°
inciso 2) de la citada Constitución, referidos a los principios de la
relación laboral y los derechos de negociación colectiva, y del
artículo III del Título Preliminar del Código Civil sobre la aplicación
de la Ley en el tiempo, estando a que la pretensión es la restitución
de la compensación adicional de refrigerio y movilidad que señala
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG de trabajadores que
cesaron durante su vigencia, dichas disposiciones no resultan
pertinentes para resolver la controversia. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto por el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por los
demandantes: i) Daniel Miguel Ascoy Vergara y Jorge Pedro
Arana Ascoy, a fojas 245, ii) Severo Félix Montoro Echevarría,
Máximo Pereda Paredes, Manuel Eduardo Moreno Beltrán, José
Pedro Malca Chicoma y Luis Arnaldo Tirado Velásquez, a fojas
297 y iii) Aurelio Fernando Suárez Vásquez, a fojas 303; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 29 de
setiembre de 2015, a fojas 230, y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 24 de noviembre de
2014, a fojas 173, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declarara FUNDADA, en consecuencia, se
declara nula la Resolución Ejecutiva Gerencial N° 022-2013-
GRLL/GGR/GRSA. de fecha 24 de enero de 2013, y ORDENARON
que la demandada expida nueva resolución disponiendo que se
restituya a los demandantes el pago de la compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad conforme a la Resolución
Ministerial N° 00419-88-AG, más devengados e intereses legales;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por los demandantes Daniel
Miguel Ascoy Vergara, Jorge Pedro Arana Ascoy, Severo Félix
Montoro Echevarría, Máximo Pereda Paredes, Manuel Eduardo
Moreno Beltrán, José Pedro Malca Chicoma y Luis Arnaldo Tirado
Velásquez, y Aurelio Fernando Suárez Vásquez contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre impugnación de
resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-237
CAS. N° 11674-2016 DEL SANTA
Pago de remuneraciones devengadas por convenios colectivos.
Proceso Especial. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demanda Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
a fojas 188, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
abril de dos mil dieciséis, a fojas 174, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, a fojas
130, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Samuel Ruiz Lavado, sobre pago de remuneraciones devengadas
por convenios colectivos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que, el derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y como tal garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad de derecho
prestacional de configuración legal. Tercero.- Que, por su propia
naturaleza, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia, están vinculados a los “fines esenciales”
para los cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
se especifica el texto vigente del artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 que lo regula.
Cuarto.- Que, siendo esto así, el artículo 35° inciso 3) penúltimo
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vigente a la fecha de la
interposición de la demanda, señala que “El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional…”. Quinto.- De este
modo, se condiciona la procedencia de la casación al cumplimiento
de determinados requisitos, siendo un requisito esencial el de
superar una determinada cantidad de unidades de referencia
procesal, lo que impone a quien pretende recurrir a la sede
casatoria la obligación de cumplir con las exigencias cuantitativas
previstas en la norma antes acotada. Sexto.- Que, en el presente
caso, conforme se ha consignado en el escrito de demanda a
99923
fojas 65 el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la resolución ficta recaída en el recurso de
apelación interpuesto y que deniega el pago de remuneraciones
devengadas por convenios colectivos por la suma de S/. 11,220,00
nuevos soles por el concepto de uniformes de los años 2003 a
2013; en consecuencia, se le otorgue el beneficio reclamado.
Séptimo.- En ese sentido, la pretensión planteada es una que
resulta cuantificable, por lo que procede su calificación acorde a
lo previsto en el artículo 35° inciso 3) penúltimo párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto regula la procedencia del
recurso de casación sobre pretensiones cuantificables. Octavo.-
Que, de lo expuesto queda claro que la cuantía de la actuación
materia del proceso, no supera la exigencia prevista en el
penúltimo párrafo del numeral 3) del citado artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, lo que acarrea la improcedencia del
recurso de casación sub examine, toda vez que el equivalente
a 140 Unidades de Referencia Procesal resulta superior al
monto materia de controversia. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demanda Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, a
fojas 188, contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril de
dos mil dieciséis, a fojas 174, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Samuel Ruiz
Lavado contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
sobre pago de remuneraciones devengadas por convenios
colectivos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-238
CAS. N° 3240-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de aportaciones y otorgamiento de
pensión de Jubilación - Decreto Ley N° 19990. El actor ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con una única ex
empleadora desde el 01 de marzo de 1957 y como fecha de cese
el 31 de diciembre de 1997; por lo que, se debe ordenar a la
demandada que se le reconozcan los aportes correspondientes a
todo su vínculo laboral. Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil doscientos
cuarenta guión dos mil dieciséis Lambayeque, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante José Manuel Chonate Horna de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, a fojas 230, contra la sentencia de
vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, a fojas 212,
expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, a fojas
155, que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de años de aportaciones y otorgamiento de
pensión de Jubilación en aplicación del Decreto Ley N° 19990. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha siete de julio
de dos mil dieciséis, a fojas 66 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Manuel Chonate Horna por
la causal denunciada de: La infracción normativa del artículo 1°
del Decreto Supremo N° 092-2012-EF en concordancia con la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007-AA/TC,
del artículo 234° de Código Procesal Civil, del artículo 33° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, del artículo 122°
inciso 3) del Código Procesal Civil y del artículo 38° del
Decreto Ley N° 19990. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde

99924 CASACIÓN
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión del debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal, el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional el
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales deben
contener la relación correlativamente enumerada de los
fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que sustentan
la decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho;
en ese contexto, la sentencia judicial exterioriza una decisión
jurisdiccional del Estado, y es la materialización de la tutela
jurisdiccional que llena su función al consagrar un derecho
mediante una declaración; siendo por ello fundamental conocer
cuál es la norma que el Juez aplica. Sexto.- Que, analizada la
sentencia, no se advierte ninguna de las causales señaladas en el
cuarto considerando, y si bien se ha declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base emitir pronunciamiento, con la mención
de los fundamentos de hecho y de derecho en que fundan la
decisión, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal del inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil resulta infundada. Séptimo.- Habiéndose
desestimado la causal de infracción procesal, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal material, a fin de establecer
si se ha configurado la infracción normativa del artículo 1° del
Decreto Supremo N° 092-2012-EF, en concordancia con la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007-AA/TC y
del artículo 38° del Decreto Ley N° 19990, que sustentan el caso
en concreto. Octavo.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito
de demanda a fojas 24, de fecha 13 de diciembre de 2012, el
demandante solicita que: 1) Se declare la Nulidad de la Resolución
Administrativa N° 0000007717-2008-ONP/DC/DL 19990 de fecha
22 de enero de 2008, y 2) Se le otorgue pensión de jubilación,
considerando la totalidad de sus años aportados al Sistema
Nacional de Pensiones, conforme a lo establecido en el Decreto
Ley N° 19990, así como abonarle los reintegros de las pensiones
devengadas dejadas de percibir con sus respectivos intereses
legales desde la contingencia, de conformidad con el artículo 80°
del Decreto Ley N° 19990, intereses legales que se aplicarán con
la tasa de interés legal efectiva señalada en el artículo 1246° del
Código Civil. Noveno.- Por sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, a fojas 155, se
declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la
demandada expida nueva resolución administrativa reconociendo
dos años y dos meses de aportaciones adicionales al mes de
aportación ya reconocido por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, por lo que en conjunto deberá reconocerse 2
años con tres meses, e infundada en los extremos referidos a que
se otorgue pensión de jubilación y reintegro de pensiones dejadas
de percibir con intereses legales. El juzgado señaló como
fundamento que el actor no ha presentado ningún otro medio
probatorio adicional que corrobore el certificado de trabajo
presentado por el actor, de otro modo adjunta el Carnet de seguro
Social Obrero, sin embargo constituye documento aislado en
relación al total de años ininterrumpidos de aportación pretendidos
por el actor e insuficiente para corroborar periodos aportados que
eventualmente se habrían producido desde el 1 de marzo de 1957
hasta el 31 de diciembre 1997. Décimo.- Por su parte la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fecha doce de octubre de
dos mil quince, a fojas 212, confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, señalando como
fundamento que del análisis de los documentos aportados por el
actor, se extrae que ha acumulado un récord de 2 años y 2 meses
de aportaciones adicionales al mes de aportaciones ya
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional según
Resolución N° 0000007717-2008-ONP/DC/DL 19990, por lo que
en conjunto debe reconocerse un total de dos años con tres
meses de aportaciones. Undécimo.- Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si bajo el alcance de dichas normas
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
corresponde ordenar que la demandada emita nueva resolución
reconociendo los años de aportación adicional a favor de el
demandante, y de ser el caso reajustar su pensión de jubilación.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Duodécimo.- El actor
pretende se le reconozca mayores años de aportes que los
reconocidos por la entidad emplazada para lo cual es menester
considerar que el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29711, establece que
para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones, son
también períodos de aportación las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce
de subsidio, precisando la norma que corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores, siendo suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su periodo de labores para considerar dicho
lapso como periodo de aportaciones efectuadas al SNP - Sistema
Nacional de Pensiones. Décimo Tercero.- El Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones– y
por la cual se ha admitido el recurso de casación, ha señalado:
“luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en
el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del
Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma,
luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.
Décimo Cuarto.- De manera tal que, a partir de la previsión legal
contenida en los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990,
concordante con el artículo 13° del mismo texto legal, la evaluación
del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación
de la vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es así que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condición de trabajadores. Criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008-Del Santa, Nº 2420-
2009-La Libertad, N° 11359-2014, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N°
03084-2007-PA/TC, N° 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC,
Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Décimo Quinto.- Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral
con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54° del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-
2002-EF y Decreto Supremo N° 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en
la resolución aclaratoria del Expediente N° 4762-2007-AA/TC
publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el juez, la suficiente convicción sobre la fundabilidad
de la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante
que, los presente en original, copia legalizada o fedateada, para
su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los
documentos no pueden ser presentados en copia simple cuando
sean los únicos medios probatorios que pretendan acreditar
periodos de aportaciones. Décimo Sexto.- Agrega, el Tribunal
Constitucional que, teniendo presente una de las justificaciones
para establecer el precedente sobre las reglas de acreditación ha
sido la presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones, por lo que en aquellos casos en los que el
demandante presenta tan solo un certificado de trabajo en original,
copia legalizada o fedateada como único medio probatorio, el juez
con la finalidad de generar convicción suficiente sobre la veracidad
de lo alegado, le deberá solicitar que presente un documento
adicional que puede ser en original, copia legalizada, fedateada o
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
simple a efectos de corroborar el periodo que se pretende
demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este precedente
fue emitido para pretensiones que versan sobre el reconocimiento
de aportes en procesos de amparo -en los cuales no existe etapa
probatoria-, también puede ser aplicado en los procesos de
cognición, como el proceso contencioso administrativo que nos
ocupa, puesto que existe una etapa probatoria, en la que cabe
impugnar los medios probatorios ofrecidos por las partes. Décimo
Séptimo.- En el presente caso, los documentos presentados por
el demandante no se tratan de copias simples, sino de documentos
en copias certificadas, por consiguiente, tienen valor probatorio.
Bajo tal premisa, se encuentra acreditado con el Certificado de
Trabajo de fecha 22 de agosto de 2007, que corre en copia
certificada a fojas 4, extendido por los señores Asenjo Carhuatanta
Meneses Gerente de Recursos de Humanos y Gregorio La Chira
Fiestas Jefe de Indemnizaciones, el cual certifica que el actor José
Manuel Chonate Horna, ha laborado desde el 01 de marzo de
1957 hasta el 31 de diciembre de 1997. Asimismo, la copia
certificada del Carnet de Seguro Social del Obrero a fojas 5, del
cual se aprecia que fue expedido con fecha 15 de noviembre de
1963, de donde se infiere que el actor mantenía vínculo laborar
con su empleadora a dicha fecha y además que el actor venia
gozando de prestación de salud. En relación, a la Carta N°
319-2013/E.A.I.T.S.A.A.AP.J./ACH de fecha 3 de septiembre de
2013, que corre a fojas 99, se aprecia que el Administrador Judicial
de la empresa Agroindustrias Tumán S.A.A. Segundo Ordinola
Zapata, informa al juzgado que el demandante ha prestado
labores, desde el 3 de julio de 1963 hasta el 7 de setiembre de
1965, desempeñándose en labores de campo por la contrata del
señor José Nunton Guzmán, apreciándose que el periodo
señalado en el referido documento se encuentra dentro del
periodo reconocido en el Certificado de Trabajo de fecha 22 de
agosto de 2007. SOLUCIÓN DEL CASO Décimo Octavo.- En
suma, los documentos aportados por el demandante, los mismos
que no han sido cuestionados por la demandada durante el
proceso, acreditan que el demandante trabajó en la empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. desde el 01 de marzo de 1957 hasta
el 31 de diciembre de 1997, en calidad de “Obrero”,
desempeñándose en labores de campo, por tanto, se ha
acreditado la relación laboral por el periodo referido, es decir 40
años y 10 meses, en consecuencia, de conformidad con lo
señalado en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-2007-
PA/TC que señala que “en el caso de los asegurados obligatorios,
los meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones”, y
en aplicación de los artículos 1° y 70° del Decreto Ley N° 19990, y
el artículo 1° del Decreto Supremo N° 092-2012-EF, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, se
acredita que el demandante cuenta con 40 años y 10 meses de
aportaciones. En tal sentido, estando a lo señalado por el artículo
38° del Decreto Ley N° 19990, se verifica que el actor cuenta con
más de 20 años de aportaciones al Sistema Nacional de pensiones
y además, cuenta con más de 65 años de edad, por tanto, cumple
con los requisitos legales para acceder una pensión de jubilación
general del Decreto Ley N° 19990, siendo así, se ha incurrido en
infracción normativa de las normas invocadas en el considerando
séptimo de la presente resolución, consecuentemente, el recurso
de casación deviene en fundado. Décimo Noveno.- Asimismo,
resulta pertinente anotar que mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 7398-2011-LIMA, de fecha 06 de enero de 2015, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
se estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que no se puede desconocer los aportes a la Seguridad Social
realizados con anterioridad al 01 de octubre de 1962, porque tal
actitud infringiría los principios de universalidad, solidaridad y
progresividad, ente otros, que regulan el derecho a la Seguridad
Social. Estando a lo señalado precedentemente, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Manuel Chonate Horna de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, a fojas 230; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince, a fojas 212, expedida por la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce, a fojas 155, que declara fundada en
parte la demanda y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la
misma en todos sus extremos, y ORDENARON que se emita
nueva resolución administrativa reconociendo una pensión de
jubilación con 40 años, 10 meses y días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones que incluyen el mes ya reconocido
administrativamente por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP; más las pensiones devengadas y los intereses legales que
correspondan los cuales deberán ser calculados en ejecución de
sentencia aplicando la tasa de intereses legal simple; conforme se
ha establecido en los considerando que anteceden, sin costas ni
99925
costos: DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante José Manuel Chonate
Horna contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de años de aportaciones y otorgamiento de
pensión de Jubilación en aplicación del Decreto Ley N° 19990; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-239
CAS. Nº 200-2016 LIMA
Conforme a los Convenios Colectivos de 1993, 1995 y 1998, la
Bonificación por tiempo de servicios de los trabajadores del Banco
de la Nación, se calcula sobre el tope de S/. 179.38 nuevos soles
y no sobre su remuneración básica. Lima, cuatro de mayo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número doscientos – dos mil dieciséis – Lima, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, y producida la votación con
arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Mariano Espinoza Ordoñez, mediante escrito de
fecha 03 de noviembre de 2015, que corre de fojas 456 a 467,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015, que
corre de fojas 415 a 423, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 17 de mayo de 2014, que corre de fojas 315 a 321, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Banco de la Nación, sobre
reajuste de bonificación por tiempo de servicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 08 de junio de 2016,
que corre de fojas 51 a 54 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casación, por la causal de: Infracción normativa de
los artículos 42° y 43° del Decreto Ley N° 25593 y artículo 6°
del Decreto Ley N° 20530. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Se
advierte del petitorio de la demanda, que corre de fojas 85 a 99,
que la accionante solicitó la nulidad de la Resolución Administrativa
EF/92.2300 N° 611-2012 de fecha 26 de abril de 2012, que declaró
improcedente su recurso de apelación contra la Resolución
Administrativa EF/92.2340 N° 599-2012 de fecha 27 de marzo de
2012, que declaró improcedente el reajuste de pensión, por
incorrecta aplicación de los Convenios Colectivos de 1993, 1997 y
1998, más devengados e intereses. Cuarto.- Mediante sentencia
de vista, que corre de fojas 415 a 423, la Sala Revisora, confirmó
la sentencia apelada de fecha 17 de mayo de 2014, que corre de
fojas 315 a 321, que declaró infundada la demanda, tras considerar
que conforme al punto 18 de la Reunión de Trato Directo de fecha
10 de marzo de 1993 (fojas 21), celebrado entre el Banco de la
Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la
Nación, establece que el Banco abonará a su personal, por tiempo
de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación porcentual por concepto de Bonificación por Tiempo
de Servicios prestados directamente a la institución,
correspondiéndole para aquellos servidores que cuentan con 25
años y 01 día a 30 años de servicios un 18.5%, acotándose en el
inciso b) de la indicada cláusula que para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calculará hasta el tope actual de
S/.179.38 nuevos soles; siendo ratificado dicho acuerdo mediante
Reunión de Trato Directo del 30 de octubre de 1995 (fojas 15),
estableciendo en la cláusula 17 que “para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la base de la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”; así del
Convenio Colectivo del 29 de octubre de 1998 (fojas 29), en cuyas
respectivas cláusulas 17 acápite b) establecen: “Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente de
S/.179.38 nuevos soles”. De lo que la Sala Superior colige que, el
porcentaje para calcular el monto del beneficio, debe ser aplicado
sobre la remuneración básica del trabajador, y no sobre el tope
fijado. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,

99926 CASACIÓN
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar la posible existencia de:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sexto.- Antes de entrar a analizar las causales de
infracción señalada precedentemente, debemos precisar que la
controversia en el presente proceso se centró en determinar la
correcta interpretación de los Convenios Colectivos de 1993, 1995
y 1998, que reconocen el pago de la bonificación por tiempo de
servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio laboral, pues, la
parte demandante sostiene que el porcentaje a calcularse debe
efectuarse del sueldo básico y hasta el tope de S/.179.38 nuevos
soles. Mientras que la entidad financiera demandada (Banco de la
Nación), señala que el cálculo debe hacerse sobre el tope, es
decir sobre los S/.179.38 nuevos soles. Sétimo.- En cuanto a la
aplicación correcta de la forma de cálculo de la Bonificación por
Tiempo de Servicios, debemos señalar que el citado beneficio se
encuentra establecido en el Convenio Colectivo de fecha 10 de
marzo de 1993, celebrado entre los representantes de la institución
financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores del Banco
de la Nación – SINATBAN, que en su numeral 6.17), establece
textualmente: “Por servicios prestados directamente a la
institución, el Banco abonará una bonificación porcentual mensual
sobre el sueldo básico en los siguientes términos: a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
y un día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años y un día a 30
años de servicios 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio
el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/. 179.38
nuevos soles”. Octavo.- En la Reunión de Trato Directo del 30 de
octubre de 1995, se estableció en el numeral 17), que el Banco
abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de servicios, 18.5%; b) para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre
la remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes; según
las Reuniones de fechas 26 de junio de 1997 y del 29 de octubre
de 1998, se pactó en la cláusula 17, que el Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación mensual en los siguientes términos:
a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años
de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%;
de 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día
a 30 años de servicios, 18.5%; b) para la determinación del monto
del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración
básica y con arreglo al tope vigente. (S/. 179.38). Noveno.- En
relación al Convenio Colectivo del 23 de octubre de 1998, se
estableció en el numeral 17), que el Banco abonará a su personal,
por el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución,
una bonificación mensual en los siguientes términos: a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de
servicios, 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo a los topes vigentes. Décimo.- De los acuerdos colectivos
reseñados precedentemente, se verifica que en ellos se hace
mención expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por Tiempo de Servicios, estableciendo que el
porcentaje de dicho beneficio se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente esto es
S/.179.38 nuevos soles, no señalando que la citada bonificación
se calculará sobre el tope de S/.179.38 nuevos soles; debiendo de
entenderse, que el denominado tope está referido al máximo al
cual podía ascender la aludida bonificación, conforme ha sido
decretado en la Sentencia de Vista. Undécimo.- Criterio que
coincide con lo acordado en el Tema 01 del III Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días 22 y 30 de junio de
2015, publicado el 24 de octubre del mismo año, en cuanto se
estableció que corresponde realizar una interpretación favorable
al trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido, de conformidad a lo establecido en el
artículo 29° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Por lo tanto, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a
la bonificación por tiempo de servicios del Banco de la Nación.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Respecto a la causal de infracción normativa material de los
artículos 42° y 43° del Decreto Ley N° 25593 Duodécimo.- El
artículo 42° del Decreto Ley N° 25593 señala de manera expresa
que: “La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante
para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas
en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como
a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes
ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”,
en tal sentido se tiene que toda convención colectiva tiene fuerza
vinculante para las partes que lo adoptaron. Décimo Tercero.-
Considerando la premisa citada, que la pretensión principal se
circunscribe a la interpretación que se debe realizar al producto de
la negociación colectiva; esto es, convenciones colectivas de
trabajo. Al respecto la línea jurisprudencial emitida por el Tribunal
Constitucional destaca el carácter vinculante del convenio
colectivo, subrayando su naturaleza normativa, (Expediente N°
4365-2004-AA/TC, en sus fundamentos 37 y 38, resalta que la
fuerza vinculante del convenio colectivo deriva directamente de lo
señalado en el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Estado2, de igual forma en el Expediente N° 008-2005-
AI/TC, fundamentos 29, 30 y 33, ha señalado que el carácter o
naturaleza vinculante del convenio colectivo obliga a las personas
representadas en la suscripción del convenio y a las que se
incorporen con posterioridad a la suscripción del mismo). Décimo
Cuarto.- En ese mismo sentido se tiene el artículo 43° del Decreto
Ley N° 25593, que expresa: “La convención colectiva de trabajo
tiene las características siguientes: a) Modifica de pleno derecho
los aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador; b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de
la convención anterior o; si no la hubiera, desde la fecha de
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que
señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción; c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año; d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial; e) Continúa
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares; f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentación a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro y archivo."
Décimo Quinto.- Por lo tanto, tomando en consideración los
artículos citados, la Bonificación por Tiempo de Servicios, es un
beneficio que ambas partes acordaron su otorgamiento, los
mismos que se encuentran consignados en los Convenciones
Colectivos de Trabajo del año de 1993, 1995, y 1998, mediante los
cuales se ha determinado que el monto del beneficio, el porcentaje
se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/179.38); de lo que se puede deducir que el tope vigente
desde un principio fue la de S/.179.38 nuevos soles. Respecto a
la causal de infracción normativa material del artículo 6° del
Decreto Ley N° 20530. Décimo Sexto.- El artículo 6° del Decreto
Ley N° 20530 señala que: Es pensionable toda remuneración
afecta al descuento para pensiones. Están afectas al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en su monto. Décimo Sétimo.- Del estudio de
autos se aprecia que el demandante es cesante del Banco de la
Nación, bajo los alcances del Decreto Ley N° 20530, cesando en
la categoría de Sub Gerente con fecha el 01 de agosto de 1985,
acumulando un total de 25 años, 06 meses y 29 días de servicios;
por lo que conforme el convenio celebrado entre el Banco de la
Nación y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación –
SINATBAN, corresponde se le pague el 18.5% de su pensión
principal por la bonificación por tiempo de servicios, misma que se
ha venido otorgando a los trabajadores del Banco de la Nación
desde el año 1993, siendo una bonificación que es permanente en
el tiempo y regular en su monto, por lo que en mérito al artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530 corresponde se le recalcule dicha
bonificación conforme los criterios establecidos precedentemente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mariano Espinoza
Ordoñez, de fecha 03 de noviembre de 2015, que corre de fojas
456 a 467; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 02 de junio de 2015, que corre de fojas 415 a 423; y,
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 17 de mayo de 2014, que corre de fojas 315 a
321, que declaró Infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Mariano Espinoza Ordoñez contra el Banco de la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Nación, sobre reajuste de bonificación por tiempo de servicios; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y siguientes.
2
37. Respecto a la vulneración del principio que reconoce la fuerza vinculante
de los convenios colectivos, y a los derechos de igualdad en la relación laboral
y al carácter irrenunciable de los derechos laborales, debe tenerse en cuenta
la cláusula 22 de la Convención Colectiva celebrada con la demandada para el
período 2001 – 2007, que prevé lo siguiente: “La jornada de trabajo ordinaria es de
ocho (8) horas, que significa laborar desde el inicio hasta el término de la jornada
en el puesto de trabajo y/o equipo. En jornadas de trabajo continuo y en aquellas
que ya lo tengan establecido, dentro de la jornada de trabajo se incluyen los 30
minutos para tomar refrigerio.” Al respecto, la empresa demandada manifiesta que
el numeral 22º de la referida convención colectiva es una “cláusula convencional
declarativa”.
38. El Tribunal Constitucional no comparte tal afirmación, según la cual el acuerdo
de respetar la jornada de ocho horas, establecida en el artículo 22º del Convenio
Colectivo celebrado por el demandante y el demandado para el período 2001 a
2007, es una mera “cláusula convencional declarativa”. El derecho a la jornada
de ocho horas diarias, reconocido y garantizado por la Constitución en su artículo
25º, y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, no es un enunciado
declarativo e inane, mera declaración, (más aún cuando integra el estándar mínimo
de derechos que el Estado Peruano se ha comprometido a respetar y garantizar),
sino una disposición jurídica del más alto rango y cuya fuerza jurídica vincula no
sólo a los poderes públicos y a la Administración, sino también a los particulares.
Cuando las partes pactan respetar dicha jornada en un convenio colectivo que,
conforme al inciso 2º del artículo 28º de la Constitución, tiene fuerza vinculante
en el ámbito de lo concertado, en modo alguno se puede considerar que tales
derechos no vinculen a las partes que celebraron tal convenio colectivo.
C-1577518-240
CAS. Nº 16997-2015 PIURA
No resulta aplicable el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-
94 al ostentar el actor una pensión no nivelable, siendo que hoy
consta en su boletas de pago una remuneración mayor en su
haber pensionario. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número dieciséis mil novecientos
noventa y siete guión dos mil quince guión Piura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Armengol Ranulfo Ríos García, de fecha 15 de julio
de 2016, de fojas 324 a 334, contra el auto de vista de fecha 17 de
agosto de 2015, de fojas 277 a 283, que revoca la resolución
número 05 apelada que declara infundada la demanda y
reformándola declararon fundada dicha excepción, en
consecuencia declara nulo todo lo actuado y concluido el presente
proceso; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Sociedad de Beneficencia Pública de Piura y otro sobre aplicación
de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 037-94.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, de fojas 32 a 35 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Conforme se advierte del escrito
de demanda de fojas 25 a 32, el demandante solicita al Órgano
Jurisdiccional la Nulidad de la Resolución de Presidencia N°
528-2012-SBP-P, así como la Nulidad de la Resolución N°
460-2012-SBP-P, en consecuencia, se disponga expedir nueva
Resolución Administrativa reconociendo el pago a favor del
recurrente de la bonificación especial aprobada por el Decreto de
Urgencia N° 037-94 que entro en vigencia el 1 de julio de 1994,
con el consiguiente pago que debe ser adicionado a mis pensiones
de cese que percibo como el servidor de la demandada mas las
pensiones devengadas desde la entrada en vigencia en dicha
norma jurídica, más el pago de los intereses legales que deben
liquidarse en ejecución de sentencia. Tercero.- El auto de vista
(Resolución N° 22 de fecha 17 de agosto de 2015) revoca la
resolución número 05 apelada que declara infundada la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa y reformándola
declararon fundada dicha excepción, consecuentemente se
declaro nulo todo lo actuado y concluido el proceso, tras considerar
que: “La demandada es un órgano dependiente del Ministerio de
99927
la Mujer y Poblaciones Vulnerables – MIMP, según artículo 6 del
Decreto Supremo N° 002-2015-MIMP, Decreto Supremo que
modifica el Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables – MIMP,
correspondía según lo previsto en el artículo 207.2 de la Ley N°
27444 que el demandante impugnara en la vía administrativa, la
aludida Resolución de Presidencia del Directorio N°
528-2012-SBP-P, en el plazo de 15 días contados desde que se le
notificó la resolución que declara infundado el recurso de
reconsideración; sin embargo, no lo hizo, pues según aparece de
los medios probatorios presentados en la demanda y del
expediente administrativo después de la notificación de la
Resolución de Presidencia del Directorio N° 528-2012-SBP el
actor presentó una última solicitud en enero 2013 afirmando dar
por agotada la vía administrativa”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si le resulta
aplicable al actor el monto mínimo del ingreso total
permanente previsto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 y si resulta aplicable para el caso de los cesantes
con pensión no nivelable como es el caso de autos. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94.-
El artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, publicado en el
diario oficial El Peruano con fecha 21 de julio de 1994, ha previsto
que a partir del 01 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente
percibido por los servidores activos y cesantes no será menor a
S/.300.00 Soles. El segundo párrafo del artículo 3° del citado
Decreto de Urgencia prevé que para el caso de las pensiones
directas no nivelables, el monto total de la pensión mensual no
será menor, en ningún caso, a S/.100.00 soles. Sexto.- De la
interpretación literal del artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94, podemos afirmar que dicha norma establece o fija un
monto mínimo del ingreso total permanente aplicable a todos los
servidores activos o cesantes, sin distinción alguna respecto a su
régimen laboral, régimen pensionario y, en general, cualquier
situación jurídica particular; empero, dicha interpretación angular
debe descartarse en la medida que existe una disposición especial
que regula el caso de los pensionistas que gozan de una “pensión
no nivelable” caso en el cual la norma efectúa un tratamiento
distinto al referirse a la totalidad del monto percibido por el
pensionista a diferencia del artículo 1° del citado Decreto de
Urgencia que alude al ingreso total permanente, no obstante la
similitud de dichos conceptos conforme la definición del artículo 1°
del Decreto Ley N° 25967. Séptimo.- En cualquier caso, más allá
de los conceptos jurídicos aludidos, las normas materia de análisis
establecen montos mínimos distintos según se traten de pensiones
no nivelables y todas aquellas que no ostentan tal condición
jurídica, diferenciación que no es ajena al ordenamiento jurídico
pues el Decreto Ley al que hemos hecho referencia estableció en
su artículo 3°, que para el caso de las pensiones directas no
nivelables, el monto de la pensión mensual no será menor, en
ningún caso, a S/.600.00 Soles, lo que supone un incremento de
S/.40.00 soles con la puesta en vigencia del Decreto de Urgencia
N° 037-94. Octavo.- La denominación de “pensión nivelable” se
desprende de la Ley N° 23495, publicado en el diario oficial “El
Peruano” con fecha 20 de noviembre de 1982 (vigente a la fecha
de expedición de la resolución de otorgamiento de pensión) que
dispuso la nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes
con más de 20 años de servicios con los haberes de los servidores
públicos en actividad de las respectivas categorías, condición
jurídica que no se cumple en el caso de autos puesto que,
conforme se desprende de la Resolución Directoral N° 1394-83-
SA de fecha 2 de agosto de 1983, al demandante se le reconoció
15 años y 24 días de servicios prestados en el cargo de Secretario,
Grado VI, Sub Grado 4, de la Beneficencia Pública de Piura,
estableciéndose una pensión de cesantía bajo el régimen del
Decreto Ley N° 20530, el cual resulta “no nivelable” al no reunir los
años de servicios necesario según la norma acotada, situación
que, de igual modo se verificad de las boletas de pago obrantes a
folios 64 a 65 del principal, donde se consigna la anotación “no
nivelable”. Noveno.- En tal contexto normativo y fáctico, se
advierte que el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 no
resulta aplicable al demandante al ostentar una pensión no
nivelable, no evidenciándose vulneración alguna al derecho
pensionario del actor, máxime si a julio de 1994 (fecha de
publicación del Decreto de Urgencia), el demandante percibió la
suma total de S/.100.00 Soles conforme se verifica de la planilla
de pensiones del mes de julio de 1994 que obra a fojas 56
(propiamente fojas 116) del principal siendo que al mes de abril de
2013 dicha parte percibe la suma de S/.550.00 soles, conforme
consta de las boletas de pago antes señaladas. Décimo.- Al
haberse verificado que el auto materia de casación no ha incurrido
en la infracción de la norma materia de análisis, resultando ser
infundada la causal material denunciada; y con ello, infundado el
recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en

99928 CASACIÓN
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Armengol Ranulfo Ríos García, de fecha 15 de julio
de 2016, de fojas 324 a 334; en consecuencia NO CASARON el
auto de vista de fecha 17 de agosto de 2015, de fojas 277 a 283,
que revoca la resolución número 05 apelada que declara
infundada la demanda y reformándola declararon fundada dicha
excepción, en consecuencia declara nulo todo lo actuado y
concluido el presente proceso; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Sociedad de Beneficencia Pública de Piura y otro sobre
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-241
CAS. Nº 15902-2016 JUNÍN
Indemnización por Lucro Cesante. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de El Tambo, de fecha 26
de julio de 2016, (fojas 275 a 281), contra la sentencia de vista
de fecha 08 de junio de 2016, (fojas 266 a 274); cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 249 a 253); por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante precisa como causales de su
recurso de casación: Infracción normativa procesal respecto a los
artículos 23º y 24º de la Constitución Política del Perú, Infracción
normativa procesal respecto al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, Infracción normativa procesal
respecto al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, Infracción normativa procesal respecto al artículo 23º
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Infracción
normativa procesal respecto al inciso d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 24811 - Ley General del Sistema Nacional
del Presupuesto. Séptimo.- Estando a lo señalado, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habrían infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta alegar que existen infracciones de normas sino que
se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el
recurso de casación con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia. Por consiguiente con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
El Tambo, de fecha 26 de julio de 2016, (fojas 275 a 281), contra
la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2016, (fojas 266
a 274); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Alejandro Alvarado Cárdenas contra
la Municipalidad Distrital de El Tambo, sobre indemnización por
lucro cesante; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-242
CAS. Nº 16104-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Pensión por Enfermedad Profesional.
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Teodoro Arrieta Venturo, mediante escrito de fecha
15 de agosto de 2016, corriente de fojas 208 a 213, en contra
de la sentencia de vista de fecha 12 de julio de 2016, de folios
199 a 206, que revoca el auto apelado contenido en la resolución
cuatro de fecha 02 de setiembre de 2015, de fojas 153, que
resuelve declarar infundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa y reformándola la declararon fundada, en
consecuencia declararon nulo todo lo actuado, y por consiguiente
la nulidad de la sentencia contenida en la resolución número siete
de fecha 22 de enero de 2016, de fojas 169, e improcedente la
demanda y dejaron a salvo el derecho del actor para que inicie el
procedimiento que corresponda en sede administrativa; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no cumple con el mismo toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
Infracción normativa del artículo 9°, 10 numeral 01) y 11),
inciso 3) del artículos 139° y artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, artículo 182.2 del Reglamento N° 003-98-SA de la
Ley N° 26790 y el Decreto Supremo N° 003-98-SA, expresando
que, la Sala no puede dejar en vacío legal y mucho menos en
indefensión jurídica al administrado, pues no tendría sentido
hacer un supuesto análisis del petitorio, para declarar fundada
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
una excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa
a sabiendas que el administrado y la demandada anteriormente
conocían de la solicitud por enfermedad profesional, por lo que
sometió al administrado a un laudo arbitral, el cual está contenido
en el expediente administrativo, sin valorar dicho documento al
momento de resolver; señala que de lo manifestado como obra
en el expediente administrativo y en la sentencia de primera
instancia se ha comprobado de forma clara que el administrado
padece de enfermedad profesional, pues el certificado médico
de fecha 23 de agosto de 2013 ha determinado de forma clara
que padece de neumoconiosis en segundo estadio de evolución,
enfermedad pulmonar difusa, obstructiva crónica con un 73% de
menoscabo a su salud y que difiere mucho de la póliza N° 20
de fecha 28 de febrero de 2002, la cual sólo indica que padece
36.81% para lo cual le hizo firmar un convenio de indemnización
obligándole a renunciar a toda acción legal. SEXTO: Que,
analizada las causales contempladas, se advierte que la parte
recurrente cumple con señalar las supuestas infracciones que
denuncia, sin embargo, no describe con claridad ni demuestra la
incidencia directa en la decisión recurrida, de las normas que cita,
incumpliendo con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tanto más si el
colegiado ha estimado los agravios planteados por la empresa
demandada debido a que el demandante no cumplió con agotar
la vía administrativa, señalando que la excepción propuesta
resulta fundada, fundamentos acorde a las normas especiales
analizadas, por lo que no ameritan un pronunciamiento de fondo
por parte de esta Suprema Corte; por lo que el recurso así
formulado contraviene la exigencia señalada, deviniendo por ello
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Teodoro Arrieta Venturo, mediante escrito de fecha
15 de agosto de 2016, corriente de fojas 208 a 213, en contra
de la sentencia de vista de fecha 12 de julio de 2016, de folios
199 a 206, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Teodoro Arrieta Venturo contra la Compañía
de Seguros y Reaseguros Rímac Internacional sobre Pensión
por enfermedad profesional; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-243
CAS. Nº 16064-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Caducidad. Lima, veintitrés de Junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto el 05 de agosto de 2016 por el demandante
Benigno Jorge Villaverde Menéndez a fojas 201 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 182, por lo que éste requisito
99929
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 19° numeral 1) de la Ley
N° 27584, al no haberse tomado en cuenta que dentro del auto
de saneamiento no se ha determinado como punto controvertido
la caducidad de la demanda, por lo que el Ad quem en función
a sus deberes debía de pronunciarse sobre todos ellos, no
puede omitir ninguno, así como tampoco no puede pronunciarse
parcialmente sobre alguno de ellos, pues si ello ocurre se afectará
el Principio de Congruencia Procesal, vulnerando así el debido
proceso. Agrega que, tampoco se ha tomado en consideración lo
establecido en el Acuerdo 1.1 del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, en el sentido que no es exigible el agotamiento
de la vía administrativa, en contra de los actos materiales a que
se refiere el artículo 4° inciso 3) del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS. Asimismo, refiere que no se ha tenido en cuenta, lo
establecido en los artículos 2003° y 2006° del Código Civil, en el
sentido que la caducidad extingue el derecho y la acción en un
plazo de 10 años. SÉTIMO: De la revisión del recurso, se advierte
que se cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se estructura el recurso como uno de
instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
respecto al computo del plazo de caducidad para la interposición
de la demanda en el proceso contencioso administrativo y la
imposibilidad de reactivarlo mediante una solicitud administrativa
extemporánea, aspecto que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia. Máxime si
dicho criterio coincide con el asumido por esta Sala Suprema
en resoluciones como la Casación N° 1489-2014 Piura, entre
otras; razón por la cual la denuncia formulada es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Benigno
Jorge Villaverde Menéndez a fojas 201 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 196 a 200, de fecha 12 de julio del
2016; en los seguidos por Benigno Jorge Villaverde Menéndez
contra la Municipalidad Provincial de Huancayo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-244
CAS. N° 11964-2016 HUÁNUCO
Reconocimiento de vínculo laboral. Proceso Especial. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Huánuco
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, a fojas 230, contra
la sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, a fojas 210, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinte de noviembre de dos mil quince, a fojas 134, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Miryam Consuelo
Sobrado Suarez, sobre reconocimiento de vínculo laboral; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 179 que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa en parte. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción de los incisos
5) y 13) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,

99930 CASACIÓN
indicando que la Sentencia de Vista vulnera el debido proceso,
el principio de congruencia procesal interna y la motivación de
resoluciones judiciales al concluir en forma contradictoria que se
debe reconocer el vínculo laboral cuando la Ley N° 24041 solo
protege a la demandante contra el despido arbitrario mas no tiene
efecto de reconocer su vínculo laboral alguno; asimismo, la Sala
Superior en forma indebida no ha considerado que ya existe un
pronunciamiento judicial emitido en un proceso anterior donde se
dilucidaron las mismas pretensiones planteadas en el presente
proceso; ii) Inaplicación del numeral 206.3 de la Ley N° 27444,
debido a que en ningún caso es revisable en sede administrativa
los actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia
judicial firme, y iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 276, por cuanto solo posee carácter estable el
servidor de carrera que presta sus servicios permanentes en la
Administración Pública, siempre que haya ingresado por concurso
público. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que si bien, la parte recurrente indicó las
normas que a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia
de vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada; se aprecia
que sus argumentos están dirigidos a cuestionar los fundamentos
dados por el Colegiado Superior que sirvieron de base para
desestimar la demanda, intentando se realice un nueva valoración
de medios probatorios, cuando ello no se condice con los fines
del recurso de casación. Es de verse que la Sala Superior con
fundamentación suficiente estableció que ha quedado demostrado
en autos que la demandante adquirió la protección otorgada por el
artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que corresponde reconocer
el vínculo laboral desde la fecha en que ingreso a laborar en la
entidad demandada, lo que no significa que se esté reconociendo
el estatus de trabajadora nombrada. En consecuencia, se verifica
la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que
el presente recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Huánuco de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, a fojas
230, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil dieciséis, a fojas 210, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Miryam
Consuelo Sobrado Suarez contra el Gobierno Regional de
Huánuco y otro, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-245
CAS. N° 16239-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación a la situación de actividad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por el demandante Amilcar
Pérez Carbajal, de fecha 09 de agosto de 2016, a fojas 134,
contra la resolución de vista de fecha 23 de junio de 2016, a fojas
116, que confirma la resolución apelada de fecha 19 de octubre de
2015, a fojas 89, que declara la caducidad de la demanda y nulo
todo lo actuado; sobre reincorporación a la situación de actividad;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.2., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte el recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 100. Por
otra parte, ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al haber indicado su pedido casatorio como anulatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncian como causal de su recurso la Infracción del
artículo 122° inciso 4) del código Procesal civil, manifestando
que, no se ha considerado que el actor impugnó el Acta N° 6899-
2007 MININTER/CE del 19 de febrero de 2007, al dejar transcurrir
el silencio administrativo, es por ello que nuevamente por silencio
administrativo se interpone la demanda de fecha 20 de octubre de
2011. Razón por la que se presentó el recurso de denegatorio ficto
de apelación el 16 de octubre de 2011, por lo tanto la demanda
se encuentra dentro de los 3 meses que señala la ley. Quinto.-
Del análisis del recurso de casación se advierte que no cumple
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, ya que se encuentra planteado
de tal forma que lo que pretende el actor es que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
la instancia correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente por la forma. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Amilcar Pérez Carbajal, de fecha 09 de agosto
de 2016, a fojas 134, contra la resolución de vista de fecha 23 de
junio de 2016, a fojas 116; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Amilcar Pérez Carbajal contra el Ministerio del
Interior y otro, sobre reincorporación a la situación de actividad;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-246
CAS. Nº 19962-2016 JUNIN
Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 132 a 136, interpuesto por
la Dirección Ejecutiva de la Red de Salud Valle del Mantaro,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre de 2016,
de fojas 125 a 130, que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia de fecha 30 de mayo de 2016 de fojas 84 a 88,
que declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 131, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a
la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 85 a 88, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: la infracción
normativa del Decreto Legislativo N° 1153 norma que regula
la política integral de compensaciones y entregas económicas del
personal de salud al servicio del Estado por tanto no cabe calculo
alguno sobre la remuneración total actual desde la vigencia de la
norma, es decir la bonificación diferencial que refiere el artículo
184° de la Ley N° 25303 encuentra contemplada en el inciso b)
del Decreto Legislativo N° 276 que a la fecha no es aplicable a
los comprendidos en el Decreto Legislativo N°1153, norma que
actualmente se viene beneficiando la actora y así lo ha probado en
la boleta de pago del mes de octubre de 2015. Sexto.- Revisada
la causal descrita en el recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previstos en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado se advierte que el órgano de
mérito ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido
de la decisión y de acuerdo a la controversia planteada, luego de
verificar que la demandante ha venido percibiendo el beneficio de
la Ley N° 25303 lo cual concuerda con el criterio establecido en el
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente, siendo
ello así, la causal deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
03 de octubre de 2016, de fojas 132 a 136, interpuesto por la
Dirección Ejecutiva de la Red de Salud Valle del Mantaro,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre de 2016,
de fojas 125 a 130, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Fortunata
Paulina Centeno De Calderon contra el Gobierno Regional
de Junín y otro, sobre Recalculo de la bonificación Diferencial
dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303 y otro. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 19962-2016 JUNIN
Bonificación Diferencial Dispuesta en el Artículo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de octubre de 2016, de fojas 149 a 152, interpuesto por
el Gobierno Regional de Junín, contra la Sentencia de Vista de
fecha 13 de setiembre de 2016, de fojas 125 a 130, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 30 de
mayo de 2016 de fojas 85 a 88, que declaró infundada la demanda
y reformándola la declararon fundada, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 131, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 85 a
88, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante refiere que la bonificación señalada en el artículo 184
de la ley 25303 tuvo vigencia únicamente en los años 1991 y 1992
posteriormente a esta fecha no se podía otorgar dicho beneficio
99931
a ningún funcionario o servidor de la salud pública en ese orden
de ideas se concluye que el artículo 184 de la referida norma solo
estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 1992 y que al haber
sido derogada y suspendido tal precepto , dicha bonificación no
tiene carácter permanente por tanto no es susceptible que se
aplique ningún mecanismo de actualización como pretende la
demandante. A su vez se debe precisar que la demandante es
empleada de carrera desde el 01 de julio de 1986 en la ciudad
de Huancayo (capital de departamento) no prestando servicio
en zona rural ni urbano marginal tal como lo exige la precitada
norma legal. Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues su recurso ha sido planteado de manera
genérica; y refiriendo argumentos que están dirigidos a cuestionar
los supuestos fácticos controvertidos en el presente caso; lo
que no resulta procedente en sede casatoria, coligiéndose que
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por ende
el recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 149
a 152, interpuesto por el Gobierno Regional de Junín, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre de 2016, de fojas
125 a 130 ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Fortunata Paulina
Centeno de Calderón contra la Red de Salud Valle del Mantaro
y otro sobre Recalculo de la bonificación Diferencial dispuesta
en el artículo 184 de la Ley N° 25303 y otro. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-247
CAS. N° 11844-2016 HUAURA
Recálculo de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 885, contra la sentencia de
vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 875, que
confirma la sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil
quince, a fojas 810, que declara fundada la demanda interpuesta
por Fernando Luis Mautino Mendoza, sobre recálculo de pensión
de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 820 que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
casual casatoria: La infracción del artículo 74° del Decreto
Ley N° 19990, estando a que el Colegiado Superior realizó una
interpretación errada de la norma, debido a que la misma no indica
que deba promediarse 60 remuneraciones asegurables sino que
deben promediarse el total de remuneraciones asegurables que
el actor haya podido percibir en los últimos 60 meses anteriores
al último mes de aportación; siendo los únicos supuestos en los
que se debe proceder a sustituir los periodos no aportados por
otros anteriores efectivamente aportados en caso de accidente,
enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber o paro
forzoso, ninguna de las cuales ha sido acreditadas por el actor.
Quinto.- Examinada la causal invocada en el considerando
precedente, se advierte que la parte recurrente indica la norma
legal que a su criterio se ha infringido; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma; se
aprecia que la demandada pretende que se realice una nueva
valoración probatoria que ya fue efectuada por la instancia de
mérito, cuando ello no se condice con los fines del recurso de
casación. Asimismo, es de verse que la Sala Superior estableció
con fundamentación suficiente que en el cálculo de la pensión

99932 CASACIÓN
de jubilación del demandante se aprecia que no se hizo efectivo
el pago de aportaciones desde el mes de abril de 1995 al mes
de julio de 1999, advirtiéndose que solo se ha considerado un
total de 20 meses efectivamente aportados. En consecuencia,
se verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 885, contra
la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, a
fojas 875, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Fernando Luis Mautino Mendoza
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recálculo de pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-248
CAS. Nº 17918-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. incremento de remuneraciones por
convenio colectivo. Lima, quince de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Municipalidad Distrital de Barranco,
mediante escrito de fecha 29 de octubre de 2015, obrante de
fojas 198 a 205, en contra de la sentencia de vista de fecha 02 de
setiembre de 2015, de fojas 168 a 175, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se aprecia a fojas 138 a 141. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante han cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: Infracción normativa referido al artículo
139°, inciso 5) de la Constitución Política del Estado, artículo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6) del
artículo 6°, artículo 50°, incisos 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, fundamentándolo en que, de acuerdo al
artículo 6° de la Ley N° 29812, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal, se señala que queda prohibida en
las entidades de los gobiernos locales, el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole.
SEXTO: Analizada las causales denunciadas se aprecia que la
parte recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
normativa que cita sobre la decisión adoptada en la sentencia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de mérito, por consiguiente no ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente la causal alegada. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Distrital de Barranco, mediante escrito de fecha 29 de octubre
de 2015, obrante de fojas 198 a 205, en contra de la sentencia
de vista de fecha 02 de setiembre de 2015, de fojas 168 a 175, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el Sindicato de Obreros Municipales de Barranco contra
la Municipalidad Distrital de Barranco, y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-249
CAS. N° 11509-2016 DEL SANTA
Reconocimiento de años de aportaciones y otros. Proceso
Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Germán Alvinco Bermúdez de
fecha quince de junio de dos mil dieciséis, a fojas 289, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis,
a fojas 281, que confirma la sentencia apelada de fecha catorce de
abril de dos mil quince, a fojas 200, que declara fundada en parte
la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de años
de aportaciones y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte a fojas 222 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa
en parte. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como casuales casatorias: i) Infracción
normativa al transgredirse el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, sosteniendo que en autos
obra medios de prueba fehacientes sobre su vínculo laboral.
Los trabajadores marítimos fluviales están regidos también
por contratos pesqueros contenidos en el Decreto Supremo N°
009-76-TR, siendo por la naturaleza del trabajo un contrato de
duración indeterminada, ininterrumpida, bajo la modalidad de
subordinación y continuos, el mismo que solo puede terminar
por las causales contenidas en el artículo 8° del acotado Decreto
supremo, es decir ingreso a la actividad fluvial desde el año
1968 hasta el año 2007. El superior en grado solo ha tomado en
cuenta un informe pericial donde el perito tan solo ha realizado
trabajo pero con documentos que ha encontrado, si se perdió el
libro de planillas o boletas de pago no le compete al demandante,
sino a la demandada como órgano fiscalizador; ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1°, 10°, 11° y 12°
de la Constitución Política del Perú, refiriendo que ha cumplido
con su debe de extrabajador en la actividad marítima fluvial, al
estar probado que se encuentra bajo el régimen laboral de los
trabajadores marítimos fluviales regido los contratos pesqueros
por el Decreto Supremo N° 009-76-TR, siendo por la naturaleza de
su trabajo de duración indeterminada, y iii) Infracción normativa
por interpretación errónea del numeral V de la sentencia
emitida por el órgano – Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, indicando que no se ha tenido en cuenta que
todo trabajador marítimo fluvial se encuentra bajo la potestad de
la subordinación de los exempleadores portuarios realizando un
servicio específico destinado a la ejecución de labores propias de
trabajo portuario tales como estibador, tarjador, winchero grueso
portalonero, levantador de costado de nave, y su vínculo laboral
es de naturaleza indeterminada. Quinto.- De la revisión de las
causales contenidas en los ítems i), ii) y iii), se verifica que
estos no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, puesto que el recurrente estructura
su recurso como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, pretendiendo que esta
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto por las instancias de
mérito, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que en autos ha quedado
acreditado que el actor probó únicamente haber efectuado
aportaciones por 7 años, 9 meses y 2 días (incluido el periodo
reconocido administrativamente), considerando que las labores
del demandante por su naturaleza es intermitente, por lo que
únicamente se ha reconocido el periodo efectivamente laborado,
siendo así al expedirse la decisión impugnada, se ha cumplido
con emitir una decisión motivada, razonada y congruente con la
pretensión propuesta, por lo que no se configura las infracciones
denunciadas, más aún si esta denuncia no puede estar vinculada
a la interpretación de una sentencia emitida por un órgano de
segunda instancia, consideraciones por las que estas denuncias
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Germán Alvinco Bermúdez de fecha quince
de junio de dos mil dieciséis, a fojas 289, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 281,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Germán Alvinco Bermúdez contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
años de aportaciones y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-250
CAS. N° 11885-2016 LA LIBERTAD
Adjudicación de plaza y otro. Proceso Especial. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los expedientes
administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Morayma Julia Fajardo Urbina
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, a fojas 529, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
a fojas 317, que confirma la sentencia apelada de fecha diez de
septiembre de dos mil catorce, a fojas 260, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente, contra la Gerencia
Regional de Educación de La Libertad y otros, sobre adjudicación
de plaza y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 283 que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no
ha precisado en que consiste su pedido casatorio si anulatorio
y/o revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente sin denunciar causal casatoria alguna, argumenta
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso la infracción de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales; argumentando que se ha
transgredido el artículo 41° inciso d) de la Resolución Ministerial
N° 0295-2009-ED por otorgarle un puntaje a una constancia de
haberes y descuentos de pagos acumulados de varios meses, por
los cuales tan solamente le corresponde un calificativo del 10% y
no 1 punto, 1,5 y 2.0 puntos, produciéndose un fallo incongruente
y sin motivación. Que corresponde disminuir el puntaje otorgado
en forma indebida al Señor Juan Carlos Chavarry Capristan
y expedir nueva resolución de nombramiento a favor de la
recurrente por el contrario con todos los requisitos exigido por
ley para su nombramiento. Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
no se ha indicado el dispositivo legal que constituya infracción
normativa o el precedente judicial del cual se habría apartado al
momento de resolver la controversia, es de verse que el recurso
fue formulado como una de instancia, pretendiendo que se realice
una nueva valoración de medios probatorios, cuando ello no
forma parte de los fines del recurso de casación. Asimismo, es
de verse que los argumentos vertidos en el presente recurso,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
y que ya fueron desestimados con fundamentación suficiente
en la sentencia recurrida, estableciendo que no se acredita en
autos los cuestionamiento efectuados al puntaje otorgado al Sr.
99933
Juan Carlos Chavarry, docente que obtuvo el primer lugar en
el concurso público docente del año 2010. En consecuencia, la
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Deviniendo el recurso en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Morayma Julia Fajardo
Urbina de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, a fojas 529,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, a fojas 317, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Morayma Julia
Fajardo Urbina contra la Gerencia Regional de Educación
de La Libertad y otros, sobre adjudicación de plaza y otro; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-251
CAS. N° 15162-2016 MOQUEGUA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Ley N° 24041.
Lima, dieciséis de Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 11 de agosto
de 2016 por la demandante Ayda Paulina Pfoccoalata Ancalla a
fojas 277 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que este requisito no es exigible al recurrente
al serle favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO:
El recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución,
al existir contravención a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la infracción de las normas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales, por falta de
valoración o valoración indebida de los medios probatorios,
que es la contraparte de la valoración razonada, así mismo la
falta de percepción o la omisión de valorar la prueba admitida y
considerada como esencial para el esclarecimiento de los hechos,
al no haberse tomado en cuenta la sentencia expedida por el
TC en el Exp. 05220-2007-PA/TC, en la que se estableció como
precedente vinculante las reglas para las relaciones laborales
cuando concluyen con un cargo de confianza, lo que determina
que al emitirse la Sentencia de Vista se haya puesto en marcha
una discriminación en materia laboral. ii) Apartamiento del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente N° 1154-2001-PA/TC, que establece como
regla general el carácter irrenunciable de los derechos laborales
conforme lo señala el artículo 26° de la Constitución Política del
Estado, ya que la Sala incurre en error al señalar que no procede
su demanda por el solo hecho de haber sido despedida cuando
ocupaba un cargo de confianza, realizar labores distintas y que
otra persona ha laborado en su reemplazo lo cual es totalmente
falso, conforme ha sustentado en autos. iii) No aplicación del
principio constitucional de Primacía de la Realidad, en su
verdadera dimensión, ya que si se encontraba dentro de los

99934 CASACIÓN
alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041 y fue despedida en
forma arbitraria e incausada, luego de haber laborado más del
tiempo permitido por ley, en forma ininterrumpida ejercido varios
cargos, pasando de una área a otra, por el poder de dirección
del empleador, incluso en cargos de confianza a los que fue
promovida vía ascenso progresivo, pues nunca fue despedida
para asumirlos, por lo que se debió tener en cuenta la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional en el Exp. 05220-2007-
PA/Tribunal Constitucional. SEXTO: En relación al acápite i), se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
la norma que considera habría sido infringida al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código adjetivo. SÉTIMO: En cuanto
a los acápites ii) y iii), se advierte que no se cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al señalar una sentencia del Tribunal
Constitucional que no cuenta con carácter de precedente
vinculante e invoca un principio de manera genérica sin indicar la
norma que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Asimismo, no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al cuestionar
de manera genérica la motivación contenida en la sentencia
recurrida, pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia;
razón por la cual la denuncia formulada es improcedente al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del acotado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Ayda Paulina
Pfoccoalata Ancalla a fojas 277 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fojas 260 a 269, de fecha 18 de julio del 2016; en
los seguidos por Ayda Paulina Pfoccoalata Ancalla contra la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-252
CAS. Nº 10631-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de nombramiento de plaza. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Chiclayo, de fecha 17 de mayo de 2016, (fojas 361 a 371),
contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2016, (fojas
331 a 338), que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código
Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, porque le
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 164 a 169), por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con la exigencia prevista por ambos incisos; al no
precisar las infracciones normativas y no haber demostrado la
incidencia directa, teniéndose como fundamento en su recurso
de casación, por consiguiente el recurso de casación deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Chiclayo, de fecha 17 de mayo de 2016, (fojas 361
a 371), contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2016,
(fojas 331 a 338); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Pedro Arrascue Olivera contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre reconocimiento
de nombramiento de plaza; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577518-253
CAS. N° 16449-2016 LIMA
Reincorporación a la situación de actividad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Gabriel Guillermo Ruiz
Castro, de fecha 18 de enero de 2016, a fojas 243 y 251, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de agosto de 2015, a fojas 224, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 15 de abril de 2014, a fojas
128, que declaró infundada la demanda, sobre reincorporación a
la situación de actividad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugna la
sentencia de primera instancia debido a que le fue desfavorable,
conforme se aprecia del escrito de apelación a fojas 143. Por
otra parte, se advierte que se ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio de ser el caso. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como
causales: Infracción de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 29133, del inciso 2) del artículo 26° y del artículo 103° de
la Constitución Política del Perú, así como el principio de
igualdad reconocido en la Ley 28746, argumentando en forma
conjunta que el legislador a través de las leyes N° 28746 y N°
29133 ha reconocido el carácter de derecho adquirido el límite de
edad de 52 años para el pase al retiro de quienes ostentan el grado
de Teniente, el mismo que fue ratificado por la Ley N° 29133 que
expresamente señala que los derechos generados por aplicación
de la Ley N° 28746 no se ven afectados en razón de lo dispuesto en
el párrafo 5.1 del artículo 5° de la Ley N° 28857 y que desconocer
tal derecho atenta contra el principio de igualdad, siendo que esta
última ley se encuentra vigente, sin embargo, no ha sido analizada
en la sentencia de vista, transgrediéndose el debido proceso,
apartándose del precedente judicial y la aplicación de la doctrina
jurisprudencial al haberse dispuesto su pase al retiro por la causal
de límite de edad en el grado sin considerar que por excepción
la ley otorgó un incremento de cinco años adicionadas a la edad
límite para el retiro prevista para los oficiales en servicio. . Quinto.-
Examinadas las causales invocadas, se advierte que el recurrente
precisa las normas legales que a su criterio se han infringido, sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Se
aprecia que el actor pretende que se realice una nueva valoración
probatoria que ya fue efectuada por la instancia de mérito, cuando
ello no se condice con los fines del recurso de casación, en tanto la
instancia superior ha cumplido con emitir una decisión motivada,
razonada y congruente al establecer que la norma vigente a la
fecha de pase a la situación de retiro del recurrente fue la Ley N°
28857; por lo tanto, aplicable a su caso, la misma que establecía
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
como límite de edad en el grado para el caso de Teniente los 44
años de edad. En consecuencia debe declararse improcedente
el recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Gabriel Guillermo
Ruiz Castro, de fecha 18 de enero de 2016, a fojas 243 y 251,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de agosto de 2015, a fojas
224; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Gabriel
Guillermo Ruiz Castro contra el Ministerio del Interior y otro,
sobre reincorporación a la situación de actividad; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-254
CAS. N° 14478-2016 ICA
Recálculo de pensión de jubilación. Proceso Especial. Lima, doce
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha veinte de julio de dos
mil dieciséis, a fojas 155, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, a fojas 144, que confirma
la sentencia apelada de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, a fojas 64, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por Hugo Pablo Muñante Ramírez, sobre recálculo
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 104 que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como casuales casatorias: La
infracción normativa de los artículos 80° y 81° del Decreto Ley
N° 19990, sosteniendo que, de la interpretación sistemática de
ambas normas, lleva a la conclusión de que, tanto el artículo 80°
del Decreto Ley N° 19990 como el artículo 81° del mismo Decreto
Ley, regulan dos conceptos diferentes, la primera de las normas
mencionadas, regula la denominada “contingencia” (cuando se
produce el suceso generados del inicio de la pensión), mientras
que la segunda, regula el inicio de los devengados (pensiones
dejadas de percibir por error o demora de la Administración en
la calificación de la solicitud de la pensión, o por negligencia del
asegurado al solicitar de manera tardía el pago de su pensión),
lo cuales pueden comprender desde el momento en que se
produjo la contingencia o hasta en 12 meses en que se produjo la
contingencia o hasta en 12 meses anteriores a la presentación de
la solicitud de la pensión. La conclusión de la Sala considerando
que la fecha de solicitud de pago de pensión del 12 de agosto
de 2010, es la que debe tomarse en cuenta para determinar el
inicio de la contingencia, no hace más que infringir abiertamente
la disposición contenida en el artículo 80° del Decreto Ley N°
19990, ya que, es a través de este dispositivo legal donde se
señala de manera clara los sucesos generados de la denominada
contingencia. Por tanto, correspondía su aplicación en lugar de la
disposición contenida en el artículo 81° del Decreto Ley N° 19990,
ya que este solo está referido a la fecha en que deberá hacerse
efectivo el pago de los devengados. Quinto.- Examinadas las
causales invocadas en el considerando precedente, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, esto es, no demuestra la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, en tanto las instancias de mérito han determinado que
la fecha de contingencia del actor es el 12 de agosto de 2010, fecha
en la que solicitó el pago de su pensión de jubilación adelantada
por haber cumplido con los requisitos que exige el Decreto Ley N°
19990, teniendo en cuenta que en casos de pensión adelantada
la contingencia ocurre cuando el asegurado la peticiona, criterio
que ha sido adoptado por el Tribunal Constitucional en reiterada
y uniforme jurisprudencia conforme se observa del Expediente N°
99935
3444-2003-AA/TC (citado por el A quo) y que señala que este tipo
de pensión “no opera de oficio ni de manera obligatoria, sino a
instancia del asegurado, ya que la disposición de su patrimonio
requiere un consentimiento expreso”, siendo así la entidad
demandada debe disponer el descuento del 16% por los años
de adelanto del actor, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, a fojas 155, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
a fojas 144, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Hugo Pablo Muñante Ramírez
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recálculo de pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-255
CAS. N° 12788-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de pensión. Lima, uno de
Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional a fojas 204, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos
387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 144, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca
la causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Aplicación indebida del artículo 73° del Decreto
Ley N° 19990, al señalar la sentencia de vista recurrida que
por haber reunido el demandante los requisitos para percibir
pensión de jubilación el 22 de junio del 2000, la remuneración
de referencia debe ser calculada aplicando el dispositivo antes
mencionado. ii) Inaplicación del artículo 2° del Decreto Ley
N° 25967, norma que modifica el artículo 73° del Decreto Ley
N° 19990, en cuanto a la forma de cálculo de la remuneración
de referencia, por lo que al ser la fecha de contingencia del
actor posterior a la entrada en vigencia de tal dispositivo legal,
es decir, después del 19 de diciembre de 1992, corresponde su
aplicación. SÉTIMO: De la revisión del recurso se aprecia que la
entidad recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal

99936 CASACIÓN
Civil, al precisar las normas que considera se han infringido al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no se cumple con
demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, ya que en la sentencia de vista
recurrida claramente se señaló que la fecha de contingencia
del actor es el 22 de junio del 2000, disponiendo el cálculo
de su remuneración de referencia, de conformidad al artículo
73° del Decreto Ley N° 19990, por lo que debe entenderse
que se trata de tal artículo con las modificaciones vigentes a
dicha fecha; máxime si en la resolución impugnada no se hace
mención alguna a que se esté ordenando la aplicación de la
norma en su texto original; razones por las cuales el recurso
de casación interpuesto debe ser declarado improcedente, al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392°
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional a fojas 204, contra la sentencia de
vista de fojas 186 a 195, su fecha 21 de junio del 2016; en los
seguidos por Flavio Hernán Medina Núñez contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-256
CAS. N° 12565-2016 MADRE DE DIOS
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Sanción de Pase al Retiro.
Lima, treintiuno de Mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
el demandante Brany Choquepuma Torbisco de folios
362, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del
precitado Código Procesal. SEGUNDO.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24°, inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. TERCERO.- El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que el recurrente apeló la resolución de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 294, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. QUINTO.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado
Código Procesal, la recurrente invoca como causal casatoria la
Infracción Normativa del Artículo 36° inciso 5) de la Ley N°
29356. Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional
del Perú –PNP, ya que en su caso justifico la ausencia a su
centro de trabajo, acreditando la misma documentalmente, con
lo que demuestra que fue sometido a un tratamiento psicológico
por grave depresión, por amenazas de muerte, amenaza de ser
recluido en un centro penitenciario por existencia de un pedido
de prisión preventiva en su contra, así como el hecho de que
su madre se encontrara internada en un centro de salud en
la ciudad de cusco. Sin embargo, no se ha tomado en cuenta
tales documentos porque no provienen de un centro de salud
de la Policía Nacional del Perú -PNP. SEXTO.- De la revisión
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al precisar la norma que considera
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando
la argumentación de fondo vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo una revaloración de los
medios probatorios, aspecto que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por
la cual, la causal alegada no cumple con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente, el recurso
interpuesto. Por estas consideraciones, y de conformidad
al artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Brany Choquepuma Torbisco de folios 362,
contra la sentencia de vista de fojas 348 a 358, su fecha 30
de marzo del 2016; en los seguidos por Brany Choquepuma
Torbisco, contra el Ministerio del Interior y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-257
CAS. N° 15485-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Reintegro de remuneraciones.
Lima, veinte de Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 09 de
agosto del 2016 por el demandante Jesús Wilmer Linares
Zavaleta, a fojas 142 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez (10) días de notificada la resolución
recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO:
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que no le resulta exigible a la parte recurrente,
teniendo en cuenta que la sentencia de primera instancia le
fue favorable. Por otra parte, se advierte que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: La recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 6° del Decreto Supremo
N° 154-91-EF, al confundir los niveles de carrera o para efectos
escalafonarios con los niveles remunerativos, que son conceptos
altamente diferenciados, así como el no haberse tomado en
cuenta que laboró como docente contratado con una jornada de
40 horas, como pago de remuneraciones, equivalentes al V nivel
magisterial. ii) Infracción normativa por aplicación indebida
de una norma sin vigencia, como es el Decreto Supremo
N° 041-93-PCM, al haber regulado el inició del nivel de carrera
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
pero que nunca legisló sobre el nivel remunerativo y caducó en
octubre de 1993. SÉTIMO: De la revisión del recurso, se advierte
que se cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
la norma que considera habría sido infringida al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello el
derecho que tendría el demandante con relación al reintegro de
sus remuneraciones de acuerdo al V Nivel Magisterial, aspecto
que fue analizado por las instancias de mérito; lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se
ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia; razón por la cual, las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en artículo el
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
al artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesus Wilmer Linares Zavaleta, a fojas 142 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 122 a 130, de
fecha 05 de julio del 2016; en los seguidos por Jesus Wilmer
Linares Zavaleta contra el Gobierno Regional de La Libertad
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-258
CAS. N° 11823-2016 HUÁNUCO
Transferencia de plaza y/o reubicación. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Odila Bailón Calderón de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, a fojas 785, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 765, que
revoca la sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de dos
mil quince, a fojas 705, que declara fundada en parte la demanda
y reformándola declara improcedente la demanda interpuesta
por la recurrente, contra el Gobierno Regional de Huánuco y
otro, sobre transferencia de plaza y/o reubicación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 705 que la recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
casual casatoria: El apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Casación N° 037-2006-Lambayeque,
Casación N° 882-2005-Puno y la Casación N° 8125-2009-Del
Santa, indicando que el Colegiado no obstante reconocer la
validez de la Directiva N° 01-GRH/DIRESA-2010 que ampara
el derecho de la actora, y por el cual en primera instancia se
ha expedido sentencia favorable; sin embargo, el Colegiado
admite la validez administrativa de la resolución emitida por la
demandada de nulidad de oficio, Resolución Ejecutiva Regional
N° 1992-2011-GRH/PR, que desconoce el derecho de la actora
amparado inicialmente; resolución de nulidad de oficio que no
cumple las formalidades dispuestas por la Ley N° 27444, como
lo ha señalado la Corte Suprema en diferentes pronunciamientos
casatorios, en que la actuación arbitraria de la administración
anula actos administrativos válidos de oficio, sin la participación
ni la notificación del administrado, violando su derecho
constitucional de defensa y de ofrecimiento de prueba. Quinto.-
Examinada la causal propuesta en el considerando precedente,
este Supremo Tribunal considera que si bien es cierto la actora
ha cumplido con invocar como causal casatoria el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, también lo es que dichas
decisiones no resultan aplicables al caso de autos, en tanto en
el presente proceso la administración no ha emitido una decisión
administrativa que haya reconocido el pedido de la actora y que
99937
posteriormente fuera anulado de oficio sin respetar el derecho
a la defensa, sino que por el contrario declaró la nulidad de
una resolución administrativa que aprobó la Directiva N° 001-
GRH/DIRESA-2010 que establece las normas y procedimientos
para la transferencia de plazas y/o rotación definitiva de los
servidores destacados en el ámbito de la Dirección Regional de
Salud de Huánuco, esto es, de su aplicación no está destinada
exclusivamente al caso concreto de la actora, siendo así al
no haberse cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, su
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Odila Bailón Calderón de fecha quince de
junio de dos mil dieciséis, a fojas 785, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 765, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Odila Bailón Calderón contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre transferencia de plaza y/o
reubicación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-259
CAS. Nº 5792-2016 LIMA
La pensión de viudez - sobreviviente, es una pensión de derecho
derivado, lo cual no significa que aun ostentando dicho derecho,
no sea titular de la misma. Concluyéndose que la demandada es
titular de su pensión de viudez, por derecho derivado. Lima, dos
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número cinco mil
setecientos noventa y dos – dos mil dieciséis – Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 14 de
setiembre 2015, que corre de fojas 128 a 133, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de julio de 2015, que corre de fojas 104 a
111, que confirmó la sentencia apelada de fecha 27 de junio de
2014, que corre de fojas 68 a 74, que declaró infundada la
demanda, contra Carmen Rosa Becerra Arana Viuda de Carrillo,
sobre reajuste de pensión de viudez. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 13 de julio de 2016, que
corre de fojas 35 a 37 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de la entidad
demandante, por las causales de: Infracción normativa de la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28449, de los
artículos 1º del Decreto Supremo N° 017-2005-EF, 10º
numeral 1) de la Ley N° 27444; y de manera excepcional por
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Segundo.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.
Tercero.- Por otra parte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha

99938 CASACIÓN
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para emitir pronunciamiento, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú resulta infundada. Quinto.- Habiéndose desestimado la
causal de infracción procesal, corresponde emitir
pronunciamiento respecto de las causales materiales, a fin de
establecer si se ha configurado las infracciones normativas de la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28449 y de los
artículos 1º del Decreto Supremo N° 017-2005-EF, 10º
numeral 1) de la Ley N° 27444, por lo tanto esta Suprema Sala
emite pronunciamiento respecto al extremo nulidad de resolución
para tal efecto corresponde hacer un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto. Sexto.- Objeto de la pretensión.-
Mediante escrito de demanda que corre de fojas 15 a 20, de
fecha 03 de noviembre de 2011, el recurrente estableció como
pretensión, se declare la nulidad de la Resolución Jefatural N°
462-2008-MML-GA-SP-ByP de fecha 10 de octubre de 2008,
mediante la cual se incrementa la pensión de sobreviviente
viudez de la demandada y acumulativamente se ordene la
devolución de los pagos indebidos, por concepto de incremento
de pensión de sobreviviente viudez. Sétimo.- Por sentencia de
vista que corre de fojas 104 a 111, de fecha 08 de julio de 2015,
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda, al verificar que la Resolución Jefatural N°
462-2008-MML-GA-SP-ByP, fue emitida durante la vigencia de
las nuevas reglas pensionarias del Decreto Ley N° 20530,
correspondiendo aplicar el artículo 32º del Decreto Ley N°
20530, sustituido por el artículo 7º de la Ley N° 28449, publicado
el 30 de diciembre de 2004 y de conformidad con el inciso 1) de
la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28449, la cual
refiere que la pensión mínima del Régimen del Decreto Ley N°
20530 es igual a S/.415.00. Por lo que resulta que en ningún
caso la viuda recibirá una pensión menos a dicho monto, máxime
si dicho monto fue incrementado a solicitud de la administrada
toda vez que percibía la ínfima suma mensual de S/. 232.00
nuevos soles, siendo ello así, se concluye que la pensión de
viudez no puede ser menor a una pensión mínima vital. Octavo.-
De autos se tiene que la Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante Resolución Jefatural N° 462-2008-MML-GA-SP-ByP
del 10 de octubre de 2008, resolvió incrementar la pensión de
SOBREVIVIENTE VIUDEZ de doña Carmen Rosa Becerra
Arana Viuda de Carrillo a partir del 01 de enero de 2005 en la
suma mensual de S/. 422.22 nuevos soles a partir del 01 de
enero de 2006, en la suma mensual de S/. 425.37 nuevos soles,
a partir del 01 de enero de 2007 en la suma mensual de S/.
435.37 nuevos soles, incluidos los incrementos de los Decretos
Supremos Nº 110-2006 y Decreto Supremo Nº 039-2007. Por lo
que en este proceso solicita dicha municipalidad, que se anule
dicha resolución pues la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley
Nº 284491 se refiere solo al derecho que tiene los beneficiarios
titulares (cesantía o invalidez) a incrementar sus pensiones a la
suma de S/. 415.00 nuevos soles, más no a pensionistas
sobrevivientes (viudez, orfandad o ascendencia), como es el
caso de la señora demandada, quien por derecho derivado es
beneficiaria de pensión de viudez. En ese sentido alega que
indebidamente se ordenó incrementar la pensión de la
demandada. Noveno.- Analizados los autos, se aprecia que la
Municipalidad Metropolitana de Lima otorgó pensión de
sobreviviente viudez a la ahora demandada Carmen Rosa
Becerra Arana Viuda de Carrillo, en la suma de S/. 247.80
nuevos soles, quien seguidamente de acuerdo a la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley N° 28449, procedió a
incrementar dicha pensión en la suma final de S/. 435.37 nuevos
soles. Hemos de apreciar asimismo que la tesis sustentada por
la entidad demandante, carece de sustento legal, pues refiere no
corresponderle esta nivelación a la actora por el hecho que dicha
disposición se fijó solamente para los titulares de pensión de
derecho propio, no derivada. Sin embargo, en el artículo 1º del
Decreto Supremo N° 017-2005-EF, se precisa las definiciones de
la presente norma a tener en cuenta, de lo cual este Colegiado
infiere, de la interpretación a la misma, que la pensión de viudez
sobreviviente, es una pensión de derecho derivado, lo cual no
significa que aun ostentando dicho derecho, no sea titular de la
misma. Concluyéndose que la demandada es titular de su
pensión de viudez, por derecho derivado. Décimo.- Por lo que,
la Municipalidad al incrementar la pensión de la actora en mérito
a la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28449, actuó
conforme a Ley y a derecho, razón por la cual no se puede
pretender la nulidad de la Resolución Jefatural N° 462-2008-MML-
GA-SP-ByP, al no contravenir la misma, lo dispuesto en el inciso
1) el artículo 10º de la Ley N° 27444. Por lo tanto este Colegiado,
aprecia que la sentencia de vista no ha incurrido en infracción
alguna, correspondiendo desestimar el recurso de casación
presentada por la demandada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Municipalidad
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Metropolitana de Lima, de fecha 14 de setiembre de 2015, que
corre de fojas 128 a 133; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 08 de julio de 2015, que corre de
fojas 104 a 111; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la entidad demandante Municipalidad
Metropolitana de Lima contra Carmen Rosa Becerra Arana
Viuda de Carrillo, sobre reajuste de pensión de viudez; y los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
LEY N° 28449
CUARTA DISPOSICION TRANSITORIA.- Destino del ahorro
En cumplimiento de lo dispuesto en la Primera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución, los recursos que se ahorren como consecuencia de la aplicación
del tope a que se refiere el artículo 3º de la presente Ley serán transferidos,
bajo responsabilidad de los funcionarios respectivos, al Fondo para la Asistencia
Previsional, con el objeto de financiar los incrementos que a continuación se
detallan:
1. Las pensiones de los beneficiarios titulares que a la fecha de promulgación de
la presente Ley sean menores a S/. 415,00 mensuales se incrementarán hasta
dicho monto. El incremento mínimo será de S/. 100,00, pudiendo, en el caso que
corresponda, exceder la indicada suma de S/. 415.00.
2. Las pensiones de los beneficiarios titulares que a la fecha de promulgación
de la presente Ley sean mayores a S/. 415,00, pero no superiores a S/. 750,00
mensuales, se incrementarán en S/. 100,00.
3. Las pensiones de los beneficiarios titulares que a la fecha de promulgación
de la presente Ley sean mayores a S/. 750,00, pero no superiores a S/. 800,00
mensuales, se incrementarán en S/. 50,00.
CONCORDANCIAS: Decreto Supremo N° 017-2005-EF
C-1577518-260
CAS. Nº 11796-2015 LIMA
Conforme al Tercer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral y Previsional, se ha establecido la interpretación
favorable al trabajador, respecto de los convenios colectivos, por
lo que el pago de la Bonificación por Tiempo de Servicios,
establecido por convenio colectivo de 1993, se efectúa en base
a la remuneración básica y no en base al tope de S/.179.38
nuevos soles. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado, la causa número
once mil setecientos noventa y seis – dos mil quince – Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, y producida la
votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Raúl Vargas Alava, mediante
escrito de fecha 27 de mayo de 2015, que corre de fojas 819 a
831, contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril de 2015,
que corre de fojas 758 a 770, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 26 de junio de 2013, que corre de fojas 613 a 619, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Banco de la Nación, sobre
reajuste de bonificación por tiempo de servicios. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de abril de
2016, que corre de fojas 67 a 70 del cuadernillo de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por las causales de: a)
Infracción normativa del artículo 42° del Decreto Ley 255931
b) Infracción normativa del artículo 43° del Decreto Ley
25593 c) Infracción normativa del artículo 6 del Decreto Ley
N° 20530 CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Petitorio de la demanda.- Del escrito de demanda que corre de
fojas 139 a 158, se advierte que es objeto de la pretensión del
demandante Raúl Vargas Alava, que se declare la nulidad de de
la resolución ficta por la que se deniega el reintegro de
Bonificación por Tiempo de Servicios y se le reconozca los
devengados de la Bonificación por Tiempo de Servicios desde
marzo de 1993 a la actualidad más intereses legales. Como
fundamentos de su demanda, el demandante indica que es
cesante del Banco de la Nación desde el 01 de julio de 1997, con
23 años, 10 meses y 10 días de tiempo de servicios reconocidos,
viene percibiendo como bonificación por tiempo de servicios S/.
22.42 nuevos soles que equivale a 12.5% del tope de S/.179.38
nuevos soles, y que le asiste el derecho a percibir la citada
bonificación desde marzo de 1993 en el 12.5% tomando como
base el sueldo básico con el tope de S/. 179.38 nuevos soles,
ello se advierte además de lo señalado en su solicitud del 12 de
noviembre de 2007, que corre a fojas 10, y del recurso de
apelación del 04 de diciembre de 2007, que corre a fojas 17.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Tercero.- Pronunciamiento de la Sala Superior.- Mediante
sentencia de vista, que corre de fojas 758 a 770, la Sala Superior
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, señalando como fundamentos que el otorgamiento de
la bonificación por tiempo de servicios se calcula sobre la base
del tope máximo fijado sobre los S/. 179.38 nuevos soles y al
haber cesado con 23 años, 10 meses y 10 días de servicios le
corresponde la bonificación en la suma de S/. 22.42 nuevos
soles que el Banco de la Nación le viene abonando conforme lo
establece el Convenio Colectivo de trabajo de 1993 de fecha 24
de setiembre de 1993, punto 6.17, ratificado por Acta de Trato
Directo del 30 de octubre de 1995 y en el Acta de Reunión del 26
de junio de 1997 y en el Acta de Reunión del 29 de octubre de
1998, que la pensión del demandante no puede nivelarse con la
remuneración de un trabajador en actividad del Banco de la
Nación cuyo régimen laboral varió de la actividad pública a
privada desde abril de 1985 y su cese fue en julio de 1987.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN Cuarto.- Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 42° y 43° del
Decreto Ley N° 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo regulado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
Los artículos 42º y 43º del Decreto Ley N° 25593 regulan la
celebración de Convención Colectiva de Trabajo en las
relaciones laborales de los trabajadores sujetos al régimen de la
actividad privada. El artículo 42º indica que “la convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma”, y el artículo 43º refiere que “la
convención colectiva tiene las características siguientes: a)
Modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que incide…”. Es menester indicar que el recurrente
alega que no se ha efectuado una interpretación favorable del
Convenio Colectivo de 1993, en tanto la Sala de vista sostiene
que se ha cumplido con cancelar la bonificación por tiempo de
servicios a su favor, de acuerdo al Convenio Colectivo de 1993,
es decir se tiene que dilucidar respecto a que interpretación se le
debe dar a dicho convenio. El artículo 26º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú sostiene como principio de la
relación laboral, la interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma; es así que al
respecto al interpretar los convenios se tiene que tener en
consideración los principios que rigen el derecho del trabajo,
sobre todo el indubio pro operario, el cual indica que entre
interpretaciones que puede tener una norma, como es la clausula
del Convenio Colectivo de 1993, se debe de preferir la que mas
favorezca al trabajador. Quinto.- Se puede concluir que
interpretar que el porcentaje del beneficio establecido en el
convenio colectivo se calcula sobre la base del tope establecido
en S/.179.38 nuevos soles y no teniendo como base el sueldo
básico es vulneratorio de la fuerza vinculante del convenio; lo
que ha ocurrido en la recurrida pues ha sido erróneamente
calculada vulnerando el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 en
cuanto señala que el convenio colectivo tiene fuerza vinculante
para las partes que lo adoptaron, asimismo contraviene lo
dispuesto en el artículo 43º inciso a) del Decreto Ley Nº 25593
en cuanto establece que lo acordado en un convenio colectivo
modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que incide. Sexto.- Según el artículo 29º del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
regulado por el Decreto Supremo Nº 011-92-TR, en las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que
se incorporan automáticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante
su vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos.
Nuestra Constitución en el artículo 28º determina que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado, obligando a las personas que celebraron la
convención colectiva, a las personas representadas en la
suscripción del convenio y a las personas que se incorporan al
centro de trabajo con posterioridad a la celebración de la
convención colectiva, asimismo implica que sus efectos se
incorporen a cada uno de los contratos individuales, lo cual es
concordante con los artículos 42º y 43º del Decreto Ley Nº
25593. Sétimo.- De ahí que, al fijarse una fórmula de cálculo del
beneficio en base al porcentaje sobre el tope fijado en S/.179.38
nuevos soles y no sobre la remuneración básica, se ha
materializado una incorrecta interpretación y aplicación de lo
estipulado en el convenio colectivo que tiene fuerza vinculante
en el presente caso; pudiéndose concluir que el fallo contenido
en la sentencia recurrida incurre en infracción normativa del
artículo 42º y artículo 43º inciso a) del Decreto Ley Nº 25593
concordante con lo normado por el Tercer Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materias Laboral y Previsional del 22 y 30 de junio
99939
de 2015, el cual acordó por unanimidad: Procede la interpretación
favorable al trabajador respecto de las cláusulas normativas de
las convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal,
y los demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29º del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, por lo que en atención a lo expresado
precedentemente corresponde amparar el recurso de casación
en estos extremos. Octavo.- Respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 6º del Decreto Ley N° 20530. Dicha
norma incorporada excepcionalmente indica “Es pensionable
toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están
afectas al descuento para pensiones, las remuneraciones que
son permanentes en el tiempo y regulares en su monto.” Al
respecto se verifica de la Resolución Nº 003523-98/ONP-
DC-20530 del 04 de diciembre de 1998, que corre a fojas 21 del
acompañado, que se reconoció el derecho a pensión nivelable
del accionante por los 23 años, 10 meses y 10 días de labores a
partir del 01 de julio de 1997 bajo el régimen del Decreto Ley Nº
20530 y conforme a la Liquidación que corre a fojas 08 se
aprecia la bonificación personal en la suma de S/.22.43 nuevos
soles como parte, entre otros conceptos de la pensión de
cesantía del actor. Se advierte entonces que el Banco de la
Nación ya le reconoció al recurrente el derecho al pago de la
bonificación por tiempo de servicios pretendida, que en las
boletas de pago se aprecia como bonificación personal, siendo
este concepto parte de su pensión de cesantía, siendo el objeto
del proceso la forma de cómo se ha venido calculando el
porcentaje del 12.5% de dicha bonificación por tiempo de
servicios. De lo indicado se puede colegir que no se advierte
contravención al artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, ya que
esta norma está referida la carácter pensionable de las
remuneraciones afectas al descuento que son permanentes en
el tiempo y regulares en su monto, y en el presente caso el
concepto Bonificación por Tiempo de Servicios ya se encuentra
reconocido por la Administración, siendo considerado para
determinar su pensión de cesantía, siendo lo pretendido el
cálculo de la misma, por lo tanto no resulta amparable la
infracción normativa del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.
Noveno.- Delimitación de la controversia. Conforme se
aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas 139 a 158, la
controversia en el presente caso, gira en torno a determinar si
corresponde reajustar a favor del demandante (cesante del
Banco de la Nación), el pago de la bonificación por tiempo de
servicios o también llamado bonificación personal, más el
reconocimiento de devengados desde marzo de 1993 con
intereses legales. Décimo.- De la Liquidación, que corre a fojas
08, fluye que el demandante viene percibiendo el concepto
reclamado, en la suma de veintidós con 42/100 Soles (S/. 22.42);
sin embargo, no se encuentra conforme con dicho monto, pues
alega que habría sido obtenido luego de aplicar el doce punto
cinco por ciento (12.5%) sobre el tope de ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); en tal sentido, considera
que la bonificación demandada debería ser calculada aplicando
el porcentaje del doce punto cinco por ciento (12.5%) sobre la
remuneración básica. Undécimo.- El demandante en su
condición de cesante del Banco de la Nación bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530, sustenta su pretensión alegando que el
pago de bonificación por tiempo de servicios debe ser calculado
en base a la remuneración básica y no al tope de S/.179.38
nuevos soles, en mérito al Convenio Colectivo del año 1993, que
tiene fuerza vinculante. Duodécimo.- Solución del caso en
concreto En el caso de autos, se advierte que desde el Convenio
Colectivo de fecha 10 de marzo de 1993, que corre a fojas 32, se
señaló que la bonificación por tiempo de servicios, se calcularía
hasta el tope actual de S/.179.38 (Ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles), ello conforme se aprecia de su numeral
6.17, literal b); acuerdo que luego fue ratificado por el numeral
17, de la Reunión de Trato Directo de fecha 30 de octubre de
1995, luego fue ratificado por el numeral 17, literal b) de la
Reunión de Trato Directo de fecha 26 de junio de 1997, que corre
a fojas 43, que refirieron que el beneficio se calcularía sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes. Décimo
Tercero.- En ese mismo sentido, mediante convenio colectivo de
fecha 29 de octubre de 1998, que corre a fojas 49, se fijó en su
numeral 17, literal b) que para la determinación del monto del
beneficio el porcentaje se calculará sobre la remuneración
básica y con arreglo al tope vigente de S/.179.38 (Ciento setenta
y nueve con 38/100 Nuevos Soles); con lo que se aprecia que
desde el primer acuerdo colectivo se estableció que la
bonificación por tiempo de servicios estaría sujeta a un tope, el
mismo que ha venido siendo pagado al recurrente en la suma de
S/. 22.42 (veintidós con 42/100 Nuevos Soles), por ser el 12.5%
de S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles),
conforme se aprecia de la Liquidación, que corre a fojas 08. Por
lo que, al no haberse interpretado los Convenios Colectivos de
1993, 1995, 1997 y 1998 en los términos señalados
precedentemente, se ha verificado la infracción de las normas

99940 CASACIÓN
materiales excepcionalmente incorporadas en la sentencia
recurrida, razones por las cuales corresponde declarar fundado
el recurso de casación, debiendo ampararse la demanda, debido
a que la bonificación por tiempo de servicios ha sido
incorrectamente calculada por la demandada, por lo que debe
ser calculada en el 12.5.% sobre la base de la remuneración
básica desde 1993 con los devengados correspondientes e
intereses legales de conformidad al artículo 1242º y 1246º del
Código Civil con la limitación del artículo 1249º del referido
Código acotado, los que se liquidarán en ejecución de sentencia.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Raúl Vargas Alava, de
fecha 27 de mayo de 2015, que corre de fojas 819 a 831; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 28 de
abril de 2015, que corre de fojas 758 a 770; y, actuando en sede
de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha 26
de junio de 2013, que corre de fojas 613 a 619, que declaró
Infundada la demanda; y Reformándola la declara FUNDADA;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Raúl Vargas Alava contra el Banco de la Nación,
sobre reajuste de bonificación por tiempo de servicios; y los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
En el cuadernillo de casación se consignó por error material Decreto Ley N° 25596
(Requisitos para la obtención del Registro Sanitario y de la autorización para la
importación y comercialización de medicamentos genéricos y de marca), cuando
corresponde Decreto Ley N° 25593
C-1577518-261
CAS. Nº 14870-2015 CUSCO
El demandante se ha desempeñado realizando labores para
obra determinada y en proyectos especiales, por lo que no le es
de aplicación el artículo 1° de la Ley N° 24041, conforme lo
establece el artículo 2° de la citada Ley. Lima, nueve de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número catorce mil ochocientos setenta – dos mil quince –
Cusco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito de fecha 25 de agosto de
2015, que corre de fojas 153 a 157, contra la sentencia de vista
de fecha 20 de agosto de 2015, que corre de fojas 144 a 150,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 14 de
abril de 2014, que corre de fojas 95 a 101, que declaró fundada
la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 04 de mayo de 2016, que corre de fojas 39 a 41 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación, por las causales de: infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y de los artículos 1° y 2º
incisos 1) y 2) de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. ANTECEDENTES:
Segundo.- Del escrito de demanda que corre de fojas 46 a 54,
se advierte que el actor pretende que se le reincorpore en su
centro de trabajo en el cargo de Analista de Proyectos de
Inversión de la Sub Gerencia de Obras, perteneciente a la
Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional del
Cusco, señalando como fundamento que ha laborado para la
demandada desde el 10 de enero de 2011 hasta el 31 de marzo
de 2014, fecha en que fue cesado sin expresión de causa y sin
ser sometido a procedimiento alguno, no obstante de encontrarse
protegido por haber acumulado un récord laboral de más de un
año de servicios continuos, conforme a lo establecido por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Tercero.- Por sentencia de
primera instancia que corre de fojas 95 a 101, se declaró fundada
la demanda, señalando que si bien, conforme a los medios
probatorios aportados por el demandante, se acredita que el
mismo ha venido laborando desde el 10 de enero de 2011 hasta
el 31 de marzo de 2014 como Analista de Proyectos de Inversión,
se advierte que la labor desempeñada del demandante y la
duración del mismo hasta la fecha de despido no respondieron
en puridad a una causa objetiva de necesidad temporal o
transitoria de la entidad demandada, sino por el contrario, por la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
propia naturaleza de las labores, en atención al principio de
primacía de la realidad, éstas respondieron a un carácter
permanente, subordinado y de dependencia, por lo que, cabe
amparar su pretensión, siendo que se encuentra inmerso en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Cuarto.- Por sentencia de vista
que corre de fojas 144 a 150, se confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, confirmando los fundamentos
expuestos por la sentencia referida y señalando adicionalmente
que las labores realizadas por el demandante han sido de
naturaleza permanente y relacionadas al cumplimiento de las
funciones principales o labores encomendadas a la entidad
administrativa, que están establecidas en su Reglamento de
Organización y Funciones, de manera que el demandante ha
cumplido labores que son propias de la Gerencia de
Infraestructura del Gobierno Regional del Cusco, por lo tanto el
vencimiento del contrato temporal, no es causal valida ya que se
ha determinado que la labor que realizaba era de naturaleza
permanente, siendo arbitrario el despido del demandante, en
consecuencia contraviniendo el artículo 1º de la Ley Nº 24041.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar la posible existencia de: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sexto.- Antes de entrar a analizar las causales de
infracción señaladas precedentemente, debemos precisar que la
controversia en el presente proceso se centró en determinar si el
demandante se encuentra bajo el amparo del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, teniendo en cuenta que se encontraba trabajando
para proyectos de inversión, frente a lo cual conforme señala la
entidad demandada el demandante se encontraría bajo los
alcances de los incisos 1) y 2) del artículo 2º de la Ley Nº 24041,
puesto que ha trabajado para obras determinadas y llevando a
cabo labores en proyectos de inversión. Séptimo.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Octavo.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Noveno.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar
Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Décimo.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa procesal, resulta infundada. Respecto
a la causal de infracción normativa de los artículos 1° y 2º
incisos 1) y 2) del artículo 2º de la Ley N° 24041 Undécimo.-
Se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si resulta aplicable al actor la protección prevista
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece que:
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.” Duodécimo.- El
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
método de la ratio legis, es decir, desentrañando la razón
intrínseca de la norma a partir de su propio texto; en
consecuencia, la esencia de la norma es proteger al trabajador
que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta
grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276. Por otra parte, no están
comprendidos en los beneficios señalados, los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada, 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas
y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración
determinada, 3.- Labores eventuales o accidentales de corta
duración, y, 4.- Funciones políticas o de confianza, conforme al
artículo 2º de la Ley Nº 24041. Décimo Tercero.- En el caso de
autos, la Sala Superior ha señalado que las labores
desempeñadas por el actor son permanentes, sin embargo, lo
relevante del análisis de la condición laboral del actor, radica en
determinar si su labor se encontraba dentro de alguna de las
excepciones previstas por el citado artículo 2º de la Ley Nº
24041, específicamente en los incisos 1) y 2). Décimo Cuarto.-
De las boletas de fojas 25 a 40, se advierte que el demandante
laboró para la entidad demandada Gobierno Regional del Cusco:
a) en el año 2011, en el mes de febrero y marzo como Formulador
de Proyectos de pre Inversión de la obra Mejoramiento carretera
Santo Tomas – Colquemarca, en los meses abril y mayo como
Formulador de Proyectos de pre Inversión de la obra
Mejoramiento de Avenida José Gabriel Codorcanqui San
Sebastián – Cusco, en los meses de junio a noviembre como
Formulador de Proyectos de pre Inversión de la obra
Mejoramiento de la capacidad resolutiva de C.S. Urubamba, en
el mes de diciembre como Formulador de Proyectos de pre
Inversión de la obra Mejoramiento de prestación de servicios en
el Centro de Salud de Yanaoca; b) en el año 2012, en el mes de
febrero como Formulador de Proyectos de pre Inversión de la
obra Rehabilitación de la carretera Huambutio – Paucartambo
Talaya tramo I, en los meses marzo y abril como Profesional de
Planta de la obra Rehabilitación de la carretera Huambutio –
Paucartambo Talaya tramo I, en los meses de mayo a octubre
como Profesional de Planta de la obra Construcción de
Infraestructura Educativa, en los meses de noviembre y
diciembre como Formulador de Proyectos de Inversión, en los
meses de noviembre a diciembre como Analista de Proyectos de
Inversión de la obra Construcción de Infraestructura Educativa;
c) en el año 2013, en el mes de enero como como Analista de
Proyectos de Inversión de la obra Mejoramiento del logro de
aprendizaje en los alumnos del nivel primaria de la I.E. Nº 58176
General, en los meses de febrero a agosto, octubre y diciembre
como Analista de Proyectos de Inversión II en la obra
Mejoramiento de carretera Huancarani – Paucartambo; d) en el
año 2014, en el mes de enero y febrero como Analista de
Proyectos de Inversión II en la obra Mejoramiento de la
prestación de salud en el Centro de Salud de Anta, Cabecera y
en el mes de marzo como Analista de Proyectos de Inversión II
de la obra Mejoramiento del logro de aprendizaje en los alumnos
del nivel primario de la I.E. Décimo Quinto.- Como se puede
apreciar el demandante ha venido laborando en obras
determinadas como el Mejoramiento carretera Santo Tomas –
Colquemarca, Mejoramiento de Avenida José Gabriel
Codorcanqui San Sebastián – Cusco, Mejoramiento de la
capacidad resolutiva de C.S. Urubamba, Mejoramiento de
prestación de servicios en el Centro de Salud de Yanaoca,
Rehabilitación de la carretera Huambutio – Paucartambo, obra
Construcción de Infraestructura Educativa y otros, siendo
además labores eventuales, por tal motivo, estando a la
naturaleza de las labores desempeñadas por el actor
contempladas en los incisos 1) y 2) del artículo 2º de la Ley Nº
24041, al mismo no le resulta aplicable el artículo 1º de la Ley Nº
24041, que es sólo aplicable a los servidores contratados para
labores de naturaleza permanente. En tal sentido, habiéndose
verificado la infracción normativa de las normas denunciadas,
corresponde declarar fundado el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional del
Cusco, de fecha 25 de agosto de 2015, que corre de fojas 153 a
157; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
20 de agosto de 2015, que corre de fojas 144 a 150; y, actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 14 de abril de 2014, que corre de fojas 95 a 101, que
99941
declaró FUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la
declararon INFUNDADA; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Carlos Quispe
Collado contra el Gobierno Regional del Cusco, sobre
reincorporación - Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y siguientes.
C-1577518-262
CAS. Nº 096-2016 JUNÍN
La decisión liminar de los órganos de mérito de declarar
improcedente la demanda, por un supuesto de cosa juzgada,
basado en una sentencia anulatoria, vulnera el debido proceso y
la motivación de las resoluciones judiciales. Lima, cuatro de mayo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTA: La causa
número noventa y seis, guión dos mil dieciseis, guión JUNÍN, en
audiencia pública de la fecha, y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente resolución. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Francisco Yupanqui Sosa, mediante escrito
de fecha 12 de noviembre de 2015 a fojas 54 y siguientes, contra
el auto de vista a fojas 51 y siguientes, su fecha 15 de octubre de
2015, que confirma el auto apelado (resolución número 1), que
declaró improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 08 de junio de 2016 el
recurso de casación ha sido declarado excepcionalmente
procedente por la causal de infracción normativa2 del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- El petitorio de la demanda, a fojas
37 y siguientes, incoada con fecha 29 de mayo de 2015, tiene por
objeto que el Órgano Jurisdiccional: a) declare la nulidad de la
resolución ficta denegatoria de la solicitud de pensión de jubilación;
y, b) como consecuencia de ello, se ordene a la demandada emita
nueva resolución administrativa otorgando la pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley N° 19990, así como el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales. Señala que cuenta
con más de 26 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones
y más de 75 años de edad a la fecha de demanda. Segundo.- El
A quo, durante la calificación de la demanda, liminarmente declaró
su improcedencia, al considerar que los hechos materia de
demanda ya habian sido objeto de pronunciamiento en otro
proceso judicial tramitado ante el Primer Juzgado Laboral de
Huancayo, por lo que se está ante la triple identidad de procesos,
conforme al artículo 452° del Código Procesal Civil, esto es, hay
cosa juzgada. Mientras que la Sala Superior, resolvió confirmar el
auto apelado, señalando que la pretensión del actor sobre el
otorgamiento de pensión de jubilación ya fue objeto de
pronunciamiento judicial en el Expediente N° 1404-2011. Tercero.-
Se afecta el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- La motivación de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Asimismo, debe existir
congruencia interna, esto es, entre lo expresado en la parte
considerativa y el fallo. Quinto.- La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se
proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora como así lo reconoce el
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490,
vigente a partir del 13 de abril de 2005, que desarrollando la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza
a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven
el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Sexto.-
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la
sola mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación
y justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los

99942 CASACIÓN
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de argumentos
que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del
fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es así que el inciso 3) del artículo 122°
del Código Procesal Civil, establece: “Las resoluciones contienen:
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado”. Sétimo.- El
Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/
TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº
1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión”. Octavo.- En el caso de autos, se advierte que los
órganos de mérito han basado su decisión, sin justificarla
adecuadamente, toda vez que de autos se aprecia la existencia de
dos sentencias de fechas 25 (denominada sentencia N° 692-2013
– Resolución N° 14) y 27 (denominada sentencia N° 2198-2013 –
Resolución N° 20) de abril de 2013, recaídas en el Expediente N°
01404-2011-0-1501-JR-LA-01, en idéntico formato, según se
aprecia de las copias de fojas 81 y 90; así como se advierte la
existencia de una sentencia de vista (N° 762-2013) de fecha 23 de
julio de 2013, obrante en copia a fojas 86 y 36 (repetida), por la
cual la Primera Sala Mixta de Huancayo de la CSJ de Junín
resuelve declarar nula la sentencia de fecha 25 de abril de 2013;
por lo que se puede colegir razonablemente que no se trata de un
proceso concluido. Por otro lado, los órganos de grado han
obviado evaluar los medios probatorios que contiene el proceso
signado como N° 01404-2011-0-1501-JR-LA-01, con los que
contiene este proceso signado como N° 00158-2015-0-1506-JR-
LA-01, así como los fundamentos de hecho y de derecho que la
sustentan, para recién verificar si se configura o no algún supuesto
de triple identidad; aspectos que requieren ser contrastados
adecuadamente y no de manera tangencial, como lo han realizado
los órganos de grado durante la etapa calificatoria de la demanda.
Asimismo, la judicatura de instancia no ha tenido en cuenta que el
rechazo liminar de la demanda restringe los derechos de acceso a
la tutela jurisdiccional efectiva, donde debe respetarse el debido
proceso, garantizando un mecanismo eficaz que resuelva
satisfactoriamente la pretensión, que debe ocurrir bajo ciertas
reglas como la debida motivación, el sustento de la decisión
adoptada y la debida valoración de las pruebas; aspectos que en
todo caso deben ser dilucidados dentro del proceso, llevado con
las garantías mínimas para la emisión del fallo y no en la etapa
postulatoria, donde en esencia se verifican los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción. Debiendo tenerse en
cuenta que la tutela judicial efectiva no significa, la obligación del
órgano jurisdiccional de admitir a trámite toda demanda, ni que
admitida a trámite, tenga necesariamente que declararse fundada,
puesto que es función del juez, verificar la satisfacción de los
requisitos formales de admisibilidad y procedencia señalados en
la ley procesal; exigencias relacionadas con la validez de la
relación procesal que, como ya se sabe, se asientan en los
presupuestos procesales y en las condiciones de la acción; que en
este caso, al tratarse de un proceso contencioso administrativo
deben estar señalados tanto en la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, así como en el Código
Procesal Civil, que se aplica supletoriamente. Noveno.- La
naturaleza de plena jurisdicción del proceso regulado en la Ley Nº
27584, permite al juzgador tutelar los derechos del administrado,
lo que no ha sido observado en la resolución recurrida al declarar
la improcedencia de la demanda; sin analizar, además, las
características del proceso contencioso administrativo, incurriendo
por tanto en una deficiente motivación de la decisión y vulnerando
así el debido proceso. Décimo.- Asimismo, cabe precisar que el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del núcleo
irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido
como principio y derecho de la función jurisdiccional por el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que un particular tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al
Juez como tercero imparcial e independiente con el objeto de
encargarle la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden laboral o previsional; no obstante, como todo derecho
fundamental puede también ser válidamente limitado a condición
que no se obstaculice, impida o disuada irrazonablemente el
acceso del particular a un tribunal de justicia. Undécimo.- El
Tribunal competente, bajo los alcances del principio pro actione
debe considerar que el contenido constitucionalmente protegido
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del derecho a la justicia exige que se opte en caso de duda por la
existencia de dos disposiciones o de una disposición con dos
formas posibles de ser comprendidas, por aquella disposición o
norma que de mejor forma optimice el ejercicio de tal derecho
fundamental. Bajo este marco debe resaltarse que toda limitación
que impida al justiciable someterse a la protección de sus
derechos e intereses legítimos para su acceso a la justicia debe
siempre interpretarse y resolverse bajo los alcances del principio
de pro actione que tiende a permitir la mejor optimización de su
ejercicio. Duodécimo.- En consecuencia, corresponde amparar el
recurso, al verificarse que la resolución de vista expresada por la
Sala Superior, así como el auto expedido por el Juez, vulneran los
principios de motivación de las resoluciones judiciales y al debido
proceso. DECISION: Por estos fundamentos, y con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jesús Francisco
Yupanqui Sosa, mediante escrito de fecha 12 de noviembre de
2015 a fojas 54 y siguientes; en consecuencia, NULO el auto de
vista a fojas 51 y siguientes, su fecha 15 de octubre de 2015;
INSUBSISTENTE el auto apelado (resolución N° 01) a fojas 38 y
siguientes, su fecha 03 de junio de 2015; ORDENARON que el
Juez de origen expida nueva resolución calificatoria de la
demanda, de acuerdo a Ley, atendiendo a lo señalado en la
presente decisión; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en el
proceso seguido por Jesús Francisco Yupanqui Sosa, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de
interés legales; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 24 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1577518-263
CAS. Nº 12616-2016 LIMA
Reincorporación Laboral – Ley Nº 27803. ORDINARIO
LABORAL. Lima, treinta de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Banco de la Nación, de fecha 22 de abril de
2016, (fojas 664 a 671), contra la sentencia de vista de fecha
09 de marzo de 2016, (fojas 617 a 627); cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil se advierte que la entidad demandada cumple con
dicho requisito, pues apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se observa del escrito de apelación,
(fojas 527 a 552). Por otra parte, se observa que ha cumplido con
el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Examinado el recurso casatorio materia de
calificación, se advierte que la entidad demandada, interpone
como sus causales de casación: Infracción normativa al aplicar
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
indebidamente la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley N° 29059; infracción normativa al inaplicar lo
previsto en la Resolución Ministerial N° 398-2008-TR e infracción
normativa al aplicar indebidamente la Ley N° 27803 y de la Ley N°
29059; alegando que no se ha tomado en cuenta la existencia de
plazas presupuestadas en la entidad, ordenando a la demandada
a reincorporar a los actores en la misma plaza, con el mismo cargo
y categoría en que fueron cesados, supuesto que no podría ser
cumplido. Sexto.- Respecto de las causales alegadas, la entidad
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, además la parte recurrente
no ha demostrado cuál es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto la entidad demandada Banco de la
Nación, de fecha 22 de abril de 2016, (fojas 664 a 671), contra
la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2016, (fojas 617
a 627); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Carmen Llontop Suclupe contra el Banco de
la Nación, sobre reincorporación laboral – Ley Nº 27803; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-264
CAS. N° 16223-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Nivelación de Pensión. Lima, veintiséis de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Teófilo Santillán Tafur, a fojas ciento cuarenta y
tres, contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta, de fecha
doce de noviembre de dos mil quince, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas noventa y ocho, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, que confirma la resolución apelada
que declara infundada la demanda en el extremo que solicita la
nivelación de pensión de cesantía del Decreto Ley N° 20530 con
la remuneración que percibe un trabajador activo que desempeña
cargo similar o equivalente aplicable a noviembre del 2004 y
revoca en el extremo que declara infundada el pago de los
incentivos laborales regulados y otorgados al amparo del Decreto
de Urgencia N° 088-2001, tales como racionamiento, bonificación
por productividad, movilidad, refrigerio y CAFAE, reformándola
lo declararon improcedente. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo, el
impugnante cumple con el requisito de procedencia previsto por el
artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a
las causales de casación prevista en el artículo 386º del Código
Procesal Civil el recurrente denuncia como agravio la infracción
normativa del articulo 5º de la Ley N° 23495 que dispone
que cualquier incremento posterior a la nivelación otorgado a
los servidores públicos en actividad que desempeñen el mismo
cargo u otro similar al último que ejerció el cesante o jubilado dará
lugar al incremento correspondiente de la pensión. Quinto.- Que,
absolviendo la causal denunciada, se advierte que el impugnante
se limita a transcribir el contenido del precepto legal denunciado,
sin precisar, en que consiste la errónea interpretación incurrida
por la Sala Superior respecto de la norma denunciada, su correcta
interpretación o como su aplicación modificaría la decisión
expresada en el fallo, por lo que, al no cumplir con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, debe declararse improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Teófilo Santillán Tafur a
fojas ciento cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista a fojas
ciento cuarenta, de fecha doce de noviembre de dos mil quince;
99943
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Teófilo Santillán Tafur contra el Ministerio de Educación,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-265
CAS. Nº 10764-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley N° 27803. Proceso Especial.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 18 de
mayo de 2016, por la entidad demandada Gobierno Regional
de Lambayeque de fojas 197 a 209, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia
fue favorable a los intereses de la entidad recurrente conforme
se advierte de fojas 131 a 138 por lo que el mismo no le resulta
exigible. Por otro lado, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio principal como anulatorio y revocatorio como
subordinado. Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia,
la entidad recurrente denuncia: i) Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, por error en la motivación, ya que no ha existido
pronunciamiento sobre las denuncias señaladas en el recurso de
apelación, afectando de este modo el principio de la motivación de
las resoluciones judiciales establecido en el numeral 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú y el tercer párrafo del
artículo 121° del Código Procesal Civil; asimismo, existe error en
la determinación de la prueba, pues el Ad Quem ha considerado
que se ha acreditado que hay plaza vacante para reincorporar
al demandante; ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 29059 y
de la Ley N° 27803; en tanto se ha considerado que estas normas
señalan que los ex trabajadores deben ser reincorporados a su
plaza de origen u otras plazas en reubicación, sin tener en cuenta
que tales personas sólo deben regresar a las plazas vacantes que
previamente hayan sido informadas por la Gerencia Regional, el
Gobierno Regional y convocadas por el Ministerio de Trabajo; y,
iii) Infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Ministerial N° 374-2009-TR, que establece los procedimientos
para la selección de los ex trabajadores; inaplicación de la
Resolución Ministerial N° 089-2010-TR, que ordena que el
procedimiento para la reincorporación de los ex trabajadores
cesados irregularmente terminó; interpretación errónea
de la Resolución Suprema N° 028-2009-TR, al considerar
que el demandante al ser incluido en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, es un mandamus su
reincorporación, sin embargo, la misma se puede materializar en
tanto existan plazas vacantes. Sétimo: De la revisión del recurso,
se verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia

99944 CASACIÓN
antes indicados, puesto que la entidad recurrente se limita a
cuestionar el criterio esgrimido por la instancia de mérito, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo
atendible en la medida que dicho criterio coincide con el asumido
por este Colegiado Supremo en las Casaciones N° 5539-2013
Loreto, N° 12109-2013 Puno y N° 1641-2014 Lima, entre otras,
en las que se ha señalado que al amparo de la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29059, el acceso
y goce a los beneficio del Programa Extraordinario instaurado
por la indicada Ley N° 27803, no puede ser restringido ni
limitado por el cumplimiento de requisitos o supuestos similares,
siendo únicamente indispensable encontrarse inscrito en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fojas 197 a
209, contra la sentencia de vista de fojas 177 a 190, de fecha
06 de abril de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante José Hildebrando Cortez
Saplapuco con el Gobierno Regional de Lambayeque sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577518-266
CAS. N° 14791-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional. Proceso Especial. Lima, quince de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
a fojas 221, contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de
dos mil dieciséis, a fojas 206, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, a fojas 151,
que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Tomas
Curro Larico, sobre reconocimiento de pensión de renta vitalicia
por enfermedad profesional; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte a fojas 163 que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin
precisar causal casatoria alguna, argumenta básicamente lo
siguiente: que no ha considerado que la Ley N° 26790 entró en
vigencia el 17 de mayo de 1997, las empresas están obligadas a
contratar un seguro para los trabajadores, ya sea con la Oficina
de Normalización Previsional - ONP o con cualquier empresa
aseguradora autorizada. En el caso de autos el demandante no
cuenta con un seguro complementario de riesgos y siendo así
no se encuentra obligada a asumir el pago de la renta vitalicia a
favor del demandante. Quinto.- En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se
ha indicado el dispositivo legal que constituya infracción normativa
o el precedente judicial del cual se habría apartado de forma
inmotivada al momento de resolver la controversia, lo que implica
citar no solo la norma o el precedente, sino además desarrollar
el modo en que se han infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente. Es de verse que la Sala Superior con
fundamentación suficiente estableció que el demandante realizó
labores en mina subterránea y que padece de la enfermedad
profesional de neumoconiosis desde el 10 de diciembre de 2014,
conforme se desprende del Certificado de Evaluación Médica de
Incapacidad que corre en autos, por lo que debe reconocerse el
pago de renta vitalicia a su favor. En consecuencia, el recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Deviniendo el recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
a fojas 221, contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de
dos mil dieciséis, a fojas 206, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Tomas Curro
Larico contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-267
CAS. N° 12524-2016 LORETO
Proceso especial. Reasignación por unión familiar. Lima,
treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 11 de mayo de 2016, interpuesto
a fojas 214 por la demandante doña Laura Liz Hidalgo
Chuquimbalqui, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
marzo de 2016 que corre a fojas 188 que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; por lo que ésta condición ha sido cumplida.
Asimismo, respecto del requisito señalado en el inciso 4) del
aludido artículo 388° del acotado código, precisa su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, la recurrente denuncia
como causales la infracción normativa de los artículos 1°, 3°
y adicional de la Ley N° 23284; reexaminando los juicios de
hecho establecidos en las instancias de mérito. Sexto.- Que, la
causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más aun cuando se observa que, la recurrente,
busca cuestionar juicios de hecho establecidos, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de mayo de 2016, interpuesto a fojas
214, por la demandante doña Laura Liz Hidalgo Chuquimbalqui,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de marzo de 2016 que
corre a fojas 188; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Laura Liz
Hidalgo Chuquimbalqui con el Gobierno Regional de Loreto y
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
otro; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-268
CAS. N° 11695-2016 LIMA SUR
Reincorporación Laboral – Artículo 1° Ley N° 24041. Proceso
Especial. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, a fojas
623, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero
de dos mil dieciséis, a fojas 598, que revoca la sentencia
apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, a fojas
539, que declara infundada la demanda y reformándola declara
fundada la demanda interpuesta por Mariano Román Blas, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte a fojas 539 que la entidad recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado, por lo
que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la infracción normativa por: i) Inaplicación de la Ley
de Presupuesto para el Sector Público para el año fiscal 2003
Ley N° 27879, específicamente lo dispuesto en los numerales
13.1 y 13.3 del artículo 13°, que taxativamente declara la nulidad
de pleno derecho los contratos por servicios no personales o
de locación de servicios para nuevo personal, suscritos por
plazos superior a 6 meses o su renovación; ii) Inaplicación
del artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276, que señala
que la remuneración de los servidores contratados no conlleva
bonificaciones de ningún tipo ni los beneficios que establece el
Decreto Legislativo N° 276, indicando que la Sala ha omitido definir
que disposiciones del Decreto Legislativo N° 276 son las que
serían aplicables para aquellas personas que son consideradas
contratadas permanentes, y iii) Afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la debida
motivación de resoluciones judiciales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, sosteniendo que el Superior ha vertido un criterio con
reserva innecesaria respecto a las condiciones laborales de la
contratación permanente provocando vulneración del derecho al
debido proceso en su vertiente de la debida motivación, al justificar
de manera insuficiente la distinción existente entre la contratación
permanente y el nombramiento, y es que el demandante contratado
permanente como tal no solo adquiere el derecho de ingreso a la
carrera pública y al nombramiento sino que, además conforme al
artículo 48° percibe solo una remuneración, sin bonificaciones de
ningún tipo ni beneficios previstos en el Decreto Legislativo N°
276. Quinto.- Examinados los agravios contenidos en los ítems
i), ii) y iii), la entidad impugnante no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, en tanto la Sala Superior ha cumplido con determinar
en virtud a la prueba aportada al proceso, así como la aplicación
del principio de primacía de la realidad que el actor prestó labores
de naturaleza permanente por un periodo superior a un año,
encontrándose amparado por los alcances del artículo 1º de la
Ley 24041, y si bien suscribió los contratos administrativos de
servicios, estos tuvieron como finalidad burlar y cometer fraude
a la ley en agravio del accionante, sin embargo, esta decisión
no significa en modo alguno su ingreso a la carrera pública ni
mucho menos su nombramiento, finalmente debe acotarse que
no se ha fijado como punto controvertido determinar si el actor
le corresponde percibir las bonificaciones y beneficios como
elementos económicos adicionales a la remuneración, por lo que
no resulta pertinente analizar esta denuncia a través del respectivo
pronunciamiento de fondo. En consecuencia, la entidad recurrente
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
razón por la cual dichas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
99945
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador de fecha tres de
junio de dos mil dieciséis, a fojas 623, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, a fojas 598, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Mariano Román Blas contra la Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-269
CAS. Nº 14111-2016 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejadas de pagar. PROCESO
ESPECIAL. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – (ESSALUD), de fecha
14 de enero de 2016, (fojas 249 a 255), contra el auto de vista de
fecha 07 de octubre de 2015, (fojas 235 a 241); cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra un Auto expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil se advierte que la entidad demandante cumple con
el mismo, habiendo apelado el auto de primera instancia que le
fuera adverso, conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas
140 a 148). Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- La entidad recurrente precisa como causales
de su recurso de casación: i) Infracción normativa del artículo
202º.5 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, lo cual incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada. ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Magna, sustentando
el presente recurso en la afectación del debido proceso porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el presente
caso. Sexto.- Las causales denunciadas, carecen del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, en razón a que, la entidad recurrente no sustenta de
manera clara y precisa en qué sentido pueden estos dispositivos
legales enervar lo determinado por las instancias que declararon
improcedente la demanda por no haber sido promovida dentro
del plazo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y encontrarse dentro de las causales de improcedencia por
caducidad del plazo; ya que, con su interposición no se apertura
una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo además que, conforme se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que
en la exposición de la entidad demandada, dentro de su recurso
de casación, se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo

99946 CASACIÓN
concluir, bajo ese sustento, que el propósito buscado por la
entidad recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines
esenciales de la casación, previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
resultando por ello, el recurso así expuesto, improcedente. Por
lo expuesto; y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – (ESSALUD), de fecha 14 de enero
de 2016, (fojas 249 a 255), contra el auto de vista de fecha 07 de
octubre de 2015, (fojas 235 a 241); ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a Ley; en los seguidos por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – (ESSALUD) contra el Tribunal del
Servicio Civil - SERVIR y otros, sobre aumentos del gobierno
central dejadas de pagar; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-270
CAS. N° 11475-2016 PIURA
Pago de gastos por traslado. Proceso Especial. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Huancabamba de fecha veintisiete de abril de dos
mil dieciséis, a fojas 176, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 168, que confirma
la sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos mil quince,
a fojas 135, que declara fundada la demanda interpuesta por
Edgar Bure Armijos, sobre pago de gastos por traslado; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 144 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa referida a los siguientes dispositivos: i) El artículo
139° incisos 3) y 14) de la Constitución Política del Estado,
que consagra la garantía jurisdicción de observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional y el principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningún estado del proceso, y ii) El
artículo 155° del Código Procesal Civil, que señala que el
acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de
los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. La
sentencia de vista no ha tenido en cuenta que la demandada no ha
cumplido con los requisitos establecidos en el Manual Normativo
de Personal N° 002-92-DNP aprobado por Resolución Directoral
N° 013-92-INAP-DNP, para que proceda al pago por gastos de
traslado; se aprecia que el demandante no ha tenido informe y
autorización de procedencia de la oficina de presupuesto de la
Municipalidad Provincial de Huancabamba, menos ha existido
previsión de cargo en el CAP - Cuadro de Asignación de Personal,
tampoco hay sustentación. Quinto.- Examinados los agravios
contenidos en los ítems i) y ii), se advierte que los mismos no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388°
numeral 3) del Código Procesal Civil, esto es, no demuestran la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, en tanto en autos ha quedado acreditado conforme
lo ha señalado la Sala Superior que mediante Resolución de
Alcaldía N° 338-2010-MPH/A de fecha 28 de diciembre de 2010
se ha reconocido al demandante el pago de los gastos de traslado
al Distrito de Canchaque en la suma de S/. 1,250.00; por tanto, no
puede ahora desconocer el derecho del actor y eludir su obligación
de pago; en todo caso si consideraba que no le correspondía al
actor el pago por gastos de traslado por los motivos que ahora
expone entonces debió denegar administrativamente dicha
solicitud o en todo caso iniciar el procedimiento de nulidad de
oficio contra la citada resolución administrativa conforme a lo
establecido en el artículo 202° de la Ley N° 27444; más aún
si la citada resolución tiene la calidad de cosa decidida, por lo
que ya no puede ser cuestionada judicialmente, siendo ello así
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la causal propuesta debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Huancabamba de fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciséis, a fojas 176, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 168, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Edgar Bure Armijos contra la Municipalidad
Provincial de Huancabamba, sobre pago de gastos por traslado;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-271
CAS. Nº 11977-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial por desempeño de cargo.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social
de Salud – (ESSALUD), de fecha 27 de abril de 2016, (fojas 513
a 517), contra la sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2016,
(fojas 502 a 505); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Del
análisis del presente medio de impugnación se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad demandada cumple con dicho requisito,
pues apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 453 a 455).
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y como revocatorio (subordinado). Quinto.- La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación: la
inaplicación del artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, alegando que dicho dispositivo establece claramente que
el servidor de carrera designado para desempeñar cargos de
responsabilidad directiva y como es de verse de las resoluciones
que se ofrecieron como medios probatorios, no existe ningún
cargo de responsabilidad directiva, de ahí que los cargos son
distintos en los cuales se le encarga y tampoco son los mismos,
consecuentemente no se puede hacer una interpretación auténtica
ni menos distinciones donde la Ley no los hace, porque la citada
norma establece designación de 05 años en el mismo cargo y un
monto proporcional de la bonificación cuando se haya laborado 03
años, situación que no se ha producido en los siguientes hechos.
Sexto.- Examinada la denuncia invocada, se advierte que el
recurso casatorio materia de calificación, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por lo que el recurso
así expuesto resulta improcedente. Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de
Salud – (ESSALUD), de fecha 27 de abril de 2016, (fojas 513 a
517), contra la sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2016,
(fojas 502 a 505); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Jenny Marín de Warshalowsky
contra el Seguro Social de Salud – (ESSALUD), sobre pago
de bonificación diferencial por desempeño de cargo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-272
CAS. Nº 15209-2016 AREQUIPA
Reposición al cargo habitual. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Luis Orrego
Chafloque, de fecha 04 de julio de 2016, (fojas 279 y 280), contra
la sentencia de vista de fecha 03 de junio de 2016, (fojas 266 a
274); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, porque
le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 238 a 241). Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia: Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 2° de la Ley N° 24041, señalando como
argumento que habría laborado en una plaza de suplencia por
11 años, siendo el caso que el titular aún no ha regresado a
su plaza. Sexto.- En relación al agravio expuesto el recurrente
no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber demostrado
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el requisito
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia Superior
luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al proceso
ha establecido que el demandante se encontraba laborando en
mérito a una medida cautelar, la misma que se canceló debido
a que en el proceso en el cual pretendía su reincorporación
estableció que no le correspondía la aplicación del artículo 1° de
la Ley N° 24041 debido a que se encontraba en una plaza cuya
titularidad pertenecía a otro trabajador, por lo que no cabría duda
que sus labores fueron en reemplazo de personal permanente,
por consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de interpuesto por el demandante José Luis Orrego
Chafloque, de fecha 04 de julio de 2016, (fojas 279 y 280), contra
la sentencia de vista de fecha 03 de junio de 2016, (fojas 266
a 274); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante José Luis Orrego Chafloque contra
99947
el Gobierno Regional de Arequipa, sobre reposición al cargo
habitual; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-273
CAS. N° 16062-2016 LIMA
PROCESO URGENTE. Pensión de jubilación – D.L.N° 19990.
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte Oficina de Normalización Previsional,
de fecha veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 103 a 108, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 93 a 97,
que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de abril de dos mil catorce, que obra de fojas 66 a 71,
que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que, en
el presente caso, se debe tener en cuenta el último párrafo del
numeral 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala:
“En los casos a que se refiere el artículo 26 no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. (sic)
Tercero.- Que, de la revisión del presente Proceso Contencioso
Administrativo se advierte que, mediante resolución número 01 del
dieciséis de noviembre de dos mil once, que corre a fojas 33 de
autos, se resolvió admitir la demanda bajo la vía procedimental
correspondiente al proceso urgente; asimismo, se advierte que
la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, de fojas 93 a 97, confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, de fojas 66 a 71,
que declara fundada en parte la demanda, y, en consecuencia,
ordena a la entidad demandada cumpla con emitir resolución
administrativa reconociendo el derecho del demandante a la
pensión de jubilación, a partir del veintisiete de marzo de dos mil
ocho, con los devengados e intereses legales generados. Por lo
tanto, es pertinente aplicar el artículo 35° inciso 3), último párrafo
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión y el proceso se haya tramitado en la
vía del proceso urgente; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 103 a 108, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 93 a 97; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Rubén Rojas Luján contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión de
jubilación al amparo del Decreto Ley N° 19990; interviniendo como
vocal ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-274
CAS. N° 12952-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa
Sin efecto la nivelación. Lima, dos de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Héctor Aurelio
Ardiles Arapa, de fecha 27 de junio de 2016, de fojas 378 a 381,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2016, de
fojas 362 a 373, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por

99948 CASACIÓN
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 303 a 305; por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
del artículo 51° de la Constitución Política del Estado,
sosteniendo que “las ordenanzas indicadas son normas de mayor
jerarquía que la Resolución N° 106-2009-GRA, por lo que al estar
vigentes sustentan la validez de este acto administrativo en tanto
no sean derogadas”. ii) Infracción normativa por la inaplicación
del artículo 103° de la Constitución Política del Estado;
sustentando que “En el décimo considerando de la sentencia se
hace referencia a pronunciamiento del Tribunal Constitucional,
sin tener en cuenta que la nivelación declarada en el presente
caso es por el periodo que va desde el 01 de abril de 1999 al
16 de noviembre de 2004, (…)”. iii) Infracción normativa por
la inaplicación de la Primera Disposición Final y Transitoria
segundo párrafo de la Constitución Política del Estado;
argumentando que “la Nivelación declarada en el presente caso
es por el periodo que va desde el 01 de abril de 1999 al 16
de noviembre de 2004, por lo tanto lo dispuesto en la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución es aplicable a
situaciones y consecuencia jurídicas posteriores a esta fecha, no
habiéndose afectado este periodo. (…)”. iv) Infracción normativa
por la inaplicación del artículo 12.1 de la Ley N° 27444;
alegando que “la nulidad declarada lejos de surtir efectos a futuro,
deja sin efecto un derecho reconocido y sustentado en ordenanzas
municipales”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los
ítems i), ii), iii) y iv); de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; infringiendo el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si ha quedado verificado por la instancia de
mérito que la bonificación por productividad únicamente estuvieron
destinadas a determinados organismos o entidades estatales así
como evidenciar que la misma no tiene carácter remunerativo;por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Héctor Aurelio
Ardiles Arapa, de fecha 27 de junio de 2016, de fojas 378 a 381,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2016, de fojas
362 a 373, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Héctor Aurelio Ardiles Arapa contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-275
CAS. Nº 15152-2016 UCAYALI
Reintegro del Incremento de Remuneración del 10% -
FONAVI. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Ucayali, de fecha 05 de agosto de 2016, (fojas 598 a 602), contra
la sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2016, (fojas 575
a 580); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano revisor de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito pues apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación, (fojas 544 a 546); por otra parte, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
precisa como causales de su recurso de casación: Infracción
normativa al aplicar correctamente la Ley Nº 26233 que derogaba
la Ley Nº 25981, cuyo cumplimiento se pretende mediante el
presente proceso. Séptimo.- Estando a lo señalado, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habrían infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta alegar que existen infracciones de normas sino que
se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el
recurso de casación con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia. Por consiguiente y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Ucayali,
de fecha 05 de agosto de 2016, (fojas 598 a 602), contra la
sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2016, (fojas 575 a 580);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Mery Dávila Ocampo y otros, contra el Gobierno
Regional de Ucayali y otro, sobre reintegro del incremento
de remuneración del 10% de contribución del FONAVI; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-276
CAS. N° 16777-2016 CAJAMARCA
Adjudicación de plaza. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Virgilio Malaver Cruzado, de
fecha 01 de agosto de 2016, a fojas 1044, contra la sentencia
de vista de fecha 23 de marzo de 2016, a fojas 1020, que revocó
la sentencia apelada de fecha 03 de julio de 2015, a fojas 897,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola se
declaró infundada, sobre adjudicación de plaza y nombramiento;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil
se advierte que el recurrente cumplió con impugnar la resolución
de primera instancia en el extremo que le fue desfavorable
conforme se aprecia del recurso de apelación a fojas 938. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido como revocatorio. Cuarto.- En
cuanto a los demás requisitos de procedencia previstos en los
inciso 2) y 3) del acotado artículo 388º del Código Procesal Civil,
el impugnante denuncia como causal: Interpretación errónea
de las Resoluciones Ministeriales N° 295-2009-ED, N° 248-
2010-ED y N° 026-2011-ED, Inaplicación de la Ley N° 27444 y
vulneración del Código de Ética, argumentando conjuntamente
que el concurso de nombramiento de profesores 2009 adolece
de vicios que generan la nulidad del mismo, debido a que no
ha respetado la normatividad que la regulaba, el principio del
debido procedimiento administrativo, de legalidad y validez del
acto administrativo, siendo que la Sala Superior desestima su
demanda pese a que se encuentra suficientemente acreditado
que se incurrió en una serie de irregularidades dirigidas a
favorecer en forma arbitraria al Sr. Roberto CarlosTafur Chavarry
en el concurso público para nombramiento. Quinto.- Examinadas
las causales invocadas, se advierte que si bien el recurrente
precisa la normas legales que a su criterio se han infringido; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Es
de verse que el recurrente reitera los agravios expuestos en su
recurso de apelación que ya fueron desestimados por la Sala
Superior con fundamentación suficiente, al establecer que no se
acreditaba en autos las irregularidades señaladas por el actor en el
concurso público; sin embargo, se pretende una nueva valoración
de medios probatorios, cuando ello no se condice con los fines del
recurso de casación. Por lo tanto, no se acredita la incidencia de
las infracciones alegadas, inobservado lo prescrito en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Virgilio
Malaver Cruzado, de fecha 01 de agosto de 2016, a fojas 1044,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016, a fojas
1020; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Virgilio
Malaver Cruzado contra el Gobierno Regional de Cajamarca y
otros, sobre adjudicación de plaza y nombramiento; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-277
CAS. N° 10885-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Incorporación a la carrera pública
magisterial. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiéis, obrante de
fojas 275 a 279, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 265 a 269 que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, obrante de fojas 221 a 230, que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
99949
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 239 a 242. Por otra parte,
se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 11° de la Ley N° 29062; y ii) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo que, la norma en mención precisa que el ingreso a la
Carrera Pública Magisterial se realiza mediante concurso público,
de lo que se colige que el ascenso automático fue derogado
por dicha norma. Añade que, la sentencia de vista no analiza la
Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final respecto
a la ubicación de los profesores de la Ley N° 24029. SEXTO: Que,
analizado el recurso y su fundamentación se advierte que si bien
es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión las
normas que a su criterio se habrían infringido, también lo es que
no demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser interpretadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
correcta interpretación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso; así como tampoco argumenta
con claridad de qué manera se habría vulnerado el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si
ambas instancias de mérito han determinado que corresponde
estimar la demanda incoada pues la actora ha acreditado
cumplir con los requisitos exigidos por la Ley N° 24029 para su
incorporación a la carrera pública magisterial, antes de la vigencia
de la Ley N° 29062; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 275 a
279, en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 265 a 269, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Elsa Liliana
Valdivieso Arbulú contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre Incorporación a la carrera pública magisterial
conforme a la Ley N° 24029; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-278
CAS. N° 10673-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensiones. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Mario
Alberto Monsalve Vega, mediante escrito de fecha 31 de julio
de 2015, de fojas 575 a 579, contra la sentencia de vista de fecha
03 de junio de 2015, folios 562 a 566, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad

99950 CASACIÓN
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.— Cuarto: Que respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se advierte
que la parte recurrente cumple con dicha exigencia, tal como se
aprecia del recurso de apelación de fojas 539. Por otra parte, se
advierte que la parte impugnante no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su pedido casatorio.
Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) infracción
normativa referida a la Octava Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política de 1979, señalando que los hechos
materia de violación de sus derechos pensionarios sucedieron en
el año 1991, fecha en que se le otorga su pensión de cesantía,
bajo el régimen previsional del Decreto Ley N° 20530, fecha en
que se encontraba vigente esta Constitución y fecha en que se
publican los incisos a) y b) del artículo 6° del Decreto Ley N° 680,
resultando como norma aplicable al presente caso la Constitución
de 1979 y no la de 1993, como lo expresa la sentencia dictada
en autos; ii) infracción normativa por inaplicación de norma
de derecho material referido a la incorrecta aplicación de la
Constitución Política de 1993 y sus reformas del 2004, así
como la incorrecta aplicación de la Ley N° 24777 y la Ley N°
27584, precisando que la Sala Superior aplica indebidamente la
Constitución de 1993 con las reformas constitucionales vigentes
desde el mes de enero de 2005, resultándole más cómodo y
sencillo aplicar indebidamente las leyes N° 27444 y 27584, a
hechos y actos administrativos de los años 1982 y 1991, cuando
estas leyes no existían, es decir, no estaba vigente su aplicación,
desconociendo su derecho a percibir una pensión de cesantía
renovable con la finalidad de solicitar el pago de un reintegro
adeudado hasta los años 2004; iii) infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, indicando que en todo momento se ha evitado
pronunciarse por el tema de fondo, partiendo su análisis de
conceptos o aplicaciones equivocadas, erróneas y perjudiciales
para los justiciables. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
se advierte que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la decisión
impugnada, en tanto que el colegiado ha confirmado la sentencia
apelada expresando que la propia Constitución no sólo cierra la
posibilidad de nivelar las pensiones de los jubilados con la de los
servidores en actividad a futuro, sino que además determina que
un pedido de reintegros de sumas de dinero como el efectuado
por el demandante deba ser desestimado en tanto que no resulta
posible, en la actualidad, disponer el abono de dinero en atención
a una supuesta disparidad pasada, siendo que por razones de
interés social, no resulta un derecho exigible la nivelación de
pensiones, lo cual es conforme a Ley y a sendas ejecutorias
expedidas por el Tribunal Constitucional, pronunciamiento que no
amerita pronunciamiento de fondo por esta Suprema Corte, por lo
que siendo así deviene en improcedente el recurso de casación, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Mario
Alberto Monsalve Vega, mediante escrito de fecha 31 de julio de
2015, de fojas 575 a 579, contra la sentencia de vista de fecha 03
de junio de 2015, folios 562 a 566, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Mario Alberto Monsalve
Vega contra el Superintendecia Nacional de Administración
Tributaria -SUNAT, sobre nivelación de pensión de cesantía;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-279
CAS. N° 14202-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Ejecución de Resolución Administrativa.
Lima, doce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Elifio Manrique Camargo,
de fecha 05 de julio de 2016, de fojas 124 a 131, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de junio de 2016, de fojas 116 a 123; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
92 a 93; por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
el recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa al derecho del debido proceso; alegando que “Las
pensiones de jubilación tienen carácter alimentario por tanto son
irrenunciables. Que de acuerdo a nuestra Constitución Política, el
presente petitorio constituye un derecho legalmente obtenido, con
anterioridad al 18 de diciembre de 1992 fecha de promulgación del
D.L. N° 25967 en que se declara la declaratoria tácita de la Ley
N°23908 por el Tribunal Constitucional. (…)”. Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, aún si lo desarrollado en su recurso de casación
no es claro al expresar sus causales, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha
observado que el actor debió exigir el cumplimiento del mandato
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
judicial en ejecución de sentencia en el proceso correspondiente
y no iniciar otro proceso como pretende en la presente demanda,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Elifio Manrique
Camargo, de fecha 05 de julio de 2016, de fojas 124 a 131, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2016, de fojas 116
a 123, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Elifio Manrique Camargo contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre ejecución de resolución
administrativa y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-280
CAS. Nº 14001-2016 LORETO
Reincorporación. Proceso especial. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 09 de junio de 2016 por el demandante Alejo
Gonzales Macedo de fojas 198 a 204, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 134 a 147, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: El recurrente invoca
como causal casatoria: Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, consagradas
en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del
Estado, el artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil y el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al
haber incumplido con el deber de motivación, lo que determina de
que se trate de una sentencia arbitraria. Sexto: De la revisión del
recurso se advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al
indicar la norma que considera habrían sido infringida al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo referido. Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Alejo Gonzales
Macedo de fojas 198 a 204, contra la resolución de vista de fojas
182 a 189, de fecha 31 de marzo de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
99951
Alejo Gonzales Macedo con la Municipalidad Provincial de
Maynas, sobre reincorporación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-281
CAS. N° 10404-2016 CUSCO
PROCESO URGENTE. Incremento del 10% del haber mensual
por FONAVI – Decreto Ley N° 25981. Lima, doce de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Elsa Castro de Prada, de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 65 a 67,
en contra de la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 56 a 61, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 39 a 43, y reformándola, declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y
iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 47. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente, sin
precisar causal alguna, argumenta que su petición originaria
es la aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 que
dispone el pago de una bonificación, al tener vínculo laboral
vigente y al tener efecto su remuneración a la contribución al
FONAVI, la cual debe incrementarse en el porcentaje del 10 %
a partir de enero de mil novecientos noventa y tres, así como
también le corresponde el pago y reconocimiento de los créditos
devengados dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96,
N° 073-97 y N° 011-99. Añade que, mediante Casación N° 3815-
2013 Arequipa, la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró fundado un recurso de casación, en un caso similar
al que nos ocupa. SEXTO: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
asimismo, se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; y por el contrario, se advierte
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar por
infundada la demanda incoada; en consecuencia, el recurso

99952 CASACIÓN
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Elsa
Castro de Prada, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 65 a 67, en contra de la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 56 a 61, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintidós de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 39 a 43, y reformándola, declara
infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con
el Gobierno Regional del Cusco sobre Incremento del 10%
del haber mensual conforme al Decreto Ley N° 25981; y, los
devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-282
CAS. N° 11419-2015 SAN MARTÍN
Si bien la demandante es una trabajadora nombrada sujeta al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, sin embargo se
encuentra fuera del ámbito de aplicación de la Directiva General
N° 004-2005-GRSM/GRPP-AT expedida por el Gobierno Regional
de San Martín, mediante la cual se otorga un incentivo laboral, al
encontrarse comprendida en el grupo ocupacional de los
Auxiliares, el cual no ha sido incluido como beneficiario en la
Directiva acotada. Lima, once de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; La causa número once mil cuatrocientos
diecinueve guión dos mil quince guión San Martín, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de San Martín, representada
por su Procuradora Pública Regional Sonia Cristina Linares
Dávila, obrante de fojas 149 a 155, su fecha veinticinco de junio
de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha diez de
junio de dos mil quince, corriente de fojas 142 a 147, que confirma
la sentencia apelada obrante de fojas 74 a 81, su fecha nueve de
marzo de dos mil quince, que declara fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Joicy Marily Benites Villanueva sobre Pago de Incentivos
Laborales conforme al Decreto de Urgencia N° 088-2001.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del veinte de
mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 50 a 53 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado y de la Directiva General N°
004-2005-GRSM/GRPP-AT aprobada por Resolución Ejecutiva
Regional N° 788-2005-GRSM/PGR y modificada por
Resolución Ejecutiva Regional N° 264-2007-GRSM/PGR.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 18 a 20, subsanada a fojas 24, la demandante solicita se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional N° 186-
2014-GRSM/PGR de fecha treinta de enero de dos mil catorce la
cual deniega su derecho a ser incluida en la nivelación del pago
del incentivo otorgado mediante Directiva General N°
004-2005-GRSM-GRPP-AT aprobada por Resolución Ejecutiva
Regional N° 788-2005-GRSM-PGP modificada por Resolución
Ejecutiva Regional N° 264-2007-GRSM/PGR; y se ordene su
inclusión en la citada nivelación, acorde con lo que perciben los
servidores administrativos del Gobierno Regional de San Martín
de acuerdo a su grupo ocupacional, el mismo que le debe ser
abonado mensualmente en planillas. Acumulativamente demanda
el pago de los devengados desde la vigencia de la Directiva
General N° 004-2005-GRSM-GRPP-AT, así como el pago de los
intereses legales. Tercero.- Que, mediante sentencia de primera
instancia se declaró fundada la demanda al sostenerse que se
verifica que la parte accionante es personal administrativo
nombrado de la Dirección Regional de Educación de San Martín
en el cargo de Trabajador de Servicios II, por más de quince años,
sujeta al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, tal
como se desprende de la boleta de pago que adjunta a fojas 02,
situación que no ha sido cuestionado por la demandada, sin
embargo, pese a ello, no ha sido considerada como beneficiaria
del incentivo laboral regulado por la Directiva General N° 004-
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
2005-GRSM/GRPP-AT aprobada por Resolución Ejecutiva
Regional N° 788-2005-GRSM/PGR modificada mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 264-2007-GRSM/PGR,
vulnerándose de esta manera su derecho a la igualdad y equidad,
derechos fundamentales previstos en la Constitución Política del
Estado. Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la apelada
tras considerar que si bien es verdad que los profesionales de la
salud que laboran en las Direcciones de Salud de los Gobiernos
Regionales regulan su actividad por una normatividad especial -
Ley N° 23536, Ley que establece las normas generales que
regulan el trabajo y la carrera de los profesionales de la salud, del
mismo modo ocurre con los docentes en el sector Educación, Ley
de Reforma Magisterial - Ley N° 29944; empero, es también cierto
que en dichos sectores regionales labora personal administrativo
comprendido bajo el régimen laboral general de la actividad
pública regulado por el Decreto Legislativo N° 276, como es el
caso de la demandante. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA.
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia,
en sede casatoria, gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber
de motivación de las resoluciones, o de las normas contenidas en
la Directiva General N° 004-2005-GRSM/GRPP-AT aprobada por
Resolución Ejecutiva Regional N° 788-2005-GRSM/PGR y
modificada por Resolución Ejecutiva Regional N° 264-2007-
GRSM/PGR al haberse estimado la demanda incoada por
considerar que, pese que la actora labora para la Dirección
Regional de Educación de San Martín, por aplicación del principio
de igualdad ante la ley, le corresponde el incentivo laboral
otorgado a través de la Directiva General señalada, al tener la
condición de trabajadora comprendida en el Decreto Legislativo
N° 276. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que,
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.-
Que, emitiendo pronunciamiento de fondo corresponde señalar
que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
proceso. Octavo.- Que, en ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. Noveno.- Que, respecto a la infracción
normativa de carácter material, se tiene que mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 788-2005-GRSM/PGR de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil cinco, obrante a fojas
11, se resuelve aprobar la Directiva General N° 004-2005-GRSM/
GRPP-AT denominada "Procedimientos para la aplicación del
incentivo laboral en la sede central y oficinas zonales del Gobierno
Regional de San Martín", a través de la cual se estableció los
criterios para el otorgamiento del incentivo laboral a los
trabajadores y funcionarios comprendidos en el Decreto
Legislativo N° 276 que laboran en el Gobierno Regional de San
Martín. Décimo.- Que, en ese sentido, de la Directiva General N°
004-2005-GRSM/GRPP-AT cuyo texto obra a fojas 12 a 14, se
advierte que en el acápite V. Procedimientos Generales, se
estableció en el numeral 5.2 que para tener derecho a la
percepción del Incentivo Laboral, los funcionarios, directores y
servidores debían laborar una hora diaria adicional al horario
normal de trabajo. Asimismo, se precisó la escala que sería
beneficiaria del incentivo, estableciéndose como beneficiarios los
grupos ocupacionales de Funcionarios, profesionales y
técnicos, así como los niveles y las asignaciones mensuales
correspondientes a cada grupo. Décimo Primero.- Que,
posteriormente, mediante Resolución Ejecutiva Regional N°
264-2007-GRSM/PGR del veintiocho de marzo de dos mil siete,
obrante a fojas 15 y 16 de autos, en su artículo primero se resolvió
modificar el numeral I: Objetivo de la Directiva General N° 004-
2005-GRSM/GRPP-AT, extendiendo sus alcances a los
funcionarios, directores y trabajadores de la Sede Central, Oficinas
Zonales y Direcciones Regionales de Vivienda, Construcción y
Saneamiento; Trabajo y Promoción del Empleo; Producción;
Comercio Exterior y Turismo; Transportes y Comunicaciones;
Agricultura; y Energía y Minas; sin considerar expresamente a las
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Direcciones Regionales de Salud y Educación porque sus
trabajadores tienen un régimen especial sobre la materia, como se
desprende de su parte considerativa. De igual forma, en el artículo
segundo de la parte resolutiva, se resolvió modificar la tabla del
numeral 5.2 de la acotada Directiva, en cuanto a los montos de la
asignaciones mensuales por concepto del incentivo laboral; sin
embargo, no sufrió variación alguna respecto a los grupos
ocupacionales beneficiarios, esto es, funcionarios, profesionales
y técnicos. Décimo Segundo.- Que, en tal sentido, conforme a la
boleta de pago que obra de fojas 02 de autos, correspondiente al
mes de febrero de 2014, se advierte que la demandante viene
ocupando la plaza de Trabajadora de Servicios II, nivel
remunerativo SAA en la calidad de nombrada de la Dirección
Regional de Educación de San Martín, por lo tanto, sujeta al
régimen laboral público que regula el Decreto Legislativo N° 276 y
su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 005-90-
PCM. Décimo Tercero.- Que, así las cosas, se tiene que si bien
es cierto la demandante es una trabajadora adscrita a la Dirección
Regional de Educación de San Martín, sujeta al régimen laboral
público general del Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, se
encuentra comprendida en el grupo ocupacional de los Auxiliares,
pues ostenta el nivel remunerativo SAA, cargo Trabajador de
Servicio II, tal como se advierte de la copia de su boleta de pago
de fojas 02, corroborado con la copia de la boleta de pago de fojas
61, por lo tanto, se encuentra fuera del ámbito de aplicación de la
Directiva General N° 004-2005-GRSM/GRPP-AT, al no haber sido
expresamente excluido el grupo ocupacional al que pertenece, no
pudiendo hacerse extensivo el pago del incentivo laboral
solicitado. Décimo Cuarto.- Que, en consecuencia, al advertirse
que los órganos de mérito han interpretado en forma errónea la
Directiva General N° 004-2005-GRSM/GRPP-AT aprobada por
Resolución Ejecutiva Regional N° 788-2005-GRSM/PGR y
modificada por Resolución Ejecutiva Regional N° 264-2007-
GRSM/PGR, corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
atención de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Gobierno Regional de San Martín,
representada por su Procurador Público Regional Sonia
Cristina Linares Dávila, obrante de fojas 149 a 155, su fecha
veinticinco de junio de dos mil quince; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
corriente de fojas 142 a 147; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada obrante de fojas 74 a 81, su
fecha nueve de marzo de dos mil quince, que declara FUNDADA
la demanda; REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la
demanda; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Joicy
Marily Benites Villanueva sobre Pago de Incentivos Laborales
conforme al Decreto de Urgencia N° 088-2001; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-283
CAS. Nº 13615-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensión Militar Policial. Lima, siete
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Caja
de Pensiones Militar- Policial, mediante escrito de fecha 29 de
marzo de 2016, corriente de fojas 160 a 168, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de diciembre de 2015, obrante de fojas 153
a 158, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
99953
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia a fojas 115. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: Infracción normativa referida al artículo
6.2 de la Ley N° 29142, artículo 6° de la Ley N° 28750 y el
inciso b) del artículo 10° del Decreto Ley N° 19846, alegando
que la fórmula del Decreto Ley N° 19846 se aplica a todos los
beneficios pensionarios que posteriormente se otorguen mediante
ley, siendo en este caso que el incremento de S/.50.00 soles y
S/.100.00 dispuesto por las normas que se denuncian no debieron
de haberse conferido en un 100%, sino de acuerdo a la parte
proporcional de los años de servicios reconocidos, y que en
conclusión la infracción normativa claramente es que la sala de
mérito no ha tenido en cuenta el inciso b) del artículo 10° del Decreto
Ley N° 19846. SEXTO: Que, respecto a las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación se advierte que el recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose que el recurso ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, tal como lo exigen los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364; por lo que el recurso así formulado contraviene
la exigencia señalada, deviniendo por ello en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Caja de Pensiones
Militar- Policial, mediante escrito de fecha 29 de marzo de 2016,
corriente de fojas 160 a 168, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de diciembre de 2015, obrante de fojas 153 a 158, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la Caja de Pensiones Militar- Policial contra la Fuerza Aérea
del Perú y otros, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577518-284
CAS. N° 10517-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de pensión. Lima, quince
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado;
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalización Previsional-ONP,
mediante escrito de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 152
a 157, contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre
de 2015, obrante de fojas 125 a 133, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y reformándola la
declara fundada en parte, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)

99954 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.— CUARTO.- respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia por cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO.- Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: Infracción
normativa referida al artículo 2° del artículo 388° del Código
Procesal Civil, alegando que, el actor percibe pensión calculada
según esta norma, por lo que su aplicación no esta en discusión,
sino el hecho que el Colegiado Superior estima que al habérsele
promediado las remuneraciones asegurables percibidas por el
actor en los últimos 60 meses anteriores al cese, se han vulnerado
sus derechos constitucionales, pues se ha tomado en cuenta
períodos donde el demandante no ha aportado efectivamente,
sin embargo esa interpretación es errónea y contraria al texto
expreso de la norma. SEXTO.- Respecto a la infracción normativa,
conforme se aprecia no se ha demostrado la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre la resolución impugnada, en tanto
que el Colegiado Superior ha establecido que la remuneración
de referencia se debe calcular en función a las remuneraciones
asegurables, lo cual resulta conforme al criterio de esta Corte
Suprema, conforme se indicara en el precedente N°5416-2011
AREQUIPA, por lo que no amerita un pronunciamiento de fondo,
siendo así, deviene en improcedente el recurso formulado al
no reunir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL-ONP, mediante escrito de
fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 152 a 157; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los por el demandante
Leonardo Basilio Pinto contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Otorgamiento de la Asignación Especial
por Labor Pedagógica Efectiva; y, los devolvieron. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; en los seguidos por el demandante Leonardo Basilio
Pinto, sobre Acción Contencioso Administrativa; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577518-285
CAS. Nº 11755-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Sanción de suspensión sin goce de
remuneraciones. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Gonzalo Villegas Supo, mediante escrito
de fecha 21 de junio de 2016, de fojas 384 a 390, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2016, de fojas 375
a 380, que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme es de apreciarse de fojas 349 a 350, por otra parte,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con indicar su
pedido casatorio, como revocatorio. QUINTO: Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 165 del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, argumentando que el actor desde el 01 de julio de 1998
fue nombrado como servidor público del Ministerio de Agricultura,
en la Unidad Agraria Departamental III, en el cargo de Técnico
Administrativo I, con nivel STC, habiéndose desempeñado hasta
la fecha de los hechos como responsable del área de logística,
el actor nunca fue nombrado como funcionario público, por lo
tanto, el hecho de que lo haya designado Presidente del Comité
Especial Permanente de Adquisiciones de la Dirección Regional
de Agricultura, para el ejercicio presupuestal 2008, no lo hace
per se funcionario público, por tanto la sanción impuesta de cese
temporal sin goce de haber por seis meses, sin haber tenido en
cuenta la calidad de servidor público, resulta ser una sanción
injusta e ilegal, al afectarse el principio de juez natural, toda vez
que ha sido sometido a una Comisión Especial, cuando debió
procesarlo la Comisión Permanente de Procesos Administrativos;
ii) infracción normativa referido al inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, expresando que en el
quinto considerando de la recurrida existe un error, toda vez, que
la norma en cuestión se refiere a que las personas que participan
en el proceso como tal no pueden participar en la misma condición
al proceso de adjudicación, hecho que no ha ocurrido en el
presente proceso, toda vez, que ha quedado acreditado que el
ingeniero Miguel Nuñez Cotrina, participó como persona natural
en la elaboración del expediente técnico y la buena pro de la
obra de “Mejoramiento de sistema de riego La Viña-Jayanca” fue
adjudicada a una persona jurídica, que resulta ser la empresa
M.N.C. Ingenieros Contratistas Generales S.R.L., donde sólo
participó como representante legal de la misma y no fue quien
ejecutó la obra, en ese orden de ideas, la persona que realizó el
expediente técnico fue una persona natural, distinta a la persona
jurídica que ganó la ejecución de la obra, por lo que el actor actuó
de acuerdo a Ley. SEXTO: En cuanto a las causales denunciadas,
de su argumentación se aprecia que lo que realmente persigue el
recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por el
Colegiado al confirmar la sentencia apelada; máxime, cuando la
sentencia recurrida – en base a lo peticionado en la demanda –
explica con meridiana claridad la valoración que se ha tenido en
cuenta para no amparar la demanda sustentando con fundamentos
propios, fáctica y jurídicamente, la decisión adoptada en relación a
la pretensión de nulidad de la Resolución que le impone sanción
disciplinaria; haciendo patente así, la garantía constitucional
de “Motivación de Resoluciones Judiciales” y respetando el
principio procesal contenido en el articulo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido
ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, y menos aun cuestionar
el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razón por la que las causales denunciadas devienen
en improcedentes, por incumplimiento del inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Gonzalo Villegas Supo, mediante
escrito de fecha 21 de junio de 2016, de fojas 384 a 390, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2016, de fojas 375
a 380, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Gonzalo Villegas Supo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, sobre Sanción de suspensión sin
goce de remuneraciones; y, los devolvieron. Interviniendo como
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-286
CAS. Nº 13016-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Proceso Especial. Lima, dos de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por la
entidad demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fojas 193 a 204, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 144 a 144, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la entidad
recurrente denuncia: i) Infracción normativa por inaplicación
del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo N°
003-82-PCM y del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276;
toda vez que el fundamento central de la sentencia que ordena el
pago de S/. 24,176.20 soles, son los pactos y convenios suscritos
con la entidad demandada entre los años 1989 a 1995, en los que
no se observó el procedimiento establecido en el segundo párrafo
del artículo 54° de la Constitución Política del Perú de 1979;
igualmente, no se cumplieron con las normas complementarias
de procedimiento para el sector público nacional, como el Decreto
Supremo N° 003-82-PCM, que en su artículo 25° indica: “Para
que la fórmula de arreglo a que hubiera arribado la Comisión
Paritaria entrara en vigencia, deberá contar bajo responsabilidad
con la opinión favorable de la Comisión Técnica a que se refiere
el artículo 26° del presente Decreto Supremo”; exigencia que
luego viene a complementarse con lo establecido en el Decreto
Supremo N° 070-85-PCM que, en consonancia con lo señalado
por el artículo 194° de la Ley N° 24422, sentó las bases para
que las autoridades municipales pueden otorgar incrementos
salariales, precisando que para el surtimiento de cualquier negocio
bilateral, antes debe cumplirse con las normas pertinentes; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; pues la resolución de vista en su
pronunciamiento ha dejado de lado el deber señalado de no ir
más allá ni modificar las decisiones judiciales. En virtud de ello,
la entidad demanda, en estricto cumplimiento al requerimiento
de pago por mandato judicial, dispuso el pago de S/. 24.176.20
soles, de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria; en ese
sentido, carece de toda lógica que la parte demandante requiera
el pago de intereses legales, aun cuando la sentencia que motivó
dicho pago, en ninguno de sus considerandos hacen mención
al tema de los intereses legales; y, iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 70° de la Ley N° 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; pues la
demandada cumplió a cabalidad con la obligación de acuerdo a su
99955
disponibilidad presupuestaria y a su vez, actuó en todo el devenir
de la fase de ejecución acorde al imperio de la Ley y la línea
jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Sétimo: Analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a señalar que
los pactos, actas y convenios colectivos celebrados por la entidad
con el Sindicato de Trabajadores carecían de validez al haber sido
realizados en contra de la normatividad pertinente, así como el
hecho que se cumplió con el pago de la deuda de acuerdo a la
disponibilidad presupuestaria; lo cual no es materia del presente
proceso, sino determinar si corresponde el pago de los intereses
legales reclamados por los demandantes el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fojas 193 a 204, contra la sentencia de vista de fojas 175 a 181, de
fecha 07 de diciembre de 2015; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por los demandantes Marco Antonio Samán
Calderón y otros con la Municipalidad Metropolitana de Lima
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-287
CAS. N° 15939-2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Retorno al Sistema Único De
Remuneraciones de D. Leg. 276. Lima, diecinueve de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Luz Abigail Izarra
Camacho, de fecha 05 de agosto de 2016, de fojas 504 a 511,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de julio de 2016, de
fojas 485 a 499; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Especializado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no
ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia tanto que la misma no le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 225-A a 231; por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, el recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3)
de la constitución Política del Estado; alegando que “bajo
ese contexto, el colegiado de Segunda Instancia, aplicando el
artículo 194° del código Procesal Civil, dispuso la incorporación
y actuación de medios probatorios de oficio, medios probatorios
que, en aplicación del principio de contradicción, solo en parte

99956 CASACIÓN
nos fue puesto en conocimiento y corrió traslado correspondiente,
para efectos de que podamos expresar lo que consideramos
necesario, (…)”. ii) Infracción normativa por la inobservancia
e inaplicabilidad del artículo 84° del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 – Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público; sosteniendo que “El Colegiado de la Sala
Civil, en su fundamento 7, de la parte considerativa, ha realizado
todo un correlato desde la fecha de mi nombramiento hasta
mi destaque y rotación a la dirección Regional de Salud de
Huancavelica y Gobierno regional de Huancavelica, concluyendo
en el fundamento 8, que mi ingreso como servidora pública,
ha sido con el cargo de Técnico en Enfermería I nivel STB en
el Centro de Salud de Acobamba, conclusión que en efecto es
cierto y correcto; (…)”. Sexto.- Que, respecto a las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, máxime aún si lo desarrollado en su recurso de
casación no es claro al expresar sus causales, por lo que ello
implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si
la instancia superior de mérito ha verificado que a la actora no
le corresponde el retorno al Sistema Único de Remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por cuanto que la demandante se
encuentra dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 1153,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Luz Abigail Izarra
Camacho, de fecha 05 de agosto de 2016, de fojas 504 a 511,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de julio de 2016, de fojas
485 a 499, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Luz Abigail Izarra Camacho contra el Dirección
Regional de Salud de Huancavelica y otros, sobre Retorno al
Sistema Único de Remuneraciones del D. Legislativo N° 276 y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-288
CAS. N° 13818-2016 LIMA
PROCESO ORDINARIO. Otorgamiento de pensión pesquera.
Lima, ocho de Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- En principio cabe señalar que
el presente proceso versa sobre otorgamiento de pensión de
jubilación pesquera, cuyo trámite se ha efectuado conforme a las
normas de la Ley Procesal del Trabajo - Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021, y en la vía del proceso ordinario laboral.
SEGUNDO.- Dicho esto, se advierte que viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, a folios 392, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la precitada Ley N°
26636, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de fondo
previsto en el artículo 58°, al haberse previamente calificado los
requisitos de forma contenido el en artículo 57° de la referida Ley,
por parte de la Sala Superior. TERCERO.- En principio, resulta
pertinente señalar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
CUARTO.- Conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en su artículo 56° de la
Ley Procesal mencionada, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo en sede casatoria calificarse estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
cumpla con alguno de estos requisitos lo declarará improcedente.
QUINTO.- La entidad recurrente, al amparo del artículo 56° de
la precitada Ley Procesal, denuncia como causales de casación:
i) Inaplicación del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso
4) del Código Procesal Civil, al omitir pronunciarse sobre las
razones por las que confirma la aplicación del doble incremento
de S/1.5 sobre la pensión liquidada; la aplicabilidad del Decreto
Supremo N° 005-2005-TR y su precedente, el estatuto de la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, para determinar el
neto de las pensiones devengadas a ser abonadas; y, las razones
por las cuales desestima la alegación hecha, respecto a la
aplicación del artículo 3° del Reglamento del Fondo de Jubilación,
para exigir el cumplimiento del periodo mínimo de contribución,
o en todo caso, no se precisa como es que la aplicación de esta
norma concuerda con su criterio del acceso a la prestación,
sin cumplir con el periodo de contribución. ii) Artículos 3° y 6°
del Reglamento de Jubilación aprobado por Resolución
Suprema N° 423-72-TR, en la medida que señala que al actor le
corresponde el derecho a la jubilación en aplicación del artículo
10° de la Resolución Suprema N° 423-72-TR, sin considerar para
nada la naturaleza contributiva del fondo, ni el cumplimiento de
un periodo de contribución. Es así que en virtud del principio de
razonabilidad y congruencia no puede válidamente interpretarse
aisladamente una parte de la norma que contradiga o invalide
otra parte de la misma norma, hecho ocurrido en el presente caso
al aplicar el artículo 10° del Reglamento omitiendo considerar el
texto del artículo 3° del mismo Reglamento. iii) Inaplicación del
Decreto Supremo N° 005-2005-TR y su precedente, el Estatuto
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
que establece la obligatoria deducción de la pensiones del 5%
hasta agosto del año 2005 y 4% a partir de setiembre del 2005,
porcentaje destinado al sostenimiento del Fondo de Prestaciones
de Salud. SEXTO.- Entrando al análisis de la causal invocada,
tenemos que la inaplicación de una norma de derecho material es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por
la cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilización de
un determinado enunciado normativo que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido y que es objeto del litigio,
generando consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por
el órgano jurisdiccional; por tanto, necesariamente reclama su
aplicación dando lugar a la variación o modificación en el sentido
de la decisión impugnada. SÉTIMO.- Del análisis del recurso,
se advierte que las causales denunciadas no cumplen con lo
dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; toda vez
que al sustentar la causal denunciada, la entidad impugnante se
limita a cuestionar el criterio expuesto por el Colegiado Superior,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón
por la cual la denuncia formulada es improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 58º parte in fine de
la Ley N° 26636, modificado por la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador, a folios 392, contra la sentencia de vista de folios
258 a 263, de fecha 29 de enero de 2015; en los seguidos por el
demandante León Arellan Vidal contra la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador -CBSSP sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1577518-289
CAS. Nº 13764-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, siete
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 29 de enero
de 2016 a fojas 240 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 06 de octubre de 2015, a fojas 216 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda; la
revoca en el extremo que ordena el otorgamiento al demandante
de una pensión de jubilación adelantada, en base a 26 años
completos de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP,
más devengados e intereses legales y reformándola ordena que
la demandada expida nueva resolución otorgando al demandante
pensión de jubilación adelantada en base a 36 años, 01 mes y 08
días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, con el
pago de los devengados, más los intereses legales, teniendo en
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
cuenta el art. 1249° del Código Civil; sin costas ni costos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La
entidad recurrente no ha consentido la resolución adversa de
primera instancia, por lo que cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo.
Cuarto.- La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: a) la infracción normativa de los artículos 3°, 50°
inciso 6), 121° Tercer párrafo, 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil, 1° y 2° del Decreto Supremo N° 092-2012-EF,
Reglamento de la Ley N° 27911; y, b) el apartamiento inmotivado
del precedente vinculante de la Sentencia N° 04762-2007-AA/TC;
sostiene, entre otros, que no se ha tenido en cuenta el Decreto
Supremo N° 092-2012-EF, que regula los medios probatorios
idóneos para la acreditación de periodos de aportaciones, y que
no se han valorado debidamente los medios de prueba. Octavo.-
Los órganos de mérito han estimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que en este proceso judicial el
actor acredita 09 años, 11 meses y 03 días de aportes al SNP, que
sumados a los ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, da un total de 36 años, 1 mes y 8 días; así
como han determinado que los documentos adjuntados por éste
para acreditar su pretensión, reúnen el mérito probatorio de
acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencia expresada en el Expediente N° 04762-2007-PA/
TC, pues se trata de documentos originales en algunos casos y
fedateados en otros por la propia entidad demandada. Noveno.-
De acuerdo a la relación de hecho que subyace en el proceso y al
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando ambas causales de manera genérica, es decir, formula
el recurso sin la precisión y claridad requerida; además, sin tener
en cuenta que su argumentación incide en aspectos relativos al
fondo del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que
el re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo.-
Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que los cargos invocados
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y con
la facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP,
mediante escrito de fecha 29 de enero de 2016 a fojas 240 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de octubre de
2015, a fojas 216 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Mario Orozco Carbajal, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de intereses
legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-290
99957
CAS. Nº 14445-2016 LIMA
Reincorporación – Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima, doce de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 21 de junio de 2016 por la
entidad demandada Ministerio de la Producción, de fojas 607 y
615, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 514 a 517, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto: La entidad recurrente invoca
como causal de casación: i) Infracción normativa de la Ley N°
27803 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
014-2002-TR, ya que si bien la demandante logró su inscripción
en el Cuarto Listado de ex trabajadores cesados irregularmente a
través del Decreto Supremo N° 028-2009-TR, ello solo significaba
que podría acogerse a algunos de los beneficios señalados en el
artículo 3° de la Ley N° 27803 modificada por la Ley N° 28299.
Agrega que la norma aplicable para aquellos inscritos en la
mencionada cuarta lista, fuera el Decreto de Urgencia N° 026-
2009, que establece las disposiciones complementarias para la
aplicación de las Leyes N° 27803, N° 29059 y Decreto de Urgencia
N° 025-2008, que si bien fue declarado inconstitucional, se debió
a cuestiones formales como se señala en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 007-2009-PI/TC; ii) Apartamiento de la
doctrina jurisprudencial en materia contenciosa
administrativa contenida en la Casación N° 6227-2007, emitida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, que
establece que la reincorporación de los ex trabajadores inscritos
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
(RNTCI), que opten por reincorporación a sus puestos de trabajo
debe realizarse en la medida que exista plaza vacante
presupuestada en la entidad en que se le va reincorporar, lo que
determina que no sea un beneficio inmediato sino que responde al
complimiento de requisitos establecidos dentro del procedimiento
establecido, en las Resoluciones Ministeriales N° 374-2009-TR y
N° 05-2010-TR; iii) Infracción normativa de la Resolución
Ministerial N° 89-2010-TR, al poner dicha norma fin al programa
extraordinario de acceso a beneficios, lo que implica que el
proceso de reincorporación y reubicación laboral de los beneficios
de la Ley N° 27803, ha concluido, tras haber asignado todas las
plazas presupuestadas vacantes para tal beneficio, de manera tal
que las instituciones y empresas del estado se encuentran
facultadas para disponer libremente de las plazas vacantes y
presupuestadas que no fueron asignadas en el proceso de
reubicación laboral; iv) Infracción normativa del artículo 5° del
Decreto Legislativo N° 1057, al realizar incorrectamente la
analogía a partir de la situación actual de la demandante, por su
reincorporación provisional, en cumplimiento del confesorio de
medida cautelar, sin considerar que ello no demuestra la existencia
de plaza vacante y presupuestada, ya que la demandante ha sido
contratada bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 1057, que
es un régimen de contratación a plazo determinado y renovable;
v) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, al haberse omitido incorporar al

99958 CASACIÓN
presente proceso judicial al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, toda vez que finalizada la reubicación laboral directa, la
demandante inició el procedimiento de reubicación laboral general
ante dicha entidad estatal como lo ha expresado en su escrito de
subsanación de demanda y medios probatorios; vi) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, al existir una motivación aparente en la decisión
adoptada lo que incide al tratarse de una "decisión sobre el fondo"
de la pretensión. Sexto: En relación a los acápites i) y del iii) al
vi), de la revisión del recurso, se advierte que la entidad
impugnante cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las
normas que considera habrían sido infringida al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno
de instancia, reintentado los argumentos expuestos en el decurso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, las cuales han determinado que resulta
innecesario al amparo de la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N° 29059, el exigir la acreditación de
la existencia de plaza vacante para que un servidor inscrito en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
pueda acceder al beneficio de reincorporación, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de mérito, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida, puesto que el criterio expuesto en la sentencia materia
de impugnación coincide con el asumido por este Colegiado
Supremo en las Casaciones N° 5539-2013 Loreto, N° 12109-2013
Puno y N° 1641-2014 Lima, entre otras; razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Sétimo: En cuanto al acapite ii), la causal denunciada no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que cita
una sentencia que no cuenta con carácter de precedente
vinculante; aunado al hecho de que, el criterio señalado en la
resolución invocada, ha sido superado mediante pronunciamientos
posteriores de manera reiterada, en los que se ha aplicado la
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N° 29059; razón por lo que dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisitos previsto en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandada Ministerio de la Producción, de fojas
607 y 615, contra la Sentencia de Vista de fojas 544 y 551, de
fecha 29 de marzo de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Flor de María Ávila Llican con el
Ministerio de la Producción, sobre reincorporación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-291
CAS. N° 10950-2016 JUNÍN
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de pensión de invalidez - Ley
N° 26790 Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 151 a 157, en contra de la sentencia de vista de
fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 143
a 150, que resuelve revocar la sentencia de primera instancia de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil quince, obrante de fojas
115 a 123, que declara infundada la demanda; y, reformándola,
la declara fundada; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 115 a
123. Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; alegando
que, lo que el actor pretende en el presente proceso ha sido objeto
de un proceso de amparo cuya sentencia ha quedado consentida
y ejecutoriada, lo que acarrea la improcedencia de su pretensión.
SEXTO: Que, analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con describir de forma
clara y precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada, y,
por el contrario, se advierte que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda incoada, razones por las cuales el recurso
casatorio deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
151 a 157, en contra de la sentencia de vista de fecha quince
de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 143 a 150, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Ponce Aldana Zevallos contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Otorgamiento de pensión de invalidez
conforme a la Ley N° 26790; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-292
CAS. Nº 14161-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Devolución de incrementos
remunerativos. Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
11 de abril de 2016 a fojas 636 y siguientes, que en este proceso
tiene la condición de demandada, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de junio de 2015, a fojas 575 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución N° 03035-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala de fecha 24 de abril de 2012 (…), sin costas ni
costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de
Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, que expidió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no
consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se
aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo, indicando que su pedido casatorio principal es anulatorio
y subordinado es revocatorio. Cuarto.- El citado artículo 388°,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Sobre los mencionados requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo.- El
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
denuncia como causales: a) la infracción normativa de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, VII del Título Preliminar y 50° inciso 6) del Código
Procesal Civil, refiriendo, entre otros, que la decisión emitida por
la Sala Superior vulnera los principios del debido proceso y de
congruencia procesal, y como tal el de motivación de las
resoluciones judiciales al no haberse pronunciado sobre todos los
agravios expresados en el recurso de apelación interpuesto contra
la sentencia de primera instancia; y, b) la infracción normativa al
interpretar equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los
años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE, de los artículos 14° y 60° de la Constitución Política
del Perú de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N° 276, y de la
Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS), sosteniendo, entre
otros, que respecto a temas como el de autos existen criterios
distintos en las Cortes Superiores de Lima y Del Santa, que de las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción del
IPSS a las directivas de CONADE era única y exclusivamente
respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una
de las fases o etapas del proceso presupuestario regulada por
tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una
institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales no
financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación. Octavo.- Evaluado el recurso, los
cargos invocados no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita diversas
normas de carácter procesal y material, también lo es que
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en las sentencias de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, sin tener en cuenta que precisamente los órganos
jurisdiccionales han estimado la demanda, luego de establecer los
hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos)
a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276, no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco
correspondía a los servidores del IPSS (hoy EsSalud), además
según las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; así
como, han sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema, sobre casos idénticos al presente,
de modo reiterado y uniforme, detallados en los considerandos
trece y catorce de la sentencia apelada y diecinueve de la
sentencia de vista; por otro lado, se aprecia que la entidad
recurrente alude aspectos generales, así como referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación; de modo que en los
términos propuestos, el recurso no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, lo que
implicaba, además desarrollar el modo en que se ha infringido las
mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; finalmente, se
recalca que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que parte de los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en el recurso de apelación que corre a fojas
456 y que ya fueron evaluados en la sentencia de vista recurrida,
esto en virtud del principio constitucional de doble instancia
consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la Carta Fundamental;
y, no se justifica como la supuesta omisión de pronunciamiento
puede variar el sentido del fallo, desde que la sentencia recurrida
99959
se apoya en la jurisprudencia de la Corte Suprema de la República.
Por ende, el recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y con la facultad prevista
en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, mediante escrito de fecha 11 de abril de 2016 a fojas
636 y siguientes, que en este proceso tiene la condición de
demandada, contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de
2015, a fojas 575 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
Salud – EsSalud, contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, sobre devolución de incrementos remunerativos;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-293
CAS. Nº 14821-2015 CUSCO
El demandante se ha desempeñado realizando labores para
proyectos especiales, por lo que no le es de aplicación el
artículo 1° de la Ley N° 24041, conforme lo establece el artículo
2° de la citada Ley. Lima, veintitrés de marzo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número catorce mil ochocientos veintiuno – dos mil quince –
Cusco; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Cusco, mediante escrito de fecha 25
de agosto de 2015, que corre de fojas 250 a 254, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de agosto de 2015, que corre de
fojas 237 a 245, que revocó la sentencia apelada de fecha 01
de abril de 2015, que corre de fojas 200 a 207, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declaró fundada.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 04 de
mayo de 2016, que corre de fojas 40 a 44 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, por las causales de: − Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. − Infracción normativa del
inciso 2) del artículo 2° de la Ley N° 24041. Primero.- La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se
aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas 122 a 132,
como pretensión el cese de la actuación material no contenido
en acto administrativo consistente en el despido ejecutado en
su contra por la entidad demanda, consecuentemente, se
ordene la reposición en el cargo de Coordinador de obras, que
desempeñaba antes de su cese. Argumenta, que ingresó a
laborar a la entidad demandada el 12 de enero de 2012,
laborando como Asistente Técnico, Analista de Proyectos de
Inversión, residente de obra y finalmente como Coordinador de
obras, todo ello, mediante contratos de prestación de servicios
temporales hasta el 31 de diciembre de 2013, y sin contrato
alguno hasta el 04 de marzo de 2014, fecha en la que fue
despedido sin justificación alguna. Precisa que, si bien la
entidad demandada simulo la existencia de contratos
temporales, en los hechos existía un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, pues las labores que desempeño eran de
naturaleza permanente. Tercero.- Fundamentos de la
sentencia de primera instancia.- el Juez de primera instancia,
mediante sentencia que corre de fojas 200 a 207, declaró
infundada la demanda, al verificarse de los medios probatorio,
la existencia de dos períodos de labores distintos: el primero
comprendido entre el 12 de enero de 2011 al 30 de mayo de
2013, en el cual, se aprecia que vinculaban a las partes fueron
estipulados bajo los alcances del artículo 38° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, al tratarse de labores naturaleza
temporal para la realización de diferentes obras de construcción
sujetas a presupuestos de diferentes metas; y el segundo
período, comprendido desde junio de 2013 al 03 de febrero de
2014, en el que se le asignó al actor la labor de construcción de
obras por la administración directa del Programa Regional de
Obras-Cusco, mediante Memorando Nº 354-2013, labor de
naturaleza permanente, pues se le asignó, la coordinación de
diferentes obras y no de un proyecto especifico, sin embargo,
en este último período no acumula 1 años de labores
ininterrumpidas; por lo que, no se encuentra dentro del ámbito
de protección del artículo 1° de la Ley N° 24041. Cuarto.-
 El Peruano
99960 CASACIÓN Martes 31 de octubre de 2017

Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala a) Del 12 de enero de 2011 al 30 Cargo: Asistente Técnico
Superior, mediante la sentencia de vista que corre de fojas 237 de enero de 2011, por un récord de Adjunta 1) contrato de prestación
a 245, revocó la sentencia apelada, y reformándola la declaró 4 meses para obra determinada, con cargo al
fundada. Argumenta, que si bien en los contratos suscritos por proyecto mejoramiento de carretera
el demandante, se hace referencia a que se trata de contratos Santo Tomas -Colquemarca ( fojas
de servicios personales de naturaleza temporal para obra o 32): 2) boletas de pago(fojas 35)
actividad determinada, señalando como objeto: labores en 3) Certificado de trabajo (fojas 118)
Proyectos de Inversión específicos, también lo es que, la b) Del 01 de mayo de 2011 al 31 de Cargo: Analista de proyectos
demandada no ha corroborado dichos contratos con la diciembre de 2011, por un récord de Adjunta 1) contrato de naturaleza
existencia de tales proyectos. El cargo desempeñado de 8 meses. temporal para obra determinada,
Analista de Proyectos de Inversión en la Sub Gerencia de con cargo al proyecto formulación de
Planeamiento para la Evaluación de Estudios de Pre Inversión, estudios de pre inversión en el marco
constituye una actividad de naturaleza permanente del del SNIP (fojas 6-9); 2) boletas de
Gobierno Regional, vinculada directamente a sus propios pago (fojas 36); 3) Informe del 15 de
objetivos en el diseño de políticas y estrategias para el noviembre de 2011 (fojas 38)
desarrollo regional; el cargo desempeñado de residente de c) Del 02 de enero de 2012 al 31 de Cargo: Analista de proyectos
obra de infraestructura en la Gerencia Regional de diciembre de 2012, por un récord de Adjunta 1) contrato de naturaleza
Infraestructura, es también, un cargo de naturaleza permanente, 11 meses y 29 días temporal para obra determinada (fojas
en tal sentido se acredita que el actor, desde el 01 de mayo de 11, 13), con la meta de mejoramiento
2011 al 03 de febrero de 2014, realizó labores de naturaleza de centros educativos Zona 2.
permanente, por más de 1 año ininterrumpido, cumpliendo los 2) Informes del 02 y 04 de enero de
requisitos para estar comprendido dentro del ámbito de 2012 (fojas 37, 41); 2.) Memorándum
protección de la Ley N° 24041. Quinto.- Habiéndose declarado (fojas 42)
procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in 3) Certificado de trabajo (fojas 118).
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima d) Del 07 de enero de 2013 al 31 de Cargo: Residente de obra
facie efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, diciembre de 2013, por un récord de Adjunta: adjunta 1) contrato de
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, 25 días. naturaleza temporal para obra
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto determinada (fojas 20), con cargo al
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento proyecto mejoramiento de centros
respecto del denunciado error material, referido al derecho educativos.
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de 2) Certificado de trabajo (fojas 118).
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° 3) En la boleta de pago de enero
de la Constitución Política del Estado. Sexto.- El debido 2013, señala 25 días laborados
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional, (fojas 43)
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
e) Del 01 de febrero de 2013 al 31 Cargo: Coordinador de obras por
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto de diciembre de 2013, por un récord administración directa del Programa
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías de11 meses Regional de Obras y residente de
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la obra
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela Adjunta: 1) contrato de naturaleza
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento temporal para obra determinada,
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de consigna como cargo residente de
ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obra (fojas 23), figura como residente
obtener una sentencia debidamente motivada. Sétimo.- Uno de de obra.
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de 2) Memorándum del 03 de junio de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, 2013, se comunica la asignación
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente como Coordinador (fojas 43)
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La 3)Informes (fojas 91, 102-207)
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en f) Del 01 de enero de 2014 al 03 de Cargo: Coordinador de obras por
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la febrero de 2014, por un récord de 1 administración directa del Programa
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces meses y 2 días. Regional de Obras
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el Adjunta: 1) boleta de pago (fojas 36)
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia, 2)Informes (fojas 44 y 52)
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar
Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero Duodécimo.- Como se puede apreciar de los contratos y boletas
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del de pago el demandante ha venido laborando en un Proyecto
derecho de defensa de los justiciables. Octavo.- La causal de Inversión y en variados cargos, afectos a diferentes metas
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría presupuestarias, por tanto, estando a la naturaleza de las labores
motivado adecuadamente su resolución; al respecto, desempeñadas por el actor contempladas en el inciso 2) del
corresponde señalar, que la fundamentación expuesta por el artículo 2° de la Ley N° 24041, al mismo no le resulta aplicable
Ad quem contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de el artículo 1° de la Ley N° 24041, que es sólo aplicable a los
la decisión adoptada, toda vez que se ha partido del examen de servidores contratados para labores de naturaleza permanente,
la naturaleza de la pretensión, y luego de la actuación y es decir, aquellas inherentes a la organización y funciones de la
valoración conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido entidad pública, financiados con presupuesto de funcionamiento,
según su criterio que la demanda es fundada, exponiendo las es decir, presupuesto de gasto corriente. En tal sentido, habiéndose
razones de hecho y de derecho que ha considerado pertinentes. verificado la infracción normativa de la norma denunciada,
En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente corresponde declarar fundado el recurso. DECISIÓN: Por estas
motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, habiendo consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
las garantías del debido proceso y la debida motivación de las y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo el Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco, de
139° de la Constitución Política del Estado deviene en fecha 25 de agosto de 2015, que corre de fojas 250 a 254; en
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa del consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de
artículo 2º inciso 2) de la Ley N° 24041 Noveno.- Se aprecia agosto de 2015, que corre de fojas 237 a 245; y, actuando en
que la controversia en el presente caso gira alrededor de sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
determinar si resulta aplicable al demandante el artículo 2º fecha 01 de abril de 2015, que corre de fojas 200 a 207, que declaró
inciso 2) de la Ley N° 24041, norma que establece que: “Artículo INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
2.- No están comprendidos en los beneficios de la presente ley presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
los servidores públicos contratados para desempeñar: (…)2.- Ley; en el proceso seguido por el demandante David Cusi Bravo
Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en contra el Gobierno Regional del Cusco, sobre reposición laboral
programas y actividades técnicas, administrativas y – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
determinada.” Décimo.- A fin de dar solución al problema MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
planteado, debe establecerse si efectivamente el actor realizó ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-294
labores en Proyectos de Inversión, conforme aparece de los
contratos que suscribió con la demandada, o si por el contrario, CAS. Nº 16667-2015 HUANCAVELICA
realizó labores de naturaleza permanente para la entidad El beneficio previsto en el artículo 51º de la Ley N° 24029,
demandada, por lo que le sería aplicable lo establecido por el modificado por Ley N° 25212, debe ser calculado y pagado en
artículo 1° de la Ley N° 24041. Undécimo.- De autos, se base a la remuneración total o íntegra. Lima, treinta de marzo de
verifica: dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número dieciséis mil seiscientos sesenta y siete – dos mil quince
- Huancavelica, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Maximino De La Cruz
Ccanto, mediante escrito de fecha 28 de setiembre de 2015, que
corre de fojas 177 a 180, contra la sentencia de vista de fecha 10
de setiembre de 2015, que corre de fojas 167 a 172, que revocó la
sentencia apelada de fecha 25 de mayo de 2015, que corre de
fojas 125 a 134, que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declaró improcedente. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 01 de julio de 2016, que corre de fojas 37 a 40
del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación, por la
causal de: infracción normativa del artículo 51° de la Ley N°
24029, modificada por Ley N° 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- Se conceptualiza a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Corresponde entonces, examinar si la
resolución de vista adolece de infracción normativa por la cual se
declaró procedente el recurso de casación. Segundo.- Conforme
la demanda que corre de fojas 14 a 21, se pretende la nulidad de
la Resolución Gerencial Regional Nº 045-2014-GOB.REG-HVCA/
GRDS del 14 de febrero de 2014, modificada por la Resolución
Gerencial Regional Nº 080-2014-GOB.REG-HVCA/GRDS del 24
de marzo de 2014, y de la Resolución Directoral Regional Nº
01497-2013-DREH del 15 de octubre de 2013, y en consecuencia,
se disponga el pago de la diferencial del subsidio por luto y gastos
de sepelio por el fallecimiento de su progenitora, sobre la base de
la remuneración total que percibe, conforme lo prescrito por el
artículo 51º de la Ley Nº 24029. Tercero.- El A quo, mediante
sentencia que corre de fojas 125 a 134, declaró fundada la
demanda, ordenando a la demandada, emita nuevo acto
administrativo reconociendo el pago del reintegro de los subsidios
por luto y gastos de sepelio a favor de la demandante sobre la
base de la remuneración total o integra, con la sola deducción de
lo otorgado en monto menor. Considerando que, debe aplicarse
estrictamente el marco normativo de la Ley del Profesorado y su
reglamento, excluyéndose en su aplicación el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, solo respecto al extremo que regula la base de
cálculo de beneficios y bonificaciones de los trabajadores del
régimen laboral público. Cuarto.- La Sala Superior, por sentencia
de vista que corre de fojas 167 a 172, resolvió revocar la sentencia
apelada y reformándola declaró improcedente la demanda, al
considerar, que el demandante ha dejado consentir la Resolución
Directoral Nº 00257 del 27 de abril de 1993, que le otorga los
subsidios por luto y gastos de sepelio al no haberla impugnado en
el plazo de ley, deviniendo en un acto administrativo con calidad
de cosa decidida, además, al momento de presentar su solicitud
de reintegro, la Ley Nº 24029, se encontraba derogada. Quinto.-
Teniendo en cuenta la pretensión contenida en la demanda, cabe
precisar que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece en su
artículo 8°: “Para efectos remunerativos se considera: a)
Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad; b) Remuneración Total.-
Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común.”; y en su artículo 9º: “Las Bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, con excepción de los casos siguientes: a)
Compensación por Tiempo de Servicios (…), b) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nº 235-85-
EF, Nº 067-88-EF y Nº 232-88-EF (…), c) La Bonificación Personal
y el Beneficio Vacacional (...)”. Sexto.- El Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el cual señala en su artículo 9° que las
bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos
otorgados a aquellos se calcularán en función a la remuneración
total permanente. Por otro lado, el artículo 51°, segundo párrafo,
de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, prevé que: “El profesor tiene derecho a un subsidio por luto
al fallecer su cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o
pensiones, y subsidio equivalente a una remuneración o pensión
por fallecimiento del padre y madre (…)”. Además, el artículo 219º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, consiga que el subsidio por
luto se otorgue al profesor activo o pensionista, por el fallecimiento
99961
de su cónyuge, hijos y padres, el cual será de 2 remuneraciones o
pensiones totales que le corresponda al mes de fallecimiento.
Sétimo.- Conforme a la Resolución Directoral Nº 00257 del 27 de
abril de 1993 (fojas 02), se resuelve otorgar subsidio por luto y
gastos de sepelio, y fallecimiento, por la suma de S/.172.12 soles
por cada concepto, advirtiéndose que dichos conceptos fueron
cancelados en base a la remuneración total permanente,
pretendiendo en el presente proceso el reintegro de dicha suma,
la cual señala habría sido calculada erróneamente. Octavo.- Por
aplicación del criterio previsto en el considerando sexto de la
presente resolución, resulta fundado el recurso formulado,
amparándose la pretensión respecto al cálculo (vía reintegro) del
beneficio previsto en el artículo 51° de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que deberá
calcularse sobre la base de la remuneración total o íntegra, con
deducción de lo abonado por dicho concepto, como lo determinó
el A quo en la sentencia de primera instancia. Noveno.- Estando
a lo expuesto, habiéndose otorgado al demandante, los subsidios
de luto y gastos de sepelio, y fallecimiento, en base a la
remuneración total permanente, cuyo reintegro fue solicitado; la
resolución administrativa que deniega el pago de reintegro por
dichos conceptos resulta invalida, por lo que se colige que la
sentencia de vista incurrió en infracción normativa del artículo 51º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Maximino De La Cruz Ccanto, de
fecha 28 de setiembre de 2015, que corre de fojas 177 a 180; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 167 a 172; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 25 de mayo de 2015, que corre de fojas 125 a 134, que
declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia, NULA la
Resolución Gerencial Regional Nº 045-2014-GOB.REG-HVCA/
GRDS de fecha 14 de febrero de 2014, la Resolución Gerencial
Regional Nº 080-2014-GOB.REG-HVCA/GRDS de fecha 24 de
marzo de 2014 y Resolución Directoral Regional Nº 01497-2013-
DREH de fecha 15 de octubre de 2013; ORDENARON a la
demandada, emita nuevo acto administrativo reconociendo el
pago del reintegro de los subsidios por luto y gastos de sepelio a
favor del demandante sobre la base de la remuneración total o
integra, con la sola deducción de lo otorgado en monto menor; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Maximino De La Cruz
Ccanto contra el Gobierno Regional de Huancavelica y otro,
sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-295
CAS. N° 11744-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Transitoria para Homologación. Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Lima, treinta de Mayo del dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 24 de junio del 2016 por la Procuraduría Pública Ad
Hoc del Gobierno Regional La Libertad de folios 138 a 141, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en
los artículos 387° y 388° del precitado Código. SEGUNDO: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en

99962 CASACIÓN
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia
fue favorable a los intereses de la parte recurrente conforme se
verifica de fojas 70, por lo que el mismo no le resulta exigible.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente denuncia la
causal de Infracción Normativa por Interpretación errónea
del artículo 3° del Decreto Supremo N° 154-91-EF, sin tomar
en cuenta que dicha norma dispone incrementar la remuneración
personal hasta la suma de S/30.30 más no dispuso adicionar
dicha suma a los S/.13.72, que venía percibiendo la demandante.
Agrega que, asimismo se emitió la recurrida sin hacer un análisis
económico jurídico de sus efectos en el Presupuesto Público,
pues se abre una brecha para que mas de cien mil docentes del
país, demanden la misma pretensión, con el consiguiente daño
al presupuesto público. SÉTIMO: De la revisión del recurso se
aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al precisar las normas que considera se han
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta Sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no
es atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia. Máxime si dicho criterio coincide con el
asumido por esta Sala Suprema en las Casaciones N° 2607-
2010 Piura, N° 894-2011 Piura y N° 5717-2011 La Libertad, entre
otras; razón por la cual la causal formulada es improcedente al
incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones anotadas y, en aplicación del artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Ad Hoc del
Gobierno Regional La Libertad de folios 138 a 141, contra la
sentencia de vista de fojas 126 a 134, de fecha 11 de agosto del
2015; en los seguidos por Hilda Marina Incio Pajares contra el
Gobierno Regional La Libertad sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-296
CAS. N° 7931-2016 LORETO
Nulidad de Sanción Administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de
fecha 29 de diciembre de 2015, a fojas 211, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de octubre de 2015, a fojas 201, que revoca
la sentencia apelada de fecha 16 de setiembre de 2014, a fojas
131, que declara infundada la demanda, y reformándola la declara
fundada en parte; sobre nulidad de sanción administrativa; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica
que no le es exigible a la entidad recurrente ya que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa a sus intereses. Por otra
parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia la Infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
precedente judicial, manifestado que, en el caso de autos se
ha vulnerado el derecho a la defensa, dado que se pretende dar
legitimidad a lo peticionado por el actor, respecto a la invalidez
de la Resolución de Alcaldía N° 764-2011-MDSJB-A, sin
considerar que las resoluciones impugnadas establecieron una
sanción administrativa de separación temporal de 09 meses sin
remuneración por que se encontró probado el abandono de cargo
que realizó la demandante desde el 29 de marzo al 25 de mayo
de 2010, aduciendo que operó el silencio administrativo positivo al
no haber pronunciamiento respecto a su solicitud de destaque por
unidad familiar, lo cual es incorrecto. Asimismo la sala superior ha
interpretado incorrectamente la ley de profesorado su reglamento
y otros, pero aún más no ha valorado los medios probatorios
aportados en el proceso. Quinto.- Del análisis del recurso de
casación, se advierte del mismo que no ha sido sustentado
conforme las exigencias establecidas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, puesto que la entidad
recurrente no señala cual es la norma o normas que se infringirían
con la emisión de sentencia de vista que incidiría directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o de que
precedente judicial se está apartando el Colegiado Superior, en
consecuencia con el presente recurso lo que pretende es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondientes, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, por lo
que el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente por la forma.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de San Juan Bautista, de fecha 29 de diciembre de 2015, a
fojas 211, contra la sentencia de vista de fecha 01 de octubre de
2015, a fojas 201; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Yliana Amin Torres contra la Municipalidad Distrital de
San Juan Bautista, sobre nulidad de sanción administrativa;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-297
CAS. N° 10344-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de renta vitalicia conforme
al Decreto Ley N° 18846. Lima, diez de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante José
Emilio Paz Larraín de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 425 a 427, en contra de la sentencia
de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 412 a 420, que resuelve confirmar la sentencia de
primera instancia de fecha dos de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 312 a 320, que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 340 a 342. Por otra parte, se observa que
el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
o revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria
la siguiente: Infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que, la UTES Eleazar Barrón Guzmán ha determinado un grado
de incapacidad del 61.5 % por lo que tiene que respetarse
dicha determinación médica tomando como fecha de inicio de
la pensión la fecha de expedición de tal certificado médico,
aplicando los artículos 10° y 26° de la Constitución Política de
1993, dado que el Estado está obligado a proteger al incapaz
de trabajar y aplicar el principio del indubio pro trabajador, por
lo que la existencia de certificados médicos que establecen un
menor deterioro físico no tienen incidencia en el presente caso
pues toda enfermedad evoluciona en sentido negativo o positivo.
SEXTO: Que, examinada la causal señalada se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión
la norma que a su criterio se habría infringido, también lo es que
no demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas,
no habiendo demostrado la alegada vulneración al debido
proceso en cuanto al principio de motivación de las resoluciones
judiciales; máxime si las instancias de mérito han concluido
que no corresponde otorgar renta vitalicia al demandante, al no
haber acreditado de forma fehaciente padecer de enfermedad
profesional con un menoscabo superior al que exige la ley; por lo
tanto, al infringir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante José Emilio
Paz Larraín de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 425 a 427, en contra de la sentencia de vista de
fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 412
a 420, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por José Emilio Paz Larraín contra la Oficina de
Normalización Previsional y otro sobre Otorgamiento de renta
vitalicia conforme al Decreto Ley N° 18846; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577518-298
CAS. Nº 14151-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, nueve de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elsa Morales
Cárdenas, mediante escrito de fecha 21 de julio de 2016 a fojas
213 y siguientes, contra la sentencia de vista del 30 de junio
de 2016, a fojas 205 y siguientes, que revocando la sentencia
apelada declara improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- A la impugnante no le resulta aplicable el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral
1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer grado le fue
favorable en parte. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
99963
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Sexto.- La recurrente denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 139° inciso 3)
y 5) y 26° inciso 2) de la Constitución Política del Perú y 17° de la
Ley N° 27584, señalando que la resolución impugnada vulnera el
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de
las resoluciones judiciales, toda vez que ha formulado demanda
de impugnación de resolución ficta respecto a su solicitud de
“reincorporación al trabajo” en el cargo que venía desempeñando,
por lo que existe interpretación errónea de los plazos de
caducidad. Sétimo.- Son hechos relevantes que fluyen de lo
actuado que la actora inició su relación contractual con la entidad
demandada, el 16 de marzo de 2012, bajo contratos de servicios
no personales hasta el 30 de setiembre de 2013; sin embargo,
recién con fecha 16 de marzo de 2014, después de más de 5
meses y 15 días de haber culminado su relación contractual con
la entidad demandada presentó su solicitud de “reconsideración”,
pretendiendo habilitar la vía de acción; por lo que atendiendo a
que el derecho perseguido es la reincorporación al empleo, en
el presente caso no puede asumirse que lo cuestionado es un
acto administrativo ya sea ficto o expreso, sino un acto material
que no se sustenta en un acto administrativo, pues el despido
es un acto material, de modo que ha transcurrido en exceso el
plazo de caducidad, para cuestionar tal acto material, no siendo
viable habilitar la vía de acción con una solicitud presentada fuera
de los plazos legales. Octavo.- Estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por la impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por el
órgano de mérito superior, razón por el cual el cargo invocado no
puede ser acogido, al adolecer de claridad y precisión, así como
al incidir en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de
la prueba, pretendiendo que en sede casatoria se realice un re
examen de los mismos y se arribe a una conclusión distinta de
la que subyace en el proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; asimismo, es de apreciar que la
accionante, en los términos propuestos, no enerva la naturaleza
inhibitoria de la decisión adoptada por la Sala Superior; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de interpuesto por la demandante Elsa Morales
Cárdenas, mediante escrito de fecha 21 de julio de 2016 a fojas
213 y siguientes, contra la sentencia de vista del 30 de junio de
2016, a fojas 205 y siguientes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Elsa Morales Cárdenas contra la
Municipalidad Provincial de Huánuco, sobre reincorporación; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577518-299
CAS. N° 14436-2016 ICA
Nulidad de medida disciplinaria de suspensión. Proceso
Especial. Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Leonel
Humberto Palacios Soca de fecha cuatro de julio de dos mil
dieciséis, a fojas 349, contra la sentencia de vista de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, a fojas 303, que confirma la
sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
a fojas 227, que declara infundada la demanda interpuesta por
el recurrente, contra el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre
nulidad de medida disciplinaria de suspensión; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia

99964 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte a fojas 241 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como casuales casatorias: La infracción normativa a la
Constitución Política del Estado, artículo 139° incisos 3) y
5), precisando que, los agravios manifestados en su escrito de
apelación no han tenido una respuesta expresa del colegiado
de segunda instancia (incongruencia omisiva o ex silentio); la
resolución en mención, consta de motivación insuficiente, al
dejar incontestadas sus pretensiones y obviar la actuación del
medio probatorio que ofrece en el punto cuarto de su escrito de
contradicción. Todos los años se envía a la Dirección Regional de
Ica el Cuadro de Distribución de Horas de todo el personal, y si
está planteada erróneamente se observa o si esta correctamente
planteada el Director Regional de Educación emita una resolución
con la aprobación del cuadro de distribución de horas con lo
que se demuestra que su dirección envía una propuesta y es el
Director Regional de Educación quien tiene la responsabilidad
legal. No se ha valorado la prueba que se ofreció en el anexo
1-H, donde se declara fundada la excepción de prescripción de
la acción penal. Ha transcurrido más de 1 año, 4 meses contados
a partir del momento en que la autoridad competente ha tenido
conocimiento, por lo que se debe declarar la prescripción del
proceso administrativo instaurado. Quinto.- Del análisis de los
agravios contenidos en el recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; en tanto
las instancias de mérito han determinado que en primer lugar
que los hechos por los cuales se le abrió proceso administrativo
al actor no se resumen únicamente en la expedición de los
memorandos, sino además que incluye maltrato verbal contra
la auxiliar de educación, además de actos que colisionan contra
el debido procedimiento administrativo por haberla puesto
a disposición sin que exista inicio de proceso administrativo
disciplinario; asimismo en relación a la prescripción, se encuentra
probado que la autoridad competente tomó conocimiento de los
hechos imputados el 04 de agosto de 2008, habiéndose iniciado
el procedimiento administrativo disciplinario el 15 de julio de
2009, siendo así al haberse expedido una resolución motivada,
razonada y congruente con la pretensión oportunamente
propuesta, sus agravios deben ser declarados improcedentes
por no haberse cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Leonel
Humberto Palacios Soca de fecha cuatro de julio de dos mil
dieciséis, a fojas 349, contra la sentencia de vista de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, a fojas 303, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, y se REMITA copia de
lo actuado a la Contraloría General de la República; en los
seguidos por el demandante Leonel Humberto Palacios Soca
contra el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre nulidad de
medida disciplinaria de suspensión; notificándose. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-300
CAS. N° 15857-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensiones. Lima, veintidós
de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 20 de Julio del 2016 por la
Procuradora Pública Municipal de la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, a folios 317 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387°
y 388° del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la sentencia de
primera instancia le fue favorable a la entidad recurrente, por lo
que este requisito no le es exigible. Asimismo se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio y/o anulatorio.
SEXTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria la Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: i) Artículos 3°,
4° y 5° de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año 2016, puesto que un acto administrativo dictado al amparo
de una potestad discrecional legalmente establecida, resulta
arbitrario cuando solo expresa la apreciación individual de
quién ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano
administrativo al adoptar la decisión, no motiva o expresa las
razones que lo han conducido a adoptar tal decisión, por lo que
al ser lo peticionado por el demandante un beneficio proveniente
de pactos colectivos celebrados entre la representación sindical
de obreros de la Municipalidad y esta entidad, como es de
verse de la Resolución de Alcaldía N° 1399-2002-MPCH/A,
se debió analizar en el marco de las normas que regulan los
pactos colectivos en el sector público. ii) Artículo 77° de la
Constitución Política del Estado, puesto que en el sector
público concurren estipulaciones constitucionales y legales
que restringen y determinan específicamente el ámbito sobre
el cual es posible concretar un convenio colectivo, debiéndose
interpretar dicho artículo en forma conjunta con los artículos
24° y 28° de la Carta Magna, surgiendo la necesidad de que
todo egreso dinerario, esté debidamente presupuestado y
respaldado para su efectivización, lo cual no ha sido acreditado
mediante ningún medio probatorio por el accionante, a quien
le corresponde la carga de la prueba. iii) Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411 – Ley del Sistema Nacional
de Presupuesto, del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, del
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 y de la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057 – Ley
del Servicio Civil en concordancia con el artículo III incisos
d) y e) del Título Preliminar de la misma norma, debido a
que el ejercicio del derecho a la negociación colectiva de los
servidores públicos, no es absoluto y está sujeto a límites, como
el señalado en la Constitución, que establece normas relativas al
presupuesto público, a tenor de los artículos 77° y 78°. SÉTIMO:
Analizadas las causales denunciadas se advierte que la entidad
recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa en el sentido de la decisión adoptada en la recurrida,
pretendiendo un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, alegando argumentos nuevos a los
expresados en su escrito de contestación de demanda, en mérito
al cual ha obtenido los pronunciamientos de primera y segunda
instancia, razón por la que el recurso de casación deviene en
improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código adjetivo. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del precitado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública Municipal de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, a folios 317 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 287 a 290 , su fecha 31 de
mayo del 2016; en los seguidos por Teódulo Flores Mondragon
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-301
CAS. N° 4189-2014 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa
que otorga Pensión. Lima, veintinueve de Mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; Con el acompañado, y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 05 de febrero de 2014 por la
entidad demandante, Oficina de Normalización Previsional, a
fojas 230, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante esta Sala
Suprema; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 163, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. SEXTO: En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte
recurrente denuncia la causal de Infracción Normativa por
inaplicación del artículo 54° del Decreto Supremo N° 011-74-
TR - Reglamento del Decreto Ley N° 19990, modificado por el
artículo 3° del Decreto Supremo N° 063-2007-EF, al sostener la
Sala Superior que la Oficina de Normalización Previsional no ha
probado la falsedad de la documentación que presentó la entonces
demandante a fin de beneficiarse con una pensión de jubilación,
sin tener en cuenta lo establecido por la norma materia de
denuncia, cuyo último párrafo contempla la facultad de la Oficina
de Normalización Previsional de suspender los efectos de una
resolución administrativa que otorgó indebidamente una pensión
de jubilación, efectos que se verán suspendidos únicamente con
la declaración de nulidad de la misma, no es necesario que se
haya probado la falsedad, adulteración y/o irregularidad de la
documentación presentada como erróneamente lo sostienen las
instancias de mérito, por cuanto la norma señala que solo es
necesario acreditar que existen indicios razonables de falsedad,
adulteración y/o irregularidad en la documentación, indicios que
existen en el caso de la demandada. SÉTIMO: De la revisión del
recurso, se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del
Código Procesal Civil, al precisar la norma que considera se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
su recurso como uno de instancia, lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia; razón por la cual la causal formulada es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
99965
casación interpuesto por la entidad demandante Oficina de
Normalización Previsional a fojas 230, contra la sentencia de
vista de fojas 201 a 206, su fecha 15 de abril del 2013; en los
seguidos por la Oficina de Normalización Previsional contra
Carmen Brigida Ramos Asmat de Porras sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-302
CAS. N° 14718-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de Devengados. Lima, catorce
de Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 15 de julio de 2016 por el demandante
Emilio Zapata Odar, a fojas 119 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez (10) días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 79, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990, al haber solicitado
que se declare la nulidad de la Resolución N° 0000056958-
2012-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 09 de julio del 2012, y
se emita nueva resolución corrigiendo la fecha de abono de sus
devengados, ya que estos deben ser computados desde un año
antes de la presentación de su solicitud de pensión de jubilación,
conforme ha sido desarrollado en reiterada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional que acompaña a su recurso. SEXTO: Se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al
haber determinado las instancias de mérito que no corresponde
reconocérsele el pago de devengados al habérsele otorgado
pensión desde el día siguiente de su fecha de su contingencia;
razón por la cual, el recurso interpuesto incumple el requisito
contemplado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392°
del mencionado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Emilio Zapata Odar a
fojas 119 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 103
a 106, de fecha 20 de junio del 2016; en los seguidos por Emilio
Zapata Odar, contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-303

99966 CASACIÓN
CAS. Nº 13654-2016 LIMA
Inscripción Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Néstor Omar Vidarte
Nue, de fecha 12 de mayo de 2016, (fojas 223 a 228), contra
el auto de vista de fecha 09 de marzo de 2015, (fojas 214 a
218); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo,(aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio, cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso de casación previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que el recurrente apeló el auto de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 195 a 197); por otra parte, se observa que cumple con
el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio
como anulatorio. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación: i) Infracción normativa del numeral
2) del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, alegando el demandante que ha presentado su solicitud
de revisión de cese irregular amparada en la Ley N° 29059 y
conexos. ii) Vulneración del numeral 1.2) del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, así como el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado Peruano
sobre la observancia a la garantía del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. iii) Vulneración del numeral 1) del
artículo 10º de la Ley N° 27444, asimismo el artículo 1994º
inciso 8) del Código Civil, alegando que al demandante no la
evaluó la Comisión Ejecutiva de la Ley N° 27803 restituida por
Ley N° 29059 como manda y ordena esta última norma, porque
se incurre en vicio de nulidad del procedimiento administrativo
que prevé el artículo 10º inciso 1) de la Ley N° 27444, como
regla de excepción a la cosa decidida firme administrativa, para
restablecer el proceso administrativo. Quinto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto pretende se
efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara
de una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y
hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación
sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme
el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de
casación propuesto sustentado en alegaciones referidas a
cuestiones probatorias debe ser desestimado, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Néstor Omar Vidarte
Nue, de fecha 12 de mayo de 2016, (fojas 223 a 228), contra
el auto de vista de fecha 09 de marzo de 2015, (fojas 214 a
218); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Néstor Omar Vidarte Nue contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-304
CAS. Nº 12886-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. Proceso Especial. Lima, uno de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Yane Torres González, de fojas
557 a 563, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la demandante apeló la resolución de
primera instancia, conforme se tiene a fojas 505 y 512, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio. Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia,
la recurrente denuncia como causal de infracción: i) Infracción
Normativa del artículo 139°, inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; señala que la Sala Superior a contravenido
la debida motivación de las resoluciones judiciales, al inferir
un trabajador bajo la norma del Decreto Legislativo N° 1057,
no puede lograr un contrato determinado, menos puede ser
incorporado a la Carrera Administrativa mediante nombramiento,
por el transcurso del tiempo, tal como lo permite el artículo 40°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, a los trabajadores del
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276; ii) Aplicación
indebida del artículo 202.1 de la Ley N° 27444; señala que
la Resolución de Alcaldía N° 11-2015-MDS/S, debió informar
porque su contratación permanente como Administradora del
Centro Recreativo “Los Sauces”, agravia al interés general de
la comunidad de Socota; sin embargo, la ratio decidendi del
acto administrativo cuya nulidad solicita, es que ha ingresado
a trabajar en la Municipalidad de Socota sin haber participado
en un concurso público; por lo que, al no haberse detallado
el agravio que exige la norma denunciada la en la sentencia
impugnada, por lo que esta incursa en causal de nulidad
absoluta. Sétimo: En relación a las infracciones denunciadas
en los numerales i) y ii), la recurrente cita las normas que
considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación de
la resolución recurrida, al discrepar de la valoración probada de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha señalado que la demandante desde el inicio de sus labores lo
hizo bajo el alcance del Decreto Legislativo N° 1057 (Contratos
Administrativos de Servicios), por lo que el artículo 1° de la Ley
N° 24041 no le es aplicable y por ende no correspondería su
reincorporación, siendo que la demandante realizó el descargo
respectivo contra la Resolución que declaro la Nulidad de Oficio
de la Resolución que amparaba su petitorio ; lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de mérito,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia, no advirtiéndose de los argumentos
expuestos la incidencia de las infracciones invocadas en el
sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la
cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la demandante Yane Torres González, de fojas 557 a 563,
contra el auto de vista de fojas 547 a 554, de fecha 09 de mayo
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Yane Torres González con la
Municipalidad Distrital de Socota sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-305
CAS. Nº 12107-2016 SAN MARTÍN
Nivelación de pensiones. Proceso Especial. Lima, veintinueve
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación el 23 de junio de 2016 por el demandante
Máximo Alcibiades Vilca Cotrina de fojas 315 a 319, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 280
a 283, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causal casatoria:
i) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 23495 y del
artículo 5° del Decreto Supremo N° 015-83-PCM, toda vez que
el razonamiento de los magistrados -al señalar que todo reclamo
sobre nivelación de pensiones, en base a la remuneracion del
personal en actividad del sector público, formulado después de
la reforma constitucional es infundado-, colisiona con lo regulado
en los artículos. 4° y 5° de la Ley N° 23495, que disponía la
nivelación de pensiones, en concordancia con el artículo. 5° del
Decreto Supremo N° 015-83-PCM; asimismo colisiona con el
criterio aplicado por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema al declarar fundado el
recurso de casación interpuesto en el Expediente N° 5274-2008,
donde considera que existe infracción normativa al haber aplicado
retroactivamente, los efectos de la Ley de Reforma Constitucional
N° 29389 y de la Ley 28449, donde reconoce además que es
procedente la nivelación de pensiones, durante el tiempo de
vigencia de las normas que lo regularon; ii) Infracción normativa
del artículo 103° de la Constitución Política de 1993, al aplicar
retroactivamente los alcances de la Ley de Reforma Constitucional
N° 29389 y de la Ley N° 28449, vaciando de contenido las normas
que regulaban la nivelación de pensiones y que a dicha fecha se
encontraban vigentes, pese que conforme lo señala el artículo I
del Título Preliminar del Código Civil, la ley solo se deroga por
otra ley. Séptimo: De la revisión del recurso se aprecia que el
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar
las normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el
derecho a la nivelación de pensiones de los cesantes del Decreto
Ley N° 20530, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia. Aunado a ello, cabe señalar
99967
que el criterio expuesto en la sentencia materia de impugnación
coincide con el asumido por la Corte Suprema en la Casación N°
10096-2012 San Martín; que constituye precedente vinculante;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Máximo Alcibiades Vilca Cotrina de fojas 315 a
319, contra la sentencia de vista de fojas 307 a 310, de fecha
26 de junio de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Máximo Alcibiades Vilca
Cotrina con el Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-306
CAS. Nº 13126-2016 JUNÍN
Nulidad de oficio. Proceso Especial. Lima, seis de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 21 de junio de 2016 por el demandante Oscar
Francisco Villaverde Montoya de fojas 172 a 180, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 133
a 138, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto: El recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, al ser la sentencia de vista incongruente y
no contener un debido proceso ni estar debidamente motivada,
afectando normas jurídicas como los artículos 46°, 47°, 48° inciso
a) y 52° inciso a) de la Ley N° 23733 y los artículos 3°, 5°, 6°, 10°,
11°, 12°, 202° (incisos 3 y 4), 216° (incisos 2 literal a y b, 3 y 4),
217°, 209°, 207°, 211° y IV (incisos 1,2,4,5,8,11 y 14), entre otros
pertinentes de la Ley N° 27444, al no haberse considerado que
corresponde al juzgador aplicar la norma pertinente al caso según
los fines del proceso, ya que la resolución administrativa materia
de cuestionamiento fue emitida violentando su derecho de defensa
al nunca habérsele notificado ni incluido en el procedimiento como
sujeto activo, al ser parte interesada. Máxime si mediante la
Resolución N° 009-2014-CODACUM del 17 de enero de 2014 se
dejó sin efecto la Resolución N° 1004-CU-2002 del 31 de octubre
de 2012, esto es cuando ya había quedado como cosa decidida
por haber transcurrido cerca de dos años; y, ii) Apartamiento
inmotivado del precedente recaído en la Casación 8125-2009
Del Santa, que es de observancia obligatoria y que prescribe la
necesidad de notificar al administrado antes de declarar la nulidad
de oficio de un acto administrativo. Sexto: En cuanto al acápite i),
se advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con

99968 CASACIÓN
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razones por las cuales no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
referido. Sétimo: En relación al acápite ii), se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar el precedente
vinculante del que considera se habría apartado la sentencia de
vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al haberse
desestimado la demanda por no encontrarse la pretensión de
suspensión de ejecución de resolución administrativa, prevista en
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; razón por la cual,
el recurso incumple el requisito contemplado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Oscar Francisco
Villaverde Montoya de fojas 172 a 180, contra la Sentencia
de Vista de fojas 156 a 162, de fecha 188 de mayo de 2016;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Oscar Francisco Villaverde Montoya con la Universidad
Nacional del Centro del Perú, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-307
CAS. N° 10986-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación a la situación de
Actividad en la PNP. Lima, diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Jaime Gonzalo Mamani,
de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 266 a 273, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 250
a 260; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 236 a
242; por otra parte, se observa que el impugnante no ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al no
identificar su pedido casatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación; i) La aplicación indebida
de una norma de derecho material y ii) La inaplicación de
una norma de derecho material; sosteniendo que “El artículo
139 numeral 5) de la Constitución Política del Perú establece que
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
son principio y derechos de la función jurisdiccional la motivación
de la resoluciones judiciales con mención de la Ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Sexto.-
Que, respecto a lo denunciado; de su análisis y fundamentación,
se advierte que ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose
a desarrollar el presente recurso como uno de apelación,
expresando la pretensión impugnatoria y los fundamentos del
agravio; máxime si la instancia Superior de mérito ha verificado
que el actor no ha adjuntado medio probatorio alguno que
ofrezca la certeza debida, así como la resolución administrativa
ha cumplido con las garantías que la Constitución reconoce,
como el derecho a la defensa, derecho a conocer los cargos
que se le imputan, el derecho a no declarar contra sí mismo,
entre otros; por tanto lo denunciado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Jaime
Gonzalo Mamani, de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas
266 a 273, contra la sentencia de vista de fecha 09 de noviembre
de 2015, de fojas 250 a 260, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; con la Dirección General de la Policía Nacional
del Perú, sobre Reincorporación al servicio activo y otros
cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577518-308
CAS. Nº 10367-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pensión Completa de Jubilación Minera
Ley N° 25009. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Carlos Orlando Montes de Oca Begazo, de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 231 a 237, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 218 a 225; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en la norma, al haber interpuesto el recurso de apelación
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 168 a 172; por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
del citado artículo, esto es al no identificar su pedido casatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo en mención, el recurrente denuncia como causal
de casación: aplicación indebida y la interpretación errónea;
sosteniendo que “bajo dicho precepto tenemos se ha infringido
los derechos constitucionales al debido proceso, a la Seguridad
Social y al libre acceso a las prestaciones de Salud y pensiones
del demandante estipulados por la Constitución en los artículos
10° y 11° concordantes con el Código Procesal Constitucional
en el artículo 19° y 20°. (…)”. Sexto.- Que, respecto a la causal
denunciada; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de mérito
han verificado que la contingencia del actor se ha producido con
posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Ley N° 25967,
y como tal la pensión debe ser calculada conforme a los topes
previstos; por tanto lo denunciado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Carlos Orlando
Montes de Oca Begazo, de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 231 a 237, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 218 a 225, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Carlos Orlando Montes de Oca Begazo contra la Oficina
de Normalización Profesional sobre pensión de jubilación
minera y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-309
CAS. Nº 14363-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, trece
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
mediante escrito de fecha 01 de julio de 2016 a fojas 158 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 01 de junio de
2016, a fojas 136 y siguientes, que revoca la sentencia apelada
que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada; en consecuencia, nula la Resolución de Alcaldía
N° 812-2013-MPCH/A; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- A la entidad recurrente no le resulta
aplicable la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer
grado le fue favorable. Cuarto.- La mencionada norma procesal,
además, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
99969
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Sétimo.- Respecto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, sosteniendo entre otros que la nulidad
de oficio de los actos administrativos está regulada por el artículo
202° de la Ley N° 27444 y tiene por finalidad dejar sin efecto los
pronunciamientos de la administración pública, aún cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público. Octavo.-
La Sala Superior ha estimado la demanda, luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración de la prueba aportada y actuada
en autos, al establecer que la administrada (ahora demandante)
no fue notificada con el inicio del procedimiento de declaración
de nulidad de oficio de la Resolución de Gerencia N° 591-2013-
MPCH/GRRHH de fecha 01 de agosto de 2013, que declara
procedente la solicitud de la servidora empleada permanente
sobre la regularización de remuneración en aplicación de la
Resolución de Alcaldía N° 1214-2002-MPCH/A, en el monto de S/.
1,460.00 mensuales, afectando sus derechos al debido proceso
y de defen sa. Noveno.- De acuerdo a la relación de hecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos
expuestos en el recurso de casación no guardan nexo causal con
la ratio decidendi contenida en la sentencia de vista; por otro lado,
se aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida;
así como su argumentación incide en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4) de esta resolución. Décimo.-
Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, mediante escrito de fecha 01 de julio de 2016 a
fojas 158 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
junio de 2016, a fojas 136 y siguientes; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Cecilia Julysa Caramutti Panta,
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre pago
de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-310
CAS. Nº 14780-2016 LA LIBERTAD
Nombramiento. Proceso Especial. Lima, catorce de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Elizabeth Jesús Sánchez Rosales de Álvarez, de
fojas 189 a 192, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como

99970 CASACIÓN
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 147 a 151, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, la recurrente
denuncia como causal de infracción: Aplicación Indebida de una
norma de Derecho Material y Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; señala que
la Sentencia de Vista no ha tomado en cuenta que los Proyectos
innovativos han sido elaborados teniendo en cuenta los parámetros
establecidos por la Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED y su
modificatoria la Resolución Ministerial N° 0248-2010-ED, normas
que reglamentaron el proceso de nombramiento. Además debe
tenerse en cuenta que la Unidad de Gestión Educativa Local de
Virú al emitir la Resolución Directoral N° 362-2010-UGEL-VIRU,
tuvo como sustento el Informe del especialista de Educación,
encargado de evaluar si su proyecto era o no de innovación, hecho
que también sucede con la resolución de Alcaldía N° 112-2008-M,
expedida por la Municipalidad Provincial de Virú, por lo que no
se hace referencia alguna al cambio pedagógico novedoso, dicho
resultado no se expresa en la resolución de reconocimiento y/o
felicitación, sino que el mismo que verifica por el Área respectiva al
evaluarse el proyecto, es decir, la resolución se expide por haber
elaborado y/o ejecutado el Proyecto Innovativo, no destacándose
los resultados del mismo; y siendo que si el Colegiado hubiera
necesitado verificar si los proyectos eran innovativos o no, de
oficio podían habérselos requerido para emitir una sentencia
que no vulnere sus derechos. Sétimo: En relación a la infracción
denunciada, se verifica que la recurrente no cita norma alguna
la cual haya sido infringida; por lo que pretende que esta sede
actué como una tercera instancia y analice el criterio expuesto
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual, la causa alegada no cumple
con los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elizabeth Jesús
Sánchez Rosales de Álvarez de fojas 189 a 192, contra la
sentencia de vista de fojas 173 a 184, de fecha 17 de marzo
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Elizabeth Jesús Sánchez Rosales
de Álvarez con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577518-311
CAS. Nº 10721-2016 PIURA
Reintegro de Pensiones Devengadas. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Yovera Castro, de fecha 01 de junio de 2016, (fojas 352 a
354), contra la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2016,
(fojas 314 a 320); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (…)”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente no cumple con dicho requisito,
pues no ha impugnado la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa; por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el sentido de
su pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado). Quinto.- El recurrente sustenta su recurso de
casación en las siguientes causales: infracción normativa por
inaplicación del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF y el artículo 5º.1 segundo
párrafo del Decreto de Urgencia Nº 105-2001; alegando que
cumple los requisitos para acceder a la pensión de jubilación
adelantada, así como se ha verificado de la Resolución Nº
0000060085-2011-ONP/DPR.SC/DL.19990 que determina que el
asegurado es beneficiario de la Ley Nº 27803. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Estando a lo
señalado, se advierte que si bien es cierto el demandante cumple
con precisar las normas que a su criterio se habrían infringido al
expedirse la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos
están formulados de manera genérica y no lo suficientemente
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
respecto de la decisión recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, por lo que no basta alegar que existen infracciones
de normas sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no
habiendo cumplido el recurso de casación con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Yovera Castro, de fecha 01
de junio de 2016, (fojas 352 a 354), contra la sentencia de vista
de fecha 17 de marzo de 2016, (fojas 314 a 320); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Luis Yovera Castro contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reintegro de pensiones devengadas;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1577518-312
CAS. N° 16446-2016 PIURA
PROCESO URGENTE Pensión de Jubilación General.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte Miceno
Castillo Ruiz, de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 106 a
108, contra la sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2016, de
fojas 95 a 102; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 59 a 61; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa por
la interpretación errónea del Decreto Supremo N° 083-2001-
EF; sosteniendo que “La sentencia de vista en el considerando
décimo séptimo ha determinado que el actor ha cumplido con
acreditar 18 años, 7 meses y 29 días. También ha señalado
en cuanto a la relación laboral sostenida por el actor con su ex
empleadora Junta de Usuarios de riego del Medio y Bajo Piura,
en el periodo del 01 de enero de 1980 hasta el 28 de diciembre
de 1981, (sic)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, infringiendo
el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil; máxime si
las instancias de mérito han verificado que al actor no cumple con
el requisito de años de aportación para poder acceder a la pensión
de Jubilación General, ello solamente al haber acreditado 18 años
7 meses y 29 días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte Miceno Castillo Ruiz,
de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 106 a 108, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2016, de fojas 95 a 102,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Miceno Castillo Ruiz contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Pensión de Jubilación General y otros cargos;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-313
CAS. Nº 7520-2016 LIMA
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Pueblo
Libre de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y nueve que confirmó la sentencia apelada de fecha
quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuatro, que declaró infundada la demanda, recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el
numeral 3.1 del inciso 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
99971
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación al requisito de procedencia previsto en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se advierte
que el impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos cuatro, la cual le fue adversa,
habiendo interpuesto recurso de apelación; por lo que ha cumplido
con el presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma.
Sétimo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º
del Código Adjetivo ya citado, debe indicarse en qué consisten las
infracciones normativas. Así tenemos que la impugnante invoca
como causal: a) Interpretación errónea del artículo 7 de la Ley
Nº 28976 - Ley Marco de Licencia de Funcionamiento: Señala
que la Sala no tiene en consideración el citado artículo 6 de la Ley
Nº 28976 el cual dispone que la Municipalidad evaluará los
siguientes aspectos ...(..) zonificación y compatibilidad de uso...
(...); de igual forma no tiene en consideración que las
municipalidades efectúan la evaluación que le corresponde sobre
la base de la normativa que le es propia, que en el caso concreto
se encuentra plasmada en los artículos 37 y 38 de la Ordenanza
Nº 261-MPL y que fue a razón de ello, que requirió a la empresa
Hostal Sauna Monterrey Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, la presentación de la Declaratoria de Fábrica inscrita en
los Registro Públicos con el objeto de proceder a la evaluación de
los aspectos de “zonificación y compatibilidad de uso” y
“condiciones de seguridad en Defensa Civil”, conforme a lo
dispuesto por el artículo 6 de la Ley Nº 28976, debiendo dicha
evaluación efectuarse conforme a lo dispuesto por la Ordenanza
Nº 261-MPL en sus artículos 37 y 38 numerales 38.1 y 38.2. b)
Inaplicación del artículo 125.5 de la Ley Nº 27444 - Ley de
Procedimiento Administrativo General: Refiere que la Sala ha
inaplicado el citado artículo en la medida que el demandado
Hostal Sauna Monterrey Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, no cumplió con presentar la Declaración de Fábrica
inscrita en los Registros Públicos, que le fuera requerida mediante
cédula de notificación, por lo tanto no se podía acoger al silencio
administrativo positivo ya que no le es aplicable conforme la
misma norma señala, por lo que su inaplicación por parte del
municipio tiene base legal que lo respalda como es el artículo 125
de la Ley Nº 27444, el cual ha sido inaplicado. Octavo: Examinada
la denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto no
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que si bien
describe en qué consisten las infracciones normativas alegadas,
no demuestra la incidencia directa que su desarrollo tendrían
sobre la decisión impugnada; pues de la lectura de los agravios
invocados se verifica que su contenido reproduce los mismos
argumentos fácticos que han sido sustento de su recurso de
apelación y de su demanda; denotándose que lo que realmente
pretende a través de este medio casatorio es el reexamen de
hechos y pruebas acontecidos en el decurso del proceso, los
cuales ya han sido analizados, debatidos y resueltos por las
instancias de mérito, propósito que resulta ajeno y no se condice
con los fines del recurso de casación, máxime si las instancias de
merito en sendas resoluciones emitidas han concluido que la
exigencia de presentar la Declaratoria de Fábrica se trata de un
requisito para la obtención de las licencias de funcionamiento que

99972 CASACIÓN
se encuentra fuera de lo previsto en la Ley Nº 28976- Ley Marco
de Licencia de Funcionamiento, constituyendo una barrera
burocrática ilegal. Noveno: Finalmente, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 antes citado, si
bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Municipalidad Distrital de
Pueblo Libre, de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos diecinueve contra la sentencia de vista de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis. ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis, por la demandante
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre representado por su
Procurador Público Rodolfo Walter Piñas Tolentino obrante a
fojas trescientos diecinueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve del expediente principal, que
CONFIRMÓ la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, de fecha quince de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuatro del expediente principal, que
declaró INFUNDADA la demanda sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece en su
artículo 361 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) no ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por encontrarse exonerado. Segundo:
Consideraciones previas del recurso de casación. Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial2. Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del
recurso de casación. 3.1 Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre cumple con lo dispuesto
por el modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no consintió la sentencia de primera
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
instancia que resultó adversa a sus intereses, se declaró
infundada la demanda; la que fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente ha invocado como
causales las siguientes infracciones normativas, sustentando al
respecto: 3.3.1 Infracción normativa del artículo 7 de la Ley
N 28976 – Ley de Marco de Licencia de Funcionamiento.
Sostiene que la Sala Superior ha realizado una interpretación
aislada del referido artículo sin tomar en cuenta los artículos 37
y 38 de la Ordenanza Nº 261-MPL, tampoco ha considerado el
artículo 6 de la Ley 28976; concluye, que su representada
requirió a la empresa Hostal Sauna Monterrey Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada la presentación de la
Declaratoria de Fábrica inscrita en los Registros Públicos con el
objeto de proceder a la evaluación de los aspectos de
“Zonificación y compatibilidad de uso” y “Condiciones de
Seguridad en Defensa Civil”, conforme a lo dispuesto por el
artículo 6 de la Ley Nº 28976, siendo que dicha evaluación
debe efectuarse conforme a lo dispuesto por la Ordenanza Nº
261-MPL en sus artículos 37 y 38 numerales 38.1 y 38.2, por lo
que resulta evidente que no se ha tomado en cuenta que el
artículo 38 de la Ordenanza Nº 261-MPL que adecúa los
procedimientos administrativos referidos al otorgamiento de
licencias de funcionamiento en el Distrito de Pueblo Libre, solo
requiere la presentación de la Declaración Jurada para efectos
de la referida evaluación. 3.3.2 El recurrente ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción denunciada, al
fundamentar que la municipalidad tiene la facultad de evaluar
ciertos requisitos a fin de otorgar las licencias de funcionamiento,
valorando los aspectos de zonificación y compatibilidad de uso,
así como las condiciones de Seguridad de Defensa Civil,
agrega, que el otorgamiento de licencia de funcionamiento de
establecimientos comerciales, industriales, de servicios o
institucional, deben de cumplir ciertos aspectos conforme el
Reglamento Nacional de Edificaciones; habiendo demostrado
la incidencia directa en la decisión objeto de impugnación, pues
la controversia del presente proceso está referida a determinar
si es nula una resolución que declara como barrera burocrática
ilegal la exigencia de presentar la declaratoria de fábrica como
requisito para la obtención de una licencia de funcionamiento.
Asimismo, señala que su petitorio casatorio en este extremo es
revocatorio por estar vinculada la infracción a una norma
material; por lo tanto, el recurso cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa
y demuestra la incidencia en la decisión, conforme a la
exigencia de los numerales 2, 3 y 4 del modificado artículo 388
del Código P5678rocesal Civil, razón por la cual es procedente.
3.3.3 Infracción normativa, inaplicación del artículo 125.5
de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sustenta que la Sala Superior en los considerandos
décimo tercero y siguientes de la recurrida ha inaplicado el
indicado artículo, toda vez, que la empresa Hostal Sauna
Monterrey Empresa Individual de Responsabilidad Limitada no
cumplió con presentar la declaración de fábrica en Registros
Públicos que le fuera requerida mediante Cédula de Notificación
Nº 181-2012-MPL-GLA/SC, por lo mismo no se puede acoger al
silencio administrativo positivo, en tanto la inaplicación del
silencio administrativo positivo dispuesto por la Municipalidad
tiene su razón legal en el artículo 125 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. 3.3.4 En este caso la
causal denunciada también cumple con las exigencias previstas
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, ha sido
descrita con claridad y precisión, cumpliéndose además con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
toda vez, que la controversia del presente proceso está referida
a determinar si es nula una resolución que declara como
barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aplicación al
silencio administrativo a la solicitud de licencia de
funcionamiento, así mismo, ha indicando que su pedido
casatorio principal es anulatorio total y revocatorio de manera
subordinada, razones por las cuales el recurso de casación
interpuesto cumple con los requisitos establecidos por los
numerales 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, razón por la cual es procedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis, por la demandante
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, representado por el
Procurador Público Rodolfo Walter Piñas Tolentino, obrante a
fojas trescientos diecinueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve del expediente principal, por las
causales de: infracción normativa del artículo 7 de la Ley N
28976 – Ley de Marco de Licencia de Funcionamiento e
inaplicación del artículo 125.5 de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General; en consecuencia SE
DESIGNE oportunamente fecha para la vista de la causa
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
previa remisión de los actuados para la VISTA FISCAL; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; se notifique a
las partes procesales por secretaría.- Juez Supremo: Rueda
Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1577520-1
CAS. Nº 6309-2016 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con
el acompañado: Es materia de calificación, el recurso de
casación de fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis
interpuesto por la demandante María Del Pilar Cárdenas Díaz
obrante a fojas doscientos ochenta y tres del expediente
principal, contra la sentencia de vista expedida el diez de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cinco del expediente principal, que CONFIRMA la sentencia
apelada dictada el diecisiete de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento siete del expediente principal, que declaró
INFUNDADA la demanda, incoada por la recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre acción
contencioso administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, estableciendo en
su artículo 36º1 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado el recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación.- Es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial2. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388º
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la recurrente María Del
Pilar Cárdenas Díaz cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta y cuatro, la
recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia de primer grado que le fue adversa, además cumple
con lo señalado en el inciso 4 del referido artículo, tal como se
advierte a fojas doscientos ochenta y tres del expediente
principal, señalando que su pedido casatorio es revocatorio. 3.3.
99973
En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388º inciso 2 del Código Procesal Civil, la recurrente María Del
Pilar Cárdenas Díaz ha invocado las causales de infracciones
normativas, sustentando al respecto: 3.3.1 Infracción
normativa, afectación al derecho de tutela jurisdiccional
efectiva: Refiere la recurrente que la sentencia de vista contiene
incongruencias en la motivación, en los considerandos undécimo
y duodécimo, pues hace caso omiso el artículo 42º de la Ley Nº
27444 que prescribe la presunción de veracidad de los
documentos presentados por los administrados y no fundamenta
ni motiva porque deja de lado las pruebas de los boletos de viaje,
simplemente en todas las instancias se ignoraron; colocándole
en una situación de indefensión. De igual forma, señala que se
ha ignorado el derecho que le otorga el artículo 136º en su
numeral 136.2 de la Ley Nº 27444, cuando señala que el
administrado puede solicitar la prórroga a los plazos establecidos,
como cuando lo solicitó para la inspección ocular y se la negaron.
Asimismo, la sentencia de vista desconoce el artículo 163º
numeral 163.2 de la Ley Nº 27444, cuando señala que para la
actuación de una prueba como es la inspección ocular debe
avisar al administrado con tres días de anticipación, lo que no
ocurrió; en tanto obtuvo la autorización automática para realizar
los trabajos de acondicionamiento de su propiedad por el
derecho reconocido en los artículos 9º y 10º de la Ley Nº 29090
ratificado por la sentencia de primera y segunda instancia;
agrega que la sentencia de vista incurre en el error de no estar
debidamente motivada, ya que señala normas pero no establece
artículos ni explica que hechos son los que transgreden la norma
legal, tampoco analiza cómo se originó la Papeleta de Infracción
Nº 003395-PI; finalmente señala que la sentencia de vista no ha
tutelado las garantías del debido proceso establecido en el
artículo 230º inciso 3 de la Ley Nº 27444, respecto de la
razonabilidad en la potestad sancionadora pues ha demostrado
que no ha actuado con mala intención sino haciendo uso de sus
derechos. 3.3.2 Al respecto, se advierte que la recurrente formula
su recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
artículo 386º del Código Procesal Civil, en tanto señala como
infracción normativa la afectación al derecho de tutela
jurisdiccional efectiva; sin embargo no identifica cuales serían
los defectos ocurridos en la sentencia de vista relacionados con
el deber de motivación, más bien se limita a narrar los hechos
ocurridos en sede administrativa, así como a transcribir algunos
considerandos de la sentencia, pretendiendo que esta sede
actúe como tercera instancia, agréguese que dicha infracción
denunciada es de orden procesal, no obstante en sus alegaciones
señala normas de carácter material. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa y no demuestra incidencia alguna,
conforme a la exigencia de los incisos 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 3.3.3 Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
extraordinario, y en función nomofiláctica no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma
pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En
este orden el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso,
el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa y de la demostración de la incidencia directa
en la decisión impugnada, acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392º del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declaran:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil dieciséis interpuesto por la demandante
María Del Pilar Cárdenas Díaz obrante a fojas doscientos
ochenta y tres del expediente principal, contra la sentencia de
vista expedida el diez de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta y cinco del expediente principal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
María Del Pilar Cárdenas Díaz contra la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco, sobre Acción Contencioso Administrativa

99974 CASACIÓN
y, los devolvieron. Interviene la señora Jueza Suprema Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1577520-2
CAS. Nº 2522-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete
interpuesto por el Banco Ripley Perú Sociedad Anónima a fojas
quinientos quince, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número veintidós de fecha treinta de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa y siete,
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución numero quince de
fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintiocho, que declaró infundada la demanda;
para tal efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 normas que
deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, de aplicación supletoria. Segundo: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el recurso
de casación cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el recibo del
arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas
quinientos catorce del expediente principal y ciento sesenta y tres
del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo. Cuarto:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto:
El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; se
tiene que el recurrente interpuso recurso de apelación a fojas
trescientos sesenta y ocho contra la resolución uno de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de
este modo el primer requisito de procedencia. Por tanto, a
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
continuación corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, el recurrente invoca como única causal la infracción
normativa por interpretación errónea del deber de seguridad,
que deben brindar los proveedores hacia los consumidores,
contenido en el artículo 65 de la Constitución Política del
Estado. Señala que la Sala Superior interpreta que las normas de
seguridad personal no se sujetan a la regla del riesgo permitido ni
al test de proporcionalidad frente a los intereses jurídicos
superiores, como la vida o la prevención ante emergencias, sino
simplemente remite hacia la existencia de criterios técnicos de
seguridad sin indicar cuáles serían ellos al caso concreto, esto es,
que tratándose del deber de seguridad personal, la evaluación de
su cumplimiento o incumplimiento dependerá de las condiciones
particulares del caso concreto, siendo preciso para su
interpretación fijar ciertos parámetros como la existencia o no del
riesgo permitido y la protección de intereses jurídicos superiores al
momento de evaluar su cumplimiento. Por tanto, la Sala Superior
no solo debió basarse en informes emitidos como consecuencia
del accidente, sino que debió tener en cuenta que la ubicación del
extintor en el local de la empresa contaba con aprobación del ente
administrativo competente, autorización que se dio al momento de
otorgar la licencia de funcionamiento en dicho local. Octavo: En
cuanto a la infracción invocada por el Banco Ripley Perú Sociedad
Anónima, se advierte que si bien se invoca la existencia de una
interpretación indebida del artículo 65 de la Constitución Política
del Estado, referido a la protección al consumidor, al desarrollar la
causal, observamos que lo pretendido no es obtener una correcta
interpretación de la citada norma en el caso concreto, sino más
bien una nueva valoración de los medios probatorios y los
presupuestos fácticos establecidos por la Sala Superior, pues a
criterio de la parte recurrente, la Sala debió tener en cuenta que la
ubicación del extintor contaba con aprobación del ente
administrativo competente, autorización que se dio al momento de
otorgar la licencia de funcionamiento en dicho lugar, sin tener en
cuenta que, la actuación de la Corte de Casación se circunscribe
a analizar cuestiones de derecho y no de hecho, por lo que, la
causal así formulada no puede ser atendida, debiendo ser
declarada improcedente. Noveno: Estando a lo indicado, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al caso de autos, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el también modificado artículo
392 del Código adjetivo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiséis de
enero de dos mil diecisiete interpuesto por el Banco Ripley Perú
Sociedad Anónima a fojas quinientos quince, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número veintidós de fecha
treinta de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y siete; en los seguidos por Banco Ripley
Perú Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-3
CAS. Nº 1993-2017 LIMA
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento
cincuenta y nueve, por el demandante Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
uno, que confirmó, la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de abril de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo 387
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación conforme
obra a fojas ciento cincuenta y siete del expediente principal.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso de casación cumple con los requisitos de
procedencia. Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Por tanto, el recurso casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Quinto.-
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sétimo.- En el presente caso, el demandante Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, alega para sustentar
el recurso de casación, las siguientes infracciones normativas: a)
Inaplicación del artículo 156 de la Ley Nº 27444, que establece:
“Las declaraciones de los administrados, testigos, peritos y las
inspecciones serán documentadas en un acta (...)”, y del artículo
16 de la Ordenanza Nº 984-MML que aprueba el Nuevo
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la función fiscalizadora, que
establece: “El personal que participe en las diligencias de
fiscalización levantará el acta correspondiente, la cual deberá de
cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 156 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General. Adicionalmente, se
deberá consignar cualquier otra indicación que sea necesaria con
el objeto de precisar los sucesos ocurridos al momento de efectuar
la diligencia, a fin de no caer en aspectos subjetivos que puedan
perjudicar la naturaleza de la fiscalización. Antes de finalizar la
redacción del acta, se deberá indicar al intervenido que tiene
derecho a incluir en ella sus apreciaciones sobre la diligencia. El
inspector deberá incluir un resumen sobre lo que éste manifieste.
Las reglas precedentes son de aplicación a cualquier acta que se
levante en el marco de la presente Ordenanza”: Manifiesta que sin
mediar ningún acto previo, la autoridad administrativa impone la
infracción contraviniendo lo expresamente dispuesto en la
Ordenanza Nº 984-MML que aprueba el Nuevo Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas derivadas de la
función fiscalizadora; y, que de conformidad con su artículo 2 es
de observancia obligatoria de las municipalidades distritales.
Asimismo, señala que la demandada al emitir directamente la
notificación de infracción incurre en manifiesta vulneración al
artículo 156 de la Ley Nº 27444, que dispone que, “las inspecciones
serán documentadas en actas”, y el artículo 16 de la referida
Ordenanza, que en su primer párrafo ordena que el personal que
participe en las diligencias de fiscalización levantará el acta
correspondiente, cuya elaboración seguirán reglas, sin embargo,
la autoridad incurre en una manifiesta vulneración al debido
99975
procedimiento cuando no emite el referido instrumento; y, en su
lugar impone directamente la notificación de infracción, lo que
resulta enormemente trascendente, porque la finalidad del acta,
no puede ser reemplazado por informe o dictamen, los cuales
pueden ser emitidos de parte, mientras que el acta obliga la
participación del presunto infractor y/o de terceros que puedan
brindar fehaciencia de los hechos, más aún si la demandada
sustenta la infracción en el Informe Nº 044-2013-ACC-DPM-
GCSC-MDMM en el que refiere que el Policía Municipal encontró
trabajadores que estaban realizando trabajos de cambio de
tuberías a quien se les solicitó la autorización. Sin embargo, en el
caso de autos en lugar de emitir el acta de constatación se emitió
el referido informe mediante el cual pretende constatar
supuestamente la ocurrencia, deviniendo en nulo el procedimiento
administrativo sancionador, por contravenir el debido
procedimiento y el derecho de defensa; b) Inaplicación del
artículo 22 de la Ordenanza Nº 984-MML que aprueba el Nuevo
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la función fiscalizadora, que
establece: “La notificación preventiva y la Resolución de Sanción
se realizan de acuerdo al régimen de notificación personal al
presunto infractor. La Resolución de Sanción que no amerite
notificación preventiva se notificará en el lugar que se viene
cometiendo la infracción, de no ser posible se realizará en el
domicilio real o con el que cuente la administración. Aquellas
Resoluciones de Sanción que ameriten notificación preventiva se
notificarán en el domicilio señalado en el descargo correspondiente,
de no ser posible se efectuará en el lugar de la comisión de la
infracción y como última instancia en el domicilio real o con el que
cuente la administración. A la Resolución de Sanción que se
expida, bajo sanción de nulidad de la notificación, debe adjuntarse
el acta de constatación y la constancia de notificación
correspondiente, de ser el caso. Son de aplicación las
disposiciones de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Nº 27444, en lo que corresponda”. Sostiene que los Principios al
Debido Procedimiento y Motivación no se observan aplicados en
la resolución cuestionada, pues aprecia de su propio contenido,
que se sustenta principalmente en el referido Informe, como
también en el Dictamen, sin embargo, según sus registros este
documento no ha podido ser compulsado por su parte para ejercer
su derecho de contradicción en instancias administrativas, por lo
que, al no aparecer en sus registros la recepción de los mismos,
se colige que se ha limitado con ello su derecho de defensa a no
poder conocer con claridad los fundamentos en que se sustentan
la resolución de sanción, siendo insuficiente la sola emisión y
notificación de la Resolución de Gerencia, que pretende
sustentarse con el referido dictamen, el cual no se adjunto, vulnera
el Principio del Debido Procedimiento y el Derecho de Defensa,
por lo que deviene en nula. En ese sentido, su accionar se
encuentra obligada al absoluto respeto de la Constitución Política
del Estado y las Leyes, garantizando los derechos a la defensa y
al debido procedimiento, así lo establece el artículo 6 de la Ley Nº
27818, Ley del Código de Ética de la Función Pública; y, c)
Inaplicación de los numerales 1, 2 y 11 del artículo IV -
Principios del Procedimiento Administrativo General del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que establece: “El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: 1.1. Principio de
legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas. 1.2. Principio del debido
procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se
rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo, y 1.11. Principio de
verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos
trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar
por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le
son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas. Sin
embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer
dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar
también al interés público”; e inaplicación de los numerales 1, 2,
4 y 9 del artículo 230: Principio de la Potestad Sancionadora
de la Ley Nº 27444 que señala, “La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: 1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de
ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a

99976 CASACIÓN
título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las
que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
2. Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones
sujetándose al procedimiento establecido respetando las
garantías del debido proceso. 4. Tipicidad.- Sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas
o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la
ley permita tipificar por vía reglamentaria, y 9. Presunción de
licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario”; y errónea interpretación del artículo 55
de la Ordenanza Nº 203-MML, que establece que: “La imposición
de la sanción pecuniaria por infracciones al incumplimiento de las
obligaciones y prohibiciones señaladas en la presente ordenanza,
se hará de manera solidaria entre la persona natural o jurídica que
ejecuta directamente la obra y la persona natural o jurídica que
encarga o contrata la ejecución de la obra”: Sostiene que se
encuentra debidamente probado en autos - del expediente
administrativo - con su Carta Nº 627-2013/EOMR-B que la
Autoridad Municipal al momento de la ocurrencia de los hechos,
conocía anticipadamente a través de las Cartas Nº 364-2011/
EOMR-B, Nº 1506-2011/EOMR-B y Nº 1505-2011/EOMR-B, que
el Contratista Consorcio Rimac Centro era la empresa encargada
de realizar los trabajos en su jurisdicción y específicamente la que
ejecutó directamente los trabajos que motivaron la presunta
infracción, sin embargo este último no fue comprendido dentro del
procedimiento sancionador, a pesar que su parte así lo solicitara.
Precisa que el Contratista desarrolla sus actividades, objeto del
contrato con su propia administración y con sus propios recursos
logísticos y personales, motivo por el cual, no existe una relación
de dependencia o subordinación, es un tercero independiente a la
entidad, que conforme al propio contrato, se autogestiona y
responde independientemente de los daños que ocasione; en ese
sentido, la Municipalidad Distrital al emitir la infracción a nombre
de su representada, sin la participación de éste en el acto, vulnera
el principio de personalidad de las sanciones (causalidad) y de
verdad material. Igualmente refiere que, en el supuesto negado
que la intención de la Administración era comprender al Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL en la
infracción de manera solidaria, esta condición debió ser
consignada en el acta, y no ser óbice para que el referido
contratista no participe en él como responsable directo de la
presunta infracción. Es así que del tenor de la norma inaplicada,
se puede apreciar que establece que la imposición de sanción se
hará en forma solidaria entre dos sujetos, el ejecutor y el que
encarga, por lo que literalmente se aprecia en la propia norma en
su enunciado aplica una Conjunción o Nexo Copulativo, como es
la letra “Y” cuya función sintáctica es unir en una sola unidad
palabras, sintagmas u oraciones y no es como interpreta la Sala,
una Conjunción o Nexo Disyuntivo o alternativo como es la “O”, es
decir al alternativamente a uno u otro. Por tanto, la norma obliga
que en caso se pretenda aplicar una sanción solidaria, tiene que
ser impuesta entre el ejecutor y el que encarga y no como
interpreta la Sala - sancionar de manera alternativa a una u otra -
hecho por el cual, al no haber sido incluido en el procedimiento
sancionador al ejecutor directo de la obra, como es el Consorcio
Rímac Centro, se ha vulnerado el debido procedimiento y se
interpretado erróneamente el artículo 55 de la Ordenanza Nº 203-
MML, concluyendo que los actos administrativos impugnados han
incurrido en causal de nulidad. Octavo.- Respecto a la causal
esbozada en el literal a), del análisis de la presente denuncia se
verifica que, si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar
las normas supuestamente infringidas que se considera
inaplicadas, y efectuar una propuesta interpretativa de dichas
normas, cierto es que se observa de los argumentos expuestos,
que estos se centran en el cuestionamiento de fondo de la
controversia, vale decir, si la recurrente ejecutó o no trabajos en la
vía pública sin contar con la autorización municipal respectiva. Sin
embargo, estas interrogantes, ya han sido analizados
oportunamente por la Sala Superior en los considerandos décimo
primero y décimo segundo de la recurrida. Por tanto, solo se
puede colegir que lo que en verdad pretende el recurrente, es una
nueva revisión de los hechos para obtener un resultado acorde a
su criterio, situación que no es posible mediante este recurso
extraordinario, razón por la que esta causal resulta improcedente.
Noveno.- En cuanto a la infracción normativa descrita en el literal
b), corresponde señalar que adolece de claridad y precisión que
en su formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues aún cuando a través de ella se
denuncia la vulneración del derecho al debido procedimiento y
motivación, su fundamentación no especifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto del
presente recurso, que ha conllevado a la contravención de los
principios invocados; asimismo, se advierte que, respecto a la
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
resoluciones judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la
Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de
dos mil trece: “ (...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.” En el presente
caso, se observa que la resolución venida en casación se
encuentra debidamente fundamentada, no habiéndose producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a esta causal, el recurso resulta improcedente.
Décimo.- En cuanto a la causal descrita en el literal c), esta
adolece de claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
toda vez que el recurrente alega afectación a diversos principios
del procedimiento administrativo, sin embargo, de sus
fundamentos se advierte que se ha interpuesto su recurso
casatorio como si se tratase de una de apelación, verificándose
que lo que en el fondo pretende es que este Colegiado Supremo
efectúe una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
valoración de las pruebas actuadas en el proceso, a fin de que se
asuma por válida la tesis fáctica postulada frente a las instancias
de mérito; y tal, como se ha explicado esta actividad que se
pretende obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines
del recurso de casación descritos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado, valorando de forma
conjunta los hechos expuestos y medios probatorios actuados en
el proceso, que corresponde declarar infundada la demanda
interpuesta; de lo expuesto se aprecia que, se ha invocado hechos
cuyo análisis no puede ser efectuado vía la presente causal,
siendo así, corresponde también declarar improcedente la
denuncia en examen. Undécimo.- Estando a lo indicado, el
recurso no ha cumplido los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto; en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del
Código acotado, si bien la impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código adjetivo,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento cincuenta y nueve,
por el demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL, contra la sentencia de Vista - Resolución
número seis, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y uno, en los seguidos por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, sobre
Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente, Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-4
CAS. Nº 17987-2016 LIMA
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía de Minas
Buenaventura Sociedad Anónima Abierta, de fecha seis de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos cincuenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochocientos cuarenta, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos treinta, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada la misma; el cual
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, éste no resulta exigible por cuanto
la resolución de primera instancia no le fue adversa a la recurrente.
Quinto: La empresa recurrente, invocando el artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 3.1 del
punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº 353-2000-
EM/VMM; alega que, la citada resolución estableció los siguientes
tipos de infracciones, la simple, tipificada en el citado artículo 3.1
del punto 3, el cual señala que esta infracción se producirá por
exceder el Límite Máximo Permisible (LMP), no exige el tipo
infractor la necesidad de realizarse una investigación que
compruebe la existencia de daño ambiental; y, la infracción grave,
tipificada en el artículo 3.2 del punto 3 de la referida resolución
ministerial, el que señala que esta infracción se producirá cuando
el exceso del Límite Máximo Permisible (LMP) produzca un daño
ambiental y ello exige la existencia de una investigación conforme
lo dispone la norma. b) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 32.1 de la Ley Nº 28611, Ley General del
Ambiente; arguye que, del citado dispositivo se desprende
claramente que el exceso del Límite Máximo Permitido (LMP)
puede causar daño ambiental; en tal sentido, es perfectamente
posible, por mandato expreso de la norma, que aquello no cause
daño ambiental, como por ejemplo un exceso mínimo al referido
límite por un periodo de tiempo corto. c) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 230.9 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sostiene que, el
principio de presunción de licitud, tipificado en la indicada norma,
implica la necesidad de que en sede administrativa sancionadora
la carga de la prueba recaiga en la Administración, por lo que,
compete a las autoridades actuar la evidencia suficiente que
sustente la exclusión de dicha presunción. Dicho principio implica
que en el procedimiento sancionador se lleve a cabo la actividad
probatoria necesaria sobre los hechos a analizar. d) Infracción
normativa del artículo IV numeral 1.11 del Título Preliminar de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; conforme lo señala la norma y en concordancia con la
opinión de la doctrina, la Administración se encuentra obligada a
agotar todos los medios que tenga a su alcance con la finalidad de
emitir un pronunciamiento que recoja todas las situaciones que
ameriten ser evaluadas dentro del procedimiento. Sexto: Que, en
relación a la causal contenida en el literal a), analizando de
manera conjunta los fundamentos que la sustentan, se advierte,
en principio, que la empresa recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, tanto más si ha quedado probado en autos
que el exceso de los Límites Máximos Permisibles (LMP) implica
la existencia de daño ambiental, porque pone en riesgo las
especies de flora y fauna, así como el ambiente equilibrado y
adecuado para el desarrollo de la vida, por tanto, configura la
infracción prevista en el numeral 3.2 del punto 3 del Anexo de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, referida a la
generación de daño al ambiente, y catalogada como grave; de
manera que, la infracción denunciada debe desestimarse.
Séptimo: Que, en relación a la causal descrita en el literal b), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que ha sido propuesta, evidencia con claridad que lo pretendido a
través de ella no es obtener una adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso; debiéndose precisar
que no basta con citar la infracción procesal y/o material en que se
habría incurrido, sino que se debe desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; por lo que, este agravio también debe ser
99977
desestimado. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el
literal c), en este extremo la recurrente solo menciona hechos sin
precisar en qué consiste la infracción, pretendiendo en el fondo un
nuevo análisis del aspecto fáctico de la sentencia, a efectos de
verificar la existencia del daño; sin embargo, esto último no es
viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta las funciones
propias de la casación establecidas por el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente. Noveno: Finalmente, respecto a la causal
consignada en el literal d), los argumentos expuestos por la
recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo se
habría verificado la infracción que alega, pues se limita a transcribir
la norma y a citar doctrina; por consiguiente, al no darse
cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el artículo
388 numeral 2 del citado código adjetivo, este extremo tampoco
puede prosperar. Décimo: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no satisface los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Compañía de Minas Buenaventura Sociedad
Anónima Abierta, de fecha seis de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochocientos cincuenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ochocientos cuarenta; en los seguidos por la Compañía de
Minas Buenaventura Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-5
CAS. Nº 7368-2017 LIMA
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cooperativa de Servicios
Especiales Túpac Amaru II, de fecha veintiocho de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiséis, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos doce, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha ocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que declaró infundada
la demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
satisface los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano, que implica una vinculación fuerte para los
magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes

99978 CASACIÓN
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que la
recurrente ha impugnado la resolución de primera instancia,
mediante el escrito de fojas doscientos cincuenta y cinco, por lo
que ha cumplido con este requisito. Sexto: En el presente caso, la
parte recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como
causales a) Infracción normativa del artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil; alega que, la Sala Superior ha incurrido
en violación del derecho al debido proceso, consagrado en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, por
cuanto la sentencia de vista contiene una falsa motivación, al no
tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que de
haber sido considerados, habrían conducido a una decisión
sustancialmente diferente. b) Infracción normativa del artículo 3
numeral 1 de la Ley Nº 29090, Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones; sostiene que, esta
disposición se ha aplicado indebidamente para sustentar la
sanción administrativa, lo cual ha sido convalidado por la Sala
Superior a lo largo de los fundamentos de su sentencia, sin definir
qué se entiende por habilitación urbana. c) Infracción normativa
del artículo 2, numeral 24, literal d), de la Constitución Política
del Estado; señala que, se ha infraccionado este dispositivo, por
cuanto la Sala Superior señala que les faltó concluir con el
procedimiento contemplado en el Decreto Supremo Nº 039-70-VI
y en el Decreto Supremo Nº 063-70-VI, esto es, la tercera etapa,
consistente en la recepción de obra, y que por ello no cuenta con
resolución de habilitación urbana, por tanto están bien sancionados
por el Municipio y no hay nulidad de la sanción impuesta; sin
embargo, no acude a estos cuerpos normativos para avalar la
sanción de multa y demolición de lo edificado, que es como se les
ha sancionado administrativamente; vulnerándose su derecho al
debido proceso. Séptimo: En relación a la causal contenida en el
literal a), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesta, evidencia con claridad que
lo pretendido a través de aquella no es obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
siendo que, no basta con citar la infracción procesal y/o material,
sino que se debe desarrollar qué normas han sido infringidas, y
por qué los fundamentos de la sentencia de vista no serían
válidos, lo cual no ha ocurrido en el presente caso; por lo tanto,
esta causal debe ser desestimada. Octavo: Examinada la causal
indicada en el literal b), esta deviene en improcedente, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto por las instancias de mérito; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino
más bien se dirige a velar por el interés de la sociedad, de allí que
el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo
que, la causal en cuestión deviene en desestimable. Noveno: En
cuanto a la causal descrita en el literal c), analizando de manera
conjunta sus fundamentos, se advierte, en principio, que la
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia
directa de la supuesta infracción sobre la decisión judicial
impugnada; tanto más si la demandante se ha limitado a sostener
que las sanciones impuestas no se ajustan a lo dispuesto por las
normas de habilitación urbana a las que hace mención,
evidenciándose nuevamente que lo que pretende es un nuevo
análisis del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto
último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta las
funciones propias de la casación establecidas por el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente; máxime si de la revisión de las
sentencias dictadas por las instancias de mérito se aprecia que
estas se encuentran debidamente motivadas, expresando las
razones de hecho y derecho por las que llegan a concluir que la
demanda es infundada; de manera que, la infracción denunciada
debe desestimarse. Décimo: En consecuencia, el recurso de
casación tal como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cooperativa de
Servicios Especiales Túpac Amaru II, de fecha veintiocho de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiséis,
contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos doce; en los seguidos por la
Cooperativa de Servicios Especiales Túpac Amaru II contra la
Municipalidad Distrital de San Luis, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-6
CAS. Nº 11961-2014 LIMA
SUMILLA: “Es condición constitucional para el uso del agua
subterránea el pago obligatorio e ineludible de una retribución
económica, en el marco del derecho fundamental del acceso
equitativo al agua y de una explotación racional del recurso
natural hidráulico basada en el interés público; pago que no
constituye tributo sino retribución económica, conforme al artículo
66 de la Constitución Política, artículo 20 de la Ley Nº 26821 Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los recursos
naturales, y artículos 90 y 91 de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos
Hídricos”. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I.
VISTA la causa; con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos:
Lama More, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Malca Guaylupo; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. Antecedentes
La pretensión principal de la demanda consiste en la declaración
de nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-
2012 que revocó el Acuerdo Nº 046-007-2012 del cuatro de abril
de dos mil doce y la Resolución de Gerencia General Nº 036-
2012-GG de fecha trece de enero de dos mil doce y dejó sin efecto
la Resolución de Determinación Nº 240118100013858-2011/
ESCE emitida por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL el seis de octubre de dos mil once, ante el
incumplimiento de pago por extracción y uso de aguas
subterráneas del mes de Septiembre 2011 por parte de la
Universidad Nacional de Ingeniería. La pretensión accesoria en
que se restituya en todos sus efectos la Resolución de
Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE. 2. Sentencia
materia de casación La sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno del
expediente principal, expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número nueve, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos setenta y seis, que declaró infundada
la demanda interpuesta por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL contra el Tribunal Fiscal y la
Universidad Nacional de Ingeniería – UNI, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y otra. Sustenta que el cobro constituye
un tributo cuya regulación vulneraría el principio de legalidad
según lo expuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia
Nº 4899-2007-PA/TC, que declaró inaplicable el Decreto
Legislativo Nº 148 en cuanto al recurso tributario creado como
tarifa de agua subterránea y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
dispuso que Sedapal está impedida de efectivizar el cumplimiento
de la obligación de Jockey Club del Perú sin importar la fecha en
que se haya generado, que sea consecuencia de la aplicación de
los decretos referidos, además dispuso que Sedapal está
impedida y debe abstenerse de restringirle los servicios de agua
potable o agua subterránea, por la deuda generada; y en razón de
ello, las instancias consideraron que la resolución del Tribunal
Fiscal, resultaría válida y no contravendría el ordenamiento
jurídico. 3. Recurso de casación y Auto calificatorio 3.1 El
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (en adelante
SEDAPAL) interpuso recurso de casación de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
ocho del expediente principal, declarado procedente por auto
calificatorio de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ochenta y siete del cuaderno formado en esta Sala
Suprema, por las siguientes infracciones normativas: i. Infracción
normativa procesal del derecho a un debido proceso, prevista en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado e
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; por omisión de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
motivar los supuestos de hecho y derecho, referido a la naturaleza
tributaria de las aguas subterráneas, presentando motivación
aparente. ii. Infracción normativa material del Decreto Legislativo
Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, al no realizar un
análisis respecto a la vigencia de las normas invocadas, dando
por sentada la naturaleza tributaria del cobro por el uso de aguas
subterráneas, inaplicando la legislación sobre recursos hídricos
que regula la retribución económica percibida no constituye
tributo. 4. Dictamen Fiscal Con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Nº 804-2016-MP-FN-FSCA de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas noventa y ocho del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, en el cual la Fiscalía Suprema
opina que el recurso de casación debe ser declarado infundado.
II. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1 La línea argumentativa a desarrollar inicia
con absolver la denuncia procesal examinando si la sentencia
impugnada ha infringido la norma del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, y la norma del artículo 122 inciso
3 del Código Procesal Civil; de no establecer la infracción
denunciada, en segundo orden se procederá analizar las
infracciones materiales referidas al Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. 1.2 Delimitando el petitorio
casatorio, se advierte que el presente caso reviste complejidad
al residir la infracción material en la determinación de la naturaleza
jurídica del cobro por el uso y extracción del agua subterránea, en
el contexto y tránsito de normas constitucionales y legales que
inciden en la determinación o no de la obligación de pago, por el
uso de un recurso actualmente considerado un derecho
fundamental; al respecto, es relevante establecer premisas
previas, que sirven de soporte para la absolución de las
infracciones sustantivas. Segundo: Sobre la infracción al
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política y del artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil 2.1 De los varios
elementos del debido proceso protegido en el inciso 3 del artículo
constitucional 139, la primera denuncia casatoria está
vinculada a la motivación de las resoluciones judiciales, que
igualmente cuenta con protección constitucional1, y está reglada
en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil2. 2.2 En la
actualidad la motivación de las decisiones judiciales se plantea
como un imperativo de validez y legitimidad, residiendo la atención
en el control de constitucionalidad de la motivación verificando la
materialización en cada caso, al ser garantía de la correcta
administración de justicia, del respeto de los derechos
fundamentales y legales, y la proscripción de la arbitrariedad. En
ese sentido y en concordancia con el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación, éste se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una adecuada
argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i) Delimita con
precisión el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; ii) Desarrolla de modo coherente y consistente la
justificación de las premisas jurídicas aplicables; argumentando
respecto a la aplicación e interpretación de dichas normas al caso;
iii) justifica las premisas fácticas derivadas de la valoración
probatoria; y, iv) observa la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. Al evaluar la justificación interna del razonamiento en la
motivación de las resoluciones judiciales, se incide en el control
del aspecto lógico de la sentencia3, consistente en la evaluación
del encadenamiento de los argumentos utilizados; se verifica, el
nexo y relación de las premisas jurídicas y su vinculación con las
proposiciones fácticas que determinará la validez lógica de la
inferencia4; el control de la subsunción, culmina en la validez
formal de la conclusión5, sin que implique la corrección material de
la misma en justificación externa, que en este caso difícil, es
pertinente examinar al absolver las infracciones materiales en la
resolución judicial. 2.3 Desarrolladas las premisas jurídicas
precedentes, y examinando la sentencia de vista se advierte que
ha cumplido con justificar su decisión, delimitando el objeto de
pronunciamiento en el considerando tercero, ciñéndose a la
absolución de los agravios del recurso de apelación, considera
que la Resolución Nº 16447-10-2012 expedida por el Tribunal
Fiscal, no incurre en causal de nulidad, justificando las premisas
jurídicas en los considerandos quinto al octavo de la sentencia de
vista, concluyendo en el considerando noveno que del análisis del
caso concreto, el cobro por el uso de agua subterránea constituye
un tributo, refiriendo como argumento medular que el Tribunal
Constitucional ha determinado en la STC Nº 4899-2007-PA/TC
que la regulación en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI de los
elementos del anotado tributo vulneran el principio de legalidad en
materia tributaria. 2.4 Por tanto, la Sentencia de vista ha explicado
y justificado las premisas jurídicas elegidas por el Colegiado,
arribando a la declaración de validez de la resolución administrativa
del Tribunal Fiscal sometida al proceso contencioso administrativo,
cumpliendo con la exigencia de logicidad en la justificación interna
en la resolución examinada, al derivarse la conclusión respecto a
la naturaleza tributaria del cobro por agua subterránea de las
premisas jurídicas y fácticas; por ende, no se observa la infracción
al derecho al debido proceso en vinculación con la motivación de
las resoluciones judiciales en la sentencia de vista; razones por
las cuales, el recurso planteado deviene en infundado en este
extremo. Tercero: Premisas previas sobre el asunto en
99979
casación. 3.1 Esta Sala Constitucional y Social Permanente no
puede soslayar que el asunto que viene en casación está
vinculado a un recurso natural valioso, protegido
constitucional y convencionalmente, calificado como
indispensable y vital para la especie humana, desde la
supervivencia hasta la comodidad de la modernidad del siglo XXI,
la economía, las inversiones, el empleo, las diversas actividades,
agropecuarias, mineras, de electricidad, en la industria y
producción, bienes y servicio en general, requieren el uso de agua
en mayor o menor medida; no obstante el agua principalmente
es fuente de vida, de ella depende la propia existencia del ser
humano que no puede vivir ni subsistir sin agua, así, la vida de la
persona humana, el fin supremo de la Sociedad y del Estado
protegida en el primer artículo de la Constitución Política, depende
del acceso y suministro del agua. Las circunstancias actuales nos
conducen a prestar especial atención a este recurso natural que
se está volviendo insuficiente, con pronóstico reservado y
tendencia a la escasez extrema no en siglos sino en décadas,
convirtiendo el agua en un asunto vital de insoslayable cuidado,
asumiendo mayor relevancia en perspectiva del tratamiento
jurídico desde la protección convencional, constitucional, a
la regulación legal, orientadas a garantizar el acceso al agua
potable y saneamiento de las generaciones presentes y
futuras, así como medidas de prevención necesarias en nuestro
país que recientemente ha sido catalogado entre aquellos que
presentan zonas de sequía y veda de agua6; adquiriendo especial
significancia las aguas subterráneas que en su almacenamiento
natural sostienen el recurso7; las recientes inundaciones por las
intensas lluvias no es más que parte del calentamiento global que
acarrea alteraciones del ciclo hidrobiológico, con periodos de
sequías e inundaciones más prolongados y críticos, con
aceleración de la fusión de los glaciares, y cambios drásticos en
los patrones de precipitación y nieve, que inevitablemente
conducen al deshielo a velocidad imparable con la disminución del
agua a nivel mundial8. 3.2 Debido a la crisis mundial la
Organización de las Naciones Unidas declaró el “Decenio
Internacional para la Acción - El agua, fuente de vida 2005-2015”9,
ratificando su protección destacó que: “ningún ser vivo sobre la
Tierra puede sobrevivir sin agua, la que es indispensable para la
salud y el bienestar humano así como para la preservación del
medio ambiente”; reconocido el “derecho humano al agua” por
la Asamblea General de las Naciones Unidas en Julio del 201010.
Recientemente reconocido, el “derecho fundamental al acceso al
agua y saneamiento”, el Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales Relativo al Derecho al Agua11, y el Informe
de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos, identifican como contenido protegido el acceso
equitativo al agua; los instrumentos de derechos humanos12, y el
Informe de la Experta Independiente13, destacan que es un
derecho de cuya satisfacción también se logra concretizar otros
derechos fundamentales tan importantes como derecho a vivir con
dignidad, derecho a la salud, derecho al bienestar; incluso incide
en derechos de naturaleza laboral y económicos, y encamina a
una mayor justicia social y ambiental, significando un gran paso al
acceso universal al agua potable y saneamiento; enfatizando la
Asamblea de las Naciones Unidas, la importancia de disponer de
agua en condiciones equitativas como componente esencial del
disfrute de todos los derechos humanos, reafirmando la
responsabilidad de los Estados de promover y proteger tales
derechos universales, indivisibles, interdependientes, relacionados
entre sí, y que deben tratarse de forma global y de manera justa y
equitativa y en pie de igualdad y recibir la misma atención14;
aspectos que tienen especial e indisoluble incidencia en la
resolución del presente caso. 3.3 Es también un tema previo e
ineludible, señalar que la sentencia del Tribunal Constitucional
citada en instancias judiciales y administrativas, que ordena a
SEDAPAL se abstenga de efectuar el cobro y de impedir el uso y
extracción de aguas subterráneas al Jockey Club del Perú, no ha
sido constituida como precedente vinculante en los términos
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; es sentencia de proceso de amparo con ejercicio
del control difuso con inaplicación al caso concreto, con efecto
interpartes y no erga omnes, decisión de proceso de tutela de
derechos fundamentales de alcance particular y no en proceso de
control orgánico de inconstitucionalidad, por lo tanto su
vinculatoriedad y eficacia resulta limitada a las partes y al
caso concreto. 3.4 En relación a la interpretación de los preceptos
y principios constitucionales que resulte de las resoluciones del
Tribunal Constitucional que vinculan a los jueces, conforme al
tercer párrafo del artículo VI del referido código, y a la primera
disposición final de la Ley Nº 28301 L.O.T.C., es necesario
señalar: 3.4.1 El Tribunal Constitucional sobre la determinación de
la naturaleza tributaria de un cobro, ha expresado diversa
interpretación; en la sentencia referida por las instancias Nº
04899-2007-AA, centra el análisis en un Decreto Legislativo y un
Decreto Supremo15, a diferencia de la Sentencia Nº 01078-2007-
AA de fecha tres de setiembre de dos mil siete, caso Fondo
Nacional de Vivienda - FONAVI, concluyó que los aportes no
constituyen un tributo, en el fundamento 3.a señala que el análisis
de algún fenómeno jurídico, debe realizarse a la luz del régimen

99980 CASACIÓN
tributario constitucional, esto es el artículo 74 de la Constitución en
relación a la creación de los tributos, que no debe atenerse a lo
dispuesto por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino
mas bien en lo dispuesto por la Constitución, debiendo utilizar
otros métodos de interpretación que tengan en cuenta los fines de
la norma, el contexto histórico, sus características, elementos;
este Colegiado Supremo coincide y aplica el segundo criterio
interpretativo. 3.4.2 Agréguese, que la vinculación a las
interpretaciones del Tribunal, están referidas a las contenidas en
las razones suficientes -ratio decidendi- no declaradas como
precedente vinculante, a diferencia de las razones subsidiarias
que solo tienen fuerza orientativa o persuasiva16, posibilitando
desmarcarnos del contenido del criterio hermenéutico
recogido en un obiter dicta. 3.4.3 La independencia del Juez
en el ejercicio de la función jurisdiccional goza de amparo y
reconocimiento constitucional17 , posibilitando desmarcarnos de
un obiter dicta, sosteniendo el jurista Domingo García Belaúnde
que la independencia del juez es un argumento respecto de las
razones suficientes, que se manifiesta en doble sentido: 1) en la
calificación del criterio hermenéutico como ratio decidendi o como
obiter dicta, 2) en la aplicación del criterio calificado como ratio
decidendi, teniendo el juez la facultad de analizar las razones o
fundamentos de la sentencia, y decir con base en criterios
objetivos, si es razón suficiente o subsidiaria: “De esta manera,
una razón que puede parecer ratio decidendi puede ser
considerada -siempre con base en una argumentación válida y
suficiente -como obiter dicta por el juez y, consecuentemente,
vincularse solo relativamente a ella”18. 3.4.4 Así, en el caso de la
sentencia del proceso de amparo que declaró inaplicables los
decretos, dispone que Sedapal está impedida de efectivizar el
cobro sin importar la fecha en que se haya generado, que sea
consecuencia de la aplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, que está impedida y debe
abstenerse de restricción de los servicios de agua potable o agua
subterránea; es relevante puntualizar que: 1) La sentencia parte
de la premisa que a juicio del Tribunal, es indiscutible que la tarifa
de agua subterránea es de naturaleza tributaria19. 2) Señala como
aspecto sustancial, que el pago de la tarifa por el uso de agua
subterránea, sea como tributo, precio público o cualquier otra
categoría jurídica, no es óbice para que en todas se de
cumplimiento a los cánones en su diseño normativo conforme al
marco constitucional20. 3) Considera fundado el extremo de la
demanda, de que el Decreto Legislativo Nº 148 excedió la materia
de regulación delegada por Ley Nº 23230, no otorgando la facultad
expresa para crear un tributo tasa, como el materia de análisis, no
cumpliendo el principio de reserva de ley, ni delegación expresa.
4) Indica que los elementos esenciales del tributo están en el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, vulnerando el principio de reserva
de ley. 5) Concluye en la inconstitucionalidad de la tarifa, al fijar los
elementos del tributo en el Decreto Supremo, infringiendo el
principio de reserva de ley desde su expedición; retrotrae los
efectos desde la fecha de inicio de la vulneración de los derechos
de los actores, como el derecho de propiedad al exigir el
cumplimiento de una obligación viciada desde sus orígenes. De lo
cual se extrae, que la ratio decidendi tiene como aspecto
sustancial que sea el pago, como tributo, precio público o cualquier
otra categoría jurídica, debe cumplirse los cánones en su diseño
normativo conforme al marco constitucional, que en este caso no
se cumplió con los principios constitucionales de reserva de ley
para crear un tributo - tasa. 3.4.5 Coincidiendo este Tribunal
Supremo, que sí debe pagarse por el uso y extracción del recurso
natural, que el diseño normativo del pago debe cumplirse
conforme al marco constitucional, que los referidos Decretos no
cumplen las exigencias para crear y regular un tributo; sin
embargo, nos desmarcamos de que la naturaleza de la tarifa
sea de tributo21, pues, conforme al marco constitucional y legal, la
naturaleza jurídica es de retribución económica cuyo pago es
obligatorio e ineludible, como se desarrolla más adelante. 3.4.6
Anotamos que, la protección convencional y constitucional a la
independencia del Juez en el ejercicio de la función jurisdiccional22,
fortalece el ejercicio de la función constitucional con independencia
en el análisis, fundamentación y adopción de decisiones, y la
vinculación primero a los derechos fundamentales, a los tratados
internacionales sobre derechos humanos y a la Constitución. La
Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CIDH),
en interpretación vinculante23, tiene señalado que la garantía
vinculada con la correcta administración de justicia (que por cierto,
encauza la función constitucional del Poder Judicial), protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
derecho suministra24; que, cuando el Estado ha ratificado un
tratado como la Convención Americana, los jueces como parte del
aparato del Estado, están sometidos a ella, obligándoles a velar
porque los efectos de las disposiciones de los tratados
internacionales sobre derechos humanos, no se vean mermadas
por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin25; puntualiza
que el Poder Judicial debe ejercer el “control de convencionalidad”,
entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos
concretos y las normas convencionales26; que no se puede invocar
las disposiciones de derecho interno como justificación para
incumplir obligaciones convencionales27; que la CIDH es una vía
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
residual y subsidiaria a la que se acude cuando los poderes y
órganos internos no cumplen con su obligación de protección de
los derechos fundamentales, incurriendo en responsabilidad el
Estado28; señala que las afectaciones al derecho de acceso al
agua limpia impactan de manera aguda el derecho a una
existencia digna y las condiciones básicas para el ejercicio de
otros derechos humanos, que es obligación de los Estados
garantizar tales derechos29. En ese orden, este Tribunal
Supremo se considera vinculado a las normas convencionales
sobre derechos fundamentales que protegen el derecho
humano al agua y el contenido protegido de acceso equitativo,
correspondiendo garantizarlo, así como interpretar y aplicar
las leyes en coherencia con el objeto y fin de los derechos
humanos30. 3.4.7 Los cambios en el sistema jurídico crean una
situación singular en relación a las interpretaciones de la
jurisprudencia constitucional, son los tribunales del Poder Judicial
los que tienen el primer contacto con los conflictos que se suscitan
bajo estas circunstancias, advirtiendo las modificaciones
sustanciales en el derecho, los cambios normativos e
interpretativos; adquiriendo especial trascendencia en este
caso sobre las condiciones de uso y extracción de aguas
subterráneas, en contexto convencional y constitucional que
contribuyen e inciden en el sentido normativo de las
disposiciones legales e infralegales aplicables, atendiendo
que el recurso hídrico y su acceso equitativo está a la fecha
reconocido como derecho fundamental en proyección social,
condiciones de igualdad, preservación y protección del recurso;
que se ha transitado por tres constituciones, la legislación ha
variado sustancialmente, ha sido derogada la Ley General de
Aguas de 1969 en cuya vigencia se dictaron los decretos en
cuestión, y se ha emitido nuevas leyes con nuevos supuestos y
soluciones de derecho, circunstancias que van incidir en la
respuesta y solución jurídica. 3.4.8 Esta Sala Constitucional
optimiza en mayor medida la protección del núcleo del
derecho fundamental, identificado por la Observación 15-2002
del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del
Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, como el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
saludable, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico, que, para fines de un mayor acceso y distribución
equitativa, el uso del agua está sujeta entre otras condiciones
al pago de una prestación económica, pues el derecho al agua
no es un derecho ilimitado ni irrestricto, anotándose que factores
como su carácter finito, su vulnerabilidad, y los costos económicos
que requiere su preservación, distribución y tratamiento, desechan
una visión de acceso ilimitado y gratuito del agua31, siendo
oneroso el uso poblacional y productivo, a diferencia del uso
primario32. En el tránsito de la universalidad a la especificidad
de derechos humanos, impone la promoción del derecho
fundamental de acceso equitativo al agua para los grupos de la
población menos favorecidos, en razón de la persistencia de las
condiciones de desigualdad y discriminación en nuestro país en
que no todos cuentan con igual acceso al agua33, justificando la
obligación de aquellos que si usan y disfrutan de este recurso
esencial de vida, al pago de una retribución económica,
necesaria para invertir en programas de ampliación y de
acceso más equitativo al agua, asimismo, conforme a los
derechos fundamentales vinculados al agua, de vivir con dignidad,
a la salud, bienestar, acceso universal al agua potable y
saneamiento, que encaminan a una mayor justicia social y
ambiental, constituye un deber de las autoridades nacionales
velar por el recurso natural en compatibilidad con la protección del
derecho humano y evitar situaciones que produzcan discriminación
y desigualdad en el acceso y el uso, resultando inadmisible y no
supera el control de convencionalidad, que algunas personas
naturales y jurídicas puedan hacer uso y extracción del agua
subterránea sin restricciones y sin pago alguno, se disponga a su
favor la abstención de cobro y de impedir el uso del recurso por la
falta de pago, cuando un sector significativo de la población
nacional no tiene acceso directo al agua, y paga costos elevados
por una provisión casi nula y en otros casos deficiente34, lo cual no
es compatible con el derecho fundamental además de crear una
situación de injusticia35. Cuarto: Sobre las infracciones
normativas sustantivas 4.1 Conforme a las precisiones de esta
sentencia, la infracción material denunciada del Decreto
Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI tiene
como argumento medular, que no se ha realizado un análisis
adecuado de las normas invocadas, dando por sentada la
naturaleza tributaria del cobro por el uso de aguas subterráneas,
e inaplicando la legislación sobre recursos hídricos que regula la
retribución económica y que el cobro no constituye tributo. 4.2 El
asunto de cobro por el uso y extracción de aguas subterráneas, ha
generado y sigue ocasionando la judicialización de una gran
cantidad de casos, que en la larga data se han dado
pronunciamientos jurisdiccionales en diferente sentido, que
requieren ser uniformizados apartándonos de los criterios
anteriores de las sentencias de esta Sala Suprema36, al amparo
de lo previsto en el artículo 22 del T.U.O. de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, y en base al desarrollo argumentativa de esta
sentencia en compatibilidad con el marco normativo convencional,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
constitucional y legal del derecho fundamental al agua. 4.3 Es
necesario examinar los antecedentes y el contexto normativo
en que se han aplicado los decretos cuestionados, permitiendo
identificar con fidelidad sus fuentes y el sentido de sus normas,
que conducirán a afirmar en el marco constitucional y legal la
exigibilidad del cobro por el uso y extracción del recurso hídrico y
su naturaleza jurídica, permitiendo determinar las infracciones
incurridas en la sentencia de vista. 4.4 La regulación del agua y su
cobro tienen antecedentes normativos de larga data, ha transitado
por varias constituciones y normas legales, que informan del
tratamiento jurídico y condiciones de uso, como se expone a
continuación: a) El Decreto Legislativo Nº 148, cuenta con
antecedente en el artículo 37 de la Constitución de 193337 (en
cuyo marco se expidió la Ley General de Aguas) el cual establecía,
que el agua y las fuentes naturales de riqueza pertenecen al
Estado, delegando a la ley para que fije las condiciones de
utilización por el Estado o de su concesión a los particulares. b) La
ley autorizada era el Decreto Ley Nº 17752 (que reemplazó al
Código de Aguas de 1902), vigente del 26 de Julio de mil 1969 al
31 de marzo de 200938 denominada Ley General de Aguas,
estableció las condiciones de uso y concesión, y que las aguas
son de propiedad del Estado, su dominio es inalienable e
imprescriptible, orienta al uso justificado y racional del agua,
otorgado en armonía con el interés social y el desarrollo del
país. c) Cuando se expide el Decreto Legislativo Nº 148 del 15 de
junio de 1981 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI del 4 de abril de
1982, estaba vigente la referida Ley General de Aguas, y en
vigencia la Constitución de 1979, que en su artículo 119
garantizaba la preservación de los recursos naturales como
obligación constitucional del Estado39, reafirmando en el artículo
118 la condición de patrimonio de la Nación de los recursos
naturales entre ellos el agua40, por ende bienes de dominio
público41 consagrando la pertenencia al Estado. d) De acuerdo al
marco jurídico anotado en el que se expidieron los decretos, se
definió al agua como un recurso natural y bien de dominio público,
se estableció la obligación de pago de una tarifa por el uso y
extracción de aguas subterráneas, obligación legitimada y
justificada por la vital importancia de la distribución del recurso por
connotación social y de desarrollo del país, y no se constituyó el
cobro como tributo, así el Decreto Ley Nº 17752: d.1 Estableció
de necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e
incrementar los recursos hídricos, regular, obtener una
racional eficiente, económica y múltiple utilización de los
recursos hídricos, promover, financiar y realizar las investigaciones,
estudios y obras necesarias para tales fines. d.2 Requería una
licencia o autorización para la extracción del recurso hídrico, el
pago por el uso, y preveía la caducidad del derecho por no pagar
la tarifa42. d.3 El artículo 12 disponía el pago de una tarifa por el
uso del agua, para cubrir los costos de explotación y distribución
del agua incluyendo las del subsuelo, y para la financiación de
obras hidráulicas necesarias. Los antecedentes, normas de la
Constitución de 1979 y del Decreto Ley Nº 17752 vigentes a la
fecha de dación del Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento,
nos permite afirmar desde aquella data la exigibilidad y
justificación del cobro por el uso y extracción del agua
subterránea, fijado como tarifa y no como tributo. 4.5 El
Decreto Legislativo Nº 148 contiene normas de aprobación y
cobro de tarifas por Sedapal en Lima Metropolitana y Callao,
asegurando el suministro de agua para dichas zonas, reservando
las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima
y Callao, establece el cobro de la Tarifa de Uso de Agua. El primer
párrafo del artículo del decreto estableció la aprobación de las
tarifas de agua subterránea con fines poblacionales e industriales,
por decreto supremo43; el segundo párrafo se refiere a la tarifa
como “recurso tributario”, el artículo tercero señala que los
recursos impugnatorios son resueltos en última instancia por el
Tribunal Fiscal con arreglo al Código Tributario, y el artículo cuarto
señala la derogación y modificación de normas que se opongan.
4.6 El Decreto Supremo Nº 008-82-VI aprueba como tarifa inicial
el porcentaje mínimo, contemplando la obligación de las personas
naturales o jurídicas que con fines de consumo doméstico,
comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos
tubulares, dentro de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, de abonar un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua establecidas para los servicios de agua conectados al
sistema que administra, regula el cobro de la tarifa y no tiene
mención alguna a concepto, elemento o recurso tributario.
4.7 Como se advierte los decretos en cuestión no crean ni
desarrollan un tributo, y la sola referencia en un párrafo de
“recurso tributario” no lo convierte en tributo, no cuenta con
sustento en las normas fuente, ni produce efectos tributarios en
tanto las disposiciones de los decretos cuestionados no pueden
ser interpretadas en forma aislada, sino en forma sistemática con
sus propias normas y conforme a una interpretación compatible
con las normas constitucionales y legales antes señaladas, que:
a) no establecieron el cobro como tributo, b) no permiten
interpretar los decretos como normas tributarias44,c) el cobro fue
constituido como tarifa, d) la norma derogatoria y modificatoria del
decreto no afectaron normas de mayor jerarquía como la
Constitucional y la Ley General de Aguas45. 4.8 Continuando con
99981
el análisis, la normatividad vigente a la fecha de emisión de la
resolución de determinación, esto es, mes de septiembre de
2011, contribuyen en interpretación sistemática determinar el
sentido normativo de los decretos cuestionados, que establecen
coherente y uniformemente que se trata de retribución económica
y no un tributo, normativa omitida e infraccionada por la sentencia
recurrida, pese su carácter vinculante y jerarquía. a. La norma
fundante de nuestro ordenamiento jurídico es la constitucional,
que se impone a las normas legales e infralegales, la Constitución
Política de 1993 en el artículo 66 recoge la protección constitucional
a los recursos naturales renovables y no renovables, que
constituyen patrimonio de la Nación, delegando las condiciones
de su utilización, por ley orgánica. b. La norma atribuida
constitucionalmente con competencia para regular las
condiciones de utilización del agua, y entre ellas la naturaleza
jurídica del cobro por dicho concepto es, la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales - Ley Nº 26821, publicada el 26 de junio de mil
novecientos noventa y siete, que establece: b.1 El régimen de
aprovechamiento sostenible de los recursos reconocidos como
patrimonio de la Nación, condiciones y modalidades de
otorgamiento a particulares en armonía con el mandato contenido
en los Artículos 66 y 67 de la Constitución Política y concordancia
con el Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales y los
convenios internacionales ratificados por el Perú. b.2 En el artículo
20, señala que el aprovechamiento de los recursos naturales por
parte de los particulares (entre ellos, el agua subterránea46), da
lugar al pago de una retribución económica determinada por
criterios económicos ambientales, que incluye todo concepto que
debe aportarse al Estado por el recurso, sea como contraprestación,
derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título,
establecidos por leyes especiales. En este punto, se concluye
que la Ley Orgánica Nº 26821 establece el pago de una
retribución económica, no contempla que el uso del agua se
encuentre gravada con tributos, no ha creado tributo ni
régimen tributario. c. La Ley de Recursos Hídricos Ley Nº 29338
de fecha 31 de marzo de 200947, ley especial referida por la Ley
Orgánica, regula el uso y gestión de los recursos hídricos,
comprendiendo al agua subterránea; instituye como principio la
valoración del agua y la gestión integrada, que el agua tiene valor
sociocultural, valor económico y valor ambiental, por lo que su
uso debe basarse en la gestión integrada y en el equilibrio entre
estos48, prevé: c.1 En el artículo primero, reconoce y establece
que el agua es un recurso natural renovable, indispensable para la
vida, vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible, el
mantenimiento de los sistemas, ciclos naturales y la seguridad de
la Nación; el artículo segundo lo constituye como patrimonio de la
Nación, con dominio inalienable, imprescriptible, bien de uso
público y delimita su administración, la cual debe ser otorgada y
ejercida en armonía con el bien común, la protección ambiental, y
el interés de la Nación. c.2 Reconocimiento a la diversidad de
recursos hídricos y su regulación, en el caso del agua superficial y
subterránea identifica varios tipos de uso y el tratamiento legal y
económico, establece el pago de una retribución económica, la
que no está prevista ni calificada de naturaleza jurídica
tributaria49. c.3 El artículo 20 contempla que la retribución
económica es determinada por criterios económicos, sociales y
ambientales, e incluye todo concepto que deba aportarse al
Estado por el recurso natural, sea como contraprestación, derecho
de otorgamiento o derecho de vigencia; es causal de revocación
de los derechos la falta de pago de dos cuotas consecutivas de la
retribución económica o de cualquier otra obligación económica50.
c.4 El artículo 90 establece la obligación de los titulares de los
derechos de uso de agua, al pago de: 1) retribución económica
por el uso del agua; 2) retribución económica por el vertimiento
de uso de agua residual; 3) tarifa por el servicio de distribución del
agua en los usos sectoriales; 4) tarifa por la utilización de la
infraestructura hidráulica mayor y menor; 5) tarifa por monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas; valores determinados
periódicamente por la Autoridad Nacional del Agua, y aprobados
por decreto supremo. c.5 El artículo 91 establece que la
retribución económica por el uso del agua, es el pago que en
forma obligatoria deben abonar todos los usuarios de agua
como contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere
su origen; se fija por metro cúbico de agua utilizada y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos51. c.6 El artículo 108 vincula
al uso del agua subterránea a las disposiciones del Título IX y las
demás aplicables, que el uso del agua subterránea se efectúa
respetando el principio de sostenibilidad del agua de la
cuenca; la octava disposición complementaria y final de la ley,
prevé que las aguas subterráneas se rigen en cada caso por la ley
que autoriza la reserva correspondiente. d. El Reglamento de la
Ley de Recursos Hídricos Decreto Supremo Nº 001-2010-AG
(publicado el 24 de marzo de 2010), regula el uso y gestión
integrada de los recursos hídricos incluyendo el agua subterránea,
orientado al desarrollo sostenible del país y de los ecosistemas;
prevé la actuación del Estado y los particulares en dicha gestión52,
atribuye a la Autoridad Nacional del Agua la administración del
agua y de sus bienes asociados en forma exclusiva, los gobiernos

99982 CASACIÓN
regionales y locales participan a través de Consejos de Recursos
Hídricos de Cuenca y conforme a sus leyes orgánicas, los usuarios
participan organizados conforme señala la Ley y el Reglamento.
d.1 El artículo 176.1 del citado reglamento reafirma que la
retribución económica es la contraprestación económica, que los
usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no consuntivo del
agua, por ser dicho recurso natural patrimonio de la Nación. Prevé
que el pago “No constituye tributo”; regula la gestión integrada53,
el ANA establece la metodología para determinar el valor de las
retribuciones por el uso del agua superficial y subterránea, en
base estudios técnicos económicos que establecen el valor, toma
en cuenta criterios sociales, económicos y ambientales, se
determinan anualmente y se aprueban mediante Decreto
Supremo, es destinado para la formulación de los planes de
gestión, desarrollo y administración de los recursos hídricos, y
para financiar las medidas de control y vigilancia destinadas a la
protección de la calidad, el incremento de la disponibilidad de los
recursos hídricos y la conservación de las fuentes productoras de
agua. d.2 El pago depende del volumen de agua utilizado, los
derechos de uso que prevé el artículo 45º de la Ley: a) se paga
una vez al año, si el uso es inferior a un año el pago es proporcional,
b) en forma mensual y según la cantidad de metros cúbicos de
agua consumidos en el mes, c) la forma y plazos de pago son
regulados por Resolución; los operadores de infraestructura
hidráulica mayor y menor cobran la retribución, la ANA supervisa
la calidad del servicio y aplicación del régimen tarifario de los
servicios de distribución y abastecimiento que prestan los
operadores de infraestructura hidráulica. d.3 El Régimen Especial
de Monitoreo y Gestión de Uso de Aguas Subterráneas se
encuentra a cargo de las Entidades Prestadoras de Servicios de
Saneamiento (EPS), involucra el cobro de una tarifa que será
aprobada por la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento. Cabe anotar que conforme al artículo 109 de la
Constitución las normas legales tienen carácter obligatorio, sus
términos vinculan a autoridades como a los administrados, que en
dimensión subjetiva de la supremacía constitucional involucra en
un Estado de Derecho, que todas las personas –gobernantes y
gobernados- en sus actuaciones se encuentran vinculados en
primer lugar a la Constitución y por ésta a la ley, y a los términos
de la norma jurídica que impone la obligación de pago por el uso
del agua como retribución económica. Concluyendo, que la ley
de Recursos Hídricos y su reglamento, en coherencia con la
Ley Orgánica de Recursos Naturales, sustentan la obligación
de pago de la retribución económica por el uso del agua, y no
prevén tributo alguno. 4.9 Sobre la naturaleza jurídica del cobro
por el uso y aprovechamiento del agua, es importante anotar que:
4.9.1 Tiene señalado este Tribunal Supremo, que el principio de
legalidad vincula la potestad tributaria a la ley y a los principios de
reserva de ley, igualdad ante la ley, respeto a los derechos
fundamentales y no confiscatoriedad, que los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establecen exoneraciones por ley54,
requiriendo norma legal expresa para la creación de un
tributo55. 4.9.2 Se ha señalado, que la potestad tributaria se
ejerce en función de determinados mandatos que modulan los
principios y límites constitucionales y que garantiza la legitimidad
constitucional y la legalidad de su ejercicio, colocando al Estado
en su actuación en el mismo plano de sumisión al Derecho que la
actuación de un particular, afirmando que la creación y
coactividad del tributo no proviene del Estado sino de la
norma legal válida y vigente56. 4.9.3 Reiterando el precedente
vinculante en la casación citada, sobre la norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario, que: se encuentra proscrito
que vía interpretativa se pueda crear, establecer tributos y
exoneraciones, que la norma del artículo 74 de la Constitución
Política exige ley que expresamente creé el tributo; resultando
contrario a las normas citadas, que vía interpretativa se pretenda
señalar que los decretos cuestionados estarían creando y
regulando un tributo, cuando sus normas ya analizadas, no
prevén, regulan ni crean tributo alguno, sino en concordancia con
la Ley Orgánica de los Recursos Naturales y Ley de Recurso
Hídrico están referidas al cobro de una retribución económica.
4.9.4 Nuestro ordenamiento constitucional y legal, así como los
principios tributarios acogidos en el Título Preliminar del T.U.O. del
Código Tributario, en una sola línea y en coherencia, han acogido
como exigencia para la creación de un tributo, la emisión de una
ley expresa, especifica y precisa; sumándose la norma IV del
referido código, señala que sólo por Ley o por Decreto Legislativo
(por delegación), se puede crear tributos, señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo y la
alícuota, el acreedor tributario, el deudor tributario y el agente de
retención o percepción; supuestos que no aparecen en la
desarrollada normatividad constitucional, legal e infralegal sobre
recursos hídricos, las que no han creado tributo, han previsto una
retribución económica, llevándonos a reafirmar que el cobro por
el uso del agua no tiene naturaleza jurídica de tributo,
habiendo sostenido este Tribunal Supremo en forma coherente y
el mismo sentido, en la Sentencia del Proceso de Acción de
Popular Nº 0141-2014-Lima57. 4.9.5 La calidad bien de dominio
público hidráulico58, con dominio inalienable e imprescriptible,
de interés nacional y necesidad pública la gestión integrada de los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
recursos hídricos59, no convierte el cobro en un tributo, pues si
bien la norma II inciso 2 del Código Tributario señala que las tasas
entre otras, pueden ser derechos que se pagan por el uso o
aprovechamiento de bienes públicos, no establece que todo uso o
aprovechamiento constituya una tasa, sino que puede ser;
teniendo especial relevancia el principio de reserva de ley y
legalidad tributaria recogido en el artículo 74 de la Constitución,
que en supremacía constitucional se impone en el ordenamiento,
en el sentido de que no puede crearse un tributo sino por mandato
de ley, en compatibilidad y armonía con la norma también
constitucional de que nadie está obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni impedida de hacer lo que ella no prohíbe60, estableciendo
las leyes el pago obligatorio por el uso del agua, y no obligan que
se deba cobrar como tributo, sino como retribución económica.
4.9.6 Se impone el principio de reserva de ley y legalidad en la
creación y regulación de un tributo, la vinculación a la legislación y
regulación especial con sustento constitucional, que en nuestro
sistema nacional no le ha conferido naturaleza tributaria al
cobro. En el derecho comparado la naturaleza jurídica responde a
la calificación acogida por el legislador, en países como Francia,
Alemania, Canadá, Grecia, Italia, Japón entre otros, prevén el
pago de un canon por extracción de agua subterránea, Bélgica,
Flandes, los Países Bajos establecen el pago de un impuesto61; en
nuestro Estado las normas citadas, uniformemente han previsto el
cobro de una retribución económica que puede ser
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia
del título, tarifa, dependiendo la exigencia y tipo de pago según el
tipo de uso del agua62. 4.9.7 Tampoco estamos ante un
supuesto de tributo encubierto, el cobro no tiene naturaleza
tributaria por las especiales características que lo distingue
esencialmente de los tributos63, pues si bien es una prestación de
dar de naturaleza pecuniaria, no hay una relación jurídico ex
lege “de prestación tributaria” como producto del acaecimiento
de una hipótesis de incidencia tributaria64; desde la inexistencia de
vínculo y relación jurídica tributaria establecida por ley entre
acreedor y deudor tributario, los diferentes tipos de uso del agua,
la gratuidad de algunas y onerosidad de otras, así como las
diversas formas de autorización, concesión y derecho de uso del
agua subterránea, el sistema de gestión integrada al que se
encuentra sometido el uso y aprovechamiento del agua,
participando entes de derecho público y privado; la metodología
para la determinación de los valores no atiende a la capacidad
contributiva del deudor, sino que es regulada en base a informes
técnicos teniendo en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales, cuyos montos van variando y son reajustados
periódicamente; ratifican que en el caso del cobro por el uso del
agua subterránea, no se dan los supuestos para el tributo, esto es
hipótesis de incidencia tributaria, hecho imponible, y obligación
tributaria, manteniendo su naturaleza jurídica de retribución
económica. 4.9.8 Es pertinente anotar, que la competencia del
Tribunal Fiscal prevista en el artículo tercero del Decreto
Legislativo Nº 148 no convierte el cobro en tributo, ésta fue
normativamente atribuida para resolver el asunto en segunda
instancia; en igual forma ha sido modificada en la nueva
normatividad de la Ley de Recursos Hídricos, y normas
reglamentarias; estableciendo el artículo 17 de la Ley de Recursos
Hídricos de 2009, la estructura Orgánica de la Autoridad Nacional,
compuesta por un Consejo Directivo, Jefatura, Tribunal Nacional
de Resolución de Controversias Hídricas, y órganos de apoyo,
asesoramiento, línea, desconcentrados y administraciones locales
de agua que dependen de las autoridades administrativas; el
artículo 22 establece que el Tribunal Nacional de Resolución de
Controversias Hídricas es el órgano que, con autonomía funcional,
conoce y resuelve en última instancia administrativa las
reclamaciones y recursos administrativos contra las resoluciones
emitidas por la Autoridad Administrativa del Agua y la Autoridad
Nacional, según sea el caso; asimismo, a la fecha el Decreto
Legislativo Nº 1185 de fecha 16 de agosto de 2015 (citado para
efectos ilustrativos), que regula el régimen especial de monitoreo
y gestión del uso de las aguas subterráneas a cargo de las
empresas comprendidas en el ámbito de aplicación de la norma,
entre ellas Sedapal65, señala que la tarifa de monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas es el pago que deben efectuar las
personas naturales y jurídicas comprendidas en dicha norma,
dispone en la tercera disposición complementaria final, que los
reclamos vinculados al cobro de la retribución económica por el
uso del agua serán resueltos por la ANA y los referidos a la tarifa
de monitoreo y gestión del agua subterránea serán resueltos en
primer instancia por la EPS y en última instancia por el Tribunal
Administrativo de Solución de Reclamos de la SUNASS; en
consecuencia con la normatividad actual, el propio Tribunal Fiscal
ha declarado su incompetencia para la cognición de reclamos en
materia de cobro de tarifa por el uso de aguas subterráneas,
emitiendo precedente administrativo en ese sentido66. 4.10
Concluyendo de lo avanzado hasta este punto en esta
sentencia, que: 1) Se ha dado cumplimiento a los cánones en su
diseño normativo conforme al marco constitucional, que por
mandato de la norma suprema, las condiciones de uso y la
naturaleza jurídica del cobro fueron reguladas por la Ley Orgánica
de Recursos Naturales, la Ley de Recursos Hídricos y su
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
reglamento, como una retribución económica de carácter
obligatorio e ineludible, y no como tributo, debiendo ser
interpretadas en ese contexto y sentido las disposiciones del
Decreto Legislativo 148 y su reglamento, los cuales al no prever el
cobro de un tributo, no han infringido el principio de reserva de ley.
2) El cobro por uso y extracción de agua subterránea, se justifica
en el interés nacional y necesidad pública, la gestión integrada de
los recursos hídricos con el propósito de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y
acuíferos, para la conservación e incremento del agua, asegurar
su calidad fomentando una cultura del agua, para garantizar la
satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones67, destinada a efectivizar el derecho al acceso
equitativo al agua, calificado en el siglo XXI como derecho
fundamental esencial por su trascendencia en las actividades
humanas. 3) La sentencia de vista infringe las normas citadas, al
acoger una interpretación como tributo, contrariando las fuentes
normativas constitucional, legal y las normas de los decretos en
cuestión, que han previsto el pago obligatorio e ineludible de una
retribución económica por el uso y extracción del agua subterránea.
Quinto: Actuación en sede de instancia 5.1 Conforme se tiene
desarrollado, la sentencia de vista infringe las normas
denunciadas, al señalar como fundamento medular de la decisión
judicial, que puntualiza en el considerando octavo, que no se
puede pretender el cobro de una tarifa cuya inconstitucionalidad
es incuestionable por infracción del principio de reserva de ley; sin
haber advertido que de acuerdo al marco normativo constitucional
y legal válido y vigente, la utilización del agua genera la
obligación de pagar una retribución económica que no tiene
naturaleza tributaria; por lo tanto, la sentencia de vista incurre en
infracción normativa, que bajo una premisa incorrecta de supuesta
naturaleza tributaria del cobro por el uso de aguas subterráneas,
e inaplicación de los dispositivos contenidos en el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI desestima
la pretensión contenciosa administrativa, contraviniendo el
contexto convencional, constitucional y legal vigente, que obligan
al pago de una retribución económica. 5.2 Habiendo determinado
que la sentencia de vista ha incurrido en las infracciones
denunciadas, corresponde actuar en sede de instancia, para tales
efectos, expuestas las premisas jurídicas precedentes,
corresponde acudir a la base fáctica determinada por la instancia
de mérito, habiendo fijado la sentencia que: “mediante la
cuestionada resolución administrativa, obrante a folios diez a
doce, el Tribunal Fiscal resuelve revocar el Acuerdo Nº 046-007-
2012, del cuatro de abril del dos mil doce, y la Resolución de
Gerencia General Nº 036-2012, del trece de enero de dos mil
doce, y dejar sin efecto la Resolución de Determinación número
240118100013858-2011/ESCE emitida por SEDAPAL y a través
de la cual se estableció el monto que la Universidad Nacional de
Ingeniería debía pagar por concepto del Tributo por el Uso de
Aguas Subterráneas correspondiente al mes de setiembre de dos
mil once”. 5.3 De la estructura fáctica se desprende que la
Resolución de Determinación fue emitida por SEDAPAL ante el
incumplimiento de pago por parte de la Universidad Nacional de
Ingeniería por la extracción y uso de aguas subterráneas,
correspondientes al mes de septiembre de 2011, fecha en la cual
se generó la obligación de pago de la retribución económica por el
aprovechamiento del recurso natural hídrico consistente en la
extracción y uso del agua subterránea. 5.4 Revisada la resolución
del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-201268 materia de demanda, se
advierte que contraviene el ordenamiento jurídico, la norma
constitucional del artículo 66, la norma del artículo 20 de la Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, y el artículo 90 de la Ley de Recursos Hídricos,
desarrolladas precedentemente, incurriendo en causal de nulidad
sancionada en el inciso primero del artículo 10 de la Ley Nº
2744469. 5.5 Al resultar nula la resolución administrativa
impugnada, la consecuencia jurídica es el reestablecimiento, esto
es, la restitución de la resolución de determinación anulada por la
Resolución del Tribunal Fiscal; máxime que la resolución de
determinación notificada con fecha seis de octubre de dos mil
once de cobro por el uso de aguas subterráneas se enmarca en
los alcances normativos del artículo 90 de la Ley de Recursos
Hídricos – Ley Nº 29338 de fecha treinta de marzo de dos mil
nueve y su reglamento de fecha veintitrés de marzo de dos mil
diez, que encuentra concordancia y coherencia con las normas
encadenadas contenidas en el artículo 20 de la Ley de
Aprovechamiento Sostenible de Recursos Naturales de 1997 y el
artículo 66 de la Constitución Política del Estado, manteniendo su
exigibilidad, que conforme a lo antes desarrollado, esta Sala
Suprema reafirma la protección constitucional del recurso hídrico,
que el recurso de aguas subterráneas es un recurso valioso y
limitado, cuyo cobro encuentra justificación en la sostenibilidad del
recurso y la disponibilidad con mayor cobertura a la población
conforme al derecho fundamental de acceso equitativo al agua
potable. En consecuencia, queda subsistente la Resolución de
Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE de fecha seis de
octubre de dos mil once; emitidas por SEDAPAL al ser
convencional, constitucional y legalmente válidas; correspondiendo
que la Universidad Nacional de Ingeniería realice el pago de la
99983
retribución económica por el uso y extracción de agua subterránea.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones; declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL de fecha cinco
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y ocho; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis, de fecha catorce
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y uno, expedida por la Sexta Sala especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve, de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil trece, obrante fojas trescientos setenta y seis,
que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia Nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012 de fecha tres de
octubre de dos mil doce; quedando SUBSISTENTE la Resolución
de Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE de fecha seis
de octubre de dos mil once; debiendo el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL proseguir con la cobranza de
la retribución económica por la extracción y uso de aguas
subterráneas por parte de la Universidad Nacional de Ingeniería;
en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
VINATEA MEDINA Y TOLEDO TORIBIO ES COMO SIGUE: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y uno, que confirmando la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos setenta y seis, declaró infundada la demanda.
Su pretensión impugnatoria principal, es que se anule la sentencia
de vista y, la subordinada, que se revoque la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda y reformándola se declare
fundada. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ochenta y siete del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
148 y Decreto Supremo Nº 008-82-VI; argumenta la parte
recurrente que la sentencia de vista no efectúa un análisis
respecto a la vigencia de estos dispositivos legales, solo examina
si cumplen con el principio de reserva de ley, dando por sentada la
naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas subterráneas,
inaplicando la legislación sobre recursos hídricos, que de manera
taxativa regula que la retribución económica percibida no
constituye tributo; además, no se considera que el artículo 100 del
Código Procesal Constitucional establece que el plazo para la
interposición de una demanda de inconstitucionalidad es de seis
años; y, b) Infracción normativa del derecho a un debido
proceso, previsto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado y el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil; señala la parte impugnante que la sentencia de
vista no motiva los supuestos de hecho y derecho en los cuales
basa su pronunciamiento referido a la naturaleza tributaria de las
aguas subterráneas, máxime si la legislación sobre recursos
hídricos señala que su naturaleza no es tributaria; asimismo,
adolece de una debida motivación porque únicamente se remite a
los pronunciamientos del Tribunal Constitucional resueltos en los
Expedientes Nº 01837-2009-PA/TC y Nº 4899-2007-PA/TC.
Precisa que la tarifa por aguas subterráneas no constituye un
recurso tributario sino financiero, de conformidad con los artículos
118 y 66 de las Constituciones Políticas de mil novecientos setenta
y nueve y mil novecientos noventa y tres, respectivamente; por lo
que, en aplicación de la teoría de la continuidad y del artículo 12
del Decreto Ley Nº 17752, se debe determinar que la clasificación
de recurso tributario contenida en el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 148 constituye un error de técnica jurídica. III.
CONSIDERANDO: Primero: EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO 1.1. El artículo 148 de la Constitución Política
del Perú consagra al proceso contencioso administrativo como un
mecanismo para el control judicial de la legalidad de la
administración pública, mediante el cual los ciudadanos pueden
acudir ante el Poder Judicial cuestionando las decisiones
administrativas que los afecten70. 1.2. Señala Danós Ordóñez71
que esta consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: i) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial; ii)

99984 CASACIÓN
Refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; iii) Consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
iv) Establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos, exclusivamente a
través del proceso contencioso administrativo; v) No existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia72: “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios, es el denominado control
jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.3. Del contenido de los artículos 38, 43, 45 y 148 de
la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres,
podemos concluir que en mérito al deber general de respetar la
Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que representa
un límite para el ejercicio del poder por parte del Estado, en un
marco nacional de separación de poderes, dentro del cual se ha
dividido competencias procurando un equilibrio de poderes, la
proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de
tal soporte normativo, el Poder Judicial ejerce el control jurídico
sobre los actos de la administración pública, en clara manifestación
del control del poder y proscripción de la arbitrariedad. En tal
sentido, el proceso contencioso administrativo tiene como fin
revisar los actos que se emiten en un procedimiento administrativo,
cuando se omite la formalidad establecida o la decisión del
funcionario no se ajusta a derecho. 1.4. El artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
Nº013-2008-JUS73, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativa o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado es el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. Segundo: ANTECEDENTES DEL PROCESO 2.1.
DEMANDA El Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal demanda como pretensión principal la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012, de fecha tres
de octubre de dos mil doce, que revoca el Acuerdo Nº 046-007-
2012, de fecha cuatro de abril de dos mil doce y la Resolución de
Gerencia General Nº 036-2012-GG del trece de enero de dos mil
doce y deja sin efecto la Resolución de Determinación Nº
240118100013858-2011/ESCE; como pretensión accesoria
solicita se restituya en todos sus efectos jurídicos la Resolución de
Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE. En los
fundamentos de la demanda, señala que: 1) La Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012 adolece de vicio de nulidad por
contravenir el artículo 3 inciso 3 concordante con el numeral 5.3
del artículo 5 de la Ley Nº 27444, asimismo, contraviene el artículo
66 de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres,
concordante con los artículos 1, 2, 3 y 20 de la Ley Orgánica para
el aprovechamiento sostenible de los Recursos Naturales, Ley Nº
26821, con los artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº
29338 y, con los artículos 4, 5, 6 y 7 inciso 7.1) de la Ley General
del Ambiente, Ley Nº 28611; las cuales establecen la naturaleza
jurídica de las aguas y desarrollan el principio de no existencia de
propiedad privada sobre ellas, pues como recursos naturales el
Estado es soberano en su aprovechamiento y en su recuperación.
Agrega, que en la resolución impugnada se invoca la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional para aplicar el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, considerándolos
inconstitucionales; sin embargo, no toma en cuenta el bloque de
constitucionalidad relacionado con el régimen para el
aprovechamiento de las aguas subterráneas como recurso
natural, tampoco busca un sentido interpretativo que pueda salvar
la supuesta inconstitucionalidad, habiendo analizado únicamente
el artículo 74 de la Constitución Política del Estado, referido a los
Principios de Legalidad y Reserva de Ley Tributaria. Finalmente,
manifiesta que se ha omitido un examen sobre la naturaleza de la
“Tarifa de Agua Subterránea”, que es esencialmente un recurso
financiero del Estado, que se obtiene por la explotación de
recursos naturales orientado en este caso a financiar las
actividades de Sedapal para la preservación y conservación de los
acuíferos de Lima y Callao, y no por la prestación de un servicio
público, que es el supuesto básico de una tasa. 2.2.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
CONTESTACIÓN Mediante escrito de fecha veintisiete de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas contesta la demanda indicando que
Sedapal alega que el Tribunal Fiscal debió observar determinadas
reglas para efectuar el “Control Difuso” del Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, establecidos en los
precedentes de observancia obligatoria de las Sentencias del
Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nº 3741-
2004-AA/TC y Nº 00008-2010-PI/TC, como son: 1) Que el examen
de constitucionalidad sea relevante para resolver la controversia
planteada dentro del procedimiento administrativo; 2) Que dichas
normas no puedan ser interpretadas de conformidad con la
Constitución actual de mil novecientos noventa y tres; y 3) Al
momento de apreciar los supuestos vicios de inconstitucionalidad
se debe reconocer el “bloque de constitucionalidad” entendido
como el conjunto de disposiciones constitucionales e
infraconstitucionales relacionadas directamente con el régimen
para el aprovechamiento de las aguas subterráneas como recurso
natural. Agrega el codemandado que, se debe tomar en
consideración que si bien el Tribunal Constitucional consideró que
la Tarifa de Agua Subterránea constituye un derecho cuyo hecho
generador es la utilización de un bien público, esto es, el agua; sin
embargo, dicho tributo (tarifa de agua subterránea) no ha sido
creado conforme a ley, es decir, acorde al Principio de Reserva de
Ley recogido en el artículo 74 de la Constitución Política del
Estado. Por su parte, la codemandada Universidad Nacional de
Ingeniería, a través del escrito de fecha tres de abril de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos seis, contesta la demanda
señalando que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-
2012 resolvió el recurso administrativo originado a partir del cobro
que realizó Sedapal por un tributo de agua subterránea cuya
exigencia de pago es inconstitucional; asimismo, indica que el
mencionado Tribunal acogió sus fundamentos en el sentido que el
cobro del tributo por el uso de aguas subterráneas en la
circunscripción de Lima y Callao, es inconstitucional por vulnerar
el Principio de Reserva de Ley, más aún, la resolución
administrativa impugnada se encuentra debidamente motivada,
estando sus fundamentos adecuados y suficientemente
explicados. 2.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La
sentencia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos setenta y seis, declara infundada la
demanda, argumentando que el Decreto Legislativo Nº 148 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº008-82-VI, no han
sido expedidos con arreglo al Principio Constitucional de Reserva
de Ley, al considerarse que la tarifa de agua subterránea es un
derecho-tasa, por tanto, se debió cumplir con la exigencia de
determinar los elementos esenciales del tributo (sujeto pasivo,
hecho imponible y alícuota) y configurarse de manera clara en la
propia ley o en una norma con rango de ley para su plena vigencia,
circunstancia que ha sido materia de análisis por parte del Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC. Agrega el
Juez que, en este caso, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012 resolvió dejar sin efecto la Resolución de
Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE porque estaba
sustentada en una norma que fue declarada inaplicable por el
Tribunal Constitucional, al concluir que en la regulación de la tarifa
de uso de agua subterránea se había incurrido en vulneración del
principio de reserva de ley. 2.4. SENTENCIA DE VISTA Ante la
apelación interpuesta por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal (fojas trescientos noventa y dos),
se emite la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno, que confirma
la sentencia apelada. Argumenta que la decisión adoptada por el
Tribunal Fiscal obedece a la fuerza vinculante que poseen las
resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional, acorde con lo
prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, aplicando para tal efecto el criterio esgrimido en la
sentencia recaída en el proceso de amparo del Expediente Nº
4899-2007-PA/TC, en cuya virtud se inaplica el Decreto Legislativo
Nº 148, en cuanto a la tarifa de uso de agua subterránea se
refiere, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, pues en la
regulación de dicha tarifa se ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad, al transgredir ambas normas el Principio
Constitucional de Reserva de Ley Tributaria, pues si bien es cierto
que a través de la Ley Nº 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la
facultad de expedir Decretos Legislativos sobre legislación
tributaria, entre otras materias, no es menos verdad que esta
norma autoritativa no previó de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos. Tercero: MATERIA DEL
CONFLICTO JURÍDICO 3.1. Las instancias de mérito concluyen
en que la “tarifa de agua subterránea” fue creada como tributo por
el Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por delegación de la Ley Nº
23230; sin embargo, luego de examinar el cumplimiento de los
principios constitucionales que regulan el régimen tributario,
determinan que dichas normas transgreden el Principio de
Reserva de Ley, siguiendo el criterio vertido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC.
Por su parte, el recurrente expresa en su recurso de casación que
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la sentencia de vista no analizó la vigencia del Decreto Legislativo
Nº 148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino solo examina si
estos cumplen con el Principio de Reserva de Ley, dando por
sentada la naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas
subterráneas, inaplicando el artículo 176 del Reglamento de la
Ley de Recursos Hídricos Nº 29338, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG, que de manera taxativa establece que
la retribución económica por el uso de agua subterránea no
constituye tributo. No se considera que el Tribunal Constitucional
no ha declarado la inconstitucionalidad de estas normas y la Sala
Superior no toma en cuenta el Principio de Seguridad Jurídica, a
partir del cual el Estado creó la tarifa de aguas subterráneas para
las provincias de Lima y Callao, al amparo de la Ley Nº 23230,
oportunidad en la cual no se definía como tributo o tasa, conceptos
que fueron incorporados con posterioridad al ordenamiento
jurídico mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF. La legislación
sobre recursos hídricos señala que no constituye tributo, lo cual es
coherente con la Ley General de Aguas Nº 17552 que en su
artículo 12 asigna por el uso y aprovechamiento de aguas
subterráneas, tarifas base para cubrir los costos de explotación y
distribución de los recursos de agua, incluso las del subsuelo. La
sentencia recurrida no ha considerado que al crearse la tarifa por
uso de aguas subterráneas según el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 148, así como por su naturaleza, los ingresos
económicos obtenidos por el Estado, a través de Sedapal, no
constituían un recurso tributario sino un recurso financiero,
conforme al artículo 118 de la Constitución de mil novecientos
setenta y nueve y al artículo 66 de la Constitución de mil
novecientos noventa y tres, así como en aplicación del principio de
continuidad y el artículo 12 del Decreto Ley Nº 17752, la calificación
de recurso tributario constituye un error de técnica jurídica.
Asimismo, la Ley de Recursos Hídricos Nº 29338 establece que la
retribución económica por el uso del agua es la contraprestación
que los usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no
consuntivo del agua, por ser un recurso natural que es patrimonio
de la Nación, no constituye tributo. 3.2. En ese sentido, por las
circunstancias anotadas y los argumentos expuestos en el recurso
de casación, la controversia radica en determinar si el concepto
denominado tarifa por agua subterránea constituye una retribución
económica, como indica el recurrente, o tributo, como lo
determinan las instancias de mérito y el Tribunal Fiscal, en cuyo
caso deberá verificarse si las normas que exigen su cobro, se
encuentran acordes con los principios constitucionales que
regulan el régimen tributario, como son: la reserva de ley,
legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y
respeto a los derechos fundamentales. Siendo ello así, atendiendo
a las denuncias declaradas procedentes se debe iniciar el análisis
del recurso por la causal contenida en el literal b), dado sus
efectos nulificantes en caso de ser amparada, y de no ampararse,
se procederá a examinar la causal contenida en el literal a), que
incluirá a los dispositivos legales que contemplan el cobro por el
uso de aguas subterráneas. Cuarto: DEL DEBIDO PROCESO Y
LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES: 4.1. Que, al haberse declarado procedente el
recurso por la infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado y del artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil, corresponde examinar el marco jurídico de
las garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso,
la tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente la
finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los
principios de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal,
la valoración de los medios probatorios. 4.2. Sobre el derecho
fundamental al debido proceso, el Tribunal Constitucional74 en
reiterada jurisprudencia, viene sosteniendo que se trata de un
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. En ese
sentido, afirma que: “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en el puedan encontrarse
comprendidos.”75. En ese contexto, podemos inferir que la
vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo
del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. 4.3. Por su parte,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando
una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los
99985
del sujeto requerido, pues la tutela abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida.”76 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que
la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 4.5. En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. 4.6. Que,
absolviendo la presente denuncia, referida a que la sentencia de
vista recurrida omite señalar los supuestos de hecho y derecho en
los cuales basa su pronunciamiento referido a la naturaleza
tributaria de la “tarifa por el uso de agua subterránea”, se advierte
que: i) En los considerandos primero y segundo describe los
fundamentos del recurso de apelación; ii) En los considerandos
tercero y cuarto describe la pretensión y la controversia suscitada
en autos; iii) En los considerandos quinto, sexto y séptimo precisa
los alcances del principio de reserva de ley, el criterio del Tribunal
Constitucional y su conclusión respecto a este principio; iv) En el
considerando octavo concluye que no se puede pretender el cobro
de una tarifa cuya inconstitucionalidad es incuestionable al no
presentarse los elementos esenciales del tributo en el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, infringiendo el principio de reserva de ley,
razón por la cual señala que debe confirmarse la sentencia
apelada. 4.7. En ese contexto, se aprecia que la sentencia de vista
contiene los argumentos que definen la naturaleza tributaria de la
“tarifa por agua subterránea”, la misma que se encuentra
sustentada en el pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-
2007-PA/TC, procediendo luego a establecer que el Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento, transgreden el principio de
reserva de ley tributaria, toda vez, que la Ley Nº 23230 no autorizó
de manera expresa que el Poder Ejecutivo se encontraba
facultado para crear nuevos tributos. Siendo ello así, sin perjuicio
de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea correcto o no,
se puede determinar que no vulnera los incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, ya que se cumple con expresar
las razones en las cuales basa su decisión de señalar que la “tarifa
por agua subterránea” tiene naturaleza tributaria, motivo por el
cual debe declararse infundado este extremo. Quinto:
DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE, DERECHO
HUMANO AL AGUA 5.1. Durante el Décimo Noveno período de
sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la Asamblea
General de las Naciones Unidas del dieciséis de diciembre de dos
mil once77, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos presentó el: ‘’Estudio analítico de la relación
entre los derechos humanos y el medio ambiente’’, en el cual se
anota que respecto a esta relación existen tres planteamientos: i)
Subraya el hecho de que la vida y la dignidad humana solo son
posibles si las personas tienen acceso a un medio ambiente
dotado de ciertas cualidades básicas. La degradación del medio
ambiente, incluida la contaminación del aire, el agua y la tierra,
puede afectar la efectividad de determinados derechos, como los
derechos a la vida, la alimentación y la salud. ii) Los derechos
humanos sirven para enfrentar los problemas del medio ambiente,
es decir, para alcanzar niveles adecuados de protección del medio
ambiente. iii) La integración de los derechos humanos y el medio
ambiente en el concepto de desarrollo sostenible. Asimismo, entre
las principales amenazas ambientales para los derechos
humanos, sitúa: los impactos ambientales relacionados con la
atmósfera a consecuencia del aumento de la actividad humana, el
crecimiento demográfico y el crecimiento económico constante; la
degradación del suelo, la deforestación y la desertificación; la

99986 CASACIÓN
degradación de la calidad del agua, la escasez de agua dulce y las
amenazas para los océanos, como el dramático descenso de los
recursos pesqueros; los residuos peligrosos, la contaminación
química y la contaminación del aire; la pérdida de la biodiversidad;
y, los desastres naturales. 5.2. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en su Informe Anual dos mil quince78, Capítulo
IV.A sobre: ‘’Acceso al agua en las Américas una aproximación al
Derecho Humano al Agua en el Sistema Interamericano’’,
determina que la formulación del derecho al agua en el sistema
universal se derivan en primer lugar de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos de mil novecientos cuarenta y ocho
que en su artículo 25 indica: “Toda persona tiene derecho a un
nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la
salud y bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la
vivienda [...]’’. Según el Comité de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales – Comité Desc, el derecho al agua significa: ´´el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico´´. El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales - Pidesc, en el párrafo 1 de su artículo 11
considera que el derecho al agua se encuadra en la categoría de
las garantías esenciales para asegurar un nivel de vida adecuado,
en particular porque es una de las condiciones fundamentales
para la supervivencia, en tal sentido, dispuso que los Estados
tienen la obligación de asegurar de manera inmediata que el
derecho al agua será ejercido sin discriminación alguna. Así, el
Comité Desc ha establecido condiciones esenciales para el
acceso al agua: A) La disponibilidad: El abastecimiento de agua
de cada persona debe ser continuo y suficiente para los usos
personales y domésticos, es posible que algunos usen más por
razones de salud, clima y condiciones de trabajo; B) La calidad:
El agua necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser
salubre, y por lo tanto, no ha de contener microorganismos o
sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una
amenaza para la salud de las personas. Además, el agua debería
tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso
personal o doméstico; C) La accesibilidad: El agua y las
instalaciones y servicios de agua deben ser accesibles para todos,
sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del Estado
parte. Este aspecto tiene cuatro dimensiones: 1) Accesibilidad
física. El agua y las instalaciones y servicios de agua deben estar
al alcance físico de todos los sectores de la población. Debe poder
accederse a un suministro de agua suficiente, salubre y aceptable
en cada hogar, institución educativa o lugar de trabajo o en sus
cercanías; 2) Accesibilidad económica. El agua y los servicios e
instalaciones de agua deben estar al alcance de todos. Los costos
y cargos directos e indirectos asociados con el abastecimiento de
agua deben ser asequibles y no deben comprometer ni poner en
peligro el ejercicio de otros derechos reconocidos en el Pacto; 3)
No discriminación. El agua y los servicios e instalaciones de
agua deben ser accesibles a todos de hecho y de derecho, incluso
a los sectores más vulnerables y marginados de la población, sin
discriminación alguna por cualquiera de los motivos prohibidos; 4)
Acceso a la información. La accesibilidad comprende el derecho
de solicitar, recibir y difundir información sobre las cuestiones de
agua. Por su parte, la Organización de las Naciones Unidas por
Resolución Nº 64/292 adoptada en la Asamblea General de julio
de dos mil, reconoció explícitamente el derecho humano al agua y
al saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia y el
saneamiento son esenciales para la realización de todos los
derechos humanos79. 5.3. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos – Corte IDH, incluye el concepto de vida digna dentro de
las obligaciones impuestas por el artículo 4 de la Convención. Así
en los casos de las comunidades indígenas Yakye Axa,
Sawhoyamaxa y Xákmok Kásek contra Paraguay, consideró que
el Estado no había tomado las medidas necesarias para brindarles
las condiciones esenciales para una vida digna, al no haber
garantizado la provisión de agua, alimentación, salud y educación,
entre otros. En el caso de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa
versus Paraguay, la Corte observó que junto a la carencia de
tierra, la vida de estos se caracterizaba por el desempleo,
analfabetismo, tasas de morbilidad por enfermedades evitables, la
desnutrición, las precarias condiciones de su vivienda y entorno,
las limitaciones de acceso y uso de los servicios de salud y agua
potable, así como la marginalización por causas económicas,
geográficas y culturales. Consideró probada la falta de acceso al
agua potable por parte de los miembros de la Comunidad, puesto
que el agua utilizada tanto para el consumo humano como para el
aseo personal, provenía de pozos ubicados en las tierras
reclamadas, los cuales eran igualmente utilizados por animales, y
que en época de sequía, la falta de agua limpia era alarmante. La
Corte constató que los miembros de la Comunidad carecieron de
acceso al agua en cantidad suficiente y apta para el consumo
humano. Al resolver el caso la Corte declaró que el Estado violó el
artículo 4.1 de la Convención Americana, en relación con el
artículo 1.1 de la misma, por no haber adoptado las medidas
positivas necesarias dentro del ámbito de sus atribuciones, que
razonablemente eran de esperarse para prevenir o evitar el riesgo
al derecho a la vida de los miembros de la Comunidad
Sawhoyamaxa. 5.4. El Protocolo Adicional a la Convención
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, Protocolo de San Salvador, contiene un catálogo
extenso de dichos derechos, entre los que se destacan por su
vinculación con el acceso al agua, el derecho de toda persona a la
salud (artículo 10), y el derecho a vivir en un medioambiente sano
y a contar con servicios básicos (artículo 11). 5.5. Las principales
afectaciones al derecho de acceso al agua en las Américas
informadas a la CIDH, derivan de la implementación de proyectos
extractivos, uso de agroquímicos, contaminación de las fuentes
hídricas, falta de acceso al agua para personas y comunidades
viviendo en pobreza y pobreza extrema, especialmente en zonas
rurales, y por los cortes del servicio de provisión del agua potable,
todo lo cual genera impactos desproporcionados en los derechos
humanos de las personas, grupos y colectividades históricamente
discriminadas. En la audiencia “Derechos Humanos y el Agua en
América” celebrada el veintitrés de octubre de dos mil quince
durante el 156 período ordinario de sesiones de la CIDH, se indicó
que en la Región existe un modelo de desarrollo basado en la
explotación de materias primas, lo que estaría encaminándonos
hacia una agudización en la explotación de nuestras fuentes de
agua80. La apropiación del recurso hídrico para actividades
extractivas se estaría llevando a cabo vía figuras legales que las
favorecen por sobre el uso y consumo humano. En general, los
Estados habrían flexibilizado sus marcos normativos en materia
ambiental para favorecer la implementación de megaproyectos,
este es el fenómeno de la empresarización, por el cual la normativa
nacional concibe al agua como un derecho natural susceptible de
apropiación privada para el aprovechamiento comercial e
industrial. Finalmente, la CIDH entre otras medidas recomienda
diseñar, implementar y aplicar efectivamente un marco normativo
adecuado para garantizar el acceso al agua, apta para el consumo
humano en cantidad suficiente sin discriminación en el territorio
sometido a la jurisdicción del Estado, en particular respecto a las
personas y grupos históricamente discriminados; prevenir, mitigar
y suspender los impactos negativos sobre los derechos humanos
y en particular los obstáculos referidos al acceso al agua de las
personas, grupos y colectividades afectadas por actividades de
extracción, desarrollo e inversión. Sexto: SOBRE LA
PROTECCIÓN DEL USO DEL AGUA. LAS AGUAS
SUBTERRANEAS. 6.1. ´´El agua es, en su acepción más simple,
un recurso natural, de cantidad limitada e indispensable para vivir
dignamente. Su efectivo acceso y disfrute hoy es considerado un
derecho humano esencial, del cual depende además la realización
de otros derechos humanos´´81. El agua es un recurso finito, se
recicla permanentemente con el denominado ciclo hidrológico o
ciclo del agua. Esta constante renovación conduce a dos
supuestos, el primero, que el agua ha sido considerada un bien
público o de acceso libre; el segundo, que se ha creado conciencia
de su escasez, hasta llegar a ser un factor limitante para el
desarrollo de una actividad económica fundamental como la
agricultura. La mayor parte del planeta está cubierta por océanos,
mares, casquetes polares, ventisqueros, nieves eternas, lagos y
ríos, lo cual suma mil cuatrocientos millones de kilómetros cúbicos,
de este volumen solo una mínima parte es apta para uso humano,
el noventa y siete punto cinco por ciento (97.5%) del agua es
salada, solamente dos punto cinco por ciento (2.5%) es agua
dulce, pero lamentablemente el setenta y nueve por ciento (79%)
está congelada en los casquetes polares, veinte por ciento (20%)
son aguas subterráneas, únicamente uno por ciento (1%) de agua
está disponible para uso humano; peor aún, treinta y ocho por
ciento (38%) de ese uno por ciento (1%) es la humedad de los
suelos, ocho por ciento (8%) vapor de agua atmosférico, uno por
ciento (1%) es parte de los organismos vivos, cincuenta y dos por
ciento ( 52%) de los lagos y uno por ciento (1%) en ríos; vale decir,
solo la centésima parte de uno por ciento (1%) del agua del
planeta es asequible al uso humano. Esa gran cantidad de agua
podría ser suficiente para cubrir las necesidades humanas, sin
embargo, existen graves problemas al respecto: a) el agua está
distribuida desigualmente en el planeta, hay zonas donde abunda
y otras donde escasea; b) su demanda crece rápidamente; c)
socialmente hay mucho dispendio en el uso del agua, promovido
por la tradicional concepción de que es un bien libre o público; d)
la consecuencia del mal uso del agua en los últimos ciento
cincuenta años, ha producido un severo deterioro de su calidad
debido a la contaminación y la escasez del agua82. 6.2. La
importancia del agua se debe a su carácter esencial para la vida,
ningún ser vivo puede sobrevivir sin ella, por tanto, resulta
indispensable para la salud, el bienestar humano y la preservación
del medio ambiente. La crisis por su escasez y la preocupación
por su conservación generó que la Asamblea General de las
Naciones Unidas, en la Cumbre celebrada en el año dos mil dos
en Johannesburgo, aprobara entre sus objetivos fomentar la
ordenación integrada de los recursos hídricos y la elaboración de
planes para la utilización eficaz del agua, buscando reducir el
número de personas que no pueden acceder a este recurso;
posteriormente, con la finalidad de continuar con estos propósitos,
en diciembre de dos mil tres, proclama el “Decenio Internacional
para la Acción. El agua, fuente de vida. 2005 – 2015”83, con la
finalidad de dirigir la atención hacia políticas y actividades
proactivas que garanticen a largo plazo una gestión sostenible de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
los recursos hídricos, en términos tanto de calidad como de
cantidad. 6.3. Según el Reglamento de la Ley de Recursos
Hídricos se define como aguas subterráneas las que dentro del
ciclo hidrológico, se encuentran en la etapa de circulación o
almacenamiento debajo de la superficie del terreno y dentro del
medio poroso, fracturas de las rocas u otras formaciones
geológicas, que para su extracción o utilización se requiere la
realización de obras de captación, cuyo estudio previo debe ser
aprobado por la Autoridad Administrativa del Agua que es la
encargada del control de la explotación de aguas subterráneas y
verifica si su utilización se realiza en concordancia con los
derechos de uso otorgados; cuando la disponibilidad del agua
subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir la
demanda deberá establecer el régimen de uso más adecuado
para conservar y controlar su calidad atendiendo a las prioridades
que en su artículo 35 establece la Ley de Recursos Hídricos Nº
29338 (Decreto Supremo Nº 001-2010-AG artículos 225, 232,
233). 6.4. En nuestro país, conscientes de que este recurso vital y
valioso es esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a
nivel constitucional84, que constituye patrimonio de la Nación,
disponiéndose que las condiciones de su utilización y otorgamiento
a particulares se fijaran por ley orgánica; siendo obligación del
Estado elaborar la política nacional del ambiente y promover el
uso sostenible de los recursos naturales85. Concordante con ello,
mediante Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los
recursos naturales (Ley Nº 26821), se reafirma la posición que los
recursos naturales, sean renovables o no renovables, constituyen
patrimonio de la nación, reconociendo que el agua (superficial y
subterránea) como recurso natural es susceptible de ser
aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus
necesidades y susceptible de tener valor actual o potencial en el
mercado (artículo 3 inciso a); asimismo, determina que a través de
Leyes especiales se promoverá el aprovechamiento de estos
recursos y se elaborará las políticas del desarrollo sostenible,
entre otros (artículo 7). 6.4. En ese sentido, la Ley de Recursos
Hídricos, Ley Nº 29338, publicada el treinta y uno de marzo de dos
mil nueve, que regula el uso y gestión del agua, establece que se
trata de un recurso natural renovable, indispensable para la vida,
vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible, el
mantenimiento de los sistemas y ciclos naturales que la sustentan,
y la seguridad de la nación (artículo 1); es de uso público, con
dominio inalienable e imprescriptible, cuya administración solo
puede ser otorgada y ejercida en armonía con el bien común, no
existe propiedad privada sobre el agua (artículo 2); declara de
interés nacional y necesidad pública la gestión de este recurso
con la finalidad de lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo
de las cuencas hidrográficas y los acuíferos para la conservación
e incremento del agua, así como asegurar su calidad fomentando
una nueva cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 6.5.
Sobre el particular, es pertinente precisar que el Decreto Ley Nº
17752 – Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio
de mil novecientos sesenta y nueve, establecía sin excepción
alguna que las aguas son de propiedad del Estado, su dominio
inalienable e imprescriptible, que no hay propiedad privada ni
derechos adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país (artículo 1). Definió como obligación del Estado:
a) Formular la política general de su utilización y desarrollo; b)
Planificar y administrar su uso; c) Inventariar y evaluar su uso
potencial; d) Conservar, preservar e incrementar dichos recursos;
e) Realizar y mantener actualizados los estudios (artículo 2).
Estableció que la protección comprende las aguas marítimas,
terrestres y atmosféricas del territorio y espacio nacional, en todos
sus estados físicos (artículo 4). Declaró de necesidad y utilidad
pública: conservar, preservar e incrementar los recursos hídricos,
regularizar el régimen de las aguas, obtener una racional,
eficiente, económica y múltiple utilización de los recursos hídricos,
promover, financiar, y realizar las investigaciones, estudios y
obras necesarias para tales fines (artículo 9). 6.6. De lo expuesto,
tenemos que la conservación y gestión del agua, reconocida como
un recurso natural indispensable para la salud y bienestar de la
persona, así como para la preservación del medio ambiente,
condujo a que el Estado le otorgue protección constitucional y
legal reconociéndola como patrimonio de la nación. En tal virtud,
el objetivo de nuestro ordenamiento legal es conservar y preservar
el agua, en todos sus estados físicos, y, que su uso debe
efectuarse en armonía con el bien común y de forma responsable,
buscando garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales
y futuras generaciones. Séptimo: SOBRE EL PAGO POR EL
USO DE AGUA SUBTERRÁNEA 7.1. Para determinar la
obligatoriedad del pago por el uso agua subterránea”, resulta
necesario examinar las distintas normas legales que han regulado
dicha obligación: El artículo 12 de la Ley General de Aguas Nº
1775286 dispuso que los usuarios debían abonar tarifas fijadas
por unidad de volumen para cada uso del agua, incluida la
subterránea87. A continuación, se expidieron el Decreto Legislativo
Nº 148 (quince de junio de mil novecientos ochenta y uno),
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (cuatro de marzo de mil
novecientos ochenta y dos), Ley Nº 23521 (veintiuno de diciembre
99987
de mil novecientos ochenta y dos), Ley Nº 24516 (cuatro de junio
de mil novecientos ochenta y seis) y Decreto Supremo Nº 033-86-
VC (veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta y seis),
entre otros; todos ellos sobre reserva, aprobación y cobro de
tarifas por el uso de agua subterránea. 7.2. Más adelante, la Ley
Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales Nº 26821 (veintiséis de junio de mil novecientos noventa
y siete) define a las aguas superficiales y subterráneas como
recursos naturales, cuyas condiciones de utilización y otorgamiento
a particulares regula por disposición de los artículos 66 y 67 de la
Constitución88 (artículos 1, 2 y 3). Igualmente, establece que los
particulares deberán otorgar una retribución económica por todo
aprovechamiento de los recursos naturales como el agua por
parte de los particulares, da lugar a una retribución económica
que se determina por criterios económicos, sociales y ambientales,
e incluye todo concepto que deba aportarse al Estado por el
recurso natural, ya sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el
derecho establecido por ley especial (artículos 20 y 21). 7.3. Con
tal propósito, se emite la Ley de Recursos Hídricos Nº 29338
(treinta y uno de marzo de dos mil nueve), cuya regulación
comprende entre otras al agua subterránea (artículo 5.9). Entre
las clases de usos del agua y orden de prioridad comprende: 1)
Uso primario.- Consiste en su utilización directa y efectiva, en las
fuentes naturales y cauces públicos, para satisfacer necesidades
humanas primarias; 2) Uso poblacional.- Captación del agua
tratada de una fuente o red pública, para satisfacer necesidades
humanas básicas como preparación de alimentos y aseo personal;
3) Uso productivo.- Utilización en los diversos tipos de procesos
de producción o previos a los mismos (artículos 34 a 43).
Igualmente, contempla tres clases de derechos de uso de agua: i)
Licencia de uso.- para usar el agua con un fin y lugar determinados,
puede ser para uso consuntivo y no consuntivo89; ii) Permiso de
uso.- para épocas de superávit hídrico, facultad de usar cantidad
indeterminada de agua variable proveniente de una fuente natural;
iii) Autorización de uso de agua.- otorga a su titular la facultad de
usar una cantidad anual de agua para cubrir exclusivamente las
necesidades de aguas derivadas o relacionadas directamente con
ejecución de estudios, obras o lavado de suelos (artículos 44 a
63). Se creó la Autoridad Nacional del Agua que entre sus recursos
económicos cuenta con los pagos efectuados por los usuarios por
concepto de retribuciones económicas por el uso del agua
(artículo 16.2); complementariamente, está entre las obligaciones
de los titulares de la licencia de uso, la de cumplir oportunamente
con el pago de la retribución económica por el uso del agua y
las tarifas cuando corresponda (artículo 57.2); concordante con
ello, dispone que los titulares de estos derechos deben contribuir
al uso sostenible y eficiente del recurso pagando en forma
obligatoria una retribución económica por el uso del agua en
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su origen
(artículos 90 y 91). 7.4. En la misma dirección, el Reglamento de
la Ley Nº 29338, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG
(veintitrés de marzo de dos mil diez), en general, reitera que todos
los usuarios están obligados a contribuir económicamente al uso
sostenible y eficiente del recurso hídrico mediante el pago de las
retribuciones económicas y las tarifas correspondientes;
determina que la retribución económica por el uso del agua, es
la contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que dicho pago
no constituye tributo. La metodología para calcular el valor de
las retribuciones económicas por el uso del agua superficial y
subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional del Agua y se
aprueba por Resolución Jefatural, mediante Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Agricultura se aprueba el valor de las
retribuciones económicas (artículos 175 y 176). La forma de
pago será de acuerdo al volumen de agua que se utilice durante
un periodo anual calendario, de acuerdo a las formas siguientes:
a) una vez al año cuando el periodo de uso sea inferior a un año;
b) en forma mensual y según la cantidad de metros cúbicos de
agua consumidos en el mes; c) según forma y plazos regulados
por la Autoridad Nacional del Agua (artículo 178). 7.5. Luego, se
expidió el Decreto Supremo Nº 014-2011-AG (veintiocho de
diciembre de dos mil once) y el Decreto Supremo Nº 023-2012-AG
(treinta de diciembre de dos mil doce), que determinaron los
valores a pagar por concepto de las retribuciones económicas
por el uso de agua superficial, aguas subterráneas y
vertimiento de agua residual tratada para los años dos mil doce y
dos mil trece respectivamente. 7.6. En consecuencia, está
acreditado que históricamente para los usuarios del agua
superficial y subterránea siempre ha existido la obligación de
pagar una contraprestación económica, en los inicios por la Ley Nº
17752, Decreto Legislativo Nº 148, Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, Ley Nº 23521, Ley Nº 24516 y Decreto Supremo Nº 033-86-VC
la denominaron tarifa; posteriormente las Leyes Nº 26821 y Nº
29338 y los Decretos Supremos Nº 001-2010-AG, Nº 014-2011-
AG y Nº 023-2012-AG la denominaron retribución económica.
Octavo: EL DECRETO LEGISLATIVO Nº 148, DECRETO
SUPREMO Nº008-82-VI Y LOS PRONUNCIAMIENTOS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 8.1. En mérito a la delegación de

99988 CASACIÓN
facultades legislativas en favor del Poder Ejecutivo otorgada por la
Ley Nº 23230 (dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta)
para derogar o modificar la legislación expedida a partir del tres de
octubre de mil novecientos sesenta y ocho, se emitió el Decreto
Legislativo Nº 148 sobre aprobación y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima - Esal. En su artículo 1
estableció que las tarifas de agua subterránea para fines
poblacionales e industriales para Lima y Callao serían aprobadas
por Decreto Supremo, a ello agregó que el recurso tributario sería
administrado por la referida empresa; y, en su artículo 3 que la
última instancia administrativa sería el Tribunal Fiscal. Acto
seguido, se emitió el Decreto Supremo Nº 008-82-VI que aprobó
la tarifa propuesta por Sedapal antes Esal. 8.2. Estas dos normas
legales fueron materia del proceso de amparo del Expediente Nº
04899-2007-PA/TC, Lima, caso Jockey Club del Perú y otros.
Mediante sentencia del diecisiete de agosto de dos mil diez el
Tribunal Constitucional consideró que la tarifa de agua subterránea
es de naturaleza tributaria, por lo que acorde con el artículo 74 de
la Constitución Política del Perú vigente, su cobro está sujeto a los
principios de reserva de la ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto de los derechos
fundamentales. Finalmente, el Tribunal Constitucional concluyó
que se trataba de una tasa-derecho por el uso de un recurso
natural, sin embargo, determinó que la norma autoritativa la Ley
Nº 23230 no previó de manera expresa la facultad para crear
nuevos tributos y que el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI no cumplen el principio de reserva de ley,
por tanto la tarifa puesta a cobro es inconstitucional, por
consiguiente, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables al demandante el Decreto Legislativo Nº 148 en
cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas, por tanto, Sedapal está impedida de
efectivizar el cumplimiento de la obligación siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación de dichas normas, también estaba
impedida de restringirle el servicio de agua potable o agua
subterránea. Por último, declaró infundada la demanda sobre
imponer a Sedapal una obligación de no hacer. 8.3. De lo expuesto
se aprecia con toda claridad que la sentencia de amparo se limita
a impedir que Sedapal cobre en calidad de tributo, la tarifa por el
uso de agua subterránea, sin embargo no le restringe su capacidad
de hacer efectiva la retribución económica por el uso del agua,
más aún si a tenor de lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, así como artículos 175 y 176 de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG,
el pago de la retribución económica por el uso del agua superficial
o subterránea es obligatorio para todos los usuarios como
contraprestación por el uso del recurso. Noveno: SOBRE LAS
INFRACCIONES NORMATIVAS DENUNCIADAS EN CASACIÓN
9.1. Sedapal denunció la infracción normativa del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres y del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
con el argumento de que la Sala Superior ha vulnerado el derecho
al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales,
pues ha omitido señalar los fundamentos de hecho y derecho que
sustentan su decisión respecto a la naturaleza tributaria de las
aguas subterráneas, cuando el artículo 176 del Reglamento de la
Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338 establece que no es un
tributo. Sobre el particular, debemos señalar que en la sentencia
de vista para confirmar la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, optó el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del diecisiete de agosto de dos mil
diez, en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC, caso Jockey Club
del Perú, que inaplicó el Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto
Supremo Nº 008-82-VI por haber transgredido el Principio de
Reserva de la Ley Tributaria, excediendo la norma autoritativa,
para lo cual analiza todos los fundamentos de hecho y derecho
respecto a la calidad tributaria de la tarifa por uso de agua
subterránea, habiendo optado por un criterio similar al esgrimido
en la sentencia del Tribunal Constitucional; en consecuencia, está
justificada la decisión arribada por la Sala de mérito, no se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que, es adecuado declarar
infundada esta infracción normativa denunciada. 9.2. La recurrente
alega que la sentencia de vista no efectúa un análisis del Decreto
Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, debido a
que: 1) Solamente examina si estas normas cumplen con el
Principio de Reserva de Ley, dando por sentada la naturaleza
tributaria del cobro por uso de aguas subterráneas, inaplicando la
legislación sobre recursos hídricos que de manera taxativa regula
que la retribución económica percibida no constituye tributo; ni se
consideró que el Tribunal Constitucional no declaró
inconstitucionales al Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, sino, por el contrario, consideró correcta la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012, que dejó sin
efecto la Resolución de Determinación Nº 240118100013858-
2011/ESCE girada por Sedapal en concepto de pago por uso de
agua subterránea, asumiendo el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº
1837-2009-PA/TC, bajo el argumento que si bien la tarifa de agua
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
subterránea constituye un tributo, su norma de creación y su
norma reglamentaria -Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto
Supremo Nº 008-82-VI- vulneran el principio constitucional de
reserva de ley al haber excedido los alcances de la delegación de
facultades legislativas concedidas por Ley Nº 23230; 2) Tampoco
se analizó que la tarifa de agua subterránea para Lima y Callao
fue emitida gracias a la delegación de facultades otorgada por la
Ley Nº 23230 y que los conceptos de tributo surgieron
posteriormente mediante el Decreto Supremo Nº 135-99-EF.
9.2.1. Al respecto, advertimos que si bien es cierto, la sentencia de
vista no analiza el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, tampoco lo hace respecto del artículo 176
del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos; por otro lado,
debemos resaltar que el derecho al agua implica que todos
debemos disponer de agua suficiente, salubre, aceptable,
accesible y asequible para el uso personal y doméstico, el derecho
al agua tiene categoría de garantía esencial para asegurar un
nivel de vida adecuado, como condición fundamental para la
supervivencia. No obstante ello, existen graves problemas con el
agua, pues está distribuida desigualmente en el planeta, hay
zonas donde abunda y otras donde escasea, la demanda crece
aceleradamente, se hace dispendio en el uso del agua, lo cual ha
producido un deterioro grave de su calidad debido a la
contaminación y consiguiente escasez; razón por la cual se debe
fomentar la ordenada integración de los recursos hídricos y su
utilización eficaz a fin de reducir el número de personas que
carecen de este recurso hídrico. Con tal finalidad, la Ley de
Recursos Hídricos Nº 29338 regula el uso y gestión del agua, la
califica como un recurso natural renovable, indispensable para la
vida, seguridad de la nación, vulnerable, estratégico para el
desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan; se caracteriza por ser de uso público,
inalienable e imprescriptible; su administración se otorga y ejerce
con arreglo al bien común, no admite propiedad privada sobre el
agua, ha declarado de interés nacional y necesidad pública la
gestión de este recurso con la finalidad de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y los
acuíferos para la conservación e incremento del agua, así como
asegurar su calidad fomentando una nueva cultura del agua, para
garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. 9.2.2. El agua es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado, quien
promueve su uso sostenible. Históricamente, todas las normas
que regulan el uso del agua -incluida el agua subterránea- han
establecido la obligatoriedad de un pago por parte de los usuarios,
denominada primigeniamente tarifa por uso de agua y
posteriormente retribución económica. Así lo recoge la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338 al establecer que los titulares de
los derechos están obligados a contribuir al uso sostenible y
eficiente del recurso mediante el pago de retribución económica
por el uso de agua, en efecto, la retribución económica por el uso
del agua es el pago obligatorio que los usuarios deben abonar al
Estado como prestación por el uso del recurso. El abono de la
retribución económica con carácter obligatorio por parte de los
usuarios, no solo contribuye al sostenimiento y eficiencia del
recurso hídrico, sino también constituye una limitante al uso
indiscriminado del agua, por lo tanto, limitar, restringir o prohibir su
pago significaría vulnerar la Constitución y las leyes que protegen
los recursos naturales y en especial el uso racional del agua.
9.2.3. Conforme lo anotamos en el considerando 8.2, el Tribunal
Constitucional no ha proscrito la posibilidad de hacer efectivo el
pago de la retribución económica por el uso del agua, únicamente
ha prohibido cobrar con la calidad de recurso tributario por no
reunir el valor correspondiente los presupuestos exigidos por el
principio constitucional de reserva de ley y legalidad, entre otras,
por consiguiente Sedapal se encuentra constitucional y legalmente
facultada para cobrar retribución económica por el uso del agua
subterránea por ser un recurso natural de patrimonio y soberanía
del Estado, según la Ley de Recursos Hídricos Nº 29338 es
obligatorio su pago por parte de los usuarios. Cabe agregar que la
Ley de Recursos Hídricos se encontraba vigente en el mes de
setiembre del año dos mil once, oportunidad en que se emitió la
Resolución de Determinación Nº 240118100013858-2011-ESCE
-obrante a fojas ciento cuarenta y siete- girada por el uso de agua
subterránea que finalmente fue dejada sin efecto por la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012 del tres de octubre de dos
mil doce, la cual es materia de la demanda que instauró el
presente proceso contencioso administrativo. En consecuencia,
Sedapal tiene derecho y se encuentra autorizada para proceder a
cobrar a la Universidad Nacional de Ingeniería la deuda por la
retribución económica generada por el uso o extracción de agua
subterránea del mes de setiembre del año dos mil once. Para que
esta Sala Suprema declare tal derecho de la recurrente es
imprescindible actuar en plena jurisdicción con arreglo al artículo
5 inciso 2 de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, Ley Nº 27584. 9.2.4. Finalmente, en mérito a las
consideraciones expuestas concluimos que se debe pagar en
forma obligatoria una retribución económica por la utilización de
las aguas subterráneas, en tal sentido, para la resolución del
presente conflicto jurídico, no resulta necesario definir o
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
establecer la naturaleza jurídica tributaria o no de la tarifa de
agua subterránea, en razón a que si bien a criterio del Tribunal
Constitucional expresado en su jurisprudencia citada en el
considerando 9.1. precedente, dicha tarifa es de orden tributario,
también es verdad, que el propio Tribunal Constitucional ha
concluido que la resolución de determinación puesta a cobro por
Sedapal no está sustentada en norma que cumpla con los
principios de reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad
y otros principios de rango constitucional; por el contrario, sí se
cuenta con una norma legal vigente -Ley Nº 29338- que dispone el
pago obligatorio en favor del Estado de la retribución económica
por el uso del agua subterránea. 9.2.5. Por tales consideraciones,
debemos declarar fundado este extremo del recurso de casación
interpuesto por Sedapal, casar la sentencia de vista y actuando en
sede de instancia revocar la sentencia apelada y reformándola
declarar fundada la pretensión principal de la demanda, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012 y convalidar en
todos sus efectos jurídicos la Resolución de Determinación Nº
240118100013858-2011/ESCE, a fin de que Sedapal pueda
continuar con la cobranza únicamente como retribución económica
del total de la deuda a la Universidad Nacional de Ingeniería
generada por extracción o uso de agua subterránea
correspondiente al mes de setiembre del año dos mil once. IV.
DECISIÓN Por tales consideraciones, MI VOTO es porque se
declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de
fecha cinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho; por la infracción normativa por
inaplicación del artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG; en consecuencia: SE CASE la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno; y actuando en sede
de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de octubre dos mil trece, obrante a fojas trescientos
setenta y seis, que declaró infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA; en consecuencia
NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012 de
fecha tres de octubre de dos mil doce; SUBSISTENTE la
Resolución de Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE
de fecha seis de octubre de dos mil once; debiendo el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL proseguir con
la cobranza de la retribución económica por la extracción y uso de
aguas subterráneas por parte de la Universidad Nacional de
Ingeniería. se DISPONGA la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Sedapal contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y se devuelva. Juez Supremo Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, Nso/bma
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA
MORE, ES COMO SIGUE: 1) MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número nueve, de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, obrante de fojas
trescientos setenta y seis, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa. 2) CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y siete del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal, por las causales de: a) infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 008-82-VI; y,
b) infracción normativa del derecho a un debido proceso,
previsto en el artículo 139º numeral 3) de la Constitución
Política del Estado y el artículo 122º numeral 3) del Código
Procesal Civil. 3) CONSIDERANDO: Primero: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, la contravención
de normas de carácter adjetivo. Segundo: Antecedentes
administrativos. De lo actuado en autos, se advierte lo siguiente:
2.1 Mediante Resolución de Determinación Nº 240118100013858-
2011/ESCE, del veintinueve de setiembre de dos mil once,
notificada a la codemandada Universidad Nacional de Ingeniería
– UNI, el seis de octubre de dos mil once, de fojas ciento sesenta
y nueve, se estableció como monto adeudado a Sedapal por
concepto de Extracción de Agua Subterránea Decreto Legislativo
Nº 148, por el mes de setiembre de dos mil once, la suma de trece
99989
mil doscientos sesenta y ocho con 38/100 nuevos soles
(S/.13,268.38). 2.2 Por escrito, de fecha tres de noviembre de dos
mil once, de fojas ciento treinta y tres, la Universidad Nacional de
Ingeniería interpuso recurso de reclamación contra la Resolución
de Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE. 2.3 A través
de la Resolución de Gerencia General Nº 036-2012-GG, del trece
de enero de dos mil doce, de fojas ciento diecisiete, se declaró
infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
Resolución de Determinación citada anteriormente. 2.4 Mediante
el escrito de fecha tres de febrero de dos mil doce, de fojas
ochenta y siete, la Universidad Nacional de Ingeniería interpuso
recurso de apelación en contra de la Resolución de Gerencia
General Nº 036-2012-GG. 2.5 Por medio del Acuerdo de Directorio
Nº 046-007-2012 del cuatro de abril de dos mil doce, de fojas
sesenta y ocho, se declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia General Nº 036-
2012-GG. 2.6 A través del escrito del veintidós de mayo de dos mil
doce, de fojas veintidós, la Universidad Nacional de Ingeniería
interpuso recurso de apelación en contra del Acuerdo de Directorio
Nº 046-007-2012. 2.7 Mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012 del tres de octubre de dos mil doce, de fojas diez,
se revocó el Acuerdo Nº 046-007-2012, del cuatro de abril de dos
mil doce, y la Resolución de Gerencia General Nº 036-2012-GG,
del trece de enero de dos mil doce, y dejó sin efecto la Resolución
de Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE. Tercero:
Objeto del proceso. a) Demanda: Por escrito del diecisiete de
enero del dos mil trece, de fojas ciento ochenta y seis, Sedapal
interpuso demanda contencioso administrativa planteando como
pretensión principal que se declare la nulidad total del acto
administrativo contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012, y, como pretensión accesoria, que se restituya en
todos sus efectos jurídicos la Resolución de Determinación Nº
240118100013858-2011/ESCE. Como fundamentos de su
demanda señaló: 1) Que la citada Resolución del Tribunal Fiscal
adolece de vicio de nulidad al contravenir el artículo 3º numeral 3)
concordante con el artículo 5º inciso 5.3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, debido a que el Tribunal
Fiscal ha demostrado marcada parcialidad al cautelar el interés
particular de la Universidad Nacional de Ingeniería y no una
finalidad pública; 2) la resolución impugnada contraviene el
artículo 66º de la Constitución Política del Perú, concordante con
los artículos 1º, 2º, 3º y 20º de la Ley Orgánica para el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales - Ley Nº
26821, los artículos 1º, 2º, 90º y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos - Ley Nº
29338; y, los artículos 4º, 5º, 6º y 7º inciso 7.1) de la Ley General
del Ambiente - Ley Nº 28611, conforme a las cuales se estableció
la naturaleza jurídica de las aguas como patrimonio de la Nación y
que es el rol del Estado ser el regulador de su aprovechamiento
sostenible y de su recuperación; 3) en la resolución impugnada se
invoca la jurisprudencia del Tribunal Constitucional para inaplicar
el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
considerándolos inconstitucionales; sin embargo, no toma en
cuenta el bloque de constitucionalidad relacionado con el régimen
para el aprovechamiento de las aguas subterráneas como recurso
natural, tampoco busca un sentido interpretativo que pueda salvar
la supuesta inconstitucionalidad, habiendo analizado únicamente
el artículo 74º de la Constitución Política del Estado referido a los
Principios de Legalidad y Reserva de Ley Tributaria; y, 4) se ha
omitido un examen sobre la naturaleza de la “Tarifa de Agua
Subterránea”, que es esencialmente un recurso financiero del
Estado, que se obtiene por la explotación de recursos naturales,
orientado en este caso a financiar las actividades de Sedapal para
la preservación y conservación de los acuíferos de Lima y Callao,
y no por la prestación de un servicio público, que es el supuesto
básico de una tasa. b) Contestación de la demanda: Mediante
escrito del veintisiete de marzo de dos mil trece, de fojas
doscientos sesenta y ocho, el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, contestó
la demanda señalando que Sedapal alega que el Tribunal Fiscal
debió observar determinadas reglas para efectuar el “control
difuso” del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, establecidos en los precedentes de observancia
obligatoria de las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los Expedientes Nº 3741-2004-AA/TC y Nº 00008-2010-PI/TC,
como son: (1) Que el examen de constitucionalidad sea relevante
para resolver la controversia planteada dentro del procedimiento
administrativo; (2) que dichas normas no puedan ser interpretadas
de conformidad con la Constitución actual de mil novecientos
noventa y tres; y, (3) al momento de apreciar los supuestos vicios
de inconstitucionalidad se debe reconocer el “bloque de
constitucionalidad” entendido como el conjunto de disposiciones
constitucionales e infraconstitucionales relacionadas directamente
con el régimen para el aprovechamiento de las aguas subterráneas
como recurso natural. Agrega el codemandado que, se debe
tomar en consideración que si bien el Tribunal Constitucional
consideró que la Tarifa de Agua Subterránea constituye un
derecho cuyo hecho generador es la utilización de un bien público,
esto es, el agua; sin embargo, dicho tributo (tarifa de agua
subterránea) no ha sido creado conforme a ley, es decir, acorde al

99990 CASACIÓN
Principio de Reserva de Ley recogido en el artículo 74º de la
Constitución Política. Por su parte, la codemandada Universidad
Nacional de Ingeniería, a través de su escrito, de fecha tres de
abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos seis, contesta la
demanda señalando que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012 resolvió el recurso administrativo originado a partir
del cobro que realizó Sedapal por un tributo de agua subterránea
cuya exigencia de pago es inconstitucional; asimismo, indica que
el mencionado Tribunal acogió sus fundamentos en el sentido que
el cobro del Tributo por el uso de aguas subterráneas en la
circunscripción de Lima y Callao, es inconstitucional por vulnerar
el Principio de Reserva de Ley, más aún, la resolución
administrativa impugnada se encuentra debidamente motivada,
estando sus fundamentos adecuados y suficientemente
explicados. Cuarto: Como puede apreciarse, la finalidad de este
proceso es determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012, del tres de octubre del dos mil doce, ha incurrido
en causal de nulidad, y de ser ello así, establecer si deben
restituirse los efectos jurídicos de la Resolución de Determinación
Nº 240118100013858-2011/ESCE, que fijó el adeudo de la parte
codemandada Universidad Nacional de Ingeniería por concepto
de extracción de agua subterránea, por el mes de setiembre de
dos mil once, en la suma de trece mil doscientos sesenta y ocho
con 38/100 nuevos soles (S/.13,268.38). Quinto:
Pronunciamiento de las instancias. a) Sentencia de primera
instancia: Mediante sentencia contenida en la resolución número
nueve, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, de fojas
trescientos setenta y seis, se declaró infundada la demanda,
señalándose como fundamentos, que el Decreto Legislativo Nº
148 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, no se
aprobaron de conformidad con los principios constitucionales
tributarios, específicamente, en lo que al Principio de Reserva de
Ley se refiere, al considerarse que el derecho de aguas
subterráneas es un derecho-tasa, por ende, debió cumplir con la
exigencia de los elementos esenciales del tributo (los sujetos, el
hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria) y
configurarse de manera clara en una norma de rango legal para su
plena vigencia, circunstancia que fue analizada por el Tribunal
Constitucional en los fundamentos veintidós y veintitrés de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC. Agrega
el Juez que, en este caso, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012 resolvió dejar sin efecto la Resolución de
Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE porque estaba
sustentada en una norma que fue declarada inaplicable por el
Tribunal Constitucional, al concluir que en la regulación de la tarifa
de uso de agua subterránea se ha incurrido en vulneración del
señalado Principio. b) Sentencia de segunda instancia: La Sala
Superior, a través de la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno, procedió
a confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, mencionando como fundamentos que la decisión
adoptada por el Tribunal Fiscal obedece a la fuerza vinculante que
poseen las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional,
acorde con lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, aplicando para tal efecto el
criterio esgrimido en la sentencia recaída en el Proceso de Amparo
del Expediente Nº 4899-2007-PA/TC, en cuya virtud se inaplica el
Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto a la tarifa de uso de agua
subterránea se refiere, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, pues en la regulación de dicha tarifa se ha incurrido en un vicio
de inconstitucionalidad, al transgredir ambas normas el Principio
Constitucional de Reserva de Ley Tributaria, pues si bien es cierto
que a través de la Ley Nº 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la
facultad de expedir Decretos Legislativos sobre legislación
tributaria, entre otras materias, no es menos verdad que esta
norma autoritativa no previó de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos. Sexto: Planteamiento del
problema. De acuerdo a las causales por las que se ha declarado
procedente el recurso de casación del demandante Sedapal, se
advierte que el problema a resolver es determinar si al emitirse la
sentencia recurrida se ha verificado la infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
así como del derecho a un debido proceso, previsto en el artículo
139º numeral 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo
122º numeral 3) del Código Procesal Civil. Séptimo: Solución del
caso. Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal,
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
del denunciado error material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Octavo: Con relación a la infracción normativa
del derecho a un debido proceso, previsto en el artículo 139º
numeral 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo 122º
numeral 3) del Código Procesal Civil; corresponde señalar, que el
en citado artículo de la Carta Fundamental, se reconoce a todo
ciudadano el derecho a un debido proceso y a la tutela judicial
efectiva; de esta última figura constitucional se reconoce, por
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
autorizada doctrina constitucional como uno de sus elementos, el
derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
proceso; es decir, una respuesta fundada en Derecho, conforme a
lo establecido en el artículo 139º numeral 5) de la Carta Magna,
concordante con el artículo 122º numeral 3) del Código Procesal
Civil. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en atención a los términos previstos en las citadas normas
constitucionales, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de impartir justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política y a la Ley. En ese sentido, debe verificarse la
observancia del Principio de Congruencia en las resoluciones
judiciales, el cual constituye un postulado de lógica formal por el
cual el Juez debe decidir según las pretensiones deducidas en
juicio y en armonía con la relación jurídica procesal establecida,
sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la materia
controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no han sido
objeto de litigio. 8.1 Siendo así, este Tribunal Supremo procederá,
con el análisis de la infracción a las normas constitucionales que
garantizan el derecho al debido proceso y a la debida motivación,
a efectos de determinar también si la sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
de respeto a los elementos del derecho al debido proceso, o si por
el contrario la misma presenta defectos insubsanables que
motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de
todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción. 8.2
En su recurso de casación, el demandante señala que la sentencia
emitida por la Sala Superior ha afectado su derecho a la debida
motivación90, por haber incurrido en defectos de motivación
aparente e insuficiente. 8.2.1 Con relación a la motivación
aparente, el recurrente alega que la Sala Superior no ha
respondido a lo actuado en el presente proceso, pues ha asumido
la naturaleza tributaria del pago por el uso de las aguas
subterráneas, sin exponer sus fundamentos de hecho y derecho,
y sin considerar, que la legislación sobre Recursos Hídricos señala
taxativamente que no es un Tributo. Al respecto, corresponde
indicar, que si bien la Sala Superior no hace un análisis propio
respecto a cómo determina que el cobro por uso de aguas
subterráneas es de naturaleza tributaria; sin embargo, ello se
explica porque ha basado su argumentación en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 4899-2007-PA/TC, en la que se
estableció que la Tarifa por uso de aguas subterráneas contenida
en el Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, es de naturaleza tributaria, es
decir, hace una motivación por remisión91. Más aún, de su escrito
de apelación de fojas trescientos noventa y dos, no se advierte
que este punto haya sido precisado claramente como agravio
conforme lo exige el artículo 366º del Código Procesal Civil92, por
lo que, no era exigible pronunciamiento al respecto por parte del
Colegiado revisor93. Consecuentemente, se concluye que la
sentencia de vista no ha incurrido en defecto de motivación
aparente. 8.2.2 Con relación a la motivación insuficiente, el
recurrente alega que la decisión adoptada por la Sala Superior no
se encuentra justificada, reiterando que la misma se basa en
sentencias del Tribunal Constitucional para afirmar que el cobro
por uso del agua subterránea es de naturaleza tributaria, y no
toma en cuenta la Ley de Recursos Hídricos emitida con
posterioridad, que no lo considera tributo. Sobre este punto,
corresponde señalar, que si bien no se aprecia que la Sala
Superior haya evaluado la citada norma en el sentido indicado,
ello se debe a que, según su criterio -mencionado en el punto
anterior, no está en duda para dicho Colegiado la naturaleza
tributaria del pago. Por otra parte, el actor alega que tampoco se
ha valorado que el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI no fueron declarados inconstitucionales. Al
respecto, debe señalarse que no es una omisión que configure un
supuesto de motivación insuficiente, pues en su quinto
considerando el Colegiado Superior señaló que la decisión emitida
por el Tribunal Fiscal, aplica el criterio contenido en la Sentencia
Nº 4899-2007-PA/TC en cuya virtud se inaplica las citadas normas
por haber incurrido en un vicio de inconstitucionalidad. 8.3 De lo
hasta aquí expuesto, se concluye que la sentencia recurrida
contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada, ya que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la valoración conjunta de los recaudos
probatorios, se ha concluido según su criterio que la demanda es
infundada, exponiendo las razones de hecho y de derecho que ha
considerado pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se
encuentra debidamente motivada, no evidenciando los vicios de
motivación aparente o insuficiente que fueron alegados por
Sedapal, consideraciones por las cuales resulta infundado el
recurso de casación respecto a las causales procesales
denunciadas. Noveno: Con relación a la infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI;
en principio corresponde señalar que el recurrente alega que la
resolución impugnada no analiza la vigencia de dichas normas,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
solo examina si estas cumplen con el Principio de Reserva de Ley,
dando por sentada la naturaleza tributaria del cobro por uso de
aguas subterráneas. Secuencia normativa del pago por el uso
de aguas subterráneas. 9.1 De conformidad con lo establecido
por el artículo 12º de la Ley General de Aguas - Decreto Ley Nº
17752, publicada el veinticinco de julio de mil novecientos sesenta
y nueve, “Los usuario de cada Distrito de Riego abonarán tarifas
que serán fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas
tarifas servirán de base para cubrir los costos de explotación y
distribución de los recursos de agua, incluyendo las del
subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras
hidráulicas necesarios para el desarrollo de la zona. La Autoridad
de Aguas reintegrará a los usuarios que exploten pozos
considerados en los Planes de Cultivo y Riego, los gastos de
operación y mantenimiento correspondientes” (el resaltado es
nuestro). Cabe precisar, que es a partir de este Decreto Ley que
se reconoce el pago por el uso de aguas subterráneas como una
tarifa, y fue emitida bajo el marco de la Constitución Política de mil
novecientos treinta y tres que en su artículo 3794 reconoció la
soberanía del Estado sobre sus recursos naturales, entre ellos, el
agua. 9.2 Luego, por Ley Nº 2323095 publicada el dieciséis de
diciembre de mil novecientos ochenta, y bajo la vigencia de la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve, se
autorizó al Poder Ejecutivo a modificar la legislación, entre otros
temas, sobre materia tributaria. Así, se expidió el Decreto
Legislativo Nº 148, a través del cual se dispuso en su artículo 1º96,
que las tarifas por agua subterránea serían aprobadas por Decreto
Supremo, considerándose a las mismas como un recurso
tributario que será administrado y laborado por la Empresa de
Saneamiento de Lima (hoy Sedapal), constituyendo ingresos
propios de esta; y en mérito a ello se emitió el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI que fijó la tarifa mencionada97, precisando en su
artículo 2º que el monto de la misma se calculará por metro cúbico
de agua consumida y medida cada mes. 9.3 Si bien el Decreto Ley
Nº 17752, Ley General de Aguas, fue derogado por la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos, del treinta y uno de marzo de
dos mil nueve, esta última Ley consideró al pago por el uso del
agua (incluida la subterránea) como una retribución económica
(artículos 90º y 91º98). Sin embargo, en su Octava Disposición
Complementaria y Final señala, que las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la ley que autoriza la reserva
correspondiente. En ese sentido, siendo que en el presente caso,
fue a través del Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo
Nº 021-81-VC99 que se dispuso reservar las aguas subterráneas
de los acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, en favor de la Empresa de Saneamiento de Lima (hoy
Sedapal), disposiciones que fueron emitidas bajo la vigencia de lo
establecido por el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas,
por lo que, debe concluirse que para Lima y Callao, la regulación
normativa descrita en los puntos 9.1 y 9.2 continuó vigente en lo
referido a la obligación de pago por el uso del agua subterránea.
9.4 Posteriormente, a través del Decreto Legislativo Nº 1185, que
regula el régimen especial de monitoreo y gestión de uso de
aguas subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras de
Servicios de Saneamiento, publicado el dieciséis de agosto de dos
mil quince, se derogó el Decreto Legislativo Nº 148100, con lo cual
para el caso de Lima y Callao, se deja de considerar legalmente a
la tarifa por el uso del agua subterránea como un recurso tributario,
pasando a ser considerado como una retribución económica.
No obstante ello, se dispuso la continuidad de los pagos por dicho
concepto a favor de Sedapal. Antecedentes jurisprudenciales.
9.5 Cabe mencionar, que entre algunos de los pronunciamientos
de la Corte Suprema sobre esta materia, tenemos los siguientes:
Casación Nº 9068-2013-Lima, del trece de noviembre de dos mil
catorce, emitida en proceso contencioso administrativo, como es
el caso de autos, así como en las Consultas Nº 3311-2010-Lima,
del cuatro de noviembre de dos mil diez y Nº 529-2014-La
Libertad, del catorce de octubre de dos mil catorce, a través de los
cuales se estableció que las Tarifas por el uso de aguas
subterráneas constituyen una Tasa - Derecho, y que, además, no
correspondía inaplicarse, en el caso de las acciones de amparo,
las Leyes Nº 23521 y Nº 24516, ni el Decreto Supremo Nº 033-86-
VC, por no haberse verificado la contravención al Principio de
Reserva de Ley Tributaria contenido en el artículo 74º de la
Constitución Política del Perú, desaprobándose ambas consultas.
Sobre el Uso de las Aguas Subterráneas como Recurso
Natural. 9.6 Siendo que el uso del agua subterránea, constituye
propiamente la explotación de un recurso natural, corresponde
señalar aquellas disposiciones de rango legal y constitucional que
establecen la obligación de pago por dicho uso. Así, de
conformidad con el artículo 66º de la Constitución Política del
Perú: “Los recursos naturales, renovables y no renovables, son
patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su
utilización y de su otorgamiento a particulares (...)”, de ahí que el
Estado está facultado para exigir un cobro por la explotación de un
recurso natural. Más aún, la Ley Orgánica para el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales, Ley Nº 26821101, establece
en su artículo 20º que: “Todo aprovechamiento de recursos
99991
naturales por parte de particulares da lugar a una retribución
económica que se determina por criterios económicos, sociales y
ambientales. La retribución económica a que se refiere el párrafo
precedente, incluye todo concepto que deba aportarse al Estado
por el recurso natural, ya sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el
derecho, establecidos por las leyes especiales. El canon por
explotación de recursos naturales y los tributos se rigen por sus
leyes especiales”. 9.7 La Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº
29338102 establece, entre otras disposiciones, que el agua es un
recurso renovable, indispensable para la vida, vulnerable y
estratégico para el desarrollo sostenible, es patrimonio de la
Nación y su uso público, solo puede ser otorgado y ejercido en
armonía con el bien común103. Si bien la citada Ley ha derogado104
la antigua Ley de Aguas, Decreto Ley Nº 17752; sin embargo,
conserva una disposición similar a la contenida en esta respecto a
la retribución económica por el uso del agua en sus artículos 90º y
91º (citados en el punto 9.3), considerándola como el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios del
agua como contraprestación por el uso del recurso. En ese
sentido, esta obligación se mantiene vigente. 9.8 Lo resuelto por
el Tribunal Fiscal, que ha sido confirmado por las instancias de
mérito, nos lleva a que, en este caso, no se cancele monto alguno
por la explotación del agua subterránea en el periodo que fue
reclamado, lo cual resulta ser un acto contrario a los contenidos
mínimos de justicia, y sobre todo contrario al uso responsable y
sostenible de los recursos naturales, como es el caso de los
recursos hídricos, conforme lo exige el artículo 67º de la
Constitución Política del Estado105. Es importante resaltar que en
su variada geografía, nuestro país presenta extensas zonas
desérticas, y otras en las que solo llueve algunos meses durante
todo el año, lo cual se ha visto agravado con el fenómeno del
cambio climático, motivos por los cuales, los recursos hídricos
resultan sumamente escasos, siendo este un problema que ha
venido acentuándose en los últimos años. 9.9 Por ello, el uso
responsable de estos recursos implica un costo que debe ser
asumido por quien lo utiliza, pues mediante ese pago se pueden
disponer de los fondos necesarios para su protección. Por el
contrario, con la sentencia recurrida se dejaría desprotegida a la
sociedad frente a la extracción de recursos naturales, que son
patrimonio de la Nación, de acuerdo al artículo 66º de la
Constitución Política del Perú106. Por otra parte, si bien se puede
cuestionar la naturaleza del pago, e incluso hasta la determinación
del monto a cobrar por su utilización, no es posible aceptar que no
se cobre nada por la utilización de recursos naturales, cuya
propiedad recae en la Nación, siendo obligación de todos
conservarlos debidamente no solo para el beneficio de la
colectividad en el momento actual, sino para el de las futuras
generaciones. El no cobro de la contraprestación por el uso de
agua subterránea es un contrasentido dentro de la lógica de la
explotación responsable de los recursos naturales y la política de
preservación de las reservas de estos recursos. 9.10 Cabe añadir,
que en la solución del presente caso no resulta pertinente analizar
de manera aislada, algunas de las disposiciones constitucionales,
referidas al Principio de Reserva de Ley en materia Tributaria
-que, ciertamente es una garantía de los ciudadanos contra la
arbitrariedad del Estado -, soslayando otras disposiciones
Constitucionales, como son el artículo 66º que establece que los
recursos naturales son patrimonio de la Nación, y el Estado es
soberano en su aprovechamiento, y, el artículo 67º que impone al
Estado el deber de promover el uso sostenible de sus recursos
naturales, vaciándolas de contenido en este caso concreto,
situación que no puede ser admitida conforme a los Principios de
Interpretación Constitucional de Unidad de la Constitución y de
Concordancia Práctica, en atención a los cuales, la Constitución
Política debe ser considerada como un todo armónico y
sistemático, y debe optimizarse su interpretación sin sacrificarse
ninguno de los valores, derechos o principios que contiene
(Expediente Nº 5854-2005-AA/TC107). Análisis de la Resolución
del Tribunal Fiscal. 9.11 Del tenor de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 16447-10-2012, de fecha tres de octubre de dos mil
doce, que es objeto de cuestionamiento en el presente proceso,
se advierte que su argumentación se circunscribe a la cita de los
fundamentos de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
Expediente Nº 4899-2007-PA/TC, publicada el diecisiete de
agosto de dos mil diez, contra Sedapal y en la que se solicitó la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148, así como del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. 9.12 Ello se evidencia cuando el Tribunal
Fiscal señaló que: “el citado Tribunal [Constitucional] ha indicado
que de una revisión de la Ley Nº 23230, se aprecia que se autorizó
al Poder Ejecutivo para que dicte las normas relativas a la Ley
General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria
y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº 15260,
entre otras, sin que dicha ley haya previsto de manera expresa
facultades para crear nuevos tributos. Asimismo, luego de analizar
el propio Decreto Legislativo Nº 148, ha concluido que este no
cumple el principio de reserva de ley por no establecer todos los
elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota, los cuales fueron establecidos por la
norma reglamentaria (Decreto Supremo Nº 008-82-VI)”. Concluye

99992 CASACIÓN
que, “(...) en consecuencia, siendo que el valor impugnado se
encuentra sustentado en las normas que han sido inaplicadas por
el Tribunal Constitucional, corresponde revocar el acuerdo y
resolución de gerencia general (...) y dejarlo sin efecto”. 9.13 En
tal sentido, se debe concluir que al emitirse la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012, no se ha tenido en consideración
todas las disposiciones normativas aplicables al caso, pues,
teniendo en cuenta que es objeto de cobro el pago por el uso del
agua subterránea correspondiente al mes de setiembre de dos mil
once, conforme a la Resolución de Determinación Nº
240118100013858-2011/ESCE, de fojas ciento sesenta y nueve,
debió fundamentar el análisis de dicha obligación, bajo los
alcances de las normas que estuvieron vigentes en dicha fecha.
Sin embargo, sus fundamentos están referidos solo a lo señalado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 4899-2007-PA/TC, en un caso diferente, respecto a
la inaplicación en ese caso concreto del Decreto Legislativo Nº
148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, prescindiendo de
analizar otras normas pertinentes como la Ley General de Aguas
- Decreto Ley Nº 17752, el Decreto Supremo Nº 021-81-VC y la
Octava Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29338 -
Ley de Recursos Hídricos, de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil nueve, esta última que ya se encontraba vigente al mes de
setiembre de dos mil once, periodo objeto de cobro por concepto
de uso de aguas subterráneas. 9.14 Tampoco consideró las
demás disposiciones Constitucionales y Legales que resultan
relevantes para resolver el presente caso, referidas a la obligación
de pago por el uso de aguas subterráneas, por constituir la
explotación de un recurso natural, normas que han sido descritas
en los puntos 9.5 a 9.9 de la presente resolución, y que deben ser
interpretadas y valoradas de manera sistemática, a fin de dar
debida protección a los valores constitucionales involucrados
sobre protección del medio ambiente y de los recursos naturales.
Consecuentemente, al no haberse advertido dichas omisiones del
Tribunal Fiscal, al momento de emitirse la recurrida, se ha
verificado la infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y
del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, pues no fueron analizados de
forma concordante y sistemática con las demás disposiciones
aplicables, debiéndose por tanto declarar fundado el recurso.
Décimo: En tal sentido, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
16447-10-2012, del tres de octubre de dos mil doce, que es objeto
de impugnación a través del presente proceso, carece de una
motivación suficiente, pues ha omitido considerar, como se ha
indicado, todo el marco normativo vigente a la fecha de
determinación de la obligación puesta a cobro, así como las
normas de relevancia constitucional que debieron ser observadas,
relativas a la conservación de los recursos naturales,
específicamente, de los recursos hídricos, habiendo centrado su
análisis en la aludida inobservancia del Principio de Reserva de
Ley Tributaria, del Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, y únicamente en base a los fundamentos
del Tribunal Constitucional emitidos en la Sentencia Nº 4899-
2007-PA/TC, publicada el diecisiete de agosto de dos mil diez, sin
observar todo el escenario normativo vigente en el periodo materia
de cobro en este caso, así como, el origen de la obligación de
pago por el uso de agua subterránea, que como se ha señalado
en el punto 9.1 de la presente resolución, se produjo a partir de la
Ley General de Aguas, Decreto Ley Nº 17752, por lo que se
encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo
10º numeral 1) de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444, debiendo, por tanto, declararse nula la citada
resolución y disponerse que el Tribunal Fiscal emita nuevo
pronunciamiento. Por tal motivo, además, no resulta atendible, por
ahora, la pretensión accesoria de restitución de vigencia de la
Resolución de Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE.
4) DECISIÓN: Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho; en consecuencia, se
CASE la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y uno; y actuando en sede de
instancia, se REVOQUE la sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve, de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil trece, obrante de fojas trescientos setenta y seis, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa; y REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA EN
PARTE la demanda, por ende, se declare NULA la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 16447-10-2012, de fecha tres de octubre de dos
mil doce, se ORDENE que el codemandado Tribunal Fiscal emita
nueva resolución administrativa teniendo en cuenta los
fundamentos expuestos en la presente resolución; e
IMPROCEDENTE la demanda respecto a la pretensión accesoria
de restitución de los efectos jurídicos de la Resolución de
Determinación Nº 240118100013858-2011/ESCE, del veintinueve
de setiembre de dos mil once; en los seguidos por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra el Tribunal
Fiscal y la Universidad Nacional de Ingeniería – UNI, sobre
proceso contencioso administrativo; se DISPONGA la publicación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y se devuelva. Juez Supremo: Lama More.- SS. LAMA
MORE
1
Constitución Política: Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Código Procesal Civil: Contenido y suscripción de las resoluciones.-
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; (...)
3
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
4
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto.” López García ,José Antonio “Neoconstitucionalismo y Argumentación
Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013) . Fondo Editorial
del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
5
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión”; y, “la
subsunción, es el esquema general de argumentación en la justificación judicial.
O, dicho en otra terminología constituye la justificación interna del razonamiento
judicial” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta,
Madrid. Pp. 171, 183.
6
Informe de Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el
Mundo 2016. Registra en sus cuadros, que la Costa del Perú muestra una relación
extracción/disponibilidad del agua del 0.2-0.4 equivalente a un stress hídrico
medio, con índice de frecuencia de escasez de agua por mes en algunos lugares
de la costa de 0.4-0.8; anota que cuando se extrae de forma sostenible y se permite
la recarga durante los períodos de suministro de abundante agua de superficie, las
aguas subterráneas ofrecen oportunidades de almacenamiento que pueden
servir como un amortiguador para compensar las épocas de sequía; que hay
evidencia clara de que el recurso está disminuyendo, calculando que 21 de los
37 acuíferos más grandes del mundo están gravemente sobreexplotados en los
lugares donde se encuentran, que las aguas subterráneas que se encuentran
bajo mayor presión están ubicadas en muchos de los mismos lugares donde el
agua de superficie también está bajo una fuerte presión; que según un estudio
reciente realizado por Veolia y el IFPRI (2015, p. 3): “se prevé que el deterioro de
la calidad del agua aumente rápidamente en los próximos decenios, lo que, a su
vez, aumentará los riesgos para la salud humana, el desarrollo económico y los
ecosistemas”; http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002441/244103s.pdf.
7
El Informe de Naciones Unidas de 2016, registra en cuadros que la Costa del
Perú muestra una relación extracción/disponibilidad del agua equivalente a un
stress hídrico medio, índice de frecuencia de escasez de agua por mes en algunos
lugares de la costa de 0.4-0.8; que, cuando se extrae de forma sostenible y se
permite la recarga durante los períodos de abundante agua de superficie, las
aguas subterráneas ofrecen oportunidades de almacenamiento que pueden
servir como un amortiguador para compensar las épocas de sequía; hay
evidencia clara de que el recurso está disminuyendo, 21 de los 37 acuíferos más
grandes del mundo tienen grave sobreexplotación, que las aguas subterráneas
bajo mayor presión están ubicadas en muchos de los mismos lugares donde el
agua de superficie también está bajo una fuerte presión; que según un estudio
reciente realizado por Veolia y el IFPRI (2015, p. 3): “se prevé que el deterioro de
la calidad del agua aumente rápidamente en los próximos decenios, lo que, a su
vez, aumentará los riesgos para la salud humana, el desarrollo económico y los
ecosistemas”; http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002441/244103s.pdf.
8
http://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/aguas-dulces/climage-change
9
El Decenio de los recursos hídricos 2005 al 2015, resultado de la Cumbre del
Milenio de Naciones Unidas de set. año 2000, aprobó y reconoció como Objetivo
fundamental de Desarrollo del Milenio, reducir el porcentaje de la población mundial
sin acceso seguro al agua potable, que se amplió al acceso al saneamiento básico.
10
SALMÓN G. Elizabeth, El Derecho Humano al Agua y los Aportes del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, En: Universitas, Revista de Filosofía,
Derecho y Política, Nº 16, Julio 2012, página 251.
11
Comentario General número 15 (2002), señala que conforme a los artículos 11 y 12
del Pacto Internacional de Derechos ESC, se determina el alcance y el contenido
de los DH relacionados al acceso al agua.
12
Instrumentos de la ONU, como el Programa 21 de junio de 1992, el Programa
de Hábitat de 1996, el Plan de Acción de Mar del Plata, de 1977, aprobado por
la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua, y la Declaración de Río
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de junio de 1992; el Consejo de Derechos
Humanos ha emitido resoluciones relativas a los derechos humanos y el acceso al
agua potable y el saneamiento, incluidas las resoluciones del Consejo 7/22, de 28
de marzo de 2008, la 12/8 de 1 de octubre de 2009.
13
En: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/SP/Pages/Welcomepage.aspx
14
Fundamentos de la exposición de motivos Resolución 64/292 de la ONU. Prevé
con carácter vinculante, qué:
1. Reconoce que el derecho al agua potable y el saneamiento es un derecho
humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos;
2. Exhorta a los Estados y las organizaciones internacionales a que proporcionen
recursos financieros y propicien el aumento de la capacidad y la transferencia
de tecnología por medio de la asistencia y la cooperación internacionales, en
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
particular a los países en desarrollo, a fin de intensificar los esfuerzos por
proporcionar a toda la población un acceso económico al agua potable y el
saneamiento.
15
En el fundamento 21 precisa que su ámbito de análisis de la norma impugnada se
limita al Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI.
16
El Dr. Domingo García Belaúnde sustenta: “la vinculación a las interpretaciones ahí
contenidas no es absoluta como en el caso de las razones suficientes, hayan o no
sido declaradas como precedentes vinculantes, sino más bien es una vinculación
relativa”. El Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, En: Estudios
y Jurisprudencia del Código Procesal Constitucional, Análisis de los procesos
constitucionales y jurisprudencia artículo por artículo, Editorial Gaceta Jurídica,
Primera Edición, Miraflores, Lima 2009.página 41.
17
Inciso 2 del artículo 139 de la Constitución
18
GARCIA BELAUNDE, Domingo, op citado, página 44.
19
STC Nº 4899-2007-PA/TC considerando 8, y Nº 1837-2009-AA/TC considerando
6.
20
En el considerando 13, lo precisa como uno de los dos aspectos sustanciales.
21
Señala Luis Castillo Córdova, que cuando se está ante una norma constitucional
adscrita (concreción directa de la norma constitucional estatuida), ésta puede ser
formal y materialmente constitucional, y en los casos que sea manifiesto que la
norma adscrita sea materialmente inconstitucional, no vinculará, con base
al principio, de que el derecho y la norma injusta no es verdadero derecho,
contravienen una exigencia de justicia constitucionalizada, no pudiendo ser
tenidas como Derecho válido. Las Decisiones Inconstitucionales del Tribunal
Constitucional, En, Themis 67, Revista de la Facultad de Derecho de la PUCP,
Lima, 2015. página 291.
22
Inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política, artículo 8º CADH y artículo 14.1
PIDCIP que establecen el derecho de toda persona a un tribunal independiente e
imparcial.
23
La cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política, establece
la interpretación de los derechos fundamentales de conformidad con la DUDH y
con los tratados y acuerdos internacionales ratificados por el Perú. El artículo V
del Código Procesal Constitucional, establece la interpretación del contenido y
alcances de los derechos constitucionales, conforme con la DUDH, los tratados
sobre derechos humanos, las decisiones de los tribunales internacionales sobre
derechos humanos de los que el Perú es parte.
24
Sentencia de la CIDH, caso Tristan Donoso VS Panamá. Excepción Preliminar,
Fondo de Reparaciones y Costas, del 27/01/2009, párrafo 153.
25
La CIDH en el caso Gudiel Álvarez vs Guatemala de 20 de noviembre de 2012,
precisó que la vinculación no es solo a la CADH, sino a los tratados sobre derechos
humanos del que el Estado es parte; en igual forma en el caso Masacres de Rio
Negro vs Guatemala de 14 de octubre de 2012, párrafo 262.
26
Sustenta el Dr. Eloy Espinoza Saldaña, que en la evolución del control de
convencionalidad se hace patente en aspectos importantes, que órganos deben
ejercer el control de convencionalidad, que “en principio, y de oficio, la labor de
control de convencionalidad estaba confiada, dentro de cada Estado, a sus
jueces (zas)”. “Incidencia de la Jurisprudencia de Tribunales Supranacionales,
como la Corte Interamericana, en el ordenamiento jurídico Peruano”, Texto de la
Conferencia presentada en el Max Planck Institute for Comparative Public Law
and International Law, Heidelberg, 25/03/2015, Convencionalización, Parte I a III,
página 440.
27
Sentencia de la CIDH caso Boyce vs Barbados, 20 de noviembre de 2007.
28
Opinión Consultiva OC 21/14 Derechos y Garantías de niñas y niños en el contexto
de migración y/o en necesidad de protección internacional. OC 2/82 de 24 de
setiembre de 1982.
29
Caso Comunidad Indígnea Yakye Axa vs Paraguay, CIDH Sentencia de 17 de junio
de 2005, párrafo 167.
30
El Dr. Eloy Espinoza Saldaña en su trabajo “El Precedente Constitucional
Vinculante en el Perú: surgimiento, usos, evolución retos y riesgos”, señala que
en el Estado Constitucional es presupuesto básico el de limitación de poder, en
lógica de corrección funcional con repartición de competencias ( exclusivas o
compartidas), el respeto de la supremacía constitucional, reconocimiento y tutela
de los Derechos Fundamentales, fin último; que el rol del TC de supremo interprete
no implica que sea un superior jerárquico de aquellas otras autoridades, o que
todas las instituciones del Estado Peruano se encuentren subordinadas al TC;
que, el juez o jueza ordinario, puede no solo armonizar con un precedente, puede
criticar, limitar, cuestionar o distinguirse, y que el apartamiento del precedente
es siempre una posibilidad excepcional y razonada; y, que se tiende a apuntalar
como justificaciones adecuadas para apartarse de un precedente, la del cambio
de condiciones existentes, que pueden habilitar un tratamiento distinto en esa
materia, la de mayor o menor tutela de los derechos fundamentales, pudiendo
ir más allá en defensa y aplicación de la progresividad inherente a derechos
como los de carácter fundamental. En, AAVV Código Procesal Constitucional
Comentado. Arequipa, Adrus, 2009, páginas 994, 995, 996.
31
PEÑA CHACÓN, Mario, op citado, Página 4.
32
Artículos 90, 91, 35 y siguientes de la Ley de Recursos Hídricos.
33
El Informe Anual 2015 de la CIDH anota información alarmante respecto al acceso,
calidad y disponibilidad del agua en América, la situación de escasez del
abastecimiento del agua se habría agravado por la creciente presión por el
recurso, para el desarrollo de las actividades extractivas, y, sobre situaciones de
discriminación y desigualdad con respecto al acceso al agua.
34
Informe del INEI Formas de Acceso al Agua y Saneamiento Básico - 2016, da
cuenta que en nuestro país, mas de cuatro millones de personas, se proveen de
agua de fuentes naturales, camión cisterna o pilón de uso público; hay zonas de
menor cobertura diaria de agua por red pública, como en Ica, La Libertad, Pasco,
Piura y Amazonas, que solo el 72,6% de la población del país tiene acceso al
saneamiento básico por red pública.
35
Como señala el Fundamento 10 del Voto en Minoría del Dr. Landa Arroyo, sentencia
de amparo Nº 4899-2007-PA/TC. “se ha hecho uso del agua subterránea, y se
99993
pretende no cancelar monto alguno por su explotación”, que, “Esto es a todas
luces un acto contrario a los contenidos mínimos de justicia”, que “no ha tomado
en cuenta la relevancia del elemento hídrico ni las proyecciones que sobre su
escasez se plantean en la actualidad. Las aguas subterráneas son el depósito
natural de reservas de este recurso y en épocas de escasez es utilizada para suplir
la demanda de la sociedad de agua potable”. (Subrayado nuestro).
36
Al amparo de lo previsto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
nos apartamos del criterio anterior de la jurisprudencia de esta Sala Constitucional,
como el contenido entre otras, en la Consulta Nº 529-2014, Casación Nº 9068-
2013, Nº 3311-2010, Nº 17816-2013.
37
Constitución Política de 1933
Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las fuentes
naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los derechos legalmente
adquiridos. La ley fijará las condiciones de su utilización por el Estado, o de su
concesión, en propiedad o en usufructo, a los particulares.
38
Vigente desde el 26 de julio de 1969 hasta el 31 de marzo de 2009 en la que
fue derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
29338 “Ley de Recursos Hídricos”, publicada el 31 marzo 2009 en el diario oficial
el Peruano.
39
Establecía: “El Estado evalúa y preserva los recursos naturales. Asimismo fomenta
su racional aprovechamiento. Promueve su industrialización para impulsar el
desarrollo económico”.
40
Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio dé la Nación.
Los minerales, tierras, bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales
y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las condiciones de su
utilización por éste y de su otorgamiento a los particulares.” [Subrayado agregado].
41
“(...) Duguit entiende que los bienes de dominio público no pueden ser, por
su propia naturaleza jurídica (no por la física) susceptibles de propiedad. La
Vinculación del Estado con esos bienes no es la típica del propietario, ya que
carece de las facultades propias de este, en particular de la facultad de disposición.
El Estado tiene más bien, respecto de los bienes de dominio público, un deber de
protección y de garantía de la afectación, es decir, del destino que motiva
su inclusión en dicha categoría” Citado por Jiménez, Roberto (2015) en: “la
Constitución Comentada”. Gaceta Jurídica. Tomo II. Pp. 546
42
Ley General de Aguas: Artículo 116º.-Los usos de las aguas caducan: (...)
b. Por no pagar durante dos años consecutivos la tarifa a que se refiere esta Ley,
salvo los casos de suspensión, prórroga o exoneración que decrete el Poder
Ejecutivo por razón de calamidad pública;
43
Articulo 1º.- Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias, de Lima
y Constitucional del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta.
Articulo 3º.- Las apelaciones a las Resoluciones que expida en primera instancia
el Gerente de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del Articulo
precedente, serán resueltas en segunda instancia por el Directorio de dicha
Empresa, y en última instancia por el Tribunal Fiscal, con arreglo al Código
Tributario.
44
Al no cumplir con los parámetros constitucionales del principio de reserva y
legalidad contenido en el artículo 139 de la Constitución de 1979, que exigían ley
expresa para crear tributos y establecían que la tributación se rige por los principios
de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y economía
en la recaudación
45
Conforme al principio de derecho “ley superior deroga ley inferior” y no a la inversa.
46
Ley Orgánica Para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
Ley Nº 26821: Definición de recursos naturales. Artículo 3.- Se consideran
recursos naturales a todo susceptible de ser aprovechado por el ser humano para
la satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el
mercado, tales como:
a. las aguas: superficiales y subterráneas (...).
47
Dejó sin efecto la Ley General de Aguas conforme a su única disposición
derogatoria, derogando el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como las demás disposiciones que se
opongan a la Ley.
48
Inciso 1, del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29338.
49
La Sentencia de Acción Popular Nº 0141-2014-Lima, destaca los tipos de uso del
agua y reglas en relación al cobro el cual no tiene naturaleza tributaria; desde
el artículo 35 al 43, la Ley Nº 29338 contempla el uso primario gratuito en la
utilización directa y efectiva de las fuentes naturales y cauces públicos de agua,
con el fin de satisfacer necesidades humanas primarias básicas, sin fin lucrativo;
el uso poblacional del agua tratada, es oneroso sujeto al pago de retribuciones; el
uso productivo del agua en la utilización en procesos de producción o previos a
los mismos, agropecuario y agrícola, acuícola y pesquero, energético, industrial,
medicinal; minero, recreativo, turístico, y de transporte, es oneroso, se ejerce
mediante derechos de uso.
50
Inciso primero del artículo 72 de la Ley de Recursos Hídricos.
51
Artículo 91 de la Ley de Recursos Hídricos.
52
Artículo 1.1 del Reglamento.
53
Disposición cuya constitucionalidad y legalidad fue confirmada en control orgánico
por Sentencia de Acción Popular Nº 0141-2014-Lima, la que constituye cosa
juzgada constitucional.
54
En la Casación Nº 4392-2013-Lima de fecha 24 de marzo de 2015, considerando
3.4 se anota que la potestad tributaria atribuida al Estado tampoco es absoluta
debiendo ser ejercida con arreglo a los fines, principios, derechos y límites que
las normas del bloque de constitucionalidad establecen, sometiendo igual al
Estado al principio de reserva de ley y de legalidad, así el artículo 74 acoge el
Principio de Legalidad vinculando la potestad tributaria a la ley y a los principios
de reserva de ley, igualdad ante la ley, respeto a los derechos fundamentales y no
confiscatoriedad; estableciendo que los tributos se crean, modifican o derogan,

99994 CASACIÓN
o se establecen exoneraciones “exclusivamente por ley o decreto legislativo
en caso de delegación de facultades” y en el caso de aranceles y tasas se regulan
por decreto supremo.
55
A nivel doctrinario se define jurídicamente el tributo “como una obligación de dar
una suma de dinero establecida por Ley, conforme al principio de capacidad, en
favor de un ente público para sostener sus gastos”. FERREIRO LAPATZA, José
Juan, op. Citado, página 323-324.
56
FERRIRO LAPATZA, Jose Juán, Curso de Derecho Financiero Español, Editorial
Marcial Pons, Madrid 2006, página 324, 326.
57
En el mismo sentido, en la Acción Popular Nº 0141-2014-Lima, hemos señalado
sobre la naturaleza jurídica del cobro por el uso del agua: “en el cobro por el uso
del agua no hay norma legal o decreto supremo que haya creado un tributo por
el uso del agua, tampoco hay norma jurídica que establezca que dicho concepto
constituya tributos, además de estar proscrito en nuestro ordenamiento jurídico
la creación de tributos vía interpretación normativa; por lo que hasta este punto y
de acuerdo a la norma del artículo 74 de la Constitución Política y normas legales
antes citadas del artículo 91de la Ley Nº 29338 y artículo 20 de la Ley Nº 26821,
el cobro por el uso del agua viene a constituir una retribución económica, sin
haberle conferido por norma legal la calidad de tributo”; que la Ley de Recursos
Hídricos, reguló el pago por el uso de las aguas subterráneas en la modalidad
de retribución económica, en plena concordancia con el artículo 20 de la Ley
Orgánica de aprovechamiento sostenible de recursos naturales y el artículo 66 de
la Constitución Política del Estado.
58
Establecido en el artículo segundo y sétimo de la Ley Nº 29338.
59
Con el propósito de lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y acuíferos, para la conservación e incremento del agua, asegurar
su calidad fomentando una cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones.
60
Literal a del inciso 24, artículo 2 de la Constitución Política de 1993.
61
http://www.ana.gob.pe/sites/default/files/normatividad/files/presentacion_dia_21_
nov_ana_0_0.pdf
62
Fundamento 4.5 de la sentencia de Acción Popular Nº 141-2014-Lima, publicada
con fecha 19/06/2016.
63
Como se tiene desarrollado en la Casación Nº 4392-2013, el Código Tributario no
contiene una definición de tributo, sino una referencia en la Norma II que establece
que el referido Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos;
acoge el principio de reserva de la ley previsto en el inciso a) del artículo IV,
que establece que sólo por ley o decreto legislativo (cuando hubiere delegación),
se crea, modifica y suprime tributos, se señala el hecho generador de la obligación
tributaria, la base para el cálculo y la alícuota, el acreedor tributario, el deudor
tributario, los agentes de retención y de percepción.
64
“prestación de dar de naturaleza pecuniaria que no constituya una sanción por
acto ilícito, cuyo cumplimiento es dispuesto por la instauración de una relación
jurídico obligatoria ex lege (deber jurídico de prestación tributaria), como producto
del acaecimiento de una hipótesis de incidencia tributaria, y cuyo sujeto activo es
en principio, un ente de derecho público”Bravo Cucci, Jorge, Op. Cit., pág. 311.
65
En la segunda disposición complementaria final, reconoce a Sedapal en los
acuíferos de las provincias de Lima y Callao, como operador del servicio de
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas y adecuación.
66
El Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 03820-Q-2016 publicado en Diario Oficial El
Peruano el 8/11/2016, establece precedente administrativo, en el sentido de que
no es competente para resolver los procedimientos relacionados con el cobro que
efectúa SEDAPAL, por la tarifa que se devenga a partir de la entrada en vigencia
del Decreto Legislativo Nº 1185.
67
El artículo 90 de la ley especial, prevé en relación al pago de los usuarios de
agua subterránea, que los fondos se destinan al monitoreo del uso del agua, nivel
freático, gestionar el uso para hacer sostenible su disponibilidad.
68
Resolución emitida con anterioridad a la expedición del Decreto Legislativo Nº
1185 en que se modificó la competencia del tribunal fiscal conforme al fundamento
3.7.7 de la presente sentencia de casación.
69
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
(...)
70
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
71
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
72
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
73
T.U.O. Ley Nº27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
74
Expediente Nº03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.
Fj. 3.
75
Expediente Nº7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
76
CASACIÓN Nº405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
77
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
78
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
79
122 Estados votaron a favor y 41 se abstuvieron, la resolución fue presentada por
Bolivia.
80
´´Diagnóstico del Agua en las Américas´´, p. 22.
81
´´Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región´´, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
82
Los recursos hídricos. http.//www.eurosur.org/medio_ambiente/bif72.htm.
83
La información sobre el “Decenio Internacional para la Acción, El agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la Organización de las Naciones Unidas.
http:// www.un.org.
84
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento.
Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal.
85
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
86
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona.
87
Según los artículos 60, 61 y 70 del Decreto Ley Nº 17752, las aguas subterráneas
se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia rural y para
realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
88
Constitución Política de 1993. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional del
ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
89
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo:
aquél en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o
proximadamente la misma, que termina con el proceso.
90
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre de dos mil seis, el Tribunal Constitucional, ha precisado que
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
queda delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que
se presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre
se presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos,
de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control
de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea
desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa;
c) Deficiencia en la motivación externa: justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente,
referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a
la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier
nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad
de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión
del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”.
91
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 1291-2000-AA/TC,
del seis de diciembre del dos mil uno. “2. (...) La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación
por remisión”.
92
Código Procesal Civil. Artículo 366.- El que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria
93
“El Juez de apelación conviene repetir, no tiene más poderes que los que caben
dentro de los límites de los recursos deducidos. No hay más efecto devolutivo
que el que cabe dentro del agravio y del recurso: tantum devolutum quentum
apellatum”. Couture, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Editorial
IB de F. Montevideo - BUenos Aires 2005. 4ta. Edición. P. 300.
94
Constitución Política de 1933. Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas
y, en general, todas las fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
los derechos legalmente adquiridos. La ley fijará las condiciones de su utilización
por el Estado, o de su concesión, en propiedad o en usufructo, a los particulares.
95
Ley Nº 23230 publicada el dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta.
Artículo 1.- Autorizase al Poder Ejecutivo para que de conformidad con el
Artículo 188 de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique
la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, sobre las siguientes
materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley General
de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, Decretos Leyes sobre organización,
competencia y funcionamiento de la Presidencia de la República, Primer Ministro
y los Ministerios, así como el Decreto Ley Nº 18876, y el correspondiente al
SINADI, y los que legislen sobre las Instituciones, Organismos Descentralizados y
Empresas Públicas dependientes de esos sectores, excepto las Instituciones a las
que la Constitución ha dado carácter autónomo; y las comprendidas en la Décima
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
96
Decreto Legislativo Nº 148 publicado el quince de junio de mil novecientos
ochenta y uno. Artículo 1º Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales
e industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias, de Lima
y Constitucional del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta.
97
Decreto Supremo Nº 008-82-VI publicado el cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos. Artículo 1.- Las personas naturales o jurídicas que con fines de
consumo doméstico, comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos
tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente al
20% de las tarifas de agua que, para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas
para los servicios de agua conectados al sistema que administra.
Artículo 2.- El monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico de
agua consumida y medida cada mes, para lo cual SEDAPAL instalará medidores
en los pozos tubulares que se exploten.
98
Ley Nº 29338. Artículo 90.- Retribuciones económicas y tarifas. Los titulares
de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso sostenible y
eficiente del recurso mediante el pago de lo siguiente:
1. Retribución económica por el uso del agua;
(...)
El Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las retribuciones
económicas, las cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional.
(...).
Artículo 91.- Retribución por el uso de agua. La retribución económica por el uso
del agua es el pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado todos los
usuarios de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere
su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del
derecho de uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función de
criterios sociales, ambientales y económicos.
99
Publicada el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y uno.
100
Decreto Legislativo Nº 1185. Única Disposición Complementaria Derogatoria.-
Derogación expresa. Deróganse expresamente los dispositivos siguientes:
a) Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que Reservan
aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de “ESAL”, así
como el Decreto Legislativo Nº 148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima.
(...).
101
Publicada el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete.
102
Publicada el treinta y uno de marzo del dos mil nueve.
103
Ley Nº 29338. Artículo 1.- El agua es un recurso natural renovable, indispensable
para la vida, vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible, el mantenimiento
de los sistemas y ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación.
Artículo 2.- Dominio y uso público sobre el agua. El agua constituye patrimonio
de la Nación. El dominio sobre ella es inalienable e imprescriptible. Es un bien de
uso público y su administración solo puede ser otorgada y ejercida en armonía con
el bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación. No hay propiedad
privada sobre el agua.
104
Ley Nº 29338. DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA. ÚNICA.-
Disposición derogatoria. Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera
disposición complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007, el
Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las
demás disposiciones que se opongan a la presente Ley.
105
Constitución Política del Estado. Política Ambiental. Artículo 67.- El Estado
determina la política nacional del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus
recursos naturales.
106
Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica
se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La
concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal.
107
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 5854-2005-AA/TC, del ocho de
noviembre de dos mil cinco. 4. Principios de interpretación constitucional.
12. Reconocida la naturaleza jurídica de la Constitución del Estado, debe
reconocerse también la posibilidad de que sea objeto de interpretación. No
obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a diferencia
de la gran mayoría de las leyes, no responden en su aplicación a la lógica
subsuntiva (supuesto normativo – subsunción del hecho – consecuencia), exige
que los métodos de interpretación constitucional no se agoten en aquellos criterios
clásicos de interpretación normativa (literal, teleológico, sistemático e histórico),
sino que abarquen, entre otros elementos, una serie de principios que informan la
labor hermenéutica del juez constitucional. Tales principios son:
a) El principio de unidad de la Constitución: Conforme al cual la interpretación de
la Constitución debe estar orientada a considerarla como un “todo” armónico y
sistemático, a partir del cual se organiza el sistema jurídico en su conjunto.
b) El principio de concordancia práctica: En virtud del cual toda aparente tensión
99995
entre las propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta “optimizando”
su interpretación, es decir, sin “sacrificar” ninguno de los valores, derechos o
principios concernidos, y teniendo presente que, en última instancia, todo precepto
constitucional, incluso aquellos pertenecientes a la denominada “Constitución
orgánica” se encuentran reconducidos a la protección de los derechos
fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana,
cuya defensa y respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artículo 1º de
la Constitución).
c) El principio de corrección funcional: Este principio exige al juez constitucional
que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias
que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de
modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del
respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
d) El principio de función integradora: El “producto” de la interpretación sólo podrá
ser considerado como válido en la medida que contribuya a integrar, pacificar
y ordenar las relaciones de los poderes públicos entre sí y las de éstos con la
sociedad.
e) El principio de fuerza normativa de la Constitución: La interpretación
constitucional debe encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la
Constitución como norma jurídica, vinculante in toto y no sólo parcialmente. Esta
vinculación alcanza a todo poder público (incluyendo, desde luego, a este Tribunal)
y a la sociedad en su conjunto.
C-1577520-7
CAS. Nº 8903-2015 LIMA
SUMILLA: “En el presente caso, es evidente la afectación que
un fallo estimatorio generaría sobre los derechos de Red de
Energía del Perú Sociedad Anónima (REP), quien es parte
material de la relación jurídica sustantiva de la que emerge la
controversia, situación que exige su obligatoria incorporación al
proceso en calidad de litisconsorte necesario, con la finalidad
que ejerza su derecho de defensa y exponga las alegaciones
que a sus intereses corresponda; situación que no ha sido
advertida por ninguna de las instancias de mérito, lo que
constituye una evidente vulneración al debido proceso”. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número ocho mil novecientos tres – dos mil
quince, con el expediente administrativo formado por dos
tomos, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina,
Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandado Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería –OSINERGMIN, de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
ocho, de fecha tres de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos setenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
emitida en la resolución número dieciocho, de fecha doce de
marzo de dos mil trece, de fojas quinientos cincuenta y tres,
que declaró fundada la demanda interpuesta por Kallpa
Generacion Sociedad Anónima; en consecuencia, nula la
Resolución del Consejo Directivo Organismo Supervisor de la
Inversión de Energía y Minería Nº 356-2007-OS/CD y se ordena
al OSINERGMIN que cumpla con emitir nuevo acto
administrativo. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento cuarenta del cuadernillo de casación formado en
esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso por
la causal de infracción normativa del artículo III del Título
Preliminar del Código Civil y Sexta Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 28832 – Ley para
asegurar el desarrollo eficiente de la Generación Eléctrica;
e infracción normativa al debido proceso. III.
CONSIDERANDO: Primero: De la lectura del recurso de
casación interpuesto se aprecia que esta se sustenta en los
siguientes argumentos: i) Vulneración al debido proceso,
sostiene la recurrente que la sentencia de vista al igual que la
apelada refieren que la resolución administrativa vulnera el
contrato de concesión pero no advirtieron que la titular de dicho
contrato de concesión no ha sido emplazada en este proceso.
Añade, que si bien se ha identificado que la controversia se
centra en determinar si se está vulnerado el contrato de
concesión por la aplicación de la Sexta Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 28832, las instancias de
mérito no han advertido que la demandante no es parte en
dicho contrato, sino la empresa concesionaria Red de Energía
del Perú - REP Sociedad Anónima, a quien se ha omitido
emplazar en este proceso; ii) inaplicación del artículo III del
Título Preliminar del Código Civil, asevera que la sentencia
de vista incurre en la mencionada infracción normativa, que
establece que la ley se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y como
consecuencia de ello, inaplica lo dispuesto en la Sexta
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 28832; agrega,

99996 CASACIÓN
que en el presente caso la situación jurídica existente es la
presencia de instalaciones pertenecientes al Sistema
Secundario de Transmisión al veintitrés de julio de dos mil seis,
fijándose las compensaciones mediante Resolución OSINERG
Nº 065-2005-OS/CD, asignándose dichas instalaciones 100% a
la generación, posteriormente entró en vigencia la Ley Nº
28832, la que dispuso que las instalaciones del Sistema
Secundario de Transmisión que entraron en operación antes de
dicha fecha se paguen entre Generadores y Usuarios en la
misma proporción que venían pagando antes de la fecha de
entrada en vigencia de la ley, es decir, ya no correspondía
realizar una reasignación de la responsabilidad de pago; iii)
Inaplicación de la Sexta Disposición Complementaria y
Final de la Ley Nº 28832, postula que la sentencia de vista
sostiene que lo dispuesto en la Sexta Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 28832, se opone al
contrato de concesión de REP; añade, que la sentencia de vista
ha incurrido en infracción normativa, en tanto ha dejado de
observar la Sexta Disposición Complementaria y Final de la Ley
Nº 28832 que constituye norma de orden público, y que impide
la reclasificación de las instalaciones del Sistema Secundario
de Trasmisión, las mismas que quedaron tal como se
encontraban antes de la dación de la Ley Nº 28832 (pago
asignado a la generación), sobre todo si la Ley de Concesiones
Eléctricas y el propio contrato de concesión establecen que
para la fijación tarifaría se tendrán en consideración las “Leyes
aplicables” entre las cuales, al veinticuatro de julio de dos mil
seis, se encontraba vigente la Ley Nº 28832. Segundo: Siendo
así, este Supremo Tribunal procederá con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumplen con los estándares mínimos exigibles de
respeto a los elementos que constituyen dicho derecho
fundamental, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal,
o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en
que se cometió la infracción. Tercero: Ante ello, corresponde
someter a análisis y pronunciamiento, la infracción al debido
proceso. 3.1. El debido proceso engloba o comprende diversos
derechos fundamentales de carácter procesal, los que en
conjunto garantizan que el proceso judicial se desarrolle
respetando los derechos de las partes en litigio. Uno de tales
derechos es el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
regulado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el mismo que habilita a toda persona, a ser
parte de un proceso, derecho que tiene por finalidad, además,
facilitar el adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables1. 3.2. Sobre el tema, el Tribunal Constitucional, en
el fundamento seis de la sentencia emitida en el proceso Nº
763-2005-PA/TC, ha señalado que: “La tutela judicial efectiva
es un derecho constitucional de naturaleza procesal, en virtud
del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los
órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada y de la eventual legitimidad que pueda o
no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo la
tutela judicial efectiva permite también que lo que ha sido
decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte
eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial
efectiva no sólo se persigue asegurar la participación o acceso
del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos
para cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar que,
tras el resultado obtenido, pueda verse este último materializado
con una mínima y sensata dosis de eficacia”. 3.3. En mérito a lo
citado, el derecho en análisis propugna el derecho de acción y
contradicción (defensa), no solo con la finalidad de otorgar a las
partes la posibilidad de ser oídas ante un tribunal de justicia,
sino esencialmente, para posibilitar que la sentencia o fallo a
expedir sea eficaz y/o ejecutable, lo cual solo podría ser posible
en la medida que todos los posiblemente afectados con su
mandato, asistan al proceso; situación que se desprende del
artículo 123 del Código Procesal Civil, que cita: “La cosa
juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven
sus derechos. Sin embargo, se puede extender a los terceros
cuyos derechos dependen de los de las partes o a los terceros
de cuyos derechos dependen los de las partes, si hubieran sido
citados con la demanda”. Cuarto: Lo indicado en el
considerando anterior nos conduce a la figura del litisconsorcio,
regulado en el artículos 92 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, que cita: “Hay litisconsorcio cuando dos o
más personas litigan en forma conjunta como demandantes o
demandados, porque tienen una misma pretensión, sus
pretensiones son conexas o porque la sentencia a expedirse
respecto de una pudiera afectar a la otra”. En base a lo
señalado, es fácil concluir que si bien un proceso se estructura
en base a dos partes: demandante y demandado, nada impide
que alrededor de ellos existan otras personas vinculadas a las
primeras por un interés particular o especial, y que se adhieren
a ellas con la finalidad de coadyuvar a los fines del proceso,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
propugnando que sus intereses no sean vulnerados mediante
la sentencia. Quinto: La profesora Ana María Arrarte define el
litisconsorcio como “(...) el instituto que permite la existencia de
más de una persona actuando en forma conjunta, en calidad de
parte activa o pasiva en una relación procesal, por existir entre
ellas algún vínculo que las conecta, el mismo que puede ser de
naturaleza absolutamente variada como ser parte de la
integrante de la relación material, tener el mismo internes en la
decisión que recaerá en el proceso, tener un interés indirecto, o
incluso uno que en el fondo es opuesto, pero que para efectos
prácticos e inmediatos le autoriza –porque le conviene- una
actuación conjunta con el de alguna de las partes”2;
correspondiendo acotar en este extremo, que acorde al artículo
93 de la norma procesal en comento, cuando el litisconsorcio
es necesario, tal incorporación debe ser efectuada incluso de
oficio por el Juez, quien en su calidad de director del proceso,
debe vigilar la correcta conformación de la relación jurídica
procesal, a la luz de las pretensiones y argumentos de las
partes. Sexto: Para un correcto análisis de la controversia, es
necesario efectuar previamente un resumen del desarrollo del
proceso: 1. Según se aprecia del escrito de fojas doscientos
veintitrés, y el de fojas doscientos sesenta y cuatro, el presente
proceso es iniciado con motivo de la demanda interpuesta el
diecinueve de septiembre de dos mil siete, por Kallpa
Generación Sociedad Anónima (en adelante KALLPA) contra el
Organismo Supervisor de la Inversión de Energía en Minería
(en adelante OSINERGMIN), a través de la cual pretende ante
el órgano jurisdiccional lo siguiente: Pretensión Principal.- i)
Se declare la nulidad del artículo 1 y 3 de la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 356-2007-OS/CD, que
rechazó el recurso de reconsideración de la demandante y, en
consecuencia, se ordene al OSINERGMIN cumpla con formular
la propuesta correspondiente al Ministerio de Energía y Minas a
fin de que éste defina las instalaciones del Sistema Secundario
de Trasmisión Chilca- Independencia como parte del Sistema
Principal de Transmisión del Sistema Eléctrico Interconectado
Nacional. 2.- Se declare la nulidad del artículo 1 y 4 de la
Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 356-
2007-OS/CD mediante la cual se rechazó la reconsideración
interpuesta por Kallpa y, en consecuencia, se ordene al
OSINERGMIN fijar desde el primero de mayo de dos mil siete,
las compensaciones por el uso del Sistema Secundario de
Transmisión Chilca- Independencia como un caso excepcional,
estableciendo que dicha compensación sea pagada por los
generadores y consumidores sobre la base de los beneficios
económicos que dichas instalaciones proporcionan a los
usuarios de la red. Pretensión Accesoria a la segunda
pretensión principal.- Que el Juzgado ordene a OSINERGMIN
dictar los pronunciamientos que resulten necesarios para que
se efectúen las devoluciones de los montos pagados en exceso
por Kallpa en virtud de lo establecido en el numeral 1.3 del
artículo 2 de la Resolución Nº 169-2007-OS-CD, más los
intereses que correspondan conforme al artículo 176 del
Reglamento de Ley de Concesiones Eléctricas calculados
desde la fecha de pago hasta la de su efectiva devolución. 2. Lo
pretendido por KALLPA consiste, en resumen, en que
OSINERGMIN, primero, proceda a disponer lo pertinente a fin
que los Sistemas Secundarios de Transmisión Chilca–
Independencia, Chilca–Cantera y Cantera–Independencia,
puedan ser calificados como pertenecientes al Sistema
Principal de Transmisión; y, segundo, procediese a tratar a las
citadas líneas de transmisión como un “caso excepcional”,
disponiendo la compensación por su uso conforme a las reglas
que a tal efecto son aplicables. 3. El Primer Juzgado Transitorio
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número uno,
de fecha veintinueve de octubre del dos mil siete, obrante a
fojas doscientos sesenta y dos, admite la demanda,
estableciendo como partes procesales a KALLPA en calidad de
demandante y OSINERGMIN en calidad de demandado. 4. El
citado órgano jurisdiccional, mediante resolución número
dieciocho, emite sentencia con fecha doce de marzo de dos mil
trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y tres, declarando
fundada la demanda, bajo el sustento –entre otros- que en el
caso sub litis se da la concurrencia paralela de generadoras
(demandante) y demandas (Edecañete S.A., Luz del Sur
S.A.A., Compañía Minera Milpo S.A.A. y demás) en el uso de
las líneas de transmisión del Sistema Secundario de
Transmisión, lo que constituye un supuesto no previsto en los
supuestos de hecho contenidos en el artículo 139 del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, por lo que se
dan las condiciones para aplicar el caso “excepcional” previsto
en la misma norma; y que el Contrato de Concesión si prevé la
posibilidad de reclasificar las instalaciones de la empresa Red
de Energía del Perú Sociedad Anónima, lo que en el presente
caso se traduciría en la incorporación del Sistema Secundario
de Transmisión Chilca – Independencia en el Sistema Principal
de Transmisión del Sistema siendo inaplicable en este extremo
la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 28832.
Frente a esta decisión, el demandado OSINERGMIN interpone
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
recurso de apelación, el cual es resuelto mediante sentencia de
vista contenida en la resolución ocho, de fecha tres de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos setenta y seis,
que confirmó la sentencia recurrida, amparada en los mismos
argumentos que el Juez de primer grado (ver considerando
décimo primero). Séptimo: De lo desarrollado se desprende
que ambas instancias de mérito han emitido pronunciamiento
de fondo, declarando fundada la demanda, situación que
conlleva a que OSINERGMIN ejecute los siguientes actos: 1)
Formule la propuesta al Ministerio de Energía y Minas con el fin
que este defina las instalaciones del sistema secundario de
Transmisión Chilca – Independencia como parte del Sistema
Principal de Transmisión del Sistema Eléctrico Interconectado
Nacional; 2) fije desde el primero de mayo de dos mil siete, las
compensaciones por el uso del Sistema Secundario de
Transmisión Chilca – Independencia como un caso excepcional,
estableciendo que dicha compensación sea pagada por los
generadores y consumidores sobre la base de los beneficios
económicos que dichas instalaciones proporcionan a los
usuarios de la red; y, 3) dicte los procedimientos necesarios
para que se efectúen las devoluciones de los montos pagados
en exceso por la parte demandante en virtud de lo establecido
en el numeral 1.3 de la Resolución Nº 169-2007-OS-CD, más
los intereses correspondientes. Octavo: Así planteadas las
cosas y revisado los fundamentos de la demanda, es factible
advertir que tales peticiones y fallos emitidos, implican una
modificación y/o revisión del Contrato de Concesión de los
Sistemas de Transmisión Eléctrica ETECEN – ETESUR de
fecha cinco de setiembre de dos mil dos y de la Primera
Cláusula Adicional por Ampliaciones en el Marco del Contrato
de Concesión de los Sistemas de Transmisión Eléctrica
ETECEN - ETESUR celebrada con fecha treinta y uno de marzo
de dos mil seis y elevada a escritura pública el veintisiete de
abril de dos mil seis, suscrita por el Estado Peruano y la Red de
Energía del Perú Sociedad Anónima en calidad de titular de las
instalaciones que conforman el Sistema Secundario de
Transmisión Chilca – Independencia, situación que ha sido
expuesta tanto en el escrito de demanda como en el escrito de
contestación de la misma; modificación que se materializaría
tanto en la estructura del sistema de transmisión eléctrica como
en el pago de las compensaciones por el uso de dichas
instalaciones; situaciones que lejos de afectar a la demandada,
inciden directamente en los derechos de la empresa Red de
Energía del Perú S.A. (REP), quien no solo es la encargada de
la explotación, operación y mantenimiento de las líneas de
transmisión y subestaciones de transmisión listadas en el
Contrato de Concesión, sino además, es la destinataria o
beneficiaria de las compensaciones económicas por el uso de
la transmisión eléctrica, conforme lo normado en la Resolución
Numero 169-2007/OS/CD. Noveno: En consecuencia, es
evidente la afectación que un fallo estimatorio generaría sobre
los derechos de Red de Energía del Perú Sociedad Anónima
(REP), quien es parte material de la relación jurídica sustantiva
de la que emerge la controversia suscitada, situación que exige
su obligatoria incorporación al proceso en calidad de
litisconsorte necesario, con la finalidad que ejerza su derecho
de defensa y exponga las alegaciones que a sus intereses
corresponda; situación que no ha sido advertida por ninguna de
las instancias de mérito, lo que constituye una evidente
vulneración al debido proceso, susceptible de ser subsanado
mediante la figura de la nulidad de ambas sentencias, ya que
fueron expedidas sin haberse configurado correctamente la
relación jurídica procesal por defecto de emplazamiento;
debiendo el Juez de primer grado, subsanar el vicio incurrido,
disponiendo las medidas procesales que el código adjetivo
habilita para un correcto emplazamiento de Red de Energía del
Perú Sociedad Anónima (REP), y de tal forma asegurar la
garantía constitucional de la defensa en juicio. Décimo: En
merito a lo señalado, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa referida a la inaplicación del
artículo III del Título Preliminar del Código Civil y Sexta
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 28832. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el numeral 2 del artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería –OSINERGMIN, de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuatro; en consecuencia, NULA sentencia de vista contenida
en la resolución ocho, de fecha tres de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos setenta y seis; INSUBSISTENTE
sentencia apelada emitida en la resolución número dieciocho,
de fecha doce de marzo de dos mil trece, de fojas quinientos
cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda;
DISPUSIERON que el Juez de primera instancia disponga las
medidas convenientes para la incorporación al proceso de Red
de Energía del Perú Sociedad Anónima; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
99997
conforme a ley; en los seguidos por Kallpa Generación
Sociedad Anónima contra la parte recurrente, sobre demanda
de impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Fundamento 11 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC.
2
ARRARTE ARISNABARRETA Ana María, “Sobre el litisconsorcio y la intervención
de terceros y su tratamiento en el Código Procesal Civil Peruano”, Revista Peruana
de Derecho Procesal, Año 1997, numero 1, Lima, p. 125 y ss.
C-1577520-8
CAS. Nº 11528–2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y dos, interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ocho, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
veintiuno de abril de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos; norma que debe concordarse con los artículos
35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el Abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) el recurrente no adjunta el pago de la tasa judicial por
ser entidad del Estado, encontrándose exonerada de su
presentación en virtud del artículo 47º de la Constitución Política
del Estado. En ese sentido, habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
de casación reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº

99998 CASACIÓN
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian y/o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Noveno: Que
la parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa por inaplicación del artículo
321º inciso 1) del Código Procesal Civil; para lo cual señala
que, la sentencia de vista incurre en infracción normativa al no
aplicar lo establecido en la citada norma, pues si el A quo
considera que en otro proceso judicial (penal), en ejecución de
sentencia, se está determinando el importe del recupero -opina la
recurrente- lo que debió hacerse es declarar la conclusión del
proceso sin declaración sobre el fondo. Y dado que recién con el
mandato de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos
Libres, se determinó que el importe del recupero se fijaría en
ejecución de la sentencia penal mediante peritos judiciales, a
partir de ese momento, la cuestión controvertida en este proceso,
se sustrajo del ámbito jurisdiccional, pues dicho aspecto será
materia de pronunciamiento en ejecución del proceso penal. La
sentencia de vista da cuenta de estos hechos y fechas, pero se
debe considerar que incurre en infracción normativa al confirmar
la sentencia apelada sobre la base de que el importe del recupero
será materia de determinación en el proceso penal, cuando lo
correcto era que al tomar conocimiento de dicho hecho
sobreviniente, se declare la conclusión del proceso sin
pronunciamiento respecto al fondo, en aplicación de lo previsto
por el inciso 1) del artículo 321º del Código Procesal Civil. Décimo:
Con relación a la causal invocada cabe precisar que, la
inaplicación de una norma, como causal del recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al exponer de manera genérica el contenido de
las normas denunciadas, empero, sin explicitar de manera
adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que, tampoco se cumple con sustentar de forma
adecuada, de qué modo la aplicación de las normas invocadas,
haría variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso;
evidenciándose además, que lo que en realidad pretende la parte
impugnante, es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún, cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda. En tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario. Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal así presentada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha primero de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
dos, interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho, de fecha cinco de agosto
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y
cuatro; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1577520-9
CAS. Nº 16055-2014 PIURA
SUMILLA: La excepción de litispendencia es el instrumento
procesal dirigido a denunciar la existencia de dos procesos en
trámite entre las mismas partes, con iguales pretensiones
procesales y promovidos en virtud del mismo interés, con la
finalidad de extinguir el iniciado con posterioridad al primer
proceso. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número dieciséis mil cincuenta y cinco - dos mil
catorce, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente resolución: I. RECURSO DE CASACIÓN: Es materia de
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la
demandante Camposol Sociedad Anónima, de fecha quince de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y
siete, contra la resolución número diecisiete, de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuatro, en
el extremo que revocó la resolución número tres, de fecha
veintiuno de mayo de dos mil trece, de fojas ciento noventa y uno,
que declaró infundada la excepción de litispendencia; y
reformándola en éste extremo, la declararon fundada la referida
excepción interpuesta por el demandado Roel Poma Ludeña; en
consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
careciendo de objeto pronunciarse sobre la apelación de la
sentencia. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento quince del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
recurrente, por las causales de: i) Interpretación errónea de los
artículos 446 inciso 7 y 452 del Código Procesal Civil; y, ii)
vulneración del derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos por el artículo 139º inciso
5 de la Constitución Política del Estado y el artículo 50 inciso
6 del Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero:
Según se advierte de autos, el presente proceso ha sido iniciado
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil trece,
interpuesto por Camposol SA, el mismo que obra fojas ochenta,
con la finalidad que don Roel Poma Ludeña le restituya la posesión
del inmueble ubicado en el predio Nuevo San Vicente de
Huangalá, en el Valle del Chira, distrito y provincia de Sullana,
departamento de Piura, de un área de 11 has. y 2193 m2, según el
plano de ubicación adjuntado al proceso judicial de interdicto de
recobrar, que corre en el expediente judicial Nº 1068-07 ante el
Juzgado Mixto de Tambogrande. Segundo: Refiere la empresa
demandante como sustento de su demanda que: 1) Es propietaria
del terreno de 560.8291 hectáreas, ubicado en el Predio Nuevo
San Vicente de Huangalá, distrito y provincia de Sullana,
departamento de Piura, según consta en la Parida Electrónica Nº
4013278 del Registro de Propiedad Inmueble de Sullana, en el
Certificado Catastral de fecha doce de abril de dos mil siete,
expedido por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural (PETT) hoy COFOPRI RURAL y en el Informe
Técnico Nº 337-2006-AG-PETT-OPER-PIURA-WAO de fecha
diecisiete de octubre de dos mil seis; adquirido por Camposol SA
mediante la fusión por absorción de la empresa Terra Sociedad
Anónima, contenida en la escritura pública de fecha uno de enero
de dos mil cuatro; 2) indica que dentro de la mencionada área de
terreno se encuentran dos (02) pedazos de tierra no
independizados ni individualizados de 11 hectáreas y 2193 metros
cuadrados cada uno, de los cuales uno viene siendo poseído por
Roel Poma Ludeña amparado en la Resolución Nº 22 de fecha
siete de agosto de dos mil nueve, emitida por el Juzgado Mixto de
Tambogrande, y por la Resolución Nº 31 de fecha ocho de enero
de dos mil diez, emitida por la Segunda Sala Especializada Civil
de Piura, ambas resoluciones contenidas en los expedientes
número 1068-2007 y 1971-2009, respectivamente; sobre interdicto
de recobrar, las mismas que no confieren título alguno de
propiedad sobre los mismos; 3) alega que el predio que
eventualmente, sin título válido alguno, viene siendo poseído por
el demandado, forma parte de un terreno de mayor tamaño y que
es de exclusiva propiedad, desde hace más de una década de
Camposol Sociedad Anónima; sin embargo, el emplazado
alegando supuesta posesión y despojo; interpuso, con fecha diez
de setiembre de dos mil siete, demanda de interdicto de recobrar
ante el Juzgado Mixto de Tambogrande y a pesar de sus reiterados
escritos manifestando la no existencia de posesión y mucho
menos de despojo, conforme al Acta de Diligencia de Inspección
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Judicial de fecha tres de julio de dos mil ocho, además de dejar en
evidencia la existencia de vicios procesales en el escrito de
demanda, resolvió declarando fundada en parte la demanda; 4)
finalmente, sostiene que es gracias a una resolución judicial sobre
interdicto y no gracias a un título legítimo, que hoy el demandado
ejerce posesión del predio en un área de 11 hectáreas y 2193
metros cuadrados, por lo que acuden a esta judicatura a fin que su
derecho sea amparado. Tercero: Verificado el trámite del proceso
se advierte que el demandado Roel Poma Ludeña, mediante
escrito de fecha tres de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento sesenta y siete, deduce la excepción de litispendencia,
sosteniendo que la empresa demandante con el suscrito, lleva un
proceso sobre mejor derecho de posesión y propiedad, ante el
Juzgado Mixto de Tambogrande, Expediente Nº 820-2007, el
mismo que se encuentra en giro y en el que se discute la posesión
y la propiedad del área materia de litis, más aún si se tiene en
cuenta el proceso ganado por interdicto de recobrar con sentencia
ejecutoriada y donde se ha recuperado la posesión vía judicial
-Expediente Nº 1068-2007-, en ese entendido se deberá de
resolver el proceso enunciado, para luego darle el trámite a una
nueva acción sobre esta misma área, toda vez que lo que se
resuelva en sentencia del proceso antes mencionado determinará
a quien corresponde el mejor derecho de posesión sobre el área
cuyo desalojo se peticiona. Cuarto: Mediante resolución número
tres, expedido en audiencia única, de fecha veintiuno de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y no, se declara
infundada la excepción de litispendencia deducida. Para ello
argumenta el Juez de primera instancia, lo siguiente: 1) Se aprecia
que en este proceso, el actor pretende desalojo por precario, a fin
que se le restituya la posesión sobre el inmueble ubicado en el
predio Nuevo San Vicente de Huangalá en el Valle del Chira,
distrito y provincia de Sullana, departamento de Piura, consistente
en 11 hectáreas y 2193 metros cuadrados. Por otro lado, de las
copias obrantes de folios ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cuatro, se verifica que en el Expediente Nº
2007-0827-0-2009-JM-CI-01, seguido por Roel Poma Ludeña y
Fredesvinda Acha Gonza contra la Dirección Regional del
Ministerio de Agricultura, Proyecto Especial de Titulación de
Tierras y Catastro Rural, COFOPRI, Empresa CAMPOSOL en la
que se pretende Mejor Derecho de Posesión y Propiedad sobre el
terreno de 22.4386 has del Ex predio San Lorenzo Sector
Chalacalá Baja, Quebrada de la Abuela; 2) respecto a la identidad
de las partes, este requisito no se configura, puesto que las partes
procesales no tienen la misma función, dado que el hoy
demandado Roel Poma Ludeña en el referido expediente Nº
2007-0827-0-2009-JM-CI-01 interviene como demandante y el
ahora demandante CAMPOSOL S.A. interviene como demandada,
entre otros; 3) sobre la identidad del petitorio e interés para obrar
de los demandantes, se tiene que mientras en el presente proceso
se pretende restitución de la posesión del inmueble ubicado en el
predio Nuevo San Vicente de Huangalá en el Valle del Chira,
distrito y provincia de Sullana, departamento de Piura, consistente
en 11 hectáreas y 2193 metros cuadrados, el cual se encuentra
dentro del terreno de 560,8291 hectáreas; en tanto que en el
referido expediente Nº 2007-0820-0-2009-JM-CI-01 se pretende
mejor derecho de propiedad y posesión del predio ubicado sobre
el terreno de 22.4386 has del Ex predio San Lorenzo Sector
Chalacalá - Baja Quebrada de la Abuela; 4) de ello se colige que
las pretensiones son distintas, mientras que un proceso se
pretende restituir la posesión en el otro proceso se pretende
declarar el mejor derecho de posesión y propiedad sobre el predio
sub litis, por lo que dicho requisito tampoco se configura al no
existir coincidencia entre el factor motivante de los justiciables en
ambos procesos; consecuentemente, corresponde desestimar la
excepción formulada. Quinto: Mediante sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete, dictada el veintiséis
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuatro, se
revoca la resolución número tres, de fecha veintiuno de mayo de
dos mil trece, de fojas ciento noventa y uno, en el extremo que
declaró infundada la excepción de litispendencia; y reformándola
en éste extremo, declararon fundada la referida excepción
interpuesta por el demandado Roel Poma Ludeña; en
consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso, sin
objeto de pronunciarse sobre la apelación de la sentencia. Bajo el
argumento que conforme lo ha señalado la Corte Suprema en la
Casación Nº 1793-2004-Lima, y equiparándolo a este proceso, se
tendría que ambos procesos persiguen la desocupación y entrega
del bien; y que si bien se ha utilizado una vía procedimental
distinta o con expresiones diferentes, resulta irrelevante para el
caso en concreto; finalmente, alega la Sala, que sí se puede
apreciar la participación directa de ambas partes, que aun cuando
se encuentren en diferente estatus (el demandante en ese
proceso es el demandado en este, y el demandado en este
proceso es el demandante en aquel), se verifica la participación de
las partes de modo tal que se aprecia el cumplimiento de la triple
identidad; por tanto la resolución número tres debe ser revocada.
Sexto: Que, siendo así, es materia del presente recurso de
casación, la sentencia de vista dictada en la resolución número
diecisiete, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos cuatro, en el extremo que revoca la resolución
99999
número tres de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, de fojas
ciento noventa y uno, que declaró infundada la excepción de
litispendencia y reformándola, la declararon fundada la referida
excepción; el recurrente solicita se revoque la sentencia y
reformándola se declare infundada la excepción disponiendo que
el Ad-quem expida pronunciamiento sobre el tema de fondo
materia del recurso impugnatorio. Pronunciamiento respecto a
la infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 446 inciso 7 y 452 del Código Procesal Civil Séptimo:
Sobre esta causal la recurrente sostiene que los dispositivos
legales invocados prescriben los requisitos indispensables para la
declaración de la excepción de litispendencia (triple identidad),
cuyo contenido también se ve afectado en el sentido que la parte
resolutiva de la sentencia recurrida declara fundada la citada
excepción formulada por el demandado cuando no concurren los
presupuestos necesarios para ello. Agrega, que el A quem
equipara indebidamente lo señalado en la Casación Nº 1793-
2004-Lima con el presente caso, en el que se hace alusión a dos
procesos, uno de desalojo y otro de mejor derecho de propiedad,
que carecen de triple identidad requerida por el artículo 452 del
Código Adjetivo para considerarlos como idénticos, lo que
demuestra que esta comparación pretendida por el Colegiado
Superior carece de idoneidad. Octavo: Al respecto, debe
señalarse que la excepción es el medio de defensa de forma
derivada del derecho abstracto de contradicción, que confiere a la
demandada, en virtud del cual puede poner de manifiesto al Juez
la ausencia o insuficiencia de uno de los presupuestos procesales
o una de las condiciones del ejercicio válido de la acción, con la
finalidad de paralizar o subsanar o, en su caso extinguir la relación
jurídica procesal; por su parte, la excepción de litispendencia es el
instrumento procesal dirigido a denunciar la existencia de dos
procesos en trámite entre las mismas partes, con iguales
pretensiones procesales y promovidos en virtud del mismo interés,
con la finalidad de extinguir el iniciado con posterioridad al primer
proceso. Según la doctrina nacional, para que el demandado
pueda oponerla, es necesario que exista un proceso anterior en el
que no se haya dictado sentencia, y en consecuencia, que se
haya iniciado entre las mismas personas, por la misma cosa u
objeto y que la causa o acción haya sido de la misma naturaleza;
asimismo, la excepción exige la identidad de personas, de objeto
de acción entre ambos procesos y que ambos se hallen
pendientes; por su parte el numeral 452 del Código Procesal Civil,
establece hay identidad de procesos cuando las partes o quienes
de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar,
sean los mismos. Noveno: Ahora bien, corresponde determinar si
la mencionada defensa promovida por la parte emplazada,
cumplía o no con los requisitos que señala la norma procesal; en
ese sentido, el excepcionante a fojas ciento sesenta adjunta copia
de la resolución número sesenta y uno, de fecha veintidós de
noviembre de dos mil once, que gira en el Expediente Nº
820-2007-0-2009-MJ-CI-01 en los seguidos por Roel Poma
Ludeña y Fredesvinda Acha Gonza contra Empresa Camposol,
COFOPRI, Dirección Regional del Ministerio de Agricultura -
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural, sobre
mejor derecho de propiedad, fijándose como puntos controvertidos
el determinar el mejor derecho a la propiedad y a la posesión
respecto al terreno de 22.4386 has del Ex predio San Lorenzo
Sector Chalacalá Baja – Quebrada de la Abuela y determinar la
adjudicación en mérito al Decreto Supremo Nº 026-2003-AG; del
contenido de dicha resolución judicial se tiene que el objeto de
dicho proceso lo constituye una pretensión declarativa de mejor
derecho de posesión y propiedad, en razón de que el demandante
don Roel Poma Ludeña en dichos autos –demandado en este
proceso- es poseedor del predio cuya declaración de derechos
solicita; además se puede apreciar que la parte emplazada en
dichos autos son varias entidades y además la empresa
Camposol, que en este proceso es parte demandante, Décimo:
Se aprecia de autos que el objeto de este proceso es una
pretensión de condena, mediante la cual la empresa demandante
Camposol Sociedad Anónima solicita se le restituya el predio
ubicado en el Predio Nuevo San Vicente de Huangalá en el Valle
del Chira, distrito y provincia de Sullana, departamento de Piura,
consistente en 11 has y 2193 m2, que ocupa el demandado Poma
Ludeña; se trata de una acción de desalojo por precario. 10.1.- En
principio no cabe duda que el objeto, el interés para obrar y el
petitorio de ambos procesos no son idénticos, pues se tiene que
mientras en el presente proceso se pretende la restitución de la
posesión del inmueble, en el referido expediente Nº
820-2007-0-2009-JM-CI-01 se pretende mejor derecho de
propiedad y posesión de un predio; respecto a la identidad de las
partes, este supuesto no se configura, ya que las partes procesales
no tienen la misma función, dado que el hoy demandado Roel
Poma Ludeña en el referido expediente interviene como
demandante y el ahora demandante CAMPOSOL Sociedad
Anónima interviene en el otro proceso como demandado, entre
otros. Consecuentemente, no existiendo identidad entre este
proceso y el que invoca el demandado, corresponde CASAR la
resolución de vista y actuando en sede de instancia deberá
confirmarse la resolución apelada. Pronunciamiento respecto
de la denuncia por vulneración del derecho al debido proceso

100000 CASACIÓN
y tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos por el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado y el artículo
50º inciso 6 del Código Procesal Civil. Undécimo: Asimismo, la
recurrente, señala que la sentencia de mérito establece como
fundamento único de su decisión, la aplicación analógica al caso
concreto, lo dispuesto en la Casación Nº 1793-2004-Lima, fuera
de lo cual, la apelada devendría en una mera exposición de
antecedentes del presente proceso y de disposiciones legales
carentes de vinculación, lo que demostraría la existencia de una
motivación aparente. Duodécimo: Al respecto, se debe señalar
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
descrita en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, el Tribunal Constitucional ha establecido que se trata
de un derecho que constituye una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones expedidas
por los Jueces no se encuentren justificadas en el mero capricho
de éstos, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. 12.1.- Al respecto, es necesario señalar
que si bien en la resolución de vista, materia de este recurso, ha
procedido a una mecánica aplicación de la sentencia Casatoria Nº
1793-2004-Lima, al caso de autos, sin proveer de mayores
explicaciones jurídicas; sin embargo, tal defecto, aun cuando no
se coincida con el sentido de la decisión, no puede dar lugar a
invalidar la citada resolución, pues se advierte que la decisión de
la Sala Superior se sustenta en los mismos argumentos expuestos
en dicha casación, lo que debe entenderse como motivación por
remisión, percibiéndose así un mínimo indispensable de lógica en
su razonamiento; razones por las cuales, este agravio debe
desestimarse. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Camposol Sociedad Anónima, de fecha quince de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete; en
consecuencia, CASARON la resolución número diecisiete, de
fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuatro; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la resolución número tres, de fecha veintiuno de
mayo de dos mil trece, de fojas ciento noventa y uno, que declaró
INFUNDADA la excepción de litispendencia; DISPUSIERON que
el Ad quem proceda a responder los agravios formulados en el
recurso de apelación, de fojas doscientos setenta y seis; en los
seguidos por la parte recurrente contra Roel Poma Ludeña, sobre
demanda de desalojo; MANDARON a publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1577520-10
CAS. Nº 4372-2014 LIMA
SUMILLA: “El Principio de Legalidad impone que las autoridades
administrativas actúen con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. Es decir,
la revisión judicial de las decisiones administrativas a la luz de
este principio, exige que se observen no sólo las facultades o
competencias del ente administrativo, sino además, verificar que
su decisión sea acorde con el ordenamiento jurídico vigente,
evitando así cualquier forma de arbitrariedad estatal. Por ello, en
este caso, si bien se aprecia que la imposición de multas por
demolición, arrojo de desmonte y otros, se encuentra bajo el
ámbito de competencias de la demandada, sin embargo, los
hechos imputados a la demandante se derivan del propio
incumplimiento de la demandada, quien en su momento debió
proceder a la demolición de una construcción antirreglamentaria
que contravino normas de cumplimiento obligatorio, por lo que, la
imposición de dichas sanciones resulta evidentemente arbitraria”.
Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
VISTA; la causa número cuatro mil trescientos setenta y dos – dos
mil catorce, con el expediente administrativo como acompañado,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha
catorce de febrero del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
setenta y dos; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce, de fecha dos de diciembre del dos mil
trece, corriente a fojas trescientos cuarenta y siete, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número doce, de
fecha tres de julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda contencioso
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticuatro de noviembre del dos mil catorce,
obrante de fojas setenta del cuadernillo de casación formado en
esta Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Jesús María, por la causal de infracción
normativa del numeral 1.3 del artículo 161º de la Ley Nº 27972
– Ley Orgánica de Municipalidades, y del artículo 16º literal e)
de la Ley Nº 26979 – Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva. III. CONSIDERANDO: Primero: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, la contravención
de normas de carácter adjetivo. Segundo: Antecedentes
Administrativos. Del expediente administrativo acompañado, así
como de lo actuado en autos, se advierten los siguientes
antecedentes administrativos relevantes: 2.1 Mediante
Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-GFC, del tres de julio
del dos mil nueve1, la Municipalidad Metropolitana de Lima
dispuso la Paralización Inmediata, así como el Retiro y Demolición
de todo lo construido antirreglamentariamente por la Municipalidad
de Jesús María en la intersección vial de las Avenidas De la
Peruanidad y Horacio Urteaga frente al Jirón Juan Ribeyro. 2.2
Según Acta de Demolición Nº 176-2009, de fecha dieciséis de
julio del dos mil nueve2, la Municipalidad Metropolitana de Lima,
haciendo efectivo el apercibimiento dispuesto en la Resolución
Coactiva Número Uno del seis de julio del dos mil nueve, procedió
a la Demolición de las construcciones antes mencionadas. 2.3
Mediante Papeleta de Infracción Nº 5299-A del diecisiete de julio
de dos mil nueve3, la Municipalidad Distrital de Jesús María
notificó a la Municipalidad Metropolitana de Lima la comisión de
una Infracción consistente en haber realizado una demolición en
la Avenida Horacio Urteaga con Avenida De la Peruanidad - Jesús
María, el dieciséis de julio de dos mil nueve, generando desmonte
en el lugar que no ha sido retirado, con una multa de cinco mil
doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.5,250.00).
2.3.1 Mediante Resolución de Sanción Nº 2081-2009, del doce
de agosto del dos mil nueve4, se sanciona a la Municipalidad
Metropolitana de Lima con cinco mil doscientos cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/.5,250.00) por depositar desmonte
proveniente de una obra pública sin autorización municipal,
aplicando como medida correctiva el retiro del desmonte. La
Municipalidad Metropolitana de Lima apeló5. 2.3.2 Mediante
Resolución de Gerencia de Rentas Nº 035-2010/MDJM-GR, del
diecinueve de febrero de dos mil diez6, se declaró Infundado el
recurso de apelación. 2.4 Mediante Papeleta de Infracción
Administrativa Nº 5278-A, del diecisiete de julio de dos mil
nueve7, la Municipalidad Distrital de Jesús María notificó a la
Municipalidad Metropolitana de Lima la comisión de una Infracción
consistente en haberse constatado que las áreas verdes han sido
afectadas producto de la demolición que ejecutó el dieciséis de
julio de dos mil nueve, con una multa de tres mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.3,500.00). 2.4.1 Mediante Resolución
de Sanción Nº 2082-2009, del doce de agosto de dos mil nueve8,
se sanciona a la Municipalidad Metropolitana de Lima tres mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.3,500.00) por dañar
jardines de uso público. La Municipalidad de Lima apeló9. 2.4.2
Mediante Resolución de Gerencia de Rentas Nº 034-2010/
MDJM-GR, del diecinueve de febrero del dos mil diez10, se declaró
infundado el recurso de apelación. 2.5 Mediante Papeleta de
Infracción Nº 5300-A, del diecisiete de julio del dos mil nueve11, la
Municipalidad Distrital de Jesús María notificó a la Municipalidad
Metropolitana de Lima la comisión de una Infracción consistente
en que habiendo realizado una demolición el dieciséis de julio del
dos mil nueve, no ha culminado con el recojo de desmonte y otros,
no habiendo personal para esta labor, habiendo abandonado los
trabajos (obras), con una multa de ocho mil con 00/100 nuevos
soles (S/.8,000.00). 2.5.1 Mediante Resolución de Sanción Nº
2083-2009, del doce de agosto del dos mil nueve12, se sanciona a
la Municipalidad Metropolitana de Lima con ocho mil nuevos soles
con 00/100 (S/.8,000.00) por abandono de obra, aplicando como
medida correctiva la ejecución de obra (recojo de desmonte). La
Municipalidad de Lima apeló13. 2.5.2 Mediante Resolución de
Gerencia de Rentas Nº 036-2010/MDJM-GR, del diecinueve de
febrero del dos mil diez14, se declaró infundado el recurso de
apelación. 2.6 Mediante Papeleta de Infracción Administrativa
Nº 5310-A, del diecisiete de julio del dos mil nueve15, la
Municipalidad Distrital de Jesús María notificó a la Municipalidad
Metropolitana de Lima la comisión de una Infracción consistente
en haberse dañado las rejas y el sardinel producto de la demolición
acontecida el dieciséis de julio del dos mil nueve, con una multa de
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.500.00). 2.6.1 Mediante
Resolución de Sanción Nº 2084-2009, del doce de agosto del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
dos mil nueve , se Sanciona a la Municipalidad de Lima con
16
S/.500.00 nuevos soles por dañar o destruir el mobiliario urbano
ubicado en las áreas de dominio público (por cada elemento),
aplicando como medida correctiva la ejecución de obra (restitución
de reja y sardinel). La Municipalidad de Lima apeló17. 2.6.2
Mediante Resolución de Gerencia de Rentas Nº 115-2010/
MDJM-GR, del once de mayo del dos mil diez18, se declaró
infundado el recurso de apelación. Tercero: Objeto del Proceso.
3.1 Demanda: Por escrito del dieciocho de mayo del dos mil diez,
de fojas setenta y nueve, la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA
DE LIMA a través de su Procurador Municipal, interpone demanda
solicitando que se declare la nulidad: a) de las Resoluciones de
Gerencia de Rentas Nº 034-2010/MDJM-GR, Nº 035-2010/MDJM-
GR, Nº 036-2010/MDJM-GR y Nº 115-2010/MDJM-GR; b) de las
Resoluciones de Sanción Administrativa Nº 2081-2009, Nº 2082-
2009; Nº 2083-2009 y Nº 2084-2009; y, c) de las Papeletas de
Infracción Administrativa (PIA) Nº 5278-A, Nº 5299-A, Nº 5300-A y
Nº 5310-A. 3.1.1 Como fundamentos de su demanda, señala que:
i) El Comité de Propietarios del Edificio El Mirador y vecinos del
Campo de Marte solicitaron su intervención de la Municipalidad
Metropolitana de Lima respecto a la construcción de un complejo
social dentro del bien intangible ubicado en la intersección vial
Avenida De La Peruanidad, Avenida Horacio Urteaga y Jirón Juan
Ribeyro, del distrito de Jesús María; ii) el Informe Nº
090-2009-MML-GDU-SPHU-DRD concluye que el área de terreno
donde se venía ejecutando la citada obra, forma parte del área
destinada a parque y vías públicas, las cuales tienen la condición
de bien de uso público, no permitiéndose la modificación ni
reducción de ninguno de ellos; iii) mediante Resolución de
Gerencia Nº 937-2009-MMI-GFC se resuelve disponer la
paralización inmediata, retiro y demolición de todo lo construido
antirreglamentariamente y por Resolución de Ejecución Coactiva
Número Uno de fecha seis de julio de dos mil nueve, se dispone
proceder de manera inmediata a la paralización de la obra; iv) al
no proceder voluntariamente la Municipalidad Distrital de Jesús
María con el retiro y demolición de lo antirreglamentariamente
construido, se procedió a realizar el retiro-demolición de todas las
construcciones realizadas por dicho municipio; v) lo que pretende
la Municipalidad Distrital de Jesús María es sancionar por el
supuesto perjuicio ocasionado como consecuencia del accionar
de la Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad de
Lima al momento de disponer dicho acto de demolición, no
obstante que era una medida necesaria a fin de tutelar un área de
uso público, en defensa además de las normas sobre urbanismo y
zonificación. 3.2 Contestación de la demanda: Por escrito del
once de octubre del dos mil diez, corriente a fojas cien, la
Municipalidad Distrital de Jesús María contesta la demanda
señalando que la demandante pretende justificar su acción
irregular trasladando la responsabilidad de la necesidad de
demoler a la demandada, argumentando que nunca cuestionó la
Resolución de Gerencia Nº 937-2009-GFC, lo cual es falso pues
la propia demandante tiene conocimiento de una demanda
iniciada cuestionando dicha resolución administrativa ante el
Segundo Juzgado Contencioso Administrativo, Expediente Nº
11706-2009; además, aun cuando su accionar tenía como
finalidad ejecutar una resolución administrativa, resulta su deber
cautelar que dicha ejecución no se desborde en una actuación
arbitraria. Cuarto: Como puede apreciarse, la controversia en el
presente caso gira en torno a determinar, si los actos
administrativos impugnados por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, a través de los cuales se le impuso sanciones de multa,
adolecen de causal de nulidad. Quinto: Pronunciamiento de las
instancias. 5.1 Sentencia de primera instancia: mediante
sentencia contenida en la resolución número doce, de fecha tres
de julio del dos mil doce19, se declaró fundada la demanda, en
consecuencia, Nulas las Resoluciones de Gerencia de Rentas Nº
034-2010/MDJM-GR, Nº 035-2010/MDJM-GR, Nº 036-2010/
MDJM-GR y Nº 115-2010/MDJM-GR; así como Nulas las
Resoluciones de Sanción Administrativa Nº 2081-2009, Nº 2082-
2009; Nº 2083-2009 y Nº 2084-2009; y Nulas las Papeletas de
Infracción Administrativa Nº 5278-A, Nº 5299-A, Nº 5300-A y Nº
5310-A. 5.1.1 Como fundamentos de su decisión señala lo
siguiente: i) De conformidad con la Resolución Gerencial Nº
937-2009-MML-GFC, del tres de julio de dos mil nueve, la
obligación a cargo de la demandada Municipalidad Distrital de
Jesús María comprendía las prestaciones de paralización de obra,
demolición y retiro de desmonte, sin que ello genere carga
adicional a la Municipalidad Metropolitana de Lima; ii) con relación
a la infracción por daños a jardines y áreas de uso público, la
administración del parque no se encontraba delegada a la
Municipalidad de Jesús María, por lo que ésta no es competente
para sancionar a la demandante; iii) con relación a la infracción de
depositar desmonte sin autorización municipal, la obra en cuestión
no requería autorización municipal por ser un acto de ejecución de
la propia administración pública respecto de una construcción
antirreglamentaria, conforme al artículo 12º inciso c) del Texto
Único Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS, más
aún, el recojo de desmonte era una de las prestaciones a cargo de
la demandada; y, iv) con relación a la infracción de no haber
100001
culminado el recojo de desmonte y otros, señala al igual que el
punto anterior que no se requería licencia de demolición. 5.2
Sentencia de segunda instancia: La Sala Superior, a través de
la sentencia contenida en la resolución número doce, de fecha dos
de diciembre del dos mil trece20, procedió a confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda. Como fundamentos
señala que la obligación a cargo de la Municipalidad Distrital de
Jesús María comprendía las prestaciones de paralización de obra,
demolición y retiro de desmonte sin que ello genere una carga
adicional a la Municipalidad Metropolitana de Lima, siendo que
esta última no actuó con dolo, toda vez que su actuar se ajustó a
Ley, es decir, al procedimiento Resolución de Gerencia Nº
937-2009-MML-GFC; con relación a las infracciones imputadas, la
demandante no niega haber dañado o destruido áreas verdes del
parque; sin embargo, dicha área no estaba bajo la administración
de la demandada, no requiriendo autorización para un acto de
ejercicio de la propia administración pública respecto a una
construcción antirreglamentaria; respecto al recojo de desmonte,
señala que dicha prestación estaba a cargo de la demandada.
Sexto: Planteamiento del Problema. 6.1 El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital
de Jesús María, ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa del numeral 1.3 del artículo 161º de la Ley Nº
27972 y del artículo 16º literal e) de la Ley Nº 26979, bajo los
argumentos expuestos por el recurrente, referidos a que el área
en que fueron depositados los desmontes se encuentra bajo la
administración de la Municipalidad Distrital de Jesús María, y no
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que se
encontraba facultada para imponer las sanciones de multa, y que,
además, debió suspenderse el procedimiento de ejecución
coactiva, porque la Resolución de Gerencia Nº 937-2009-MML-
GFC fue impugnada judicialmente en la vía del proceso
contencioso administrativo, por lo que no se podía ejecutar. 6.2 En
tal sentido, los problemas a resolver son los siguientes: a)
establecer si el área en la que se produjo la demolición que generó
daños y desmontes, se encontraba bajo la administración de la
Municipalidad de Jesús María, y por ello se encontraba facultada
para imponer las sanciones de multa, las que resultarían por tanto
válidas; y, b) determinar si debió suspenderse la demolición de la
construcción, por haberse impugnado judicialmente la resolución
administrativa que la ordenó. Séptimo: Solución del caso. 7.1
Como se ha establecido durante el trámite del proceso, a través
de la Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-GFC del tres de
julio del dos mil nueve, la Municipalidad Metropolitana de Lima,
ordenó a la Municipalidad Distrital de Jesús María el Retiro y
Demolición de todo lo construido antirreglamentariamente por
dicho municipio en la intersección vial de las Avenidas De la
Peruanidad y Horacio Urteaga frente al Jirón Juan Ribeyro. 7.2
Que, al no haber cumplido la demandada con realizar dicha
demolición, la Municipalidad demandante procedió a hacerlo el
dieciséis de julio del dos mil nueve. Ese día, con motivo de la
demolición se generaron desmontes y se produjeron algunos
daños en áreas verdes, rejas y sardineles, motivo por el cual se
impusieron sanciones de multa a la demandante, a través de los
actos administrativos que son objeto de impugnación en el
presente proceso. 7.3 Con relación a la administración de los
parques y áreas verdes. De conformidad con el numeral 1.3 del
artículo 161º de la Ley Nº 27972 “La Municipalidad Metropolitana
de Lima tiene las siguientes competencias y funciones
metropolitanas especiales: 1.3. Constituir, organizar y administrar
el sistema metropolitano de parques, integrado por parques
zonales existentes, parques zoológicos, jardines botánicos,
bosques naturales y áreas verdes ubicadas en el Cercado de
Lima, en forma directa o a través de sus organismos
descentralizados o de terceros mediante concesión”. En tal
sentido, la recurrente alega que el Parque que se ubica en la
intersección de las avenidas De la Peruanidad y Horacio Urteaga,
con frente al Jirón Juan Ribeyro en el distrito de Jesús María, no
se ubica dentro de algunas de las denominaciones señaladas en
el artículo citado, por lo que no está bajo la administración de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sino bajo su administración.
7.3.1 Al respecto, corresponde señalar que conforme al artículo
56º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, son
bienes de las municipalidades: “1. Los bienes inmuebles y
muebles de uso público destinados a servicios públicos locales”,
agrega además que “Las vías y áreas públicas, con subsuelo y
aires son bienes de dominio y uso público”. 7.3.2 Asimismo, la
Ordenanza Nº 296 que regula el Régimen de Constitución y
Administración de Bienes de Uso Público en la Provincia de Lima,
establece que son “Bienes destinados al Uso Público, todos
aquellos de aprovechamiento o utilización general (...) como los
parques (...) las vías públicas, entre otros”21; y, que “Las
Municipalidades Distritales de la Provincia de Lima tienen a su
cargo la administración, el mantenimiento, rehabilitación,
remodelación, conservación, ornato, jardinería y arborización de
los bienes de uso público de su titularidad”22. 7.3.3 En ese sentido,
la Municipalidad Metropolitana de Lima tiene a su cargo el Sistema
Integrado de Parques23, y las Municipalidades Distritales, como es
el caso de Jesús María, tienen a su cargo la administración y
cuidado de los parques de su titularidad. Sin embargo, la citada

100002 CASACIÓN
Ordenanza Municipal también establece, que “Estas facultades en
ningún caso permiten la modificación ni la reducción de las áreas
de recreación pública, de las secciones viales aprobadas por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, así como de las secciones
locales aprobadas en los correspondientes procesos de
habilitación urbana”24. 7.3.4 Por ello, resulta importante señalar,
que la Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-GFC del tres de
julio de dos mil nueve, emitida por la Municipalidad Metropolitana
de Lima dispuso la paralización inmediata, así como el retiro y
demolición de todo lo construido antirreglamentariamente por la
Municipalidad de Jesús María en la intersección vial de las
Avenidas De la Peruanidad y Horacio Urteaga frente al Jirón Juan
Ribeyro, bajo el argumento que el área de terreno donde se
venían ejecutando las obras tienen la condición de bien de uso
público, no permitiéndose su modificación ni reducción, por tener
las condiciones de intangibilidad, inalienabilidad, imprescriptibilidad
e inembargabilidad. 7.3.5 Con relación a la citada resolución
administrativa, la Municipalidad Distrital de Jesús María interpuso
demanda de Conflicto de Competencia contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, solicitando que se declare su competencia
para administrar y resolver sobre la utilización de los bienes
públicos que se hallan bajo su jurisdicción territorial, y que
además, se declare la nulidad de la mencionada resolución. Por
sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente Nº 00005-2009-PC/TC del diecisiete de
marzo de dos mil once, se declaró infundada la demanda, por
considerar, entre otros argumentos, que la Municipalidad Distrital
de Jesús María no tenía facultades para desafectar un bien de uso
público, y transformarlo en un bien de servicio público, sin previa
aprobación mediante Ordenanza expedida por el Consejo
Metropolitano de Lima. 7.3.6 Además, se advierte de autos, que la
demandada también interpuso demanda contencioso
administrativa25 solicitando la nulidad de la Resolución de
Gerencia Municipal Metropolitana Nº 079 del veinticinco de agosto
de dos mil nueve, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-
GFC. Sin embargo, dicha demanda también fue declarada
infundada en ambas instancias, y el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Jesús María fue
declarado improcedente por esta Sala Suprema, a través de la
resolución de fecha diez de marzo de dos mil catorce26. 7.3.7
Consecuentemente, la Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-
GFC que dispuso la demolición de la construcción
antirreglamentaria efectuada por la Municipalidad Distrital de
Jesús María conserva plena validez. En tal sentido, tanto la
demolición, como el retiro de desmonte resultaban siendo una
obligación de la demandada, y los daños colaterales ocasionados
sobre las áreas verdes, sardineles y rejas, son de su exclusiva
responsabilidad, al haber realizado una construcción
evidentemente indebida. 7.3.8 El Principio de Legalidad impone
que las autoridades administrativas actúen con respeto a la
Constitución Política del Estado, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas27. Es decir, la revisión judicial de las
decisiones administrativas a la luz de este principio, exige que se
observen no sólo las facultades o competencias del ente
administrativo, sino además, verificar que su decisión sea acorde
con el ordenamiento jurídico vigente, evitando así cualquier forma
de arbitrariedad estatal. Por ello, en este caso, si bien se aprecia
que la imposición de multas por demolición, arrojo de desmonte y
otros, se encuentra bajo el ámbito de competencias de la
demandada, sin embargo, como se ha explicado, los hechos
imputados a la demandante se derivan del propio incumplimiento
de la demandada, quien en su momento debió proceder a la
demolición de una construcción antirreglamentaria que contravino
normas de cumplimiento obligatorio, por lo que, la imposición de
dichas sanciones resultan evidentemente arbitrarias, no
habiéndose verificado por tanto, la infracción normativa del
numeral 1.3 del artículo 161º de la Ley Nº 27972. Por lo que este
extremo del recurso es infundado. 7.4 Con relación a la
suspensión de la demolición. La recurrente alega que habiendo
interpuesto una demanda contencioso administrativa cuestionando
la legalidad de la Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-GFC,
que ordenaba la demolición, debió de suspenderse la misma de
conformidad con el artículo 16º literal e) de la Ley Nº 26979 que
establece: “Ninguna autoridad administrativa o política podrá
suspender el Procedimiento [de ejecución coactiva], con excepción
del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando:
(...) e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el
plazo para la presentación del recurso administrativo de
reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso-
administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley
contra el acto administrativo que sirve de título para la ejecución
(...)”. 7.4.1 No obstante ello, corresponde señalar, que la
mencionada demanda fue interpuesta el dos de diciembre del dos
mil nueve28, es decir, casi cinco meses después de haberse
ordenado la demolición29 y de haberse ejecutado la misma30, por
lo que, no había posibilidad de aplicar la norma denunciada en el
presente caso. Más aún, cabe reiterar, que la referida demanda
fue declarada infundada, conforme se ha señalado en el punto
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
7.3.6. 7.4.2 Asimismo, del tenor del Acta de Demolición Nº 176-
2009 se advierte que el ejecutor coactivo procedió a la demolición
en aplicación del numeral 13.7 del artículo 13º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 26979, que establece como Medida
Cautelar Previa que: “El Ejecutor, por disposición de la Entidad,
podrá ejecutar las medidas y disposiciones necesarias para el
caso de paralizaciones de obra, demolición o reparaciones
urgentes, suspensión de actividades, clausura de locales públicos,
u otros actos de coerción o ejecución forzosa, vinculados al
cumplimiento de obligaciones de hacer o de no hacer, y siempre
que la fiscalización de tales actividades sea de competencia de la
Entidad y se encuentre en peligro la salud, higiene o seguridad
pública así como en los casos en los que se vulnere las normas
sobre urbanismo y zonificación”31. Por lo que, la Municipalidad
demandante procedió con la demolición bajo el supuesto previsto
en el último extremo de la norma citada, pues como se ha
señalado anteriormente (punto 7.3.3) las facultades de
administración de los bienes de uso público, en ningún caso
permiten la modificación o reducción de las áreas de recreación
pública aprobada en los procesos de habilitación urbana. 7.4.3 En
ese sentido, el acto de demolición realizado por la actora se
encontraba debidamente previsto en la Ley, por lo que no resulta
ser arbitrario, ni atentatorio contra al Principio de Legalidad como
alega la recurrente. Consecuentemente, en este caso, tampoco se
ha verificado la infracción de la norma denunciada. Siendo ello
así, habiéndose desestimados la causales casatorias, debe
declararse infundado el recurso. IV. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 397º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Jesús María, de fecha catorce de febrero del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos setenta y dos; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce, de fecha dos de diciembre del dos mil trece,
corriente a fojas trescientos cuarenta y siete, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número doce, de
fecha tres de julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda contencioso
administrativa; en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana
de Lima contra la Municipalidad de Jesús María, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas ciento sesenta y ocho.
2
Obrante a fojas ciento sesenta y siete.
3
Obrante a fojas ciento diecisiete del Expediente Administrativo.
4
Obrante a fojas setenta y seis del Expediente Administrativo.
5
A fojas cincuenta y seis del Expediente Administrativo.
6
Obrante a fojas ochenta y cuatro del Expediente Administrativo.
7
Obrante a fojas ciento quince del Expediente Administrativo.
8
Obrante a fojas veintidós del Expediente Administrativo.
9
A fojas cuatro del Expediente Administrativo.
10
Obrante a fojas cuarenta y ocho del Expediente Administrativo.
11
Obrante a fojas ciento setenta y cinco del Expediente Administrativo.
12
Obrante a fojas ciento setenta y dos del Expediente Administrativo.
13
A fojas ciento cincuenta y cuatro del Expediente Administrativo.
14
Obrante a fojas ciento noventa y ocho del Expediente Administrativo.
15
Obrante a fojas ciento treinta y dos del Expediente Administrativo.
16
Obrante a fojas ciento veintitrés del Expediente Administrativo.
17
A fojas ciento diez del Expediente Administrativo.
18
Obrante a fojas ciento cuarenta y seis del Expediente Administrativo.
19
Obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro.
20
Obrante a fojas trescientos cuarenta y siete.
21
Artículo 5º inciso a).
22
Artículo 11º segundo párrafo.
23
El artículo 10º inciso c) de la Ordenanza 296 señala también como una de sus
funciones: “Organizar y dirigir el Sistema Metropolitano de Recreación Pública,
conformado por los Parques Metropolitanos, Parques Zonales, Parques de
Sectores y Parques de Barrio, así como las Áreas de Protección Ecológica”.
24
Artículo 11º tercer párrafo.
25
Copiada a fojas ciento veinticuatro.
26
Ver copia de dicha resolución que obra en el presente cuadernillo de casación.
27
De conformidad con el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444.
28
Conforme se advierte del sello consignado en la demanda copiada a fojas ciento
veinticuatro.
29
Por Resolución Gerencial Nº 937-2009-MML-GFC del tres de julio del dos mil
nueve.
30
El dieciséis de julio del dos mil nueve, según Acta de Demolición de fojas ciento
sesenta y siete.
31
Texto original aplicable al caso de autos por razón de temporalidad.
C-1577520-11
CAS. Nº 19442–2015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por V Tomos, y
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno,
interpuesto por Corporación Gráfica Navarrete Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal
Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el Abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial por
presentación del recurso, conforme se advierte a fojas doscientos
ochenta. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
100003
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo
386º del Código Procesal Civil, denuncia como causal de su
recurso: a) Vulneración a los derechos de debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que la Sala de mérito ha
emitido un fallo infra petita, al no pronunciarse sobre todos los
puntos controvertidos sobre los que versa el presente proceso,
toda vez que: 1. Se omite pronunciamiento sobre la omisión del
INDECOPI de pronunciarse sobre la vulneración del Principio Non
Bis In Idem, infringiendo lo dispuesto por los numerales 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, e incurriendo en causal de
nulidad dispuesta en el artículo 171º del mismo texto procesal; y 2.
Se está contraviniendo los Principios Iura Novit Curia y de
Congruencia Procesal, toda vez que, el Ad quem se pronuncia
sobre un extremo de la demanda que no tuvo pronunciamiento
formal de fondo en primera instancia, infringiendo de esta manera
lo dispuesto en el numeral 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, concordando con el artículo II del Título
Preliminar de dicho texto legal; numerales 5 y 6 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. b) Vulneración del
Principio Non Bis In Idem; indicado que, la Sala Superior omite
que, el artículo 230º numeral 10 de la Ley Nº 27444, prohíbe la
aplicación de doble sanción cuando existe identidad, hecho y
fundamento; que la Constitución Política prohíbe todo abuso de
posición dominante y/o ventaja comparativa que evite la libre
competencia, máxime cuando ésta emana de la distorsión de
normas tutelares. c) Vulneración del Principio de Razonabilidad;
alegando que, el Colegiado Superior vulnera el principio de
razonabilidad contemplado en el numeral 3 del artículo 230º de la
Ley Nº 27444, al tomar como base de la sanción el ingreso bruto
total por la comercialización del álbum y no lo que se dejó de
pagar por no tramitar las licencias en concordancia con la
infracción determinada de comercializar un álbum sin licencias.
Décimo: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aún cuando a través
de ellos se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso,
su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso, lo que habría conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de no amparar la demanda; al señalar
entre otros, que si bien la demandante mencionó que habría sido
sancionada dos veces por el mismo hecho, no obstante, no
precisó el acto o los actos administrativos a través de los cuáles se
materializaron las sanciones que indica; asimismo, tampoco
puntualizó en qué medida esos supuestos casos tendrían
elementos comunes como para considerar que existen identidades
con el presente caso, tampoco explicó en qué forma se estaba
vulnerando el mencionado principio, ni cuál había sido el error de
la Administración en su aplicación; más aún, si se aprecia de la
revisión del expediente administrativo, que la multa impuesta ha
sido obtenida de dividir la totalidad de los ingresos brutos por la
venta del álbum “Copa América 2007”, entre la cantidad de
selecciones participantes (12), imponiéndose la multa
correspondiente en razón de 1/12 del beneficio ilícito obtenido. En
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente este extremo del recurso. Undécimo: En
lo que respecta a la infracción denunciada en los literales b) y c),
sus fundamentos han sido expuestos como si se tratara de un
recurso de apelación, no habiendo señalado con claridad y
precisión el recurrente, en cuál de las causales previstas en el

100004 CASACIÓN
modificado artículo 386 del Código procesal Civil sustenta el
agravio propuesto; por lo que como bien señala el profesor Roxin1
“La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control
in iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la
sentencia es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el
tribunal inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o
formal. Así, la casación es, en contraposición a la apelación, que
ha sido designada como una “segunda primera instancia”, un
auténtico procedimiento en segunda instancia”; por lo que, en los
términos expuestos no es posible admitir dicho agravio como
causal de este recurso extraordinario, más aún, si en el mismo se
cuestiona el criterio arribado en sede de instancia; debiendo
declararse en este sentido, improcedente el recurso así
presentado. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, interpuesto por
Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha seis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y nueve; MANDARON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto de
Defensa del Consumidor y Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI y la Asociación de Sindicato de Futbolistas
Agremiados del Perú - ASFEP, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1577520-12
CAS. Nº 3943-2017 ANCASH
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Ricardo Mario
Mendoza García y Dina Azucena Minaya Chávez, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
doscientos treinta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento
setenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha trece
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas dos mil treinta y
nueve, que declaró fundada la demanda con lo demás que
contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación cumple con ello, a saber: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala de
mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo de pago del
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: Que, en relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que los recurrentes no han consentido la sentencia de
primera instancia que les fue desfavorable, pues interpusieron
recurso de apelación conforme se verifica a fojas dos mil ciento
uno; por lo que se ha dado cumplimiento al presupuesto previsto
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo: En el
presente caso, los recurrentes han denunciado como causales
casatorias: a) La infracción normativa de derecho procesal
contenidas en los artículos I y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; b) La infracción normativa de los
artículos 62, 70 y 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú; c) La infracción normativa de los artículos 140, 219
incisos 3, 4 y 8 del Código Civil, concordante con el artículo V
del Título Preliminar del mismo Código Civil; d) La infracción
normativa del artículo 2014 del Código Civil; e) La infracción
normativa por inobservancia de la regla cifra petita; y, f) La
infracción normativa del artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y el artículo 50 del Código Procesal Civil.
Noveno: En cuanto a la Infracción normativa del artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 50 del Código
Procesal Civil, se observa que los recurrentes se limitan a
mencionar los dispositivos legales sin expresar contenido alguno
que las sustente, incumpliendo con su deber de describir con
claridad y precisión el supuesto error normativo que postula, así
como demostrar la incidencia sobre la decisión cuestionada,
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Por lo tanto, debe declararse improcedente. Décimo:
Respecto a la causal de infracción normativa de derecho
procesal contenidas en los artículos I y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que la sentencia
de vista no se encuentra debidamente motivada porque no se
valoró convenientemente el caudal probatorio obrante en autos, y
porque no expresa justificación alguna a las premisas que no
aceptan, estableciendo erradamente que los recurrentes no
actuaron de buena fe, al haber conocido que el predio se
encontraba en posesión de los demandantes y que este hecho se
acreditaría con los certificados de posesión otorgados por el Juez
de Paz del Distrito de Taricá y el Gobernador del mismo Distrito,
autoridades que no son las competentes para otorgar un
documento de esta naturaleza y que, por el contrario, en realidad
si actuaron de buena fe, como ya lo vienen expresando y
demostrando con los medios de prueba. Undécimo: En relación a
la denuncia de infracción normativa de los artículos 62, 70 y
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, indica que los
Jueces de mérito debieron fundamentar su decisión en el artículo
62 de la Constitución Política del Estado, teniendo en cuenta la
libertad de contratación y de contrato, pues tanto los demandantes
como los demandados tenían la libertad para decidir el tipo y la
forma de contrato, los recurrentes una vez adquirido el derecho de
propiedad se propusieron defenderlo en sus mil quinientos metros
cuadrados, sin total éxito. Duodécimo: En cuanto a la causal de
infracción normativa por inobservancia de la regla citra petita;
señala que en el presente caso se viene declarando fundada una
demanda sobre nulidad de acto jurídico, que no ha sido
demandada, contraviniendo el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. No resulta aceptable que se pretenda la
nulidad de una compraventa, hecha de buena fe y a título oneroso,
de quienes tenían su derecho de propiedad inscrito y que fue
necesario desgravarlo de una hipoteca, para así lograr inscribir su
derecho a la propiedad y oponerla frente a terceros. Décimo
Tercero: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto se puede apreciar que no existe
claridad y precisión en sus fundamentos, conforme lo exige el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el Artículo 1 de la Ley Nº 29364. Ello en virtud a que no describe
en qué consiste el error normativo que atribuye a la sentencia de
vista, limitándose a describir cuestionamientos fácticos y de
valoración probatoria pretendiendo que este Supremo Tribunal
efectúe una nueva revisión de los medios probatorios con la
finalidad que se determine la buena fe de los recurrentes al
momento de adquirir el inmueble; solicitud que no resulta
procedente, ya que en sede casatoria no se investigan ni se
juzgan los hechos, sino que se controla que el derecho y la ley se
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
apliquen correctamente al caso en concreto; observándose
además que la sentencia recurrida se encuentra acorde con las
pretensiones postuladas, la cual se sustenta en la valoración
conjunta de los medios probatorios ofrecidos por las partes
procesales. Décimo Cuarto: En relación a la denuncia de
infracción normativa de los artículos 140, 219 incisos 3, 4 y 8
del Código Civil, concordante con el artículo V del Título
Preliminar del mismo Código Civil; señala que la Sala Superior
esta haciendo una indebida interpretación de las normas
invocadas porque lo cierto es que, según la demostración fáctica,
los recurrentes no tenían conocimiento de las ventas de mil
sesenta y dos quinientos ochenta y siete metros cuadrados,
efectuados el treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho y
el trece de junio de dos mil uno; consiguientemente, no se
encuentra acreditado que su actuar como compradores de los mil
quinientos metros cuadrados del terreno “Lluncu” hubiera sido
ilícito, toda vez que lo adquirieron de las personas que en el
registro aparecían con facultades para otorgarlo. En este caso
hubo transferencia del inmueble sin haber vulnerado las normas
legales de nuestro sistema jurídico. Décimo Quinto: En cuanto a
la causal de infracción normativa del artículo 2014 del Código
Civil; sostiene que el acto jurídico materia de nulidad, se celebró
con todas las formalidades previstas en la Ley, ya que el inmueble
se encontraba inscrito a nombre de los vendedores; por el
contrario, los demandantes con inaceptable audacia y obrando de
mala fe, han inscrito su derecho de propiedad con posterioridad a
ellos y en una partida registral irregularmente generada, que no
guarda relación con la partida primigenia. Décimo Sexto: Sobre
las denuncias descritas, se debe indicar que el recurso de
casación resulta improcedente, porque no reúne los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues se
observa que los recurrentes no cumplen con describir de forma
clara la supuesta infracción normativa que alegan, sino que se
puede comprobar que sus argumentos se dirigen a sostener que
no tenían conocimiento de la compraventa realizada por los
demandantes y que además cumplieron con todas las formalidades
previstas en la Ley para que el acto jurídico cuestionado sea
válido; sin embargo, no advierte que dicha pretensión no puede
ser materia de examen en sede casatoria porque se trata de
cuestionamientos sobre cuestiones fácticas y de revaloración
probatoria, máxime si la Sala Superior pudo verificar de los medios
probatorios que los demandados no actuaron de buena fe, al
haber conocido que el predio se encontraba en posesión de los
demandantes, justificando las razones que motivaron la decisión
de amparar la demanda, lo que determina que sus argumentos no
demuestran la incidencia sobre la decisión recurrida. Por estas
consideraciones, y en conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ricardo Mario Mendoza García y Dina
Azucena Minaya Chávez, de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos treinta y ocho
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil ciento setenta y cinco; en los
seguidos por Gregorio Chávez Ayala y otro contra Ricardo Mario
García Mendoza y otro, sobre Mejor Derecho a la Propiedad y
otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Vinatea
Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-13
CAS. Nº 7742-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental - Oefa, de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos ochenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de septiembre de dos mil dieciséis obrante a
fojas seiscientos veintiocho, que revocó la sentencia apelada de
fecha uno de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y siete, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaró fundada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
concordante con lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: Que, el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
100005
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, toda vez que: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala de
mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el recibo de pago del
arancel judicial por encontrarse exonerado conforme a Ley.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Séptimo: Que, conforme se desprende de autos, el
recurrente se encuentra exonerado de cumplir el requisito
contenido en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto la sentencia de primera instancia le fue favorable.
Por otro lado, antes de continuar con el segundo requisito de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Octavo: En el presente caso, el impugnante ha denunciado como
causales casatorias: a) La infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
b) La infracción normativa de los artículos 5, 7 y 8 del Decreto
Supremo Nº 002-2006-EM; c) La infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Noveno: Sobre la denuncia de
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 13
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene que no se
puede señalar que se debió suspender el procedimiento
administrativo, en aplicación de la norma denunciada, sin haber
considerado ni establecido la diferencia entre la cuestión litigiosa
del procedimiento administrativo que se seguía con el Ministerio
de Energía y Minas que derivó en un proceso judicial y los
alcances del procedimiento administrativo en materia ambiental
seguido por el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
- Oefa. Además, no se requería de un pronunciamiento previo
judicial, que impida que se continúe con la tramitación del
procedimiento sancionador sin incurrir en avocamiento indebido;
toda vez que los actos administrativos gozan de ejecutividad en
virtud de lo establecido en el artículo 25 del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Décimo: En cuanto a la causal de infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; indica que la sentencia de
vista no contiene una debida motivación y vulnera un debido
proceso, toda vez que en los considerandos noveno, décimo,
undécimo, duodécimo y décimo tercero, la Sala Superior sostuvo
que se debió suspender el procedimiento administrativo
sancionador seguido por el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - Oefa. por supuestamente existir
vinculación con el proceso judicial contenido en el Expediente Nº
429-2010; sin considerar que en el proceso contencioso
administrativo se discutía la viabilidad de la metodología de
remediación aprobada en el Plan Ambiental Complementario del
lote 8, aplicable a los sitios contaminados del yacimiento
Yanayacu, así como la aprobación de nuevas medidas de
remediación propuesta por el accionante al Ministerio de Energía
y Minas, mientras que en el procedimiento administrativo

100006 CASACIÓN
sancionador se evaluaba la responsabilidad administrativa de la
recurrente por incumplimiento del compromiso ambiental,
debidamente aprobado. Undécimo: Como se advierte, los
argumentos expuestos se encuentran dirigidos a cuestionar el
argumento de la Sala Superior quien indica que se debió
suspender el procedimiento seguido por el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - Oefa, lo que implica que
este Supremo Tribunal efectúe una nueva revisión e investigación
de los supuestos fácticos acaecidos en autos, que no resulta
procedente en sede casatoria, conforme se viene sosteniendo en
reiterada jurisprudencia. Más aún, si dicha decisión se encuentra
justificada porque del análisis de los medios probatorios, la Sala
Superior determina que entre el proceso judicial y administrativo
existe conexión, por lo que se debió suspender el procedimiento
en aplicación irrestricta del artículo 13 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Por lo tanto, teniendo en cuenta que estos
extremos del recurso no expresan con claridad la supuesta
infracción que alega ni demuestran la incidencia sobre la decisión
cuestionada, que son exigidos por los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se debe declarar improcedente. Duodécimo: Respecto a
la causal de infracción normativa de los artículos 5, 7 y 8 del
Decreto Supremo Nº 002-2006-EM; alega que la sentencia de
vista no considera dentro de su análisis lo dispuesto en el
dispositivo legal denunciado, toda vez que el hecho imputado en
el procedimiento administrativo era el incumplimiento del Plan
Ambiental Complementario del lote 8, aprobado por Resolución
Directoral Nº 760-2006-MEM/AAE, al haberse verificado que no
efectuó las actividades de remediación de los sitios contaminados
con hidrocarburos en la batería 3 – sitio 1 y 3, batería 3 – sitio 4 y
batería 3 – sitio 5 ubicadas en el yacimiento de Yanayacu, dentro
de los plazos aprobados; que de conformidad con el artículo 1 de
la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de
Organismo Supervisor de Energía y Minería – Osinergmin – Ley
Nº 27699, toda acción u omisión que implique incumplimiento a
las leyes, reglamentos y demás normas bajo el ámbito de
competencia de Osinergmin constituye infracción sancionable.
Décimo Tercero: Sobre el particular, se debe indicar que los
argumentos que propone no tienen incidencia sobre la decisión
cuestionada, pues pretende que se determine el incumplimiento
por parte de la demandante de sus obligaciones contenidas en el
Plan Ambiental Complementario, sin considerar que de la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios, la Sala
Superior concluye que se debió atender el pedido de suspensión
del procedimiento sancionatorio que evaluaba dicho
incumplimiento, hasta que judicialmente se determine si dicho
compromiso resultaba ejecutable o no, en atención a lo establecido
por el artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En
consecuencia, este extremo del recurso debe ser declarado
improcedente por no reunir la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, y en conformidad
con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
Oefa, de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de septiembre de dos mil dieciséis obrante a fojas
seiscientos veintiocho, en los seguidos por Pluspetrol Norte
Sociedad Anónima, contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - Oefa, sobre Acción Contencioso
Administrativos. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina.
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-14
CAS. Nº 13122–2016 LIMA
Lima, veintisiete de febrero del dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha trece de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil setenta y tres,
interpuesto por Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas novecientos noventa y uno, que confirmó
la sentencia apelada de fecha treinta de abril del dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos siete, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos; en los seguidos por Fernando
Martín Gonzalo Camet Piccone contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Acción Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente al recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
La parte recurrente denuncia como causales de infracción
normativa, lo siguiente: a) Interpretación errónea del artículo 1
del Decreto Supremo Nº 094-88-EF; argumentado que de la
revisión del considerando décimo de la sentencia de vista se
aprecia lo siguiente: “(...) es pertinente poner énfasis en lo
regulado por el Decreto Supremo número 094-88-EF, cuyo artículo
1 establece que las personas naturales o jurídicas que posean
moneda extranjera en el exterior por cualquier concepto podrán
ingresarla al país sin especificación de procedencia de origen,
libre de toda obligación tributaria derivada del impuesto a la renta,
en tanto que en su artículo 2, segundo párrafo, refiere que la sola
presentación del comprobante que otorgue la entidad a través de
la cual se realiza el ingreso de moneda extranjera, bastará para
acreditar haberse acogido a los beneficios señalados en el mismo
Decreto Supremo; en esta misma línea, cabe añadir que el artículo
2 de la Ley Nº 26899, Ley que prorroga el plazo de los beneficios
para la repatriación de moneda extranjera, prescribe que para
acceder al beneficio, el ingreso de moneda extranjera deberá
efectuarse a través del sistema financiero del país y bastará
presentar el comprobante que otorga la entidad a través de la cual
se realiza el ingreso (...)”. Añade el recurrente que de este extracto
de la sentencia se advierte que la Corte Superior ha utilizado la
norma jurídica cuya interpretación errónea se denuncia. Agrega
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
que la interpretación que ha realizado la segunda instancia es la
siguiente: “Si una persona quiere gozar de los beneficios tributarios
del régimen de repatriación, entonces se debe acreditar, en
principio, ser poseedor en el extranjero de las cuentas desde las
cuales se transfiere los fondos al Perú” o, en otros términos, “Sí (y
solo si) se acredita ser poseedor en el extranjero de la cuentas
desde las cuales se transfiere los fondos al Perú, entonces dicha
persona podrá gozar de los beneficios tributarios del régimen de
repatriación”. Esta interpretación es errónea, debido a que no se
requiere acreditar ser poseedor de las cuentas desde la cual se
transfieren los fondos al Perú para gozar de los beneficios
tributarios. El artículo 1 del Decreto Supremo Nº 094-88-EF debió
ser interpretado de la siguiente manera: “Si se acredita el
comprobante que otorga la entidad a través de la cual se realiza el
ingreso de moneda extranjera y se ingresa la moneda extranjera
objeto de repatriación a través de alguna entidad financiera
nacional, entonces ello es suficiente para que la persona natural o
jurídica se considere acogida a los beneficios tributarios”. Por lo
tanto, no es necesario que para gozar de los beneficios tributarios
del régimen de repatriación de capitales extranjeros, la
acreditación de la posesión de moneda extranjera en el exterior;
ya que solo es necesario ingresar la moneda extranjera objeto de
repatriación, a través de alguna entidad del sistema financiero
local que acredite el ingreso de la moneda extranjera; b)
Incumplimiento del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; y el inciso 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil; argumentando que la sentencia de
vista ha infringido el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que se ha fundamentado en una serie de
afirmaciones que colisionan con el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. En concreto la infracción normativa se presenta al
momento en que la Sala Superior se pronuncia respecto de la
pretensión subordinada (inaplicación de pago de intereses
moratorios a la deuda) ya que sobre el particular se limita a indicar
que el demandante no ha acreditado de modo alguno la
vulneración del principio de no confiscatoriedad, por lo que
desestima la demanda; asimismo, se deduce que existe una
deficiente motivación, ya que se sustenta en una premisa
(vulneración del principio de confiscatoriedad) que resulta de
aplicación solo a los tributos, más no a los intereses, por lo que se
estaría exigiendo una prueba que no guarda ninguna relación con
aquello que es materia de reclamo en sede judicial. Añade la parte
recurrente que la falta de motivación es evidente pues no se
realiza ninguna justificación o motivación respecto de las razones
por las cuales se desestima la pretensión subordinada. Noveno:
Respecto a las causales esbozadas en el considerando anterior,
corresponde señalar que, las infracciones normativas denunciadas
en los literales a) y b), en los términos en que han sido expuestas,
adolecen de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, pues aun cuando sostiene una supuesta
interpretación errónea del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 094-
88-EF y una vulneración al artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo 50 numeral 6
del Código Procesal Civil; su fundamentación evidencia que en
realidad lo que pretende la parte recurrente es cuestionar el
criterio arribado por las instancias de mérito; por lo que este
recurso no puede ser amparado vía las presentes causales, tanto
más, si las instancias de mérito han expuesto en forma clara y
explícita las razones por las que desestiman la demanda. Siendo
así, corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil setenta y tres, interpuesto por Fernando Martín Gonzalo
Camet Piccone, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos noventa y
uno; en los seguidos por Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-15
CAS. Nº 780-2017 LAMBAYEQUE
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete.- I.VISTOS: Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por José Elmer
Torres Campos, representante de la sucesión de Rosa
Luzmila Bocanegra Villegas, con fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y tres,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos cuarenta y siete, que resolvió revocar la
sentencia apelada contenida en la resolución número once, de
100007
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda de autos y reformándola la declaran
improcedente. II. CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso
de casación Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad
y procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en la norma contenida en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas setecientos cuarenta y uno del expediente principal.
Tercero: Requisitos de procedencia del recurso de casación
3.1. La norma contenida en el artículo 386 del Código Procesal
Civil establece como causales del recurso casatorio: 1) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 3.2. Asimismo, la norma
contenida en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.3.
En dicho contexto, se observa que a la parte recurrente no le es
exigible el cumplimiento del requisito contenido en el modificado
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que
la sentencia de primera instancia no resultó adversa a sus
intereses; se declaró fundada la demanda, decisión que fue
revocada por la Sala de mérito. 3.4. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: 3.4.1. Infracción del artículo 427 numeral 1 del
Código Procesal Civil, sostiene medularmente que, con
posterioridad a la escritura pública de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil once, continuó con su notorio y manifiesto
comportamiento orientado a usucapir el predio con antecedente
en la Partida Electrónica Nº 02100650 del Registro de Predios de
la Oficina Registral de Jaén, siendo necesario emitir
pronunciamiento de fondo con el objeto de que se cierre la
discusión propietaria; infracción del artículo 950 del Código
Civil, alegando esencialmente que los fundamentos esenciales
para usucapir se encuentran plenamente acreditados, de ahí que
no resulte viable enervar la consistencia de la decisión de primera
instancia; e infracción del artículo 504 del Código Procesal
Civil, sosteniendo basilarmente que la evaluación de la
configuración del derecho a usucapir permiten afirmar la estricta
observancia de los supuestos que prevén los numerales 1 y 2 del
artículo 504 del Código Procesal Civil. De la revisión del sustento
de las causales anotadas precedentemente, se advierte que han
sido sustentadas sin vinculación con el contenido normativo de los
dispositivos legales cuya infracción se denuncia, limitándose a
enunciar los números de los dispositivos legales y a señalar que
con posterioridad a la escritura pública de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil once, continuó con su notorio y manifiesto
comportamiento orientado, a usucapir el predio, que los
fundamentos esenciales para usucapir se encuentran plenamente
acreditados y que se ha observado estrictamente los supuestos
que prevén los numerales 1 y 2 del artículo 504 del Código
Procesal Civil, sin correlato con lo señalado en la sentencia
recurrida respecto a que “... si bien en dicho documento no existe
una declaración expresa de la demandante en cuanto haya
trasladado también a los esposos Raúl Gilberto Mendoza Gaspar
y Rosa Justina Guevara Ylatoma la posesión del bien materia de
litis, lo cierto es que en la cláusula tercera se describe que la venta

100008 CASACIÓN
comprende todo cuanto de hecho y derecho toca a la citada
parcela, sin reserva ni limitación alguna...”; deficiencias que
revelan imprecisión en el sustento de las causales, así como su
falta de claridad, pues no se aprecia cual es el control de derecho
que pretende se realice de la sentencia recurrida, habiendo
aseverado que ha cumplido con los requisitos para usucapir,
cuando la resolución impugnada contiene un pronunciamiento
inhibitorio; en consecuencia, lo anotado permite concluir que el
recurso de casación en este extremo no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.4.2. Infracción del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, afirmando basilarmente que no se ha
evaluado el proceder posterior de la demandante una vez que se
extendió la escritura del treinta y uno de marzo de dos mil once,
por cuanto se instauró la prueba anticipada y el presente proceso
para que se cierre la discusión propietaria, sin que el formal
adquiriente del predio sub materia, pese a su incorporación al
proceso, haya alegado su intervención excluyente principal de la
pretensión de prescripción adquisitiva de dominio conforme al
artículo 99 del Código Procesal Civil. De la revisión del sustento
de la causal anotada precedentemente, resulta que ésta ha sido
sustentada expresando que no se ha evaluado el proceder
posterior de la demandante una vez que se extendió la escritura
del treinta y uno de marzo de dos mil once y que el formal
adquiriente del predio sub litis pese a su incorporación al proceso
no ha alegado su intervención excluyente principal, sin embargo,
no ha vinculado dichas alegaciones con lo señalado en la recurrida
en relación a que “... el derecho a ser declarado propietario por
prescripción, si fuera el caso y así correspondiera a derecho, ya
no le corresponde a la demandante sino más bien a los
compradores ...”, lo cual hace que el sustento de ésta causal
también resulte imprecisa; en ese sentido, cabe reiterar que si
bien la modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no
requiere la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
modificado artículo 388 del mismo código, exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, dicha exigencia
procesal resulta ineludible, pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación; por consiguiente, el recurso
de casación en este extremo tampoco ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Elmer Torres Campos, representante de la sucesión
Rosa Luzmila Bocanegra Villegas, con fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince;
en los seguidos por José Elmer Torres Campos, representante de
la sucesión Rosa Luzmila Bocanegra Villegas contra los herederos
legales de Rosa Emérita Arnao Collazos Viuda de Rioja, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-16
CAS. Nº 19315–2016 LIMA
Lima, veintiuno de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos siete, interpuesto por Lan Perú Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta, que revocó en parte
la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis, que declaró improcedente la demanda respecto a la
pretensión subordinada; y reformándola, la declararon infundada;
asimismo, confirmaron la sentencia en sus demás extremos; en
consecuencia, se declaró infundada la demanda en todos sus
extremos, sobre Acción Contenciosa Administrativa. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente al recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
La parte recurrente sustenta su recurso casación en las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; argumentando que no se ha
vulnerando el derecho a la prueba, para lo cual señala que la
bitácora (diario a bordo) no sólo resulta suficiente para probar que
la aeronave era constantemente sometida a revisiones y
mantenimientos, sino que además en el procedimiento
administrativo se requirió a Lan adjuntar las constancias de dichas
inspecciones, lo que Lan finalmente sí cumplió; sin embargo, la
Sala Superior considera que dichos documentos responderían
únicamente a problemas concretos del avión como luces
inoperativas o sellos de protección rotos, pero que no daría cuenta
de una revisión integral de la nave. En ese sentido, es falso que
Lan no haya logrado acreditar que el avión de placa CC-CYL haya
sido sometido previamente a todas las revisiones necesarias, por
lo que al no haberse evidenciado la falla que ocasionó el retraso
de los vuelos, este fue un caso fortuito; asimismo, en la sentencia
de vista se cita el Oficio Nº 1271-2011-MTC/12.04 y el Oficio Nº
1539-2011-MTC/12.04, los cuales señalan expresamente que la
falla que originó el retraso de los vuelos es de carácter fortuito e
imprevisible; b) Infracción normativa del artículo 153 de la Ley
Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor;
señalando que la Asociación Atenea no ha logrado acreditar que
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
sí tuvieron contacto alguno con los afectados o que pidan algún
tipo de medida correctiva a favor de dichos consumidores. Esto
evidencia que el único objetivo que tiene la mencionada asociación
es participar de la medida correctiva impuesta a Lan por la
presunta infracción. Asimismo, argumenta que la Asociación
Atenea únicamente presentó una denuncia informativa, siendo
que el procedimiento fue iniciado de oficio por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, por lo tanto no corresponde que la
Asociación Atenea sea parte del mismo; c) Infracción normativa
del artículo 105.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; argumentando que la norma es clara al
señalar que el administrado que comunica a la autoridad
competente sobre los hechos que conoce no es considerado
sujeto del procedimiento; por lo tanto, es absurdo creer que la
Asociación Atenea tiene legitimidad para obrar en este caso,
cuando no solo los hechos demuestran que no es así, puesto que
la propia norma considera que quien interpone una denuncia
informativa no debe ser considerado sujeto del procedimiento.
Noveno: Con relación a las causales descritas en los literales a),
b) y c), corresponde señalar que, el recurso presentado se
encuentra estructurado como si se tratase de un recurso ordinario
de apelación más no de casación; es decir, se solicita la nueva
apreciación de los hechos y la revaloración de las pruebas
aportadas al proceso, y siendo que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, dado que únicamente procede
cuando se denuncian causales específicamente señaladas en la
ley, por lo que este Colegiado Supremo solo puede pronunciarse
por las denuncias alegadas, no pudiendo apreciar situaciones
ajenas, modificar los hechos establecidos en las instancias ni
resolver valorando las pruebas, siendo que esto último se refleja
al señalar que no se ha tomado en cuenta el Oficio Nº 1271-2011-
MTC/12.04 y el Oficio Nº 1539-2011-MTC/12.04 y cuando vuelve
a cuestionar la legitimidad para obrar de la Asociación Atenea,
tema que ya ha sido dilucidado por las instancias de mérito; en
consecuencia, las causales materia de análisis corresponden ser
declaradas improcedentes. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho todos los requisitos establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos siete, interpuesto por Lan Perú Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta; en los seguidos por
Lan Perú Sociedad Anónima contra la Asociación Atenea y el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-17
CAS. Nº 12773-2016 ANCASH
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Maximiliano Heradio Baltazar Marcos y Heraclio
Bañez Rímac de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos ochenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia de fecha
veintidós de setiembre de dos mil quince, que declaró fundada
en parte la demanda; para tal efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364 Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificados los recurrentes con
la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel judicial
por concepto de recurso de casación por encontrarse exonerados
mediante Resolución Administrativa Nº 004-2005-CE-PJ. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
100009
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, prescribe que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis,
propio del sistema norteamericano que implica una vinculación
fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de
las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú,
los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sétimo: En el presente caso, los impugnantes
han denunciado la vulneración del derecho fundamental al
debido proceso, denuncia que se subsume dentro de la causal
de infracción normativa, alegando que I) los Jueces de mérito
no se han pronunciado sobre la cuestión probatoria (tacha de
documentos de fecha cuatro de mayo de mil novecientos setenta
y dos); II) la Sala Superior ha tomado en cuenta para determinar la
triple identidad de los procesos sólo las acciones de prescripción
adquisitiva de dominio por posesión y el desalojo, y no el proceso
de usurpación; precisando los señores magistrados que la acción
de prescripción adquisitiva de dominio es de trámite abreviado y
el desalojo de trámite sumarísimo, no obstante, no se ha tenido
en cuenta que por cualquier vía tales procesos han llegado a
su fin, constituyendo cosa juzgada, dándose cumplimiento a
la triple identidad por ellos denunciada; y III) Los Jueces no se
han pronunciado sobre el hecho de que su causante no enajenó el
bien sub materia a los ascendientes de los demandantes. Octavo:
La denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente,
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por
los recurrentes es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de la
casación no tiene como finalidad enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la aplicación adecuada
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. Máxime si en sede de instancia se ha determinado que
los demandantes Nilo Romeo Marcos Ramírez y Violeta Frida
Díaz Salas si han acreditado ser los legítimos propietarios del
bien inmueble, en mérito del testimonio de Escritura Pública
de Compraventa de fecha veintinueve de noviembre de mil
ochocientos noventa otorgado por Víctor de la Puente a favor
de María Josefa Páucar, e incluso con el expediente signado
con el Nº 52-2004, sobre división y partición, que mediante
sentencia de fojas treinta y uno a fojas cuarenta y tres se declaró
improcedente la demanda, siendo confirmada en segunda
instancia; en cambio los demandados Maximiliano Heradio
Baltazar Marcos, Heraclio Bañez Rímac y Sebilla Teófila Rímac
de Bañez, no han acreditado con justo título la legitimidad de su
posesión deviniendo en precarios. Por estas consideraciones,
no habiéndose satisfecho los requisitos establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364 y en aplicación del artículo 392 del mismo
cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Maximiliano Heradio Baltazar
Marcos y Heraclio Bañez Rímac, obrante a fojas doscientos
ochenta y seis contra la sentencia de vista de fecha tres de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta
y ocho; en los seguidos por Alejandrina Bañez de Salas contra
Maximiliano Heradio Baltazar y otros; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: VINATEA MEDINA.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-18

100010 CASACIÓN
CAS. Nº 7427-2017 LIMA
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados en tres tomos, y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Luz Marina Conislla Calderón, de
fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
trece de enero de dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos
cuarenta y nueve, que confirma la sentencia de fecha doce de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
cinco, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, concordante con lo previsto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS de aplicación
Supletoria. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, el recurso de casación cumple con ello, a saber: i) se
recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo
de pago del arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos
en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia habiendo apelado a fojas trescientos nueve; por lo que,
ha cumplido el presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Noveno: En el presente caso, la recurrente
alega como única causal casatoria: La infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
señalando que los argumentos contenidos en la sentencia de vista
(considerando cuarto al duodécimo) son antijurídicos por cuanto
no se remite a la prioridad entre los valores jurídicos de vital
importancia superlativa, esto es, entre la seguridad jurídica y la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
justicia. El artículo 178 del Código Procesal Civil (nulidad de cosa
juzgada fraudulenta) constituye un carácter extraordinario,
excepcional y residual para anular una sentencia, siempre que
exista fraude o colusión, en este caso, no se tuvo en cuenta que el
lote número cuatro es el que tiene título y fue materia de
usurpación y el lote número 5 es su vivienda; si las pruebas no
fueron suficientes, el Juzgador debió ordenar que se actúen otras
pruebas de oficio. Décimo: Como se advierte, los argumentos
formulados carecen de claridad respecto al error de derecho que
se pretende denunciar; asimismo, no precisa en qué forma la
sentencia de vista estaría contraviniendo su derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, que constituyen el
contenido normativo que prevé el dispositivo legal denunciado,
limitándose a referir de forma genérica que la sentencia recurrida
contiene fundamentos antijurídicos y que debe ser anulada
invocando un artículo impertinente, como es, el artículo 178 del
Código Procesal Civil, que prevé la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, y que no tiene incidencia alguna para resolver los
presentes autos. Por otro lado, nuevamente viene cuestionando
que el lote número cuatro tiene título y fue materia de usurpación
y el lote número cinco es su vivienda, sin considerar que la Sala
Superior ha establecido que dicha alegación no se encuentra
debidamente acreditada. En ese sentido, se debe concluir que la
presente denuncia no reúne los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, motivo por el cual debe declararse
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luz
Marina Conislla Calderón, de fecha seis de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil diecisiete
obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, en los seguidos por
Luz Marina Conislla Calderón contra el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri, sobre Acción
Contencioso Administrativos. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-19
CAS. Nº 14776-2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Andina Plast Sociedad de Responsabilidad
Limitada de fecha dos de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y nueve que confirma la sentencia apelada de fecha treinta
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta que
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 deL Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) La infracción
normativa de los derechos a la debida motivación y Principio de
Legalidad; y, b) La infracción normativa del artículo 103 de la
Constitución Política. Octavo: En cuanto a la causal a) sobre la
infracción normativa de los derechos a la debida motivación
y Principio de Legalidad: Argumenta que la sentencia de vista
no se encuentra motivada, sino que se limita a repetir lo señalado
por la demandada; que la controversia no se limita a determinar si
procede o no la nulidad de la RTF Nº 3934-A-2009, sino que ésta
sería una consecuencia de la falta de idoneidad e ilegalidad de la
actuación de la Secretaria Narda Arrieta, autora del Informe
Químico Nº 056, que no se trata de un Ingeniero Químico,
conforme lo exige el artículo 8 de la Ley Nº 16053. Además, indica
que el Informe Nº 1751-2006-SUNAT-3D0500 no asigna ninguna
partida arancelaria como indica el Colegiado Superior. Noveno:
Sobre la causal expuesta, se verifica que no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; en
primer lugar, porque no contiene las razones que motivan su
denuncia y se limita a expresar cuestionamientos sobre la
valoración probatoria efectuado sobre el informe de análisis
químico, lo cual no resulta factible en sede casatoria; y, en
segundo, lugar porque lo referido carece de veracidad al observar
que la sentencia de vista señala que dicho análisis químico no fue
realizado y emitido por Narda Arrieta, como refiere la recurrente,
sino por Maritza Robles Sosa. En ese contexto, al no existir
claridad y precisión respecto al error de derecho que pretende
formular, ni existe incidencia sobre la sentencia de vista recurrida,
corresponde declarar improcedente este extremo del recurso.
Décimo: En relación a la causal b) sobre la infracción normativa
del artículo 103 de la Constitución Política: Señala que la
sentencia de vista no advierte que la demandada lo sanciona
usando una normativa que estaba derogada, la cual vulnera el
debido proceso y el dispositivo legal que se denuncia; precisa que
la Resolución de Intendencia se emitió el trece de abril de dos mil
siete, cuando el Decreto Legislativo Nº 809 no estaba vigente y el
Decreto Legislativo Nº 951 que modificó la Ley General de
Aduanas estaba vigente desde el dieciocho de setiembre de dos
mil cuatro, igualmente la Tabla de Sanciones aprobada por
Decreto Supremo Nº 122-96-EF usada por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
estaba derogada, y la nueva Tabla de Sanciones aprobada por
Decreto Supremo Nº 013-2005-EF estaba vigente desde el
veintinueve de enero de dos mil cinco. Undécimo: Como se
advierte, el recurrente pretende cuestionar la sentencia de vista
recurrida alegando que no se advirtió que se le viene sancionando
empleando normas derogadas; sin embargo, se debe tomar en
consideración que no existe pronunciamiento alguno al respecto
porque se trata de cuestionamientos nuevos que no fueron
alegados en el escrito de demanda o apelación, por lo tanto, su
análisis no tiene incidencia sobre el pronunciamiento que se
cuestiona; más aún, si se puede observar que la sanción fue
impuesta cuando los dispositivos legales que contienen la
infracción se encontraban vigentes. En consecuencia, al no
haberse demostrado la incidencia que el análisis de sus
argumentos podría generar a la sentencia de vista recurrida,
requisito que exige en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
debe declararse improcedente este extremo del recurso. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Andina Plast Sociedad de
Responsabilidad Limitada de fecha dos de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Andina Plast Sociedad de Responsabilidad
100011
Limitada contra el Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-20
CAS. Nº 3671-2016 AREQUIPA
Lima, veintisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Josefa Cristina Flores de
Tamayo, de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y ocho, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y uno, que declara infundada la demanda;
y reformándola la declara improcedente; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas cuatrocientos siete, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, al amparo del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa del artículo
2011 del Código Civil y del artículo 31 al 45 del Reglamento
General de Registros Públicos; señala que, no se ha tenido
en cuenta que en los fundamentos fácticos de la demanda, se
hace mención a la superposición de áreas entre los inmuebles de
propiedad de la demandante y de la Sociedad de Beneficencia,
pero se trata de la descripción de un hecho que se ha dado, a raíz
del irregular procedimiento de inscripción registral, señalado en el
artículo 2011 del Código Civil, el mismo que garantiza que el título
presentado reune las condiciones y requisitos exigidos por las
normas registrales y así evitar que existan discrepancias entre la
realidad registral y la extra registral; y b) infracción normativa de
los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 incisos
3 y 4 del Código Procesal Civil; arguye que la sentencias
dictadas por las instancias de mérito, han infringido el deber de
motivar adecuadamente la sentencia y el principio de congruencia
procesal, donde el colegiado hace una apreciación errónea sobre
la pretensión incoada por la demandante, argumentando que,
lo que se cuestiona o discute es una superposición de áreas
inscritas para lo cual existe un procedimiento administrativo que
permite la dilucidación de esta controversia. Sexto: Que, en
relación al agravio denunciado en el acápite a), se debe señalar
que este Colegiado Supremo considera necesario indicar que
el modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por la
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
él no es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infracción procesal y material sino desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; ergo este agravio debe ser desestimado.
Séptimo: En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
b), en este extremo la recurrente solo menciona hechos sin
precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende
el análisis del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto
último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta las

100012 CASACIÓN
funciones propias de la casación establecidas por el artículo 384
del Código Procesal Civil, desestimando así este extremo del
recurso. Por consiguiente, el recurso de casación en examen
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Josefa
Cristina Flores de Tamayo, de fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho; en los seguidos
por María Josefa Cristina Flores de Tamayo, contra la Sociedad
de Beneficencia Pública de Arequipa y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1577520-21
CAS. Nº 6754-2017 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos siete por Delfina Gallegos Elguera de Suter
apoderada de Pamela Susan Suter, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número ocho, dictada el trece de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y seis,
expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocó la sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas setenta y siete que
declaró fundada la demanda; y, reformándola la declara
infundada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el recibo del arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas doscientos
seis del expediente principal. Habiendo superado el examen de
admisibilidad corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Quinto: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En relación a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
advierte que la impugnante ha consentido la sentencia de primera
instancia, la cual le fue favorable, por lo que no le es exigible
cumplir con el presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada
norma. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
del dispositivo legal acotado. Séptimo: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncia las siguientes causales: a) Afectación al artículo II del
Título Preliminar del Código Civil, concordante con el artículo
103, parte final de la Constitución Política del Estado. Alega
que existe un evidente abuso de derecho por parte de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, que le esta generando
perjuicio, pues por un lado le impone una sanción pecuniaria, y por
el otro, la obliga a reparar la humedad de las oficinas colindantes,
solo por el hecho de ser propietaria de los aires B del tercer piso
del edificio ubicado en la Calle Manco Cápac Nº 945 del Distrito de
Miraflores, en donde no existe construcción, solo un espacio
inhabitable (supuesto baño clausurado), en la que se encuentra la
tubería general del servicio de agua y desagüe que sirve para el
abastecimiento de todas las unidades inmobiliarias que conforman
el edificio; b) Infracción al principio del debido proceso
administrativo y tutela jurisdiccional efectiva, prevista en el
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Sostiene que toda persona tiene derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, sin
embargo en el presente caso, la sentencia de vista ha omitido
analizar los principios del Derecho Administrativo glosados en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; c) Vulneración
del artículo 55 inciso 5 de la Ley Nº 27444. Refiere que, la Sala
ha omitido evaluar y analizar que, en las resoluciones
administrativas dictadas por la Municipalidad demandada, no se
ha respetado el procedimiento administrativo, especialmente en lo
que respecta a la emisión de los informes técnicos, que no fueron
puestos a conocimiento de la administrada; d) Vulneración del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado.
Señala únicamente que la sentencia de vista carece de una
motivación suficiente y razonada; y, e) Vulneración del derecho
de defensa, garantía contenida en el artículo 139 numeral 14
de la Constitución Política del Estado. Manifiesta que el
derecho de defensa constituye garantía de la administración de
justicia, lo que en este caso se ha vulnerado pues la Sala omitió
notificar a la recurrente el dictamen fiscal superior para los efectos
de tomar conocimiento y poder sustentar sus alegatos. Octavo:
Respecto a la denuncia contenida en el literal a), la demandante
señala que existe un presunto abuso de derecho de parte de la
demandada; sin embargo, al momento de desarrollar la causal, se
limita a indicar que no ha realizado construcciones en los aires B
del tercer piso del edificio ubicado en la Calle Manco Cápac Nº
945 del Distrito de Miraflores, por lo que no se le debió sancionar;
lo cual evidencia que lo realmente pretendido por la demandante,
es que esta Sala Suprema actúe como una tercera instancia y
continúe revisando los hechos y medios probatorios que ya fueron
analizados por las instancias de mérito, lo que no se condice con
los fines del recurso de casación; en consecuencia esta causal
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la denuncia
descrita en el literal b), se indica de manera genérica que no se
habrían analizado los principios del Derecho Administrativo
contenidos en el artículo IV de la Ley Nº 27444; sin embargo, no
se ha desarrollado argumentos referidos a cada uno de los
principios que se consideran infringidos, siendo insuficiente la sola
alegación de una infracción, a efecto de permitir a esta Sala
Suprema, evaluar la existencia de un problema normativo que
requiera ser resuelto en esta instancia. De otro lado, se indica que
las resoluciones administrativas cuestionadas en el proceso
contencioso administrativo, se basaron en informes internos
emitidos por la propia Municipalidad, esto es, que lo realmente
pretendido por la accionante, es cuestionar los hechos que ya
fueron objeto de revisión en las instancias de mérito, pretendiendo
un nuevo pronunciamiento sobre los mismos, lo que no resulta
posible en sede casatoria; en tal sentido, corresponde declarar
improcedente la causal propuesta. Décimo: Sobre la denuncia a
que se refiere el literal c), la demandante invoca la vulneración al
inciso 5 del artículo 55 de la Ley Nº 27444, que se refiere al
derecho de los administrados a, ser informados en los
procedimientos de oficio sobre su naturaleza, alcance y, de ser
previsible, del plazo estimado de su duración, así como de sus
derechos y obligaciones en el curso de tal actuación; sin embargo,
no explica debidamente como se produce la infracción aludida,
por el contrario, sustenta la causal en su discrepancia con la
decisión de la Sala revisora y en apreciaciones personales y
brinda una interpretación de los hechos ocurridos en sede
administrativa, lo que no resulta suficiente para admitir el recurso
de casación; por lo que la causal debe declararse improcedente.
Undécimo: Sobre la denuncia reseñada en el literal d), que se
refiere a la motivación de la sentencia de vista, así revisada
observamos que si bien no consta de argumentos extensos, lo
expresado en ella, responde a los agravios contenidos en la
apelación, y guarda concordancia con los hechos del caso,
contando con una motivación adecuada. No habiendo desvirtuado
la recurrente, los fundamentos esgrimidos en la sentencia de
vista; expresando alguna razón consistente que permita a esta
Sala establecer la existencia o no de elementos suficientes para
declarar la procedencia de la causal invocada; por lo que la causal
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
así propuesta debe declararse improcedente. Duodécimo:
Finalmente, en cuanto a la quinta denuncia desarrollada en el
literal e), contrario a lo señalado, se observa a fojas ciento
ochenta y cuatro del expediente del principal, que si se cumplió
con notificar el dictamen fiscal superior a la parte demandante; en
tal sentido, no se aprecia alguna afectación al derecho de defensa
de la recurrente en este extremo, por lo que, al igual que los
infracciones anteriores, la causal deviene en improcedente.
Décimo Tercero: Estando a lo expuesto en los considerando
precedentes, se desprende que, el recurso así formulado, no
cumple con lo establecido en el artículo 388 incisos 2 y 3 del
Código Procesal Civil, al no haberse expresado la infracción con
precisión y claridad; asimismo, no se ha logrado demostrar la
incidencia de las infracciones descritas en el sentido de lo resuelto
en la sentencia de vista objeto de impugnación, dado que no se
aborda en forma concreta el fondo de las razones que han
motivado la decisión de la Sala Superior; en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código adjetivo acotado,
si bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del Código adjetivo, en consecuencia, el recurso
casatorio debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinte de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos
siete por Delfina Gallegos Elguera de Suter apoderada de
Pamela Susan Suter, contra la sentencia de vista, contenida en
la resolución número ocho, dictada el trece de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y seis; en los seguidos
por Pamela Susan Suter contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-22
CAS. Nº 18507-2016 AREQUIPA
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Superma, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen
Candelaria Corrales de Yarasca, de fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos veintidós, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
que declaró infundada la demanda; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se
aprecia a fojas doscientos setenta y dos, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: Que, la recurrente, invocando
el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia
como causales de su recurso: a) infracción normativa del
artículo 1210 del Código Civil; señala dicha norma que, “la
cesión no puede efectuarse cuando se opone a la naturaleza de
la obligación (...); en este sentido, aquellas que tengan un
carácter estrictamente personal; la naturaleza de la obligación
corresponde solo a uno de los cónyuges, mientras que la
garantía real pertenece a la sociedad de gananciales, la deuda
100013
de un cónyuge no puede afectar a los bienes del otro cónyuge;
b) infracción normativa del artículo 1206 del Código Civil;
arguye que, dicha norma establece que “la cesión puede hacerse
aún sin el consentimiento del deudor (...)”; es este caso la
recurrente no tiene el carácter de deudora como aparece en el
Pagaré Nº 478852, en donde no ha intervenido ni ha aceptado
dicho pagaré, por ende, no tiene dicha obligación ni condición de
deudora; c) infracción normativa del artículo 1215 del Código
Civil; sostiene básicamente que dicha norma establece que “ la
cesión produce efecto contra el deudor cedido desde que éste la
acepta o le es comunicada fehacientemente; hecho que no ha
ocurrido pese a que inclusive en el contrato se obligó a la
cesionaria a comunicar en forma notarial; y d) infracción
normativa del principio de motivación, tutela jurisdiccional
efectiva y derecho de defensa; indica que no se ha pronunciado
sobre le medio de prueba alcanzado para determinar que el acto
jurídico de cesión es nulo por no cumplir con ceder una deuda
cierta, expresa y exigible ya que el Pagaré Nº 478852, es el que
fue materia de cesión y no así el pagaré materia del Proceso
Judicial Nº 1997-262, sobre ejecución de garantía, que siguió el
banco en contra de la recurrente y de su cónyuge. Sexto: Que,
respecto a la denuncia contenida en el apartado a), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que ha sido propuesto el recurso de casación por parte de la
recurrente, demuestra con claridad que lo pretendido a través de
dicho recurso, no es obtener una adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción procesal y material
sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos. Séptimo:
Que respecto al apartado b), los argumentos expuestos por la
recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo se
habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, este extremo
tampoco puede prosperar. Octavo: En cuanto a las denuncias
contenidas en el apartado c), en este extremo la recurrente solo
menciona hechos sin precisar en qué consiste la infracción, o en
todo caso pretende el análisis del aspecto fáctico de la sentencia;
sin embargo, esto último no es viable en sede casatoria, si se
tiene en cuenta la funciones propias de la casación establecidas
por el modificado artículo 384 del Código Procesal Civil, por lo
que debe ser desestimada la denuncia propuesta. Noveno: En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado d), se debe
señalar que la recurrente no cumple con el requisito de
procedencia descrito en el inciso 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa
de la infracción procesal sobre la decisión judicial impugnada,
toda vez que en autos ha quedado debidamente acreditado con
relación al crédito cedido, en el Proceso Nº 262-1997-0-0401-JR-
CI-02, seguido por el Banco Continental contra Pedro Brígido
Yarasca Rodríguez y Carmen Candelaria Corrales de Yarasca,
sobre ejecución de garantías; se acredita que el Banco
Continental demandó a Pedro Brígido Yarasca Rodríguez y
Carmen Candelaria Corrales de Yarasca para que le paguen la
suma de S/. 25,506.13 (veinticinco mil quinientos seis con 13/100
soles), la cual incluye el capital e intereses compensatorios
devengados al veinticinco de abril de mil novecientos noventa y
siete, más el pago de los intereses moratorios y compensatorios
devengados a partir del veinticinco de abril de mil novecientos
noventa y siete hasta la fecha en que se produzca la cancelación,
bajo apercibimiento de procederse el remate del inmueble dado
en garantía. En dicho proceso, los demandados no formularon
contradicción al mandado de ejecución, razón por la cual, se
expidió la resolución Nº 24-98 de fecha nueve de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, que ordenó el remate del bien
dado en garantía, la misma que no fue impugnada sino
consentida por las partes, y posteriormente la ejecución del
proceso que concluyó con adjudicación del bien dado en garantía
a favor de Laura Mónica Glave Berrios de Pillón, mediante
Resolución Nº 199-2008 de fecha tres de julio de dos mil ocho,
resolución que fue confirmada por el Auto de Vista Nº 961,
obrante a fojas mil ochocientos veintitrés a mil ochocientos
veinticuatro. En tal sentido, con el referido proceso se acredita la
existencia del crédito y la garantía hipotecaria a favor el Banco
Continental; por tanto, los cuestionamientos de la recurrente no
tienen asidero, puesto que las instancias de mérito han dado
respuesta a los hechos constitutivos de la demanda; ergo, el
recurso de casación en examen, debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Candelaria
Corrales de Yarasca, de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos veintidós, en los seguidos por Carmen

100014 CASACIÓN
Candelaria Corrales de Yarasca contra el Banco Continental y
otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1577520-23
CAS. Nº 17749-2016 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por Carlos
Adolfo Baigorria Estens, de fecha tres de agosto de dos mil
dieciséis obrante a fojas ciento setenta y uno contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número siete, emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha siete de junio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y ocho, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel
judicial por concepto de recurso de casación a fojas noventa y tres
del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso de casación cumple con los requisitos de
procedencia. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Quinto: Asimismo, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. De igual forma, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que, el
recurrente ha impugnado la sentencia de primera instancia, por
haberle sido desfavorable, cumpliendo de este modo con el primer
requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Séptimo: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, el
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: a)
Aplicación indebida e interpretación errónea de una norma de
derecho material: Manifiesta que, en el presente caso la
autoridad municipal dio inicio al procedimiento sancionador por
presunta infracción administrativa consistente en colocar una
chimenea sin autorización, motivo por el cual se emite la
Notificación Preventiva Nº 11654, que no pudo ser diligenciada a
su domicilio, ubicado en la Avenida Benavides Nº 191,
Departamento 601 - Miraflores (lugar de la infracción) por
encontrarse cerrado y deshabitado, no habiendo tomado
conocimiento de la misma. Refiere que la citada notificación
preventiva resulta nula de pleno derecho y no produce efectos
jurídicos, ya que no cumplió con lo establecido en el artículo 1 de
la Ley Nº 27444, esto es se le debió notificar en su domicilio real,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
que figura en las declaraciones juradas de autoavalúo y otros
formularios presentados ante la misma Municipalidad, indicando
además que lo dicho por el inspector municipal sobre la existencia
de una supuesta chimenea en su propiedad, no es prueba
suficiente para determinar el inicio del procedimiento administrativo
sancionador; b) Inaplicación de una norma de derecho
material: Señala que en atención a los antecedentes expuestos
en el recurso interpuesto, se advierte que resulta de aplicación las
normas contenidas en la Ley Nº 27444, los artículos 2, 138, 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, los artículos I
del Título Preliminar y 50 del Código Procesal Civil, así como los
artículos 3, 12, 14 y 184 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normas que han sido vulneradas en el procedimiento sancionador
iniciado en su contra con motivo de la Notificación Preventiva Nº
11654; y c) Infracción de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos administrativos y contravención de
normas que garantizan el derecho al debido procedimiento
administrativo: Refiere que se dio inicio al procedimiento
sancionador, sin haberse realizado debidamente la Notificación
Preventiva Nº 11654, habiéndosele impedido, ejercer su derecho
de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada, como tampoco fue notificado
para asistir a la diligencia de constatación o puesto en conocimiento
el Informe Interno Nº 6919-2013-AMG-SGFC-GAC. Octavo: En
cuanto a las infracciones alegadas por el recurrente, se advierte lo
siguiente: a) Sobre la primera causal, la demandante alega de
manera genérica que existe una aplicación indebida y una
interpretación; sin precisar cuál es la norma afectada. Y en lugar
de explicar en qué consiste la infracción alegada, se limita a
exponer su disconformidad con lo resuelto, pretendiendo de
manera implícita que esta Sala Suprema, emita un nuevo
pronunciamiento sobre los hechos y pruebas valorados por las
instancias de mérito, lo que no se condice con los fines del recurso
de casación, motivo por el cual se debe declarar improcedente la
causal denunciada; b) En cuanto a la segunda causal, se alega
la inaplicación de una serie de normas, de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, de la Constitución, el Código Procesal
Civil, y la Ley Orgánica del Poder Judicial; limitándose a transcribir
textualmente artículos de dichas normas, sin explicar argumento
alguno respecto a la configuración de la causal, y del porque se
considera que no fueron aplicadas, o en su caso, cuál es su
pertinencia para resolver el caso, razón por la cual deviene en
improcedente; y; c) Respecto a la tercera causal, tampoco se ha
identificado cuál o cuáles son las normas que se consideran
infringidas, solo indica que serían aquellas normas esenciales
para la eficacia y validez de los actos administrativos y que
garantizan el derecho el debido procedimiento administrativo, sin
precisar de qué modo se vio afectado su derecho de defensa, y
cuál sería la actuación que no pudo realizar a fin de desvirtuar la
infracción atribuida. Luego al desarrollar la causal, se centra en
cuestionar la forma y el lugar del domicilio en que se realizó la
Notificación Preventiva Nº 11654, que dio inicio al procedimiento
administrativo sancionador, pretendiendo de este modo que se
reanude el debate del caso, lo que no resulta posible en sede
casatoria, por lo que la causal deviene en improcedente.
Noveno: Estando a lo indicado, se advierte que el recurso no ha
cumplido con los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de
autos, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del antes referido Código adjetivo, si bien
la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del Código Procesal Civil, deviniendo el recurso interpuesto
en inviable. Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Carlos Adolfo Baigorria Estens, de
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas ciento
setenta y uno contra la sentencia de vista, contenida en la
Resolución número siete, de fecha siete de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve; en los seguidos
por Carlos Adolfo Baigorria Estens contra la Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre Acción Contencioso Administrativa.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-24
CAS. Nº 13023-2016 LIMA
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecisiete.- I. VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Peruano de Energía Nuclear–IPEN,
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y dos,
que resolvió confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número doce, de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que declaró
infundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el
recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo.- Presupuestos de
admisibilidad de recurso. Al respecto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, establece en su artículo 361 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casación se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por concepto de recurso de casación, al encontrase
el Instituto Peruano de Energía Nuclear–IPEN exonerado
conforme el artículo 24 literal g) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso
3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal. 3.3. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente cumple con el
requisito contenido en el modificado artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no consintió la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses;
interponiendo recurso de apelación conforme se advierte a fojas
ciento noventa de autos. 3.4. En lo referente al requisito contenido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales: 3.4.1. Infracción
normativa por aplicación indebida de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 12988-1-2009, sostiene esencialmente que no
corresponde aplicar dicha resolución del Tribunal Fiscal, toda vez
que los supuestos que establecen como norma la indicada
jurisprudencia de observancia obligatoria, no se subsumen en los
hechos que ha efectuado su representada al haber presentado la
declaración jurada del impuesto general a las ventas originaria y
su posterior rectificatoria. De la revisión del sustento de la causal
anotada precedentemente, se advierte que la parte recurrente no
ha cumplido con formular la causal encausándola en alguno de los
supuestos establecidos por la norma contenida en el artículo 386
del Código Procesal Civil como son la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
siendo impreciso este extremo del recurso de casación; en
consecuencia, lo anotado permite advertir que el recurso de
100015
casación en este extremo no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.4.2.
Infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, alegando medularmente que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, al momento de imponerles la multa no ha
cumplido con informarles de manera cierta, expresa e inequívoca
los cargos o faltas que les atribuían, tampoco ha motivado el
hecho denunciado; agrega que no ha presentado ninguna
declaración falsa y que no se ha motivado de cómo se habría visto
favorecido con un supuesto saldo indebido del impuesto general a
las ventas. De la revisión del sustento de la causal anotada
precedentemente, se advierte que la parte recurrente incurre
también en imprecisión y falta de claridad en el sustento de la
denuncia, pues, la parte recurrente alega en concreto vulneración
al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
sin embargo, el sustento se encuentra orientado a referir que
dicha vulneración habría sucedido al imponerles la multa y no en
la sentencia impugnada, lo que hace que este extremo del recurso
resulte en incongruencia argumentativa; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386 del Código
adjetivo no requiere la identificación de la causal en la formulación
del recurso, señalando que éste se sustenta en infracción
normativa que incida en la decisión contenida en la resolución
impugnada; también, el modificado artículo 388 del mismo Código
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
recurso, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación; lo anotado permite advertir que el recurso de casación
en este extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Peruano de Energía Nuclear–IPEN, de fecha tres de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y
cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos treinta y dos; en los seguidos por el
Instituto Peruano de Energía Nuclear–IPEN contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1577520-25

100016 CASACIÓN
CAS. Nº 15328-2016 LIMA
Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y tres contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos diez que declara fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos
35 inciso 3) y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte
que la entidad recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto establecido en el inciso 1 de la
norma procesal anotada. Octavo.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y
4 del artículo 388º del Código Adjetivo, debe indicarse en qué
consisten las infracciones normativas. Así, tenemos que el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI invoca como causales por infracción
normativa: a) Interpretación errónea del artículo 136 inciso a)
de la Decisión Andina Nº 486: Sostiene que la Sala no ha tomado
en cuenta que el signo solicitado IC IDIOMAS CATOLICA
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU Y LOGOTIPO,
desde su apreciación de conjunto no elimina la percepción del
elemento relevante en ambos signos, por lo que inevitablemente
inducirá a confusión a los consumidores, quienes no realizan un
análisis simultáneo de estos signos, sino que hacen un análisis
sucesivo de estos, pues perciben uno de los signos y lo comparan
con el recuerdo más o menos vago del otro, de lo que se concluye
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
que de la interpretación correcta del literal a) del artículo 136 de la
Decisión Nº 486 al caso concreto, los consumidores recordarán el
elemento relevante, no pudiendo diferenciar los signos, lo que
determina que no sea posible la coexistencia en el registro ni en el
mercado de ambos signos. Noveno.- Que, el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en
la resolución impugnada. Décimo.- Siendo así, del examen de la
causal descrita, se advierte que la impugnante no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues si bien describe en forma clara la supuesta
infracción que alega, no demuestra la incidencia directa que su
análisis podría originar sobre la decisión cuestionada, por el
contrario, se aprecia que su denuncia se sustentan en
cuestionamientos fácticos, pretendiendo un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por la Sala
Superior quien resolvió declarar fundada en parte la demanda
luego de efectuar el análisis de riesgo de confusión entre la marca
de servicio peticionada IC IDIOMAS CATÓLICA PONTIFÍCIA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ y logotipo y la marca de
servicio registrada IC UDEP INGRESO CONTINUO y logotipo y
determinar que el registro de la primera no generará confusión en
el mercado, pudiendo coexistir sin inducir a error a los
consumidores; por lo que se infiere que la intención del impugnante
es el reexamen de hechos y pruebas acontecidos en el proceso,
labor que no corresponde efectuar en esta instancia suprema, ya
que no se condice con el objeto y fin del recurso de casación,
razón por la que la denuncia formulada es improcedente.
Undécimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI de fecha diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Pontificia Universidad Católica del Perú con el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA, YRRIBARREN
FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-26
CAS. Nº 7193 - 2017 LIMA
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con los
expedientes administrativos acompañados, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de San
Isidro, de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas setecientos setenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos setenta y cinco, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda,
y reformándola la declararon improcedente; el cual reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente, no resulta exigible a la
recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Quinto: La entidad recurrente, invocando el artículo 386
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú; manifiesta que, el presente caso
no versa sobre un tema limítrofe, siendo que el acto administrativo
referido al Certificado de Jurisdicción Nº 029-2012-DPUOPC-
GDUO-MDMM, emitido por la Municipalidad demandada, vulnera
el artículo 3 de la Ley Nº 27444, al no haber sido expedido por
órgano facultado, toda vez que, la jurisdicción del inmueble
ubicado en la avenida Juan de Aliaga Nº 410, que se encontraba
inscrito, correspondía a la Municipalidad demandante, lo cual era
de conocimiento de la entidad edil emplazada, la que tenía
fundamento para expedir dicho Certificado; por lo que, la
pretensión contenida en la demanda se refiere a la declaración de
nulidad del anotado Certificado y su correspondiente inscripción,
debiendo tenerse en cuenta el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú y el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, referidos a la acción contencioso administrativa y a los
actos administrativos como actuaciones impugnables. Agrega
que, la Sala Superior no se ha pronunciado sobre la apelación
formulada por la Municipalidad demandada contra la resolución
número seis que declaró improcedente la nulidad deducida contra
el auto admisorio. b) Infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú; señala que, la
Sala se pronuncia sobre la improcedencia de la demanda, lo cual
no fue un agravio invocado en los recursos de apelación de las
codemandadas. Agrega que, no se observó la exigencia del
requisito de contar con resolución judicial para proceder a la
rectificación de la jurisdicción solicitada por la Municipalidad
Distrital de Magdalena del Mar, conforme al artículo 56 del
Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, aprobado
por Resolución Nº 248-2008-SUNARP-SN, de fecha veintiocho de
agosto de dos mil ocho, lo cual vulneró los principios registrales de
legalidad y legitimación. Sexto: En relación a la causal contenida
en el literal a), se advierte que la misma carece de amparo legal
en cuanto a su procedencia, toda vez que los argumentos que la
sustentan resultan insuficientes a efectos de desvirtuar los
fundamentos contenidos en la sentencia recurrida, respecto a que
conforme al artículo 102 de la Constitución Política del Perú,
corresponde al Congreso de la República pronunciarse sobre
conflictos de delimitación territorial, lo cual resultaría acorde con lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 0005-2003-CC/TC, no precisando la
recurrente cómo es que el órgano jurisdiccional al resolver la
presente controversia, no estaría emitiendo un pronunciamiento
respecto a qué entidad edil le corresponde la jurisdicción del
inmueble ubicado en avenida Juan de Aliaga Nº 410, resultando
ello imprescindible para determinar la validez o no del acto
administrativo cuestionado. Asimismo, respecto a que la Sala
Superior omite resolver la apelación formulada por la Municipalidad
demandada contra la resolución número seis, debe tenerse en
cuenta que el artículo 172 del Código Procesal Civil, establece
que no hay nulidad si la subsanación del vicio no incide en el
sentido de lo resuelto, sin embargo, la recurrente no ha explicado
cómo tal omisión trasgrede la decisión de improcedencia de la
demanda adoptada por la Sala Superior, máxime si la misma no
agravia a la recurrente, sino en todo caso a la Municipalidad
demandada. Sétimo: Respecto a la causal consignada en el
literal b), se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar que las actuaciones administrativas
cuestionadas en la demanda devienen en nulas, por lo que,
correspondería ampararla, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, se debe tener
presente que la evaluación de la procedencia de la demanda
constituye un deber del órgano jurisdiccional, que tiene por
100017
finalidad emitir posteriormente un pronunciamiento de fondo
válido respecto a la controversia, de reunirse -siempre y cuando-
los requisitos de procedibilidad, no siendo requisito para su
análisis la invocación de parte. Octavo: En consecuencia, el
recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente.
Por las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha tres
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos setenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y cinco; en
los seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro contra la
Municipalidad Distrital de Magdalena y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-27
CAS. Nº 2636-2017 LIMA
Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
doscientos treinta y cinco por Servicio Automotriz San Luis
Sociedad Anónima contra la sentencia de vista expedida el
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas doscientos catorce,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y
siete; que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto,
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que
debe concordarse con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo Sub especialidad en temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv)
Adjunta el recibo del arancel judicial por concepto del recurso de
casación conforme obra a fojas ciento cuatro del cuaderno de
casación. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. Tercero: Previamente a este analisis, debemos tener en
presente que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a:
i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y,
ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio
de la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción

100018 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Analizado, el recurso de casación interpuesto se advierte
que cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo: En el presente caso, invocando el artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales:
1) Infracción normativa del literal e) del inciso 24 del artículo
2 de la Constitución Política del Perú: Alega que, la sanción de
cierre impuesta a la empresa y confirmada por el Tribunal Fiscal,
se sustenta única y exclusivamente en lo establecido en el acta
probatoria, sin que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT haya aportado para acreditar
dicha imputación ningún elemento probatorio adicional a la citada
acta, el cual sirve como único sustento para la imposición de la
sanción de cierre que se atribuye, aun cuando el administrado
formule observaciones o manifieste discrepancias se evidencia
que se invierte la carga de la prueba en perjuicio del ciudadano
sometido a procedimientos de fiscalización tributaria en los que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT se constituye Juez y parte; quien, en el
presente caso, ha tomado como cierto una serie de hechos
descritos en el acta probatoria, y ha asumido que se dio
conformidad de todo lo establecido en ella; sin embargo, no ha
tomado en consideración que no se permitió hacer los descargos
en el acta, toda vez que el único espacio donde se le permite al
contribuyente escribir sus observaciones fue llenado por el mismo
fiscalizador; y, 2) Infracción normativa del inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú: Sostiene que las
características del acta probatoria como prueba suficiente o
prueba plena genera una distorsión en el procedimiento básico de
valoración de los hechos y las pruebas que exige el debido
proceso, ello en la medida que la propia norma establece una
conclusión pre establecida que se activará con la mera existencia
del documento; refiriéndose a que se desconoce la pertinencia del
precedente jurisprudencial contenido en la Sentencia Nº 0571-
2005-AA, que si bien se emite con referencia a otro caso, lo cierto
es que su conclusión es perfectamente aplicable al presente
proceso en tanto que en ambos casos se está ante sistemas
sancionadores. Octavo: Que, del examen de las denuncias
descritas en el considerando precedente, estas devienen en
improcedentes, pues se advierte que el impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, ya que no describe en forma clara en qué consiste las
infracciones normativas alegadas, menos aún demuestra la
incidencia directa que tendrían aquellas sobre la decisión
impugnada, pues no tiene consideración que este medio de
impugnación extraordinario requiere claridad y precisión en la
descripción de las infracciones denunciadas, no pudiendo suponer
la simple descripción de hechos, sino que exige explicar el error
jurídico al momento de aplicar el derecho objetivo, y en este caso
si bien denuncia la vulneración de su derecho de defensa ante el
cierre de su estación de servicios por varios días por parte del
Fedatario Fiscalizador de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT por “no emitir y/o
entregar comprobantes de pago o documentos complementarios
a estos, distintos de la guía de remisión”, no explica la naturaleza
jurídica de dicha infracción, por el contrario se sustenta en simples
apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis jurídico,
distorsionando así los fines del recurso de casación, verificándose
que en realidad lo que pretende es un nuevo control de los hechos
ya probados en el proceso, y en el caso concreto, trata de
cuestionar la conclusión fáctica establecida por el Colegiado, en
virtud a la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados en el proceso, habiendo determinado que
los hechos acontecidos en el momento de la fiscalización no solo
estaban supeditados a la declaración del fedatario fiscalizar sino
también al reconocimiento de la infracción tributaria que el propio
deudor acepto haber cometido al firmar el acta probatoria sin
objeción u observación alguna, más aun si durante el procedimiento
administrativo y en sede judicial la empresa codemandada no ha
presentado el comprobante de pago que señala haber otorgado y
que fedatario fiscalizador no habría recibido. Noveno: En cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar
su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
adjetivo acotado. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE: el recurso de
casaciónde fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas doscientos treinta y cinco por Servicio
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Automotriz San Luis Sociedad Anónima contra la sentencia de
vista el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos catorce; en los seguidos por Servicio Automotriz San
Luis Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa. DISPUSIERON la publicación
de la norma en el Diario Oficial “Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo, Bustamante
Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-28
CAS. Nº 6254-2017 LIMA
Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas doscientos setenta y ocho, por Liliana Isidora Ignacio
Dávila contra la sentencia de vista expedida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, con fecha ocho de febrero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y dos, que declaro
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial
por concepto del recurso de casación conforme obra a fojas
doscientos setenta y siete del expediente principal y a fojas
ochenta y seis del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema. Habiendo superado el examen de admisibilidad
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Tercero: Previamente a ello, debemos tener en
presente que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido,
por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte de
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto:
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación a fojas ciento
sesenta y seis contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado
Sétimo: En el presente caso, la recurrente denuncia como
causales: 1) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, del artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y de los artículos 50, inciso 6, 122, incisos 3 y 4 y
366 del Código Procesal Civil; alega que, la sentencia de vista
carece de conexión lógica entre la parte considerativa y la
resolutiva, pues los contratos de compra venta, en especial el de
fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventa y uno, no
fueron impugnados, por lo que no merecía pronunciamiento
judicial, sin embargo, la Sala Superior cuestiona la validez del
contrato por la supuesta diferencia de firmas de los suscriptores,
recogida de la verificación, sin que la demandante haya tenido la
posibilidad de ejercer el derecho de defensa al respecto,
afectándose el Principio de Congruencia Procesal; indica
también que un documento privado adquiere fecha cierta por su
presentación ante funcionario público, lo que habría ocurrido el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y cinco; sin
embargo, la Sala Superior no se ha pronunciado sobre esa
posesión, es más, no ha señalado si realmente tiene fecha cierta
o no; y, 2) Infracción normativa al artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y del Código Procesal Civil;
sostiene que, el Principio de Iura Novit Curia faculta al Juez a
aplicar el derecho que corresponda al caso concreto, aunque no
haya sido invocado por las partes; esto es, que aun cuando la
demandante no haya planteado una demanda adecuada, los
juzgadores tenían la obligación de aplicar al caso el derecho que
le corresponde, que es el derecho de propiedad, a la luz de
haber acreditado con documento de fecha cierta dicho derecho.
Octavo: En relación a la primera causal, sobre la observancia
del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y la motivación
de las resoluciones judiciales, se observa de los argumentos que
sustentan esta infracción, que no reúne los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues no describe
con claridad y precisión, de qué manera se habría infringido las
normas infraccionadas, mucho menos demuestra como así la
infracción denunciada tiene incidencia directa sobre la decisión
impugnada, únicamente se limita a señalar que la sentencia
adolece de congruencia procesal, limitando sus cuestionamientos
a que esta Sala Suprema determine la existencia de documento
de fecha cierta que acredite su condición de propietario; lo que
implica la necesidad de efectuar un nuevo examen de los medios
probatorios, que no resulta procedente en sede casatoria, más
aún, si las instancias de merito, han concluido que el contrato de
compra venta de fecha cinco de diciembre de mil novecientos
noventa y uno presentado por la demandante no ha adquirido
fecha cierta al no estar certificada la fecha de su emisión o
legalizado las firmas de los intervinientes, mas aun cuando
confrontadas las firmas del referido documento, con las
registradas en el Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil – RENIEC se advierte que no guardan correspondencia,
motivo por el cual resta veracidad y eficacia al documento con el
cual la recurrente pretende acreditar su propiedad, razón por la
cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la segunda infracción, sobre el principio uira novit
curia, esta Sala Suprema advierte de aquella fundamentación,
que no cumple con lo descrito en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no describe con
claridad y precisión, de qué manera se habría infringido el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal, mucho
menos demuestra como así la infracción denunciada tiene
incidencia directa sobre la decisión impugnada, muy por el
contrario se limita a señalar que es el Juez quien debe aplicar el
derecho aun así la parte recurrente no lo haya invocada, lo cual
no se condice con los fines del recurso de casación; máxime si
se tiene en consideración que la resolución recurrida en casación
contiene los fundamentos de hecho y de derecho que exige el
deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales,
tanto más, si se advierte que la Sala de mérito ha determinado,
en virtud a la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, que la demandante no ha acredita con documento
privado de fecha cierta tener la condición de propietaria del
predio, debiendo declararse improcedente la causal alegada.
Décimo: En cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
antes citado artículo, si bien la impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo, por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas doscientos setenta y ocho, por
Liliana Isidora Ignacio Dávila contra la sentencia de vista de
fecha el ocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta; en los seguidos por Liliana Isidora Ignacio
Dávila contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT y otro, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
100019
ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente, Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-29
CAS. Nº 13647–2016 LIMA NORTE
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecisiete.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis interpuesto por el demandante Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima sociedad anónima
- sedapal, obrante a fojas ciento noventa y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y tres del
expediente principal, por la que la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, revocó la sentencia apelada
de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta
y nueve del expediente principal, que declaró fundada la demanda
y reformándola la declararon infundada, en los seguidos por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima sociedad
anónima – sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas,
sobre Acción Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuesto de admisibilidad del recurso de
casación. Al, respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
estableciendo en su artículo 36º1 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) No ha adjuntado el recibo de la tasa judicial por
encontrarse exonerado. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. Cabe precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386º del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388º del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no ha interpuesto
recurso de apelación contra la sentencia de primer grado, toda
vez, que le fue favorable. 3.3. Además, cumple con lo señalado en
el inciso 4 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
tal como se advierte a fojas ciento noventa y nueve del expediente
principal, al indicar que su pedido casatorio es revocatorio. 3.4. En
lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388º
inciso 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, el
impugnante alega como sustento de su recurso, las siguientes
causales: 3.4.1. Infracción normativa del Principio de
Legalidad de la Administración Pública, al justificar la infracción
respecto a no regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad
en la vía pública o de dominio público, contraviniendo las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; 3.4.2
Contravención del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, que determina la causal
de nulidad del acto administrativo, pues la Sala no ha tomado en
cuenta que la demandada no ha ofrecido medios probatorios que
permitan acreditar que el actor cometió la infracción, vulnerándose
los Principios de Causalidad y Presunción de Licitud previstos en

100020 CASACIÓN
los numerales 8 y 9 del artículo 230º de la Ley Nº 27444, asimismo
señala que la motivación debe ser expresa, en ese sentido,
considerando que la multa impuesta no se encuentra debidamente
motivada, puesto que en la misma no se fundamenta las razones
de hecho y derecho, para la intervención municipal o las
instrucciones que permiten localizar los referidos conceptos, no se
indica la fecha y hora de detección de la infracción, en tanto
correspondería declarar la nulidad del acto administrativo, agrega
que según el artículo 49º de la Ordenanza Nº 153-98-MML, la
resolución impugnada es nula de pleno derecho, debiendo
considerarse el Principio de Razonabilidad, que rige la potestad
sancionadora. 3.4.3 Al respecto, se aprecia del recurso de
casación, que el recurrente en el desarrollo de sus argumentos, se
avoca a la cita enunciativa del Principio de Legalidad de la
Administración Pública, del derecho al debido proceso, del artículo
10º de la Ley Nº 27444, y del artículo 49º de la Ordenanza Nº 153-
98-MML; sin embargo en la exposición de su recurso no detalla las
razones por las cuales se habría producido la infracción normativa
por parte de la Sala de mérito, ni especifica cuál es el razonamiento
jurídico del Colegiado que infringiría la normativa citada, en la
medida que no describe cuáles son los fundamentos principales
de la decisión que incurrirían en las denuncias alegadas, sino que
inciden en los cuestionamientos de la resolución administrativa
como si se tratara de un recurso de apelación, tampoco se
observa ningún sustento respecto a la infracción normativa del
Principio de Legalidad que invoca en su recurso, en tanto el
impugnante no despliega una fundamentación específica y
concreta, por lo que no cumple con las exigencias de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, contenida en
el artículo 388º inciso 2 del Código Procesal Civil; por tanto, el
recurso deviene en improcedente. 3.4.5 Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien, un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea
la declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo
392º del mismo Código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de junio
de dos mil dieciséis interpuesto por el demandante Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima sociedad anónima -
sedapal, obrante a fojas ciento noventa y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y tres del
expediente principal; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima sociedad anónima – sedapal contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Acción Contenciosa administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia administrativo”,
aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1577520-30
CAS. Nº 1583-2014 LIMA
Sumilla: La motivación de las resoluciones judiciales, constituye
una garantía constitucional, así como un principio y derecho de la
función jurisdiccional; debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso en mérito a la valoración conjunta y
razonada de todos los medios de prueba. Lima, ocho de marzo de
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; con el
acompañado; en audiencia pública señalada en la fecha, integrada
por los señores Jueces Supremos: Walde Jauregui - Presidente,
Vinatea Medina, Cháves Zapater, Rueda Fernández y Toledo
Toribio; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A. de fecha diez de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y siete del
cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de octubre de dos mil diez, obrante a fojas
trescientos treinta y dos, que declaró infundada la demanda; en
los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima
Norte Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A contra el
Asentamiento Humano Laura Caller Iberico y el Organismo
Supervisor de Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha dos de setiembre de dos mil catorce, obrante a folios ciento
veinte del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema,
se declaró procedente el recurso de casación por la causal:
Infracción normativa por deficiente motivación y violación del
debido proceso (derechos previstos en el artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado); sosteniendo que
la Sala Superior se limita a citar determinados artículos, sin
desarrollarlos y explicar por qué son aplicables a determinadas
situaciones jurídicas, más aún si en los fundamentos de la
apelación, se cuestiona la fecha a partir de la cual debe efectuarse
el pago de los intereses, debiendo ser a partir de la precisión de la
modalidad de devolución del aporte, sin embargo la Sala no ha
expresado consideración alguna al respecto. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: La empresa demandante
pretende la nulidad parcial de la Resolución Osinerg Nº 0441-
2005-OS/JARU-SC en el extremo que ordena pagar a favor del
Asentamiento Humano Laura Caller Iberico, los intereses
compensatorios aplicando las tasas diarias acumuladas por
multiplicación, respecto a contribuciones efectuadas por dicho
Asentamiento Humano. Señala como fundamentos fácticos que el
dieciocho de junio de dos mil cuatro, el Asentamiento Humano
Laura Caller Iberico solicitó la devolución de las contribuciones
reembolsables que efectuara como consecuencia de las obras de
electrificación propias de su urbanización, correspondiente a la
ampliación de red de media tensión en 10 KV del subsistema de
distribución primaria, incluyendo intereses actualizados. La
Resolución Nº 311787-2004-EDELNOR S.A.A./SRC de fecha
cuatro de agosto de dos mil cuatro, expedida por la parte
demandante, declaró fundado en parte el pedido formulado por la
codemandada, en cuanto a la procedencia de la devolución del
aporte correspondiente a la Ampliación de la Red Media Tensión
10 KV, del Subsistema de Distribución Primaria, pero infundada en
cuanto a la actualización del mismo. Mediante Resolución Nº
0441-2005-OS/JARU-SC se ordenó pagar a favor de dicho
Asentamiento Humano los intereses compensatorios aplicando
las tasas diarias acumuladas por multiplicación, respecto a sus
contribuciones reembolsables efectuadas, lo cual implica una
capitalización de intereses que no está permitida por la Ley de
Concesiones Eléctricas Nº 25844 y su Reglamento Decreto
Supremo Nº 009-93-EM, no pudiendo aplicarse lo establecido en
el numeral 1.4 de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE, que dispone la
aplicación de intereses acumulados, es decir, capitalizables, por
ser de inferior jerarquía. Asimismo, se ordena el pago de intereses
desde que se efectuó la contribución reembolsable, cuando
conforme al artículo 167 del Decreto Supremo Nº 009-93-EM, el
usuario debe señalar la modalidad en que desea se efectúe la
contribución, por lo que, es a partir de ahí en que se deben pagar
los intereses, habiendo señalado el Asentamiento Humano la
forma de devolución de la contribución diez años después. La
codemandada debió señalar la modalidad de devolución del
aporte conforme lo ordenaba la ley, en los treinta días calendarios,
habiéndose producido el quebrantamiento de la norma al haber
sido solicitado pasado más de diez años, siendo ello así, lógico
sería que el infractor sufra las consecuencias de su conducta, esto
es, que en todo caso la actualización de su aporte se haga desde
el momento en que señaló la modalidad de devolución, no desde
el pago del aporte como equivocadamente ha dispuesto
OSINERG, por cuanto de convalidarse lo ordenado por este
organismo, estaría socavando el sistema jurídico. Admitida a
trámite la demanda, en la vía de proceso de conocimiento,
mediante Resolución Nº 01 de fecha ocho de junio de dos mil
cinco, y notificada la demanda conforme a ley, mediante
Resolución Nº Tres de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
cinco, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte de
OSINERGMIN y por ofrecidos los medios probatorios; y por
Resolución Nº Cuatro de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
cinco, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte
del Asentamiento Humano Laura Caller Iberico. Por Resolución Nº
Siete de fecha doce de diciembre de dos mil cinco, se declara
saneado el proceso por existir una relación jurídica procesal
válida. Se fija como punto controvertido y por último se admiten los
medios probatorios ofrecidos por las partes del proceso.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia de
primera instancia de fecha veintinueve de octubre de dos mil diez,
obrante a fojas trescientos treinta y dos se declaró infundada la
demanda de nulidad de resolución administrativa; bajo los
siguientes fundamentos: I) El artículo 84 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, dispone que los usuarios tienen derecho a la devolución
de contribuciones reembolsables; a su vez el artículo 167 de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
dispone que una vez determinado el importe de las contribuciones,
deberá concretarse la modalidad y fecha del reembolso, dentro de
los treinta días calendario siguientes; de no efectuarse el
reembolso en la fecha acordada el concesionario deberá abonar
el interés compensatorio. El artículo 176 de dicho Reglamento,
dispone que el interés compensatorio es igual al promedio
aritmético entre la tasa activa promedio en moneda nacional
(TAMN) y la tasa pasiva promedio en moneda nacional (TIPMN),
que publica diariamente la SBS; II) El numeral 1.4 de la Directiva
Nº 001-96EM/DGE, se encuentra redactada en iguales términos
que el artículo 176 precitado; por lo que las tasas que se aplican
son las publicadas por la SBS, es decir acumuladas; III) La
Aplicación retroactiva de la Directiva por parte de la codemandada
OSINERGMIN, queda claro que la solicitud de reembolso de
contribución se efectuó con fecha dieciocho de junio de dos mil
cuatro, el mismo que obra a folios cincuenta y tres, y que en esa
fecha se encontraba en vigencia la directiva aprobada mediante
Resolución Ministerial Nº 346-96-EM/VME, en ese sentido,
respecto al argumento planteado por la demandante en relación a
la Única Disposición Final de la Directiva Nº 001-96, cabe señalar,
que en el caso materia de autos antes de la entrada en vigencia
de la Directiva, no existía acuerdo ni convenio pactado entre la
parte demandante y la codemandada, respecto a la devolución de
contribuciones reembolsables; asimismo, cabe señalar que la
Directiva tiene como objetivo contemplar los criterios establecidos
en la Ley de Concesiones Eléctricas y su reglamento para
garantizar el derecho del concesionario de poder optar para exigir
una contribución reembolsable al usuario y para garantizar el
derecho del usuario a obtener la recuperación real de su
contribución, bajo estas premisas el acuerdo o convenio a la cual
hace referencia la norma se efectúa producto de la modalidad
solicitada y ofrecida por el concesionario y usuario, que para el
caso de autos, dicho convenio o acuerdo se efectúa en el año dos
mil cuatro, por lo que, la norma aplicada fue efectuada de manera
inmediata a las situaciones jurídicas generadas con la solicitud de
devolución de contribuciones reembolsables. SENTENCIA DE
VISTA: La Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha de
veinticuatro junio de dos mil trece, obrante de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco, confirma la sentencia apelada; considerando
resumidamente que según lo dispuesto en los artículos 167 y 176
del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, que ellos no establecen la
forma de cálculo de los intereses compensatorios, por lo que
deben ser los que fije la Superintendencia de Banca y Seguros,
conforme al artículo 1243 del Código Civil, habiendo establecido
dicha Superintendencia en la Circular Nº 006-2003-EF, que se
aplican los factores diarios acumulados conforme ha dispuesto la
Resolución de OSINERGMIN impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO: Primero.- Que,
según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación Nº 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por la causal
declarada procedente. Segundo.- Se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa
procesal. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme
lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se
declara fundado el recurso de casación por vulneración a las
normas que garantizan el debido proceso o las infracciones de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita nuevo fallo, mientras que si declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según la
naturaleza. Es por ello, que la revisión de la causal por las que ha
sido declarado procedente el recurso de casación, se centra en el
análisis de la alegación de vulneración a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, por lo que comenzamos
absolver la infracción normativa denunciada. Tercero.- Que, la
100021
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento
del debido proceso y, además, se ha considerado como principio
y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Cuarto.-
Una motivación comporta la justificación lógica, razonada y
conforme a las normas constitucionales y legales, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por
tanto, una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in factum (en el que se establecen los
hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma) y la motivación de derecho o in iure (en el que se
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma). Quinto.- El principio de congruencia
procesal se encuentra íntimamente relacionado con el principio de
motivación de resoluciones judiciales y se encuentra regulado por
los artículos VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50 e
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, alude a que en
toda resolución judicial debe existir: 1) coherencia entre lo
solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y,
2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna); en suma la congruencia en sede procesal es el “principio
normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales
que deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista identidad
jurídica entre lo resuelto y las pretensiones3 (...)”; de donde los
jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones como garantías
de un debido proceso; no están obligados a darle la razón a la
parte pretendiente, pero si a indicarle las razones de su sin razón
y a respetar todos los puntos de la controversia fijados por las
partes, respetando así el principio de congruencia. Sexto.- En
virtud de dicho Principio de Congruencia Procesal, el Juez debe
dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de
las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la
apelación, corresponde al Superior resolver, en función a los
agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento
a la pretensión impugnatoria que haya expuesto la recurrente,
toda vez que la infracción a este principio previsto en la segunda
parte del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
citado determina la emisión de sentencias incongruentes: a) la
sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o
los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el Juez se
pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total
pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. En el caso de la apelación, corresponde al
Superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho
y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria
que haya expuesto el recurrente. Séptimo.- Que, respecto a lo
señalado ut supra debemos remitirnos a la figura jurídica de la
congruencia externa, la misma que aparece vulnerada por la Sala
Superior dado que conforme se advierte del iter procesal contra la
sentencia -resolución final dictada en primera instancia que
declaró infundada la demanda de nulidad de resolución
administrativa la empresa demandante interpuso recurso de
apelación. Al respecto la demandante refiriendo como principales
agravios entre otros que: 1) El juez ha señalado en el décimo
primer considerando de la sentencia apelada que el artículo 84 de
la Ley de Concesiones Eléctricas establece una facultad del
usuario de elegir la modalidad de devolución y una obligación de
nuestra parte para proponer las modalidades de devolución. No
obstante ello, resulta un error la conclusión del Juez pues, en
ninguna norma legal se establece que los concesionarios deben
de proponer a los usuarios las modalidades de devolución de sus
aportes, pues, ello únicamente compete a los usuarios y no a los
concesionarios; 2) El juez no ha tenido en cuenta que conforme al
artículo 167 del Decreto Supremo Nº 009-93-EM, los usuarios
deben determinar la modalidad a efectuarse el reembolso,
entonces debe ser a partir de ahí que deben pagarse los intereses,
habiendo en este caso, el usuario señalado la modalidad de
reembolso diez años después de efectuada la contribución
reembolsable; 3) Es errado lo resuelto por el juez en este extremo,
toda vez no ha tomado en cuenta el artículo 167 del Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas, norma que establece un
plazo legal, dentro del cual el usuario debió elegir la modalidad de
devaluación de su aporte, plazo que fue incumplido por el usuario;
produciéndose el quebrantamiento de la norma antes referida, por
lo que el pago de los intereses acumulados no debió ser ordenado
desde el pago del aporte, sino desde la elevación efectiva de la
modalidad de devaluación del aporte; 4) No corresponde aplicar el

100022 CASACIÓN
numeral 1.4 de la Directiva Nº 01-96-EM/DGE, para establecer el
cálculo de los intereses compensatorios, pues ello implicaría
capitalización; 5) Que en el presente caso, es lógico concluir que
ha existido una negligencia por parte del usuario que no fue
tomado en cuenta por OSINERG ni por el Juez, este último, quien
considera que el pago de los intereses compensatorios no pueden
estar sujetos a condición; sin embargo dicho pronunciamiento se
termina premiando la negligencia de aquellos usuarios que no
obstante existir un plazo legal en el cual se debe elegir la
modalidad de la devolución del aporte, termina efectuando dicha
elección pasados muchos años, como es en el caso de autos que
trascurrió mas de diez años para recién solicitar la devolución del
aporte y elegir la modalidad de devolución respectiva; 6) El A quo
incurre en error al convalidar el pronunciamiento de OSINERG en
cuanto al pago de los intereses, los cuales a su criterio deberían
ser efectuados desde el pago del aporte efectuado,
pronunciamiento que termina beneficiando íntegramente al
usuario (sin ningún criterio de equidad), quien fue negligente
debido a la demora incurrida en la elección de la modalidad de
devolución de aporte, pues teniendo un plazo legal para realizarlo,
dicha elección fue efectuada después de diez años, por lo que
consideran que la negligencia incurrida por el usuario no debe ser
premiándolo; y 7) Que el Juez no ha fundamentado jurídicamente,
cuál es la base legal para considerar que la actualización de
intereses tenga que realizarse desde el momento del pago, pues
ante la negligencia incurrida por el usuario, lo más equitativo y
lógico era que la actualización del aporte se efectúe desde el
momento en que se efectuó la elección de la modalidad de
devolución. Octavo.- Sin embargo, al absolver los agravios
formulados por la parte demandante, la Sala Superior no ha dado
respuesta a todos los agravios, pues ha soslayado pronunciarse
respecto del acápite 5), 6) y 7), limitándose solo a referirse al
cálculo de los intereses compensatorios –metodología y
normatividad aplicable- y repite los fundamentos del A quo en
aplicación de lo dispuesto en los artículos 167 y 176 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
señalando que ellos no establecen la forma de cálculo de los
intereses compensatorios, por lo que deben ser los que fije la
Superintendencia de Banca y Seguros, conforme al artículo 1243
del Código Civil, habiendo establecido dicha Superintendencia en
la Circular Nº 006-2003-EF, que se aplican los factores diarios
acumulados conforme ha dispuesto la Resolución de
OSINERGMIN impugnada; sin embargo, no expresa fundamento
respecto al argumento contenido en la demanda y en la apelación,
referido a la fecha a partir de la cual deben calcularse los intereses;
nótese que fue pedido expreso en el punto a), de la demanda la
nulidad de Resolución OSINERG Nº 0441-2005-OS/JARU-SC en
los siguientes términos: a) “que resulta improcedente realizar la
actualización del aporte efectuado por la co emplazada desde la
fecha de pago de la misma, esto es diciembre de mil novecientos
noventa y tres, hasta la fecha efectiva de devolución antes dado
que para tal fin y de acuerdo a lo señalado en el artículo 84 de la
Ley de Concesiones Eléctricas previamente la co emplazada
debió indicarnos la modalidad de devolución de su aporte.
Noveno.- Como puede advertirse, la sentencia de vista recurrida
no se pronuncia respecto a los agravios denunciados en el acápite
5), 6) y 7); es más ni siquiera lo describe como agravios del
recurso de apelación en la sentencia de vista ahora materia de
alzada; no obstante ello, la conclusión a la que arriba el Colegiado
Superior en confirmar la sentencia apelada declarando infundada
la demanda no puede considerarse como un pronunciamiento
válido sobre el fondo, por cuanto no analiza la fecha a partir de la
cual debe efectuarse el pago de los intereses, no obstante como
se ha explicado ut supra es el foco litigioso de la presente causa,
lo que significa que se ha quebrado el principio de congruencia
procesal lo que en la doctrina se le denomina incongruencia en la
alzada4. Puede darse en el trámite de segunda instancia los
siguientes casos de incongruencia: a) Cuando el tribunal de
alzada decide cuestiones que han quedado consentidos. Si el
Juez resuelve capítulos no impugnados o cuando el tribunal de
alzada modifica la sentencia en perjuicio del apelante, violando así
el principio que prohíbe reformar la decisión en detrimento del
recurrente, se pronunciaría ultra petita; y, b) Cuando no decide
cuestiones que sí son materias de recursos, cuando el tribunal de
alzada omite decidir cuestiones que son materias de recursos, se
pronunciaría citra petita. Décimo.- Que, en el presente caso es
evidente que nos encontramos ante la omisión por parte del
Colegiado Superior en absolver el agravio denunciado en el
recurso de apelación, lo que ha dado lugar a que se expida una
sentencia de vista que contiene un pronunciamiento citra petita,
pues no se pronuncia sobre la totalidad de la pretensión
impugnatoria interpuesta por la recurrente en el recurso de
apelación y petitorio de la demanda, con ello, incumple la
formalidad prevista en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, que señala que las resoluciones contienen los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado, además de la expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de todos los
puntos controvertidos, razón por la cual aquella se encuentra
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
afectada de nulidad; por consiguiente, el recurso de casación
resulta fundado. Undécimo.- Las omisiones advertidas en la
fundamentación de la sentencia de vista, afecta el derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, incluida la
motivación de las resoluciones, consagrado en los incisos 3) y 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que encuentra
desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal
Civil, en tanto, para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten
los principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como
que contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes; en consecuencia, como lo manifiesta el
profesor Renzo Cavani5 existe un procedimiento lógico para
decretar la nulidad; esto es, como el mismo autor menciona son
las fases de la cognición del Juez. Aquí una primera fase es la
detección del vicio, la cual postula que sin vicio no puede hablarse
de haber nulidad, es primordial en primer lugar que el Juez
verifique la ocurrencia del vicio; una segunda fase es los filtros de
la declaración de nulidad, aquí el Juez debe hacer uso de todas
las técnicas que la ley otorga para evitar la declaración de la
nulidad, preservar el acto final y, de esta manera promover el
derecho fundamental a la tutela efectiva y tempestiva en el
proceso; y, como última y tercera fase la eficacia de la declaración
de la nulidad; esto es, cuando los filtros no pueden contener el
tránsito del acto viciado a la nulidad, se habrá ingresado
indefectiblemente a la declaración de la nulidad; ergo; frente al
vicio insubsanable tanto de la sentencia de vista como la sentencia
de primera instancia, corresponde declarar casar -anular- para
que el inferior en grado emita nuevo pronunciamiento;
correspondiendo declarar fundado el recurso de casación al
verificarse la contravención de normas que garantizan el derecho
a un debido proceso; por lo que, debe ampararse el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Duodécimo.- Lo expuesto, constituye razón suficiente
para que la Sala de casación revise la actividad procesal del Juez
cuando se ignoren hechos relevantes de la controversia, como ha
sucedido en el presente caso, en el que se ha ingresado a un
estadio de ilegitimidad por inobservancia del material probatorio
de la litis, que conecta uno de los parámetros insoslayables en
materia casatoria, correspondiendo declarar fundado el recurso
de casación al verificarse la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta – EDELNOR S.A.A. de fecha diez de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y siete; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
junio de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente
su decisión con arreglo a ley; y observando las consideraciones
que se desprende de este pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta –
EDELNOR S.A.A. contra el Asentamiento Humano Laura Caller
Iberico y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, CHAVES ZAPATER,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
Hernando Devis Echandia, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
4
PEYRANO, Jorge W.: “La congruencia es la exigencia de que medie identidad
entre la materia partes y hechos de una litis incidental o sustantiva y lo resuelto
por la decisión jurisdiccional que la dirima”. “El proceso civil. Principios y
fundamentos”, Ed. Astrea, 1978.-
5
Renzo Cavani, La nulidad en el Proceso Civil, Editorial Palestra 2014, página 501-
505.
C-1577520-31
CAS. Nº 2451-2017 LIMA
Lima, dieciséis de marzo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado en dos tomos; Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandada Clínica
Internacional Sociedad Anónima, con fecha veintiséis de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno, de fecha ocho de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y siete del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
expediente principal, por la cual la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución número
doce, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta y uno del expediente principal,
que declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Nº 3518-2014/SPC-INDECOPI, de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, que confirmó la Resolución Final Nº
198-2014/CC1, de fecha veintiséis de febrero de dos mil catorce;
así como modificar en el extremo que ordenó que la entidad
demandada emita una nueva resolución bajo los criterios de la
resolución apelada, y reformándola dispusieron ordenar que la
entidad demandada emita una nueva resolución administrativa
teniendo en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la
sentencia de vista; sobre Acción Contencioso Administrativo. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la
citada ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida
en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas trescientos noventa
del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección da la
Propiedad Intelectual – Indecopi. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso
3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo
388 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte impugnante cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la parte recurrente alega como
sustento de su recurso las siguientes causales: 3.3.1. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10 de la Ley Nº 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General: Alega que el
acto administrativo debe reunir ciertas características que le
otorguen la validez y eficacia para que cumpla con su cometido, a
estas características se le denominan requisitos de validez del
acto administrativo, puesto que sin estos requisitos, este acto no
100023
puede surtir efectos al no haber sido emitido de manera correcta;
por lo cual, menciona en caso que el acto administrativo no
cumpla con las características exigidas por el ordenamiento
jurídico se encontrará viciado y que para su verificación se deberá
remitirse al artículo denunciado; siendo esto así, sostiene que
para ser resuelta la controversia tanto en el Juzgado como la Sala
Superior debieron identificar el supuesto de nulidad que habría
peticionado el accionante; sin embargo, no se cumplió con
identificar y fundamentar las supuestas causales de nulidad. De la
revisión del recurso de casación, en este parágrafo, se advierte
que la parte recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto señala que la Sala Superior ha
inaplicado el artículo 10 de la Ley Nº 27444; sin embargo, no
desarrolla con claridad infracción alguna, pues la parte impugnante
debe explicar en que consistió la infracción de manera específica
y de que modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del
proceso; al respecto, se aprecia que sus alegaciones están
dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia
de vista, respecto a su vigésimo y vigésimo tercer considerando.
Asimismo, no demuestra incidencia alguna pues la sentencia de
vista sustenta su decisión, entre otros fundamentos, que el señor
Víctor Flores Rodríguez no ha postulado una demanda de plena
jurisdicción sino que la pretensión que planteo ha sido únicamente
sobre nulidad de acto administrativo. Por lo tanto, el recurso
casatorio en este extremo no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú: Refiere que de lo resuelto en primera instancia así como por
el Ad quem, se verifica que en dichas instancias el órgano
jurisdiccional no se limitó a un análisis de la nulidad de la
Resolución Nº 3518-2014/SPC-INDECOPI; por lo que, con dicho
actuar se contravino el Principio de Congruencia, pues la demanda
no es de plena jurisdicción, y en vez de analizar si la referida
resolución contiene supuestos de nulidad, se realiza un análisis de
la Resolución Número Uno, actuación que contraviene el Principio
de Congruencia Procesal; asimismo, señala que el Juzgado debió
tener en cuenta que por la imputación de cargos realizada desde
un inicio en el procedimiento administrativo, no se puede pretender
plantear en sede jurisdiccional un argumento distinto al analizado
en el procedimiento, para poder indicar que la entidad demandada
no emitió una resolución válida; añade, que la Sala Superior no ha
cumplido con lo estipulado en el ordenamiento procesal emitiendo
un fallo extra petita, que tiene como consecuencia jurídica la
nulidad de lo decidido; finalmente sostiene la recurrente que el Ad
quem ha atentado contra el Principio del Debido Proceso, toda vez
que no ha motivado adecuadamente las razones que conllevarían
a declarar la nulidad de la resolución cuestionada. De la revisión
del sustento en el recurso extraordinario, formulado en este
acápite, se advierte que la empresa recurrente alega la infracción
normativa de carácter procesal; sin embargo, en el desarrollo de
su tesis de casación de manera genérica transcribe las
pretensiones de la demanda, considerandos en la sentencia de
vista y cita a textos legales, incurriendo en imprecisión pues no
sustenta la infracción que invoca en propiedad sino que se ciñe a
la aseveración de cuestiones fácticas, debatidas por las instancias
de merito tales como la verificación de la entidad administrativa
sobre la idoneidad o no el servicio médico y a cuestionar que la
demanda no es de plena jurisdicción; al respecto, la instancia de
mérito ha determinado en el considerando vigésimo tercero de la
resolución recurrida que el actor no ha postulado en su demanda
una pretensión de plena jurisdicción, pues las pretensiones que
planteó han sido únicamente sobre nulidad de acto administrativo;
asimismo, se observa que la clínica recurrente pretende que en
sede casatoria se debata aspectos facticos, tales como la
tomografía abdominal realizado por al accionante, lo cual no es
admisible en sede de casación, conforme a su finalidad de control
jurídico y de uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, se
concluye que la parte recurrente no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
de conformidad con el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso casatorio en
este extremo deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Clínica Internacional Sociedad Anónima, con
fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos noventa y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiuno, de
fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y siete del expediente principal; en los seguidos

100024 CASACIÓN
por Víctor Flores Rodríguez contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección da la Propiedad Intelectual
– Indecopi y otra; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; sobre
Acción Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-32
CAS. Nº 7247-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y dos, contra la sentencia de
vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento sesenta y ocho, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento seis, que declaró infundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
ciento treinta y cinco, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando el modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal
de su recurso: Infracción normativa del artículo 134 inciso 6
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el artículo
1 del Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE; sostiene que
la referida norma no debió ser aplicada en el caso de autos, sino
la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE- Norma de Muestreo
de Recursos Hidrobiológicos, pues los argumentos por los
cuales se impugna la resolución administrativa, son justamente la
vulneración a los dispositivos normativos para la toma de muestra;
refiere que se incurre en un error de subsunción con la previsión
abstracta e hipotética de una norma que no debe ser aplicada
a la relación fáctica establecida en el proceso, debido a que al
vulnerarse un procedimiento técnico obligatorio regulado en la
Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, no se puede determinar si
se excedió el porcentaje establecido de captura, pues la muestra
es inválida; por ello, la norma citada no puede ser aplicada. Sexto:
En relación al agravio precisado, se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar si la toma de muestra realizada
por el inspector se ciñó a los parámetros establecidos en la
Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no siendo
actividad constitutiva de dicho recurso, revalorar las pruebas,
analizar los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Tecnológica
de Alimentos Sociedad Anónima, de fecha ocho de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y dos, contra la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cientos sesenta y ocho; en los seguidos por
Tecnología de Alimentos Sociedad Anónima contra el Ministerio de
la Producción, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-33
CAS. Nº 3263-2017 LIMA
Lima, cuatro de abril del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado en tres tomos; Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandante Universal
Student Exchange Perú Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
nueve de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos siete del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintidós, de fecha trece
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta
y ocho del expediente principal, por la cual la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, resolvió confirmar la sentencia apelada
contenida en la resolución número quince, de fecha veintiocho de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diecinueve
del expediente principal, que declaró infundada la demanda,
sobre Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: I) se recurre contra una resolución expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; III) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme obra a fojas cuatrocientos treinta y nueve del expediente
principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
en su artículo 35 establece que el recurso de casación procede,
entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo
388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
recurrente alega como sustento de su recurso las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo 18 del Código
de Protección al Consumidor; sustenta que la Sala Superior ha
realizado una errónea interpretación al deber de idoneidad,
ocasionando una construcción equivocada del modelo de
idoneidad que todo proveedor debe cumplir, atribuyéndole una
serie de incumplimientos; asimismo, señala que no están
cuestionando si cumplió o no con un servicio idóneo, sino lo que
peticiona es que se revise la forma cómo la instancia de mérito
construye el alcance de este deber, infringiendo con ello el Código
de Protección al Consumidor, y que la Sala de mérito erradamente
le atribuye responsabilidad por supuestos incumplimientos
respecto de la inejecución de obligaciones que no se encuentra
comprometido. Agrega, que el Colegiado de Segunda instancia ha
considerado equívocamente como legítimas todas las expectativas
(reales y potenciales) del consumidor, sin tener presente que solo
las construidas a partir de los parámetros dados por el artículo
denunciado, son aquellas que pueden establecerse como
legítimas, y que estas radican en las razones de imposibilidad de
establecer la totalidad e individualidad de las expectativas de los
consumidores y la adecuación de los intereses de estos a la
naturaleza del servicio; del mismo modo, asevera que el Ad quem
ha logrado que asuma obligaciones a las que nunca se
comprometió, creando de esta manera, nuevas obligaciones
vulnerando con ello el Principio de Autonomía Privada, lo cual no
solo es jurídicamente incorrecto, pues se constriñe la libertad de
los particulares de forma injustificada. De la revisión del recurso
de casación en este acápite, se advierte que la parte recurrente
formula este en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, pues si bien
señala que la Sala Superior ha realizado una interpretación
errónea del artículo 18 del Código de Protección al Consumidor;
sin embargo, no cumple con desarrollar de forma clara la infracción
denunciada, ya que la empresa recurrente debe explicar en qué
consistió la infracción de manera específica y de qué modo afectó
a la decisión de la cuestión objeto del proceso, sino más bien se
aprecia que sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, contenida en
su sétimo considerando. Agréguese que no demuestra incidencia
alguna, pues la sentencia recurrida sustenta su decisión, entre
otros fundamentos, en que: “(...) la base del deber de satisfacer
las expectativas de los consumidores, la idoneidad del servicio
prestado, en el caso de USE, “consistía en monitorear el grado de
cumplimiento de los agentes que conjuntamente con él ejecutaban
la prestación en el programa de intercambio ofrecido, a fin de
garantizar la debida prestación del servicio”. Por lo tanto, el
recurso casatorio en este extremo no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa del
artículo 230 numeral 8 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, así como de los
artículos 49, 50, 51 y 52 del Código de Protección al
Consumidor; refiere en relación a la infracción del artículo 230
numeral 8 de la Ley Nº 27444 que no se le puede imputar ningún
tipo de responsabilidad ante el incumplimiento de obligaciones
que fueron asumidas por terceros, más aún si todo ello fue
comunicado con anticipación al participante; añade, que la Sala
Superior ha incurrido en error al haber realizado una incorrecta
construcción de los que debe entenderse por el Principio de
Causalidad. Respecto a la denuncia de los artículos 49, 50, 51 y
52 del Código de Protección al Consumidor, asevera que la
sentencia recurrida ha incurrido en infracción de los mencionados
artículos, toda vez que en ellos se establece qué debe entenderse
por clausulas abusivas y cuál es el procedimiento para inaplicar
dichas clausulas; sin embargo, lo que ha realizado la Sala de
mérito es que valiéndose de un examen del deber de idoneidad ha
atacado las cláusulas del Acuerdo de Condiciones Generales que
fue suscrito juntamente con la participante. De la revisión del
recurso de casación en este parágrafo, se aprecia que la parte
recurrente no cumple con describir de manera clara y precisa las
infracciones normativas cuya vulneración ha denunciado, lo que
queda evidenciado cuando lo hace al desarrollar sobre la
vulneración del Principio de Causalidad contenido en el artículo
230 numeral 8 de la Ley Nº 27444, indicando que no se le puede
100025
imputar responsabilidad ante el incumplimiento de obligaciones
que fueron asumidas por terceros, lo cual denota que las
alegaciones en este extremo se basan en la discrepancia con las
premisas fácticas establecidas por la instancia de mérito; además
no argumentó de qué modo la sentencia de vista habría infringido
dicho principio. En relación a la infracción normativa de los
artículos 49, 50, 51 y 52 del Código de Protección al Consumidor,
tampoco cumple con desarrollar con puntualidad tales normas
denunciadas, pues de modo genérico solo se limita a aseverar
aspectos facticos, sin que demostrar incidencia alguna. Por lo
que, en este extremo la empresa recurrente no cumple con la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, tampoco demuestra incidencia alguna, de conformidad
con el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú,
del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como
de los artículos 50 numeral 6 y 122 numeral 4 del Código
Procesal Civil; sostiene que la Sala Superior no ha realizado un
examen de proporcionalidad entre la cuantía de la multa de
cuarenta unidades Impositivas Tributarias, el monto invertido por
el participante en el Programa Work and Travel de
aproximadamente S/.3,290.00 ( tres mil doscientos noventa con
00/100 nuevos soles) y las obligaciones efectivamente cumplidas
por parte de USE; asimismo, señala que la multa impuesta es
incorrecta, pues la instancia de mérito está basando su decisión
en incumplimiento de obligaciones que no correspondían y no ha
analizado la proporcionalidad entre la multa impuesta y lo invertido
por el participante en el referido programa, ocasionando con ello
un fallo con una aparente motivación. De lo antes expuesto se
advierte que la parte recurrente no cumple con desarrollar la
infracción de la norma constitucional en referencia al derecho a la
motivación de la resolución judicial con claridad y precisión, pues
si bien en forma enunciativa alega que se ha infringido el numeral
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los artículos 50 numeral 6 y
122 numeral 4 del Código Procesal Civil; sin embargo, no identifica
cuáles serian estos defectos de motivación y más bien pretende
obtener un pronunciamiento en sede casatoria sobre la base
fáctica, bajo las alegaciones que aplicada la motivación se debería
de haber realizado un examen de proporcionalidad entre la
cuantía de la multa, el monto invertido por el participante en el
Programa Work and Travel y las obligaciones cumplidas por parte
de USE; en tal contexto, la empresa impugnante pretende
implícitamente un pronunciamiento sobre aspectos fácticos que
no es admisible en sede de casación, acorde a la finalidad de
control jurídico y de uniformización de la jurisprudencia. Por lo
tanto, se concluye que el recurso casatorio en este extremo no
cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, tampoco demuestra incidencia alguna,
de conformidad con el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Universal Student
Exchange Perú Sociedad Anónima Cerrada, con fecha nueve
de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos siete
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintidós, de fecha trece de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho del
expediente principal; en los seguidos por la empresa Universal
Student Exchange Perú Sociedad Anónima Cerrada contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-34
CAS. Nº 13983–2016 LIMA NORTE
Lima, veintitrés de enero del dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de junio del dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos dos, interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de junio de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintiocho, que declaró
fundada la demanda; y reformándola, la declararon infundada.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución

100026 CASACIÓN
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente por
recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente denuncia como causales
de infracción normativa: a) inaplicación del artículo 18 de la
Ordenanza Nº 275-C/MC, que aprueba el Reglamento de
Aplicación de sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de Comas; la parte recurrente argumenta que como se
aprecia en la sentencia de vista, en su considerando 3.4 da cuenta
de la Resolución de sanción administrativa Nº 262-2014-GR/MC y
el Acta de Constatación Nº 0162, referente a la supuesta
obstrucción del libre tránsito peatonal; que a decir de la Sala
justifica con tales pruebas la sanción impuesta. En ese mismo
sentido en su considerando 3.6 se refiere nuevamente al Acta de
Constatación de la infracción Nº 162 del veintisiete de enero de
dos mil catorce, al que le otorga valor probatorio y calificándolo
como fehaciente y determinante para acreditar la responsabilidad
de la parte demandante. El recurrente añade que en principio
considera pertinente resaltar que el Fiscal Provincial en su
Dictamen Nº 29-2015, de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, en que emite opinión declarando fundada la demanda e
identifica como una de las vulneraciones al debido procedimiento
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
en el hecho que la referida Acta de Constatación de la Infracción
Nº 162 a la cual se remite la Resolución de Sanción Administrativa
materia, y se refiere en los siguientes términos: “(...) al remitirnos
a dicha acta de Constatación de Infracción Nº 0162, que obra en
copia simple a folios 69 se advierte que dicho documento está en
blanco, no se precisa fecha, hechos con los que, presuntamente
se habría infringido la normativa vigente; así tampoco se señala
qué funcionario suscribe dicha acta, ni señala el detalle ni la
denominación de la infracción detectada, sólo cuenta con una
rúbrica ilegible en el área de firma de la Autoridad Municipal, con
lo que estaría vulnerando el debido procedimiento”. Pese a lo
advertido por el Ministerio público, la sentencia de Vista se
pronuncia en sentido totalmente contrario, otorgándole el valor
probatorio fehaciente y determinante para acreditar la
responsabilidad de Sedapal. Además, en concordancia con el
artículo 16 de la Ordenanza, se establece que la elaboración de
las actas deberá cumplir con los requisitos del artículo 156 de la
Ley Nº 27444 que dispone que las declaraciones de los
administrados, testigos, peritos y las inspecciones serán
documentadas en un acta, en el cual se indicará el lugar, fecha,
nombres de los partícipes, objeto de la actuación y otras
circunstancias relevantes, debiendo ser formulada, leída y firmada
inmediatamente después de la actuación, por los declarantes, la
autoridad administrativa y por los participantes que quisieran
hacer constatar su manifestación; sin embargo, como bien
advierte el Juez de instancia que el Acta de Constatación verifica
que este no ha sido firmado por ningún representante de la
empresa de la presunta infractora. b) Inaplicación del numeral 1)
del artículo 9 de la Ley Nº 27584: el Control Difuso como
facultad del Órgano Jurisdiccional; la parte recurrente
argumenta que como lo refería inicialmente, tanto el Fiscal
Provincial en su dictamen y la misma sentencia de primera
instancia advierten serias observaciones en el procedimiento
sancionador, los cuales se pronunciaron a favor de la nulidad de
las resoluciones cuestionadas en instancias jurisdiccionales; sin
embargo, la Sala Civil al momento de emitir su sentencia, en su
parte considerativa, punto 3.7, justifica el accionar de la
administración cuando se procedió a aplicar la sanción
administrativa sin el procedimiento previo, de conformidad con el
artículo 20 de la Ordenanza Nº 275-C/MC por la gravedad o
naturaleza de la infracción. Añade que lo que resulta más
trascendente aun, es el privar al administrado del procedimiento
regular, lo cual contraviene, sin justificación alguna, el debido
procedimiento contemplado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. En ese mismo sentido el numeral
2 del artículo 229 de la Ley Nº 27444 establece que: “(...) las
disposiciones contenidas en el presente capítulo se aplicaran con
carácter supletorio a los procedimientos establecidos en leyes
especiales, las que deberán observar necesariamente los
principios de la potestad sancionadora administrativa a que se
refiere el artículo 230, así como la estructura y garantías previstas
para el procedimiento administrativo sancionador. Los
procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos
favorables a los administrados, que las previstas en este capítulo.”;
c) Inaplicación de los numerales 1), 2) y 11) del artículo IV:
principios del procedimiento administrativo del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 e inaplicación de los numerales
2), 4), 8) y 9) del artículo 230: principios de la potestad
Sancionadora de la Ley Nº 27444. El recurrente alega que como
se aprecia de la sentencia de vista otro elemento probatorio en
que fundamenta su decisión es la resolución de sanción
Administrativa Nº 262-2014-GR/MC, emitida por la Municipalidad
de Comas. Al respecto cabe destacar que el principio al debido
proceso garantiza el derecho de los administrados a obtener una
decisión motivada; que subsume el principio de motivación de las
resoluciones administrativa previsto en el numeral 6.1 del artículo
6 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, se refiere en los términos siguientes: “la motivación deberá
ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición
de las razones jurídicas y normativa que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado”, concordante con el
numeral 4 del artículo 3 de la ley antes citada que precisa: “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico”; principios que no
aplica en la resolución cuestionada; en el sentido que la resolución
de sanción conforme lo indica, se sustenta en el informe Nº
018-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC, de veintiocho de enero de
dos mil catorce, al cual se remite; sin embargo, este documento no
ha podido ser compulsado por nuestra parte para ejercer nuestro
derecho de contradicción en instancias administrativas; por lo que
se ha limitado con ello nuestro derecho de defensa al no poder
conocer con claridad los fundamentos en que se sustentan la
sanción, siendo insuficiente para nuestra parte, la sola emisión y
notificación de la Resolución de Sanción. Además, añade que es
de advertir al haber tomado conocimiento del contenido del
referido Informe Nº 0018-2014 a consecuencia del presente
proceso contencioso administrativo; se observa que este no
cumple para sustentar absolutamente ningún hecho contenido en
la referida acta de constatación o cualquier otro acto de la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
autoridad, sirviendo este solo para dar cuenta a su superior de la
revisión de un número elevado de actas (1099 de constatación
levantadas en un mismo día en tiempo record y todas ellas a
nombre de Sedapal). Por otro lado la sentencia omite pronunciarse
respecto de la Carta notarial Nº 0096-2013-PROMESAL, mediante
la cual Sedapal pone en conocimiento a la municipalidad de la
ejecución de las obras por parte de un tercero; sin embargo no es
comprendido dentro del proceso sancionador. Noveno: Respecto
a las causales denunciadas en los literales a), b) y c), corresponde
señalar que el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando se advierte que las instancias
de mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de amparar en parte la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedentes las causales invocadas.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de junio
del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos dos, interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
Sedapal, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro; en
los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-35
CAS. Nº 2451-2017 LIMA
Lima, dieciséis de marzo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con
el expediente acompañado en dos tomos; Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, con fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiuno,
de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y siete del expediente principal, por la cual la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, resolvió confirmar la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y uno del expediente principal, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, nula la Resolución Nº 3518-2014/
SPC-INDECOPI, de fecha veinte de octubre de dos mil catorce,
que confirmó la Resolución Final Nº 198-2014/CC1, de fecha
veintiséis de febrero de dos mil catorce; así como modificar en
el extremo que ordenó que la entidad demandada emita una
nueva resolución bajo los criterios de la resolución apelada, y
reformándola dispusieron ordenar que la entidad demandada
emita una nueva resolución administrativa teniendo en cuenta lo
expuesto en la parte considerativa de la sentencia de vista;
sobre Acción Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido,
conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple
con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre contra una
resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga
100027
de autoridad de competencia provincial, regional o nacional,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia nacional como lo es el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección da la
Propiedad Intelectual – Indecopi. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386 del
Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo
388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, la entidad impugnante alega como
sustento de su recurso la causal de infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; al
respecto, sostiene que existe una motivación aparente y por ello
una vulneración al debido proceso, debido que la Sala Superior
no ha explicado ni justificado porque los argumentos que expuso
en su defensa, así como los señalados ante el A quo, resultaban
suficientes para acreditar que el servicio brindado por la Clínica
Internacional Sociedad Anónima carecían de idoneidad; agrega,
que la Administración fue categórica en señalar que no existió
certeza de que la tomografía abdominal realizada en la referida
clínica haya sido realizada de manera inadecuada, asimismo
asevera que precisó que los resultados de las tomografías
practicadas por sí sola no aportan elementos de juicio que
permitan, siquiera de manera indiciaria determinar que el servicio
prestado por la codemandada clínica no fue idóneo por la
inexactitud de los resultados entregados al señor Víctor Flores
Rodríguez. 3.4. De lo antes expuesto se advierte que la parte
recurrente no cumple con desarrollar la infracción de la norma
constitucional en referencia a la motivación de la resolución
judicial con claridad y precisión, pues si bien en forma enunciativa
alega que no se ha cumplido con la motivación en la sentencia
de vista, no identifica cuales serian estos defectos de motivación,
sino más bien pretende obtener un pronunciamiento sobre la
base fáctica en sede casatoria, bajo las alegaciones que aplicada
la debida motivación se debería de haber explicado y justificado
si el servicio brindado por la clínica demandada carecía de
idoneidad. Por lo tanto, se concluye que la entidad recurrente no
cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, tampoco demuestra incidencia
alguna, de conformidad con el modificado artículo 388 numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
casatorio deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, con
fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiuno,
de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas

100028 CASACIÓN
doscientos setenta y siete del expediente principal; en los
seguidos por Víctor Flores Rodríguez contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección da la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otra; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-36
CAS. Nº 2411-2017 LIMA
Lima, veinte de marzo del dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos sesenta, interpuesto por Adrian Higinio
Montesinos Choque, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintiséis, en el extremo que revocó la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y siete, que declaró fundada la
demanda; y reformándola, la declararon infundada; en lo
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria y otro, sobre Nulidad de Actos Administrativos.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) Se adjunta tasa judicial por recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia señalados
líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente señala como causales
de su recurso de casación, lo siguiente: a) la interpretación
errónea del artículo 2014 del Código Civil, que recoge el
principio de buena fe pública registral; argumentando que el
referido precepto señala que: «el tercero que de buena fe
adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se
anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los asientos registrales y los títulos
archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume
mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro». Al
respecto, el recurrente añade que reiterada jurisprudencia exige
la concurrencia copulativa de determinados requisitos, como
son: 1) que el adquirente lo sea a título oneroso; 2) que el
adquirente actué de buena fe, tanto al momento de la celebración
del acto jurídico del que nace su derecho, como al momento de
la inscripción del mismo, buena fe que se presumirá mientras no
se acredite que tenía conocimiento de la inexactitud del registro
(presunción iuris tantum); 3) que el otorgante aparezca
registralmente con capacidad para otorgar el derecho del que se
tratase; 4) que el adquirente inscriba su derecho y 4) que ni en
los asientos registrales ni de los títulos inscritos en los Registros
Públicos resulten causas que anulen rescindan o resuelvan el
derecho del otorgante (Cas. Nº 292-2006-Lima. Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema del treinta de octubre, publicada
en el Peruano el dos de abril de dos mil siete, p. 1996). b)
infracción normativa del artículo 2 inciso 16, de la
Constitución Política del Perú; argumentando que el A-quem,
al analizar el caso concreto en el punto octavo, afirma que «(...)
que con sujeción a lo previsto en la primera disposición final del
Reglamento de la ley de los Delitos Aduaneros, aprobado por
Decreto Supremo Nº 121-2003-EF, dicha devolución está
supeditada a la previa verificación de la nacionalización del bien,
cumpliendo con las formalidades legales y el pago de los tributos
respectivos lo que no aconteció en el caso concreto»; añadiendo
que en sentido lato, esto configura una vulneración del derecho
a la propiedad, la misma que se encuentra dentro de los alcances
del inciso 16 del artículo 2 de la Constitución y en la Declaración
de los Derechos Humanos, reconocida por nuestro país, por lo
cual no puede aplicarse la primera disposición transitoria del
Reglamento de los Delitos Aduaneros, Decreto Supremo Nº 121-
2003-EF, por ser una norma de menor jerarquía que la
Constitución y una norma de orden constitucional como es la
Declaración de los Derechos Humanos, además, por que el pago
de tributos por un supuesto contrabando, lo debió realizar contra
el primero de los adquirentes, por cuanto el recurrente es el
quinto adquirente de buena fe, que compro un vehículo
nacionalizado, con tarjeta de propiedad y placa de rodaje,
otorgado por el Estado peruano, dentro de nuestro país y
expedido por la Sunarp, siendo esto así, el vehículo ya se
encontraba nacionalizado. Además, no se le puede imputar a un
ciudadano el cumplimiento de las funciones de Sunat y Aduanas,
para que cuiden las fronteras nacionales, como pretenden los
demandados; siendo esto así, los argumentos esgrimidos no han
sido tocados en la apelación y mucho menos en la resolución del
A-quem, lo cual causa agravio pues no solo viola derechos
constitucionales, sino también atenta contra la seguridad jurídica
nacional. Noveno: Respecto a las causales esbozadas (literales
a) y b)) en el considerando anterior, corresponde señalar que,
las infracciones normativas denunciadas, en los términos en que
han sido expuestas, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues aún cuando sostiene
una supuesta interpretación errónea del artículo 2014 del
Código Civil y del artículo 2 inciso 16 de la Constitución Política
del Perú; sin embargo, su fundamentación evidencia que lo que
en realidad pretende el casacionista, es cuestionar el criterio
arribado por las instancias de merito; infracciones que no puede
ser amparadas vía las presentes causales; dado que las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado en autos las razones por las que
desestiman la demanda interpuesta por el recurrente. Siendo
así, corresponde declarar la improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos sesenta, interpuesto por Adrian Higinio Montesinos
Choque, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veintiséis; en los seguidos por Adrian Higinio Montesinos Choque
contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-37
CAS. Nº 18660-2015 LIMA
SUMILLA: “La motivación de las resoluciones judiciales,
constituye una garantía constitucional, así como un principio y
derecho de la función jurisdiccional; debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de
los hechos acreditados en el proceso en mérito a la valoración
conjunta y razonada de todos los medios de prueba. De no
respetarse lo anteriormente expuesto corresponderá casar –
anular- las decisiones de los inferiores en grado, teniendo como
fases de la cognición del Juez: 1.-primera fase es la detección
del vicio, la cual postula que sin vicio no puede hablarse de
haber nulidad; 2.- segunda fase es los filtros de la declaración de
nulidad, aquí el Juez debe hacer uso de todas las técnicas que la
ley otorga para evitar la declaración de la nulidad; y, como última
y tercera fase la eficacia de emitido la declaración de la nulidad.
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA la causa; en audiencia pública señalada en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa Ducktown Holdings Sociedad Anónima de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas treinta y
siete del cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos treinta y siete, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha dos de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas seiscientos noventa y siete, que declara infundada la
demanda; en los seguidos por Ducktown Holdings Sociedad
Anónima contra Río Pativilca Sociedad Anónima, sobre Nulidad
de Acto Jurídico. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciséis del cuadernillo de casación formado ante
esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú: Esta Sala Suprema ha considerado que existen aspectos
de la sentencia de vista ahora impugnada en los cuales podría
haberse incurrido en vulneración del derecho al debido proceso,
así como del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, contenidos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, por lo que se declaró la
procedencia excepcional del recurso interpuesto, al amparo de lo
preceptuado por el artículo 392-A del Código Procesal Civil. b)
Infracción normativa del artículo 1224 del Código Civil:
Sostiene que conforme a dicha norma se considera como pago
válido, aquel que se efectúa al acreedor o al designado por el
Juez, la ley o el propio acreedor, siendo que ninguno de los
hechos probados contiene la indicación de Industrial Andahuasi
a Río Pativilca consistente en que la entrega de la suma de
dinero que éste realice al Banco Interamericano de Finanzas -
BIF para constituir una cuenta escrow, constituya el pago del
precio de la compraventa sub litis, más aún si dicha cuenta es un
mecanismo utilizado para efectuar el pago cuando el tercero
cumpla con las instrucciones de pago recibidas luego que las
condiciones de compraventa se hayan cumplido; y se contradice
el hecho probado que las instrucciones para disponer del dinero
de la cuenta precitada fueron impartidas por ambos demandados.
III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: La
empresa Ducktown Holdings Sociedad Anónima, pretende la
nulidad del acto jurídico constituido por la compraventa de
acciones celebrada en mayo de dos mil nueve, mediante la cual
Industrial Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada transfirió a
favor de Río Pativilca Sociedad Anónima la propiedad de
49’422,573 acciones emitidas por la empresa Agraria Azucarera
Andahuasi Sociedad Anónima Abierta. Señala básicamente
como fundamento de su pretensión que la demandante es
accionista de la empresa transferente de las acciones. La causal
de nulidad radica en que no se cumplió con efectuar el pago del
precio de las acciones, cuyo monto asciende a S/. 49’422,573
(cuarenta y nueve millones cuatrocientos veintidós mil quinientos
setenta y tres soles) y dicha falta de pago se acredita con la
comunicación que remitió el Contador General de la Empresa
100029
Agraria Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta, en la
que señala que no existían cargos de ingreso u otros documentos
que acreditasen el ingreso de dinero producto del pago en
cuestión. Asimismo, en el Balance General de Industrial
Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada, no se aprecia el ingreso
de suma de pago por las acciones transferidas, el cual se
encuentra suscrito por el Gerente General de la Empresa Agraria
Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta y por su
contador general, ya que esta empresa lleva la contabilidad de la
empresa transferente de las acciones y debido a ello, el acto
sería nulo conforme al artículo 12, literal a) del Decreto
Legislativo Nº 861, Ley de Mercado de Valores, en tanto esta
norma reputa como ficticia una transacción en la que se
encuentre ausente el pago de la contraprestación. Admitida a
trámite en la vía de proceso de conocimiento mediante
Resolución número dos, de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce y notificada la demanda conforme a ley, mediante
Resolución número once, de fecha seis de agosto de dos mil
doce, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte
de Río Pativilca Sociedad Anónima y por ofrecidos los medios
probatorios; y por Resolución número diez, de fecha seis de
agosto de dos mil doce, se tiene por absuelto el traslado de la
demanda por parte de Industrial Andahuasi Sociedad Anónima
Cerrada. Por Resolución número diecisiete de fecha quince de
enero de dos mil trece, se declara saneado el proceso por existir
una relación jurídica procesal válida. Se fijan como punto
controvertido determinar si corresponde declarar la nulidad por
falta de pago del precio de venta del acto jurídico de compra
venta de acciones celebrado en el mes de mayo de dos mil
nueve, mediante el cual Industrial Andahuasi Sociedad Anónima
Cerrada transfirió a favor de Río Pativilca Sociedad Anónima la
propiedad de 49’422,573 acciones emitidas por la Empresa
Agraria Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta. Y por
último se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes
del proceso. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante
sentencia de primera instancia de fecha dos de agosto de dos mil
trece que obra a fojas seiscientos noventa y siete a setecientos
siete, se declara infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico; basando su decisión en los siguientes fundamentos: I)
Es posible declarar la nulidad de un acto jurídico por falta de
pago, teniendo en cuenta que el artículo 12 literal a) de la Ley de
Mercado de Valores establece que se reputa ficticia una
operación de transferencia de acciones si es que el precio
respectivo no ha sido cancelado debidamente, pese a que la
transferencia haya sido efectivizada. Se comprende
perfectamente que el incumplimiento puede ser causal de
nulidad sin mayor problema, porque así lo dispone la ley especial
que prima sobre la norma de carácter general establecida en el
Código Civil, al reputar ficticia una operación de bolsa de valores
en la que se encuentra ausente la contraprestación (principio de
especialidad en la aplicación de las normas que configuran una
antinomia). Empero, debe destacarse que ello no impide
sostener que la transferencia ya efectuada no puede ser materia
de reivindicación por el transferente tal como lo ordena el artículo
115 de la Ley de Mercado de Valores, y también porque se trata
de un efecto no negociable; ii) El artículo 1229 del Código Civil
establece que la prueba de pago incumbe a quien pretende
haberlo efectuado. Si bien el transferente señala haber recibido
el pago, ello no resulta suficiente para acreditarlo en tanto se
imputa a los demandados un supuesto actuar en contubernio; no
obstante se ha adjuntado la carta de encargo de comisión de
confianza del trece de mayo de dos mil nueve, en la que
claramente se hace referencia a la operación materia de la
presente litis y se hacen los preparativos para la ejecución de los
pagos, interviniendo el Banco Interamericano de Finanzas – BIF,
el cual también se aprecia del contrato de comisión de confianza;
además se mostró el documento denominado Escrow Account,
por parte del referido Banco, y obra también el Informe remitido
por tal entidad bancaria, del que se desprende que los fondos de
la cuenta escrow fueron destinados a sujetos diferentes a la
entidad que constituyó la cuenta. Por tanto, efectivamente existió
una cuenta escrow que sirvió para transferir fondos conforme a
los pactos por las partes en su acuerdo para la transferencia de
acciones; es así que también se advierte que ambas partes
transferente y adquiriente de las acciones buscaron a un tercero
para que éste se encargara de ejecutar los pagos con los fondos
de su disposición a fin que el pago efectivo no dependiera de la
sola voluntad del adquiriente y este tercero fue el Banco
Interamericano de Finanzas - BIF, quien además ha emitido un
informe ratificando lo expuesto por los demandados en relación
a la existencia y manejo de la Cuenta Escrow; iii) Se aprecia
copias de las cartas solicitando retiros a favor de diversas
entidades públicas y privadas, como es el caso de Rímac
Internacional Compañía de Seguro y Reaseguros y de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT; iv) La empresa demandante se basa en lo
señalado en un Pre Informe evacuado por una comisión del
Congreso, tal conclusión en modo alguno es vinculante para la
judicatura, más aún si no se trata de un informe o decisión
definitiva del parlamento, lo que le resta todavía de mayor fuerza

100030 CASACIÓN
probatoria; v) El hecho que la cuenta Escrow haya sido
constituida por la compradora, no implica por sí mismo que no
haya podido ser utilizada para efectuar el pago a favor de la
transferente de las acciones; y vi) El balance presentado por la
demandante, ha sido suscrito por personal ajeno a la transferente
no pasa de ser una declaración de parte o una declaración
unilateral que no compromete en modo alguno al proceder de la
adquiriente. Sin perjuicio de ello, la suma no podría figurar de
forma íntegra en los balances, ya que el pago se efectuó
mediante abonos a acreedores de la transferente. SENTENCIA
DE VISTA: La Sala Superior mediante sentencia de vista de
fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
ochocientos treinta y siete a ochocientos cincuenta y siete,
confirma la sentencia apelada, considerando lo siguiente: i) El A
quo ha expresado en el considerando duodécimo de la recurrida,
las razones que le restan fuerza probatoria a dicho documento:
a) el demandante solo presenta la conclusión de dicho Pre
Informe, sin mayor análisis; y b) no se trata de un informe o
decisión definitiva del parlamento; ii) El Pre Informe que invoca
la demandante contiene una narración y análisis de los hechos
vinculados a la transferencia de las acciones, pero no constituye
prueba de los mismos ni se trata de un documento que pueda
atribuirse ni refleje un acto de voluntad de la Comisión de
Fiscalización del Congreso, sino que constituiría un documento
elaborado por el Asesor de la Comisión que aunque visto y
revisado por su Presidente estaba sujeto a discusión y
aprobación de la comisión; iii) A fojas trescientos dos obra la
carta dirigida por los demandados al Banco Interamericano de
Finanzas - BIF, por el cual le entregan en cargo de confianza,
diversos cheques de gerencia emitidos a nombre de diversas
personas denominadas acreedores a efecto que sean entregados
a éstos por el Banco, una vez verificada la ocurrencia de diversos
eventos estipulados por las partes con relación al
perfeccionamiento de la transferencia de acciones de la Empresa
Agraria Azucarera Andahuasi Sociedad Anónima Abierta a favor
de Río Pativilca libre de gravámenes, mediante una operación
bursátil. Como anexo 1 de dicho documento corre el detalle de
los cheques de gerencia entregados en custodia a la orden de
diversos acreedores que aparecen igualmente suscribiendo
dicha comunicación. Asimismo, a fojas trescientos ocho, obra la
comunicación dirigida por Industrial Andahuasi Sociedad
Anónima Cerrada a Scotia Bolsa, con fecha veintiuno de mayo
de dos mil nueve, por lo que le comunica que le han sido
“íntegramente canceladas por parte del comprador al tratarse de
una liquidación directa” las 49’422,573 acciones de la Empresa
Azucarera Agraria Anhahuasi Sociedad Anónima Abierta; iv) De
otro lado a fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa
y seis, obra el contrato escrow el cual fue exhibido por el Banco
Interamericano de Finanzas - BIF a petición de la parte
demandante y que no ha sido cuestionado por esta. De las
estipulaciones 2.2.1 (a) (i) y (iii) se tiene que las partes previeron
dos paquetes de acciones diferenciados, por 49’422,573
denominados “el primer grupo de acciones” y 20´394,185
denominado el “resto de acciones” que suman un total de las
69´816,758 anualmente referidas, de lo que se concluye de
modo indubitable que el contrato escrow del trece de mayo de
dos mil nueve, no es extraño a la transferencia de acciones que
es objeto de la pretensión nulificante de autos, y por el contrario
el pago de su precio si se enmarca en dicho contrato careciendo
de sustento el argumento de la apelación glosado en el punto b);
v) Las instrucciones relativas a la liberación y distribución de esa
propiedad escrow, a requerimiento de los demandados o de
ambos, según estipulaciones precisas. A fojas trescientos
setenta y dos a cuatrocientos quince, obran diversas cartas por
las cuales los demandados le hacen llegar al Banco
Interamericano de Finanzas - BIF expresas instrucciones para la
disposición de los fondos con cargo al referido contrato escrow y
a fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos treinta y siete,
obran los reportes de movimiento realizados en la Cuenta
Escrow; y vi) La aplicación de la suma depositada como
propiedad escrow por el comprador para aquellos pagos a
terceros por esa expresa disposición del vendedor, importa en el
fondo un acto de disposición por parte de éste, que solo se
explica por encontrarse ya dicho dinero dentro de su esfera
patrimonial, lo que lleva a concluir que la suma originalmente
constituida como propiedad escrow asumió la calidad de pago a
la vendedora. Si bien se advierten transferencias a favor de la
compradora y el estudio jurídico de la misma, ello no invalida la
calidad de pago de la suma que fuera depositada en la cuenta
escrow y dispuesta en cumplimiento de las instrucciones
recibidas por el agente escrow, no siendo ésta la instancia ni el
proceso indicado para escudriñar si tales intereses eran o no
legítimos, pues ello no ha sido planteado en la controversia entre
las partes. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, según lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
uniformizadora, respectivamente); precisado en la Casación Nº
4197-2007/La Libertad1 y Casación Nº 615-2008/Arequipa2; por
tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera
instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales
declaradas procedentes. Segundo.- Se ha declarado procedente
el recurso de casación por las causales de infracción normativa
procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse
que conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal
Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación por
vulneración a las normas que garantizan el debido proceso o las
infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver
el proceso a la instancia inferior para que emita nuevo fallo,
mientras que si declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la
Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el
conflicto según la naturaleza. Es por ello, que la revisión de las
causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casación debe comenzar por el análisis de la alegación de
vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. En la eventualidad que se declare fundado el recurso
de casación por vulneración a las normas que garantizan el
debido proceso no será necesario examinar los agravios relativos
a la infracción normativa material precisado en el punto b).
Tercero.- La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un elemento del debido proceso y, además, se ha considerado
como principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del
artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil, y cuya contravención origina la nulidad de la resolución,
conforme lo disponen las dos últimas normas procesales
señaladas. Cuarto.- El principio de congruencia procesal se
encuentra íntimamente relacionado con el principio de motivación
de resoluciones judiciales y se encuentra regulado por el artículo
VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50 e inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil; alude a que en toda
resolución judicial debe existir: 1) coherencia entre lo solicitado
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones (congruencia externa); y, 2) armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en
suma la congruencia en sede procesal es el “ principio normativo
que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que
deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista
identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones3 (...); de
donde los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones
como garantías de un debido proceso; no están obligados a
darle la razón a la parte pretendiente, pero si a indicarle las
razones de su sin razón y a respetar todos los puntos de la
controversia fijados por las partes, respetando así el principio de
congruencia. Quinto.- En virtud de dicho principio de congruencia
procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y
en el caso de la apelación, corresponde al Superior resolver, en
función a los agravios, los errores de hecho y de derecho que
sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que haya
expuesto la recurrente, toda vez que la infracción a este principio
previsto en la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal citado determina la emisión de sentencias
incongruentes: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve
más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita,
cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no
alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita cuando
el Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos
los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que
infringen el debido proceso. En el caso de la apelación,
corresponde al Superior resolver, en función a los agravios, los
errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la
pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente.
Sexto.- Que, respecto a la congruencia externa entre los
agravios del recurso impugnatorio y lo resuelto por la Sala de
mérito, es de señalar que contra la resolución final dictada en
primera instancia, se declara infundada la demanda interpuesta
por Ducktown Holdings Sociedad Anónima, la demandante
interpuso recurso de apelación. Al respecto la accionante
expresó como principales agravios entre otros que: 1) No se
ha valorado el medio probatorio admitido del Pre Informe
investigación de la actuación de la Ex Comisión Nacional
Supervisora de Empresas y Valores (CONSASEV); 2) La
recurrida afirma que está acreditado que existió una cuenta
escrow que sirvió para transferir fondos conforme a lo pactado
por las partes en su acuerdo para la transferencia de acciones.
También afirma que la transferente y adquiriente de las acciones
buscaron a un tercero para que se encargara de ejecutar los
pagos con los fondos a su disposición y que ese tercero fue el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Banco Interamericano de Finanzas - BIF quien según vuestro
juzgado – ha emitido un informe ratificando lo expuesto por los
demandados en relación a la existencia y manejo de la cuenta
escrow; estas afirmaciones constituyen un error de hecho por lo
siguiente: 2.1) El contrato escrow no sirvió para pagar el precio
de la compra venta sub litis. La mejor demostración de ello son
los documentos obrantes en autos, en los que constan que en
ejecución de dicho contrato escrow, se instruyó al Banco
Interamericano de Finanzas - BIF el pago de determinadas
cantidades a favor de Río Pativilca Sociedad Anónima; es decir,
ésta empresa se pagó a sí misma. Estos pagos fueron solicitados
por las siguientes sumas de dinero: S/. 1´081,999.58 (un millón
ochenta y un mil novecientos noventa y nueve con cincuenta y
ocho / cien soles) [solicitud de fecha veintisiete de julio de dos mil
nueve]; S/. 211,639.18 (doscientos once mil sesicientos treinta y
nueve con dieciocho / cien soles) [solicitud de fecha doce de
octubre de dos mil nueve] y 523,644.70 (quinientos veintitrés mil
seiscientos cuarenta y cuatro con setenta / cien soles) [solicitud
de fecha veintiocho de octubre de dos mil nueve); 2.2) en los
documentos de autos se puede apreciar, además, que en
ejecución del contrato escrow se instruyó al Banco Interamericano
de Finanzas - BIF que realice pagos de determinadas cantidades
de dinero a favor del Estudio Muñiz Ramírez Pérez Taiman &
Olaya; es decir, al estudio de abogados de Río Pativilca Sociedad
Anónima; estos pagos fueron solicitados por las siguientes
sumas de dinero: U$ 23,800.00 (veintitrés mil ochocientos
dólares americanos) [solicitud de fecha siete de octubre de dos
mil nueve]; U$ 35,700.00 (treinta y cinco mil setecientos dólares
americanos) [solicitud de fecha dos de noviembre de dos mil
nueve]; S/. 4,927.68 (cuatro mil novecientos veintisiete con
sesenta y ocho / cien soles) [solicitud de fecha veintidós de
diciembre de dos mil nueve] y U$ 11,900.00 (once mil novecientos
soles) [solicitud de fecha dieciocho de enero de dos mil diez]; 3)
La recurrida incurre en error de hecho al afirmar que la carta de
fecha trece de mayo de dos mil nueve, hace referencia a la
operación materia de litis, cuando esta se realizó recién el
catorce de mayo de dos mil nueve, respecto de 49’422,573 y no
a las 69´816,758 acciones que alude la carta en mención; 4) La
recurrida afirma que está acreditada la existencia de una cuenta
escrow que sirvió para transferir fondos conforme a lo pactado
por las partes en su acuerdo para la transferencia de acciones,
cuando dicho contrato escrow no sirvió para pagar el precio de la
compra venta sub litis, estando demostrado que se instruyó el
pago de determinadas cantidades a la misma compradora Río
Pativilca Sociedad Anónima y a sus abogados, que no pueden
ser asumidos como pago del precio de las acciones materia de
compra venta sub litis; 5) Se afirma que el pago del precio de la
compra venta de las acciones se efectuó mediante abonos a
entidades acreedoras de la transferente, cuando en realidad se
hicieron entregas de dinero en ejecución del contrato escrow a
favor de sujetos que no eran acreedores de la transferente
Industrial Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada como la propia
adquiriente Río Pativilca Sociedad Anónima, el Estudio de
abogados que la patrocina y la Empresa Agraria Azucarera
Andahuasi Sociedad Anónima; 6) Se afirma en la recurrida, que
es posible que el acto jurídico sub litis sea nulo pero que esa
nulidad no impide sostener que la transferencia ya efectuada no
pueda ser materia de reivindicación por el transferente, conforme
al artículo 115 de la Ley de Mercado de Valores; sin embargo, tal
reivindicación es la pretensión de un sujeto que afirma ser
propietario de las acciones materia de una compra venta, lo que
no es el caso de autos, pues la recurrente no afirma ser
propietaria; y no habiendo ninguna norma aplicable que limite los
efectos de la declaración de nulidad de la compra venta sub litis;
resulta insostenible afirmar que esta declaración de nulidad
produciría únicamente una condena a pagar. Séptimo.- Sin
embargo, al absolver los agravios formulados por la parte
demandante, la Sala Superior no ha dado respuesta a todos
ellos, pues ha soslayado pronunciarse respecto del acápite 2)
2.1, limitándose solo al punto 2.2), señalado en el considerando
anterior al referirse que a fojas cuatrocientos quince, obran
diversas cartas dirigidas por los demandados al Banco
Interamericano de Finanzas - BIF expresas instrucciones para la
disposición de los fondos con cargo al referido contrato escrow,
y que la suma depositada como propiedad escrow por el
constituyente comprador para aquellos pagos a terceros por esa
expresa disposición del vendedor, importa en el fondo un acto de
disposición por parte de éste, que solo se explica por encontrarse
dicho dinero dentro de su esfera patrimonial, lo que lleva a
concluir que la suma originalmente constituida como cuenta
escrow asumió la calidad de pago a la vendedora. Si bien se
advierten transferencias a favor de la compradora y el estudio
jurídico de la misma, ello no invalida la calidad de pago de la
suma que fuera depositada en la cuenta escrow y dispuesta en
cumplimiento de las instrucciones recibidas por el agente escrow,
no siendo ésta la instancia ni el proceso indicado para escudriñar
si tales intereses eran o no legítimos, pues ello no ha sido
planteado en la controversia entre las partes. Octavo.- Como
puede advertirse, la sentencia de vista impugnada no se
pronuncia respecto al agravio denunciados en el acápite 2) 2.1;
100031
es más ni siquiera lo describe como agravio del recurso de
apelación en la sentencia de vista ahora impugnada; no obstante
ello la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior en el
décimo séptimo considerando de la resolución impugnada, no
puede considerarse como un pronunciamiento válido, por cuanto
no desvirtúa dicho agravio de apelación con la valoración
conjunta de los medios probatorios obrante en autos a fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a fojas cuatrocientos sesenta y
dos, para los efectos de determinar si el contrato escrow sirvió o
no para pagar el precio de la compra venta sub litis a la luz de los
diversos pagos que fueron solicitados por las siguientes sumas
de dinero a favor de la misma compradora Río Pativilca Sociedad
Anónima por las sumas de S/. 1´081,999.58 (un millón ochenta y
un mil novecientos noventa y nueve con cincuenta y ocho / cien
soles) [solicitud de fecha veintisiete de julio de dos mil nueve]; S/.
211,639.18 (doscientos once mil seiscientos treinta y nueve con
dieciocho / cien soles) (solicitud de fecha doce de octubre de dos
mil nueve) y S/. 523,644.70 (quinientos veintitrés mil seiscientos
cuarenta y cuatro con setenta / cien soles)[solicitud de fecha
veintiocho de octubre de dos mil nueve]; por cuanto resulta
imposible sostener en concordancia con las regulaciones
contractuales previstas en nuestro ordenamiento sustantivo civil
(Perfección de contratos; Régimen legal de los contratos;
Libertad contractual; Regla y límites de la contratación, etcétera.)
que el precio de la compra venta pueda ser pagado por el
comprador pero no a su vendedor transferente, sino al mismo
comprador eludiendo con ello las reglas naturales de la
compraventa, regulada en el artículo 1529 del Código Civil que
señala “el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien
al comprador y este a pagar su precio en dinero”; tanto más si la
propia Ley de Mercado de Valores y la doctrina especializada
señala que “se consideran como transacciones ficticias aquellas
en las cuales no se produce una real transferencia de valores o
instrumentos financieros, de los derechos sobre ellos u otras
semejantes; o aquellas en las que, aun habiendo una
transferencia efectiva de valores o instrumentos financieros, no
se produce el pago de la contraprestación”; situación fáctica y
jurídica no evaluada por las instancias de mérito al momento de
emitir la decisión final; empero, lejos de desarrollar si el supuesto
normativo se encuentra ligado a lo que es objeto de demanda,
los operadores del derecho de manera escueta desestiman la
demanda; por lo que, la venida en grado contiene vicio de
nulidad. (subrayado es nuestro por ser relevante). Noveno.-
Que, esta omisión por parte del Colegiado Superior ha dado
lugar a que se expida una sentencia de vista que contiene un
pronunciamiento citra petita, pues no absuelve la totalidad de la
pretensión impugnatoria de la recurrente y, con ello, incumple la
formalidad prevista en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, la cual señala que las resoluciones contienen los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado, además
de la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena
respecto de todos los puntos controvertidos, razón por la cual
aquella se encuentra afectada de nulidad; por consiguiente, el
recurso de casación resulta fundado. Décimo.- Asimismo, de lo
expuesto es menester tener en cuenta que siendo uno de los
puntos de la controversia el determinar si existe nulidad por falta
de pago del precio de venta respecto de la compra venta de las
acciones celebrada en mayo de dos mil nueve, mediante el cual
Industrial Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada transfirió a
favor de Río Pativilca Sociedad Anónima, la propiedad de
49’422,573 acciones emitidas por la empresa azucarera
Andahuasi; este extremo debe ser dilucidado en el proceso en
atención a que el actor señala en su demanda que el encargo a
la entidad bancaria Banco Interamericano de Finanzas - BIF se
produjo el trece de mayo de dos mil nueve, haciendo referencia
a la venta de 69´816,758 acciones cuando la operación
cuestionada se produjo el diecisiete de mayo y fue por
49´422,573 acciones; además que dicha cuenta escrow sirvió
para hacer diversas transferencias a terceros que no eran
acreedores de la vendedora, como la misma parte compradora,
sus abogados y otros; por tanto, no se puede sostener que tales
transferencias constituyen el pago del precio de las acciones,
porque significaría aceptar que el precio de una compra venta
pueda ser pagado, no al vendedor sino al mismo comprador.
Undécimo.- En tal virtud, es labor de los órganos jurisdiccionales
despejar la incertidumbre jurídica planteada en autos en mérito
de lo actuado y el derecho; no obstante ello, se aprecia que la
sentencia de primera instancia contiene una motivación
insuficiente que vulnera el principio de la motivación suficiente
pues no ha resuelto adecuadamente los puntos de la controversia
precisados en autos; no obstante ello, el órgano jurisdiccional no
puede claudicar en su labor de dilucidar adecuadamente dicho
punto y si bien es cierto que en materia casatoria no corresponde
a esta Sala Suprema analizar las conclusiones a que llega las
instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las
relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia; sin
embargo, es factible el control casatorio tratándose de la
infracción de las reglas que regulan la actividad probatoria; entre

100032 CASACIÓN
ellas, las que establecen que el juez tiene la obligación procesal
de valorar todos los medios probatorios en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada conforme lo prevé el artículo
197 del Código Procesal Civil; máxime que la doctrina autorizada
conforme lo señala la profesora Ledesma Narváez4 refiriéndose
al Principio de la Unidad de la Prueba señala (...) que la prueba
se aprecia en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una
evaluación aislada y fragmentaria, tomadas una por una, sino
aprehendido en su totalidad. Las pruebas que individualmente
estudiadas pudiesen aparecer como débiles o imprecisas
pueden complementarse entre sí, de tal modos que unidas lleven
al ánimo del juez, la convicción acerca de la existencia o
inexistencia de los hechos discutidos en la litis.”. Duodécimo.-
En el presente caso, la demandante, al apelar la sentencia de
primer grado, expresó que el juzgado al afirmar que el pago del
precio de la compra venta sub litis se efectuó mediante abonos a
la entidad acreedora de la empresa transferente, sin embargo,
esta afirmación contiene un error de hecho por cuanto existen
solicitudes de entrega de dinero que se hicieron en ejecución del
contrato escrow a favor de terceros ajenos a la entidad
transferente Industrial Andahuasi Sociedad Anónima Cerrada; de
manera que los órganos de mérito no han realizado una
valoración conjunta de los medios probatorios que obran en
autos, que fueron parte de las copias simples remitidas por la
Juez del Sexto Juzgado Penal de Lima al Presidente de la
Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso, las cuales
fueron ofrecidas como medios probatorios mediante escrito de
fecha once de septiembre de dos mil once y admitidas por
Resolución Nº 12 de fecha quince de septiembre de dos mil doce
y Resolución número diecisiete de fecha quince de enero de dos
mil trece, instrumentales que dado su carácter de documentos
públicos y su relevancia jurídica para el tema en controversia,
deben apreciarse en forma razonada, coherente y lógica e
integrándola en un todo coherente, ello con la finalidad de tener
una visión integral de los medios probatorios y arribar a las
conclusiones en busca de la verdad que es el fin del proceso.
Décimo Tercero.- Las omisiones advertidas en la fundamentación
de la sentencia de vista, afecta el derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, incluida la motivación de las
resoluciones, consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo
legal en el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil, en
tanto, para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como
que contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado
y lo invocado por las partes; en consecuencia, como lo manifiesta
el profesor Renzo Cavani5 existe un procedimiento lógico para
decretar la nulidad; esto es, como el mismo autor menciona, son
las fases de la cognición del Juez. Aquí una primera fase es la
detección del vicio, la cual postula que sin vicio no puede
hablarse de haber nulidad, es primordial en primer lugar que el
Juez verifique la ocurrencia del vicio; una segunda fase es los
filtros de la declaración de nulidad, aquí el Juez debe hacer uso
de todas las técnicas que la ley otorga, para evitar la declaración
de la nulidad, preservar el acto final y, de esta manera promover
el derecho fundamental a la tutela efectiva y tempestiva en el
proceso; y, como última y tercera fase la eficacia de la declaración
de la nulidad; esto es, cuando los filtros no pueden contener el
tránsito del acto viciado a la nulidad, se habrá ingresado
indefectiblemente a la declaración de la nulidad; ergo; frente al
vicio insubsanable tanto de la sentencia de vista como la
sentencia de primera instancia, corresponde casar -anular- para
que el inferior en grado emita nuevo pronunciamiento. Décimo
Cuarto.- Lo expuesto, constituye razón suficiente para que la
Sala de casación revise la actividad procesal del Juez cuando se
ignoren hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido
en el presente caso, en el que se ha ingresado a un estadio de
ilegitimidad por inobservancia del material probatorio de la litis,
que conecta uno de los parámetros insoslayables en materia
casatoria, correspondiendo declarar fundado el recurso de
casación al verificarse la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; siendo innecesario emitir pronunciamiento
sobre las alegaciones referidas en el punto b) del recurso de
casación. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
Ducktown Holdings Sociedad Anónima de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas treinta y siete del
cuadernillo de casación; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas ochocientos treinta y siete; e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha dos de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos noventa y siete; ORDENARON que el A quo emita
nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley; y observando las
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
consideraciones que se desprende de este pronunciamiento; en
los seguidos por Ducktown Holdings Sociedad Anónima contra
Río Pativilca Sociedad Anónima y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
Hernando Devis Echandia, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
4
Ledesma Narváez, cometarios al Código Procesal Civil, Gaceta Jurídica, 2da
edición, p. 436.
5
Renzo Cavani, La nulidad en el Proceso Civil, Editorial Palestra 2014, página 501-
505.
C-1577520-38
CAS. Nº 17411-2015 DEL SANTA
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesta con fecha veintiocho de mayo de
dos mil quince por la demandada Lina Liliana Sobrados de
López obrante a fojas trescientos ochenta y tres del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
numero veinticinco, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, el veintisiete de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veinticinco del expediente
principal, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución numero veintiuno dictada el treinta de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro del
expediente principal, que declaró fundada la demanda, en los
seguidos por Mercedes Carrasco Peña y otra contra Lina Liliana
Sobrados de López y otros, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el artículo
384 del Código Procesal Civil establece que el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) Se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
Además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme
consta a fojas ciento diecisiete del cuaderno de casación.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. 2.1. Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, precisa
como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que se ha
cumplido con el requisito contemplado en el modificado artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, pues Victoriano Justino
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
López Quesada formuló recurso de apelación a fojas doscientos
noventa y uno contra la sentencia de primera instancia que le fue
adversa para los intereses de la sociedad conyugal que conforma
con la recurrente Lina Liliana Sobrados de López; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante alega como causales: 3.3.1
Infracción del artículo 155 del Código Procesal Civil, así como
el artículo 139 numerales 3 y 14 de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo que no se le ha notificado la tramitación del
proceso, así como tampoco se le ha notificado las resoluciones
judiciales afectando su derecho de defensa, pues señala que vive
en la dirección, La Campiña S/N, Km. 08. De igual forma, infringe
el artículo 589 del Código Procesal Civil al no haberle notificado
válidamente la demanda al domicilio materia de desalojo, esto es
Parcela Nº 28 del predio rústico “La Rinconada”, Anexo San José
del Distrito y Provincia Del Santa - Chimbote, aún cuando era una
exigencia, toda vez que su domicilio es distinto. De lo anotado por
la recurrente se advierte que no cumple con demostrar cómo la
infracción denunciada incide en la decisión contenida en la
resolución impugnada, en tanto la propia demandada señala que
vive en una dirección diferente al domicilio del predio que es
materia de desalojo; por lo que, en este extremo el presente
recurso no cumple con la exigencia del inciso 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que deviene en
improcedente. 3.3.2 Infracción del artículo 139 numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Estado, alegando que en la
sentencia de vista existe una insuficiente motivación por cuanto no
se ha pronunciado respecto del concepto jurídico Ad Corpus, ya
que la compraventa efectuada del terreno agrícola entre el Banco
Scotiabank y los demandantes fue realizada en el estado en que
se encontraba; que los demandantes no han comprado las 4 has
3,000 m2 de terreno, sino un área menor correspondiente a una
hectárea, y que el resto del área se encuentra en posesión de
Primitiva Durand Vega (denunciada civil) en virtud de un contrato
de compra venta del año mil novecientos noventa y ocho. Así
mismo, señala que no se ha valorado en forma conjunta los
medios probatorios, ya que no se ha tomado en cuenta lo señalado
por el testigo Rafael David Bermúdez Tapia, vulnerando el artículo
197 del Código Procesal Civil, así como los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. De lo reseñado se
aprecia que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la causal en la decisión contenida en la
resolución impugnada, pues no ha desarrollado cómo la
motivación que contiene la sentencia de vista resulta insuficiente
para resolver la controversia planteada en autos, mucho menos
demuestra de qué forma el concepto de Ad corpus incide en la
decisión; más bien sus alegaciones están dirigidas a cuestionar
las premisas fácticas determinadas por las instancias de mérito,
razón por la causal no cumple con el presupuesto de claridad y
precisión, ni con la descripción de la infracción normativa,
conforme a lo que exige los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código procesal Civil, por lo cual deviene en
improcedente. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince por la demandada Lina
Liliana Sobrados de López, obrante a fojas trescientos ochenta
y tres del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución numero veinticinco, expedida el
veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veinticinco del expediente principal; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Mercedes Carrasco Peña y otra contra
Victoriano Justino López Quesada y otros, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y, los devolvieron. Interviene la señora Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WALDE
JÁUREGUI, ES COMO SIGUE: VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Mediante escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y tres, la demandada
Lina Liliana Sobrados de López, interpone recurso de casación
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos veinticinco, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple
con los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
cual establece que el recurso de casación se interpone: i) contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en
el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a
la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
100033
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede
al impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el
recurso: i) se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) cumple con
adjuntar el recibo del arancel judicial por el recurso, conforme a la
subsanación de fojas ciento veintiuno del cuadernillo de casación.
Por lo que se advierte que el recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada;
y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable a los intereses de la sociedad
conyugal que conforma la recurrente con Victoriano Justino
López Quesada, habiendo éste interpuesto el respectivo recurso
de apelación, por lo que se cumple con el primer requisito de
procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia:
a) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 14 de
la Constitución Política del Perú y 155 del Código Procesal
Civil; manifestando que el proceso judicial ha sido tramitado
sin conocimiento ni notificación a la recurrente, toda vez que se
encuentra separada del codemandado Victoriano Justino López
Quesada, desde hace más de cinco años, y según su documento
nacional de identidad, ésta domicilia en la Campiña sin número,
kilómetro ocho; más aún, si en autos obra un escrito de tercera
persona devolviendo las cédulas de notificación dirigidas a su
persona, no obstante, se ha insistido en notificarle en un domicilio
que no es el suyo; b) Infracción normativa del artículo 589 del
Código Procesal Civil; señalando que se infringe dicha norma,
toda vez que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en ella,
esto es, notificar a los demandados, además de la dirección
domiciliaria indicada en la demanda, en el predio materia de
pretensión, siendo que nunca practicaron notificación alguna en el
predio sub litis, ubicado en Parcela número veintiocho, del Predio
Rústico “La Rinconada”, anexo San José, distrito y provincia Del
Santa - Chimbote; y, c) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; expresando que
las sentencias de mérito adolecen de motivación insuficiente,
toda vez que no se ha emitido pronunciamiento sobre la figura
de ad corpus, en tanto el terreno no se encuentra debidamente
delimitado, advirtiéndose de la minuta de transferencia a favor de
los demandantes, que no se precisa el área del terreno materia
de demanda; y, no se ha considerado la declaración testimonial
de Rafael Bermúdez Tapia, de la cual se desprende que la venta
del predio fue ad corpus, específicamente solo de una hectárea.
Sexto: En relación a los agravios precisados, se verifica de los
fundamentos que los sustentan, que estos resultan atendibles,
por cuanto la recurrente cumple con precisar la pertinencia de
su aplicación al caso concreto; así como indica que su aplicación
implicaría la nulidad de la recurrida, satisfaciéndose de esta
manera las exigencias de fondo a que se contrae el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por lo
que los agravios en examen, deben ser declarados procedentes.
Por tales consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Lina Liliana Sobrados
de López, de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinticinco, por la causal de infracción normativa
de los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución
Política del Perú; y 155 y 589 del Código Procesal Civil; en
consecuencia: SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista de
la causa; en los seguidos por Georgina Jovita Buiza Villanueva
y otro, contra Primitiva Durand Vega y otros, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y se notifique.- Juez Supremo: Walde
Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI C-1577520-39

100034 CASACIÓN
CAS. Nº 17411-2015 DEL SANTA
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.- I VISTOS: El recurso
de casación interpuesto con fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince por la denunciada civil Primitiva Durand Vega obrante a
fojas trescientos sesenta y siete del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución numero veinticinco,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
Del Santa, el veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinticinco del expediente principal, que confirma la
sentencia apelada contenida en la resolución numero veintiuno
dictada el treinta de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta y cuatro del expediente principal, que declaró
fundada la demanda, en los seguidos por Mercedes Carrasco
Peña y otra contra Lina Liliana Sobrados de López y otros, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria. II.CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el artículo 384 del Código Procesal Civil establece que
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) Se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) Además ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, conforme consta a fojas trescientos cuarenta y cuatro
del expediente principal. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. 2.1. Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa
como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se
observa que se ha cumplido con el requisito contemplado en el
artículo modificado 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en
tanto, formuló recurso de apelación a fojas doscientos ochenta y
cuatro contra la sentencia de primera instancia que fue adversa
a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
alega como causales: 3.3.1. Contravención al debido proceso,
apartamiento inmotivado e interpretación errónea del artículo
911 del Código Civil, al respecto cabe señalar que de la lectura
del recurso de casación se advierte que no sustenta en qué
consiste la causal de contravención al debido proceso, en su
lugar se aprecia que la recurrente sustenta el cumplimiento de
requisitos de admisibilidad establecidos en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, asimismo en lo que atañe la
denuncia de interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil, ha señalado que debe analizarse en primer término la causal
procesal y en qué consiste dicha causal, para luego indicar en
qué consiste la aplicación indebida y la inaplicación de una norma,
citando ejecutorias supremas, para tal efecto sin desarrollar el
apartamiento inmotivado que denuncia; no cumpliendo con el
presupuesto de claridad y precisión de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del inciso 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo cual deviene en improcedente.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
3.3.2. Inaplicación del artículo 1577 del Código Civil, la
recurrente se ha limitado a señalar que no se puede aplicar el
artículo 172 del Código Procesal Civil y convalidar un vicio grave,
sin desarrollar la causal, anotando el artículo 388 numeral 4 del
Código Procesal Civil; en consecuencia, no ha cumplido con el
presupuesto de claridad y precisión de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del inciso 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo cual deviene en improcedente.
III. DECISIÓN Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince por la denunciada civil Primitiva Durand Vega obrante a
fojas trescientos sesenta y siete del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución numero veinticinco,
expedida el veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinticinco del expediente principal; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Mercedes Carrasco
Peña y otra contra Victoriano Justino López Quesada y otros, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y, los devolvieron. Interviene la
señora Jueza Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPREMO WALDE
JÁUREGUI, ES COMO SIGUE: VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y siete, la denunciada
civil Primitiva Durand Vega, interpone recurso de casación contra
la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veinticinco, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los
requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el cual establece
que el recurso de casación se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca
la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el
presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) cumple con adjuntar el recibo de arancel judicial
por el recurso de casación, conforme a fojas trescientos cuarenta
y cuatro. Por lo que se advierte que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto:
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 388
del Código Procesal Civil, prevé como requisitos, los siguientes: i)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
y; iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Respecto al primer requisito de procedencia, se debe
tener en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
desfavorable, razón por la que interpuso el respectivo recurso
de apelación, por lo que se cumple con el primer requisito de
procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia:
a) Contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; manifestando que la sentencia de vista adolece
de motivación insuficiente e incongruente, al haberse infringido el
artículo 911 del Código Civil; b) Infracción normativa del artículo
911 del Código Civil; realizando la recurrente una síntesis
conceptual respecto a dos tipos de infracción normativa, como lo
son la inaplicación, y la aplicación indebida de una norma material;
y, c) Infracción normativa del artículo 1577 del Código Civil;
señalando que existe un vicio de trascendencia para declarar
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la nulidad. Sexto: En relación a los agravios denunciados, se
advierte que los mismos carecen de amparo legal en cuanto a los
requisitos para su procedencia, toda vez que no se explica en qué
consistiría la contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, resultando insuficiente que se señale que la sentencia
recurrida adolece de motivación defectuosa, debiendo precisarse
las razones por las cuales se arriba a esta conclusión; no explica
cómo la Sala Superior habría incurrido en la infracción al artículo
911 del Código Civil; y respecto a la infracción del artículo 1577
del Código Civil, no se señala cuál sería el vicio relacionado a
tal norma que implique la nulidad de la recurrida. Séptimo: Sin
embargo, conforme a la facultad conferida por el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, debe incorporarse en forma excepcional
la causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, toda vez que la recurrente ha
alegado en el transcurso del proceso contar con un contrato de
compra venta a su favor respecto a una porción del predio sub
litis, no tratándose el presente proceso de un mejor derecho de
propiedad, sino de establecer si los demandados cuentan con
justo título que justifique la posesión que ejercen; en tal sentido, se
hace necesario revisar en este caso concreto, si lo resuelto por las
instancias de mérito atenta contra uno de los fines del recurso de
casación como lo es la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, contraviniendo lo dispuesto en los precitados
dispositivos. Por tales consideraciones, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392-A del Código Procesal Civil,
artículo incorporado por la Ley Nº 29364: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la denunciada civil Primitiva Durand Vega, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta
y siete, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veinticinco, por
la causal de infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú; en consecuencia:
SE SEÑALE oportunamente fecha para la vista de la causa; en
los seguidos por Georgina Jovita Buiza Villanueva y otra, contra
Primitiva Durand Vega y otros, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y se notifique.- Juez Supremo: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI C-1577520-40
CAS. Nº 17672-2013 LIMA
Tema: Motivación de las resoluciones judiciales. Sumilla: La
sentencia de vista incurre en infracción del artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Estado, esto es, del derecho al
debido proceso, al contener una motivación aparente. Lima,
dieciocho de abril de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en dos tomos como acompañado, con
lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo; la causa en discordia en el día de la
fecha; con los Señores Magistrados Supremos Sivina Hurtado -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, De la Rosa
Bedriñana, Malca Guaylupo y Bustamante Zegarra; con los votos
de los Jueces Supremos Sivina Hurtado, De la Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo dejados oportunamente en relatoría en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los mismos que
obran a fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, y ciento
veintiuno a ciento veintisiete del expedientillo de casación formado
en esta Sala Suprema, respectivamente; adhiriéndose el señor
Juez Supremo Bustamante Zegarra al voto de los señores Jueces
Supremos Rueda Fernández, De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y luego de producida la votación conforme a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casación. Es objeto de casación la resolución número dieciséis
dictada el veinte de mayo de dos mil trece expedida por la Quinta
Sala Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas trescientos
treinta y seis del expediente principal, que resolvió revocar la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda; y
reformándola, la declararon infundada la misma en todos sus
extremos. I.2. Del recurso de casación. El Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales de la demandante Municipalidad
Distrital de la Victoria, ha promovido recurso de casación, obrante
a fojas trescientos setenta del expediente principal, solicitando
que se revoque la sentencia de vista. Mediante resolución de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta
y ocho del cuaderno de casación, este Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Publico a cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad
Distrital de la Victoria, por las causales: i) infracción normativa por
indebida interpretación y aplicación de la Ley Marco de Licencia
de Funcionamiento Nº 28976, ii) infracción normativa del artículo
103º de la Constitución Política del Estado, iii) infracción normativa
del segundo párrafo del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, numeral 6 del artículo 50º del Código
Procesal Civil, numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, y iv) infracción normativa del Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Municipalidad de La Victoria
100035
aprobado por Ordenanza Nº 080-2002-MDLV. I.3 Del Dictamen
Fiscal Supremo. Con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
Nº 2072-2014-MP-FN-FSTCA de fojas ciento uno con opinión de
que se declare infundado el recurso de casación. II.
CONSIDERANDO. Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 2.1 Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
infracción normativa de los siguientes artículos: i) por indebida
interpretación y aplicación de la Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento Nº 28976, ii) del artículo 103º de la Constitución
Política del Estado, iii) del segundo párrafo del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, numeral 6 del artículo
50º del Código Procesal Civil, numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, y iv) del Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Municipalidad de La Victoria
aprobado por Ordenanza Nº 080-2002-MDLV. 2.2 Para el
desarrollo del caso, se considera pertinente emitir pronunciamiento,
en primer orden, respecto si la sentencia de vista incurre en
infracción normativa procesal, esto es, del segundo párrafo del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, numeral
6 del artículo 50º del Código Procesal Civil, numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, la misma que se
encuentra vinculada con las causales de indebida interpretación y
aplicación de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento Nº
28976, y de infracción al artículo 103º de la Constitución Política
del Estado, pues de encontrarse que ha existido dicha infracción
la consecuencia procesal es la nulidad absoluta de la sentencia
impugnada, por lo que carecería de objeto verificar si ha incurrido
o no en infracción del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad de La Victoria aprobado por
Ordenanza Nº 080-2002-MDLV. Segundo: Sobre la denuncia de
infracción del segundo párrafo del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, numeral 6 del artículo
50º del Código Procesal Civil, numeral 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, indebida interpretación y
aplicación de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento Nº
28976, y de infracción al artículo 103º de la Constitución
Política del Estado. 2.1. Al respecto, del auto calificatorio se
aprecia que el sustento de la causal de infracción del segundo
párrafo del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, numeral 6 del artículo 50º del Código Procesal
Civil, numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, se encuentra referido a que el Colegiado Superior al
emitir la resolución materia de casación no ha motivado tanto
fáctica como jurídicamente su decisión de aplicar retroactivamente
normas que a la fecha de presentación de la solicitud administrativa
no se encontraban vigentes (Ley Nº 29060 y Nº 28976), vulnerando
su derecho a la debida motivación de los fallos, a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso. En lo que concierne a
la causal de indebida interpretación y aplicación de la Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento Nº 28976, señala la
recurrente que la Sala comete un error al considerar que el
procedimiento seguido por el codemandada Cargueros Rápidos y
Servicios Oportunos Sociedad Anónima Cerrada se encontraba
bajo los alcances del silencio administrativo positivo, puesto que
dicha norma no se encontraba vigente al inicio del procedimiento
administrativo, resultando erróneo la aplicación del mencionado
dispositivo legal. Finalmente, en lo que atañe a la denuncia de
infracción del artículo 103º de la Constitución Política del
Estado, el impugnante afirma que el Colegiado al momento de
emitir la Resolución materia de casación ha efectuado una
infracción normativa del artículo en comento, por cuanto no ha
merituado que la Ley Nº 28976 y la Ley Nº 29060, a la fecha de
presentación de la solicitud administrativa presentada por el
codemandado (empresa), no se encontraban vigentes, toda vez
que no habían sido dictadas, por lo cual el Colegiado ha aplicado
retroactivamente las citadas normas. 2.2. De lo anotado, se
aprecia que las causales anotadas tienen como sustento esencial
que a la fecha de presentación de la solicitud administrativa no se
encontraban vigentes la Ley Nº 29060 y la Ley Nº 28976 y que no
obstante ello la Sala de mérito al emitir la resolución materia de
casación no ha motivado tanto fáctica como jurídicamente su
decisión de aplicar retroactivamente dichas normas. 2.3. De la
revisión de la sentencia impugnada se advierte que la Sala de
mérito al fundamentar su decisión contenida en la sentencia
recurrida ha señalado básicamente que: i) Acorde con los artículos
33º y 34º de la Ley Nº 27444, se establece que, ante la falta de
pronunciamiento expreso respecto a una solicitud de licencia de
funcionamiento, la cual habilita el derecho preexistente a la
libertad de empresa del administrado, deberá aplicarse el silencio
administrativo positivo (sexto, sétimo y octavo considerando). ii)
Atendiendo a que desde la fecha de presentación de la solicitud
de licencia de funcionamiento, quince de setiembre de dos mil
cinco, transcurrió en exceso del plazo de días hábiles concedido a
la Administración para dictar resolución en un procedimiento
administrativo de evaluación previa (artículo 35 de la invocada
Ley), corresponde aplicar la pretendida modalidad de silencio
administrativo (noveno considerando). iii) Luego de cuatro años y
diez meses de presentada la solicitud de licencia de funcionamiento
en referencia, la Administración, a través de la Resolución de

100036 CASACIÓN
Subgerencia Nº 4021-2010-SGC-GDE/MLV, la declaró
improcedente, así como el silencio administrativo peticionado,
desconociendo así el silencio positivo que había operado, lo cual
constituye una barrera burocrática ilegal (décimo considerando).
iv) Atendiendo a que la disposición contenida en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de La
Victoria, aprobado mediante la Ordenanza Nº 080-MDLV, y
ratificado por Ordenanza Nº 055-05-MDLV, contraviene las reglas
establecidas por la acotada Ley del Procedimiento Administrativo
General, no debe ser aplicada al caso concreto (undécimo
considerando). v) La decisión adoptada por la Municipalidad
Distrital de La Victoria, relativa a la improcedencia del trámite de
solicitud de declaración jurada de autorización municipal de
funcionamiento, obedece al cambio de zonificación a que se
contrae la Ordenanza Nº 1082, pues en una nueva inspección al
establecimiento se determinó que el giro solicitado no era
conforme con la zonificación; sobre el particular es necesario
resaltar que la aludida Ordenanza, por la que se aprueba el Plano
de Zonificación de los Usos del Suelo de los distritos de La Victoria
y San Luis, fue publicada el dieciocho de octubre del dos mil siete;
por lo tanto, no era oponible a la administrada-en virtud de la
licencia de funcionamiento obtenida previamente por silencio
administrativo positivo-dentro de los primeros cinco años de
producido tal cambio en la zonificación, con sujeción a lo
preceptuado por el artículo 14 de la Ley Nº 28976-Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento, máxime si no se alegó la existencia
de un alto nivel de riesgo o afectación a la salud (duodécimo
considerando). 2.4. De los argumentos recogidos en el acápite
precedente se aprecia que la Sala de mérito ha expuesto como
sustento jurídico la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, y la Ley Nº 28976, Ley Marco de Licencia
de Funcionamiento; por lo tanto, no se aprecia que haya aplicado
la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo. 2.5. En lo que
concierne a la aplicación de la Ley Nº 28976, Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento, se tiene que la Sala de mérito ha
determinado que la solicitud de licencia de funcionamiento fue
presentada el quince de setiembre de dos mil cinco, asimismo, se
observa que señaló que la decisión adoptada por la Municipalidad
de declarar improcedente la solicitud obedeció al cambio de
zonificación a que se contrae la Ordenanza Nº 1082, pues se
determinó que el giro solicitado no era conforme con la zonificación,
habiendo establecido al respecto que la aludida Ordenanza, fue
publicada el dieciocho de octubre del dos mil siete; por lo tanto, no
era oponible a la administrada (en virtud de la licencia de
funcionamiento obtenida previamente por silencio administrativo
positivo) dentro de los primeros cinco años de producido tal
cambio en la zonificación, con sujeción a lo preceptuado por el
artículo 14 de la Ley Nº 28976-Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento. 2.6. En ese sentido, de lo anotado resulta que la
motivación de la Sala de mérito por la cual aplica la Ley Nº 28976,
publicada el cinco de febrero de dos mil siete, se sustenta en el
hecho de haber establecido que la administrada obtuvo la licencia
de funcionamiento por silencio administrativo positivo a los treinta
días de presentada la solicitud de fecha quince de setiembre de
dos mil cinco, por lo que de conformidad con el artículo 14 de la
citada Ley1 no le era oponible el cambio Zonificación dentro de los
primeros cinco (5) años de producido el mismo, siendo que las
normas se aplican de manera inmediata efectos o consecuencias
de una relación jurídica regulada según la legislación anterior. 2.7.
No obstante lo anotado precedente, y atendiendo que también se
ha denunciado infracción normativa del artículo 139, numeral 5, de
la Constitución Política de Estado, el derecho a la debida
motivación de la resoluciones judiciales, esta Sala Suprema no
puede pasar por alto que en el fundamento décimo de la sentencia
de vista, se ha enunciado que el hecho que la Administración
luego de cuatro años y diez meses de presentada la solicitud de
licencia de funcionamiento la haya declarado improcedente, así
como el silencio administrativo peticionado, desconociendo así el
silencio positivo que había operado, constituye una barrera
burocrática ilegal, sin precisar cuáles son las razones o
consideraciones que la llevaron a arribar a dicha aseveración; por
lo que la sentencia impugnada contiene una motivación aparente,
lo que implica una infracción al artículo 139º, numeral 5, de la
Constitución Política del Estado2, anótese que la omisión de
motivación vulnera el contenido protegido de motivación suficiente,
impidiendo emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción
de norma material, esto es, del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad de La Victoria aprobado por
Ordenanza Nº 080-2002-MDLV; en consecuencia la sentencia de
vista se encuentra incursa en nulidad insubsanable conforme al
artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación, declarar la nulidad de la
resolución impugnada, debiendo la Sala Superior emitir nueva
resolución con arreglo a los hechos y al derecho; de conformidad
a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil: “Si la infracción de la norma procesal produjo la
afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala
Superior que expida una nueva resolución”. III. DECISIÓN: Por
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
dichas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales de la demandante Municipalidad Distrital de la
Victoria, de fecha diecinueve de junio de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos setenta del expediente principal, en consecuencia
NULA la resolución número dieciséis dictada por la Quinta Sala
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima el veinte de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos treinta y seis del expediente
principal; DISPUSIERON que la Sala Superior de mérito expida un
nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley y teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolución; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de la Victoria contra Cargueros Rápidos y
Servicios Oportunos Sociedad Anónima Cerrada y el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. SS. RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
LA SECRETARÍA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CERTIFICA: los votos suscritos por los señores Jueces Supremos
De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo, dejado oportunamente
en Relatoría en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
los mismos que obran de fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete
del expedientillo de casación formado en esta Sala Suprema.
EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS SIVINA
HURTADO Y VINATEA MEDINA, ES COMO SIGUE: VISTOS;
con el acompañado formado por dos tomos: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de la Victoria, obrante a fojas trescientos
setenta del expediente principal, contra la resolución número
dieciséis, dictada el veinte de mayo de dos mil trece por la Quinta
Sala Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas trescientos
treinta y seis del expediente principal, que resuelve revocar la
sentencia apelada que declaraba fundada la demanda; y
reformándola, declararon infundada la demanda, en todos sus
extremos. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
ochenta y ocho del cuadernillo de casación, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de la Victoria, por las causales de a)
Infracción normativa por indebida interpretación y aplicación
de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento Nº 28976,
señala que la Sala comete un error al considerar que el
procedimiento seguido por la codemandada Cargueros Rápidos y
Servicios Oportunos Sociedad Anónima Cerrada se encontraba
bajo los alcances del silencio administrativo positivo, puesto que
dicha norma no se encontraba vigente al inicio del procedimiento
administrativo, resultando errónea la aplicación del mencionado
dispositivo legal; b) Infracción normativa del artículo 103º de la
Constitución Política del Estado, sustenta el impugnante que el
Colegiado al momento de emitir la Resolución materia de casación
ha incurrido en infracción normativa del artículo en comento, por
cuanto no ha merituado que a la fecha de presentación de la
solicitud administrativa presentada por la empresa no se
encontraban vigentes la Ley Nº 28976 y la Ley Nº 29060, por tanto
el Colegiado las ha aplicado retroactivamente; c) Infracción
normativa del segundo párrafo del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, numeral 6 del artículo
50º del Código Procesal Civil, numeral 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, expone el impugnante que se
ha infringido la normativa acotada, pues se puede advertir que el
Colegiado Superior al emitir la resolución materia de casación no
ha motivado tanto fáctica como jurídicamente su decisión de
aplicar retroactivamente normas que a la fecha de presentación
de la solicitud administrativa no se encontraban vigentes (Ley Nº
29060 y Nº 28976), vulnerando su derecho a la debida motivación
de los fallos, a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso,
y d) Infracción normativa del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad de La Victoria aprobado
por Ordenanza Nº 080-2002-MDLV, sustenta el recurrente que a
la fecha de presentación de la solicitud de la licencia de
funcionamiento estuvo vigente el TUPA de la Municipalidad de La
Victoria aprobado por Ordenanza Nº 080-2002-MDLV, en la que
establecía que el procedimiento de solicitud de licencia de
funcionamiento está sujeto al silencio negativo, que al ser
aprobada mediante Ordenanza y ratificada por la Municipalidad de
Lima, la misma tiene rango de ley. III. CONSIDERANDO: Primero:
Según se aprecia de fojas cuarenta y cinco del principal, el
presente proceso es iniciado con motivo de la demanda
contencioso administrativa formulada por la Municipalidad Distrital
de la Victoria, a través de la cual se pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Nº 1262-2011/
SC1-INDECOPI, de fecha seis de julio del dos mil once, en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
extremo que confirman la Resolución Nº 0029-2011/CEB-
INDECOPI, y como pretensión accesoria que se declare la nulidad
de la Resolución Nº 0029-2011/CEB-INDECOPI, en los extremos
no revocados por la Resolución Nº 1262-2011/SC1-INDECOPI.
Segundo: Para sustentar esta pretensión, la parte demandante
señala que con fecha quince de setiembre del dos mil cinco,
Cargueros Rápidos y Servicios Oportunos Sociedad Anónima
Cerrada solicitó licencia de funcionamiento para la ampliación del
área y cambio de numeración del establecimiento ubicado en
Jirón Luna Pizarro Nº 1120- La Victoria con la finalidad de
desarrollar el giro Courier (envío de Encomiendas), posteriormente,
mediante Ordenanza Nº 1082-07/MLV se aprobó el cambio de
zonificación, que determinaba que el giro que desarrolla la
empresa solicitante no era conforme con la zonificación del área
expidiéndose la Resolución de Sub Gerencia Nº 4021-2010-SGC-
GDE/MLV notificada el quince de julio de dos mil diez, que resolvió
declarar improcedente la solicitud de licencia de funcionamiento
señalando que no cuenta con zonificación conforme. La empresa
demandada presentó recurso de reconsideración contra la
Resolución de Sub Gerencia Nº 4021-2010-SGC-GDE/MLV
señalando que cuenta con autorización municipal de apertura de
establecimiento Nº 4457 para desarrollar la actividad de Courier,
asimismo indica que el silencio administrativo positivo ha operado
a su favor, en razón que el municipio no se pronunció en el plazo
establecido por ley. Mediante Resolución de Subgerencia Nº
4914-2010-SGC-GDE/MLV de fecha diecinueve de agosto de dos
mil diez, se resolvió declarar infundado el recurso de
reconsideración, con el argumento de que la autorización
municipal Nº 4457, se encuentra cesada por Resolución Gerencial
Nº 7655. Ante ello interpuso recurso de apelación siendo declarada
infundada mediante Resolución Gerencia Nº 014-2010-GDE/MLV
de fecha tres de setiembre de dos mil diez. No conforme con ello,
la empresa codemandada procedió a denunciar a la Municipalidad
Distrital de La Victoria ante la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas del INDECOPI, por una supuesta existencia de
barreras burocráticas ilegales, denuncia que fue declarada
fundada bajo el argumento que la Municipalidad desconoció el
acogimiento del silencio administrativo positivo que había
realizado la empresa; sin embargo, dicho criterio es erróneo, toda
vez que, conforme al Texto Único de Procedimientos
Administrativos-TUPA vigente en el año dos mil cinco, la solicitud
de licencia de funcionamiento se encontraba sujeta al silencio
administrativo negativo, texto que fue aprobado así por la
Ordenanza Municipal Nº 080-2002-MDLV y ratificada por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que no pudo acogerse
la empresa co-demandada al silencio administrativo positivo,
asimismo, el silencio positivo es una figura que se generó con la
emisión de la Ley Nº 29060, la cual no se encontraba vigente al
momento de iniciarse el procedimiento administrativo. Tercero:
Por sentencia de primera instancia, su fecha dos de mayo de dos
mil doce, obrante de fojas doscientos veintidós, el Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima declaró
fundada la demanda; en consecuencia nula parcialmente la
Resolución Nº 1262-2011/SC1-INDECOPI en el extremo de su
parte resolutiva segunda y tercera, subsistiendo en lo demás que
contiene, y nula parcialmente la Resolución Nº 029-2011/CEB-
INDECOPI en el extremo resuelto en los puntos ii) y tercero. Como
sustento de su decisión señaló que La Resolución Nº 1262-2011/
SC1-INDECOPI de fecha seis de julio del dos mil, incurre en la
causal de nulidad establecida en el inciso primero del artículo 10
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por cuanto el
INDECOPI señala que la no aplicación del silencio administrativo
positivo constituye una barrera burocrática ilegal, sin considerar
que el procedimiento administrativo iniciado por la empresa
codemandada se encontraba sujeto a la aplicación del silencio
administrativo negativo y no positivo, ya que fue considerada
como una solicitud para obtener una nueva licencia de
funcionamiento, según el TUPA vigente en la época de su
presentación; en consecuencia, no era posible que dicha empresa
obtuviera por el transcurso del tiempo la aplicación de otro efecto
distinto al silencio administrativo que ya se encontraba
debidamente regulado en dicho texto único. Cuarto: A través de la
resolución apelada, la Quinta Sala Permanente Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima resolvió revocar la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; y reformándola, declararon infundada la demanda, en
todos sus extremos. Como argumento de su decisión indicaron
que en el caso de autos si era aplicable el silencio administrativo
positivo, por cuanto, mediante los artículos 33º y 34º de la Ley Nº
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, se estableció
que la mencionada figura jurídica era aplicable para las solicitudes
cuya estimación habilita el ejercicio de derechos preexistentes; en
consecuencia, al haberse contestado la solicitud de ampliación de
giro comercial con fecha posterior a los treinta días establecidos
por ley se debió aplicar la pretendida modalidad de silencio
administrativo y no el silencio administrativo negativo, como
aconteció en el presente caso. Por tanto, si se constituyó una
barrera burocrática ilegal al desconocer el acogimiento al silencio
administrativo positivo de la empresa Cargueros Rápidos y
Servicios Oportunos Sociedad Anónima Cerrada. Por otra parte, si
100037
bien Ordenanza Nº 080-MDLV, se establecía la aplicación del
silencio negativo para los supuestos de licencia de funcionamientos
previstos en el TUPA de la Municipalidad demandante, también es
cierto que mediante la Quinta Disposición Complementaria y Final
de la Ley Nº 27444, se derogó todas las disposiciones legales o
administrativas, de igual o inferior rango, que se le opongan o
contradigan lo regulando en la mencionada ley. Quinto: En cuanto
al análisis de fondo del recurso casatorio, se denuncia la
infracción normativa del segundo párrafo del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, numeral 6 del
artículo 50º del Código Procesal Civil, numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; en ese sentido desde
el marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en
sede casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de
las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituye un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Sexto: El derecho fundamental a un debido proceso, no sólo es
un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está
contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)3. En ese
sentido, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Sétimo: En el
caso de autos, en relación a la vulneración al debido proceso cabe
advertir que la misma carece de base real por cuanto no se
advierte la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto la recurrida contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada, utilizando el Juez su apreciación
razonada. En tal sentido, se verifica que el fallo emitido en la
sentencia de mérito no resulta atentatoria al derecho al debido
proceso, por lo que no se ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas que afecten la tramitación del proceso y/o los actos
procesales que lo componen. Más aún cuando, de la revisión de
la sentencia impugnada se advierte que el A quem para
fundamentar su decisión se basa en la normativa dispuesta en el
artículo 33 numeral 1 y articulo 34.1.1 de la Ley Nº 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, señalando en su
considerando octavo que ante la falta de pronunciamiento expreso
por parte de la Administración respecto de una solicitud de licencia
de funcionamiento, la cual habilita el derecho preexistente a la
libertad de empresa del administrado, deberá aplicarse el silencio
positivo, operando únicamente el silencio negativo cuando en este
pedido se encuentren involucrados derechos relacionados con
asuntos de interés público, en tanto que este interés general
puede verse afectado por una actividad sin la correspondiente
evaluación. En consecuencia, si bien en la parte final del
considerando duodécimo de la recurrida, la Sala hace referencia a
lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Nº 28976 (mas no de la Ley
Nº 29060), no obstante su aplicación al caso de autos no fue
trascendente ya que como se advierte, la decisión arribada se
fundó en lo dispuesto en los artículos 33 numeral 1 y 34.1.1 de la
Ley Nº 27444, no se afectándose de esta manera el derecho al
debido proceso de la demandante. Octavo: En relación a la
Infracción normativa por indebida interpretación y aplicación
de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento Nº 28976, e
infracción normativa del artículo 103º de la Constitución
Política del Estado, debemos señalar que la Ley Nº 28976, entró
en vigencia el cinco de febrero de dos mil siete (esto es con
posterioridad a solicitud de licencia de funcionamiento fecha
quince de setiembre de dos mil nueve), no obstante como se
señaló en el considerando precedente, si bien se hace referencia
al artículo 14 de la Ley Nº 28976 en la parte final del considerando
duodécimo de la recurrida, dicha aplicación no fue trascendente
pues la decisión arribada se basó en lo dispuesto en los artículos
33 numeral 1 y 34.1.1 de la Ley Nº 27444. Aunado a ello, es
necesario señalar que el artículo 74 de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 776 (vigente
desde el primero de enero de mil novecientos noventa y cuatro),
disponía: “La renovación de la licencia de apertura de
establecimiento sólo procede cuando se produzca el cambio de
giro, uso o zonificación en el área donde se encuentre el

100038 CASACIÓN
establecimiento. (...) El cambio de zonificación no es oponible al
titular de la licencia dentro de los primeros 5 (cinco) años de
producido dicho cambio”, en consecuencia de haberse aplicado la
Ley de Tributación Municipal, la decisión no habría variado. Por
otro lado, de la revisión de la recurrida se advierte que la Ley Nº
29060, no ha sido aplicada por el A quem, careciendo por lo tanto
de justificación la pretendida denuncia de aplicación retroactiva de
normas. Noveno: En cuanto a la Infracción normativa del Texto
Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad
de La Victoria aprobado por Ordenanza Nº 080-2002-MDLV4,
señala la demandante que a la fecha de presentación de la
solicitud de la licencia de funcionamiento estuvo vigente el TUPA
de la Municipalidad de La Victoria aprobado por Ordenanza Nº
080-2002-MDLV, en la que establecía que el procedimiento de
solicitud de licencia de funcionamiento está sujeto al silencio
negativo; sin embargo de la revisión de dicho dispositivo legal, se
advierte que el procedimiento administrativo denominado 4.
Actualización de Datos en la autorización municipal de
funcionamiento, dispone en su numeral 4.1 ampliación de giro y
4.3 ampliación de área, que ambos actos administrativos están
sujetos al procedimiento de calificación de aprobación automática
(la solicitud es considerada aprobada desde el mismo momento
de su aprobación ante la entidad competente para conocerla,
siempre que cumpla con los requisitos y entregue la documentación
completa, exigidos en el TUPA de la entidad, articulo 31.1 de la
Ley Nº 27444), no como señala la recurrente que la calificación de
dicho acto están sujetos al silencio administrativo negativo,
careciendo por lo tanto de asidero este extremo del recurso. Por
tales consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad
Distrital de La Victoria, obrante a fojas trescientos setenta del
expediente principal; en consecuencia NO SE CASE la resolución
número dieciséis, dictada el veinte de mayo de dos mil trece por la
Quinta Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a
fojas trescientos treinta y seis del expediente principal; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de La Victoria contra Cargueros Rápidos y
Servicios Oportunos Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; y se devuelva. Interviniendo
como Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA
LA SECRETARÍA DE LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA, CERTIFICA: el voto suscrito por el señor Juez
Supremo Sivina Hurtado, dejado oportunamente en Relatoría
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo
que obra de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro del
expedientillo de casación formado en esta Sala Suprema.
1
Artículo 14.- Cambio de zonificación El cambio de zonificación no es oponible al
titular de la licencia de funcionamiento dentro de los primeros cinco (5) años de
producido dicho cambio. Únicamente en aquellos casos en los que exista un alto
nivel de riesgo o afectación a la salud, la municipalidad, con opinión de la autoridad
competente, podrá notificar la adecuación al cambio de la zonificación en un plazo
menor.
2
Al respecto, cabe indicar que dentro del cúmulo de derechos que conforman el
derecho al debido proceso, encontramos el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el cual se encuentra consagrado en el artículo 139º, inciso
5, de la Constitución Política del Estado, en el artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, y en el artículo 122º, inciso 3, del Código Procesal Civil, toda vez
que estos dispositivos normativos obligan a los jueces a expresar el sustento de
su decisión al momento de emitir sus resoluciones, ello a efecto de poder verificar
que éste obedece a una valoración de los elementos fácticos y jurídicos vinculados
al caso en concreto y no a la arbitrariedad de los Magistrados
3
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
4
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/
C o n t d o c 0 1 _ 2 0 11 . n s f / d 9 9 5 7 5 d a 9 9 e b f b e 3 0 5 2 5 6 f 2 e 0 0 6 d 1 c f 0 / 9 d c
1366dcc4d50320525795900521283/$FILE/NL20020313.PDF
C-1577520-41
CAS. Nº 3277-2017 LIMA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Los Halcones Sociedad
Anónima, de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento ochenta, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento diez, que declaró infundada la demanda;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como
se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de
los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de
la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan.” Quinto: En relación al requisito de
procedencia previsto en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, se advierte que la recurrente ha impugnado
la resolución de primera instancia, mediante el escrito de fojas
ciento veinticuatro, por lo que ha cumplido con este requisito.
Sexto: En el presente caso, la empresa recurrente, invocando
el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, denuncia como causal la infracción del
derecho al debido proceso, específicamente del principio
de congruencia (tantum devolutum quantum apellatum);
arguye que, la instancia superior al momento de resolver
sobre la apelación, se encuentra limitada por los agravios
expresados respecto a la resolución apelada; en el presente
caso, en el recurso de apelación se mencionó que el Ministerio
de la Producción la multó por haber excedido el porcentaje de
tolerancia de tallas menores, vulnerando y omitiendo cumplir
con el debido procedimiento para el fallo, dado que en la forma
de muestreo que determinó el supuesto exceso, se incumplió
con realizar la ampliación de la muestra, transgrediendo con
ello el procedimiento de muestreo y la posibilidad de conocer
el verdadero porcentaje de juveniles de la descarga de su
embarcación. Séptimo: Examinada la causal antes descrita,
se aprecia que esta no resulta amparable, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la impugnante
en realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto por las instancias de mérito; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto
que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigida a velar por el interés de la sociedad,
de allí que el objeto de la casación no se orienta a enmendar
el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. En consecuencia, el presente recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Los Halcones Sociedad Anónima, de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta;
en los seguidos por Los Halcones Sociedad Anónima contra el
Ministerio de la Producción, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-42
CAS. Nº 12774-2016 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Erlinda Chuquilín de
Vásquez y otros, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas mil ciento quince, contra la sentencia de
vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas mil noventa y siete, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de abril de dos mil quince, obrante
a fojas mil treinta y tres, que declaró infundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas mil sesenta y uno, que las recurrentes apelaron
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando
el artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal
de su recurso: Infracción normativa del debido proceso y del
artículo 915 del Código Civil; manifestando que, el decurso
posesorio ejercido por cada una de las demandantes, excede en
demasía el plazo exigido para declarar el derecho de propiedad
por prescripción adquisitiva de dominio; el demandado no ha
objetado ni acreditado la falta de conducción de cada una de las
demandantes; el demandado no ha probado que hubiera sido
él quien ha venido conduciendo los lotes sub litis; el documento
de división y partición de fecha diecisiete de agosto de mil
novecientos ochenta y nueve resulta contundente, y su mérito no
ha sido desvirtuado durante el proceso; la existencia de una casa
rústica, demuestra la conducción por parte de las demandantes,
debido a su antigüedad que no ha sido desvirtuada; los testigos
han declarado de forma espontánea y sin aleccionamiento
previo; el que las demandantes residan en otras ciudades no
implica que no sean las conductoras de los lotes materia de
demanda; lo resuelto en el Expediente Nº 2001-001-C resulta
impertinente en la resolución del presente caso, más aún si
todo lo manifestado por el demandado en dicho proceso, no
concierne a las demandantes en el presente proceso; la falta
de animus domini no ha sido sustentado en una contradicción y
probanza por parte del demandado; no es cierto que exista falta
de pacificidad en la posesión, toda vez que las demandantes no
han sido emplazadas con la entrega del bien; el demandado no
ha aportado prueba que desvirtúe el acta de división y partición;
se ha acreditado el decurso posesorio con la inspección judicial y
peritaje actuados de oficio, por lo que no se ha aplicado el artículo
915 del Código Civil, referido a la continuidad del ejercicio de la
posesión. Sexto: En relación al agravio precisado, se verifica
que los argumentos casatorios, se encuentran orientados a
100039
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos, con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio, a efectos de determinar que las
demandantes han cumplido con acreditar durante el transcurso
del proceso, el cumplimiento de los requisitos exigidos
legalmente para ser declaradas propietarias de los lotes sub litis
mediante prescripción adquisitiva de dominio, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante María
Erlinda Chuquilín de Vásquez, de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento quince, contra
la sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas mil noventa y siete; en los seguidos
por María Erlinda Chuquilín Herrera y otras, contra Octavio
Romero Sánchez, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-43
CAS. Nº 16149–2016 LIMA
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación, de fecha once de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro,
interpuesto por Pesquera Alejandría Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha primero de julio
de dos mil dieciséis, corriente a fojas doscientos cincuenta y
seis, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dieciocho, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por Pesquera Alejandría Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio

100040 CASACIÓN
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Suprema, que actuando como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial
correspondiente al recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que,
el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
las siguientes causales: a) Infracción normativa del numeral
1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General que contiene
el principio del debido procedimiento; alegando que ningún
administrado debe aportar pruebas sobre su inocencia, sino que
corresponde esta carga a la administración, ello garantiza que
dentro de un debido procedimiento administrativo sancionador,
la responsabilidad que da origen a una posterior sanción debe
determinarse fehacientemente dentro del proceso, b) Infracción
normativa del artículo 230 inciso 9 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General que contiene el
principio de licitud; para lo cual señala que el administrado no
puede ser sancionado sobre la base de una inferencia o de una
sospecha, por más razonable o lógica que pueda ser el
planteamiento mental seguido por la autoridad, en el presente
caso prevalece el derecho constitucional a la inocencia del
administrado. Asimismo, señala que la imputación de que su
embarcación pesquera, habría cometido la infracción de extraer
recursos hidrobiológicos en una zona prohibida teniendo como
único medio probatorio el reporte del Sisesat y la descarga de
pesca, no resultan suficientes, sino también arbitrario e ilegal,
máxime si tenemos en cuenta que el Tribunal Constitucional ha
declarado inconstitucional que estos medios probatorios sean
tomados como medios probatorios plenos, por lo que tendría que
estar corroborados con otros medios probatorios tales como
fotografías, intervención de las autoridades marítimas y/o
inspectores del Ministerio de la Producción, entre otros. Noveno:
En cuanto a las causales referidas en los literales a) y b),
corresponde señalar que, sobre este punto, la fundamentación
expuesta por el recurrente en su escrito de casación demuestra
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito así como una revaloración probatoria, lo cual se ve
reflejado al hacer referencia a la presentación de medios
probatorios para la acreditación de inocencia frente a una
imputación administrativa y al señalar que el reporte del Sisesat
y la descarga de pesca, no resultan suficientes, sino que estos
deben ser corroborados con otros medios probatorios tales como
fotografías, intervención de las autoridades marítimas y/o
inspectores del Ministerio de la Producción, entre otros; siendo
así, las causales materia de análisis corresponden ser declaradas
improcedentes. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y cuatro, interpuesto por Pesquera
Alejandría Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de
vista de fecha primero de julio de dos mil dieciséis, corriente a
fojas doscientos cincuenta y seis; en los seguidos por Pesquera
Alejandría Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-44
CAS. Nº 18401–2016 CUSCO
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Colegiado, el recurso de casación de fecha veinticinco
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta
y uno, interpuesto por Hermenegildo Huillca Yana, contra la
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos quince, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha diez de julio de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos setenta y seis, que declaró fundada la demanda;
en los seguidos por Lucio Caparo Salas, Javier Caparo Salas y
Abelardo Caparo Salas contra Hermenegildo Huillca Yana, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual señala que el recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta tasa
judicial por recurso de casación, al contar la parte recurrente con
auxilio judicial, el mismo que obra fojas quinientos. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación, lo siguiente: a)
Infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; y a los artículos II del Título
Preliminar, 196 y 197 del Código Procesal Civil; alega que la
Sala al inobservar las normas legales le causa agravio y perjuicio,
por cuanto vulnera sus derechos fundamentales tutelados en la
Constitución Política del Estado, más aún cuando pretenden
despojarle de su única propiedad, bien inmueble de la que tiene
acreditada la titularidad respecto del mismo a mérito de la
prescripción adquisitiva. Agrega que la resolución materia de
impugnación se encuentra viciada por vulneración al debido
proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; b) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial de la Corte Suprema – Cuarto Pleno
Casatorio Civil; sostiene que respecto a la regla establecida a
través del Cuarto Pleno Casatorio, se advierte un apartamiento de
la doctrina jurisprudencial y un apartamiento del precedente
judicial por parte de la Sala revisoría, “habida cuenta que la
sentencia de vista cuestionada no analiza que más adelante se
dictara en el proceso de Prescripción Adquisitiva de dominio
Expediente Nº 593-2015-0-1001-JR-CI, de lo cual se percibe se
advierte que el titulo que opone el demandado Huillca Yana es una
pretensión declarativa cuyo efecto no está supeditado a la
existencia de una sentencia firme que declare como propietario al
demandado Hermenegildo Huillca Yana que permite oponer al
demandado el título de propiedad sobre el bien objeto de litis con
efectos incluso retroactivos al inicio de la posesión prescriptora”
(Sic.). Asimismo, la Corte Suprema ha establecido un precedente
judicial que ha materializado a través de la doctrina jurisprudencial
respecto de la naturaleza y carácter de la pretensión de
prescripción adquisitiva siendo la misma una de carácter
declarativa y no constitutiva. Por otro lado, agrega que la Corte
Suprema recoge un criterio uniforme al señalar que la sentencia
de Prescripción Adquisitiva tiene un carácter meramente
declarativo, debido que si el poseedor inmediato sobre el bien,
cumple con poseer el bien en forma pacífica, continua, pública y
con el ánimo de propietario, siendo dicha línea jurisprudencial
recogida en pronunciamientos como la Casación Nº 1118-2013,
San Martin; Casación Nº 4694-2011, Callao; Casación Nº 3343-
2012, Tacna; Casación Nº 4370-2010, Lima; Casación Nº 750-
2008, Cajamarca; Casación Nº 1362-2007, Apurímac; Casación
Nº 1801-2000, Moquegua. Concluyendo que: “En merito a ello la
sentencia que más adelante se dictara en el proceso de
Prescripción adquisitiva de dominio del Expediente Nº
593-2015-0-1001-JR-CI, se tiene que a lo mucho devendría en
una posesión ilegítima cuyo defecto formal sería que aún no existe
una sentencia firme que declare como propietario al demandado
Hermenegildo Huillca Yana que permite oponer al demandado el
título de propiedad sobre el bien objeto de litis con efectos incluso
retroactivos al inicio de la posesión prescriptora” (Sic.). Octavo:
Respecto a la causal esbozada en el literal a) corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues aún cuando
a través de él se denuncia la vulneración del derecho al debido
proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, respecto a la
supuesta afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la parte recurrente
sostiene de manera somera que se habría producido dicho vicio
procesal de falta a la motivación de las resoluciones judiciales al
vulnerar su derecho de propiedad, pero sin sustentar de manera
clara y precisa en que extremo la sentencia materia del recurso
habría vulnerado dicha garantía constitucional, más aún este
Supremo Colegiado no advierte una vulneración a la motivación
de las resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la impugnante, es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que, respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Noveno: Respecto a la causal expuesta en el
literal b), corresponde señalar que, en el presente caso, la causal
propuesta debe ser desestimada, pues si bien las sentencias
recaídas en el Expediente Nº 593-2015-0-1001-JR-CI (Cuarto
100041
Pleno Casatorio Civil), cuyo apartamiento se invoca, poseen
carácter vinculante, y resultan ilustrativas en aquellos casos en los
cuales se invoca un Desalojo por Ocupación Precaria; debe
tenerse en cuenta que los hechos que se dilucidan en el presente
proceso, no guardan similitud con los acaecidos en los referidos
precedentes vinculantes; en tanto que, en el caso de autos, aún
no se ha constituido la figura del usucapión en beneficio del
recurrente; bajo este contexto, no puede denunciarse su
apartamiento, más aún, si se advierte que la sentencia emitida por
la instancia de mérito, contiene la fundamentación fáctica y
jurídica suficiente y determinante, para sustentar el sentido de su
decisión. Siendo ello así, este Supremo Tribunal determina que la
causal invocada debe ser declarada improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y
uno, interpuesto por la parte demandada Hermenegildo Huillca
Yana, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos quince; en los seguidos
por Lucio Caparo Salas, Javier Caparo Salas y Abelardo Caparo
Salas contra Hermenegildo Huillca Yana, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1577520-45
CAS. Nº 20763-2016 ICA
Lima, veintidós de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
cuatro, interpuesto por Estefa Legua viuda de Bravo, contra la
resolución de vista de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis,
corriente a fojas ciento veintiocho, que confirmó la resolución de
primera instancia de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas noventa y seis, que declaró fundada la excepción
de caducidad deducida por el Procurador Público de los Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riesgo, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se

100042 CASACIÓN
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso de
casación en las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
argumentando que la Sala Superior vulnera el debido proceso al
haber sometido al recurrente a un proceso distinto al previamente
establecido, siendo que la presente acción se trata de una acción
contenciosa administrativa que debe regularse por lo dispuesto en
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que establece los plazos de
caducidad para impugnar actos administrativos; asimismo,
considera que no se ha tomado en cuenta el principio de
especialidad, más aún si ha sido invocado por la recurrente en
todas las instancias, las cuales han optado un criterio errado y
apartado de normas especiales; b) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 2012 del Código Civil;
alegando que si bien el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, considera que se pueden
aplicar supletoriamente las normas del Código Civil, en el presente
caso resulta aplicable el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, por lo que habiendo tomado conocimiento el día siete
de julio del dos mil quince del acto administrativo que le afecta a la
recurrente, procedió a interponer la demanda contenciosa
administrativa el día seis de octubre del dos mil quince en el plazo
establecido por ley. Finalmente, señala que no debe proceder la
aplicación supletoria del artículo 2012 del Código Civil puesto que
los plazos para que un tercero impugne un acto administrativo por
el cual se le ve afectado están claramente establecidos en el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, no existiendo vacío ni
incongruencia que deba resolverse por supletoriedad de la norma
general; y, c) Infracción normativa por inaplicación del artículo
19 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; para lo cual
señala que, debieron aplicar la norma acotada en aplicación del
principio de especialidad, indicando nuevamente que la acción
contenciosa administrativa ha sido interpuesta dentro de los
plazos que establece la ley, siendo que la demandante tomó
conocimiento del acto administrativo a impugnarse el día siete de
julio del dos mil quince, interponiendo la demanda el seis de
octubre del dos mil quince con la finalidad de que se declare la
nulidad del acto administrativo por el cual COFOPRI otorga título
de propiedad del predio denominado “San Francisco” ubicado en
el sector de Jauranga, distrito de los Aquijes, provincia y
departamento de Ica a favor de Juan Bravo Córdova inscribiéndose
en la Partida Nº 40004996 de los Registros Públicos de Ica.
Noveno: Con relación al literal a), corresponde señalar que el
recurso presentado se encuentra estructurado como si se tratase
de un recurso ordinario de apelación más no de casación, es decir
se solicita la nueva apreciación de los hechos, siendo que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
dado que únicamente procede cuando se denuncian causales
específicamente señalados en la ley, por lo que el Colegiado
Supremo solo puede pronunciarse por las denuncia alegadas no
pudiendo apreciar situaciones ajenas ni modificar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, siendo que esto último
pretende la recurrente al volver a cuestionar la aplicación de los
plazos consignados en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, lo cual
ya ha sido dilucidado por las instancias de mérito; en consecuencia,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la causal materia de análisis corresponde ser declarada
improcedente. Décimo: Con relación a la causal descrita en el
literal b), corresponde señalar que, la aplicación indebida de una
norma de derecho material como causal del recurso de casación,
procede cuando la decisión judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la recurrente cuál es la norma aplicable; siendo
requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; siendo que en el caso de autos, se aprecia
que la recurrente no explica de forma adecuada la aplicación
indebida a la que se hace referencia respecto del artículo 2012 del
Código Civil, así como tampoco indica cuál es la norma aplicable
al presente caso; siendo así, la causal invocada corresponde ser
declarada improcedente. Undécimo: Respecto a la causal
denunciada en el literal c), corresponde señalar que, la
inaplicación de una norma, como causal de recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que,
examinados los fundamentos propuestos por la recurrente
respecto de esta causal, se aprecia que éstos no superan
satisfactoriamente las exigencias precisadas; al no haberse
cumplido con demostrar la pertinencia de la norma cuya infracción
se denuncia a la relación fáctica establecida por los órganos
jurisdiccionales inferiores, más aún si la recurrente únicamente se
ha limitado a reiterar que tomó conocimiento del acto administrativo
impugnado el día siete de julio del dos mil quince lo que ocasionó
que la demanda se presente recién el seis de octubre del dos mil
quince, por lo que la causal denunciada debe ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y cuatro, interpuesto por Estefa Legua viuda de
Bravo, contra la resolución de vista de fecha diez de agosto de
dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento veintiocho; en los
seguidos por Estefa Legua viuda de Bravo contra el Ministerio de
Agricultura y Riego; y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-46
CAS. Nº 1998-2017 LIMA
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Empresa Pesquera Karin Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos doce, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y uno, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento dieciocho, que declara fundada en parte
la demanda, y reformándola la declaró infundada; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme
al artículo 384 del Código Procesal Civil, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que la recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
revocatorio. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia en el extremo que le fue adversa, conforme
se advierte a fojas ciento treinta y cuatro. Quinto: La recurrente,
al amparo del modificado artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
del inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444; señala que los administrados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho; y b) vulneración al principio del Non Bis In Idem;
arguye que, al haberse impuesto dos sanciones por un mismo
hecho (el haber extraído recursos hidrobiológicos en área
reservada) y en virtud de un solo fundamento ( el reprimir acciones
relacionadas a la actividad pesquera que vulnere la Ley General
de Pesca y su reglamento), de esta manera solo se podía imponer
a la demandante como única sanción y no dos sanciones como le
han impuesto. En ese sentido, la administración tiene del deber
de conjugar los principios que rigen el procedimiento sancionador
y adoptar una decisión razonable y proporcional. Sexto: Que, en
relación al agravio denunciado en el apartado a), se debe señalar
que este Colegiado Supremo considera necesario indicar que
el modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por la
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
él no es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infracción normativa procesal y material, sino desarrollar qué
normas han sido infringidas y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos; ergo el agravio debe ser
desestimado. Séptimo: En cuanto a la denuncia contenida en
el apartado b), la recurrente solo menciona hechos sin precisar
en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende un nuevo
análisis del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto
último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta las
funciones propias de la casación establecidas por el artículo 384
del Código Procesal Civil; ergo, el recurso de casación en examen,
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Empresa Pesquera
Karin Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos doce,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno; en los seguidos
por la Empresa Pesquera Karin Sociedad Anónima Cerrada contra
el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-47
CAS. Nº 2264–2017 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
cincuenta y seis, interpuesto por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, contra la
sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos veintiocho, que revocó la sentencia de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; y reformándola, la declararon fundada en parte; en los
seguidos por Hidrandina Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin y
otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
100043
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No se adjunta tasa judicial por recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
La parte recurrente denuncia como causales de infracción
normativa, lo siguiente: a) Inaplicación del artículo 33 numeral 4
de la Ley Nº 27444; y del artículo 4 de la Directiva Nº 001-2004-
OS/CD; aduciendo que si la sentencia de vista hubiera aplicado lo
previsto en el artículo 4 de la Directiva Nº 001-2004-OS/CD,
hubiera advertido que la “Queja” en el procedimiento de atención
de reclamos de los usuarios del servicio público de electricidad
sirve para que opere el silencio administrativo positivo; y dicha
disposición se enmarca estrictamente en lo que establecía el
artículo 33 numeral 4 de la Ley Nº 27444, pues era la norma
vigente a la fecha de emisión de las resoluciones administrativas
materia del presente proceso. Precisando que si bien actualmente
el artículo 33 de la Ley Nº 27444 no se encuentra vigente, porque
fue derogado por la Ley Nº 29060, la sentencia de vista debió
aplicar lo previsto en el numeral 4 del artículo 33 de la Ley Nº
27444, pues era la norma vigente al momento de emitirse el acto
administrativo impugnado en este proceso. Agregando el
recurrente que, el referido dispositivo legal establece la aplicación
del silencio administrativo positivo de procedimientos a instancia
de parte no sujetos al silencio administrativo negativo contemplado
en el artículo 34 del mismo cuerpo legal; concluyendo que al
encontrarse ante un procedimiento administrativo a instancia de
parte (originado por un reclamo de usuario ante una concesionaria
y luego ante la queja de un usuario contra su concesionaria), se
trata de un proceso no comprendido en los supuestos del
derogado artículo 34 de la Ley Nº 27444, pues por el contrario, los
reclamos de usuarios del servicio público de electricidad se
encuentran sujetos al silencio administrativo positivo; b)
Interpretación errónea del numeral 3.8 de la Directiva Nº 001-
2004-OS/CD, vulnerando con dicha interpretación el artículo
65 de la Constitución Política del Perú; sosteniendo que la
infracción normativa denunciada en este extremo consiste en la

100044 CASACIÓN
interpretación errónea de la citada norma, “pues si el concesionario
emite una resolución resolviendo el reclamo en primera instancia,
y luego de la apelación de dicho acto, éste es declarado NULO por
el Superior Jerárquico, la interpretación correcta debe ser que aún
no se ha resuelto el reclamo del usuario, por lo que, el
concesionario queda obligado a emitir el respectivo
pronunciamiento dentro del plazo que el superior jerárquico
hubiera establecido, y en caso dicho plazo transcurra sin que se
emita el pronunciamiento correspondiente, la interpretación
correcta debe ser que el reclamo del usuario no ha sido resuelto
en primera instancia dentro del plazo de ley, por lo que sí resulta
de aplicación el silencio administrativo positivo.”; concluyendo que
interpretar restrictivamente lo establecido en el artículo 3.8 de la
Directiva Nº 001-2004-OS/CD, constituye una interpretación
incorrecta, y vulneraría el mandato constitucional recogido en el
artículo 65 de la Constitución Política de Estado, y los principios
que dicha norma subsume, Principio Pro Consumidor y Principio
In dubio Pro Consumidor. Noveno: En cuanto a la causal invocada
en el literal a), debe señalarse que, la inaplicación de una norma
de derecho material, como causal del recurso de casación, se
plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente al exponer de manera genérica el contenido de
las normas denunciadas, empero sin explicitar de manera
adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sub litis harían variar
la decisión adoptada por el Colegiado Superior; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
esta causal debe declararse improcedente. Décimo: Con
respecto a la causal prevista en el literal b), cabe precisar que la
“interpretación errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional le
da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino
espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente; siendo requisito de esta causal que la norma
cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte recurrente
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea; y, además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Undécimo: En ese orden de ideas, se
advierte del análisis de la presente causal, que ésta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues
si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
norma supuestamente infraccionada, el numeral 3.8 de la Directiva
Nº 001-2004-OS/CD, y si bien cumple con la exigencia de describir
la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, no cumple con efectuar una propuesta interpretativa
de la norma cuya infracción alega en relación al caso concreto,
limitándose la parte recurrente a exponer argumentos que ya han
sido expuestos a lo largo del proceso; ahora, con respecto a lo
señalado por la parte recurrente, referente a que la interpretación
denunciada vulnera el artículo 65 de la Constitución Política del
Estado, resulta necesario resaltar que en reiterada jurisprudencia
de esta Sala Suprema, se ha establecido que no cabe invocar una
norma constitucional como causal del recurso, porque contiene
preceptos de carácter general, salvo que exista incompatibilidad
entre ésta y una norma legal ordinaria, lo cual no ha sido explicado
en el recurso sub examen, más aún, si el Ad quem fundamenta
con suficientes elementos de hecho y derecho las razones por las
que considera que la Resolución de la Sala Colegiada Nº 1637-
2006-OS/JARU-SC de fecha ocho de agosto de dos mil seis y la
Resolución de la Sala Colegiada Nº 1863-2006-OS/JARU-SC de
fecha cinco de setiembre de dos mil seis, adolecen de causal de
nulidad; razón por la cual, corresponde declarar la improcedencia
de la presente causal. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos cincuenta y seis, interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos veintiocho; en los seguidos
por Hidrandina Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-48
CAS. Nº 8955-2015 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista ha incurrido en infracción de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado al presentar incoherencia argumentativa e incongruencia
activa. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.- LA SALA
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I.
VISTA la causa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui,
Presidente, Vinatea Medina, Chaves Zapater, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro de fecha cinco de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas novecientos ochenta y siete,
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que resuelve confirmar la sentencia apelada contenida
en la resolución número quince, de fecha diecisiete de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas novecientos treinta, que declaró
infundada la demanda sobre Declaración Judicial de Ineficacia de
Minuta de Ratificación de Pactos Societarios y otro. I.2. Del
recurso de casación y de la calificación del mismo La
Comunidad Campesina Miramar Vichayal ha interpuesto
recurso de casación con fecha cinco de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos noventa y siete del expediente
principal, habiendo sido calificado procedente, por auto de fecha
dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y uno
del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, por las siguientes
causales: i) Inaplicación del artículo 1374 del Código Civil,
sosteniendo que, al no existir aceptación conocida y comunicada
formalmente por la Comunidad a la demandada, respecto a su
oferta de constitución de sociedad anónima, debió aplicarse el
citado artículo, que determina que la aceptación dirigida a
determinada persona se considera conocida en el momento en
que llega a la dirección del destinatario, lo que no ha sucedido en
el presente caso; por lo que de haberse aplicado el artículo
precitado debió concluirse que si bien existió una oferta no hubo
aceptación conocida y comunicada formalmente a Dio Latina
Sociedad Anónima por lo que se está ante una hipótesis de
inexistencia del “pacto social y convenio arbitral”. ii) Inaplicación
del artículo 161 del Código Civil, refiriendo que al sostener y
acreditar la parte demandante que, los representantes de la
Comunidad que suscribieron la minuta de Pacto y Constitución
Social del cuatro de febrero de dos mil ocho no estaban facultados
para ello, sino hasta el veinticinco de febrero de dos mil ocho,
correspondía aplicar el citado artículo que prescribe que el acto
jurídico celebrado por persona que no tiene representación que se
atribuye, es ineficaz; por lo que su aplicación debió determinar
que, la ratificación del cuatro de febrero de dos mil ocho fue
suscrita por personas que no estaban facultadas para celebrarla
en representación de la Comunidad Campesina. iii) Aplicación
indebida del artículo 2012 del Código Civil, señalando que
siendo la materia controvertida el cuestionamiento de la
configuración y efectos de la aceptación de una oferta, se ha
aplicado indebidamente la norma citada, pues no tiene incidencia
alguna sobre los aspectos en cuestión, dejándose de observar la
verdadera norma aplicable; pues el registro no tiene eficacia
constitutiva ya que no es un elemento para perfeccionar el
contrato, por tanto la publicidad jurídica material tan solo busca
que los destinarios del mismo tengan la posibilidad de conocer, no
que sea efectivamente conocido, como lo dispone el artículo 1374
del Código Civil. iv) Interpretación errónea del artículo 1373 del
Código Civil, alegando que si bien la citada norma es aplicable al
presente caso la Sala Superior restringe sus alcances, pues la
Teoría de la Cognición que recoge debe interpretarse
conjuntamente con el artículo 1374 del Código Civil, norma que
acoge la Teoría de la Recepción, de manera que el conocimiento
de la aceptación se produce con la recepción de la aceptación,
esto es, la recepción en el domicilio del oferente causa el efecto
del conocimiento; por lo que de haberse interpretado el citado
artículo en conjunto con el artículo 1374 del Código Civil debió
concluirse que, el conocimiento de la aceptación de la oferta se
produce en el momento en que llega a la dirección del destinatario.
v) Interpretación errónea del artículo 162 del Código Civil,
indicando que si bien la norma invocada resulta aplicable al caso,
la Sala Superior le confiere menos requisitos que los que fija la
propia norma, al sostener que el posterior otorgamiento de
facultades a personas que celebraron un acto jurídico anterior sin
estar facultadas, es suficiente para considerar ratificado dicho
acto jurídico, soslayando que el propio articulado exige que la
ratificación cumpla la forma prescrita para su celebración, lo que
no acontece en el caso concreto. vi) Afectación al Derecho
Constitucional de debida valoración de pruebas aportadas al
proceso, contenido en el derecho al debido proceso, previsto
en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del
Estado, sosteniendo que el Colegiado ha realizado una arbitraria
evaluación de las pruebas que no corresponde a los criterios
legales ni a la apreciación lógica y razonada de las pruebas; pues
las personas que suscribieron la minuta de ratificación del cuatro
de febrero de dos mil ocho no son las mismas que fueron
autorizados en la Asamblea del uno de octubre de dos mil siete,
más aun quienes firmaron la minuta y escritura pública de
constitución de sociedad recién fueron autorizadas el veinticinco
de febrero de dos mil ocho. vii) Afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de resoluciones
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
judiciales, regulado en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, precisando que la Sala
Superior ha incurrido en un defecto de motivación interna al
contener una conclusión imposible, pues la decisión a la que
arriba no se sigue, infiere o deriva de las premisas o razones que
esgrime como fundamentos de ella; motivación defectuosa que se
aprecia en el sexto considerando de la recurrida, pues hace
referencia, al momento que se perfecciona un contrato, invocando
el artículo 1352 del Código Civil, y a un “negocio unilateral” como
es el acuerdo de la Asamblea General de la Comunidad
Campesina, lo que no permite concluir que en el presente caso
haya existido aceptación efectiva de la oferta; pues si solo hay una
oferta, pero no hay aceptación conocida y comunicada
formalmente a la demandada, evidentemente se está frente a una
hipótesis de inexistencia del “pacto social y convenio arbitral” y no
de configuración de aceptación de la oferta como erróneamente
concluye la Sala Superior. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1. Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento, que en este caso reside
en la denuncia de: i) inaplicación del artículo 1374 del Código
Civil; ii) inaplicación del artículo 161 del Código Civil; iii) aplicación
indebida del artículo 2012 del Código Civil; iv) interpretación
errónea del artículo 1373 del Código Civil; v) interpretación
errónea del artículo 162 del Código Civil; vi) infracción del artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado; y vii)
infracción del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado. 1.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en
primer orden, respecto a si la sentencia de vista ha incurrido en
infracciones de normas de índole procesal anotadas en los puntos
vi) y vii) del numeral 1.1 de la presente resolución, pues de
encontrarse que ha ocurrido ello, la consecuencia procesal es la
nulidad de la sentencia impugnada, por lo que carecería de objeto
establecer si ha incurrido o no en infracción de las normas
materiales anotadas en los puntos i), ii), iii), iv) y v). Segundo.-
Sobre la denuncia de infracción del artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Estado 2.1. La norma
contenida en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado1, recoge el derecho al debido proceso, como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, exige que en
todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que han sido
establecidas a fin de generar que todas las personas estén en
reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus
derechos. Así, el debido proceso es una garantía procesal de
inexorable cumplimiento en tanto su observancia permite la
efectiva protección de otros derechos fundamentales y el acceso
a la justicia, siendo indispensable señalar que la motivación de las
resoluciones judiciales forma parte de los derechos fundamentales,
estando reconocido en la norma contenida en el artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado2 como garantía y
principio de la función jurisdiccional, asimismo, se encuentra
reconocido en el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil3,
que establece como requisito esencial para la validez de las
resoluciones judiciales que contengan los fundamentos de hecho
y derecho de la decisión los que deben guardar conformidad con
las actuaciones procesales. 2.2. El desarrollo de los argumentos
que sustentan la causal, anotados en el punto I.2 de la presente
resolución, se orientan a que en la sentencia de vista se ha
realizado una arbitraria evaluación de las pruebas, pues las
personas que suscribieron la minuta de ratificación del cuatro de
febrero de dos mil ocho no son las mismas que fueron autorizados
en la Asamblea del uno de octubre de dos mil siete, más aun
quienes firmaron la minuta y escritura pública de constitución de
sociedad recién fueron autorizadas el veinticinco de febrero de
dos mil ocho [vulneración del derecho al debido proceso] y que
la decisión a la que se arriba no se deriva de las premisas o
razones que esgrime como fundamentos de ella, lo que se
evidenciaría en el sexto considerando, debido a que se hace
referencia al momento que se perfecciona un contrato, invocando
el artículo 1352 del Código Civil, y a un “negocio unilateral” como
es el acuerdo de la Asamblea General de la Comunidad
Campesina, que no permiten concluir que en el presente caso
haya existido aceptación efectiva de la oferta; pues si no hay
aceptación conocida y comunicada formalmente a la demandada,
evidentemente se está frente a una hipótesis de inexistencia del
“pacto social y convenio arbitral” y no de configuración de
aceptación de la oferta [vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales]. 2.3. Expuestas las
consideraciones jurídicas precedentes y habiendo identificado el
sustento de la causal; para establecer si se ha transgredido los
anotados derechos fundamentales, el análisis a efectuarse debe
partir necesariamente de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la sentencia de vista; por lo tanto, cabe
realizar un examen de las razones o justificaciones expuestas en
la resolución materia de casación. 2.4. En lo que atañe a la
alegada vulneración del derecho al debido proceso, vinculada
con la pretensión referida a que se declare la ineficacia de la
minuta de ratificación de pactos societarios, de fecha cuatro
de febrero de dos mil ocho, cabe precisar que de la sentencia
recurrida se advierte lo siguiente: i) En el considerando décimo se
100045
señala que el acuerdo adoptado en la Asamblea General de fecha
uno de octubre de dos mil siete autorizaba a determinados
miembros de su Junta Directiva (Presidente, Secretario y
Fiscal) a suscribir en representación de la Comunidad la
documentación necesaria para formalizar la constitución de
AGROPAC, así como su inscripción en los registros públicos y
que por dicho motivo la minuta de ratificación de pactos
societarios de fecha cuatro de febrero de dos mil ocho fue
suscrita por dichos directivos, con lo cual se señala que la
minuta de ratificación fue suscrita por el Presidente,
Secretario y Fiscal que fueron autorizados por la Asamblea
General de fecha uno de octubre de dos mil siete [ lo cual
también se repite en el octavo considerando]; empero, no ha
desarrollado y ni explicado en base a qué medios probatorios
ha logrado concluir que los directivos que suscribieron la
anotada minuta de ratificación de pactos societarios son los
que fueron autorizados por el acuerdo adoptado el uno de
octubre de dos mil siete, habiendo sólo enunciado dicha premisa
fáctica sin sustento probatorio. ii) Luego en el considerando
décimo primero se señala que si bien con fecha veinticinco de
febrero de dos mil ocho, la Comunidad llevó acabo una
Asamblea General acordando aprobar la firma del convenio y
autorizando al Presidente, Secretario y Fiscal de la nueva
Junta Directiva a suscribir la minuta y escritura pública para
formalizar la constitución social de AGROPAC; sin embargo,
indica que no se puede asumir que es a partir de dicho acuerdo,
que se le otorgó facultades a los citados directivos para
suscribir la minuta de fecha cuatro de febrero de dos mil
ocho, incurriendo en incoherencia argumentativa pues ahora
la recurrida indica que la minuta de ratificación fue suscrita
por la Nueva Junta Directiva, lo cual evidencia falta de motivación
interna del razonamiento4; asimismo, tampoco se ha desarrollado
ni explicado en base a qué medios probatorios ha logrado concluir
que la minuta de ratificación fue suscrita por la nueva Junta
Directiva. iii) Asimismo, no pasa desapercibido para esta Sala
Suprema que la sentencia recurrida presenta incongruencia
activa5, al haberse desviado el debate procesal referido a si
los representantes que suscribieron la minuta de ratificación
de pactos societarios contaban o no con facultades para
suscribirla, pues para desestimar la pretensión referida a que se
declare la ineficacia de la minuta de ratificación de pactos
societarios, de fecha cuatro de febrero de dos mil ocho, la
resolución impugnada se sustenta en el acuerdo para formalizar
la constitución social de AGROPAC, de fecha uno de octubre
de dos mil siete, sin verificar si los representantes tenían o no
poder para ratificar los pactos societarios, siendo que de
conformidad con la norma contenida en el artículo 162 del
Código Civil, el acto jurídico puede ser ratificado por el
representado observando la forma prescrita para su
celebración. De lo anotado, se advierte que la sentencia de vista
incurre en vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales que forma parte del derecho al debido
proceso cuya infracción se ha denunciado, por lo que se ha
incurrido en infracción del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, debiendo estimarse la causal. 2.5. En lo que
atañe a la alegada vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, vinculada con la
pretensión referida a que se declare la inexistencia del pacto
societario y convenio arbitral contenidos en la Asamblea
General de Comuneros realizada el uno de octubre de dos mil
siete, cabe precisar que de la sentencia recurrida se advierte lo
siguiente: i) En el quinto considerando señala que el contrato
queda perfeccionado en el momento y lugar en que la aceptación
es conocida por el oferente [cita el artículo 1373 del Código
Civil] y que por su parte la oferta, su revocación, la aceptación y
cualquier otra declaración contractual dirigida a determinada
persona se consideran conocidas en el momento en que llegan a
la dirección del destinatario [cita el artículo 1374 del Código
Civil]. Luego en el sexto considerando se señala que los
contratos se perfeccionan con el consentimiento de las partes
contratantes [cita el artículo 1352 del Código Civil], y que en
ese sentido la voluntad de la Comunidad materializada en la
Asamblea General de fecha uno de octubre de dos mil siete,
coincide con el tenor de la oferta propuesta por la demandada,
esto es, la constitución de AGROPAC, por lo que al existir
acuerdo entre ambas voluntades internas que pretenden consentir
un mismo objeto, se configura en consecuencia la aceptación;
de lo anotado se advierte que la sentencia recurrida también ha
incurrido en incongruencia argumentativa, pues señala que ha
existido aceptación al existir acuerdo entre ambas partes
conforme a la premisa normativa referida a que los contratos
se perfeccionan con el consentimiento de las partes; no
obstante que previamente como premisa normativa estableció
que el contrato queda perfeccionado en el momento y lugar
en que la aceptación es conocida por el oferente; por lo que la
inferencia contenida en el sexto considerado, no se deriva de las
premisas que se esgrimen como fundamentos de la
resolución impugnada, y si bien en el séptimo considerando se
indica que la cognición de la aceptación por parte de la oferente
demandada se encuentra acreditada en el propio hecho de que

100046 CASACIÓN
ésta asistió y participó en la Asamblea General Extraordinaria de
fecha uno de octubre de dos mil siete, firmando la respectiva acta
la cual contiene la adopción del acuerdo de la Comunidad, dicho
análisis no ha sido realizado a efectos de establecer cuando
quedó perfeccionado el contrato; todo lo cual evidencia falta de
motivación interna del razonamiento. ii) De igual modo, tampoco
pasa desapercibido que en el octavo considerando se señala
que al haberse acreditado la existencia de la oferta, así como la
aceptación, se concluye que se ha formalizado el contrato creando
obligaciones y derechos para ambas partes, contrato que
finalmente se materializó mediante la suscripción de la minuta de
fecha cuatro de febrero de dos mil ocho, sin desarrollar ni explicar
cómo el contrato se logró materializar mediante la minuta de fecha
cuatro de febrero de dos mil ocho, siendo que como se indicó en
el considerado precedente de esta resolución, dicha minuta es
una de ratificación de pactos societarios. De lo señalado,
resulta que la sentencia de vista incurre en vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
consecuencia, se ha incurrido en infracción del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, debiendo
estimarse la causal. 2.6. En consecuencia, la sentencia recurrida
presenta una deficiente motivación, encontrándose incursa en
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código Procesal
Civil; careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
denuncia de inaplicación de los artículos 161 y 1374 del Código
Civil, aplicación indebida del artículo 2012 del Código Civil, y la
interpretación errónea de los artículos 1373 y 162 del Código Civil.
2.7. Por otro lado, en la sentencia apelada respecto a la
pretensión referida a que se declare la ineficacia de la minuta
de ratificación de pactos societarios, de fecha cuatro de
febrero de dos mil ocho, se indica que la suscripción de la
minuta de ratificación de pactos societarios de fecha cuatro de
febrero de dos mil ocho, fue como consecuencia de los acuerdos
tomados en la Asamblea General Extraordinaria de
Comuneros de fecha uno de octubre de dos mil siete, y que la
lectura del acta de la anotada asamblea no se advierte que los
representantes de la misma que suscribieron la minuta de
ratificación de pactos societarios no contaran con la autorización
de la misma; con lo cual también incurre incongruencia activa,
ya que para desestimar la pretensión referida a que se declare la
ineficacia de la minuta de ratificación de pactos societarios, de
fecha cuatro de febrero de dos mil ocho, la resolución apelada se
sustenta [al igual que la de vista] en el acuerdo para formalizar
la constitución social de la Empresa AGROPAC, de fecha uno
de octubre de dos mil siete, sin verificar si los representantes
tenían o no poder para ratificar los pactos societarios, siendo
que de conformidad con la norma contenida en el artículo 162
del Código Civil, el acto jurídico puede ser ratificado por el
representado observando la forma prescrita para su
celebración. De la misma forma, respecto a la pretensión referida
a que se declare la inexistencia del pacto societario y convenio
arbitral contenidos en la Asamblea General de Comuneros
realizada el uno de octubre de dos mil siete, se aprecia que en el
considerando primero de la apelada, se indica que dicha
pretensión se sustenta en el hecho de no existir manifestación
de voluntad dirigida hacia al oferente para su constitución
conforme a ley, sin embargo, de la lectura de la misma no se
advierte que se haya emitido pronunciamiento alguno al
respecto, infringiendo el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, por lo que incurre en causal de nulidad
insubsanable, conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil6,
debiéndose declarar su nulidad atendiendo al artículo 396 numeral
3 del Código Procesal Civil. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina Miramar Vichayal
con fecha cinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos noventa y siete; en consecuencia declararon NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro, de
fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos ochenta y siete emitida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada, contenida en la resolución número quince, de
fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos treinta; ORDENARON que el Juez de la demanda
cumpla con emitir una nueva sentencia teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolución; en los seguidos por la
Comunidad Campesina Miramar Vichayal contra Dio Latina
Sociedad Anónima, sobre Declaración Judicial de Ineficacia de
Minuta de Ratificación de Pactos Societarios y otro; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(....). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
4
“b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa”. (EXP. N.º 00728-2008-
PHC/TC).
5
“e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa
en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas”(EXP. N.º 00728-2008-PHC/TC).
6
Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad.-
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la
realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro
modo, ha cumplido su propósito.
C-1577520-49
CAS. Nº 2025-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pluspetrol Norte Sociedad Anónima, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y tres, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que confirmó la sentencia
de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos dieciocho, que declara infundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos treinta
y uno, que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil. Quinto: La empresa recurrente, al amparo del modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causales de
su recurso: a) Infracción normativa respecto de los Principios
de Razonabilidad y Proporcionalidad; argumentando que,
las sentencias dictadas por las instancias de mérito contienen
un déficit motivacional que debe ser enmendado, por cuanto ha
aplicado una multa ciertamente establecida en la ley, pero sin
reparar un punto controvertido esencial, como es el desarrollo
de los criterios de graduación para la determinación de la misma
contenido en el inciso 3 del artículo 230 de la Ley Nº 27444; y, b)
Infracción normativa al Principio de Congruencia Procesal y
Tantum Devollutum Quantum Apellatum; señala que, la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre los principios del derecho
administrativo denunciados por la empresa recurrente en el
recurso impugnatorio de apelación. Sexto: Que, en relación al
agravio descrito en el acápite a), se debe señalar que este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casación ha sido propuesto por la recurrente,
evidencia con claridad que lo pretendido a través de él no es
obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos
en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
normativa procesal y material, sino desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; ergo este agravio debe ser desestimado.
Séptimo: En cuanto a la denuncia contenida en el apartado b),
en este extremo la recurrente solo menciona hechos sin precisar
en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende un nuevo
análisis del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto
último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta las
funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, el recurso de
casación en examen debe ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Pluspetrol Norte Sociedad
Anónima, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos dieciseite, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa y tres; en los seguidos por Pluspetrol
Norte Sociedad Anónima, contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-50
CAS. Nº 15975-2016 ICA
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
veintiuno, interpuesto por Sofía Esperanza Casma Chacaltana
viuda de Vargas, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento doce, que
confirmó la sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil
quince, obrante a fojas setenta y uno, que declaró fundada la
demanda; en los seguidos por doña Blanca Rosa Vargas
Sayritupac de Ayllon contra Sofía Esperanza Casma Chacaltana
viuda de Vargas y otro, sobre Petición de Herencia. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
100047
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial correspondiente por recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación, lo siguiente: a)
aplicación Indebida de lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 664 del Código Civil; en tanto el extremo de la norma no
es sustento de la pretensión que contiene el petitorio de la
demanda, cuya pretensión del petitorio de la demanda es
suficientemente expresa, aduciendo que dicha pretensión tiene la
finalidad de que se declare que la demandante concurra en los
bienes de la masa hereditaria del causante; hecho que no aparece
en dicha demanda, ni que se haya peticionado en forma
acumulada la pretensión que contiene el indicado párrafo segundo
del artículo 664 del Código Civil que expresamente se refiere a la
declaratoria de herederos, consecuentemente la indicada
pretensión demandada, se encontraba viciada incurriendo en las
causales que señalan los incisos 1, 2 y 6 del artículo 427 del
Código Procesal Civil y por tanto dicha pretensión debía declararse
improcedente; sin embargo, los juzgadores de la primera y
segunda instancia, no han tomado en cuenta esa realidad,
conforme ya se ha analizado precedentemente, dando lugar a la
violación flagrante del debido proceso; b) Inaplicación del inciso
4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; norma adjetiva que
legisla en forma expresa, que la sentencia debe contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide y ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos de los cuales no aparece que
sea punto controvertido la declaratoria de herederos de la
demandante, por cuanto esta pretensión no ha sido materia de
demanda, en forma acumulativa, conforme ordena la norma

100048 CASACIÓN
sustantiva invocada, lo que determina que la sentencia de vista ha
resuelto un punto no controvertido, dando lugar a la afectación del
debido proceso. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal a) cabe precisar que la “aplicación indebida” procede
cuando la decisión judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; es decir dicha
infracción se configurará cuando se aplica una norma legal de
manera errónea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolución
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga qué norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurídico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genérica y confusa la norma materia de la infracción,
limitándose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisión arribada por la instancia de mérito; asimismo, no
fundamenta cual, debería ser la propuesta normativa correcta, a
fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha
causal debe ser declarada improcedente. Noveno: Con respecto
a la infracción desarrollada en el literal b), cabe advertir que esta
Suprema Sala, considera en reiterada jurisprudencia que: “habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista 1)
Fundamentación Jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino, la explicación y justificación de que
tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestación de argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las
razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas3.
Décimo: En el caso de autos se advierte que, no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresan de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende el casacionista es
cuestionar los razonamientos desplazados por las instancias de
mérito; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
veintiuno, interpuesto por Sofía Esperanza Casma Chacaltana
viuda de Vargas, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento doce; en
los seguidos por doña Blanca Rosa Vargas Sayritupac de Ayllon
contra Sofía Esperanza Casma Chacaltana viuda de Vargas y
otro, sobre Petición de Herencia; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
3
Cit Cas. Nº 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1577520-51
CAS. Nº 2838-2017 LIMA
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual –Indecopi, de
fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos treinta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y seis, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento veintiocho, que declara fundada la demanda de nulidad de
resolución administrativa; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Quinto:
Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme obra a fojas
ciento cuarenta y cinco, por lo que han dado cumplimiento al
presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Sexto: La empresa recurrente, invocando el artículo 387 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado; sostiene que la Sala
Superior ha incurrido en el supuesto de motivación aparente, al no
haber fundamentado correctamente el sentido de su fallo, en tanto
no explica los motivos por los cuales los argumentos expresados
en el recurso de apelación no podían justificar que sí se efectuó el
análisis correspondiente para llegar a determinar la infracción
cometida por la demandante en perjuicio del consumidor; b)
infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil, y el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley Nº 27444; señala que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que, la administración valoró los medios probatorios
presentados por la demandante y se pronunció sobre los mismos,
destacando los más relevantes, mientras que por otra parte no se
ha tenido en cuenta que son las partes del procedimiento las que
deben aportar los medios probatorios de su defensa; y c)
infracción normativa del artículo V inciso 2 del Título
Preliminar de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor; alega que la Sala Superior ha resuelto la
apelación del Indecopi sin tener en cuenta que si existiese alguna
duda o incertidumbre sobre el derecho que reclama el consumidor,
deberá priorizar una interpretación favorable al mismo. Sexto:
Que, en relación al agravio denunciado en el acápite a), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el recurso de
casación propuesto por el recurrente, evidencia con claridad que
lo pretendido a través de él no es obtener una adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción procesal y material sino
desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; ergo este
agravio debe ser desestimado. Séptimo: En cuanto a la denuncia
contenida en el literal b), el recurrente solo menciona hechos sin
precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende el
análisis del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto
último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta las
funciones propias de la casación establecidas por el artículo 384
del Código Procesal Civil. Octavo: Que respecto al literal e), los
argumentos expuestos por el recurrente no precisan con claridad
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
y precisión en qué modo habría ocurrido la infracción que alega;
por consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor, con la
exigencia contenida en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, este extremo tampoco puede prosperar. Por consiguiente, el
recurso de casación en examen debe ser declarado improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos treinta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y seis; en los seguidos por Electroandina Industrial
Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-52
CAS. Nº 2828-2017 CUSCO
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de San
Sebastián, de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos setenta y seis, contra la sentencia
de vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos sesenta y dos, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha quince de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos uno, que declaró fundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
trescientos dieciocho, que la recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando el
artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causal: Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 229 al 232 de la Ley Nº 27444,
y por vulneración al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva; señalando que la Sala Superior no ha considerado que
la demandante no ha acreditado tener la correspondiente licencia
de obra; la Sala Superior debió actuar pruebas de oficio, por lo
que la sentencia de vista adolece de motivación insuficiente;
la sentencia de vista no contiene una razonable y coherente
motivación, en tanto solo se efectúa una análisis somero del
tema, sin mencionar los argumento o norma jurídica que sustenta
la decisión. Sexto: En relación al agravio precisado, se verifica
que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia,
toda vez que en principio, parte de los argumentos casatorios,
se encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la demandante incurrió en la
100049
infracción por la cual se le sancionó, al no contar con la licencia de
construcción respectiva, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, se debe tener
en cuenta que las pruebas de oficio constituyen una facultad del
juzgador, que es aplicada solo en caso de insuficiencia de medios
probatorios para emitir un pronunciamiento de fondo, máxime si
conforme al artículo 194 del Código Procesal Civil, en ninguna
instancia o grado se declarará la nulidad de la sentencia por no
haberse ordenado la actuación de las pruebas de oficio. Aunado a
ello, contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia de vista no adolece de motivación deficiente, en tanto
la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan su decisión, más aún si los argumentos de la
demandada, dirigidos a cuestionar la motivación de la recurrida,
resultan genéricos. A mayor abundamiento, la recurrente no
expresa alegación alguna dirigida a contradecir los fundamentos
de la sentencia de vista, respecto a que existe discrepancia entre
el lote inspeccionado y el materia de sanción, y en la cantidad de
pisos que habrían sido construidos sin licencia de construcción.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de San Sebastián, de fecha treinta y uno de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos sesenta y dos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Enedina Justina
Vargas Cenzano de Sánchez contra la Municipalidad Distrital de
San Sebastián, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-53
CAS Nº 4920-2016 LAMBAYEQUE
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Hipólito Guevara Gamonal, Presidente de la
Asociación de Agricultores y Ganaderos del Fundo Palomino -
Zaña, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas dos mil cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de
vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
dos mil trescientos noventa y tres, que confirmó la sentencia
apelada de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas
dos mil doscientos noventa y dos, que declaró fundada la
demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado

100050 CASACIÓN
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación al requisito de
procedencia previsto en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente no ha dejado consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, pues
interpuso recurso de apelación conforme se verifica a fojas dos mil
trescientos dieciséis; por lo que, satisface el presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Séptimo:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388
del Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las
infracciones normativas, así tenemos que el impugnante invoca
como causal: a) La Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso prevista en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y articulo 7 de la Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.- Sostiene que la posición de la
Sala Superior no sólo es arbitraria sino que además implica una
falta de imparcialidad al pretender suplir una función que
corresponde al demandante y al demandado, como es, adelantar
una defensa técnica que su patrocinada pueda realizar en el futuro
cuando absuelva la demanda, hecho que no hace más que
corroborar una flagrante vulneración a su derecho a un debido
proceso al estar demostrado los vicios en el acto procesal de
notificación de demanda de fecha veintiuno de octubre de dos mil
diez. Considera el impugnante que si los Jueces Superiores
hubieran aplicado correctamente las citadas normas, no hubiesen
arribado a la conclusión que llegaron al emitir la sentencia materia
de casación, debido que estaba acreditada la infracción al derecho
de defensa de su patrocinada desde el momento en que le exigen
la presentación de un título de propiedad para atender la nulidad
deducida, cuando la función de valorar medios probatorios
corresponde al juez, en la medida que se les permita ofrecer
dichas pruebas a fin de desvirtuar la precariedad de la posesión,
que según la demandante, el recurrente ostenta. Octavo: Cabe
acotar, que el recurso de casación debe sustentarse en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión la
infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Noveno: Siendo así, del examen de la causal
descrita, se advierte que el recurrente no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues no describe en forma clara y precisa la
supuesta infracción normativa que alega, menos aún demuestra la
incidencia directa que su análisis podría originar sobre la decisión
cuestionada, toda vez que del estudio del contenido del agravio
descrito en el ítem a) se evidencia que el actor pretende traer
nuevamente a debate casatorio hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por la instancia de mérito, quien
mediante resolución motivada resolvió declarar fundada la
demanda, bajo el argumento de que la Asociación casante no ha
acreditado su condición de titular del predio ni mucho menos
ostenta título que los legitime a poseer, además, se le ha
garantizado el derecho de defensa mediante el nombramiento de
curador procesal a falta de su apersonamiento al proceso, cuyo
emplazamiento se realizó mediante edictos, verificándose que
vienen actuando activamente en el proceso desde su
incorporación. De lo anotado precedentemente, se colige que las
infracciones invocadas se sustentan en simples apreciaciones
fácticas desprovistas de todo análisis jurídico, situación que pasa
inadvertida por el impugnante ya que no toma en consideración
que se requiere claridad y precisión en la descripción de la
infracción denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción
de hechos, sino que exige explicar el error jurídico al momento de
aplicar el derecho objetivo. Décimo: Finalmente, en cuanto al
cumplimiento de la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
artículo 388 del Código Procesal Civil, corresponde agregar que,
si bien el impugnante cumple con indicar su pedido casatorio; sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso casatorio, por
cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme
lo estipula el modificado artículo 392 del código adjetivo. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Hipólito Guevara Gamonal, Presidente
de la Asociación de Agricultores y Ganaderos del Fundo Palomino
- Zaña, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil cuatrocientos veintiocho, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil trescientos noventa y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Fideicomiso de
Gestión y Administración de los Activos y Pasivos de la Empresa
Agroindustrial Cayalti Sociedad Anónima Abierta contra la
Asociación de Agricultores y Ganaderos del Fundo San Lorenzo y
otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
CAS Nº 4920-2016 LAMBAYEQUE
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Marlene del Rosario Atalaya Cotrina, en su calidad
de Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación de Agricultores
y Ganaderos del Fundo San Lorenzo Palomino del Distrito de
Zaña - Chiclayo, de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil cuatrocientos cuarenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil trescientos noventa y tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil doscientos noventa y dos, que declaró
fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación al requisito de
procedencia previsto en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que en el presente proceso se declaró
fundada la demanda, razón por la que la impugnante interpuso
recurso de apelación; sin embargo, el citado recurso fue declarado
extemporáneo conforme se verifica a fojas dos mil trescientos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
cuarenta del expediente principal, al haber sido interpuesto fuera
del plazo de los tres (03) días que dispone el artículo 556 del
Código Procesal Civil, de lo que se colige que la sentencia ha
quedado consentida, por tanto no se ha cumplido con la exigencia
prevista en inciso 1 de la norma procesal anotada, al haber
consentido la parte recurrente la resolución de primera instancia,
que le fue adversa y confirmada por la Sala de mérito; en
consecuencia, el recurso casatorio interpuesto deviene en
improcedente. Séptimo: Que, para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado
artículo 388 del Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten
las infracciones normativas, así tenemos que el impugnante
invoca como causal: a) La infracción normativa de los artículos
57, 93 y 108 numeral 4 del Código Procesal Civil. relativos a la
capacidad para ser parte material en el proceso, litisconsorte
necesario y sucesión procesal.- Refiere que la inaplicación de
las citadas normas han ocasionado que los actos procesales
jurisdiccionales devengan en nulos, infracciones que se producen
desde la postulación del proceso y otras al no haberse tenido en
cuenta que las facultades de la titularidad del derecho del
accionante habían caducado al haber vencido el término de
administrador de los activos y pasivos de la Empresa Agroindustrial
Cayaltí Sociedad Anónima Abierta, esto es, el veintiocho de abril
de dos mil quince. Agrega, que la inobservancia de aquellas
normas procesales se hicieron de conocimiento al Colegiado de
Segunda Instancia mediante recurso de apelación interpuesto por
su representada el treinta de julio de dos mil quince; sin embargo,
al emitir sentencia la Sala Superior no se ha pronunciado en
ningún extremo sobre estos hechos, limitándose solamente a
expresarse sobre la titularidad del inmueble más no sobre la
titularidad del derecho, indicando que el argumento de la
Asociación apelante sólo está referido a la confusión entre dos
asociaciones de similar denominación, la no incorporación al
proceso desde el inicio de la demanda y la exigencia de que el
proceso iniciado en el año dos mil diez se retrotraiga hasta la
etapa de la notificación de la demanda; empero, no se ha
pronunciado sobre la caducidad del derecho de la accionante, el
cual concluyó el veintiocho de abril de dos mil once. Octavo: Del
examen de la causal descrita, se advierte que la recurrente no
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no describe en forma
clara y precisa la supuesta infracción normativa que alega, menos
aún demuestra la incidencia directa que su análisis podría generar
sobre la decisión cuestionada, toda vez que del contenido del
agravio descrito se evidencia que lo alegado carece de asidero
legal, pues si bien la impugnante interpuso recurso de apelación
contra la sentencia que declaró fundada la demanda, el mismo fue
declarado improcedente por extemporáneo; por consiguiente, las
alegaciones postuladas en su apelación no fueron materia de
pronunciamiento en la sentencia de vista; por lo que, mal hace en
este estadio procesal pretender el examen de hechos que no
fueron formulados oportunamente, sin tener en consideración que
la actividad procesal se realiza dentro de los plazo fijados por ley
de conformidad con el artículo V del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. No obstante ello, no pasa inadvertido para este
Tribunal que los fundamentos de la sentencia de vista se
circunscriben únicamente a las alegaciones formuladas en los
recursos de apelación interpuestos por la Asociación de
Agricultores y Ganaderos del Fundo Palomino - Zaña y del
Curador Procesal del fallecido Salvador Pepe Atalaya Cotrina.
Noveno: Finalmente, en cuanto al cumplimiento de la exigencia
prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, corresponde agregar que, si bien el impugnante
cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso casatorio, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el modificado artículo 392 del código adjetivo. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Marlene del Rosario Atalaya Cotrina, en
su calidad de Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación de
Agricultores y Ganaderos del Fundo San Lorenzo Palomino del
Distrito de Zaña - Chiclayo, de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas dos mil cuatrocientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas dos mil trescientos noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
Fideicomiso de Gestión y Administración de los Activos y Pasivos
de la Empresa Agroindustrial Cayalti Sociedad Anónima Abierta
contra la Asociación de Agricultores y Ganaderos del Fundo San
Lorenzo y otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO
CAS Nº 4920-2016 LAMBAYEQUE
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
100051
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Wagner Montoya Rodríguez, Curador Procesal
de las personas inciertas, de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas dos mil cuatrocientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas dos mil trescientos noventa y tres, que
confirmó la sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil
quince, obrante a fojas dos mil doscientos noventa y dos, que
declaró fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido
de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la
Corte Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación al requisito de procedencia previsto en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que en el
presente proceso se declaró fundada la demanda; sin embargo,
el recurrente no interpuso recurso de apelación, de lo que se
colige que la sentencia ha quedado consentida, por tanto no se
ha cumplido con la exigencia prevista en inciso 1 de la norma
procesal anotada, al haber consentido la parte recurrente la
resolución de primera instancia, que le fue adversa y confirmada
por la Sala de mérito; en consecuencia, el recurso casatorio
interpuesto deviene en improcedente. Séptimo: Que, sin
perjuicio de lo anotado precedentemente, a efectos de establecer
si ha dado cumplimiento a los otros requisitos contemplados en
los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º del Código
Adjetivo, resulta necesario precisar en qué consisten las
infracciones normativas que denuncia, así tenemos que invoca
como causal: a) La contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso previsto en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política Perú,
concordante con el articulo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y el artículo 7 de la Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial: Sostiene que la posición
de la Sala Superior no sólo es arbitraria sino que además implica
una falta de imparcialidad al pretender suplir una función que
corresponde al demandante y al demandado, como es, adelantar
una defensa técnica que su patrocinada pueda realizar en el
futuro cuando absuelva la demanda, hecho que no hace más
que corroborar una flagrante vulneración a su derecho a un
debido proceso al estar demostrado los vicios en el acto procesal
de notificación de demanda de fecha veintiuno de octubre de dos
mil diez. Considera el impugnante que si los jueces superiores
hubieran aplicado correctamente las citadas normas, no
hubiesen arribado a la conclusión que llegaron al emitir la
sentencia materia de casación, pues estaba acreditada la

100052 CASACIÓN
infracción al derecho de defensa de su patrocinada desde el
momento en que le exigen la presentación de un título de
propiedad para atender la nulidad deducida, cuando la función
de valorar medios probatorios corresponde al juez, en la medida
que se les permita ofrecer dichas pruebas a fin de desvirtuar la
precariedad de la posesión, que según la demandante, el
recurrente ostenta. Octavo: Del examen de la causal descrita,
se advierte que la parte recurrente no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues no describe en forma clara y precisa
la supuesta infracción normativa que alega, menos aún
demuestra la incidencia directa que su análisis podría generar
sobre la decisión cuestionada, por cuanto del contenido de los
agravios descritos se evidencia que los mismos son una copia
fiel de los fundamentos que sustentan el recurso de casación de
la Asociación de Agricultores y Ganaderos del Fundo Palomino
- Zaña, lo cual no se condice con los hechos ya que la citada
Asociación se apersonó al presente proceso, cesándose la
curaduría procesal a su favor, interponiendo incluso recurso de
apelación contra la sentencia que declaró fundada la demanda y
posteriormente interponer recurso de casación en claro
cumplimiento de la exigencia prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 de código adjetivo; sin embargo, en el
caso del impugnante la curaduría continuo a favor de los demás
personas inciertas, no verificándose de autos que hayan apelado
la sentencia emitida la cual les fue adversa; por lo que, mal
hacen en este estadio procesal pretender el examen de hechos
que no fueron formulados oportunamente, sin tener en
consideración que la actividad procesal se realiza dentro de los
plazo fijados por ley de conformidad con el artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; máxime, si no han dado
cumplimiento al requisito de procedibilidad exigido en el artículo
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
deviniendo estos extremos en inviables. Noveno: Finalmente,
en cuanto al cumplimiento de la exigencia prevista en el inciso 4
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
corresponde agregar que, si bien el impugnante cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso casatorio, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el modificado
artículo 392 del código adjetivo. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Wagner Montoya Rodríguez, Curador Procesal de las
personas inciertas, de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas dos mil cuatrocientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil trescientos noventa y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Fideicomiso de
Gestión y Administración de los Activos y Pasivos de la Empresa
Agroindustrial Cayalti Sociedad Anónima Abierta contra la
Asociación de Agricultores y Ganaderos del Fundo San Lorenzo
y otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1577520-54
CAS. Nº 5664-2017 PIURA
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; El
recurso de casación interpuesto por la demandada Limerstone
Investments Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento veinticinco,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil setenta y nueve, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; el cual reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil; modificado por la Ley Nº 29364; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas setecientos sesenta y cinco, que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Quinto: La recurrente, invocando el artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
a) Infracción normativa del artículo 2014 del Código Civil y
del artículo VIII del Reglamento de los Registros Públicos;
señala que, no se ha tenido en cuenta su condición de tercero
registral, habiendo adquirido el bien de una persona que en el
registro aparecía con facultades para transferirlo, siendo que lo
manifestado por el juez y la sala superior no enervan su buena fe
registral, en tanto no se ha demostrado que tenía conocimiento
de la inexactitud del registro; por lo que, los fundamentos
referidos a la falta de buena fe de su parte no tienen sustento
fáctico. b) Infracción normativa del artículo 427 numeral 1
del Código Procesal Civil; manifiesta que la demandante no
tiene legitimidad para obrar, en tanto no se ha verificado si para
la adjudicación del predio a favor de ésta, se ha cumplido con
el acuerdo previo de por lo menos dos tercios de los miembros
calificados de la Comunidad transferente, reunidos en Asamblea
General convocada expresa y únicamente con tal finalidad, y
si el presidente que actuó en representación de la Comunidad
contaba con facultades para ello. c) Infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú;
argumenta que el juez y la Sala no se han pronunciado sobre
si la recurrente tenía o no conocimiento de la inexactitud del
registro al momento de adquirir el predio. Sexto: En relación a la
causal denunciada en el literal a), se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que la nulidad
de actos jurídicos declarada en las sentencias de mérito no
pueden afectarle a la recurrente en tanto ostenta la calidad de
tercero registral de buena fe, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: En
cuanto a la causal descrita en el literal b), ésta también debe ser
desestimada, en tanto los argumentos que la sustentan resultan
insuficientes para contradecir los fundamentos expresados por la
Sala Superior, referidos a que la falta de legitimidad para obrar del
demandante debió ser planteada oportunamente vía excepción;
más aún si conforme al artículo 454 del Código Procesal Civil,
los hechos que configuran excepciones no podrán ser alegados
como causal de nulidad por el demandado que pudo proponerlas
como excepciones, y en relación a que conforme al artículo 220
del Código Civil, la nulidad del acto jurídico puede ser alegada por
quienes tengan interés. Octavo: Respecto a la causal contenida
en el literal c), no resulta cierto que las sentencias de mérito
adolezcan de motivación deficiente, toda vez que los órganos
jurisdiccionales de primera y segunda instancia, han precisado
de manera adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisión, habiéndose
pronunciado en relación a que la recurrente tenía conocimiento
de la inexactitud del registro, al afirmar que fue creada de
forma ilegal, para obtener la propiedad que en la realidad le
correspondía a sus transferentes, que a su vez habían obtenido
la propiedad mediante actos nulos, por lo que, no se encontraría
amparada por el derecho de tercero de buena fe registral.
Noveno: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Limerstone Investments
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento veinticinco, contra
la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil setenta y nueve; en los seguidos por
la Asociación Agropecuaria Monte Catac contra Ronald Santiago
Clarke Larizbeascoa y otros; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-55
CAS. Nº 5664-2017 PIURA
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; El
recurso de casación interpuesto por el demandado Ronald
Santiago Clarke Larizbeascoa, de fecha diecisiete de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cien, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil setenta y nueve, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada la demanda
de nulidad de acto jurídico; el cual reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil;
modificado por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas setecientos ochenta y uno, que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: El recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción
normativa del artículo 87 del Código Procesal Civil; señala
que cuando se trata de procesos civiles en los que debe ser parte
una sociedad conyugal, no basta con emplazar a los cónyuges,
sino que éstos deben intervenir formalmente, teniéndose que
demandar necesariamente a los dos, lo cual no se ha cumplido
con su esposa; siendo que, cuando se incorporó a su esposa
como litisconsorte obligatoria, se ordenó que se le notifique con la
demanda y admisorio de la misma, lo que no se ha cumplido, en
tanto solo obra el pre aviso judicial de notificación. b) Infracción
normativa del artículo 9 de la Ley Nº 27444; manifiesta que
conforme a dicho artículo, todo acto administrativo es válido
hasta que no sea declarado nulo por autoridad administrativa o
judicial, por lo que no se puede restar validez a los oficios que
sirvieron para la independización del predio vendido a Limerstone
Investments Sociedad Anónima Cerrada. Sexto: En relación a la
causal contenida en el literal a), se advierte que la misma carece
de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que en
principio, el artículo 87 del Código Procesal Civil, se encuentra
referido a la acumulación objetiva originaria de pretensiones,
mas no a una acumulación subjetiva de las mismas, siendo que
los argumentos que sustentan el citado agravio se encuentran
relacionadas más bien a esta última; asimismo, respecto a la
omisión del demandante de señalar a una parte sobre la cual va
a recaer o afectar la decisión del órgano jurisdiccional, las normas
regulan una solución a tal caso, facultando al juez la incorporación
de dicha parte como litisconsorte necesario, conforme a los
artículos 92, 93 y 95 del Código Procesal Civil, como sucedió en el
presente caso, por lo que no se evidencia vulneración a derecho
alguno de las partes, más aún si la supuesta parte agraviada no
sería el recurrente sino su cónyuge; y, no resulta cierto que no se
haya notificado con la demanda y su admisorio a la litisconsorte
necesaria, toda vez que el aviso pre judicial de notificación y el
cargo de notificación sobre tales actos, obran a fojas setecientos
veintinueve y setecientos treinta. Séptimo: En cuanto a la causal
descrita en el literal b), ésta también debe ser desestimada, toda
vez que el órgano jurisdiccional no está declarando la nulidad
de los oficios que sirvieron de sustento para la obtención de la
independización registral del predio, sino que ha valorado los
mismos conjuntamente con otros obrantes en el expediente, en
cumplimiento a sus funciones, de acuerdo al artículo 197 del
Código Procesal Civil, a efectos de emitir una decisión conforme a
ley. Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
100053
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29634, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las razones
expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ronald Santiago Clarke Larizbeascoa, de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
mil cien, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil setenta y nueve; en los
seguidos por la Asociación Agropecuaria Monte Catac contra
Ronald Santiago Clarke Larizbeascoa y otros; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-56
CAS. Nº 7499-2017 ANCASH
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; El
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Yungay, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y cinco,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha uno de
septiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos trece,
que declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la
resolución administrativa impugnada y ordena que se emita nueva
resolución conforme a la parte considerativa de la sentencia;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, en tanto la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas doscientos veintinueve
que la entidad edil recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente. Quinto: La parte
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 10 numeral 1 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
refiere que, la Sala Superior ha interpretado erróneamente este
dispositivo pues en ningún momento se contravino la Constitución
Política del Estado, las leyes, ni las normas reglamentarias al
emitirse la Resolución de Alcaldía impugnada, por otro lado,
sostiene que la resolución de vista no indica en modo alguno cómo
es que estas normas se han vulnerado, ni expone argumento
que enerve la validez y eficacia de la resolución administrativa
dictada. Sexto: En relación a la causal precisada, se advierte
de la sentencia de vista, que esta hace referencia al artículo 10
numeral 1 de la Ley Nº 27444, en su parte resolutiva y que, por
el contrario, es en los fundamentos quinto y sexto que realiza la
justificación de la confirmatoria; haciendo suyos los argumentos
expuestos en los considerandos sexto y séptimo de la sentencia
apelada al concluir que la Municipalidad recurrente se encuentra
obligada a solucionar el conflicto por causar daño a la vivienda
de la actora; fundamentos que la impugnante no ha cuestionado,
limitándose a alegar una falta de motivación respecto a la causal
de nulidad referida, la cual no incide en modo alguno respecto al
sentido de la decisión adoptada, pues la confirmatoria acoge la

100054 CASACIÓN
causal de nulidad contenida en el artículo 10 numeral 2 de la Ley
Nº 27444, defendida correctamente en la sentencia de primera
instancia. Séptimo: En consecuencia, el recurso de casación
tal como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Yungay, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y cinco; en
los seguidos por Martha Flora Valenzuela viuda de Jara contra
la Municipalidad Provincial de Yungay, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-57
CAS. Nº 3257-2017 LIMA
Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Empresa de Electricidad del Peru Sociedad
Anónima – Electroperú S.A., de fecha ocho de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta
y ocho, que declara fundada en parte la demanda; y reformándola
la declara infundada en dicho extremo; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36,
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Quinto: En relación a los requisitos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada ley, se advierte que la impugnante
no apeló la sentencia de primera instancia, pues le fue favorable
a sus intereses, por lo que no le es exigible lo previsto en el inciso
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Sexto:
En el presente caso, la recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado; sostiene, que conforme
fluye de la sentencia de vista se aprecia que los fundamentos
son en lo sustancial reproducción de los hechos o vistos en el
desarrollo del proceso judicial, y solo en el séptimo considerando
contiene una motivación aparente. Asimismo, la Sala Superior no
hace un análisis de la emisión y contenido del Decreto de Urgencia
Nº 037-2008, pues si bien dicho decreto es extraordinario,
tiene fuerza de ley y tiene un carácter autoaplicativo, porque
no necesita norma reglamentaria para su aplicación y vigencia;
y b) Infracción normativa del artículo 1.1 de la norma IV de
la Ley Nº 27444, que consagra el principio de legalidad y
el artículo 51 de la Constitución Política del Estado; señala
que cuando la sentencia de vista indica que las resoluciones del
Consejo Directivo Nº 002-2009-OS/CD y Nº 169-2012-OS/CD
son aplicables sin explicar por qué, sin analizar o motivar porque
se aplican o de donde nacen las mismas, se está vulnerando
el principio de legalidad administrativa. Séptimo: Examinadas
las denuncias casatorias propuestas en los literales a) y b), se
aprecia que estas devienen en improcedentes, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la impugnante
en realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; por lo que los agravios en
cuestión devienen en improcedentes. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa
de Electricidad del Perú Sociedad Anónima – Electroperú
S.A., de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno; en los seguidos por la Empresa de
Electricidad del Perú Sociedad Anónima – Electroperú S.A., contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-58
CAS. Nº 9251-2015 LIMA
SUMILLA: El Colegiado Superior confirmó la sentencia apelada
sin advertir la incidencia directa que tendría la cancelación de la
marca registrada sobre el riesgo de confusión del registro de la
marca solicitada, evaluado y determinado por ambas instancias.
Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- Vista
la causa en la fecha, con el acompañado, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante Philip Morris Brands Sarl, de fecha ocho
de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos once, expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta, que declaró infundada la demanda.
II.- CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto calificatorio de
fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
once del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha
resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
incorporada excepcionalmente, a fin de revisar si, en el caso
concreto, lo resuelto por las instancias de mérito atentan contra
uno de los fines del recurso de casación como lo es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. b) Infracción
normativa de los artículos 45 y 46 del Decreto Legislativo Nº
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
1075, Decreto Legislativo que aprueba Disposiciones
Complementarias a la Decisión Nº 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, que establece el Régimen Común sobre
Propiedad Industrial; cabe precisar, que si bien en la parte
resolutiva del auto calificatorio del presente recurso se admitió por
el artículo 44 del presente dispositivo, el artículo denunciado y
descrito en la calificación es el 45, por ello, la presente ejecutoria
se ceñirá al análisis de la denuncia del artículo 45 y 46 del Decreto
Legislativo Nº 1075; en ese sentido, el recurrente refiere que de
acuerdo a lo establecido en dichas normas, resulta fundamental
tomar en cuenta que lo que realmente opera como determinante
en el examen comparativo entre dos signos, es el aspecto en
conjunto de las marcas, de verlas como un todo, hecho que no ha
ocurrido en el caso de autos, pues el examen comparativo
realizado por la Sala de mérito, desnaturaliza el sentido de las
citadas normas, al descomponer y cercenar las marcas en
conflicto, siendo que el todo debe prevalecer sobre las partes y no
descomponiendo la unidad de cada uno, no obstante, ello no fue
aplicado al realizar el análisis comparativo. Agrega, que el hecho
que dos marcas identifiquen productos iguales o vinculados no
determina per se la imposibilidad de su coexistencia, en tanto la
Ley prohíbe la existencia de identidades sólo cuando sean
capaces de causar confusión en el público consumidor. Asimismo
sostiene, que debe tenerse en cuenta que la marca registrada se
encuentra principalmente compuesta por su primera y última
palabra. c) Infracción normativa del artículo 136 inciso a) de la
Decisión Nº 486 de la Comunidad Andina; manifestando que de
acuerdo a lo establecido en tal norma, no se concederá una marca
confundible con otra registrada, siendo que en el presente caso, la
Sala de mérito, ha realizado una comparación errada de los
signos, toda vez que las marcas en litigio son gráfica, fonética y
conceptualmente diferentes, es decir, la marca “BEYOND” es
suficientemente distintiva, por lo tanto no es confundible con la
marca “PASSION BEYOND REASON”, por tanto, ambos signos
pueden coexistir pacíficamente en el mercado. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha cuatro de
marzo de dos mil trece, de fojas veintinueve, Philip Morris Brands
Sarl, interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual,
en adelante Indecopi, a fin que se declare la nulidad de la
Resolución Nº 2353-2012-TPI-Indecopi que confirmó la Resolución
Nº 13608-2011/DSD-Indecopi que denegó el registro de la marca
BEYOND, solicitada por la actora para distinguir tabaco en bruto o
manufacturado, snus, sustitutos del tabaco, artículos para
fumadores y cerillas de la clase 34 de la Clasificación Internacional;
y como consecuencia de la declaratoria de nulidad, pretende que
se ordene al Indecopi conceda a favor de la actora la marca
BEYOND y extienda el certificado de registro. Segundo: Alega
como sustento de su pretensión que el signo “BEYOND” no es
confundible con la marca registrada a favor de San Miguel,
Fábricas de Cerveza y Malta Sociedad Anónima, “PASSION
BEYOND REASON”, puesto que el signo registrado se encuentra
conformado por tres términos y el signo que se pretende registrar
sólo por uno, además refiere que la marca registrada inicia y
termina con sílabas distintas; por lo que son gráfica y fonéticamente
distintas. Sostiene que el término “BEYOND” por la ubicación en la
marca registrada no constituye su elemento relevante y que la
marca registrada “PASSION BEYOND REASON” significa
“PASIÓN MÁS ALLÁ DE LA RAZÓN”, mientras que “BEYOND”
posee un significado más amplio y variado “MÁS ALLÁ”.
Finalmente, adiciona que la marca registrada y el signo solicitado
no con confundibles, en tanto el público consumidor, no va a creer
que la marca “BEYOND” constituye una línea de la marca
previamente registrada, más aún si el titular de la marca registrada
no ha interpuesto ninguna oposición al registro del signo
“BEYOND”. Tercero: El demandado Indecopi, a través del escrito
de fecha diecinueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas
sesenta y nueve, contestó la demanda, argumentando que cuando
el consumidor va a elegir el producto o servicio, analizará si el
signo solicitado “BEYOND”, cotejándolo con el recuerdo más o
menos vago que poseerá de la marca registrada “PASSION
BEYOND REASON”, en la que destaca la denominación
“BEYOND”, y al coincidir en el elemento relevante “BEYOND”,
aplicados además a los mismos productos, el consumidor asumirá
que los productos corresponden a un mismo empresario. Agrega
que, aun cuando el consumidor medio asuma que los productos
provienen de empresarios distintos, se presenta el riesgo de que
asuma que entre tales empresarios exista algún tipo de relación o
vinculación, debido a la coincidencia en el elemento relevante que
es “BEYOND”. Refiere que frente a expresiones escritas en idioma
inglés, como es el caso, cuyo empleo en el mercado de los
productos de la clase 34 de la Nomenclatura Oficial no es usual, el
consumidor difícilmente conocerá su significado en español,
siendo que en ambos casos la idea central que se evocaría en el
consumidor es de algo que está “MÁS ALLÁ DE” otra cosa; y
precisa que la denominación “BEYOND” no se encuentra presente
en otras marcas registradas en la clase 34 Nominación
Internacional, por lo cual su registro afectaría el derecho de
exclusiva que se posee. Cuarto: El Juez de la causa, a través de
la sentencia de fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce,
100055
obrante a fojas ciento sesenta, declaró infundada la demanda, al
sostener que si bien gráfica y fonéticamente son distintas, porque
la marca registrada tiene tres palabras y el signo solicitado solo
una; existe un riesgo de confusión indirecta pues la palabra
relevante en la marca registrada es “BEYOND”, la cual coincide
con la marca que se pretende registrar, en consecuencia, esta no
puede ser utilizada ya que el consumidor puede creer que
pertenecen al mismo origen empresarial o que existe una
vinculación empresarial entre los titulares de la marca, lo cual
implica un riesgo de asociación. Finalmente, adiciona que
respecto al hecho que el titular de la marca “PASSION BEYOND
REASON” no haya formulado oposición a la solicitud de la
demandante, refiere que resulta irrelevante, toda vez que la
autoridad administrativa se encuentra obligada a realizar el
examen de registrabilidad de oficio del signo por más que no se
haya presentado oposiciones; pues de permitirse el registro de un
signo que genere riesgo de confusión con una marca registrada,
no solo se estaría avalando la afectación del derecho de
exclusividad del titular sobre la marca registrada anteriormente,
sino también se estaría permitiendo la afectación a una libre
elección de los consumidores, lo cual a su vez repercutiría
negativamente sobre el mercado. Quinto: Mediante sentencia de
vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos once, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia de primera instancia; expresando como fundamentos
de su decisión que ambas marcas son utilizadas para distinguir
tabaco, artículos para fumadores y cerillas y que los consumidores
peruanos no conocen en su mayoría, el significado conceptual de
la palabra “BEYOND”; sin embargo sí se puede deducir el
significado de las palabras “PASSION” y “REASON” por el
parecido con las palabras “PASIÓN” y “RAZÓN”; por tanto la
denominación “BEYOND” es la que otorga a la marca registrada el
nivel de distintividad, no pudiendo ser utilizada por el signo cuyo
registro se solicita, en tanto ello ocasionaría confusión en el
mercado, al inferirse que tendrían el mismo origen empresarial.
Sexto: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación
por una norma procesal así como por normas materiales,
corresponde en primer término, efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de declarar fundada la
denuncia en este extremo, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de las infracciones normativas
materiales, referidas al derecho controvertido en la presente
causa. Séptimo: El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, recogen como principios y derechos de la función
jurisdiccional a la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, los cuales forman parte de una gama de derechos
fundamentales concebidos como garantías procesales a fin de
procurar una reintegración del derecho y proceso. Octavo: En
dicho sentido, César Landa en el artículo Derecho fundamental al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional1, señala que “(...) los
derechos fundamentales son valiosos en la medida que cuentan
con garantías procesales, que permiten accionarlos no solo ante
los tribunales, sino también ante la administración e incluso entre
los particulares y las cámaras parlamentarias. La tutela de los
derechos fundamentales a través de procesos, conduce
necesariamente a dos cosas: primero, que se garantice el derecho
al debido proceso material y formal de los ciudadanos y, segundo,
que el Estado asegure la tutela jurisdiccional”. Noveno: Asimismo,
el mencionado autor sostiene que el debido proceso es un derecho
fundamental de toda persona que los protege de leyes contrarias
a los derechos fundamentales y un principio o derecho de quienes
ejercen la función jurisdiccional; en consecuencia afirma que
encierra en sí otras garantías como derecho a la presunción de
inocencia, derecho de información, derecho de defensa, derecho
a un proceso público, derecho a la libertad probatoria, derecho a
declarar libremente, derecho a la certeza, In dubio pro reo y
derecho a la cosa juzgada. Décimo: Por su parte, respecto a la
tutela jurisdiccional, César Landa citando a Jesús Gonzáles
Pérez, refiere que “(...) el Estado tiene la obligación de asegurar
un conjunto de garantías institucionales que permitan el ejercicio
del debido proceso de toda persona”; garantías como un juez
natural, la unidad judicial, carácter judicial ordinario, acceso a la
jurisdicción, derecho a la instancia plural, principio de igualdad
procesal, derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y el deber
judicial de producción de pruebas; es decir, el derecho al debido
proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los casos y procedimientos, que incluye a los actos administrativos,
a fin de que las personas estén en la posibilidad de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado o de
los particulares que pueda afectarlos. Undécimo: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el numeral 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y desarrollado
en el numeral 6 del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el numeral 6 del artículo 50 y numeral 3 del artículo 122
del Código Procesal Civil, los cuales imponen a los Magistrados el

100056 CASACIÓN
deber de fundamentar tanto fáctica como jurídicamente sus
decisiones jurisdiccionales, a fin de posibilitar que los justiciables
tengan acceso al razonamiento lógico jurídico empleado en la
solución de la controversia, disipando cualquier matiz de
arbitrariedad o subjetividad en su resolución, y cuya contravención
origina la nulidad de la resolución, conforme lo sancionan las dos
últimas normas adjetivas señaladas. Duodécimo: El Tribunal
Constitucional, estableció el contenido esencial del principio de la
motivación de las resoluciones judiciales, en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC2, refiriendo las siguientes
hipótesis de vulneración: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente; que se presenta cuando existe ausencia
total de motivación o justificación o cuando la expresada no
guarda coherencia o congruencia alguna con las situaciones
fácticas o jurídicas contenidas en la resolución. b) Falta de
motivación interna del razonamiento; que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal, ya sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación
de las premisas; que se presenta cuando las premisas [normativa
y fáctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica [según
corresponda]. d) La motivación insuficiente; referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente; El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Décimo Tercero: De otro lado, debemos
tener presente como explica Olsen A. Guirardi, que la motivación
de las sentencias como vicio procesal, tiene dos manifestaciones;
por un lado, se ubica la falta de motivación y por el otro, la
defectuosa motivación la cual, a su vez, se divide en tres agravios
procesales: el de la motivación aparente, el de la motivación
insuficiente y el de la motivación defectuosa en sentido estricto
(Razonamiento Judicial, Olsen A. Guirardi, Academia de la
Magistratura, Lima-Perú, 1997 Pág. 129 y siguientes). Décimo
Cuarto: Bajo dicho concepto, corresponde a esta Sala Suprema
evaluar si la sentencia de vista vulnera las precitadas normas
procesales, cuyo objeto no solo es argumentar las razones por las
cuales se llega a una conclusión final, sino también la utilización
de los medios de prueba actuados por las partes para acreditar y
desvirtuar los hechos alegados por cada una de ellas, a fin de que
dicha argumentación encuentre sustento lógico fáctico de acuerdo
a lo probado en el devenir del proceso. Décimo Quinto: En ese
contexto, este Colegiado Supremo advierte que ambas instancias
desestiman la demanda al considerar que existe un riesgo
potencial de confundibilidad entre la marca registrada “PASSION
BEYOND REASON” y la marca solicitada “BEYOND” al tener
como palabra distintiva “BEYOND” para distinguir productos de la
Clase 34 de la Clasificación Internacional; sin embargo, la Sala
Superior, omite considerar que este riesgo de confusión indirecto
no sería tal si la marca “PASSION BEYOND REASON” no
estuviera en el mercado para identificar los productos de la Clase
34 de la Clasificación Internacional que la empresa solicitante
requiere; situación que podría concluirse ante el argumento
esgrimido en el recurso de apelación, referido a la cancelación de
la marca “PASSION BEYOND REASON” en la Resolución Nº
3574-2013/CSD-INDECOPI, de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece; argumento ante el cual el Colegiado Superior limita
su respuesta al reexamen de los signos que se encontraron
registrados al momento de que Philip Morris Brands Sarl presentó
la solicitud de registro del signo “BEYOND”, precisado en el
considerando décimo noveno de la resolución impugnada.
Décimo Sexto: Tal omisión, evidencia que el reexamen realizado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
por la Sala Superior, como órgano de segunda instancia, incurre
en una motivación aparente y vulnera el debido proceso, pues
para concluir la existencia de un riesgo de confusión debió de
tomarse en cuenta la cancelación de la marca “PASSION
BEYOND REASON”; la que si bien se dio vía Resolución Nº 3574-
2013/CSD-INDECOPI de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
trece, fecha posterior a la solicitud de registro (trece de mayo de
dos mil once) y a la expedición de las resoluciones administrativas
materia de impugnación, desadvirtió que este hecho sobreviniente
incide de manera directa sobre la decisión adoptada por la
autoridad administrativa de declarar la improcedencia de registro
del signo “BEYOND”, pues como se aprecia de la citada resolución
de cancelación, la empresa “San Miguel, Fábrica de Cerveza y
Malta Sociedad Anónima” no absolvió la solicitud de cancelación
de la marca registrada “PASSION BEYOND REASON” ni presentó
prueba alguna tendiente a demostrar el uso efectivo en el mercado
de su marca, pese a que esta empresa es la que tenía la carga de
probatoria para oponerse a la solicitud de cancelación; lo que
conlleva la ausencia en el mercado del uso de esta marca y por
ende, la ausencia de riesgo de confundibilidad. Décimo Séptimo:
Lo señalado precedentemente encuentra sustento si observamos
que no existió ninguna oposición al registro del signo solicitado por
la recurrente y que la improcedencia del registro de la marca
“BEYOND” se dirige a proteger el signo “PASSION BEYOND
REASON” frente a otros signos en conflicto y a evitar en el
consumidor promedio un riesgo de confusión; elementos que
como se podrán advertir habrían desaparecido al cancelarse la
marca registrada por la empresa “San Miguel, Fábrica de Cerveza
y Malta Sociedad Anónima”, lo cual deberá verificarse por la Sala
Superior en mérito al uso de sus facultades indagatorias. Décimo
Octavo: En consecuencia, se advierte que la Sala de mérito ha
infringido el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, y en consecuencia el debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, debiéndose declarar nula la sentencia de
vista recurrida y disponer que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas contenidas en
la presente resolución, conforme a lo dispuesto en el artículo 396
del Código Procesal Civil, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento por la norma material declarada procedente. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Philip Morris Brands Sarl, de fecha ocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos once;
ORDENARON que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima emita
nuevo fallo, conforme a las directivas de la presente ejecutoria
suprema; en los seguidos por la empresa Philip Morris Brands Sarl
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Landa Arroyo, César. (2002). El derecho fundamental al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional. Pensamiento Constitucional, VIII, 445-461.
2
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html
C-1577520-59
CAS. Nº 2967-2017 LA LIBERTAD
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mi Facultad Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos cincuenta, contra el auto de vista de fecha tres
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
cinco, que confirmó el auto de primera instancia de fecha veintidós
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos trece, que
declara fundada la excepción de caducidad y consecuentemente
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; recurso que reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos veintidós,
que la empresa recurrente apeló el auto de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto:
La recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso de
casación: a) infracción normativa de los artículos 50 inciso 6,
y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado; que la
resolución de vista no ha sido debidamente motivada, por cuanto
ha omitido tener presente normas de derecho sustantivo, pues
solamente se ha limitado a fundamentarla con normas procesales;
además al amparar dicha excepción, ha fundamentado la misma,
que en la existencia de cargos de notificación de los actos
administrativos cuestionados sin valorar que los mismos hayan
sido emitidos y suscritos conforme a la Ley Nº 27444; b) infracción
normativa del artículo 450 del Código Procesal Civil; señala
que, el Colegiado Superior no ha valorado correctamente, ni
íntegramente los medios de pruebas aportados en el Expediente
Judicial Nº 1159-2016, como tampoco ha tomado en cuenta los
argumentos técnicos y jurídicos expuestos por el solicitante al
momento de absolver el traslado de la excepción apartándose
inmotivadamente, incongruentemente e irracionalmente de los
fundamentos que motivaron la admisión de la demanda,
inobservando el principio de igualdad procesal prescrito en el
inciso 2 del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; c)
infracción normativa del artículo IV incisos 1.1 y 1.2 de la Ley
Nº 27444; arguye que la Sala Superior ha infringido los principios
de legalidad y debido procedimiento, quebrantando el principio del
iura novit curia acogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; y d) infracción normativa de los artículos
20 numeral 20.1 acápite 20.1.1, y 21 de la Ley Nº 27444; precisa
que el Colegiado Superior ha dado un valor legal a los cargos de
notificación de la Resolución de Gerencia Nº 1463-2013-MPT-
GDE y de la Resolución de Gerencia Municipal Nº136-2015-MTP-
GM, puesto que dichos actos administrativos no han sido emitidos
de conformidad con las características propias de la notificación
personal prescritas en las normas materia de infracción. Sexto:
Que, en relación al agravio denunciado en el acápite a), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casación ha sido propuesto por la recurrente,
evidencia con claridad, que lo pretendido a través de él no es
obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos
en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material, sino desarrollar qué normas han sido
infringidas y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos; ergo este agravio también debe ser desestimado.
Séptimo: En cuanto a la denuncia contenida en el apartado b), en
este extremo la recurrente solo menciona hechos sin precisar en
qué consiste la infracción, o en todo caso pretende el análisis del
aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto último no es
viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias
de la casación establecidas por el modificado artículo 384 del
Código Procesal Civil. Octavo: Respecto a la denuncia contenida
en el apartado c), se debe señalar que la recurrente no cumple
con el requisito de procedencia descrito en el inciso 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción procesal sobre la decisión
judicial impugnada, toda vez que las instancias de mérito sí han
motivado suficientemente el auto final, al señalar que la demanda
ha sido interpuesta fuera de su plazo toda vez que la Resolución
de Gerencia Municipal Nº 163-2015-MPT, ha sido notificada a la
administrada el trece de marzo de dos mil quince, mientras que la
demanda recién fue interpuesta el primero de abril de dos mil
dieciséis, conforme se desprende del sello de recepción del
Centro de Distribución General del Poder Judicial;
consecuentemente ha operado la caducidad del derecho,
conforme la norma procesal pertinente; en consecuencia el
presente agravio debe desestimarse. Noveno: Que respecto a la
denuncia contenida en el apartado d), los argumentos expuestos
por la recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo
se habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, este
100057
extremo tampoco puede prosperar. Por consiguiente, el recurso
de casación en examen debe ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mi Facultad Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
cuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cincuenta, contra el auto de vista de fecha tres de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y cinco; en los
seguidos por Mi Facultad Sociedad Anónima Cerrada contra la
Municipalidad Provincial de Trujillo y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-60
CAS. Nº 2919-2017 AYACUCHO
Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado; el recurso de casación interpuesto por los
demandados, Eusebia Espejo Cauti y Remigio Ríos Navarrete,
de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas setecientos quince, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos setenta y tres, que confirma en parte la sentencia de
primera instancia de fecha seis de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y seis, que declaró fundada
la demanda, y declara su nulidad en el extremo que declara nulo y
sin efecto legal la escritura pública de compraventa de fecha
quince de diciembre de dos mil doce; el cual reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo, conforme lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
quinientos treinta que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia que les fue adversa; sin embargo, se advierte
que mediante la resolución numero cuarenta y cuatro, de fecha
veintinueve de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
setenta y tres, se concedió el recurso de apelación a Eusebia
Espejo Cauti y se tuvo por no presentado el de Remigio Ríos
Navarrete; lo que conlleva a concluir que el recurso de casación
presentado por este último incumple con el requisito de
procedencia establecido en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, mientras
que el recurso de casación interpuesto por Eusebia Espejo Cauti
lo satisface, por lo que, al cumplir con tal requisito será materia de
evaluación en los párrafos siguientes. Quinto: La recurrente,
invocando el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo
193 del Código Civil, refiere que para solicitar la nulidad de un
acto jurídico por simulación, la parte perjudicada debe acreditar
este perjuicio, lo cual no se ha dado en el presente caso, además
si la avanzada edad del actor es motivo para declarar la nulidad de
las escrituras públicas, también debe cuestionarse el poder dado
por el actor a Francisco Javier Ríos Navarrete para interponer la
presente demanda. b) Infracción normativa del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, sostiene que no se
han respetado los principios de iura novit curia y congruencia
procesal al no motivarse debidamente la sentencia apelada, tal
como lo reconoce la sentencia de vista en su fundamento 6.4. c)
Infracción normativa del artículo 2 del Decreto Legislativo Nº
1049, Decreto Legislativo del Notariado Público, refiere que el
notario es el que está autorizado para dar fe de los actos y

100058 CASACIÓN
contratos que ante él se celebran, pues dentro de sus funciones
también se encuentra la de comprobación de hechos. d)
Infracción normativa del artículo 1354 del Código Civil,
concordado con el artículo 2 numeral 14 de la Constitución
Política del Perú, sostiene que las partes gozan de libertad de
contratar, pues pueden determinar el contenido del contrato
siempre que no sea contrario a norma legal de carácter imperativo.
e) Infracción normativa del artículo 1352 del Código Civil,
alega que el consentimiento de las partes perfecciona el contrato.
f) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, refiere que en el presente caso
se vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no
actuarse la prueba con arreglo a ley, pues para determinar la salud
mental de un persona se requiere el certificado de discapacidad
emitido por junta médica. g) Infracción normativa del artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y de los artículo 122 numerales 3 y 4, y 50 numeral 6
del Código Procesal Civil, sostiene que la sentencia recurrida
vulnera la debida motivación de las resoluciones al no sustentar
fáctica ni jurídicamente su decisión. Sexto: En relación a la causal
precisada en el literal a), se aprecia que la recurrente sostiene la
ausencia de perjuicio en la causal de nulidad invocada en la
demanda por simulación, empero, del escrutinio de autos, se
observa que las causales de nulidad invocadas en la demanda no
se limitan a la tipificada en el artículo 219 numeral 5 del Código
Civil, sino también a la falta de manifestación de voluntad, cuando
su fin sea ilícito, practicado por persona incapaz y cuando vulnere
las normas de orden público y buenas costumbres, tal como lo
refieren las instancias de mérito; razón por la cual, la causal de
casación denunciada en este acápite carece de incidencia en la
decisión adoptada, pues las resoluciones de mérito realizan
análisis por más de una causal de nulidad, las cuales no han sido
denunciadas en el presente recurso; por ello, la impugnante
incumple con el requisito previsto en el artículo 388 numeral 3 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, referido a
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal b), de la lectura del recurso de casación en este extremo se
puede advertir que la recurrente sostiene la falta de motivación de
la apelada, fundamento que fue materia de apelación y resuelto
por el Colegiado Superior al declarar la nulidad de la sentencia
respecto solo al extremo de la escritura pública de compraventa
de fecha quince de diciembre de dos mil doce; por lo cual, este
fragmento de la recurrida no puede formar parte del recurso de
casación al no ser una resolución de segunda instancia que ponga
fin al proceso, tal como lo requiere el artículo 387 numeral 1 del
Código Procesal Civil. Octavo: Respecto a las causales indicadas
en los literales c), d) y e), cabe precisar que de la revisión del
recurso respecto a estas denuncias, se verifica que los argumentos
casatorios describen el texto de los dispositivos normativos y citan
doctrina respecto a ellos, sin indicar de modo preciso y claro
cuáles son las infracciones cometidas por la Sala Superior, pues
solo las señalan nominalmente sin describir cómo es que se
vulneran o infringen tales dispositivos; situación que impide a este
Tribunal Supremo emitir un pronunciamiento de fondo respecto a
estas causales, ya que carecen de un requisito de procedencia
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, referido a la descripción clara y
precisa de la causal denunciada. Noveno: En relación a la causal
denunciada en el literal f), el mismo debe ser desestimado, en
tanto se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar la capacidad de la señora Rufina Navarrete
Miranda, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la sala superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Décimo: Respecto a la
causal indicada en el literal g), de la lectura del recurso de
casación, se aprecia que la impugnante refiere que se habrían
vulnerado una serie de dispositivos legales referidos al deber de
motivar las resoluciones judiciales, empero, el sustento que alega
es uno genérico y vago pues no basta con señalar la vulneración
sino que la recurrente al invocar la causal debe precisar los
errores en los que la Sala Superior incurriría para alegar la
infracción a dichos dispositivos; en tal sentido, el recurso no
satisface los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente la causal denunciada.
Décimo Primero: En consecuencia, el recurso así propuesto, no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1
–en el caso de Remigio Ríos Navarrete–, 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente en todos sus extremos. Por las
razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandados Eusebia
Espejo Cauti y Remigio Ríos Navarrete, de fecha veinticuatro
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos quince,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y tres; en los
seguidos por la sucesión de Toribio Máximo Ríos Barraza contra
Remigio Ríos Navarrete y otros, sobre nulidad de acto jurídico y
otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-61
CAS. Nº 16024-2016 JUNÍN
Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; el recurso
de casación interpuesto por la demandada Alejandra Solano
Pariona de Huamaní, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista
de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos catorce, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y nueve, que declara fundada la demanda; el cual
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; y, CONSIDERANDO: Primero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Segundo: En tal contexto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano, que implica una vinculación fuerte para los
magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento setenta y nueve que
le fue adversa, por lo que, satisface este requisito. Sexto: En el
presente caso, invocando el artículo 384 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la recurrente
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, señala
que, no se ha tomado en cuenta que el juez no ha realizado una
motivación completa sobre todos los puntos controvertidos,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
inclusive la sala superior indica que si bien es cierto no han sido
desarrollados de manera independiente, en el contenido se puede
apreciar el análisis de los mismos, es decir, que se ha desarrollado
el ítem de transferencia de derecho de propiedad de bienes
inmuebles, el cual es un simple desarrollo de cómo se ha realizado
la transferencia de los bienes pero en forma subjetiva, sin tomar
en cuenta lo indicado en la apelación, en la que establece que la
motivación aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas
no actuadas o en hechos no ocurridos. b) Infracción normativa
del artículo 660 del Código Civil; sostiene que las sentencias
dictadas por las instancias de mérito han incurrido en afectación al
debido proceso, toda vez que existe incongruencia, dado que se
indica que se ha acreditado la calidad de heredero del actor pero
contradictoriamente señala que no existe medio probatorio alguno
que lleve a la certeza de afirmar que el demandante tiene la
calidad de heredero, aplicando incorrectamente el artículo en
mención. c) Infracción normativa del artículo 815 del Código
Civil; dicha norma no se ha aplicado por cuanto para ser
nombrado heredero necesariamente tiene que existir una sucesión
intestada, pero el demandante en ningún momento ha presentado
documento alguno que acredite su condición de heredero. d)
Infracción normativa del artículo 979 del Código Civil; que
dicho artículo no es aplicable al caso de autos, pues establece que
cualquier copropietario puede revindicar el bien común, sin
embargo, el demandante no ha sido declarado heredero legal y
como tal no tiene dicha condición, peor aún ser copropietario del
bien. e) Infracción normativa del artículo 237 del Código Civil;
el fundamento de la sentencia es respecto a la nulidad del acto y
no del documento, indicando además que nuestra legislación
hace la diferencia entre acto jurídico y documento que lo contiene.
Séptimo: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el literal
a), se aprecia que esta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la impugnante en
realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino que busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema, por lo que, el agravio en cuestión
deviene en desestimable. Octavo: En relación a la causal
contenida en el literal b), este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta, evidencia
con claridad que lo pretendido a través de la misma no es obtener
una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y/o material, sino que se debe desarrollar qué normas
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos. Noveno: Respecto a la causal consignada
en el literal c), los argumentos expuestos por la recurrente no
indican con claridad y precisión en qué modo se habría incurrido
en la infracción que alega; por consiguiente, al no darse
cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, este extremo del recurso tampoco puede ser amparado.
Décimo: Finalmente, en cuanto a las denuncias contenidas en los
literales d) y e), en este extremo la recurrente solo menciona
hechos sin precisar en qué consiste la infracción alegada,
pretendiendo en el fondo un nuevo análisis del aspecto fáctico de
la sentencia; sin embargo, esto último no es viable en sede
casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias de la casación
establecidas por el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Undécimo: En consecuencia, el recurso de casación así
propuesto, no satisface los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Alejandra Solano Pariona de
Huamaní, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
catorce; en los seguidos por Gilberto Solano Pariona contra
Alejandra Solano Pariona de Huamaní y otros, sobre nulidad de
acto jurídico y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-62
CAS. Nº 7217-2016 DEL SANTA
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los acompañados; el recurso de casación interpuesto por el
100059
demandante Eli Valerio Lavandera González, de fecha once
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha nueve de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y ocho,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos tres,
que declara infundada la demanda; el cual reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo, conforme lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil; modificado por la Ley Nº 29364; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se aprecia que la parte recurrente impugnó la sentencia
de primera instancia, mediante escrito de fojas trescientos
veinticinco, por lo que, ha cumplido con este requisito. Quinto:
La parte recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción
normativa del artículo 70 Constitución Política del Estado;
señala básicamente que, el hecho que haya existido una
sentencia de prescripción adquisitiva de dominio, solo tiene
efectos vinculantes entre las partes, por cuanto éstas conocen
el resultado del mismo, mas no frente a terceros, toda vez
que no se puede reputar que todos los ciudadanos conocen
de la existencia de procesos judiciales y el contenido de las
sentencias que se expiden. b) Infracción normativa de los
artículos 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 y 2022 del Código
Civil; arguye que, las instancias de mérito han inaplicado estos
artículos, a pesar de estar probado que en la Partida Registral Nº
02106221, Asiento C00001, que con fecha veintiséis de junio de
dos mil nueve, la sucesión intestada conformada por Eli Valerio,
Gricelda Paulina y Margarita Florencia Lavandera González se
convirtieron en propietarios del predio de cincuenta y seis mil
metros cuadrados (56,6000 m2). Por tanto, los demandados no
tienen mejor derecho de propiedad que los demandantes, dado
que, si se analiza el Asiento B00001 de la Partida Registral
Nº 02106221 y el Asiento C00001 de la Partida Registral Nº
11044047 se aprecia que el título archivado para ambos casos
es el número 2010-00005464; además se ha señalado en la
Casación Nº 4615-2008-Moquegua, considerando doce, que
“la inscripción registral no puede convalidar nulidades”. Sexto:
Que, respecto a la causal descrita en el literal a), este Colegiado
Supremo considera necesario indicar que el modo en que ha sido
propuesta por parte del recurrente, evidencia con claridad que
lo pretendido a través de aquella no es obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien un nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente
proceso; siendo que, no basta con citar la infracción procesal
y/o material sino se debe desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos. Séptimo: Que, en relación a la causal indicada en
el literal b), en este extremo el recurrente solo menciona hechos
sin precisar en qué consiste la infracción, evidenciándose de
sus argumentos que en realidad pretende un nuevo análisis
del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto último no
es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones
propias de la casación establecidas por el artículo 384 del Código
Procesal Civil. Octavo: En consecuencia, el recurso de casación
materia de análisis no satisface los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación

100060 CASACIÓN
interpuesto por el demandante Eli Valerio Lavandera González,
de fecha once de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
noventa y ocho; en los seguidos por Eli Valerio Lavandera
González y otros contra el Club Departamental Arequipa, sobre
mejor derecho de propiedad y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-63
CAS. Nº 2706-2017 LA LIBERTAD
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con
los acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Fernando Schroeder Garrues, de fecha diecinueve de enero
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos siete,
que declara fundada la demanda; y reformándola la declaró
improcedente; recurso que reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fines esenciales constituyen la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través del cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como
se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda
en el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Quinto:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que al impugnante no le es exigible lo contemplado
en el inciso 1 de la citada norma, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Sexto: Que, el recurrente
al amparo del artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364 denuncia como casuales de su recurso: a)
infracción normativa de los artículos 912, 915, 950, y 953 del
Código Civil; señala que, el Colegiado Superior se ha limitado
únicamente a sostener que las constancias de posesión y las
actas de inspección ocular del año mil novecientos noventa
y nueve hasta el año dos mil diez, no acreditan permanencia
continua en la posesión, pero tampoco ha tomado en cuenta
que entre los periodos mil novecientos noventa y nueve, dos
mil tres, dos mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, y dos mil
diez, el recurrente no ha sido objeto de despojo, o privación
ni de ninguna otra acción judicial o extrajudicial que le haya
ocasionado la pérdida de la posesión. Asimismo, se ha omitido
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
aplicar el artículo 915 del Código Civil, lo que ha llevado a la
Sala Superior a considerar que por el simple hecho de no tener
pruebas de la posesión por cada año de manera sucesiva, no se
cumple con el requisito de continuidad posesoria; y b) infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, de los artículos I del Título Preliminar, 50
inciso 6, 122 inciso 3, y 453 del Código Procesal Civil; señala
que, si la Sala Superior hubiese aplicado dichos dispositivos
legales, la sentencia impugnada se hubiera confirmado, y no
declarándola improcedente sin pronunciamiento de fondo.
Séptimo: Que, en relación al agravio denunciado en el acápite
a), este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el
modo en que la infracción material propuesta por el recurrente,
demuestra con claridad que lo pretendido a través de ella no
es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infracción procesal y material sino desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; de manera que, el agravio propuesto
debe desestimarse. Octavo: Respecto a la denuncia contenida
en el apartado b), los argumentos expuestos por el recurrente
no precisan con claridad y precisión en qué modo se habría
verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no darse
cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, este extremo tampoco
puede prosperar. Por tanto, las causales denunciadas deben ser
desestimadas por improcedentes. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Fernando Schroeder Garrues, de fecha diecinueve de enero
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro;
en los seguidos por Luis Fernando Schroeder Garrues contra
el Banco Standard Chartered en Liquidacion, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-64
CAS. Nº 7256-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rolando Salvatierra Paredes, de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ciento treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ciento once, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ocho, que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
la declaró infundada; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece en su artículo 36, que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Se aprecia que el requisito de procedencia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, no resulta exigible al recurrente, en tanto la
sentencia de primera instancia no le fue adversa en el extremo
materia de casación. Quinto: El recurrente, al amparo del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia
como causales: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú; manifestando que la
sentencia de vista contiene una motivación insuficiente, en tanto
no se ha tenido en cuenta todos los hechos, actos administrativos,
medios probatorios y marco legal invocados en la demanda,
como lo son el contrato de compraventa de mil novecientos
sesenta y dos, celebrado a favor del recurrente, la Resolución Nº
0779-94-AG que reconoce la legalidad de las ventas en mérito a
lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 653, la
Ley Nº 26505 y el Informe Legal Nº 914-2002-AG-OGAJ, emitido
por el Ministerio de Agricultura en el que señala que las ventas
de terrenos a partir del nuevo marco legal son legales; no se
emite pronunciamiento respecto a la vulneración del debido
proceso o razonabilidad de la actuación o decisiones de la
autoridad; no se emite pronunciamiento sobre el principio de non
bis in ídem; no se pronuncia sobre el derecho de propiedad, en
tanto se está confiscando su propiedad sin pago de indemnización
alguna; b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú; señalando que no se ha
analizado ni considerado todos los elementos de la sentencia
emitida por la Corte Suprema, respecto a la validez de la
Resolución Suprema Nº 113-98-AG; y, c) Infracción normativa
del artículo 62 de la Constitución Política del Perú; alegando
que el contrato de adjudicación celebrado a su favor se regía por
lo pactado en él, siendo la única vía posible de resolverlo la
acción judicial, siendo que la Ley Nº 28259, no puede modificar
las disposiciones contractuales. Sexto: En relación a los
agravios denunciados en los literales a, b y c, se verifica que los
argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
según los medios probatorios obrantes en autos y la normativa
aplicable al presente caso, las ventas realizadas por el recurrente
a favor de terceros, respecto al predio sub litis, resultan válidas,
no constituyendo causal de resolución del contrato de
adjudicación, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; y, sí se aprecia un
pronunciamiento implícito en la sentencia de vista sobre el
derecho de propiedad, concluyéndose que este no le corresponde
al demandante por incumplimiento de las condiciones de
adjudicación a su favor. Séptimo: Asimismo, contrariamente a lo
expresado en el recurso de casación, la sentencia de vista no
adolece de motivación deficiente alguna, en tanto la Sala
Superior ha cumplido con precisar los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan su decisión, acorde con lo debatido en
el proceso y los agravios invocados en el recurso de apelación,
siendo que en relación a la supuesta omisión de pronunciamiento
respecto a la vulneración al debido proceso o razonabilidad de la
actuación de la autoridad y al principio de non bis in ídem, se
aprecia que tales extremos no fueron materia de pronunciamiento
en la apelada, sobre lo cual el recurrente no interpuso apelación
alguna, máxime si la vulneración del principio de non bis in ídem
se sustentó en la aplicación retroactiva de la Ley Nº 28259, lo
cual sí fue analizado en ambas instancias; y, aunado a ello, no se
aprecia alegación jurídica directa alguna dirigida a contradecir el
fundamento contenido en la recurrida, respecto a que no existe
vulneración a la cosa juzgada, siendo que, en el anterior proceso
judicial se discutió la validez de otro acto administrativo y por
ventas realizadas con anterioridad a mil novecientos noventa y
cuatro. Octavo: En consecuencia, el recurso de casación no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Rolando Salvatierra Paredes, de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ciento treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ciento once; en los seguidos por Rolando Salvatierra Paredes
contra el Ministerio de Agricultura y Riego y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
100061
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-65
CAS. Nº 1972-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima
- Hidrandina S.A., de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos once, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos veintiocho, que declaró infundada la demanda;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas doscientos cuarenta y cuatro, que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente. Quinto: La recurrente, invocando el
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Perú; refiere que la sentencia
recurrida no ha sido debidamente motivada y por ello vulnera el
principio del debido proceso, pues el artículo 23 del derogado
Reglamento del Sistema MVNet, aprobado por Resolución
CONASEV Nº 008-2003-EF/94.10, establecía la posibilidad de
prorrogar el plazo establecido en el artículo 21 del mencionado
reglamento si existiesen causas no atribuibles a la entidad, como
sucedió con la existencia de problemas en el Sistema MVNet
hasta el doce de marzo de dos mil doce, por lo que el plazo debió
tenerse por extendido y, en consecuencia, correspondía admitir el
recurso de reconsideración. b) Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo
IV numeral 1.6 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; sostiene que
el Juzgador, en virtud de la primera norma antes anotada, se
encontraba en la obligación de aplicar la segunda, en el sentido
de verificar si las normas previstas en el Reglamento del Sistema
MVNet habían sido interpretadas en forma favorable a la admisión
y decisión final de las pretensiones del administrado, en este
caso, la demandante. Sexto: En relación a la causal descrita en el
literal a), se verifica del recurso casatorio, que la recurrente busca
determinar si en el presente caso existía causal de prórroga en
el plazo de notificación debido a supuestas fallas en el sistema
de notificaciones electrónicas de la demandada, pues lo que
requiere evaluar no es la aplicación o inaplicación de la norma
sino la existencia de las referidas fallas, lo cual ya ha sido objeto
de pronunciamiento por la Sala de mérito; argumentos que se
encuentran orientados a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron

100062 CASACIÓN
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. Séptimo: Respecto a la causal contenida en el literal
b), nuevamente, la impugnante pretende se evalúe el cómputo
del plazo para la interposición del recurso de reconsideración,
lo cual, como ya referimos no constituye objeto de análisis del
recurso de casación. Octavo: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima -
Hidrandina S.A., de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos once, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa y cuatro; en los seguidos por la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio
Sociedad Anónima - Hidrandina S.A., contra la Superintendencia
del Mercado de Valores, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-66
CAS. Nº 11999-2016 SAN MARTÍN
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por la demandante Evitalia Pinedo
Vásquez, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos treinta y cuatro, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos setenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; el cual reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento
inmotivado de los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal
precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano, que implica una
vinculación fuerte para los magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan.” Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto
en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que este ha sido cumplido por
la parte recurrente, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia mediante escrito de fojas trescientos noventa y seis.
Sexto: En el presente caso, la recurrente, invocando el artículo
386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, denuncia la causal de infracción normativa de los
artículos 188, 197 y 198 del Código Procesal Civil, sostiene
básicamente que, en el caso de autos los medios probatorios,
que obran en los anexos postulados a la demanda, acreditan los
hechos expuestos por su parte y deberían producir certeza en el
juez respecto de los puntos controvertidos, los cuales sirven para
fundamentar una decisión declarando fundada la demanda. Agrega
que, las pruebas obtenidas en el proceso penal, específicamente
en las declaraciones de testigos que estos dieron ante la Fiscalía
Provincial Penal, tienen eficacia en el presente proceso civil,
debido a que demuestran de manera fehaciente e irrefutable los
hechos expuestos en la demanda, empero el juzgador no las ha
valorado, pues de haberlo hecho la demanda habría sido fundada.
Séptimo: Examinada la causal descrita en el considerando
precedente, se aprecia que esta no resulta amparable, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto por las instancias de mérito, lo cual
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino
que se encuentra dirigida a velar por el interés de la sociedad,
de allí que el objeto de la casación no se orienta a enmendar
el agravio de la sentencia, por el contrario, busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema; en consecuencia, el presente recurso no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Evitalia Pinedo Vásquez, de fecha cuatro de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro; en los
seguidos por Evitalia Pinedo Vásquez contra Pily Paredes Acosta
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-67
CAS. Nº 3217-2017 LIMA
Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Antero Farfán Arias, de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y ocho, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta de julio
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos dos, que declaró
infundada la demanda; el cual reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, en tanto la Ley Nº 27584, establece en su
artículo 33 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas quinientos veintiuno, que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente. Quinto: El recurrente, invocando el artículo 386
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
a) Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; refiere que la Sala Superior
incurre en motivación incongruente al omitir pronunciarse sobre
todos los agravios señalados en el recurso de apelación, tales
como indicar cuál es la norma vigente y aplicable al caso concreto,
si es el artículo 34 del Decreto Supremo Nº 019-84-AG o el artículo
34 del Decreto Legislativo Nº 653, y determinar la competencia del
Ministerio de Agricultura para emitir la resolución administrativa
impugnada, asimismo, señala que no se han contestado
cuestionamientos de la demanda contra la resolución impugnada.
b) Infracción normativa del artículo 62 de la Constitución
Política del Perú; sostiene que las cláusulas cuarta y quinta del
Contrato de Otorgamiento de Tierras Eriazas Nº 291-91 fueron
pactadas en base a una norma derogada, Decreto Supremo Nº
019-84-AG, lo cual contraviene el artículo en mención, pues la
garantía de la libertad de contratar es justamente en base a la
normativa vigente al tiempo del contrato y que los términos del
mismo no se vean modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase. c) Infracción normativa del artículo 34 del
Decreto Legislativo Nº 653; refiere que la Sala Superior interpreta
erróneamente el citado dispositivo al considerar que el uso
agrícola de las tierras establecidas en él se asemeja al uso
avícola, pues dicho artículo solo es aplicable para la venta directa
de tierras eriazas con finalidad de uso agrícola, lo cual no es el
objeto del Contrato de Otorgamiento de Tierras Eriazas Nº 291-91.
d) Infracción normativa del artículo 171 del Código Civil;
sostiene que al sustentarse las cláusulas cuarta y quinta del
Contrato de Otorgamiento de Tierras Eriazas Nº 291-91 en una
norma derogada, deben ser consideradas como no puestas. e)
Infracción normativa del artículo 2014 del Código Civil; refiere
que el décimo primer considerando de la sentencia de vista
menciona que no existen terceros de buena fe adquirentes de la
propiedad adjudicada, debido a la anotación existente en el predio
matriz al Contrato de Otorgamiento de Tierras Eriazas Nº 291-91;
sin embargo, no se percata que en la ficha registral no se consigna
una carga que hubiera sido anotada en cada partida registral, con
lo cual se puede concluir que los actos celebrados con anterioridad
a la reversión son oponibles a ella. Sexto: En relación a la causal
precisada en el literal a), la misma debe ser desestimada, en
tanto se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar la nulidad de la resolución cuestionada en
la demanda, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: En cuanto a las
causales indicadas en los literales b) y d), se aprecia del
escrutinio del recurso de casación que ambas denuncias
cuestionan las cláusulas del contrato y la validez de las mismas,
empero el recurrente en modo alguno describe el error en el que
la Sala Superior de mérito habría incurrido, ni describe de forma
clara cómo es que las infracciones denunciadas se habrían
manifestado en la sentencia de vista, pues el contrato que
cuestiona no es el que se encuentra como tema de debate sino la
validez de la Resolución Ministerial Nº 210-2007-AG; por tanto, el
recurrente no solo incumple con describir la infracción clara y
precisa sino que tampoco demuestra la incidencia, pues cuestiona
cláusulas de un contrato que no forma parte del tema de análisis
en un proceso contencioso administrativo en el que se está
impugnando una resolución administrativa, deviniendo el recurso
en improcedente en este extremo. Octavo: Respecto a las
causales señaladas en los literales c) y e), nuevamente se
advierte que los argumentos del recurrente se encuentran
orientados a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, pues
cuestiona hechos, consistentes en la calificación de la tierra
avícola como agrícola y la preeminencia del principio de la buena
fe registral, situaciones que ya fueron materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito y que pretende revalorar en sede
casatoria, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, como ya se señaló
100063
anteriormente. Noveno: En consecuencia, el recurso de casación
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Antero Farfán Arias, de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y ocho; en los
seguidos por José Antero Farfán Arias contra el Ministerio de
Agricultura y otros, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-68
CAS. Nº 6768-2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Minera Strait Gold Perú Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos cuarenta y uno, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y dos, que declara infundada
la demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como
se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de
los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que

100064 CASACIÓN
la recurrente ha impugnado la resolución de primera instancia,
mediante el escrito de fojas doscientos setenta y cuatro, por lo
que ha cumplido con este requisito. Sexto: En el presente caso,
la recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ha denunciado:
a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; sostiene que, la resolución
impugnada afecta el derecho al debido proceso por la falta
de análisis de las pruebas, pues la Sala Superior ha omitido
señalar cuál es la valoración probatoria otorgada al Acta de
Asamblea General de la Comunidad Campesina, de fecha seis
de setiembre de dos mil ocho, y el escrito remitido por Strait Gold
a la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros el día
seis de octubre de dos mil ocho. b) Infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil; alega que, la sala de
mérito ha omitido analizar las pruebas ofrecidas por la recurrente,
conforme se aprecia de la revisión de la resolución cuestionada;
agrega que, no pretende que el Tribunal realice una valoración
de los medios probatorios, sino que verifique que hay pruebas
que inmotivadamente no han sido tomadas en cuenta, por lo
que, solicita que se declare nula la sentencia de vista. Séptimo:
Examinadas las causales antes descritas, se aprecia que estas
no resultan amparables, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la impugnante en realidad implica
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se encuentra dirigido a velar
por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación
no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca
la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema. En consecuencia, el presente
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Minera Strait Gold Perú Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos ochenta, contra la sentencia de vista
de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y uno; en los seguidos por Minera Strait
Gold Perú Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre impugnación
de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-69
CAS. Nº 17849-2016 LIMA
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor,
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y uno, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos veintidós, que declaró infundada la demanda; el
cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto
la Ley Nº 27584, establece en su artículo 33 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
supletoriamente, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, se aprecia que la recurrente impugnó la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, mediante
escrito de fojas quinientos cuarenta y cuatro, por lo que ha dado
cumplimiento a este requisito. Quinto: La empresa recurrente,
invocando el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 29 del Decreto Legislativo
Nº 716; alega que, en ningún momento el referido decreto excluye
de su campo de aplicación a los consumidores de las relaciones
del sub sector electricidad, por lo que concluir que solo es aplicable
a relaciones enmarcadas dentro de una libre concurrencia de
compradores y vendedores es un error de concepción y de
naturaleza de las instituciones jurídicas, prueba de ello es la
regulación establecida en el Código del Consumidor que
comprende a este tipo de relaciones. b) Infracción normativa de
los artículos 51 y 63 del Código de Protección al Consumidor;
indica que las normas de protección al consumidor señalan
expresamente que sus disposiciones son aplicables al usuario de
los servicios públicos, lo que evidencia que en su oportunidad
también lo fueron las normas estipuladas en el Decreto Legislativo
Nº 716. En conclusión, aceptar la posición de la Sala Superior
involucra negar la aplicación de las normas de protección al
consumidor, lo cual es ilegal, tal como lo señalan las normas
pertinentes. c) Infracción normativa por aplicación indebida de
los artículos IX del Título Preliminar y 2001 numeral 1 del
Código Civil; alega que, en el presente caso se discute
principalmente el plazo prescriptorio con el cual cuentan los
usuarios del servicio público de electricidad para reclamar los
pagos efectuados en exceso. En efecto, al no existir norma que
precise el plazo prescriptorio, es evidente la necesidad de recurrir
a normas supletorias que suplan el vacío de dicha regulación que
serán las llamadas a regular el supuesto de hecho bajo la figura de
la supletoriedad. Sexto: En relación a la causal contenida en el
literal a), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesta por la recurrente, evidencia
con claridad que lo pretendido a través de aquella no es obtener
una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso; siendo además que, no basta con citar la
infracción procesal y/o material sino que se debe desarrollar qué
normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos; lo cual no se ha realizado, por
lo que, este extremo del recurso resulta desestimable. Séptimo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), los argumentos
expuestos por la empresa recurrente no precisan con claridad y
precisión en qué modo se habría verificado la infracción que
alega, máxime si se limita a transcribir las normas alegadas; por
consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia
contenida en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, este extremo tampoco puede
prosperar. Octavo: En cuanto a la causal consignada en el literal
c), se aprecia que no se cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, lo que implica desarrollar la forma en que se habría
incurrido en la misma, pues no basta señalar una norma, sino que
el contenido de la causal debe guardar relación con esta; y en ese
sentido, el sustento vertido por la recurrente no demuestra la
incidencia directa en la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que, este extremo del recurso resulta improcedente; más
aún cuando la argumentación impugnatoria se encuentra
orientada más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar nuevamente el plazo prescriptorio aplicable;
todo lo cual puede ser determinado únicamente mediante un
análisis de los medios probatorios adjuntados al proceso, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Noveno: En consecuencia, el recurso de casación así propuesto,
no satisface los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
por la demandante Empresa de Distribución Eléctrica de Lima
Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor, de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha uno de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
uno; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica de
Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin y otro, sobre impugnación de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-70
CAS. Nº 7523-2017 APURÍMAC
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Avelino Aparicio Pareja Bedia y Catalina Pareja
Bedia, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil doscientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil doscientos veintiuno, en el extremo que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas novecientos sesenta y seis, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
infundada; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo: En tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano, que implica una vinculación fuerte para los
magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, este no resulta exigible por cuanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa a la parte recurrente. Sexto:
En el presente caso, la parte recurrente, invocando el artículo 386
y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, denuncia como causales: a) Infracción normativa de los
artículos 950 y 953 del Código Civil; señalan resumidamente
que, de la sentencia de vista se advierte la reproducción semántica
del ítem 44 del II Pleno Casatorio Civil; sin embargo, en nada se
condice con la posición que arguyen de forma reiterativa los
100065
recurrentes; habiéndose desvirtuado el derecho que les asiste sin
exponer con claridad los requisitos que a decir de la Sala Superior
no se cumplirían en el caso concreto. b) Infracción normativa de
la Ley Nº 29618; sostienen que, hasta antes de la promulgación
de la referida ley, resulta perfectamente posible, que los bienes de
dominio privado del Estado sean adquiridos por usucapión por
parte de terceros; agrega que, es prescriptible el predio rústico
porque no se encuentra dentro de los alcances del artículo 3 de la
Ley Nº 29151, por lo tanto, no califica como bien de dominio
público ya que no se encuentra inscrito en los Registros Públicos.
c) Infracción normativa a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; alegan resumidamente que, del
extenso de la sentencia de vista no se advierte las razones por las
que se concluye en la decisión adoptada; tan solo precisa que se
contrapone el plano de ubicación y perimétrico con su respectiva
memoria descriptiva, es decir, se debe entender que se contrapone
en el área que se encuentra consignado en los documentos
tachados. Séptimo: Examinada la causal contenida en el literal
a), se aprecia que esta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la parte
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se dirige a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo que, la
causal en cuestión deviene en desestimable. Octavo: En relación
a la causal indicada en el literal b), analizando sus fundamentos,
se advierte, en principio, que los recurrentes no han descrito con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestran la incidencia directa de tal infracción sobre la decisión
judicial impugnada, tanto más si estos se han limitado a sostener
que hasta antes de la norma en mención sí era posible usucapir
bienes del Estado; sin embargo, de la revisión de las sentencias
dictadas por las instancias de mérito se aprecia que se han
expresado las razones de hecho y derecho que llevan a concluir
que la demanda es infundada, de manera que, la infracción
denunciada debe desestimarse. Noveno: En cuanto a la causal
descrita en el literal c), este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta por la
parte recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través
de ella no es obtener una adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con
citar la infracción procesal y material sino desarrollar qué normas
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos. Décimo: En consecuencia, el presente
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Avelino Aparicio Pareja Bedia
y Catalina Pareja Bedia, de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil doscientos veintiuno; en los seguidos
por Catalina Pareja Bedia y otro contra la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-71
CAS. Nº 5623-2017 JUNÍN
Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Castro Alarcón, de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, contra la resolución de vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
seis, que revocó la resolución de primera instancia de fecha nueve
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiséis,
que declaró infundada la excepción de caducidad, y reformándola
declararon fundada la excepción de caducidad; el cual reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; y,
CONSIDERANDO: Primero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que

100066 CASACIÓN
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo: En tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de los
precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que este no resulta exigible por cuanto
la resolución de primera instancia no le fue adversa al recurrente.
Sexto: En el presente caso, el recurrente ha denunciado: a)
Infracción normativa del artículo 178 del Código Procesal
Civil; la Segunda Sala Mixta y Liquidadora de La Merced no
ha considerado el segundo párrafo del artículo 178 del Código
Procesal Civil, por lo tanto, no ha tenido presente que la parte
demandante en este proceso tiene la calidad de tercero respecto
del proceso cuya nulidad por fraude se demanda, por lo que el
demandado al deducir el plazo mediante excepción de caducidad,
no puede ser oponible en tanto no ha sido notificado ni de la
emisión del auto ni de su ejecución. b) Infracción normativa del
artículo 2012 del Código Civil; señala que, la sala superior solo
sustenta su resolución aplicando el artículo 2012 del Código Civil,
siendo que el segundo párrafo del artículo 178 del citado código y
la jurisprudencia están por encima de aquel artículo, y como tal, las
normas y leyes son de carácter imperativo, consiguientemente se
computan los seis meses desde que el tercero toma conocimiento
de la sentencia de otorgamiento de escritura pública, para lo
cual solo ha transcurrido cinco meses y veintiún días. Séptimo:
Examinadas las denuncias casatorias antes descritas, se
aprecia que éstas devienen en improcedentes, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el impugnante
en realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; por lo que, el recurso de
casación así propuesto, no satisface los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Castro Alarcón, de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, contra la resolución de vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta
y seis; en los seguidos por Juan Castro Alarcón contra Carlos
Castro Alarcón y otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta;
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-72
CAS. Nº 4325 - 2016 LIMA
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; el recurso
de casación interpuesto por la demandante Asociación Pro
Vivienda Guardia Civil, de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento diecinueve, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon infundada; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como
se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de
los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que este
no resulta exigible por cuanto la resolución de primera instancia
no le fue adversa a la recurrente. Sexto: La asociación recurrente,
denuncia como causal la infracción normativa de la Ley Nº
29090, Ley de Regularización de Habilitaciones Urbanas
y de Edificaciones, que respecto a la norma mencionada, se
debe tener en cuenta que la licencia de obra fue emitida en el
año dos mil seis, lo que generó que la empresa constructora
Inversiones y Proyectos El Álamo Sociedad Anónima Cerrada
iniciara posteriormente los procesos constructivos sobre el
inmueble sito en la avenida Los Próceres Nº 850, urbanización
Conjunto Residencial Héroes de la Policía Nacional, Santiago de
Surco; así también, cabe mencionar que desde la referida fecha
ya se encontraba en plena vigencia la Ley Nº 29090, publicada
en el diario oficial El Peruano el cinco de septiembre de dos mil
siete, dispositivo legal que fue modificado mediante Ley Nº 29476,
publicado el dieciocho de diciembre de dos mil nueve, la misma
que en su artículo 14 dispuso la modificación del artículo 31 de
la citada norma; siendo ésta clara al establecer que no están
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
permitidos los aumentos de valores por los avances de la obra,
sin embargo, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de
manera permanente le ha venido cobrando de forma ilegal y
abusiva los avances desarrollados en plena ejecución del proyecto
inmobiliario “Los Cerezos”. Séptimo: Que, en relación a la causal
descrita precedentemente, este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que el recurso de casación ha
sido propuesto por la recurrente, evidencia con claridad que lo
pretendido a través de él no es obtener una adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo,
no basta con citar la infracción procesal y/o material sino que
se debe desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué
los fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos. En
consecuencia, el presente recurso no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Asociación
Pro Vivienda Guardia Civil, de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia
de vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento diecinueve; en los seguidos por la Asociación Pro Vivienda
Guardia Civil contra la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, sobre impugnación de acto administrativo; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-73
CAS. Nº 7211-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Inversiones Quiaza
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha siete de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintisiete, que declaró
infundada la demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como
se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de
los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
100067
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que
la recurrente ha impugnado la resolución de primera instancia,
mediante el escrito de fojas ciento treinta y nueve, por lo que
ha cumplido con este requisito. Sexto: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, el artículo 122 numeral
3 del Código Procesal Civil y el artículo 230 numerales 1
y 9 de la Ley Nº 27444, señala que la decisión emitida por la
Sala Superior no corresponde al mérito de lo actuado y la ley,
no conteniendo por ello una debida motivación, por cuanto del
contenido de los informes elaborados por la Administración y el
documento del Diagrama de Desplazamiento de la Embarcación
Pesquera “Don Raúl III”, solo determina que presentó velocidades
de pesca y rumbo no constante dentro de la zona de cinco
millas por un periodo de dos horas, mas no señala que se haya
realizado pesca extractiva dentro de la zona de las cinco millas;
en tal sentido, se ha llegado a conclusiones sobre los hechos,
que no corresponden al material probatorio, lo cual configura una
falta de motivación adecuada. Séptimo: Examinada la causal
antes descrita, se aprecia que esta no resulta amparable, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se encuentra dirigido a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio
de la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. En
consecuencia, el presente recurso no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
siete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y
cuatro; en los seguidos por Inversiones Quiaza Sociedad Anónima
Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre impugnación
de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-74
CAS. Nº 14466-2016 LIMA
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos once, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
seis, que declaró infundada la demanda; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia

100068 CASACIÓN
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento
diecisiete, que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
Quinto: La empresa recurrente, al amparo del modificado artículo
386 del Código Procesal Civil, denuncia como causales de su
recurso: a) Infracción normativa de los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6, 121, 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil y artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
Estado; señala que, la Sala Superior sustenta la confirmación
de la sentencia de primera instancia en virtud de una norma
derogada, y el cual vulnera su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva; además dicha fundamentación también atenta contra el
ordenamiento jurídico, sin mencionar que ha faltado al principio de
juez y derecho contemplado en el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; b) infracción normativa del artículo
39 del Decreto Supremo Nº 019-2011-PRODUCE; arguye
que, la Sala Superior se aparta nuevamente de las normas del
ordenamiento jurídico, el cual ignora que no tienen veracidad
absoluta los reportes de ocurrencias, puesto que como bien lo
estipula expresamente la norma estos pueden ser contemplados
o reemplazados; y c) infracción normativa del artículo 30 de
la Ley Nº 27584; señala que, la sala superior no ha efectuado
valoración alguna sobre los medios probatorios presentados
por la empresa recurrente los cuales acreditan planamente la
descomposición de la materia prima, como las guías de Arupacc y
los análisis físicos organolépticos presentados por su empresa y
suscrito por la ingeniera pesquera Patricia Clara Cámara Huamán.
Sexto: Que, en relación al agravio denunciado en el acápite a), se
aprecia que analizando de manera conjunta los fundamentos del
recurso de casación, se advierte en principio que la recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia descritos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, tanto más que la recurrente se ha limitado
a sostener que no se ha aplicado adecuadamente las normas
materia de infracción, no obstante que de la revisión de la
sentencias dictadas por las instancias de mérito, se aprecia que
se encuentran debidamente motivadas, expresando las razones
de hecho y derecho porque llegan a concluir que la demanda
es infundada; de manera que, la infracción denunciada debe
desestimarse. Séptimo: Que, en relación al agravio precisado en
el acápite b), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el recurso de casación propuesto, evidencia con claridad
que lo pretendido a través de él no es obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción normativa procesal y
material, sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por
qué los fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos;
ergo este agravio también debe ser desestimado. Octavo:
En cuanto a las denuncia contenida en el apartado c), en este
extremo la recurrente solo menciona hechos sin precisar en qué
consiste la infracción, o en todo caso pretende un nuevo análisis
del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto último no es
viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias
de la casación establecidas por el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Por consiguiente, el recurso de casación en examen debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Alimentos Los Ferroles
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciocho de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos once, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento noventa y ocho; en los seguidos por Alimentos
de Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, contra Ministerio de la
Producción; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-75
CAS. Nº 2978-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos nueve, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos setenta y uno, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento quince, que declaró infundada la demanda,
y reformándola la declararon fundada; el cual reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en
tanto la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, no resulta exigible a la
entidad recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no
le fue adversa. Quinto: El recurrente, invocando el artículo 386
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 136 literal a) de la Decisión
Nº 486 de la Comisión de la Comunidad Andina; señala que,
la sentencia de vista interpreta erróneamente dicha norma,
la misma que contempla la imposibilidad de registrar signos
confundibles entre sí, lo que resulta fundamental en el presente
caso donde la sentencia de segunda instancia considera que los
signos confrontados no serían confundibles. La Sala Superior
no ha interpretado adecuadamente la norma, al no considerar
todos los aspectos a tomar en consideración cuando se analiza
la existencia o no de riesgo de confusión entre dos signos. Sexto:
Al respecto, este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por
el recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través
de él no es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso; siendo que, no basta con citar
la infracción procesal y/o material sino desarrollar qué normas
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia
de vista no serían válidos, lo cual no ha sido realizado. En
consecuencia, el recurso de casación no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al presente caso, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos nueve,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno; en
los seguidos por la Sucesión de Ricardo Heredia Silva contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-76
CAS. Nº 15643-2016 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; el recurso
de casación interpuesto por la demandante Alimentos Los
Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, de fecha cinco de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecinueve, contra
la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ocho, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y tres, que declaró infundada la
demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a
fojas ciento cincuenta y siete que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mérito.
Quinto: La empresa, invocando el artículo 386 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar, de los artículo
50 numeral 6, 121, 122 numeral 3 del Código Procesal Civil y
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política Estado,
señala que, la Sala Superior confirma la sentencia de primera
instancia sin pronunciarse ni evaluar sus argumentos referentes a
la violación de su derecho a la prueba, perpetrados por la primera
instancia; además, al tomar como cierto y universal lo señalado en
el informe legal y los reportes de ocurrencias, ha violado los
principios de presunción de veracidad, presunción de licitud y
verdad material. Es decir, la Sala confirma la sentencia de primera
instancia sin resolver los argumentos sobre sus falencias. b)
Infracción normativa del artículo 6 del Decreto Supremo Nº
005-2011-PRODUCE; sostiene que, la Sala Superior no ha
efectuado un análisis integral de dicha disposición, por cuanto
esta permite que los residuos y descartes sean aprovechados en
plantas de harina de pescado residual y de reaprovechamiento, y
mantiene abierta la posibilidad de que dichos recursos sean
destinados a plantas como la que tiene la recurrente, la cual
produce harina de alto contenido proteico, mediante una utilización
integral y racional del recurso. c) Infracción normativa del
artículo 30 de la Ley Nº 27584; alega que, la Sala Superior no ha
efectuado valoración alguna sobre los medios probatorios
presentados por la empresa recurrente, los cuales acreditan
plenamente la descomposición de la materia prima, como las
guías de Arupacc y los análisis físicos organolépticos presentados
por su empresa y suscritos por la ingeniera pesquera Patricia
Clara Cámara Huamán. Sexto: En relación a la causal indicada en
el literal a), analizando de manera conjunta sus fundamentos, se
advierte, en principio, que la empresa recurrente no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión judicial impugnada, tanto más si se ha limitado a
sostener que no se ha aplicado correctamente las normas materia
de infracción; sin embargo, de la revisión de las sentencias
100069
dictadas por las instancias de mérito se aprecia que las mismas se
encuentran debidamente motivadas, expresando las razones de
hecho y derecho del porqué de la sanción impuesta, y la
infundabilidad de la demanda; por lo que, la infracción denunciada
debe desestimarse. Séptimo: En cuanto a la causal descrita en el
literal b), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesta, evidencia con claridad que
lo pretendido a través de ella no es obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
siendo que, no basta con citar la infracción procesal y/o material
sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; lo cual en
el presente caso no ha sido realizado, por lo que, esta causal
también debe ser desestimada. Octavo: Finalmente, en lo que
respecta a la causal señalada en el literal c), se advierte que la
empresa recurrente no cumple con los requisitos procesales
dispuestos por el modificado artículo 388 numeral 2 y 3 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria; pues, no precisa ni invoca
de manera clara la infracción, tampoco cumple con la exigencia de
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; máxime si en el fondo
pretende un nuevo análisis del aspecto fáctico de la sentencia, sin
embargo, ello no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
las funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384 del Código adjetivo; por consiguiente, la causal en examen
debe ser declarada improcedente. Noveno: En consecuencia, el
recurso de casación así propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al presente caso, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Alimentos
Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos ocho; en los seguidos por
Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-77
CAS. Nº 2256–2017 AREQUIPA
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Compañía Agrícola Cerro Negro de
Yarabamba Limitada Sociedad Anónima Cerrada de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil quinientos setenta
y cinco, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos cincuenta y
cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos setenta y
ocho que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
declararon infundada la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada al
artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado

100070 CASACIÓN
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: Que en
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia de fojas mil doscientos setenta y ocho habiendo
apelado a fojas mil trescientos veinticuatro, por lo que cumple con
el presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Sexto: La parte recurrente ha denunciado como
causales casatorias: a) la infracción normativa del artículo 1135
del Código Civil; b) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1135, contrario al artículo 70 de la
Constitución Política del Estado; c) la infracción normativa de
la garantía de la indemnidad del derecho de propiedad; d) la
infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil; e) la infracción normativa del artículo 2022 del Código
Civil; y, f) la infracción normativa del artículo 2016 del Código
Civil. Séptimo: En cuanto a la causal de infracción normativa
del artículo 1135 del Código Civil, señala que la Sala Superior
efectuó una valoración parcializada de los medios probatorios,
porque no consideró que la adquisición del título de propiedad del
demandado fue de mala fe; lo cual afecta su derecho procesal al
debido proceso, protegido por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. Agrega que presentó el título de
propiedad que demuestra su titularidad desde el dieciséis de
marzo de mil novecientos cuarenta y cuatro, y el que presenta la
demandada es de fecha quince de junio de dos mil tres, lo que
demuestra que con anterioridad a la proclamación de la
Superintendencia de Bienes Nacionales como propietario, ya
existía propietario en dicha área. Octavo: Respecto a la denuncia
de infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1135 del Código Civil, contrario al artículo 70 de la Constitución
Política del Estado, no se puede señalar que la inscripción
preventiva es impertinente, porque al haberse probado la mala fe
de la demandada no tendría protección del registro. El demandante
es quien primero accedió al registro, en el año mil novecientos
cuarenta y cuatro, realizando obras de andenería, inversión y
trabajo por más de setenta años, sin embargo, a partir del dos mil
ocho se viene violentando su propiedad por la demandada, quien
jamás realizó obras de inversión y además es el segundo que
accedió al registro, declarándose propietario donde ya lo había,
mediante un trámite de mala fe. Noveno: Las denuncias casatorias
que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto se puede
apreciar que no existe claridad y precisión en sus fundamentos,
conforme lo exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Ello en virtud
a que no describe en qué consiste el error normativo que atribuye
a la sentencia de vista, ni la interpretación correcta que debió
efectuar, limitándose a emitir cuestionamientos fácticos y de
valoración probatoria pretendiendo que este Supremo Tribunal
efectúe una nueva revisión de los medios probatorios con la
finalidad que se determine la mala fe de la demandada y la calidad
de propietario de la parte recurrente debidamente inscrito en
registros; solicitud que no resulta procedente, ya que en sede
casatoria no se investigan ni se juzgan los hechos, sino que se
controla que el derecho y la ley se apliquen correctamente al caso
en concreto; observándose además que la sentencia recurrida
efectúa la aplicación e interpretación correcta de la norma
denunciada, así como la valoración de los medios probatorios
ofrecidos por las partes procesales. Décimo: En relación a la
denuncia de infracción normativa de la garantía de la
indemnidad del derecho de propiedad; señala que resulta
erróneo manifestar que la anotación preventiva no constituye un
derecho de propiedad registral; además no se toma en cuenta que
el predio del demandante se encuentra inscrito de forma definitiva,
como aporte social en la Partida Registral Nº 07006486 del Libro
de Personas Jurídicas de fecha veinticinco de setiembre de mil
novecientos cuarenta y cuatro, y antes de esa fecha nadie tenía
incorporado al registro, el dominio de esta finca; por lo tanto, la
cancelación del asiento de la partida, de ninguna manera implica
la cancelación de la partida registral, máxime si no existe mandato
judicial. Undécimo: Sobre el particular, se debe indicar que este
extremo del recurso resulta improcedente porque no reúne los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; en primer lugar, porque se observa que la parte recurrente
no cumple con precisar si su denuncia gira en torno a la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, el mismo que
tampoco se desprende de los fundamentos que describe. En
segundo lugar, porque sus alegaciones se encuentran dirigidas a
cuestionar la valoración probatoria efectuada en sede de instancia
con la finalidad que se determine su calidad de propietario, sin
advertir que la Sala Superior pudo verificar de los medios
probatorios que únicamente cuenta con una anotación preventiva
que no es oponible al derecho de propiedad que se encuentra
inscrito a favor de la demandada, lo que determina que sus
argumentos no demuestran la incidencia sobre la decisión
recurrida. Duodécimo: En cuanto a la causal de infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil; señala
que en el presente caso no se efectuó la valoración conjunta de
los medios probatorios, porque no se tomó en cuenta el informe de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
fojas ciento setenta y tres, la aerofoto satelital de fojas sesenta y
ocho, el peritaje de fojas trescientos noventa y cinco, y la escritura
pública incorporada al registro desde el año mil novecientos
cuarenta y cuatro. Décimo Tercero: Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 2022 del Código Civil; señala
que en la sentencia de vista se indica que no se puede oponer
derechos reales con una inscripción preventiva del año mil
novecientos cuarenta y cuatro a la partida inscrita definitivamente
en el año dos mil tres, sin analizar que la demandante si accedió
al registro y durante muchos años se publicitó aunque de forma
preventiva y no se mantuvo en la clandestinidad. Décimo Cuarto:
Las causales descritas, devienen en improcedentes porque no
reúnen los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Ello en virtud a que sus alegaciones se encuentran
referidas a cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria,
pretendiendo que se determine que se encuentra demostrado su
titularidad sobre el predio y la inscripción en los registros; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. Más
aún si, acorde a la pretensión contenida en la demanda, las
instancias de mérito cumplieron con efectuar la confrontación de
los títulos contradictorios, pudiendo determinar que la anotación
preventiva con que cuenta la parte recurrente no es oponible al
derecho de propiedad que se encuentra inscrito a favor de la
demandada. Décimo Quinto: En relación a la causal de
infracción normativa del artículo 2016 del Código Civil; alega
que no es aplicable al caso el principio de prioridad registral dado
que el derecho común excluye las reglas del derecho registral. Sin
embargo, dicha prioridad rige sólo cuando se trata de confrontar
dos derechos con posibilidad de concurrencia registral, lo que
ocurriría si se encontraran ante derechos de igual naturaleza, por
tanto, resulta impertinente para motivar una supuesta prevalencia.
Décimo Sexto: Como se advierte, las causales descritas no
detallan con claridad la supuesta infracción de la norma que
denuncia, asimismo, tampoco demuestra la incidencia que su
análisis podría generar sobre la decisión cuestionada, en tanto no
describe en qué consiste dicha infracción y porque además, la
Sala Superior no emplea dicho dispositivo legal para justificar su
decisión, sino para referir que la oponibilidad de derechos reales
sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre
los mismos se basa en el principio de prioridad registral,
sosteniendo seguidamente que en el presente caso el derecho de
dominio del demandante nunca estuvo inscrito en el registro por lo
que no es oponible al derecho de propiedad de la parte
demandante, toda vez que el derecho de ésta última se encuentra
inscrito. En ese sentido, al no reunir los requisitos establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde
declarar improcedente este extremo del recurso. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Compañía Agrícola Cerro Negro de Yarabamba Limitada
Sociedad Anónima Cerrada de fecha tres de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quinientos setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil quinientos cincuenta y cinco; y,
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Compañía Agrícola
Cerro Negro de Yarabamba Limitada Sociedad Anónima Cerrada
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre Mejor
derecho de propiedad; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-78
CAS. Nº 2661-2017 HUANUCO
Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación de fecha diecisiete de
enero de dos mil diecisiete interpuesto a fojas doscientos sesenta
y siete por Walter Peray Trujillo Matos, representante de
Consultora y Constructora Trujillo Ingenieros Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra el auto de vista
contenido en la resolución número nueve, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
con fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cincuenta y tres, que confirmó la resolución de
primera instancia, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos seis, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una resolución expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se
adjunta el recibo del pago del arancel judicial por concepto del
recurso de casación, conforme obra a fojas doscientos sesenta y
uno del expediente principal y a fojas sesenta y uno del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema. Habiendo superado
el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. Cuarto: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto: El artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que,
el recurrente ha formulado recurso de apelación a fojas doscientos
trece contra la resolución número dos de fojas doscientos seis,
emitida en primera instancia, por haberle sido desfavorable,
cumpliendo de este modo con el primer presupuesto. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, el recurrente invoca las causales de infracción
normativa por: a) Aplicación indebida del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado: Alega que, la demandada
ha vulnerado el derecho al debido proceso administrativo
sancionador, al haberle impuesto una multa, sin haberle permitido
actuar los medios de prueba propuestos a fin de desvirtuar las
presuntas irregularidades, hecho que no ha sido valorado por la
Sala revisora; y; b) Aplicación indebida del artículo 162
numeral 2 de la Ley Nº 27444 (referente a la carga de la
prueba): Señala que, la Sala Superior no tiene en cuenta que la
Resolución Coactiva Nº 1910070013889 por la que se recurre, ha
sido concebida sin haber considerado los medios probatorios
ofrecidos por el recurrente, y si bien ha incurrido en un error formal
en el petitorio de su demanda, del contenido de la misma se
advierte con claridad que no solamente se cuestiona la resolución
primigenia sino también lo hace en forma directa con la que causa
estado, esto es, la Resolución Nº 00815-0-2016 de fecha cuatro
de marzo de dos mil dieciséis; señalando que no se habría
considerado el Principio de Suplencia de Oficio, ya que, con la
finalidad de no vulnerar derechos y limitar el acceso la tutela
judicial efectiva, debió solicitarse la aclaración respectiva antes de
desestimarse la demanda. Octavo: En cuanto a la causal
contenida en el literal a), el demandante se ha limitado a
manifestar su discrepancia con el criterio de las instancias de
mérito, que declararon la improcedencia de la demanda al no
haberse agotado la vía administrativa; sin desarrollar debidamente
las razones de la supuesta infracción normativa que invoca. De
otro lado, indica que se debió analizar el procedimiento
sancionador, sin considerar que en el momento de la calificación
de la demanda no es posible hacer una valoración de fondo, sino
que se limita a realizar un análisis del cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad de la demanda
formulada. Estando a lo indicado, la causal así formulada deviene
en improcedente; Noveno: Respeto a la causal que se refiere el
literal b), al igual que en el caso anterior, la parte recurrente
100071
sustenta la causal en presuntas deficiencias en la valoración
probatoria ocurrida dentro del procedimiento administrativo
iniciado en su contra, sin considerar que la calificación de la
demanda, no es la etapa pertinente para evaluar el procedimiento
administrativo, asimismo, si bien es posible cuestionar una
resolución administrativa en la vía judicial, para ello se hace
necesario, cumplir con el requisito de haber agotado la vía
administrativa, pues lo contrario supone que se declare la
improcedencia de la demanda conforme al artículo 23 Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584; no siendo posible invocar el
Principio de Suplencia de Oficio, pues, el mismo se refiere solo a
las deficiencias formales en que incurren las partes, no pudiéndose
extender su aplicación a los requisitos de procedencia, en
consecuencia corresponde declarar la improcedencia de la
causal invocada. Décimo: Estando a lo expuesto en los
considerando precedente, se desprende que el recurso así
formulado, no cumple con lo establecido en el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil, al no haberse expresado las
infracciones denunciadas con precisión y claridad; asimismo, no
se ha logrado demostrar la incidencia de las mismas en el sentido
de lo resuelto en el auto de vista objeto de impugnación, dado que
no se aborda en forma concreta las razones que motivaron la
decisión de la Sala Superior; en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del citado artículo 388, si bien el impugnante cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo por lo que el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones precedentes, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diecisiete de enero de dos mil
diecisiete interpuesto a fojas doscientos sesenta y siete por Walter
Peray Trujillo Matos, representante de Consultora y
Constructora Trujillo Ingenieros Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra el auto de vista contenido en la
resolución número nueve de fecha catorce de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres; en los
seguidos por Consultora y Constructora Trujillo Ingenieros
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre Acción Contencioso Administrativa.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-79
CAS. Nº 2162-2017 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- I.VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Anegada Sociedad Anónima Cerrada, con
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número siete, de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y tres, por la cual la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima resuelve confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y seis, que declaró infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de casación
Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo.- Presupuestos de
admisibilidad de recurso 2.1. Al respecto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, establece en su artículo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. 2.2. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo
35 numeral 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en
el presente recurso de casación se cumple con dichos

100072 CASACIÓN
presupuestos2, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, obrante a fojas doscientos siete del expediente
principal. Tercero: De los requisitos de procedencia del
recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin. 3.3. En dicho
contexto, se observa que la recurrente cumple con lo dispuesto en
el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
en la medida que no consintió la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses, interponiendo recurso de
apelación conforme se advierte a fojas ciento cincuenta y dos de
autos. 3.4. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia que la sentencia recurrida en el décimo
primer considerando ha incurrido en apartamiento inmotivado
del precedente judicial, invocando la Casación Nº 300-2013 -
Lima, Expediente Nº 1291-2000-AA/TC, Casación. Nº 2890-99-
Lima, Casación Nº 1199-97-Lima y Casación Nº1058-98-Lima
(vinculadas con el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva), afirmando que si bien en la recurrida se
indica que no se han desvirtuado las supuestas infracciones, ello
es ajeno a su voluntad, puesto que en todo momento viene
actuando de buena fe, tan es así que, puede advertirse de la
revisión de los actuados que sí presentaron los medios técnicos
necesarios, a fin de demostrar que las autoridades competentes
intentaron identificar infracciones, pero que no fueron debidamente
comprobadas, habiendo expresado una serie de afirmaciones
dirigidas a sustentar porque no ha cometido las infracciones por
las cuales fue sancionado, agregando que el supervisor ha tenido
un ánimo malicioso y mal intencionado al momento de elaborar su
informe, y esto se deduce al dar lectura de la carta de visita de
supervisión de fecha trece de setiembre de dos mil doce, y que la
sentencia impugnada carece de motivación y la interpretación de
la norma no se ajusta a la realidad. De la revisión del sustento de
la causal anotada precedentemente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento
de la denuncia, toda vez, que no precisa si las ejecutorias
invocadas constituyen precedentes judiciales, considerando el
artículo 34 de la Ley Nº 27584, que establece que son precedente
judicial en materia contencioso administrativo, las resoluciones de
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema cuando fijen
principios jurisprudenciales, que hayan sido emitidas conforme a
los alcances del artículo 400 del Código Procesal Civil, esto es,
que constituyan precedente judicial en materia civil; o que
constituya un precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, máxime si ha transcrito párrafos referidos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo, resulta que
el sustento de la causal no se encuentra dirigido a denunciar una
vulneración de los citados derechos, sino a cuestionar la base
fáctica determinada en la sentencia recurrida, respecto a que no
ha logrado desvirtuar las infracciones por las cuales se la ha
sancionado, lo que no se encuentra permitido en sede casatoria,
toda vez que el objeto del recurso de casación en función
nomofiláctica, es realizar un control de derecho de la resolución
impugnada, y no así un control de la determinación de los hechos
realizada en la misma; en ese sentido, cabe reiterar que el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión del apartamiento inmotivado
del precedente judicial, dicha exigencia procesal resulta ineludible,
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón del
pedido casatorio de la recurrente, así como establecer si realmente
estamos ante una pretensión casatoria o ante una pretensión de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
tercera instancia contrariando los fines de la casación; por lo tanto,
el recurso de casación en este extremo no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Anegada Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y tres; en los seguidos por la empresa Anegada Sociedad
Anónima Cerrada contra Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – Osinergmin, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1577520-80
CAS. Nº 3521-2017 HUAURA
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por la demandante Lidia Rosa Jara
Ortega, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos veintidós, que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declaran improcedente; el
cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que, corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto
por el artículo 388 del Código Procesal Civil; modificado por la Ley
Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en: i) la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se aprecia que este requisito no
resulta exigible, por cuanto la sentencia de primera instancia no le
fue adversa a la parte recurrente. Quinto: La parte recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales a) Infracción normativa de los
artículos 366 y 367 del Código Procesal Civil; sostiene que, la
infracción de la primera de las normas citadas radica en el hecho
que la Sala Superior no ha verificado que el apelante no cumplió
con precisar la naturaleza del agravio en su escrito de apelación,
pese a que la recurrente al momento de absolver el traslado
conferido lo indicó de manera precisa y contundente en su escrito
de fecha dos de agosto y veinte de setiembre de dos mil dieciséis.
Asimismo, se aprecia que la Sala de mérito no verificó que el
apelante no adjuntó el recibo de la tasa judicial por apelación
dentro del plazo legal, pese a que este aspecto también fue
puesto a conocimiento por la recurrente, conforme se tiene de los
actuados en la tramitación del recurso de apelación. b) Infracción
normativa de los artículos VI del Título Preliminar y 427
numeral 2 del Código Procesal Civil; alega que, la Sala Superior
vulnera esta norma debido a que la recurrente sí tiene la necesidad
de acudir a los órganos jurisdiccionales, por cuanto desde el año
mil novecientos noventa y siete está casada con el demandado
Amador Félix Gonzáles, con quien ha mantenido una relación de
convivencia impropia desde el año mil novecientos ochenta y
cinco, siendo que el mencionado bien les fue adjudicado durante
la vigencia de tal relación, hecho que le concede un interés
económico y moral. c) Infracción normativa del artículo 220 del
Código Civil; señala que, la infracción de esta norma consiste en
que, conforme lo ha expresado, la recurrente tiene interés para
obrar en que se declare la nulidad de un contrato de compraventa.
d) Infracción normativa del artículo 20 numeral 2 de la
Constitución Política del Estado; indica que, la infracción de
esta norma se produce debido a que la recurrente en sus escritos
presentados con fecha dos de agosto y veinte de setiembre de
dos mil dieciséis, solicitó que se declare nulo el concesorio del
recurso de apelación y, en consecuencia, improcedente el
mencionado recurso, sin embargo, la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre dicho pedido, vulnerándose las formas
procesales que exigen tales requisitos y que además facultan al
colegiado a realizar tal calificación. e) Infracción normativa del
artículo 139 numeral 3 Constitución Política del Estado;
señala resumidamente que, la infracción de esta norma radica en
el hecho que el Colegiado Superior no ha cumplido con
pronunciarse respecto del incumplimiento de los requisitos de
forma y de fondo del recurso de apelación presentado por el
demandado. Sexto: En relación a las causales descritas en los
literales a) y b), analizando de manera conjunta sus fundamentos,
se advierte, en principio, que la recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de las supuestas infracciones
sobre la decisión judicial impugnada, por cuanto la Sala Superior
ha expuesto los fundamentos de hecho y derecho que sustentan
su decisión al momento de emitir una sentencia inhibitoria, al
considerar que la actora no cumple con uno de los requisitos de
las condiciones de la acción –nomen iuris superado por la de
pretensión procesal- (interés para obrar, legitimidad para obrar
y voluntad de la ley); en tal sentido, las infracciones denunciadas
en este extremo deben desestimarse. Séptimo: Que, en relación
a la causal indicada en el literal c), es de señalar que, la norma
materia de infracción es una de carácter procesal; no obstante
ello, la doctrina más entendida, como la desarrollada por el
profesor Juan Monroy, sobre el tema sostiene que “hay interés
para obrar cuando una persona ha agotado todos los medios para
satisfacer su pretensión material y no tiene otra alternativa que
recurrir al órgano jurisdiccional. Esta necesidad inmediata, actual,
irremplazable de tutela jurídica es el interés para obrar”1. En este
sentido, revisada de manera exhaustiva la sentencia de vista, se
aprecia que efectivamente la actora no tiene legitimidad para
obrar, conforme lo ha señalado el Ad quem en el apartado 1.5,
“(...) en el caso de autos, si todavía no se ha determinado la
adjudicación a favor de Amador Félix Gonzales la parte que
vendió, lo que se determina con la división y partición de la masa
hereditaria dejada por la causante Venancia Espinoza Jara,
resulta prematura la pretensión de que se declare nulo al acto
jurídico de compra venta materia de autos”; por lo que, la causal
en examen debe desestimarse. Octavo: En cuanto a la causal
contenida en el literal d), en este extremo la recurrente
implícitamente cuestiona el quebrantamiento al Principio de
Congruencia Procesal, pues, sostiene que el Colegiado Superior
no ha cumplido con pronunciarse respecto del incumplimiento de
los requisitos de forma y de fondo del recurso de apelación;
empero, debemos señalar primero que: “La congruencia consiste
100073
en aquella exigencia que obliga a establecer una correlación total
entre los dos grandes elementos definidores del esquema
contencioso: la pretensión y la decisión”2; si esto es así, es
evidente que no se ha quebrantado la congruencia en la sentencia
de vista, toda vez que, la Sala Superior ha dado respuesta a cada
unos de los agravios precisados en el punto 1.2 de aquella; de
manera que, este extremo del recurso de casación también debe
ser declarado improcedente. Noveno: En consecuencia, el
presente recurso no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Lidia Rosa Jara Ortega, de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco; en los seguidos por Lidia Rosa Jara
Ortega contra José Luis Estrada López y otro, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
MONRROY GÁLVEZ, Juan. Temas de Proceso Civil, Lima: Studium, 1987, pp.
102-103.
2
GUASP. Derecho Procesal Civil, Madrid: Editorial del Instituto de Estudios
Políticos, Tomo I, 1956.
C-1577520-81
CAS. Nº 7630-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Consorcio Minero Horizonte Sociedad
Anónima, de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y siete, contra la sentencia de vista
de fecha once de enero de dos mil diecisiete obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y seis, que confirma la sentencia de fecha
once de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
noventa y siete, que declaró infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no
con los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, concordante con lo previsto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, el
recurso de casación cumple con ello, toda vez que: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo
de pago del arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que

100074 CASACIÓN
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: Que, en relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia habiendo apelado a fojas cuatrocientos doce;
por lo que, ha cumplido el presupuesto previsto en el inciso 1 de la
norma procesal anotada. Noveno: En el presente caso, la
impugnante ha denunciado como causales casatorias: i) La
infracción normativa del inciso 4 del artículo 230 de la Ley Nº
27444; y, ii) La infracción normativa del artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Perú; y de los artículos 121 y 50
inciso 6 del Código Civil; y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Décimo: Sobre la denuncia de Infracción normativa
del inciso 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, indica que el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental-Oefa, está
facultado para imponer sanciones por infracciones administrativas,
siempre y cuando se encuentren claramente tipificadas; lo que no
ha ocurrido en el presente caso, limitándose a establecer de
manera genérica que son sancionables las infracciones a las
disposiciones establecidas en diversas normas, entre ellas el
Reglamento del Medio Ambiente del Subsector Minero; y, con
respecto a la denuncia de infracción normativa del articulo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú, de los artículos
121 y 50 inciso 6 del Código Civil y del 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, señala que la Sala de mérito ha omitido
pronunciarse sobre determinados puntos de su recurso de
apelación, y no ha cumplido con explicar el razonamiento lógico
por el cual ha desestimado los agravios denunciados en el recurso
de apelación dejando de tomar importantes elementos fácticos-
jurídicos, que hubiese inclinado su decisión a su favor. Añade que
el defecto de la motivación que contiene la sentencia de vista es
evidente; por cuanto para la Sala Superior la sola verificación del
exceso de los límites máximos permisibles de los Líquidos Mineros
Metalúrgicos, implico que se ha ocasionado un daño ambiental, es
decir configura a la comisión una infracción grave, empero no
existe considerando en el que la Sala explique por qué llega a
dicha conclusión. Undécimo: Sobre las denuncias descritas que
anteceden, estas devienen en improcedentes, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia
se ha determinado que en mérito a la Supervisión Especial de
Monitoreo Ambiental de Efluentes y Recursos Hídricos en el
ámbito geográfico de la Región La Libertad, incluyendo las
instalaciones de la Unidad Minera Culebrillas que en ese momento
pertenecía a la actora Compañía Aurífera Real Aventura Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha diez de diciembre de dos mil nueve
la Supervisora mediante Carta Nº OSMIN/M-395-09, presentó a
Osinergmin el Informe de la supervisión indicada, documento en el
que se precisó que el efluente minero metalúrgico A-3, proveniente
de la Bocamina NV 2421 y que descarga a la Quebrada
Chauchabamba habría superado el límite máximo permisible para
Efluentes Líquidos Mineros Metalúrgico, establecido en el sector
minero para el parámetro zinc, durante el primer y segundo turno
de los monitoreos efectuados con fecha cuatro de noviembre de
dos mil nueve. En ese orden de exposición, la Sala Superior ha
determinado que en base al Informe de Supervisión, mediante
Oficio Nº 886-2010-OS-GFM, la Gerencia de Fiscalización Minera
del Osinergmin informó sobre el inicio del procedimiento
sancionador en contra de Real Aventura Sociedad Anónima
Cerrada, indicando que los excesos de Líquidos Mineros
Metalúrgico constituirían una infracción grave al artículo 4 de la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Resolución Ministerial Nº 011-96-EM/VMM, y estimaban que sería
sancionable de acuerdo al numeral 3.2 del punto 3 del Anexo de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM con una multa de
cincuenta Unidad Impositivas Tributarias; concluyendo la Sala de
mérito que si bien el numeral 3.2 de la Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM/VMM precisa que para considerar como infracción
grave las establecidas en el numeral 3.1, estas son determinadas
en la investigación correspondiente, como causa de daño al medio
ambiente, para el caso de los Líquidos Mineros Metalúrgico,
considera que el daño se deduce del simple exceso de dicho límite
máximo. Por estas consideraciones, y en conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Consorcio Minero Horizonte Sociedad Anónima de fecha siete
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y siete contra la sentencia de vista de fecha once de enero
de dos mil diecisiete obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis,
en los seguidos por Consorcio Minero Horizonte Sociedad
Anónima contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental-Oefa, sobre Acción Contencioso Administrativo.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente Señor: Vinatea Medina. SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-82
CAS. Nº 16466-2015 ICA
Sumilla: Se infringe el derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, cuando se presentan
deficiencias en la justificación interna de la sentencia. Lima, ocho
de junio de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la
causa; con el acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1 Sentencia materia de
casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintisiete de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
cuatro, por la cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica resuelve revocar la sentencia apelada contenida
en la resolución número veinte, de fecha quince de abril de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y uno, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola la declaran
improcedente; en los seguidos por Rafael de J Mario Scheelje
Muro contra el Gobierno Regional de Ica, sobre prescripción
adquisitiva de dominio. I.2. Recurso de casación y calificación
del mismo Rafael de J Mario Scheelje Muro ha interpuesto
recurso de casación, con fecha quince de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve del
expediente principal, el cual ha sido calificado procedente por
auto de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setenta y tres del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema; por la causal de: infracción de
los artículos 70, 103, 109, 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, artículos 196 y 197 del
Código Procesal Civil, artículos 950 y 952 del Código Civil, y
el artículo 2 de la Ley Nº 29618. I.3. Antecedentes En el
presente caso el recurrente solicita se le declare propietario por
prescripción adquisitiva de dominio del inmueble denominado
Fundo “El Negro” de 187.0305 Has. (ciento ochenta y siete
hectáreas y trescientos cinco metros cuadrados), situado en el
sector de Macacona Sur, distrito de Subtanajalla, provincia,
departamento y región de Ica, alegando que él tiene la posesión
continua, pacífica y pública como propietario desde mil
novecientos noventa y nueve. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento La línea
argumentativa a desarrollar inicia con absolver las denuncias
procesales examinando si la sentencia impugnada ha
infraccionado las normas contenidas en los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil; de no establecer
las infracciones denunciadas, en segundo orden se procederá
analizar las materiales referidas a la infracción de los artículos
70, 103 y 109 de la Constitución Política del Estado, artículos
950 y 952 del Código Civil y el artículo 2 de la Ley Nº 29618.
Segundo: Denuncia de infracción del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Estado y de los artículos
196 y 197 del Código Procesal Civil 2.1. El auto calificatorio del
recurso de casación señala los sustentos de las causales de
infracción de las normas de los artículos 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado y de los artículos 196 y 197
del Código Procesal Civil, residiendo en que la sentencia de vista
trasgrede los principios constitucionales de inviolabilidad de la
propiedad, irretroactividad de la ley, debido proceso, interdicción
de arbitrariedad, motivación, pues contiene motivación aparente
y no contiene congruencia ni silogismo jurídico; pues, con las
pruebas actuadas, está acreditado que su posesión a título de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
propietario del fundo “El Negro” la ostenta desde enero del año
dos mil, por lo que a la dación de la Ley Nº 29618, ya contaba
con diez años y diez meses de posesión continua, pacífica y
pública, es decir, ya había adquirido la propiedad por efecto de la
posesión y la referida Ley en nada enerva dicho derecho de
prescripción adquisitiva que cumple con las exigencias del
artículo 950 del Código Civil, y agrega que, la recurrida no se
pronuncia sobre el fondo de la pretensión de prescripción
adquisitiva de dominio, ni valora ni analiza los medios probatorios
a fin de verificar los requisitos de posesión pacífica, continua y
pública durante diez años, aplicando retroactivamente la ley
citada; que realiza interpretación errada del artículo 70 de la
Constitución, no se pronunció sobre el fondo de la pretensión, de
los puntos controvertidos ni los agravios de su recurso de
apelación, no valora las pruebas, habiendo resuelto en forma
ultra petita. 2.2. De lo anotado se extrae que el argumento
medular de las infracciones denunciadas, confluyen en la
vulneración del derecho fundamental a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, derecho que es un elemento del
debido proceso, estando ambos protegidos en los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política1, reconocido como
garantía del proceso en los artículos 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, y 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; derechos y garantías de
inexorable cumplimiento en tanto su observancia permite la
efectiva protección de otros derechos fundamentales y la
proscripción de excesos y arbitrariedades. El derecho
fundamental a la motivación ha obtenido interpretación de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el
Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la
Constitución Política del Perú), en el sentido que: es un derecho
que permite verificar la materialización del derecho a ser oído,
y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido
debidamente tomados en cuenta, analizados y resueltos2, y que:
“(...) la motivación es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática (...)3. 2.3.
Para verificar si se ha transgredido las normas contenidas en los
dispositivos constitucionales y legales precedentemente
anotados, el análisis a efectuarse debe partir necesariamente de
los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
sentencia de vista; por lo tanto, al realizar el control constitucional
de motivación de la impugnada, se efectuará un examen de las
razones expuestas en la resolución materia de casación que
justificaron la decisión. 2.4 Revisados los fundamentos utilizados
en la argumentación de la sentencia recurrida, se advierten
graves deficiencias que se pasan a anotar: a. En el considerando
primero anota que el demandante apela contra la sentencia que
declaró infundada la demanda, en el considerando tercero
precisa los sustentos del petitorio de segunda instancia, referido
a defectos de motivación de la sentencia apelada, que se han
señalado hechos falsos, no se tuvo en cuenta las reglas del
Segundo Pleno Casatorio Civil, las instrumentales no han sido
evaluadas por el Aquo, que ejerce la posesión desde el año dos
mil hasta la presentación de la demanda, que el Gobierno
Regional no cuestiona su propiedad; sin embargo, la recurrida
desviando los temas en controversia que suben en
apelación, fija en el considerando quinto otro asunto como
controversia, el de determinar si es posible o no declarar la
prescripción adquisitiva de bienes de dominio privado del Estado;
incurriendo en vulneración al contenido constitucionalmente
protegido del derecho de motivación sustancialmente
congruente, que protege el derecho de los litigantes que sus
pretensiones sean resueltas de manera congruente con los
términos que vienen planteadas, sin cometer desviaciones del
debate procesal, sin embargo, en este caso la impugnada ha
dejado incontestadas las pretensiones de segunda instancia, ha
desviado el marco del debate judicial4, e incurre en contradicción
pues anotando los agravios de apelación, sin justificación señala
como tema en controversia el examen de procedibilidad de la
demanda. b. En el considerando sétimo, señala que es
indispensable determinar la naturaleza jurídica del bien inmueble
que se pretende usucapir, pasando a referirse a conceptos sobre
la propiedad, y sobre los bienes del Estado de dominio público y
de dominio privado, luego señala que de acuerdo a la ley Nº
29618 son imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio
privado estatal, declarando improcedente la demanda. c.
Asimismo se advierte que los fundamentos de la sentencia
recurrida, no superan la exigencia de justificación interna en
silogismo jurídico, pues si bien señala sus premisas y conclusión
no hay lógica entre las mismas, como resulta de los
considerandos octavo y décimo señala: Premisa Fáctica: El
predio sub litis “Fundo El Negro” es un bien inmueble estatal, en
la sub categoría de bien de dominio privado del Estado. Premisa
Normativa: Los bienes de propiedad privada del Estado son
100075
imprescriptibles conforme al artículo 2 de la Ley Nº 29618 de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diez. Conclusión-1:
El predio sub litis “Fundo El Negro” al ser un bien de dominio
privado del Estado es imprescriptible. Conclusión-2: La
pretensión postulada por el accionante de adquirir la propiedad
del predio “Fundo El Negro” vía prescripción adquisitiva de
dominio resulta imposible jurídicamente, deviniendo la demanda
en improcedente (artículo 427 numeral 5 del Código Procesal
Civil). c.1 Resultando manifiesto en lógica jurídica las deficiencias
al identificar la premisa normativa, pues en base a la aplicación
de la ley concluye la imprescriptibilidad del predio de dominio
privado del Estado, sin haber determinado si esa ley era aplicable
al caso de autos, no justificando cómo es que dicha norma
publicada el veinticuatro de noviembre de dos mil diez, es
aplicable a un proceso de prescripción adquisitiva de dominio
donde el predio que se pretender usucapir , según se sostiene en
el escrito de demanda y en la apelación, habría poseído
conforme al artículo 950 del Código Civil desde enero del año
dos mil, propiedad que asevera el actor, habría sido adquirida
con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 29618. c.2
Cuando se trata de declarar la improcedencia de una
demanda por aplicación de una ley, lo primero que debe
verificar el Juez en motivación cualificada, si esa ley se
aplica al caso, para ello en su premisa fáctica debe precisar
la fecha de los hechos que sustentan la pretensión, y
construir su premisa normativa, atendiendo la fecha de
vigencia de la norma, tanto más que nuestro ordenamiento
jurídico acoge la teoría de los hechos cumplidos, la ley se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, de
conformidad con el artículo 103 de la Constitución Política del
Estado, esto es, que la ley no se aplica a las consecuencias ya
consumadas, “las cuales se habrán regido por la ley anterior,
tornándose en inmodificables”5; por lo que, resultaba ineludible
que en la sentencia recurrida se establezca si la adquisición de
la propiedad del predio sub litis alegada por el actor, vía
prescripción adquisitiva de dominio, se consumó o no antes de la
entrada en vigencia del artículo 2 de la Ley Nº 29618, para así
justificar su aplicación al caso de autos. 2.5 En ese sentido, lo
anotado en el punto precedente evidencia que la resolución
impugnada presenta deficiencias en la justificación interna de la
decisión, lo cual implica que ha infringido el artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, que
reconocen los derechos al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, respectivamente; por
lo tanto, este extremo de la causal corresponde ser estimada,
correspondiendo declarar nula la sentencia de vista por
vulneración de las normas constitucionales. 2.6. En lo que
atañe a la denuncia de infracción de los artículos 196 y 197
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrida como
secuela de haber encuadrado la demanda en el supuesto de
improcedencia, ha emitido un pronunciamiento inhibitorio, que
no contiene valoración probatoria respecto al cumplimiento o no
de los requisitos contenidos en el artículo 950 del Código Civil;
sin embargo, como se tiene antes anotado la sentencia de vista
resulta nula, por lo que en dicho contexto carece de objeto
examinar la infracción probatoria. 2.7. En consecuencia, la
sentencia de vista ha sido expedida infringiendo el artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, al
contener deficiencias en la justificación de la premisa normativa
(deficiencias en la motivación externa de la decisión), por lo que
se encuentra incursa en nulidad insubsanable conforme al
artículo 171 del Código Procesal Civil; resultando fundado el
recurso de casación, por lo que corresponde declarar la nulidad
de la resolución impugnada, de conformidad a lo previsto en el
tercer párrafo del artículo 396 numeral 1 del Código Procesal
Civil: “Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso
del impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y,
además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que
expida una nueva resolución”; debiendo la Sala de mérito emitir
nueva resolución conforme a las consideraciones expresadas en
el presente Ejecutoria Suprema. 2.8. Asimismo, habiendo
estimado la denuncia de infracción a las normas de carácter
procesal contenida en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la denuncia de infracción de
normas materiales contenidas en los artículos 70, 103 y 109 de
la Constitución Política del Estado, artículos 950 y 952 del
Código Civil y artículo 2 de la Ley Nº 29618. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Rafael de J Mario Sheelje Muro, de
fecha quince de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y nueve; en consecuencia NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintisiete,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cuatro; y ORDENARON que la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, emita nueva
resolución conforme a las consideraciones expresadas en la
presente Ejecutoria Suprema; en los seguidos por Rafael de J

100076 CASACIÓN
Mario Sheelje Muro contra el Gobierno Regional de Ica, sobre
Prescripción adquisitiva de dominio; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
3
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
4
STC Nº 00728-2008-HC, fundamento 7.e.
5
Manuel Muro Rojo, Constitución Comentada (Análisis artículo por artículo), obra
colectiva, Primera Edición, Diciembre 2005, Gaceta Jurídica S.A.,Lima, pág. 186,
versión pdf.
C-1577520-83
CAS. Nº 18713-2016 DEL SANTA
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Felicita Bedón Pedroza, con fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós, de
fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos trece, que resolvió confirmar la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta,
que declaró infundada la demanda interpuesta por Felicita
Bedón Pedroza, contra Agroindustrias San Jacinto Sociedad
Anónima Abierta, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio. II.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso de casación
Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en la norma contenida en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y tres del expediente
principal. Tercero: Requisitos de procedencia del recurso de
casación 3.1. Asimismo, la norma contenida en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
2964, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, decisión que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: 3.3.1. Inaplicación del artículo 950 del
Código Civil, alegando medularmente que en la sentencia
recurrida no se ha merituado los medios probatorios en todo su
contexto, por el contrario se ha dedicado a destruirlos con criterios
sesgados en su afán de favorecer a la demandada que representa
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
un gran poder económico e inaplicación del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, aseverando esencialmente
que no se ha merituado los medios probatorios obrantes en autos
lo que no les ha permitido aplicar correctamente la norma
pertinente afectando su derecho; se ha dejado de observar la
condición o calidad de propietaria por el transcurso del tiempo en
posesión sobre el bien inmueble, al no valorarse en todo su
contexto los medios probatorios. De la revisión del sustento de las
causales anotadas precedentemente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión en el sustento de dichas
causales, pues, se denuncia la inaplicación del artículo 950 del
Código Civil y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; sin embargo, el sustento de las causales está
orientado a que no se ha merituado los medios probatorios en
todo su contexto, pretendiendo que se realice una revaloración
probatoria, lo que se encuentra proscrito en sede casatoria, siendo
su objeto realizar un control de derecho de la resolución
impugnada; en ese sentido, cabe reiterar que el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil exige en el numeral segundo
como requisito de procedencia del recurso, la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa, dicha exigencia
procesal resulta ineludible, pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación; lo anotado permite concluir
que el recurso de casación en este extremo no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.2. Interpretación errónea del artículo 952
del Código Civil, sosteniendo esencialmente que la regulación
contemplada en el artículo 950 del Código Civil, sobre los
requisitos de la usucapión, no contiene disposición expresa que
exija para la adquisición del derecho de propiedad por dicha vía,
además de los requisitos ahí contenidos, sentencia firme por parte
del órgano jurisdiccional, criterio que se sustenta en el artículo 952
del Código Civil. De la revisión del sustento de la causal anotada
precedentemente, se advierte que la parte recurrente incurre en
imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria, toda vez, que
no desarrolla la causal atendiendo a lo expresado en la recurrida,
limitándose a indicar que de acuerdo al contenido del artículo 950
del Código Civil, no es requisito la sentencia firme para adquirir la
propiedad vía prescripción adquisitiva, no habiendo descrito cuál
es la interpretación errónea en que se habría incurrido en la
sentencia recurrida, ni cuál sería la interpretación correcta
propuesta; lo anotado permite establecer que el recurso de
casación en este extremo no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Felicita Bedón Pedroza, con fecha once de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintidós de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos por Felicita
Bedón Pedroza contra Agroindustrias San Jacinto Sociedad
Anónima Abierta, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1577520-84
CAS. Nº 19780-2016 LIMA
Lima, veintitrés de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación de fecha diecisiete de junio
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cincuenta y nueve,
interpuesto por Aquilino Isabel Verde Mallqui, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de mayo del dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos veintiséis, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y dos, que declaró fundada la
demanda, sobre Interdicto de Retener y otro. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial correspondiente al recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: La parte recurrente sustenta su
recurso casación en las siguientes causales: a) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 3 del artículo 1996 del
Código Civil; argumentando que si la prescripción extintiva se
interrumpe por citación con la demanda, no se puede alegar que
la sola presentación de este recurso o la remisión de la carta
notarial, interrumpen el plazo de prescripción extintiva, sino que es
preciso además que se haya verificado el emplazamiento de la
demanda, pues de otro modo no es posible determinar que el
demandado haya tomado conocimiento cierto de la acción que se
promueve contra él. Ahora bien, los hechos materia de despojo de
la posesión ocurrieron el primero de setiembre del dos mil diez, la
actora interpone su demanda el veintiséis de julio del dos mil once,
la demanda es admitida el dos de setiembre del dos mil once; y el
demandado es emplazado el dieciséis de diciembre del dos mil
once, es decir la actora teniendo todo un año para interponer su
demanda, finalmente esperó que solo falten treinta y cuatro días
para realizar este acto, en todo caso, no se aprecia en los
actuados actos de impulso, en este lapso de tiempo para evitar la
prescripción, tal como por ejemplo el solicitar la habilitación de día
y hora para notificar la demanda. Asimismo, la supuesta demora
también obedeció a que su demanda inicialmente fue declarada
100077
inadmisible, debido a que en dicho recurso no se sustentó
adecuadamente la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios, incluso fue el demandado quien se apersonó al proceso
solicitando que se le emplace a su domicilio procesal, cuando aún
no se había realizado este acto; en suma, no es acertado sostener
que la demora en el emplazamiento se debió a la labor
jurisdiccional; y, b) Infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil; alegando que si se valora únicamente los
medios probatorios de una de las partes y se soslayasen las
pruebas actuadas por la otra parte, no solo se afectaría la norma
procesal antes enunciada, sino también el derecho de defensa
consagrado en el artículo 139 inciso 14 de la Constitución Política
del Estado. Asimismo, señala que de la resolución impugnada se
puede apreciar que solo se valoraron las pruebas ofrecidas por la
demandante, sin considerar las que fueron ofrecidas por el
recurrente, las mismas que están relacionadas a su posesión
sobre el predio antes de que se produjera el supuesto desalojo.
Octavo: Con relación a las causales descritas en los literales a) y
b), corresponde señalar que, el recurso presentado se encuentra
estructurado como si se tratase de un recurso ordinario de
apelación más no como uno de casación; es decir, se solicita la
nueva apreciación de los hechos y la revaloración de las pruebas
aportadas al proceso; y siendo que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, dado que únicamente procede
cuando se denuncian causales específicamente señaladas en la
ley, este Colegiado Supremo solo puede pronunciarse por las
denuncias alegadas no pudiendo apreciar situaciones ajenas,
modificar los hechos establecidos en las instancias ni resolver
valorando las pruebas; en consecuencia, las causales materia de
análisis corresponden ser declaradas improcedentes. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho todos los requisitos
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete de
junio dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
nueve, interpuesto por Aquilino Isabel Verde Mallqui, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de mayo del dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos veintiséis; en los seguidos por Hilda
Ide Gabriel Flores contra Aquilino Isabel Verde Mallqui y otros,
sobre Interdicto de Retener y otro; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1577520-85
CAS. Nº 7861-2017 SAN MARTÍN
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Gustavo Padilla
Pinedo, obrante a fojas mil quinientos setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil quinientos veinticuatro, que confirmó
la sentencia apelada de fecha de fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiuno, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, concordante con lo establecido en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584. Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, toda vez que: I) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) además adjunta el
arancel judicial por concepto de recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, prescribe que: “El recurso de casación se

100078 CASACIÓN
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: En
el presente caso, el impugnante ha denunciado como causal
casatoria: I) Infracción normativa del artículo 239 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones con el Estado, modificado por Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF; II) Infracción normativa del derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva; III) Infracción
normativa del principio de verdad material. Octavo: Sobre la
denuncia de Infracción normativa del artículo 239 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado,
modificado por Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, el
impugnante se ha limitado a citar el texto de la norma, sin mayor
desarrollo, por lo que este extremo del recurso deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la denuncia de Infracción
normativa del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva del principio de verdad material sostiene que: I) Se
declare la nulidad de la sentencia de vista por avocamiento
indebido del A-quo, debiendo ordenarse la competencia por
especialidad del Juez Civil de San Martín, atendiendo a los
fundamentos esgrimidos en los votos en minoría; asimismo,
señala que al estar claramente individualizada la responsabilidad
de las partes conformantes del Consorcio Alto Huallaga, la sanción
impuesta es irregular y carece de logicidad, apartándose el
Organismo Supervisor de Contrataciones arbitrariamente con el
Estado del sentido de sus decisiones en casos sustancialmente
iguales; más aún si cuando dicho organismo considere que debe
apartarse de sus antecedentes, está obligado a ofrecer una
fundamentación suficiente y razonable, hecho que no ha sucedido
en el presente proceso. Décimo: La denuncia casatoria que
antecede deviene en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime si en sede de instancia, la
Sala de mérito ha arribado a la decisión cuestionada, en base a la
valoración conjunta y detenida de los medios de prueba,
precisando que ha sido el propio ente emisor –Municipalidad
Provincial El Dorado – que ha señalado la inexistencia en sus
archivos de los documentos presentados en el proceso de
selección: Contrato Nº 0009-2007 –MPD y Contrato Nº 0014
-2009 – MPD supuestamente suscritos con el ingeniero Rubén del
Águila Pandero; Constancia de Servicios de fecha julio del dos mil
ocho y febrero del dos mil diez emitido a favor del ingeniero Rubén
del Águila Panduro, la cual señala incluso que no obra en la base
de datos información ni reporte del pago realizado; concluye el
Colegiado que la decisión del ente administrativo demandado se
encuentra acorde con la ley, debidamente motivada y sustentada,
llegándose a enervar la presunción de veracidad y de moralidad
respecto de los documentos presentados por el postor Consorcio
Alto Huallaga en el proceso de selección. Undécimo: Cabe añadir
que el Colegiado Superior ha señalado motivadamente que la
Administración presume que la documentación presentada por el
Consorcio Alto Huallaga ha sido previamente verificada antes
de que se haga uso de ella, dando conformidad con su uso de la
información veraz para fines administrativos situación que, sin
embargo, no se condice con la realidad conforme la información
vertida por el supuesto ente emisor de dicha documentación, por
lo tanto, no es posible amparar la nulidad pretendida. En ese
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
contexto, sostiene la Sala Superior que teniendo en cuenta que el
actor ha participado como postor en condición de consorcio y,
siendo que todo postor es responsable de la veracidad de la
documentación presentada como parte de su acervo documentario
con ocasión de un proceso de selección; no obstante, de la
revisión de la promesa formal no se ha determinado quien es el
responsable de la recopilación, elaboración y presentación de la
propuesta técnica ni de los documentos presentados ante el
convocante, por lo que no es posible imputar responsabilidad
administrativa solo al consorciado Rubén del Aguila Panduro, más
aun si conforme a la promesa formal del consorcio, los
consorciados convinieron en presentar una promesa conjunta
para el proceso de selección, responsabilizándose solidariamente
de las acciones y omisiones que provengan del citado proceso.
Por estas consideraciones, no habiéndose satisfecho los
requisitos establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 y en aplicación
del artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Gustavo
Padilla Pinedo, obrante a fojas mil quinientos setenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos veinticuatro; en los
seguidos por Gustavo Padilla Pinedo contra el Organismo
Supervisor de las Contrataciones con el Estado; sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-86
CAS. Nº 6504–2017 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
seiscientos noventa y nueve por Pesquera Tevimar Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista contenida en la resolución
numero treinta y dos, expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
dictada el veintiséis de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y uno, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos noventa y cinco, que declaro infundada
la demanda; por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; norma que debe concordarse con los
artículos 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el recibo del arancel
judicial por concepto del recurso de casación conforme obra a
fojas seiscientos noventa y siete. Habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso de casación
cumple con los requisitos de fondo. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia, debemos tener en presente que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento de precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que
la recurrente cumple con el primer requisito de procedencia, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia mediante
apelación de fojas trescientos noventa y tres, por serle
desfavorable. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Séptimo: En el presente caso,
invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil, la empresa
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF: Alega que ha acreditado
en la declaración original del Formulario Virtual PDT - 0656 y su
rectificatoria, que únicamente ha realizado corrección en el
casillero 130, por concepto de las retenciones de renta tercera
categoría dos mil cinco, en donde se consigna S/.0.00 soles, es
decir, sin importe alguno, lo cual no ha sido advertido por el A-quo;
señala además que el Ad-quem ha interpretado erróneamente la
norma tributaria y la jurisprudencia sobre la materia; toda vez que
ambas fuentes precisan y establecen que no se incurre en
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, cuando la Administración
Tributaria no se ha visto perjudicada, pues como bien señala el
deudor tributario, ha rectificado el casillero Nº 127 correspondiente
a los saldos a favor de los años anteriores y no el casillero Nº 130
por concepto de las retenciones de renta tercera. Octavo:
Examinada la causal casatoria propuesta en el considerando
anterior, se advierte que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
constituye una tercera instancia, sino que más bien se orienta a
velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
aun si se tiene en consideración que la Sala Superior ha
establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que la empresa contribuyente al presentar su
declaración rectificatoria del impuesto a la renta correspondiente
al ejercicio dos mil cinco, respecto a la declaración primigenia del
mismo año, configuro la infracción estipulada en el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, al
pretender rectificar el monto declarado sobre retenciones de
tercera categoría que no existían. Noveno: Estando a lo indicado,
el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto; en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del citado artículo, si bien la recurrente cumple con indicar
su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
Adjetivo acotado. Por las razones expuestas, y, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de
febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas seiscientos
noventa y nueve por Pesquera Tevimar Sociedad Anónima
contra la sentencia de vista contenida en la resolución numero
treinta y dos, dictada el veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos cuarenta y uno; en los seguidos por
Pesquera Tevimar Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene el señor
Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-87
CAS. Nº 15603-2016 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Corporación Biotec Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
100079
obrante a fojas doscientos seis, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ciento veintiuno, que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon infundada; el cual reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Segundo: En tal contexto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de los
precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que este
no resulta exigible por cuanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa a la recurrente. Sexto: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ha denunciado
como causales: a) Infracción normativa respecto al derecho
de preferencia versus el derecho de prelación; señala que, la
infracción en la que incurre la Sala Superior se encuentra
circunscrita a la interpretación que se hace sobre el derecho de
preferencia de una solicitud de registro de marca, que surge a
propósito de haber obtenido resolución de cancelación favorable,
y el derecho de prelación de una solicitud de registro de marca,
que se constituye a partir de la temporalidad del pedido. Ambos
conceptos no han sido debidamente analizados por el Ad quem
conforme se observa de la parte final de la sentencia impugnada.
b) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
168 de la Decisión Nº 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina; alega que, la Sala que resolvió el escrito de apelación
aseguró que los argumentos expuestos por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, permiten mantener vigente la Resolución
Administrativa Nº 3150-2013/TPI-INDECOPI, de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil trece, a pesar que en el procedimiento
administrativo siempre se prefirió la solicitud de registro de
marca en base al derecho preferente (marca BICART) y no la
solicitud de registro de marca que gozaba del derecho de
prelación (marca BICARSODIO). c) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado; sostiene que, la sentencia de vista ha sido
emitida sin expresar motivación y el proceso lógico que ha

100080 CASACIÓN
llevado a establecer que los argumentos expuestos por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, en el presente
expediente, deban ser amparados, más aún si en ningún
momento el Ad quem ha sabido interpretar en forma correcta lo
dispuesto por las normas de la materia contenidas en la Decisión
Nº 486 y el Decreto Legislativo Nº 1075. d) Infracción normativa
por inaplicación del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; arguye resumidamente que, esta se
configura debido a que la Sala Superior ha dejado de apreciar las
normas, e incluso no ha observado la interpretación prejudicial
que hiciera el Tribunal de Justicia, a pesar que se ha transcrito
buena parte de su contenido dentro de la sentencia que ha
emitido. e) Infracción normativa por inaplicación del artículo
122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; refiere que, el
Colegiado Superior no se ha pronunciado de acuerdo a los
hechos en discusión sino que ha procedido mas bien en forma
subjetiva, al haber repetido los argumentos de parte del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, a pesar de que estos son
absolutamente falaces e incoherentes. Sétimo: En relación a la
causal contenida en el literal a), se advierte que lo señalado por
la demandante constituye, en realidad, alegaciones que
sustentan la pretensión de su demanda, las cuales no satisfacen
las rigurosas exigencias del recurso de casación que son de
obligatoria observancia, en tanto nuestro sistema jurídico, de
conformidad con lo previsto en el numeral 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y artículo 11 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, solo contempla
dos instancias, en las que se resuelven sobre los hechos
alegados por las partes y se aprecia las pruebas actuadas;
instancias por las que ya transitó la demandante con resultado
adverso para su pretensión, no pudiendo ahora pretender
acceder a esta Sala Suprema como si se tratase de una tercera
instancia; máxime si, el recurso de casación en función
nomofiláctica no está previsto para determinar hechos como los
que alega y contradice la impugnante en relación a un conflicto
entre derecho de preferencia y derecho de prelación, los cuales
ya fueron dilucidados por el inferior en grado, sino, por el
contrario, para acceder a un control de derecho, pretendiendo
que quien recurre explique en su recurso con precisión y claridad
en qué consiste y cómo se ha producido la infracción normativa
por parte de la sentencia impugnada, esto es, irregularidades en
la aplicación, interpretación o inaplicación de normas, más no
pretender un nuevo debate sobre los hechos. Octavo: En cuanto
a la causal descrita en el literal b), este Colegiado Supremo
considera necesario indicar que el modo en que ha sido
propuesta, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
ella no es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso; siendo que, no basta con citar
la infracción procesal y/o material sino que se debe desarrollar
qué normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos, lo cual no ha ocurrido; por
lo tanto, esta causal también debe ser desestimada. Noveno:
Respecto a las causales señaladas en los literales c) y e), se
advierte que la recurrente no cumple con explicar ni demostrar la
incidencia directa en la decisión judicial, limitándose a expresar
genéricamente, que la Sala Superior no ha sabido interpretar
correctamente la disposición legal anotada y que ha tomado
únicamente los argumentos del demandado; afirmaciones que
en nada constituyen un desarrollo argumentativo que demuestre
la incidencia de las infracciones denunciadas, que conforme lo
requerido en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos, reside en que la infracción normativa que se
denuncia, sea de norma procesal y/o sustantiva, por vicio de
derecho en el sustento y razonamiento judicial, en la lógica
jurídica o en la ratio decidendi, afecte directamente la decisión
contenida en la resolución impugnada, esto es, que de no
haberse cometido la infracción normativa, el resultado de la
decisión sería otro, pues la premisa normativa sería otra,
ocasionando una consecuencia jurídica diferente para la solución
del conflicto. Décimo: Finalmente, respecto a la causal
consignada en el literal d), los argumentos expuestos por la
recurrente no exponen con claridad y precisión en qué modo se
habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente, este extremo tampoco puede
prosperar. Undécimo: En consecuencia, el recurso de casación
tal como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
el recurso de casación interpuesto por la demandante
Corporación Biotec Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
seis; en los seguidos por Corporación Biotec Sociedad Anónima
Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-88
CAS. Nº 19005-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero del dos mil diecisiete.- I.- VISTOS, con
el acompañado en dos tomos; Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Misión Cementerio Católico Jardines del Buen Retiro, con
fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve del expediente principal, por la cual
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida
en la resolución número seis, de fecha primero de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno del
expediente principal, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contenciosa Administrativa. II.- CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil; en ese
sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme el
comprobante obrante a fojas doscientos noventa del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad
con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
aprecia del recurso de apelación obrante a fojas doscientos
nueve del expediente principal, en el que impugna la sentencia
de primer grado que le fue adversa; además, cumple con lo
señalado en el numeral 4 del acotado artículo conforme se
advierte a fojas trescientos noventa y uno del expediente
principal, pues indica que su pedido casatorio respecto a la
sentencia de vista es anulatorio y revocatorio. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte impugnante alega,
como sustento de su recurso de casación, las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú, del artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, así como de los artículos 50 numeral 6, 121 y 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; sosteniendo que
es inválido el procedimiento lógico seguido por la Sala Superior
para concluir que tendría la calidad de agente de mercado;
asimismo, señala que en el presente caso se desconoce que el
servicio brindado es el de enterramiento, el cual es una
actividad propia e inherente de la Iglesia Católica que puede
estar sujeta a imposiciones administrativas como pretende la
entidad demandada; añade, que el Código de Protección al
Consumidor no es una norma civil privada, que pueda aplicarse
en todos sus extremos a una actividad que es de competencia
exclusiva de la Iglesia, pues dicho Código si bien regula
diversas actividades incluyendo las no lucrativas, no puede
imponer obligaciones administrativas de forma unilateral,
desconociendo que existe un Tratado Internacional que ratifica
la autonomía e independencia de la Iglesia en los actos propios
de ésta, como es, el caso de enterrar. Aunado a ello, indica que
tampoco existe correlato lógico en el argumento de la Sala de
mérito consistente en que el servicio funerario sería una
actividad comercial porque está sujeto al pago de una
contraprestación, y es que, en el caso de las entidades que
forman parte de la Iglesia Católica, la contraprestación recibida
no tiene una finalidad lucrativa sino más bien eclesial, lo cual
fluye del artículo 1260 del Código de Derecho Canónico. De la
revisión del recurso casatorio, en este acápite, se advierte que
la parte recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa cuya vulneración ha
denunciado; más bien expone argumentos destinados a reiterar
su posición en relación al servicio que brinda, indicando que se
está desconociendo que el servicio brindado es el de
enterramiento, que es una actividad propia e inherente de la
Iglesia Católica y que al establecer un libro de reclamaciones
que se refiera al acto de enterrar implica someter tal evaluación
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, que
afectaría la independencia de la Iglesia en sus propias
actividades; asimismo, se observa que la infracción normativa
alegada es de carácter procesal, pese a ello en el desarrollo de
su tesis casatoria se limita a señalar normas de carácter
material. Por lo tanto el recurso casatorio, en este extremo, no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral
2 del modificado artículo 388 del Código procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.3.2. Infracción
normativa de los artículos 1 y 21 del Acuerdo suscrito entre
la República del Perú y la Santa Sede, Decreto Ley Nº 23211
de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos ochenta, y
del artículo 50 de la Constitución Política del Estado;
sustenta que la independencia y autonomía reconocida a la
Iglesia Católica, determina la incompetencia del Estado del
Perú para intervenir de cualquier forma en el ejercicio de las
actividades religiosas inherentes a la Iglesia, ello guarda
coherencia con la condición que ambos ocupan en el referido
acuerdo, que se trata de dos sujetos de derecho internacional y
que se encuentra en una situación paritaria de manera que
ninguna está sometida a la otra en lo que toca a las actividades
que le son inherentes. Por otro lado, señala que tanto la entidad
demandada como la Sala Superior han concluido que la
independencia y autonomía reconocida a la Iglesia no enervaría
la competencia del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI para fiscalizarla y sancionarla por la supuesta
infracción de normas contenidas en el Código de Protección y
Defensa del Consumidor; asimismo, asevera que la sentencia
de vista de manera unilateral y violentando el mecanismo de
solución de controversias previsto en el artículo 21 del referido
acuerdo, interpretando y restringiendo los alcances de la
autonomía e independencia reconocidos a la Iglesia. De la
revisión del recurso de casación, en este parágrafo, se advierte
que la recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso, en tanto
denuncia los artículos 1 y 21 del Acuerdo suscrito entre la
República del Perú y la Santa Sede, aprobado mediante
Decreto Ley Nº 23211 de fecha veinticuatro de julio de mil
novecientos ochenta y el artículo 50 de la Constitución Política
100081
del Estado; sin embargo, no precisa de manera concreta ni
identifica qué normas legales e infralegales habrían sido
vulneradas, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infracción alguna, pues la impugnante debe explicar en qué
consistió la infracción de manera específica y de qué modo
afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso1; sino más
bien se aprecia que sus alegaciones están dirigidas a expresar
su discrepancia con la decisión de la sentencia de vista,
respecto a sus considerandos 4.3 y 4.4. Agréguese que no
demuestra incidencia alguna, pues la resolución recurrida
sustenta, entre otros, su decisión en que la demandante no
logró acreditar que contaba con un libro de reclamaciones. Por
tanto, el recurso casatorio, en este extremo, no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa y no demuestra incidencia, conforme a la
exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 3.3.3. Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo IV numeral 2 del Título Preliminar de la
Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, e inaplicación de los artículos IV numeral 5
del Título Preliminar y 45 de la citada Ley; sostiene que la
Sala Superior ha aplicado indebidamente el referido numeral 2
del artículo IV porque el servicio de sepultura es una actividad
inherente a la Iglesia Católica, que se encuentra bajo los
alcances de la autonomía e independencia que el Estado
Peruano le ha reconocido mediante el artículo 1 del Acuerdo y
el artículo 50 de la Constitución Política del Estado, siendo así
tal actividad se encuentra regulado por las normas del derecho
canónico y no por normas internas de derecho público como el
Código de Protección de Protección y Defensa del Consumidor;
añade, que para considerar “económica” la contraprestación
que brinda, necesariamente esta debe tener una finalidad
lucrativa y comercial, pues si ello no existiera cómo es que se
podría hablar de una relación comercial y económica, lo cual no
sería válido, indicando que entonces debe entenderse la
contraprestación económica de forma amplia, es decir, de
manera que abarque tanto aquellas contraprestaciones con
fines lucrativos como no lucrativos. Respecto a la aplicación
indebida e inaplicación de las normas de derecho material, se
advierte que tampoco precisa con claridad ya que no sustenta
las infracciones que invoca sino que se decanta por exponer
consideraciones genéricas respecto a dos dispositivos
normativos distintos sin exponer de modo claro; asimismo, se
observa que la recurrente se ciñe a la aseveración de
cuestiones fácticas, pretendiendo obtener un pronunciamiento
en sede casatoria, al respecto debe tenerse presente que no es
función nomofiláctica en casación determinar hechos, sino es
función de control de derecho. Por tanto, el recurso casatorio,
en este extremo, no cumple el presupuesto de claridad en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia
del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución,
en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como
medio de impugnación es de carácter especial, y en función
nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia, ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien
un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación con cognición especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto
como tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En este orden de ideas, el recurso
de casación se encuentra sometido a estrictas exigencias de
procedibilidad previstas en el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la
descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el modificado
artículo 392 del mismo Código: “El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso”, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Misión Cementerio
Católico Jardines del Buen Retiro, con fecha veinte de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y uno
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número once, de fecha dieciséis de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve
del expediente principal; en los seguidos por la Misión

100082 CASACIÓN
Cementerio Católico Jardines del Buen Retiro contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1577520-89
CAS. Nº 12482-2016 LIMA NORTE
Lima, veintiséis de octubre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos, contra la
sentencia de vista expedida el veintidós de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y seis, que revocó la
sentencia apelada dictada el diecinueve de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veintiocho, que declaró fundada
la demanda incoada, con lo demás que contiene, y reformándola,
la declararon infundada; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación.- Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 361 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial respectivo conforme al comprobante de fojas
trescientos cuarenta y tres del expediente principal. Segundo:
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casación.- Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme así lo señala el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; en
ese sentido la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial2. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al
artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casación de los
numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.- A la entidad
recurrente Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL no le es aplicable la exigencia dispuesta en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues conforme se advierte la
sentencia de primera instancia no le resultó adversa a su
pretensión, decisión que fuera revocada por la resolución venida
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
en casación; además, en relación al requisito del numeral 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se advierte a fojas trescientos cincuenta y dos
del expediente principal, que la parte recurrente indica que su
pretensión impugnatoria es que el superior revoque la apelada y
reformándola se declare fundada la demanda. Quinto:
Infracciones normativas alegadas por la entidad demandante.-
5.1 En el presente caso, el recurrente Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL ha invocado como causal de su
recurso la Infracción normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Infracciones normativas – infringe el Principio de Legalidad de la
Administración Pública al justificar la infracción respecto a no
regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad y/o finalización
de obra en la vía pública o de dominio público, contraviniendo las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso; agrega,
que infringe también por contravención del artículo 10 de la Ley Nº
27444 por las causales de nulidad del acto administrativo, es decir
el defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez y
contravención a la constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias y a la Ley General de Servicio de Saneamiento,
Ley Nº 26338; asimismo, señala que la motivación debe ser
expresa, en ese sentido, considerando que la multa no se
encuentra debidamente motivada, puesto que en la misma no se
fundamenta las razones de hecho y derecho, para la intervención
municipal o las instrucciones que permitan localizar los referidos
conceptos, no se indica la fecha y hora de detección de la
infracción, en tanto correspondería declarar la nulidad del acto
administrativo, finalmente, señala que según el artículo 49 de la
Ordenanza Nº 153-98-MML, la resolución impugnada es nula de
pleno derecho, debiendo considerarse el Principio de
Razonabilidad. 5.1.2 En este caso, se aprecia del recurso de
casación, que la parte recurrente en el desarrollo de sus
argumentos se avoca a la cita enunciativa en relación al Principio
de Legalidad, el derecho al debido proceso, el artículo 10 de la Ley
Nº 27444, y el artículo 49 de la Ordenanza Nº 153-98-MML,
asimismo, en la exposición de su recurso no detalla las razones
por las cuales se habría producido la infracción normativa por
parte de la Sala de mérito, ni especifica cuál es el razonamiento
jurídico del Colegiado superior que infringiría la normativa
denunciada, en la medida que no describe cuáles son los
fundamentos principales de la decisión que incurrirían en las
denuncias citadas, sino que inciden en los cuestionamientos de la
resolución administrativa como si se tratara de un recurso de
apelación, tampoco se observa ningún sustento respecto a la
infracción normativa del Principio de Legalidad que invoca en su
recurso, en tanto la parte impugnante no despliega una
fundamentación específica y concreta. Por lo que no cumple con
las exigencias de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, contenida en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; por tanto, el recurso así planteado deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos, contra la
sentencia de vista expedida el veintidós de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema: Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa respectiva o la
acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán conceder un plazo no
mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1577520-90
CAS. Nº 15836-2016 LIMA
Lima, veintiséis de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha siete de julio de dos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno, contra el auto de
vista de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho, emitida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó el auto apelado de fecha veinte de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas catorce, que declaró improcedente
la demanda; por consiguiente, corresponde verificar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos previstos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364. Segundo.- Conforme a lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, el recurso de casación tiene como finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, la fundamentación del medio impugnatorio debe ser
clara, precisa y concreta, en relación a cada una de las causales
previstas en el artículo 386 del citado Código que se sustentan,
en: i) Infracción normativa; o, ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- Verificando los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurso
de casación interpuesto cumple con ellos, toda vez que se
interpone: 1) Contra el auto de vista emitido por la Primera Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano de segunda instancia, pone fin al
proceso; 2) ante el citado órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, toda vez que la resolución impugnada fue
notificada al recurrente el veintitrés de junio de dos mil quince,
conforme al cargo de notificación que obra a fojas ciento noventa
y seis, y el recurso de casación fue presentado el siete de julio de
dos mil quince, conforme se aprecia del cargo de ingreso de
escrito de fojas ciento setenta; y, 4) no adjunta la tasa judicial
correspondiente por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerado. Cuarto.- Al amparo de lo previsto en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, el recurrente sustenta su
recurso de casación, en la causal de infracción normativa, a cuyo
efecto denuncian: a) Infracción normativa del artículo 949 del
Código Civil. Señala que, conforme el decurso del proceso y en
el proceso de ejecución, no se ha tenido en cuenta que el
recurrente es propietario del inmueble materia de litis, pese a que
el Juez del Proceso de Ejecución ha tenido a la vista medios
probatorios que acreditan su propiedad; que no se ha valorado ni
efectuó un estudio razonado de los medios probatorios como son
la Escritura Pública de Compra Venta y la Escritura Pública sobre
Transacción Extrajudicial, Ratificación de Compra Venta e
Hipoteca de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, ya
que de los citados documentos existe una clara contradicción en
la forma de pago, pues en el primero, se indica que el precio fue
cancelado, en el segundo, se señala que no se ha pagado; que
ante esta evidente simulación, no se reconoció la propiedad que
obtuvieron a través de un proceso de expropiación, seguido contra
la sucesión de Matilde Alzamora Silva viuda de Wieland, ante el
Décimo Cuarto Juzgado Transitorio Civil de Lima, Expediente Nº
75-1990, cuya sentencia de fecha veintiuno de setiembre de mil
novecientos noventa y tres, fue consentida el veintinueve de
agosto de mil novecientos noventa y siete, disponiéndose su
inscripción a favor del Estado en los Registros Públicos de Lima;
siendo así, no hubo urgencia de registrar su derecho. b) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 2022 del
Código Civil. Alega que, los demandados tenían pleno
conocimiento que el inmueble materia de litis pertenecía al
recurrente, tal como se ha expresado en el decurso del presente
proceso, así como en el proceso de ejecución de garantías; que al
no inscribirse la propiedad en Registros Públicos, la misma
continuó inscrita a nombre de la sucesión de Matilde Alzamora
Silva viuda de Wieland, quien aprovechándose de tal hecho,
transfirió la propiedad a la empresa Huertos de Lurín Sociedad
Anónima Cerrada, y en vista que ésta no cumplió con cancelar el
precio de venta, acordaron celebrar una Escritura Pública de
Transacción Extrajudicial, Ratificación de Compra Venta e
Hipoteca de fecha veintiséis de setiembre de dos mil seis, donde
se reconoció una presunta indemnización ante la demora en la
cancelación del precio de compra; que la citada empresa no
canceló el predio, por lo que Nora Wieland Alzamora viuda de
Roca Rey y Hubert Wieland Alzamora, ejecutaron la hipoteca que
nace de un crédito personal; que tales hechos, son de conocimiento
en el presente proceso y que han sido señalados al Juez que
siguió el proceso de ejecución, lo que denota la existencia de una
simulación a fin de perjudicar al Estado en su propiedad. Quinto.-
Analizando las denuncias descritas en los acápites a) y b), deben
ser desestimadas, toda vez que conforme a lo previsto en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, esta Sala Suprema se
encuentra limitada solo a cuestiones de puro derecho, no siendo
viable en sede casatoria, efectuar una nueva valoración del caudal
probatorio ni realizar un análisis de las conclusiones fácticas
arribadas por las instancias de mérito, quienes han determinado
que el bien afectado es de garantía real; que el derecho de
propiedad del demandante, respecto al inmueble materia de litis,
adquirido mediante sentencia de fecha veintiuno de setiembre de
100083
mil novecientos noventa y tres, recaída en el proceso de
expropiación seguido ante el Décimo Cuarto Juzgado Transitorio
de Lima, Expediente Nº 75-1990, no se encontraba inscrito en los
Registros Públicos con fecha anterior a la constitución de la
hipoteca, cuya ejecución solicitaba se deje sin efecto; y que en la
fecha que se presentó la demanda (veintiséis de diciembre de dos
mil trece) ya se había rematado uno de los predios materia de
tercería (veinte de noviembre de dos mil trece), disponiéndose su
transferencia mediante resolución de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil trece; por tales fundamentos, desestimaron la demanda
al no cumplirse con los requisitos previstos en los artículos 533 y
534 del Código Procesal Civil. Sexto.- Estando a lo expuesto, se
concluye que el recurrente además de no cumplir con describir
con claridad y precisión la infracción normativa incurrida, conforme
a la exigencia prevista en el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil; tampoco cumple con demostrar la incidencia de
dicha infracción sobre la decisión impugnada, como lo exige el
inciso 3 del referido artículo; en consecuencia, resulta aplicable lo
previsto en el artículo 392 del citado Código, el cual establece que
el incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
referido artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso de
casación interpuesto. Por estos fundamentos, de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego,
obrante a fojas ciento setenta y uno, contra el auto de vista de
fecha veintidós de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, emitida por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por el Ministerio de Agricultura y Riego contra Huertos de
Lurín Sociedad Anónima Cerrada y otros, sobre Tercería
Excluyente de Propiedad; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente, Walde Jáuregui.
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-91
CAS. Nº 16900–2016 CUSCO
Lima, uno de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, interpuesto
por la Comunidad Campesina de Cjallhua, contra la sentencia
de vista de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos ochenta y seis, que confirmó el auto contenido en
la resolución número ocho, del dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, que resuelve: “declarar improcedente la nulidad de todo
lo actuado deducida por Juan Quispe Ulloa en representación de
la Comunidad Campesina Buena Vista Parccoccalla”; confirmó el
auto contenido en la resolución número nueve, dictada en el acta
de audiencia única del cuatro de diciembre de dos mil catorce, que
resuelve: “declarar saneado el proceso”; y revocó la sentencia
contenida en la resolución número veinticuatro del dieciocho de
marzo del dos mil dieciséis, que resuelve: “declarar improcedente
la demanda interpuesta por Simón Quispe Ccahuana en
representación de la Comunidad Campesina de Cjallhua (...)”; y
reformándola, la declararon infundada. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual señala que el recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los

100084 CASACIÓN
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial correspondiente por recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos
de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: La parte recurrente sustenta
como causal de su recurso de casación, lo siguiente: Infracción
normativa al artículo 1412 del Código Civil; sosteniendo que:
“(...) los acuerdos adoptados en el Acta de desmembramiento, que
corren a fojas ‘8’, han sido cumplidos en su totalidad, no existiendo
obligación pendiente que cumplir por parte de la Comunidad
madre demandada, al haber sido reconocido oficialmente el
Anexo Cjallhua, como nueva Comunidad Campesina bajo
Resolución Directoral Nº 210-95-DRA-RI, que resuelve aprobar el
desmembramiento del Anexo Cjallhua, de la Comunidad Madre
Buena Vista Parccocalla y Anexo Cjalhua. Siendo inscrita además
en el Registro de Personas Jurídicas en la Partida Electrónica Nº
02082324 (...)”; Asimismo, la parte recurrente señala que la Sala
Superior incide erróneamente en la misma conclusión del fallo de
primera instancia, cuando lo correcto es que el Acta de
Desmembramiento considerado como prueba objetiva, ostenta
“dos acuerdos” 1.- El reconocimiento oficial del anexo Cjalhua
como nueva Comunidad Campesina. Obligación que está
cumplida. 2.- El segundo anexo Cjahual, esta genera a la vez la
transferencia de propiedad del área desmembrado con relación al
área matriz, la que está pendiente de su cumplimiento y cuya
obligación recae en la Comunidad madre demandada; señalando
que el Ad quem al concluir que el Acta de desmembramiento ya
está cumplida con el reconocimiento del anexo como nueva
Comunidad Campesina, en tanto dicho medio probatorio en
referencia si genera obligación de perfeccionar la formalidad
requerida, porque el desmembramiento se aprueba con la
finalidad, y otra cosa es la personería jurídica y/o reconocimiento
Oficial de una comunidad campesina. Octavo: Respecto a la
causal esbozada en el considerando anterior, corresponde señalar
que, la infracción normativa denunciada, en los términos en que
ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues aún cuando sostiene
una supuesta Infracción normativa al artículo 1412 del Código
Civil, su fundamentación evidencia lo que en realidad pretende la
casacionista, lo cual es cuestionar el criterio arribado por las
instancias de merito; por lo que de esta manera, la infracción en
análisis no puede ser amparada, tanto más, si las mismas han
determinado en forma contundente que ha quedado demostrado
en autos las razones por las que desestiman la demanda
interpuesta por la recurrente. Siendo así, corresponde declarar la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
improcedencia del recurso. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, interpuesto por la
Comunidad Campesina de Cjallhua, contra la sentencia de vista
de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta y seis; en los seguidos por la Comunidad
Campesina de Cjallhua contra Juan Quispe Ulloa y otros, sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1577520-92
CAS. Nº 3223-2017 HUAURA
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por la demandada Evitalia Glastenia
Cornelio Maldonado, de fecha doce de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos setenta, contra la sentencia de vista de
fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos sesenta y uno, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha cinco de diciembre de dos mil doce, obrante a
fojas trescientos treinta y dos, que declaró fundada la demanda;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo, conforme lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
trescientos cuarenta y nueve, que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: La recurrente, invocando
el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 923, 1220,
1229 y 1529 del Código Civil, y al derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva; señala que, la Sala Superior
reconoce que la parte demandante no ha cumplido con cancelar
el precio de la venta a su favor, sin embargo, concluye que éste
tiene derecho a reivindicar; asimismo, no se ha tenido en cuenta
que conforme al artículo 1229 del Código Civil, corresponde
a quien ha efectuado el pago, probar el mismo, lo cual no ha
cumplido la parte accionante. Agrega que, no se ha valorado el
oficio remitido por la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos – SUNARP, por el cual se informa que no obra en su
archivo escritura de cancelación de precio respecto a los bienes
sub litis; además, conforme se advierte de las cláusulas tercera
y cuarta de la escritura pública de compraventa otorgada a favor
del actor, éste se comprometió a pagar el precio en el plazo de
un mes, lo cual no sucedió, por lo que, el contrato se resolvió
de pleno derecho; en tal sentido, la escritura de compraventa
otorgada a favor del demandante constituye un medio probatorio
impertinente; premiándose al demandante sin ostentar título de
propiedad real, al no haber cancelado el precio de la compraventa.
Sexto: En relación al agravio denunciado, se verifica que los
argumentos casatorios, se encuentran orientados a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que el demandante
no ha acreditado su derecho de propiedad para reivindicar
los predios sub litis, toda vez que, el contrato de compraventa
otorgado a su favor se encontraría resuelto por incumplimiento
de pago en el plazo pactado, como si esta sede se tratara de una
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del citado medio impugnatorio revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; siendo que,
sin perjuicio de lo antes indicado, no se expresa en el presente
recurso, argumento alguno dirigido a contradecir lo sostenido en
la sentencia recurrida, respecto a que en las partidas registrales
de los predios precitados se señala que se ha efectuado la
cancelación total del precio pactado. Sétimo: En consecuencia,
el recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Evitalia Glastenia Cornelio Maldonado, de fecha
doce de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos
setenta, contra la sentencia de vista de fecha quince de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos sesenta y uno;
en los seguidos por la sucesión de Francisco Morales Estrada
contra Evitalia Glastenia Cornelio Maldonado y otro, sobre
Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-93
CAS. Nº 18059-2016 LIMA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por el demandante Frans Leo Amelinckx Villanueva,
de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
dieciocho, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos diez, que declara infundada la demanda; el cual reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso satisface los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo: En tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos, señala que el recurso de casación se sustenta
en: i) la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento
inmotivado de los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal
precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano, que implica una
vinculación fuerte para los magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
100085
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan.” Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto
en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, se advierte
que el demandante impugnó la sentencia de primera instancia,
mediante escrito de fecha doscientos veintiséis, por lo que cumple
con este requisito. Sexto: En el presente caso, el recurrente
ha denunciado la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 30 de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 015-99-CD/OSIPTEL, Directiva de Procedimientos de
Atención de Reclamos de Usuarios de Servicios Públicos de
Telecomunicaciones; alega que, el criterio de la Sala Superior
revela una indebida interpretación de la norma infraccionada
por cuanto el plazo máximo para reclamar debe entenderse
cuando el usuario del servicio tenga las herramientas necesarias
para formular tal reclamo, es decir, cuando tenga la posibilidad
de acceder ante las entidades competentes, a fin de trasladar
de manera correcta e informada aquello que cuestiona, como
por ejemplo el concepto de tarifa roaming a los costos de dicho
servicio conforme a las tarifas aprobadas en sus contratos
correspondientes, algo que no sucedía en el presente caso,
por cuanto nunca le entregaron copia de los contratos donde
supuestamente aparecían tales conceptos o sus tarifas. Séptimo:
Examinada la causal casatoria descrita en el considerando
precedente, se aprecia que esta deviene en improcedente, por
cuanto lo pretendido por el impugnante en realidad implica un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por las
instancias de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Sala Suprema no es
una tercera instancia, sino que más bien se dirige a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino que busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; por lo que, la causal en cuestión
deviene en desestimable, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos. Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Frans Leo Amelinckx
Villanueva, de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos dieciocho; en los seguidos por Frans Leo Amelinckx
Villanueva contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada
en Telecomunicaciones - Osiptel y otro, sobre Impugnación de
Acto Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577520-94
CAS. Nº 6784-2017 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado; el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pesquera San Luis Sociedad Anónima, de fecha
trece de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta
y cuatro, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento uno,
que declaró infundada la demanda; el cual reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso satisface los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el

100086 CASACIÓN
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas ciento veinte que la empresa recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria. Quinto: La recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal la infracción normativa del artículo
237 numeral 2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, refiere que la Sala Superior vulnera
este dispositivo al inaplicarlo, pues no toma en consideración
el plazo prescriptorio de cuatro años, ocho meses y diecisiete
días transcurrido desde la interposición del recurso de apelación
hasta la notificación de la Resolución Consejo de Apelación de
Sanciones Nº 189-2014-PRODUCE/CONAS-2CT, que es la que
pone fin a la vía administrativa y no la Resolución Directoral Nº
2781-2009-PRODUCE/DIGSECOVI, por ello, la resolución que
tiene mérito ejecutivo es la primera y no la segunda, debiendo
de computarse el plazo de prescripción hasta la resolución que
agota la vía administrativa. Sexto: En relación a la causal antes
descrita, la misma debe ser desestimada, en tanto se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados, en realidad,
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso; a efectos de determinar
como acumulatorio el plazo transcurrido entre la apelación y
la resolución de segunda instancia administrativa, cuando la
Sala Superior estableció que la determinación de existencia de
infracciones se dio en la Resolución Nº 2781-2009-PRODUCE/
DIGSECOVI; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
en tanto ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Aunado a
ello, el artículo denunciado como inaplicado, no se vincula con
el plazo de prescripción establecido en el artículo 233 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, pues el
artículo citado en la denuncia, describe como resolución ejecutiva
a aquella que agote la vía administrativa, sin que se relacione esto
con el artículo referido sobre prescripción, siendo ambos artículos,
dispositivos normativos distintos; por ello, el sustento del recurso
no resulta claro ni demuestra la incidencia que tendría la aplicación
del artículo denunciado en lo resuelto por las instancias de mérito.
Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al presente caso, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pesquera San Luis Sociedad Anónima,
de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
cuatro; en los seguidos por Pesquera San Luis Sociedad Anónima
contra el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley;y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-95
CAS. Nº 2945-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos ocho por Punto Visual Sociedad Anónima contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número tres, de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, a fojas ciento
noventa y cuatro, que confirmó la sentencia de primera instancia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de fecha uno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
noventa, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Segundo: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35º, inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación conforme se
advierte a fojas doscientos seis del expediente principal. Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
se tiene que, la recurrente ha impugnado la sentencia de primera
instancia, por haberle sido desfavorable, cumpliendo de este
modo con el primer requisito de procedencia. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, la empresa demandante denuncia la causal de
infracción normativa por: a) Inaplicación de los artículos 95 y
102 del Código Procesal Civil: Señala, que no se tuvo en cuenta
que conforme al artículo 102 del Código Procesal Civil, es válida
la comparecencia en un proceso de una persona que no ha sido
demandada, pero que tiene algún derecho, responsabilidad u
obligación en el derecho discutido en el proceso; que, la demanda
se ampara en el hecho de haberse celebrado con la Municipalidad
Distrital de Jesús María, el Convenio de Cooperación, se estima
que toda decisión que recaiga respecto de su pretensión le
afectará o beneficiará, por lo que debió ser incorporada al proceso,
conforme lo dispone el artículo 103 del Código Procesal Civil, en
calidad de litisconsorte necesario pasivo, a efectos que ejerza su
derecho de defensa; que con la omisión de la denuncia civil por
parte de la Municipalidad Metropolitana de Lima, ha provocado
que todo lo actuado devenga en nulo; b) Vulneración a los
incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil: Alega que, la resolución impugnada no pondera de los
medios de prueba introducidos en el proceso, ni las normas
legales citadas, las cuales eran definitivas para resolver la
presente causa, pues si se hubiera valorado debidamente el
convenio suscrito con la Municipalidad Distrital de Jesús María, en
definitiva se habría establecido que la recurrente contaba con la
autorización de instalación correspondiente; que la sentencia
materia de impugnación contiene una motivación defectuosa y
aparente, lo que se contrapone al principio de la debida motivación,
violándose el Principio de Legalidad, el derecho al debido proceso
y el derecho a la tutela jurisdiccional. Octavo: En cuanto a la
denuncia del literal a), la demandante alega básicamente que no
se habría incorporado como litisconsorte necesaria pasiva, a la
Municipalidad Distrital de Jesús María; sin embargo, la sentencia
de Vista, ha señalado expresamente que no se incorpora a la
autoridad edil, en atención a que la controversia está referida a la
sanción de multa impuesta a la actora y no a la validez del
Convenio de Cooperación que habría suscrito con la citada
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Municipalidad. Siendo lo realmente pretendido por la accionante
que en sede casatoria se emita un nuevo pronunciamiento sobre
los hechos y pruebas valorados por la Sala Superior que sustentan
su decisión de no incorporar a la Municipalidad Distrital de Jesús
María, lo que no se condice con los fines del recurso de casación.
Debiendo agregar, que tampoco se ha explicado cual sería la
incidencia de la infracción alegada en el resultado del proceso; por
lo que la esta causal debe ser declarada improcedente. Noveno:
Respecto a la denuncia contenida en el literal b), se alega de
manera genérica la afectación al debido proceso y el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo, el modo en
que ha sido desarrollada la causal, evidencia con claridad que lo
pretendido no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de
los medios probatorios y de los hechos debatidos en las instancias
de mérito, lo que no resulta posible en sede Casatoria; siendo
insuficiente invocar una infracción procesal, pues lo esencial es
desarrollar debidamente como es que esta se habría producido, y
por qué los fundamentos fácticos y normativos de la sentencia de
vista no serían válidos, lo que no ocurre en el presente caso, por
lo que la citada causal deviene en improcedente. Décimo:
Estando a lo indicado, se advierte que no se ha cumplido con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto. En cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del referido artículo, si bien la impugnante cumple con
indicar su pedido casatorio, ello, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392º del Código
Procesal Civil. Por tales consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declara: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas doscientos ocho por Punto Visual Sociedad Anónima
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
tres, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, a
fojas ciento noventa y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima; sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez
Supremo Ponente, Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-96
CAS. Nº 2718-2017 LIMA
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado en tres tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas doscientos sesenta y cuatro, por José Luis
Malnati Raschio, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno, dictada por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha veintiocho de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta, que declaró
infundada la demanda; para tal efecto, se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; normas que deben concordarse con los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el recibo del
arancel judicial por concepto del recurso de casación conforme
obra a fojas doscientos sesenta y uno del expediente principal.
Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que
sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
100087
derecho objetivo al caso concreto, y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Por tanto, el recurso casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Quinto.- Asimismo, el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente impugnó mediante escrito de fojas ciento
ochenta y ocho la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, cumpliendo el requisito antes señalado. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo.- En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, el demandante José Luis Malnati Raschio alega las
causales de: a) Infracción normativa del artículo 30 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS que establece: “En el
proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios. En el caso de
acumularse la pretensión indemnizatoria, podrán alegarse todos
los hechos que le sirvan de sustento, ofreciendo los medios
probatorios pertinentes”; que se contrapone al artículo 196 del
Código Procesal Civil que contiene el Principio de la Carga
de la Prueba, que dispone: “Salvo disposición legal diferente, la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos”: Sostiene que existe infracción por que la norma
procesal está diseñada a causar indefensión al administrado,
dado que impide el ofrecimiento de pruebas restringiéndolo a
evaluar lo actuado en sede administrativa (artículo 30 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS); que la aplicación de este
dispositivo se contrapone al artículo 196 del Código Procesal
Civil, que contiene el principio de la carga de la prueba, que en
este caso no se aplica. Agrega que, el Juez era totalmente
competente para ordenar la prueba de oficio que demuestre la
verdad, esto es, que el dinero sí provenía de las cuentas de
Sistema A&V Sociedad de Responsabilidad Limitada, sin
embargo, ante la evidencia que se muestra en la demanda,
simplemente se convirtió en un mero espectador a sabiendas
que está totalmente demostrado de donde proviene el dinero y
que, en la realidad material su persona jamás fue propietaria de
una millonaria renta presunta, que el Juez Especializado en
Temas Contencioso Administrativo Tributario y Aduanero debió
utilizar la herramienta que le otorga el artículo 32 del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y ordenar de oficio que los bancos
informen quien le giró los cheques que cobró y de esa manera
evitar la indefensión ex profesa contenida en la ley procesal, sin
embargo no señala la razón del porqué se la denegó, lo que hace
suponer que fue debido a que el A-quo aplicó el artículo 30 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, el cual le impide admitirlo,
sin embargo, este hecho de ninguna manera constituye
impedimento para que aplicara el artículo 32 del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, a través del cual sí es posible
conocer la verdad material; y, b) Infracción normativa del
artículo 62, numeral 10 acápite a) del Código Tributario, que
dispone: “10. Solicitar información a las Empresas del Sistema
Financiero sobre: a) Operaciones pasivas con sus clientes,
respecto de deudores tributarios sujetos a un procedimiento de
fiscalización de la Administración Tributaria, incluidos los sujetos
con los que estos guarden relación y que se encuentren
vinculados con los hechos investigados. La información a que se
refiere el párrafo anterior deberá ser requerida por el juez a
solicitud de la Administración Tributaria (...). Tratándose de la
información financiera que la SUNAT requiera para intercambiar
información en cumplimiento de lo acordado en los convenios
internacionales se proporcionará teniendo en cuenta lo previsto

100088 CASACIÓN
en la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema Financiero y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, o norma
que la sustituya, y podrá ser utilizada para el ejercicio de sus
funciones”: Manifiesta que la Administración Tributaria no agotó
los medios para acreditar la procedencia del dinero, porque
sencillamente no hizo la gestión para tener la información sobre
las acciones pasivas de las entidades bancarias conforme lo
dispone el artículo 62 numeral 10, acápite a) del Código
Tributario, el cual resulta aplicable a un procedimiento para
establecer la base presunta, y obliga a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT a
que previamente se cumpla con exigir a las entidades bancarias
el informe de todas las operaciones pasivas a favor del
recurrente, y sólo de esa manera se puede determinar si la
Administración Tributaria realmente ha cumplido o no con agotar
los medios para determinar la veracidad de la base presunta,
caso contrario, no se ha cumplido con aquella exigencia legal y
se debe anular la resolución que contiene la base presunta y
dictar una nueva, previo informe de las operaciones pasivas de
las entidades bancarias. Octavo.- En relación a la causal
invocada en el literal a), cabe señalar que en los términos en
que ha sido expuesta por la parte recurrente, adolece de claridad
y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez, que aun cuando
a través de ella se denuncia la vulneración a su derecho de
prueba, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto del
presente recurso, que ha conllevado a la contravención del
derecho invocado; siendo ello así, no es posible admitir dicho
agravio, ya que lo que en el fondo lo que pretende el recurrente
es un nuevo pronunciamiento y revaloración de medios
probatorios en sede casatoria de los hechos establecidos por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más
aún cuando las instancias de mérito han fundamentado
debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión; conforme se advierte en los
considerandos décimo, décimo primero, décimo segundo y
décimo tercero de la sentencia de vista, por lo que corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Noveno.- En
relación a la causal invocada en el literal b), es de verse del
sustento de la misma que está orientada a cuestionar el análisis
valorativo efectuada tanto por el A quo como por el Ad quem; sin
embargo, es de precisar que a través del recurso de casación no
procede la revisión de la actividad probatoria ni el criterio de los
magistrados sobre la valoración del caudal probatorio, estando
limitado el recurso de casación a cuestiones de puro derecho,
sumado a ello, el recurrente no ha argumentado de manera
adecuada cual sería la incidencia de sus alegaciones casatorias
en la decisión materia de fallo; por lo que la denuncia deviene en
improcedente. Décimo.- De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye, que el recurso de casación no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en el modificado
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en cuanto
exige expresar de manera clara y precisa la infracción normativa
y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del referido Código adjetivo, debemos
señalar que si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo el
recurso en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas doscientos sesenta y cuatro, por
José Luis Malnati Raschio, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, dictada el veintiocho
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y siete; en los seguidos por José Luis Manalti Raschio
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente, Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-97
CAS. Nº 13388-2016 LIMA
Lima, diecisiete de enero del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con
el expediente acompañado en dos tomos; Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por la demandante
Empresa Administradora Chungar Sociedad Anónima
Cerrada, con fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
número siete, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos del expediente principal, por la cual
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número ocho, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco del expediente principal, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contenciosa Administrativa.
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584, establece en
su artículo 33 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
artículos 32 numeral 3 y 33 de la citada Ley, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos. Asimismo, la Ley Nº 27584 en su artículo 32
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto
impugnado ha sido emitido por una autoridad de competencia
nacional como lo es el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la
empresa recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
de manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386 del
Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 33 de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte impugnante
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la empresa
recurrente alega como sustento de su recurso casatorio las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo IV
numerales 1.1 y 1.11 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General: Sostiene que
ello ha ocurrido debido que la escala de multas contenida en la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VNM no ha sido dictada
por el Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería, sino más bien por el Ministerio
de Energía y Minas, entidad que no tenía autorización legal para
ello; en ese sentido, asevera que se está vulnerando el Principio
de Legalidad. Asimismo, refiere que la Sala de mérito emitió
sentencia sin antes haber verificado plenamente los hechos que
le imputaron, es decir, que si se le sancionó por una infracción
grave al amparo del numeral 3.2 de la Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM-VNM, la entidad demandada debió verificar en sus
investigaciones la existencia de un daño ambiental. De la
revisión del sustento de la causal, en este parágrafo, se observa
que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad
en el sustento de la infracción normativa denunciada, pues la
causal ha sido sustentada sin vinculación con las consideraciones
expuestas en la sentencia recurrida, a efectos de desarrollar y
explicar cómo es que ésta ha incurrido en infracción del artículo
IV numerales 1.1 y 1.11 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
limitándose a señalar que la Resolución Ministerial Nº
353-200-EM-VNM vulnera el Principio de Legalidad, por cuanto
no fue emitida por el Consejo Directivo del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería, además que, no se ha
verificado plenamente los hechos que le imputaron; lo anotado
permite advertir que el recurso de casación en este extremo no
ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa del
artículo 230 numerales 4, 8 y 9 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General: Alega que la Sala
Superior pretende sustentar la confirmación de la sentencia de
primera instancia, en base a la Resolución Ministerial Nº 353-
2000-EM/VNM, normativa que transgrede el Principio de
Tipicidad, al ser una norma sancionadora en blanco; añade, que
en atención del Principio de Causalidad no es posible
responsabilizarla y sancionarla por una infracción que no ha
cometido, pues no ha incurrido en la conducta omisiva o activa
sancionable por Ley. Asimismo, asevera que se ha infringido el
Principio de Presunción de Licitud, indicando que para que se les
impute, conforme a ley, la comisión de una infracción agravada,
como es en el caso de autos, la Administración debió acreditar el
daño al medio ambiente; sin embargo, en la práctica se le
sancionó en base a meras presunciones y no pruebas. De la
revisión del sustento de la causal, en este acápite, se advierte
que la empresa impugnante incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la denuncia de infracción normativa,
pues del mismo modo la causal ha sido argumentada sin
vinculación con las consideraciones expuestas en la sentencia
recurrida, a efectos de desarrollar y explicar cómo es que ésta ha
incurrido en infracción del artículo 230 numerales 4, 8 y 9 de la
Ley Nº 27444, limitándose a señalar que la Resolución Ministerial
Nº 353-2000-EM-VNM, al ser una norma sancionadora en
blanco, no es posible responsabilizarla y sancionarla por una
infracción que no ha cometido, y que para que se le impute
conforme a ley, la comisión de una infracción agravada, la
Administración debió acreditar el daño al medio ambiente; en
ese sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del artículo
386 del Código Adjetivo no requiere la identificación de la causal
en la formulación del recurso, pero señala que éste se sustenta
en infracción normativa que incida en la decisión contenida en la
resolución impugnada; también, el modificado artículo 388 del
mismo Código, exige en su numeral segundo, como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa, dicha exigencia procesal resulta
ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una pretensión casatoria o
ante una pretensión de tercera instancia contrariando los fines
de la casación; lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación en este extremo tampoco ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3.
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado: Asevera que la Sala de
mérito incurre en error, puesto que se basa en meras afirmaciones
de la Administración, pese que ha demostrado a lo largo del
proceso que no se ha configurado daño al medio ambiente
(causal de falta grave); por lo cual, alega que su pronunciamiento
se traduce en un supuesto de motivación aparente, lo cual
invalida la sentencia. De la revisión del sustento de la causal,
resulta que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción normativa, toda vez que
denuncia infracción al derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; sin embargo, el sustento de la causal se
refiere a una cuestión fáctica, concerniente a que a lo largo del
proceso no se ha configurado daño al medio ambiente, la cual no
puede ser objeto de análisis mediante recurso de casación,
debido a que el objeto de este recurso en función nomofiláctica
es realizar un control de derecho de la sentencia recurrida, lo
anotado permite advertir que el recurso de casación en este
extremo tampoco ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 33 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Administradora Chungar Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete, de fecha nueve de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos del expediente principal;
en los seguidos por la Empresa Administradora Chungar
Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
100089
conforme a ley; sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-98
CAS. Nº 3138 -2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de enero de
dos mil diecisiete, interpuesto por Entel del Perú Sociedad
Anónima (antes Nextel del Perú Sociedad Anónima), obrante a
fojas cuatrocientos noventa, contra la sentencia de vista de fecha
dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
de fecha trece de mayo de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
concordante con lo establecido en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584. Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada el recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) además adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: En
el presente caso, la impugnante ha denunciado como causales
casatorias: I) La infracción a las normas que garantizan el derecho
a una debida motivación de las sentencias, esto es del inciso 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; del artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
del artículo 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; y II) La
inaplicación del artículo 230 numerales 8 y 10 de la Ley Nº 2744;
denuncias que se subsumen en la causal de infracción normativa.
Octavo: Sobre las denuncias de infracción normativa del inciso
5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; del artículo 122 incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil, sostiene la recurrente que la sentencia de vista
adolece de motivación, es sustancialmente incongruente porque
no da respuesta a muchos de los argumentos de Entel y desvía el

100090 CASACIÓN
debate del proceso a hechos y argumentos que nadie ha discutido
y nunca han sido materia controvertida. En ese sentido, precisa
que es claro que no existe un análisis adecuado, pues se basa en
hechos falsos y prescinde de todo debate sobre los verdaderos
argumentos propuestos por las partes, dejándolo en estado de
indefensión. Con relación a la denuncia de inaplicación del
artículo 230 numerales 8 y 10 de la Ley Nº 27444 refiere la
impugnante que la Sala Superior no ha tomado en consideración
que la implementación de la Red Especial de Comunicaciones en
Situaciones de Emergencia, en el plazo exigido en el Decreto
Supremo Nº 043 y sin contar con la información sobre las
especificaciones del sistema de priorización y de marca que
requería el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, era una
obligación de imposible cumplimiento, lo que determina una
ruptura del nexo causal necesario para imputar responsabilidad a
la empresa. Noveno: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime si en sede de instancia se
ha determinado que la obligación de implementar una Red
Especial de Comunicaciones en Situaciones de Emergencia
aprobado en el dos mil siete, se mantiene; y solamente se ha
reformado, siendo que el Decreto Nº 051 establece que mientras
dure la adecuación, los operadores deberán cumplir todo lo
establecido en los Decretos Nº 030 y Nº 043; así, el Decreto
referido mantiene la cláusula que modifica el Reglamento General
de la Ley de Telecomunicaciones (el estatuto sancionador en el
sector) que penaliza al igual que el Decreto Nº 030 del dos mil
siete como infracción muy grave el incumplimiento de las
obligaciones relativas al sistema de emergencia; por tanto no hay
afectación al principio de seguridad jurídica; concluyendo el
Colegiado en cuanto a la alegación de la actora de que la nueva
norma reconoce implícitamente la imposibilidad de implementar la
Red Especial de Comunicaciones en Situaciones de Emergencia
por haberse definido el número *272 para la marcación exclusiva
de las autoridades de dicha red, resulta ser inexacto por cuanto
incluso antes de la modificación normativa, los operadores ya
podían establecer una marcación que fuese compatible con la
finalidad del Sistema de Emergencia. Por estas consideraciones,
no habiéndose satisfecho los requisitos establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, y en aplicación del artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Entel del Perú Sociedad Anónima
(antes Nextel del Perú Sociedad Anónima), obrante a fojas
cuatrocientos noventa, contra la sentencia de vista de fecha dos
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y nueve; en los seguidos por Entel del Perú Sociedad
Anónima (antes Nextel del Perú Sociedad Anónima) contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones; sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron; Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577520-99
CAS. Nº 3154-2017 LIMA
Lima, tres de abril del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandado Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA, con fecha diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha veintiocho de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticuatro del expediente
principal, por la cual la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia contenida en la resolución número
once, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y tres del expediente principal, que
declaró fundada en parte la demanda, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente, con la resolución impugnada; y, IV) no se ha adjuntado
el pago del arancel judicial por encontrarse exonerado. Asimismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como
lo es el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental –
OEFA. Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso
de casación Cabe precisar que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida
que no consintió la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses al declarar fundada en parte la demanda;
la que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente alega como sustento
de su recurso la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 139 numeral 2 de la
Constitución Política del Estado; al respecto, refiere que se
suspendió la tramitación del recurso de apelación interpuesto por
la empresa demandante contra la Resolución Directoral Nº
2719-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil diez, en tanto el Poder Judicial no emita un
pronunciamiento final sobre el proceso que se tramitaba ante
dicho fuero, en virtud a la resolución número uno, de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diez, expedida por el Juzgado
Civil de Pisco en la cual se resolvió declarar fundada la solicitud
cautelar de la parte actora y se dispuso la suspensión inmediata
de los efectos de la citada resolución directoral hasta que se
resuelva el proceso principal. Siendo ello así, asevera que no
continuó con la tramitación del recurso impugnatorio interpuesto
en vía administrativa, hasta que mediante resolución número
siete, de fecha seis de marzo del dos mil doce, el referido Juzgado
resolvió cancelar la citada medida cautelar; por lo que, la causa
que produjo la suspensión se extinguió, resultando válido que se
haya continuado con el trámite del recurso impugnatorio
interpuesto; agrega, que la Resolución Nº 090-2012-OEFA/TFA
fue emitida el doce de junio de dos mil doce, es decir, con
posterioridad al levantamiento de la medida cautelar concedida,
en ese sentido, sostiene que no existe vulneración alguna de los
principios del debido procedimiento y de legalidad, además que no
existe un avocamiento indebido al haber actuado en mérito a la
extinción del mandato dispuesto por el Juzgado Civil de Pisco. 3.4.
En el presente caso se advierte que la entidad recurrente formula
su recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, debido que si
bien denuncia la interpretación errónea del artículo 139 numeral 2
de la Constitución Política del Perú; sin embargo, no cumple con
desarrollar con claridad la infracción invocada, ya que la parte
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción de manera
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso, sino más bien sus alegaciones están dirigidas a
expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia de vista,
respecto a su noveno considerando; aunado a ello, no demuestra
incidencia alguna, pues la sentencia de vista sustenta su decisión,
entre otros fundamentos, en que la entidad demandada no se
encontraba facultada a disponer la continuación del procedimiento
administrativo, resolviendo el recurso de apelación interpuesto por
la empresa actora contra la Resolución Directoral Nº
2719-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil diez, dado que para ello debió esperar el
resultado final del proceso judicial. Por lo tanto, el recurso
casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa y no demuestra incidencia,
conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA, con fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veintiocho de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinticuatro del expediente principal; en
los seguidos por la empresa Tecnologías a favor del Medio
Ambiente Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-100
CAS. Nº 2391-2017 LIMA
Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
trescientos veinticuatro, por Ángel Augusto Vivanco Ortiz,
Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, expedida por la Sexta Sala Especializa
en lo Contencioso Administrativo Sub especialidad Tributario y
Aduanero de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos quince, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos uno, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola la declaran fundada; por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y de procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No adjunta
el recibo del arancel judicial por concepto del recurso de casación,
por encontrarse exonerada por ley. Habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso interpuesto
cumple con los requisitos de procedencia. Tercero.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón, que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
100091
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Quinto.- Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente impugnó mediante escrito de fojas doscientos
diecinueve la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, cumpliendo con el referido requisito. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo: En el presente caso, el Procurador Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas en representación del Tribunal Fiscal alega para
sustentar su recurso de casación denuncia infracción normativa
por: a) Por inaplicación del artículo 49 de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, que
dispone: “Régimen aduanero que permite el ingreso de mercancías
al territorio aduanero para su consumo, luego del pago o garantía
según corresponda, de los derechos arancelarios y demás
impuestos aplicables, así como el pago de los recargos y multas
que hubieren, y del cumplimiento de las formalidades y otras
obligaciones aduaneras. Las mercancías extranjeras se
considerarán nacionalizadas cuando haya sido concedido el
levante”; inaplicación del artículo 50 de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, que
dispone: “Las mercancías extranjeras importadas para el consumo
en zonas de tratamiento aduanero especial se considerarán
nacionalizadas sólo respecto a dichos territorios. Para que dichas
mercancías se consideren nacionalizadas en el territorio aduanero
deberán someterse a la legislación vigente en el país, sirviéndoles
como pago a cuenta los tributos que hayan gravado su importación
para el consumo”; inaplicación del artículo 60 de la Ley General
de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053 que
establece que: “Régimen aduanero que permite la salida del
territorio aduanero de las mercancías nacionales o nacionalizadas
para su uso o consumo definitivo en el exterior. La exportación
definitiva no está afecta a ningún tributo”; inaplicación del
artículo 140 de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053 que establece: “La obligación
tributaria aduanera nace: a) En la importación para el consumo, en
la fecha de numeración de la declaración; b) En el traslado de
mercancías de zonas de tributación especial a zonas de tributación
común, en la fecha de presentación de la solicitud de traslado; c)
En la transferencia de mercancías importadas con exoneración o
inafectación tributaria, en la fecha de presentación de la solicitud
de transferencia; a excepción de la transferencia que se efectúa a
título gratuito a favor de los gobiernos locales, los gobiernos
regionales y las entidades del gobierno nacional, siempre y
cuando se cumpla con los requisitos y procedimientos previstos
en el inciso k) del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, aprobado por Decreto Supremo 055-99-EF. d) En la
admisión temporal para reexportación en el mismo estado y
admisión temporal para perfeccionamiento activo, en la fecha de
numeración de la declaración con la que se solicitó el régimen”,
inaplicación del artículo 202 del Reglamento de la Ley General
de Aduanas a la luz del Convenio PECO que señala: “La
solicitud de traslado de mercancías de zonas de tributación
especial a zonas de tributación común será presentada en la
intendencia de la circunscripción de la zona de tributación especial
donde se encuentran las mercancías, adjuntando la documentación
correspondiente. El traslado de dichas mercancías se realizará
una vez efectuado el pago de los tributos diferenciales, resultante
de los tributos aplicables en la zona de tributación común y de los
que hayan sido pagados o dejados de pagar para el ingreso de las
mercancías a la zona de tributación especial”; e inaplicación la
Ley Nº 27037; señala que de los considerandos sétimo al octavo
de la sentencia materia de litis, la Sala al momento de resolver no
ha tenido en cuenta los artículos antes precisados, máxime si de
dicho contexto normativo, se tiene que en el caso de las
mercancías importadas para el consumo en las zonas de

100092 CASACIÓN
tratamiento especial, la norma legal ha establecido que las
mismas solo tendrán la condición de mercancías nacionalizadas
en tanto las mismas sean consumidas en las zonas de tratamiento
aduanero especial, en ese sentido, la norma ha dispuesto que de
ser trasladadas dichas mercancías de la zona de tratamiento
especial a una zona de tributación común, se daría lugar al
nacimiento de la obligación tributaria aduanera. Precisa además
que, a la Sala le correspondía determinar si la contribuyente debía
pagar los referidos tributos diferenciales, para lo cual debía
verificar si la mercancía fue trasladada de una zona de tributación
especial a una común, agregando que no se encuentra normado
ni procede el cobro de tributos diferenciales por la exportación
definitiva de una mercancías que ingresa beneficiada al territorio
en aplicación del Convenio PECO y de la Ley Nº 27037, ello, en
tanto se haya cumplido con los requisitos y formalidades
establecidas en la Legislación Aduanera para su exportación
desde una Aduana ubicada dentro de la referida zona de
tributación especial con destino al extranjero, más aún, si la
mercancía materia de controversia nunca salió fuera de la zona
primaria, no existiendo por tanto el traslado de la mercancía de
una zona de tributación especial a una zona de tributación común,
supuesto obligatorio que se debe configurar para que proceda la
aplicación de los tributos diferenciales. Por último, refiere que la
exportación definitiva de la mercancía no implica que se efectúe
un traslado de la zona de tributación aduanera especial (donde se
encuentra ubicada la mercancía) hacia el resto del territorio
nacional para su consumo (territorio aduanero de tributación
común), sino el uso o consumo en el exterior, por tanto la Sala
incurre en un error al sostener lo contrario, ello producto de la
inaplicación de las normas antes citadas a la luz del Convenio
PECO y de la Ley Nº 27037, pues se estaría pretendiendo aplicar
tributos cuando ni siquiera ha nacido la obligación tributaria, y
como se aprecia de las normas citadas esta no nace cuando
culmina el régimen de importación temporal sujeta a beneficios,
sino cuando se lleva a cabo el traslado de mercancías de zonas
de tributación especial a zona de tributación común,
específicamente en la fecha de presentación de la solicitud de
traslado; b) Por interpretación errónea del artículo 210 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, que dispone: “La
mercancía importada con inafectación o exoneración no podrá ser
transferida o cedida por ningún título, ni destinada a fin distinto del
que originó dicho beneficio, dentro del plazo de cuatro (4) años
contados a partir del día siguiente de la numeración de la
declaración. En caso que se transfieran o cedan antes del plazo
señalado en el párrafo anterior, se deberán pagar previamente los
tributos diferenciales. No están comprendidos en los párrafos
anteriores, aquellos casos en que por Acuerdos, Tratados o
Convenios Internacionales, o por disposiciones especiales se
establezcan plazos, condiciones o requisitos para la transferencia
o cesión de dichos bienes”; sostiene que si bien la mercancía bajo
análisis ingresó acogiéndose a los beneficios tributarios que
establece el Convenio PECO, su exportación definitiva no implica
la transferencia de mercancías para su uso y consumo dentro del
territorio nacional, donde justamente la Administración Aduanera
ejerce potestad aduanera. Que de una interpretación sistemática
del artículo 60, el inciso c) del artículo 140 de la Ley General de
Aduanas y el artículo 210 del Reglamento de referida Ley, es
evidente que no se encuentra normado el cobro de tributos
diferenciales por la exportación definitiva de una mercancía, y si
bien ingresa beneficiada al territorio en el que se aplica el
Convenio PECO va a ser usada o consumida en el exterior, es así
que al no haberse producido la transferencia de la mercancía
dentro del territorio aduanero peruano, donde la Administración
Aduanera ejerce su potestad, no corresponde aplicar tributos
diferenciales por cuanto no se esta ante el supuesto regulado por
el inciso c) del artículo 140 de la Ley General de Aduanas, sino
ante el régimen de exportación, dado que la mercancía sale
definitivamente del territorio peruano, no debiendo pagar tributo
alguno, por cuanto legalmente existe una disposición que
precisamente lo indica, siendo ello así, no procede la aplicación de
los tributos diferenciales en el caso de autos, dado que no se ha
producido la transferencia de la misma sino su exportación, la cual
no está sujeta a la aplicación de tributos aduaneros; c) Por
inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, que norma: “son principios y derechos de la
función jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hechos en que se sustentan”; manifiesta que la Sexta Sala ha
incurrido en una indebida motivación en la resolución que es
materia de casación, pues no ha evaluado lo dispuesto en el
artículo 60 de la Ley General de Aduanas, ya que la conclusión a
la que llega no es la correcta, por cuanto, lo resuelto por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16288-A-2013 se encuentra
conforme a derecho, existiendo así una motivación aparente en la
sentencia de vista al no haber analizado de manera integral la
normativa aplicable al caso en concreto. En ese sentido, no hay
razonabilidad, por lo que la Sala al expedir la recurrida, sustentada
en indebida motivación está contraviniendo lo dispuesto en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Octavo.- En relación a la infracción normativa descrita en el literal
a), debe señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero, sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
las normas invocadas al caso sub litis harían variar la decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad y precisión a la presente causal; por lo que debe
declararse su improcedencia. Noveno.- Sobre la causal
esbozada en el literal b), corresponde señalar que, habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que, del análisis de la presente denuncia se verifica que, ésta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar la
norma supuestamente infraccionada; no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir la interpretación acogida por la
Sala de mérito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de la norma
cuya infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la
parte recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; advirtiéndose
muy por el contrario, que lo que pretende es una nueva revisión de
los hechos para obtener un resultado acorde a su criterio, situación
que no es posible mediante este recurso extraordinario, por lo que
procede a declararse improcedente la denuncia objeto de
estudio. Décimo.- En relación a la infracción normativa descrita en
el literal c), corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que,
respecto a la afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, se debe tener en cuenta,
lo señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.”
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la sentencia
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende el impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que esta causal también resulta improcedente. Undécimo.-
Estando a lo indicado, el recurso no ha cumplido los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto; en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código acotado, si bien el impugnante
cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas trescientos
veinticuatro, por Ángel Augusto Vivanco Ortiz, Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, expedida con fecha veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos quince; en los seguidos por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre Acción
Contencioso Administrativo. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1577520-101
CAS. Nº 16407–2016 LIMA
Lima, primero de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y dos, interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos cincuenta y tres, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente por
recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
100093
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso de
casación en la siguiente causal: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; para lo cual señala que la Sala Superior no ha valorado
los argumentos y medios probatorios ofrecidos, los mismos que
demuestran que la entidad recurrente descartó su responsabilidad
frente al incremento de consumo del accionante en los meses de
agosto y setiembre del dos mil doce. Asimismo, considera que el
Colegiado no ha valorado la Carta Nº 11528-2012-EC-S de fecha
catorce de setiembre del dos mil doce, mediante la cual se le
comunicó a la parte demandante que al resultar en el mes de
setiembre del dos mil doce una facturación atípica, se llevaría a
cabo una inspección al predio para determinar las causas del
incremento, inspección que no se realizó al no haberse brindado
las facilidades del caso conforme se aprecia en autos,
verificándose únicamente la coherencia de lecturas del medidor,
por lo que conforme a lo previsto en el artículo 88.4 del Reglamento
de Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento, se
facturó de acuerdo a la efectiva diferencia de lecturas, situación
que no ha sido sopesada en la sentencia de vista. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada, corresponde señalar que, sobre
este punto, la fundamentación expuesta por la parte recurrente en
su escrito de casación demuestra lo que en el fondo pretende, un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos debatidos
por las instancias de mérito, así como una revaloración probatoria;
lo cual se ve reflejado al hacer referencia a la ausencia de
apreciación de la Carta Nº 11528-2012-EC-S de fecha catorce de
setiembre del dos mil doce y la falta de facilidades para llevar
adelante una inspección en el predio del demandante y así
determinar las causas del incremento en el consumo de agua
potable; siendo así, la causal materia de análisis corresponde ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho todos los requisitos establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y dos, interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos cincuenta y tres; en los seguidos por José
Adolfo Arias Paz contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – Sedapal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-102
CAS. Nº 16407-2016 LIMA
Lima, primero de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos diecisiete, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Servicios de Saneamiento - Sunass, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda sobre Acción Contenciosa
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida

100094 CASACIÓN
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No se adjunta la tasa judicial por recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
La parte recurrente sustenta su recurso de casación en la siguiente
causal: Infracción normativa por inaplicación del segundo
párrafo del numeral 4 del artículo 88 del Reglamento de
Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento,
aprobado por Resolución del Consejo Directivo Nº
011-2007-SUNASS-CD; señalando que la Sala Superior se ha
equivocado al considerar que el Reglamento de Calidad regula
con los mismos requisitos y consecuencias el tratamiento al
régimen de facturación atípica (artículo 88 del Reglamento) y el
régimen de atención de reclamos (artículo 89 del Reglamento). Al
incurrir en esta confusión, ha inaplicado el segundo párrafo del
numeral 4 del artículo 88 del Reglamento de Calidad, considerando
equivocadamente que se aplica el numeral 3 del artículo 88.
Finalmente, argumenta que la consecuencia de la inaplicación del
segundo párrafo del numeral 4 del artículo 88 del Reglamento de
Calidad y la aplicación errónea del numeral 3 del mismo artículo,
es que se descarte la aplicación del cobro por diferencia de
lecturas registradas por el medidor en los meses cuestionados,
aplicándose el promedio histórico de facturaciones, con un
evidente desmedro económico para la administración. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada, debe señalarse que la
inaplicación de una norma de derecho material como causal de
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al señalar de manera
genérica el numeral 4 del artículo 88 del Reglamento de Calidad
de la Prestación de Servicios de Saneamiento, aprobado por
Resolución del Consejo Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD,
empero, sin explicar detalladamente su relación con el caso
concreto; evidenciándose además que, tampoco se cumple con
sustentar de qué modo la aplicación de la norma invocada haría
variar la decisión adoptada por la Sala Superior; omisiones en la
argumentación que le restan claridad al presente recurso; en
consecuencia, el mismo es improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho todos los requisitos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diecisiete,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento - Sunass, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y tres; en los seguidos por José Adolfo Arias Paz contra
la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
Sunass y el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
Sedapal, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577520-103
CAS. Nº 12163-2016 LIMA
Proceso especial. Bonificación diferencial. Lima, trece de junio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 01
de febrero de 2016, interpuesto a fojas 643 por el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, contra la sentencia de vista de fecha 05
de noviembre de 2015 que corre a fojas 597 que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado. Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 53º inciso a)
del Decreto Legislativo Nº 276, asimismo, los artículos 12º,
77º, 82º y 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; señalando
que la Sala Superior ha dispuesto el pago de la bonificación
diferencial a un servidor de carrera por haber ejercido una
jefatura, no obstante que una jefatura no constituyen un puesto de
dirección por no contener responsabilidad directiva. Sexto.- Que,
la causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que la
parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones que señala en su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
recurso de casación de fecha 01 de febrero de 2016, interpuesto
a fojas 643 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 597, de fecha 05 de noviembre
de 2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Víctor Augusto Melgar
Loli con el Seguro Social de Salud; interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-104
CAS. Nº 14053-2015 PUNO
El demandante acredita más de un año de servicios en forma
ininterrumpida realizando labores de naturaleza permanente,
sujeto a subordinación y con pago de remuneraciones, con
anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios, por lo que es de aplicación el artículo 1º de la Ley Nº
24041. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número catorce mil cincuenta y
tres – dos mil quince – Puno; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Tomasa Mogrovejo Mendizabal, mediante escrito de fecha 05
de agosto de 2105, que corre de fojas 377 a 383, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2015, que corre de
fojas 327 a 331, que revocó la sentencia apelada de fecha 17 de
diciembre de 2014, que corre de fojas 266 a 278, que declaró
fundada la demanda.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 18 de mayo de 2016, que corre de fojas 54 a 56 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación, por la causal de: infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Se advierte del
petitorio de la demanda, que corre de fojas 51 a 64, se pretende
la nulidad del Memorándum Nº 002-2013-A-UNA-PUNO, que
dispuso su cese laboral sin mediar causal ni procedimiento
administrativo alguno, y como consecuencia de ello, se ordene
su reposición en el cargo de Auxiliar Administrativa del Centro de
Investigación y Servicios Frigorífico de la entidad demandada.
Argumenta, que bajo la modalidad de contratos por locación de
servicios laboró en el período comprendido desde el 03 de mayo
de 2006 al 31 de diciembre de 2008, luego fue contratada con
contratos administrativos de servicios desde el 01 de enero de
2009 al 31 de diciembre de 2012, finalmente, laboró sin contrato
alguno hasta el 14 de enero de 2013, fecha en la cual fue cesado
irregularmente, resultando aplicable la protección legal del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, por haber desempeñado laborales
de naturaleza permanente más de un año en forma
ininterrumpida.- Tercero.- Por sentencia de primera instancia,
que corre de fojas 266 a 278, se declaró fundada la demanda,
nulo el Memorándum Nº 002-2013-A-UNA-PUNO, ordenando
que la demandada cumpla con reincorporar a la recurrente en el
cargo que ostentaba, considerando que la demandante reúne las
condiciones legales para la aplicación de la Ley Nº 24041, al
acreditar haber desempeñado labores de naturaleza permanente
por más de un año en forma ininterrumpida, según contratos de
locación de servicios, período en el cual estuvo sujeta a las
condiciones de subordinación y dependencia, siendo que los
períodos laborados bajo Contrato Administrativo de Servicios –
(CAS) no enervan los derechos laborales adquiridos.- Cuarto.-
Por sentencia de vista, que corre de fojas 327 a 331, se revocó
la sentencia apelada, reformándola declararon infundada la
demanda, bajo el argumento que, no corresponde analizar si los
contratos civiles celebrados con anterioridad a la suscripción del
Contrato Administrativo de Servicios – (CAS) se han
desnaturalizado, pues constituye un período independiente al
inicio del Contrato Administrativo de Servicios – (CAS), por tanto,
la situación laboral de la demandante con anterioridad a este
habría quedado novada y consentida, no advirtiéndose
vulneración al derecho laboral del actor, al haber producido el
cese por vencimiento del término del Contrato Administrativo de
Servicios – (CAS).- Quinto.- Se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable a
la actora la protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº
24041, norma que establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
100095
el artículo 15º de la misma ley.”- Sexto.- El citado dispositivo
debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio
legis, es decir, desentrañando la razón intrínseca de la norma a
partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la
norma es proteger al trabajador que ha laborado durante más de
un año de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento
establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276.-
Sétimo.- En ese sentido, corresponde verificar si en la sentencia
de vista se ha aplicado debidamente el artículo 1º de la Ley Nº
24041, al respecto corresponde señalar: 1. Del 03 de mayo de
2006 al 31 de diciembre de 2008, esto es 2 años, 7 meses y 28
días, la actora laboró con contratos de servicios no personales
(fojas 03 a 14).- 2. Del 01 de enero de 2013 al 31 de diciembre
de 2012, esto es, 4 años, con contrato administrativo de servicios
(fojas 15 a 35).- 3. Del 01 de enero de 2013 al 14 de enero de
2013, esto es, 13 días, sin contratos, siendo que, mediante
memorándum a fojas 39, se le comunica que sirva entregar la
oficia.- Asimismo, de los documentos señalados, se advierte que
la demandante laboró en el cargo de Asistente Administrativo del
Área del Centro de Investigación y Servicios – Frigorífico de la
Universidad Nacional del Altiplano, labores que fueron
desempeñadas personalmente por la actora, a cambio de una
remuneración y que por su naturaleza importan condiciones de
subordinación y permanencia.- Octavo.- En consecuencia, la
demandante ha acreditado haber laborado por períodos
superiores a un año ininterrumpido de servicios bajo contrato de
servicios no personales, siendo evidente que la relación que
existió entre las partes, antes de la suscripción del Contrato
Administrativo de Servicios, fue de naturaleza laboral y conforme
al Decreto Legislativo Nº 276, habiendo adquirido la protección
del artículo 1º de la Ley Nº 24041 amparado en el principio de
protección al trabajador, el mismo que establece que solo puede
ser despedido por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, al haber sumado más de un 01 año
ininterrumpido de servicios previo a la suscripción del Contrato
Administrativo de Servicios, resultando ilícita la decisión de la
entidad demandada de dar por concluida la relación laboral sin
observar el procedimiento de ley.- Noveno.- De lo expuesto, es
posible concluir que al haberse amparado mediante sentencia de
primera instancia, la pretensión objeto de reincorporación, al
haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041 - conforme se ha expuesto
en los fundamentos precedentes, se ha verificado la infracción
de la norma denunciada; razón por la cual, corresponde estimar
el recurso casatorio declarándolo fundado, y actuando en sede
de instancia, confirmar la sentencia apelada.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Tomasa Mogrovejo Mendizabal,
de fecha 05 de agosto de 2105, que corre de fojas 377 a 383; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de
julio de 2015, que corre de fojas 327 a 331; y, actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 17
de diciembre de 2014, que corre de fojas 266 a 278, que declaró
fundada la demanda, nulo el Memorándum Nº 002-2013-A-UNA-
PUNO, ordenando que la demandada cumpla con reincorporar a
la recurrente en el cargo que ostentaba, sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Tomasa Mogrovejo Mendizabal contra la
Universidad Nacional del Altiplano, sobre reposición laboral -
Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-105
CAS. N.º 11901-2016 LIMA
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, veinticinco de mayo de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 21 de abril de 2016 por la entidad demandada
Ministerio del Interior de fojas 465 a 480, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días

100096 CASACIÓN
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 401 y 411, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal casatoria:
Inadecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
específicamente de los artículos 48º y 49º de la Ley 28857 - Ley
de Régimen de Personal de la PNP, así como del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional referente a
la precisión expresa del carácter vinculante de las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional, tal como ha quedado
establecido en el Expediente Nº 3741-2004-AA/TC. Agrega
que, de acuerdo al artículo 168º de la Constitución Política del
Estado, la Policía se rige por sus propias leyes y reglamentos,
que norman su disciplina y empleo, consecuentemente, la
Ley de Régimen de Personal, contiene normas que deben ser
observadas y cumplidas por el integro de los miembros policiales,
en consecuencia, la resolución impugnada contraviene el
artículo 49º de la ley en mención, en la medida que interfiere
en el proceso de renovación de sus cuadros so pretexto de
cautelar derechos que a la postre terminan por desnaturalizar
la organización y jerarquía policial.- Sétimo: De la revisión del
recurso se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al precisar las normas que considera
se han infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
no se cumple con demostrar la incidencia directa sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, ya que hace referencia
a la organización policial, mientras que las instancias de mérito
han determinado que la resolución administrativa materia de
impugnación, no ha cumplido con analizar la concurrencia
de los presupuestos establecidos por la norma que regula
la causal de retiro por renovación, ni con señalar las causas
objetivas para dar un trato diferenciado al actor respecto de
otros efectivos policiales que estarían en igual situación; razón
por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Ministerio del Interior de fojas 465 a
480, contra la sentencia de vista de fojas 435 a 449, de fecha 29
de enero de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Benigno Zegarra Torres con
el Ministerio del Interior y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-106
CAS. Nº 12330 -2016 APURIMAC
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Nombramiento de Plaza. Lima, treinta de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS, con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Humberto Málaga Choque de fecha dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis, a fojas setecientos seis, contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, a fojas seiscientos noventa y cuatro, que confirma el
sentencia apelada de fecha trece de abril de dos mil quince, a
fojas quinientos setenta y ocho, que declara fundada en parte
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la demanda interpuesta por el recurrente contra la Dirección
Regional de Educación de Apurímac y otro, sobre nombramiento
y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II) Ante la Sala Mixta y Penal Liquidadora
de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac III)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo
388º del Código Procesal Civil establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: I) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, en el extremo que le fue adversa; Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria la contravención del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú y la Interpretación
errónea de una norma de derecho material, señalando que el
colegiado refiere que de conformidad a los artículos 12º literal d)
y 15º del Decreto Supremo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico, articulo
28º de su reglamento y así como el artículo 5º de la Ley Marco
del Empleado Público Nº 28175, el ingreso a la carrera pública
es por concurso, pero no tomo en cuenta el Decreto Supremo
Nº 111-2010-PCM que aprueba lineamientos para nombramiento
de personal contratado que establece entre otros en su artículo
2º nombramiento mediante procedimiento abreviado, norma que
exactamente debió aplicarse a su persona.- Sexto.- Estando a
la fundamentación expuesta, se advierte que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado como un
recurso de apelación sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, limitándose a cuestionar el criterio adoptado por la
sala, sin precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido una norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Humberto Málaga
Choque de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, a fojas
setecientos seis, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, a fojas seiscientos noventa y
cuatro; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Humberto Málaga Choque
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
contra la Dirección Regional de Educación de Apurímac y
otro, sobre nombramiento y otro; Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-107
CAS. Nº 13620-2016 LIMA
Bonificación Diferencial Artículo 53º inciso a). Decreto Legislativo
N.º 276. Proceso Especial. Lima, cinco de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, de fojas 799 a , 819 contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince,
de fojas 784 a 792 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, de fojas 726 a
731, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 741 a 745 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio principal como anulatorio y como subordinado el
revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
53º del Decreto Legislativo N.º 276 y artículos 82º y 124º del
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, señalando que la Sala
Superior considera que los cargos de responsabilidad directiva
son iguales o equivalentes a los cargos de confianza en el régimen
laboral público, sin tener en cuenta que ambos cargos están
claramente diferenciados en el régimen laboral público, errando
en su interpretación del artículo 82º citado cuando considera que
el demandante fue encargado en diversas oportunidades para
ejercer un cargo de confianza y que a la luz de lo que establece
esta norma, implicaría que ha desempeñado una labor de
responsabilidad directiva, habiendo dispuesto el pago de la
bonificación diferencial a un servidor de carrera por haber ejercido
un cargo de confianza como funcionario, sin tener en cuenta que
dicho beneficio no se paga a los funcionarios; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 27º del Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM, expresando que la Sala no ha tenido
en cuenta que este artículo establece cuales son los cargos de
responsabilidad directiva en el régimen laboral público, al señalar
que son “compatibles” con los “niveles superiores” de carrera de
cada grupo ocupacional, según corresponda; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 43º del Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM, alegando que la Sala Superior no ha
tenido en cuenta que dicho artículo establece expresamente las
funciones que desarrolla un servidor de carrera designado para un
100097
cargo de responsabilidad directiva; iv) Infracción normativa
procesal por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo
N.º 057-86-PCM, precisando que la Sal no ha tenido en cuenta
que la norma en mención establece expresamente que el monto
total de la bonificación diferencial que se otorga a los servidores
de carrera que hayan ejercido un cargo que implique
responsabilidad directiva, no excede en conjunto del 100% de la
remuneración básica, la misma que a la fecha asciende a la suma
de S/.50.00, aspecto que demuestra que esta bonificación se
otorga exclusivamente al servidor de carrera que ejerce un cargo
de responsabilidad directiva manteniendo su nivel de carrera en el
grupo ocupacional al cual pertenece, diferenciándolo de los
cargos de confianza; iv) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, argumentando
que en el presente caso, resulta evidente que no ha habido una
adecuada valoración de los fundamentos de defensa expuestos
por la entidad, además de resultar evidente que ha habido una
afectación al debido proceso, por una incorrecta interpretación del
Decreto Legislativo N.º 276 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM; v) Violación de los artículos
42º in fine y 131º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
indicando que en este caso, no se ha producido la vista de la
causa, ni se ha fijado fecha para dicho acto, lo cual ha imposibilitado
a sus abogados ejercer el derecho de informar oralmente antes
que se resuelva la causa, conforme lo prescribe la disposición
legal que se cita, en este sentido todo lo actuado adolece de
causal de nulidad.- Sexto.- Examinada las causales denunciadas,
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues la denuncia
invocada por la demandada no se circunscribe a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, en
tanto que el colegiado superior ha determinado que el demandante
realizó las funciones inherentes al cargo de Jefe de Servicio de
Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento del Policlínico Villa María de la
Sub Gerencia de Salud Actividad 01 Gerencia Zonal Lima Sur
(Actualmente Red Asistencial Rebagliati) por seis años, siete
meses y como Director del Policlínico Villa María cuatro meses y
dieciocho días, por encargatura que fueron autorizadas por el
Gerente de la Institución, al no existir titular en dicha plaza,
situación que se subsume a los supuestos de hecho que establece
el inciso a) del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276; motivo
por el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación.- Por consiguiente, y con la facultad conferida en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, de fojas 799 a , 819 contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, de fojas 784 a 792;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Ruperto Miranda Loayza, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-108
CAS. Nº 12674-2016 LORETO
Reincorporación – Ley 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, uno
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Vie ne a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de
fecha 27 de mayo de 2016, (fojas 260 a 273), contra la sentencia
de vista de fecha 08 de abril de 2016, (fojas 247 a 255), que
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar

100098 CASACIÓN
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera
instancia, porque le fue desfavorable, conforme se tiene del
escrito de apelación, (fojas 182 a 187), por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatoria, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia la afectación al
debido proceso, porque no se realizó una debida interpretación
y motivación de los medios probatorios, señalando entre sus
argumentos que el demandante no ha ingresado por concurso
público y además no cuenta con la condición de permanente,
por lo tanto no se le ha despedido en forma arbitraria.- Sexto.-
En relación al agravio expuesto precedentemente la entidad
recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber demostrado
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el requisito
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia superior
luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al proceso
ha establecido que el demandante ha prestado sus servicios de
manera personal, permanente y bajo subordinación, por lo tanto
se encuentra bajo el amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
por consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones; y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de San Juan Bautista, de fecha 27 de mayo de 2016, (fojas 260
a 273), contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2016,
(fojas 247 a 255); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Piero Patricio Picón Ruiz
contra la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, sobre
reincorporación – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-109
CAS. Nº 13759-2016 JUNÍN
Proceso especial. Indemnización. Lima, ocho de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de julio
de 2016, interpuesto a fojas 439 por la Municipalidad Provincial
de Huancayo, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que reforma diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia que le
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
fue adversa; por otra parte, se observa que cumple con lo previsto
en el inciso 4) del citado artículo, indicando su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Que, la parte recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado; repitiendo la tesis expuesta a
lo largo del proceso. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple los requisitos contenidos en el texto de los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; esto es, no
ha referido con precisión y claridad la infracción que forma parte de
su denuncia casatoria. Asimismo, no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Finalmente,
a mayor abundamiento, la denuncia y cuestionamiento invocado
por la recurrente, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, que ya fueron valoradas por las instancias de mérito;
razón por la que además, la petición contenida en el recurso,
resulta ajena a los fines del recurso de la casación previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, referidos a cuestiones
de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de julio de 2016, interpuesto a
fojas 452 por la Municipalidad Provincial de Huancayo, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 439, de fecha 18 de mayo
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Cesar Alvino Calero
Castañeda con la Municipalidad Provincial de Huancayo; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-110
CAS. Nº 13400-2016 JUNIN
Proceso urgente. Reincorporación. Lima, trece de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación de fecha 20 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 391 por el demandante don Francisco Quispe Aquino,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2016, que
corre a fojas 382 que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal la infracción a los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y artículo 122º inciso 4º del Código Procesal Civil, señalando
que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que el recurrente
se encontraba repuesto mediante medida cautelar y la discusión
se centraba en cuanto a si el recurrente se encontraba dentro
de los parámetros de la protección del artículo 1º de la Ley Nº
24041. Sexto.- En relación al agravio expuesto precedentemente
el recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
implica la corrección de la decisión adoptada; en tanto la Sala
Superior luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al
proceso ha establecido que la Resolución de Alcaldía mediante
la cual se destituyó al recurrente ha respetado su defensa y
contradicción, valorando además medios probatorios, hechos y
normas pertinentes, por consiguiente la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
20 de junio de 2016, interpuesto a fojas 391 por el demandante
don Francisco Quispe Aquino, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de junio de 2016, que corre a fojas 382, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Francisco Quispe Aquino con la Municipalidad Distrital
de Ahuaycha; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-111
CAS. Nº 13730-2016 LIMA
Reconocimiento como trabajadora e indemnización. Lima, ocho
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 02 de junio de 2016, interpuesto a 193 por la
demandante doña Gladys Norabuena Cisneros, contra el auto de
vista de fecha 22 de marzo de 2016 que corre a fojas 179 que
confirma la resolución número dos que declaró improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que reforma diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra un auto
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada del pago
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
recurrente, ha apelado el auto de primera instancia que le fue
adversa; por otra parte se observa que cumple con lo previsto
en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, la recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado; repitiendo la tesis expuesta a
lo largo del proceso. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple los requisitos contenidos en el texto de
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
esto es, no ha referido con precisión y claridad las infracciones
que forman parte de sus denuncias casatorias. Asimismo, no
ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Finalmente, a mayor abundamiento, las
denuncias y cuestionamientos invocados por la recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias; razón por la que además, la petición
contenida en el recurso, resulta ajena a los fines del recurso de
la casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los
hechos y las pruebas. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 193 por la demandante doña Gladys Norabuena Cisneros,
contra el auto de vista que corre a fojas 179, de fecha 22 de marzo
100099
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Gladys Norabuena Cisneros con el Ministerio de Salud; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-112
CAS. Nº 12021-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nuevo cálculo de pensión vitalicia
conforme a la Ley N.º 26790. Lima, veintinueve de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional, de fecha dos de septiembre de dos
mil quince, obrante de fojas 210 a 217, en contra de la sentencia
de vista de fecha diez de junio de dos mil quince, obrante de
fojas 169 a 173, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha diez de abril de dos mil catorce, obrante de
fojas 124 a 130, que declara fundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 132 a 135. Por otra parte, se observa que la recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 19º del Decreto
Supremo N.º 003-98-SA; alegando que, según la Sala Superior la
pensión se inicia el quince de diciembre de dos mil seis, omitiendo
considerar que según la norma en mención es necesario que el
demandante, que continuaba laborando por aquella época, haya
gozado del subsidio por el tiempo máximo permitido por ley,
esto es, once meses y diez días consecutivos; y ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 25.6.1 literal c),
26.1 y 26.2 del Decreto Supremo N.º 003-98-SA; sosteniendo
que, de la revisión conjunta de las normas citadas, se advierte que
antes de acceder a la pensión de invalidez parcial permanente, el
trabajador no debe estar en capacidad de prestar servicios por un
periodo de once meses y diez días, y, por ende, no ha recibido una
remuneración sino un subsidio a cargo de EsSalud; una vez que
el trabajador accede a la pensión, debe encontrarse en la misma
situación de incapacidad que le impide prestar sus servicios, y,
por ende, no es posible que reciba una remuneración.- Sexto:
Que, examinadas las causales señaladas se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión las
normas que a su criterio se habrían infringido, también lo es que no
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas, pues no

100100 CASACIÓN
basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo la alegada aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte en
el presente caso; máxime si las instancias de mérito han concluido
que corresponde efectuar un nuevo cálculo de la pensión vitalicia
del demandante, considerando la fecha de la contingencia, esto
es, la fecha del informe de evaluación médica, conforme a la Ley
N.º 26790 y su Reglamento; por lo tanto, al infringir el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Oficina de Normalización Previsional,
de fecha dos de septiembre de dos mil quince, obrante de
fojas 210 a 217, en contra de la sentencia de vista de fecha
diez de junio de dos mil quince, obrante de fojas 169 a 173, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Guillermo Zavala Colqui contra la Oficina de Normalización
Previsional,, sobre Nuevo cálculo de pensión vitalicia conforme a
la Ley N.º 26790; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-113
CAS. Nº 11442 - 2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, veintidós
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador, mediante escrito de fecha 06 de junio de 2016
a fojas 288 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
02 de mayo de 2016, a fojas 281 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
nula la resolución ficta impugnada y ordena a la demandada
que expida nueva resolución otorgando a favor del actor la
pensión de jubilación en la suma de S/. 660.00, con el pago de
devengados desde julio de 2005, más intereses legales; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una resolución expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral de
Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- La
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado.- Cuarto.- Respecto de los demás
requisitos denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 3º, 6º y 8º del Reglamento de Jubilación aprobado
por Resolución Suprema Nº 423-72-TR y de los Acuerdos Nº
012-002-2004-CEMR-CBSSP, Nº 010-002-2004-CEMR-CBSSP y
Nº 34-2007-2004-CEMR-CBSSP; sostiene que la decisión de la
Sala Superior transgrede las normas enunciadas toda vez que el
monto de la pensión de jubilación que corresponde al demandante
es la suma de S/. 228.30, esto es, un monto mucho menor al
establecido por el Colegiado Superior.- Quinto.- Examinado el
recurso, se aprecia que la argumentación contenida en éste no
cumple con los presupuestos establecidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues en el presente
proceso no es objeto de controversia determinar si le asiste o
no una pensión de jubilación del pescador, sino únicamente su
forma de cálculo, toda vez que la entidad demandada le otorgó
la suma de S/. 292.06, a partir del mes de julio de 2004, mientras
que el accionante pretende el pago de la suma de S/. 743.50.
Los órganos de mérito han estimado en parte la demanda, al
considerar que teniendo en cuenta la fecha de contingencia del
actor, le corresponde el goce de una pensión de jubilación (tope)
de S/. 660.00, en aplicación del Acuerdo de Directorio Nº 031-
96-D; por consiguiente, la argumentación desarrollada por la
emplazada en el recurso casatorio no guarda nexo causal con
lo establecido por los órganos de mérito, así como hace una
argumentación incoherente, indicando inclusive un monto de
pensión menor a la otorgada y se limita a enunciar los requisitos
para el goce pensionario.- Sexto.- Entonces, se aprecia que el
recurso no cumple los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, de claridad
y precisión requerida y en la forma propuesta no se cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso resulta
improcedente.- Por estas consideraciones, y en aplicación de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
la facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por la
parte demandada la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador - CBSSP, mediante escrito de fecha 06 de junio de
2016 a fojas 288 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
02 de mayo de 2016, a fojas 281 y siguientes; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Asunción
Gálvez Revilla, contra Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador – CBSSP, sobre pago de intereses legales; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577520-114
CAS. Nº 14199-2015 HUÁNUCO
La bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, prevista en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculada y pagada
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número catorce mil ciento noventa y nueve - dos mil quince -
Huánuco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Víctor Rómulo Santiago
Pulido, mediante escrito de fecha 20 de agosto de 2015, que
corre de fojas 223 a 228, contra la sentencia de vista de fecha 20
de julio de 2015, que corre de fojas 216 a 218, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 31 de diciembre de 2014,
que corre de fojas 159 a 176, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada.- CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 08 de abril de 2016, que corre de fojas 50
a 52 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación, por la
causal de: infracción normativa material del artículo 184º de la
Ley Nº 25303.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dado apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- Del escrito de
demanda que corre de fojas 07 a 12, se advierte que el objeto de
la pretensión del accionante es la declaración de la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 337-2012-HRHVM-DE-DA-UP del 12 de
octubre de 2012, y consecuentemente se ordene a la demandada
dicte acto administrativo regularizando la bonificación diferencial
mensual a que se refiere el artículo 184º de la Ley Nº 25303
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, más
devengados desde 1991 a 2012.- Cuarto.- Por sentencia de
primera instancia, que corre de fojas 159 a 176, el juez declaró
fundada la demanda, nula la Resolución Directoral Nº
337-2012-HRHVM-DE-DA-UP en consecuencia ordena a la
entidad emplazada otorgue al actor la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de su remuneración total, más
reintegros desde la fecha en que se le otorgó dicho concepto
hasta el año 2012, con deducción de lo pagado sobre la
remuneración total permanente, sin costos ni costas. Considera,
que conforme a la Casación Nº 881-2012-Amazonas, el cálculo de
la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o integra.- Quinto.- La Sala Superior mediante Sentencia de
Vista, que corre de fojas 216 a 218, revocó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
infundada. Considera que al demandante no le corresponde
percibir la bonificación demandada, en tanto, estando exceptuados
de percibir la bonificación diferencial, el personal que labora en las
capitales de departamento, como es el caso del demandante.-
Sexto.- El artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, dispone que: “La bonificación diferencial tiene por
objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva, y b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios”.
Por su parte, el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala lo siguiente: “Otórgase al
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
personal de funcionarios y servidores de salud pública que laboren
en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento”.- Séptimo.- Origen y naturaleza
jurídica de la bonificación diferencial demandada y
delimitación de la controversia.- El beneficio cuyo recálculo o
reajuste se solicita, tiene su origen en el artículo 24º inciso c) del
Decreto Legislativo Nº 276, que establece lo siguiente: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y,
evidentemente, en el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
Nº 276 y en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, detallados en el
considerando precedente; por lo que su naturaleza jurídica no es
objeto de discusión, sino únicamente su forma de otorgamiento;
es decir, si dicha bonificación debe ser calculada en base a la
remuneración total permanente o en base a la remuneración total
o íntegra.- Octavo.- Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
sobre la materia.- El Tribunal Constitucional mediante sentencia
dictada en el Expediente Nº 01572-2012-PC/TC, ha sostenido
que: “4. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento
al personal, funcionarios y servidores de salud pública, que
laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo. Con las boletas de
pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las demandantes
vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley Nº 25303, es
decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de
Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se encuentra en
el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Por
tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado se
encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. 5.
Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de las
demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues en el
caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña
Esther Margarita Monroy de Navarro no es S/. 36.36”. Asimismo,
mediante la sentencia dictada en el Expediente Nº 01579-2012-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo
184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas
rurales y urbano-marginales, de una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo. Con la boleta de pago del
mes de diciembre de 2010, obrante a fojas 08, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley
Nº 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital
San Juan de Dios de Pisco, donde labora la demandante, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado
se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la
demandante, la bonificación que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues el 30%
de su remuneración total o íntegra no es S/. 26.42”. Noveno.-
Precedente vinculante sobre la materia.- Mediante sentencia
dictada en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, esta Sala Suprema ha establecido, en calidad de
principio jurisprudencial según lo establecido en el artículo 24º de
la Ley Nº 27584, que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra (considerando décimo séptimo).- Décimo.-
Conclusión sobre la materia controvertida.- Estando a lo
señalado precedentemente se aprecia que si bien el beneficio
previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº
25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
100101
temporal; esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales y
urbano – marginales; sin embargo, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente si el monto otorgado se
encuentra de acuerdo a ley, tal como se ha establecido en
sentencia de primera instancia, tanto más si conforme a lo
establecido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional, en
las sentencias antes señaladas, y al precedente judicial vinculante
contenido en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, el citado
beneficio se viene aplicando hasta la actualidad y debe ser
otorgado en base a la remuneración total o íntegra.- Undécimo.-
Solución del caso concreto.- De la documentación presentada
por el demandante para sustentar su pretensión, consistente en
las boletas de pago a fojas 05, se aprecia que el actor laboró como
Auditor I, en calidad de nombrado, y que viene percibiendo en el
rubro “Ley 25303”, la suma de S/. 40.91 nuevos soles; es decir,
que al demandante se le viene otorgando la bonificación diferencial
demandada en base a la remuneración total permanente; cuando
lo correcto es que la bonificación diferencial mensual que reclama
conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculada
en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o
íntegra, como lo ha determinado el juez de primera instancia; por
lo que, la causal denunciada sobre infracción del artículo 184º de
la Ley Nº 25303, resulta fundada.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Rómulo Santiago Pulido, mediante escrito
de fecha 20 de agosto de 2015, que corre de fojas 223 a 228; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de
julio de 2015, que corre de fojas 216 a 218; y, actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
de fecha 31 de diciembre de 2014, que corre de fojas 159 a 176,
que declaró Fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Directoral Nº 337-2012-HRHVM-DE-DA-UP en
consecuencia ordena a la entidad emplazada otorgue al actor la
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de su
remuneración total, más reintegros desde la fecha en que se le
otorgó dicho concepto hasta el año 2012, con deducción de lo
pagado sobre la remuneración total permanente, sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Víctor Rómulo Santiago Pulido contra el
Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre pago de
bonificación diferencial; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-115
CAS. Nº 12665-2016 LORETO
Nombramiento. Proceso Especial. Lima, uno de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Miluska Patricia Macahuachi
Paredes de fecha dos de noviembre de dos mil quince, de fojas
227 a 234, contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto
de dos mil quince, de fojas 214 a 219 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de abril de dos mil catorce,
de fojas 172 a 176, que declara improcedente la demanda,
sobre nombramiento y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto

100102 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 180
a 183 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 19º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS; sustentando que “En primer lugar,
la resolución de vista, materia del presente recurso de casación,
ha incurrido en error al no haber aplicado el artículo 19º del 2008-
JUS,(...) por lo que, la exigencia del plazo de tres (03) meses para
interponer la demanda no es aplicable al caso de autos, (...)”. ii)
Infracción normativa de las normas contenidas en el artículo
139º de la Constitución Política del Perú; argumentando
que “todo justiciable tiene derecho a la observancia del debido
proceso. (...)”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos se advierte que ha operado el plazo de caducidad;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Miluska
Patricia Macahuachi Paredes de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, de fojas 227 a 234, contra la sentencia de vista
de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas 214 a 219;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra la Dirección
Regional de Educación de Loreto, sobre nombramiento y
otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-116
CAS. Nº 13979-2015 LA LIBERTAD
Estando a que la pretensión y el análisis gira en torno a la
desnaturalización de los contratos de Locación de Servicios
suscritos por la demandante antes de estar comprendida en el
Decreto Legislativo Nº 1057; esta es una controversia que no tiene
vía previa regulada, mereciendo este un pronunciamiento de
fondo. Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS: La causa número trece mil novecientos
setenta y nueve – dos mil quince – La Libertad; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Carlota Cecilia Anderson Burckhardt, de fecha veintitrés de
julio de dos mil quince, de fojas 928 a 937, contra la Sentencia de
Vista (Resolución Número Veintiuno), de fecha catorce de mayo
de dos mil quince, de fojas 903 a 907, expedida por la Cuarta Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que revoca la resolución número quince apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce de fojas 823 a 826
que declara infundada la excepción de falta de agotamiento de la
Vía administrativa y reformándola declara fundada la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa y declara la
nulidad de todo lo actuado y por concluido el proceso.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinte
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 59 a 61 del cuaderno de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante por las causales establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, referida a la Infracción normativa
de los artículos 207º y 209º de la Ley N.º 27444, artículo 1º, 4º
y 5º de la Ley N.º 27584, del artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política, artículo 50º inciso 6), artículos 121º
último Párrafo y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- Los recursos administrativos son: a)
Recurso de reconsideración, b) Recurso de apelación; y c)
Recurso de revisión. Así el término para la interposición de los
recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse
en el plazo de treinta (30) días, tal como lo establece el artículo
207º de la Ley N.º 27444; mientras que el artículo 209º regula lo
concerniente al recurso de apelación que se interpondrá cuando la
impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.- Tercero.- El Artículo 4º de la Ley N.º 27584 señala las
actuaciones impugnables conforme a las previsiones de la
presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables
a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada
en ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en
este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los
actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de
la administración pública. 3. La actuación material que no se
sustenta en acto administrativo. 4. La actuación material de
ejecución de actos administrativos que transgrede principios o
normas del ordenamiento jurídico. 5. Las actuaciones u omisiones
de la administración pública respecto de la validez, eficacia,
ejecución o interpretación de los contratos de la administración
pública, con excepción de los casos en que es obligatorio o se
decida, conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la
controversia. 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal
dependiente al servicio de la administración pública. Mientras que
el Artículo 5 de la Ley antes acotada, nos remite a que en el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos. 2. El reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines. 3. La declaración de
contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se
sustente en acto administrativo. 4. Se ordene a la administración
pública la realización de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto
administrativo firme. 5. La indemnización por el daño causado con
alguna actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley
Nº 27444, siempre y cuando se plantee acumulativamente a
alguna de las pretensiones anteriores.- Cuarto.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Quinto.- Asimismo, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia primordial es que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.- Sexto.- Es uno de los deberes de los Jueces en el
proceso, el Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia, así lo ha precisado el inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil; así también el último párrafo del artículo
121º del referido código, nos precisa que mediante la sentencia, el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la
cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal;
asimismo las resoluciones contienen la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente,
así está regulado en el artículo 122º inciso 3) y 4) de Código
Procesal Civil.- Séptimo.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Octavo.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 324 a 347, y la
reformulación de la demanda de fojas 457 a 480, la actora Carlota
Cecilia Anderson Burckhardt emplaza a la demandada Proyecto
Especial “Complejo Arqueológico Chan Chan”, solicitando como:
Pretensión Principal: La Desnaturalización de contrato de
locación de servicios, reconocer la existencia de contrato laboral a
plazo indeterminado e inaplicar contratos administrativos de
servicios (CAS) y ordenar se liquide y pague indemnización por
despido arbitrario, beneficios sociales del periodo veintiséis de
noviembre de dos mil seis al dos de enero de dos mil doce e
intereses legales, mas costos del proceso.- Noveno.- En el caso
de autos, la sentencia de vista (resolución número veintiuno),
revoca la resolución número quince apelada y reformándola
declara fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa y declara la nulidad de todo lo actuado y por
concluido el proceso, tras considerar en su considerando Quinto.-
que: “(...); en ese sentido, se puede advertir que los medios
probatorios ofrecidos, que la demandante no ha presentado los
medios impugnatorios que señala el artículo 207º de la Le N.º
27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, contra la
carta e informe antes señalados, que solicitud su nulidad en el
presente proceso por causarle agravio, es decir, no agotó la vía
administrativa; no encontrándose inmersa dentro del marco leal
que regulan las excepciones al agotamiento de la vía
administrativa, (...)”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Décimo.- Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista se encuentra debidamente motivada; asimismo, si la misma
ha observado la garantía procesal del debido proceso, para
concretar el deber de los órganos jurisdiccionales de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que garanticen al
justiciable su pedido de tutela.- Décimo Primero.- Como quiera
que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existe: a) falta de motivación;
y, b) defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo Segundo.- Se
desprende de los fundamentos expresados en la demanda, que el
recurrente sostiene la existencia de una labor continuada, pero
simulada en el primer período comprendido desde el veintiséis de
noviembre de dos mil seis hasta el treinta y uno de julio de dos mil
ocho mediante contratos de locación de servicios, además, se
debe tener en cuenta que el Proyecto Especial “Complejo
Arqueológico de Chan Chan” era una dependencia pública del
Ministerio de Educación cuyo Reglamento de Organización y
Funciones aprobado por el Decreto Supremo N.º 006-2006-ED
prescribía en su artículo 76º que sus trabajadores se encuentran
comprendidos en el régimen previsto en el Decreto Legislativo Nº
276. Posteriormente mediante Decreto Supremo Nº 001-2010-
MC, el Proyecto Especial “Complejo Arqueológico Chan Chan” fue
absorbido por el recientemente creado Ministerio de Cultura, cuyo
Reglamento de Organización y Funciones aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-2011-MC estableció en el Título IV
Régimen Laboral que: “El personal del Ministerio de Cultura se
encontraba comprendido dentro del régimen establecido en la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, Decreto Legislativo Nº 276 y sus normas
reglamentarias. Asimismo, el personal transferido como
consecuencia de la fusión dispuesta por el Decreto Supremo Nº
001-2010-MC y 002-2010-MC, mantendrán sus regímenes
laborales”.- Décimo Tercero.- Resulta pertinente señalar que el
artículo VII del Código Civil expresa que: “Los jueces tienen la
100103
obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya
sido invocada en la demanda”, en concordancia a ello el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, precisa que: “El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes”. En este contexto teniendo en cuenta que lo pretendido por
el accionante, es la reposición en su puesto de trabajo en mérito
del artículo 1º de la Ley N.º 24041, corresponde analizar el caso,
dentro del ámbito de las normas propias del régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, por ser este el régimen que se
encontraba vigente durante el período que prestó servicios como
locadora de servicios, en la entidad demandada y cuya
desnaturalización corresponde ser tratado como un tema de
fondo.- Décimo Cuarto.- De la revisión de los actuados, se
advierte que el Proyecto Especial “Complejo Arqueológico Chan
Chan”, goza de autonomía administrativa y financiera conforme lo
establece el Decreto Legislativo Nº 026-2006-ED de fecha quince
de diciembre de dos mil seis; y, que la máxima autoridad es el
“Director”, por lo que los actos administrativos o de administración
dados por dicha autoridad no son objeto de revisión por otra
instancia administrativa dentro de la entidad.- Décimo Quinto.- El
artículo 16º del Decreto Supremo N.º 065-2011-PCM que modificó
el Reglamento del Decreto Legislativo N.º 1057 delimita su
competencia a los conflictos derivados de la prestación de
servicios regulados solo bajo este régimen, coligiéndose que no
tiene competencia para resolver pretensiones derivadas de la
desnaturalización de un contrato de locación de servicios, por no
estar comprendido en los regímenes de carrera y formas de
contratación de servicios personales, como en el presente caso.
Pues, cabe advertir que el demandante afirma que antes de haber
celebrado los Contratos Administrativos de Servicio se había
desnaturalizado su relación laboral; por tanto, nos encontramos
frente a una controversia que no tiene una vía previa regulada, por
cuanto la pretensión gira en torno a la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos inicialmente por el
recurrente; razón por la cual la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa debe ser confirmada conforme lo
establecido por el A quo, y proseguir con el proceso, en el estado
que se encuentra esto es que el Ad quem emita un pronunciamiento
de fondo con las precisiones realizadas precedentemente.-
Décimo Sexto.- En este orden de ideas, cabe concluir que la
sentencia de vista ha incurrido en el vicio de afectación al principio
del debido proceso y motivación, previstas en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; razón por la
cual corresponde amparar el recurso de casación; y en dicho
contexto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás causales procesales admitidas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el dictamen Fiscal
Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Carlota Cecilia Anderson Burckhardt, de fecha veintitrés de
julio de dos mil quince, de fojas 928 a 937; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista (Resolución Número Veintiuno),
de fecha catorce de mayo de dos mil quince, de fojas 903 a 907,
expedida por la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON el auto contenido en la resolución
número quince de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
que resuelve declarar infundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa; ORDENARON que el A
Quem emita nuevo pronunciamiento de fondo con las precisiones
establecidas en la presente resolución; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido, contra el
Proyecto Especial Complejo Arqueológico Chan Chan, sobre
desnaturalización de contrato y otros cargos; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-117
CAS. Nº 12612-2015 LAMBAYEQUE
Se ha verificado la infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, al no haberse reconocidos los años de aportación a
favor de la actora, no obstante encontrarse debidamente
acreditados y corroborados con los medios probatorios aportados
en autos. Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
doce mil seiscientos doce – dos mil quince - Lambayeque, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Violeta Sánchez de Maco,
mediante escrito de fecha 11 de junio de 2015, que corre de fojas
177 a 185, contra la sentencia de vista de fecha 08 de mayo de

100104 CASACIÓN
2015, que corre de fojas 164 a 169, que revocó la sentencia
apelada de fecha 08 de abril de 2014, que corre de fojas 117 a
122, que declaró infundada la demanda, y reformándola la declaró
fundada en parte.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 06 de junio de 2016, que corre de fojas 53 a
55 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por las causales de: infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990.-
CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto.- De la demanda que corre de
fojas 31 a 37, se pretende la nulidad de la resolución administrativa
ficta de su recurso de apelación, en consecuencia se ordene el
reconocimiento de pago de pensión de jubilación por haber
aportado 36 años al Sistema Nacional de Pensiones, más el pago
de devengados e intereses legales. Argumenta, que comenzó a
aportar como asegurada obligatoria desde el 02 de enero de 1960
hasta el 31 de diciembre de 1969, para su empleador Compañía
Agrícola Explotadora “Las Ciénagas” Sociedad Cerrada de
Responsabilidad Limitada, por un período de 10 años; y como
asegurada facultativa independiente desde el 17 de mayo de 1970
hasta setiembre de 1996, por un período de 26 años y 4 meses.-
Sexto.- Por sentencia de vista, que corre de fojas 164 a 169, se
revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declaró fundada en parte, reconociendo el período
laborado en la Compañía Agrícola Explotadora “Las Ciénagas”
Sociedad Cerrada de Responsabilidad Limitada, en base al
certificado otorgado por el período del 02 de enero de 1960 al 31
de diciembre de 1965, corroborado por la declaración jurada
brindada por el administrador de dicha ex empleadora; mas no
así, respecto al período comprendido entre mayo de 1970 a
setiembre de 1996, como asegurada facultativa, si bien, obra la
resolución de inscripción como asegurada facultativa
independiente, en el expediente administrativo corre el Informe de
Verificación, donde indica que la recurrente no registra cuenta
individual ni relación de empleadores en el sistema HOST, no
tiene inscripción antigua ni como obrera, ni como empleada, y en
el archivo físico de la Oficina de Normalización Previsional, no
corre la resolución de inscripción.- Sétimo.- La causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada.- Respecto a la causal
de infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990. Octavo.- Con relación a la causal de infracción normativa
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, corresponde señalar
que expresamente dicha norma dispone lo siguiente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º. Son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores. La Oficina de Normalización Previsional, para el
otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el aporte
efectivo, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento para
dichos efectos.”.- Noveno.- El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC del 22
de setiembre de 2008, en su fundamento veintiuno ha señalado
lo siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones que han sido considerados por la
Oficina de Normalización Previsional como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como períodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
y es la que se reafirma, luego de la modificación del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado en los
fundamentos precedentes”.- Décimo.- En el caso de autos, el
actor alega que tiene un récord de aportaciones de más de 26
años de aportes efectivos al Sistema Nacional de Pensiones, por
lo que le asiste el derecho a tener una pensión adelantada, sin
embargo, se le ha denegado indebidamente su pensión de
jubilación. Con relación a ello, se advierte de autos que según
Cuadro de Resumen de Aportaciones de fojas 16, se le ha
reconocido 10 años de aportes, no reconociendo los aportes
facultativos.- Undécimo.- Con relación, a los aportes facultativos
no reconocidos, se advierte de autos que, adjunta la copia
fedateada del documento de inscripción como asegurada
facultativa independiente, a partir de mayo de 1970 (fojas 09 del
expediente administrativo); y, copias fedateadas del Registro de
Control de Aportes, por un récord de 26 años y 3 meses (fojas 06
a 13), de modo que estos aportes se encuentran debidamente
acreditados y deben ser considerados al haberse acreditado su
pago en efectivo, los que sumados a los 10 años de aportes ya
reconocidos son un total de 36 años y 3 meses.- Duodécimo.-
Estando a lo precedentemente expuesto, se advierte que el Ad
quem indebidamente no reconoció a la actora los aportes
facultativos, habiéndose verificado de esta forma la infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, debiendo
declararse fundado el recurso en este extremo, y
consecuentemente, corresponde amparar también su pretensión
de otorgamiento de pensión de jubilación del régimen general,
más el pago de las pensiones devengadas e intereses legales de
conformidad con el artículo 1246º del Código Civil y con la
limitación que establece el artículo 1249º del mismo Código, sin
costas ni costos.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Violeta
Sánchez de Maco, mediante escrito de fecha 11 de junio de 2015,
que corre de fojas 177 a 185; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha 08 de mayo de 2015, que corre de
fojas 164 a 169; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 08 de abril de 2014, que corre de
fojas 117 a 122, que declaró INFUNDADA la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, nula la resolución
administrativa ficta que deniega su recurso de apelación, en
consecuencia, ORDENARON a la demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP) cumpla con reconocer al actor
un total de 36 años y 3 meses de aportación, y emita nueva
resolución otorgándole pensión de jubilación, más devengados e
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
intereses legales; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante María Violeta Sánchez de
Maco contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reconocimiento de años de aportes; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-118
CAS. Nº 11583-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veintidós de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente, Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis, a fojas trescientos ochenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, a fojas
trescientos setenta y dos, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo sobre reincorporación laboral; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se advierte que también cumplió con el requisito
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al establecer su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de
su recurso, la Inaplicación de la tercera disposición transitoria
de la Ley Nº 28411 y el artículo 6º de la Ley Nº 30372, al
ordenar la reincorporación de la demandante en condición de
nombrada a pesar que hay normas que prohíben dicho mandato;
asimismo, no se ha considerado que la contratación de servicios
no personales fue sustituida por la contratación administrativa
de servicios, lo que implica la derogatoria tácita del artículo 15º
del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 40º del Decreto
Supremo Nº005-90-PCM por el Decreto Legislativo Nº1057 en
base a los criterios de a temporalidad y especialidad.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; limitándose con
falacias precisando que se reincorpora al actor como nombrado,
y cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales no
han dispuesto nombramiento alguno, sino, que han establecido
que al actor le alcanza la tutela del artículo 1º de la ley 24041,
es decir, se encuentra protegido contra el despido sin previo
proceso administrativo, por lo que corresponde su reincorporación
en calidad de contratado al amparo de la Ley Nº 24041; en
consecuencia el presente recurso de casación no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad recurrente, Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, a fojas trescientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, a fojas trescientos setenta y
dos; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por José Paz Díaz
Banda contra el Gobierno Regional de Lambayeque sobre
reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-119
CAS. Nº 4518-2016 LIMA
Los demandantes cesaron de sus labores en empresas privadas,
por lo que no les corresponde la aplicación de la Ley Nº 27803 ni
de la Ley Nº 29059. Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
100105
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la causa número
cuatro mil quinientos dieciocho - dos mil dieciséis Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
demandantes Alfredo Víctor Morales Ángeles, María del
Carmen Peláez Bello, Alfredo Jorge Zavala Valdez, Pablo
Berrio Ortiz, Juan Melquiades Sánchez Carbajal y María
Yolanda Lacotera Olivos, mediante escrito de fojas 446 a 451,
contra la sentencia de vista de fojas 422 a 426, de fecha 09 de julio
de 2015, que confirmó la sentencia apelada de fojas 362 a 371, de
fecha 05 de diciembre de 2013, que declaró Infundada la
demanda.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 24
de junio del 2016, que corre de fojas 47 a 50 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Alfredo
Víctor Morales Ángeles, María del Carmen Peláez Bello, Alfredo
Jorge Zavala Valdez, Pablo Berrio Ortíz, Juan Melquiades
Sánchez Carbajal y María Yolanda Lacotera Olivos, por la causal
de infracción normativa de los artículos 2º inciso 2) y 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia.-
ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 126, presentado el 26 de julio del 2006, los demandantes
Alfredo Víctor Morales Ángeles, María del Carmen Peláez
Bello, Alfredo Jorge Zavala Valdez, Pablo Berrio Ortíz, Juan
Melquiades Sánchez Carbajal y María Yolanda Lacotera
Olivos plantean como pretensiones se declare la nulidad de las
resoluciones ministeriales y supremas que publicaron las listas de
los trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente a que hace referencia la Ley Nº 27803, y
en consecuencia se les incluya en dicho listado.- Sétimo.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 362 a 371 se declaró

100106 CASACIÓN
Infundada la demanda, indicando que en el expediente no aparece
documento alguno que acredite la coacción, que es uno de los
parámetros exigidos para identificar a los ex trabajadores
demandantes que hayan sido cesados irregularmente.- Octavo.-
Mediante sentencia de vista de fojas 422 a 426, se confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 05 de diciembre del 2013
que corre de fojas 362 a 371, que declaró Infundada la demanda,
al considerar que de acuerdo a la Ley Nº 27803, se considera
irregular el cese que se produce contraviniendo el Decreto
Legislativo Nº 276, régimen que contempla la renuncia del servidor
como causal de extinción de la carrera administrativa. El supuesto
de analogía vinculante no solo debe ser mencionado sino
acreditado, para lo cual no basta que se haya incluido a dos de los
demandantes en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Noveno.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde la inscripción de los
demandantes en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente.- Décimo.- Análisis de la actuación procesal. De
acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 126 a 142, los
accionantes solicitan se declare la nulidad de las resoluciones
ministeriales y supremas que publicaron las listas de los
trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente a que hace referencia la Ley Nº 27803, y
en consecuencia se les incluya en dicho listado. La sentencia de
vista recurrida, confirmando la sentencia apelada, declara
infundada la demanda, al considerar que el supuesto de analogía
vinculante no solo debe ser mencionado sino acreditado, para lo
cual no basta que se haya incluido a dos de los demandantes en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; por
lo que se aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisión de confirmar la
resolución apelada, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales ésta deviene en infundada la causal de infracción del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
pasando al análisis de la causal material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso.- ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 2º, INCISO
2) Y DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ Undécimo:
Esta norma señala: “Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (...)
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquiera otra índole”.- Duodécimo: Que, en
principio corresponde señalar que contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretación literal, debe quedar claro que
se trata de un derecho fundamental, que no solamente consiste en
la facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás,
sino a que sea tratada del mismo modo con quienes se encuentra
en idénticas situaciones y condiciones a ella.- EL ESTADO
CONSTITUCIONAL DE DERECHO Décimo Tercero: El tránsito
del Estado Legal de Derecho al Estado Constitucional de Derecho
supuso, entre otras cosas, superar la concepción de una
pretendida soberanía parlamentaria, que consideraba a la ley
como la máxima norma jurídica del ordenamiento, para dar paso
-de la mano del principio político de soberanía popular- al principio
jurídico de supremacía constitucional, conforme al cual, una vez
expresada la voluntad del Poder Constituyente con la creación de
la Constitución del Estado, en el orden formal y sustantivo
presidido por ella no existen soberanos, poderes absolutos o
autarquías. Todo poder devino entonces en un poder constituido
por la Constitución y, por consiguiente, limitado e informado,
siempre y en todos los casos, por su contenido jurídico-normativo.-
Décimo Cuarto: En consecuencia, la judicialización de la
Constitución o, para ser más exactos, la de todo acto que a ella
contravenga, es la máxima garantía de que su exigibilidad y la de
los derechos fundamentales reconocidos, no está sujeta a los
pareceres de intereses particulares; por el contrario, todo interés
individual o colectivo, para ser constitucionalmente válido, debe
manifestarse de conformidad con cada una de las reglas y
principios, formales y sustantivos, previstos en la Carta
Fundamental. En consecuencia, no existe poder público exento de
respetar los derechos fundamentales; por cuanto, si así no
ocurriese, será nulo y punible todo acto que prohíba o limite al
ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad con el
artículo 31º, in fine, de la Carta Fundamental; por tanto, las
instancias judiciales actúan en pleno ejercicio de su facultad
jurisdiccional al pronunciarse sobre si corresponde o no incluir al
demandante en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente.- PRINCIPIO DE IGUALDAD Y DE ANALOGÍA
VINCULANTE Décimo Quinto: Respecto al Principio de Igualdad,
el Tribunal Constitucional señala en su Sentencia Nº 0261-2003-
AA/TC que este principio de derecho instala a las personas
situadas en idéntica condición en un plano de equivalencia; ello
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal
que no se establezca excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otro, en paridad
sincrónica o por concurrencia de razones y en su Sentencia Nº
02974-2010-AA/TC que en el ámbito constitucional el derecho a la
igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la Ley e igualdad en la
Ley. la primera de ellas quiere decir que la norma debe ser
aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la situación
descrita en el supuesto de la norma; mientras que la segunda
implica que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente
el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y
que cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse
de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación
suficiente y razonable”.- Décimo Sexto: En ese escenario, el
artículo 3º de la Ley N.º 29059 dispone como criterios que debía
seguir la Comisión Ejecutiva para la revisión de los ceses
colectivos, los que a continuación se detalla: i) Los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la Ley Nº 27803 y demás normas
vigente a la fecha de la publicación de la Resolución Suprema N.º
021-2003-TR, salvo normas posteriores que favorecen al
trabajador; y, ii) Aplicación del principio de analogía vinculante
esto es demostrar que existe un caso similar al suyo que fue
atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva. (El subrayado
es nuestro).- Décimo Sétimo: Precisando el Tribunal
Constitucional en la sentencia de fecha 03 de septiembre de 2010,
recaída en el Expediente N.º 2317-2010-PA/TC, respecto a la
aplicación del Principio de Analogía Vinculante que, para plantear
un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la diferencia
de las personas, es necesario que se proponga un tertium
comparationis válido, esto es, un término de comparación que sea
suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar que,
ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación
ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y
razonables que lo legitimen.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Décimo Octavo: Es menester precisar que mediante la Ley Nº
27803 se crea el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, siendo requisito indispensable la inscripción en el
mismo para acceder de manera voluntaria, alternativa y excluyente
al programa extraordinario de acceso a beneficios. Por lo que,
mediante el artículo 5º de la mencionada norma, se crea por única
vez una Comisión Ejecutiva para analizar los documentos
probatorios, a fin de determinar si existió o no coacción en la
manifestación de voluntad de renunciar. Siendo las decisiones de
ésta, susceptibles de ser revisadas conforme se ha expuesto en
las líneas precedentes de la presente resolución y se advierte de
la sentencia de fecha 03 de septiembre de 2010 emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 2317-2010-AA/TC.-
Décimo Noveno: Cabe precisar que la empresa Electrolima S.A.
en el año 1993 se dividió en Edelnor, Edelsur y otras empresas
más, como empresas estatales de derecho privado; posteriormente
en el año 1994 se pusieron a la venta las acciones de las empresas
Edelnor y Edelsur, privatizándose las mismas en ese mismo año
1994, constituyéndose cada una en Empresas Privadas
independientes.- Vigésimo: Conforme a la revisión del expediente
administrativo se observa de los medios probatorios presentados
por los demandantes que: con respecto al demandante Alfredo
Víctor Morales Ángeles, obra su Certificado de Trabajo, de fecha
11 de junio de 1999, de fojas 08, expedido por la Empresa Edelnor,
en el cual se deja constancia que ha laborado desde el 01 de
enero de 1966, hasta el 31 de diciembre de 1993 en la empresa
Electrolima S.A. y desde el 01 de enero de 1994 hasta el 31 de
julio de 1996 en la empresa Edelnor; con respecto a la demandante
María del Carmen Peláez Bello, obra su Certificado de Trabajo,
de fecha 31 de julio de 1996, de fojas 70, expedido por la Empresa
Edelnor, en el cual se deja constancia que ha laborado hasta el 31
de julio de 1996 en la empresa Edelnor; con respecto al
demandante Juan Melquiades Sánchez Carbajal, obra su
Certificado de Trabajo, de fecha 07 de enero del 2004, de fojas
106, expedido por la Empresa Edelnor, en el cual se deja
constancia que ha laborado desde el 29 de mayo de 1963, hasta
el 31 de diciembre de 1993 en la empresa Electrolima S.A. y
desde el 01 de enero de 1994 hasta el 11 de mayo de 1995 en la
empresa Edelnor; con respecto a la demandante María Yolanda
Lacotera Olivos, obra su certificado de Trabajo, de fecha 01 de
febrero del 2000, de fojas 117, expedido por la Empresa Luz del
Sur, en el cual se deja constancia que ha laborado desde el 01 de
enero de 1994 hasta el 31 de julio de 1996 en la empresa Edelnor,
reconociéndosele el tiempo de servicio prestado a la empresa
Electrolima S.A. desde el 03 de noviembre de 1986 hasta el 31 de
diciembre de 1993; con respecto al demandante Pablo Berrío
Ortíz, obra su certificado de Trabajo, de fecha 29 de diciembre del
2003, de fojas 216, expedido por la Empresa Edelnor, en el cual se
deja constancia que ha laborado hasta el 31 de julio de 1996 en la
empresa Edelnor; con respecto al demandante Alfredo Jorge
Zavala Valdez, obra su certificado de Trabajo, de fecha 31 de julio
de 1996, de fojas 278, expedido por la Empresa Edelnor, en el
cual se deja constancia que ha laborado hasta el 31 de julio de
1996 en la empresa Edelnor.- Vigésimo Primero: por lo que se
concluye que los recurrentes cesaron de sus labores en una
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
empresa privada, siendo que el artículo 1º de la Ley Nº 27803
precisa que: “la presente Ley es de aplicación únicamente a los ex
trabajadores cesados mediante procedimientos de ceses
colectivos llevados a cabo ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo en el marco del proceso de promoción de la inversión
privada, y que conforme a lo establecido por la Comisión Especial
creada por Ley Nº 27452 han sido considerados irregulares, y a
los ex trabajadores cuyos ceses colectivos en el Sector
Público y Gobiernos Locales han sido considerados igualmente
irregulares en función a los parámetros determinados por la
Comisión Multisectorial creada por la Ley Nº 27586 y no para una
empresa pública”, por lo que no existe nexo previsto al amparo de
la Ley Nº 27803 ni de la Ley Nº 29059; por lo que el presente
recurso de casación no debe ser amparado. (El subrayado y
resaltado es nuestro).- Vigésimo Segundo: cabe señalar que con
respecto al demandante Víctor Enrique Villavicencio
Hernández, el mismo no ha está incluido en el escrito de
presentación del presente recurso de Casación, por lo que carece
de objeto pronunciarse por su situación jurídica.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Alfredo Víctor Morales
Ángeles, María del Carmen Peláez Bello, Alfredo Jorge Zavala
Valdez, Pablo Berrio Ortiz, Juan Melquíades Sánchez Carbajal
y María Yolanda Lacotera Olivos, mediante escrito de fojas 446
a 451; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fojas 422 a 426, de fecha 09 de julio de 2015; en los seguidos por
Alfredo Víctor Morales Ángeles y otros contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo sobre inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución, en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-120
CAS. Nº 13113-2016 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Nulidad de resolución administrativa.
Lima, seis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO:Primero.- El recurso de casación de fecha
22 de junio de 2016, interpuesto a fojas 218 por el demandante
don Jorge Figueroa Monzón, contra la sentencia de vista de
fecha 13 de mayo de 2016, que corre a fojas 210 que confirma
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
el demandante apeló la sentencia de primera instancia, que le
fue adversa. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el demandante
denuncia: Infracción normativa del numeral 202.2 del artículo
202º de la Ley Nº 27444 y por afectación al derecho al debido
proceso, señalando que, se ha afectado el debido proceso
por no haber considerado dicho dispositivo legal al emitirse
pronunciamiento. Sexto.- En relación al agravio expuesto,
el recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia que
tiene estricta vinculación con el requisito de trascendencia y
cuya corrección necesariamente implica la corrección de la
100107
decisión adoptada; en tanto la Sala Superior luego de valorar y
compulsar las pruebas aportadas al proceso ha establecido que
la existencia de un proceso penal no enerva la potestad de la
administración para procesar y sancionar administrativamente a
funcionario que ha incurrido en falta disciplinaria, por consiguiente
la causal propuesta deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de junio de 2016, interpuesto a
fojas 218 por el demandante don Jorge Figueroa Monzón, contra
la sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2016 que corre a
fojas 210; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por don Jorge Figueroa Monzón con la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-121
CAS. Nº 13740-2016 HUAURA
Reconocimiento de Años de Estudios Universitarios. Proceso
Especial. Lima, siete de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Huaura de fecha siete de julio de dos
mil dieciséis, de fojas 199 a , 206 contra la sentencia de vista de
fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, de fojas 192 a 195
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 135 a 141, que declara
infundada len todos sus extremos la demanda y reformándola la
declara fundada la demanda, sobre reconocimiento de años de
estudios universitarios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 135 a 141 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, expresando que de autos
se evidencia fehacientemente una notoria diferencia entre la
petición administrativa y la efectuada en la demanda, dado que
el demandante en sede administrativa solicitó la acumulación de
cuatro años de estudios universitarios a su tiempo de servicios
por formación profesional pero en sede judicial varia dicho
pedido por la acumulación de dos años y seis meses a su tiempo
de servicios por formación profesional; por lo que al amparo de lo
establecido por el artículo 427º inciso 5) del Código Procesal Civil,

100108 CASACIÓN
aplicable supletoriamente, la demanda resulta improcedente
dadas las incongruencias detectadas; ii) Infracción normativa
del artículo 24º inciso k) del Decreto Legislativo N.º 276- Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, expresando que de
autos fluye que el demandante ha ingresado a la corporación
municipal en el año mil novecientos ochenta y siete, cuando aún
se encontraba cursando sus estudios universitarios, los cuales
culminaron recién en el año mil novecientos ochenta y nueve,
obteniendo el grado de bachiller en el año mil novecientos
noventa, y posteriormente el título profesional en el año mil
novecientos noventa y cuatro, en tal contexto, el recurrente al
haber terminado satisfactoriamente sus estudios universitarios,
aproximadamente siete años después de haber ingresado a
laborar para su representada, como consecuencia de ello, no
cabe amparar el pedido de acumulación de tiempo de servicios,
al no haberse cumplido necesariamente con los requisitos
que establece la norma denunciada.- Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas se advierte que la parte recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, tanto más si el colegiado superior
ha verificado que el actor ha cumplido con los requisitos legales
que establece el artículo 24º inciso k) del Decreto Legislativo N.º
276- Ley de Bases de la Carrera Administrativa, no apreciándose
infracción de las normas denunciadas, que ameriten un
pronunciamiento de fondo, razón por la cual la misma deviene
en improcedente, de conformidad con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Huaura de fecha siete de julio
de dos mil dieciséis, de fojas 199 a , 206 contra la sentencia
de vista de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, de fojas
192 a 195; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por el
demandante Francisco Valdez Arroyo, sobre reconocimiento de
años de estudios universitarios; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-122
CAS. Nº 14185-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportes Pensionarios. Proceso Especial.
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Gil Augusto Rojas Hilares
de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas 247
a , 251 contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, de fojas 218 a 227 que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha doce de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 164 a 191, que declara infundada la
demanda y reformándola la declara funda en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 193 a
200 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) infracción normativa por inaplicación de la
Ley N.º 29711 de fecha dieciocho de junio de dos mil once,
que modificó el artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990,
expresando que de acuerdo a esta norma es suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su período de labores
para considerar dicho lapso como período de aportaciones
efectivas a Sistema Nacional de Pensiones; ii) Infracción
normativa referida al inciso d), artículo 7º de la Resolución
Suprema N.º 306-2001-EF, Reglamento de Organización
y Funciones de la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), alegando que este dispositivo dispone que la Oficina
de Normalización Previsional debe efectuar la verificación,
liquidación y fiscalización de derechos pensionarios que sean
necesarias para garantizar su otorgamiento con arreglo a Ley.-
Sexto.- Estando a las causales denunciadas, se advierte que
el recurrente si bien ha señalado las normas que considera se
han infringido, también es que no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, en tanto
que conforme se aprecia de la recurrida esta ha sido resuelta
sobre la valoración de los medios probatorios, de los que se ha
determinado que son insuficientes para acreditar los años de
aportes que exige el Decreto Ley N.º 19990, no ameritando en
consecuencia un pronunciamiento de fondo por parte de esta
Suprema Corte, por lo que deviene en improcedente el recurso.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Gil
Augusto Rojas Hilares de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 247 a , 251 contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 218
a 227; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad
de resolución administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-123
CAS. Nº 12805-2016 SAN MARTIN
Bonificación Complementaria 20% - Decreto Ley N.º 19990.
Proceso Especial. Lima, uno de junio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Marcos Zela Vásquez de fecha treinta de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 151 a 157, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de
fojas 143 a 145 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 88 a 93,
que declara infundada la demanda, sobre otorgamiento de la
bonificación complementaria establecida en la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.º 19990; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte
Superior de Justicia de San Martín; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 100 a
105 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; alegando que,
la Sala Superior, al realizar el análisis de la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.º 19990, procede a
indicar que tendrán derecho a dicha bonificación quienes hayan
aportado en una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros
Sociales, no indicando los señores miembros del Colegiado,
cuál, en todo caso, sería la otra Caja de Pensiones del Seguro
Social, a la que tendría que haber aportado, pues solo existía
la Caja de Pensiones de Empleados y la de Obreros. Señala
además que, la Sala Laboral toma como suyos los argumentos
de la emplazada, pero sin pronunciarse ni mucho menos tomar
en cuenta la Casación N.º 4506-2010 Del Santa de fecha
quince de enero de dos mil trece, que establece que la norma
no hace distinción alguna entre empleados y obreros para el
reconocimiento de la bonificación del 20 % de la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.º 19990.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada se advierte que si bien es cierto
la parte recurrente describe con claridad y precisión la norma que
a su criterio se habría infringido, también lo es que no demuestra
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, pues analizada la sentencia de vista impugnada se
advierte que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente y
adecuada los medios que le han servido de base para desestimar
la demanda incoada, llegando a determinar que el demandante
no cumple con todos los requisitos para acceder a la bonificación
especial establecida en la Décima Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley N.º 19990; debiendo precisarse además que, en
cuanto a la alusión a la Casación N.º 4506-2010 Del Santa, ésta
claramente establece que la bonificación aludida es otorgada
a los trabajadores que laboraron en condición de empleados
al uno de mayo de mil novecientos setenta y tres, haciendo la
atingencia que, lo que no sería exigible, es que con anterioridad
a dicha fecha el trabajador haya laborado también en calidad
de obrero o que los diez años de aportación los haya efectuado
en dicha condición; razón por la cual en el presente caso no
cumple con el requisito aludido pues, como lo han determinado
las instancias de mérito y ha sido reconocido por el propio
demandante, al uno de mayo de mil novecientos setenta y tres
tenía la condición de obrero y no de empleado; infringiendo con
ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Marcos Zela Vásquez
de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas 151 a 157,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 143 a 145; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre otorgamiento de la bonificación complementaria
establecida en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley N.º 19990; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-124
CAS. Nº 17896-2015 LAMBAYEQUE
Se ha verificado la infracción normativa de los artículos 51º y 70º
del Decreto Ley Nº 19990, al no haberse reconocidos los años
de aportación a favor del causante de la actora, no obstante
encontrarse debidamente acreditados y corroborados con los
medios probatorios aportados en autos, correspondiendo, como
consecuencia el otorgamiento de la pensión de jubilación a la
actora. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
diecisiete mil ochocientos noventa y seis – dos mil quince -
100109
Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Luz América
Díaz Vásquez, mediante escrito de fecha 28 de setiembre de
2015, que corre de fojas 352 a 354, contra la sentencia de vista
de fecha 03 de setiembre de 2015, que corre de fojas 345 a 347,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 24 de noviembre de
2014, que corre de fojas 295 a 302, que declaró infundada la
demanda.- CAUSALES DEL RECURSO:Mediante resolución de
fecha 30 de mayo de 2016, que corre de fojas 28 a 31 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por las causales de: infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y, los artículos 51º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Segundo.-
Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas
en vitio in procedendo como en vitio in iudicando, corresponde
prima facie efectuar el análisis del error procesal o vitio in
procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa.- Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Cuarto.- Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.- Quinto.-
Del escrito de demanda, que corre de fojas 32 a 37, se advierte
como pretensión, la nulidad de la Resolución administrativa Nº
70592-2006-ONP/DC/DL.19990 de fecha 18 de julio de 2006, y
en consecuencia, se le otorgue pensión de viudez, así como el
pago de las pensiones devengadas e intereses legales.-
Fundamenta su pretensión, señalando que la demandada le
denegó el otorgamiento de la pensión de viudez, al no registrar
su difunto esposo aportes al Sistema Nacional de Pensiones, sin
tener en cuenta, el certificado de trabajo de su causante, en
mérito del cual se acredita que trabajo para la empresa
Agropucalá Sociedad Anónima Abierta por más de 20 años.-
Sexto.- Por sentencia de vista, que corre de fojas 345 a 347, se
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, considerando que los documentos presentados no
son suficientes para acreditar aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, al no existir certeza que el causante de la actora
haya laborado para la empresa Agroindustrial Pucalá Sociedad
Anónima.- Sétimo.- La causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que la
fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la suficiente
justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, toda vez
que se ha partido del examen de la naturaleza de la pretensión,
y luego de la actuación y valoración conjunta de los recaudos
probatorios, ha concluido según su criterio que la demanda es
infundada, exponiendo las razones de hecho y de derecho que
ha considerado pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida,
se encuentra debidamente motivada, no evidenciando vicios por
incongruencia, habiendo sido emitida dentro de un proceso
judicial tramitado con todas las garantías del debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
deviene en infundada.- Respecto a la causal de infracción

100110 CASACIÓN
normativa de los artículos 51º y 70º del Decreto Ley Nº
19990. Octavo.- Con relación a la causal de infracción normativa
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, corresponde señalar
que expresamente dicha norma dispone lo siguiente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7º al 13º. Son también períodos de
aportación las licencias con goce de remuneraciones otorgadas
por ley o por el empleador, así como los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina de
Normalización Previsional, para el otorgamiento del derecho a
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos.”.- Noveno.- El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 04762-2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008,
en su fundamento veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al
respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha
sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados en
original, en copia legalizada o en copia simple, como medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas.
Ello debido a que, luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la
conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
son considerados como períodos de aportaciones efectivas,
aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas.
Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por
este Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes”.- Décimo.- En el caso de
autos, respecto a los aportes del causante de la actora, don
Camilo Díaz Tamay, se advierte que laboró en Agropucalá
Sociedad Anónima Abierta, para lo cual presenta: a) Original del
certificado de trabajo de la empresa Agroindustrial Pucalá
Sociedad Anónima Abierta (fojas 03); b) Copia simple de planillas
de pago (fojas 04 a 12); y c) Copia simple de la cédula de
inscripción a la Caja Nacional del Seguro Social (fojas 312), el
cual consigna como fecha de ingreso el 17 de marzo de 1959;
corroborando un total de 20 años, 2 meses y 15 días, de los
cuales, la Oficina de Normalización Previsional solo reconoció 4
años y 5 semanas (fojas 307).- Undécimo.- Estando a lo
precedentemente expuesto, se advierte que el Ad quem
indebidamente no reconoció al causante de la actora el período
laborado para la empresa Agroindustrial Pucalá Sociedad
Anónima Abierta por el período del 15 de julio de 1942 al 30 de
agosto de 1962, es decir, más de 20 años, habiéndose verificado
de esta forma la infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990.- Duodécimo.- Respecto a la infracción del
artículo 51º del Decreto Ley Nº 19990, el cual dispone: “se
otorgara pensión de sobrevivientes al fallecimiento de un
asegurado con derecho a pensión de jubilación”; habiéndose
determinado que don Camilo Díaz Tamay fallecido el 19 de abril
de 2003 (fojas 02), cumplió los requisitos para obtener una
pensión de jubilación, corresponde otorgar a la actora, en su
condición de cónyuge del fallecido asegurado, pensión de
sobreviviente, más el pago de devengados e intereses legales,
conforme a los artículos 1242º y 1249º del Código Civil, por
consiguiente, se verifica la infracción del artículo 51º del Decreto
Ley Nº 19990, razón por la cual el recurso de casación deviene
en fundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Luz América Díaz Vásquez, de fecha 28 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 352 a 354; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha 03 de setiembre de 2015, que corre
de fojas 345 a 347; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 24 de noviembre
de 2014, que corre de fojas 295 a 302, que declaró INFUNDADA
la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia, nula la Resolución Administrativa Nº 70592-2006-
ONP/DC/DL.19990, ORDENARON a la demandada Oficina de
Normalización Previsional cumpla con reconocer al causante de
la actora un total de 20 años de aportación, y como consecuencia
emita nueva resolución otorgando pensión de sobreviviente a la
actora, más devengados e intereses legales; DISPUSIERON la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Luz América Díaz Vásquez contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de años de
aportaciones; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-125
CAS. Nº 13653-2016 LIMA
Bonificación Decreto Supremo N.º 019-94-PCM. Proceso
Especial. Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Niceas Suárez Villanueva de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 379 a 385, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 369 a 375 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, de fojas 293 a 303, que declara
infundada la demanda, sobre pago de la bonificación establecida
por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es revocatorio y anulatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia no le fue totalmente adversa
conforme se aprecia de fojas 305 a 309, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado
su pedido casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por inaplicación del numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; alegando
que, EsSalud, hasta antes del mes de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, no estuvo sujeto a la supervisión, regulación
o normatividad de alguna otra entidad, lo que se prueba con el
Oficio N.º 072-2013/GL-FONAFE del treinta de septiembre de dos
mil trece, por lo tanto queda claro que se ha vulnerado el artículo
en mención que prescribe el derecho de las partes a probar; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 53º literal
A) de la Ley N.º 24786 vigente hasta la dación de la Ley N.º
27056; sosteniendo que, esta norma prescribe que los servidores
de EsSalud se encontraban dentro del ámbito del Decreto Ley
N.º 11377 que aprobó el Estatuto y escalafón del Servicio Civil
regulado desde el año mil novecientos ochenta y cuatro por el
Decreto Legislativo N.º 276, por lo tanto, no estaban sujetos a
ninguna supervisión más que a las normas de ambos dispositivos
legales; y iii) Infracción normativa por inaplicación de la
Primera Disposición Final de la Ley N.º 28301 y del artículo
VII del Título Preliminar de la Ley N.º 28237; indicando que,
ambos dispositivos señalan que los precedentes dispuestos por el
Tribunal Constitucional son de obligatorio cumplimiento para todos
los poderes del Estado, incluido el Poder Judicial, siendo que
en este caso los fundamentos noveno y décimo de la sentencia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º
02616-2004-AC/TC han señalado claramente que los servidores
públicos y cesantes comprendidos en las escalas 1, 7, 8, 9 y
11 del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM son beneficiarios, sin
excepción, de la percepción de la bonificación extraordinaria del
Decreto de Urgencia N.º 037-94, y que los servidores públicos y
cesantes comprendidos en la escala 6 del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM son beneficiarios, sin excepción, de la percepción de
la bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, siendo que
está probado que es Tecnóloga Médico 5, por lo tanto, ubicada
en la escala 6.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el presente caso, máxime si ambas instancias han determinado
que a la demandante no le corresponde la bonificación establecida
por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM por haber laborado en
el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy Essalud), y por lo
tanto, pertenecer a una escala remunerativa diferenciada; por lo
que la recurrente infringe el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente el recurso interpuesto.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Niceas Suárez
Villanueva de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
379 a 385, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 369 a 375 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de octubre de
dos mil catorce, de fojas 293 a 303; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
pago de la bonificación establecida por el Decreto Supremo
N.º 019-94-PCM; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-126
CAS. Nº 11590 -2016 JUNIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Beneficios de la Ley Nº 27803. Otorgamiento de Pensión de
Jubilación Adelantada. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Trabajo y Promoción el Empleo, de fecha veinte de julio de dos
mil dieciséis, a fojas tres del cuadernillo de Casación, contra la
sentencia de vista de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, a
fojas ciento treinta y cinco, que revoca la sentencia apelada de
fecha nueve de octubre de dos mil dieciséis, a fojas ochenta y
ocho que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada, en el proceso contencioso administrativo sobre cambio de
beneficio de reincorporación o reubicación laboral al de jubilación
adelantada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que no le es exigible a la entidad recurrente
ya que la sentencia de primera instancia no le fue adversa; por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, indicado su pedido casatorio como
anulatorio.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denunciar como causal de su recurso, a)Infracción
normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, b) infracción normativa de la Ley Nº 27803,
de la ley 29059, Decreto de Urgencia Nº025-2008 y Decreto de
Urgencia Nº026-2009; y, c) Infracción normativa de la Ley Nº
27803; manifestando que el juez no pude amparar lo solicitado por
el actor cuando es evidente que carece de legitimidad, tanto más
si ha sido acreditado que la demandada ha venido aplicando los
dispositivos legales vigentes por lo que no habiéndose previsto
100111
en norma legal alguna que se habilite una nueva posibilidad de
cambio de beneficio; asimismo, debe tener en cuenta que en el
presente proceso debió emplazarse a la Oficina de Normalización
Previsional - ONP que es la entidad competente para otorgar la
jubilación adelantada que peticiona el actor, ya que el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo no cuenta con facultades
ni competencias para regular o establecer disposiciones
legales vinculadas a la Ley Nº 27803. Quinto.- Del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que la
entidad recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito, la cual ha establecido que ha quedado demostrado que
la demandante se encuentra inscrita en el cuarto listado de ceses
irregulares, en consecuencia al haberse acreditado la arbitrariedad
del despido del actor no puede dejarse sin tutela jurisdiccional a
la recurrente, más aún si la reincorporación laboral inicialmente
solicitada ha sido rechazada por EsSalud - Junín, quedando como
única reparación por el cese irregular el beneficios de la jubilación
adelantada; en consecuencia el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio de Trabajo y
Promoción el Empleo - MTPE, de fecha veinte de julio de dos
mil dieciséis, a fojas tres del cuadernillo de Casación; contra la
sentencia de vista de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, a
fojas ciento treinta y cinco; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Mercedes Elba Dávila Poma contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción el Empleo - MTPE, sobre cambio
de beneficio a la jubilación adelantada en virtud de la Ley Nº
27803; Interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema
Torres Vega; y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-127
CAS. Nº 11317-2016 APURIMAC
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, veintitrés de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Josefina Aguilar
Calderón, mediante escrito de fecha 13 de junio de 2016 a fojas
399 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
abril de 2016, a fojas 388 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior
de Justicia de Apurímac, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Sexto.- La recurrente denuncia como causal el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, como el
contenido en la Casación Nº 005807-2009-Junín, que se refiere a
las breves interrupciones de servicios motivados por el empleador,
señalando que habiendo sido contratada a través de contratos de
locación de servicios no personales desde el 02 de enero de 2007

100112 CASACIÓN
hasta el 14 de junio de 2008, como personal del Terminal Terrestre
de Pasajeros de Abancay, se debe considerar su contratación
permanente y continua.- Sétimo.- Son hechos relevantes que
fluyen de lo actuado que la actora inició su relación contractual
con la entidad demandada, el 02 de enero de 2007, bajo contratos
de servicios no personales hasta el 14 de junio de 2008, empero
con interrupciones de un mes, en agosto de 2007, un mes y 14
días en abril y mayo de 2008, habiendo prestado servicios en el
Terminal Terrestre de Pasajeros de Abancay, en labores inherentes
y eventuales; luego de 16 días suscribió contratos administrativos
de servicios a partir del 01 de julio de 2008, como trabajadora de
limpieza de la Gerencia de Medio Ambiente y Servicios Públicos.
Por lo que no se encuentra dentro de los alcances del artículo 1º
de la Ley Nº 24041.- Octavo.- Estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
la impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, razón por el cual el cargo invocado no puede
ser acogido, al adolecer de claridad y precisión, así como al incidir
en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
pretendiendo que en sede casatoria se realice un re examen de
los mismos y se arribe a una conclusión distinta de la que subyace
en el proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio; asimismo, es de apreciar que la accionante,
en los términos propuestos, no enerva la contratación temporal
a que se refiere lo descrito en el considerando precedente, ni a
la naturaleza inhibitoria de la decisión adoptada por los órganos
de grado; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente.- Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Josefina Aguilar Calderón, mediante escrito
de fecha 13 de junio de 2016 a fojas 399 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de abril de 2016, a fojas 388 y
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Josefina Aguilar Calderón contra la Municipalidad
Provincial de Abancay, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-128
CAS. Nº 10160-2016 JUNÍN
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP,
mediante escrito de fecha 02 de mayo de 2016 a fojas 86 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 05 de abril de
2016, a fojas 81 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución Nº 0000003732-2014-ONP/DPR/DL 19990 de
fecha 11 de abril de 2014, y ordena que la demandada expida
nueva resolución teniendo en consideración lo expuesto en
el considerando noveno de la sentencia; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- La entidad recurrente no ha
consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo que
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo.- Cuarto.- La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil.- Sétimo.- Respecto a los demás requisitos de procedencia,
la entidad impugnante denuncia como causal casatoria la
infracción normativa de los artículos 2º del Decreto Supremo Nº
099-2002-EF y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; sostiene, entre otros, que se incurre en infracción normativa
de dichas normas al ordenar que se recalcule la pensión del
actor conforme al artículo 2º inciso b) del Decreto Ley Nº 25967
y por afectación al debido proceso al no haber fundamentado
debidamente su decisión de inaplicar dicha norma.- Octavo.- Los
órganos de mérito han estimado en parte la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que existe un mal cálculo en la
pensión de jubilación minera del actor, pues ésta debió realizarse
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2º literal b) del Decreto
Ley Nº 25967.- Noveno.- De acuerdo a la relación de hecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante
formula el recurso casatorio invocando la causal de infracción
normativa procesal y material de manera genérica, es decir,
formula el recurso sin la precisión y claridad requerida; así como
su argumentación incide en aspectos relativos al fondo del asunto
(fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el re examen de
los hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos
que no se condicen con los presupuestos de fondo expresados
en el motivo 4 de esta resolución.- Décimo.- Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
forma propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 02 de mayo de 2016 a fojas 86
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 05 de abril de
2016, a fojas 81 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Antonio Cárdenas Cabrera, sobre pago
de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-129
CAS. Nº 11297-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recalculo de Renta vitalicia por
Enfermedad profesional. Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Pablo Atencio Espinoza,
mediante escrito de fecha 01 de febrero de 2016, a fojas 172 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 19 de octubre
de 2015, a fojas 166 y siguientes, que revoca la sentencia
apelada de fecha 26 de mayo de 2014 a fojas 130 y siguientes,
que declara infundada la demanda y reformándola la declara
improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apelo la sentencia de primera instancia que le fue adversa. Por
lo que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes
en las sentencias Nº 10063-2007-PA/TC y Nº 2513-2007-PA/
TC; y, b) violación de los principio procesales de derecho:
proasegurado, pro operario de conformidad con el artículo
26º de la Constitución Política del Perú, manifestado que no se
ha considerado que la resolución administrativa que se impugna
incurre en causal de nulidad al haber aplicado a su pretensión
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de renta vitalicia por enfermedad profesional, el tope pensionario
previsto en el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967, sin tener en
cuenta que el Tribunal Constitucional estableció en las sentencia
en mención así como en la sentencia Nº 10087-2005-PA/TC,
que los topes pensionarios solo corresponden a las pensiones
de jubilación del Decreto Ley Nº 19990 y no para los regímenes
del Decreto Ley Nº 18846 y la Ley Nº 26790.- Quinto.- Respecto
a la causal denunciada en el ítem a), debe tenerse en cuenta
que las sentencias Nº 10063-2007-PA/TC, Nº 2513-2007-PA/TC
y Nº 10087-2005-PA/TC, que se citan en el recurso de casación,
hacen mención a la pensión mínima establecida por el Decreto
Ley Nº 817, es decir a un supuesto distinto al que es materia de
debate en el presente proceso que versa sobre la aplicación del
tope máximo que establece el Decreto Ley 25967; por lo tanto
dicha causal deviene en improcedente.- Sexto.- Respecto a la
causal denunciada en el ítem b), debe tenerse en cuenta que de
su fundamentación se aprecia que no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que existe pronunciamiento judicial firme que
desestimó las observaciones que realizó el demandante
en cuanto al cálculo del monto de su pensión de renta
vitalicia; además que la resolución impugnada es producto de
un mandato judicial que tiene la calidad de cosa juzgada, por lo
tanto dicha causal también devienen en improcedentes.- Por
estas consideraciones, y de conformidad, con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Pablo Atencio Espinoza, mediante escrito de
fecha 01 de febrero de 2016, a fojas 172 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de octubre de 2015, a fojas
166 y siguientes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Pablo Atencio
Espinoza contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre renta vitalicia por enfermedad profesional, y los
devolvieron. Interviniendo como ponente, la Señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-130
CAS. Nº 13280-2015 LIMA
Intereses Legales - Limitación del artículo 1249º del Código Civil.
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249º de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional y de las funciones asignadas a la entidad
encargada de su cumplimiento. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número trece mil doscientos ochenta guión dos mil quince guión
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida
la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, de fecha 23 de septiembre de 2014, de fojas
122 a 128, contra la sentencia de vista de fecha 27 de junio de
2014, de fojas 102 a 106, que confirma la sentencia apelada de
fecha 29 de octubre de 2012, de fojas 53 a 61 que declara fundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
el demandante José Eulogio Maticorena Ipanaque contra la
entidad recurrente, sobre Pago de intereses legales. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha nueve de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 41 a 44 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación por las causales de:
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1249º del
Código Civil; infracción normativa por interpretación errónea
de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final
de la Ley N.º 29951 y contravención de un precedente
vinculante de la Corte Suprema - Casación N.º 5128-2013.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
100113
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda obrante a fojas 14 a 17 se
desprende que el demandante José Eulogio Maticorena Ipanaque
solicita se declare la nulidad de las resoluciones administrativas
fictas que deniegan su solicitud de pago de intereses legales y el
respectivo recurso de apelación; y, se ordene el pago de los
intereses legales conforme a la tasa de interés legal efectiva sobre
devengados, montos reconocidos según Resolución N.º
000046024-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 en aplicación
retroactiva de la Ley N.º 23908. Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 53 a 61 se declara fundada la demanda
y se dispone que la demandada cumpla con el pago de los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas a favor
del actor, debiendo para ello aplicar la tasa de interés legal efectiva
acorde a la normatividad establecida en el Código Civil.- Cuarto.-
Asimismo, mediante sentencia de vista de fojas 102 a 106 la Sala
Superior confirma el fallo apelado que ampara la demanda
señalando que la entidad demanda debe recalcular los intereses
legales a favor del demandante sobre la base de la tasa del interés
legal efectiva.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede
casatoria, gira alrededor de determinar si la sentencia de vista
ha sido expedida vulnerando el artículo 1249º del Código Civil
y la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final
de la Ley N.º 29951 y contraviniendo lo dispuesto en el
precedente judicial contenido en la Casación N.º 5128-2013
Lima, al ordenar el pago de los intereses legales con la tasa de
interés legal que fija el Banco Central de Reserva; por lo que debe
determinarse si en caso de deudas de carácter previsional
corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- El artículo 1249º del Código Civil establece lo siguiente:
“no se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares.” - Séptimo.- Que, de igual forma, el artículo
1246º del Código Civil, prescribe que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal.”- Octavo.- Que, el anatocismo o capitalización de
intereses implica la acumulación de los intereses vencidos y no
pagados al capital, los que son agregados con el objeto de generar
nuevos intereses, y que van a representar un incremento del
capital, obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas
ganancias calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El
Código Civil, en su artículo 1249º, expresamente prohíbe el
anatocismo al momento de contraerse la obligación; sin embargo,
admite por excepción la capitalización de intereses en las cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Max Arias-Schreiber citado por
César Fernández considera que “esta excepción se justifica por la
indivisibilidad de la cuenta corriente, pues toda suma ingresada a
ella pierde su individualidad y se encuentra sometida a un régimen
único, que es la producción de intereses de pleno derecho”.1
Noveno.- Que, estando a lo indicado, es evidente que en todo
cumplimiento tardío o defectuoso en el que incurra el Estado, en
el pago de las pensiones de jubilación determina no solo el
cumplimiento debido del pago de esta prestación, sino, además el
pago de los intereses legales el cual debe efectuarse conforme a
los artículos 1242º y 1244º del Código Civil, los que se calculan
sobre la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, sin que por ningún motivo ello implique disponer
el pago de los intereses legales capitalizables, en tanto existe
prohibición de pactar el anatocismo, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares, supuesto fáctico en el que no
se encuentra la Oficina de Normalización Previsional, que es un
Organismo Público Técnico y Especializado del Sector de
Economía y Finanzas, que tiene a su cargo la administración del
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto
Ley N.º 19990, entre otros regímenes de pensiones a cargo del
Estado.- Décimo.- Que, asimismo debe acotarse que de
conformidad con el artículo 51º de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N.º 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (...)”. Undécimo.- Que,
lo señalado precedentemente ha sido ratificado por la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, que estableció: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que

100114 CASACIÓN
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”.- Duodécimo.- Que, en ese mismo sentido, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante sentencia
expedida en la Casación N.º 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, sobre pago de
intereses legales en materia previsional, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.-
Décimo Tercero.- Que, asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
05 de enero del 2015, recaída en el Exp. 06298-2013-PA/TC ha
señalado en el fundamento 12: “Respecto a los intereses legales,
este Tribunal ha sentado precedente vinculante en la STC 05430-
2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto debe
efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246º del
Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha 07 de mayo de
2015, recaído en el Expediente Nº 02214-2014-PA/TC,
fundamento 20 indica: “(...) que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249
del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer párrafo
sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito por el
Código Civil (artículo 1249), y sin desconocer las competencias
del BCR, ha dispuesto que la tasa sea de tipo nominal. Ello, por
cuanto un ejercicio económico contrario autorizaría a la ONP, a
pesar de estar facultada para administrar los fondos del Sistema
de Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de éste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12 de la
Constitución.” - Décimo Cuarto.- Que, teniendo en cuenta lo
reseñado precedentemente, y estando a lo establecido por la
Corte Suprema así como el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal considera que, en caso del pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el
pago del interés legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no la tasa de interés legal
efectiva (capitalizable).- Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- Que, conforme a lo expuesto, habiendo confirmado la
sentencia materia de casación, la sentencia de primer grado que
dispone el pago de los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva, según se aprecia de los considerandos de
ambas sentencias, se concluye que la Sala Superior incurre en
infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil y de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
N.º 29951, así como en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la Casación N.º 5128-2013, por lo que deviene
en fundado el recurso de casación interpuesto.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen de la
señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, de fecha 23 de septiembre de 2014, de fojas 122 a 128; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de
junio de 2014, de fojas 102 a 106, y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primer grado de fecha
29 de octubre de 2012, de fojas 53 a 61 que declara fundada la
demanda, y REFORMANDOLA declararon FUNDADA EN
PARTE la demanda, ORDENARON a la emplazada cumpla con
pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que le han reconocido, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos
1242º y 1246º del Código Civil con la limitación prevista en el
artículo 1249º del Código Civil y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N.º 29951; INFUNDADA la
demanda en el extremo que solicita se ordene el pago de los
intereses legales conforme a la tasa de interés legal efectiva; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante José
Eulogio Maticorena Ipanaque contra la entidad recurrente, sobre
Pago de intereses legales; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1577520-131
CAS. Nº 10914-2016 JUNÍN
Reincorporación a la Situación de Activo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Josmell Miguel Ramos Guillermo, de fecha 13 de junio de 2016,
(fojas 265 a 290), contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo
de 2016, (fojas 239 a 247), que confirmó la sentencia apelada
que declaró improcedente la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, porque
le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de apelación,
(fojas 216 a 227); por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causales de
su recurso de casación: la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, argumentando
que la tutela judicial efectiva es una de las finalidades del proceso,
lo cual no se ha cumplido en su caso en concreto y que la instancia
Superior no ha realizado un adecuado análisis de los recursos
impugnativos presentados en la vía administrativa.- Sexto.- En
relación al agravio expuesto precedentemente el recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia
Superior luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al
proceso ha establecido que el recurso de apelación interpuesto
por el demandante en la vía administrativa ha sido presentado de
manera extemporánea, conforme al Decreto Supremo Nº 002-94-
JUS, que se encontraba vigente al momento que el demandante
interpuso su recurso contra la resolución que dispuso su retiro;
por consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Josmell Miguel Ramos
Guillermo, de fecha 13 de junio de 2016, (fojas 265 a 290), contra
la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, (fojas 239
a 247); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Josmell Miguel Ramos Guillermo contra la
Policía Nacional del Perú, sobre reincorporación a la situación
de activo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-132
CAS. Nº 11371-2016 DEL SANTA
Pago de Remuneraciones Devengadas. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, de fecha
03 de junio de 2016, (fojas 322 a 325), contra la sentencia de vista
de fecha 26 de mayo de 2016, (fojas 314 a 317); cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la entidad demandada cumple con
el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 281 a 287). Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación la infracción normativa por:
Inaplicación del artículo 41º y 42º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 25593 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR, se ha contravenido el ordenamiento jurídico
vigente y las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y a la debida motivación, cuya acción incide sobre la parte
resolutiva, causando un agravio económico por cuanto obliga a mi
representada al pago de devengados de uniformes por años que
no se comprometió a pagar su representada y asimismo el actor
no ha acreditado que verdaderamente le asiste dicho derecho,
implicando ello, un perjuicio económico para su representada.-
Sexto.- Examinadas las denuncias invocadas, se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que la entidad, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
como debe ser aplicada correctamente y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, cuestionando la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa; ya que, con su interposición no
se apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello,
volver a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados
en el desarrollo del proceso; siendo además -conforme se ha
señalado en el considerando tercero-, que dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose
verificado en la exposición de la entidad demandada, dentro
de su recurso de casación, que se buscan cuestionar juicios
de hecho establecidos en las instancias de mérito, propiciando
su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que el
propósito buscado por la entidad recurrente, en su recurso
impugnatorio, es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; resultando por estos fundamentos,
el recurso así expuesto, improcedente.- Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, de fecha 03 de junio de 2016,
(fojas 322 a 325), contra la sentencia de vista de fecha 26 de
mayo de 2016, (fojas 314 a 317); ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Saniel Justiniano
Albuquerque Fernández contra la Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, sobre pago de remuneraciones devengadas
y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-133
CAS. Nº 2682-2016 LAMBAYEQUE
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
100115
el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04762-
2007-PA/TC. Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS: Con el acompañado, la causa número
dos mil seiscientos ochenta y dos – dos mil dieciséis –
Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Guadalupe Juárez
Sernaque, obrante de fojas 269 a 274, de fecha once de enero de
dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha once de
diciembre de dos mil quince, corriente de fojas 260 a 263, en el
extremo que revoca la sentencia apelada de fecha doce de marzo
de dos mil trece, de fojas 180 a 183, que declara fundada la
demanda y reconoce al demandante cuarenta y un año de
aportación; reformándola, dispone expedir una nueva resolución
reconociendo al actor treinta y ocho años y siete meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Reconocimiento de aportaciones y otros
cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 33 a 35
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
de casación por la causal de: Infracción normativa del artículo
70º del Decreto Ley N.º 19990 y del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Del
escrito de demanda de fojas 36 a 45, se advierte que el actor
solicita lo siguiente: 1. Se declare nula la Resolución N.º
000010502-2008-ONP-DC/DL 19990 de fecha treinta y uno de
enero de dos mil ocho mediante la cual se le otorga pensión de
jubilación adelantada por mandato de la ley y le reconoce treinta y
tres años de aportación; 2. La demandada proceda a reconocerle
cuarenta y un año realmente aportados; 3. La demandada le
reconozca como fecha de contingencia el veinticinco de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho y no la fecha consignada en la
resolución administrativa que se impugna; y 4. Se le pague las
pensiones pagadas en forma diminuta, con sus respectivos
intereses legales desde el veinticinco de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho.- Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia se declaró fundada la demanda señalándose
que el demandante ha presentado certificados de trabajo obrantes
a folios 100 y 146, mediante los cuales se deja constancia que ha
prestado servicios desde el siete de febrero de mil novecientos
cincuenta y nueve hasta el treinta y uno de mayo de dos mil uno,
en el cargo de obrero; periodo debidamente corroborado con el
escrito de folios 103 remitido por el Jefe de Departamento de
Remuneraciones de la empresa Agroindustrial Pomalca, además
del detalle del periodo efectivo laborado por el demandante de
folios 101 y 102, y las copias de las planillas de remuneraciones
que obran a folios 115 a 145; siendo esto así, debió reconocerse
al demandante cuarenta y un años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones.- Cuarto.- Por su parte, la sentencia de
vista revoca la sentencia apelada en el extremo que reconoce al
demandante cuarenta y un años de aportaciones; y, reformándola,
dispone expedir nueva resolución reconociendo al actor treinta y
ocho años y siete meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, señalando que, al hacer el cómputo del periodo
laborado sobre la base de los referidos certificados corroborados
con las planillas de folios 115 a 145, se acredita un total de treinta
y ocho años y siete meses, obtenidos luego de descontar al
informe de folios 147, los aportes faltantes de los años mil
novecientos sesenta, mil novecientos sesenta y nueve, mil
novecientos setenta, mil novecientos ochenta y seis y mil
novecientos noventa y ocho, y con la adición de los ocho meses
correspondientes a los años dos mil y dos mil uno.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, conforme lo disponen los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado o
infringiendo la norma material contenida en el artículo 70º del
Decreto Ley N.º 19990 al estimarse en parte la demanda y

100116 CASACIÓN
reconocer al actor solo treinta y ocho años y siete meses de
aportaciones y no los cuarenta y un años de aportaciones que
alega haber acreditado en forma suficiente.- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA. Sexto.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Séptimo.- En principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- Octavo.- El numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna que
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Noveno.- Estando a lo señalado, se advierte que la Sala Superior
reconoce un menor periodo de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones efectuado por el demandante sin realizar una
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
incorporados al proceso, incurriendo en un vicio de motivación
aparente, al concluir que debe reconocerse solo treinta y ocho
años y siete meses de aportaciones luego de descontar los
periodos faltantes de los años mil novecientos sesenta, mil
novecientos sesenta y nueve, mil novecientos setenta, mil
novecientos ochenta y seis y mil novecientos noventa y ocho,
pese a que le otorga mérito probatorio a los certificados de trabajo
y las planillas de remuneraciones acompañadas al proceso; por lo
que no se advierte una motivación suficiente, lógica y razonada
que sustente la decisión adoptada, contraviniéndose así el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales del
recurrente, consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado. No obstante lo establecido, se
debe tener en cuenta que en el proceso contencioso administrativo
que versa sobre derechos laborales y previsionales impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el
de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden
material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso.- Décimo.-
Respecto a la infracción normativa de carácter material, el texto
original del artículo 70º1 del Decreto Ley N.º 19990, establece lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º ...”; asimismo,
el artículo 11º del mismo cuerpo normativo establece que “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”.- Décimo Primero.- El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en
el Expediente N.º 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en original,
copia legalizada o fedateada, son documento idóneos para
acreditar periodos de aportaciones(...). Consecuentemente, en
aplicación del precedente vinculante citado y de los artículos 11.º
y 70.º del Decreto Ley N.º 19990, el extrabajador, para demostrar
sus aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo
mediante los medios probatorios antes referidos.- Décimo
Segundo.- En el caso concreto de autos, se advierte que mediante
Resolución N.º 0000023709-2001-ONP/DC/DL 19990 de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil uno, de fojas 03 de autos, se
resuelve otorgar al demandante pensión de jubilación adelantada
por la suma de S/. 306.43, a partir del veintisiete de mayo de dos
mil uno, al amparo de los Decretos Ley N.º 19990 y N.º 25967,
reconociéndole un total de treinta años completos de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, lo que se corrobora con la Hoja
de Liquidación de fojas 04 a 05 y el Cuadro Resumen de
Aportaciones de fojas 08, documentos de los cuales se aprecia
que se le reconoce treinta años y tres meses de aportes.- Décimo
Tercero.- Posteriormente, mediante Resolución N.º 000010502-
2008-ONP/DC/DL 19990 de fecha treinta y uno de enero de dos
mil ocho, que obra a fojas 09, se resuelve otorgar, por mandato de
ley, al demandante pensión de jubilación adelantada por la suma
de S/. 339.52, a partir del veintisiete de mayo de dos mil uno,
actualizada en el monto de S/. 415.00, ello al existir una variación
en los años de aportaciones, reconociéndole treinta y tres años y
diez meses de aportaciones, como así también se advierte de la
Hoja de Liquidación de fojas 15 de autos y el Cuadro Resumen de
Aportaciones de fojas 16.- Décimo Cuarto.- Así las cosas, la Sala
Superior considera que el actor solo acredita treinta y ocho años y
siete meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
bajo el sustento que debe descontarse los aportes faltantes de los
años mil novecientos sesenta, mil novecientos sesenta y nueve,
mil novecientos setenta, mil novecientos ochenta y seis y mil
novecientos noventa y ocho; sin embargo, esta Sala Suprema
considera que, conforme a las normas citadas y en concordancia
con el criterio sentado por el Tribunal Constitucional, debe
considerarse que mediante el certificado de trabajo de fojas 25,
emitido por el Jefe de la Sección de Seguridad Social de la
Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A de fecha veinte de enero
de dos mil uno, se acredita que el demandante laboró en el cargo
de obrero de campo de Pampa Grande, del veinte de abril de mil
novecientos cincuenta y siete al veintiséis de mayo de dos mil uno,
corroborado con las planillas de remuneraciones de fojas 115 a
145, el certificado de trabajo de fecha once de noviembre de dos
mil nueve, obrante a fojas 146, y el Informe Inspectivo de folios
135 del expediente administrativo.- Décimo Quinto.- En ese
orden de ideas, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha presentado medios de prueba idóneos que
generan suficiente convicción respecto al vínculo laboral con su
exempleadora Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A., por un
periodo de cuarenta y un años de servicios, incluidos los periodos
de aportación que ya han sido reconocidos, más aún si dichos
documentos no han sido tachados por la entidad demandada ni se
ha desvirtuado debidamente su validez en la sentencia de vista.-
Décimo Sexto.- En consecuencia, corresponde que la demandada
vuelva a emitir resolución administrativa otorgando pensión de
jubilación al actor reconociéndole un total de cuarenta y un años
de aportaciones, y disponiendo el pago de devengados, en caso
correspondan, resultante del nuevo cálculo de la pensión como
consecuencia del reconocimiento de mayores años de aportación,
más el pago de intereses legales conforme al artículo 1242º del
Código Civil con las limitaciones establecidas en el artículo 1249º
del cuerpo normativo citado, esto es, conforme a la tasa de interés
legal (sin capitalización de intereses) en atención además de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley N.º
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013 y el precedente judicial vinculante establecido en la Casación
N.º 5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece.- Décimo Séptimo.- De lo expuesto, concluimos que al
haberse reconocido solo treinta y ocho años y siete meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones mediante
sentencia de vista, cuando correspondía el reconocimiento de
mayores periodos de aportación, se configura la causal invocada
de infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990;
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Guadalupe Juárez Sernaque obrante de
fojas 269 a 274, de fecha once de enero de dos mil dieciséis; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha once de
diciembre de dos mil quince, corriente de fojas 260 a 263; y,
Actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha doce de marzo de dos mil trece, de fojas 180 a
183, que declara Fundada la demanda, en consecuencia, Nula la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Resolución Administrativa N.º 000010502-2008-ONP/DC/DL
19990 de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho, y Ordena
que la entidad demandada reconozca al recurrente cuarenta y un
años de aportaciones , y como fecha de contingencia el veinticinco
de noviembre de mil novecientos noventa y ocho; asimismo
cancele los devengados e intereses correspondientes; sin costas
ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Reconocimiento de
aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1577520-134
CAS. Nº 11719 -2016 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Remuneraciones Devengadas. Por Convenios Colectivos.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote de fecha doce
de mayo de dos mil dieciséis, a fojas doscientos trece, contra
la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis
a fojas doscientos cinco, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación.- Segundo.- Que, el derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y como tal garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad de derecho
prestacional de configuración legal. Tercero.- Que, por su propia
naturaleza, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia, están vinculados a los “fines esenciales”
para los cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
se especifica el texto vigente del artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final de la Ley Nº 27584 que lo regula.-
Cuarto.- Que, siendo esto así, el artículo 35º inciso 3) penúltimo
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vigente a la fecha de la
interposición de la demanda, señala que “El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional...”. Quinto.- Que,
de este modo, se condiciona la procedencia de la casación al
cumplimiento de determinados requisitos, siendo un requisito
esencial el de superar una determinada cantidad de unidades
de referencia procesal, lo que impone a quien pretende recurrir
a la sede casatoria la obligación de cumplir con las exigencias
cuantitativas previstas en la norma antes acotada.- Sexto.- Que,
en el presente caso, conforme se ha consignado en el escrito de
demanda a fojas setenta y seis, el demandante pretende que
el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la resolución ficta
recaída en el recurso de apelación interpuesto y que deniega el
pago de remuneraciones devengadas por convenios colectivos
por la suma de S/.9,180.00 nuevos soles por el concepto de
uniformes de los años 1999 a 2002 y de 2009 a 2013. Séptimo.-
Que, en ese sentido, la pretensión planteada es una que resulta
cuantificable, por lo que procede su calificación acorde a lo
previsto en el artículo 35º inciso 3) penúltimo párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto regula la procedencia
del recurso de casación sobre pretensiones cuantificables.-
Octavo.- Que, de lo expuesto queda claro que la cuantía de la
actuación materia del proceso, no supera la exigencia prevista en
el penúltimo párrafo del numeral 3) del citado artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, lo que acarrea la improcedencia del
recurso de casación sub examine, toda vez que el equivalente a
140 Unidades de Referencia Procesal resulta superior al monto
materia de controversia.- Por estas consideraciones, conforme
al artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
CASACIÓN 100117
por la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote de fecha
doce de mayo de dos mil dieciséis a fojas doscientos trece contra
la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis a
fojas doscientos cinco; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Marco
Antonio Cano Arteaga contra la Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, sobre pago de remuneraciones devengadas
por convenios colectivos; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-135
CAS. Nº 12093-2016 LAMBAYEQUE
Incorporación al Régimen Previsional del Decreto Ley N.º
20530. Proceso Especial. Lima, veintinueve de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a Cargo de los Asuntos
Judiciales del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 206, contra la
sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 198 a 201 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 162 a 166,
que declara fundada la demanda, sobre incorporación al régimen
previsional del Decreto Ley N.º 20530; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 172
a 176 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa de la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley N.º 24029, modificada
por la Ley N.º 25212, y la Cuarta Disposición Final de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 019-90-ED;
sosteniendo que, la sentencia de vista confirma la apelada y
ordena que su representada, Gerencia Regional de Educación,
expida nueva resolución disponiendo la incorporación de la
accionante al régimen pensionario del Decreto Ley N.º 20530, lo
cual resulta una incongruencia, pues es claro que la demandante
no cumple con los requisitos señalados en las sentencias del
Tribunal Constitucional, de carácter vinculante, para lograr ser
incorporada al citado decreto, así como por el carácter cerrado
del mismo. Añade que, no se ha considerado que el Decreto Ley
N.º 20530 fue derogado por la Ley N.º 28389, Ley de reforma de
los artículos 11º, 103º y Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú, del dieciséis de noviembre
de dos mil cuatro.- Sexto.- Examinada la causal denunciada

100118 CASACIÓN
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisión las normas que a su criterio se habrían
infringido, también lo es que no demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta precisar la
norma o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo dichas infracciones modificarían el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso;
máxime si ambas instancias han determinado que la demandante
reúne los requisitos para ser incorporada al régimen previsional
del Decreto Ley N.º 20530, conforme a la Decimocuarta
Disposición Transitoria de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley
N.º 25212, y la Segunda Disposición Final de la Ley N.º 28449;
por lo tanto, al infringir el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurso de casación deviene en improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a Cargo de los
Asuntos Judiciales del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 206, contra
la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 198 a 201; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por la demandante María Eusebia Buendía Fernández Viuda de
Rodríguez, sobre incorporación al régimen previsional del Decreto
Ley N.º 20530; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-136
CAS. Nº 8086-2015 LIMA NORTE
Pago de remuneraciones. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS; por recibido los autos de la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, según lo resuelto mediante auto de fecha
16 de enero de 2017, a fojas 46 y siguientes del cuadernillo; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Si bien el derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que garantiza que
a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico, también lo es que al ser el derecho
al recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal.- Segundo.- El literal
a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, delimita que el recurso de
casación procede únicamente contra las sentencias expedidas en
revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores
de Justicia que resuelvan el conflicto jurídico planteado por
las partes.- Tercero.- Bajo este marco, el recurso de casación
en el proceso laboral se encuentra limitado a las sentencias
expedidas en segunda instancia por las Salas Superiores de
Justicia que poniendo fin a la instancia se pronuncien sobre la
cuestión controvertida declarando el derecho que corresponde a
las partes, esto es, resolviendo el conflicto jurídico puesto a su
conocimiento.- Cuarto.- El recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, tiene por objeto el auto de vista su fecha 25
de julio de 2014, a fojas 157 y siguientes, que confirma el auto
que declara infundada la oposición formulada y requiere a la
demandada realizar el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30%
de la remuneración total percibida por la ejecutante; realizar las
acciones correspondientes para el abono a la ejecutante del
integro de lo que le corresponde percibir por dicha bonificación,
calculando en la forma señalada en el artículo segundo de la
Resolución Nº 3151-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala dentro del
plazo de 10 de notificada bajo apercibimiento de imponérsele
multa equivalente a 2 Unidades de Referencia Procesal – URP,
en caso de incumplimiento en virtud a lo dispuesto por el artículo
75º de la Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 26636; que como
tal, no puede constituir objeto de examen a través de este
medio impugnatorio, al no encontrarse vinculado a definir por
su naturaleza la cuestión controvertida declarando el derecho
que corresponde a las partes; tanto más si el proceso es uno
de ejecución de resolución administrativa firme, donde
evidentemente no procede formular recurso de casación,
de acuerdo a lo previsto en la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636.- Quinto.- De lo expuesto, resulta evidente que la citada
resolución no resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes
en el proceso y, por tanto, no se encuentra dentro del supuesto
previsto en el literal a) del artículo 55º de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021. Entonces,
corresponde declarar la improcedencia del recurso.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
recurso de casación interpuesto por la Procurador Pública del
Ministerio de Educación, de fecha 11 de noviembre de 2014 a
fojas 173 y siguientes, contra el auto de vista su fecha 25 de julio
de 2014, a fojas 157 y siguientes; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido en el proceso seguido por Severina
Delia García de la Cruz contra el Ministerio de Educación,
sobre ejecución de resolución administrativa; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-137
CAS. Nº 10174-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento del D.S. 213-90-EF. Lima,
tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Castulo
Sánchez Sánchez, de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 279 a 282, en contra de la sentencia de vista de
fecha once de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 272 a 275, que
confirma la sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos
mil quince, corriente de fojas 237 a 245 que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.º 29364.- Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 249 a 252. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio y anulatorio.- Quinto: Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
al carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución y la Ley consagrado en el artículo 26º inciso
2) de la Constitución Política del Estado; señalando que, tal
principio tiene concordancia con lo dispuesto por el artículo 5.1
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, y ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0008-2005-PI/TC;
y ii) Infracción al principio de progresividad de los derechos
económicos, sociales y culturales contemplado en el artículo
26º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; indicando que, de ninguna
manera puede alegarse que los efectos del Decreto Supremo N.º
213-90-EF quedaron suspendidos con la expedición del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, toda vez que este último regulaba
las homologaciones para personal de la Administración Pública,
encontrándose el personal policial y militar exento de ser regulado
por dicho apartado en razón de encontrarse regulado por normas
especiales. En todo caso, el carácter transitorio y extraordinario
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM ha sido desnaturalizado,
no resultando razonable la prolongada vigencia que se le pretende
atribuir. Sexto: Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente señala los
principios laborales que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con describir de forma clara y precisa las infracciones que
denuncia ni demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido dichos principios y cómo deben ser interpretados
o aplicados correctamente, demostrando su pertinencia a la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
relación jurídica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; máxime si ambas instancias han determinado que
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N.º
213-90-EF, es inaplicable conforme al artículo 1º del Decreto de
Urgencia N.º 062-2009, por lo que el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Castulo Sánchez
Sánchez, de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 279 a 282, en contra de la sentencia de vista de fecha once
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 272 a 275, que confirma
la sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos mil quince,
corriente de fojas 237 a 245 que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Policía Nacional del
Perú sobre Cumplimiento del Decreto Supremo N.º 213-90-EF; y,
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577520-138
CAS. N.º 11833-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Decreto Ley N.º 25009. Lima, veinticinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante José Genaro Farfan Flores, mediante escrito de
fecha 27 de junio de 2016, corriente de fojas 195 a 198, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2016, obrante de
fojas 177 a 183 para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- - Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la
norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia conforme se aprecia de fojas 140
a143; por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al especificar
que su pedido de casación es revocatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa
referida a los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009, señalando
que le corresponde gozar de su pensión conforme a las normas
vigentes a la fecha de adquirir sus derechos pensionarios y no con
las normas posteriores, ya que adquirió su derecho pensionario
en la fecha 19 de diciembre de 1992 y las normas vigentes a la
fecha de adquirir sus derechos pensionarios es conforme a la Ley
N.º 25009 y el Decreto Supremo N.º 029-89-TR, Reglamento de
la Ley N.º 25009 y la forma como determinar la remuneración
el Decreto Supremo N.º 077-84-PCM; ii) infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú concordante con el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, expresando que los magistrados superiores no
100119
han motivado debidamente la resolución emitida ya que al margen
de haberse acreditado las aportaciones realizadas estos no
han señalado al modificar los criterios de las normas acotadas,
habiéndose configurado la causal casatoria de contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.-
Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas, del contenido
de los fundamentos expuestos, se advierte que no reúnen los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, toda vez que no acredita la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, razón por la
cual deviene en improcedente el recurso planteado.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante José Genaro Farfan Flores, mediante escrito de
fecha 27 de junio de 2016, corriente de fojas 195 a 198, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2016, obrante de
fojas 177 a 183, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por José Genaro Farfan Flores contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre otorgamiento
de pensión minera; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-139
CAS. Nº 11194 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mauro Roberto Florián Grados
de fecha doce de marzo de dos mil quince, a fojas ciento
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, a fojas ciento treinta y ocho,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de abril
de dos mil trece, a fojas ciento tres, que declara infundada la
demanda, interpuesta por el recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima; III) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: I) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y IV) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Infracción normativa del numeral 2) del artículo 2º de la Ley
Nº 24041, indicando que se debe dilucidar si las labores que
realizaba eran o no de naturaleza permanente, puesto que no
se puede realizar un análisis de la relación laboral, basándose

100120 CASACIÓN
solo en el contrato de trabajo y de lo que se diga en el, sino de
lo sucedido o no en el terreno de los hechos, y si el despido
fue o no arbitrario, por consiguiente si le corresponde o no la
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Sexto.- Estando
a la fundamentación expuesta se advierte que, el recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna; limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito que señala que de los medios
probatorios se concluye que ha sido contratado para realizar
funciones de carácter temporal conforme lo establece el artículo
38º del Decreto Legislativo Nº 276, por consiguiente se concluye
que está comprendido dentro del ámbito de aplicación del artículo
2º de la Nº 24041, motivo por el cual no resulta aplicable el artículo
1º de la Ley Nº 24041, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, el
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Mauro Roberto Florián Grados de fecha
doce de marzo de dos mil quince, a fojas ciento cuarenta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, a fojas ciento treinta y ocho, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Mauro Roberto Florián Grados contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-140
CAS. Nº 16885-2015 HUANCAVELICA
La bonificación por cumplir 20 y 25 años de servicio es un derecho
laboral contenida en el artículo 52 de la Ley N.º 24029, modificado
por el artículo 208 de la Ley N.º 25212, cuyo cálculo debe
efectuarse con la remuneración total o íntegra. Lima, treinta de
marzo dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
número dieciséis mil ochocientos ochenta y cinco guión dos mil
quince, guión Huancavelica, y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Angélica Ccora Vera, mediante escrito de fecha 28
de setiembre de 2015, obrante de fojas 143 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2015, de fojas 133
a 138 que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara improcedente, en los seguidos
por la demandante con el Gobierno Regional de Huancavelica y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente, mediante calificación de fecha 08 de
julio de 2016, de fojas 41 a 44 del cuaderno de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 52º, segundo
párrafo de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda, obrante de fojas 09
a 15, la demandante solicita como pretensión principal, que se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional N.º 427-
2013-GOB.REG.HVCA/GRDS de fecha 12 de noviembre de 2013,
emitida por la Gerencial Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Huancavelica, que declara improcedente su
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Regional N.º 0976-2013-DREH de fecha 19 de julio de 2013 que a
su vez declara improcedente su solicitud de pago diferencial o
reintegro de gratificación por haber cumplido 20 años de servicios
oficiales en la administración pública, y como pretensión accesoria
que la Gerencia Regional d Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Huancavelica y la Dirección Regional de Educación
de Huancavelica cumpla con emitir un nuevo acto administrativo
en el que reconozcan el pago diferencial o reintegro de gratificación
por haber cumplido 20 años de servicios al Magisterio Nacional y
su correspondiente pago, calculados sobre la base de la
remuneración total o íntegra, más el pago de los intereses legales
correspondientes.- Segundo.- Por sentencia de primera
instancia, de fojas 87 a 97, se declara fundada la demanda, bajo
el argumento que en el caso de autos se ha generado una
incompatibilidad normativa respecto de la remuneración a tomar
en cuenta para el cálculo de beneficio solicitado, por lo que
corresponde aplicar el Principio Constitucional de Jerarquía de las
normas contemplado en el artículo 51 de la Constitución Política
del Estado y en base a ello se puede llegar a la conclusión que la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
asignación por haber cumplido 20 años al Servicio Oficial del
Magisterio debe ser calculada en función a la remuneración total o
íntegra, ya que el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM es una
norma de inferior jerarquía a la Ley del Profesorado N.º 24029
modificada por Ley N.º 25212.- Tercero.- Por sentencia de vista,
de fojas 133 a 138, se revoca la sentencia de primera instancia,
declarando improcedente la demanda, bajo el argumento que no
resulta amparable la pretensión invocada por la demandante, por
no haber impugnado la Resolución Directoral Regional N.º 003188
de fecha 26 de octubre de 2004, que le otorgó la asignación que
pretende hoy que se rectifique (la cual tiene la calidad de cosa
decidida) y por haber solicitado el reintegro de la citada
gratificación cuando la Ley del Profesorado se encontraba
derogada desde el 26 de noviembre de 2012.- Cuarto.- Esta Sala
Suprema ha admitido el recurso de casación por considerar que
se hace necesario que se aplique en forma excepcional la causal
de infracción normativa del artículo 52º, segundo párrafo de la
Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, a efecto de
emitir pronunciamiento sobre el fondo y determinar si corresponde
el reintegro de asignación por cumplir 20 años de servicios y ser
calculada sobre la base de la remuneración íntegra a favor de la
demandante..- Quinto.- De lo precisado en la demanda, en el auto
de procedencia del recurso de casación y en la sentencia de vista,
se advierte que el problema planteado en el recurso de casación
es un problema de interpretación, que se presenta cuando
existen dudas sobre cómo ha de entenderse alguno de los
términos que figuran en la norma aplicable, pues la demandante
alega que la regla citada ordena el pago de la asignación por
tiempo de servicios sobre la base de las remuneraciones íntegras,
en tanto que la administración ha efectuado el cálculo en función
de las remuneraciones totales permanentes.- Sexto.- Respecto a
la infracción normativa del artículo 52º, segundo párrafo de la
Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, la misma que
expresa: “El profesor tiene derecho a percibir además una
remuneración total permanente por Fiestas Patrias, por Navidad y
por Escolaridad en el mes de marzo; este concepto de
remuneración total permanente no incluye bonificaciones. El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de
servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25
años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones. El
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento
(2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos”; (el resaltado es nuestro) norma aplicable por razones
de temporalidad, que conforme se aprecia señaló que durante su
vigencia el profesor tiene derecho a percibir además una
remuneración total permanente por fiestas patrias, por navidad y
por escolaridad en el mes de marzo; este concepto de
remuneración total permanente no incluye bonificaciones.
Asimismo, que el profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer,
y 25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras,
al cumplir 25 años de servicios, la mujer y 30 años de servicios los
varones.- Sétimo.- De este dispositivo legal, se aprecia con
claridad que la asignación por cumplir 20 años de servicios,
materia de discusión, corresponde abonarse en función a dos
remuneraciones íntegras o totales, pues se advierte que el
legislador en el mencionado artículo hace una clara diferencia de
la forma como debe abonarse la indicada asignación, al indicar en
función de la remuneración íntegra, con respecto a la forma como
debe abonarse la bonificación por fiestas patrias, navidad y
escolaridad (en base a la remuneración total permanente) y la
remuneración personal (2% de la remuneración básica), siendo
evidente, que si el legislador hubiese querido que la mencionada
asignación sea abonada en base a la remuneración total
permanente o en función a la remuneración básica, lo hubiera así
establecido en la norma, de igual forma como lo hizo con respecto
a los otros referidos conceptos; razón por la que, no cabe
desprender del texto de la referida norma un sentido que no tiene.
En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el expediente N.º 1367-2004-AA/TC precisa que los
artículos 52 de la Ley N.º 24029 y 213 del Decreto Supremo N.º
019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, establecen
que el beneficio por años de servicios se otorga sobre la base de
remuneraciones íntegras.- Octavo.- Efectuada dicha precisión,
debemos señalar que si bien mediante Resolución Directoral
Regional N.º 003188 de fecha 26 de octubre de 2004 (fojas 51 del
principal), se otorgó a la demandante la suma de S/.138.94 soles
por haber cumplido 20 años de servicios al magisterio peruano, en
el equivalente a dos remuneraciones totales permanentes según
se desprende de la propia resolución materia de impugnación;
también lo es, que la demandante, en uso de su derecho de
petición administrativa1, interpuso nueva solicitud de fojas 47,
peticionando el pago de reintegros de la citada asignación en
función de dos remuneraciones íntegras en lugar de dos
remuneraciones totales permanentes que inicialmente le fueran
otorgadas, esto es, no solicitó el otorgamiento de la referida
asignación (lo cual ya había sido objeto de pronunciamiento en la
Resolución Directoral Regional N.º 003188) sino el pago de
reintegros de la misma, lo cual constituye un petitorio distinto; por
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
lo que correspondía que la administración se pronuncie sobre el
fondo de dicho nuevo pedido efectuado por la actora, más no lo
hizo.- Noveno.- En tal estado de cosas, evidenciándose del mérito
de la Resolución Directoral Regional N.º 003188 de fecha 26 de
octubre de 2004, obrante a fojas 51 del principal, que la
administración dispuso el pago a la demandante de la asignación
por cumplir 20 años de servicios, en función de 2 remuneraciones
totales permanentes, en lugar de 2 remuneraciones íntegras o
totales como lo establece el segundo párrafo del artículo 52 de la
Ley sub análisis; consecuentemente corresponde que se pague a
la accionante los reintegros de la referida asignación, conforme a
lo peticionado en la demanda, más los respectivos intereses
legales a calcularse con la tasa de interés simple.- Décimo.-
estando a lo precisado, se determina que al expedirse la sentencia
recurrida, desestimando indebidamente la demanda, se ha
incurrido en infracción de lo dispuesto en el segundo párrafo de la
Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, por lo que
corresponde declararse fundado el recurso de casación.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Angélica Ccora Vera, mediante escrito de fecha 28 de setiembre
de 2015, obrante de fojas 143 a 150, CASARON la sentencia de
vista de fecha 11 de setiembre de 2015, de fojas 133 a 138; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano en el modo y forma previsto en la Ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Huancavelica y otros sobre
reintegro de 2 remuneraciones íntegras por 20 años de servicios;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; notificándose.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 106.- Derecho de petición administrativa
106.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por
escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de
las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el Artículo 2 inciso
20) de la Constitución Política del Estado.
106.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar
solicitudes en interés particular del administrado, de realizar solicitudes en interés
general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de
pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
106.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por
escrito dentro del plazo legal.
C-1577520-141
CAS. Nº 13889-2016 AYACUCHO
Proceso especial. Cumplimiento de convenio colectivo. Lima, ocho
de junio del dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación de fecha 25 de junio de 2016,
interpuesto a fojas 365 por el demandante don Cayo Ventura
Huertas, contra la sentencia de vista de fecha 29 de enero de
2016 que corre a fojas 351 que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto
100121
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
que prescribe que en toda relación laboral se respeta el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley, asimismo señala principios como el de igualdad. Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casación, al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida
desestimaron la pretensión porque existe clausula delimitadora en
los convenios que son de aplicación para personal nombrado; por
lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 25 de junio de 2016, interpuesto a fojas 365
por el demandante don Cayo Ventura Huertas, contra la sentencia
de vista de fecha 29 de enero de 2016, que corre a fojas 351;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Cayo Ventura Huertas con la
Municipalidad de Huamanga; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-142
CAS. Nº 11124 - 2016 AMAZONAS
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación Laboral. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Santos
Orlando Becerra Santillán, mediante escrito de fecha 24 de
mayo de 2016, de fojas 891 a 893 (foliado erróneamente), contra
la sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016, de fojas 864
a 873, que confirma la sentencia apelada de fecha dos de julio
de dos mil quince, de fojas 811 a 819, que declara improcedente
la demanda, interpuesta por el recurrente contra el Gobierno
Regional de Amazonas y otro, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Mixta Descentralizada Permanente
de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido

100122 CASACIÓN
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria la
contravención al derecho fundamental al trabajo y al Principio
del Debido Proceso que contempla la Constitución Política del
Perú, señalando que la demanda si fue interpuesta dentro del
plazo establecido por la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, toda vez que la Resolución de Gerencia General
Nº 002-2013-Gobierno Regional Amazonas/GGR, que resuelve
declarar improcedente la nulidad de oficio de la Resolución Nº 094-
2012-Gob.Reg.Amazonas/GSRB, es notificada el día 07 de enero
de 2013, y la demanda sobre Proceso Contencioso Administrativo
es presentada el día 03 de abril de 2013, dentro del plazo de Ley y
que por lo tanto no había incurrido en caducidad.- Sexto.- Estando
a la fundamentación expuesta, se advierte que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado como un
recurso de apelación sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, limitándose a cuestionar el criterio adoptado
por la sala, sin precisar la incidencia directa de las infracciones
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido una norma y cómo deben ser aplicadas
correctamente, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de interpuesto por el demandante Santos Orlando Becerra
Santillán, mediante escrito de fecha 24 de mayo de 2016, de fojas
891 a 893 (foliado erróneamente), contra la sentencia de vista de
fecha 22 de abril de 2016, de fojas 864 a 873, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante Santos Orlando Becerra Santillán contra la
Gerencia Sub Regional de Bagua y otro, sobre reincorporación
laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-143
CAS. Nº 20178-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de pensión. Lima, diez de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el expediente principal
solicitado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación -directa- interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
05 de diciembre de 2016 a fojas 17 y siguientes del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de
2016, a fojas 183 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y ordena que la demandada
emita nueva resolución en la cual se efectúe la verificación de
las remuneraciones pensionables percibidas por el demandante,
a efectos de determinar su remuneración de referencia y el
monto de pensión marítima correspondiente, más el pago de
devengados e intereses legales sin capitalización, conforme a lo
dispuesto por el artículo 1249º del Código Civil; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto de manera directa ante la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la
sentencia de primer grado.- Cuarto.- Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- La
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 197º
del Código Procesal Civil; señala que la sentencia de vista
incurre en indebida motivación y no valora en forma conjunta los
medios probatorios, pues no se ha advertido que en autos obra
otra liquidación de derechos y beneficios sociales que no ha sido
valorado en la sentencia de vista.- Sétimo.- Los órganos de grado,
luego de examinado los hechos alegados por las partes en los
actos postulatorios, y los medios de prueba adjuntados y actuados
en el proceso, decidieron declarar fundada la demanda, en el
caso del A quo, y confirmarla, en el caso de la Sala Superior, al
establecer que en la liquidación de la remuneración de referencia
del actor no se consideró la liquidación de derechos y beneficios
sociales en cumplimiento al Decreto Supremo Nº 054-91-PCM, y
el Decreto Supremo Nº 041-92-PCM y fallo de la Corte Suprema
de fecha 12 de febrero de 1992, pues al haberse incrementado
el monto de remuneraciones del accionante corresponde calcular
el monto de la remuneración de referencia en base al real monto
de los ingresos pensionables que ha percibido en el periodo
respectivo, a efectos de calcular la remuneración de referencia y
el monto de la pensión de jubilación otorgada al actor. De modo
que resulta evidente que con los argumentos expuestos en el
recurso de casación, la parte impugnante pretende cuestionar
el criterio jurisdiccional de los órganos de grado, pretendiendo
soslayar además la forma de análisis y valoración de los medios
de prueba y así prolongar sine die el debate del proceso, lo cual
atenta contra los principios de economía y celeridad procesal,
que debe imperar en los procesos previsionales, atendiendo a
su naturaleza constitucional y alimentaria.- Octavo.- Asimismo,
estando a la relación de hecho y de derecho establecida al
interior del proceso, los argumentos genéricos esbozados por la
parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
la Sala Superior, razón por la cual el cargo invocado no puede
ser acogido; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra –en la forma
propuesta- la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, resulta improcedente.- Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el artículo
392º del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación -directa- interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
05 de diciembre de 2016 a fojas 17 y siguientes del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre
de 2016, a fojas 183 y siguientes; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Luis Ernesto Rivera Alfaro,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; asimismo, DISPUSIERON
devolver el expediente principal solicitado y archivar el cuadernillo
de casación, como corresponde.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUE MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-144
CAS. Nº 10250-2016 AMAZONAS
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, cinco de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Alejandro Sánchez
Terrones, de fecha 06 de mayo de 2016 a fojas 691 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de abril de 2016, a fojas
659 y siguientes, que declara nula la sentencia apelada y nulo
todo lo actuado hasta el auto admisorio, en el proceso contencioso
administrativo sobre reincorporación laboral; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa. Por otra parte,
se advierte que también cumplió con el requisito dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al establecer su pedido casatorio como
anulatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: a) Infracción normativa del artículo 1º de la ley Nº
24041; b) Infracción a la normativa del principio de la realidad,
manifestando que no se ha considerado que el recurrente ha sido
contratado por la administración pública bajo el amparo del artículo
15º del Decreto Legislativo Nº 276, y su reglamento y de modo
alguno al estar comprendido en este régimen no implica acceso a
la carrera pública empero, al haber acreditado haber laborado por
más de 01 año se encontraba bajo la protección del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; c) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la casación Nº 05807-2009-JUNIN, en la
cual se estableció que las breves interrupciones de los servicios
prestados por servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, no afectan el carácter ininterrumpido
de dicho servicio.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación
del recurso de casación, se advierte que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito la cual ha establecido que el actor por la labor que
desempeñaba como chofer de camión y por la naturaleza de sus
funciones obstentaba la condición de obrero sujeto al régimen
laboral de la actividad privada DL.728, por lo tanto no se le puede
aplicar el artículo 1º de la ley Nº 24041, consecuentemente la
vía contenciosa administrativa no es la idónea sino el proceso
ordinario laboral, en consecuencia dichas causales no cumplen
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Sexto.-
Respecto a la sentencia señalada en el ítem c), debe manifestarse
que considerando que la controversia radica en el régimen
laboral del actor, la misma no es aplicable al caso de autos, por
lo tanto dicha causal también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Alejandro Sánchez
Terrones, de fecha 06 de mayo de 2016 a fojas 691 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de abril de 2016, a fojas
659 y siguientes, debiendo remitir los actuados al juzgado laboral
que corresponda a efectos del trámite que corresponda a los de
la materia acorde a la pretensión de la reincorporación al centro
de trabajo que se pretende; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Segundo Alejandro Sánchez Terrones contra la
Municipalidad Provincial de Utcubamba, sobre reincorporación
laboral. Interviniendo como ponente, la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-145
CAS. Nº 12402-2016 LORETO
Sanción Disciplinaria - Destitución. Proceso Especial. Lima, treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Otto Carlos Omar Cárdenas Vargas de fecha doce
de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 303 a 308, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
de fojas 260 a 267 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha quince de julio de dos mil catorce, de fojas 204 a 213,
que declara infundada la demanda, sobre sanción disciplinaria
destitución y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
100123
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 218 a 223 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa por la aplicación indebida del artículo 211º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
alegando que “la sentencia impugnada pretende negarnos que los
tribunales de justicia apliquen correctamente las normas legales
y el derecho a los casos concretos que sean de su competencia.
Y para negarnos tal derecho utiliza subterfugios, y para ello no
ha encontrado mejor camino que dar validez a un acto contrato
contrario a la Ley y al derecho, (...)”.- Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo
desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
máxime si las instancias de mérito han verificado que la destitución
del actor no resulta cuestionable, al no haber instrumento
probatorio o elemento contextual que atenúe su responsabilidad,
ello teniendo en cuenta los cargos que señalan responsabilidad y
actos de inconducta funcional revestidos de gravedad, por tanto la
causal denunciada deviene en improcedente.- Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Otto Carlos Omar Cárdenas
Vargas de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 303
a 308, contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de
dos mil quince, de fojas 260 a 267; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos contra la Oficina de Control de la Magistratura –
OCMA del Poder Judicial, sobre sanción disciplinaria destitución
y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-146
CAS. Nº 15676-2015 LAMBAYEQUE
Las aportaciones facultativas carecen de validez y deben ser
consideradas ineficaces e inexistentes a efectos del cálculo de la
pensión, toda vez que, el demandante no estaba obligado a
efectuarlas, al haber cumplido con los 30 años de aportes, que
exige la ley, para acceder a la pensión de jubilación adelantada.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
quince mil seiscientos setenta y seis – dos mil quince – Piura, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Genaro Pasaca Pampa, mediante
escrito de fecha 27 de agosto de 2015, que corre de fojas 199 a

100124 CASACIÓN
202, contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2015,
que corre de fojas 188 a 194, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 24 de marzo de 2015, que corre de fojas 160 a 164, que
declaró infundada la demanda.- CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 25 de mayo de 2016, que corre de
fojas 35 a 37 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa del artículo 17º inciso c) del Decreto
Supremo Nº 11-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme señala el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Se advierte del petitorio de
demanda, que corre de fojas 21 a 27, que la demandante pretende
la nulidad de las resoluciones administrativas fictas que denegaron
la solicitud de revisión de la pensión de jubilación otorgado
mediante Resolución Nº 019727-98-ONP/DC.19990, y como
consecuencia de ello, se ordene a la entidad demandada cumpla
con realizar un nuevo cálculo de la remuneración de referencia de
su pensión de jubilación adelantada, así, como el pago de las
pensiones devengadas, más intereses legales. Argumenta, que la
demandada le otorgó pensión de jubilación teniendo en cuenta
aportaciones facultativas realizadas durante un período de 10
meses para calcular su remuneración de referencia, no obstante
reunir los requisitos a la fecha de su cese, afectando su derecho
pensionario, al ser las aportaciones facultativas reducidas,
afectando el cálculo de su pensión.- Tercero.- Mediante sentencia
de vista, que corre de fojas 188 a 194, se confirmó la sentencia
apelada, señalando que, a la fecha de cese del acto, esto es el 20
de noviembre de 1996, aun no alcanzaba los 55 años de edad
requeridos por el artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, para
acceder a una pensión de jubilación adelantada, pues recién el 24
de setiembre de 1997, recién cumplió los requisitos para la misma,
por lo que considerar como fecha de inicio de pago el mes de
diciembre de 1996, significaría reconocer la pensión adelantada a
una persona de 54 años.- Cuarto.- El artículo 17º inciso c) del
Decreto Supremo Nº 11-74-TR, establece, “Artículo 17º.- La
continuación facultativa caduca si el asegurado: c) Adquiere
derecho a una pensión de invalidez o jubilación del Sistema
Nacional de Pensiones.” Asimismo, los artículos 44º y 73º del
Decreto Ley Nº 19990, establecen: • “Artículo 44º.- Los
trabajadores que tengan cuando menos 55 o 50 años, de edad y
30 ó 25 años de aportación, según sean hombres o mujeres,
respectivamente, tienen derecho a pensión de jubilación.
Asimismo, tienen derecho a pensión de jubilación en los casos de
reducción o despedida total del personal, de conformidad con el
Decreto Ley Nº 18471, los trabajadores afectados que tengan
cuando menos 55 o 50 años de edad, y 15 o 13 años de aportación,
según sean hombres o mujeres, respectivamente.- En los casos a
que se refieren los 2 párrafos anteriores, la pensión se reducirá en
4 por ciento por cada año de adelanto respecto de 60 a 55 años
de edad, según se trate de hombres o mujeres, respectivamente.-
En ningún caso se modificará el porcentaje de reducción por
adelanto en la edad de jubilación ni se podrá adelantar por
segunda vez esta edad.- Si el pensionista a que se refiere el
presente artículo reiniciare actividad remuneraría, al cesar ésta se
procederá a una nueva liquidación de la pensión de conformidad
con lo establecido en el quinto párrafo del artículo 45º”.- • “Artículo
73º.- El monto de las prestaciones, para los asegurados
obligatorios y los facultativos a que se refiere el inciso b) del
artículo 4º, se determinará en base a la remuneración de
referencia.- La remuneración de referencia es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre 12 el total de remuneraciones
asegurables, definidas por el artículo 8, percibidas por el
asegurado en los últimos 12 meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes aportación, salvo que el promedio
mensual de los últimos 36 o 60 meses sea mayor, en cuyo caso se
tomará en cuenta el más elevado.- Si durante dichos 12, 36 ó 60
meses no se hubiese aportado por falta de prestación de servicios
en razón de accidente, enfermedad maternidad, licencia con goce
de haber de conformidad con la Ley Nº 11377, o paro forzoso, se
sustituirá dichos períodos por igual número de meses consecutivos
inmediatamente anteriores”.- Quinto.- De autos se tiene: a) Del
Documento Nacional de Identidad, como fecha de nacimiento del
actor el 24 de setiembre de 1942 (fojas 01); b) Mediante
Resolución Nº 19727-98-ONP/DC (fojas 02), la entidad
demandada resolvió otorgar pensión de jubilación adelantada al
actor, a partir del 01 de enero de 1997, por la suma de S/.513.28
soles, consignado que el actor cuenta con 55 años de edad y dejo
de percibir ingresos el 30 de setiembre de 1997; c) De la hoja de
liquidación, y de la hoja de aportaciones y últimas remuneraciones
(fojas 33 y 34 del expediente administrativo), consigna 38 años y
03 meses de aportes, y como fecha de cese el 30 de setiembre de
1997; asimismo, se advierte que la remuneración de referencia se
determinó en base al promedio mensual obtenido de las
remuneraciones percibidas en los últimos 36 meses consecutivos
inmediatamente anteriores al último mes de aportación como
asegurado facultativo (setiembre de 1997). Respecto a los aportes
del actor a la Oficina de Normalización Previsional: a) Como
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
aportes obligatorios, por haber laborado en la Municipalidad de
Lima del 14 de setiembre de 1958 al 19 de noviembre de 1996
(fojas 07 del expediente administrativo), esto es, contaba con más
de 38 años de aportes y 54 años de edad; y b) Como aportes
facultativos, de diciembre de 1996 a setiembre de 1997 (fojas 08
a 16), esto es, 10 meses de aportes.- Sexto.- Se advierte de la
Sentencia del Tribunal Constitución Nº 3199-2004-AA-TC: “Si bien
es cierto que el artículo 2º, inciso a), del Decreto Ley Nº 25967 y
el Decreto Ley Nº 19990 establecen que la remuneración de
referencia para el pago de pensiones debe calcularse sobre la
base de los meses consecutivos inmediatamente anteriores al
último mes de aportación, también lo es que el artículo 11º, inciso
d), del Decreto Supremo Nº 011-74-TR -Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990- estipula que el seguro facultativo caduca cuando se
adquiere el derecho a pensión de jubilación. 3. En consecuencia,
si bien el demandante efectuó aportaciones después de la fecha
de su cese, pese a contar con los 30 años de aportes exigidos por
ley, al no tener todavía la edad mínima necesaria para percibir
pensión de jubilación, dichas aportaciones efectuadas con
posterioridad al cumplimiento de los 30 años de aportes, no
resultan eficaces ni deben ser consideradas en el cálculo de la
pensión.”- Asimismo, la Resolución Jefatural 123-2001-Jefatura-
ONP, precisa que cuando el asegurado cesa en el trabajo antes de
haber cumplido el requisito de edad establecido por ley para
alcanzar el derecho a la pensión de jubilación, la “contingencia” se
producirá cuando lo cumpla.- Séptimo.- Es de advertir que, al 24
de setiembre de 1997, el actor cumplió con la edad para acceder
a la pensión de jubilación adelantada, pero su cese ocurrió el 20
de noviembre de 1996, cuando ya contaba con más de 30 años de
aportes, conforme el certificado de trabajo a fojas 07 del
expediente administrativo, por lo que, la contingencia se produjo el
24 de setiembre de 1997, fecha en la cual cumplió la edad y los
años de aportes para acceder a la pensión de jubilación
adelantada.- Octavo.- Si bien el demandante, efectuó aportaciones
después de la fecha de cese durante el año 1997, pese a contar
con los años exigidos por ley, las aportaciones facultativas carecen
de validez y deben ser consideradas ineficaces e inexistentes a
efectos del cálculo de la pensión, toda vez que, el demandante no
estaba obligado a efectuarlas, además había cumplido con los 30
años de aportaciones que exige la ley para acceder a la pensión
de jubilación adelantada, debiéndose tener en cuenta las ultimas
36 remuneraciones que percibió antes de su cese, esto es, como
asegurado obligatorio, de conformidad con el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25067.- Noveno.- Verificándose, la infracción
normativa de la norma material, por tanto, el incorrecto cálculo de
la remuneración de referencia del actor, debiéndose ordenar a la
entidad demandada que efectué el reajuste de la pensión de
jubilación adelantada, tomando en cuenta las 36 últimas
remuneraciones anteriores a la fecha de cese, más el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales, conforme a los
artículos 1246º y 1249 del Código Civil.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Genaro Pasaca Pampa, mediante escrito de fecha 27 de agosto
de 2015, que corre de fojas 199 a 202; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2015,
que corre de fojas 188 a 194; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 24 de marzo de
2015, que corre de fojas 160 a 164, que declaró Infundada la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia, nula las resoluciones denegatorias fictas;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución
administrativa realizando el reajuste de la pensión de jubilación
adelantada, con el reintegro de las pensiones devengadas, más
intereses legales; conforme los considerandos de la presente
sentencia; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Genaro Pasaca Pampa contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimientos de
años de aportes; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-147
CAS. Nº 13703-2016 AREQUIPA
Impugnación de Sanción Disciplinaria PNP. Proceso Especial.
Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Basilio Eliseo Dinos Cervantes de
fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, de fojas 466 a 471,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 447 a 461 que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de julio de dos mil quince, de fojas 356
a 367, que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada la demanda, sobre impugnación de sanción disciplinaria
conforme a la Ley N.º 29356; para cuyo efecto este Colegiado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
revocatorio y anulatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente sentencia de primera
instancia no le fue totalmente adversa conforme se aprecia de
fojas 305 a 309, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º numerales
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; alegando que, el
Ad Quem inaplica erradamente el principio de irretroactividad
previsto en el artículo 230º numeral 5) de la Ley N.º 27444,
respecto de la infracción imputada MG-69 “encontrarse en delito
flagrante” prevista en la Ley N.º 29356, aplicable en el tiempo al
presente caso, toda vez que la norma más beneficiosa aplicable al
caso en concreto era el Decreto Legislativo N.º 1150 “Nueva Ley
del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú” en cuyo
Anexo III prevé la infracción MG-54 “pertenecer a una organización
criminal o cometer delito flagrante” de cuyo texto se puede advertir
que despenaliza la infracción MG-69 prevista en la Ley N.º 29356,
primigeniamente imputada al actor, por cuanto la nueva norma
solo sanciona la comisión de un delito flagrante que es distinto a
encontrarse en delito flagrante; ii) Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley N.º 29356; señalando que, dicha normativa
era claramente aplicable al presente caso toda vez que delimita la
competencia de los órganos disciplinarios de la Policía Nacional
del Perú; iii) Infracción normativa del artículo 1º numeral 13),
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo N.º 1150 - “Ley del Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú” concordante con el artículo 230º
numeral 5) de la Ley N.º 27444; alegando que, el Ad Quem
inaplica el principio de irretroactividad previsto en las normas
acotadas, principio que era perfectamente aplicable al caso en
concreto, toda vez que la norma más beneficiosa es el Decreto
Legislativo N.º 1150 en cuyo Anexo III infracción MG-51 prevé
“protagonizar accidentes de tránsito en estado de ebriedad o
drogadicción, conduciendo vehículos del Estado”, excluyendo al
actor de esta infracción; así como también se encuentra excluido
de la sanción MG-69 prevista en la Ley N.º 29356; iv) Infracción
normativa del artículo 2º numeral 24 inciso e) de la
Constitución Política del Perú; sosteniendo que, el Ad Quem
inaplica el principio de presunción de inocencia, norma aplicable al
caso de autos toda vez que para imputársele al actor la comisión
de un delito flagrante, previsto en la infracción MG-69 “encontrarse
en delito flagrante” se requiere necesariamente que éste haya
sido declarado judicialmente como tal, a través de un proceso
previo con las garantías mínimas del debido proceso, por lo tanto
al no estar ante este supuesto, su conducta recaía en atípica y de
irrelevancia jurídica por aplicación del principio de presunción de
inocencia.- Sexto.- Analizada las causales denunciadas se
advierte que, si bien es cierto la parte recurrente señala las
100125
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con describir
de forma clara y precisa las infracciones que denuncia ni
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta señalar la norma o normas cuya
aplicación o nueva interpretación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
jurídica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el presente caso; máxime si la
instancia de mérito ha concluido que el demandante ha incurrido
en infracción muy grave signada con el código MG-69 en la Ley
N.º 29356; razones por las cuales el recurso deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Basilio Eliseo Dinos
Cervantes de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, de fojas
466 a 471, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 447 a 461; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Policía Nacional del Perú
y otro, sobre impugnación de sanción disciplinaria conforme a la
Ley N.º 29356; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-148
CAS. Nº 11216-2016 MOQUEGUA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Ley Nº 24041. Lima, veintitrés de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente, Mario Richard Apaza
Cutipa, de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, a fojas
doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, a fojas doscientos diez,
que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de octubre
de dos mil quince, que declara infundada la demanda, en el
proceso contencioso administrativo sobre reincorporación laboral;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se advierte
que también cumplió con el requisito dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al establecer su pedido casatorio como
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su recurso,
la Inaplicación del artículo 4º de la Ley 28175, manifestando que
en el caso de autos no se ha considerado que según el Cuadro
de Asignación de Personal – CAP de la institución demandada el
cargo que venía ocupando el actor no es un cargo de confianza,
sino, de carrera de servidor público.- Quinto.- Del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito las cuales han establecido que se
encuentra demostrado que el actor ha desempeñado un cargo de
confianza, por lo tanto, no se encuentra dentro de los alcances
del artículo 1º de la Ley 24041; en consecuencia, el presente
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente, Mario Richard
Apaza Cutipa, de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, a
fojas doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, a fojas doscientos diez;
y DISPUSIERON la publicación de texto de la presente resolución

100126 CASACIÓN
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Mario Richard Apaza
Cutipa contra la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto y
otro , sobre acción contenciosa administrativa, Interviniendo como
ponente, la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-149
CAS. Nº 16527-2016 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas
171 a 176, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece de fecha 25 de julio de 2016, de fojas 146 a 148, que
confirma la sentencia apelada de fecha 20 de enero de 2016, de
fojas 87 a 103, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martin que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 115 a 119; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: se ha realizado una
aplicación indebida del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, publicado el 20 de mayo de
1990, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90- ED pues al
demandante no le corresponde el otorgamiento de este derecho.-
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante a
percibir la bonificación especial por preparación e clases, en base
a la remuneración total y no en la remuneración permanente;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, por tanto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Loreto de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 171 a 176,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
trece de fecha 25 de julio de 2016, de fojas 146 a 148, que
confirma la sentencia apelada de fecha 20 de enero de 2016, de
fojas 87 a 103, que declara fundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Ytalo Fachin Macahuachi contra la
Direccion Regional de Educacion de Loreto y otros, sobre
Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577520-150
CAS. Nº 11931-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Descuentos indebidos - D.L. Nº 20530.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada José Manuel Espinoza
Hidalgo, Procurador Público a cargos de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 121 a 128, en contra de la sentencia
de vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas
114 a 119, que confirma la sentencia apelada de fecha catorce
de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 75 a 82 que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
como se aprecia de fojas 87 a 91. Por otra parte, se advierte que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
y anulatorio.- Quinto: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 4º del Código
Procesal Constitucional y del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; sosteniendo que, la decisión
que es objeto del presente recurso incurre en incongruencia,
por no contener un pronunciamiento expreso respecto de cada
uno de los agravios impugnatorios desarrollados por su parte; y
ii) Infracción normativa del artículo 3º de la Ley N.º 28389;
alegando que, a partir de la entrada en vigencia de la reforma
constitucional, no están permitidas las nuevas incorporaciones
o reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley
N.º 20530. Añade que, el Ad Quem debió velar por el respeto
irrestricto de los principios de legalidad y equilibrio fiscal, en la
medida que no se pueden incrementar las obligaciones que no
tienen marco legal y presupuestal, pues implicaría la vulneración
de los citados principios, los mismos que se encuentran previstos
en los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Estado.
Sexto: Que, analizado el recurso y su fundamentación, se
advierte que la parte recurrente no describe con claridad y
precisión las normas que a su criterio se habrían infringido, y, por
lo tanto, tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaba desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta señalar la
norma o normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente
caso; así como tampoco se advierte la vulneración a la motivación
escrita de las resoluciones, y, por el contrario, se evidencia que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los elementos que
le han servido de base para estimar la demanda; infringiendo con
ello los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada José
Manuel Espinoza Hidalgo, Procurador Público a cargos de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, de fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 121 a 128, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, de fojas 114 a 119, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Cristóbal P
Achahui Campos contra el Poder Judicial, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-151
CAS. Nº 12324-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de concepto “Aumento Febrero
1992” y otros. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Maritza Guevara Acuña, de fecha veintiuno
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 186 a 192, en contra
de la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 174 a 180, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de septiembre
de dos mil quince, obrante de fojas 132 a 136, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 144 a 147. Por otra
parte, se observa que la recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria la
siguiente: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado y del artículo I del
Título Preliminar, 50º inciso 2) y 51º inciso 2) del Código
Procesal Civil; alegando que, el Colegiado Superior ha incurrido
en motivación aparente pues el Pleno Juridiccional al que hace
100127
alusión no tiene carácter vinculante ni constituye precedente
judicial, por lo que al haber sustentado su decisión en dicho Pleno
Jurisdiccional contraviene el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas se advierte que si bien es cierto la recurrente cumple
con precisar las normas que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada, y por el contrario, se advierte que la Sala
Superior ha empleado de forma suficiente los elementos que
le han servido de base para confirmar la sentencia que declara
improcedente la demanda bajo una correcta interpretación del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral que establece
que no se deben pagar a los beneficiarios de la Ley N.º 23908,
los conceptos contenidos en las cartas normativas del sistema
de seguridad social, al haber ingresado al cálculo de la pensión
mínima conforme a la Ley N.º 23908; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que el
recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Maritza Guevara Acuña, de fecha
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 186 a 192,
en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 174 a 180, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Maritza Guevara
Acuña contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Restitución del concepto pensionario “Aumento de febrero 1992”
y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-152
CAS. Nº 17956-2015 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si
la sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, treinta de marzo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número
diecisiete mil novecientos cincuenta y seis – dos mil quince -
Cajamarca; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Martin Vásquez
Paredes, mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, que
corre de fojas 313 a 315, contra la resolución de vista de fecha 19
de agosto de 2015, que corre de fojas 303 a 309, que declaró nula
la sentencia apelada de fecha 09 de octubre de 2014, que corre de
fojas 241 a 248, que declaró fundada la demanda (y dispuso la
reposición del actor en el cargo que venía desempeñando en la
municipalidad demandada), y nulo todo lo actuado, ordenando al
A quo que declare la inadmisibilidad de la demanda y conceda al
actor un plazo prudencial para que la adecue observando los
parámetros previstos en el precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.- CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 22 de julio de 2016, que corre de
fojas 46 a 52 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación, por la causal de: infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de calificación del
recurso, se declaró procedente el mismo, por denuncia sustentada
en vicios in procedendo, de manera que corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal admitida, dado los efectos nulificantes que posee en
caso de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo que
resulta necesario analizar previamente si la resolución de vista
recurrida cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.-
Segundo.- Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso, previsto
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política, contiene el
de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos.- Tercero.- Asimismo, el derecho al debido
proceso, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de
la Carta Constitucional, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado,
además, en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y

100128 CASACIÓN
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Así como la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- Cuarto.- El deber de debida
motivación, según lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-
HC/TC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.- Quinto.- En tal contexto, a fin de
determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal resulta necesario precisar cuál es la pretensión
de la demanda; así tenemos, conforme se advierte a fojas 168, el
actor pretende que el órgano jurisdiccional declare el cese de la
actuación material no sustentada en acto administrativo
consistente en el despido arbitrario de que ha sido objeto y
consecuentemente se le reponga en el cargo de Operador de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca.- Sexto.- Sobre dicho
aspecto, la Sala Superior a través de la resolución de vista de
fecha 19 de agosto de 2015, resolvió declarar nula la sentencia
apelada, nulo todo lo actuado, incluido el auto admisorio, y ordenó
que el Juez de la causa vuelva a calificar la demanda, declarando
su inadmisibilidad y concediendo al actor un plazo prudencial para
que la adecue observando los parámetros previstos en el
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC, al considerar que tratándose de un trabajador que ha laborado
en la Municipalidad Provincial de Cajamarca y que no ha ingresado
por concurso público, deberá adecuar su demanda a la pretensión
indemnizatoria correspondiente; todo ello en aplicación extensiva
del precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé la
posibilidad de reclamar la indemnización según se colige del
fundamento número veintidós.- Sétimo.- El control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de motivación; y b) la
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra la
motivación aparente la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Octavo.- En el caso de autos, se advierte que el órgano
de segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación
aparente, (entendida ésta cuando una resolución judicial si bien
contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, sin embargo no son pertinentes para tal
efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas o falsas en la
medida que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión
final) ya que la argumentación en que se sustenta, no resulta ser
la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el referido
precedente vinculante sólo sería aplicable a los servidores de las
entidades públicas que hayan realizado labores bajo el régimen
laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728, y no respecto a los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1º de la Ley Nº 24041, toda vez que el precedente constitucional
vinculante es considerado aquella regla jurídica impuesta por el
Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores de
justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido para
emitir el referido precedente no se presentaría en el caso concreto
a resolver; además, la Sala Superior no tuvo presente que el
artículo 40º de la Constitución Política del Perú establece: “La ley
regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el Diario Oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”.- Noveno.- Por lo expuesto, resulta factible concluir que la
resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política, al no haber emitido
un pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base
fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente, por lo que
corresponde anular la resolución de segundo grado y actuar
conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el artículo 396º del acotado
Código Adjetivo; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Martin Vásquez Paredes,
de fecha 09 de setiembre de 2015, que corre de fojas 313 a 315;
en consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha 19 de
agosto de 2015, que corre de fojas 303 a 309; ORDENARON que
la Sala Superior de origen expida nuevo pronunciamiento con
arreglo a Ley y lo expuesto en la presente resolución; en los
seguidos por el demandante Carlos Martin Vásquez Paredes
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reincorporación – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-153
CAS. Nº 9369-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Reajuste de Pensión - Decreto de Urgencia
N.º 098-96, N.º 073-97 y N.º 011-99 y otros. Lima, veintiuno
de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Procuraduría
Pública Municipal de la Municipalidad Provincial de Piura, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 257 a 260,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 247 a 251, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Cabe señalar que
el derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la
calidad de derecho prestacional de configuración legal.- Tercero.-
En el presente caso el recurso de casación interpuesto debe
de ser calificado teniendo en consideración los requisitos de
admisibilidad y procedencia del artículo 35º inciso 3) numeral 3.1
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y, los referidos a la misma exigencia
contenido en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, publicado en el diario oficial el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, para su admisibilidad.- Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Al respecto como se observa en el artículo 388º inciso 1)
del Código Procesal Civil modificado por la Ley 29364 establece
como requisito de procedencia que la entidad recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
del recurso.- Sexto.- En el caso de autos, la entidad recurrente
consintió la sentencia de primer grado de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince obrante de fojas 190 a 194, que declaró
fundada en parte la demanda contencioso administrativa; pues de
autos se aprecia que la sentencia fue apelada solo por la parte
demandante como se aprecia de fojas 209 a 212. Séptimo.- Las
normas procesales son imperativas y de obligatorio cumplimiento
por mandato expreso del artículo IX del Título Preliminar del
acotado código, por ende, de conformidad con el artículo 388º
inciso 1) del mismo cuerpo legal el recurso de casación debe ser
declarado improcedente porque la entidad recurrente consintió
la resolución adversa de primera instancia la que fue confirmada
por la sentencia de vista materia de casación. Por estas
consideraciones; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Municipal de la
Municipalidad Provincial de Piura, de fecha diecinueve de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 257 a 260; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Luciano Ediltrudes Gallardo Pacherre,
sobre Reajuste de Pensión - Decreto de Urgencia N.º 098-96, N.º
073-97 y N.º 011-99 y otros cargos. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577520-154
CAS. Nº 14077-2016 JUNÍN
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de pensión minera.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Antonio Ore Villanueva, mediante
escrito de fecha de 15 de julio de 2016 a fojas 107 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, a
fojas 101 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Quinto.- Al respecto, el numeral 2) del
artículo 388º del Código Procesal antes citado establece que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva
a expresar en cuál de las causales previstas en el artículo 386º
se sustenta, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado
artículo 388º, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Octavo.- La parte
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 139º
inciso 3), 103º y 12º y de la Primera Disposición Final Transitoria
de la Constitución Política del Perú, 113º del Código Procesal
Constitucional., 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 187º
de la Constitución Política del Perú de 1979 y del Decreto Ley
Nº 25967, señalando que no se ha merituado las sentencias del
Tribunal Constitucional, que se aplicó de manera retroactiva el
Decreto Ley Nº 25967, no se consideró la intangibilidad de los
fondos y recursos de la seguridad social, pues al tener además
100129
una enfermedad profesional le corresponde una pensión de
jubilación minera sin topes y que la sentencia recurrida afecta el
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.-
Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de
claridad y precisión, por cuanto no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, luego
de la valoración de los hechos y de la prueba adjuntada, los cuales
señalan que el actor es beneficiario de una pensión de jubilación
minera definitiva, según la Ley Nº 25009, con observancia del
Decreto Ley Nº 25967, el mismo que no variaría si se le aplicara lo
dispuesto por el artículo 6º de la Ley en mención y el artículo 20º
de su reglamento, ya que viene percibiendo el monto máximo
que un asegurado puede percibir como pensión de jubilación;
por tanto resulta correcta la pensión de jubilación otorgada a
su favor, más aun teniendo en cuenta el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 029-89-TR que establece que la pensión completa
de jubilación minera será equivalente al 100% de la remuneración
de referencia, siempre y cuando, ésta no exceda el monto máximo
regulado por Ley; en este caso, el Decreto Ley Nº 19990, artículo
78º. Como se aprecia que el recurso contiene argumentos
genéricos e invoca diversas normas sin justificar su pertinencia al
caso concreto, ni cómo su aplicación haría variar el sentido de la
resolución impugnada. Se colige que, los argumentos expresados
en el recurso casatorio resultan genéricos, contradictorios e
imprecisos, además es de advertir que el impugnante ha elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que
es ajena al debate casatorio y no se condice con los fines del
recurso de casación.- Décimo.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia del recurso.- Por estas
consideraciones, de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Antonio Ore
Villanueva, mediante escrito de fecha de 15 de julio de 2016 a
fojas 107 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
junio de 2016, a fojas 101 y siguientes; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Antonio Ore Villanueva con la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento
de pensión minera; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-155
CAS. Nº 9271-2016 PIURA
PROCESO URGENTE. Reconocimiento de aportaciones. Lima,
veinte de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Pedro Pablo
Romero Orozco, mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2016,
corriente de fojas 285 a 309, contra la sentencia de vista de fecha
21 de abril de 2016, corriente de fojas 272 a 281, que confirmó la
resolución 14 que contiene la sentencia de fecha 20 de agosto de
2015 que declaró infundada la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en

100130 CASACIÓN
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto.- respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia conforme se aprecia a fojas 231 a 247. Por
otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: infracción
normativa por contravención del principio de aplicación
supletoria e integración, el principio procesal de unidad de la
prueba, el artículo 2º, el artículo 4º respecto del principio de
suplencia de oficio, el artículo 29º de las pruebas de oficio,
el artículo 30º de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo y el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil respecto del principio a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso, alegando que en el presente caso
de autos esta debidamente acreditada la relación laboral con sus
ex empleadoras por lo tanto no se entiende la negativa del a quo,
cuando lo que se busca con los medios probatorios es acreditar los
años laborados. Sexto.- Que del análisis de los fundamentos de la
recurrente, se aprecia que los mismos están referidos a cuestionar
las situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia recurrida,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe una revalorización
de los medios de pruebas existentes, retomando la discusión
de las pretensiones demandadas respecto al reconocimiento de
aportaciones para efectos del pago de su pensión de jubilación
en el régimen contemplado en el Decreto Ley N.º 19990, en la
que el actor no ha logrado acreditar los años de aportaciones, con
medios probatorios idóneos, que exige la norma citada, por lo que
el recurso así formulado contraviene las exigencias de los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, deviniendo en improcedente el recurso.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Pedro Pablo
Romero Orozco, mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2016,
corriente de fojas 285 a 309, contra la sentencia de vista de fecha
21 de abril de 2016, corriente de fojas 272 a 281, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Pedro
Pablo Romero Orozco contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre reconocimiento de aportaciones; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1577520-156
CAS. Nº 12427-2016 LORETO
Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha 23 de mayo de 2016 de
fojas 298 a 313 interpuesto por la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista, contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril
de 2016, de fojas 288 a 294, que confirma la sentencia apelada de
fecha 03 de marzo de 2015, de fojas 185 a 194, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente apelo la sentencia de primera
instancia debido a que esta le resultó adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión impugnada y el apartamiento
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de precedente vinculante, señalando que no se ha respetado
el debido proceso una indebida interpretación de los medios
probatorios adjuntados y se vulneró el derecho a la defensa dada
que pretende dar legitimidad y estabilidad a lo peticionado por el
demandante al solicitar que se declare el cese de una actuación
material no sustentada en acto administrativo sin reunir ni tener
las condiciones establecidas en la ley de la materia es decir no
ingreso por concurso público no tenía la condición de permanente
ni mucho menos se le despidió arbitrariamente como refiere el
demandante. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que, su argumentación adolece
de claridad y precisión e incide en aspectos genéricos y relativos
a los hechos y a la valoración probatoria, finalidad contraria a los
fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas, asimismo se limita en cuestionar el criterio de la
instancia de mérito, la cual ha establecido que el demandante
antes de su cese prestó servicios en forma permanente para la
entidad recurrente desde el 01 de marzo de 2003 fecha 31 de
diciembre de 2013, por lo que la disposición administrativa de
que no continúe prestando servicios ha sido expedido sin tener
en cuenta lo previsto en el artículo 1 de la Ley Nº 24041; por tanto
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos 2
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente por la forma. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de mayo de 2016 de fojas 298 a 313 interpuesto por la entidad
recurrente Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2016, de fojas 288
a 294; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Jerlly Freitas Sangama contra la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-157
CAS. Nº 12246 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Inscripción en el Registro de Cesados Irregularmente - Ley
Nº 27803. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Fausto Roberto Arias Escalante de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis, a fojas doscientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, a fojas doscientos cincuenta y ocho, que confirma la
sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil trece, a
fojas doscientos treinta, que declara improcedente la demanda
interpuesta por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo - MTPE, sobre inscripción en el registro
de trabajadores cesados irregularmente; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;II) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contencioso Administrativa
Laboral – Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima;
III) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: I) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
y IV) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa; asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales
casatorias: I) Infracción normativa del numeral 2) del artículo
4º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, sobre el
silencio administrativo como la inercia o cualquier otra omisión de
la administración pública, II) Infracción normativa del numeral
1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, y III) infracción
normativa respecto del numeral 1) del artículo 10º de la Ley Nº
27444, y del artículo 1994º inciso 8) del Código Civil, señalando
que la Comisión Ejecutiva jamás califico el expediente y por ello no
hay actas físicas que prueban dicha calificación, por lo que se está
en un caso neto de desnaturalización de una norma legal, por lo
que se ha configurado un procedimiento administrativo indebido y
nulo, lleno de vicios, siendo materia de nulidad absoluta, además,
este agravia el derecho del recurrente a la debida motivación.-
Sexto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de casación,
se advierte que éste no contiene argumentación que permita
sustentar las causales de casación propuestas, que tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida; es de verse que, si bien cumple con mencionar
las normas legales que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas, cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino, que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; por el contrario de los
argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
que éstos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma que
esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, tanto más
si en la sentencia de mérito se ha establecido que no resultan
ser amparables los argumentos esgrimidos por el demandante,
toda vez que pretende cuestionar el procedimiento administrativo,
lo cual no se condice con los demás argumentos vertidos en la
demanda, además, de que a la interposición de la demanda, esto
es con fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, habría vencido el
plazo de los 3 meses que la Ley concede; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto las
causales denunciadas devienen en improcedentes por la forma.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Fausto Roberto Arias Escalante de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, a fojas doscientos
sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, a fojas doscientos cincuenta y ocho, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Fausto Roberto Arias Escalante contra el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo - MTPE, sobre inscripción en el registro
de trabajadores cesados irregularmente; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-158
CAS. Nº 2336-2016 LAMBAYEQUE
Se afecta el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, al haberse emitido las sentencias
de mérito bajo una motivación aparente. Lima, nueve de marzo de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dos mil trescientos treinta y seis – dos mil dieciséis –
Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Felipe Arellano
Santoyo, mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 2015, que
corre de fojas 272 a 277, contra la sentencia de vista de fecha 04
de diciembre de 2015, que corre de fojas 265 a 268, que revocó la
sentencia apelada de fecha 27 de abril de 2015, que corre de fojas
206 a 214, que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declararon infundada.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
100131
resolución de fecha 14 de junio de 2016, que corre de fojas 32 a
36 del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de:
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero.-
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto.- Se advierte como
antecedente: a) Resolución de fecha 30 de noviembre de 1959
(fojas 07), resuelve nombrar al demandante como Jefe de la
Sección de Rentas.- b) Resolución Municipal Nº 550-93-MPCH/A/
OPER del 26 de marzo de 1993 (fojas 08), resuelve reconocer al
demandante 32 años, 11 meses y 25 días de servicios, además
consigna como cargo del demandante: écnico Administrativo I,
categoría STC.- c) Resolución de Alcaldía Nº 1214-2002-MPCH/A
(fojas 10), resolvió regularizar las remuneraciones de los
servidores empleados nombrados activos por la función que
realizan.- Quinto.- Del escrito de demanda, que corre de fojas 18
a 23, se advierte como pretensión la declaración de nulidad de las
resoluciones administrativas fictas y en cumplimiento de las
Resoluciones de Alcaldía Nº 1214-2012-MPCH/A y la Nº
1399-2002-MPCH/A, se nivele sus pensiones en el nivel y
categoría remunerativa F-2, en su calidad de pensionista del
régimen del Decreto Ley Nº 20530, al contar con la condición de
Jefe de Sección de Rentas de la entidad demandada.- Sexto.- Por
sentencia, que corre de fojas 206 a 214, el Juez de Primera
Instancia declaró Fundada la demanda, considerando que, según
el reglamento de organización y funciones, el cargo de Director de
Rentas tienen el nivel Gerente, con el nivel remunerativo F-2, por
lo que al estar inmerso el actor, en el régimen pensionario de la
Ley Nº 20530, le corresponde la misma remuneración que percibe
un funcionario en actividad con idéntico nivel remunerativo.-
Sétimo.- La Sala Superior emite sentencia de vista, que corre de
fojas 265 a 268, revocó la sentencia apelada, considerando la
proscripción de la nivelación de pensiones de los jubilados con los
servidores en actividad, además, la nivelación de pensión no
constituye, por razones de intereses social, un derecho exigible
más aun cuando el abono de reintegros derivados del sistema de
reajuste, no permitiría cumplir con la finalidad de la reforma
constitucional, lograr el ahorro público para lograr el aumento de
las pensiones más bajas.- Además, el actor no acredito haber
cesado como Jefe de Sección de Rentas, determinándose su
condición laboral como Técnico Administrativo I, cargo con el cual
cesó y se determinó su pensión de cesantía.- Octavo.- La causal
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría
motivado adecuadamente su resolución; en tal sentido, debe
analizarse si los argumentos expuestos en la recurrida, responden
al mérito de lo actuado y al derecho aplicable al caso concreto.-
Noveno.- Como puede advertirse, el argumento por el cual el Ad
quem desestima la demanda, es la proscripción de la nivelación
de pensiones de los jubilados con los servidores en actividad, y de
la valoración de los medios probatorios, no obra elemento que
acredite la condición del demandante como Jefe de Rentas, por el
contrario, se tiene acreditado que cesó como Técnico de la
Dirección de Servicios Comunales, desde el 01 de octubre de
1992, condición en base a la cual se calculó la pensión.- Décimo.-
Luego de la actuación de los medios probatorios, se deberá
proceder a valorarlos de manera conjunta con todos los
documentos obrantes en autos, como son las resoluciones
administrativas, merituando el contenido de los citados
documentos, toda vez, que si bien es cierto, conforme al texto del
artículo 33º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley

100132 CASACIÓN
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, la carga de probar
corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
también lo es, que conforme a los alcances del artículo 197º del
Código Procesal Civil todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
expresando en la resolución las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar
que: “la valoración individualizada de las pruebas y la valoración
conjunta se necesitan recíprocamente”, no hay valoración
conjunta racional si previamente no se ha tomado en cuenta el
valor de los distintos elementos que forman aquel conjunto. De
modo que, a fin de no incurrir en indebida valoración de la prueba,
por ende expresar una motivación aparente, es deber de todo
órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado y si ello no resultará suficiente, el Juzgador puede ejercer
la facultad conferida por el artículo 32º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, ello a fin de emitir una resolución
adecuadamente motivada, conforme lo ha expuesto el Tribunal
Constitucional en el caso Anicama Hernández Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 1417-2005-AA/TC, haciendo una
interpretación del texto original del artículo 29º de la Ley Nº 27584,
afirmó que es obligación del Juez (no una simple facultad), recabar
de oficio los medios de prueba que considere pertinentes cuando
los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes
para formar convicción.- Undécimo.- Por lo que, corresponde
ordenar, se declare nula sentencia de vista e insubsistente la
apelada, a fin de que se ordene de oficio, la realización de las
pruebas necesarias tendientes a aclarar la controversia, como
solicitar un informe a la entidad demanda, dilucidando lo sucedido
a partir del 30 de setiembre de 1992, pues es un hecho real que el
demandante habría sido nombrado como Jefe de Sección de
Rentas (fojas 07), para luego ser cesado como Técnico
Administrativo I (fojas 08), todo ello a fin de determinar el real
cargo del demandante, y de ser posible, si corresponde amparar
lo pretendido, además, es de considerar que: a) mediante
sentencia de primera instancia se da valor al nombramiento del
actor como Jefe de la Sección de Rentas, y b) en sentencia de
vista se consiga como cargo del actor el de Técnico Administrativo
I.- Duodécimo.- De los argumentos expuestos, se verifica que la
omisión en que incurren las sentencias de mérito traen como
consecuencia la constatación de infracciones que alcanzan a
derechos procesales de orden constitucional, pues se han emitido
las mismas con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis resulta
necesario para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, éstas
deben ser anuladas, por infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, lo cual trae como
consecuencia que se declare fundado el recurso interpuesto y se
proceda conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396º
del Código Procesal Civil, ordenando a las instancias de mérito
emitan nuevo pronunciamiento, previa realización de los actos
procesales omitidos.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Felipe
Arellano Santoyo, de fecha 28 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 272 a 277; en consecuencia: NULA la sentencia de vista
de fecha 04 de diciembre de 2015, que corre de fojas 265 a 268;
INSUBSITENTE la sentencia apelada de fecha 27 de abril de
2015, que corre de fojas 206 a 214; y ORDENARON emita nuevo
pronunciamiento conforme a los fundamentos precedentemente
expuestos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Luis Felipe Arellano Santoyo
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre nivelación
de pensión de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-159
CAS. Nº 8559 - 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. Lima, cinco de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Es objeto
de examen el recurso de casación interpuesto por Felipe Ramón
Núñez Chanduvi, mediante escrito de fecha 17 de setiembre de
2015 a fojas 642 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
627 y siguientes, su fecha 03 de agosto de 2015, que confirma la
resolución apelada a fojas 583 y siguientes, de fecha 27 de mayo
de 2013, que declara infundada la demanda.- Segundo: El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que en
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
revisión pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso i) del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1)
del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia.- Cuarto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia la infracción normativa de las Resoluciones Supremas
Nº 537-92-PCM y Nº 320-96-PCM, señalando que dichas normas
incluyeron en el proceso de promoción de la inversión privada
a la Empresa Peruana de Servicios Pesqueros S.A (EPSEP) a
que se refiere el Decreto Legislativo Nº 674; en ese sentido su
cese fue llevado, a cabo bajo una constante coacción, además,
en la sentencia impugnada no se ha considerado que existen
análogos que han sido incluidos en la Resolución Suprema Nº
028-2009-TR.- Quinto: En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si bien se ha
indicado la causal de infracción normativa a que hace referencia
el artículo 386º del Código Procesal Civil, empero no desarrolla el
modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada
correctamente, teniendo presente para ello la base fáctica en
que se ha sustentado la sentencia de vista, esto respecto a que
no era un ex trabajador excluido por Resolución Suprema Nº
021-2003-TR, y que no había demostrado objetivamente haber
impugnado en la vía administrativa alguna de las resoluciones
ministeriales señaladas en el artículo 1º de la Ley Nº 29059, lo que
se condice con los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 384º del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente.- DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Felipe Ramón Núñez Chanduvi,
mediante escrito de fecha 17 de setiembre de 2015 a fojas 642 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 627 y siguientes,
su fecha 03 de agosto de 2015; ORDENARON la publicación de
la Presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley, en el proceso seguido por Felipe Ramón Núñez Chanduvi,
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
proceso contencioso administrativo.- interviniendo como Ponente
la señora Torres Vega .- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1577520-160
CAS. Nº 13627-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, cinco
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Oscar Raúl López
Zeballos de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 175 a
179, contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 167 a 173 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de enero de dos mil trece, de fojas
124 a 131, que declara infundada la demanda sobre inscripción en
el registro nacional de trabajadores cesados irregularmente y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 137 a 138 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 103º
de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que “En
efecto la sentencia infringe la norma constitucional que establece
que la Ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación,
es decir, la contenida en el artículo 103º de la misma carta
fundamental, puesto que en ella se establece que la Ley no tiene
efecto ni fuerza retroactiva. (...)”. ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; sustentando que “se me agravia mi derecho por cuanto si
obra en autos la documentación de mis casos análogos, y además
presente el catorce de enero de dos mil quince a la Sala Superior
un escrito para mejor resolver indicando mis casos análogos
anexando la documentación de cómo fuimos despedidos. (...)”;
y; iii) Infracción normativa de inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado; alegando que “Está en la
inaplicación del principio de la igualdad ante la ley, en forma
vinculante y que el tribunal ha señalado reiteradamente que la
igualdad será vulnerada cuando el trato desigual carezca de un
justificación objetiva y razonable, (...)”.- Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no han
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil; máxime si de los fundamentos de las instancias de mérito
al no haber cumplido con el requisito establecido en el artículo
1º de la Ley N.º 29059 así como no ha cumplido con adjuntar
documentos suficientes que respalden lo solicitado; por tanto la
causal denunciada deviene en improcedente.- Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Oscar Raúl López Zeballos de
fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 175 a 179,
contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 167 a 173; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente y otros cargos; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-161
CAS. Nº 14123-2016 HUANUCO
Cambio de Nivel en la Carrera Pública Magisterial. Proceso
Especial. Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Bertilda María Díaz Uriarte de fecha once de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 247 a , 249 contra la sentencia de vista de
fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, de fojas 237 a 240 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de
junio de dos mil catorce, de fojas 103 a 115, que declara fundada
la demanda, sobre cambio de nivel en la carrera magisterial;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
100133
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna1; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa referida al artículo 43º
de la Ley del Profesorado, Ley N.º 24029, modificado por la
Ley N.º 25212, concordante con el artículo 185º del reglamento
de la citada ley aprobada por Decreto Supremo N.º 019-90-ED,
señalando que está probado que ha sido nombrada a partir del
uno de marzo de dos mil cuatro como docente estable con 40
horas, en el ISPP Marcos Durand Martel de Paucarbamba con
título de licenciada en Sociología y del informe escalafonario N.º
284263 de fecha ocho de julio de dos mil trece se señala que la
recurrente a dicha fecha cuenta con catorce años, un mes y cinco
días de servicios oficiales, por lo tanto los derechos adquiridos
por las normas citadas son irrenunciables.- Sexto.- Examinada
la causal denunciada se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada; motivo por el cual corresponde declarar
la improcedencia del recurso de casación.- Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Bertilda María Díaz Uriarte de
fecha once de julio de dos mil dieciséis, de fojas 247 a , 249
contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 237 a 240; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre cambio de nivel en la
carrera magisterial; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
28.06.2016 C-1577520-162
CAS. Nº 9750-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Decreto Supremo N.º 084-91-PCM.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante José Arroyo Rodríguez, mediante escrito de fecha
09 de mayo de 2016, corriente de fojas 173 a 177, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2016, obrante de
fojas 158 a 168, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a

100134 CASACIÓN
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y
iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se aprecia de fojas 133 a 138. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia: i) infracción normativa referido al
artículo 1º del Decreto Supremo N.º 084-91-PCM, alegando
que, esta norma establecía que para tener derecho a gozar de
pensión inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado por los
funcionarios y servidores públicos comprendidos en el Decreto
Legislativo N.º 276, régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530 y el artículo 1º de la Ley N.º 23495, debían de haber sido
nombrados o designados en el cargo de mayor nivel obtenido
desempeñándolo en forma real y efectiva, por un período no
menor de seis meses consecutivos o por un período acumulado
no menor de 12 meses, el cual después fue modificado por el
artículo 1º del Decreto Supremo N.º 027-92-PCM, y en tal sentido
señala que se ha desempeñado en el cargo de especialista II por
un período de más de dos años de manera real y consecutiva,
considerado como el cargo más alto desempeñado equivalente
con remuneraciones de la escala remunerativa de SF-2; ii)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, señalando que no se ha motivado, según
las exigencias del segundo párrafo del artículo 11º de la Ley
N.º 27584.- Sexto: Que, examinada las causales denunciadas
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues la
denuncia invocada por la parte demandante no se circunscribe
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, al no haber
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, en tanto que conforme lo han señalado las instancias
la parte demandante es un profesor cesado bajo el régimen del
Decreto Ley N.º 19990, siendo precisamente esta circunstancia
que lo excluye de la posibilidad de otorgarle una pensión
inherente al mayor nivel remunerativo, toda vez que el supuesto
de hecho del aludido decreto supremo y su modificatoria, sólo
están destinados para quienes se encuentran contemplados
en el régimen pensionario previsto en el Decreto Ley N.º
20530 y en el artículo 1º de la Ley N.º 23495, situación que no
corresponde a la del accionante, motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso
de casación interpuesto por la parte demandante José Arroyo
Rodríguez, mediante escrito de fecha 09 de mayo de 2016,
corriente de fojas 173 a 177, contra la sentencia de vista de fecha
12 de abril de 2016, obrante de fojas 158 a 168, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por José
Arroyo Rodríguez contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otros sobre nulidad de resolución administrativa
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1577520-163
CAS. Nº 11525-2016 DEL SANTA
Reconocimientos de Aportes. Proceso Especial. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Alejandro Saturnino
López Espíritu de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 197 a 201, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 143 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro
de abril de dos mil quince, de fojas 141 a 191, que declara
infundada la demanda, sobre reconocimientos de aportes y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 196 a
199 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido
casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente no denuncia causal de casación; sosteniendo que
“La sala laboral de la Cortes Superior de Justicia del Santa, al
revocar la sentencia de la instancia A quo que en su oportunidad
declaro fundada en parte la demanda de impugnación
de Resolución Administrativa, no ha realizado una buena
interpretación de los artículos 70º y 72º del Decreto Ley N.º
19990, peor aún no ha tenido presente la sentencia de carácter
vinculante como se puede apreciar de los como fundamentos del
fallo que: (...)”.- Sexto.- Respecto a lo denunciado; de su análisis
y fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364; así
también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no
expone con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni
precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de mérito
han verificado que los documentos presentados no generan
convicción para reconocer periodos de aportes, por ende no
son medios probatorios idóneos y suficientes para acreditar
la relación laboral entre el actor y el empleador; por tanto lo
denunciado deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alejandro Saturnino López
Espíritu de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 197 a 201, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 143;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
contencioso administrativo, en los seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
aportes y otros cargos; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-164
CAS. Nº 14006-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Bono por función jurisdiccional. Lima,
nueve de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha 25 de agosto de 2015 a fojas 224 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 209 y siguientes, su
fecha 09 de julio de 2015, que revoca la sentencia en el extremo
que declara infundada la demanda respecto al recálculo de la
pensión de cesantía de la demandante con inclusión del bono
x función jurisdiccional y reformándola la declara fundada; en
consecuencia, ordena que la demandada emita nueva resolución
considerando para los fines de calcular la pensión de cesantía
de la demandante, el monto por concepto de bono por función
jurisdiccional que venía percibiendo al momento de su cese;
confirma la sentencia en lo demás que contiene; sin costas ni
costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado.- Cuarto.- El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.-
Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en el
citado numeral 4); pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración.- Sexto.- Asimismo, cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso; y, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, de acuerdo a sus fines.- Sétimo.-
El impugnante denuncia como causal la infracción normativa del
artículo VI del Código Procesal Constitucional, en concordancia
con la Ley Nº 28301, señalando que la Sala Superior no ha tomado
en cuenta que según dichas normas se encuentra vinculada por
las resoluciones que emite el Tribunal Constitucional, siendo
que respecto de la naturaleza remunerativa del bono por función
jurisdiccional, ha resuelto que no es remunerativa ni pensionable.-
Octavo.- La argumentación expuesta en el recurso no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto que
la denuncia formulada es genérica; así como no guarda nexo
causal con el fundamento relevante que la sustenta, dado que se
apoya en el criterio jurisdiccional que consagra el artículo 138º
de la Constitución Política del Perú, basada en lo previsto en los
artículos 194º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, 24º y 26º de la Carta Fundamental y 6º del Decreto
Ley Nº 20530; decisión basilar que en el recurso no se cuestiona;
asimismo, se advierte que la parte impugnante ha formulado
el recurso como uno de instancia, incidiendo en aspectos
de hecho, ya debatidos en sede de instancia y, sin considerar
la extraordinaria naturaleza del recurso de casación, pues el
100135
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio.- Noveno.- En consecuencia, es de apreciar que la parte
recurrente, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme se observa del presente medio impugnatorio; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por
el artículo 392º del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha 25 de agosto de
2015 a fojas 224 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
209 y siguientes, su fecha 09 de julio de 2015; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por María
Elena Carmen Palomino Thompson, contra el Poder Judicial
sobre bono por función jurisdiccional y otro; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-165
CAS. Nº 12181-2016 LIMA
Recálculo de Pensión de Renta Vitalicia. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 12 de abril de 2016, (fojas 157 a
161), contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero de 2016,
(fojas 151 a 155); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo).- Segundo.- Del
análisis del presente medio de impugnación se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 127 a 129).
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Por otro lado se tiene que la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales: Infracción normativa por inaplicación
del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967; alegando que se debe
recordar que el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967 indica el
monto máximo por pensión o renta vitalicia que podría percibir
una persona, si bien es cierto, respecto al régimen del Decreto
Ley Nº 19990 ha habido sucesivos aumentos, también lo es que
respecto al régimen del Decreto Ley Nº 18846 y la Ley Nº 26790,
el tope de S/. 600.00 nuevos soles no ha sido modificado.- Sexto.-
Examinada la denuncia invocada, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Elaborando
argumentos que no aportan al cambio del fallo de la segunda
instancia. Resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines

100136 CASACIÓN
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 12 de abril de
2016, (fojas 157 a 161), contra la sentencia de vista de fecha 22
de enero de 2016, (fojas 151 a 155); ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Santos Teófilo Torres
Salinas contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre recálculo de pensión de renta vitalicia y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-166
CAS. Nº 11783-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Proceso Especial. Lima, veintidós
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 01 de julio de 2016 por el demandante
Víctor Palhua Ávila de fojas 90 a 92, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas
56 y 57, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: El recurrente invoca como causal casatoria:
infracción normativa de los principio de observancia del
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, ya que pese
a que invocó el artículo 1242º del Código Civil sobre el pago de
los intereses que solicita por las pensiones no abonadas, en el
auto de vista se ha creado -al margen de la ley- como obligación
del demandante, el indicar la consecuencia jurídica de su pedido,
sin advertir que dicha consecuencia se encuentra expresamente
determinada en la ley, en los artículos 1242º y 1324º del Código
Civil.- Sexto: De la revisión del recurso se aprecia que el recurrente
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar las normas
que considera se han infringido al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo, no se cumple con demostrar la incidencia directa
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya que
en atención a la pretensión incoada, esto es el pago de intereses
legales, las instancias de mérito determinaron que el actor no ha
cumplido con acreditar una deuda a su favor a partir de la cual
puedan derivar los intereses cuyo pago solicita; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Palhua
Ávila de fojas 90 a 92, contra la sentencia de vista de fojas 79 a
83, su fecha 04 de mayo de 2015; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
a ley; en los seguidos por el demandante Víctor Palhua Ávila
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-167
CAS. Nº 11240-2016 DEL SANTA
Reposición al Centro de Trabajo. Proceso Especial. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pedro Pablo Acosta Salvador de fecha diez de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 232 a 237, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 224 a 227 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro
de julio de dos mil quince, de fojas 177 a 183, que declara
infundada la demanda, sobre reposición al centro de trabajo; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 188 a 191 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
artículos 122º, inciso 3) del Código Procesal Civil y artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, argumentando que la sentencia recurrida adolece
abiertamente de una valoración racional de los elementos fácticos
y jurídicos relacionados con el caso materia de autos, y por lo
tanto, contiene una arbitrariedad, en la medida que se evidencia
la carencia de motivación suficiente que no solo vulnera las
citadas normas legales, sino también los glosados principios
constitucionales; ii) Infracción normativa referida a la Ley N.º
24041, expresando que basta analizar mínimamente el récord
laboral del demandante, para poder darse cuenta que el actor
ampliamente superó el año de servicios exigido por esta norma,
por consiguiente, había adquirido el derecho a no ser cesado
salvo por falta grave sancionada por la Ley.- Sexto.- En cuanto
a las causales denunciadas, no se cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
así como no describe con claridad y precisión las infracciones
normativas que considera lo afecta, por lo que, de conformidad
con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente el recurso. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Pablo Acosta Salvador de fecha diez de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 232 a 237, contra la sentencia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 224 a 227; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial Del Santa, sobre reposición al
centro de trabajo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-168
CAS. Nº 10366-2015 LIMA
Se afecta el derecho a la debida motivación y a la tutela
jurisdiccional efectiva que asiste al demandante, al no emitirse
pronunciamiento conforme a lo peticionado, ni considerar que el
error de la administración no debe perjudicar al actor. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número diez mil trescientos sesenta y seis – dos
mil quince – Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Henry
Roberto Anco Villalobos, mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015, que corre de fojas 206 a 210, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de marzo de 2015, que corre de fojas 192 a 204, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 31 de mayo de
2013, que corre de fojas 130 a 139, que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declaró improcedente.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 06 de mayo de
2016, que corre de fojas 67 a 70 del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por las causales de: infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y de los artículos 192º y 212º de la Ley Nº
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.-
CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Tercero.- Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto.- Se advierte como
antecedentes: 1. El 13 de febrero de 1993, mediante Resolución
Directoral Nº 0264-93-DGPNP/DIPER (fojas 06), se resuelve
pasar a la situación de retiro por medida disciplinaria-insulto al
Superior.- 2. El 06 de noviembre de 2003, mediante Resolución
Ministerial Nº 2019-2003-IN (fojas 15), se resolvió reincorporar al
demandante a la Policía Nacional del Perú, en aplicación de la Ley
Nº 27534, Ley que concede Amnistía General para los Defensores
del Estado de Derecho, que concede Amnistía General al Personal
Militar y Policial en situación de actividad, disponibilidad o retiro
que hubiere sido denunciado, encausado o condenado por
supuesto delito de infidencia, abandono de destino, ultraje a la
Nación, ultraje a las Fuerzas Armadas, insulto al Superior,
rebelión, y desobediencia con ocasión a hechos de resistencia en
defensa del Estado de Derecho o de defensa de los derechos
humanos desde el 5 de abril de 1992 hasta el 22 de noviembre de
2000.- 3. El 30 de noviembre de 2009, el actor solicita: a) el
reconocimiento de tiempo de servicios por el período que fue
pasado al retiro: 11 de febrero de 1993 al 16 de noviembre de
2003; y, b) se le reconozca como tiempo de servicios su
formación académica (fojas 16).- 4. El 05 de julio de 2010,
mediante Resolución Directoral Nº 5689-DIRREHUM-PNP (fojas
23), resolvió desestimar la solicitud, pues la resolución que ordena
la reincorporación no establece lo solicitado.- 5. El 06 de agosto
de 2010, el actor interpone recurso de apelación (fojas 24),
100137
argumentando que no se está solicitando la ejecución de la
Resolución Nº 2019-2003-IN -que lo reincorpora-, sino el
reconocimiento de sus derechos en mérito a la Ley Nº 27534.- 6.
El 03 de diciembre de 2010, mediante constancia de notificación,
se pone de conocimiento al demandante, el resultado del recurso
de apelación, precisando que lo pretendido por el recurrente es
cuestionar después de 6 años los alcances de la Resolución
Directoral Nº 2019-2003-IN del 06 de noviembre de 2003, que
adquirió la condición de acto firme.- Quinto.- Del escrito de
demanda, que corre de fojas 41 a , el demandante tiene como
pretensión, se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
5686-DIRREHUM-PNP de fecha 05 de julio de 2010, que
desestima su solicitud de reconocimiento, y del Informe Nº 2387-
2010-IN-0201 de fecha 26 de octubre de 2010, que resolvió no
emitir pronunciamiento respecto a su recurso de apelación, en
consecuencia, se ordene a la demandada expida nueva resolución
disponiendo el reconocimiento del tiempo de servicios, durante el
período en que se encontraba en situación de retiro (13 de febrero
de 1993 al 16 de noviembre de 2003), su formación académica
desde el 01 de marzo de 1984 al 01 de julio de 1984, y los grados
jerárquicos dejados de ostentar por el tiempo en que permaneció
en la situación de retiro, más el pago de las remuneraciones,
escolaridad y gratificaciones de julio y diciembre dejadas de
percibir como consecuencia de su pase al retiro en forma
arbitraria.- Sexto.- Por sentencia, que corre de fojas 130 a 139, el
Juez de Primera Instancia declaró Fundada en parte la demanda,
declarando nulas la Resolución Directoral Nº 5689-DIRREHUM-
PNP y la Resolución administrativa ficta que desestima su recurso
de apelación, y ordena que la demandada emita nueva resolución
administrativa reconociendo al actor como tiempo de servicios
efectivamente prestados, el que corresponde al período en el cual
se encontraba separado de la institución demandada, así como,
cumpla con emitir pronunciamiento respecto a la solicitud de
acumulación o reconocimiento de la formación académica, e
infundada respecto al reconocimiento de grados jerárquicos
dejados de ostentar y el pago de las remuneraciones, escolaridad
y gratificaciones, sin costas ni costos.- Fundamenta su decisión,
señalando que la Ley Nº 27534, pretende la reivindicación de los
ciudadanos, funcionarios, personal policial y militar que vio
afectados sus derechos por disentir del gobierno de facto,
instaurando a partir del 05 de abril de 1992, por tanto, en una
interpretación finalista, el texto reponiéndoselos en todos sus
derechos funcionales y laborales, implica el reconocimiento, tanto,
del tiempo de servicios, como de los demás beneficios de los que
se vieron privados, criterio similar, observado en la Resolución
Directoral Nº 17302-DIRREHUM-PNP de la Policía Nacional del
Perú, y Resolución Suprema Nº 1395-2001 del Ministerio del
Interior. Añade, que la Resolución Nº 5689-DIRREHUM-PNP, no
analiza lo peticionado respecto a la acumulación de formación
académica, vulnerándose el principio de congruencia.- Sétimo.-
La Sala Superior mediante sentencia, que corre de fojas 192 a
204, revocó la sentencia apelada, y reformándola declaró
improcedente la demanda, al considerar que, es partir de la
Resolución Ministerial Nº 2019-2003-IN, mediante el cual el actor
pudo cuestionar los alcances de los derechos reconocidos, así
como, solicitar la restitución de los derechos que consideraba
habían sido conculcados, no obstante ello, el demandante ha
peticionado el reconocimiento de tiempo de servicios, recién en el
año 2009, es decir, aproximadamente 6 años después de haberse
reconocido el derecho a la reincorporación al servicio activo de la
Policía Nacional del Perú, situación que debe ser evaluada
conforme el artículo 192º de la Ley Nº 27444.- Octavo.- La causal
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría
motivado adecuadamente su resolución; en tal sentido, debe
analizarse si los argumentos expuestos en la recurrida, responden
al mérito de lo actuado y al derecho aplicable al caso concreto.-
Noveno.- Se advierte de autos, mediante Resolución Ministerial
Nº 2019-2003-IN de fecha 06 de noviembre de 2003, en aplicación
de la Ley Nº 27534, se resuelve declarar sin efecto la Resolución
Directoral Nº 0264-93-DGPNP/DIPER, que dispuso su pase a la
situación de retiro, reincorporando al actor SO2 de la Policía
Nacional del Perú, a la situación de actividad, reinscribiéndosele
en el escalafón respectivo.- En fecha 23 de noviembre de 2009, el
actor peticiona el reconocimiento de tiempo de servicios durante el
período en que se encontraba apartado del servicio activo, entre
otros, el mismo que fue desestimado por la entidad demandada,
por cuanto el acto administrativo que dispuso su reincorporación,
no fue impugnado oportunamente.- Décimo.- El Ad quem, bajo
fundamentos símiles a la administración, declaró improcedente la
demanda, sin observar que lo ahora pretendido por el actor, no es
cuestionar la Resolución Ministerial Nº 2019-2003-IN, sino el error
de la administración, el cual no puede ir en perjuicio del
administrado, al omitir restituirle los derechos laborales reconocido
por el artículo 5º de la Ley Nº 27534, el cual dispone que,
corresponde la reposición de todos los derechos funcionales y
laborales, como restitución al personal afectado por disentir del
gobierno de facto, entre los que se encuentra el demandante.
Además, conforme a lo analizado en la sentencia de primera
instancia, la administración no emite pronunciamiento respecto al
reconocimiento como tiempo de servicios la formación académica.-

100138 CASACIÓN
Undécimo.- Al haberse declarado la improcedencia de la
demanda en la sentencia de vista recurrida, bajo el argumento de
no obrar documento que acredite la impugnación de la Resolución
Ministerial Nº 2019-2003-IN, se incurre en falta de congruencia,
pues lo peticionado administrativamente y judicialmente, no revive
un acto administrativo, sino, se realiza una petición diferente, la
misma que no fue absuelta por la entidad demanda conforme a los
derechos reconocidos por la Ley Nº 27534, vulnerándose el
derecho a la debida motivación y a la tutela jurisdiccional efectiva
que asiste al demandante, por lo que, habiéndose verificado la
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, debe declararse fundado el
recurso, y encontrándose la recurrida incursa en causal insalvable
de invalidez, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista, careciendo de objeto pronunciar respecto a la infracción de
los artículos 192º y 212º de la Ley Nº 27444.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Henry Roberto Anco Villalobos,
de fecha 20 de abril de 2015, que corre de fojas 206 a 210; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 12 de marzo
de 2015, que corre de fojas 192 a 204; ORDENARON que el Ad
quem emita nuevo pronunciamiento conforme a los fundamentos
precedentemente expuestos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Henry Roberto Anco
Villalobos contra el Ministerio del Interior y otro, sobre
reconocimiento de tiempo de servicios; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-169
CAS. Nº 13692-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de pensiones devengadas. Lima,
siete de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmen Rosa Salazar Bravo, mediante escrito
de fecha 13 de junio de 2016 a fojas 133 y siguientes, contra la
resolución de vista de fecha 11 de mayo de 2016, a fojas 126
y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declaró
improcedente la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado.- Cuarto.- En principio cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión impugnada; y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.- Quinto.- El artículo 388º del Código Procesal
Civil, establece además que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Sexto.- La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 660º del Código Civil, en el cual
se establece que desde el momento de la muerte de una persona,
los bienes, derechos y obligaciones que constituyen herencia
se transmiten a sus herederos.- Sétimo.- La argumentación
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, puesto que sus argumentos son genéricos
y no se condicen con lo resuelto al interior del proceso, pues
al tratarse la recurrida de una resolución inhibitoria, que no se
pronuncia sobre el fondo de la cuestión controvertida (declarando
fundada o infundada la demanda), no es posible invocar respecto
de ella una norma de naturaleza material o sustantiva; habiendo
precisado la Sala Superior, entre otros fundamentos, que
resulta imposible permitir que los herederos puedan reclamar
prestaciones a las cuales solo tiene derecho un pensionista, por
lo que deviene en improcedente lo solicitado por la demandante
por falta de legitimidad para obrar conforme al artículo 427º inciso
1) del Código Procesal Civil; es decir, la argumentación expuesta
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
no tiene nexo causal con la decisión recurrida; de modo que en la
formulación del recurso se advierte falta de claridad y precisión, y
en la forma propuesta evidentemente no se cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción; tanto más si la impugnante
incide en aspectos de hechos y valoración probatoria, sin tener en
cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio.- Octavo.- Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante no
cumple con los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carmen Rosa Salazar Bravo, mediante
escrito de fecha 13 de junio de 2016 a fojas 133 y siguientes,
contra la resolución de vista de fecha 11 de mayo de 2016, a fojas
126 y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Carmen Rosa Salazar Bravo contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre pago de pensiones devengadas;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-170
CAS. N.º 10336-2016 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Reposición Ley N.º 24041. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Walker Terán
García, de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas
383 a 392, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, de fojas 351 a 354; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Civil Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 261 a 271; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
el recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa por la interpretación errónea de los artículos 1º y
2º de la Ley N.º 24041; sustentando que “Respecto al artículo 1
de la citada norma, este resulta obviamente aplicable a mi caso,
dado la continuidad de mis labores desempeñadas desde el 18
de setiembre hasta la fecha, y que estuve laboralmente vinculado
al GOREL mediante contratos de servicio personales, lo cual se
ha acreditado en estos autos con la frondosa documentación que
se acompaño el escrito de demanda y que obran en el cuaderno
principal. (...)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiéndose así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de las
instancias de mérito han verificado que el actor no le resulta de
aplicación el beneficio establecido en el artículo 1º de la Ley N.º
24041, por cuanto ha realizado labores en proyectos de inversión;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Walker Terán
García, de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas
383 a 392, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, de fojas 351 a 354, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Walker Terán
García contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre Reposición
- Ley N.º 24041 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-171
CAS. Nº 14169-2016 PIURA
Pago de Viudez Devengados y Otros. Proceso Especial. Lima,
trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Alejandrina Alberca
Viuda de Durand de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 204 a , 219 contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 193 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, de fojas 137 a 141, que declara infundada la demanda,
sobre pago de devengados y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 147
a 155 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido
casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i) Falta
de aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por
los órganos supremos de la República; y, ii) Contravención
de las normas que garantizan el Derecho al debido proceso,
sosteniendo que “En este sentido, debo señalar el principio de
motivación de las resoluciones consiste que en la resolución debe
100139
contener los respectivos fundamentos de hecho y de derecho;
luego la fundamentación fáctica, cuales son los hechos que el
órgano judicial tiene como probados y las razones que le han
llegado a esa declaración de certeza; (...)”.- Sexto.- Respecto a
lo denunciado; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N.º 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de merito
han verificado que no adjunta medio probatorio alguno, como
pericia de parte, para establecer cuál fue el error de cálculo para
los devengados, así como la bonificación extraordinaria ha sido
otorgada por única vez y no tiene naturaleza pensionable, por ello
no cabe tenerla en cuenta en la suma de su pensión para el cálculo
de la bonificación por edad; además respecto a la aplicación
del Decreto Supremo N.º 099-2002-EF, solo será de aplicación
afiliada al sistema nacional de pensiones los que hayan nacido
con posterioridad al uno de enero de mil novecientos cuarenta y
siete, así como no existe medio probatorio que acredite el daño
ocasionado; por tanto lo denunciado deviene en improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Alejandrina Alberca
Viuda de Durand de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 204 a , 219 contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 193; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de devengados y otros; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-172
CAS. Nº 2510-2016 LIMA
La condición remunerativa o no remunerativa de un determinado
concepto económico se determinará en función a si esta constituye
o no una ventaja patrimonial para el trabajador, es de su libre
disposición y sea otorgada regularmente, salvo que por norma
expresa no tenga tal naturaleza. Lima, nueve de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: La
causa número dos mil quinientos diez – dos mil dieciséis – Lima;
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Gregorio Mirabal Hilario, obrante de fojas 361 a
366, su fecha nueve de enero de dos mil quince, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, corriente de fojas 326 a 334, en el extremo que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece, de
fojas 274 a 289, que declara fundada en parte la demanda y
dispone que los conceptos de racionamiento, movilidad y pre-
escolaridad no deben considerarse para el cálculo de la
remuneración computable, y ordena descontar el pago efectuado
de S/. 24,120.00 como pago a cuenta; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Metropolitana de
Lima sobre Reintegro de beneficios sociales. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución del veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 56 a 62 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 19º del Decreto Legislativo
N.º 650 y del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 63
a 72, se advierte que el actor pretende la revisión y reintegro de
beneficios sociales, y se declare nulas y sin efecto la Resolución
de Gerencia N.º 00149-2006-MML-GA y la Carta N.º

100140 CASACIÓN
709-2006-MML-GA-SP, disponiendo el pago de los intereses
legales conforme a la Ley N.º 25920. En sus fundamentos de
hecho, sostiene que en su calidad de obrero de la entidad
demandada, renunció en forma coaccionada, sin embargo, su
empleadora no cumplió con la liquidación de sus beneficios
sociales correspondiente, abonándole la Compensación por
Tiempo de Servicios en forma diminuta al amparo del Decreto Ley
N.º 21396 y no conforme al Decreto Legislativo N.º 650, norma
que lo sustituye.- Tercero.- Mediante sentencia de primera
instancia se declaró fundada en parte la demanda al considerarse
que el demandante laboró bajo el régimen de la actividad pública
conforme al artículo 52º de la Ley N.º 23853 desde el uno de enero
de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el veintiuno de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, por lo tanto, debe
aplicarse como una medida de excepción la Segunda Disposición
Complementaria y Final de la Ley N.º 27803, y por lo tanto, el
Decreto Legislativo N.º 650 por la duración de su vínculo laboral
antes de la aplicación del Decreto Ley N.º 26093, sin incluir en el
cálculo para la Compensación de Tiempo de Servicios, los
conceptos de bonificación escolar mensual, movilidad y
racionamiento.- Cuarto.- La sentencia de vista confirma la
apelada que declara fundada en parte la demanda, señalando que
el reconocimiento de los beneficios que solicita el actor, como son
los conceptos de racionamiento, movilidad y pre-escolaridad,
carecen de eficacia para constituirse como base del derecho de
que le corresponde, por ende, no pueden ser exigibles en el
presente proceso, en tanto que el actor sustenta su pretensión en
los acuerdos tomados según convenios colectivos suscritos entre
las partes, sin embargo, en autos no obra ningún medio probatorio
que acredite fehacientemente que en la aprobación de los mismos
se haya respetado el procedimiento establecido en los Decretos
Supremos N.º 003-82-PCM y el N.º 070-85-PCM.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, o de la norma material contenida en el
artículo 19º del Decreto Legislativo N.º 650, al haberse
desestimado la demanda en cuanto al reconocimiento de los
conceptos de movilidad, racionamiento y pre-escolaridad, como
base de cálculo para el otorgamiento de la Compensación por
Tiempo de Servicios del demandante,- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Séptimo.- El principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Octavo.- En ese sentido, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar en parte la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado resulta infundada.- Noveno.- Siendo así, es menester
indicar que por Ley N.º 27803, se implementó las recomendaciones
derivadas de las Comisiones creadas por la Leyes N.º 27452 y N.º
27586, encargadas de revisar los cese colectivos efectuados con
anterioridad en las empresas del Estado sujetas a procesos de
promoción de la inversión privada y en las entidades del sector
público y los gobiernos locales y, que conforme a su artículo 5º, la
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente constituye requisito indispensable para acceder,
de manera voluntaria, alternativa y excluyente a los beneficios que
prevé la citada ley.- Décimo.- En ese marco normativo, la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley N.º 27803, adicionalmente
incluye para los obreros municipales cesados irregularmente, “
(...) como una medida de excepción el reconocimiento del derecho
de los Obreros Municipales a ser compensados en su tiempo de
servicios de conformidad con lo que establece el Decreto
Legislativo Nº 650 por la duración de su vínculo laboral antes de la
aplicación del Decreto Ley Nº 26093.” Agregando la Quinta
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Disposición Final del Reglamento de la Ley N.º 27803 que: “La
ejecución de la medida de excepción prevista en la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley, será ejecutada
exclusivamente por los Gobiernos Locales involucrados, sin
intervención del Poder Ejecutivo. Para tal efecto, los Gobiernos
Locales podrán utilizar los fondos provenientes del Fondo de
Compensación Municipal”.- Décimo Primero.- Por otro lado, el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, publicado el uno de marzo de mil
novecientos noventa y siete, establece que la compensación por
tiempo de servicios tiene la calidad de beneficio social de previsión
de las contingencias que origina el cese en el trabajo y se devenga
desde el primer mes de iniciado el vínculo laboral. En ese contexto,
el derecho de los obreros municipales a ser compensados en su
tiempo de servicios según lo establece el acotado Decreto
Legislativo N.º 650, es exigible al empleador del correspondiente
vínculo laboral.- Décimo Segundo.- Conforme al artículo 9º del
Decreto Supremo N.º 001-97-TR, para efectos del cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, la remuneración
computable está comprendida por la remuneración básica y todas
las cantidades que el trabajador perciba regularmente, sea en
dinero o en especie, como contraprestación por su labor,
cualquiera sea la denominación que se le dé, siempre que sean de
su libre disposición, se incluye en este concepto el valor de la
alimentación principal cuando es proporcionada por el empleador.
También según sus artículos 10º y 16º, se considera remuneración
regular aquella percibida habitualmente por el trabajador, aún
cuando sus montos puedan variar en razón de incrementos u
otros motivos y, por excepción, tratándose de remuneraciones
complementarias, de naturaleza variable o imprecisa, se considera
cumplido el requisito de regularidad si el trabajador las ha
percibido cuando menos tres veces en cada periodo de seis
meses para efectos de los depósitos semestrales.- Décimo
Tercero.- Asimismo, el artículo 19º del Decreto Supremo N.º
001-97-TR, establece qué conceptos no constituyen remuneración
para el cómputo de la Compensación por Tiempo de Servicios,
entre otros, la asignación o bonificación por educación, siempre
que sea por un monto razonable y se encuentre debidamente
sustentada; todos aquellos montos que se otorgan al trabajador
para el cabal desempeño de su labor o con ocasión de sus
funciones, tales como movilidad, viáticos, gastos de
representación, vestuario y en general todo lo que razonablemente
cumpla tal objeto y no constituya beneficio o ventaja patrimonial
para el trabajador; y, la alimentación proporcionada directamente
por el empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por
ser indispensable para la prestación de servicios, las prestaciones
alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto
de acuerdo a su ley correspondiente, o cuando se derive de
mandato legal.- Décimo Cuarto.- De dichas normas, para el
cálculo de la CTS, se debe tomar en cuenta todos los conceptos
remunerativos que el trabajador hubiera percibido habitual y
regularmente durante su débito laboral. La condición remunerativa
o no remunerativa de un determinado concepto económico se
determinará en función a si ésta constituye o no una ventaja
patrimonial para el trabajador, es de su libre disposición y sea
otorgada regularmente, salvo que por norma expresa no tenga tal
naturaleza. Para el concepto denominado Movilidad, no resultará
computable si cumple dos requisitos, esto es, estar condicionada
a la asistencia al centro de trabajo y, que cubra razonablemente el
respectivo traslado, mientras que resultará computable si se
entrega en forma irrazonable, excediendo el costo del traslado o
se entregue al margen de la asistencia al centro de trabajo. Sobre
la Alimentación, conforme al artículo 19º antes citado, no será
computable cuando tenga la calidad de condición de trabajo (esto
es, cuando es indispensable para la prestación de los servicios),
mientras que será computable, si no fuera indispensable para
dicho efecto y constituyera una ventaja patrimonial para el
trabajador, pues no tendrá la calidad de condición de trabajo. Y
respecto de la Escolaridad, según el mencionado artículo 19º, no
forma parte de la remuneración computable la asignación o
bonificación por educación, siempre que sea por un monto
razonable y se encuentre debidamente sustentada.- Décimo
Quinto.- En el presente caso, los órganos de mérito, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba, han
establecido que el actor ha sido incluido dentro del listado de ex
trabajadores cesados irregularmente, aprobado por Resolución
Ministerial N.º 059-2003-TR, cuya copia corre de fojas 54 a 56,
con Registro N.º 6976 y, en dicha situación jurídica, le corresponde
el recálculo de su Compensación por Tiempo de Servicios en
aplicación de lo previsto en la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley N.º 27803.- Décimo Sexto.- Asimismo,
corresponde señalar que si bien los conceptos de racionamiento,
movilidad y escolaridad, –normativamente- no integran la
remuneración computable, sin embargo de las boletas de pago
que obran a fojas 8, y de fojas 108 a 110, se colige que el actor ha
percibido por conceptos de racionamiento y movilidad en un nivel
superior al promedio mensual de S/. 264.00 y 198.00,
respectivamente, independientes del concepto denominado
“Incremento racion. y movilidad”, cuyo monto es de S/. 5.00,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
siendo este rubro diferente de los conceptos antes descritos,
cuyos montos superan el gasto común mensual por dichos
conceptos, por lo tanto, de libre disponibilidad del trabajador, por
lo que resultan ser distintos de los que el artículo 19º del Decreto
Legislativo N.º 650, cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado
por Decreto Supremo N.º 001-97-TR, exceptúa. En consecuencia,
tratándose de sumas superiores al promedio normal y percibidos
mensualmente por el actor, deben constituir parte de la
remuneración computable en el promedio correspondiente,
respecto del período en que deben computarse para efectos de
liquidar la Compensación por Tiempo de Servicios.- Décimo
Séptimo.- En cuanto al concepto de escolaridad, se observa de
autos que éste ha venido siendo abonado por la demandada con
regularidad y en un monto estimablemente superior al comúnmente
otorgado para cubrir gastos escolares, cuyo abono incluso lo
percibió el actor con regularidad, conforme se observa de las
constancias de pagos de fojas 206 a 212, no habiendo la
demandada fundamentado el motivo de su abono por lo que no
puede ser considerado dentro de la excepción contemplada en el
citado artículo 19º inciso f) del Decreto Supremo N.º 001-97-TR,
que establece que no conforma la remuneración computable la
asignación o bonificación por educación, siempre que sea por un
monto razonable y se encuentre debidamente sustentada.-
Décimo Octavo.- En consecuencia, habiéndose acreditado que el
demandante ha percibido por los conceptos de racionamiento y
movilidad, montos mensuales que superan el gasto común
mensual por dichos conceptos, siendo, por tanto, de libre
disponibilidad del trabajador, no se han configurado los supuestos
de excepción a que se refieren los incisos e) y j) del artículo 19º
del Decreto Legislativo N.º 650, por lo que dichos conceptos
deben constituir parte de la remuneración computable en el
promedio correspondiente para liquidar la CT. Además, la
accionada no ha acreditado que el monto otorgado por
alimentación haya sido otorgado como condición de trabajo y, en
el caso de la movilidad, que el monto otorgado no exceda el costo
de traslado y que su entrega se encuentra supeditada a la
asistencia del trabajador al centro de trabajo. En cuanto al
concepto de escolaridad, el actor lo venía percibiendo con
regularidad y en monto superior al comúnmente otorgado en la
administración pública, no habiendo la demandada fundamentado
el motivo de su abono, por lo que este concepto también debe
formar parte de la remuneración computable para efectos de
liquidar la CTS del ex trabajador demandante. Criterio que
concuerda por lo señalado por esta Sala Suprema en la Casación
N.º 5318-2012 Lima, en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa.- Décimo Noveno.- Por consiguiente, de acuerdo a lo
señalado, corresponde concluir que la sentencia de vista ha
incurrido en infracción normativa del artículo 19º del Decreto
Legislativo N.º 650, materia de denuncia en el recurso casatorio,
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio y
actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada y
declarar fundada la demanda en dichos extremos; en
consecuencia, ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima
que cumpla con calcular y abonar a favor del demandante, la
Compensación por Tiempo de Servicios de conformidad al
Decreto Legislativo N.º 650, incluyendo los conceptos de
racionamiento, movilidad y escolaridad, con deducción de lo ya
pagado por concepto de CTS.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen de la
señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Gregorio Mirabal Hilario, obrante de fojas 361 a 366, su fecha
nueve de enero de dos mil quince; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, corriente de fojas 326 a 334; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta de
abril de dos mil trece, de fojas 274 a 289, en el extremo que
declara INFUNDADA la demanda respecto a los conceptos de
racionamiento, movilidad y pre-escolaridad para el cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, y, REFORMÁNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda en dicho extremo; con lo
demás que contiene; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Reintegro de
beneficios sociales; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-173
CAS. Nº 11478 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Restitución de Horario de Dictado de Clases. Lima, veintidós
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Heriberto
Escudero Chirinos, de fecha doce de mayo de dos mil quince, a
fojas quinientos diez, contra la sentencia de vista a fojas quinientos,
100141
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, a fojas cuatrocientos
treinta y nueve, que declara improcedente la demanda, en el
proceso contencioso administrativo sobre restitución del horario
habitual de dictado de clases; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales: la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, inciso a) del artículo 13º de la Ley Nº 24029 y el artículo
33º de su Reglamento; manifestando que la Sala Superior no ha
emitido una sentencia debidamente motivada; asimismo, también
infringe el principio de logicidad y congruencia de las resoluciones
establecidos en el inciso 6) del artículo 50º del Codigo Procesal
Civil, que es un deber que deben respetar los jueces dentro de
un proceso ya que, si su pronunciamiento es contrario al emitido
en la resolución de fecha diez de junio de dos mil catorce,
contraviniendo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación de
su recurso, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitandoce a cuestionar el criterio de las instancia de
merito, las cuales han establecido que existe un proceso judicial
que ya emitió pronunciamiento acerca de los reclamado en el
presente proceso, con relacion a la restitución del horario habitual
de dictado de clases de lunes a viernes en las primeras horas
de turno de la mañana; con mayor razón si mediante Resolución
Directoral Nº 4547 se resuelve cesar de oficio por limite de edad
al actor a partir del uno de agosto de dos mil catorce, razón por
la cual el recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en IMPROCEDENTE.- Por
estas consideraciones, y de conformidad, con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Heriberto Escudero
Chirinos, de fecha doce de mayo de dos mil quince, a fojas
quinientos diez, contra la sentencia de vista a fojas quinientos,
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Jorge Heriberto Escudero Chirinos
contra el Ministerio de Educación, sobre restitución de horario
habitual de dictado de clases; Interviniendo como ponente, la
señora Juez Suprema Torres vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-174
CAS. Nº 13941-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación. Proceso especial. Lima, ocho de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación de fecha 21 de junio de 2016, interpuesto a fojas 331
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de mayo de 2016, que corre a fojas 320 que
confirma la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que

100142 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
apeló la sentencia de primera instancia, que le fue adversa, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causal: i) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 1057,
señalando que al demandante se tuvo que contratar bajo Contrato
Administrativo de Servicios; y, ii) Infracción normativa de la
Resolución Jefatural Nº 252-87/INAP/DNP y de la Directiva
Nº 002-87-INAP, señalando que los trabajadores contratados
bajo un Contrato Administrativo de Servicios no se aplica estas
normas. Sexto.- En relación a los agravios expuestos en los ítems
i) y ii) la entidad demandada no ha cumplido con la exigencia
prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; al no haber demostrado la incidencia directa sobre la
resolución impugnada, requisito de procedencia que tiene estricta
vinculación con el requisito de trascendencia y cuya corrección
necesariamente implica la corrección de la decisión adoptada;
en tanto la Sala Superior luego de valorar y compulsar las
pruebas aportadas al proceso ha establecido que en el presente
caso es de aplicación el artículo 1º de la Ley Nº 24041, dado
que el demandante ha laborado por más de un año de manera
ininterrumpida; por consiguiente la causal propuesta deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de junio de 2016, interpuesto a fojas 331 por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 11 de mayo
de 2016, que corre a fojas 320, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Martin Alcos
Yberos con la Dirección Regional de Agricultura de Lambayeque
y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-175
CAS. Nº 13655-2016 PUNO
Reposición. Proceso especial. Lima, seis de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 20 de julio de 2016, interpuesto a fojas 1248 por el
demandante don Hugo Germán Chokewanca Vilca, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de junio de 21016 que corre a fojas
1217, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo: Que, en tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto, cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de San Román
– Juliaca - Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra
exonerado de presentar la tasa judicial por concepto de recurso
de casación, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero: Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que el recurrente, ha apelado la sentencia
de primera instancia; por otra parte, cumple con lo previsto en
el inciso 4) del citado artículo, indicando su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto: Que, conforme a la modificatoria del
artículo 386º del Código Procesal civil, dispuesta mediante la Ley
Nº 29364, son causales del recurso de casación: i) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
en la resolución impugnada; y, ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Del análisis del recurso de casación que nos
ocupa, se advierte que éste no se fundamenta en ninguna de las
causales señaladas. Quinto: Que, asimismo, es de precisarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y para
su procedencia, la recurrente debe satisfacer adecuadamente
los requisitos de fondo previstos, es decir, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Sexto:
Que, el presente recurso, carece de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues el recurrente, al no señalar causal casatoria
alguna, no ha descrito no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, ni ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; por lo
que el recurso así expuesto, resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de julio de 2016, interpuesto a
fojas 1248 por el demandante don Hugo Germán Chokewanca
Vilca, contra la sentencia de vista ´que corre a fojas 1217, de fecha
30 de junio de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don Hugo
Germán Chokewanca Vilca con la Municipalidad Provincial de San
Román - Juliaca; y, los devolvieron; interviniendo como Ponente
el Juez Supremo, señor Chaves Zapater. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-176
CAS. Nº 12515-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa - Artículo
1º de la Ley Nº 24041. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de San
Isidro, de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, a fojas
cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de vista a fojas
trescientos setenta, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, a fojas trescientos cinco, que declaró fundada en
parte la demanda, en el proceso contencioso administrativo sobre
reincorporación laboral; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad, y luego de
ellos los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple las exigencias previstas en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se advierte que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia: a) Infracción al artículo 8º de la Ley Nº
30372; b) Infracción del artículo 28º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM; y, c) Infracción a la Primera Disposición
Complementaria Transitoria: reglas de aplicación temporal
del Decreto Supremo que aprueba el reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057 que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios; manifestando
que no se ha considerado que el ingreso de personal al sector
público fue prohibido por las leyes de presupuesto, es así que
el Tribunal Constitucional estableció en el expediente Nº 00002-
2010-PI/TC que para el ingreso al sector público, tanto en el
régimen laboral público como en el privado, resulta necesario no
solo la existencia de una plaza vacante, que debe encontrarse
presupuestada, sino, además que no exista impedimento para
que aquella sea cubierta a través del mecanismo idóneo para tal
efecto, sin embargo, las instancias ordenan que se le dé la calidad
de servidor administrativo sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, sin
que haya rendido ningún concurso público de méritos.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que las referidas infracciones normativas
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de mérito, que han establecido que se encuentra acreditado que
el actor ha desempeñado una labor de carácter personal, bajo
subordinación y con una remuneración periódica por más de 01
año ininterrumpido, por lo tanto, entre el actor y la emplazada
existió una relación de naturaleza laboral, en consecuencia, le
corresponde el amparo del artículo 1º de la ley 24041; asimismo,
respecto a la sentencia que se menciona en el recurso, debe
manifestarse que la misma no es pertinente al caso de autos,
puesto que conforme han determinado las instancias de mérito, al
actor le corresponde la condición de contratado en el régimen del
Decreto Legislativo Nº276, por lo tanto, no le resulta aplicable el
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057; por lo tanto, el presente
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de San Isidro, de fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, a fojas cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de
vista a fojas trescientos setenta, de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Pedro
David Valdivia Linares contra Municipalidad Distrital de San
Isidro, sobre reincorporación laboral; Interviniendo como ponente,
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-177
CAS. Nº 12877-2016 PIURA
Reposición Conforme al Artículo 1º de la Ley N.º 24041. Proceso
Especial. Lima, uno de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Rodolfo Guillen Ramírez de fecha siete de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 604 a , 617 contra la sentencia de vista de fecha
diez de junio de dos mil dieciséis, de fojas 525 a 534 que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 405 a 418, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola la declara infundada la demanda,
sobre reposición conforme al artículo 1º de la Ley N.º 24041; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es revocatorio y anulatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio y anulatoeio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º
100143
numeral 3) de la Constitución Política del Estado; alegando
que, no se ha tomado en cuenta las Directivas N.º 011-2005/GRP-
480000 y N.º 004-2011/GRP-480000 así como la Resolución
Ejecutiva Regional N.º 255-2016/Gobierno Regional Piura-GR, las
cuales regulan las labores del cargo de responsable de transporte,
por lo tanto, los documentos citados permiten concluir que las
funciones desempeñadas sí se encuentran determinadas y
señaladas por la demandada y que son de naturaleza permanente;
ii) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; señalando que, la Sala Superior
funda su sentencia en hechos diversos a los alegados por la
demandada, al sostener que no ha desarrollado labores que se
encuentran como funciones desarrolladas por uno de los cargos
de la Oficina de Abastecimientos, Servicios Auxiliares y Control
Patrimonial; iii) Infracción normativa del artículo 197º del
Código Procesal Civil; indicando que, la Sala Superior no ha
valorado todos los medios de prueba obrantes en autos los cuales
demuestran que ha desempeñado funciones especificadas en la
página 26 del Manual de Organización y Funciones de la
demandada; iv) Infracción normativa del artículo 139º numeral
5) de la Constitución Política del Estado; alegando que, el
criterio de la Sala es antojadizo, toda vez que si se efectúa la
comparación de las funciones especificadas en la página 26 del
Manual de Organización y Funciones de la demandada y de las
Directivas N.º 011-2015/GRP-480000 y N.º 004-2011/GRP-
480000, que anexa al presente escrito, con las funciones
cumplidas y especificadas en los documentos de conformidad de
servicios emitidas por la entidad demandada, se puede advertir
que sí hay similitud de funciones, por lo tanto, no existe un análisis
y una comparación adecuadas efectuadas por la Sala Superior; y
v) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041;
sosteniendo que, la norma materia de análisis no hace ninguna
excepción ni distinción respecto a las labores de naturaleza
permanente, es decir, que para que se considere las labores como
de naturaleza permanente no es necesario que éstas se
encuentren especificadas en el CAP, MOF o ROF de la entidad,
sino que la naturaleza permanente es entendida como aquella que
es constante, por ser inherente a la organización y funciones de la
entidad pública.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso,
advirtiéndose además que mediante sus argumentos pretende un
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
inicia una tercera instancia; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Rodolfo Guillen Ramírez de fecha siete de julio
de dos mil dieciséis, de fojas 604 a , 617 contra la sentencia de
vista de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, de fojas 525 a
534; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre reposición laboral conforme el
artículo 1º de la Ley N.º 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-178
CAS. Nº 12840-2016 VENTANILLA
Reposición Laboral – Ley N.º 24041. Proceso Especial. Lima, uno
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Betsy Olortegui
Aguilar de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas
226 a 231, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 203 a 207 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de junio de dos mil
quince, de fojas 153 a 163, que declara infundada la demanda,
sobre reposición laboral conforme a la Ley N.º 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto

100144 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada,
que para el caso de autos es la Sala Mixta Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Ventanilla; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 169 a
171 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041; alegando que
“Tanto la resolución de vista como la resolución de primera
instancia en ningún momento, han considerado que la recurrente
ha laborado, en forma ininterrumpida desde el uno de julio de
dos mil tres hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil
cinco a ordenes de la emplazada, conforme se puede apreciar,
de manera uniforme, de mis boletas de pago que he adjuntado
a este proceso por lo que, al haber laborado más de un año,
(...)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, máxime aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales,
por lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que
la actora ha celebrado contratos de trabajo permanente a plazo
fijo, no procediendo la renovación consecutiva de los contratos a
plazo fijo de la demandante para realizar labores administrativas
de naturaleza permanente, en un tiempo que haya superado
más de tres años consecutivos, asimismo, el tiempo laborado
no ha sido continuo e ininterrumpido, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Betsy Olortegui Aguilar de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 226 a 231,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 203 a 207 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de junio de dos mil quince,
de fojas 153 a 163; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Ventanilla, sobre reposición
conforme a la Ley N.º 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-179
CAS. Nº 13021-2016 PIURA
Pago de Bonificación Personal – Artículo 52º Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de junio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
entidad demandada Gobierno Regional de Piura, de fecha 04
de julio de 2016, (fojas 117 a 122), contra la sentencia de vista
de fecha 01 de junio de 2016, (fojas 103 a 110); cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Del análisis del presente medio de impugnación se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada: c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la
entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación, (fojas 82 a 84). Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Por otro lado se tiene que la entidad recurrente
denuncia las siguientes causales: Infracción normativa del
artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y su norma
reglamentaria, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, así
como la Ley Nº 28411- Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto; alegando que la remuneración principal la
conforma la remuneración básica más la remuneración unificada,
lo que significa que al incrementar la remuneración básica
únicamente tiene efectos en el incremento de la remuneración
principal mas no en la remuneración integra del demandante,
por tanto si el beneficio debe calcularse sobre la remuneración
principal, el mencionado incremento solo tendrá efectos sobre
este concepto.- Sexto.- Examinada las denuncias invocadas,
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que
la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada. Elaborando argumentos que no aportan
al cambio del fallo de la segunda instancia. Resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta
improcedente.- Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Piura, de fecha 04 de julio de 2016, (fojas 117 a 122), contra
la sentencia de vista de fecha 01 de junio de 2016, (fojas 103 a
110); ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Lorenzo Santos Romero contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre pago de bonificación personal y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-180
CAS. Nº 13554-2016 JUNÍN
Recalculo de Renta Vitalicia. Proceso Especial. Lima, siete
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Aureliano
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Vicente Carhuas de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 155 a 162, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 157 a 154 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, de fojas 121 a 124, que declara infundada
en todos sus extremos la demanda, sobre reconocimiento de
aportes y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 125 a 129 que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no
ha precisado su pedido casatorio por lo que, los mencionados
requisitos no han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: La inaplicación de una norma de derecho material
o de la Doctrina Jurisprudencial sosteniendo que “la demanda
de la Oficina de Normalización Previsional cálculo de acuerdo
a la remuneración computable de acuerdo a lo prescrito en el
artículo 30.a) del Decreto Supremo Nº 002-72-TR – Reglamento
del Decreto Ley N.º 18846 que establece que las prestaciones
económicas se otorgarán tomando como base tratándose de
trabajadores remunerados a suma fija por hora, día o mes, la
remuneración diaria que les corresponde en el momento de
producirse el accidente, por tanto el cálculo de los mismos se
encuentra arreglados a derecho. (...)”.- Sexto.- Respecto a lo
denunciado; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N.º 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de mérito han
verificado el recalculo pretendido no es aplicable al actor tanto
en cuanto la Ley N.º 26790 y el Decreto Supremo N.º 003-98-
SA no estaban vigentes a la fecha de la contingencia; por tanto
lo denunciado deviene en improcedente.- Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Aureliano Vicente Carhuas de
fecha uno de julio de dos mil dieciséis, de fojas 155 a 162, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 157 a 154; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
100145
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimientos de aportes y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1577520-181
CAS. Nº 13500-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de devengados. Lima, siete de junio
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente Municipalidad Provincial de Chiclayo, mediante
escrito de fecha 07 de junio de 2016 a fojas 269 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016, a
fojas 231 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- La entidad recurrente no ha
consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo que
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo.- Cuarto.- La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias la infracción normativa y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, sosteniendo entre otros que no corresponde
la nivelación pensionaria a que se refiere la Resolución de Alcaldía
Nº 1214-2002-MPCH/A, extendida a los cesantes y jubilados,
por limitación presupuestaria.- Octavo.- Los órganos de mérito
han estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración de la prueba aportada y actuada en autos, al
establecer que corresponde a la entidad emplazada nivelar la
remuneración pensionaria percibida por el accionante desde
agosto de 2002 hasta el 30 de diciembre de 2004, aplicando
los beneficios contenidos en las Resoluciones de Alcaldía Nº
1399-2002-MPCH/A y Nº 1214-2002-MPCH/A, liquidando y
cancelando los devengados, más intereses legales, conforme a
lo previsto en el Decreto Ley Nº 20530, la Ley Nº 23495 y hasta
la aplicación de las Leyes Nº 28389 y Nº 28449.- Noveno.- De
acuerdo a la relación de hecho que subyace en el proceso y al
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando las causales de infracción normativa y de apartamiento
inmotivado del precedente judicial de manera genérica, es decir,
formula el recurso sin la precisión y claridad requerida; así como
su argumentación incide en aspectos relativos al fondo del asunto
(fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el re examen
de los hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio;
aspectos que no se condicen con los presupuestos de fondo
expresados en el motivo 4) de esta resolución.- Décimo.- Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; tampoco
precisa de cuál precedente judicial se trata; de manera que el
recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los

100146 CASACIÓN
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que
el cargo invocado deviene en improcedente.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente Municipalidad
Provincial de Chiclayo, mediante escrito de fecha 07 de junio
de 2016 a fojas 269 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 22 de abril de 2016, a fojas 231 y siguientes; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Víctor Hugo Miranda
Takeda, contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre
pago de devengados; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-182
CAS. Nº 12259-2016 MOQUEGUA
Reposición Laboral conforme a la Ley N.º 24041. Proceso
Especial. Lima, treinta de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Yuver Marina Silva Manchego
de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, de fojas 244 a 251,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 220 a 229 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, de fojas
164 a 173, que declara infundada la demanda, sobre reposición
conforme la Ley N.º 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Mixta Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia
Moquegua; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 177 a 179 que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa por la
inaplicación del artículo 77º inciso a) del Decreto Supremo N.º
003-97-TR – Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral; alegando
que “Si hubiera aplicado el artículo 77º inciso a) de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, se habría desnaturalizado
en contrato administrativo de servicios, por lo siguiente: se
disponga su reincorporación en la planilla de remuneraciones de
los trabajadores permanente, (...)”. ii) Apartamiento inmotivado
de Precedente Judicial, manifestando que “No se ha tomado en
cuenta el acuerdo del Pleno Jurisdiccional en material laboral en
cuanto a la desnaturalización de los contratos CAS, sobre el caso
que existe Invalidez de los contratos administrativos de servicios,
al no haberse tenido en cuenta que al no haber cumplido con las
formalidades de Ley en las supuestas prorrogas, (...)”.- Sexto.-
Respecto a la causal denunciada en el ítem i), de su análisis y
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, máxime si lo desarrollado en su recurso de
casación no es claro al expresar sus causales, por lo que ello implica
que desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito
ha verificado que la actora ha laborado siempre bajo el régimen
laboral especial de contratación administrativa de servicios,
establecida por el Decreto Legislativo Nº 1057, y su contratación
culmino por vencimiento de contrato, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Séptimo.- Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), de su análisis y fundamentación,
es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº. 27584 aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS,
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Por ende el II Pleno Jurisdiccional en materia laboral
invocado por la recurrente no constituye precedente judicial en
los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº. 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente,
al no cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Yuver Marina Silva Manchego de fecha cuatro
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 244 a 251, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas 220
a 229; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra la
Dirección Regional de Vivienda, Construcción y Saneamiento del
Gobierno Regional de Moquegua y otro, sobre reposición conforme
a la Ley N.º 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-183
CAS. Nº 12931-2016 LAMBAYEQUE
Reposición Laboral Ley N.º 24041. Proceso Especial. Lima, dos
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Gleni Marilu Huiman
Rivadeneira de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas
293 a 307, contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 282 a 288 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veinticinco de septiembre de dos
mil quince, de fojas 206 a 216, que declara infundada la demanda,
sobre reposición laboral conforme a la Ley N.º 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 226 a 238 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa referido a la
inaplicación de lo establecido en el artículo 1) de la Ley N.º
24041 y artículos 2º, inciso 2), 22), 23), 26), 27), 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que al
habérsele encargado como responsable de la oficina de la unidad
de imagen institucional y acceso a la información pública desde
el cinco de diciembre de dos mil doce hasta el cinco de mayo de
dos mil catorce se advierte que la recurrente se obligaba a realizar
labores exclusivas como encargada de la unidad de imagen
institucional y acceso a la información pública de la Municipalidad
Distrital, siendo que su cargo de acuerdo al Cuadro de Asignación
de Personal no ha sido determinado como de confianza, por
cuanto no desarrollo funciones de dirección política, ni de relación
inmediata con cargos políticos, observándose que en su boleta
de remuneraciones no precisa tal condición de confianza; ii)
Apartamiento de los precedentes vinculantes, respecto de la
casación laboral N.º 005807-2009-JUNIN de fecha 20.03.2012,
casación laboral N.º 009572-2009 Lambayeque, corregida
mediante resolución de fecha veinticinco de junio de dos
mil doce y la casación N.º 874-2010 Santa de fecha tres de
marzo de dos mil doce, expedidos por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República e inobservancia de los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia
expedida en el expediente N.º 1084-2004-AA/TC, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil cuatro, expresando que la
recurrida se ha apartado de los fundamentos que se expresan
en estas resoluciones, referidos al principio de primacía de la
realidad y señalan el marco de protección del artículo 1º de la Ley
N.º 24041.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas si bien
la recurrente señala las normas cuya infracción se denuncia, sin
embargo no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, en tanto que ambas instancias luego de
la valoración de los medios probatorios han determinado que los
cargos desempeñados por la accionante han sido de confianza,
lo que no amerita un pronunciamiento de fondo de parte de esta
Suprema Corte, por lo que de conformidad con el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal civil, modificado por la Ley
Nº 29364, deviene en improcedente el recurso casatorio.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Gleni Marilu Huiman
Rivadeneira de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas
293 a 307, contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 282 a 288; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz,
sobre reposición laboral conforme a la Ley N.º 24041; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-184
CAS. Nº 13604-2016 LIMA
Proceso urgente. Otorgamiento de pensión de retiro. Lima, siete
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por el demandante
Sixto Cesar Cruces Zavala, de fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 272, contra la sentencia de vista de fecha dos
de noviembre de dos mil quince, de fojas 267, que confirma la
sentencia que declara infundada la demanda; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
100147
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene a fojas 227, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, porque se ha emitido la
resolución con irregularidades, transgrediendo el debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva; ii) Infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 745, que dispone la fecha en la cual se
deroga el Decreto Ley Nº 18081; y, iii) Infracción normativa del
Decreto Ley Nº 19846, debido a que la Sala Superior ha realizado
una interpretación errónea de la misma. Sexto.- En relación a los
agravios expuestos en los ítem i), ii) y iii), el recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia
que tiene estricta vinculación con el requisito de trascendencia
y cuya corrección necesariamente implica la corrección de la
decisión adoptada; en tanto la instancia superior luego de valorar
y compulsar las pruebas aportadas al proceso ha establecido que
cuando se produjo el cese del demandante ya se encontraba en
vigencia el Decreto Ley Nº 19846 y por ende esta es la norma le es
aplicable a su caso y no el Decreto Ley Nº 18081, por consiguiente
la causal propuesta deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 12 de abril de 2016, interpuesto
a fojas 272 por el demandante don Sixto Cesar Cruces Zavala,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de
2015, que corre a fojas 267; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Sixto Cesar Cruces Zavala con la Policía
Nacional del Perú, sobre otorgamiento de pensión de retiro; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-185
CAS. Nº 13457-2016 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Recálculo por asignación de cargo directivo.
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 15 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 159 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016 que corre a fojas
149 que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por

100148 CASACIÓN
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia
de primera instancia; por otra parte, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente
denuncia, la infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº 30281
y el artículo 4º numeral 4.1 de la Ley de Presupuesto del año
2015; señalando que las normas presupuestarias sujetan a las
entidades públicas y al juez, deben ceñirse estrictamente a ellas.
Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito referido
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
razón a que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 15 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 159 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 149, de fecha 11 de mayo
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Salvador Santa Cruz
Roncal, con la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
otros; interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-186
CAS. Nº 11043-2016 PIURA
Reposición conforme al artículo 1º de la Ley N.º 24041. Proceso
Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Genaro Zeta Montero de fecha nueve de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 622 a 628, contra la sentencia de vista de
fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 604 a 611 que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha siete de octubre
de dos mil quince, de fojas 573 a 578, que declara improcedente
la demanda y reformándola la declara infundada la demanda,
sobre reposición laboral conforme a la Ley N.º 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 583 a
586 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en
el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
i) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041;
sosteniendo que, el dispositivo glosado no establece que el
servicio prestado sea en un solo cargo o en una sola unidad
orgánica de la entidad, de modo que, siendo esto así, el hecho
que haya desempeñado diferentes funciones en distintas áreas no
significa que no se encuentre dentro de los alcances del citado
beneficio. Añade que, respecto a los servicios como chofer en el
Área de Programación y Presupuesto de la Gerencia Sub Regional
Morropón Huancabamba del Gobierno Regional de Piura, ha
trabajado del tres de enero de dos mil seis al treinta de septiembre
de dos mil seis, y del dos de noviembre de dos mil seis al treinta y
uno de julio de dos mil siete, siendo que en dicho lapso,
deliberadamente se le hizo un corte laboral en el mes de octubre
de dos mil seis a fin de evitar fraudulentamente que sea
beneficiado por el artículo 1º de la Ley N.º 24041; ii) Infracción
normativa de los artículo 22º y 23º de la Constitución Política
del Estado; concordante con el artículo 23º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, respecto al derecho al trabajo,
indicando que no solo es un derecho sino una obligación de la
persona humana; y, ninguna relación laboral puede afectar la
dignidad del trabajador; ello en armonía con el artículo 6º del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, el artículo 6º inciso 1) del Protocolo de San Salvador, y
el artículo 27º de nuestra Carta Magna; iii) Infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Estado; alegando que, el proceso mental de los miembros del
Tribunal Colegiado, para desestimar su pretensión, carece de
logicidad y consistencia jurídica, pues los servicios prestados son
de naturaleza permanente ya que se encuentran dentro de la
estructura organizacional de la Gerencia Sub Regional Morropón
Huancabamba; iv) Infracción del Pleno Jurisdiccional Supremo
Contencioso Administrativo de fecha veintisiete y veintiocho
de octubre de dos mil ocho; señalando que, en cuanto a la
aplicación de la Ley N.º 24041, el referido pleno ha establecido
que los trabajadores contratados no personales con más de doce
meses de prestación de servicios a los que no se les renueva los
contratos, pueden ser repuestos si se acredita haber laborado
más de un año bajo subordinación y dependencia; y v)
Apartamiento de precedentes judiciales; sosteniendo que, la
Sala Superior se ha apartado del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.º
3508-2004-AA/TC respecto a las interrupciones en la relación
laboral para la aplicación del artículo 1º de la Ley N.º 24041; y, del
precedente vinculante contenido en la Casación N.º 05807-2009
Junín expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
establece que las breves interrupciones de los servicios prestados
no afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios si las
interrupciones han sido promovidas por la entidad pública
empleadora para desconocer el derecho del trabajador a la
protección del despido que le brinda la Ley N.º 24041.- Sexto.-
Analizadas las causales señaladas en los ítems i), ii) iii) y iv), se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
interpretadas o aplicadas correctamente, pues no basta precisar
la norma o normas cuya correcta interpretación o aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso;
así como tampoco argumenta con claridad de qué manera se
habría vulnerado las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; en consecuencia, las causales devienen en
improcedentes.- Séptimo.- Respecto a la causal señalada en el
ítem v) es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por Decreto Supremo N.º
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la sentencia
invocada por la parte recurrente recaída en el Expediente N.º
3508-2004-AA/TC, no constituye precedente judicial en los
términos de la acotada norma, pues ha sido expedida por órgano
jurisdiccional distinto al señalado por ley; y en cuanto a la Casación
N.º 05807-2009 Junín, se advierte que la Sala Superior no se
aparta de dicho precedente al no fundamentar su decisión en las
interrupciones que se habrían producido durante su relación
laboral; razones por las cuales la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Genaro Zeta Montero
de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, de fojas 622 a 628,
contra la sentencia de vista de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 604 a 611; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Gerencia Sub Regional de Morropon –
Huancabamba y otro, sobre reposición laboral conforme a la Ley
N.º 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-187
CAS. Nº 11549-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Resoluciones Supremas Nº 018-97-EF
y Nº 019-97-EF. Lima, veintidós de Mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 30
de mayo de 2016 por la demandante Loida Zoila Rodriguez
Cruzado a fojas 334, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 266, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: La parte
recurrente invoca como causal casatoria, la Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Inaplicación de la
Resolución Suprema Nº 018-97-EF (escala remunerativa)
y Resolución Suprema Nº 019-97-EF (bonificación), que
reconoce al grado y nivel Ejecutivo 6, el abono de S/ 2,000.00
soles y S/1,800.00 soles respectivamente, nivel y grado que
ostenta desde el 15 de febrero del 2005 hasta el 21 de diciembre
de 2011, lo que constituye un derecho laboral irrenunciable, que no
puede ni debe desconocerse arbitrariamente. Agrega que no debe
ser discriminada con relación a otros trabajadores del mismo nivel
-Jefe de Unidad-, que perciben la remuneración de S/ 3,800.00
soles mensuales, aspecto que no ha sido tomado en cuenta al
momento de resolver. ii) Artículo 2º de la Constitución Política
del Estado, que establece que toda persona tiene derecho a
la igualdad ante la Ley, en concordancia con los artículos 24º y
26º inciso 2) de la misma norma, que señalan que el trabajador
tiene derecho a la igualdad de oportunidades sin discriminación
100149
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley, en tanto no se le pagó la remuneración
establecida por las Resoluciones Supremas Nº 018-97-EF y Nº
019-97-EF, dentro del nivel de Jefe de Unidad - Ejecutivo 6, lo
que denota un recorte de su derecho a obtener una remuneración
equitativa, con relación a las demás remuneraciones que se les
viene pagando a los Jefes de la Unidad de Logística y Asesoría
Legal de la Red Asistencial de Ancash, lo que evidencia un
acción discriminatoria. iii) Artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y el artículo 53º literal a)
del Decreto Legislativo Nº 276, al contener una motivación
inadecuada respecto a la bonificación diferencial que tiene por
objeto compensar a un servidor de carrera por el desempeño de
un cargo que implique responsabilidad directiva, es así que al
momento de resolver el Ad Quem, no ha aplicado el artículo 28º
de la Constitución Política del Estado y el artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, que establecen que la Convención
Colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante entre las partes que
la adoptaron, advirtiéndose que mediante Convenio Colectivo
suscrito por Essalud y la Federación CUT, el 20 de mayo del 2004,
como punto 4, se acordó que desde el mes de diciembre del 2005,
el incremento remunerativo seria el 100% por la aplicación de las
Resoluciones Supremas Nº 018-97-EF y Nº 019-97-EF.- Sexto:
De la revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral
2) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al
precisar las normas que considera se han infringido al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, no se cumple con demostrar
la incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada en
la recurrida, al haber la instancia de mérito determinado que
las Resoluciones Supremas Nº 018-97-EF y Nº 019-97-EF que
aprueban la política remunerativa y la política de bonificaciones
del Instituto Peruano de Seguridad Social, únicamente fijan los
topes o montos máximos correspondientes a dichos conceptos
pero no la obligación de otorgarlos necesariamente; razón por la
cual, las denuncias formuladas incumplen los requisitos señalados
en el artículo 388º inciso 3) del Código Adjetivo, devinendo en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Loida Zoila Rodriguez Cruzado a
fojas 334, contra la sentencia de vista de fojas 323 a 327, de fecha
18 de mayo del 2016; en los seguidos por Loida Zoila Rodriguez
Cruzado contra el Seguro Social de Salud – EsSalud y otro,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-188
CAS. Nº 11643-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de remuneraciones
asegurable. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Vilma Socorro Sandoval Surca, mediante escrito de fecha 24
de mayo de 2016 a fojas 259 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de marzo de 2016, a fojas 210 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Sexto.- Respecto de los demás requisitos
de procedencia, la parte recurrente denuncia como causales la
“inaplicación” de los artículos 11º y 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y la “afectación al debido proceso” respecto de
los artículos X y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene, entre otros,

100150 CASACIÓN
que la sentencia de vista afecta al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales al no haberse analizado si real y
efectivamente la actriz ha ingresado con un contrato de trabajo
indeterminado, aún cuando su presentación posterior en forma
expresa a la Autoridad Administrativa de Trabajo para cumplir
alguna formalidad exigida por la demandada resulta irrelevante.-
Sétimo.- La argumentación antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto que la “inaplicación” y la “afectación al debido
proceso” no se encuentran previstas como causales de casación
según el texto vigente del artículo 388º del Código Adjetivo; por
otro lado, se aprecia que la parte impugnante se circunscribe
a enunciar la vulneración de normas de naturaleza procesal
de manera genérica, sin considerar además que la recurrente
tiene la condición de empleadora y que mediante Resolución Nº
1036-2012-VCA-000099-085-001 de fecha 24 de julio de 2012,
expedido por EsSalud, se resolvió disponer la baja de oficio de la
asegurada regular Noemí Mercedes Bobadilla Surca (hermana de
la accionante) desde mayo de 2011 a mayo de 2012, respecto de la
entidad empleadora Vilma Socorro Sandoval Surca (demandante)
con RUC Nº 10090960917; asimismo, la Sala Superior, ha dado
respuesta a los agravios contenidos en el recurso de apelación de
sentencia, ello en cumplimiento del principio de doble instancia
contemplado en el artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental;
por lo que los argumentos expuestos por la parte demandante
carecen de consistencia, tanto más si están referidos a los hechos
y a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación.- Octavo.-
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia del recurso.- Por estas consideraciones y de
acuerdo a la facultad prevista en el artículo 392º del acotado
Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Vilma Socorro Sandoval
Surca, mediante escrito de fecha 24 de mayo de 2016 a fojas 259
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo de
2016, a fojas 210 y siguientes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Vilma Socorro Sandoval Surca contra
el Seguro Social de Salud - EsSalud, sobre reconocimiento
de remuneraciones asegurable; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-189
CAS. Nº 19492-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en
el artículo 1249º del mencionado Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
cuatro de Mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA, la causa número diecinueve mil cuatrocientos noventa y
dos - dos mil quince- Lima; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, luego de producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional a fojas 98 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 91 a 95, de fecha 01 de
setiembre de 2014, que confirmando la sentencia apelada de fojas
54 a 58, de fecha 15 de noviembre de 2012, declara fundada la
demanda; en los seguidos por Teófilo Sotomayor Tarazona sobre
Proceso Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución obrante de folios 39 a 42, de
fecha 08 de julio de 2016, del cuaderno de casación, esta Suprema
Sala ha declarado procedente el recurso de casación, por la
causal de Infracción Normativa del artículo 1249º del Código
Civil y de la Ley Nº 29951. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: Que, en el caso de autos, se tiene que el petitorio de la
demanda incoada, obrante de fojas 12 a 15, el demandante
solicita como pretensión: el reconocimiento del pago de intereses
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
legales con la tasa legal efectiva, derivados de los devengados del
otorgamiento de su pensión de jubilación. Tercero: De la
sentencia de primera instancia.- Declara fundada la demanda
sosteniendo como fundamento: “Ordena que la Oficina de
Normalización Previsional, cumpla con abonarle al demandante la
suma que le adeuda por concepto de intereses legales a partir de
la fecha de inicio de los devengados hasta el momento en que se
realizó el pago efectivo de la totalidad de los mismos, con la tasa
de interés legal establecida por el Banco Central de reserva del
Perú, de conformidad con los artículos 1242º, 1244º, 1245º y
1246º del Código Civil. Cuarto: El Colegiado Superior, mediante
la sentencia de vista, confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda, expresando los mismos
fundamentos de la sentencia de primera instancia con respecto al
pago de los intereses legales efectivos, de conformidad con los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil. Quinto: En el caso de
autos, la infracción normativa consiste en la vulneración del
artículo 1249º del Código Civil, que establece lo siguiente: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Sexto: La infracción de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 –
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
que determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA. Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Sétimo: En este contexto la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
sobre el tema materia de análisis ha emitido precedente vinculante
en la Casación Nº 5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre del
2013, estableciendo lo siguiente en su décimo considerando:
“Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son, los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo”. Octavo: De otro lado, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado recientemente, en el mismo sentido que la Casación
Nº 5128-2013-LIMA: Expediente Nº 02214-2004-PA/TC-
Lambayeque, Fundamento 20, de fecha 07 de mayo de 2015, la
que constituye en Doctrina Jurisprudencial, “(...) El interés legal
aplicable en materia no es capitalizable, conforme al artículo
1249º del Código Civil”. Noveno: En el caso de autos, se advierte
que al no haberse convenido el pago del interés moratorio, ni
pactado el interés compensatorio, corresponde el pago del interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, por el pago
no oportuno de las pensiones devengadas del accionante,
conforme a lo previsto en los artículos 1244º y 1246º del Código
Civil; sin embargo, es preciso señalar que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo; es decir capitalizable, sino
como un interés simple, el cual se calcula y se paga sobre un
capital inicial que permanece invariable; por lo tanto, se evidencia
que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, ha incurrido
en la infracción normativa denunciada, al sostener que al actor le
asiste el derecho al pago de intereses capitalizables, sin tener en
cuenta que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran
dentro del ámbito mercantil, bancario o similares, sino más bien
tiene su fundamento en el derecho social; razón por la que la
causal denunciada deviene en fundada. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el artículo
396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, a fojas 98 y siguientes,
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 91 a
95, de fecha 01 de setiembre de 2014, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 54 a 58, de
fecha 15 de noviembre de 2012, que declara FUNDADA la
demanda, en el extremo que ordena la aplicación de la tasa
efectiva para efectos del cálculo de los intereses legales; y
Reformándola, declararon Infundado dicho extremo;
DISPUSIERON, que la identidad demandada efectúe el cálculo de
los intereses legales en base a la tasa de interés simple, con
estricta observancia del artículo 1249º del Código Civil; sin costos
ni costas; en los seguidos por Teofilo Sotomayor Tarazona
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-190
CAS. Nº 11630-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Devengados por Concepto de
Uniformes. Lima, veinticuatro de Mayo del dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el
27 de abril de 2016 por el Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, a folios
224 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez (10) días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código
Procesal, se advierte que la sentencia de primera instancia fue
favorable a los intereses de la entidad recurrente conforme se
verifica de fojas 155, por lo que el mismo no le resulta exigible. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca la causal de: Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 41º y 42º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 25593
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; pues al
ser el Convenio un acuerdo de voluntades, es de verse que en
el Acta Única de Comisión Paritaria de Negociación Colectiva
correspondiente al pliego de reclamos del año 2001 de fecha 15
de noviembre de 2001 (aprobada por Resolución de Alcaldía Nº
017-2002-MDNCH del 22 de enero de 2002), se dejó constancia
que la recurrente se comprometió a pagar los devengados por
concepto de uniformes, sólo por los años 1999, 2000 y 2001.
Asimismo, precisa que la entrega de uniformes no tiene carácter
de contraprestación a las labores realizadas por un trabajador,
así como tampoco es de su libre disposición, ya que tiene una
finalidad predeterminada, toda vez que el uniforme se entrega
para el cabal desempeño de las funciones del trabajador dentro
de la Institución y en actos externos, por lo que se concluye que no
constituye una remuneración y/o retribución, sino una condición
de trabajo.- Sétimo: Analizada la causal denunciada, se aprecia
que ésta no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que la entidad recurrente se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoración realizada acerca de los medios
probatorios aportados al proceso respecto a los devengados
por concepto de uniformes no entregados a la demandante por
el periodo 2003 a 2014, reiterando los argumentos expuestos
a lo largo del proceso, en el sentido que no existe constancia
alguna donde la recurrente se haya comprometido al pago de los
referidos devengados desde el año 2002 en adelante; lo cual no
es atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
100151
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razones por las
cuales la denuncia formulada es improcedente al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
adjetivo.- Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, a folios 224 y siguientes, contra
la sentencia de vista de folios 214 a 220, de fecha 05 de abril
de 2016; en los seguidos por Roxana Mariela Solis Rojas de
Monrroy contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-191
CAS. Nº 13969-2016 JUNIN
Sanción de Suspensión Sin Goce de Remuneraciones. Proceso
Especial. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Florinda Eloisa del Pilar Cassani De La Gala de fecha trece de
julio de dos mil dieciséis, de fojas 182 a , 187 contra la sentencia
de vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 176
a 181 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, de fojas 149 a 154,
que declara infundada en todos los extremos la demanda, sobre
sanción de suspensión sin goce de remuneraciones; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 157
a 161 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: infracción normativa referida al artículo 197º del
Código Procesal Civil, argumentando que según el principio
de unidad, la actividad probatoria debe desenvolverse mediante
una mecánica de confrontación y constatación de los elementos
probatorios incorporados al proceso con el objeto de obtener la
más acertada elaboración de la idea de cómo se desarrollaron los
hechos sobre los cuales versa el mismo.- Sexto.- Examinada la
causal denunciada se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en

100152 CASACIÓN
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; en tanto que la recurrente no ha logrado desvirtuar
las imputaciones formuladas en su contra, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Florinda
Eloisa del Pilar Cassani De La Gala de fecha trece de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 182 a , 187 contra la sentencia de vista
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 176 a 181;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra la Comisión
de Procesos Administrativos y Disciplinarios INPE, sobre sanción
de suspensión sin goce de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
06.07.2016
C-1577520-192
CAS. Nº 13145-2016 LIMA
Proceso especial. Recalculo de Compensación por Tiempo de
servicios. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 15 de abril de 2016, interpuesto
a fojas 242 por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2016 que corre a
fojas 204 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que reforma diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
de la Segunda Disposición Complementaria de la Ley 27803 y
los artículos 9º, 10º y 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR;
repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.- Que,
de los fundamentos expuestos por la parte recurrente, se advierte
que el recurso de casación presentado no cumple los requisitos
contenidos en el texto de los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; esto es, no ha referido con precisión
y claridad las infracciones que forman parte de sus denuncias
casatorias. Asimismo, no ha demostrado la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Finalmente, a mayor
abundamiento, las denuncias y cuestionamientos invocados por
la parte recurrente, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, que ya fueron valoradas por las instancias; razón por la
que además, la petición contenida en el recurso, resulta ajena a
los fines del recurso de la casación previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, referidos a cuestiones de derecho, con
exclusión de los hechos y las pruebas. Por estas consideraciones
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
y en aplicación de lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 15 de abril de 2016, interpuesto a fojas 242
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la sentencia
de vista que corre a fojas 204, de fecha 27 de enero de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Luciano Abel Cayo Ramos con la
Municipalidad Metropolitana de Lima. Interviniendo como ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-193
CAS. Nº 11248-2016 PUNO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Artículo 1º de la Ley Nº
24041. Lima, veintitrés de Mayo del dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 10 de junio
del 2016 por el demandante Rafael Arroyo Thila, de fojas 240
a 246, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.-
Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del mencionado Código Procesal, se advierte que
la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses
de la parte recurrente conforme se tiene de la sentencia de fojas
174, por lo que el mismo no le resulta exigible. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio.- Sexto: En cuanto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
la Infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: i)
Artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; pues, el recurrente para acreditar su afirmación, ha ofrecido
diversos medios probatorios que fueron admitidos por el Juez,
los mismos que corren de fojas 01 a 40 y corroborados con las
pruebas ofrecidas por la entidad demandada en la contestación
de la demanda; sin embargo, no han sido merituadas por la Sala
Superior en todas sus partes conforme a ley. ii) Artículos 188º
y 197º del Código Procesal Civil; alegando que las pruebas
ofrecidas no han sido valoradas o tomadas en consideración en
forma conjunta, por ello, se ha frustrado el derecho a la prueba,
convirtiéndose así en una garantía ilusoria y meramente ritualista,
sobretodo, si existen en el expediente pruebas documentales
que acreditan la pretensión demandada. iii) Artículo IV numeral
1.1, 1.2 y 1.11 de la Ley Nº 27444; pues los mismos no han
sido observados por la Sala Superior.- Sétimo: De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual, las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad
al artículo 392º del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rafael Arroyo Thila, de fojas 240 a 246, contra
la sentencia de vista de fojas 221 y siguientes, su fecha 25 de
mayo del 2016; en los seguidos por Rafael Arroyo Thila, contra
la Municipalidad Distrital de Acora sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-194
CAS. Nº 11075-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Reposición Ley N.º 24041. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Anghela Nataly Guadalupe Alva Castillo, de fecha
06 de junio de 2016, de fojas 342 a 350, contra la sentencia de
vista de fecha 18 de mayo de 2016, de fojas 313 a 316, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia Del Santa; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia tanto que la misma no le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 245 a 253; por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la recurrente denuncia
como causales de casación: i) Infracción normativa por la
inaplicación de la Ley N.º 24041; alegando que “Se incurre en
error porque la demandante, contrariamente a lo que expone la
Resolución de Vista, se tiene más de un año de servicios
ininterrumpidos, conforme fluye de los contratos que inclusive se
detallan en el considerando sexto, donde se aprecia que inicie mis
labores el 03 de enero de 2011 y presté servicios ininterrumpidos
por 1 año 10 meses hasta el 19 de octubre de 2012, en que fui
cesada. (...)”. ii) Infracción normativa por la aplicación indebida
de la Ley N.º 28175; argumentando que “Al respecto, precisamos
que la demanda laboró como servidora pública contratada, lo que
no implica que la servidora haya ingresado a la carrera pública, en
tanto que para adquirir tal condición es requisito concursar y ser
evaluada previamente de manera favorable, y no habiendo sido
así, ella laboró como servidor público contratado. (...)”. iii)
100153
Infracción normativa por la inaplicación del artículo 139º
inciso 5) y del artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Estado; sosteniendo que “La sala laboral ha resuelto que no
procede la reposición de la demandante, lo que significa que ha
revocado también el extremo de3 la apelada que amparó
asimismo la reposición por haber sido despedida en estado
grávido (...), no habiendo la Sala emitido al respecto
pronunciamiento expreso ni expuesto en considerando alguno los
razonamientos de hecho y derecho en que el magistrado ampara
su decisión. (...)”. iv) Apartamiento inmotivado de los
Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional y Corte Suprema de Justicia, manifestando que
“De los expuesto en los puntos precedentes, se constata que la
resolución de vista se ha apartado de los siguientes pronunciamos,
entre otros: Casación N.º 5807-2009-Junin, (...). STC N.º 3503-
2004-AA/TC, (...).STC N.º 1084-2004-AA/TC, (...). Casación N.º
4161-2010-Cusco, y Casación N.º 7383-2009-Piura (...). Casación
N.º 1774-2010-Lima, (...)”. Sexto.- Que, respecto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, máxime aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la
instancia de mérito ha verificado que la actora no ha superado el
plazo de un año ininterrumpidos por la emplazada, la actora no
cumple con el presupuesto contenido en el artículo 1º de la Ley N.º
24041, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.-
Séptimo.- Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), de su
análisis y fundamentación, es menester precisar que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584 aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Por ende las
sentencias N.º 3503-2004-AA/TC, N.º 1084-2004-AA/TC y las
Casaciones N.º 4161-2010-Cusco, N.º 7383-2009-Piura y N.º
1774-2010-Lima, emitidas por el Tribunal Constitucional y por la
Corte Suprema invocadas por la parte recurrente no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº. 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; asimismo, respecto de la Casación N.º
5807-2009-Junín, no resulta de aplicación al caso de autos,
puesto que el mismo en su fundamentos refiere a un servidor que
la laborado bajo la modalidad de locación de servicios en todo su
periodo, sin embargo, la actora ha laborado para distintas
modalidades de trabajo como el Contrato Administrativo de
Servicios regulado por el Decreto Legislativo N.º 1057, lo que
imposibilita su reconocimiento como servidora contratada
permanente; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente, al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil .- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Anghela Nataly
Guadalupe Alva Castillo, de fecha 06 de junio de 2016, de fojas
342 a 350, contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de
2016, de fojas 313 a 316, y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Anghela Nataly Guadalupe Alva
Castillo contra la Municipalidad Distrital de Nepeña y otro,
sobre reposición N.º 24041 y otros cargos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-195
CAS. Nº 14565-2016 LAMBAYEQUE
Bono por Función Jurisdiccional. Proceso Especial. Lima, treinta
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a Cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de fojas 208 a
212, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 198 a 203 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
de fojas 164 a 167, que declara fundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos

100154 CASACIÓN
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna1; y
iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
175 a 176 que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción normativa
por inaplicación del artículo 4º de la Ley Nº 28449,
argumentando que está prohibida la nivelación de pensiones
con remuneraciones y cualquier otro ingreso pensionario, siendo
que el Tribunal Constitucional ha determinado que el bono por
función jurisdiccional no tiene carácter de remuneración, por lo
que no puede integrar la composición del haber computable para
el cálculo de beneficios sociales, superándose de este modo
cualquier conflicto que pudiera presentarse con las disposiciones
del Decreto Legislativo N.º 650 en cuanto a su interpretación
y a sus alcances, en relación al caso concreto dilucidado en
este proceso.- Sexto.- En cuanto a la causal denunciada, de
su argumentación se aprecia que lo que realmente persigue
el recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional establecido
por el Colegiado al revocar la sentencia apelada; máxime,
cuando la sentencia recurrida – en base a lo peticionado en
la demanda – explica con meridiana claridad la valoración que
se ha tenido en cuenta para amparar la demanda sustentando
con fundamentos propios, fáctica y jurídicamente, la decisión
adoptada en relación a la pretensión de nivelación de pensiones
con el bono por función jurisdiccional; haciendo patente así,
la garantía constitucional de “Motivación de Resoluciones
Judiciales” y respetando el principio procesal contenido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, y
menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razón por la que las causales
denunciadas devienen en improcedentes, por incumplimiento
del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a Cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 208 a 212, contra la
sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 198 a 203; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante Emiliano Pérez Acuña, sobre impugnación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
de Resolución Administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
15.07.2016 Fojas 205
C-1577520-196
CAS. Nº 12552-2016 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante José Lucio Ríos Florián de fecha tres de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 129 a 133, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas
113 a 117 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diez de noviembre de dos mil catorce, de fojas 60 a 61,
que declara infundada la demanda, sobre pago de la asignación
de refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 93 a 95 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 12º de la Ley N.º 27444; sosteniendo que, en el auto
de vista se ha creado la obligación de indicar la consecuencia
jurídica de su pedido de nulidad del acto administrativo, sin tomar
en cuenta que dicha consecuencia jurídica está expresamente
determinada en la ley, por lo que no tiene sentido exigirle una
situación ya prevista en la norma; y ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 41º incisos 1) y 2) del Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS; indicando que, la consecuencia de
un pedido de nulidad de un acto administrativo no puede constituir
una obligación del administrado, por cuanto tal consecuencia está
prevista en la Ley; por el contrario, exigir ello es crear requisitos
no previstos y afectar su derecho de acción.- Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
presente caso; máxime si las instancias de mérito desestiman la
pretensión del demandante al considerar que el monto que se le
viene pagando por concepto de refrigerio y movilidad es acorde
a la normatividad municipal vigente; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que
el recurso deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Lucio Ríos Florián de fecha tres de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 129 a 133, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas
113 a 117; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre pago de la asignación de
refrigerio y movilidad; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-197
CAS. Nº 3539-2012 LIMA
Reconocimiento de años de Aportaciones. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 26 de marzo de 2012, (fojas 161 a
179), contra la sentencia de vista de fecha 18 de enero de 2012,
(fojas 116 a 123); el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia al
haberle sido desfavorable. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724, y del artículo 56º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, pues las cotizaciones de
los empleados a la Caja de Pensiones del Seguro Social recién
empieza el 01 de octubre de 1962, en tal sentido, no cabe la
posibilidad de reconocer años de aportes con anterioridad a dicha
fecha, puesto que no fueron efectuadas cotizaciones algunas por
parte de trabajadores, empleadores o Estado.- Sexto.- Analizado
el recurso, se advierte que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, estructurando el recurso como uno
de instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, las que han considerado que
el demandante aporto más de 38 años; no siendo atendible en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir los requisitos señalados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
100155
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 26 de marzo
de 2012, (fojas 161 a 179), contra la sentencia de vista de
fecha 18 de enero de 2012, (fojas 116 a 123); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Luciano Ernesto
Quiroz Yzquierdo (Curador Procesal del demandante Humberto
Medina Tara) contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-198
CAS. Nº 15635-2015 SULLANA
La cosa decidida puede ser enervada y carecer de efectos por
decisión jurisdiccional cuando se encuentran íntimamente
vinculados con el contenido referido a la protección de los
derechos del trabajador, más aún, si lo ahora pretendido es el
reintegro de los montos por concepto de subsidio de luto y sepelio,
y fallecimiento, mas no el otorgamiento del derecho, el cual ya fue
reconocido. Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número quince mil seiscientos
treinta y cinco – dos mil quince - Sullana, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa
Elvira Chong Urbina, mediante escrito de fecha 14 de julio de
2015, que corre de fojas 119 a 122, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de junio de 2015, que corre de fojas 109 a 115, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 18 de agosto de 2014, que
corre de fojas 82 a 86, que declaró improcedente la demanda.-
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 20 de
mayo de 2016, que corre de fojas 35 a 38 del cuadernillo de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.-
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto.- Se advierte, como
antecedentes: 1. Resolución Nº 079-2007-GOB.RES.PIURA-
DRSP-SRSLCC-HAS/DE-DA-UP del 17 de setiembre de 2007
(fojas 03), resolvió conceder el subsidio por gastos de sepelio y
luto, la suma de S/.81.80 soles, equivalente a dos remuneraciones
totales permanentes, por el deceso de la madre de la actora, doña
Rita Urbina de Chong, ocurrido el 01 de julio de 2007.- 2.
Resolución Nº 080-2007-GOB.RES.PIURA-DRSP-SRSLCC-HAS/
DE-DA-UP del 17 de setiembre de 2002 (fojas 04), resolvió otorgar
el subsidio por fallecimiento, la suma de S/.81.80 soles,
equivalente a dos remuneraciones totales permanentes, por el
deceso de la madre de la actora, doña Rita Urbina de Chong,
ocurrido el 01 de julio de 2007.- 3. La actora mediante escrito de
fecha 13 de setiembre de 2013 (fojas 05), peticiona el reintegro de
los subsidios otorgados, en base a la remuneración total integra.-
Quinto.- De la lectura del escrito de demanda, que corre de fojas
11 a 19, de fecha 11 de octubre de 2013, la demandante solicitó
como pretensión, se reconozca y efectué el pago de reintegro que
le corresponde por los subsidios de gastos de sepelio, y
fallecimiento otorgados por el deceso de su madre, debiéndose
efectuar el reconocimiento de los mismos, en base a lo dispuesto
por los artículos 142º, 122º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-

100156 CASACIÓN
90-PCM, más el pago de los intereses legales.- Sexto.- El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, que
declaró improcedente la demanda, considerando que bajo la
petición de reintegro, no se puede volver a revisar las resoluciones
cuestionadas, las que adquirieron la calidad de cosa decidida,
más aun si se tiene en cuenta que de conformidad con el artículo
212º de la Ley Nº 27444, han transcurrido en exceso los plazos
previstos administrativamente para recurrir dichas resoluciones,
así como ha sobrepasado el plazo de 3 meses contados desde la
fecha de conocimiento del acto administrativo, para interponer la
demanda.- Sétimo.- Como se ha señalado, en el caso de autos
mediante Resoluciones Nº 079-2007 y Nº 080-2007-GOB.RES.
PIURA-DRSP-SRSLCC-HAS/DE-DA-UP, se resolvió otorgar a la
actora por concepto de Gastos de Sepelio por el fallecimiento de
su madre, la suma de S/.81.80 soles por cada concepto,
equivalente a dos remuneraciones totales permanentes. Como
puede apreciarse, no está en cuestión el derecho al pago del
concepto de Gastos de Sepelio a favor del actor, pues ello ya ha
sido reconocido por la Administración, sino sólo su forma de
cálculo. Siendo que, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, como son las sentencias Nº 2213-2002-AA/TC,
1249-2003-AA/TC y Nº 2273-2004-AA/TC, ha establecido como
criterio, que este Colegiado comparte, que el subsidio por Gastos
de Sepelio establecido en el artículo 222º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, se calcula sobre la base de las remuneraciones
totales que correspondan al mes de fallecimiento, y no sobre la
base de la remuneración total permanente.- Octavo.- Es preciso
señalar que tratándose de derechos del trabajador, estos no
pueden convertirse en actos irrenunciables, por lo que en atención
al criterio contenido en la Casación Nº 351-2001-Ica, la cosa
decidida puede ser enervada y carecer de efectos por decisión
jurisdiccional cuando se encuentran íntimamente vinculados con
el contenido referido a la protección de los derechos del trabajador;
y en segundo lugar, pues ahora el objeto de su pretensión es el
recálculo de los subsidios, sobre la base de la remuneración total
íntegra y se le reintegren los montos que corresponden, mas no el
otorgamiento del derecho, los que ya fueron reconocidos, petición
que no tuvo respuesta por parte de la administración; por tanto
corresponde se emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto
controvertido.- Noveno.- En consecuencia, podemos concluir que
resulta fundado el recurso formulado por la demandante, en la
medida que corresponde se emita pronunciamiento sobre el fondo
del reintegro, en base a las remuneraciones totales o íntegras;
concluyendo que la infracción normativa resulta fundada.- Por
estas consideraciones; y de conformidad con el artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Elvira Chong
Urbina, de fecha 14 de julio de 2015, que corre de fojas 119 a 122;
NULA la sentencia de vista de fecha 11 de junio de 2015, que
corre de fojas 109 a 115; INSUBSISTENTE sentencia apelada de
fecha 18 de agosto de 2014, que corre de fojas 82 a 86, que
declaró improcedente la demanda, Ordenaron al A quo, emita
nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Rosa Elvira Chong Urbina
contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre pago de
subsidio por gastos de sepelio y luto; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-199
CAS. Nº 11031-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Pensión de Jubilación
Minera sin Topes. Lima, dieciocho de Mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto el 03 de
mayo del 2016 por el demandante Teófilo Dionicio Rodriguez
de folios 262 a 268, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o
revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la resolución
de primera instancia, le fue favorable a la entidad recurrente, por lo
que este requisito no le es exigible.conforme se tiene a fojas 202,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, la recurrente invoca como causal
casatoria la Infracción Normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 139º, incisos 2), 3) y 13) de la Constitución
Política del Perú. Señala esta norma la independencia de la
función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni recortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución..., también señala la observación del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, así como también la prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada....- ii)
Artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Afirma que
la sentencia de vista cuestionada pretende modificar los alcances
de la cosa juzgada en otro proceso judicial, actuación que no
puede realizarse pues se estaría incurriendo en la vulneración
de lo dispuesto en la presente norma denunciada; la garantía de
la cosa juzgada como elemento fundamental del debido proceso
legal tiene un necesario sustrato en el que aparece la necesidad
jurídica de que la sentencia judicial, la declaración de certeza,
asegure a las partes en conflicto una solución cierta del interés en
disputa y en función a ello, se otorgue al medio social la necesaria
paz colectiva que asegura las relaciones de los ciudadanos en
conjunto.- Sétimo.- En cuanto a los agravios descritos en los
acápites i) y ii), el recurrente cita las normas que considera
infringidas, no cumple con demostrar la incidencia directa de
éstas sobre la decisión impugnada, al discrepar de la valoración
probada de la misma por resultarle adversa, en donde el
Colegiado Superior, ha expresado los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan su decisión; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta Sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos, la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada
en la recurrida; razón por la cual, las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo
392º del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Teófilo
Dionicio Rodriguez de folios 262 a 268, contra la sentencia de
vista de fojas 244 a 255, su fecha 8 de marzo del 2016; en los
seguidos por Teófilo Dionicio Rodriguez, contra la Oficina de
Normalización Previsional y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-200
CAS. Nº 12283-2016 SAN MARTIN
Recalculo de Pensión y Bonificación Complementaria del 20%.
Proceso Especial. Lima, treinta de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Feliciano Fernández Huisa de fecha treinta de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 146 a 152, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 142
a 144 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 105, que declara
infundada la demanda, sobre bonificación complementaria
del 20% y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Mixta y Liquidadora Penal de
Moyobamba de la Corte Superior de Justicia San Martín; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 109 a 114 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; alegando que “La sustentación del
defecto del autos de vista es muy simple, la Sala Superior para
fundamentar su fallo, extrae los argumentos esgrimidos por la
emplazada Oficina de Normalización Previsional, y los toma como
suyos, alegando de esta forma que solo tiene derecho a percibir
la bonificación complementaria los pensionistas que tengan la
condición de empleados sin siquiera tomar en cuenta que la norma
alude a las dos cajas de pensiones existentes en ese momento,
la del empleado y la del obrero. (...)”.- Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
aún si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al
expresar sus causales, por lo que ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; máxime si las instancias de mérito
han verificado que el actor no ha acreditado que al uno de mayo
de mil novecientos setenta y tres, haya tenido la condición de
empleado así como no ha cuestionado que la entidad demandada
le haya atribuido la condición de obrero durante los años de mil
novecientos cincuenta y siete a mil novecientos noventa y tres,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Feliciano Fernández
Huisa de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas
146 a 152, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 142 a 144; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre bonificación complementario del 20
% y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-201
100157
CAS. Nº 13315-2016 HUANCAVELICA
Reposición Conforme al Artículo 1º de la Ley N.º 24041. Proceso
Especial. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Zoraida Méndez Jurado de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 241 a 252, contra la sentencia de vista de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 215 a 221 que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, de fojas 162 a 169, que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada la demanda, sobre
reposición laboral conforme a la Ley N.º 24041; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Especializado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya no que le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; señalando que, la
sentencia de vista pretende desconocer sus derechos laborales
por cuanto desconoce la permanencia, labor ininterrumpida y
subordinación que ha tenido dentro de la entidad demandada,
como secretaría de alcaldía durante el periodo de un año y un
mes, en plaza vacante y presupuestada; ii) Infracción normativa
por inobservancia del artículo 1º de la Ley N.º 24041; alegando
que, se ha privilegiado aspectos extra jurídicos en manifiesto
desconocimiento de sus derechos laborales en su condición de
trabajadora de la entidad demandada, en plaza vacante y
presupuestada; iii) Infracción normativa por errónea aplicación
del artículo 12º del Decreto Legislativo N.º 276; indicando que,
se ha desnaturalizado la labor permanente e ininterrumpida al
pretender exigir evaluaciones o exámenes que no resultan
exigibles para la protección que otorga el artículo 1º de la Ley N.º
24041; iv) Infracción normativa por errónea aplicación del
inciso 2) del artículo 2º de la Ley N.º 24041; argumentando que,
se ha determinado que la labor desempeñada era de duración
determinada, desnaturalizando su condición laboral de trabajadora
permanente en plaza vacante y presupuestada; y v) Inobservancia
e indebida aplicación de las sentencias casatorias N.º 5240-
2014 Huancavelica y N.º 1805-2014 Huancavelica; sosteniendo
que, en dichas casaciones se hace referencia a la misma situación
laboral, habiendo acreditado labor permanente, ininterrumpida y
subordinación, por la modalidad de servicios personales,
mereciendo, por tanto, protección bajo el ámbito del artículo 1º de
la Ley N.º 24041.- Sexto.- Analizadas las causales señaladas en
los ítems i), ii), iii) y iv), se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
recurrente describe con claridad y precisión las infracciones

100158 CASACIÓN
normativas que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
precisar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso, advirtiéndose además que mediante sus
argumentos pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se inicia una tercera instancia; en
consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Séptimo.- Respecto a la causal señalada en el
ítem v) es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, las sentencias
invocadas por la parte recurrente, no constituyen precedentes
judiciales en los términos de la acotada norma, pues las
resoluciones casatorias a las que hace alusión la parte
demandante no fijan criterios de carácter vinculante; razones por
las cuales la causal denunciada deviene en improcedente al no
cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Zoraida Méndez Jurado de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 241 a 252, contra la sentencia de vista de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 215 a 221 que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, de fojas 162 a 169; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Municipalidad Distrital de Yauli - Huancavelica,
sobre reposición laboral conforme a la Ley N.º 24041; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-202
CAS. Nº 13946-2016 LIMA
Beneficio de Combustible y Mayordomía. Proceso Especial. Lima,
siete de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Carlos Guevara Bocanegra de fecha trece de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 217 a 221, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
210 a 215 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, de fojas 181
a 187, que declara infundada la demanda, sobre beneficio de
combustible y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 194 a 199 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y ii) Infracción del artículo 10º inciso i) del Decreto
Ley N.º 19846 (modificado por la Ley N.º 24640); alegando que
“la impugnada incide directamente contra el debido proceso y
la motivación de las resoluciones en cuanto a que en alzada en
grado se está tomando como fundamentos la aplicación indebida
del artículo 10º inciso g) del Decreto Legislativo N.º 19846 que
concede al personal militar o policial está inscrito en el cuadro de
méritos para el ascenso, entonces tendrá derecho a percibir como
pensión mensual el íntegro de la remuneraciones pensionables
correspondientes a las del grado inmediato superior en situación
de actividad, (...)”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de las instancias de mérito han determinado que al
actor se le ha otorgado pensión de retiro renovable equivalente al
integro de la remuneraciones pensionables del grado inmediato
superior y las no pensionables de su grado, correspondiéndole el
beneficio de combustible en atención a su grado de Coronel, no
siendo aplicable al actor el beneficio de mayordomía pues es un
beneficio no pensionable del grado de General; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Carlos Guevara Bocanegra de fecha
trece de abril de dos mil dieciséis, de fojas 217 a 221, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 210 a 215; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Policía Nacional del Perú, sobre beneficio de combustible
y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-203
CAS. Nº 893-2016 LIMA
Intereses Legales - Limitación del artículo 1249º del Código
Civil. El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo
a la Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, que constituye precedente vinculante, es el interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo
a los artículos 1242º y siguientes del Código Civil. En
consecuencia, debe observarse la limitación prevista en el
artículo 1249º de dicho cuerpo normativo, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
cuatro de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa ochocientos noventa y tres - dos mil dieciséis
– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fojas 145 a 152, su fecha
veintinueve de septiembre de dos mil catorce, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, de fojas
106 a 111, que confirma la sentencia de primer grado de fecha
cuatro de septiembre de dos mil doce, de fojas 45 a 48, que
declara fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Graciano Jorge
Alcarraz Guzmán contra la entidad recurrente, sobre Pago de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 31 a 33
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil y de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N.º 29951.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda de fojas
12 a 16, se advierte que el demandante solicita al órgano
jurisdiccional el pago de intereses legales por expedición de
Resolución Administrativa N.º 000072283-2003-ONP/DC/DL
19990 que le otorga devengados. Tercero.- Mediante sentencia
de primera instancia de fecha cuatro de septiembre de dos mil
doce, de fojas 45 a 48, se declaró fundada la demanda,
señalando que corresponde ordenar a la demandada cumpla con
pagar los intereses legales al demandante derivados del pago
tardío de las pensiones devengadas y reconocidas mediante
Resolución Administrativa N.º 00005949-2010-ONP/DC/DL
19990, desde la fecha de su contingencia, debiendo para ello
aplicarse lo previsto en los artículos 1242º, 1243º, 1245º y 1246º
del Código Civil, y en base al interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú. Cuarto.- La sentencia de vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil catorce, de fojas 106 a 111,
confirma la apelada precisando que respecto a la tasa de interés
legal debe aplicarse la tasa de interés legal efectiva teniendo en
cuenta la naturaleza alimenticia así como su nivel de protección
constitucional como derecho fundamental. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo
1249º del Código Procesal Civil y la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N.º 29951 al
haberse ordenado el pago de los intereses legales conforme a la
tasa de interés legal efectiva; por lo que debe determinarse si en
caso de deudas de carácter previsional corresponde ordenar el
pago de intereses legales (no capitalizables) fijados por el Banco
Central de Reserva o los intereses legales efectivos.- ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- El artículo 1249º del Código
Civil establece lo siguiente: “no se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.” -
Séptimo.- Que, de igual forma, el artículo 1246º del Código Civil,
prescribe que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal.”-
Octavo.- Que, el anatocismo o capitalización de intereses
implica la acumulación de los intereses vencidos y no pagados al
capital, los que son agregados con el objeto de generar nuevos
intereses, y que van a representar un incremento del capital,
obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas ganancias
calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El Código Civil,
en su artículo 1249º, expresamente prohíbe el anatocismo al
momento de contraerse la obligación; sin embargo, admite por
excepción la capitalización de intereses en las cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Max Arias-Schreiber citado
por César Fernández considera que “esta excepción se justifica
por la indivisibilidad de la cuenta corriente, pues toda suma
ingresada a ella pierde su individualidad y se encuentra sometida
a un régimen único, que es la producción de intereses de pleno
derecho”.1 Noveno.- Que, estando a lo indicado, es evidente que
en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que incurra el
Estado, en el pago de las pensiones de jubilación determina no
solo el cumplimiento debido del pago de esta prestación, sino,
además el pago de los intereses legales el cual debe efectuarse
conforme a los artículos 1242º y 1244º del Código Civil, los que
se calculan sobre la tasa de interés legal fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, sin que por ningún motivo ello
implique disponer el pago de los intereses legales capitalizables,
en tanto existe prohibición de pactar el anatocismo, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares, supuesto
fáctico en el que no se encuentra la Oficina de Normalización
Previsional, que es un Organismo Público Técnico y
Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que tiene a
su cargo la administración del Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) a que se refiere el Decreto Ley N.º 19990, entre otros
regímenes de pensiones a cargo del Estado.- Décimo.- Que,
asimismo debe acotarse que de conformidad con el artículo 51º
de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
100159
aprobada por Decreto Ley N.º 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (...)”. Undécimo.- Que, lo señalado
precedentemente ha sido ratificado por la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, que estableció:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249 del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago
a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”.- Duodécimo.- Que, en ese mismo sentido, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante sentencia
expedida en la Casación N.º 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, sobre pago de
intereses legales en materia previsional, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.-
Décimo Tercero.- Que, asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
05 de enero del 2015, recaída en el Exp. 06298-2013-PA/TC ha
señalado en el fundamento 12: “Respecto a los intereses legales,
este Tribunal ha sentado precedente vinculante en la STC
05430-2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto
debe efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo
1246º del Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha 07 de
mayo de 2015, recaído en el Expediente Nº 02214-2014-PA/TC,
fundamento 20 indica: “(...) que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo
1249 del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer
párrafo sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la
Corte Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito
por el Código Civil (artículo 1249), y sin desconocer las
competencias del BCR, ha dispuesto que la tasa sea de tipo
nominal. Ello, por cuanto un ejercicio económico contrario
autorizaría a la ONP, a pesar de estar facultada para administrar
los fondos del Sistema de Pensiones, a poner en riesgo la
intangibilidad de dichos fondos previsionales por realizar
indebidas disposiciones de éste y, por tanto, a contravenir lo
dispuesto en el artículo 12 de la Constitución.”- Décimo Cuarto.-
Que, teniendo en cuenta lo reseñado precedentemente, y
estando a lo establecido por la Corte Suprema así como el
Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal considera que,
en caso del pago de los intereses generados por adeudo de
carácter previsional, debe ordenarse el pago del interés legal (no
capitalizable), cuya tasa es fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú y no la tasa de interés legal efectiva
(capitalizable).- Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- Que, conforme a lo expuesto, habiendo ordenado la
sentencia de vista materia de casación, el pago de los intereses
legales aplicando la tasa de interés legal efectiva, se concluye
que la Sala Superior incurre en infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, por lo que deviene en
fundado el recurso de casación interpuesto.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional, de fojas 145 a 152, su fecha
veintinueve de septiembre de dos mil catorce; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de
dos mil catorce, de fojas 106 a 111, y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
cuatro de septiembre de dos mil doce, de fojas 45 a 48, que
declara fundada la demanda y ordena que la demandada
cumpla con emitir resolución reconociendo el pago de los
intereses legales a favor del demandante; PRECISARON que la
liquidación de intereses legales debe realizarse conforme al
artículo 1246º del Código Civil con la limitación prevista en el
artículo 1249º del mismo cuerpo de leyes y la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N.º 29951,
esto es, con aplicación de la tasa de interés legal simple; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución

100160 CASACIÓN
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Graciano Jorge Alcarraz Guzmán sobre Pago de Intereses
Legales; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1577520-204
CAS. Nº 9193-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes Pensionarios.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Edilberto Rueda Martínez,
mediante escrito de fecha 10 de octubre de 2015, corriente de
fojas 133 a 135, en contra de la sentencia de vista, de fecha 03
de agosto de 2015, corriente de fojas 127 a 131, que revoca la
sentencia apelada de fecha 02 de junio de 2014, corriente de
fojas 91 a 97, que declara fundada la demanda, y reformándola
la declararon infundada; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló de la
sentencia de primera instancia, por cuanto no le fue adverso. Por
otra parte, se observa que la impugnante no ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su pedido
casatorio.- Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial referido a las sentencias del Tribunal
Constitucional recaído en el expediente N.º 4511-2004-AA/
TC, de fecha 07 de setiembre de 2005, expediente N.º 06098-
2007-PA/TC, de fecha 25 de setiembre de 2008, alegando que
la sentencia de vista al revocar y declarar infundada la demanda,
se aparta de estas ejecutorias constitucionales; ii) infracción
normativa referida a los incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado concordante con el artículo 26º, incisos
1), 2) y 3) del acotado texto constitucional, principio iura
novit curia, principio pro homine, es decir otorgar lo que más
convenga al pensionista, en tanto que la demandada ONP, no
aplicó las normas que más conviene al pensionista.- Sexto.- Que,
respecto a la causal denunciada en el ítem i), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que la sentencia citada
no tiene carácter de precedente vinculante, pues la misma no ha
sido construida conforme a lo previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, en consecuencia,
este extremo del recurso deviene en improcedente.- Sétimo.-
Que, respecto a la causal denunciada en el ítem ii),, se aprecia
que los mismos están referidos a cuestionar las situaciones
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
fácticas ya evaluadas en la instancia recurrida, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe una revalorización de los medios de
pruebas existentes, retomando la discusión de las pretensiones
demandadas respecto al reconocimiento de aportaciones para
efectos del pago de su pensión de jubilación en el régimen
contemplado en el Decreto Ley Nº 19990, por lo que el recurso
así formulado contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364, deviniendo en improcedente el recurso.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Edilberto
Rueda Martínez, mediante escrito de fecha 10 de octubre de
2015, corriente de fojas 133 a 135, en contra de la sentencia
de vista, de fecha 03 de agosto de 2015, corriente de fojas 127
a 131, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Edilberto Rueda Martínez contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577520-205
CAS. Nº 11828-2015 PIURA
Los Convenios colectivos aprobados por Resoluciones de Alcaldía
y debidamente presupuestados, tienen como ámbito de aplicación
a los trabajadores que de manera expresa se indiquen en los
acuerdos, no pudiendo inferirse o deducirse su aplicación a
aquellos trabajadores contratados, cuyas remuneraciones se
establecen en los contratos, de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas específicas que se le asignan, y demás
beneficios como el aguinaldo y la escolaridad, estipulados por
Decretos Supremos o las vacaciones amparados por la
Constitución Política del Estado. Lima, once de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: Con el
acompañado, la causa número once mil ochocientos veintiocho –
dos mil quince – Piura; en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha treinta de junio de
dos mil quince, obrante de fojas 276 a 280, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince, obrante de fojas
257 a 267, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que declara fundada
en parte la demanda, en el proceso contencioso administrativo
seguido con la demandante Hilda Espinoza de Ruiz sobre Pago
de Bonificaciones por Convenios Colectivos. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 51 a 54 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró
procedente excepcional el recurso de casación por las causales
de: Infracción normativa de los incisos c) y d) del artículo 43º
del Decreto Supremo N.º 010-2003-TR- Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
CONSIDERANDO: Primero.- Por escrito de fojas 149 a 167, doña
Hilda Espinoza de Ruiz, interpone demanda contenciosa
administrativa contra la Municipalidad Provincial de Piura,
solicitando se declare la nulidad de la resolución ficta de fecha
veintiséis de agosto de dos mil trece; en consecuencia, se ordene
el pago de sus beneficios sociales comprendidos en el período del
uno de julio de mil novecientos noventa hasta el treinta y uno de
octubre de dos mil dos, en la suma de S/.24,640.00 soles más los
intereses legales respectivos. Como fundamentos de hecho de su
pedido expresa que ingresó a laborar en la Municipalidad
Provincial de Piura, el uno de julio de mil novecientos noventa.
Posteriormente con fecha veinticinco de mayo de mil novecientos
noventa y dos, se la contrató nuevamente mediante Resolución de
Alcaldía N.º 0431-92-A/CPP, en el cargo de Profesora del
PRONOEI “Niño Jesús” del Caserío del anexo Las Vegas de
Cieneguillo Sur, a partir del catorce de abril de mil novecientos
noventa y dos hasta el mes de diciembre de mil novecientos
noventa y dos. Luego, con fecha veintiséis de enero de mil
novecientos noventa y tres, por Resolución de Alcaldía N.º 102-
93-A/CPP se resolvió renovar sus servicios no personales hasta el
treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y tres.
Posteriormente, con fecha veintiséis de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, se emitió la Resolución de Alcaldía N.º 1853-95-
A/CPP mediante la cual se resolvió contratar a la accionante bajo
la modalidad de Proyectos de Inversión a partir del dos de octubre
de mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y cinco, en calidad de animadora
del PRONOEI Municipal “Niño Jesús” ubicado en el Caserío del
Anexo Las Vegas de Cieneguillo Sur. Señala que, con fecha
dieciocho de septiembre de mil novecientos noventa y seis se
transcribió la Resolución de Alcaldía N.º 804-96-A/CPP, mediante
el cual se resolvió renovar en vías de regularización la contratación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de la recurrente a partir del uno de enero al treinta y uno de marzo
de mil novecientos noventa y seis, en el Proyecto Social de Apoyo
a la Educación, Cultura, Deporte y Proyección Social, hasta que
con fecha veintiuno de abril de dos mil tres se emitió la
Resolución de Alcaldía N.º 293-2003-A/MPP, mediante la cual
se resolvió incorporar en vías de regularización a la recurrente a
partir del uno de noviembre de dos mil dos, en la condición de
contratada permanente, en la partida N.º 01-personal y
obligaciones, es decir se le incorporó a la denominada planilla
única de pagos de trabajadores, condición que mantuvo hasta el
cuatro de noviembre de dos mil nueve. Con fecha cinco de febrero
de dos mil cuatro se emitió la Resolución de Alcaldía N.º 072-
2004-A/MPP con la cual se resolvió aprobar los resultados de la
evaluación de legajo y desempeño por competencias del personal
empleado nombrado y contratado, calificándole en el grupo
ocupacional Técnico con un puntaje total de 53.25. El veintiuno de
abril de dos mil cinco se emitió el Memorándum N.º 608-2005-
OPER/MPP con el cual se le requiere a la recurrente asumir las
funciones de animadora educativa en la División de Promoción
Educativa de la Oficina de Educación y Cultura de la Gerencia de
Educación, cultura, deporte y recreación, correspondiente a la
plaza N.º 794 del Presupuesto Analítico de Personal. Expresa que
con fecha cinco de noviembre de dos mil nueve, con Resolución
de Alcaldía N.º 1229-2009-A/MPP, se resolvió nombrar a la
suscrita como empleada pública, incorporándola a la carrera
administrativa en el Grupo Ocupacional de Auxiliar en la plaza de
“Animadora Educativa” en la División de Promoción Educativa.
Atendiendo a este record laboral la accionante expresa que entre
el uno de julio de mil novecientos noventa al treinta y uno de
octubre de dos mil dos nunca se le canceló sus beneficios sociales
invocando el inciso c) del artículo 24º de Decreto Legislativo N.º
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y el carácter
vinculante de los pactos colectivos, para lo cual ofrece como
medios probatorios Las actas de convenios colectivos.- Segundo.-
La sentencia de primera instancia de fecha veintidós de octubre
de dos mil catorce, de fojas 219 a 225, declara fundada en parte
la demanda, concluyendo que la entidad demandada reconoció a
la demandante el período de servicios del uno de julio de mil
novecientos noventa al treinta y uno de octubre de dos mil dos,
período en el cual realizó labores de naturaleza permanente y
remunerada, correspondiéndole reconocerle la existencia de un
verdadero vínculo laboral. Asimismo, también en la sentencia se
estableció que las bonificaciones por vacaciones, la bonificación
excepcional, las bonificaciones personales y el aumento de sueldo
acordado mediante acta final y consolidada de trato directo del
veintidós de octubre de dos mil dos, le corresponden a la
demandante porque las resoluciones que autorizan su
otorgamiento no hacen distinciones entre servidores contratado y
trabajadores nombrados.- Tercero.- En su recurso de apelación la
entidad demandada sostuvo que a la demandante se le reconoció
el tiempo de servicios como contratada por servicios no
personales, los mismos que no generan vínculo de subordinación
o dependencia con su entidad, por lo que no está obligada a
cancelar los beneficios sociales exigidos por ésta.- Cuarto.- De la
sentencia de vista, se aprecia que la Sala Superior confirma la
apelada, señalando que: i) que, si bien a través de la Resolución
de Alcaldía N.º 663-2009-A/MPP del veintidós de junio de dos mil
nueve, se le reconoció a la demandante el tiempo de servicios
prestados como contratada por servicios no personales; sin
embargo, con posterioridad, debido a que no se especificó el
tiempo de servicios acumulados por la actora, la misma entidad
demandada, mediante Resolución de alcaldía N.º 584-2010-A/
MPP del veintiséis de abril de dos mil diez, regularizó su
reincorporación a la planilla única de pagos, ocupando la plaza N.º
794 en el cargo de Animadora educativa, con fecha de ingreso uno
de julio de mil novecientos noventa. Es decir la propia entidad
reconoció el vínculo laboral desde dicha fecha al treinta y uno de
octubre de dos mil dos; ii) por tanto, al haber la actora ingresado
a laborar desde el año mil novecientos noventa le corresponde la
aplicación de los pactos colectivos respecto a las bonificaciones
por vacaciones, escolaridad, bonificación excepcional y
bonificación personal, ello de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 42º del Decreto Supremo N.º 010-2003-TR, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo.- Quinto.- La entidad recurrente
en su recurso de casación sostiene que el colegiado superior hace
extensivo pactos colectivos fenecidos y suscritos entre su
representada y sus respectivas organizaciones sindicales, sin
respetar la vigencia de los convenios colectivos, prevista en los
incisos c) y d) del artículo 43º del Decreto Supremo N.º 010-2003-
TR, los cuales establecen lo siguiente: “La convención colectiva
de trabajo tiene las características siguientes: c) Rige durante el
período que acuerden las partes. A falta de acuerdo, su duración
es de un (1) año. d) Continúa rigiendo mientras no sea modificada
por una convención colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas
cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter permanente o
cuando las partes acuerden expresamente su renovación o
prórroga total o parcial”.- Sexto.- Estando a lo señalado, al
haberse determinado que la demandante obtuvo la condición de
trabajadora contratada permanente por más de tres años, le
corresponde el reconocimiento de dicho tiempo de servicios para
100161
los efectos del pago de sus beneficios sociales, debiendo tenerse
en cuenta que el artículo 2º del Decreto Legislativo N.º 276,
precisa que no están comprendidos en la Carrera Administrativa
los servidores públicos contratados ni los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza, pero sí en las
disposiciones de la citada ley en lo que les sea aplicable y en
tal sentido el Decreto Legislativo N.º 276 en su artículo 48º
prescribe: “La remuneración de los servidores contratados será
fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas específicas que se le asignan, y no conlleva
bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley
establece.” (el resaltado es nuestro); lo expresado en esta norma,
precisa pues que los trabajadores contratados sólo tienen derecho
al pago de sus remuneraciones pactadas con la entidad, no
obstante debe tenerse en cuenta aquellos beneficios cuyo
reconocimiento se encuentran en la Constitución Política del
Estado y que tienen amparo supranacional al haber el Estado
Peruano ratificado Convenios de la Organización Internacional del
Trabajo-OIT y normas especiales en las que se les reconoce el
pago de aguinaldos, los mismos que detallaremos en el siguiente
considerando.- Séptimo.- Respecto a las vacaciones, el Estado
Peruano ratificó el uno de febrero de mil novecientos sesenta,
mediante Resolución Legislativa Nº 13284, el Convenio 52 de la
Organización Internacional del Trabajo, referido a vacaciones
pagadas, elevándolo a nivel constitucional, por lo que es derecho
que tienen todos los trabajadores independientemente del
régimen laboral en la que se encuentren, así el segundo párrafo
del artículo 25º de la Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres, establece, que, los trabajadores tienen derecho a
descanso semanal y anual remunerados, que, asimismo, su
disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio; en
tal sentido, en su condición de trabajadora contratada en labores
permanentes, le asiste a la demandante el derecho al goce físico
de vacaciones, debiéndose tener en cuenta el cumplimiento del
récord laboral anual y las interrupciones que hubiese existido por
el período reclamado, lo que se tendrá en cuenta en la etapa de
ejecución de sentencia.- Octavo.- Respecto a la escolaridad,
estos vienen siendo reconocidos por Decretos Supremos que lo
hacen extensivo a todos los servidores públicos sin distinción. En
tal sentido habiéndose reconocido la condición de la actora como
trabajadora contratada para labores de naturaleza permanente
bajo el régimen del Decreto Legislativo N.º 276, corresponde
otorgarle la bonificación por escolaridad.- Noveno.- Respecto a
los aguinaldos, se advierte que los mismos vienen siendo
otorgados por el gobierno central, mediante Decretos Supremos,
para los funcionarios y servidores bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, tanto nombrados como contratados,
permanentes y eventuales del sector público, por lo que, sí le
asiste a la demandante el derecho al pago de aguinaldos, en los
montos que se vienen fijando legalmente por el período que
reclama.- Décimo.- En cuanto a las bonificaciones
provenientes de Convenios Colectivos, es de precisar que: a)
el Estado ha delegado la responsabilidad en los gobiernos locales
de la aprobación y reajuste de sus remuneraciones, bonificaciones,
aguinaldos y, refrigerio y movilidad con cargo a los ingresos
corrientes de cada Municipalidad; esto es, respetando la
autonomía que gozan los gobiernos locales en lo político,
económico y administrativo conforme al artículo 194º de la
Constitución Política del Perú y el artículo II del Título Preliminar
de la Ley Orgánica de Municipalidades; b) por otro lado, el artículo
53º de la Ley N.º 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
establece que el presupuesto municipal debe sustentarse en el
equilibrio real de sus ingresos y egresos y estar aprobado por el
Concejo Municipal; c) En este contexto, de acuerdo al artículo 44º
del Decreto Legislativo N.º 276, las Entidades Públicas están
prohibidas de negociar con sus servidores, directamente o a
través de sus organizaciones sindicales, condiciones de trabajo
o beneficios que impliquen incrementos remunerativos o que
modifiquen el Sistema Único de Remuneraciones que se establece
por la presente Ley, en armonía con lo que dispone el artículo 60º
de la Constitución Política del Perú, siendo nula toda estipulación
en contrario, norma de la que se deriva que el ámbito de aplicación
de todo acuerdo colectivo llevado a cabo entre los servidores y el
ente municipal, de acuerdo a Ley, sólo vincula a aquellos
servidores que tienen la calidad de nombrados.- Décimo
Primero.- Su alcance a los trabajadores contratados se da en la
medida en que los Convenios Colectivos suscritos los señale de
manera expresa, no siendo factible deducirlo o inferirlo de un
término genérico como el de servidores; en este contexto
normativo, tenemos que los beneficios provenientes de los
Convenios Colectivos, contenidos en: i) el acta de consolidado del
Pliego de Reclamos de los Sindicatos SITRAMUNP-STOMP año
mil novecientos noventa y dos, fojas 48, tiene como ámbito de
aplicación circunscrito a los empleados y obreros agrupados en
los Sindicatos SITRAMUNP y STOMP; ii) Acta de acuerdo de
fecha nueve de junio de mil novecientos noventa y cuatro, fojas
53, en la que se acuerda otorgar una asignación por racionamiento
a cada servidor nombrado, empleados y obreros contratados,
cuyo beneficio no es solicitado por la accionante, no hace tampoco
referencia que les sea aplicables a los trabajadores contratados;

100162 CASACIÓN
iii) el acta de acuerdo de fecha doce de julio de mil novecientos
noventa y cuatro, fojas 57, aprobado por Resolución de Alcaldía
N.º 954-94-A/CPP de fecha cinco de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro, fojas 55, dispuso otorgar en el mes de julio de
mil novecientos noventa y cuatro y por única vez, una bonificación
excepcional equivalente a un sueldo íntegro a los funcionarios y
servidores de la municipalidad, entendiéndose que el mismo es
aplicable en el ámbito de los servidores representados por el
SITRAMUNP; iv) De la revisión de la fórmula de arreglo adoptada
por la Comisión paritaria de la municipalidad demandada, de
fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro, se aprecia que el concepto solicitada por la accionante, no
le alcanza, pues no se ha hecho extensivo a los trabajadores
contratados en forma expresa; v) De la Resolución de Alcaldía N.º
1448-95-A/CPP, de fecha catorce de julio de mil novecientos
noventa y cinco, se aprecia que la fórmula de arreglo sobre el
pliego mil novecientos noventa y cinco presentado por el Sindicato
de Trabajadores municipales, se otorgó un incremento de
remuneraciones al personal a cuenta del pacto colectivo, no se
indica que se haga extensivo a los trabajadores contratados; v) La
fórmula de arreglo adoptada por la Comisión Paritaria de fecha
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, fojas
65, no hace extensivo el incremento a los trabajadores contratados;
vi) Por Resolución de Alcaldía N.º 954-2000-A/MPP de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil, fojas 69, se aprobó el Acta
de Consolidación de Acuerdos adoptada por la Comisión Paritaria
de la Municipalidad de fecha veintitrés de agosto de dos mil, cuyo
ámbito de aplicación es para los trabajadores empleados y
obreros de la Municipalidad Provincial de Piura; no indica de
manera expresa que su aplicación se extienda a los trabajadores
contratados; vii) Por Resolución de Alcaldía N.º 975-2002-A/CPP
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dos, se aprobó el Acta
Final y Consolidado de Trato Directo, de fecha veintidós de
octubre de dos mil dos, fojas 76, cuyo ámbito de aplicación es
para los trabajadores empleados de la Municipalidad Provincial de
Piura; no indica de manera expresa que su aplicación se extienda
a los trabajadores contratados.- Décimo Segundo.- De lo
analizado se infiere que lo solicitado por la accionante, esto es: i)
Bonificación por escolaridad desde el año mil novecientos noventa
y dos hasta el año dos mil dos; ii) Bonificación personal desde el
año mil novecientos noventa y uno hasta el año dos mil dos; iii)
Bonificación excepcional por única vez-Pacto Colectivo mil
novecientos noventa y cuatro; iv) Reintegro del 4% - Pacto
Colectivo del año dos mil uno; v) Asignación Especial por Única
Vez por Pacto Colectivo del dos mil dos, y demás cuyo origen son
los pactos colectivos que corren en autos, no le son amparables,
por los fundamentos que se exponen, por lo que, corresponde
declarar fundado el recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen de la Fiscalía
Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
treinta de junio de dos mil quince, obrante de fojas 276 a 280, en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de
mayo de dos mil quince, obrante de fojas 257 a 267, y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce de fojas
219 a 225, en el extremo que declara fundado el pago de las
bonificaciones reconocidas en pactos colectivos y reformándola la
declararon infundada, la confirmaron en lo demás que contiene;
en el proceso contencioso administrativo, seguido con la
demandante Hilda Espinoza de Ruiz, sobre Pago de Bonificaciones
por Convenios Colectivos; ORDENARON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-206
CAS. Nº 12882-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos
de junio del dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Roberth Erwin
Toro Camacho, de fecha 02 de junio de 2016, (fojas 567 a
573), contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016,
(fojas 556 a 563), que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
procedencia.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, porque le fue desfavorable,
conforme se tiene del escrito de apelación, (fojas 514 a 521),
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, porque
la instancia Superior ha establecido erróneamente que mediante
un Contrato Administrativo de Servicios no puede incorporarse
a la carrera administrativa, sin considerar que se encubría una
relación laboral; e ii) Infracción normativa del numeral 1 del
artículo 202º de la Ley Nº 27444, al afirmarse que la nulidad de
la resolución administrativa mediante la cual se declaró nula la
condición de trabajador permanente del demandante representa
un agravio al interés público.- Sexto.- En relación a los agravios
expuestos en los ítems i) y ii), el recurrente no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa sobre la
resolución impugnada, requisito de procedencia que tiene estricta
vinculación con el requisito de trascendencia y cuya corrección
necesariamente implica la corrección de la decisión adoptada;
en tanto la instancia Superior luego de valorar y compulsar las
pruebas aportadas al proceso ha establecido que los Contratos
Administrativos de Servicios se celebran a plazo determinado, de
manera que mediante este tipo de contrato no podría incorporarse
a la carrera administrativa mediante nombramiento a un trabajador,
por consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de interpuesto por el demandante Roberth Erwin Toro
Camacho, de fecha 02 de junio de 2016, (fojas 567 a 573), contra
la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, (fojas 556
a 563); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Roberth Erwin Toro Camacho contra la
Municipalidad Distrital de Socota, sobre reincorporación – Ley
Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-207
CAS. Nº 18777-2016 LIMA
Reincorporación conforme a la Ley 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTO: Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Banco Central de Reserva del Perú - BCRP,
de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 866 a
908, contra la sentencia de vista de fecha nueve de agosto de dos
mil dieciséis de fojas 838 a 864, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo - Ley N.º 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre l|a decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 597 a 612; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: i)
Contravención al debido proceso por vulnerar el precedente
vinculante emitido por el tribunal constitucional en el
expediente Nº 206-2005-AA/TC ;toda vez que, a través de la
sentencia emitida en el expediente Nº 206-2005-AA/TC, el
Tribunal Constitucional, estableció, con carácter de precedente
vinculante que todos los trabajadores del sector publico que
soliciten ante el órgano jurisdiccional tutela procesal efectiva para
su reincorporación a su puesto habitual de labores, debían de
interponer la demanda en la vía del proceso contencioso
administrativo, por ser la vía idónea, adecuada e igualmente
satisfactoria que la vía de amparo(...). ii) Contravención al
debido proceso por vulnerar el inciso 6) del artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; toda vez que, el inciso 6) del articulo
4º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo Aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS establece que las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración publica son impugnables en la vía del proceso
contencioso administrativo (...) iii) Contravención al debido
proceso por vulnerar el artículo 33º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; toda vez que el referido artículo establece que la carga de la
prueba le corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión, vi) Contravención al debido proceso por vulnerar
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución política del
Perú que regula el derecho a la no desviación del
procedimiento preestablecido por la Ley; toda vez que, el
referido derecho establece dos exigencias; en primer lugar, que
quien juzgue sea un juez o un órgano que tenga potestad
jurisdiccional, garantizándose así la interdicción del juzgamiento
por juez excepcional, o por comisión especial creada ex profeso
para desarrollar funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento
pueda realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de
los poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un
asunto que debe ser ventilado ante el órgano jurisdiccional(...) v)
Contravención al debido proceso por vulnerar el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución política del Perú concordado
con el inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, que regula el derecho a la debida
motivación de la resoluciones judiciales ;toda vez que, el
deber de motivación de las resoluciones judiciales (...) vi)
Contravención al debido proceso por vulnerar el artículo 138º
de la Constitución Política del Perú que regula el principio de
legalidad; toda vez que, el segundo párrafo de la carta magna
consagra el “control judicial de la constitucionalidad de las leyes”
a la luz del modelo dual o paralelo y al mismo tiempo, faculta a los
jueces a inaplicar motivadamente una norma por causal de
inconstitucionalidad o ilegalidad(...) vii) Aplicación indebida del
artículo 10º de la Ley N.º 27803 ;toda vez que, la Ley N.º27803
tiene una serie de normas que regulan diversas situaciones
jurídicas, las cuales podemos resumir en la siguiente tipología (...)
viii) Interpretación errónea del articulo 3º de la Ley N.º 27803;
toda vez que, el articulo 3º de la Ley Nº 27803 prescribe que “los
ex trabajadores comprendido en el ámbito de aplicación” de la Ley
Nº27803, tendrán derecho a optar alternativa y excluyentemente
entre los siguientes beneficios(...) ix) Interpretación errónea de
la Cuarta Disposición Final de la Ley N.º 29059; toda vez que,
de la norma referida se desprende que no se ha derogado ni
implícita ni explícitamente el requisito de la plaza vacante y
presupuestada como condición sine qua non para tener derecho a
la reincorporación(...) x)Inaplicación del literal b) del artículo 4º
de la Resolución Ministerial N.º 374-2009-TR. Referido a la
inaplicación de una norma de derecho material; toda vez que,
la ejecución de las etapas del beneficio de reincorporación o
reubicación laboral se sujetan a la provisión presupuestaria a la
100163
que se refiere el numeral 3) del artículo 1º de la citada resolución
ministerial.- Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si ha
quedado verificado que el actor cumple con el único requisito para
acceder a los beneficios del programa extraordinario de acceso a
beneficios es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Banco Central de Reserva
del Perú - BCRP, de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis
de fojas 866 a 908, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis de fojas 838 a 864; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Galo Mendoza Chirinos, contra el
Banco Central de Reserva del Perú – BCR, sobre reincorporación
Ley N.º 27803 y otros cargos. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577520-208
CAS. N.º 6831-2016 AREQUIPA
La sentencia de vista ha infringido la garantía procesal de la
debida motivación, por ende el derecho a un debido proceso al
verificarse que en la misma existe una motivación suficiente, toda
vez que no existe un análisis de la disposición normativa y
jurisprudencial referida al reconocimiento de los años de aportes.
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número seis mil ochocientos treinta y uno guión
dos mil dieciséis guión Arequipa en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Liber
Vásquez Romero, de fecha diecinueve de abril de dos mil quince,
de fojas 136 a 139; contra la sentencia de vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quince, de fojas 124 a 131, expedida por
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra
la Oficina de Normalización Previsional -ONP. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 35 a 37 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República ha declarado
procedente el recurso de casación, por las causales establecidas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y 70º del Decreto Ley N.º 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, cuya función es
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Asimismo, uno
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo

100164 CASACIÓN
139 de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Cuarto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 11 a 16, el demandante Liber Vásquez Romero
emplaza a la Oficina de Normalización Previsional, interpone
demanda contenciosa administrativa sobre la declaración de
nulidad total contra las resoluciones fictas que deniegan la
solicitud de reconocimiento de pensión de jubilación con los más
de veinte años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones
conforme el Decreto Ley N.º 19990 y Ley N.º 26504, asimismo,
cumpla con el pago de los devengados e intereses legales
efectivos, mas costas y costos.- Sexto.- Que, en el caso de autos,
la sentencia de vista confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su considerando: 5.2.d)
“Pese a que el actor pretende acreditar periodos de aportación no
reconocidos durante su relación laboral con su empleador Librería
Buena Vista de Gervasio Merma Ccahuay del 02 de enero de
1964 al 31 de diciembre de 1974, en base a un certificado de
trabajo presentado en copia legalizada además de una hoja de
liquidación de beneficios sociales, (...). La conclusión a la que
llega dicho informe pericial es que “las firmas cuestionadas
atribuidas al señor Gervacio Merma Ccahuay, trazadas como
empleador, en el Certificado de Trabajo y en la Liquidación de
Beneficios Sociales, presuntamente emitidas al señor Liber
Vasquez Romero, en Tacna, con fecha 31 de diciembre de 1974,
obrantes a folios nueve y diez del Expediente N.º A02600006010,
no provienen del puño gráfico del titular, identificado como
Gervasio Merma Ccahuay, con D.N.I. N.º 04200290; son
falsificadas”; y, 5.2.e). “De lo anterior, este Juzgado concluye
que, debido a que el certificado de trabajo de fojas tres y la hoja de
liquidación de fojas cuatro, han sido seriamente cuestionados
respecto de su veracidad, mediante el Informe Pericial
Grafotécnico N.º 1376-2014-DPR.IF ONP el cual ha sido descrito
en el punto anterior; y a que el actor no ha presentado medios
probatorios adicionales con el fin de acreditar los periodos de
aportación adicional al reconocido vía administrativa, (...)”.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- Estando a
lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista, ha sido expresada
bajo los términos que respalda el principio al debido proceso que
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales que garantiza el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes; y que
aseguran el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
con sujeción a la Constitución Política del Estado.- Octavo.- Que,
como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- El artículo 70º del Decreto Ley N.º
19990, (vigente a la fecha de solicitud del reconocimiento de
aportes) refiere que: “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún
cuando el empleador, o la empresa de propiedad social,
cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones. Son también períodos de aportación los de licencia
con goce de remuneración otorgado por enfermedad o maternidad
a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos por la Ley
Nº 11377. Se consideran períodos de aportación los siguientes: a)
Los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en
goce de subsidios de enfermedad-maternidad; y, b) Los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios
diarios por incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo
dispuesto en el Decreto Ley Nº 18846.(*)”; asimismo, el artículo
11º del mismo cuerpo normativo (Artículo sustituido por el Art. 1
del Decreto Ley Nº 20604 publicado el siete de mayo de mil
novecientos setenta y cuatro) establece que “Los empleadores y
las empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las
aportaciones de sus trabajadores, responderán por su pago,
sin derecho a descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54º
del Decreto Supremo N.º 011-74-TR, modificado por el Decreto
Supremo N.º 122-2002-EF señala que “Para acreditar los períodos
de aportación de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley
Nº 19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá
en cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d)
Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (...)”- Décimo.- El Tribunal Constitucional en el
fundamento 26.a) de la sentencia recaída en la Sentencia N.º
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
las constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de
EsSalud, entre otros, presentados en original, copia legalizada
o fedateada, son documento idóneos para acreditar periodos
de aportaciones(...). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley N.º 19990, el ex trabajador para demostrar sus
aportes debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. (El resaltado es nuestro).-
Décimo Primero.- Cabe precisar además, que el criterio adoptado
por esta Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple; como medios probatorios idóneos, sin embargo, estos
deben ser contrastados con otros documentos que corroboren la
existencia del vínculo laboral para demostrar los periodos de
prestación de servicios, que en el presente caso se han presentado
empero no han sido objeto de disquisición alguna por parte del
Colegiado Superior. Tal criterio ha sido adoptado, luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990, esta Sala Suprema llegó a concluir que, en el caso de
los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
condice con lo dispuesto en el artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que señala que la Oficina de Normalización Previsional se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Décimo Segundo.- Sin embargo, de la Resolución N.º
0000083323-2014-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha doce de
agosto de dos mil catorce, (fojas 150 a 155 del expediente
administrativo digitalizado), se desprende que la entidad
demandada denegó la pensión de jubilación del actor,
considerando que no habría acreditado un total de veinte años
completos de aportes. En tal sentido, el demandante solicita se le
reconozca once años de aportes, del periodo 2 de enero de 1964
al 31 de diciembre de 1974, laborados para Librería Buena Vista
de Gervacio Merma Ccahuay. Pretensión que ha sido desestimada
por la instancia de mérito bajo el argumento que no están
acreditados dichos aportes.- Décimo Tercero.- En efecto, la
sentencia de vista sostiene que la entidad demandada ha
concluido a través de una pericia grafotécnica que el certificado de
trabajo y la liquidación de beneficios sociales presentados por el
accionante respecto a su ex empleador Gervacio Merma Ccahuay
– Librerría Buena Vista son falsificados, pues han determinado
que las firmas atribuid al citado empleador no provienen del puño
gráfico del titular, por lo que deviene en insuficientes y no causan
convicción para acreditar aportaciones.- Décimo Cuarto.- Al
respecto, el Informe Pericial Grafotécnico N.º 1376-2014-DPR.IF/
ONP de fecha trece de junio de dos mil catorce, a fojas 128 a 129
del expediente administrativo, constituye prueba de parte
elaborada por la misma entidad demandada, por lo que no puede
ser considerado como medio probatorio suficiente para sustentar
la denegatoria de la pensión del actor, tratándose además de la
apreciación de hechos que requieren conocimientos especiales
de naturaleza científica.- Décimo Quinto.- Máxime si en la
resolución que deniega la pensión del actor si bien se ha
consignado la conclusión del informe grafotécnico, no está
acreditado que dicho informe haya sido debidamente notificado al
administrado para que pueda efectuar las observaciones y demás
medios de defensa que hubiera creído conveniente.- Décimo
Sexto.- En tal sentido, haciendo uso de la facultad prevista en el
artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, citado
en líneas antes, el Colegiado Superior debió disponer la actuación
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de una nueva prueba pericial y la realización de una ratificación
del contenido del certificado de trabajo por parte del declarante o
en su defecto del funcionario que en la actualidad cuente con las
facultades exigidas por la Sala de mérito para tal fin, conforme al
artículo 262º y siguientes del Código Procesal Civil, a fin de
evaluar la veracidad o falsedad de los documentos cuestionados.-
Décimo Séptimo.- De la presente controversia se aprecia que al
expedirse la sentencia de vista, se ha incurrido en el supuesto de
motivación suficiente de las resoluciones judiciales, por cuanto al
estimarse la pretensión demandada sin haber efectuado una
adecuada valoración de los hechos producidos y de los medios
probatorios acogidos en el presente proceso, vulnerándose con
ello tanto el principio de congruencia procesal como el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; así también precisamos
que se deben actuar las pruebas necesarias, ordenando incluso
aquellas que sean de oficio, para verificar el real número de
aportes efectuados por el recurrente, valorando debidamente los
medios probatorios de autos a fin de fundamentar debida y
suficientemente las decisiones; siendo así se advierte la existencia
de la infracción normativa de la disposición procesal denunciada
(Infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado); deviniendo en FUNDADO el
recurso de casación, asimismo, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material
denunciada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Liber Vásquez Romero, de fecha diecinueve de
abril de dos mil quince, de fojas 136 a 139; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince, de fojas 124 a 131, expedida por la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
ORDENARON al Juez Superior de la causa vuelva emitir
pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de la
presente ejecutoría, indicándose que dada la edad del demandante
la Sala cumpla con disponer la ejecución de una nueva pericia.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Reconocimiento de aportes y otro cargo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-209
CAS. Nº 11600-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Incorporación al Régimen Pensionario
Del Decreto Ley N.º 20530. Lima, veintidós de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Gloria Yolinda Tenicela
Antalión (Sucesión Intestada de Gregorio Ferrer Huamán), de
fecha 21 de junio de 2016, de fojas 628 a 642, contra la sentencia
de vista de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas 601 a 605, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 33º la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
32º la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
100165
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en contra
de la sentencia de primera instancia tanto que la misma no le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 721 a 729; por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la recurrente denuncia
como causal de casación: Infracción normativa del artículo
1º de la Ley N.º 24366, artículo 27º de la Ley N.º 25066 y el
artículo 10º inciso 1) de la Ley N.º 27444; manifestando que “A
pesar del carácter cerrado del régimen de pensiones, que como
se ha dicho es un característica del Sistema Pensionario creado
por el Decreto Ley N.º 20530, en sucesivas oportunidades y a
través de diferentes leyes se ha ampliado su alcance en beneficio
de los servidores públicos que a la fecha de la dación del Decreto
Ley N.º 20530, contaban con siete a más años de servicios, están
facultados para quedar comprendidos en el régimen de pensiones
a cargo del Estado, establecido por dicho Decreto Ley, siempre
que hubieran venido trabajando ininterrumpidamente al servicio
del Estado. (...)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de las instancias
de mérito han advertido que el actor si bien ha cumplido con el
primer requisito para ser comprendido en el régimen del Decreto
Ley N.º 20530, de los actuados, verifican que no cumple con el
segundo requisito, esto es que continué laborando de manera
ininterrumpida a favor del Estado al 23 de noviembre de 1985;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Gloria
Yolinda Tenicela Antalión (Sucesión Intestada de Gregorio
Ferrer Huamán), de fecha 21 de junio de 2016, de fojas 628 a
642. DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional
de Huánuco sobre Incorporación al Régimen Pensionario del
Decreto Ley N.º 20530 y otros. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-210
CAS. Nº 12964-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 2º del Decreto de Urgencia N.º 037-94. Proceso
Especial. Lima, dos de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Regional del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas 184 a 186, contra
la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 172 a 177 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, de fojas 68 a 73,
que declara fundada en parte la demanda, sobre otorgamiento de
la bonificación especial dispuesta por el artículo 2º del Decreto
de Urgencia N.º 037-94 y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto

100166 CASACIÓN
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
sentencia de primera instancia no le fue totalmente adversa
conforme se aprecia de fojas 68 a 73, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado
su pedido casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 6º
de la Ley N.º 30114 - Ley del Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal dos mil catorce; alegando que, las leyes
presupuestarias sujetan a las entidades públicas, como lo es su
representada, a ceñirse estrictamente en esa ley; siendo no solo
la ley de presupuesto obligatoria para la demandada, sino para el
mismo juez, por ello, el pago ordenado importa la vulneración de
estas normas, así como los principios presupuestales previstos en
la Ley N.º 28411 que rigen al sector público.- Sexto.- Analizada la
causal denunciada se advierte que si bien es cierto el recurrente
precisa la norma legal que a su criterio se habría vulnerado al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente; advirtiéndose, por el contrario, que
la Sala Superior ha empleado de forma suficiente los argumentos
que le han servido de base para estimar en parte la demanda
incoada en cuanto al pago de la bonificación establecida en el
Decreto de Urgencia N.º 037-94; siendo esto así, al no haberse
cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
artículo 388º numeral 3) del Código Procesal Civil, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de
fojas 184 a 186, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 177 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha cinco de noviembre de
dos mil doce, de fojas 68 a 73; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por la demandante Carmen Josefina Gonzáles Silva
Viuda de Falla, sobre otorgamiento de la bonificación especial
dispuesta por el artículo 2º del Decreto de Urgencia N.º 037-
94 y otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-211
CAS. Nº 21042-2016 LIMA
Bonificación Especial Prevista Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037 -94. Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 125 a 130,
interpuesto por Teresa Jesus Balbuena Pacheco De Tanco,
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de junio de 2016 de
fojas 118 a 122, que confirmó la sentencia apelada de fecha
07 de julio de 2015 de fojas 84 a 90, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 122 reverso, y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 84 a 90, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocatoria, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar
causal refiere que: el señor presidente en la resolución impugnada
no ha tomado en cuenta que los montos otorgados mediante el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 son más beneficiosos que los
otorgados por el Decreto Supremo Nº019-94-PCM, considera el
Tribunal Constitucional discriminatorio la exclusión contemplada
en el inciso d) del artículo 7 del decreto de urgencia Nº 037-94.
Al respecto, en EL FUNDAMENTO 13 de la Sentencia recaída
en el Recurso Extraordinario, Expediente Nº 2616-2004-AC/
TC que fuera publicado en el diario oficial el peruano de fecha
13 de octubre del 2005, se señala que: “La exclusión de estos
servidores conllevaría un trato discriminatorio respecto de los
demás servidores del estado que se encuentra en el mismo
nivel remunerativo y ocupacional y que perciben la bonificación
otorgada mediante el Decreto de Urgencia Nº 037-94”.- Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que la parte recurrente menciona normas legales infringidos al
expedirse la sentencia de vista, al plantear su recurso como uno
de apelación no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados por la Sala
Superior que de manera correcta ha desestimado la demanda,
al no existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificación especial otorgada por el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 125 a 130, interpuesto por
Teresa Jesus Balbuena Pacheco de Tanco, contra la Sentencia
de Vista de fecha 27 de junio de 2016 de fojas 118 a 122, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 07 de julio de 2015 de
fojas 84 a 90, que declaró infundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Teresa Jesus Balbuena Pacheco de
Tanco contra el Instituto Nacional Materno Perinatal; sobre
pago de la bonificación especial artículo 1 del Decreto de Urgencia
037-94. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1577520-212
CAS. Nº 21099-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Germán Porfirio Cajo
Sánchez de fecha 17 de octubre de 2016, de fojas 188 a 196,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha 26 de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 180
a 183, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
02 de marzo de 2016 de fojas 143 a 148, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que obra a fojas 186; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia por ser desfavorable conforme se aprecia de
fojas 143 a 148; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
el impugnante sin denunciar causal refiere que: se atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
(artículo 26 inciso 2) y 3 ) que lo peticionado por el demandante,
se encuentra amparado por la Ley, asimismo Señor Presidente
se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional como
principio y derecho y que en este ámbito presenta dos facetas;
igualdad ante la Ley, que implica que la norma debe ser aplicable
por igual a todos los que se encuentren en la situación descrita.-
Sétimo: Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamento del
precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados por la Sala Superior que de manera
correcta ha desestimado la demanda; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Germán
Porfirio Cajo Sánchez de fecha 17 de octubre de 2016, de fojas
188 a 196, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas 180 a
183, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 02
de marzo de 2016 de fojas 143 a 148, que declara infundada la
demanda, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Germán Porfirio
Cajo Sánchez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y Otros sobre proceso contencioso administrativo. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1577520-213
CAS. Nº 11648-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
100167
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Red Asistencial de
Lambayeque – (ESSALUD), de fecha 14 de abril de 2016, (fojas
196 a 201), contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero
de 2016, (fojas 178 y 179); para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
(aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS).- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con dicho requisito pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación, (fojas 123 a 127); asimismo
cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar
su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
no precisa causal de casación, alega que se concluye que doña
Yannet Isabel Álvarez Aguinaga está impedida de acceder a
los beneficios en materia de seguridad social por el período
comprendido entre mayo de 2012 hasta diciembre de 2013, ya
que pese a contar con la inscripción en el Registro Nacional de
la Micro y Pequeña Empresa, durante el período señalado no
tenia trabajadores a su cargo.- Quinto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
determinándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Red Asistencial de Lambayeque – (ESSALUD), de fecha 14
de abril de 2016, (fojas 196 a 201), contra la sentencia de vista
de fecha 27 de enero de 2016, (fojas 178 y 179); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad
demandante Negocios Mariano André Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada contra la Red Asistencial de
Lambayeque – (ESSALUD) y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-214
CAS. Nº 12031-2015 PIURA
Adolece de nulidad el acto administrativo, al no haberse dictado
conforme a los limites presupuestales vigentes a la fecha de su
expedición, más aún, si los fondos que servirían de base, están
destinados a determinados fines públicos vinculados con el
interés general de los ciudadanos de la municipalidad. Lima,
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número doce mil treinta y uno – dos mil quince
- Piura, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Tambogrande, mediante escrito de fecha 13 de julio
de 2015, que corre de fojas 985 a 1000, contra la sentencia de
vista de fecha 30 de abril de 2015, que corre de fojas 931 a 938,
que revocó el extremo apelado de la sentencia de primera
instancia de fecha 10 de octubre de 2014, que corre de fojas 864
a 874, que declaró infundado y sin lugar el restablecimiento de la
plena vigencia, validez y eficacia de la Resolución de Alcaldía Nº

100168 CASACIÓN
1644-2010-MDT-A.- CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 16 de junio de 2016, que corre de fojas 96 a
99 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación, por las causales de: i)
Infracción normativa por contravención del articulo 6º
numeral 6.1, 6.2 y 6.3 de la Ley Nº 29465, Ley del Presupuesto
Público para el Año Fiscal 2010; e ii) La Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto.- CONSIDERANDO: Primero.- La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de
casos.- Antecedentes. Segundo.- Se advierte de autos, lo
siguiente: 1. La Resolución de Alcaldía Nº 848-2006 del 19 de
julio de 2006 (fojas 786), que resuelve, aprobar la homologación
en virtud del pacto colectivo celebrado entre la municipalidad y
los trabajadores. Establece que mediante Acuerdo de Concejo
Nº 09-2006, se aprueba los acuerdos de la Comisión Paritaria
del año 2006, en la que se demanda la implementación de la
escala remunerativa como señala la normatividad vigente.- 2. En
el 2009, mediante pacto colectivo el sindicato solicita la
homologación remunerativa (citado a fojas 05).- 3. El Acta Final
y consolidación de Trato Directo de la Comisión Paritaria del 31
de diciembre de 2009 (fojas 796) que consigna como acuerdo:
constituir una comisión técnica bilateral para analizar y aplicar la
homologación respetando los derechos adquiridos y lo
presupuestado para el ejercicio fiscal 2010, teniendo en cuenta
los alcances de la Resolución de Alcaldía Nº 848-2006, la misma
que emitirá su informe en el plazo de 90 días.- 4. El Acuerdo de
Concejo Nº 20-2010 del 19 de marzo de 2010 (citada a fojas 05),
que aprueba los acuerdos contenidos en el Acta Final de 2009,
sobre constituir una comisión técnica para analizar y aplicar la
homologación.- 5. El Acuerdo de Concejo Nº 20-2010 del 31 de
diciembre de 2010 (fojas 791), que acuerda, aprobar en vías de
regularización los acuerdos contenidos en el Acta Final y
consolidado de Trato Directo 2009; respecto a la homologación,
se acordó constituir una comisión técnica bilateral para analizar
y aplicar la homologación respetando los derechos adquiridos y
lo presupuestado para el ejercicio fiscal 2010, teniendo en
cuenta la Resolución Nº 848-2006.- 6. La Resolución de Alcaldía
Nº 1644-2010-MDT-A del 23 de noviembre de 2010 (fojas 05),
que resuelve aprobar el proceso de homologación de los
servidores municipales conforme a las escalas remunerativas en
el Informe Nº 370-2010. Establece que: a) Se ha efectuado una
mayor captación de ingresos, por lo que si se cuenta con un
presupuesto, con la posibilidad financiera de atender la
homologación de los meses de noviembre y diciembre de 2010,
y b) Siendo un derecho ganado mediante negociación colectiva,
la solicitud formulada por el sindicato merece ser amparada.- 7.
El Acuerdo de Concejo Nº 007-2011-MDT-CM del 28 de enero de
2011 (fojas 10) que acuerda: Aprobar suspender el pago del
beneficio a los trabajadores empleados ganado como
homologación, hasta que se tengan los informes pertinentes
positivos de los organismos superiores. Establece que la
homologación es un imposible jurídico, por haberse aprobado el
pacto colectivo contraviniendo la normatividad.- 8. El Acuerdo de
Concejo Nº 035-2011-MDT-CM del 04 de mayo de 2011 (fojas
13) que acuerda declarar la nulidad de todos los actos
administrativos ejecutados con posterioridad a la emisión de la
Resolución de Alcaldía Nº 1644-2010-MDT-A. Establece que: a)
Según Informe Nº 0300-2011, la Gerencia Municipal señala que
el incremento de sueldo dado a través de la homologación,
vulnera las normas de carácter presupuestal; b) Se hizo caso
omisión a la exhortación de Contraloría; c) No se ha merituado
que ni en el 2010 y 2011, han existido recursos que hubieren
permitido financiar dicha homologación; y d) La homologación es
un imposible jurídico, al haberse contravenido las normas
vigentes.- 9. La Resolución de Alcaldía Nº 982-2013 del 29 de
agosto de 2013 (fojas 426) notificada a la parte demandante
conforme se aprecia a fojas 724, que resuelve en vías de
regularización, declarar la nulidad de la Resolución Nº
1644-2010-MDT-A, en ejecución del Acuerdo de Concejo Nº
035-2011-MDT-CM. Establece: a) Conforme el Informe de
Contraloría, se aprobó ilegalmente un proceso de homologación,
afectando presupuestalmente a la municipalidad.- b) La
homologación se aprobó al final de la gestión 2007-2010, con el
evidente propósito de generar conflictos laborales.- c) Se
transgrede el artículo 30º del Decreto Ley Nº 955, que prohíbe
durante el último año de gestión efectuar cualquier tipo de gasto
corriente que impliquen compromisos posteriores a la finalización
de su administración.- d) El Ministerio de Economía y Finanzas
opina que la homologación efectuada transgrede la normatividad,
en tanto, el artículo 6º de la Ley Nº 29465, prohibió expresamente
el reajuste o incremento de remuneraciones.- Tercero.- De la
demanda que corre de fojas 31 a 41, el Sindicato de Trabajadores
Municipales de la entidad demandada, solicita la nulidad de los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Acuerdos de Consejos Nº 007-2011-MDT-CM y Nº
035-2011-MDT-CM, mediante el cual se resolvió primero la
suspensión y luego la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A de fecha 23 de noviembre de 2010 que
aprobó el proceso de homologación de remuneraciones de los
servidores nombrados de la municipalidad sobre la base de
escalas remunerativas señaladas en el Informe Nº
0370-2010-MDT-REM, y como consecuencia de ello, se
restablezca la validez y eficacia de la Resolución de Alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A.- Argumenta lo siguiente: a) Los nuevos
montos remunerativos previstos en la Resolución de Alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A fueron ejecutados en los meses de noviembre
y diciembre de 2010, conforme se acredita de las boletas de
pago que obran en autos, siendo que, con el inicio de nueva
gestión municipal se procedió arbitrariamente a la suspensión y
posterior nulidad de dicho acto administrativo; b) El Consejo
Municipal, carece de facultades para declarar la suspensión y/o
nulidad de una resolución de alcaldía pues el artículo 5º de la
Ley Orgánica de Municipalidades, establece que no es atribución
de esta declarar la nulidad de los actos expedidos por el alcalde;
y, c) Se lesiona el principio de igualdad ante la ley pues al
declararse la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A, se genera una notoria desigualdad de
remuneraciones entre trabajadores de la municipalidad pese a
encontrarse en la misma situación laboral.- Cuarto.- A través de
la sentencia de primera instancia, que corre de fojas 864 a 874,
se declaró fundada en parte la demanda, respecto a la nulidad
de los Acuerdos de Consejos Nº 007-2011-MDT-CM y Nº
035-2011-MDT-CM, e infundada respecto a la pretensión de
restablecimiento de la vigencia de las Resolución de Alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A. Considera que: a) de conformidad con los
artículos 5º y 43º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27972, el Acuerdo de Concejo no es un acto administrativo, sino
una decisión referida a asuntos específicos de interés público,
vecinal o institucional mediante el cual no podría efectuarse
pronunciamiento alguno sobre asuntos administrativos como es
la suspensión y/o nulidad de la homologación de las
remuneraciones de los trabajadores, por lo que los Acuerdos de
Consejos en cuestión incurren en causal de nulidad del inciso 1)
del artículo 10º de la Ley Nº 27444, por contravención al debido
procedimiento administrativo; y, b) de conformidad con el artículo
6º inciso 6.1) de la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año 2010, y la Cuarta Disposición Transitoria de
la Ley Nº 28411, Ley General de Sistema Nacional de
Presupuesto, existe prohibición legal expresa sobre todo reajuste
o incremento de remuneraciones cualquiera sea su forma, por lo
que la homologación de remuneraciones de los trabajadores de
la municipalidad, con recursos obtenidos del Plan de Incentivos,
Programa de Modernización y FONCOMUM, es decir, recursos
provenientes del tesoro público para el crecimiento y desarrollo
sostenible de la económica local, agravian el interés público y
vulneran las normas presupuestarias, vigentes a la fecha de su
expedición, por lo que no procede ordenar la restitución y validez
de la Resolución de Alcaldía Nº 1644-2010-MDT-A.- Quinto.- La
Sala Superior mediante sentencia de vista, que corre de fojas
931 a 938, revocó el extremo apelado de la sentencia de primera
instancia, sobre la restitución de validez de la Resolución de
Alcaldía Nº 1644-2010-MDT-A, y reformándola se declaró
fundada la demanda en dicho extremo, confirmándose lo demás
que contiene. Fundamenta su decisión, estimando que al
haberse consentido la pretensión principal, referida a la nulidad
de los Acuerdos de Consejo Nº 007-2011-MDT-CM y Nº
035-2011-MDT-CM, es consecuencia lógica y razonable, se
disponga la restitución de la validez de la Resolución de Alcaldía
Nº 1644-2010-MDT-A, al ser consecuencia directa del efecto de
la nulidad declarada, tanto más, sino se ha llegado a determinar
que la municipalidad haya iniciado el respectivo procedimiento
de nulidad de oficio o que se haya incoado acción judicial contra
dicho acto administrativo. Agrega, sin embargo que, la
municipalidad para efectuar la ejecutabilidad de la Resolución
Municipal Nº 1644-2010-MDT-A, debe tener presente las leyes
de presupuesto de los años 2010 y 2011.- ANÁLISIS
CASATORIO Sexto.- El artículo 6º numeral 6.1), 6.2) y 6.3) de la
Ley Nº 29465, Ley del Presupuesto Público para el Año Fiscal
2010, y la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, establecen,
correspondientemente: • “Artículo 6º.- De los ingresos del
personal 6.1 Prohíbese en las entidades de los tres (3) niveles
de gobierno el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.
Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos,
retribuciones, dietas y beneficios de toda índole con las mismas
características señaladas anteriormente. El Seguro Social de
Salud (EsSalud), los arbitrajes en materia laboral y la Empresa
Petróleos del Perú (PETROPERÚ S.A.) se sujetan a las
limitaciones legales establecidas por la presente norma.- En el
caso de la Empresa Petróleos del Perú (PETROPERÚ S.A.) y
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
EsSalud, las negociaciones colectivas que eventualmente
arriben a etapa arbitral, el Ministerio de Economía y Finanzas
será la única instancia facultada para autorizar la capacidad de
oferta de las entidades, en materia de reajuste de ingresos, a
proponer ante los tribunales arbitrales.- Exonérase del párrafo
6.1 a la Contraloría General de la República y al Instituto
Nacional Penitenciario, y autorízase al Ministerio de Justicia a
modificar el Anexo Nº 1 del Decreto Supremo Nº 003-2005-JUS,
y reajustar la Asignación Especial por Condiciones de Trabajo a
favor de los servidores penitenciarios.- Exonérase del párrafo
6.1 a las entidades públicas que se indican a continuación:
Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), Autoridad
Nacional del Agua (ANA), Instituto del Mar del Perú (IMARPE),
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA),
Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN),
Programa de Emergencia Social Productivo “Construyendo
Perú”, Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú (IRTP),
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
Programa Integral Nacional para el Bienestar Familiar (INABIF),
Programa Nacional Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social (FONCODES) y Administración Central del Pliego 039,
previa autorización de la Dirección Nacional del Presupuesto
Público del Ministerio de Economía y Finanzas, bajo
responsabilidad.- Exonérase del párrafo 6.1 al Centro Nacional
de Planeamiento Estratégico (CEPLAN) para el pago de dietas a
los miembros del Consejo Directivo, con excepción del
Presidente del Consejo, y a los vocales del Tribunal del Servicio
Civil.- 6.2 La prohibición incluye el incremento de
remuneraciones que pudieran efectuarse dentro del rango o
tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas
respectivas. 6.3 Las excepciones, por única vez, al párrafo 6.1
se aprueban conforme a la normatividad vigente, con sujeción al
Marco Macroeconómico Multianual y con cargo al presupuesto
institucional del pliego respectivo, sin demandar recursos
adicionales al Tesoro Público y sin afectar las metas y objetivos
de la entidad, previo informe favorable del Ministerio de
Economía y Finanzas.”- • “CUARTA DISPOSICION
TRANSITORIA.- Tratamiento de las Remuneraciones,
Bonificaciones, Asignaciones y demás beneficios del Sector
Público.- 1. Las escalas remunerativas y beneficios de toda
índole, así como los reajustes de las remuneraciones y
bonificaciones que fueran necesarios durante el Año Fiscal para
los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los
alcances de la Ley General, se aprueban mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, a
propuesta del Titular del Sector. Es nula toda disposición
contraria, bajo responsabilidad.- 2. La aprobación y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y
movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se
atienden con cargo a los ingresos corrientes de cada
Municipalidad. Su fijación se efectúa de acuerdo a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, publicado el 31 de julio
de 1985 y de conformidad a lo prescrito en el presente artículo.
Corresponde al Concejo Provincial o Distrital, según sea el caso
y bajo responsabilidad, garantizar que la aprobación y reajuste
de los precitados conceptos cuenten con el correspondiente
financiamiento debidamente previsto y disponible, bajo sanción
de nulidad de pleno derecho de los actos administrativos que los
formalicen. No son de aplicación a los Gobiernos Locales los
aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de
cualquier otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores
del Sector Público. Cualquier pacto en contrario es nulo.- 3. El
Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado – (FONAFE) mediante Acuerdo de su Directorio
aprueba las escalas remunerativas de FONAFE y sus empresas
y norma, dentro de su competencia, sobre materia salarial y
demás beneficios laborales. En las empresas que conforman la
Actividad Empresarial del Estado que no se encuentran sujetas
al FONAFE, los incrementos, reajustes u otorgamiento de
nuevos conceptos se aprueban mediante decreto supremo
refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas.- 4. No son
de aplicación a las empresas que conforman la actividad
empresarial del Estado los aumentos de remuneraciones,
bonificaciones o beneficios de cualquier otro tipo que otorgue el
Gobierno Nacional a sus servidores y viceversa.- 5. Corresponde
al Congreso de la República, conforme al artículo 94º de la
Constitución Política y los pertinentes de su Reglamento, normar
los aspectos referidos en la presente Disposición.”- Normas
Internacionales sobre derechos colectivos de los
Trabajadores del Sector Público Séptimo.- Cabe señalar que
nuestro país ha ratificado los siguientes instrumentos
internacionales referidos a los derechos colectivos de los
trabajadores: i) Convenio OIT Nº 87 “Sobre la libertad sindical y
la protección del derecho de sindicación” (ratificado el 02 de
marzo de 1960); ii) Convenio OIT Nº 98 “Sobre el derecho a la
negociación colectiva” (ratificado el 13 de marzo de 1964); iii)
Convenio OIT Nº 151 “Sobre las relaciones de trabajo en la
administración pública” (ratificado el 27 de octubre de 1980). De
otro lado, dentro del mismo tema, nuestro país no ha ratificado
los siguientes instrumentos internacionales: i) Convenio Nº 135
100169
“Convenio relativo a la protección y facilidades que deben
otorgarse a los representantes de los trabajadores en la
empresa”; ii) Convenio Nº154 “Convenio sobre el fomento de la
negociación colectiva”1. No obstante ello, el Tribunal
Constitucional en reiteradas oportunidades2 ha considerado la
aplicación de estas normas internacionales del trabajo de la
Organización Internacional de Trabajo como parte del bloque de
constitucionalidad del artículo 28º de la Constitución Política del
Estado.- Sobre el derecho a la negociación colectiva.
Octavo.- Existe en la doctrina una gran diversidad de definiciones
sobre la negociación colectiva, entre las cuales tenemos que
para Neves Mujica3 la negociación colectiva es “la capacidad de
autorregulación de sus relaciones por los sujetos laborales,
colectivamente considerados, y significa que las partes pueden
negociar libremente sobre un amplio conjunto de materias con
miras a llegar a un acuerdo, el mismo que debe ser
obligatoriamente cumplido.”- Mientras que para Barbagelata,
Rosenbaum y Garmendia4 la negociación colectiva comprende
procesos bilaterales, no regulados y no institucionalizados de
discusión. Se trata de negociaciones planteadas entre un
sindicato de empresa u organización gremial de rama, industria,
actividad, oficio o profesión –como organización representativa
de los trabajadores involucrados- y por otro lado, una empresa,
varias empresas o una o varias organizaciones de profesionales
de empleadores.- Y para Palomeque López5 la negociación
colectiva es “como el proceso formalizado de diálogo entre
representantes de trabajadores y de empresarios encaminado,
en ejercicio de su autonomía colectiva, a la consecución de un
convenio colectivo regulador de las relaciones entre ambos, así
como de las condiciones a que han de ajustarse los contratos de
trabajo, en un ámbito determinado.”- En síntesis, la negociación
colectiva es concebida como el procedimiento que permite
generar acuerdos y formalizar compromisos que den respuestas
a los distintos intereses de los empleadores y trabajadores. Por
ello, el contenido de la negociación colectiva o las materias
objeto de negociación se centran en las condiciones de trabajo y
de empleo en un sentido amplio, y en la regulación de las
relaciones entre empleadores y trabajadores y sus respectivas
organizaciones.- Normas que conforman el Bloque de
Constitucionalidad en materia de negociación colectiva.
Noveno.- Los Convenios Nº 98 y Nº 151 desarrollan y
complementan el derecho de negociación colectiva para que su
ejercicio sea real y efectivo, y esta Sala Suprema considera que
dichos convenios forman parte del bloque de constitucionalidad
del artículo 28º de la Constitución Política del Estado, criterio que
también es asumido por el Tribunal Constitucional en su
Sentencia Nº 00008-2005-AI publicada el 14 de setiembre de
20056 que conforme al artículo 55º de la Constitución, los
Tratados Internacionales forman parte del ordenamiento jurídico.
Son normas jurídicas legítimas y vinculantes dentro de nuestro
ordenamiento jurídico nacional. Asimismo, conforme a la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución del Estado, los
Tratados Internacionales en materia de derechos humanos
deben aplicarse para la interpretación de los derechos y
libertades que nuestra Constitución consagra, en materia laboral.
Por lo tanto, los derechos labores de los servidores públicos
deben interpretarse de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 9º del Convenio Nº 87 relativo a la Libertad Sindical y a
la Protección del Derecho de Sindicación; por el artículo 8º del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; y, finalmente, por el artículo 8º del Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales o “Protocolo de
San Salvador”.- Normas Constitucionales sobre derechos
colectivos de Trabajo reconocidos a todos los Trabajadores.
Décimo.- En cuanto a los derechos colectivos de los
trabajadores, el artículo 28º de la Constitución Política del Estado
precisa: “Artículo 28º.- Derechos colectivos del trabajador.
Derecho de sindicación, negociación colectiva y derecho de
huelga. El Estado reconoce los derechos de sindicación,
negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical. 2. Fomenta la negociación
colectiva y promueve formas de solución pacífica de los conflictos
laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado. 3. Regula el derecho de huelga para
que se ejerza en armonía con el interés social. Señala sus
excepciones y limitaciones.” De acuerdo a este artículo, el
derecho constitucional a la negociación colectiva se expresa,
principalmente, en el deber del Estado de fomentar y estimular la
negociación colectiva entre los empleadores y trabajadores,
conforme a las condiciones nacionales, de modo que la
convención colectiva que se deriva de la negociación colectiva
tiene carácter vinculante en el ámbito de lo concretado. Por lo
tanto, para ser titular de este derecho hay una condición previa
que se deriva del carácter colectivo de la negociación, de manera
que los titulares deben ser los sindicatos, las organizaciones
representativas de los trabajadores. Normas Constitucionales
sobre derechos colectivos de Trabajo relacionados con los
Trabajadores del Sector Público. Undécimo.- La Constitución
Política del Estado reconoce, en el artículo 42º, el derecho de

100170 CASACIÓN
sindicación y huelga de los servidores públicos. Dispone que:
“Artículo 42º.- Derechos de sindicación y huelga de los Servicios
Públicos. Se reconocen los derechos de sindicación y huelga de
los servidores públicos. No están comprendidos los funcionarios
del Estado con poder de decisión y los que desempeñan cargos
de confianza o de dirección, así como los miembros de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional.”- De la lectura literal
del mencionado artículo podría sostenerse que el derecho a la
negociación colectiva para los servidores públicos se encuentra
limitada a la sindicación y a la huelga, debido a que sólo reconoce
a éstos, más no a la negociación colectiva; pero, el que no se
reconozca expresamente este derecho a los servidores públicos,
no debe inducir a sostener que no son titulares del mismo, toda
vez que este precepto constitucional debe ser interpretado
simultáneamente con otras disposiciones de la Constitución y
Acuerdos y/o Tratados Internacionales sobre dicha materia,
ratificado por nuestro país, entre ellos, el Convenio Nº 151 de la
Organización Internacional del Trabajo relativo a la protección de
derechos de sindicación y a los procedimientos para determinar
las condiciones del empleo en la administración pública.7- El
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 0008-2005-PI/TC8ha señalado claramente lo siguiente: “La
Constitución reconoce en su artículo 42º el derecho de
sindicación de los servidores públicos. Consecuentemente, las
organizaciones sindicales de los servidores públicos serán
titulares del derecho a la negociación colectiva, con las
excepciones que establece el mismo artículo 42º, a saber los
funcionarios del Estado con poder de decisión, los que
desempeñan cargos de confianza o de dirección y los miembros
de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional.- Por ello, para
una adecuada interpretación del ejercicio del derecho a la
negociación colectiva de los servidores conforme a la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución, debemos tener
presente el Convenio Nº 151 de la Organización Internacional
del Trabajo relativo a la protección del derecho de sindicación y
los procedimientos para determinar las condiciones del empleo
en la administración pública.”- De esta manera, el Tribunal
Constitucional reconoce que el derecho a la sindicación de los
trabajadores públicos involucra el ejercicio del derecho a la
negociación colectiva, en tanto que constituye una expresión del
derecho de libertad sindical, recogiendo así el aspecto colectivo
de este derecho, que se expresa en la facultad de los sindicatos
de auto organizarse y actuar libremente en la defensa de los
intereses de los trabajadores. A los trabajadores estatales se les
aplican todos los derechos del trabajo por tener un origen
constitucional común, del cual se puede inferir que se encuentran
los derechos de libertad sindical, negociación colectiva y huelga
previstos en el artículo 28º de la Constitución del Estado.-
Consecuentemente se puede concluir que los sindicatos de
servidores públicos son titulares del derecho a la negociación
colectiva y que éste es un derecho de fuente constitucional.-
Sobre el ejercicio del derecho a la negociación colectiva en
el Sector Público. Duodécimo.- El ejercicio del derecho a la
negociación colectiva de los trabajadores públicos, como
cualquier otro derecho, no es absoluto, pues está sujeto a
límites. El principal límite constitucional a la negociación
colectiva en la Administración Pública se encuentra en el
principio de legalidad de la actuación administrativa, la cual
debe realizarse de acuerdo con el presupuesto general del
Estado. Las negociaciones colectivas de los trabajadores
públicos deben efectuarse considerando el límite constitucional
que impone un presupuesto equilibrado y equitativo que es
aprobado por el Congreso de la República, dado que las
condiciones de empleo en la administración pública se financian
con recursos de todos los contribuyentes y de la Nación.9-
Nuestra Constitución Política fija determinadas normas relativas
al presupuesto público. A tenor de los artículos 77º y 78º el
presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos y su
proyecto debe estar indudablemente equilibrado. En
consecuencia, si el empleador es el Estado, a través de
diferentes dependencias (Ministerios, Gobiernos Regionales y
Locales, etc.), las limitaciones presupuestales que nacen de la
Constitución deben ser cumplidas en todos los ámbitos del
Estado.- Limitaciones a la Negociación Colectiva en el Sector
Público Décimo Tercero.- La Cuarta Disposición Transitoria de
la Ley Nº 28411 -Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto- dispone que la aprobación y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y
movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales “se
efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
070-85-PCM publicado el 31 de julio de 1985”. Esto es, mediante
trato directo con las organizaciones sindicales, en los gobiernos
locales la negociación colectiva es admitida solo con respecto a
“incrementos remunerativos por costo de vida” y de acuerdo a
los recursos de cada entidad15. La fijación de condiciones
salariales para los servidores públicos, a través de una
negociación colectiva, está limitada a los siguientes supuestos:
a) Las limitaciones que establezcan anualmente las leyes de
presupuesto; éstas contienen puntuales parámetros en cuanto al
uso de los recursos públicos para el incremento remunerativo,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
reconocimiento de bonificaciones o asignaciones económicas
para sus servidores públicos.- b) Las normas que regulan la
negociación colectiva en el Estado cubren dos etapas: 1) La
primera etapa, en la cual se regula por Decreto Supremo Nº 003-
82-PCM de 22 de enero de 1982 y Decreto Supremo Nº 070-85-
PCM de 26 de julio de 1985; y, 2) La segunda etapa, en la cual
se regula por el Decreto Supremo Nº 074-95-PCM de 30 de
diciembre de 1995. De lo señalado, se advierte que las
negociaciones colectivas, están sujetas al cumplimiento de las
normas presupuestales, de modo que los pliegos de peticiones
se negocian entre los representantes de los trabajadores y los de
la entidad, debiendo observar las normas presupuestarias
propias del sector público, vigentes a la fecha de la suscripción
de dichos convenios colectivos.- Décimo Cuarto.- Del análisis
de estas normas se advierte que, establecen dos condiciones
para que los gobiernos locales puedan otorgar incrementos
salariales (remuneraciones, bonificaciones u otros): 1) Que se
fijen por el procedimiento señalado en los Decretos Supremos Nº
003-82-PCM y Nº 070-85-PCM; tiene carácter procedimental y
está orientada no sólo a regular la forma que la Municipalidad
puede llegar en forma pacífica a un acuerdo con los trabajadores,
en cuanto a sus reivindicaciones laborales, sino también
establece ciertas reglas que deben ser cumplidas a fin de
garantizar la aprobación legal y técnica de lo pactado y,
especialmente, la capacidad económica de la Municipalidad para
hacerlo efectivo; y 2) Que los incrementos sean atendidos con
cargo a los ingresos propios de cada Municipalidad. Se encuentra
relacionada con la capacidad económica de los gobiernos
locales para hacer efectivo los incrementos, lo cual es una
exigencia básica de los funcionarios municipales, ya que
cualquier incremento salarial que estos autoricen sólo podrá ser
cubierto por recursos provenientes de ingresos propios16, por lo
tanto, no pueden ser financiados por ingresos que tienen otro
origen.- Décimo Quinto.- El derecho a la negociación colectiva
de los trabajadores públicos, como cualquier otro derecho, no es
absoluto, sino que está sujeto a determinados límites que son
impuestos por la Constitución.- El Estado se regula económica y
financieramente por el presupuesto público conforme dispone el
artículo 77º de la Constitución del Estado , siendo relevante lo
indicado en el segundo párrafo.- “Artículo 77º.- La administración
económica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que
anualmente aprueba el Congreso. La estructura del presupuesto
del sector público contiene dos secciones: Gobierno Central e
instancias descentralizadas.- El presupuesto asigna
equitativamente los recursos públicos, su programación y
ejecución responden a los criterios de eficiencia de necesidades
sociales básicas y de descentralización. Corresponden a las
respectivas circunscripciones, conforme a ley, recibir una
participación adecuada del total de los ingresos y rentas
obtenidos por el Estado en la explotación de los recursos
naturales en cada zona en calidad de canon.”- Interpretando este
artículo, la negociación colectiva de los trabajadores públicos
debe efectuarse considerando el límite constitucional que
impone un presupuesto equilibrado y equitativo -que debe ser
aprobado por el Congreso de la República- ya que las
condiciones de trabajo en la administración pública se financian
con los recursos de todos los contribuyentes. El equilibrio fiscal
es de interés público, por lo que debe ser tutelado por el Estado
a través de limitaciones a la negociación colectiva de los
trabajadores públicos; el ejercicio de este derecho tiene como
límite lo establecido abiertamente por las leyes anuales de
presupuesto, el Estado tiene potestades regladas y no puede
adoptar decisiones que no están formalmente estipuladas en la
ley, por lo que sólo puede actuar y decidir siempre que exista
norma que expresamente le permita conceder u otorgar
beneficios al trabajador público.- La negociación colectiva en el
Sector Público no puede ser examinada con la amplitud que sí es
posible en el ámbito del Sector Privado, pues mientras que en
este último no existen limitaciones para otorgarse beneficios
económicos superiores y/o adicionales a los establecidos en la
legislación laboral respectiva, por primar la autonomía de la
voluntad para decidir sobre incrementos y condiciones de
trabajo, en el primero concurren estipulaciones legales que
restringen y determinan específicamente el ámbito sobre el cual
es posible concertar un convenio colectivo.- El Estado, a
diferencia del empleador privado, no puede o se encuentra
limitado por disposiciones presupuestarias, de conceder u
otorgar nuevos derechos, beneficios, mejoras, asignaciones o
incrementar los existentes, que no se encuentren autorizados
dentro del marco legal. Por lo tanto, cuando el “Estado-
Empleador” participa en una negociación colectiva, no puede
deshacerse de las potestades normadas como límites para la
formación de su voluntad, por lo que cualquier exceso ha dicho
límites, carecería de sustento legal efectivo18.- Siendo uno de los
límites para la actuación de los funcionarios públicos a cargo de
las entidades del Estado, entre ellas las Municipalidades, las
normas presupuestarias como instrumento de racionalización y
organización de las actividades financieras y económicas del
sector público, que corresponde ser propuesto por el Poder
Ejecutivo y, posteriormente, aprobado por el Poder Legislativo de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
acuerdo a la división de poderes en que se sustenta el Estado,
correspondiendo, en el caso de las Municipalidades, aprobar su
presupuesto, estableciendo la previsión de sus ingresos y, sobre
esa base, definir la forma en que esos ingresos serán gastados,
ya que cada año las Leyes de Presupuesto han fijado parámetros
a los gobiernos locales para el incremento remunerativo,
reconocimiento de bonificaciones o asignaciones económicas
para sus trabajadores públicos. Es importante precisar que las
limitaciones sólo son aplicables únicamente al ejercicio fiscal del
año correspondiente, extendiéndose su ejercicio sólo si la Ley
del Presupuesto correspondiente a dicho año conservara una
limitación similar.- Sobre la sanción de nulidad de pleno
derecho por trasgredir las normas presupuestarias Décimo
Sexto.- La Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, vigente a partir del 08 de diciembre del año 2004,
en su Cuarta Disposición Transitoria, numeral 2) estipula: “2. La
aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones,
aguinaldos y, refrigerio y movilidad de los trabajadores de los
Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los ingresos
corrientes de cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito
en el presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial o
Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad,
garantizar que la aprobación y reajuste de los precitados
conceptos cuenten con el correspondiente financiamiento
debidamente previsto y disponible, bajo sanción de nulidad
de pleno derecho de los actos administrativos que los
formalicen. No son de aplicación a los Gobiernos Locales los
aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de
cualquier otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores
del Sector Público. Cualquier pacto en contrario es nulo”. (El
resaltado es nuestro)- En este contexto, los convenios colectivos
celebrados entre los trabajadores públicos y los gobiernos
locales, sólo tienen validez en los supuestos siguientes: a) Los
convenios de los períodos del año 1982 hasta 1995, si se ha
observado el procedimiento establecido en los Decretos
Supremos Nº 003-83-PCM, Nº 026-82-JUS y Nº 070-85-PCM, en
estricta concordancia con las leyes anuales de presupuesto y
para que la fórmula de arreglo a que hubiera llegado la Comisión
Paritaria entre en vigencia, deberá contar, bajo responsabilidad,
con la opinión especializada de la Comisión Técnica.- b) Los
convenios de los períodos 1996 hasta 2003, en los que deben
cumplir con no trasgredir las normas presupuestarias y lo
señalado en el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, en
este último caso, bajo sanción de nulidad. De esta forma, de
conformidad con las Leyes de Presupuesto del Sector Público,
los Gobiernos Locales pueden pactar conceptos que con
carácter general percibe los trabajadores de la Administración
Pública sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 276 y en
relación a los obreros aquellos conceptos que son de aplicación
para los servidores sujetos al régimen privado. De no seguir con
el procedimiento señalado y de no contar con el respaldo
presupuestario, el pacto deviene en nulo. Este criterio ya ha sido
adoptado por el Tribunal Constitucional19.- c) A partir del 01 de
enero de 2005 fecha de vigencia de la Ley Nº 28174 -Ley Marco
de Empleo Público23los convenios deben contar con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y
disponible, de no cumplir con estos parámetros, se declara la
nulidad de pleno derecho de los actos administrativos que los
formalicen. En efecto, precisamente los acuerdos logrados
mediante la negociación colectiva, conforme a la legislación
vigente para los servidores públicos y que tengan incidencia
económica se podrán autorizar y programar en el presupuesto, y
su proyecto debe estar efectivamente equilibrado conforme lo
estipulan los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del
Estado.- Décimo Sétimo.- De autos se tiene que mediante
Resolución de Alcaldía Nº 1644-2010-MDT-A y a mérito del pacto
colectivo de año 2009 y Acuerdo de Consejo Nº 20-2010, se
resolvió aprobar el proceso de homologación de los servidores
municipales nombrados de la municipalidad demandada,
conforme a las escalas remunerativas establecidas en el Informe
Nº 0370-2010 del 27 de julio de 2010.- Décimo Octavo.- Sobre
las posibilidades presupuestales, del análisis de la Resolución
de Alcaldía Nº 1644-2010-MDT-A, se advierte, que se encuentra
sustentada en el Informe Nº 0621-2010-MDT-UPP del 12 de julio
de 2010, del Jefe de la Unidad de Planificaciones y Presupuesto,
quien señala que, con respecto a la posibilidad de atender la
homologación de sueldos del personal nombrado, estaría en
función al comportamiento de ingresos del tercer trimestre
(mayores captaciones de ingresos del plan de incentivos,
programa de modernización, FONCOMUN, ingresos propios),
siendo la unidad de administración quien determine el pago de
acuerdo a la disponibilidad presupuestaria. Asimismo, el Acuerdo
de Consejo Nº 007-2010-MDT-CM, que resolvió aprobar la
suspensión del pago del beneficio de homologación, señala que
dicho proceso no tuvo cobertura presupuestal en el año 2010,
habiéndose basado en ingresos coyunturales, de igual forma, el
acuerdo de consejo Nº 035-2011-MDT-CM, precisa que durante
el año fiscal 2010, se encontraba restringido el reajuste o
100171
incremento de los ingresos de los trabajadores, aunado al hecho
que los recursos del plan de incentivos y el programa de
modernización debieron destinarse al cumplimiento de las metas
institucionales y la calidad de los servicios locales y no para el
pago de incrementos de remuneraciones.- Aspecto que fueron
corroborados por la Dirección General de Presupuesto de
Ministerio de Economía y Finanzas, mediante Oficio Nº 190-2011
(fojas 110), al señalar que para el año fiscal 2010, se encontraba
restringido el reajuste o incremento de remuneraciones de los
trabajadores salvo que cuente con el financiamiento presupuestal
correspondiente, el que está definido por los ingresos corrientes
de la municipalidad, además, los recursos del plan de incentivos
a la mejora de la gestión municipal y del programa de
modernización municipal para la homologación de las
remuneraciones 2010, debieron destinarse al cumplimiento de
los objeticos de dichos programas y a la mejora de la calidad de
los servicios públicos.- Décimo Noveno.- Cabe señalar que, el
proceso de homologación se financió, entre otros, con recursos
provenientes del plan de incentivos a la mejora de la gestión
municipal, programa de modernización municipal y el
FONCOMUN, los que se vinculan a la mejora de servicios
públicos y no para el incremento de remuneraciones de los
trabajadores de la municipalidad, precisando sobre el
FONCOMUN, que el artículo 196º.6 de la Constitución Política
del Estado, señala que los recursos asignado a dicho fondo tiene
carácter redistributivo, teniendo como objetivo promover la
inversión en las diferentes municipalidades del país, en favor de
las zonas más alejadas y deprimidas, priorizando a la localidades
rurales y urbano marginales del país.- Vigésimo.- De lo
expuesto, se colige que la Resolución de Alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A, adolece de vicios de nulidad, al no haberse
dictado conforme a los limites presupuestales vigentes a la fecha
de su expedición, más aun, si los fondos que servirían de base al
proceso de homologación, están destinados a determinados
fines públicos vinculados con el intereses general de los
ciudadanos de la municipalidad y no al incremento de
remuneraciones, por lo que, corresponde estimar el recurso de
casación, y actuando en sede de instancia confirma la sentencia
apelada, que declaró infundado el extremo respecto al
restablecimiento de la Resolución de alcaldía Nº
1644-2010-MDT-A. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Tambogrande, de fecha 13 de julio
de 2015, que corre de fojas 985 a 1000; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha 30 de abril de 2015,
que corre de fojas 931 a 938; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 10 de octubre de
2014, que corre de fojas 864 a 874, que declaró FUNDADA EN
PARTE la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por el Sindicato de Trabajadores de la
Municipalidad de Tambogrande contra la Municipalidad
Distrital de Tambogrande, sobre restablecimiento de derecho
vulnerado; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 1º del Convenio precisa:
1. El presente Convenio se aplica a todas las ramas de actividad económica.
2. La legislación o la práctica nacionales podrán determinar hasta qué punto las
garantías previstas en el presente Convenio son aplicables a las fuerzas armadas
y a la policía.
3. En lo que se refiere a la administración pública, la legislación o la práctica
nacionales podrán fijar modalidades particulares de aplicación de este Convenio.
Del análisis del mencionado artículo se advierte que el Convenio prevé tres niveles
distintos de preceptividad que son: i) Total, para las ramas de actividad económica
del régimen privado de la actividad privada; ii) Parcial, para el ámbito de las fuerzas
armadas y la policía; y iii) Relativa, para el ámbito de la administración pública.
2
Véase: Sentencia Tribunal Constitucional Nº 3561-2009-PA/TC publicada en
el Diario Oficial El Peruano el 29 de septiembre de 2009, y Sentencia Tribunal
Constitucional Nº 00008-2005-AI publicada en el Diario Oficial El Peruano el 14 de
septiembre de 2005.
3
NEVES MUJICA, Javier. “El Contenido Negocial: La Compleja Relación entre la
Ley y el Convenio Colectivo”, Editorial Grafimace S.A. Lima. 1992, pp.16.
4
BARBAGELATA, ROSENBAUM y GARMENDIA. “El Contenido de los Convenios
Colectivos”. Editorial: Fundación de Cultura Universitaria, Montevideo, 1998, pp.
61.
5
PALOMEQUE LÓPEZ, Manuel. “Derecho Sindical Español”. Editorial Tecnos S.A.,
Quinta Edición, Madrid, 1994, pp.351.
6
El Tribunal Constitucional en la parte resolutiva de la mencionada sentencia de
inconstitucionalidad ha señalado expresadamente:
“5.-DECLARAR que, de acuerdo a lo dispuesto por la Cuarta Disposición Final
y Transitoria de la Constitución y a la reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, los derechos laborales de los trabajadores, como los de
sindicación, negociación colectiva y huelga previstos en el artículo 28º de dicho
texto, deberán interpretarse de conformidad con lo dispuesto por el artículo 8º del

100172 CASACIÓN
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el artículo
8º del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos
en materia de Derechos Económicos, Sociales o Culturales o “Protocolo de San
Salvador”; el Convenio 87 de la OIT relativo a la Libertad Sindical y a la Protección
del Derecho de Sindicación; el artículo 6º del Convenio Nº 98 de la OIT, relativo a la
aplicación de los principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva; y
el Convenio Nº 151 de la OIT, relativo a la protección del derecho de sindicación y
los procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la administración
pública, entre otros tratados de derechos humanos”.
7
En su artículo 7º establece que deberán de adoptarse, de ser necesario, medidas
adecuadas a las condiciones nacionales para estimular y fomentar el pleno
desarrollo y utilización de procedimientos de negociación entre las autoridades
públicas competentes y las organizaciones de empleados públicos en torno a
la condiciones de empleo, o de cualesquiera otros métodos que permitan a los
representantes de los empleados públicos participar en la determinación de dichas
condiciones.
8
El Tribunal Constitucional con fecha 08 de agosto de 2005, declaró infundada la
demanda de inconstitucionalidad interpuesta por don Juan José Gorriti y más de
cinco mil ciudadanos contra diversos artículos de la Ley Marco del Empleo Público
- Ley Nº 28175.
9
LOPEZ GOMEZ, José Manuel. “La Negociación Colectiva en el Sector Público”.
En: http://personal.us.es/jmlopezgomez/images/docs/publicaciones/revistas/
negociacioncolectiva.pdf. Consulta: 15 de febrero de 2013.
15
BALBIN TORRES, Edgardo. “Unilateralismo y Negociación Colectiva en la
Administración Pública”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. Lima, 2005, pp.190.
16
Como sabemos los ingresos propios son una de las fuentes de financiamiento
de los presupuestos municipales y están constituidos por los recursos que las
municipalidades recaudan directamente vía tributos, multas, ventas de bienes
muebles e inmuebles, etc., y la previsión sobre su monto y el modo en que serán
usados debe formar parte del presupuesto aprobado al inicio de cada año fiscal.
En este contexto si el destino de los ingresos propios que se prevé recaudar
ya se encuentra fijado al inicio del ejercicio fiscal, toda decisión de la autoridad
municipal que signifique el otorgamiento de incrementos salariales, bajo cualquier
modalidad, sean de origen voluntario o convencional, debe estar incluida en el
presupuesto, el cual debe contener como fuente de financiamiento los ingresos
propios. Si esto no fuera así, si no se tiene asegurado el financiamiento (a través
de ingresos propios) de cualquier incremento salarial, y aun si éste se aprueba,
las autoridades municipales estarían incumpliendo las normas presupuestales al
adquirir obligaciones dinerarias de cumplimiento obligatorio, sin contar previamente
con los recursos necesarios para ser cubiertos, sino al mismo tiempo estarían
transgrediendo el principio de equilibrio presupuestal de acuerdo al artículo 78º de
la Constitución Política del Estado.
18
Véase: Informes Legales Nº 337 y Nº 063-2010-SERVIR/GG-OAJ, disponibles en:
htpp:// www. servir.gob.pe. Consulta: 12 de febrero de 2013.
19
Véase: Expediente Nº 1035-2001-AC/TC de fecha 05 de agosto de 2002.
23
Ley Nº 28175, publicada el 19 de febrero de 2004 en el Diario Oficial El Peruano y
vigente desde el 01 de enero de 2005.
C-1577520-215
CAS. Nº 14188-2015 MOQUEGUA
La Ley N.º 24041 es aplicable no sólo ante el despido intempestivo
y arbitrario que efectúa la administración contra un trabajador que
viene desempeñándose en labores de naturaleza permanente y
por más de un año ininterrumpido, sino también ante indicios de
una posible afectación de su derecho al trabajo. Lima, veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número catorce mil ciento ochenta y ocho guión dos mil quince
guión Moquegua; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por quien en vida fuera don Elmer
Gonzalo Yañez Portales, mediante escrito de fecha 18 de mayo
de 2016, de fojas 67 a 70, contra de la sentencia de vista de fecha
17 de julio de 2015, que corre de fojas 831 a 837, que revoca la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declararon improcedente; en los seguidos con la
Municipalidad Provincial de Ilo sobre reconocimiento de servidor
permanente y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de mayo de 2016, corriente de fojas 67 a
70, que obra de fojas 67 a 70 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de: 1. Infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
24041. 2. Infracción normativa del artículo 15º del Decreto
Legislativo N.º 276. CONSIDERANDO: Primero.- Según
DEMANDA de fojas 226 a 257 el actor solicitó: i) se declare la
nulidad total de la Carta N.º 125-2013-SGRH-GAF-SGRH-MPI de
fecha 27 de febrero de 2013, a través del cual le comunican de
forma unilateral sobre la resolución de su contrato de trabajo,
señalando que se concluye su contratación en fecha 28 de febrero
de 2013, por lo que se le comunica a cumplir con la entrega del
cargo correspondiente; ii) la nulidad total de los actos
administrativos siguientes: a) de la Resolución de Sub Gerencia
N.º 91-2013-SGRH-GAF-MPI de fecha 06 de abril de 2013, fojas
6, que declara improcedente su pedido de reconocimiento de
servidor permanente, adscrito al régimen laboral de la actividad
pública del Decreto Legislativo N.º 276 y el reconocimiento de la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
aplicación de la primacía de la realidad y de la Ley N.º 24041,
respecto del período anterior a la contratación de servicios
personales que va desde noviembre de 2000 a diciembre de 2007
por locación de servicios y servicios no personales;
consecuentemente, la liquidación de los beneficios sociales; b) de
la Resolución de Alcaldía N.º 377-2013-A-MPI de fecha 30 de
mayo de 2013 que desestima su recurso de apelación. Segundo.-
Por sentencia de primera instancia se declaró fundada en
parte la demanda y la nulidad de la Resolución de Sub Gerencia
N.º 91-2013-SGRH-GAF-MPI de fecha 08 de abril de 2013 y la
Resolución de Alcaldía N:º 377-2013-A-MPI de fecha 30 de mayo
de 2013, disponiendo que la demandada emita resolución
reconociendo al demandante como empleado contratado al
amparo de la Ley N.º 24041 y en las mismas condiciones
existentes en las que labora, o en otro de igual nivel o jerarquía y
remuneración, sin que ello implique que se encuentre comprendido
en la carrera administrativa; improcedente la demanda en el
extremo que pide liquidación de beneficios sociales. Tercero.- La
sentencia de vista revoca la de primera instancia y reformándola
declara improcedente la demanda, al considerar que: i) el artículo
28 del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, establece que el
ingreso a la carrera administrativa para efectuar labores de índole
permanente se efectúa obligatoriamente mediante concurso, bajo
sanción de nulidad; ii) de lo expuesto se puede concluir que no
habiendo el demandante ingresado a laborar a la Municipalidad
Provincial de Ilo, mediante concurso público y en plaza vacante
debidamente presupuestada, no es posible acceder a su petición
de que le reconozca como servidor público permanente, no
pudiendo tampoco acogerse tampoco esta pretensión, tal como
ha sido planteada; iii) que no acogiéndose las dos pretensiones
principales demandadas, como se ha desarrollado en los
considerandos precedentes, no cabe pronunciamiento respecto a
las pretensiones accesorias, máxime aún que estas pretensiones
no han sido postuladas en el procedimiento administrativo; iv) que
es necesario determinar que la Ley N.º 24041, no es una norma
que permita el reconocimiento de una persona, como servidor
público, sino que le garantiza a no ser despedido sin causa justa,
cuando laboró más de un año, en labores permanentes y de
manera continua.- Cuarto.- Respecto a la infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 24041 que prescribe: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley.”; Como se observa, el artículo 1º de la Ley N.º
24041 establece un sistema de protección contra el despido
arbitrario para los trabajadores que han sido contratados por un
plazo mayor al año para realizar labores de naturaleza permanente,
es decir, reconoce al servidor público el derecho a la estabilidad
laboral después de un año de servicios; buscando así amparar y
proteger a los servidores públicos contratados contra el despido
arbitrario, siempre que copulativamente cumplan estos dos
requisitos: i) desempeñar labores de naturaleza permanente; y, ii)
que tengan más de un año de servicios ininterrumpidos. Siendo
menester precisar que si bien esta ley tiene como finalidad
proteger al servidor público respecto de los despidos, destituciones
o ceses arbitrarios que puedan ser objeto por parte de la
Administración Pública, también es que ello no significa que el
trabajador que se encuentra al amparo de esta citada norma se le
reconozca automáticamente el status de un trabajador nombrado
de carrera, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276,
y que en función a ello tenga un vínculo de naturaleza permanente
con la administración pública y goce de los derechos inherentes a
su condición de servidor público nombrado.- Quinto.- En este
contexto es de precisar se aprecia que el demandante, mantuvo
una relación laboral con la demandada bajo la denominación de
servicios no personales, desde el 06 de noviembre de 2000, sin
embargo de la valoración de los cargos desempeñados se
aprecia, que brindó sus servicios bajo las órdenes de un jefe
inmediato, en puestos laborales que son inherentemente
subordinados, por lo que sobre este punto se concluye, en
aplicación del principio de la primacía de la realidad, que el vínculo
mantenido entre la demandante y la demandada, fue de carácter
laboral, al advertirse la presencia de los elementos esenciales de
un contrato de trabajo: labores de manera personalísima,
cobranza de sus remuneraciones girando recibos por honorarios
profesionales, y el desarrolló de sus actividades en forma
subordinada. Verificada esta situación laboral del actor, se aprecia
que, seguidamente continua laborando bajo contratos por
servicios a plazo determinado, bajo distintos cargos, y luego a
partir del 06 de enero de 2009 lo hace en el cargo de Técnico en
Tributación I, habiéndose además determinado una prestación de
servicios ininterrumpidos, con lo cual queda acreditado que el
actor, al superar el año de servicios, se encontraba bajo la
protección del artículo 1º de la Ley N.º 24041, motivo por el cual
no podía ser despedido sin seguir con el procedimiento que se
establece para ello en el Decreto Legislativo N.º 276, así también
lo ha comprendido la propia demandada, pues conforme se
aprecia de autos, mediante Carta N.º 125-2013-SGRH-GAF-
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
SGRH-MPI de fecha 27 de febrero de 2013, se le comunicó al
actor sobre la resolución de su contrato de trabajo, señalando que
se concluye su contratación en fecha 28 de febrero de 2013, por
lo que debe cumplir con la entrega del cargo correspondiente,
ante ello, el demandante con fecha 08 de marzo de 2013,
interpuso ante el Sub Gerente de Recursos Humanos de la
municipalidad demandada, recurso de reconsideración en contra
de dicha Carta, a fin de que se deje sin efecto la misma y además
solicita se le reconozca el derecho a la estabilidad como servidor
contratado permanente, amparándose en la Ley N.º 24041,
pedido que le fue denegado mediante Resolución de Sub
Gerencia N.º 91-2013-SGRH-GAF-MPI de fecha 06 de abril de
2013, fojas 6, cuya nulidad solicita, la misma que el demandante
con fecha 10 de abril de 2013 interpuso recurso de apelación, el
cual fue declarado infundado mediante la Resolución de Alcaldía
N.º 377-2013-A-MPI de fecha 30 de mayo de 2013, de la que
también solicita su nulidad. Sin embargo, de los actuados en el
proceso se evidencia que cuando el demandante interpuso su
recurso de reconsideración contra la Carta N.º 125-2013-SGRH-
GAF-SGRH-MPI de fecha 27 de febrero de 2013, este no había
sido cesado ni destituido, por el contrario nuevamente fue
contratado, tal como se acredita con el contrato a plazo
determinado N.º 068-2013-MPI que obra de folios 167 a 169,
contrato que tenia como fecha de duración del 01 de marzo de
2013 al 31 de marzo de 2013; y posteriormente mediante contrato
a plazo determinado N.º 072-2013-MPI que obra de folios 170 a
172, fue contratado del 20 de mayo de 2013 al 31 de diciembre de
2013; asimismo, ello fue reconocido por el propio demandante en
su fundamento de demanda número 5.3 en que expresamente
señala: “Que, implícitamente se habría dejado sin efecto la Carta
N.º 125-2013-SGRH-GAF-MPI, pues mediante “Contrato de
Servicios Personales a plazo determinado N.º 072-2013-MPI de
fecha 29 de mayo de 2013 se contrata al recurrente como Técnico
en Tributación I, Plaza 038 del CAP dependiente de la Sub
Gerencia de Gestión por el período del 20.05.2013 al
31.12.2013...”. Sexto.- Atendiendo a esta conducta de la
demandada, la misma que si bien fue corregida, a efectos de
evitar futuras afectaciones al derecho del actor resulta necesario
precisar los alcances de la Ley N.º 24041 para la protección del
despido arbitrario, pues del análisis de la citada norma legal, se
tiene que la misma otorga una protección frente a una eventual
“decisión arbitraria”, por parte de la autoridad administrativa, no
pudiendo ésta, tomar la decisión de cesar al trabajador, sin un
previo procedimiento administrativo sancionador. Coligiéndose,
además que ésta es una norma que ampara la reposición del
trabajador que es despedido injustamente. El sentido de la norma
en mención, es el de protección de los trabajadores que cumplan
con más de un año ininterrumpido de servicios en labores de
naturaleza permanente, los cuales únicamente podrían ser
cesados o destituidos por las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo N.º 276. Consecuentemente, resulta claro que
la Ley N.º 24041 es aplicable no sólo ante el despido intempestivo
y arbitrario que efectúa la administración contra un trabajador que
viene desempeñándose en labores de naturaleza permanente y
por más de un año ininterrumpido, sino también ante indicios de
una posible afectación de su derecho al trabajo, lo cual ha ocurrido
en el caso de autos, por lo que en esa medida resulta amparable
su solicitud de reconocimiento de servidor contratado permanente,
bajo el amparo del artículo 1º de la Ley N.º 24041, por lo que en
este sentido, siendo conforme a los criterios esbozados por la
primera instancia corresponde confirmarlo en este extremo.-
Sétimo.- Que siendo así, se aprecia también que el juez de
primera instancia ha declarado improcedente la demanda en el
extremo que solicita la liquidación de beneficios sociales,
conllevando esta declaración a que el accionante formule una
nueva demanda, lo cual resulta contrario a los principios de
celeridad y economía procesal, por lo que esta Suprema Corte,
considera pertinente pronunciarse en uso de sus facultades de
plena jurisdicción, acerca del extremo en la que solicita la
liquidación de sus beneficios sociales por el período laborado por
el actor bajo el régimen de contratos de servicios no personales,
período en la que para efectos de cobrar sus remuneraciones, se
le hacía girar recibos por honorarios profesionales. En
consecuencia corresponde determinar que beneficios sociales le
correspondía por este período.- Octavo.- Respecto al uso físico
de sus vacaciones, este es un derecho reconocido en el segundo
párrafo del artículo 25º de la Constitución Política, el cual
establece, que, los trabajadores tienen derecho a descanso
semanal y anual remunerados, que, asimismo, su disfrute y su
compensación se regulan por ley o por convenio; en tal sentido, en
su condición de trabajador contratado, le asiste al demandante el
derecho al goce físico de vacaciones.- Noveno.- Que, con
relación al pago de aguinaldos, se advierte que los mismos
vienen siendo otorgados por el gobierno central, mediante
Decretos Supremos, para los funcionarios y servidores bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, tanto nombrados como
contratados, permanentes y eventuales del sector público, por lo
que, sí le asiste al demandante el derecho al pago de aguinaldos,
en los montos que se vienen fijando legalmente.- Décimo.-
Respecto a la Infracción normativa del artículo 15º del Decreto
100173
Legislativo N.º 276 que expresa: “La contratación de un servidor
para realizar labores administrativas de naturaleza permanente no
puede renovarse por más de tres años consecutivos. Vencido este
plazo, el servidor que haya venido desempeñando tales labores
podrá ingresar a la Carrera Administrativa, previa evaluación
favorable y siempre que exista la plaza vacante, reconociéndosele
el tiempo de servicios prestados como contratado para todos sus
efectos. Lo dispuesto en este artículo no es aplicable a los
servicios que por su propia naturaleza sean de carácter accidental
o temporal.”; al respecto cabe precisar que para acceder al
régimen del Decreto Legislativo N.º 276 y sus beneficios, se exige
ciertas condiciones que previamente deben ser cumplidas por el
servidor. Es decir, aun cuando un trabajador contratado para
labores de naturaleza permanente cumpliera con los presupuestos
que establece la ley N.º 24041, no quiere decir que este tenga
derecho a acceder a la carrera administrativa, dado que tal acceso
exige otras condiciones, tales como el concurso público. En
efecto, tanto el artículo 12º como el citado artículo 15 del Decreto
Legislativo N:º 276 establecen las condiciones que se exigen para
el ingreso a la carrera pública, entre ellos, que el servidor haya
ingresado por concurso de méritos, y tratándose de aquellos que
se encuentren en calidad de contratados, que cuenten con
evaluación favorable y existencia de plaza vacante presupuestada.
Sobre este tema, el Tribunal Constitucional en el expediente N.º
00735-2004-AA/TC, segundo fundamento, ha señalado lo
siguiente: “El artículo 12º del Decreto Legislativo N.276
concordante con el artículo 28º de su reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, establece que el servidor
podrá ingresar en la carrera administrativa mediante concurso
público sancionándose con nulidad todo acto administrativo que
contravenga tal situación (...)”, siendo así, este extremo del
recurso deviene en infundado.- Décimo primero.- En este orden
de ideas, esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior al
efectuar el análisis del caso, ha infringido las normas denunciadas,
por lo que siendo así, y actuando en sede de instancia corresponde
confirmar la sentencia de primera instancia en el extremo que
declara fundado su solicitud de reconocimiento de servidor
contratado protegido ante el despido arbitrario por el artículo 1º de
la Ley N.º 24041; la revocaron en el extremo que declara
improcedente el pago de beneficios sociales y reformándola la
declararon fundada en parte, en consecuencia fundado el recurso
de casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de acuerdo
a lo establecido en el inciso 2) del Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por quien en vida
fuera don Elmer Gonzalo Yañez Portales, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de julio de 2015, que
corre de fojas 831 a 837, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada en el extremo que declara
fundada en parte la demanda y dispuso que la demandada expida
nueva resolución reconociendo que el accionante es un servidor
contratado y protegido contra el despido arbitrario en mérito del
artículo 1º de la Ley N.º 24041, asimismo ordenaron el pago de
sus aguinaldos y vacaciones; en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de Ilo sobre reconocimiento de servidor permanente y
otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; y, los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-216
CAS. Nº 11610-2016 LAMBAYEQUE
Homologación. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Edmundo Cesar Coronado Flores de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 659 a 667, contra la sentencia de vista de
fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 589 a 619 que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 525 a 532, que declara infundada la
demanda y reformándola la declara improcedente la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone

100174 CASACIÓN
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 538 a 548 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa referida a los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, alegando que
persigue primero, la homologación de sus remuneraciones
durante a partir de julio del año 1990 hasta el mes de febrero
del año dos mil nueve, en que pasó a la situación de retiro; y la
homologación de sus pensiones a partir del mes de marzo del año
2009, conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo N.º 213-
90-EF, el reintegro de sus remuneraciones y pensiones, resultante
de tal homologación y el pago de los intereses, el mismo que no
se le ha amparado al haberse incurrido en inaplicación del Decreto
Supremo citado, adoleciendo la recurrida de fundamentación
aparente; ii) Apartamiento del precedente vinculante referido
al expediente N.º 1010 AC/TC, expedido por el Tribuna
Constitucional, señalando que se ha dejado establecido como
criterio de observancia obligatoria, que los derechos adquiridos en
materia pensionaria son aquellos que han entrado en su dominio,
que hacen parte de él, y de los cuales ya no puede privarse,
subrayándose incluso que la norma bajo la cual nació el derecho
surte efectos, aunque en el trayecto sea derogada o sustituida; iii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
N.º 213-90-EF, expresando que queda demostrado que la Sala
Superior al emitir la sentencia impugnada incurrió en inaplicación
de esta norma especial aplicable al caso sub judice, la misma que
fue conocida por sus destinatarios (policías y militares) ya que
en base a ella percibieron sus remuneraciones tanto el personal
activo como retirado, por lo tanto, pretender quitarle validez
afirmando que no fue conocida debido a su falta de publicación,
sería ir en contra de la realidad, pues nadie podría alegar que
no sabía que en virtud a dicha norma se le venía abonando su
sueldo.- Sexto.- Examinada las causales denunciadas se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que el
colegiado superior ha resuelto conforme a los criterios señalados
en casos similares, esto es que el Decreto Supremo N.º 213-90-
EF, no es aplicable en vista de que mediante Decreto Urgencia
N.º 062-2009, se han dictado medidas de carácter urgente que
determinan la no aplicación de la disposición en mención, al
personal policial pensionistas del régimen del Decreto Ley N.º
19846; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación.- Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edmundo Cesar Coronado Flores de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 659 a 667, contra la sentencia
de vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
589 a 619; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra
el Ministerio del Interior – MININTER y otro, sobre incremento
de pensión; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-217
CAS. Nº 12664-2015 LAMBAYEQUE
La entidad demandada no cumplió con notificar debidamente al
demandante para que pudiera ejercer su derecho de defensa, no
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
cumpliendo con llevar el procedimiento establecido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General para declarar de oficio la
nulidad de una resolución, en atención al derecho al debido
proceso en sede administrativa. Lima, dos de Mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número doce mil seiscientos sesenta y cuatro - dos mil quince –
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas 360 a 366, por el
demandante Luis Edgar Campos Alarcón, contra la sentencia de
vista de fojas 291 a 297, de fecha 20 de mayo de 2015, que
revocando la sentencia apelada de fojas 215 a 223, de fecha 17
de junio del 2013, que declara fundada en parte la demanda,
Reformándola la declara improcedente; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre Proceso
Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución obrante de fojas 64 a 67, de fecha 20 de junio
de 2016, del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chiclayo, por la
causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado y del artículo 202º
numeral 1) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General Nº 27444.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero: Habiéndose declarado procedente las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 124, presentado el 15 de marzo del
2012, el demandante Luis Edgar Campos Alarcón plantea como
pretensiones se declare la nulidad de la denegatoria ficta de su
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
solicitud y en consecuencia se declare Inaplicable respecto de su
persona, los efectos contenidos en el Acuerdo Municipal Nº 031-
GPCH-2003 y se declare la plena vigencia de la Resolución de
Alcaldía Nº 1510-2002-MPCH-A que lo nombra, en la plaza de
Técnico Recaudador I, Nivel Remunerativo STF. Sétimo.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 215, se declaró Fundada
en parte la demanda, indicando que la entidad emplazada no ha
demostrado haber notificado a la demandante para que haya
tenido la posibilidad de formular defensa y cuestionar las
decisiones de la Administración, y en cuanto al pago de haberes
en la categoría y nivel que se le nombró conforme a la Resolución
Nº 1510-2002-MPCH-A, de fecha 19 de diciembre del 2002, debe
desestimarse, pues conforme se ha precisado, el demandante no
cumplía con los requisitos para acceder a la Carrera Administrativa,
contraviniendo el Decreto Legislativo Nº 276, Reglamento Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM y el Pacto Colectivo del año 2002.-
Octavo.- Mediante sentencia de vista de fojas 291, se revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 17 de junio del 2013
obrante a fojas 215, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declaró Improcedente, al considerar que si bien el
demandante no fue notificado formalmente con el Acuerdo
Municipal Nº 031-GPCH-2003, no niega tener conocimiento del
mismo, por lo que la nulidad de la resolución de nombramiento del
actor no requería la iniciación de un procedimiento adicional al ser
nula de pleno derecho, y siendo que a fojas 162 obra el Informe Nº
2064/2011-MPCH/GRR.HH-ARE del 17 de octubre del 2011, que
indica que el actor se encuentra nombrado en el cargo de Auxiliar,
lo que denota que se encuentra incorporado a la carrera
administrativa por lo que su pretensión deviene en improcedente.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Noveno.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de
oficio de los actos administrativos, la autoridad administrativa
debió notificar al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados, poniendo en su conocimiento la pretensión de invalidar
dicho acto y si es que corresponde incorporarlo a la carrera
administrativa. Décimo.- Análisis de la actuación procesal. De
acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 124, el accionante
solicita se declare la nulidad de la denegatoria ficta de su solicitud
y en consecuencia se declare inaplicable respecto de su persona,
los efectos contenidos en el Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-
2003 y se declare la plena vigencia de la Resolución de Alcaldía
Nº 1510-2002-MPCH-A que lo nombra, en la plaza de Técnico
Recaudador I, Nivel Remunerativo STF. La sentencia de vista
recurrida, revocando la sentencia apelada, declara improcedente
la demanda, al considerar que si bien el demandante no fue
notificado formalmente con el Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-
2003, no niega tener conocimiento del mismo, por lo que la nulidad
de la resolución de nombramiento del actor no requería la
iniciación de un procedimiento adicional al ser nula de pleno
derecho, y siendo que a fojas 162 obra el Informe Nº 2064/2011-
MPCH/GRR.HH-ARE del 17 de octubre del 2011, que indica que
el actor se encuentra nombrado en el cargo de Auxiliar, lo que
denota que se encuentra incorporado a la carrera administrativa;
por lo que se aprecia de autos que la instancia de mérito no ha
realizado un debido análisis de la norma de orden material que es
objeto del presente recurso; por lo que el Colegiado Superior, ha
contravenido el derecho al debido proceso, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, sin embargo, no obstante lo establecido, se debe tener
en cuenta que en el proceso laboral impera, entre otros, el
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, máxime si el debido proceso
concebido como un derecho fundamental, subjetivo y público, que
contiene un conjunto de garantías, principios y derechos
procesales, que tienen las partes en el proceso. Por lo que el
cumplimiento de ésta garantiza la eficacia del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Teniendo en cuenta que la presente causa
se inició hace más de 05 años, lo cual evidencia una afectación al
principio, al plazo razonable, razones por las cuales ésta Sala de
la Corte Suprema, considera conveniente emitir un
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso. Décimo Primero: Que, resulta
necesario detallar el marco normativo de la nulidad de oficio,
prevista en el citado numeral 1) del artículo 202º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese
sentido, tenemos que: (i) El artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, establece que: “Son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias; 2. El defecto o la omisión de alguno
100175
de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo
14º.” (ii) El numeral 1) del artículo 202º de la misma norma, señala
que: “En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10º,
puede declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos,
aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el
interés público”.- Décimo Segundo: Que, en principio corresponde
señalar que el ordenamiento jurídico constituye un todo ideal y
unitario, por ello el Juzgador al momento de resolver la controversia
sometida a su conocimiento debe asegurarse de aplicar la norma
jurídica que resulte pertinente al caso concreto, luego de haberla
armonizado orgánica y lógicamente con el resto del ordenamiento
jurídico. En atención a ello, este Colegiado considera que la
facultad para declarar la nulidad de las resoluciones y actos
administrativos, contemplada en el artículo 202º numeral 202.1 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444,
aun cuando dicho artículo no lo señale expresamente, debe
ejecutarse en armonía de lo preceptuado en el inciso 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la misma norma, el cual refiere
que: “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende
el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho...”.- Décimo Tercero: Que, aunado a ello el principio del
debido procedimiento administrativo pretende garantizar un
procedimiento ajustado a derecho en beneficio de los
administrados y a su vez controlar el adecuado ejercicio de las
potestades propias de la administración durante éste. En efecto, el
debido proceso, es “un derecho fundamental de carácter
instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de
derechos esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a
probar, entre otros) que impiden que la libertad y los derechos
individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso
abusivo de éstos”.- Décimo Cuarto: Que, respecto de los
derechos de los administrados comprendidos en el debido
procedimiento administrativo -a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas, y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho-, conforme lo señala el numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, debe
precisarse que: i) el derecho de los administrados a exponer
sus argumentos, está referido al derecho de los administrados a
ser oído, por la autoridad a cargo del procedimiento a fin de
garantizar su derecho de defensa, por lo que, a su vez, comprende
el derecho a la publicidad del procedimiento y de los actuados en
el mismo, oportunidad de expresar argumentos antes de la
emisión del acto administrativo, derecho a contar con el patrocinio
de un letrado y el derecho a interponer los recursos administrativos
que sean pertinentes; ii) el derecho a ofrecer y producir
pruebas, tiene estrecha relación con los principios del derecho
administrativo de impulso de oficio y verdad material, regulados en
la Ley del Procedimiento Administrativo General, y en virtud de los
cuales en el marco de un procedimiento administrativo, la actividad
probatoria no es exclusiva de los administrados que son parte del
procedimiento, sino que vincula también a la administración,
pudiendo afirmarse que es esta última quien tiene la carga de la
prueba. En tal sentido, comprende el derecho a que toda prueba
razonablemente propuesta sea producida en el ámbito del
procedimiento, derecho a que la producción de la prueba sea
efectuada antes que se adopte decisión alguna sobre el fondo de
la cuestión, derecho a controlar la producción de la prueba hecha
por la administración y derecho a que se apliquen los principios de
carga de la prueba específicos para el ámbito del procedimiento
administrativo; iii) el derecho a obtener una decisión motivada
y fundada en derecho, constituye a su vez uno de los requisitos
para la validez del acto administrativo, según lo señalado en el
numeral 4) del artículo 3º de la Ley Nº 27444, el mismo que
dispone que el acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico. Décimo Quinto: Que, si bien el numeral 1) del artículo
202º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece la facultad de la administración para declarar la nulidad
de oficio de los actos administrativos, dentro del procedimiento ya
iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a
que la administración sobre todo cuando se trate de procedimientos
en los que se encuentran en conflicto derechos fundamentales,
soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento tanto
para el administrado como para la administración, dado que el
cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía
respecto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de
la precitada Ley; lo contrario implicaría admitir un ejercicio abusivo
de la facultad de la administración de declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, argumentando que éstos se
encuentran viciados con alguna de las causales contempladas en
el artículo 10º antes referido, abuso que se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento jurídico.- Décimo Sexto: Que, por
consiguiente, resulta imprescindible que, previamente a ejercer la

100176 CASACIÓN
facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, la autoridad administrativa cumpla con notificar al
administrado cuyos derechos puedan ser afectados, cuando éstos
conciernen a materia previsional o de derecho público vinculado a
derechos fundamentales; poniendo en su conocimiento la
pretensión de invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse
inmerso en una de las causales detalladas en el artículo 10º de la
norma precitada, indicándole cuales son los presuntos vicios en
los que se incurre, así como el interés público que está siendo
afectado. Debiéndose señalar en tal notificación, la información
sobre sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y
de ser previsible, el plazo de su duración; a fin de darle la
oportunidad al administrado de ejercer su derecho de defensa,
puesto que “(...) el derecho de defensa constituye un derecho
fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el
ámbito del debido proceso, y sin el cual no podría reconocerse la
garantía de este último. Por ello, el derecho fundamental, se
proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de
algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento (...)”.
Sin embargo, es menester precisar que la referida notificación no
constituye el inicio de un nuevo procedimiento “de nulidad de
oficio”, sino la continuación del procedimiento existente, al tratarse
del cuestionamiento de un acto administrativo producto de éste.
Décimo Sétimo: Que, es menester señalar que mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 8125-2009 Del Santa, de
fecha 17 de abril de 2012, en un caso objetivamente similar al que
nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que corresponde a la Administración
notificar a la parte interviniente en el acto cuya nulidad de oficio
pretende declarar, cuando los derechos de éste van a verse
afectados por dicha actuación administrativa, permitiéndole de
este modo ejercer su derecho de defensa. Décimo Octavo: Que,
dentro de dicho contexto, es de advertir, que en el caso de autos
al momento de resolver, no se ha cumplido con pronunciarse si la
entidad demandada previamente al declarar la nulidad de oficio de
la Resolución de Alcaldía Nº 1510-2002-MPCH-A, de fecha 19 de
diciembre del dos mil dos, que incorporaba a la carrera pública al
hoy demandante, en el grupo ocupacional de Técnico Recaudador
I con nivel remunerativo STF, haya cumplido con notificar o no con
la referida resolución al actor, pese a que los derechos de éste
iban a verse claramente afectados por dicha actuación
administrativa, impidiéndole de este modo ejercer su derecho de
defensa, lo que denota que dicho acto se encuentra viciado y por
ende deba declararse su nulidad.- Décimo Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto cabe precisar que al declararse la nulidad del
referido Acuerdo Municipal, no se está declarando la validez de
incorporación del demandante a la Carrera Administrativa, o si
cumplía o no con los requisitos para ser incorporado a la Carrera
Administrativa; pues en este caso, no se ha analizado el fondo de
la declaración de nulidad de oficio, sino que solamente se está
emitiendo pronunciamiento respecto a la invalidez del
procedimiento para declarar la nulidad de Oficio de la Resolución
de Alcaldía Nº 1510-2002-MPCH-A, que incorpora al demandante
a la Carrera Pública Administrativa. Vigésimo: Por lo que en ese
orden de ideas, las resoluciones impugnadas devienen en nulas
en cuanto corresponda al demandante, en consecuencia debe
ordenarse que la entidad demandada restablezca la situación
jurídica conforme a lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía Nº
1510-2002-MPCH-A, de fecha 19 de diciembre del 2002 y pague
los haberes de acuerdo a su categoría y nivel que se le había
nombrado en el Grupo Ocupacional Técnico, Plaza de Recaudador
I, Nivel Remunerativo STF de la Oficina de Recaudación, asimismo
los intereses legales que le correspondan. Vigésimo Primero.-
En cuanto al pago de intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la pensión
demandada, por tanto debe ordenarse su pago, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 5128-2013-Lima respecto de los intereses legales.-
Vigésimo Segundo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación al artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 360 a 366,
por el demandante Luis Edgar Campos Alarcón, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 291 a
297, de fecha 20 de mayo de 2015, y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 215 a 223,
de fecha 17 de junio del 2013, que declara Fundada en Parte la
demanda, Reformándola la declararon FUNDADA;
DECLARARON la Nulidad del Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-
2003, de fecha 06 de marzo del 2003; DISPUISERON que la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Municipalidad emplazada restablezca la situación jurídica del
demandante conforme a lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía
Nº 1510-2002-MPCH-A, de fecha 19 de diciembre del 2002, y
pague los haberes de acuerdo a su categoría y nivel que se le
había nombrado en el Grupo Ocupacional Técnico, Plaza de
Recaudador I, Nivel Remunerativo STF de la Oficina de
Recaudación, asimismo los intereses legales que le correspondan;
en los seguidos por Luis Edgar Campos Alarcón contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre Acción Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario oficial El Peruano; conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la Jueza
Suprema: MAC RAE THAYS. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-218
CAS. Nº 13489-2016 LIMA ESTE
Proceso especial. Reconocimiento de bonificación diferencial.
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 24 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 149 por la demandante doña Liliana Esperanza Flores
Tabarne, contra la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de
2016 que corre a fojas 136 que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que ésta
condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, la recurrente denuncia
como causal la infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº
037-94, Ley Nº 25303 y el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276; repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.-
Que, la causal denunciada, carece del requisito referido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a
que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones que señala en su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 24 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 149 por la demandante doña Liliana Esperanza Flores
Tabarne, contra la sentencia de vista que corre a fojas 136, de
fecha 23 de mayo de 2016; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Liliana Esperanza Flores Tabarne con la
Red de Salud de San Juan de Lurigancho y el Ministerio de Salud;
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-219
CAS. Nº 14159-2016 HUAURA
Reposición Laboral. Proceso Especial. Lima, trece de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tse Carlos Chilet Rodríguez de
fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, de fojas 82 a , 87
contra el auto de vista de fecha seis de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 63 a 71 que confirma la resolución número uno de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, de fojas 28 a 29, que
declara improcedente la demanda, sobre reposición laboral; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 31 a 37 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
infracción normativa prevista en el artículo 56º, inciso b) de
la Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley N.º 27021, relativo a la interpretación errónea de la
sentencia vinculante emitida por el Tribunal Constitucional
en el expediente N.º 05057-2013-PA/TC, publicada el cinco
de junio de dos mil quince, señalando que los obreros al
servicio del Estado están excluidos de la carrera administrativa;
ii) infracción normativa referida al artículo 56º, inciso c) de
la Ley Procesal de Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley N.º 27021, relativo a la inaplicación del artículo 37º de
la Ley Orgánica de Municipalidades-Ley N.º 27972, alegando
que debió aplicarse esta norma material, en razón que se trata de
una ley orgánica que regula el régimen del trabajador municipal,
más si existe el principio preceptuado en el artículo 26º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, que establece que ante
la confrontación de dos normas, es de aplicación la que más
favorece al trabajador.- Sexto.- Analizada la fundamentación de
las causales denunciadas, se advierte que la parte recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción sobre la decisión impugnada, infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Tse Carlos Chilet
Rodríguez de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 82 a , 87 contra el auto de vista de fecha seis de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 63 a 71; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
100177
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
reposición laboral; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-220
CAS. Nº 13709-2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de Contrato y Beneficios Sociales. Proceso
Especial. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con
el acompañado ; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Cajamarca de fecha
dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 324 a 332,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos
mil quince, de fojas 312 a 318 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha tres de julio de dos mil trece, de fojas
234 a 239, que declara fundada en parte la demanda, sobre
desnaturalización de contrato y otros cargos; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 263 a 271 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 28º del
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa; sosteniendo que “Es
entonces que para el presente caso, el colegiado ha considerado
que los contratos de locación de servicios suscritos entre el
demandante y la Municipalidad emplazada, han sido
desnaturalizados por verificarse que ha existido el rasgo
sintomático de la subordinación , (...)”. ii) Infracción normativa
del artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público; sustentando
que “En el caso concreto, el Colegiado Superior en virtud del
principio de primacía de la realidad, ha concluido el accionante se
desempeñó como trabajador municipal, (...)”; iii) Infracción
normativa del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria
de la Ley N.º 28411 Ley General de Sistema Nacional del
Presupuesto; alegando que “Como es de apreciarse la norma en
comento, establece la obligatoriedad para el ingreso de personal
a la administración pública, previo concurso (...)”; y, iv)
Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional; alegando que “Como ya es conocido,
el Tribunal Constitucional de la República, ha emitido la Sentencia
con carácter vinculante recaída en el expediente N.º 05057-2013-
PA/TC (caso Huatuco Huatuco), (...)”.- Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente

100178 CASACIÓN
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no han cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
máxime si de los fundamentos de las instancias de mérito han
determinado que el accionante durante todo el tiempo que se
encontró vinculado a la entidad demandada desarrolló labores de
manera ininterrumpida; esa actividad permanente realizada por el
accionante se asemeja a las prestaciones contenidas en un
contrato de trabajo; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente.- Séptimo.- Respecto a la causal denunciada en el
ítem iv), de su análisis y fundamentación, es menester precisar
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo, solo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende la sentencia del Tribunal Constitucional N.º 05057-2013-
PA/TC invocado por la entidad recurrente no constituye precedente
judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº. 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente, al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Cajamarca de fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas 324 a 332, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de julio de dos mil quince, de fojas 312 a 318; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Cesar Alejandro
Saldaña Barboza, sobre desnaturalización de contrato y otros
cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-221
CAS. Nº 13639-2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimientos de derechos
laborales. Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha 16 de mayo de 2016 a fojas 479 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 460 y siguientes, su fecha 29
de abril de 2016, que confirma la sentencia que declara fundada
la demanda; en consecuencia, nulas la Resolución Administrativa
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de fecha 24 de enero de
2012, la Resolución Administrativa Nº 806-2009-P-CSJHU/PJ de
fecha 30 de diciembre de 2009, y la Resolución Administrativa Nº
645-2009-P-CSJHU/PJ de fecha 21 de octubre de 2009; ordena a
la parte demandada, según la responsabilidad que se determine,
expida nueva resolución concediendo licencia con goce de haber
al actor por su participación en el Taller Internacional sobre
Sistema Acusatorio y Litigación Oral del 26 de octubre al 01 de
noviembre de 2009; sin costas ni costos; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Especializada en Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil.- Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3)
y 4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4); pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración.- Sexto.- Asimismo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso; y, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, de acuerdo
a sus fines.- Sétimo.- La entidad impugnante denuncia como
causales la “aplicación indebida o interpretación errónea de una
norma de derecho material”, señalando, entre otros, que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que según los artículos 10º,
14º, 8º y 9º de la Ley Nº 27444 se establecen las causales de
nulidad, los supuestos de conservación del acto y la validez del
acto administrativo, pues en el caso nos encontramos ante un
supuesto de licencia por capacitación no oficial, toda vez que el
demandante realiza funciones como Juez Superior en una Sala
Civil, sin embargo el curso a desarrollarse era en materia penal,
no habiendo acreditado haber intervenido en un proceso con
el Nuevo Código Procesal Penal.- Octavo.- La argumentación
expuesta en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que la “aplicación indebida y la
interpretación errónea de una norma de derecho material” no
constituyen causales de casación conforme al texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil; por otro lado se aprecia
que las denuncias formuladas son genéricas, así como no guarda
nexo causal con los hechos determinados por los órganos de
grado de que si bien el demandante es un Juez Superior que
labora en una Sala Civil y el Taller Internacional sobre Sistema
Acusatorio y Litigación Oral a realizarse del 26 de octubre al 01
de noviembre de 2009 era en materia penal, también lo es que
según constancia de fojas 05 y documentos de fojas 06 a 08,
asumió funciones en una Sala Penal, como parte del Colegiado,
por lo que la capacitación guarda relación directa con la función
del magistrado y en tal contexto debió concederse licencia con
goce de haber por el citado periodo; asimismo, se advierte que la
parte impugnante ha formulado el recurso como uno de instancia,
incidiendo en aspectos de hecho, ya debatidos en sede de
instancia y, sin considerar la extraordinaria naturaleza del recurso
de casación, pues el re examen de los hechos y de la prueba
son ajenos al debate casatorio.- Noveno.- En consecuencia, es
de apreciar que la parte recurrente, en los términos propuestos,
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, conforme se observa del presente medio
impugnatorio; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, las denuncias invocadas resultan
improcedentes.- Por estas consideraciones y de acuerdo a
la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha 16 de mayo de 2016 a fojas 479 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 460 y siguientes, su fecha 29 de
abril de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Noé Rodecindo Ñahuinlla Alata, contra
el Poder Judicial sobre reconocimiento de derechos laborales;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-222
CAS. Nº 16163–2015 CALLAO
La demandante no cumplió con subsanar la demanda dentro del
plazo establecido por el Juzgado. Lima, treinta de marzo del dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número dieciséis mil ciento sesenta y tres - dos mil quince - Callao;
en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Naumi Rosillo Olivos mediante escrito de fojas 77 a
79, contra el auto de vista de fojas 63 a 68, de fecha 11 de agosto
de 2015, que confirma la resolución número dos que rechaza la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
demanda contencioso administrativa.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 01 de julio del 2016, que corre a
fojas 28, del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.-
Segundo: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como Principio de la Función
Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Tercero:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 09 a 16,
presentado el 28 de febrero de 2014, la demandante Naumi
Rosillo Olivos, plantea como pretensiones que se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial General Regional Nº
1496-2013-Gobierno regional del Callao-GGR, de fecha 28 de
noviembre de 2013 y la Resolución Directoral Regional Nº 4631
de fecha 15 de octubre de 2013 y en consecuencia se le otorgue
dos remuneraciones integras o totales y no sobre la base de la
remuneración total permanente, más los intereses legales
correspondientes.- Cuarto.- Por resolución número dos de fojas
44, se rechazó la demanda, sosteniendo el Juez de primera
instancia que: el actor presentó extemporáneamente la
subsanación de la inadmisibilidad de la demanda, habiéndose
vencido el plazo para efectuar dicho acto.- Quinto.- Mediante Auto
de Vista de fojas 63 a 68, se confirmó la Resolución número dos,
de fecha 06 de agosto de 2014, de fojas 44, que rechazó la
demanda, al señalar que la accionante no ha cumplido con
subsanar las omisiones advertidas en su escrito de demanda
dentro del plazo concedido, por lo que se le ha vencido el plazo
para presentar dicha subsanación. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde admitir o
rechazar la demanda incoada y si el auto de vista expedido por el
Colegiado Superior se ha efectuado con la observancia de debido
proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva.- Sétimo.- Análisis de
la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda
de fojas 09 a 16, la accionante solicita que se declare la nulidad de
la Resolución Gerencial General Regional Nº 1496-2013-GRC-
GGR, de fecha 28 de noviembre de 2013 y la Resolución Directoral
Regional Nº 4631 de fecha 15 de octubre de 2013 y en
consecuencia se le otorgue dos remuneraciones integras o totales
y no sobre la base de la remuneración total permanente, más los
intereses legales correspondientes. El auto de vista recurrido,
confirmando la resolución número dos apelada, rechaza la
demanda, al señalar la accionante no ha cumplido con subsanar
las omisiones advertidas en su escrito de demanda dentro del
plazo concedido, por lo que se le ha vencido el plazo para
presentar dicha subsanación.- Octavo.- En el caso de autos,
conforme a la Resolución número uno, de fecha 24 de marzo de
2014, que corre a fojas 17 y 18, se le concedió a la demandante el
plazo de 5 días para que subsane las observaciones señaladas a
su escrito de demanda; siendo que del cargo de notificación que
obra a fojas 18 (vuelta), se le notifico dicha resolución con fecha
28 de mayo de 2014, teniendo como fecha de plazo para subsanar
su demanda el 04 de junio de 2014; habiendo realizado dicha
subsanación el día 06 de junio de 2014, dos días después del
plazo fijado por el Juzgado; por lo que se le rechazo su demanda.-
Noveno.- Las instancias de mérito han tenido en cuenta que
100179
conforme al último párrafo del artículo 426º del Código Procesal
Civil que establece: “El Juez declara inadmisible la demanda
cuando: 1. No tenga los requisitos legales. 2. No se acompañan
los anexos exigidos por ley. 3. El petitorio sea incompleto o
impreciso. 4. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
En estos casos el Juez ordenará al demandante subsane la
omisión o defecto en un plazo no mayor de diez días. Si el
demandante no cumpliera con lo ordenado a criterio del Juez, este
rechaza la demanda y ordena el archivo del expediente.” Por lo
que, debe de entenderse que el Juez de Primera Instancia al
momento de calificar la demanda y advertir las carencias legales
para su admisibilidad, le otorgó un plazo razonable de cinco días
a la demandante para que subsane la deficiencias observadas en
su demanda, siendo potestad del juzgador establecer este plazo
dentro del máximo legal permitido para subsanar las carencias y
deficiencias señaladas, las mismas que se aprecian de la
resolución número uno de fojas 17, que no ameritan el
otorgamiento de un plazo mayor al señalado por el Juzgador para
subsanarlas.- Décimo.- La sentencia de Vista hizo una
interpretación correcta por el rechazo de la demanda en base a la
extemporaneidad de la subsanación de la demanda, tomando en
cuenta que la demandante al momento de presentar su
subsanación de demanda se encontraba fuera del plazo fijado por
el Juzgado, por lo que el auto de vista no debe revocarse.-
Undécimo.- Por lo que se concluye que al expedirse la resolución
de Vista no se ha incurrido en la infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, debiendo
declararse infundado el presente recurso de Casación.- Por estas
consideraciones; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
397º del Código Procesal Civil; Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Naumi
Rosillo Olivos mediante escrito de fojas 77 a 79; en consecuencia,
NO CASARON el auto de vista contenida en la Resolución Nº 06,
de fecha 11 de agosto del 2015, obrante de fojas 63 a 68; y en
consecuencia; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Naumi Rosillo Olivos con el Gobierno Regional
del Callao y otros, sobre impugnación de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-223
CAS. Nº 2531-2016 LA LIBERTAD
Se vulnera el artículo 6º del Código Procesal Constitucional, al
verificarse la inexistencia de la cosa juzgada, al carecer el proceso
previo y el actual de la triple identidad requerida. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el
acompañado; la causa número dos mil quinientos treinta y uno –
dos mil dieciséis – La Libertad, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José
Fermín Cerna Urbina, mediante escrito de fecha 05 de junio de
2016, que corre de fojas 168 a 175, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de abril de 2015, que corre de fojas 155 a 162, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 06 de setiembre
de 2013, que corre de fojas 116 a 122, que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declaró improcedente.- CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 06 de julio de
2016, que corre de fojas 37 a 39 del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto, por la causal de: infracción normativa del artículo
6º del Código Procesal Constitucional.- CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos.- Segundo.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la

100180 CASACIÓN
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto.- El artículo 6º del Código
Procesal Constitucional, establece: en los procesos
constitucionales solo adquiere la autoridad de cosa juzgada la
decisión final que se pronuncie sobre el fondo, nuestro
ordenamiento procesal civil establece que se configura la cosa
juzgada cuando se inicia un proceso idéntico a otro que ya fue
resuelto y que cuenta con sentencia o laudo firme, entendiéndose
como proceso idéntico cuando las partes, el petitorio y el interés
para obrar son los mismos, concurriendo, tres elementos en el
proceso fenecido, cuya tramitación se pretende nuevamente: 1)
los sujetos (eadem personae); 2) el objeto (eadem res), y 3) la
causa (eadem causa petendi). Una segunda consideración es que
la sentencia del proceso fenecido haya resuelto la pretensión
(objeto) que se plantea en proceso posterior.- Además, la pensión
como derecho fundamental, por su naturaleza, requiere de
regulación legal para establecer las condiciones que resultan
necesarias para su goce, cabe concluir que aquellas limitaciones
o restricciones temporales o permanentes a su ejercicio deben
tener el debido sustento legal, a efectos de evitar arbitrariedades
en la intervención de este derecho, asimismo, el fundamento 37
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1417-2005-PA, ha
señalado que forman parte del contenido esencial directamente
protegido por el derecho fundamental a la pensión las disposiciones
legales que establecen los requisitos para la obtención de tal
derecho, y que la titularidad del derecho invocado debe estar
suficientemente acreditada para que sea posible emitir un
pronunciamiento estimatorio.- Quinto.- Como antecedente, se
advierte: a) Mediante proceso de amparo previo, la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad (fojas 03), se
declaró infundado el pedido sobre reajuste de pensión conforme a
la Ley Nº 23908, y fundado en el extremo que solicita el
reconocimiento de más de 5 años de aportes, ordenando se
otorgue pensión de jubilación y reconociendo el período
comprendido desde el 04 de febrero de 1973 al 05 de agosto de
1982, es decir 9 años y 9 meses.- b) La Oficina de Normalización
Previsional – (ONP) mediante Resolución Administrativa Nº
0000000559-2007-ONP/DC/DL.19990 a fojas 03, resolvió otorgar
pensión de jubilación por mandato judicial, por la suma de S/.
308.00 nuevos soles, a partir del 11 de octubre de 1989, reconoce
a favor del demandante 9 años y 9 meses de aportes, por el
período del 04 de febrero de 1973 al 05 de agosto de 1982.-
Sexto.- Del escrito de demanda, que corre de fojas 15 a 19, se
advierte como objeto de la pretensión la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas que deniegan la petición del actor sobre
reconocimiento de 11 años, 4 meses y 22 días de aportaciones,
más los reintegros e intereses legales, desde la fecha de
contingencia y pago de costos del proceso.- Sostiene que, solo se
le ha reconocido el período comprendido desde el 04 de febrero
de 1973 hasta el 05 de agosto de 1982, y no el período del 06 de
agosto de 1982 hasta el 26 de junio de 1984, es decir, 1 año, 7
meses y 22 días, que sumados a los ya reconocidos, hacen un
total de 11 años, 4 meses y 22 días. Para acreditar el período
pretendido, adjunta como medio probatorio el certificado original
de la Cooperativa Agraria de Usuarios “Tecapa” Limitada en
Liquidación a fojas 04, expedida por el ex Presidente de dicha
Cooperativa.- Séptimo.- Por sentencia de vista, que corre de fojas
155 a 162, se revocó la sentencia de apelada que declaró fundada
la demanda, y reformándola la declara improcedente, considera
que por Resolución Nº 0000000559-2007-ONP/DC/DL.19990, se
ha reconocido al demandante por mandato judicial los aportes
realizados por el período comprendido desde el 04 de febrero de
1973 al 05 de agosto de 1982, siendo que, la pretensión formulada
en dicho proceso fue el reconocimiento de 15 años de aportes,
emitiéndose pronunciamiento de fondo sobre el mismo, y
amparando en parte lo pretendido, por lo que, el presente proceso,
deviene en cosa juzgada. Agrega que, si bien en el presente
proceso el actor anexa un certificado de trabajo, no adjuntado en
el anterior, tal circunstancia no autoriza a iniciar un nuevo proceso
judicial, pues ello importaría inacabables juicios cada vez que las
partes incorpores nuevas pruebas.- Octavo.- La causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría analizado
adecuadamente su resolución; en tal sentido, debe observarse si
los argumentos expuestos en la recurrida, responden al mérito de
lo actuado y al derecho aplicable al caso concreto.- Noveno.-
Como puede advertirse el Ad quem declaró la improcedencia de la
demanda, sosteniendo la existencia de cosa juzgada material,
señalando que la pretensión ya habría sido satisfecha a través de
un proceso judicial previo, en la cual, se resolvió declarar fundada
en parte la demanda, disponiendo el reconocimiento del período
del 04 de febrero de 1973 al 05 de agosto de 1982; sin embargo,
no considera el petitorio del presente proceso ni la protección
constitucional al derecho a la pensión, el cual es distinto, en tanto,
ahora se pretende el reconocimiento de 1 año, 7 meses y 22 días
adicionales, en base a prueba nueva, este es, el certificado de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
trabajo obrante a fojas 04, por el período alegado, corroborado
con la declaración jurada del empleador, a fojas 74 y la Partida
Electrónica Nº 03013112 de la Cooperativas, a fojas 05;
documentos que debieron ser analizados por la instancia Superior,
conforme se aprecia de la sentencia de primera instancia.-
Décimo.- En razón a lo expuesto, se colige la inexistencia de la
cosa juzgada, al carecer el proceso previo y el actual de la triple
identidad requerida, vulnerándose el artículo 6º del Código
Procesal Constitucional, razón por la cual, debe declararse
fundado el recurso, y encontrándose la recurrida incursa en
causal insalvable de invalidez, corresponde declarar la nulidad de
la sentencia de vista.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Fermín
Cerna Urbina, de fecha 05 de junio de 2016, que corre de fojas
168 a 175; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha
21 de abril de 2015, que corre de fojas 155 a 162; y ORDENARON
que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento conforme a los
fundamentos precedentemente expuestos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante José Fermín Cerna
Urbina contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reconocimiento de años de aportaciones y otros cargos; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-224
CAS. Nº 13280-2016 AYACUCHO
Reposición Conforme al Artículo 1º de la Ley N.º 24041. Proceso
Especial. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Yuly Haydee Quispe Retamozo de fecha cinco de julio de dos
mil dieciséis, de fojas 361 a 368, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas 347 a 351
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta
y uno de julio de dos mil quince, de fojas 282 a 290, que declara
infundada la demanda, sobre reposición laboral conforme a la
Ley N.º 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 304 a 309 que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la Ley N.º 26636 - Ley Procesal del Trabajo; sosteniendo que,
el Ad Quem ha desconocido sus derechos laborales adquiridos
a partir del periodo comprendido entre el dos de agosto de dos
mil diez al veintinueve de febrero de dos mil doce, es decir, se
ha dejado en el vacío dicho periodo en el que evidentemente ha
prestado sus servicios laborales para la entidad demandada en
mérito a contratos civiles de locación de servicios, que corren
de fojas 15 a 27, derechos adquiridos que son de carácter
irrenunciable; y ii) Vulneración de la debida motivación de
las resoluciones judiciales y del principio de congruencia
procesal, normas que garantizan el desarrollo de un debido
proceso legal; alegando que, la Sala Civil, sin mediar explicación
o motivación alguna, ha resuelto desnaturalizar los contratos de
locación de servicios del periodo del dos de agosto de dos mil
diez hasta el veintinueve de febrero de dos mil doce, como se
advierte de su parte resolutiva y considerativa, en donde no se
aprecia el razonamiento jurídico que haya llevado al Tribunal a
desnaturalizar sus contratos civiles.- Sexto.- Analizadas las
causales señaladas, se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien
la recurrente describe con claridad y precisión las infracciones
normativas que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo deben ser aplicadas correctamente; y, por el contrario,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
máxime si las instancias de mérito han determinado que la
demandante no cumple con el año ininterrumpido de servicios en
labores de naturaleza permanente previo a la suscripción de los
contratos administrativos de servicios; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Yuly Haydee Quispe Retamozo de fecha
cinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas 361 a 368, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 347 a 351; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Ayacucho y otro, sobre reposición laboral conforme a la
Ley N.º 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-225
CAS. Nº 10864-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Incrementos Remunerativos otorgados
por diversos Decretos Supremos. Lima, diecisiete de Mayo del
dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 25 de enero de 2016 por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – Es Salud, de folios 306, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código.- Segundo: Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
100181
Describir con claridad y Precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la resolución de primera instancia, conforme se tiene a fojas
215, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, el recurrente invoca
la causal de Infracción Normativa de las siguientes causales
casatorias: a) Artículo 202º numeral 202.5 de la Ley Nº 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General. Señala que
esta norma ha sido interpretada incorrectamente al no considerar
que tal disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos emitidos por órganos administrativos colegidos,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial. b) Artículo
2º segundo Párrafo del inciso 3) del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Afirma que la Sala Superior no ha considerado
el Principio de Favorecimiento del Proceso, pues luego de que
la entidad recurrente ha señalado la norma aplicable y en el
supuesto que la Sala no tuvo certeza, la Sala en aplicación del
artículo 2º, inciso 3) de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, debió preferir continuar con
el proceso y no lo hizo dando por terminado el proceso, y como
se aprecia dicha decisión tuvo incidencia directa sobre la decisión
impugnada. Sétimo: Analizados las agravios denunciados en
los acápites a) y b), se advierte que, si bien es cierto la entidad
impugnante cumple con precisar las normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de tales
infracciones sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que al no tratarse de la entidad que emitió la resolución materia de
cuestionamiento en el presente proceso, corresponde computar el
plazo de caducidad para interponer la demanda desde la fecha de
notificación de ésta; discernimiento que coincide con la posición
asumida por esta Sala Suprema en reiteradas ejecutorias,
constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial; razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por los fundamentos
expuestos, y de conformidad con el artículo 392º del acotado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 306, por la entidad demandante
Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la resolución de
vista de fojas 283 a 286, de fecha 03 de noviembre del 2015; en
los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-226
CAS. Nº 14071-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimientos de años de aportaciones.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 13
de octubre de 2015 a fojas 103 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de agosto de 2015, a fojas 97 y siguientes, que
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda
y reformándola la declara fundada; y ordena a la demandada
cumpla con expedir nueva resolución reconociendo a favor de
la accionante la totalidad de 15 años y 04 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones - SNP, debiendo recalcularse su
pensión de invalidez, con el pago de los devengados e intereses
legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordante con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- A la parte impugnante no le resulta aplicable el

100182 CASACIÓN
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral
1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer grado le fue
favorable.- Cuarto.- El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil.- Sétimo.- La parte impugnante, respecto de dichos
requisitos de fondo, invoca como causal la infracción normativa
de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 80º del Decreto Ley Nº 19990, sosteniendo que
la sentencia de vista incurre en falta de motivación ya que la Sala
Superior al resolver no ha cumplido con verificar el cumplimiento
de los requisitos de aportaciones para acceder a una pensión de
jubilación en el régimen general, vulnerando el debido proceso,
así como ha tomado en cuenta un simple certificado de trabajo,
que no resulta suficiente para reconocer aportaciones, siendo
necesario actuar otros documentos, como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional.- Octavo.- La argumentación antes
expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, pues no guarda nexo causal con la
pretensión materia de autos ni con lo establecido por los órganos
jurisdiccionales de mérito, de que el presente caso se trata de
un recálculo de pensión de invalidez, en base a mayores años
de aportes a los reconocidos por la Administración; habiéndose
establecido que conforme al certificado de trabajo de fojas 26
del Expediente Administrativo, se acredita que la actora laboró
desde el 01 de setiembre de 1985 al 31 de enero de 2001, como
Trabajadora del Hogar y según Resumen de Aportes de fojas 16
del citado acompañado, la demandada solo reconoció a favor de
la accionante, respecto del mencionado periodo laboral 11 años
completos de aportaciones, cuando correspondía reconocer un
total de 15 años y 04 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, atendiendo a que tuvo un solo ex empleador.
Además, se advierte que con su argumentación la parte impugnante
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación. Finalmente
se aprecia que la parte impugnante no justifica la invocación del
artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990 al caso concreto.- Noveno.-
En consecuencia, es de apreciar que en los términos invocados,
no se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, la causal denunciada resulta improcedente. Careciendo
de objeto el análisis del requisito previsto en el numeral 4) del
acotado artículo.- Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad recurrente Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 13 de octubre de 2015 a fojas 103
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto
de 2015, a fojas 97 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por Nelly María Valdivia Maury Vda
de Victorio, sobre reconocimiento de años de aportaciones; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-227
CAS. Nº 18363-2015 LA LIBERTAD
La bonificación personal prevista en el tercer párrafo del artículo
52º de la Ley Nº 24029, debe calcularse conforme a la
remuneración básica, prevista en el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que
establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Lima, nueve de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dieciocho mil trescientos sesenta y tres guión dos mil
quince de La Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 22 de setiembre de 2015, interpuesto a fojas
116 por el demandante don Guillermo Oswaldo Reyes Haro,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de julio de 2015 que corre
a fojas 101, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de
diciembre de 2013 a fojas 74, que declaro fundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de La Libertad. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 07 de junio de 2016, a fojas 32 del cuadernillo
de casación formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente
el recurso por la causal de infracción normativa del artículo 52º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme señala el texto vigente del artículo
384º del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, conforme se
advierte del petitorio de demanda, la parte demandante pretende
se declare nula y sin efecto legal la Resolución Gerencial Regional
denegatoria ficta que denegó su solicitud de reajuste de la
remuneración personal, así como la resolución denegatoria ficta
que denegó su recurso de apelación, y se ordene a la parte
demandada que se expida una nueva resolución disponiendo el
reajuste de la remuneración personal retroactivamente al 01 de
setiembre de 2001, el reintegro de las pensiones devengadas,
más intereses legales. Tercero.- Que, la sentencia de vista
impugnada, confirmó la expedida en primera instancia, que
declaró fundada la demanda, y, en consecuencia, declaró la
nulidad de las resoluciones administrativas fictas que deniegan el
reajuste, ordenando se emita una nueva resolución reajustando la
remuneración personal de la parte demandante, retroactivamente
al 01 de setiembre de 2001, la cual debe ser calculada en cada
oportunidad en función a la remuneración básica de S/.50.00
nuevos soles, prevista en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y según los años de servicios acumulados por la parte
accionante, hasta la culminación de su vigencia en merito a los
contemplado por la Ley Nº 29944, más reintegro de pensiones e
intereses legales. Cuarto.- Que, el problema central del presente
proceso, es establecer si la interpretación efectuada por el
Colegiado Superior en el sentido que corresponde que el pago de
la bonificación personal (determinada en el tercer párrafo del
artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212),
deba calcularse en base al monto determinado en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 (donde se fija a partir del 1 de
septiembre del año 2001 la suma de S/. 50.00 nuevos soles),
hasta la culminación de su vigencia en mérito a la ley Nº 29444, es
correcta. Quinto.- Que, en ese contexto, es necesario determinar
las normas aplicables al caso de autos, el tercer párrafo del
artículo 52º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado - modificado
por la Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de 1990, dispone
que: “(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos
por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos”. El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
vigente desde el 26 de septiembre de 1996, denunciada por el
demandante, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente.”; posteriormente con fecha 31 de
agosto de 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
el cual fijó a partir del 01 de septiembre de 2001, la remuneración
básica en S/. 50.00 Nuevos Soles para los servidores públicos en
él detallados, dentro de los que se encuentran los profesores que
se desempeñan en el Área de la docencia y docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado; es mediante el artículo 4º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
publicado el 20 de septiembre de 2001, que regula: “la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que
se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº
847.”. (el resaltado es nuestro). Sexto.- Que, conforme se puede
establecer de las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, se reajustó la remuneración básica de los docentes
a S/. 50.00 nuevos soles; posteriormente, el Decreto Supremo Nº
196-2001-EF que reglamenta esta norma, en su artículo 4º
restringió los alcances de este incremento, al indicar que la
remuneración básica fijada en el citado decreto de urgencia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
reajusta únicamente la Remuneración Principal, disponiendo
que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuará percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847. Sétimo.- Que, en tal sentido, siendo el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF el Reglamento del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001-EF viene a ser una norma de inferior jerarquía que el
citado decreto de urgencia, por lo que no puede modificar los
alcances previstos en normas de superior jerarquía, tales como el
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el artículo 52º
de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, que disponen que la bonificación personal se computa
sobre la remuneración básica, y corresponde que se calcule en el
dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos para el caso de los docentes. Octavo.- Que,
una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los
alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser
compatible con la superior, ello al amparo de lo establecido en el
artículo 138º de la Constitución Política vigente, concordado con
su artículo 51º, que consagran los principios de jerarquía
normativa y supremacía constitucional, disponiendo que la
Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha
sido reiterado por el Tribunal Constitucional en varias
oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº 2939-
2004 de fecha 13 de enero de 2005, que establece: “[E]l principio
de supremacía jurídica y valorativa de la Constitución, [está]
recogido en el artículo 51º de la Constitución [La Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente]. Este valor normativo
fundamental de la Constitución constituye uno de los pilares
fundamentales del Estado social y democrático de derecho, que
es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43º de la Carta
Fundamental, que exige una concepción de la Constitución como
norma, la primera entre todas, y la más relevante, que debe ser
cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional de los
ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno
de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma
jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los
mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras
normas (...)”; mientras que en el fundamento 13 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 004-2006-
PI/TC, de fecha 29 de marzo de 2006, precisa que: “(...) las
atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria,
especial o cuasi jurisdiccional administrativa, se encuentran
vinculadas al principio jurídico de supremacía constitucional,
señalado en el artículo 51º de la Constitución, en sus dos
vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas
legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza
normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraña a la Constitución (...)”. Noveno.- Que, es así que
el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo Nº 196-2001, al ser este una norma reglamentaria de
aquella y así también en razón a que toda norma encuentra su
fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente,
hasta llegar a la Constitución Política; tal concepto de validez no
sólo alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra
superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el decreto supremo referido. Décimo.- Que, el Tribunal
Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia, como la
recaída en la Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº
04922-2007-AA/TC, fundamento 6 ha establecido que: “El artículo
24º de nuestra Constitución Política del Perú ha consagrado el
derecho de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa
y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual. Por consiguiente la remuneración como retribución
que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado
para un empleador, debe ser entendida como un derecho
fundamental. Además de adquirir una naturaleza alimentaria,
tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el
principio - derecho a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere
diversas consecuencias o efectos que serán de vital importancia
para el desarrollo integral de la persona humana. Así, tenemos
como consecuencias de este derecho: adquirir una pensión en
base a los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio
de cálculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones,
compensación por tiempo de servicios, indemnización por
vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”,
acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre
Derechos Humanos, como es el caso del artículo 23º numerales
2) y 3) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos del
10 de diciembre de 1948. Undécimo.- Que, aunado a lo expuesto,
se tiene que el derecho laboral está inspirado en Principios que
constituyen el fundamento del ordenamiento jurídico del trabajo, y
100183
dentro de estos tenemos el Principio Protector, que según el
maestro Américo Pla1 “se refiere al criterio fundamental que
orienta el derecho del trabajo, ya que este en lugar de inspirarse
en un propósito de igualdad responde al objetivo de establecer un
amparo preferente a una de las partes: el trabajador”, este
principio se expresa en tres formas diferentes como son: a)
Indubio pro operario.- Criterio que debe utilizar el juez o el
interprete para elegir entre varios sentidos posibles de una norma,
el que sea más favorable al trabajador; b) Regla de aplicación de
la norma más favorable.- Cuando hay varias normas aplicables
a la misma situación jurídica se debe aplicar la más favorable para
el trabajador; y, c) Regla de la condición más favorable.- La
regla de la condición más beneficiosa supone la existencia de una
situación concreta anteriormente reconocida y determina que ella
debe ser respetada en la medida que sea más favorable al
trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse. Duodécimo.-
Que, teniendo en cuenta el Principio Protector, Regla de
aplicación de la norma más favorable, aplicable al caso de
autos, respecto a la bonificación personal prevista en el tercer
párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029, ésta debe calcularse
conforme a la remuneración básica, prevista en el artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones
que establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina
el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; y
precisándose que dicho reintegro debe incidir en el cálculo de su
primera pensión solamente, por lo que resulta innecesario que las
sentencias de merito establezcan que el otorgamiento de aquel
sea hasta la entrada en vigencia de la Ley Nº 29944- Ley de
Reforma Magisterial, ya que el demandante es un cesante que
nunca percibirá el RIM en su pensión, además se tiene que la Ley
Nº 29944 entró en vigencia el 23 de noviembre de 2012, y en el
caso de autos, conforme se aprecia a fojas 03, el demandante
cesó el 21 de marzo de 1995, por lo que no le es aplicable dicho
ordenamiento legal; máxime, si se tiene de sus boletas de pago,
que obra a fojas 10, que el demandante viene percibiendo dicha
bonificación, razones por las cuales la causal denunciada deviene
en fundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 22 de setiembre de 2015, interpuesto
a fojas 116 por el demandante don Guillermo Oswaldo Reyes
Haro; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
07 de julio de 2015 que corre a fojas 101; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de
diciembre de 2013 que obra fojas 74, que declara fundada la
demanda (debiendo entenderse como fundada en parte),
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA en todos sus extremos;
en consecuencia, Nula las Resoluciones Administrativas Fictas;
ORDENARON a la parte demandada expida nueva resolución
administrativa reajustando la remuneración personal del
demandante prevista en el artículo 52º, tercer párrafo de la Ley Nº
24049, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, sobre la
remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, retroactivamente al 01 de setiembre de 2001 y en adelante
con el reintegro de las pensiones devengadas, más intereses
legales; conforme a los considerandos de la presente sentencia;
en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Guillermo Oswaldo Reyes Haro con el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre reajuste de remuneración personal; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, página 23.|
C-1577520-228
CAS. Nº 13015-2016 LAMBAYEQUE
Reposición Laboral Conforme al Artículo 1º de la Ley N.º 24041.
Proceso Especial. Lima, dos de junio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Morrope de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas 297 a 304,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 282 a 291 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de septiembre de dos mil
quince, de fojas 183 a 186, que declara fundada la demanda,
sobre reposición laboral conforme al articulo 1º de la Ley N.º
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo

100184 CASACIÓN
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 259 a 262 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa del artículo 2º de la Ley N.º 24041;
indicando que, el demandante laboró como asistente de
diferentes obras a través de contratos de locación de servicios,
con una contraprestación económica que va desde S/. 800.00
hasta S/. 1,500.00 mensuales, por lo tanto se encuentra
comprendido en el numeral 2) del artículo 2º de la Ley N.º 24041,
que establece que no están comprendidos en los beneficios de la
ley los servidores contratados para desarrollar labores en
proyectos de inversión. Asimismo, añade que las labores de
naturaleza permanente se rigen por el Decreto Legislativo N.º
276 y se encuentran establecidas en el Cuadro de Asignación de
Personal; y, para ingresar a ocupar una plaza de dicha naturaleza
se requiere de concurso público de méritos, sin embargo, en el
presente caso no ha ocurrido ello. Asimismo, precisa que la
relación jurídica contractual laboral entre el demandante y su
representada se ha extinguido de manera automática por
cláusulas contractuales expresas y previamente legales que
rigen el contrato conforme lo señala el literal h) del numeral 13.1
del Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM; y ii) Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recaído en el
Expediente N.º 03941-2010-AA del veintinueve de marzo de
dos mil doce; alegando que, la sentencia de vista no ha tenido
en cuenta lo señalado por el Tribunal Constitucional el cual ha
precisado que en el Estado coexisten tres regímenes de
contratación laboral, pudiendo presentarse que en una entidad
todos sus trabajadores estén sujetos a un mismo régimen
laboral; y, otras entidades pueden tener a sus trabajadores en un
régimen laboral mixto o combinado.- Sexto.- Analizada la causal
señalada en el ítem i) se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien
el recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, mediante sus
argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
máxime si las instancias de mérito han determinado que entre
las partes existió una relación laboral de naturaleza permanente
por más de un año, correspondiendo la reposición del
demandante en aplicación del artículo 1º de la Ley N.º 24041; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.-
Séptimo.- Respecto a la causal denunciada en el ítem ii) es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584 aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la sentencia
invocada por la parte recurrente, no constituye precedente
judicial en los términos de la acotada norma, pues ha sido
expedida por órgano jurisdiccional distinto al señalado por ley;
razones por las cuales la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Morrope de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 297 a 304, contra la sentencia de vista
de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 282 a 291
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintidós
de septiembre de dos mil quince, de fojas 183 a 186;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Jhonn Willian Santamaría Muro, sobre reposición laboral
conforme al artículo 1º de la Ley N.º 24041; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1577520-229
CAS. Nº 13667-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de junio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 20 de abril de
2015, (fojas 130 a 135), contra la sentencia de vista de fecha
30 de enero de 2015, (fojas 117 a 124); para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de
apelación, (fojas 92 a 95), por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- Respecto a los demás requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; porque la
instancia Superior ha incurrido en una motivación aparente en
la decisión adoptada; ii) Infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 27803; porque mediante este dispositivo legal se
regula los requisitos para incorporación en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente; e iii) Infracción
normativa del artículo 30º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, modificado por el Decreto Legislativo Nº
1067, – Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; debido a que se
transgrede lo establecido respecto a los medios probatorios
que deberían ser materia de análisis y pronunciamiento en los
procesos contenciosos administrativos.- Sexto.- En relación a
los agravios expuestos precedentemente la entidad recurrente
no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber demostrado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, requisito
de procedencia que tiene estricta vinculación con el requisito
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección de la decisión adoptada; en tanto la instancia Superior
luego de valorar y compulsar las pruebas aportadas al proceso
ha establecido que resulta válidamente aplicable la analogía
vinculante en el caso en concreto por cuanto ha quedado
acreditado mediante los documentos aportados por parte de la
demandante; por consiguiente la causal propuesta deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de interpuesto por la entidad demandada
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 20
de abril de 2015, (fojas 130 a 135), contra la sentencia de vista
de fecha 30 de enero de 2015, (fojas 117 a 124); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Salvador Mena Melgarejo contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-230
CAS. Nº 13184-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, cinco
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Julián Vásquez Yunca, mediante escrito de fecha
22 de julio de 2016 a fojas 158 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de julio de 2016, a fojas 147 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado.- Cuarto.- El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Quinto.- Por ello, el numeral 2) del artículo 388º del Código
Procesal antes citado establece que son requisitos de fondo del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad
y precisión, la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en cuál de
las causales previstas en el artículo 386º se sustenta, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Además,
conforme a los numerales 3) y 4) del acotado artículo 388º,
constituyen requisitos de procedencia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso.- Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Octavo.- La
parte recurrente denuncia como causales: a) la “inaplicación de
la doctrina jurisprudencial” respecto de la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 01417-2005-AA/TC;
y, b) la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso”; señala que la Sala Superior no ha tomado en
cuenta que lo que solicita es una pensión de jubilación completa
por padecer de enfermedad profesional.- Noveno.- Evaluado
el recurso es de apreciar que adolece de claridad y precisión,
por cuanto la “inaplicación de la doctrina jurisprudencial” y la
100185
“contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso” no se encuentran previstas como causales de
casación según el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil; así como el recurso contiene argumentos genéricos
y no tiene nexo causal con la ratio decidendi que sustenta las
decisiones de los órganos de mérito, que han determinado que
al actor ya se le otorgó, por mandato judicial, una pensión de
jubilación minera completa, conforme a los alcances de la Ley
Nº 25009, concordante con el Decreto Ley Nº 19990, a partir
del 01 de enero de 1997 y que percibe una pensión máxima.
En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso
casatorio resultan genéricos, contradictorios e imprecisos, así
como es de advertir que el impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, limitándose a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
al debate casatorio y no se condice con los fines del recurso
de casación.- Décimo.- En consecuencia, al verificar que el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia del recurso.- Por estas
consideraciones, de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Julián
Vásquez Yunca, mediante escrito de fecha 22 de julio de 2016
a fojas 158 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06
de julio de 2016, a fojas 147 y siguientes; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Julián Vásquez Yunca contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago
de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-231
CAS. Nº 10282-2016 HUANCAVELICA
Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinta de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
del Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha 31 de
mayo de 2016, (fojas 440 a 445), contra la sentencia de vista
de fecha 23 de mayo de 2016, (fojas 422 a 435); para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad demandada apeló la sentencia
de primera instancia, porque le fue desfavorable, conforme se
tiene del escrito de apelación, (fojas 378 a 381), por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia: i) Inobservancia del precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 658-2005-PIURA, mediante el
cual se precisa que el ingreso a la Administración Pública en
calidad de permanente es mediante evaluación favorable y plaza

100186 CASACIÓN
vacante; e ii) Inaplicabilidad de los fundamentos 18, 20, 21,
22 y 23 del precedente vinculante recaído en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-AA-JUNÍN, puesto
que se tienen establecidos los criterios para la contratación
en el sector público, los mismos que no han sido tomados
en cuenta.- Sexto.- En relación a los agravios expuestos en
los ítems i) y ii), la entidad recurrente no ha cumplido con la
exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa
de las infracciones normativas sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada; en tanto la
instancia Superior luego de valorar y compulsar las pruebas
aportadas al proceso ha establecido que la demandante ha
laborado de manera permanente e ininterrumpida por más de
un año, siendo aplicable lo dispuesto en la Ley Nº 24041, por
consiguiente la causal propuesta deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador del Gobierno Regional
de Huancavelica, de fecha 31 de mayo de 2016, (fojas 440 a
445), contra la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2016,
(fojas 422 a 435); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Vilma Crispín Esplana contra
el Gobierno Regional de Huancavelica, sobre reincorporación
– Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-232
CAS. N.º 9289-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Pensión vitalicia por Enfermedad
Profesional - Decreto Ley N.º 18846. Lima, diecinueve de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Oficina de Normalización Previsional,
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
194 a 201, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 158 a 173, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 121 a 128; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa
por vulneración al debido proceso contenida en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política y el artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N.º 017-
93-JUS; sosteniendo que “Conforme lo hemos manifestado,
la sentencia materia de casación viene incurriendo en una
serie de vicios y errores que demuestran la vulneración a un
debido proceso, ya que no cuenta con un debido análisis de la
materia controvertida, ni mucho menos ha analizado nuestros
agravios, ello en la medida que tanto el Juzgado como la propia
Sala Superior reconocen que corresponde el otorgamiento de
una pensión de invalidez dentro de los alcances de la Ley N.º
26790, (...)”.- Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; máxime si las instancias de mérito han verificado
que le corresponde gozar de la pensión de invalidez por
enfermedad profesional, teniendo en cuenta la fecha de la
determinación de la enfermedad profesional y la consecuente
incapacidad, resultando aplicable la Ley N.º 26790, ello a partir
de la fecha en que se emite el informe de evaluación Médica
de Incapacidad; razón por la cual se ha infringido con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional, de fecha dieciocho de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 194 a 201, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 158 a 173, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Victor Romeli Ruiz Lujan contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre pensión de
invalidez por enfermedad profesional y otros; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1577520-233
CAS. Nº 10-2016 JUNIN
Proceso Urgente. Conforme al artículo 48 de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, la forma de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación prevista en la citada norma material, es en base al
30% de la remuneración total o integra. Lima, diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa Nº 10-2016- Junin, en audiencia pública de la fecha; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Filomeno Edimburgo
Ríos Varillas, de fecha seis de noviembre de dos mil quince de
fojas 54 a 59, contra la sentencia de vista de fojas 45 a 53 de
fecha trece de octubre de dos mil quince, que ordena otorgar la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación del 30% en base a la remuneración total desde el 21
de mayo de 1990 hasta el 30 de junio de 1990 (fecha del cese) y
revoca la sentencia apelada que en el extremo que dispone el
pago de la continua y permanente de dicho beneficio.- CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha ocho de junio de
2016, por la causal de infracción normativa2 del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y el
artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda3 de fojas 01, el accionante
solicita se ordene a la demandada cumpla con pagar en forma
continua lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 es decir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total con el
pago del reintegro de devengados a partir del mes de mayo de
1990 fecha de promulgación de la Ley Nº 24029 hasta la
actualidad.- Cuarto.- El A quo, mediante sentencia que obra de
fojas 22 a 27, resolvió declarar fundada la demanda al considerar
que para el cálculo de la bonificación solicitada se debe aplicar la
remuneración total que el docente perciba y no la remuneración
total permanente a lo que hace referencia el artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Quinto.- La Sala Superior,
por sentencia de vista obrante a fojas 45, precisó que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
solo se otorga a los docentes en actividad.- Sexto.- Respecto a
la causal de infracción normativa material del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212. Conforme se aprecia del escrito de demanda, la
pretensión postulada por el demandante, es que se ordene a la
entidad demandada cumpla con el recálculo del pago continuo y
permanente de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
remuneración total, que percibía el accionante como Profesor de
Aula; y, viene percibiendo como Profesor Cesante, con el pago
de los reintegros devengados, más intereses legales.- Sétimo.-
Análisis casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado
por el recurrente a través de la demanda, y lo resuelto por los
órganos de grado, el debate casatorio en el caso concreto de
autos, se circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, debe ser calculada tomando como base de referencia la
remuneración total permanente (como viene abonando la
emplazada) o la remuneración –pensión- total o íntegra, como
postula el actor. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación, como indebidamente entendió la Sala Superior en
la sentencia recurrida, al considerar que solo les asiste a los
profesores en actividad, debido a que el accionante alega y
acredita estar percibiendo dicho beneficio en su condición de
pensionista.- Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10 precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
Íntegra, en el artículo 8 del referido Decreto Supremo4.- Noveno.-
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48 de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).-
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(...) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48 de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...)
El criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación
100187
Nº 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”.- Décimo Primero.- Este
Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.-
Décimo Segundo.- En la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha 23 de abril de 2015, emitida con calidad de
precedente vinculante, de carácter obligatorio estableció el
criterio jurisprudencial de que para determinar la base de cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se deberá tener en cuenta la remuneración total o integra
establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 Ley del
Profesorado modificado por la ley Nº 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. Además en dicha sentencia se analizó el caso
de un docente cesante a partir del 01 de mayo de 1985,
precisando lo siguiente (...) “Por el principio de progresividad y
no regresividad de los derechos fundamentales no puede
desconocerse que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. En tal
sentido cuando en un proceso judicial, un pensionista peticione
el recálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento de la
administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista del demandante, pues se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389(...)(cursiva agregada).- Décimo
Tercero.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
pretensión del demandante en el presente proceso, de la
documentación adjuntada por éste para sustentarla, se verifica:
i) De boletas de pago de fojas 09 se aprecia que el actor ocupó
el cargo de Profesor por Horas, 30 Horas, y cesó en dicho cargo
con fecha 07 de octubre de 1990, que viene percibiendo (en su
condición de docente cesante) en el rubro “+bonesp”, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la suma de S/. 24.47; ii) De la mencionada boleta de pago, se
aprecia que la citada bonificación especial otorgada a favor del
demandante ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente.- Décimo Cuarto.- En consecuencia, en aplicación
del criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose
la pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación otorgada, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración (o percibo
o pensión) total o íntegra del demandante; con el pago de los
reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990 con la
inclusión continua y permanente de la bonificación en referencia
en planillas de pago dada la condición de cesante del actor;
precisando que es función de la Corte Suprema de la República
en temas que inciden en la remuneración, así como en la
pensión, la cautela de su contenido constitucional y legal. Por
último corresponde ordenar el pago de los intereses legales
generados, de oficio5, en aplicación del principio iuria novit
curia, calculados según los alcances de los artículos 1242º,
1246º y 1249º del Código Civil, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.- Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Filomeno Edimburgo Ríos
Varillas, de fecha seis de noviembre de dos mil quince de fojas
54 a 59, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de
fecha 13 de octubre de 2015, de fojas 45 a 53; y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 21 de julio de 2015, obrante de fojas 22 a 27, que declara
FUNDADA la demanda; ORDENARON que la entidad
demandada; disponiendo el pago a favor del accionante de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra
o del percibo total; debiendo efectuar el cálculo de los
devengados correspondientes desde el 21 de mayo de 1990-,
más los intereses legales conforme a lo dispuesto en el
considerando décimo cuarto de la presente resolución; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Filomeno Edimburgo Ríos Varillas contra la Dirección
Regional de Educación de Junín y otro, sobre recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y,

100188 CASACIÓN
los devolvieron.- interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 36 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 17 de junio de 2015.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
5
El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el EXP. N.º 05430-2006-
PA/TC, ha establecido como precedente vinculante la procedencia de oficio de
los intereses legales en materia previsional, la misma que como la laboral en el
presente caso tiene contenido no sólo remunerativo sino también alimentario.
C-1577520-234
CAS. Nº 16593-2016 DEL SANTA
Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, doce de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 155 a 162, interpuesto por la demandante Adelina Rosa
Quiroz Cruz, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha dos de junio de dos mil dieciséis
de fojas 145 a 150; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º así como el
artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
107; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.—- Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia conforme se aprecia de fojas 117 a 120; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.-. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, la denuncia como causal casatoria: La Infracción
normativa del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1 de la Ley Nº 25212, sostiene que conforme
los fundamentos de su demanda se encuentra en los alcances
de una ley especial por la naturaleza de su labor como docente
de la educación básica regular; que solicitó el pago del reintegro
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, más el
5% de su remuneración total por desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión, entre otras pretensiones;
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
señalando que el Ad quem, ha confirmado una sentencia extra
petita con referencia a la bonificación por preparación de clases,
contraviniendo el derecho al debido proceso e inaplicando
precedentes vinculantes; generándose perjuicio al recurrente,
afectando su derecho a un debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva, motivación de las resoluciones judiciales y el derecho
a la remuneración justa.- Sétimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,; en
ese sentido su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.-. Octavo.- Examinada la causal denunciada, se
aprecia que no contiene argumentación que permita sustentarla;
tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse
que si bien es cierto, el recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, esta no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada; tan solo se limita a proponer el recurso
como uno de instancia, pretendiendo una nueva evaluación
de los argumentos esgrimidos en las instancias inferiores, así
como una nueva valoración de los medios probatorios, siendo
que además solicita el más el 5% de su remuneración total por
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión, pretensión que no fue solicitada en sede administrativa ni
en sede judicial; por lo que no resulta posible a través del presente
recurso. Concluyendo que la causal denunciada no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos
mil nueve.- Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
155 a 162, interpuesto por la demandante Adelina Rosa Quiroz
Cruz, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido contra El Gobierno Regional
de Ancash y otro; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-235
CAS. Nº 12478-2016 LORETO
Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha 24 de mayo de 2016 de fojas 402 a 415
interpuesto por la entidad recurrente Municipalidad Distrital
de San Juan Bautista, contra la sentencia de vista de fecha 04
de abril de 2016, de fojas 392 a 398, que confirma la sentencia
apelada de fecha 23 de octubre de 2014, de fojas 299 a 311,
que declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apelo la sentencia de primera instancia debido a que esta le resultó
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.-
Cuarto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
impugnada y el apartamiento de precedente vinculante,
señalando que no se ha respetado el debido proceso una indebida
interpretación de los medios probatorios adjuntados y se vulneró
el derecho a la defensa dada que pretende dar legitimidad y
estabilidad a lo peticionado por el demandante al solicitar que se
declare el cese de una actuación material no sustentada en acto
administrativo sin reunir ni tener las condiciones establecidas en
la ley de la materia es decir no ingreso por concurso público no
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
tenía la condición de permanente ni mucho menos se le despidió
arbitrariamente como refiere el demandante.- Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que, su argumentación adolece de claridad y precisión e incide en
aspectos genéricos y relativos a los hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de aquellos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, sin considerar
que ello no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación, dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia y cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas;
por tanto el recurso de casación no cumple con lo previsto en
los incisos 2 y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente por la forma.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 24 de mayo de 2016 de fojas 402 a 415
interpuesto por la entidad recurrente Municipalidad Distrital de
San Juan Bautista, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
abril de 2016, de fojas 392 a 398; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por María Hercilia Linares
Linares contra la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista
, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-236
CAS. Nº 12248-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 48 º de la Ley Nº 24029. Modificada por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima cinco de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 07 de junio
de 2016 de 2016 de fojas 130 a 137, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
26 de mayo de 2016 de fojas 119 a 124 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 21 de setiembre de
2015 de fojas 83 a 87 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 126 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 94 a 97, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
100189
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que las bonificaciones solicitadas se otorgan en base a la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la demandada, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las
causales denunciadas resultan improcedentes.- Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de junio de
2016 de fojas 130 a 137, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo
de 2016 de fojas 119 a 124 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Juan
Soto Ponce contra la Gerencia Regional de Educación
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-237
CAS. Nº 15914-2016 JUNIN
Reposición Conforme al Artículo 1º De la Ley N.º 24041. Proceso
Especial. Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala

100190 CASACIÓN
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Zoraida Quispealaya Ríos De Bruno de fecha veintisiete de julio
de dos mil dieciséis, de fojas 85 a 87, contra el auto de vista de
fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas 80 a 84 que
confirma el auto apelado contenido en la resolución número
seis de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, de fojas 53 a
54, que declara fundada la excepción de caducidad propuesta
en la demanda, sobre reposición laboral conforme a la Ley N.º
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Permanente
Laboral de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es revocatorio y anulatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 56 a
59 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
impugnada; alegando que, no ha operado el inicio o término del
acto notificado para el conteo del plazo de tres meses, y con ello
poder deducir la caducidad; en consecuencia, la confirmación del
auto de vista acarrea nulidad que intenta con aquélla. Añade que,
en el auto de vista se ha creado la obligación jurídica sobre el
plazo de tres meses que ya está prevista en la ley, contraviniendo
el principio de tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que la
demandada no efectivizó, y a su vez no demostró que el acto
resolutivo fue notificado oportunamente a fin de probar el plazo de
caducidad.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se determina
el incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por cuanto la recurrente no describe con claridad
y precisión la infracción normativa que denuncia, ni demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo
que implicaba desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, lo que no
ocurre en el presente caso, y por el contrario, se aprecia que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para confirmar el auto apelado que
declaró fundada la excepción de caducidad, al advertirse que
la actora pretende cuestionar una actuación material que no se
sustenta en acto administrativo, esto es, el despido, después de
cinco años de producido el mismo, habiendo operado el plazo de
caducidad conforme a lo establecido por el numeral 5) del artículo
19º del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; en consecuencia, el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Zoraida Quispealaya Ríos De
Bruno de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, de fojas
85 a 87, contra el auto de vista de fecha cinco de julio de dos
mil dieciséis, de fojas 80 a 84; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
seguidos por la demandante Zoraida Quispealaya Ríos De Bruno,
contra la Municipalidad Distrital de Sicaya, sobre reposición
laboral conforme a la Ley N.º 24041; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-238
CAS. Nº 13883-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contencioso Administrativo. Proceso Especial.
Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, de
fecha 05 de julio de 2016, de fojas 91 a 95 contra la sentencia
de vista de fojas 73 a 78, su fecha 02 de junio de 2016, que
confirmó la sentencia de fecha 15 de setiembre de 2015 de fojas
47 a 49, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- El
accionante cumple la exigencia de procedencia establecida en
el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado.- Cuarto.- Respecto de los demás
requisitos de procedencia, el impugnante denuncia la causal de:
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 2
del Decreto Ley Nº 25981, alega que el incremento previsto en
dicha norma no le corresponde percibir al demandante ya que el
citado Decreto Ley ha sido derogado por el artículo 3º de la Ley
Nº 26233 que aprueba la nueva estructura de contribuciones al
FONAVI, estableciendo solo excepcionalmente que continuaran
percibiendo dicho incremento los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993 requisito
último que no acredita cumplir el accionante.- Quinto.- Analizada
las causal descrita en el recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento conforme a los agravios descritos en el recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia indicando
entre otros que la pretensión de la demandante se encuentra
dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que ésta
ya laboraba para la entidad pública del Estado a la dación de
dichas normas conforme se aprecia en la Resolución Nº 1762-
2004-R que nombrara al actor a partir del abril de 1989 por lo
que tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 por tanto
fue aportante con sus remuneraciones al FONAVI conforme al
informe Nº 045-2014-UCL de folios 7, pero que por negligencia u
omisión de su empleadora, no se le incrementó su remuneración
como ordenaba el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, de fecha 05 de julio de 2016, de fojas 91 a 95 contra la
sentencia de vista de fojas 73 a 78, su fecha 02 de junio de 2016,
que confirmó la sentencia de fecha 15 de setiembre de 2015 de
fojas 47 a 49 que declara fundada la demanda y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Antero Piscoya Damian contra
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo sobre proceso
contencioso administrativo. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-239
CAS. Nº 20445 - 2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, doce
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Hilda Rosario Morales
Arguedas de Watanabe de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas
93 a 95, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis de fecha 27 de mayo de 2016, de fojas 88 a 91, que
confirma la sentencia apelada de 18 de julio de 2014, de fojas 76
a 81, que rechaza la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Especializada en lo Laboral la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 79 a 81; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: señalando que la sala superior ha
vulnerado el numeral 1 y 2 del artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 26584, al haberse merituado que si se ha cumplido
con precisar a qué procedimiento de evaluar se refiere, sobre el
acto concreto de la demanda; y nos hemos referido, sobre el acto
concreto de la demanda; y nos hemos referido a las tres listas
de evaluación efectuada siendo el ultimo mediante Resolución
Suprema 034-2004-TR que versa sobre el tercer listado de la Ley
Nº 27803, expresada en la demanda. Sin embargo el juzgado no
quiso tomar en consideración esta subsanación de observaciones
y contrario a derecho declaro improcedente la demanda, por
ello acudimos en apelación al superior grado.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Hilda Rosario Morales Arguedas de Watanabe de fecha 05
de octubre de 2016, de fojas 93 a 95, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis de fecha 27 de mayo de
2016, de fojas 88 a 91, que confirma la sentencia apelada de 18
de julio de 2014, de fojas 76 a 81, que rechaza la demanda; y,
100191
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Hilda Rosario Morales
Arguedas de Watanabe contra el Ministerio de Trabajo y
Promocion del Empleo - MTPE, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577520-240
CAS. Nº 74-2016 JUNIN
Proceso Especial. Conforme al artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
prevista en la citada norma material, es en base al 30% de la
remuneración total o integra. Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
74-2016, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Jorge Manuel Meneses Franco, de fecha 06 de
noviembre de dos mil quince de fojas 66 a 71, contra la sentencia
de vista de fecha 20 de octubre de dos mil quince de fojas 60 a 65
que revoca la sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil quince de fojas 31 a 35 que declara fundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte y ordena que la entidad
demandada cumpla con otorgar la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación del 30% en base a la
remuneración total desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 01 de
diciembre de 1991 (fecha del cese) e infundada en relación al
pago en forma continua y permanente.- CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución1 de fecha 05 de agosto de 2016, por la
causal de infracción normativa2 del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 de fojas 01 a 06, el accionante solicita
se ordene a la demandada cumpla con pagar en forma continua lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 es decir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total con el
pago del reintegro de devengados a partir del mes de mayo de
1990 fecha de promulgación de la Ley Nº 24029 hasta la
actualidad.- Cuarto.- El A quo, mediante sentencia que obra a
fojas 31, resolvió declarar fundada la demanda al considerar que
para el cálculo de la bonificación solicitada se debe aplicar la
remuneración total que el docente perciba y no la remuneración
total permanente a lo que hace referencia el artículo 9 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Quinto.- La Sala Superior, por
sentencia de vista obrante a fojas 60, revocó la sentencia apelada
por considerar que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación solo corresponde otorgar por el periodo en
que se encontraba en actividad mas no en la continua y
permanente.- Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 conforme se aprecia del escrito de
demanda, la pretensión postulada por el demandante, es que se
ordene a la entidad demandada cumpla con el recálculo del pago
continuo y permanente de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
remuneración total, que percibía el accionante como docente en
actividad; y, viene percibiendo en su condición de Cesante, con el
pago de los reintegros devengados.- Sétimo.- Análisis casatorio.
Teniendo en consideración, lo peticionado por el recurrente a
través de la demanda, y lo resuelto por los órganos de grado, el
debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe a
determinar si la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, debe ser calculada
tomando como base de referencia la remuneración total
permanente (como viene abonando la emplazada) o la

100192 CASACIÓN
remuneración –pensión- total o íntegra, como postula el actor. De
modo que no es objeto de controversia determinar si le asiste o no
el derecho al pago de la mencionada bonificación, como
indebidamente entendió la Sala Superior en la sentencia recurrida,
al considerar que solo les asiste a los profesores en actividad,
debido a que el accionante alega y acredita estar percibiendo
dicho beneficio en su condición de pensionista.- Octavo.-
Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10 precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8
del referido Decreto Supremo4.- Noveno.- Alcances del artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212. El artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).-
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación
Nº 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del
dos mil once, ha destacado que: “(...) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley Nº
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”.- Décimo Primero.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
república.- Décimo Segundo.- En la Casación Nº
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de abril de 2015,
emitida con calidad de precedente vinculante, de carácter
obligatorio estableció el criterio jurisprudencial de que para
determinar la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deberá tener en cuenta la
remuneración total o integra establecida en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 Ley del Profesorado modificado por la Ley Nº 25212
y no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Además en dicha sentencia
se analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo
de 1985, precisando lo siguiente (...) “Por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales no
puede desconocerse que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. En tal
sentido cuando en un proceso judicial, un pensionista peticione el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación que viene percibiendo por reconocimiento de la
administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista del demandante, pues se le ha
reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389(...)(cursiva agregada) .- Décimo
Tercero.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
pretensión del demandante en el presente proceso, de la
documentación adjuntada por éste para sustentarla, se verifica: i)
De boletas de pago de fojas 09, se aprecia que el actor ocupó el
cargo de director, 40 Horas, y cesó en dicho cargo con fecha 01 de
diciembre de 1991, que viene percibiendo (en su condición de
cesante) en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 28.15; ii) De
la mencionada boleta de pago, se aprecia que la citada bonificación
especial otorgada a favor del demandante ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente.- Décimo Cuarto.- En
consecuencia, en aplicación del criterio previsto en el considerando
décimo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado, amparándose la pretensión reclamada respecto al
recálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación otorgada, la que deberá calcularse en base al 30% de
la remuneración (o percibo o pensión) total o íntegra del
demandante; con el pago de los reintegros devengados desde el
21 de mayo de 1990 más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242, 1246 y 1249
del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; asimismo dada la condición de cesante
del actor, debe disponer la inclusión continua y permanente de la
bonificación en referencia en planillas de pago; precisando que es
función de la Corte Suprema de la República en temas que inciden
en la remuneración, así como en la pensión, la cautela de su
contenido constitucional y legal.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Manuel Meneses Franco,
de fecha seis de noviembre de dos mil quince mediante escrito de
fojas 66 a 71; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha veinte de octubre de dos mil quince de fojas 60 a 65; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha treinta de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas 31 a 35, que declara FUNDADA la demanda; ORDENARON
que la entidad demandada; disponga el pago a favor del
accionante de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra o del percibo total; debiendo efectuar el cálculo de los
devengados correspondientes desde el 21 de mayo de 1990, más
los intereses legales conforme a lo dispuesto en el considerando
décimo cuarto de la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jorge Manuel Meneses
Franco contra la Dirección Regional de Educación de Junín y
otro, sobre recálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 32 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 10 de julio de 2015
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577520-241
CAS. Nº 11585 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Recalculo de Pensiones Devengadas. Lima, veintitrés de mayo de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Publica del Ejercito del Perú, de fecha uno de
abril de dos mil dieciséis, a fojas ciento sesenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis,
a fojas ciento treinta y siete, que revoca la sentencia apelada de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, a fojas ochenta y
cinco, que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada en parte; en el proceso contencioso administrativo sobre
recalculo de asignación especial; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; por otra parte, ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al haber indicado su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
de su recurso, la Infracción normativa por interpretación
sesgada de los artículos 36º y 37º del Decreto Ley Nº 19846,
desconociendo los alcances del artículo 46º de la misma
norma, manifestando que se ha realizado una interpretación
errónea de los artículo 37º y 38º del Decreto Ley Nº19846, en
relación a la pensión por invalidez que está concordada con el
artículo 14º de la precitada norma, ya que se encuentra acreditado
que si bien el acto lesivo del actor ocurrió el cuatro de febrero de
mil novecientos noventa y cinco, el actor recién con fecha nueve de
marzo de dos mil nueve, solicitó el pago de pensiones devengadas,
por tanto, es desde esa fecha en que la emplazada se encontraba
obligada a otorgar lo solicitado efectivamente, ya que el artículo
46º del Decreto Ley Nº 19846 dispone que la posibilidad de hacer
efectivo dicho pago no es perenne, sino, que prescribe a los tres
años de haberse generado.- Quinto.- Del analisis del fundamento
del recurso de casación, se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolución que se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de
la instancia de mérito que estableció que la emplazada reconoció
la actor la pensión de invalidez cnforme al artículo 14º de Decreto
Ley Nº 19846, teniendo como fecha de cese de su situacón de
actividad el cuatro de febrero de mil novecientos noventa y cinco,
por lo que debe disponerse el reconocimiento de los devengados
desde marzo de mil novecientos noventa y cinco a febrero de
dos mil seis; por lo tanto, el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Publica del Ejercito del Perú,
de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, a fojas ciento sesenta
y cinco; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rodorico Tocto
Heredia contra el Ejercito del Perú y otro, sobre recalculo de
pensiones devengadas, Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-242
CAS. Nº 14537-2016 LIMA
Reconocimiento de Tiempo de Servicios. Proceso Especial.
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de San Isidro de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 994 a , 1001 contra la sentencia de vista de
fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 961 a 972 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
mayo de dos mil trece, de fojas 902 a 919, que declara fundada en
parte la demanda, sobre reconocimiento de tiempo de servicios;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
100193
Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 924
a 928 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa referida
al artículo 8º de la Ley N.º 30372, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal dos mil dieciséis, expresando
que pretender incorporar al actor al régimen laboral público
del Decreto Legislativo N.º 276, implicaría transgredir normas
presupuestales que expresamente establecen prohibiciones
para el acceso a este régimen; ii) Infracción normativa
referida al artículo 28º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM,
Reglamento de la Carrera Administrativa, alegando que la
Sala ha dejado de lado la disposición del reglamento, el cual,
evidentemente, limita el ingreso a la administración pública a la
realización de un concurso, requisito que el actor no ha cumplido
de ninguna manera; iii) Infracción normativa referida a la
Primera Disposición Complementaria y Transitoria: Reglas
de aplicación temporal del Decreto Supremo que aprueba el
Reglamento del Decreto Legislativo N.º 1057, que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios,
indicando que tal como se desprende de la norma y de los hechos,
se advierte que ambas partes, de mutuo acuerdo, celebraron
contratos CAS dentro del alcance de dicha norma, acto que se
celebró a todas luces de forma voluntaria, caso contrario el actor,
hubiese impugnado en dicha fecha o en todo caso no hubiese
firmado los contratos administrativos de servicio que se aparejan
con su escrito de demanda.- Sexto.- Respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que
la parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, en tanto que las instancias
le han reconocido su tiempo de servicios, luego de la valoración
de los medios probatorios y la aplicación de la primacía de la
realidad; razones por la que las causales denunciadas devienen
en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro
de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 994 a
, 1001 contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 961 a 972; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por la demandante Nelly Rosario Ruiz Alejandro, sobre
reconocimiento de tiempo de servicios; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-243
CAS. Nº 19044-2016 LIMA
Reincorporación por Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 02 de setiembre de
2016, obrante a fojas 586 a 595 interpuesto por Petróleos del
Perú - PETROPERU S.A., contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de agosto de 2016 de fojas 560 a 570, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 25 de noviembre de 2015 de
fojas 480 a 497, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En

100194 CASACIÓN
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
a fojas 107 reverso; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 386, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia las siguientes
causales: La infracción normativa del artículo 10 de la Ley Nº
27803, del artículo 18 del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR,
de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final
de la Ley Nº 29059, señalando que la sala no ha considerado
que en el presente caso no existieron plazas presupuestas y
vacantes para el cargo que desempeñó el demandante antes del
cese. Asimismo de la revisión administrativa correspondiente se
advierte que el demandante no reunía las condiciones del perfil
que requiere el cargo al cual pretende ser reincorporado.- Sexto:
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso,
no puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues
de los agravios denunciados por la recurrente se advierte que su
recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación, desde que las sentencias de mérito
han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que sustentan
el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los hechos y de
la valoración conjunta de la prueba, expresando aquellos que son
esenciales y determinantes, conforme a lo previsto en el artículo
197 del Código Adjetivo; apreciándose que la sentencia de vista,
ha expuesto la justificación por qué es fundada la demanda, al
haber verificado, entre otros, que el actor ha sido calificado como
trabajador cesado irregularmente, ha exigido su reincorporación;
esto es, los órganos de mérito sustentaron su decisión, basándose
en los actuados, así como ponderando los hechos alegados por
las partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo
a la relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso,
la entidad recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a
que el cargo descrito resulta improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
02 de setiembre de 2016, obrante a fojas 586 a 595 interpuesto
por Petróleos del Perú - PETROPERU S.A., contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de agosto de 2016 de fojas 560 a 570, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 25 de
noviembre de 2015 de fojas 480 a 497; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido, por Gilbert Lazo Martinez contra Petróleos del Perú
- PETROPERU S.A. , sobre reincorporación por ley Nº 27803.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega,
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577520-244
CAS. Nº 13972-2016 SULLANA
Proceso Especial. Pago de Bonificación. Pago de Intereses
Legales. Lima, ocho de Junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Isabel Castillo
Nunura a fojas trescientos setenta y siete, contra la sentencia
de vista a fojas trescientos sesenta y ocho, de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que confirma la resolución apelada
obrante a folios trescientos treinta y uno, de fecha doce de
mayo de dos mil catorce el que declara infundada la demanda.-
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil de de la Corte Superior de Justicia de Sullana
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
Recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la impugnante denuncia
la infracción normativa del articulo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, señalando que la Sala Superior
al expedir pronunciamiento viene transgredido el derecho de
percibir una nueva escala remunerativa conforme a Ley Nº 26553
y Resoluciones Supremas Nº 018-97-EF y Nº 019-97-EF, pues no
realiza una valoración objetiva de los medios probatorios ofrecidos
en autos. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado en
forma precisa las causales de casación que señala el artículo 386º
del Código Procesal Civil, lo que implicaba, además, desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación a fojas trescientos cuarenta y tres, y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aun, si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Isabel Castillo Nunura, a fojas
trescientos setenta y siete contra la sentencia de vista a fojas
trescientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por María Isabel Castillo Nunura contra
la entidad Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-245
CAS. Nº 166-2016 JUNIN
Proceso Urgente. Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, la forma de
cálculo de la bonificación especial tmensual por preparación de
clases y evaluación prevista en la citada norma material, es en
base al 30% de la remuneración total o integra. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa Nº 166-2016, en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Marciano
Nicomedes Iturrizaga Valerio, de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince de fojas 250 a 268, contra la sentencia de vista de
fojas 191 a 200, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince que revoca en parte la sentencia de fojas 94 a 100 de
fecha dos de abril de dos mil trece que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada en parte ordenando
que se emita nueva resolución precisando que el pago del
derecho de bonificación por preparación de clases y evaluación
comprenda el periodo desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 31
de mayo de 2006 e intereses por las sumas dejadas de percibir
hasta la oportuna cancelación, calculo que deberá ser realizado
por la entidad demandada en ejecución de sentencia, confirma
infundada el extremo referido al pago de la bonificación por
preparación de clases y evaluación en forma continua y
permanente.- CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1
de fecha 22 de julio de 2016, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda3 de fojas 01, el accionante
solicita: se ordene a la demandada emita resolución disponiendo
el pago continuo y permanente por planillas dentro de su pensión
(mensual) la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total,
conforme al mandato previsto en el artículo 48 de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, con
el pago de devengados desde el mes de mayo de 1990, más
intereses legales; y, se declare la nulidad de la Resolucion
Directoral Nº 005245-2012 del 10 de setiembre de 2012, en el
extremo por el cual solo se le reconoce el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación a partir de esa
fecha debiendo otorgarse a partir del 21de mayo de 1990.-
Cuarto.- El A quo, mediante sentencia que obra a fojas 94 a 100,
resolvió declarar infundada la demanda al considerar que la
mencionada bonificación solo corresponde a los docentes en
actividad.- Quinto.- La Sala Superior, por sentencia de vista
obrante a fojas 191, revocó en parte la sentencia apelada a
fundada en parte confirmando infundada el extremo referido al
pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación
en forma continua y permanente y ordenando que se efectué el
pago hasta la fecha de cese del actor bajo los mismos parámetros
establecidos en la sentencia apelada.- Sexto.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212. Conforme se aprecia del escrito de demanda, la
pretensión postulada por el demandante, es que se ordene a la
entidad demandada cumpla con el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% mensual de la remuneración total, que
percibía el accionante como Profesor de Aula; y, viene
percibiendo como Profesor Cesante, con el pago de los
reintegros devengados, más intereses legales.- Sétimo.-
Análisis casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado
por el recurrente a través de su escrito de demanda, se concluye
que el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, regulada en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley
Nº 25212, que la demandada, Dirección Regional de Educación
de Junín viene otorgando al demandante, debe ser calculada
tomando como base de referencia la remuneración total
permanente o la remuneración total o íntegra, como postula el
accionante; esto es, en el caso concreto no es objeto de
controversia si le asiste o no dicho derecho, puesto que lo viene
percibiendo (según alega en su demanda y lo acredita con las
copias de las boletas de pago que adjunta), sino solo su forma
de cálculo.- Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
Íntegra, en el artículo 8 del referido Decreto Supremo4.- Noveno.-
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48 de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).-
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
100195
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(...) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48 de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...)
El criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación
Nº 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”.- Décimo Primero.- Este
Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.-
Décimo Segundo.- En la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha 23 de abril de 2015, emitida con calidad de
precedente vinculante, de carácter obligatorio estableció el
criterio jurisprudencial de que para determinar la base de cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se deberá tener en cuenta la remuneración total o integra
establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 Ley del
Profesorado modificado por la Ley Nº 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. Además en dicha sentencia se analizó el caso
de un docente cesante a partir del 01 de mayo de 1985,
precisando lo siguiente (...) “Por el principio de progresividad y
no regresividad de los derechos fundamentales no puede
desconocerse que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. En tal
sentido cuando en un proceso judicial, un pensionista peticione
el recálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento de la
administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista del demandante, pues se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389(...)(cursiva agregada).- Décimo
Tercero.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
pretensión del demandante en el presente proceso, sobre el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de la
documentación adjuntada por éste para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De la resolución directoral de fojas 15, la resolución
directoral de fojas 24 y las constancias y boletas de pago de
fojas 35 y 36 (periodo en actividad, que indistintamente se
adjunta desde abril de 1992 a mayo de 2008) y de fojas 39 a 41
(periodo de cesante, idem se adjunta desde enero, julio y octubre
2012), se aprecia que el actor fue nombrado interinamente en el
cargo de director y posteriormente reasignado en el cargo de
profesor de aula, 30 Horas, cesó en dicho cargo con fecha 01 de
junio de 2006, percibía (cuando se encontraba en actividad) y
viene percibiendo (en su condición de docente cesante) en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 22.46; ii) De las
mencionadas boletas de pago, se aprecia que la citada
bonificación especial otorgada a favor del demandante ha sido
calculada en base a la remuneración total permanente.- Décimo
Cuarto.- En consecuencia, en aplicación del criterio previsto en
el considerando décimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
(o percibo) total o íntegra, que corresponde al demandante, con
el pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de
1990, más el pago de los intereses legales, calculados según los
alcances de los artículos 1242, 1246 y 1249 del Código Civil,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; asimismo, debe disponer la inclusión continua y
permanente en planillas de pago; precisando que es función de
la Corte Suprema de la República en temas que inciden en la
remuneración, así como en la pensión, la cautela de su contenido
constitucional y legal; por consiguiente, la Resolución Directoral
Regional de Educación de Junín Nº 005245-UGLE-H del 10 de
setiembre de 2012, se encuentra afectada de causal de nulidad

100196 CASACIÓN
prevista en el artículo 10 inciso 1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; por lo que su pretensión
accesoria también resulta estimable.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Marciano Nicomedes Iturrizaga
Valerio, mediante escrito de fojas 250 a 268 de fecha veintiséis
de octubre de dos mil quince; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 191 a 200, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha dos de abril de dos
mil trece, obrante a fojas 94 a 100, que declara infundada la
demanda; y, REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; nula
la Resolución Directoral Nº 005245-UGEL-H de fecha 10 de
setiembre de 2010, materia de impugnación; por consiguiente,
ordenaron que la demandada cumpla con emitir nueva resolución
disponiendo el pago a favor del accionante de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra o del
percibo total; debiendo efectuar el cálculo de los devengados
desde el 21 de mayo de 1990, más los intereses legales
correspondientes conforme a lo dispuesto en el considerando
décimo cuarto de la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Marciano Nicomedes
Iturrizaga Valerio contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huancayo y otro, sobre nuevo cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y,
los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER
1
Obrante a fojas 58 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 30 de octubre de 2012.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577520-246
CAS. Nº 14511-2016 MOQUEGUA
Reposición Laboral Conforme al artículo 1º de la Ley N.º 24041.
Proceso Especial. Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Alberto Castro Arias de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, de fojas 463 a 470, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas 448 a
458 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas 389 a 398, que
declara infundada la demanda, sobre reposición laboral conforme
al artículo 1º de la Ley N.º 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 402
a 407 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa por la
interpretación errónea del artículo 1 de la Ley N.º 24041;
alegando que “en el caso de autos, (...), donde el Ad quem
considera que los servidores públicos contratados para labores
permanente a que hace referencia el citado artículo primero, son
a los que hace referencia, el artículo veintiocho del Reglamento
del Decreto Legislativo N.º 276, (...)”. ii) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; sosteniendo que “En el presente caso,
alegados la vulneración del debido proceso y la violación del
derecho a la debida motivación de la resoluciones judiciales,
cuestionando la forma de razonamiento (...) que han seguido los
magistrados para valorar las pruebas, infraccionando el artículo
197º del Código Procesal Civil, (...)(sic)”. iii) Apartamiento
indebido de la Casación N.º 12475-2004-Moquegua,
manifestando que “En efecto, la Sala Mixta de Ilo, está
interpretando erróneamente que, la protección que brinda el
artículo 1º de la Ley N.º 24041, a los trabajadores contratados
que, ejecutan trabajo permanente, es conforme al Decreto
Legislativo N.º 276, el Decreto Supremo N.º 005-90-PCM y la
Ley Marco del Empleado Público (...) únicamente para aquellos
que, ingresaron por concurso público de méritos. (...)”.- Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, máxime aún si lo
desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que
el actor no ha superado el plazo de un año ininterrumpidos por la
emplazada, el actor no cumple con el presupuesto contenido en
el artículo 1º de la Ley N.º 24041, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente.- Séptimo.- Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), de su análisis y fundamentación, es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº. 27584 aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende la Casación N.º
12475-2014-Moquegua, emitidas por la Corte Suprema invocada
por el recurrente no constituye precedente judicial en los
términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº.
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
asimismo, respecto de dicha casación, no resulta de aplicación
al caso de autos, puesto que el mismo en su fundamentos refiere
a establecer criterios jurisdiccionales en los casos donde no se
aplica el precedente constitucional vinculante N.º 5057-2013-PA/
TC Junín; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente, al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Alberto Castro
Arias de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, de fojas 463 a
470, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 448 a 458; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República para los
fines pertinentes, con copia de la presente resolución, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
contra la Municipalidad Provincial de Ilo, sobre reposición laboral
conforme en el artículo 1º de la Ley N.º 24041; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1577520-247
CAS. Nº 9706 -2015 CUSCO
La sentencia de vista incurre en infracción normativa del artículo
1º de la Ley Nº 24041, pues acreditada la relación laboral de la
actora por periodo superior al año ininterrumpido, ésta goza de la
protección legal contra el despido arbitrario a que se refiere dicha
norma, por lo que procede ordenar su reincorporación al trabajo.
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: En discordia, con el acompañado, la causa
número nueve mil setecientos seis guión dos mil quince de Cusco,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; el señor Juez
Supremo Malca Guaylupo se adhiere al voto de los señores
Jueces Supremos Rodríguez Mendoza, Mac Rae Thays y Chaves
Zapater, dejados y suscritos con fecha doce de enero de dos mil
diecisiete, conforme lo establece el artículo 145º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 30 de abril de 2015, interpuesto a fojas 352, por
la demandante Nélida Huanca Aguilar, contra la sentencia de vista
de fecha 07 de abril de 2015, que corre a fojas 327, que revoca la
sentencia apelada de fecha 31 de enero de 2012, a fojas 173, que
declara fundada en parte la demanda que declaró contrario a
derecho el despido de la demandante y ordena su reincorporación
e infundada en el extremo referido al pago de sus remuneraciones
devengadas; y reformándola declararon infundada la demanda en
todos sus extremos; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de Echarate, sobre
reincorporación. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 28 de diciembre de 2015, que corre a fojas 53
del cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala que
declaró procedente en forma excepcional por la causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
demanda incoada que obra a fojas 37, la actora tiene como
pretensión se proceda a reponerla en el cargo de Auxiliar
Administrativo de la División de Tesorería y Rentas de la
Municipalidad Distrital de Echarate; asimismo se disponga el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir a raíz del despido
arbitrario.- Argumenta que ingresó a laborar a la entidad
demandada el 11 de febrero de 2008, cumpliendo sus labores en
condiciones de subordinación, percibiendo una remuneración y
cumpliendo un jornada de ocho horas diarias en forma permanente,
sin solución de continuidad, hasta el 31 de diciembre de 2010,
fecha en que fue despedida arbitrariamente del cargo de auxiliar
administrativo que venía desempeñando, habiendo adquirido por
lo expuesto, en aplicación del principio de la primacía de la
realidad la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041, en
consecuencia, la demandada al haber dado unilateralmente por
concluida la relación laboral mediante una decisión verbal, ha
vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo. Cuarto.- La
sentencia de vista recurrida, revocando la sentencia apelada,
declara infundada la demanda, al considerar que se puede advertir
que la demandante fue contratada para prestar servicios como
trabajadora en una labor de naturaleza permanente, siendo que
del certificado de trabajo, constancia de trabajo, informe,
memorándums y boletas de pago, se colige la concurrencia de los
elementos configurativos de una relación laboral, como son
dependencia y subordinación, observancia de un horario de
trabajo. Añade, que en buena cuenta se encuentra en debate, si
existió o no un despido arbitrario o incausado o un acto material de
despido, y que efectivamente a lo largo de la presente, no se ha
llegado a demostrar el requisito sine qua non del despido que fue
objeto la actora, ni por esta ni por la entidad demandada, por esta
razón no se habrían vulnerado los derechos de la misma. Quinto.-
Que, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
100197
alrededor de determinar si resulta aplicable al actor la protección
prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.” - Sexto.- Que, el
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
método de la ratio legis, es decir, desentrañando la razón
intrínseca de la norma a partir de su propio texto; en consecuencia,
la esencia de la norma es proteger al trabajador que ha laborado
durante más de un año de servicios ininterrumpidos en labores de
naturaleza permanente, a no ser cesado o destituido sino
únicamente por la comisión de falta grave, y con sujeción al
procedimiento establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276. Por otra parte, no están comprendidos en los beneficios
señalados, los servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada, 2.- Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada, 3.- Labores eventuales o accidentales
de corta duración, y, 4.- Funciones políticas o de confianza,
conforme al artículo 2º de la Ley Nº 24041. Sétimo.- Que, en el
caso de autos, la Sala Superior ha señalado que si bien se colige
la concurrencia de los elementos configurativos de una relación
laboral, como son dependencia y subordinación, observancia de
un horario de trabajo y en todo caso, se debe aplicar el principio
de primacía de la realidad, sin embargo, no se encuentra en
debate, sino más bien si existió o no un despido arbitrario o
incausado, o un acto material de despido. Octavo.- Que, de autos
se tienen los siguientes documentos: certificado de trabajo de
fecha 31 de diciembre de 2010, a fojas 03, se consigna que la
demandante laboró de febrero de 2008 al 31 de diciembre de
2010, como Auxiliar Administrativo de la División de Tesorería y
Rentas; Constancia de fecha 09 de abril de 2010, a fojas 04,
consigna que la demandante labora desde el 11 de febrero de
2008, como auxiliar administrativo en la División de Tesorería y
Rentas de la Municipalidad Distrital de Echarate; Informe Nº 01-
2008-MDE/LC de fecha 01 de octubre de 2008 a fojas 05, en la
que la demandante rinde cuentas al responsable de Tesorería,
respecto a un viaje a la ciudad de Cusco para participar en el
Seminario Taller de Gestión Moderna de Tesorería organizado por
Centrum de Lima; 2 memorándums a fojas 06 y 07 de fechas 06
de febrero de 2008 y 25 de marzo de 2010 respectivamente;
Boletas de pago correspondiente al mes de setiembre de 2009 a
julio de 2010, de fojas 08 a 17, consigna como cargo Auxiliar II; y
Boletas de pago de noviembre a diciembre de 2010, de fojas 18 a
19. Noveno.- Que, en consecuencia, la demandante ha acreditado
haber laborado por periodos superiores a un año ininterrumpido
de servicios, pues se advierte del tenor de los documentos citados
en el considerando precedente, que la actora prestó sus servicios
en forma personal, bajo subordinación y dependencia, documentos
en los que se precisan sus funciones, y se establece además el
pago de una contraprestación por la labor desempeñada:
asimismo, se aprecia que la demandante no se encuentra en los
supuestos de excepción de la Ley Nº 24041, en tanto las labores
no fueron eventuales, ni para proyectos de inversión, al haber
desarrollado labores de naturaleza permanente.
Consecuentemente, en aplicación del principio de primacía de la
realidad que impone que “[...] en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de
los hechos”, habiendo adquirido la protección del artículo 1º de la
Ley Nº 24041 amparado en el principio de protección al trabajador,
el mismo que establece que solo puede ser despedido por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276,
al haber sumado más de un 01 año ininterrumpido de servicios,
resultando ilícita la decisión de la entidad demandada de dar por
concluida la relación laboral sin observar el procedimiento de ley;
por tanto, se advierte que la instancia de mérito incurre en
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 2404. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 30 de abril de 2015, interpuesto a
fojas 352 por la demandante doña Nélida Huanca Aguilar; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
abril de 2015, que corre a fojas 327; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 31 de
enero de 2012, a fojas 173, que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda e infundada en el extremo de que se disponga el pago
de remuneraciones devengadas; en consecuencia, ORDENARON
a la parte demandada Municipalidad Distrital de Echarate, proceda
a reincorporar a la demandante al cargo de Auxiliar Administrativo
(auxiliar II) de la División de Tesorería y Rentas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doña Nélida Huanca Aguilar con la Municipalidad
Distrital de Echarate; y, los devolvieron. Interviniendo como

100198 CASACIÓN
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
El señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el
veintiséis de junio de dos mil diecisiete, y los señores Jueces
Supremos Rodríguez Mendoza, Mac Rae Thays y Chaves Zapater
firman sus votos dejados y suscritos con fecha doce de enero de
dos mil diecisiete; y conforme a lo dispuesto en el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
firma para certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS: Revisados
los autos, por compartir los fundamentos contenidos en el voto
del señor Juez Supremo Chaves Zapater que declara fundado el
recurso de casación, me adhiero al mismo; sin embargo considero
necesario precisar lo siguiente: Que en el caso de autos, de la
revisión de la sentencia recurrida se determina que el Colegiado
Superior desestima la demanda al considerar que la demandante
fue contratada para prestar servicios en labores de naturaleza
permanente conforme a los medios probatorios que obran en
autos; no obstante, a lo largo del presente proceso no se ha
llegado a demostrar el requisito sine qua non del despido del que
fue objeto la actora, ni por esta ni por la entidad demandada, por
esta razón no se habrían vulnerado los derechos de la misma;
sin embargo, analizando lo actuado en el decurso del proceso,
no se advierte que este hecho se haya acreditado, mucho menos
existe prueba alguna que demuestre que se le haya renovado
contrato por locación de servicios o contratos administrativos
de servicios bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057
(vigente cuando la demandante prestaba sus servicios) que
hagan inferir el abandono del centro de trabajo; razón por la cual
se procederá a analizar si la demandante cumple de manera
conjunta los requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº
24041, esto es: i) Ser servidor público contratado para labores de
naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido
de servicios. Asimismo, es pertinente señalar que , el artículo 2º,
numeral 2) de la Ley Nº 24041, es un dispositivo que contiene la
exclusión de los beneficios de esta ley; al expresar, que no se
encuentran comprendidos los servidores públicos contratados
para desempeñar labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
lo que quiere decir que esta norma contiene una condición de
temporalidad, de lo contrario no opera la exclusión. En general,
el régimen laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en
el llamado principio de causalidad en virtud del cual la duración
del vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la
fuente que le dio origen, en tal sentido, hay una preferencia por
la contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella
que pueda tener una duración determinada, ya que por su propia
naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea
por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar;
como resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e,
incluso sanciones con el fin además de evitar la simulación o el
fraude. Según el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, las entidades
de la Administración Pública solo pueden contratar personal
para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha
contratación se efectuará para el desempeño de: a) Trabajos para
obra o actividad determinada; b) Labores en proyectos de inversión
y proyectos especiales, cualquiera sea su duración, o c) Labores
de reemplazo de personal permanente impedido de prestar
servicios, siempre y cuando sea de duración determinada. Esta
forma excepcional de contratación no requiere necesariamente de
concurso y la relación contractual concluye al término del mismo.
Conforme se tiene de la copia legalizada del certificado de trabajo
de fojas 03, la constancia suscrita por el Jefe de la División de
Personal de fojas 04, el Informe Nº 01-2008-MDE/LA de fojas 05,
el Memorándum Nº 02-2010-DTR-GA-MDE/LC de fojas 06 y de
las boletas de pago correspondientes a los meses de setiembre,
octubre, noviembre, diciembre de 2009 y enero, febrero, marzo,
mayo, junio, julio de 2010, de fojas 08 a 17, se advierte que la
demandante ha laborado en forme forma personal y directa en el
cargo de Auxiliar Administrativo de la División de Tesorería y Rentas
de la Municipalidad Distrital de Echarate, es decir, en funciones de
naturaleza permanente, percibiendo una remuneración mensual,
desde febrero del año 2008 hasta el 31 de diciembre de 2010, es
decir por el periodo de dos años y diez meses, con lo cual, además
se evidencia, que el vínculo entre las partes fue uno de carácter
laboral. Por otro lado, si bien en las boletas de pago a fojas 18 y
19, correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de
2010, se ha consignado en el recuadro tipo de trabajador “Obrero”
del régimen laboral “Público”, sin embargo, este periodo ha sido
considerado para la expedición del certificado y constancia de
trabajo que detalla todo el periodo laboral de la demandante;
por ende, se concluye que por los referidos meses también se
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
desempeñó en el cargo de Auxiliar Administrativo, conforme se
precisa en las demás boletas de pago que obran en autos. Es
decir, que la labor de la actora no ha sido de naturaleza temporal
sino permanente, no encuadrándose dentro de las excepciones
(artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM). Por ende, se
acredita la realización de labores de naturaleza permanente bajo
dependencia y subordinación en el órgano referido, pues la actora
cumplía con las órdenes emanadas por el Jefe de la División de
Tesorería y Rentas, como la participación en el Taller “Gestión
Moderna de Tesorería”, así como la absolución de observaciones
de auditoría, conforme se verifica del Informe Nº 01-2008-MDE/
LC de fojas 05 y del Memorándum Nº 02-2010-DTR-GA-MDE/LC
de fojas 07; máxime, si las labores detalladas (y realizadas por la
demandante) en este documento son propias de dicha división, al
ser parte de la estructura orgánica de la entidad edil demandada.
De lo expuesto, es posible concluir que, la recurrente cumple con
los requisitos de haber laborado por más de un año de manera
ininterrumpida en labores de naturaleza permanente; por lo que, al
haberse desestimado mediante sentencia de vista, la pretensión
objeto de demanda, pese haber acreditado la demandante el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 1º de
la Ley Nº 24041 -conforme se ha expuesto en los fundamentos
precedentes-, se configura la causal invocada; razón por la cual,
corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia
recurrida y actuar en sede de instancia para confirmar la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda. SS. MAC RAE
THAYS
EL VOTO EN DISCORDIA DE LAS SEÑORAS JUEZAS
SUPREMAS CHUMPITAZ RIVERA y TORRES VEGA ES COMO
SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la demanda
que obra a fojas 37, la actora tiene como pretensión que el órgano
jurisdiccional ordene su reposición en el cargo de Auxiliar
Administrativo de la División de Tesorería y Rentas de la
Municipalidad Distrital de Echarate, asimismo se disponga el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir a razón del despido
arbitrario; como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
ingresó a laborar a la entidad demandada el 11 de febrero de
2008, cumpliendo sus labores en condiciones de subordinación,
percibiendo una remuneración y cumpliendo una jornada de ocho
horas diarias en forma permanente, sin solución de continuidad
hasta el 31 de diciembre de 2010, fecha en que fue despedida
arbitrariamente del cargo de auxiliar administrativo que venía
desempeñado, habiendo adquirido por lo expuesto, en aplicación
del principio de primacía de la realidad la protección del artículo 1º
de la Ley Nº 24041, en consecuencia, la parte demandada al
haber dado unilateralmente por concluida la relación laboral
mediante una decisión verbal, ha vulnerado sus derechos
constitucionales al trabajo. Segundo.- Sobre dicho aspecto la
sentencia de vista que revoca la resolución apelada que declara
fundada la demanda y, reformándola declara infundada, tiene
como sustento que se encuentra en debate si existió o no un
despido arbitrario o incausado o un acto material de despido y que
efectivamente a lo largo de la presente no se ha llegado a
demostrar el requisito sine qua non del despido del que fue objeto
la actora, ni por ésta ni por la entidad demandada, por esta razón
no se habrían vulnerado los derechos de la actora, pues al
momento de los hechos, esto es, el 31 de diciembre de 2010,
último día de labor que habría desempeñado la actora, tal como se
advierte del certificado de trabajo presentado por la demandante a
folios 3, no se advierte en ninguna parte del documento precitado
que continuaría con su labor en la entidad demandada, pues ya no
tenía vínculo laboral y por tanto, no se trataría de un despido
arbitrario, sino de la culminación de la relación laboral;
consecuentemente se colige que la relación contractual existente
termina por vencimiento del plazo en la fecha indicada
precedentemente. Tercero.- Absolviendo la causal de infracción
normativa material declarada procedente, cabe señalar que el
artículo 1º de la Ley 24041, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. Cuarto.- La norma materia de análisis, a efectos de
su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i)
que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Quinto.- Como se
advierte del análisis de dicha norma esta es aplicable a los
supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, es decir, esta norma tiene como
finalidad proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, frente al despido
arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal para
que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será
calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha norma
corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Sexto.- El artículo 2º de la Ley Nº 24041 señala que: “No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada. 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada.
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración. 4.-
Funciones políticas o de confianza”. Sétimo.- Esta norma prevé
que trabajadores no están comprendidos en los alcances del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, como los que desempeñan trabajos
para obra determinada, labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, administrativas y otras, que sean de
duración determinada, como se señala en el artículo 2º inciso 2)
de la Ley Nº 24041. Esto es así porque el artículo 1361º del
Código Civil – aplicable supletoriamente- norma de desarrollo
constitucional de lo contemplado en el inciso 14) artículo 2º de la
Constitución Política del Estado, reconoce a toda persona el
derecho de contratar con fines lícitos siempre que no se
contravengan leyes de orden público, prescribe entonces que los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos;
así el ordenamiento jurídico busca garantizar la autodeterminación
de las partes para crear relaciones jurídicas o para modificarlas o
extinguirlas, invistiendo su decisión lograda en libertad de
obligatoriedad. Sin embargo, este poder o libertad no es absoluto
sino que se ve limitada por normas imperativas, el orden público o
las buenas costumbres lo cual en el ámbito de contratación en el
sector público cuyos actos se rigen por el principio de legalidad y
determina que la autonomía para celebrar o no un contrato,
plantear o escoger una oferta ( libertad de contratar ), delimitar el
contenido del contrato, elegir libremente su objeto, utilizar
libremente la forma que se juzgue conveniente, o para regularlo o
modificarlo ( libertad contractual) aparezca de forma restringida o
restrictiva habida cuenta que es la ley la que previamente define la
extensión, alcances y forma de toda relación contractual que
involucre al Estado como persona de derecho público con otra
persona de derecho público o privado. Octavo.- En ese sentido, la
Sala Superior al expedir pronunciamiento, luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba, ha
establecido como hechos relevantes que se advierte a folios 3 el
certificado de trabajo expedida con fecha 31 de diciembre de
2010 que la demandante ha laborado en el cargo de Auxiliar
Administrativo de la División de Tesorería y Rentas de la
Municipalidad Distrital de Echerate desde el 11 de febrero de 2008
al 31 de diciembre de 2010; la constancia de fecha 09 de abril de
2010 que ratifica el cargo y periodo desarrollado por la actora; el
Informe Nº 01-2008-MDE/LC de fecha 01 de octubre de 2008 por
el que rinde cuentas la demandante dirigida al responsable de
tesorería; el Memorándum Nº 087-2008-GM-MDF/LC, dirigida a la
demandante por el Gerente Municipal Ingeniero Cesar Camacho
Galdós, para cumplir labores de reemplazo en la Unidad de
Tesorería; así también el Memorándum Nº 02-2010-DTR-GA-
MDE/LC de fecha 25 de marzo de 2001 dirigida a la actora en su
calidad de Asistente de Tesorería II, dirigido por la C.P.C Margot
Giovana Quenaya Huamán, Jefe de División de Tesorería y
Rentas, sobre cumplimiento de Observaciones de Auditoria; las
boletas de pago en número de 10 (folios 8 a 19), correspondientes
a los años 2009 y 2010, a favor de la demandante donde aparece
como Auxiliar II y los dos últimos como obrero, perteneciente al
régimen laboral público; el estado de cuenta del afiliado –AFP
(folio 20) versión detallada, del que se desprende las aportaciones
efectuadas por la demandada a PROFUTURO desde su fecha de
afiliación en febrero del año 2008 a diciembre de 2010, conteniendo
detalles de los aportes formalizados en la AFP desde setiembre de
2008, mes a mes; el movimiento y saldo a la fecha cuenta
electrónica haberes del Banco Continental (folio 22 a 36) siendo
titular la demandante; es decir, se advierte la existencia de
documentación que da cuenta de la existencia de relación laboral
entre las partes, por lo que, en el caso de autos no resulta
necesario aplicar el principio de la presunción de la primacía de la
realidad a efectos de determinar qué tipo de relación unía a las
partes, pues por los documentos generados por los mismos, entre
ellos, las boletas de pago y pagos a la AFP se determina con
claridad que la relación entre las partes era de naturaleza laboral,
se entiende sujeta a contratación con el Estado, formalizada por la
fecha de inicio de la relación laboral (febrero de 2008) con
contratos bajo los alcances del artículo 38º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276, para la realización de “trabajos para actividad determinada”;
corrobora el aserto el hecho cierto de la inexistencia de un
nombramiento a favor de la actora. Noveno.- Por otro lado, si bien
es cierto la Sala Superior en el fundamento 5.10 hace mención
que la demandante habría iniciado sus labores con la Municipalidad
Distrital de Echarate en fecha 11de febrero de 2008, bajo la
modalidad de locación de servicios, también es cierto que en
setiembre del 2008 ya había sido afiliada a la AFP, esto es, se
habían a esa fecha concretado las formalidades de un contrato
laboral, por lo que, del 11 de febrero de 2008 a setiembre del
mismo año (de caber la desnaturalización) no habría transcurrido
el plazo de 1 año que exige el artículo 1 de la Ley Nº 24041 para
acceder a la protección contra el despido arbitrario que regula la
100199
misma. Décimo.- En tal contexto, los supuestos de hecho
descritos, no pueden ser considerados para los efectos del artículo
1º de la Ley Nº 24041, ya que obedecen a contrataciones laborales
de naturaleza temporal, para las que ésta facultado el Estado,
bajo los alcances del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276; se colige en
estricta aplicación del principio de licitud del que esta atribuido el
Estado la realización de funciones según la necesidad institucional.
Décimo Primero.- Por consiguiente, el alegado despido de fecha
31 de diciembre de 2010 no acreditado en su existencia, no tiene
asidero, desde que el cese de la actora resulta consecuencia de la
terminación del contrato laboral suscrito entre las partes. De modo
que, en este caso particular, la demandante no se encuentra
dentro del supuesto a que se refiere el artículo 1º de la Ley Nº
24041, sino dentro del supuesto de excepción a que se refiere el
artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041; por ende, el recurso
casatorio deviene infundado. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Nélida Huanca Aguilar,
a fojas 352; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista
su fecha 04.06.2015, que corre a folios 327; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de Echarate; y, los devuelve.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA
Las señoras Juezas Supremas Chumpitaz Rivera y Torres Vega
firman sus votos dejados y suscritos con fecha doce de enero de
dos mil diecisiete, y conforme a lo dispuesto por el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
firma para certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e). C-1577520-248
CAS. Nº 11261-2016 LIMA
Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, doce de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Melchora
Renee Paredes Torralba Vda de Águila y Jorge Miguel Águila
Paredes causados de Jorge Miguel Águila Moya de fecha 13 de
mayo de 2016, de fojas 427 a 434, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de abril de 2016, de fojas 418 a 422; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Especializada en materia Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 424; y, iv) Los
recurrentes se encuentran exonerados del pago de tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
315 a 320; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio revocatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido.—- Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)

100200 CASACIÓN
Infracción normativa por aplicación indebida de la Ley Nº
28389 y de la Ley Nº 28449, señala por la Ley Nº 28389, que
reforma los artículos 11 y 103 y la Primera Disposición Transitoria
y Final de la Constitución Política del Estado y la Ley Nº 28449,
norma que establece las nuevas reglas del régimen pensionario
del Decreto Ley Nº 20530, vigente a partir del 18 de noviembre de
2004, no son aplicables en el presente proceso, por cuanto la ley
no es retroactiva, siendo que su derecho se encuentra amparado
en lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 25146 y la Ley Nº 23495;
añade que el Ad quem debe tener presente lo prescrito por el
artículo 103 de la Constitución de 1993; y, ii) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, alegan que existen elementos relevantes que ameritan la
respectiva revisión, toda vez que, las normas aludidas reconocen
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y a la motivación de las
resoluciones judiciales en todas la instancias judiciales, en tanto
que la sentencia de vista contiene una motivación defectuosa
respecto de la pretensión sobre reconocimiento de la bonificación
especial otorgada mediante el Decreto de Urgencia Nº 090-96
EF, incurriendo en devengados, más los intereses de ley, en
aplicación exclusiva del artículo 392-A.- Sétimo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado.- Octavo.- De la
revisión del recurso se advierte que el mismo adolece de claridad
y precisión, lo que implica no solo citar la norma o el precedente,
sino además desarrollar el modo en que se han infringido las
mismas y cómo deben ser aplicadas correctamente. En el caso
de autos, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, están dirigidos
a realizar una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mérito; máxime si esta Sala Suprema se ha
pronunciado sobre el incremento del Decreto de Urgencia Nº 090-
96EF, en la Casaciones N.º 14395-2013 Lima, indicando que el
Banco de la Nación, es una entidad financiera del Estado, cuyo
personal percibe escalas remunerativas diferenciadas, conforme
al segundo párrafo del artículo 31º de la Ley N.º 26553, por lo que
no se encuentra comprendido bajo los alcances del Decreto de
Urgencia N.º 090-96, en aplicación de lo dispuesto en el artículo
7º inciso c) de dicho Decreto de Urgencia; razón por la cual, el
otorgamiento del mismo no le corresponde al demandante, quien
al haber cesado el 31 de mayo de 2007, le resulta de aplicación lo
dispuesto por la Ley N.º 28449. En consecuencia, en los términos
propuestos, la casación planteada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo el recurso en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Melchora Renee Paredes
Torralba Vda de Águila y Jorge Miguel Águila Paredes
causados de Jorge Miguel Águila Moya de fecha 13 de mayo
de 2016, de fojas 427 a 434, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de abril de 2016; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Banco de la Nación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577520-249
CAS. Nº 11850-2015 LAMBAYEQUE
En el presente caso, no se ha tenido en cuenta el criterio
señalado por esta Sala Suprema en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 8125-2009 Del Santa; toda vez que,
no se ha acreditado en el decurso del proceso, que la
Municipalidad Distrital de Pátapo antes de declarar la nulidad de
oficio del acto administrativo, haya cumplido con notificar al
demandante, por ser parte interviniente en dicho procedimiento
administrativo, pese a que los derechos de éste iban a verse
claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndole de este modo ejercer su derecho de defensa. Lima,
nueve de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: Con el acompañado, la causa número once mil
ochocientos cincuenta – dos mil quince - Lambayeque, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Rolando Alfonso García Torres
de fecha 03 de junio de 2015, a fojas 173 a 174, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2015, a fojas 157 a
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
165, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30
de abril de 2014, de fojas 129 a 133, que declaró infundada la
demanda.- CAUSALES DEL RECURSO: Por Resolución de
fecha 15 de julio de 2016, obrante de fojas 35 a 38 del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Rolando
Alfonso García Torres, por las causales de infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y apartamiento inmotivado del Precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 8125-2009 Del
Santa.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Tercero.- De la lectura del escrito de demanda de fojas 55, se
advierte que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
224-2011-MDP/A y el Acuerdo Municipal Nº 004-2012-MDP/A,
en consecuencia se ordene restablecer la vigencia del Acuerdo
de Consejo Nº 060-2010-MDP/AC de fecha 30 de diciembre de
2010 en el extremo que autoriza el incremento de la remuneración
del actor y la inclusión del nuevo monto en la planilla de
remuneraciones y sus boletas de pago. Como fundamentos de
su pretensión señala los siguientes: • Inició sus labores en la
Municipalidad Distrital de Pátapo, el 01 de marzo de 2002, en el
cargo de Jefe de la UPSAP, percibiendo una remuneración de S/.
675.00 soles.- • Por Acuerdo de Consejo Nº 060-2010-MDP/AC
de fecha 30 de diciembre de 2010, se autorizó el incremento de
sus remuneraciones a partir del mes de enero de 2011 a un
monto de S/. 850.00 soles.- • Sin embargo, mediante Resolución
de Alcaldía Nº 224-2011-MDP/A de fecha 29 de noviembre de
2011 se declara nulo el acuerdo referido precedentemente, con
el argumento de que el incremento carece de sustento técnico,
contable y jurídico para su validez, pues la Ley del Sector Público
prohíbe el incremento de remuneraciones.- Cuarto.- La
sentencia de primera instancia, declara infundada la demanda al
considerar que la nulidad del Acuerdo de Concejo Nº 060-2010-
MDP/AC, que corre de fojas 62 a 64, ha sido declarada a través
de un procedimiento de oficio; siendo que la Municipalidad
demandada no ha acreditado en autos, haber seguido el
procedimiento establecido en artículo 104º de la Ley Nº 27444-
Ley del Procedimiento Administrativo General, que exige que el
inicio del procedimiento sea notificado a los administrados cuyos
intereses o derechos puedan ser afectados por los actos a
ejecutar. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que sí se le ha
notificado con la Resolución Alcaldía Nº 224-2011-MDP/A de
fecha 29 noviembre 2011, que ahora impugna; siendo que la
pretensión incoada en el presente proceso es precisamente la
impugnación de dicha resolución; por lo que en sede judicial, el
actor ha tenido todas las garantías legales para realizar
alegaciones y abundante actividad probatoria que pudiera
convenir a sus legítimos intereses.- Quinto.- Por sentencia de
vista de fojas 157 a 165, se confirmó la sentencia apelada al
considerar que si bien no se impugnó el Acuerdo Municipal del
18 de noviembre de 2011, se debe tener presente que de la
revisión de autos no se verifica que el mismo haya sido notificado
al demandante, como si lo fue la Resolución de Alcaldía Nº
224-2011-MDP/A, que se impugna en el presente proceso y que
se basa en el Acuerdo municipal antes citado, por ello la
resolución de alcaldía se debe considerar un acto administrativo
impugnable y no solamente un acto de ejecución (al margen que
contra la citada resolución de alcaldía el demandante interpuso
recurso impuqnatorio); sin embargo, ello no es el fundamento de
la demanda ni de lo que se tuvo en cuenta para declarar
improcedente el recurso de reconsideración del demandante,
mediante Acuerdo Municipal Nº 004-2012-MDP/AC, sino el que
el Acuerdo de Concejo 060-2011-MDP/A, contraviene a la norma
contenida en el artículo 6º de la Ley Nº 29626 - Ley de
Presupuesto del Sector Publico para el Año Fiscal dos mil once.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
logicidad , que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
1
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Sétimo.- De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá a determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento siguiendo el Precedente Vinculante
establecido en la Casación N.º 8125-2009 Del Santa o de ser el
caso ha expuesto razones suficientes para su inaplicación.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo.- La infracción de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Noveno.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber
de la jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida.- Décimo.- En cuanto a
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Undécimo.-
La finalidad de uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas
jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al sistema
jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia en la
interpretación de la norma; escenario en el que la casación juega
un papel importante, puesto que como señala el Dr. Sánchez
Palacios Paiva: “dicho recurso va más allá de los intereses de los
particulares, tiene fines más ambiciosos, amplios y trascendentes
que el de remediar la injusticia del caso particular, los fallos en
casación son ejemplificadores para casos futuros”2. De ahí la
importancia de la casación, situada en el vértice del organigrama
jurisdiccional, no solo como símbolo de su supremacía, sino
también por su función como garante de la coherencia en la
orientación jurisprudencial, lo que dota de una particular
importancia a la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema.-
Duodécimo.- Un particular ejemplo de la relevancia de la
jurisprudencia emitida en Casación, lo constituyen los
precedentes vinculantes, los cuales se encuentran regulados
para el caso del Proceso Contencioso Administrativo, en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, al
establecer que: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, con lo que se busca cumplir
el fin nomofíláctico del recurso de casación, esto es determinar
la exacta observancia y significado abstracto de las leyes, a la
vez de uniformizar la jurisprudencia nacional.- Décimo Tercero.-
Por la eficacia vinculante que produce el precedente en otros
órganos jurisdiccionales, se puede afirmar que puede ser
obligatorio o persuasivo; será obligatorio, cuando los Jueces
deben acatarlo sea que lo aprueben o no; y será persuasivo,
cuando se permite al Juez apartarse de éste, dadas las
circunstancias particulares del caso que conocen. Siendo esta
última posición, la que se recoge en nuestro país, esto es, una
obligación relativa de seguir los precedentes judiciales, conforme
a lo establecido en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N.º 017-93-JUS, que contempla la posibilidad de que los jueces
puedan inaplicar un precedente por excepción, siempre que en
su resolución, dejen expresa constancia de cuál es dicho
100201
precedente y de los fundamentos que sustentan su decisión de
inaplicable porque existen ciertas particularidades en dicho caso
concreto.- DE LA CASACIÓN N.º 8125-2009 DEL SANTA.
Décimo Cuarto.- Mediante Casación N.º 8125-2009 Del Santa
de fecha 17 de abril de 2012, este Colegiado Supremo fijó como
precedente vinculante, en cuanto al debido proceso administrativo
y validez del acto administrativo, lo siguiente: “(...)aunque la
norma atributiva de la potestad de anulación (artículo 202º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General) no lo indica
expresamente, “(...) deriva razonablemente del principio del
debido procedimiento administrativo y de los artículos 3.5, 161.2,
187.2, que ninguna autoridad administrativa podrá dictar una
anulación de oficio, sin otorgar anteladamente audiencia al
interesado para que pueda presentar sus argumentos a favor de
la sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o intereses.
Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio debe ser
notificada a los administrados concernidos a fin de que tengan la
posibilidad de controlar su legalidad”. (Noveno considerando).-
“(...) por consiguiente, resulta imprescindible que, previamente a
ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, la autoridad administrativa cumpla con notificar
al administrado cuyos derechos puedan ser afectados, máxime
si éstos conciernen a materia previsional o de derecho público
vinculado a derechos fundamentales; poniendo en su
conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse viciado por alguna de las causales
detalladas en el artículo 10º de la norma precitada. Debiéndose
indicar en tal notificación, la información sobre sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el
plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad al administrado
de ejercer su derecho de defensa, puesto que “(...) el derecho de
defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza
procesal que conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y
sin el cual no podría reconocerse la garantía de este último. Por
ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como principio
de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como
principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea
en un proceso o procedimiento (...). (Undécimo considerando).-
Décimo Quinto.- De lo expuesto se aprecia que esta Sala
Suprema ha establecido como Precedente Vinculante, que la
Autoridad Administrativa que pretenda invalidar un acto
administrativo, debe previamente notificar al administrado cuyos
derechos puedan ser afectados por los actos a ejecutar,
poniendo en su conocimiento la pretensión de invalidar dicho
acto, así como sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación; ya que tales exigencias constituyen garantía de
respecto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N.º 27444.- ANALISIS DEL CASO CONCRETO
Décimo Sexto.- Del análisis de la sentencia de vista, se
evidencia que la instancia de mérito no ha tenido en cuenta el
criterio señalado como Precedente Vinculante por esta Sala
Suprema, toda vez que no se acreditado en el decurso del
proceso que la Municipalidad Distrital de Pátapo previamente a
la expedición de la Resolución de Alcaldía N.º 224-2011-MDP/A
de fecha 29 de noviembre de 2011, haya notificado al
administrado el inicio del procedimiento de declaración de
nulidad de oficio del Acuerdo de Consejo Nº 060-2010-MDP/AC,
pese a que los derechos de éste iban a verse claramente
afectados por dicha actuación administrativa, impidiéndole de
este modo ejercer su derecho de defensa, lo que denota que se
ha configurado la causal denunciada por el demandante al no
apreciarse de los actuados, la existencia de particularidades en
el caso concreto, que autoricen la inaplicación del acotado
precedente, a pesar que únicamente fue invocado y parcialmente
transcrito.- Décimo Sétimo.- Siendo así, resulta evidente que la
Resolución de Alcaldía N.º 224-2011-MDP/A de fecha 29 de
noviembre de 2011 (en lo que corresponde al demandante) y
Acuerdo Municipal Nº 004-2012-MDP/AC de fecha 06 de febrero
de 2012, se encuentran incursos en nulidad absoluta
comúnmente denominada nulidad insubsanable, por adolecer de
un requisito esencial fijado por ley como necesario para que el
acto produzca sus efectos normales, lo que determina como
consecuencia lógica un efecto retroactivo, lo que implica volver
al estado de cosas que precedía a la realización del acto
administrativo. Siendo así, corresponde declarar fundado el
recurso de casación y actuar en sede de instancia, revocando la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución de Alcaldía N.º 224-2011-MDP/A
de fecha 29 de noviembre de 2011 (en lo que corresponde al
demandante) y nulo el Acuerdo Municipal Nº 004-2012-MDP/AC
de fecha 06 de febrero de 2012, manteniendo su vigencia el
Acuerdo de Consejo Nº 060-2010-MDP/AC de fecha 30 de
diciembre de 2010, hasta que no sea declarada su nulidad
conforme a ley; por lo que el monto de la remuneración fijada en
el último de los mencionados deberá figurar en la planilla y
boletas de pago del demandante.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con lo opinado en el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso

100202 CASACIÓN
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Rolando Alfonso
García Torres de fecha 03 de junio de 2015, a fojas 173 a 174;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 13
de marzo de 2015, a fojas 157 a 165; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 30 de abril de 2013, de fojas 129 a 133, que declaró
infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
fundada; en consecuencia, NULA la Resolución de Alcaldía N.º
224-2011-MDP/A de fecha 29 de noviembre de 2011 (en lo que
corresponde al demandante) y NULO el Acuerdo Municipal Nº
004-2012-MDP/AC de fecha 06 de febrero de 2012;
ORDENARON que la entidad demandada restablezca la
situación jurídica conforme a lo dispuesto en el Acuerdo de
Consejo Nº 060-2010-MDP/AC de fecha 30 de diciembre de
2010; sin costos ni costas del proceso; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Rolando Alfonso
García Torres con la Municipalidad Distrital de Pátapo, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
SANCHEZ PALACIOS PAIVA Manuel, El recurso de casación civil - praxis, Editorial
Cuzco, Segunda Edición, Lima 2002, Pág. 26
C-1577520-250
CAS. Nº 13440-2015 SULLANA
Corresponde percibir la bonificación prevista en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, a los servidores públicos
nombrados que tengan los cargos de técnicos ubicados en el
Nivel Remunerativo STC por pertenecer a la escala Nº 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, así también procede el
reintegro del pago de la bonificación establecida en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 en remuneración integras como lo
establece dicha ley. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número trece
mil cuatrocientos cuarenta, guión dos mil quince, guión
SULLANA; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Grimalda Susana Agurto Castro
mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015 a fojas 126 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 109 y siguientes,
su fecha 21 de mayo de 2015, expedida por la Sala Civil de
Sullana que revoca la resolución apelada a fojas 66 y siguientes,
fechada el 24 de febrero de 2014 que declara fundada en parte
la demanda, en consecuencia otórguese a la actora la
Bonificación que otorga el Decreto de Urgencia Nº 037-94
retroactivamente al 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre
de 2011, más el incremento del 16% otorgado por el Decreto de
Urgencia Nº 090-96 modificado por el Decreto de Urgencia Nº
098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, con deducción de lo percibido
por concepto de bonificación especial del Decreto Supremo Nº
019-94-PCM, reintégrese los montos dejados de percibir de la
bonificación diferencial equivalente al 30% de su remuneración
total desde enero de 1991 hasta la actualidad en las condiciones
que establece el artículo 184º de la Ley Nº 25303, más los
intereses legales correspondientes; e, infundado el pago del
Decreto de Urgencia Nº 090-96, modificado por el Decreto de
Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 que incrementan
cada uno el 16% la bonificación otorgada mediante Ley Nº
25303, reformándola la declararon improcedente.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 15 de Julio de 2016, el recurso de casación fue declarado
procedente en forma excepcional por la causal de infracción
normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; 184º de la Ley Nº 25303 y 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, por cuestión de orden procesal corresponde
emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal in
procedendo. Al respecto, la causal casatorio de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta Magna,
ésta referida a la observancia al debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales.- Segundo.- Sobre dicho aspecto
corresponde señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliquen en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º
inciso 5) de la referida Carta Magna, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos
y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por
parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental.-
Tercero.- El deber de la debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia de
fecha 13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-PHC/TC, “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Cuarto.- En el
caso de autos, se advierte que el escrito de demanda a fojas 13
y siguientes, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional ordene
a la demandada expedir el acto administrativo correspondiente a
fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94 desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre
de 2011, así como lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, debiendo efectuarse el reconocimiento de lo dejado de
percibir retroactivamente al mes de enero de 1991 hasta la
actualidad, debiendo incluir lo dispuesto por el Decreto de
Urgencia Nº 090-96, modificado por el Decreto de Urgencia Nº
098-96 e incrementos fijados en los Decretos de Urgencia Nº
073-97 y Nº 011-99, que incrementan cada uno el 16% la
bonificación otorgada mediante Ley Nº 25303 con retroactividad
al mes de enero de 1991, más los intereses legales.- Quinto.- La
Sala Civil de Sullana revoca la resolución apelada a fojas 66 y
siguientes, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia otorgue a la actora la Bonificación que otorga el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 retroactivamente al 01 de julio de
1994 hasta el 31 de diciembre de 2011, más el incremento del
16% otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, modificado
por los Decretos de Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
con deducción de lo percibido por concepto de bonificación
especial del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, reintegre los
montos dejados de percibir de la bonificación diferencial
equivalente al 30% de su remuneración total desde enero de
1991 hasta la actualidad en las condiciones que establece el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, más los intereses legales
correspondientes e infundado el pago del Decreto de Urgencia
Nº 090-96, modificado por los Decretos de Urgencia Nº 098-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99 que incrementan cada uno el 16% la
bonificación otorgada mediante Ley Nº 25303, reformándola la
declara improcedente, bajo el sustento que: i) al presente caso
no le corresponde la vía del proceso urgente y que en todo caso
debería ser reconducido a proceso especial previsto en el
artículo 26º y 26º.1 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; ii) se
advierte que la pretensión de la demandante necesariamente va
a requerir de actividad probatoria; iii) y aun reconduciéndose
para que el proceso sea tramitado por la vía especial, el mismo
resulta improcedente por falta de agotamiento de la vía
administrativa.- Sexto.- Empero, se advierte que la decisión
expresada por la Sala Superior no cumple con los presupuestos
formales que exige el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, en tanto que no habría tenido
presente que la presente acción ésta sustentada en el artículo 5º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que establece: “En
el proceso contencioso administrativo podrán plantearse
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 4. Se ordene
a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley
o en virtud de acto administrativo firme”. En este caso el
interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en
el plazo de 15 días a contar desde el día siguiente de presentado
el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación
administrativa el interesado podrá presentar la demanda
correspondiente.- Sétimo.- Siendo que a tal requisito se le dio
cumplimiento mediante solicitud de fecha 06 de setiembre de
2013 a fojas 03 para luego de transcurrido los 15 días de ley
interponer la presente demanda contencioso administrativa, por
lo que, conforme al artículo 21º numeral 2) del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 no será exigible el agotamiento de
la vía administrativa.- Octavo.- Como se advierte de lo señalado,
la instancia de mérito se ha limitado a aplicar el artículo 22º
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, de una manera
que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la
demandante, por lo que, corresponde amparar el recurso
casatorio en la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; no obstante
lo expuesto, teniendo en cuenta que el artículo 384º del Código
Procesal Civil, reconoce que el recurso de casación persigue
como fines esenciales la correcta aplicación del derecho objetivo
al caso concreto (finalidad nomofiláctica y dikelogica) y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora); en tanto que a la luz de esta
norma el examen de la causal de contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso debe efectuarse
teniendo en cuenta el logro de tales finalidades, la naturaleza de
los derechos que se controvierten en el proceso donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza laboral con
contenido alimentario, que determinan la singular relevancia e
importancia de los principios de celeridad y de economía
procesal, y sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú como principio y derecho de la
función jurisdiccional, que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal. En el presente caso, carece de trascendencia
declarar la nulidad de la sentencia de vista por los defectos
advertidos, correspondiendo emitir el respectivo pronunciamiento
sobre la causal de infracción normativa de orden material, puesto
en conocimiento de las partes, precisando que se resuelve el
caso en concreto, en atención a la data del proceso, a la edad
de la accionante y a los principios de pro homine, de tutela
jurisdiccional efectiva y de economía y de celeridad procesal.-
Noveno.- Análisis casatorio. Tomando en consideración lo
peticionado por la recurrente a través de su escrito de demanda,
corresponde realizar el análisis respecto de la norma contenida
en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, que estipula
lo siguiente: “Otórgase, a partir del 1 de julio de 1994, una
Bonificación Especial a los servidores de la administración
pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos
y Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº
11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan
cargos directivos o jefaturales; de conformidad a los montos
señalados en el anexo que forma parte del presente Decreto de
Urgencia”.- Décimo.- Pronunciamientos de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República: Que esta Sala Suprema en reiterado
y uniforme pronunciamiento al resolver peticiones respecto a la
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, ha resuelto: “que
corresponde el otorgamiento de la bonificación especial a los
servidores públicos, que se encuentren en los niveles
remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1, al grupo ocupacional
de los profesionales comprendidos en la Escala Nº 7, al grupo
ocupacional de los técnicos comprendidos en la Escala Nº 8, al
grupo ocupacional de los auxiliares comprendidos en la Escala
Nº 9 y a los que desempeñen cargos directivos o jefaturales del
nivel F-3 a F-8 en la Escala Nº 11”.- Undécimo.- Precedente
Constitucional: Que en el mismo sentido el Tribunal
Constitucional en el fundamento diez de la sentencia de fecha 12
de septiembre de 2005, recaída en el Expediente Nº 2616-2004-
AC/TC, ha establecido a qué trabajadores públicos les
corresponde el otorgamiento de la bonificación indicada en el
artículo 2º de la norma mencionada en el considerando anterior,
sentando el precedente siguiente: “10. En virtud del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial a los servidores públicos: a) Se encuentren
en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1; b)
Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos en
la Escala Nº 7; c) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los técnicos, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 8; d) Ocupen el nivel remunerativo
100203
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares,
es decir, los comprendidos en la Escala Nº 9; e) Ocupen el nivel
remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo
del Decreto de Urgencia Nº 037-94” (sic).- Duodécimo.- Otros
fallos del Tribunal Constitucional: Que adicionalmente cabe
indicar que el Tribunal Constitucional, con relación al
otorgamiento de la bonificación especial prevista en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94 a servidores del Sector Salud, ha
establecido que los servidores administrativos de los grupos
ocupacionales de los Técnicos y Auxiliares que no se encuentren
en la Escala Nº 10, les corresponde percibir la bonificación
especial otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lo que
ha sustentado en numerosas sentencias, entre las que cabe
mencionar la emitida en el Expediente Nº 02288-2007-PC/TC, en
la que sostiene: “En tal sentido, de los fundamentos transcritos
puede deducirse que el precedente consiste en que a los
servidores administrativos del Sector Salud de los grupos
ocupacionales de los técnicos y auxiliares no les corresponde
percibir la bonificación especial otorgada por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, se aplica siempre y cuando se encuentra en
la Escala Nº 10” (sic), seguidamente refiere: “Pues en caso de
que los servidores administrativos del Sector Salud ubicados en
los grupos ocupacionales de los Técnicos y Auxiliares no se
encuentren en la Escala Nº 10 les corresponde percibir la
bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia Nº
037-94” (sic); criterio reiterado en las Sentencias emitidas en los
Expedientes Nº 5078-2008-PC/TC, Nº 2557-2010-PC/TC y Nº
881-2011-PC/TC.- Décimo Tercero.- Que siendo esto así, debe
tenerse presente que en cuanto a la causal referida al artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, de autos ha quedado
establecido que la recurrente es trabajadora de la Sub Región
Salud de Luciano Castillo Colonna, en el cargo de SECRETARIA
IV, nivel remunerativo STB, lo que se desprende de La boleta de
pago de foja 01 (JULIO DEL 2013) donde además se observa
que viene percibiendo la bonificación conferida por el Decreto
Supremo Nº 037-94, hecho que no ha sido objetado por la
demandada; por consiguiente se puede concluir que la
demandante se encuentra en la Escala Nº 8, conforme al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que resulta procedente
reconocer el pago de la bonificación especial prevista en el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, conforme al cargo y nivel
señalado desde la oportunidad que entró en vigencia la citada
norma, debiendo ser parte de la liquidación no sólo la deducción
del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, si lo ha percibido, sino el
pago de los devengados e intereses generados, considerando la
fecha desde que se afectó el derecho a la percepción del
beneficio que concede el Decreto de Urgencia Nº 037-94 con los
intereses legales en aplicación de los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, (intereses no capitalizable). Asimismo de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 deben
ser aplicados a la bonificación otorgada por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94 al haberse estipulado taxativamente en
dichas normas.- Décimo Cuarto.- En cuanto a la denuncia de
infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año 19911, que regula el otorgamiento de
una bonificación especial a los servidores de salud que reúnan
las siguientes condiciones: i) ser funcionario o servidor del
Estado, ii) laborar en zonas rurales o urbanos marginales,
condición esta última que se condice con lo descrito en el inciso
b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, que califica
dicho beneficio como una compensación al trabajador por
laborar en condiciones excepcionales.- Décimo Quinto.- Si bien
es cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año 1991,
prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos,
pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano – marginales, también
lo es que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si a la parte accionante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial, sino
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley.-
Décimo Sexto.- Que siendo esto así, corresponde tener en
cuenta el criterio compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente en las sentencias recaídas en los expedientes Nº
1572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº 01370-2013-PC/
TC, en las que refiere que al haber acreditado el demandante
que viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho controvertido que se
encuentra bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por
tanto, la controversia en determinar si el monto de la bonificación
que se le está abonando es conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo.- Décimo Sétimo.- Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº

100204 CASACIÓN
03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido
que el acotado beneficio debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8). En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no
establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación, sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneración
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. 9). Además también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios
y servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303,
se calcula sobre la base de la remuneración total y no sobre la
base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado a la demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total constituye un mandato
válido y exigible”.- Décimo Octavo.- Aunado al argumento
precedente se debe tener en cuenta que mediante la Ejecutoria
emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial
de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituya un hecho controvertido determinar si la accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación solo corresponde
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
se está calculando conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo, esto es, el 30% de la remuneración total o íntegra.-
Décimo Noveno.- Solución del caso concreto.- Teniendo en
cuenta la pretensión del demandante en el presente proceso,
sobre recálculo de la bonificación diferencial del 30%, por labor
en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal, en base a la remuneración total o íntegra, de la
documentación adjuntada por la demandante, para sustentar su
pretensión, se verifica: De la boleta de pago de fojas 02 que
viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, pero en remuneraciones totales.- Vigésimo.-
En consecuencia, en aplicación del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando
a la recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra; por consiguiente, le
asiste a la accionante antes mencionada el pago de los reintegros
devengados correspondientes.- Vigésimo Primero.- En
consecuencia se puede concluir que la sentencia de vista ha
incurrido en causal de infracción normativa de los artículos 184º
de la Ley Nº 25303 y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; por
lo que, se esta Sala Suprema debe actuar en sede de instancia
para revocar la sentencia de primera instancia y declarar fundada
la demanda, esto conforme al artículo 396º del Código Procesal
Civil.- RESOLUCION Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Grimalda
Susana Agurto Castro mediante escrito de fecha 07 de julio de
2015 a fojas 126 y siguientes; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista a fojas 109 y siguientes, su fecha 21 de mayo
de 2015; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada a fojas 66 y siguientes, su fecha 24 de febrero
de 2014 que declara FUNDADA en parte la demanda, en
consecuencia otórguese a la actora la Bonificación que otorga el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 retroactivamente al 01 de julio de
1994 hasta el 31 de diciembre de 2011, más el incremento del
16% otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 090-96 modificado
por el Decreto de Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
con deducción de lo percibido por concepto de bonificación
especial del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, reintégrese los
montos dejados de percibir de la bonificación diferencial
equivalente al 30% de su remuneración total desde enero de
1991 hasta la actualidad en las condiciones que establece el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, más los intereses legales
correspondientes e infundado respecto de la incidencia del
reconocimiento del artículo 184º de la Ley Nº 25303 en el pago,
extremo que deviene en infundado del Decreto de Urgencia Nº
090-96, modificado por el Decreto de Urgencia Nº 098-96, Nº
073-97 y Nº 011-99 que incrementan cada uno el 16% la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
bonificación otorgada mediante Ley Nº 25303; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Grimalda Susana
Agurto Castro contra el Dirección Sub Regional de Salud
Luciano Castillo Colonna y otro, sobre pago de bonificación
diferencial; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1577520-251
CAS. Nº 14693-2016 CUSCO
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Acopia,
a fojas trescientos cuarenta y cinco, contra la resolución de vista
a fojas trescientos treinta y dos, de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis, que confirma resolución apelada obrante a fojas
doscientos noventa y cinco, de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena a la demandada suscriba con el actor el
contrato de trabajo público regulado por el Decreto Legislativo
Nº 276 y Ley Nº 24041 con la respectiva inclusión en planillas
de dicha entidad. Sin costas ni costos.- Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que en
revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el articulo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia.- Cuarto.- En cuanto a las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil el impugnante
denuncia: I) La infracción normativa de los artículos 139º
incisos 3), 5) y 6) de la Constitución Política del Perú; 7º,
11º y 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señalando
que la Sala Superior al momento de emitir pronunciamiento
no tuvo presente que el demandante es un trabajador de la
Municipalidad del Centro Poblado de Tactabamba, conforme a
los medios probatorios aportados al proceso; II) La infracción
normativa de los artículos: 1764º y 1757º del Código Civil;
194º de la Constitución Política del Perú y 2º, 3º, 128º al
133º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
alegando que no se tuvo presente que la Municipalidad Distrital
de Acopia solo entrega dinero al actor para que cumpla labores
en la Municipalidad del Centro Poblado de Tactabamba, sin estar
subordinada por quien le controla el horario. Asimismo se viene
desconociendo la autonomía de la Municipalidad del Centro
Poblado de Tactabamba. Quinto.- Las denuncias propuestas en
los numerales I) y II) precedentes no cumplen con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; toda vez
que la alegación presentada en el recurso sub examine difiere
de la base fáctica establecida en la sentencia impugnada que
tiene por establecido que entre el actor y la Municipalidad Distrital
de Acopia existe una relación laboral con las características
esenciales de ser personal, subordinada, remunerada y
permanente, por lo tanto, con reconocimiento de vínculo laboral,
de ahí que a través de la argumentación presentada en el recurso
casatorio se pretenda un reexamen del material probatorio, el
cual no es objeto que convoque el artículo 384º de la Ley antes
citada; por lo que el recurso casatorio debe sebe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, y conforme al artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Acopia a fojas trescientos cuarenta y cinco, contra la sentencia de
vista a fojas trescientos treinta y dos, de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis; y, DISPUSIERON la publicación del texto contenido
en la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Genaro Paredes Mamani contra
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Municipalidad Distrital de Acopia, sobre acción contenciosa
administrativa y otros; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-252
CAS. Nº 12132-2016 LIMA
Acción Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación de fecha 12 de enero de
2015 de fojas 561 a 572 interpuesto por Seguro Social de Salud
– Essalud, contra el auto de vista de fecha 01 de octubre de 2014,
de fojas 542 a 547, que confirma el auto apelado (Resolución
Nº 08) que declara fundada la excepción de caducidad, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Constitucional.- Tercero.- La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio.- Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- Además
de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal anotado.- Sétimo.- En el caso concreto
de autos, la entidad recurrente denuncia como causales: a) la
infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444,
sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos
emitidos por órganos administrativos colegiados, estableciendo un
plazo mayor al común para las entidades públicas que pretendan
su nulidad en sede judicial. Añade que se infringe dicha norma
al no aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2)
del artículo 19 y el artículo 13 del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento
del proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además,
alega que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó
en el procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa
dentro de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil
interviene como segunda y última instancia administrativa, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por lo
que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años para
impugnar las resoluciones administrativas que expida el SERVIR;
y, b) la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política, alegando la afectación del debido
proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
el caso.- Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la
entidad impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también
lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
100205
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo.- Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales a) y b), resultan improcedentes.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 12 de enero de 2015 de fojas 561 a 572
interpuesto por Seguro Social de Salud – Essalud, contra el
auto de vista de fecha 01 de octubre de 2014, de fojas 542 a 547;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Luz Marina
Cabrejo Mestas contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre proceso contencioso administrativo.- Interviene como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-253
CAS. Nº 15820-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de multa por inspección. Lima, veintitrés de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 20
de julio de 2016, interpuesto a fojas 118 por la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, contra el auto de vista de fecha 07
de junio de 2016 que corre a fojas 113 que confirma la resolución
numero dos que declaró improcedente la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado
la resolución de primera instancia que le fue adversa; por lo que
ésta condición ha sido cumplida. Asimismo, respecto del requisito
señalado en el inciso 4) del aludido artículo 388º del Código
Procesal Civil, refiere que su pedido casatorio es anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto.- Que, la parte
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del

100206 CASACIÓN
artículo 2º inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
artículo 50.6 del Código Procesal Civil y del artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado; reexaminando los juicios de
hecho establecidos en la instancia revisora. Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
aun cuando se observa que, el recurrente, busca cuestionar juicios
de hecho establecidos, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de julio de 2016, interpuesto a
fojas 118 por la Municipalidad Provincial de Lambayeque, contra
el auto de vista que corre a fojas 113, de fecha 07 de junio de
2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la Municipalidad Provincial
de Lambayeque con la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo de Lambayeque y otro. Interviniendo como Ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-254
CAS. Nº 15464-2015 HUÁNUCO
La bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, prevista en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculada y pagada
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veintitrés de
marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número quince mil cuatrocientos sesenta y cuatro – dos mil quince
- Huánuco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Margarita Isolina Mori
Huerta, mediante escrito de fecha 20 de agosto de 2015, que
corre de fojas 191 a 196, contra la sentencia de vista de fecha 30
de julio de 2015, que corre de fojas 183 a 186, que revocó la
sentencia apelada de fecha 31 de diciembre de 2014, que corre de
fojas 127 a 143, que declaró fundada la demanda y, reformándola
la declaró infundada en todos sus extremos.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 09 de marzo de 2016, que
corre de fojas 49 a 52 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casación, por la causal de: infracción normativa
material del artículo 184º de la Ley Nº 25303.- CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser ligado por conexidad lógica a lo decidido.
En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dado
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
el recurso de casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- Del escrito de
demanda que corre de fojas 10 a 16, se advierte que el objeto de
la pretensión de la actora es la nulidad de la Resolución Regional
Gerencial Nº 767-2012-GRH/GRDS de fecha 25 de mayo de
2012, que declaró improcedente su pedido de reintegro de la
bonificación diferencial mensual, equivalente al 30% de la
remuneración total, y se ordene a la demandada dicte acto
administrativo regularizando la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, más
devengados desde 1991 al 2002.- Cuarto.- Por sentencia de
primera instancia, de fecha 31 de diciembre de 2014, se declaró
fundada la demanda, nula la Resolución Regional Gerencial
impugnada en el extremo que declaró infundada el recurso de
apelación de la demandante, ordenó el pago de la bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
desde la fecha en que se le otorgó el pago de este concepto, con
deducción de lo pagado, mas el pago de reintegros desde la fecha
en que se otorgó el pago por este concepto hasta el año 2012, sin
costas ni costos. Considera que la bonificación submateria
establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, que vienen
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
percibiendo la demandante, debe calcularse sobre la base del
30% de la remuneración total o integra, y no de la remuneración
total permanente.- Quinto.- La Sala Superior mediante Sentencia
de Vista de fecha 30 de julio de 2015, que corre de fojas 183 a
186, revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada. Considera que a la
demandante no le corresponde percibir la bonificación demandada,
en tanto labora en la Dirección Regional de Salud de Huánuco,
esto es, en la capital de dicho departamento, estando exceptuados
de percibir la bonificación diferencial, el personal que labora en las
capitales de departamento, como es el caso de la demandante.-
Sexto.- El artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, dispone que: “La bonificación diferencial tiene por
objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva, y b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios”.
Por su parte, el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala lo siguiente: “Otórgase al
personal de funcionarios y servidores de salud pública que laboren
en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento”.- Séptimo.- Origen y naturaleza
jurídica de la bonificación diferencial demandada y
delimitación de la controversia.- El beneficio cuyo recálculo o
reajuste se solicita, tiene su origen en el artículo 24º inciso c) del
Decreto Legislativo Nº 276, que establece lo siguiente: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y,
evidentemente, en el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
Nº 276 y en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, detallados en el
considerando precedente; por lo que su naturaleza jurídica no es
objeto de discusión, sino únicamente su forma de otorgamiento;
es decir, si dicha bonificación debe ser calculada en base a la
remuneración total permanente o en base a la remuneración total
o íntegra.- Octavo.- Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
sobre la materia.- El Tribunal Constitucional mediante sentencia
dictada en el Expediente Nº 01572-2012-PC/TC, ha sostenido
que: “4. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento
al personal, funcionarios y servidores de salud pública, que
laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo. Con las boletas de
pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las demandantes
vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley Nº 25303, es
decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de
Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se encuentra en
el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Por
tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado se
encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. 5.
Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de las
demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues en el
caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña
Esther Margarita Monroy de Navarro no es S/. 36.36”. Asimismo,
mediante la sentencia dictada en el Expediente Nº 01579-2012-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo
184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas
rurales y urbano-marginales, de una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo. Con la boleta de pago del
mes de diciembre de 2010, obrante a fojas 08, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley
Nº 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital
San Juan de Dios de Pisco, donde labora la demandante, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado
se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
demandante, la bonificación que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues el 30%
de su remuneración total o íntegra no es S/. 26.42”. Noveno.-
Precedente vinculante sobre la materia.- Mediante sentencia
dictada en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, esta Sala Suprema ha establecido, en calidad de
principio jurisprudencial según lo establecido en el artículo 24º de
la Ley Nº 27584, que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra (considerando décimo séptimo).- Décimo.-
Conclusión sobre la materia controvertida.- Estando a lo
señalado precedentemente se aprecia que si bien el beneficio
previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº
25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal; esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales y
urbano – marginales; sin embargo, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente si el monto otorgado se
encuentra de acuerdo a ley, tal como se ha establecido en las
instancias de mérito, tanto más si conforme a lo establecido
jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional, en las
sentencias antes señaladas, y al precedente judicial vinculante
contenido en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, el citado
beneficio se viene aplicando hasta la actualidad y debe ser
otorgado en base a la remuneración total o íntegra.- Undécimo.-
Solución del caso concreto.- De la documentación presentada
por la demandante para sustentar su pretensión, consistente en
las boletas de pago a fojas 09, se aprecia que la actora labora
como Asistente Administrativo I, en calidad de nombrada, y que
viene percibiendo en el rubro “Ley 25303”, la suma de S/.62.62
nuevos soles; es decir, que a la demandante se le viene otorgando
la bonificación diferencial demandada en base a la remuneración
total permanente; cuando lo correcto es que la bonificación
diferencial mensual que reclama conforme al artículo 184º de la
Ley Nº 25303, debe ser calculada en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra, como lo ha determinado
el juez de primera instancia; por lo que, la causal denunciada
sobre infracción del artículo 184º de la Ley Nº 25303, resulta
fundada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación al
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Margarita
Isolina Mori Huerta, mediante escrito de fecha 20 de agosto de
2015, que corre de fojas 191 a 196; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 30 de julio de 2015, que corre de
fojas 183 a 186; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 31 de diciembre
de 2014, que corre de fojas 127 a 143, que declaró FUNDADA la
demanda; en consecuencia, nula la Resolución Regional
Gerencial impugnada en el extremo que declaró infundada el
recurso de apelación de la demandante, ordenó el pago de la
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, desde la fecha en que se le otorgó el pago de
este concepto, con deducción de lo pagado, mas el pago de
reintegros desde la fecha en que se otorgó el pago por este
concepto hasta el año 2012, sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Margarita Isolina Mori Huerta contra el Gobierno Regional de
Huánuco y otro, sobre pago de bonificación diferencial; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-255
CAS. Nº 11487-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Aumentos de Gobierno. Lima, veintidós
de Mayo del dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 21 de marzo
de 2016 por Magno Alberto Yauri Huilca, de folios 1733 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
100207
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez (10) días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
casación constituye un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia fue
favorable a los intereses de la parte impugnante conforme se
verifica de fojas 445, por lo que el mismo no le resulta exigible. Por
otra parte, se advierte que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto: La parte
recurrente denuncia como causal casatoria, la Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales. i. Inaplicación
del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 53º
de la Ley Nº 24786, por cuanto señala bajo sanción de nulidad
que los servidores públicos que están bajo la tutela de la Ley N.º
11377 que aprobó el Estatuto y Escalafón del Servicio Civil y del
Decreto Legislativo Nº 276, están prohibidos de percibir
incrementos que provengan de negociación colectiva; por lo que,
la conclusión arribada por la Sala es errada en forma material ya
que los servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social están
dentro del régimen laboral público por así establecerlo el artículo
53º de la Ley Nº 27486 que señala que su régimen es del Decreto
Ley Nº 11377. Por tanto, los únicos trabajadores que laboran para
el Estado que tienen derecho a gozar de incrementos por
negociación colectiva eran los que estaban laborando para las
entidades que realizaban la actividad empresarial del Estado,
conforme al artículo 53º de la Ley Nº 24948, que señaló que estos
pertenecían al régimen laboral de la actividad privada. ii.
Inaplicación del artículo 139º numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, que consagran como garantía
mínima de la tutela procesal efectiva el derecho a la motivación de
las resoluciones, pues la Sala Superior arriba a una conclusión sin
tener como elemento mínimo de apoyo alguna norma legal que lo
avale, por tanto es inmotivada. Por cuanto ha presentado las
directivas de ejecución de la Corporación Nacional de Desarrollo
– CONADE para los ejercicios presupuestales 1988, 1989, 1990,
1991 y 1992, en las que se ha señalado que su ámbito de
aplicación es solo para las Empresas del Estado no financieras del
Capítulo III del Título I de la Ley Nº 24948, que comprende a las
Empresas de Derecho Público, Estatales de Derecho Privado, de
Economía Mixta y Accionariado Difundido, señalando en su
artículo 53º de que los trabajadores de estas empresas pertenecen
al régimen laboral de la actividad privada aprobado por la Ley Nº
4916, con lo que queda probado que durante los ejercicios de
1988 a 1992, CONADE no emitió ninguna directiva de ejecución
que impusiera alguna medida de restricción o austeridad a
Essalud por no contenerla dentro de su ámbito de aplicación de
manera expresa. iii. Interpretación errónea del artículo 68º de
la Ley Nº 24767 – Ley de Presupuesto del año 1988 y de la Ley
Nº 24977 – Ley de Presupuesto el año 1989, que señalan que
los únicos que perciben aumentos por convenio colectivo en el
Estado son los trabajadores de la Ley Nº 4916, que corresponde
al sector privado, régimen distinto al de los servidores del Instituto
Peruano de Seguridad Social que conforme al artículo 53º de la
Ley Nº 24786 pertenecen al régimen laboral publico de la Ley Nº

100208 CASACIÓN
11377. iv. Inaplicación del artículo 36º del Decreto Supremo Nº
057-86-PCM, que señala que en adelante los incrementos que se
otorguen a los servidores públicos son de alcance general, por lo
tanto legalmente en el derecho nacional peruano, no existen
aumentos de carácter especial. v. Inaplicación del artículo 24
literal c) y último parágrafo del mismo articulado del Decreto
Legislativo Nº 276, que establecen como derecho de los
servidores públicos el percibir las bonificaciones que por ley les
corresponden, derecho que tiene el carácter de irrenunciable, por
lo que toda estipulación en contrario es nula, lo que implica que en
adelante cualquier norma legal o administrativa que se oponga a
su cumplimiento es nula y se tiene por no puesta de manera
oponible a su percepción, articulado que se encuentra vigente en
todas sus partes. vi. Inaplicación de los Decretos Supremos Nº
103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-RF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-
EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 028-89-EF, 132-89-EF, 131-89-EF,
296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF, 051-91-
EF, 276-91-EF y el Decreto Ley Nº 25967, por cuanto el artículo
36º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, de fecha 15 de octubre
de 1986 señaló que los incrementos de remuneraciones se
dispondrán con alcance general para toda la administración
pública, en este caso, a través del Ministerio de Economía y
Finanzas, mediante la norma legal administrativa correspondiente,
motivo por el cual la acepción de aumentos especiales no existe
en el ordenamiento jurídico peruano. vii. Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1023 publicado el 21 de junio del 2008,
que crea la Autoridad del Servicio Civil como órgano rector del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos del
Estado, el cual con carácter vinculante señala que los aumentos
otorgados por los Decretos Supremos solicitados en el presente
proceso les corresponden a los servidores de Essalud, no
pudiendo el Poder Judicial desconocer la existencia de tales
pronunciamientos, porque ello importaría desconocer los derechos
y deberes que impone el Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos del Estado con carácter sustantivo en sus
artículos 1º y 2º y 3º. viii. Inaplicación de los artículos I y VI del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444 que aprobó la Ley del
Procedimiento Administrativo General, norma de aplicación
obligatoria a Essalud y que señala que los fallos de los Tribunales
Espaciales como lo son la Primera y Segunda Sala del Tribunal de
Servir generan un precedente administrativo hasta que no sean
modificados, siendo de obligatoria aplicación a las entidades
estatales con calidad de fuente de procedimiento administrativo,
por tanto, siendo que estos Colegiados han resuelto señalando
que los aumentos otorgados por los Decretos Supremos
solicitados en el presente proceso les corresponden a los
servidores estatales de Essalud, ello no puede ser desconocido
por los magistrados del Poder Judicial, ya que implicaría
desconocer y violentar el artículo VI del Título Preliminar de esta
norma. ix. Inaplicación de los artículos 1º, 26º y 31º de la Ley
Nº 26520 del 04 de agosto de 1995, que aprobó la Ley Orgánica
de la Defensoría del Pueblo, que señalan que este órgano estatal
ha sido creado para defender los derechos constitucionales y
fundamentales de las personas y supervisar el cumplimiento de
los deberes de la administración pública, formulando a las
entidades del Estado, como Essalud, las recomendaciones del
cumplimiento de sus deberes, habiendo presentado en autos el
Oficio Nº 317-2012-DP/OD-LIMA de fecha 11 de julio del 2012
elaborado por la Oficina Defensoríal de Lima, señalando que los
aumentos otorgados por los Decretos Supremos solicitados en el
presente proceso les corresponden a los servidores estatales de
Essalud, siendo tales recomendaciones irrevisables en sede
judicial, por lo que se tienen que acatar. x. Inaplicación del
artículo 40º de la Constitución Política del Perú (promulgada el
29 de diciembre de 1993), que regula los derechos y deberes de
los servidores públicos del sector estatal, señalando en el artículo
24º literal c) y último parágrafo del Decreto Legislativo Nº 276, que
el derecho de los servidores públicos de percibir las bonificaciones
que conforme a ley dispone el Poder Ejecutivo, tiene el carácter de
irrenunciable, siendo cualquier estipulación en contrario legal o
administrativa nula, por lo que no corresponde entrar al debate de
si corresponde o no el pago de los conceptos reclamados. xi.
Inaplicación de los artículos 114º de la Ley del Presupuesto
de 1998, 124º de la Ley de Presupuesto de 1989, 173º de la Ley
de Presupuesto de 1990, 116º de la Ley de Presupuesto de
1991 y 163º de la Ley de Presupuesto de 1992, que señalan
clara y concretamente que la ejecución presupuestal de las
Empresas del Estado se sujetan a las orientaciones que se
establezcan en las directivas de ejecución de la Corporación
Nacional de Desarrollo – CONADE, siendo que no existe en el
proceso ninguna directiva que indique que sea de aplicación a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social, las normas
de austeridad y restricción del gasto que imponía CONADE. xii.
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y del inciso 2) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; que señalan que
ninguna autoridad judicial puede dejar sin efecto una resolución
judicial firme con autoridad de cosa juzgada, por cuanto se
advierte que la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, decretó la nulidad de todo Convenio y esto no puede ser
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
interpretado de manera distinta. Sétimo: En lo referido a los
acápites del i) al vi) y del x) al xii), se verifica que las denuncias
formuladas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien el recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia, limitándose
a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, en la que el
Colegiado Superior luego de analizar los medios probatorios
presentados por las partes en el presente proceso, ha llegado a la
conclusión que no le corresponde al actor los aumentos de
gobierno, otorgados en el periodo comprendido entre los años
1988 a 1992. Criterio asumido por ésta Sala de la Corte Suprema
en diversas Casaciones (Nº 761-2013-Lima, de fecha 22 de julio
de 2014, Nº 8752-2012-Lima, de fecha 19 de agosto de 2014 y Nº
4893-2014, de fecha 26 de agosto de 2015, entre otras). Por lo
que, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil,modificado por la Ley Nº
29364.- Octavo: En cuanto al acápite vii), se aprecia que los
pronunciamientos emitidos por la Autoridad del Servicio Civil al
constituir actuaciones administrativas, son susceptibles de control
jurídico por el Poder Judicial, de conformidad con el artículo 148º
de la Constitución Política del Estado, no apreciándose por tanto
la incidencia directa en la decisión adoptada; razón por la cual
dicha denuncia deviene en improcedente, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del precitado Código
Procesal.- Noveno: En relación a los acápites viii) y ix), cabe
mencionar que los precedentes administrativos son de observancia
obligatoria por la entidad que los haya emitido (Ley Nº 27444),
mientras que en el caso de las recomendaciones emitidas por las
Defensoría del Pueblo, éstas buscan exhortar a las entidades
administrativas, lo que denota que tales pronunciamientos no
resultan vinculantes a los órganos jurisdiccionales, no
apreciándose por tanto la incidencia directa en la decisión
adoptada; razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el
artículo 392º del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Magno
Alberto Yauri Huilca, a folios 1733 y siguientes, contra la
sentencia de vista fojas 1662 a 1672, de fecha 27 de agosto del
2015; en los seguidos por Magno Alberto Yauri Huilca contra el
Seguro Social de Salud – EsSalud, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-256
CAS. Nº 12047-2016 AYACUCHO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso
Especial. Lima cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 16 de junio de 2016
de fojas 148 a 154, interpuesto por Nivardo Untiveros Pastor,
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de mayo de 2016, de
fojas 130 a 134, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de julio de 2015 de fojas 85 a 90 que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 138; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 99 a 102. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infracción normativa
por contravención a las normas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, previsto por el articulo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo I
del Título Preliminar articulo 122º y 197º del Código Procesal
Civil artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
precisando que la sala ha resuelto la controversia sin la debida
motivación ni la mención expresa de la ley aplicable es decir se
ha transgredido el pago de dicha bonificación desconociendo
los alcances de los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, hasta
el Decreto Supremo Nº 103-88-EF que disponían el pago en
forma diaria además que no motivaron las normas que derogaron
ese pago en forma mensual.- Sexto.- Analizadas las causales
descritas del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte, es de observar de la
Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos en
el recurso de apelación señalando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en
forma mensual conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90
como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que no
existe norma jurídica que haya dispuesto recobrar la vigencia de
las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
y como también este Supremo Tribunal viene resolviendo en
uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho
de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de manera
que la parte recurrente no logra demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, por ende, las
causales descritas resultan improcedentes.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
16 de junio de 2016 de fojas 148 a 154, interpuesto por Nivardo
Untiveros Pastor, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
mayo de 2016, de fojas 130 a 134,, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Nivardo Untiveros Pastor contra la Gerencia
Regional de Desarrollo Social de Ayacucho y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-257
CAS. Nº 11293-2016 DEL SANTA
Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Maria Elena Garcia
Alejos de fecha 06 de junio de 2016 obrante de fojas 402 a 407,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2016 obrante
de fojas 394 a 397, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35 del Texto
100209
único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado
ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
conforme se advierte del cargo de notificación que obra a foja 398;
y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- De conformidad
con el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, el recurso de casación se debe sustentar en: a)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o b) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; además, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o cuál es el precedente judicial del que se
aparta, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, tal como lo exige los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 344 a 349; por otra parte, se observa
que la recurrente no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, toda vez que no ha indicado si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: Los vocales de
la sala en sus considerandos numeros 4,5,6,7,8 de la resolución
Nº 30, exponen la razones por las cuales debe de ser declarada
infundada la demanda en virtud al artículo 5 de la Ley Nº 28715
y en observancia de la Casación de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República Nº 11169-2014 La Libertad y hacen mención al
decimo quinto considerando indicando que se ha establecido la
correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28715 siendo
el siguiente “el acceso a la función pública de los trabajadores de
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público
y abierto, en base a los meritos y capacidades de las personas
en un régimen de igualdad de oportunidades cuya inobservancia
constituye una infracción a normas de orden público que impide
la existencia de una relación administrativa que lo contravenga,
y que acarrearía responsabilidad administrativa civiles y penales
a quien lo promueva ordena o permita error que el Ad quen, ha
cometido y que el superior en grado deberá corregir ya que el
tribunal constitucional define precedente vinculante.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior considerando, que el acceso a la función pública
de los trabajadores de cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso público y abierto, en base a loa meritos y
las capacidades de las personas de un régimen de igualdad de
oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
administrativa que lo contravenga; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Maria Elena Garcia Alejos
de fecha 06 de junio de 2016 obrante de fojas 402 a 407, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2016 obrante de fojas
394 a 397, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Maria Elena
Garcia Alejos contra la Municipalidad Distrital Del Santa, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-258

100210 CASACIÓN
CAS. Nº 19043-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación personal en concordancia con el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 131 a 133, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 121 a 123, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, de fojas 85 a 91, que declara fundada la demanda, sobre
reajuste de pensión de cesantía en función de la remuneración
personal establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que
el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
128; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 98 a 100, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria la interpretación errónea de lo dispuesto por
el artículo 6º de la Ley Nº 30372 – Presupuesto del Sector
Público para el año Fiscal 2016, que obliga a las entidades,
como la demandada, a ceñirse estrictamente a sus alcances.
Refiere que el pago ordenado importa una vulneración de dicha
norma, y a los principios presupuestales previstos en la Ley Nº
28411 – Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto,
que gobiernan al Sector Publico, debiendo el juez tener en
consideración esta ley para efectos de determinar si procede el
incremento.- Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que la entidad recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de merito,
el cual ha determinado que para la remuneración básica del
actor en el monto de S/. 50.00 soles resulta de aplicación el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, y no el Decreto Supremo Nº
196-2001; por lo que, el recurso de casación, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 131 a 133,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 121 a 123; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Alfredo Fernando Vallejos Díaz contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre sobre
reajuste de pensión de cesantía en función de la remuneración
personal establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577520-259
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
CAS. Nº 14681-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Intereses Legales. Reajuste de Pensión de Causante.
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen el recurso de
casación interpuesto por Ysabel Margarita Gamarra Pisfil a fojas
cincuenta y cinco, contra la resolución de vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, a fojas cuarenta y ocho, que confirma
el auto apelado contenido en la Resolución Nº 1, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas veintiséis, que declara
improcedente la demanda.- Segundo.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso sub materia satisface los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: I) Se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) Se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
conforme al artículo 24 literal i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la resolución adversa de primera instancia.
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia:
I) La infracción normativa de los artículos: 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú y I del Título Preliminar
del Codigo Procesal Civil, señalando que se infringe el principio
de motivación de resoluciones judiciales la no reconocer el
derecho demandado en su calidad de heredero; II) La infracción
normativa del artículo 660º del Codigo Civil, que establece
que desde el momento de la muerte de una persona, los bienes
derechos y obligaciones que constituyen herencia se trasmiten a
sus herederos, en la presente acción, al ordenarse el pago de
intereses legales generados sobre el reintegro de pensiones
devengadas pagadas a su causante, esto es, dinero en efectivo,
constituye herencia y es transmisible a sus herederos, teniendo,
en consecuencia legitimidad para obrar en el presente proceso.-
Quinto.- Las denuncias presentadas no pueden ampararse, en
tanto que limitan su argumentación al derecho como heredero
de su causante, no obstante que es también materia de sustento
de la resolución de vista que la resolución administrativa que
ordena la aplicación de la Ley Nº 23908 fue expedida por mandato
judicial, la misma que no puede ser modificada conforme a lo
establecido en el artículo 139º inciso 13) de la Constitución
Política del Perú, además, los cuestionamientos dirigidos
a impugnar una inadecuada ejecución de sentencia deben
efectuarse en el proceso de origen y no en una nueva demanda;
de ahí que el recurso casatorio al resultar diminuto no cumpla con
los requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º, debiendo ser rechazado por improcedente.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Codigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Ysabel Margarita
Gamarra Pisfil a fojas cincuenta y cinco contra la resolución
de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis; en
los seguidos por Ysabel Margarita Gamarra Pisfil contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-260
CAS. Nº 10272 -2016 CAÑETE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de resolución administrativa.
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Julio Gonzales Prada,
mediante escrito de fecha 03 de febrero de 2016 a fojas 320 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 13 de enero
de 2016, a fojas 312 y siguientes, que revocando la sentencia
apelada declara improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Cañete;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial por recurso de casación según el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Al impugnante
no le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
de primer grado le fue favorable en parte.- Cuarto.- El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil.- Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración.- Sexto.- Sobre los
mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sétimo.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Octavo.- El recurrente denuncia como causales
la “Evidente violación, interpretación errónea e incorrecta
de la ley, además de aplicación indebida de una norma de
derecho material”, sosteniendo, entre otros agravios y hechos,
que la sentencia de vista no se encuentra arreglada a derecho,
al denegarle la tutela jurisdiccional efectiva por el solo hecho de
estar confundiendo plazos para la presentación de la demanda,
así como al no haberse tenido en cuenta las normas previstas
en la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, que recogen los
principios protector del derecho laboral, igualdad jurídica, in dubio
pro operario, norma más beneficiosa, condición más favorable
e irrenunciabilidad, y no haberse merituado convenientemente
las pruebas ofrecidas.- Noveno.- La argumentación contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto que las causales que invoca no se encuentran
previstas en el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, toda vez que su
trámite se ha seguido según los alcances de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y no según la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo que invoca el actor al
formular su recurso casatorio; por otro lado, su argumentación se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; así como
no guarda nexo causal con la ratio decidendi contenida en la
sentencia de vista, que ha resuelto declarar la improcedencia de
la demanda al considerar que en el caso concreto ha operado la
caducidad de la acción, de acuerdo a los fundamentos de hecho y
jurídicos que invoca.- Décimo.- En consecuencia, es de apreciar
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, resulta improcedente.- Por estas consideraciones y de
acuerdo a la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Julio Gonzales Prada,
mediante escrito de fecha 03 de febrero de 2016 a fojas 320 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 13 de enero de
2016, a fojas 312 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Manuel Julio Gonzales Prada contra la
Municipalidad Provincial de Cañete, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577520-261
CAS. Nº 064-2016 JUNÍN
La fecha en que se genera el derecho, es decir, la contingencia,
debe establecerse desde la fecha del dictamen o certificado
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de Essalud, o del Ministerio de
Salud o de una Empresa Prestadora de Servicios - EPS, que
acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el
beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y
es a partir de la fecha en que se certifica la enfermedad en que se
debe abonar la pensión (antes renta) vitalicia del Decreto Ley Nº
18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus normas
100211
complementarias y conexas. Lima, cuatro de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; La causa
número sesenta y cuatro, guión dos mil dieciséis guión JUNIN, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Aurelio Peralta Cosme, mediante escrito de fecha
09 de noviembre de 2015 a fojas 149 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 141 y siguientes, su fecha 14 de
setiembre de 2015, que confirma la sentencia que declara
infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
Resolución1 de fecha 08 de junio de 2016, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
10063-2006-PA/TC y en el Nº 02513-2007-PA/TC.-
CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda2, el accionante solicita se
ordene a la entidad demandada el otorgamiento de una renta
vitalicia por enfermedad profesional de S/. 554.87 mensuales, a
partir del 31 de julio de 2006, más el pago de devengados e
intereses legales. Sustenta su demanda indicando que laboró
para Pan American Silver S.A., Mina Quiruvilca, Unidad Huarón,
por un total de 38 años y 5 meses, estando acreditado por
certificado médico del 31 de julio de 2006, otorgado por el Hospital
Departamental de Huancavelica del Ministerio de Salud, que
padece de silicosis con una incapacidad del 70%, lo que ha sido
corroborado con el certificado emitido por el Comité de Invalidez
del Hospital Carlos Lanfranco La Hoz de la Dirección de Salud V
de Lima, de fecha 09 de setiembre de 2011, que acredita que la
incapacidad aumentó a 75%.- Tercero.- El Juez en la sentencia a
fojas 99 y siguientes, resolvió declarar infundada la demanda, al
considerar que si bien está acreditado que el actor padece de
silicosis, resulta necesario se acredite la relación causa efecto con
las actividades que desarrolló, y siendo que únicamente se
presume tal relación respecto de las labores que se llevan a cabo
en mina subterránea o de tajo abierto, que no es la que efectuó el
demandante, pues éste se desempeñó como ayudante mecánico,
no es posible verificar la relación de causalidad, lo cual determina
el desamparo de la demanda.- Cuarto.- La Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 141 y siguientes, resolvió
confirmar la sentencia apelada, bajo similares fundamentos del
juez, precisando que es necesaria la existencia de causalidad
entre el estado patológico que sobreviene al trabajador y el trabajo
que se desempeña o medio en que se vio obligado a trabajar; en
el caso del accionante, éste se desempeñó como ayudante
mecánico en la sección taller mecánico, luego, el anexo 5 del
Decreto Supremo Nº 009-97-SA establece las actividades de
riesgo, en tanto que el Decreto Supremo Nº 005-2010-EM
contempla las actividades consideradas mineras, sin embargo, la
actividad que desarrolló el actor no se encuentra en ninguna de
tales normas, siendo más bien una conexa que no implica
exposición a polvo de sílice.- Quinto.- En cuanto a la causal de
apartamiento inmotivado del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional admitido, cabe precisar que el Decreto Ley Nº
18846, sobre Seguro por Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, dictado el 28 de abril de 1971, dio término al
aseguramiento voluntario regulado por la Ley Nº 1378 de enero de
1911, para establecer la obligatoriedad de los empleadores de
asegurar a sus trabajadores obreros con el propósito de promover
niveles superiores de vida y una adecuada política social de
protección, unificando la cobertura de los riesgos de accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales dentro de la organización
de seguridad social; norma que posteriormente es derogada por la
Ley Nº 26790, del 17 de mayo de 1997, que establece en su
Tercera Disposición Complementaria que las reservas y
obligaciones por prestaciones económicas del Seguro de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, regulado
por el Decreto Ley Nº 18846, serán transferidas al Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP. En efecto, la Ley Nº 26790,
derogó el Decreto Ley Nº 18846 y sustituyó su mecanismo
operativo de Seguro Obligatorio por el del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, como una cobertura adicional a los afiliados
regulares del Seguro Social de Salud que desempeñan actividades
de alto riesgo, autorizando a los empleadores a contratar con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP o las Empresas
Prestadoras de Servicios - EPS acreditadas; y que las prestaciones
y reservas por prestaciones regulado por el Decreto Ley Nº 18846,
sean transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo administrado por la Oficina de Normalización Previsional -

100212 CASACIÓN
ONP , como ya se precisó.- Sexto.- De acuerdo a los artículos 7º
y 10º del Decreto Ley Nº 18846, antes invocado, las prestaciones
cubiertas por este seguro, eran otorgadas con la sola comprobación
de trabajador de la víctima, sin exigirse período alguno de
calificación y consistían según las circunstancias y gravedad del
accidente de trabajo o enfermedad profesional en: a) Asistencia
Médica General y Especial; b) Asistencia Hospitalaria y de
Farmacia; c) Aparatos de Prótesis y Ortopédicos; d) Reeducación
y Rehabilitación; y, e) Dinero. Estas últimas se otorgaban luego de
la verificación de que el accidente de trabajo o enfermedad
profesional había producido en el trabajador incapacidad temporal,
incapacidad permanente o muerte, es decir, dependían de los
efectos que los accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales hubieran producido en la persona.- Séptimo.- El
artículo 19º de la Ley Nº 26790, dispuso la sustitución del régimen
del Decreto Ley Nº 18846, por un nuevo sistema denominado
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo que comprende el
amparo universal de los trabajadores, sean empleados u obreros,
que laboran en los Centros de Trabajo de las Entidades
Empleadoras que desarrollan las actividades descritas en el
Anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, que reglamenta la
Ley Nº 26790. Asimismo, el citado artículo 19º precisó su
obligatoriedad, que es por cuenta de la entidad empleadora y que
está destinado a cubrir los riesgos siguientes: a) Otorgamiento de
prestaciones de salud en caso de accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales, pudiendo contratarse libremente
con el [(ex)] IPSS [(ahora ONP)] o con la EPS, elegida conforme al
artículo 15 ºde esta Ley; b) Otorgamiento de pensiones de
invalidez temporal o permanente y de sobrevivientes y gastos de
sepelio, como consecuencia de accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales, pudiendo contratarse libremente
con la Oficina de Normalización Previsional - ONP o con empresas
de seguros debidamente acreditadas.- Octavo.- El Tribunal
Constitucional ha establecido como precedentes vinculantes,
diversas reglas en lo que respecta al otorgamiento de una pensión
vitalicia por el padecimiento de una enfermedad profesional, las
mismas que se encuentran contenidas en las sentencias
expedidas en los Expedientes Nº 10063-2006-PC/TC y Nº 02513-
2007-PA/TC; de ellos, nos interesa para los fines del presente
caso, el tema de la acreditación de la relación de causalidad entre
la enfermedad y las labores desarrolladas por el trabajador, tema
sobre el cual, en ambos precedentes en forma idéntica se ha
establecido que: Por lo tanto, la regla es que: “en el caso de la
neumoconiosis (silicosis), la antracosis y asbestosis, el nexo o
relación de causalidad se presume siempre y cuando el
demandante haya desempeñado las actividades de trabajo de
riesgo señaladas en el anexo 5 del Decreto Supremo Nro. 009-97-
SA, ya que son enfermedades irreversibles y degenerativas
causadas por la exposición a polvos minerales esclerógenos”.
Asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 02513-
2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante, ha establecido
que la fecha en que se genera el derecho, es decir, la contingencia,
es la fecha del dictamen o certificado médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de
Essalud, del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la
existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al trabajador, y es a partir de
dicha fecha que se debe abonar la renta vitalicia del Decreto Ley
Nº 18846 o la pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus
normas complementarias y conexas. El citado criterio del Tribunal
ha sido también asumido en el Expediente Nº 04623-2012-PA/TC,
así como por esta Sala Suprema en la Casación Nº 309-2010-
Lima de fecha 23 de octubre de 2012, en la que se concluyó que
la contingencia es la fecha del Examen Médico Ocupacional, por
lo que en el citado caso al demandante no le correspondía una
pensión vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846, sino una
pensión de invalidez vitalicia en aplicación de la Ley Nº 26790,
vigente desde el 18 de mayo de 1997.- Noveno.- De tales
precedentes vinculantes, la relación de causalidad es presumida
solamente cuando se trata de las actividades contenidas en el
anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, y también se expresa
que la razón de ser de tal presunción, es que las enfermedades
mencionadas (silicosis, antracosis y asbestosis) implican la
exposición a polvos minerales; de donde que, para que el
demandante de esta causa se beneficie con la aplicación a su
favor de los citados precedentes, la actividad que desarrollaba
debería estar inmersa en el anexo 5 mencionado, o mínimamente,
sin estar en la lista de actividades, haber estado expuesto a polvos
minerales, caso en el que, aplicándole la misma razón, debería
incluírsele como beneficiario.- Décimo.- En el caso de autos, se
encuentra acreditado que el accionante padece de la enfermedad
profesional de neumoconiosis, según Certificado Médico de fojas
18, de fecha 31 de julio de 2006, otorgado por la Comisión Médica
del Hospital Departamental de Huancavelica, que indica que el
actor padece de silicosis y neumoconiosis, con menoscabo global
de 70%, siendo la fecha de inicio de la incapacidad el 30 de
setiembre de 1994 (data en que se encontraba laborando en la
empresa Pan American Silver S.A. Mina Quiruvilca, Unidad
Huarón, desde el 12 de abril de 1956, según certificado de trabajo
de fojas 17); enfermedad profesional que se corrobora con el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Certificado de Invalidez de fojas 19, de fecha 09 de setiembre de
2011, otorgado por el Comité de Invalidez del Hospital Carlos
Lanfranco La Hoz, de la Dirección de Salud V de la ciudad de
Lima, al señalarse que padece de “Neumoconiosis II Estadio”, con
inicio de la incapacidad desde el año 1994, la misma que se
ratifica con el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad –
Decreto Supremo Nº 166-2005-EF, de fojas 20. En tal contexto, se
advierte que el solo hecho de padecer de neumoconiosis acredita
que estuvo expuesto a polvos minerales durante su actividad
laboral (no existe otra causa) y dado que para el año 1994 ya
padecía de tal enfermedad , que no es repentina, sino que se
produce luego de largos periodos de exposición a tales polvos (la
acumulación de los minerales en los alveolos pulmonares son los
que causan el endurecimiento del tejido), lo que nos lleva a la
conclusión de que el demandante padece de la enfermedad
profesional de neumoconiosis a consecuencia de las condiciones
laborales a las que fue expuesto durante su debito laboral. Por
tanto, si bien se desempeñó en el taller de mecánica de la Mina
Quiruvilca, Unidad Huarón, que no es una actividad contemplada
directamente por el anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA,
también lo es que la naturaleza de la enfermedad y la fecha en
que empezó a padecerla, demuestran que durante sus labores
estuvo expuesto a polvos minerales (la volatilidad del polvo de
minerales, hace que tenga un área de influencia mayor a la de la
misma extracción), razón por la que debe aplicarse a su favor los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional antes
mencionados y por consiguiente debe presumirse la relación de
causalidad existente entre las labores y el padecimiento, sin
necesidad de entrar en una exhaustiva probanza de la misma;
tanto más, si el juez razonablemente no puede encontrarse ajeno
a la acreditación de una enfermedad profesional producto de una
única relación laboral con una empresa dedicada a actividades
mineras.- Undécimo.- Sin embargo, cabe precisar que en el
presente caso corresponde ordenar que la entidad demandada
otorgue al demandante pensión de invalidez en aplicación de la
Ley Nº 26790 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 003-98-
SA, desde el 31 de julio de 2006 (como además solicita el actor en
su demanda), al verificar que la Comisión Médica del Hospital
Departamental de Huancavelica, mediante Certificado Médico de
fecha 31 de julio de 2006, determinó que el actor padece de la
enfermedad profesional de neumoconiosis, en aplicación del
precedente vinculante antes detallado. Lo cual además genera el
pago de las pensiones devengadas, con el pago de los intereses
legales, en aplicación de los artículos 1242º, 1246º y 1249º del
Código Civil, esto es, aplicando la tasa de interés legal simple (sin
capitalización), como de modo reiterado viene resolviendo este
Supremo Tribunal en materia pensionaria.- Duodécimo.- Estando
a lo expuesto, cabe concluir que la sentencia de vista impugnada
ha incurrido en la causal admitida, por lo que corresponde a esta
Sala Suprema, estimar el recurso de casación y resolver según
corresponda.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Aurelio Peralta Cosme, mediante escrito de fecha 09 de
noviembre de 2015 a fojas 149 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 141 y siguientes, su fecha
14 de setiembre de 2015; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 09 de abril de 2015,
a fojas 99 y siguientes, que declaró INFUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON que la entidad demandada emita resolución
administrativa otorgando a favor del actor pensión vitalicia, a partir
del 31 de julio de 2006, conforme a la formalización expresada en
esta decisión, con el pago de los devengados e intereses legales
correspondientes; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Aurelio
Peralta Cosme contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre otorgamiento de pensión (renta) vitalicia; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Supremo ponente la señora
Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 36 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
A fojas 01 y siguientes de autos, incoada con fecha 15 de noviembre de 2013.
C-1577520-262
CAS. Nº 20465-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Proceso Especial. Lima nueve de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 03 de agosto de 2016, obrante a fojas 178 a 188, interpuesto
por el demandante Vittor Michael Quispe De La Cruz, contra el
auto de Vista de fecha 17 de mayo de 2016 de fojas 173 a 177 que
confirmó la resolución (08) de fecha 02 de setiembre de 2013 de
fojas 110 a 111, que declaró fundada la excepción de caducidad
y en consecuencia nulo todo lo actuado concluido el proceso y
dispuso su archivamiento definitivo; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra un auto expedido por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Contencioso Administrativo Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 218 reverso; y, iv) Se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente apeló
la resolución debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito que obra de fojas 113 a 116, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que el auto de Vista
sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causales la infracción normativa de los artículos 21.1,
21.3 y 21.4 de la Ley Nº 27444 y del articulo 1994 numeral
8 y del articulo 108º numeral 1 del Código Procesal Civil
precisando que la notificación personal se entiende con la persona
interesada o con su representante legal. En este caso la carta
Nº 20738-2009-PTPE/ST del 03 de setiembre de 2009 estaba
dirigida al causante Simón Quispe Jorge sin embargo él ya había
fallecido el 28 de febrero de 2002, de modo que no se podía
notificar válidamente a una persona fallecida si nO a los llamados
por ley. Asimismo, indica que la referida carta se habría realizado
supuestamente a una persona que desconocen que se identificó
como empleada del destinatario en la Av. Ramón Castilla Nº 373
Sector Mariano Melgar distrito de Villa María del Triunfo, Lima,
lo que vicia de nulidad el acto de notificación por imposibilidad
física y jurídica. Finalmente agrega el recurrente que nació el
23 de noviembre de 1993, alcanzando la mayoría de edad en el
año 2011 debido a su condición de menor de edad fue imposible
para el reclamar ante el poder judicial el derecho que considera
le correspondía como heredero de su causante en fecha que se
publicó la última lista de trabajadores inscritos en el RTCI.- Sexto:
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues la recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos esgrimidos en el decurso del proceso;
lo que no resulta procedente en sede casatoria dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, Por otro lado
es de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
luego de verificar que el demandante ha dejado transcurrir los
plazos para instaurar su demanda, conforme a lo dispuesto en
el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS lo que denota
que el Colegiado de la Sala Superior al confirmar la resolución
apelada, ha emitido pronunciamiento sobre los extremos que
fueron materia de apelación; en consecuencia, al incumplirse los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se deben desestimar el recurso planteado.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 03 de agosto de 2016, obrante a fojas 178
a 188, interpuesto por el demandante Vittor Michael Quispe De
La Cruz, contra el auto de Vista de fecha 17 de mayo de 2016
de fojas 173 a 177; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Vittor Michael
Quispe De La Cruz contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo - MTPE, sobre inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los devolvieron.-
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-263
100213
CAS. Nº 10928-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD de fecha treinta de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 408 a 416, contra el auto de vista de
fecha diez de diciembre de dos mil quince, de fojas 320 a 325
que confirma el auto número nueve de fecha tres de marzo de
dos mil catorce, de fojas 262 a 266, que declara fundada la
excepción de caducidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral - Previsional de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 299 a 305 la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N.º 27444,
sosteniendo que “En primer lugar, se debe tener en cuenta,
que nuestra Entidad no actúa como un administrado en busca
de tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino, como
una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda
y última instancia administrativa, cuyo pronunciamiento nos
causa agravio y afecta nuestros intereses, en tanto al resolver
el Recurso de Apelación ha trasgredido normas legales, por
lo que su Resolución Administrativa es pasible de Nulidad. (...)
(sic)”. ii) Infracción normativa al principio de favorecimiento
del proceso; sustentando que “En efecto, la Superior Sala
en infracción clara al segundo párrafo del inciso 3) del artículo
2º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N.º
27444 no ha dispuesto se admite a trámite la demanda, sin
considerar que en todo caso, ante la normativa contradictoria
debió aplicar el Principio Pro Actione, a pesar que señala dicha
facultad en el Punto 2 de la Resolución materia de autos. (sic)”. iii)
Contravención de normas que garantizan el debido proceso;
argumentando que “Si bien es ciento en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, no se encuentra establecido como causal
de casación la contravención del debido proceso, lo cierto es que
la jurisprudencia de la Cortes Suprema ha establecido que dicha
causal es viable cuando no se hayan respetado los requisitos
mínimo del debido proceso. (...)(sic)”.- Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii); de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada

100214 CASACIÓN
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; pues, ha
quedado verificado que el ingreso de la demanda se encuentra
fuera del plazo establecido por Ley; infringiendo así el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto las causales
denunciadas devienen en improcedente.- Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 408 a 416, contra
el auto de vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince,
de fojas 320 a 325; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra el Tribunal del Servicio Civil y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577520-264
CAS. Nº 10572-2016 LIMA
Beneficio de Compensación Económica Ley N.º 27803. Proceso
Especial. Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Daniel Sernaque Albines de fecha diecisiete de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 157 a 162, contra la sentencia de vista de
fecha quince de enero de dos mil dieciséis, de fojas 151 a 155 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha trece de junio
de dos mil catorce, de fojas 122 a 125, que declara improcedente
la demanda, sobre compensación económica conforme a la
Ley N.º 27803 y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Contenciosa Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 127
a 130 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa respecto al numeral 2) del artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584; sustentando que
“El demandante ha presentado su solicitud de revisión de su cese
irregular amparado en la Ley N.º 29059 y conexos, con el objeto
de ser incorporado al Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, debiendo su expediente ser calificado por los
integrantes de la Comisión Ejecutiva tal como dispone el artículo
1º de la Ley N.º 29059. (...)”. ii) Infracción normativa por la
vulneración del numeral 1.2 de artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N.º 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
General; argumentando que “En este caso la causa ha concluido
negando el derecho del demandante por la razón que no ha
sido interpuesto la demanda contenciosa dentro de tres meses
de plazo; declarando fundada la excepción de caducidad, según
detalla la Sala Laboral.”. iii) Infracción normativa respecto
al numeral 1) del artículo 10º de la Ley N.º 27444, asimismo
el artículo 1994º inciso 8) del Código Civil; sosteniendo que
“se contraviene a la Constitución Política del Estado a las leyes
y reglas complementarias cuando las autoridades inaplican la
suspensión de la prescripción y caducidad, desde el momento
en que se tomó conocimiento de la interposición de la acción.
(...)”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime
si de los fundamentos de las instancias de mérito han advertido
que ha operado el plazo de caducidad; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Daniel Sernaque Albines de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 157 a 162, contra la sentencia
de vista de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, de fojas
151 a 155; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre compensación económica
conforme a la Ley N.º 27803 y otros cargos; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577520-265
CAS. Nº 15424-2016 LIMA
Proceso especial. Otorgamiento de pensión de viudez. Lima,
veintiuno de junio del dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación de fecha 15 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 172
por la Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince que confirma
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, que le fue desfavorable,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Quinto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 32º y 33º del Decreto Ley Nº 20530, debido a que la
Sala Superior no toma en consideración al emitir pronunciamiento
que la parte demandante incumple con los requisitos previstos
en la norma para el otorgamiento de pensión de viudez, siendo
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
en el presente caso que, no acredita el tiempo de doce años de
celebrado su matrimonio con el causante. Sexto.- En relación al
agravio expuesto precedentemente, la entidad recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia
que tiene estricta vinculación con el requisito de trascendencia y
cuya corrección necesariamente implica la corrección de la decisión
adoptada; en tanto la Sala Superior luego de valorar y compulsar
las pruebas aportadas al proceso ha establecido que se acreditó
la unión de hecho de la demandante respecto al causante por
más de veinte años, adquiriéndose todos los derechos que como
cónyuge le corresponde, de manera que la declaración de unión
de hecho sustituye a la partida de matrimonio, correspondiéndole
pensión de viudez, por consiguiente la causal propuesta deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 172, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas
142, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
María Petronila Martínez Talledo viuda de Arambulu con la Oficina
de Normalización Previsional y otro, sobre otorgamiento de
pensión de viudez; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-266
CAS. Nº 12856 -2015 CALLAO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. La teoría
de los derechos adquiridos es aplicable solo a los casos
expresamente señalados en la Constitución Política del Perú, toda
vez que se encuentra establecido en su Primera Disposición Final
y Transitoria, lo siguiente: “Declárese cerrado definitivamente el
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En consecuencia
a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional:
(...) 2. Los trabajadores que perteneciendo a dicho régimen, no
hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Administradoras de Fondos de
Pensiones; caso contrario los que reunieron los requisitos de
encontrarse dentro del Decreto Ley Nº 20530 se respetara su
derecho. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número doce mil ochocientos cincuenta y seis –
dos mil quince - Callao; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Amelio Paucar Gómez mediante escrito
a fojas quinientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha quince de mayo de dos mil quince, corriente a fojas
quinientos veintiuno, que revoca la resolución apelada, de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y siete, que declara fundada la demanda y en
consecuencia nula y sin efecto legal el Oficio Nº 3298-2011-GPEJ-
GG/PJ emitido por el gerente de personal y escalafón judicial del
Poder Judicial de fecha dieciocho de julio de dos mil once, y la
Resolución Administrativa de Gerencia General del Poder Judicial
Nº 610-2011-GGPJ de fecha veintidós de noviembre de dos mil
once; ordena acumular el tiempo de servicios prestados al sector
educación; dispone que los funcionarios de la Gerencia General
del Poder Judicial realicen los trámites para transferir los aportes
realizados al Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº
19990 al régimen del Decreto Ley Nº 20530, para ser considerados
para el cálculo de la futura pensión en este último régimen,
debiendo emitirse nueva resolución; reformándola se declara
infundada.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución1 de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, el
recurso de casación fue declarado procedente por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 12º y 39º del Decreto
Ley Nº 20530. CONSIDERANDO: Primero.- El recurrente al
proponer el recurso de su propósito manifiesta que las normas
denunciadas (declaradas procedentes) debieron ser aplicadas a
su caso para acumular los servicios prestados al Estado, primero
en el Magisterio Nacional por más de 26 años y luego para el
Poder Judicial por 15 años, 5 meses y 28 días, es decir, en total 41
años, 11 meses y 11 días, por el contrario se ha aplicado
indebidamente el artículo 17º del Decreto Ley Nº 20530, que no
contempla el supuesto de la acumulación del tiempo de servicios,
sino, los derechos previsionales que dimanan de la reincorporación
al trabajo, incluyendo la posibilidad de acceder al régimen del
Decreto Ley Nº 20530 y el Decreto Ley Nº 19990, transgrediendo
la correcta aplicación de la norma material que reclama su
pretensión y de la fijación de los puntos controvertidos, pues su
pedido no ha sido que se acuerde además de la pensión de
cesantía que ostenta la del Sistema Nacional de Pensiones, sino,
la simple acumulación de los servicios prestados a dos entidades
100215
públicas a fin de mejorar su pensión, acumulación que se asocia a
la carrera administrativa y al Sistema Único de Remuneraciones
que están concebidos como una sola institución (artículo 6º del
Decreto Legislativo Nº 276), servicios que debe prestarse sin
discriminación, así como gozar al término de la carrera, de una
pensión del régimen que le corresponde, en su caso del Decreto
Ley Nº 20530, pues su condición de cesante le permite volver al
servicio y es bajo esta nueva condición laboral que se permite no
solo acumular los servicios, sino, también acceder a una nueva
pensión que le asegurará la entidad en la que cesó (artículo 13º
del Decreto Ley Nº 20530); de modo que al ingresar al Poder
Judicial, ostentaba el status de pensionista del Decreto Ley Nº
20530, por lo que los artículos 12º y 13º le permitían acumular su
tiempo de servicios para regular la nueva pensión que al cese
debía percibir, ya que en ambas dependencias en las que ha
trabajado, ha estado dentro de los alcances del Decreto Legislativo
Nº 276, teniendo además, un derecho pensionario adquirido.
Segundo.- Según escrito de demanda3 a fojas ciento seis, se
pretende se declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
610-2011-GG-PJ que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra el acto administrativo contenido en el Oficio Nº
3289-2011-GPEJ-GG/PJ, donde se le comunica que no es factible
descontar de su remuneración los aportes previsionales para el
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530; y, accesoriamente
solicita que la emplazada le reconozca y acumule el periodo
laborado como docente en el sector educación (26 años, 05
meses y 13 días) al tiempo de servicios prestados en el Poder
Judicial como Juez Superior Titular (15 años, 5 meses y 28 días)
hasta el dieciocho de Julio de dos mil once, en que cesó por límite
de edad; por lo que solicita el pago de su pensión de jubilación
definitiva nivelable a partir del diecinueve de julio de dos mil once,
bajo el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530; se ordene
el establecimiento del adeudo al fondo de pensiones hasta el
máximo permisible del derecho de la pensión determinada en 30
años para varones, previa liquidación y descuento de los aportes
efectuados al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 19990 y se
le aplique la Ley Nº 29718 que regula los ingresos de los altos
funcionarios del Estado, más el pago de intereses legales y
devengados.- Tercero.- El A quo, mediante sentencia a fojas
cuatrocientos sesenta y siete, resolvió declarar fundada la
demanda al considerar que conforme a los artículos 12º y 39º del
Decreto Ley Nº 20530, procede la acumulación del tiempo de
servicios, por no haber sido simultáneos, en ambos casos el
empleador ha sido el Estado, así como en ambos estuvo sujeto al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276. Asimismo, sobre
este tema en particular, existen reiteradas ejecutorias del Tribunal
Constitucional, así en el Expediente Nº 2361-2007-PA/TC (caso
María Margarita Rentería Durand), en la parte final de su
fundamento número seis, establece: sólo se considerarán
incorporados: “Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto
Ley Nº 20530 que a la fecha de entrada en vigencia de la
modificación de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, habían cumplido con todos los requisitos para
obtener la pensión correspondiente”. Asimismo el Tribunal
Constitucional, en el Expediente Nº 008-96-I/TC, en su
Fundamento número quince, establece: “Los nuevos regímenes
sociales obligatorios, que sobre materia de pensiones de los
trabajadores públicos se establezcan, no afectan los derechos
legalmente obtenidos, en particular el correspondiente a los
regímenes de los Decretos Leyes Nº19990 y Nº 20530 y sus
modificatorias. Dicen así mismo los integrantes del colegiado del
Tribunal Constitucional, “Una correcta interpretación de tal
disposición, no puede ser otra que la de consagrar a nivel
constitucional, los derechos adquiridos en materia pensionaria por
los pensionistas sujetos a los regímenes de los Decretos Leyes Nº
19990 y Nº 20530, entendiéndose por derechos adquiridos
“aquellos que han entrado en nuestro dominio que hacen parte de
él, y de los cuales ya no puede privarnos aquel de quien los
tenemos”. Así también en la misma sentencia, en sus fundamentos
de numeración 17, 20, 27 y 28, los magistrados del Tribunal
Constitucional resaltan la inafectabilidad de los derechos
pensionarios ya ganados. Por otro lado, el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 2664-2002-AA/TC (Resolución Aclaratoria) en
su Fundamento número 3. refiere: “sin embargo, debido a que el
demandante ya tenía la condición de pensionista del régimen
del Decreto Ley Nº 20530, en su caso, correspondía que sus
aportes sean otorgados a este último régimen, lo que no
ocurrió y, en buena, terminó perjudicándolo” En el segundo
párrafo del mismo punto 3 el Colegiado del Tribunal Constitucional
establece: “Atendiendo a ello el demandante, podrá realizar los
trámites administrativos que le permitan que sus aportes al
Sistema Nacional de Pensiones – Régimen del Decreto Ley Nº
19990 sean transferidos al Régimen del Decreto Ley Nº 20530,
para que puedan ser considerados para el cálculo de su pensión
en este último, a condición por su puesto, que también cumpla con
regularizar los aportes dinerarios que no se hicieron, de acuerdo a
la liquidación que la autoridad administrativa competente
deduzca”. Con esta posición asumida, el Tribunal Constitucional
en su condición de Supremo Intérprete de la Constitución, ha
señalado el camino que debe seguir la Autoridad Administrativa,

100216 CASACIÓN
para regularizar las acciones administrativas erróneas ejecutadas
en perjuicio del accionante, afectando su derecho a la seguridad
social ya adquirido, tal como lo señala en la misma resolución.
Además, en casos similares los funcionarios del Poder Judicial
han acumulado el tiempo de servicios prestados al sector
educación a favor de José Flores Valcárcel, Vocal Superior de la
Corte Superior de Justicia de Ancash por Resolución Administrativa
1569-2009 (a fojas quince) y a favor de César Longaray Bolaños,
Vocal de la Corte Superior de Justicia de San Martín por
Resolución Administrativa Nº 198-2004 (a fojas veinticinco).-
Cuarto.- Por su parte la Sala Superior, mediante sentencia de
vista a fojas quinientos veintiuno, resolvió revocar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, reformándola la declara
infundada bajo el sustento que: I) Conforme a los artículos 2º y 17º
del Decreto Ley Nº 20530 y la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 02344-2004-PA/TC, el cesante del régimen del Decreto Ley Nº
20530 que reingresa al Estado bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, no continúa aportando al régimen del Decreto
Ley Nº 20530 sino al Sistema Nacional de Pensiones (Decreto Ley
Nº 19990), ello en virtud al carácter cerrado del régimen del
Decreto Ley Nº 20530, y porque tal sentido resulta coherente con
la parte de la norma que dispone que el cesar el pensionista
percibirá como pensión el monto de la pensión primitiva (Decreto
Ley Nº 20530) más la pensión que pudiera haber generado en el
Sistema Nacional de Pensiones; II) El demandante cesó en el
sector educación el uno de febrero de mil novecientos ochenta y
siete, docente cesante bajo el Decreto Ley Nº 20530 y que el cinco
de febrero de mil novecientos noventa y seis, se reincorporó al
servicio civil del Estado, al Poder Judicial, al haber sido nombrado
Vocal de la Corte Superior de Justicia de Huaura. Entonces los
aportes que el demandante debía realizar a partir del periodo
febrero - 1996 es al Sistema Nacional de Pensiones; III) Tampoco
está comprendido en el ámbito de la Ley Nº 23329, vigente desde
el cuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y uno al quince
de noviembre de mil novecientos noventa y uno, en que fue
derogada por el Decreto Legislativo Nº 763, que por excepción
disponía que los servidores del sector público sometidos al
régimen de jubilación e ingresados desde julio – 1962 y que,
encontrándose en situación de cesantes, hubiesen reingresado o
reingresen al servicio del Estado dejarían de percibir las pensiones
que gozaban, con acumulación del tiempo de servicios al de los
anteriores para el computo de la pensión definitiva de cesantía o
jubilación a que tuvieran derecho, pues como se ha expresado
anteriormente, el reclamante reingresó al servicio civil el cinco de
febrero de mil novecientos noventa y seis, esto es cuando ya no
estaba vigente esta norma legal. En el mismo sentido, se debe
analizar el supuesto del numeral. 4.3 del Decreto Supremo Nº
159-2002-EF; IV) Por tanto, no procede acumular el tiempo de
servicios en el sector educación al del Poder Judicial como
pretende el demandante. Quinto.- Resolviendo la causal por la
cual el recurso de casación fue declarado procedente se debe
señalar que el artículo 12º del Decreto Ley Nº 20530, establece: “A
efecto de regular pensión o compensación, procede la acumulación
de servicios, siempre que estos no hubiesen sido simultáneos”. El
artículo 39º de dicho cuerpo legal, señala que: “El tiempo de
servicios, real y remunerado, acreditado fehacientemente, con las
constancias de nombramiento y de cese, será objeto de
reconocimiento, que se tramitará de oficio (...)”. Sexto.- Del
análisis precedente, en cuanto al artículo 12º del Decreto Ley Nº
20530, se puede rescatar una primera conclusión es que en los
casos de acumulación de servicios (no simultáneos) prestados a
distintas entidades, procede regular la pensión o compensación; y,
respecto del artículo 39º de dicho Decreto Ley Nº 20530, la
acreditación del tiempo de servicios. Sétimo.- En autos se verifica
que el accionante cesó a partir del uno de Febrero de mil
novecientos ochenta y siete del Magisterio Nacional y se le otorgó
una pensión definitiva de cesantía nivelable al habérsele
reconocido 26 años, 01 mes y 13 días de servicios al Estado,
como consta de la Resolución Directoral Zonal Nº 198; reingreso
al servicio del Estado, como Vocal Superior Titular del Distrito
Judicial de Huaura, con fecha cinco de Febrero de mil novecientos
noventa y seis, como se advierte del título otorgado por el Consejo
Nacional de la Magistratura a fojas doscientos noventa y ocho; y
cesó por límite de edad del cargo de Juez Superior Titular de la
Corte Superior de Justicia del Callao, a partir del dieciocho de
Julio de dos mil once, conforme a la Resolución Administrativa del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial Nº 37-2011-P-CE-PJ a fojas
trescientos veinticuatro.- Octavo.- En ese orden, el accionante al
haber reingresado a prestar servicios al Estado cuando ya
ostentaba la calidad de pensionista del régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530, no solo correspondía que sus nuevos
aportes fueran destinados al régimen pensionario en el cual ya se
encontraba, sino, que además corresponde que se acumulen los
servicios prestados en el Magisterio Nacional y en el Poder
Judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 12º y 39º de
Decreto Ley Nº 20530, ya que estos no han sido prestado de
manera simultánea y porque los servicios prestados se encuentran
debidamente acreditados, careciendo de sustento para este caso
específico el argumento, que el régimen pensionario del Decreto
Ley Nº 20530 es cerrado, pues no es un caso de incorporación al
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
régimen del Decreto Ley Nº 20530, ya que ostentaba la calidad de
pensionista de dicho régimen desde el año 1987 y dicho status no
varió cuando reingreso a prestar servicios al Estado como Vocal
Superior Titular del Poder Judicial, además, no podía efectuar la
solicitud de acumulación de tiempo de servicios y
subsecuentemente mejoramiento de la pensión antes de la
reforma constitucional (Ley Nº 28389), en tanto que a su fecha
tenía vínculo laboral vigente.- Noveno.- Sobre la teoría de los
hechos cumplidos, aplicable a las consecuencias y situaciones
existentes, así como la teoría de los derechos adquiridos, el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00008-2008-PI/TC
viene señalando que: “(...) 72. En ese sentido, este Tribunal ha
pronunciado en reiterada jurisprudencia que nuestro ordenamiento
jurídico se rige por la teoría de los hechos cumplidos, estableciendo
que “(...) nuestro ordenamiento adopta la teoría de los hechos
cumplidos (excepto en materia penal cuando favorece al reo), de
modo que la norma se aplica a las consecuencias y situaciones
jurídicas existentes’ (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0606-2004-AA/TC, fojas dos). Por tanto, para aplicar una norma
(...) en el tiempo debe considerarse la teoría de los hechos
cumplidos y, consecuentemente, el principio de aplicación
inmediata de las normas”[22]. (subrayado agregado) 73. Se colige
de ello que toda norma jurídica desde su entrada en vigencia es
de aplicación a las situaciones jurídicas existentes, y que la teoría
de los derechos adquiridos tiene una aplicación excepcional
y restringida en nuestro ordenamiento jurídico, pues
únicamente se utiliza para los casos que de manera expresa
señala la Constitución, tal como ya lo ha establecido el
Tribunal Constitucional cuando determinó que “(...) la
aplicación ultractiva o retroactiva de una norma sólo es
posible si el ordenamiento lo reconoce expresamente –a un
grupo determinado de personas– que mantendrán los
derechos nacidos al amparo de la ley anterior porque así lo
dispuso el Constituyente , (permitiendo que la norma bajo la
cual nació el derecho surta efectos, aunque en el trayecto la
norma sea derogada o sustituida); no significando, en modo
alguno, que se desconozca que por mandato constitucional
las leyes son obligatorias desde el día siguiente de su
publicación en el Diario oficial”.- Décimo.- En ese sentido, sólo
es de aplicación la teoría de los derechos adquiridos a los casos
expresamente señalados en la Constitución. En nuestra Carta
Fundamental se encuentra establecido en la Primera Disposición
Final y Transitoria, lo siguiente: Declárese cerrado definitivamente
el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En consecuencia
a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional:
(...) 2. Los trabajadores que perteneciendo a dicho régimen, no
hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Administradoras de Fondos de
Pensiones (...)”; caso contrario los que reunieron los requisitos de
encontrarse dentro del Decreto Ley Nº 20530 se respetara su
derecho. Décimo Primero.- Dicha reforma constitucional guarda
estrecha relación con lo establecido por la Ley Nº 28449 que en su
artículo 2º establece: “Ámbito y alcances de su aplicación.- El
régimen del Decreto Ley Nº 20530 es un régimen cerrado que no
admite nuevas incorporaciones ni reincorporaciones, de
conformidad con la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú. Sólo se consideran incorporados al
régimen regulado por el Decreto Ley Nº 20530: 1. Los pensionistas
de cesantía e invalidez que cumplieron con todos los requisitos
establecidos en las normas vigentes en el momento de la
generación del derecho correspondiente. (...)”. Décimo
Segundo.- También el Tribunal Constitucional en las resoluciones:
Nº 0050-2004-AI, Nº 00051-2004-AI, Nº 00004-2005-AI, Nº 00007-
2005-AI, Nº 00009-2005-AI de fecha tres de Junio de dos mil
cinco, ha señalado que: “(...) El artículo 2º de la Ley Nº 28449 no
incurre en tal inconstitucionalidad, pues es claro en señalar que
“(...) se consideran incorporados en el régimen regulado por el
Decreto Ley Nº 20530: 1. Los pensionistas de cesantía e invalidez
que cumplieron con todos los requisitos establecidos en las
normas vigentes en el momento de la generación del derecho
correspondiente (...).Es decir, en todos los casos, para
determinar quiénes deben recibir una pensión del régimen
del Decreto Ley Nº 20530, se toman en cuenta las normas
vigentes al momento de la obtención del derecho, y no
aquellas normas que hubiesen entrado en vigencia con
posterioridad”. Décimo Tercero.- En consecuencia, de lo
expuesto se concluye que la sentencia de vista incurre en causal
de infracción normativa de los preceptos denunciados, debiendo
declararse fundado el recurso sub examine conforme a lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones: de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 396º del Codigo Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas quinientos treinta y siete
por Amelio Paucar Gómez; por consiguiente, CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas quinientos veintiuno, de fecha
quince de mayo de dos mil quince; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; y en consecuencia nula y sin efecto legal el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
Oficio Nº 3298-2011-GPEJ-GG/PJ emitido por el gerente de
personal y escalafón judicial del Poder Judicial de fecha dieciocho
de julio de dos mil once, y la Resolución Administrativa de
Gerencia General del Poder Judicial Nº 610-2011-GGPJ de fecha
veintidós de noviembre de dos mil once; ordena acumular el
tiempo de servicios prestados al sector educación; dispone que
los funcionarios de la Gerencia General del Poder Judicial realicen
los trámites para transferir los aportes realizados al Sistema
Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 al régimen del
Decreto Ley Nº 20530, para ser considerados para el cálculo de la
futura pensión en este último régimen, debiendo emitirse nueva
resolución; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Amelio Paucar Gómez contra el Poder Judicial,
sobre acción contenciosa administrativa; y, Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas ochenta y uno del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha
veintiocho de mayo de dos mil nueve.
3
Incoada con fecha nueve de Febrero de dos mil doce.
C-1577520-267
CAS. Nº 7964-2016 JUNIN
Acción Contenciosa Administrativa. Proceso Urgente. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos en su condición de director
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa, 7964-2016 en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Roosevelt Barzola Esteban de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 62 a 65, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 54 a 61, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, de fojas 35 a 42, que declara fundada en parte la
demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación de Junín y otro.-
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 27 a
30 del cuaderno de casación, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de Infracción normativa del Artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero.- Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentadas en vicio in iudicando, corresponde realizar un
recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin de
determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada.- ANTECEDENTES Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- solicita de cumpla con dispuesto del artículo 48º de la
Ley Nº24029 modificado por la Ley Nº25212, es decir el pago de
los meses futuros o continuos desde la expedición de la sentencia
así como el pago del reintegro de los devengados dejados de
percibir a partir del mes de mayo de 1990, fecha de la promulgación
de la ley del profesorado hasta la actualidad por el derecho
consistente en el 30% de la remuneración integra del pago la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y 5%
por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
(los cual suma 35% más de la remuneración total a percibir) fecha
en que se genero el derecho hasta la actualidad.- Quinto.- Por
sentencia de primera instancia a fojas 35, se declara fundada en
parte la demanda al establecer que en el presente caso, sobre los
devengados, cabe indicar que si bien el demandante a la fecha
100217
tiene la condición de cesante, empero en autos se encuentra
demostrando que durante el periodo en el que estuvo como
docente en actividad la entidad accionada no cumplió con el pago
de la bonificación especial mensual por preparación e clases y
evaluación por el 30% de su remuneración total, así mismo
tampoco la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión por el 5% también de la
renta total; por tanto por ser beneficios irrenunciables que
ingresaron a su esfera de dominio se le deberá reconocer los
mismos solo por el periodo antes de su condición de pensionista
estando mediante resolución Regional de folios 08 se aprecia que
ceso a su solicitud en el cargo de Director, en la especialidad de
Historia y Geografía a partir del 02 de mayo del 2002, de lo que se
colige que su ingreso al magisterio fue antes de la dación de la Ley
Nº25212 y al haberse expedido la citada Ley Nº 25212, con fecha
20 de mayo de 1990, le asiste el derecho de percibir las
bonificaciones sub materia, desde el día siguiente de su
promulgación, en razón que a la fecha de su ingreso al sector
educación como docente estable no estaba vigente dicha norma,
razón por la cual se deberá calcular los devengados desde el 21
de mayo de 1990 hasta el 01 de mayo del 2002. (Día anterior a su
cese). e infundada la demanda en el extremo del pago continuo y
permanente de dicho beneficio en adelante.- Sexto.- Por su parte,
la Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas 54 a 61, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda, este colegiado considera que conforme lo ha señalado
las bonificaciones reclamadas solo se otorgan a los docentes en
actividad; por lo cual, no corresponde otorgar de forma permanente
las mismas, debido a que, según se aprecia de la Resolución Nº
03259, P.8, el actor fue cesado a partir del 2 de mayo de 2002. En
consecuencia, este colegiado estima los argumentos expuestos
por la parte apelante, correspondiendo confirmar la sentencia
recurrida.- Sétimo.- Respecto a la infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la
Ley Nº 25212: En relación a la causal de infracción normativa de
carácter material se debe tener en cuenta que la parte demandante
viene solicitando que se realice el pago de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos
equivalente al 35% gestión equivalente de la remuneración total o
íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificado por Ley
Nº 25212.- Octavo.- En relación a la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza”, concluyendo que “(...) resulta
aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido
Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el artículo 10º del
Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que
debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10 del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese mismo
sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha
15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación
especial por preparación especial de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable (...) es la Ley Nº 24029
y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N.º 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la Ley Nº 24029, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Noveno.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

100218 CASACIÓN
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Décimo.- Conclusión.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, y atendiendo que el tema de debate en las instancias
de mérito se centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación
contenida en el primer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
bonificación por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Décimo primero.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada en autos se aprecia que la
recurrente tiene la condición de docente cesante a partir del 02 de
mayo de 2002, en virtud de la Resolución Directoral Regional Nº
3259 de fecha 27 de marzo de 2002 y de la boleta de pago del
mes de julio de 2014 que obra a fojas 09, del cual también se
verifica que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en el monto de S/. 32.02
Soles; y, bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos en el monto S/ 4.98 Soles siendo así
ya no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dicho concepto en su actual condición, razón
por la cual al expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo
previsto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por Ley
Nº 25212.- Décimo segundo.- Estando a lo señalado y analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que administrativamente la entidad demandada viene
otorgando a la demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases evaluación y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos en base a la remuneración total permanente, por
tanto, no se encuentra en discusión si le corresponde o no dicha
percepción no obstante tener la condición de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión del actor lo que
se encuentra proscrito por las Leyes Nº 28449 y Nº 28389, sino
que estando a su condición de profesor de aula cesante le asiste
el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en
cuenta la incidencia del concepto de Bonificación por Preparación
de Clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 35% de la remuneración total.-
Décimo Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa material
planteada, debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos la cual debe calcularse en
base al 35 % de la remuneración total de manera continua y
permanente, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a en adelante conforme a la pretensión de
la demanda así como los respectivos intereses legales, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584.- Décimo Cuarto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Roosevelt Barzola Esteban de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 62 a 65, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 05 de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 54 a 61; y actuando en sede de instancia: REVOCA la
sentencia apelada de fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 35 y
42, que declara FUNDADA en parte la demanda; en todos sus
extremos; y REFORMANDOLA la declararon fundada la
demanda, en consecuencia, ORDENARON que la demandada
emita nueva resolución administrativa otorgando a la demandante
el derecho a percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos equivalente al
35% de la remuneración total, de manera continua y permanente
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en el decimo tercer considerando de la
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
presente resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano. En el proceso contencioso administrativo seguido por
Roosevelt Barzola Esteban contra el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente, el Señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577520-268
CAS. Nº 11243-2016 PIURA
Reingreso a la Carrera pública magisterial en concordancia
con la Ley Nº 24029. PROCES ESPECIAL. Lima, doce de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha dieciséis de junio de dos
mil dieciséis, de fojas 91 a 95, en contra de la sentencia de vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 81 a 87,
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha trece de
agosto de dos mil quince, de fojas 54 a 58, que declara fundada en
parte la demanda, sobre ingreso a la carrera pública magisterial,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, del análisis del presente medio de impugnación se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumplió con
impugnar la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como anulatorio.-
Cuarto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del acotado artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como infracción
normativa la trasgresión de la Décimo Tercera Disposición
Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-2008-ED
– Reglamento de la Ley 29062, alegando que a partir del 13 de
julio de 2007 quedaba prohibido el ingreso de personal docente
bajo el régimen de la Ley del Profesorado y su reglamento, sin
embargo mediante la sentencia impugnada se está ordenando el
ingreso a este régimen cerrado pese a que el título del profesor
fue obtenido el 21 de mayo de 2008, es decir cuando ya estaba
vigente la Ley Nº 29062 y su prohibición de ingreso.- Quinto.- Que,
analizada la causal denunciada, se aprecia que no demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas en la resolución
impugnada, es decir que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio adoptado por los
jueces superiores e incidiendo en aspectos analizados por las
instancias de merito, que han determinado que el demandante
reúne los presupuestos para el ingreso a la carrerea pública del
profesorado regulado por la Ley 24029; por lo que, el recurso de
casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedentes.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Piura, de fecha dieciséis de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 91 a 95; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Amir Doyen Aldean Tineo contra
el Gobierno Regional de Piura, sobre ingreso a la carrera
pública del profesorado. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577520-269
CAS. Nº 17830-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de Alimentación y Apoyo
Nutricional. CAFAE. Lima, veintiocho de Junio del dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 31 de agosto del 2016 por el demandante
Agapito Leopoldo Piedra Guerrero y otros 212 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) Los impugnantes se encuentran
exonerados del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que los recurrentes apelaron la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 176, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que se cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el pedido casatorio
como anulatorio.- Sexto:En cuanto a las exigencias contenidas
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, el
recurrente invoca como causal casatoria: la Infracción normativa
por interpretación errónea de lo prescrito en el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001 así como de la Resolución Ministerial
Nº 717-2004/MINSA, que aprueba la Escala de Incentivos
Laborales para los funcionarios y servidores de las Unidades
Ejecutaras del Pliego 011-Ministerio de Salud, debido a que
no señalaron que pertenezcan a esa unidad ejecutora sino que
alcanzaron la Resolución Ministerial como medio probatorio, del
hecho que a otras unidades ejecutoras se les viene otorgando
ese derecho, ostentando la misma situación jurídica, puesto
que se encuentran inmersos en la calidad de trabajadores del
Hospital de Santa Rosa, que depende de la Dirección Regional
de Salud que a la vez depende del Gobierno Regional de Piura,
el cual depende del Ministerio de Salud, situación igual a la que
ostenta la Unidad Ejecutora del Pliego 011-Ministerio de Salud,
por lo que al darse una situación jurídica igual, debe aplicárseles
el mismo derecho.- Sétimo: De la revisión del recurso, se advierte
que se cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual, la denuncia formulada
es improcedente al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
al artículo 392º del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Agapito Leopoldo Piedra Guerrero y otros, contra
la sentencia de vista de fojas 202 a 207, su fecha 01 de agosto del
2016; en los seguidos por Agapito Leopoldo Piedra Guerrero
y otros, contra el Gobierno Regional de Piura sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-270
CAS. Nº 14078-2015 HUAURA
Si bien el inciso c) del artículo 11º y 17º del Decreto Supremo Nº
011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, prevé que el
seguro facultativo caduca si el asegurado obtiene la calidad de
asegurado obligatorio, ello no significa que luego de terminada la
relación laboral que lo convierte en asegurado obligatorio, éste no
pueda reasumir su calidad de asegurado facultativo ni menos que
los aportes realizados después de dicho período laboral como
facultativo se extingan, sino solamente, que durante el período en
100219
el que se convierte en asegurado obligatorio cesa su obligación de
cotizar como asegurado facultativo. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número catorce mil setenta y ocho – dos mil quince – Huaura, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Adriano Juan Guerra Carbajal,
de fecha 18 de junio de 2015, que corre de fojas 950 a 953, contra
la sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, que corre de
fojas 935 a 939, que revocó la sentencia apelada de fecha 10 de
octubre 2014, que corre de fojas 860 a 879, que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola la declararon improcedente,
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportes facultativos.- CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 11 de mayo de 2016, que
corre de fojas 63 a 66 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso del demandante, por las
causales de: infracción normativa de los artículos 44º, 70º, 71º,
80º y 81º del Decreto Ley Nº 19990 modificado por la Ley Nº
29711 y concordante con el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 092-2012-EF, e infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y en
forma excepcional por la infracción normativa de los artículos
11º, 17º y 25º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR.-
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.- Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para emitir pronunciamiento, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Quinto.- Habiéndose desestimado la causal de
infracción procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto
de las causales materiales, a fin de establecer si se ha configurado
las infracciones normativas de los artículos 44º, 70º, 71º, 80º y 81º
del Decreto Ley Nº 19990 modificado por la Ley Nº 29711 y
concordante con el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 092-
2012-EF, infracción normativa de los artículos 11º, 17º y 25º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, por lo tanto esta Suprema
Sala emite pronunciamiento respecto al extremo de reconocimiento
de aportes para fines previsionales para tal efecto corresponde
hacer un recuento de los hechos que sustentan el caso en
concreto.- Sexto.- Objeto de la pretensión.- Mediante escrito
que corre de fojas 12 a 17, de fecha 13 de agosto de 2012, el
recurrente estableció como pretensión, se declare la Nulidad de la
Resolución Administrativa Nº 48383-98-ONP/DC de fecha 18 de
noviembre de 1998; la Nulidad de la Resolución Administrativa Nº
35588-1999-DC/ONP de fecha 19 de noviembre de 1999; la
Nulidad de la Resolución Administrativa Nº 1258-2003-GO/ONP
de fecha 20 de febrero de 2003; y, la Nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000013575-2007-ONP/DC/DL.19990 de fecha
12 de febrero de 2007. Y en consecuencia se cumpla con
reconocer las aportaciones realizadas como continuación
facultativa, desde el 01 de julio de 1984 al 31 de julio de 1997 (13
años y 01 mes de aportes), lo que hace un total de 40 años y 03
meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones y se proceda

100220 CASACIÓN
a otorgar la pensión de jubilación adelantada conforme los
artículos 44º y 80º del Decreto Ley Nº 19990 a partir del 01 de
agosto de 1997 y restituyendo los derechos inherentes debe
disponerse el pago de las pensiones devengadas e intereses
legales desde la fecha de contingencia que data del 01 de agosto
de 1997; con el reconocimiento de los devengados e intereses
legales, con los costos y las costas del proceso.- Sétimo.- Por
sentencia de primera instancia, que corre de fojas 860 a 879, de
fecha 10 de octubre de 2014, se declaró fundada en parte la
demanda, declarando infundada la demanda respecto del
reconocimiento de aportaciones como asegurado a continuación
facultativa, del período de julio de 1984 a enero de 1988,
declarando fundada en parte la demanda, en consecuencia se
declare nula las Resoluciones Administrativas Nº 48383-98-ONP/
DC, de la Resolución Administrativa Nº 35588-1999-DC/ONP, de
la Resolución Administrativa Nº 1258-2003-GO/ONP, ordena que
la Oficina de Normalización Previsional, de acuerdo con los
criterios de la presente sentencia, reconozca las aportaciones
como asegurado a continuación facultativa, respecto del período
de febrero de 1988 a julio de 1997, en un total de 08 años y 06
meses. Ordena que la demandada expida nueva resolución
administrativa otorgándole al demandante pensión de jubilación
adelantada conforme los fundamentos de la resolución, con el
abono de los devengados desde la fecha de la contingencia, esto
es, desde agosto de 1997, así como el pago de intereses legales
conforme el artículo 1246º del Código Civil, a partir del
incumplimiento de la obligación a reintegrar (pago mensual de
cada reintegro de pensión) de cada mes del reintegro devengado
por pagar hasta la fecha de cumplimiento del mandato judicial.-
Octavo.- Por su parte la Sala Superior, mediante sentencia de
vista, que corre de fojas 935 a 939, del 18 de mayo de 2015,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon improcedente,
considerando que si bien el demandante, con la Constancia de
Inscripción Nº 051-CCP-85 que corre a fojas 756, ha acreditado
haberse inscrito como asegurado a continuación facultativa, a
partir de julio de 1984, sin embargo, el seguro facultativo y
continuación facultativa ha caducado porque el demandante tenía
a la vez la condición de asegurado obligatorio, conforme los
artículos 11º y 17º del Reglamento del Decreto Ley Nº 19990,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-72-TR, y el artículo 17º
textualmente prescribe lo siguiente: Artículo 17º.- La continuación
facultativa caduca si el asegurado: b) Obtiene la calidad de
asegurado obligatorio. En este caso, el asegurado estuvo
laborando para la empresa “Comercial San Fernando” Sociedad
Cerrada de Responsabilidad Limitada hasta el 31 de marzo de
1985 y ello determina la caducidad del seguro facultativo. El
demandante ha acreditado que ha aportado en continuación
facultativa en el período de febrero de 1988 a julio de 1997; sin
embargo, no ha acreditado haber cumplido con lo dispuesto en el
artículo 25º del Reglamento respecto a su reincorporación a la
continuación facultativa después de culminar la relación laboral
con la empresa “Comercial San Fernando” Sociedad Cerrada de
Responsabilidad Limitada. En el presente caso, el demandante,
después de concluida la relación laboral con citada la empresa
debió solicitar su reincorporación a la continuación facultativa,
conforme el artículo 25º del Reglamento, y no habiendo cumplido
con este requisito legal, no puede considerarse los pagos
realizados en el período febrero de 1988 a julio de 1997, como
aportaciones para obtener la pensión de jubilación adelantada
según el artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990.- Noveno.-
Analizados los autos, se aprecia que la sentencia de vista ha
denegado la pensión de jubilación adelantada demandada,
básicamente bajo los fundamentos que con la Constancia de
Inscripción Nº 051-CCP-85, ha acreditado haberse inscrito como
asegurado de continuación facultativa, a partir de julio de 1984, sin
embargo, el seguro facultativo y continuación facultativa ha
caducado porque el demandante tenía a la vez la condición de
asegurado obligatorio; sin embargo, si bien el inciso c) del artículo
11º y 17º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990, prevé que el seguro facultativo caduca si el
asegurado obtiene la calidad de asegurado obligatorio, ello no
significa que luego de terminada la relación laboral que lo convierte
en asegurado obligatorio, éste no pueda reasumir su calidad de
asegurado facultativo ni menos que los aportes realizados
después de dicho período laboral como facultativo se extingan,
sino solamente, que durante el período en el que se convierte en
asegurado obligatorio cesa su obligación de cotizar como
asegurado facultativo. Siendo así y estando a que el recurrente ha
realizado aportaciones como asegurado facultativo desde
setiembre de 1984 según argumenta hasta julio de 1997, se
deben deducir de dicho período el tiempo laborado como
asegurado obligatorio, tomando en consideración el Certificado de
Trabajo que corre a fojas 758, que indica que el demandante
laboró para la empresa “Comercial San Fernando” Sociedad
Cerrada de Responsabilidad Limitada hasta marzo de 1985. De
igual manera, no se han de considerar los períodos que no ha
logrado acreditar fehacientemente el demandante, esto es, desde
el mes de julio de 1984 hasta el mes de enero de 1988, conforme
declaración obrante a fojas 757.- Décimo.- Ahora bien, conforme
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
las constancias de aportes facultativos obrantes en el expediente
administrativo, se advierte que en este obran los aportes de
febrero a diciembre de 1988 (fojas 745 a 755), enero a diciembre
de 1989 (fojas 733-744), enero a diciembre de 1990 (fojas 721-
732), enero a diciembre de 1991 (fojas 709-720), enero a
diciembre de 1992 (fojas 698-708), enero a diciembre de 1993
(fojas 685-697), enero a diciembre de 1994 (fojas 673-684), enero
a diciembre de 1995 (fojas 661-672), enero a diciembre de 1996
(fojas 649-660) y de enero a julio de 1997 (fojas 642-648), por lo
que al estar fehacientemente demostrados dichos aportes
corresponde reconocerlos conforme el artículo 70º y 71º del
Decreto Ley Nº 19990, haciendo un total de 08 años y 06 meses
de aportes, que sumados a los 27 años y 02 meses que fueron
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional, hacen un
total de 35 años y 08 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones; lo que permite inferir que el actor a la fecha de su
primera solicitud de pensión de jubilación adelantada de fecha 21
de octubre de 1997, el administrativo ya contaba con la edad y los
aportes necesarios para el reconocimiento de una pensión de
jubilación adelantada; por lo tanto la emplazada debió reconocerle
la pensión solicitada.- Undécimo.- En suma, dado que la Oficina
de Normalización Previsional mediante la Resolución Nº
0000013575-2007-2009-ONP/DC/DL.19990, ha otorgado una
pensión de jubilación general; corresponde declarar nula dicha
resolución dejando sin efecto la pensión de jubilación general y
disponer que la emplazada proceda a emitir nueva resolución
administrativa reconociendo una pensión de jubilación adelantada
al actor conforme el artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, con 35
años y 08 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
más los devengados e intereses legales que pudieran
corresponder desde la fecha de su contingencia, esto es, octubre
de 1997, conforme el artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990, fecha
que el demandante ha consentido al emitirse la sentencia de
primera instancia, al no haber apelado dicho extremo, además los
intereses deberán calcularse según lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil, aplicando la tasa de interés
legal simple, descontándose los montos pagados por concepto de
pensión de jubilación en el régimen general.- Duodécimo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Estando a lo señalado precedentemente, y
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Adriano Juan
Guerra Carbajal, de fecha 18 de junio de 2015, que corre de fojas
950 a 953; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 18 de mayo de 2015, que corre de fojas 935 a 939; y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 10 de octubre de 2014, que corre de fojas 860 a
876, que declaró Fundada EN PARTE la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Adriano Juan Guerra Carbajal contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
aportes facultativos y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-271
CAS. Nº 13952-2015 PIURA
Corresponde el reconocimiento a los demandantes, el beneficio
de la Asignación especial por labor efectiva del Decreto Supremo
N.º 045-2004-EF, Ley N.º 28254 y Decreto Supremo N.º 093-
2004-EF, al tener la condición de trabajadores administrativos del
Sector Educación comprendidos en el Decreto Legislativo N.º 276,
con vínculo laboral vigente. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: Con el
acompañado, la causa número trece mil novecientos cincuenta y
dos – dos mil quince – Piura; en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Carolina Easthaka
Miranda San Miguel y otros, de fecha once de agosto de dos mil
quince, de fojas 281 a 284, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 260 a 269, expedida por
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Piura que revoca la sentencia apelada y reformándola declara
fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas 37 a 39 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
por las causales establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa al Decreto
Supremo N.º 045-2004-EF y a la Ley N.º 28254.
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 31 a 37, el demandante
Carolina Easthaka Miranda San Miguel y otros emplaza al
Gobierno Regional de Piura, solicitando se declare la nulidad e
ineficacia de la Resolución Gerencial General Regional N.º 358-
2011/Gobierno Regional Piura GGR de fecha veintiocho de
octubre de dos mil once, asimismo, solicita el pago por beneficio,
tal como lo establece el Decreto Supremo N.º 045-2004-EF; Ley
N.º 28254 del dos mil cuatro, sobre asignación especial por labor
efectiva a personal administrativo activo de centros educativos y
se otorgue los beneficios señalados por corresponder.- Cuarto.-
La sentencia de primera instancia expedida mediante Resolución
N.º 15 de fecha veintitrés de septiembre de dos mil catorce, de
folios 203 a 210, que declara fundada la demanda, por considerar
el Juez del Proceso que como los demandantes son trabajadores
administrativos del Colegio Militar “Pedro Ruíz Gallo”, por más de
tres años consecutivos, en plazas administrativas vacantes en la
modalidad de contrato por funciones permanentes, les
corresponde el otorgamiento de la asignación especial por labor
efectiva en centro educativos, tal como lo dispone el Decreto
Supremo N.º 045-2004-EF y la Ley N.º 28254.- Quinto.- En el
caso de autos, la sentencia de vista revoca la apelada y declara
fundada en parte la demanda, tras considerar que a los actores sí
les corresponde percibir la asignación especial por labor efectiva
desde el treinta y uno de marzo de dos mil cuatro hasta el
veinticuatro de junio de dos mil cinco, fecha en que entró en
vigencia el Decreto Supremo N.º 068-2005-EF.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- En el contexto desarrollado la
controversia se presenta a fin de determinar si en el presente caso
corresponde verificar si la sala superior al emitir la sentencia
impugnada, ha incurrido en infracción normativa del Decreto
Supremo N.º 045-2004-EF y de la Ley N.º 28254, al revocar la
sentencia apelada y declarar fundada en parte la demanda,
señalando que a los actores les corresponde percibir la asignación
especial por labor efectiva desde el treinta y uno de marzo de dos
mil cuatro hasta el veinticuatro de junio de dos mil cinco.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- Al respecto se
advierte del recurso de casación, los demandantes están
cuestionando la sentencia de vista únicamente en el extremo que
dispone el otorgamiento de la asignación especial por labor
efectiva desde el treinta y uno de marzo de dos mil cuatro hasta el
veinticuatro de junio de dos mil cinco; por lo que, teniendo en
cuanta que la entidad demandada no ha impugnado la sentencia
recurrida en el extremo que declara fundada en parte la demanda,
lo que corresponde deslindar en sede casatoria es si a los
demandantes le corresponde percibir la asignación especial por
labor efectiva desde el veinticinco de junio de dos mil cinco en
adelante, tal como pretenden en su recurso de casación.- Octavo.-
El Decreto Supremo N.º 045-2004-EF, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil cuatro, tiene por objeto otorgarse una Asignación
Especial de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) al
personal administrativo, nombrado o contratado comprendido en
el Decreto Legislativo Nº. 276 -Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público-, y normas
complementarias, que durante los meses de enero a marzo del
presente año desarrolló labor efectiva de apoyo al personal
docente de los centros educativos a cargo del Ministerio de
Educación y de las Direcciones Regionales de Educación a cargo
de los Gobiernos Regionales, por cada uno de los meses antes
citados.- Noveno.- A través de la norma acotada se exigió como
requisito que los trabajadores administrativos deben contar con
vínculo laboral vigente al mes de marzo de dos mil cuatro. Por otro
lado con fecha quince de junio de dos mil cuatro se expidió la Ley
N.º 28254 - Ley que autoriza crédito suplementario en el
presupuesto del sector público para el año fiscal dos mil cuatro,
contemplando en su artículo 7º un incremento de la ciada
asignación especial por labor efectiva en os centros educativos
otorgada mediante el Decreto Supremo N.º 045-2004-EF, a partir
del mes de julio de dos mil cuatro, durante dicho año fiscal y en
adelante.- Décimo.- Luego dada la necesidad de dictar
disposiciones que permitan la adecuada aplicación de lo dispuesto
por el artículo 7º de la Ley N.º 28254, se expidió el Decreto
100221
Supremo N.º 093-2004-EF.- Décimo Primero.- En el contexto, del
caso de autos, de las pruebas documentales de fojas 13 a 29, se
verifica que los accionantes son trabajadores activos nombrados
del Colegio Militar “Pedro Ruiz Gallo” , con jornada laboral 40
horas, grupo ocupacional STE y SAA, comprendidos en el Decreto
Legislativo N.º 276; asimismo del Oficio N.º 716-2012 de folios 76
y las hojas de planilla de pagos transferencia CAFAE de fojas 77
a 151, se verifica que los referidos accionantes, desde el mes de
febrero de dos mil seis (y no desde la vigencia del Decreto
Supremo N.º 068-2005-EF) viene percibiendo incentivos laborales
que se pagan por transferencia al CAFAE del Colegio Militar Pedro
Ruiz Gallo, lo cual no ha sido desvirtuado por los actores durante
el proceso, ni en su recurso de casación.- Décimo Segundo.-
Siendo ello así, considerando el caso en concreto de los
demandantes, se tiene entonces que se encontraban laborando
en condición de personal administrativo nombrado del Colegio
Militar “Pedro Ruiz Gallo”, prestando apoyo directo a personal
docente de un centro educativo de la Dirección Regional de
Educación de Piura a cargo del Gobierno Regional de Piura,
durante el período comprendido del mes de marzo de dos mil
cuatro hasta antes del veinticinco de junio de dos mil cinco, fecha
de entrada en vigencia del Decreto Supremo N.º 068-2005-EF
(norma que restringió el beneficio de asignación especial; por
ende, les correspondería el beneficio reclamado en aplicación del
Decreto Supremo Nº 045-2004-EF, solo por el periodo
comprendido entre el mes de marzo de dos mil cuatro al mes de
enero de dos mil seis, ya que a partir de mes de febrero de dos mil
seis vienen percibiendo incentivos laborales a través del CAFAE,
y por ende, desde dicha fecha, y no antes, se encuentran excluidos
del beneficio de la asignación especial por labor efectiva en virtud
del artículo 2º numeral 2.4) del Decreto Supremo N.º 068-2005-
EF. Por tanto, la pretensión demandada debe ser amparada en
dicho extremo, debiendo ordenarse a la demandada que cumpla
con reconocer a favor de los actores la asignación especial por
labor efectiva, desde el mes de marzo de 2004 hasta el mes de
enero de 2006, y no hasta el veinticuatro de junio de dos mil cinco,
como erróneamente dispone la Sala Superior; por consiguiente,
de acuerdo a lo antes explicitado, corresponde concluir que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del Decreto
Supremo N.º 045-2004-EF y de la Ley N.º 28254, materia de
denuncia en el recurso casatorio, por lo que el presente medio
impugnatorio resulta fundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Carolina Easthaka Miranda San Miguel y otros, de fecha once
de agosto de dos mil quince, de fojas 281 a 284; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de junio de dos
mil quince, de fojas 260 a 269, expedida por la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil catorce que declararon
FUNDADA la demanda, con la precisión que el pago de dicho
reconocimiento será desde el mes de marzo de dos mil cuatro
hasta el mes de enero de dos mil seis, ORDENARON a la entidad
demandada CUMPLA con expedir nueva resolución administrativa,
reconociendo a los actores el pago de la asignación Especial por
labor Efectiva, establecido en el Decreto Supremo N.º 045-2004-
EF, Ley N.º 28254 y Decreto Supremo N.º 093-2004-EF, desde el
treinta y uno de marzo de dos mil cuatro hasta el mes de enero de
dos mil seis, sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido con el
Gobierno Regional de Piura; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-272
CAS. Nº 18174-2015 SULLANA
Proceso Especial. Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, la forma de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación prevista en la citada norma material, es en
base al 30% de la remuneración total o integra. Lima, veintiséis de
mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
18174-2015, en audiencia pública de la fecha; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana,
mediante escrito de fojas 234 a 237, contra la sentencia de vista
de fojas 216 a 223, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada; nula y sin
efecto la resolución denegatoria ficta (...) y ordena la expedición
de nueva resolución reajustando la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación retroactivamente al 01 de
febrero de 1991 asimismo se disponga el reintegro de las
remuneraciones devengadas descontando el monto pagado más

100222 CASACIÓN
el pago de los intereses legales.- CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 20 de mayo de 2016, de fojas 42 a 45 por
la causal de infracción normativa2 del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212 y del artículo 56º de la Ley
Nº 29944.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 22, la accionante solicita se
declare la nulidad de la Resolución denegatoria ficta en aplicación
del silencio administrativo negativo que deniega su solicitud
contenida en el expediente Nº 7146 de fecha 15 de febrero de
2010 y de la resolución ficta de su recurso de apelación contenido
en el expediente Nº 22007 de fecha 01 de junio de 2010 y en
consecuencia, se ordene a la demandada emita nueva resolución
donde reconozca el recálculo del pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, conforme al artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, con
el reintegro de las remuneraciones devengadas más intereses
legales desde el mes de 01 de febrero de 1991.- Cuarto.- El A
quo, mediante sentencia que obra a fojas 155, resolvió declarar
fundada la demanda, disponiendo que se debe reintegrar a favor
de la actora la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total,
retroactivamente al 01 de febrero de 1991 con el pago del reintegro
de las remuneraciones devengadas descontando los montos
pagados más el pago de los intereses legales.- Quinto.- La Sala
Superior, por sentencia de vista obrante a fojas 216, resolvió
confirmar la sentencia apelada que que declaró fundada; nula y
sin efecto la resolución denegatoria ficta (...) y ordena la expedición
de nueva resolución reajustando la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación retroactivamente al 01 de
febrero de 1991 asimismo se disponga el reintegro de las
remuneraciones devengadas descontando el monto pagado más
el pago de los intereses legales.- Sexto.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y del artículo
56º de la Ley Nº 29944. Conforme se aprecia del escrito de
demanda, la pretensión postulada por la citada demandante,
es que se ordene a la entidad demandada cumpla con el
recálculo del pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
remuneración total, que viene percibiendo como docente,
actualmente ejerciendo el cargo de Profesora de Aula, en la
E.P.M Nº 15087 Puente Internacional La Tina, nombrada, 30
Horas, con el pago de los reintegros devengados, más
intereses legales.- Sétimo.- Análisis casatorio. Teniendo en
consideración, lo peticionado por la recurrente a través de su
escrito de demanda, y lo actuado en el proceso, se concluye que
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe
a determinar si la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que la
demandada, Gerencia Regional de Educación de Lambayeque
(UGEL Lambayeque) viene otorgando a la demandante, debe ser
calculada tomando como base de referencia la remuneración total
permanente o la remuneración total o íntegra.- Octavo.- Alcances
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10 precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se
calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total
Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8 del
referido Decreto Supremo4.- Noveno.- Alcances del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212. El artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).-
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación
Nº 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del
dos mil once, ha destacado que: “(...) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley Nº
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”.- Décimo Primero.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
república.- Décimo Segundo.- Solución del caso concreto.-
Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en el presente
proceso, sobre el recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra a partir del 01 de febrero de 1991, de la
documentación adjuntada por ésta para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De las resoluciones directorales de fojas 3 a 5, y de
la boleta de pago de fojas 13, es nombrada interinamente a partir
del 23 de mayo de 1984 en la EPM Nº 15087 y que es reasignada
a partir del 02 de octubre de 1995 en la EMP Nº 14876, Puente
Internacional Suyo Salitral, 30 Horas, y viene percibiendo en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 19.86; y, ii) De las
mencionadas boletas de pago se aprecia que la citada bonificación
especial otorgada a favor de la demandante, ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente.- Décimo Tercero.- Es
en base a esta disquisición fáctica y jurídica y en aplicación del
criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, que las instancias de mérito han estimado la demanda,
respecto de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total;
verificándose que el punto de discrepancia es la fecha de del
pago, lo cual ha sido correctamente establecida por la Sala
Superior desde el 01 de febrero de 1991 (como pretende en la
demanda) lo cual debe ser realizado hasta el tiempo en que se
haga efectiva la remuneración íntegra mensual RIM que regula la
Ley Nº 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012 más el pago
de los intereses legales, calculados según los alcances de los
artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.-
Décimo Cuarto.- Desde la vigencia de la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial, el concepto de preparación de clases está
ahora comprendido dentro de la Remuneración Integra Mensual
(RIM), por tanto, para los docentes en actividad (como es el caso
de la actora) solo se otorga como bonificación calculada en forma
autónoma hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº
29944.- Décimo Quinto.- En dicho contexto, resulta necesario
precisar que, la sentencia que favorece procesalmente a la parte
demandante, debe traducirse al momento de la ejecución de
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad de
que su remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se
calcule la bonificación especial por preparación de clases en base
al 30% de la remuneración total mensual de la demandante, no
debe incidir en un desmedro de lo que por dicho concepto percibe
actualmente.- Décimo Sexto.- Entonces, la citada bonificación
especial al quedar incorporada a la Remuneración Integra
Mensual – RIM, solo se otorga hasta la entrada en vigencia de la
Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, conforme lo prevé su
artículo 56º.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Dirección
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana, mediante
escrito de fojas 234 a 237 de fecha veintiséis de agosto de dos mil
quince; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
fojas 216 a 223, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Emelida Hermosa de
Ruiz contra la Unidad de Gestión Educativa Local Sullana y
otros, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
interviniendo como Juez Supremo ponente la señora Torres
Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas 42 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 10 de diciembre de 2010.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577520-273
CAS. Nº 15614-2015 SULLANA
El artículo 7º del Decreto Supremo Nº 013-2007-TR establece que
en los casos que no exista actualmente en la entidad en que
Laboro el ex trabajador, la pIaza con la que se podrá determinar el
nivel, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo mediante
Resolución Ministerial fijara la equivalencia del cargo para
establecer la remuneración pensionable. Lima, veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número quince
mil seiscientos catorce – dos mil quince- Sullana, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley se ha emitido la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo mediante escrito
a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de vista a fojas
ciento ochenta y cinco. de fecha uno de junio de dos mil quince,
que confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento
veintiséis, de fecha veinte de mayo de dos mil trece, que declara
fundada en parte la demanda, ordenando a la demandada cumpla
con emitir nueva resolución administrativa que reconozca nueva
remuneración inicial pensionable perteneciente at sector
hidrocarburo. Asimismo, declara infundada la homologación de la
remuneración inicial pensionable con el nivel salarial de trabajador
en actividad de Petróleos del Perú S.A.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Por resolución de fecha trece de abril de dos mil
dieciséis, a fojas treinta y cinco, del cuaderno de casación se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los artículos 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú y 7º del Decreto Supremo Nº
013-2007-TR.- CONSIDERANDO.- Primero.- El recurso casatorio
materia de su propósito tiene como sustento que la Sala Superior
al expedir pronunciamiento incurre en error al sostener que Ia
actividad laboral de Ia ex empleadora del demandante SERPETRO
S. A. estuvo enmarcada dentro de las actividades del Sector
Hidrocarburos y por ende no pertenece al sector de la industria
manufacturera, sin que haya existido un razonamiento válido para
emitir tal decisión.- Segundo.- Sobre dicho aspecto se debe
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener de los jueces y
tribunales una resolución fundada en derecho y exige además,
que las sentencias expliquen en forma suficiente la razones de
sus fallos. esto en concordancia con el artículo 139º, inciso 5) de
la referida Constitución Política del Perú, por lo que las
resoluciones deben estar suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos facticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Codigo Procesal Civil y 12º del Título
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos; Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivacion suficiente no solo vulnera las normas legales citadas.
Sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
100223
Perú.- Tercero.- El deber de debida motivación, conforme Io ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho al resolver el Expediente Nº
00728-2008-PHC/TC, “(...) Importa que los jueces al resolver las
causa. expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso; sin embargo la tutela del
derecho a la motivacion de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios En tal
sentido. (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis, Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino, el
análisis externo de Ia resolución a efectos de constatar si esta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en Ia solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos».- Cuarto.-
Estando a lo expuesto a fin de determinar si en el presente caso
se ha configurado la causal de infracción normativa resulta
necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda: así
tenemos que conforme se advierte a fojas veinticinco el actor
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Administrativa Nº 168- 2010-TR y se emita otra
resolución que reconozca nueva remuneración mensual percibida
en el año dos mil nueve por un trabajador del Grupo IV, empleado
de la empresa Petróleos del Perú SA equivalente a S/ 2.907.87 de
conformidad con lo establecido en la Ley N» 27803.- Quinto.- El A
quo a través de la sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil
trece a fojas ciento veintiséis a ciento treinta y dos declara fundada
la demanda, considerando básicamente que: «3.6 El artículo 7º
del Decreto Supremo Nº 013-2007-TR, señala que en los casos
que no exista actualmente en la entidad en que laboro el
trabajador, la plaza con la cual se pueda determinar el nivel o
categoría o régimen laboral necesario o cuando no exista en la
administración pública o en el ámbito de la actividad empresarial
del Estado el nivel o categoría o de no existir la empresa o entidad
respectiva, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
mediante Resolución Ministerial fijara la equivalencia del cargo y
la remuneración de referencia que servirá de base para obtener el
monto de la pensión inicial, la mencionada norma deberá contar
con la opinión técnica favorable de la Oficina de Normalización
Previsional. 3.7 Que en el caso de autos. es un hecho pacífico y
admitido por ambas partes que la ex empleadora del actor,
Servicios Petroperú S.A. no existe razón por la cual no resulta
posible tomar en consideración las remuneraciones pensionables
de un trabajador que se encuentre en actividad de igual nivel,
categoría y régimen laboral que tuviera el ex trabajador al
momento de ser cesado. 3 8 En consecuencia y en atención a lo
dispuesto en la norma indicada en la considerativa 3. 6. la entidad
demandada ha fijado la equivalencia del cargo y remuneración de
referencia que sirve de base para la pensión inicial sin embargo el
suscrito considera que la fijación como remuneración equivalente
en la suma de S/ 850.73 como lo informo la Oficina de
Normalización Previsional. perteneciente al Sector hidrocarburo,
glosado en autos, se puede observar con nitidez que el actor
laboro para SERVICIOS PETROPERÚ S.A. en el cargo de Auxiliar
I- Perforador, habiéndose desempeñado en ocasiones corno
perforador, en los equipos de perforación que operan en el Zocalo
Marino, documento que guarda congruencia con la Hoja de
Compensación por Tiempo de Servicios a fojas catorce , también
glosado a la demanda, para arribar a la certeza que la actividad
laboral de la ex empleadora Servicios Petroperú S.A, estuvo
enmarcado dentro de las actividades del Sector Hidrocarburo
3.11. Que en consecuencia, se arriba a la certeza que las labores
del actor en su ex empleador Servicios Petroperú S.A. , estuvieron
enmarcados dentro del sector de hidrocarburos, de acuerdo al
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de Hidrocarburos
aprobado por el Decreto Supremo Nº 042 – 2005-EM y aun
cuando su ex empleadora (Serpetro S.A.) No exista corresponde
equiparar las remuneraciones pensionables de un trabajador que
se encuentre en el ámbito de la actividad empresarial del estado,
especialmente del rubro hidrocarburos, al existir suficientes
medios probatorios que prueban la pretensión del actor, en este
extremo , siendo inviable acceder a la homologación con un
trabajador de la Empresa Petróleos del Perú S.A. Sexto.- Por su
parte la Sala Superior absolviendo los agravios expuestos en el
recurso de apelación a fojas ciento treinta y seis, confirma la
resolución apelada que declara fundada la demanda, considerando
básicamente que las labores realizadas por el demandante
estuvieron enmarcadas dentro del sector de hidrocarburos de

100224 CASACIÓN
acuerdo al Texto Único Ordenado de Ia Ley Orgánica de
Hidrocarburos. Sétimo.- Resolviendo el agravio expuesto en el
recurso casatorio respecto a Ia norma de derecho procesal, se
debe señalar que la Sala Superior al expedir pronunciamiento ha
efectuado una adecuada motivación de su decisión y valoración
de los hechos materia de controversia, determinando en base a la
documentación aportada por las partes. que el actor ha laborado
para Ia empresa SERVICIOS PETROPERÚ S.A como Auxiliar l de
Perforación desde agosto de mil novecientos ochenta y seis hasta
el tres de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
circunstancia que desvirtúa el argumento casatorio referido a que
el demandante no pertenecía al rubro de Hidrocarburos.- Octavo.-
En cuanto a la infracción normativa del artículo 7º del Decreto
Supremo Nº 013-2007-TR -que fue dictada con la finalidad de
reglamentar el Decreto de Urgencia Nº 020-20051 y Ia Ley Nº
287382- establece que en los casos que no exista actualmente en
la entidad en que laboro el trabajador, la plaza con la cual se
puede determinar el nivel. el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo mediante Resolución Ministerial fijará la equivalencia del
cargo; esto es, por mandato legal es el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo quien fijara’ la remuneración pensionable,
pero en el presente caso, la equivalencia del cargo y de la
remuneración de referencia a favor del accionante debió fijarse
teniendo en cuenta que pertenece al sector industrial de
hidrocarburos y no de la industria manufacturera como Io ha
considerado la Resolución Ministerial Nº 168-2010-TR a fojas
diecisiete; dicha diferencia en el sector al cual pertenece, incide
directamente en la pensión de jubilación a fijar a su favor, ya que
ella difiere dependiendo el sector en la que se encuentre inmersa
la entidad donde Iaboró el ex trabajador.- Noveno.- Siendo así, se
advierte que la sentencia de vista en forma correcta Ilega a Ia
conclusión que la actividad laboral de la ex empleadora del actor
SERPETRO SA., estuvo enmarcada dentro de las actividades de
sector hidrocarburos, consecuentemente no incurre en Ia causal
de infracción normativa del artículo 7º del Decreto Supremo Nº
013-2007-TR, resultando por tanto también infundado el recurso
casatorio en este extremo.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
y conforme con el artículo 397º del Codigo Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a
fojas ciento noventa y ocho por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo - MTPE; en consecuencia NO CASARON
Ia Sentencia de Vista a fojas ciento ochenta y cinco, de fecha uno
de junio de dos mil quince; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial «El Peruano”, con arreglo a Ley; en
los seguidos por Teodoro Víctor Viera García, sobre acción
contenciosa administrativa; interviene como ponente la señor
Juez Suprema Torres Vega y. los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
El Decreto de Urgencia Nº 020-2005 establecido disposiciones complementarias a
la Ley N” 27803 con la finalidad de permitir el cambio de opción de beneficio de los
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 de fojas 01, la accionante solicita se
ordene a la demandada cumpla con pagar en forma continua lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 es decir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente del 30% de la remuneración total con el
pago del reintegro de devengados a partir del mes de mayo de
1990 fecha de promulgación de la Ley Nº 24029 hasta la actualidad
más el pago de los intereses legales.- Cuarto.- El A quo, mediante
sentencia que obra a fojas 33, resolvió declarar fundada la
demanda al considerar que la demandada ha venido otorgando el
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente cuando lo
correcto es en base a la remuneración total por lo que corresponde
se le reconozca el pago del reintegro de los devengados por dicha
bonificación, el mismo que debe ser desde el 21 de mayo 1990
hasta la actualidad (23 de julio de 2015 pretensión de la
demanda).- Quinto.- La Sala Superior, por sentencia de vista
obrante de fojas 67 a 77, revoca la sentencia de fojas 33 a 39 que
declara fundada la demanda y reformándola declara infundado el
extremo referido al pago en forma continua y permanente y ordena
que la entidad demandada cumpla con otorgar la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación del 30% en base
a la remuneración total desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 23
de abril de 1995 (día anterior a la fecha del cese la accionante).-
Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212 Conforme se aprecia del escrito de demanda,
la pretensión postulada por el demandante, es que se ordene a la
entidad demandada cumpla con el recálculo del pago continuo y
permanente de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, equivalente al 30% mensual de la remuneración
total, que percibía el accionante como Profesor de Aula; y, viene
percibiendo como Profesora Cesante, con el pago de los
reintegros devengados e intereses legales.- Sétimo.- Análisis
casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado por la
recurrente a través de la demanda, y lo resuelto por los órganos
de grado, el deb