INCIDENTE DE EXCEPCION

EXPEDIENTE: 1035-2014-4-3207-JR-PE-01

ESPECIALISTA: CHRISTIAN CASTILLO.

SUMILLA: APELACION CONTRA RESOLUCION QUE

DECLARA INFUNDADA LA EXCEPCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO-LIMA ESTE.

Fátima Ramos Degregori, debidamente representado por

mi abogado Defensor: FIDEL EDUARDO CASTRO

ROMERO con Registro CAL 51741, en la instrucción

seguida por el supuesto delito de ejercicio ilegal de la

medicina en agravio del Estado, respetuosamente digo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución que

Declara Infundada la excepción de naturaleza de acción, en ese sentido, dentro del

plazo de Ley, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra dicha Resolución N°

05 de fecha 10 de Junio del 2015, a fin de que el superior la Revoque y declare

fundada la excepción ordenando el archivo definitivo del proceso instaurado; y la

fundamento en los siguientes términos:

PRIMERO: Que, el Juzgado sustenta como único considerando propio (el N° Quinto

de la Resolución en cuestión), señalando que los argumentos de la defensa para

plantear el Recurso de Excepción – según manifiesta el Juzgado- solo serían para

rechazar los cargos que le han sido formulados, por lo tanto lo considera una versión

alterna a la que el Ministerio Publico ha desarrollado como hipótesis de incriminación,

siendo de interés para la presente excepción únicamente el contenido de la acción

penal, no su certeza o su respaldo probatorio.

Agregando además que los hechos descritos por el fiscal en la Denuncia así como en

el Autoapertura de Instrucción, sí se adecúan al tipo penal investigado, siendo por

tanto justiciable penalmente.

Al respecto, debo manifestar que mi patrocinada mediante el Recurso de

Excepción, no pretende que el fiscal o el juez valore argumentos o elementos

probatorios, sino lo que se pretende cuestionar son los hechos que han permitido que

se encuadre penalmente, y se realice la presente investigación judicial, puesto que

consideramos, de conformidad al principio de legalidad (articulo II del Titulo preliminar

del Código Penal ) que no constituyen delito o no es justiciable penalmente.

SEGUNDO : Que, nuestro pedido de excepción de naturaleza de acción se sustenta

en los señalado por el artículo 77° del Código de Procedimientos Penales, que en su

primer párrafo, describe que “Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez

Especializado en lo Penal sólo abrirá instrucción si considera que de tales

instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la

existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe, que

la acción penal no ha prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción

penal. El auto será motivado y contendrá en forma precisa los hechos denunciados,

los elementos de prueba en que se funda la imputación, la calificación de modo

específico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado, la motivación de las

medidas cautelares de carácter personal o real, la orden al procesado de concurrir a

prestar su instructiva y las diligencias que deben practicarse en la instrucción”. En ese

sentido, el SUPUESTO DE HECHO DE LA COMISION DEL DELITO CONTRA LA

SALUD PUBLICA – EJERCICIO ILEGAL DE LA MEDICINA., SEGÚN AUTO DE

APERTURA DE PROCESO (Hechos: 18 de Julio del 2012), señala lo siguiente :

“Fluye de la Investigación preliminar que se le imputa a Fátima del Pilar

Degregori, quien sin tener título profesional, simulando calidad de médico, el

haber emitido un diagnóstico y prescrito medicamentos sin tener el título

profesional de médico, hecho realizado ante el ingreso del menor agraviado

Christopher Jaime Josias Tapia Retamozo conducido por su madre Aydee

Retamozo Duran en el hospital de San Juan de Lurigancho, en circunstancias

que la procesada antes mencionada, se desempeñaba como internista al ser

estudiante del último año de medicina, la misma que evaluó al agraviado sin

presencia de un médico de guardia, otorgando un diagnóstico médico de

síndrome doloroso abdominal y faringitis, sin tener título de médico, así como el

haber prescrito los medicamentos.”

(Dejando constancia que el propio representante del Ministerio Público, a

reiterado estos argumentos, en el punto 1 del Dictamen N°519-2015, de fecha

15 de abril del 2015, en donde opina se declare infundada la excepción de

naturaleza de acción propuesta por mi patrocinada).

TERCERO: Que, el tercer párrafo del artículo 5° del Código de Procedimientos

Penales señala que la excepción de naturaleza de acción procede “cuando el hecho

denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente”.

Dos son los supuestos jurídicos en los que cabe deducir la Excepción de

Naturaleza de Acción: a.- Cuando el hecho denunciado no constituya delito, esto es,

que el hecho investigado no se encuentra expresamente descrito como delito en la ley

penal (ausencia de tipo); o, b.- Que estando descrito el hecho como delito, adolezca

de algún elemento para su configuración.

 En ese sentido, EL DELITO INSTRUIDO EN EL PRESENTE CASO ES

CONTRA LA SALUD PUBLICA – EJERCICIO ILEGAL DE LA MEDICINA,

TIPIFICADO EN EL INCISO 1 DEL ART.290 DEL CODIGO PENAL, que señala lo

siguiente:

“Será reprimido con pena privativa de Libertad no menor de un año ni mayor de cuatro

años, el que simulando calidad de médico u otra profesión de las ciencias médicas,

que sin tener título profesional, realiza cualquiera de las acciones siguientes:

INCISO 1. Anuncia, emite, diagnósticos, prescribe, administra o aplica cualquier medio

supuestamente destinado al cuidado de la Salud, aunque obre de modo gratuito.

CUARTO: Que, tanto en la JURISPRUDENCIA como en la DOCTRINA, se ha

señalado, sobre la excepción de naturaleza de acción:

1) A nivel Jurisprudencial se ha señalado: “un primer supuesto jurídico para amparar la

excepción de naturaleza de acción, es que el hecho denunciado no constituye delito;

esto es, que dicha conducta no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico

vigente (atipicidad absoluta), o que no se adecue a la hipótesis típica de una

disposición penal vigente y preexistente invocada en la denuncia penal (atipicidad

relativa); teniendo como segundo supuesto de aplicación de la conducta reprochada

que siendo típica, no sea justiciable penalmente ya sea porque se presentan

condiciones objetivas de punibilidad, excusas absolutorias o causas de justificación,

entre otras circunstancias.”

2) En esta misma línea de pensamiento, la doctrina ha señalado “que la atipicidad –

falta de adecuación directa o indirecta del hecho al tipo- puede ocurrir en dos

hipótesis:
 1.- Cuando el hecho está descrito en la ley pero la conducta adolece de algún

elemento allí exigido; es ésta la inadecuación típica propiamente tal; podríamos

hablar en tal caso de una atipicidad relativa (…), la cual se plantea frente a

cualquier elemento del tipo: sujetos –activo y pasivo-, conducta –elementos

descriptivos, normativos o subjetivos- y objeto –jurídico o material-. Y,

2.- Cuando la conducta realizada no concuerda con ninguna de las legalmente

descritas; no es ésta una falta de adecuación a un tipo existente, sino la

ausencia absoluta de tipo; nos parece que en esta hipótesis debería hablarse

de una atipicidad absoluta…” .

3.- Asimismo, conforme lo puntualiza también la Doctrina, la Excepción de

Naturaleza de Acción no debe fundamentarse en temas de irresponsabilidad:

“...El análisis de si el sujeto es responsable penalmente constituye un juicio

propio del fondo del asunto, que no tiene que ver con la delictuosidad o

punibilidad del hecho objeto del proceso penal, y que, en todo caso, requiere

de una actividad probatoria específica imposible de llevar a cabo en vía

incidental ...”; agregando que, en tal sentido, “... sólo procede esta excepción

cuando la inexistencia del delito (...) surge con toda evidencia de los términos

de la imputación...”.

QUINTO: Que, conforme, podemos observar, en el presente caso, LA CONDUCTA

TIPICA NOS EXIGE QUE MI PATROCINADA HAYA: simulado calidad de médico,

haya emitido un diagnóstico, y haya prescrito medicamentos.

Sin embargo dichas conductas Típicas, señaladas, contradice a los propios términos

de la denuncia, y del auto de apertura de instrucción, cuando refiere, respecto a mi

patrocinada lo siguiente: “……se desempeñaba como internista al ser estudiante del

último año de medicina…”.

En síntesis, podemos concluir que teniendo mi patrocinada, calidad de

Interna de Medicina, no puede ser pasible de atribuciones de las siguientes

circunstancias:

- SIMULAR CALIDAD DE MÉDICO: Mi patrocinada, NO HA SIMULADO

CALIDAD DE MÉDICO, en razón de que su presencia en el lugar de los

hechos, se justificaba por la calidad de Interna de Medicina, ampliamente

demostrada en etapa preliminar y en etapa judicial y hay que agregar que el

ingreso de mi patrocinada al hospital en calidad de Interna de Medicina, ha

sido pública con conocimiento del Hospital y las Autoridades correspondientes,

cumpliendo con las formalidades que corresponde, para tal efecto.

- EMITIR DIAGNOSTICO: Mi patrocinada NO HA EMITIDO DIAGNOSTICO,

conforme lo ha señalado en su Manifestación Preliminar e Instructiva. Además

dicha afirmación ha sido corroborada por la propia testigo directo presencial:

Aydee Retamozo Duran (madre del menor), en su Manifestación Preliminar,

específicamente en la Respuesta a la Pregunta N°4 - fojas 43, cuando

textualmente señala: “….la Dra. Carolina Tintaya Galicia también le revisa el

pulso, está normal, la señorita FATIMA DEL PILAR RAMOS DEGREGORI, le

consulta a la Dra. Carolina Tintaya Galicia , ¿Qué más le doy? Y la Dra.

Carolina Tintaya Galicia le comienza a indicar el nombre de unas pastillas, la

señorita FATIMA DEL PILAR RAMOS comienza a escribir en la receta…”

- PRESCRITO MEDICAMENTOS: Mi patrocinada NO HA PRESCRITO

MEDICAMENTOS, conforme lo ha señalado en su Manifestación Preliminar e

 Instructiva, ya que escribió en la receta médica las pastillas indicadas por la

Dra. Carolina Tintaya Galicia. Además dicha afirmación ha sido corroborada

por la propia testigo directo presencial: Aydee Retamozo Duran (madre del

menor), en su Manifestación Preliminar, específicamente en la Respuesta a la

Pregunta N°4 - fojas 43, cuando textualmente señala: “….en esos momentos

se aparecen la Dra. Carolina Tintaya Galicia también le revisa el pulso, está

normal, la señorita FATIMA DEL PILAR RAMOS DEGREGORI, le consulta a

la Dra. Carolina Tintaya Galicia , ¿Qué más le doy? Y la Dra. Carolina Tintaya

Galicia le comienza a indicar el nombre de unas pastillas, la señorita FATIMA

DEL PILAR RAMOS comienza a escribir en la receta…”

A tal propósito, cupe y motiva resaltar que la madre del menor agraviado doña Aydee

Retamozo Durand en su condición de PARTE CIVIL con fecha 23 de enero del 2015

en el Exp. 1035- 2014 INCIDENTE DE EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCION

deducida por la Médico Pediatra CAROLINA TINTAYA GALICIA ha formulado

OPOSICIÓN a la pretensión de la precitada Pediatra, donde sustentándose en

verdades materiales expresa, en su PUNTO TERCERO SIC”… en lo que respecta al

Punto 3.3 la coprocesada (léase CAROLINA TINTAYA GALICIA) no tiene que

considerar nada porque el delito esta configurado y ello es el fallecimiento de mi hijo,

toda vez que atendió a mi menor hijo desde un principio (desde que ingrese a

Emergencia conforme lo señale en mis declaraciones) ……PUNTO CUARTO SIC”….

Ahora con respecto a los puntos 3.4, 3.5, 3.6., debe señalar que en mis declaraciones

he manifestado claramente que la coprocesada Dra. CAROLINA TINTAYA GALICIA

FUE LA PERSONA ATENDIO A MI HIJO, DONDE TAMBIEN LE TOMO ELPULSO,

EN VEZ DE APRESURARSE Y ACTUAR CONFORME SEÑALA LOS MANUALES DE

ATENCION EN EMERGENCIA, ME DIJO:… “EL PULSO ESTA NORMAL” toda vez

que según el INFORME MEDICO 023-2012-DPED-HSJL…. “LA DOCTORA

CAROLINA TINTAYA GALICIA PERMITIO EL EGRESO DE UN PACIENTE Y CON

UNA RECETA SELLADA DE OTRO MEDICO…”

Y luego, la misma PARTE CIVIL representada por la madre del menor agraviado en su

PUNTO QUINTO expresa SIC… en lo que señala el Punto 3.7 a 3.14 del referido

escrito- léase de la pediatra CAROLINA TINTAYA GALICIA, son solo alegaciones

subjetivas y alucinógenas y fuera de todo contexto en los hechos reales y legales que

acontecieron, donde lo único que intenta hacer es CONFUNDIR O ESCABUIRSE de

su responsabilidad de la manera más sucia y baja sin tener nada más que agregar…”

Que, ante tales expresiones de la madre del menor agraviado, queda plenamente

acreditada la verdad material en ese día hora que estuvo en los ambientes del Servicio

de Emergencia el menor agraviado, que la conducta de mi patrocinada INTERNA DE

MEDICINA HUMANA a esa data su accionar estuvo sujeta a funciones propias de

INTERNA, habiendo culminado su ROTACION en el Servicio de PEDIATRIA conforme

ha Declarado en su manifestación Instructiva ante la Sede Judicial, lo que esta

corrobora con las instrumentales publicas expedidas tanto por el Hospital San Juan de

Lurigancho y la Facultad de Medicina Humana con NOTA de MUY BUENO (18), por lo

que la acción Penal del Fiscal Provincial resulta errática, toda vez, que el accionar de

mi patrocinada ha sido conforme a su reglamento, asimismo a lo largo de toda la

instrucción el Titular de la Acción penal no ha ofrecido menos no se ha actuado ningún

MEDIO PROBATORIO, que determine que la conducta de mi patrocinada como

INTERNA de Medicina Humana el día de los hechos materia de la presente instrucción

no estuviese a esta fase Pre Medica de su formación Profesional.

Lo expresado por la Madre del menor testigo presencial de los hechos, se puso de

conocimiento al juzgado mediante escrito presentado en el presente cuaderno de

excepción, a fin de que sea valorado como argumento que corrobora fehacientemente
nuestra excepción de naturaleza de acción planteada, lo cual no ha sido dilucidado al

momento de resolver la excepción, causando por tanto Falta de Motivación suficiente

afectando el debido proceso, recortando el derecho de defensa de mi patrocinada.

SEXTO: Que, está demostrado que efectivamente la DRA. CAROLINA TINTAYA

GALICIA, era la persona que tenía PLENO CONTROL DE LA ATENCION al menor

agraviado, quien DIAGNOSTICÓ Y PRESCRIBIÓ los medicamentos dictando a mi

patrocinada la correspondiente prescripción médica; para tal efecto escribió mi

patrocinada lo que le indicaba, en el Recetario del Hospital que le proporcionaron.

En ese sentido, la Actuación de mi patrocinada, en el día y lugar de los hechos materia

de instrucción, ha sido COMO INTERNA DE MEDICINA PEDIÁTRICA DEL

HOSPITAL, desempeñándose CONFORME A LO QUE LE ORDENA EL

REGLAMENTO Y LA LEY GENERAL DE SALUD (Ley General de Salud N° 26842 y

su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 013 – 2006 – SA publicado en el

Diario Oficial “El Peruano” el 25 de Junio del 2006).

SETIMO: En mi escrito de excepción naturaleza de acción (fundamentos de hecho

séptimo y octavo) he señalado las normas pertinentes, de la actuación de mi

patrocinada realizada conforme a la ley. La misma que en forma sucinta podemos

señalar que las funciones del interno son las de asistir al médico de guardia y actuar

bajo su supervisión, por lo que la interna (mi patrocinada) no hizo mas que cumplir

con sus funciones, y estando presente la Dra. Carolina Tintaya Galicia quien

supervisaba, verificaba, vigilaba y tenía el control de la atención.

OCTAVO: La actuación de mi patrocinada ha sido la de una interna de medicina,

supervisada por el medico encargado, teniendo por tanto funciones y

responsabilidades diferentes, regidas incluso por normatividades diferentes.

NOVENO: Queda claro entonces, que la Resolución tampoco ha señalado

detalladamente la valoración hecha a todos los argumentos planteados por el Recurso

de Excepción, causando por tanto Falta de Motivación suficiente al expedir la

resolución en cuestión. Lo cual como es de conocimiento del Colegiado, la Deficiencia

en la Motivación, viola el contenido constitucional garantizado del “Derecho a la debida

Motivación de las resoluciones Judiciales.

DECIMO: En ese sentido, y no estando conforme con la Resolución emitida, espero

se conceda la apelación a fin de que el Superior la Revoque.

POR TANTO:

Sírvase señor juez, tener por interpuesto el Recurso de Apelación, concederla,

a fin de que en su oportunidad el Superior la Revoque, se declare fundada la

excepción de naturaleza de acción que se ha formulado y se archive definitivamente

los actuados; reservándome el derecho de ampliar los argumentos del presente

Recurso de Apelación.

Lima, 2 de Julio del 2,015.

OTROSI DIGO: Por convenir a mi derecho de defensa, y al principio de Inmediación,

solicito que el superior en su Oportunidad se fije fecha y hora para que el abogado

defensor pueda hacer uso de la palabra, previo a resolver la presente Apelación,

debiendo notificarme en mi domicilio procesal, con la debida anticipación.