28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.

pe

Presunción de laboralidad y principio de

inversión de la carga de la prueba permiten
reconocer la relación laboral de guardiana
POR LEGIS.PE - JUNIO 5, 2017

Sumilla: Según el principio de la inversión de la carga de la prueba en materia laboral, corresponde al empleador asumir
la carga de la prueba respecto al pago de la remuneración y demás derechos del trabajador, el cumplimiento de las
normas legales y contractuales. En caso contrario el Juez da por cierto lo afirmado por el actor.

Sumilla: Según el principio de la inversión de la carga de la prueba en materia laboral,

corresponde al empleador asumir la carga de la prueba respecto al pago de la remuneración
y demás derechos del trabajador, el cumplimiento de las normas legales y contractuales. En
caso contrario el Juez da por cierto lo a rmado por el actor.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Laboral Permanente de Huancayo

Expediente Nº 00051-2017-0-1501-SP-LA-01

JUECES: Corrales, Cristoval y Montes

PROVIENE: Juzgado Mixto de Concepción
GRADO: SENTENCIA APELADA
Juez Ponente: Edwin Ricardo CORRALES MELGAREJO

RESOLUCIÓN Nº 11

Huancayo, 2 de mayo de 2017

En los seguidos por Maria Isabel Rodríguez Aquino contra Leonidas Camargo Paucar, sobre pago
de bene cios sociales, el Colegiado ha expedido en segunda instancia la:

SENTENCIA DE VISTA N° ___- 2016

I. ASUNTO

http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 1/7
28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.pe

Materia del grado

1. Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en la Resolución Nº 6 del 25 de enero de

2017 que obra a páginas 147 y siguientes, que declara FUNDADA en parte la demanda.

Fundamentos de las apelaciones

2. La mencionada Sentencia es apelada por la parte demandada mediante recursos de pp. 166 y
ss., cuyos fundamentos de los agravios se resumen en indicar lo siguiente:

a) El juez emite una ambigua sentencia, debido a que, primero menciona que la demandante no
ha podido probar que se le deba otorgar un reintegro de remuneraciones con base a la
remuneración mínima legal durante su periodo laboral, pero de manera contradictoria sí asume
dicho monto para calcular los bene cios sociales, vulnerando el principio de congruencia
procesal.

b) La sentencia se sustenta en la Orden de Inspección N° 0834-2013-DRTPEJ-DIT-SDIL/HYO,

sin embargo dicha apreciación admite prueba en contrario, y en el presente caso se acreditó
que el recurrente nunca tuvo conocimiento, que se impugnó y solicitó su nulidad.

c) Respecto a las cuestiones probatorias, se ofreció prueba sobre la constancia de fecha 30 de

marzo de 2015 por la cual se atribuía a la demandante como trabajadora ante la autoridad local
de regadío, hemos señalando que esta era falsa y que se habría sorprendido al declarante
Miguel Indigoyen Antezana, asimismo el supuesto registro de asistencia, ofrecido por la
demandante, no cumple con los requisitos legales.

d) Ha existido una valoración desigual de los medios probatorios, debido a que se acreditó con
cha RUC que la demandante realizó actividad económica durante el supuesto periodo
trabajado, realizó un proceso de inspección fraudulenta y existen 4 testigos que señalan de
manera coherente que nunca vieron a la demandante realizar trabajo permanente.

e) Todas las labores descritas se señalan bajo el régimen de trabajador agrario y por lo tanto
los bene cios y remuneraciones deben ser establecidos bajo dicho régimen, lo contrario
signi ca asumir un ejercicio abusivo del derecho

3. Asimismo, es apelada por la parte demandante mediante recursos de pp. 173 y ss., cuyos
fundamentos de los agravios se resumen en indicar lo siguiente:

a) No se ha valorado las actuaciones de inspección de la Sub Dirección de Inspección Laboral

de Huancayo, donde se advierte que el ingreso de la demandante se produjo el 23 de febrero de
2009, percibiendo una remuneración en la suma de S/ 600.00 soles, siendo la jornada laboral
de lunes a domingos. Por tanto, sí se acreditó que la actora percibía una remuneración
diminuta con relación a la remuneración mínima vital.

b) No es cierto lo que ha señalado el juez de primera instancia, respecto a la imposibilidad de

efectuar un cálculo o liquidación en torno a los reintegros remunerativos, cuando
expresamente se ha detallado dichos periodos (desde el 23 de febrero de 2009 al 31 de
diciembre de 2009 ha percibido S/ 200.00 soles, desde el 1 de enero de 2010 al 31 de
diciembre de 2012 ha percibido S/ 300.00 soles, desde el 1 de enero de 2013 al 31 de julio de
2013 percibió S/ 500.00 soles y desde el 1 de agosto de 2013 al 30 de noviembre de 2013
percibió S/ 600.00 soles).

c) La prevalencia de la oralidad no signi ca prescindir de los fundamentos y declaraciones

asimiladas de la demandada, ya que señaló, que de existir vínculo laboral, estaríamos ante el
régimen del trabajador agrario, o sea reconoce el vínculo laboral pero bajo otro régimen.
Asimismo, el demandado no ha negado ni contradicho respecto a la remuneración diminuta
pagada a la accionante.
http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 2/7
28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.pe

II. FUNDAMENTOS

Tema de decisión

4. Determinar si en el presente caso existió un vínculo laboral, así como, si corresponde ordenar a
la demandada el pago de los reintegros por las remuneraciones diminutas que alega la actora,
según el régimen laboral privado común o agrario.

LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN

La carga de la prueba en la NLPT

5. La actividad probatoria para determinar si cabe veri car la existencia de vínculo laboral o no,
recae principalmente en el empleador, en razón a que éste es el que tiene los medios probatorios
en su poder, como son las planillas de remuneraciones, las carpetas personales, las disposiciones
internas sobre el organigrama empresarial, política y escalas remunerativas. Este criterio
colaborativo y distributivo probatorio, actualmente se basa también en la doctrina de la prueba
dinámica, a saber:

i. La temática del desplazamiento de la carga de la prueba reconoce hoy como capítulo más
actual y susceptible de consecuencias prácticas a la denominada doctrina de las cargas
probatorias dinámicas, también conocida como principio de solidaridad o de efectiva
colaboración de las partes con el órgano jurisdiccional en el acopio del material de convicción.

ii. Constituye doctrina ya recibida la de las cargas probatorias dinámicas. La misma importa un
apartamiento excepcional de las normas legales sobre la distribución de la carga de la prueba,
a la que resulta procedente recurrir sólo cuando la aplicación de aquélla arroja consecuencias
mani estamente disvaliosas. Dicho apartamiento se traduce en nuevas reglas de reparto de la
imposición probatoria ceñida a las circunstancias del caso y renuentes a enfoques
apriorísticos (tipo de hecho a probar, rol de actor o demandado, etc.). Entre las referidas nuevas
reglas se destaca aquélla consistente en hacer recaer el onus probandi sobre la parte que está
en mejores condiciones profesionales, técnicas o fácticas para producir la prueba respectiva.
Se debe ser especialmente cuidadoso y estricto a la hora de valorar la prueba allegada por la
parte que se encuentre en mejor situación para producirla porque, normalmente, la misma
también está en condiciones de desvirtuarla o desnaturalizarla en su propio bene cio […].

6. Entonces, es el dador del trabajo quien debe mostrar su máxima colaboración en el ofrecimiento
y actuación de las pruebas que contribuyan a encontrar la verdad en este tipo de con ictos. No
olvidemos que en toda relación de poder (en que la tentación de abuso y exceso está presente), el
que tiene mayor dominio de lo sucedido durante la existencia del vínculo jurídico que unió a las
partes, está en una posición de ventaja para recibir, procesar y guardar la información del mismo,
por tanto, en mejores condiciones de ofrecer los medios probatorios que permitan reconstruir la
historia de dicha relación jurídica, ahora en estado de con icto, en que la parte más débil clama
justicia.

7. Esta carga probatoria del empleador tiene como fundamento jurídico procesal, lo establecido en
el artículo 23.4 de la Ley 27497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT), ya que si bien es verdad
que la carga de la prueba corresponde al que a rma hechos que con guran su pretensión, en este
caso a la actora, sin embargo, de modo paralelo, el empleador asume la carga de la prueba cuando
a rme la existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado por el trabajador.

8. Asimismo, el art. 23.5 de la NLPT, prevé cómo el juzgador debe tomar los indicios que puedan
advertirse al analizar la actividad probatoria, a saber:

En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que permitan
presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el

http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 3/7
28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.pe

demandado haya aportado elementos su cientes para demostrar que existe justi cación objetiva y
razonable de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.

Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos materia
de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.

Presunción de laboralidad

9. El artículo 23.2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo (en adelante NLPT) señala
que “acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia del vínculo laboral a
plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”.

Sostiene Puntriano Rosas que “la presunción de laboralidad se esgrime como una herramienta de
facilitación probatoria al trabajador con la nalidad que resulte más sencillo poder demostrar la
existencia de una relación laboral, y a su vez pueda exigir los derechos laborales que le
corresponden”.

10. El profesor Puntriano, sobre el principio de la desigualdad compensatoria en materia probatoria

en el proceso laboral, anota lo siguiente: “Nuestra Ley recoge una serie de herramientas de
facilitación probatoria para la parte trabajadora (…) debido al supuesto de desigualdad entre las
partes, pues el trabajador posee difícil acceso a los medios probatorios. (…) Se recogen una serie
de herramientas para compensar dicho desequilibrio. Una de esas herramientas son los
sucedáneos de los medios de prueba previstos. Esta distribución de la carga de la prueba es una
manifestación del principio tuitivo propio del proceso laboral, pues apunta a reequilibrar la posición
de desigualdad inicial del demandante y garantizar así la paridad de armas”.

11. Por otro lado, en la Recomendación N° 98 sobre la Relación de Trabajo adoptada en el año
2006 en la 95° Conferencia Internacional, la Organización Internacional de Trabajo (OIT) ha jado
líneas directrices que concordando con lo expresado por el Tribunal Constitucional en el
fundamento 17 de la STC N° 02111-2010-PA/TC podría ser sintetizadas bajo tres tópicos básicos:

• La política nacional debería incluir medidas tendientes a luchar contra las relaciones de
trabajo encubiertas, en el contexto de, por ejemplo, otras relaciones que puedan incluir el
recurso a otras formas de acuerdos contractuales que ocultan la verdadera situación jurídica,
entendiéndose que existe una relación de trabajo encubierta cuando un empleador considera a
un empleado como si no lo fuese, de una manera que oculta su verdadera condición jurídica, y
que pueden producirse situaciones en las cuales los acuerdos contractuales dan lugar a que
los trabajadores se vean privados de la protección a la que tienen derecho.

• La existencia de una relación de trabajo debería determinarse principalmente de acuerdo con

los hechos relativos a la ejecución del trabajo y la remuneración del trabajador, sin perjuicio de
la manera en que se caracterice la relación en cualquier arreglo contrario, ya sea de carácter
contractual o de otra naturaleza, convenido por las partes.

• Los Estados miembros deberían establecer medidas e caces destinadas a eliminar los
incentivos que fomentan las relaciones de trabajo encubiertas.

La jurisprudencia

12. Sobre el particular, cabe traer a colación la Cas. Lab. N° 14440-2013 LIMA, que en su parte
pertinente establece el criterio jurisprudencial siguiente:

(…), si bien el artículo 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, señala que, si la
parte demandante acredita la existencia de una prestación personal de servicios,
consecuentemente el juzgador debe presumir la concurrencia de los otros elementos
(remuneración y subordinación) para la con guración de una relación laboral salvo prueba en
contrario; cierto es que dicha facilitación probatoria no implica una ausencia de probanza de
http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 4/7
28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.pe

parte del trabajador demandante, toda vez que por lo menos debe aportar indicios razonables
del carácter laboral de la relación bajo discusión. En ese sentido y, atendiendo a la nueva
estructura del proceso judicial laboral prevista en la Nueva Ley Procesal del Trabajo es
necesario que los jueces actúen sesudamente en la aplicación de la presunción de laboralidad,
exigiendo verdaderos indicios a los trabajadores que la invoquen, pues no se trata de eximir de
toda prueba al demandante, sino solamente facilitarle dicha actividad (…).

13. Análisis del caso

Mediante acta de infracción N° 120-2013-DRTPEJ-DIT/HYO (pp. 24 y ss.) que se emitió producto el

proceso inspectivo, se constató que la actora ingresó a laborar desde el 23 de febrero de 2009 en
labores de limpieza de jardines, regadío y siembra, asimismo, en el punto IV de dicho documento se
veri có lo siguiente: “Que, en aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD es que con
fecha 29 de octubre de 2013, se le noti có al Sujeto Inspeccionado la MEDIDA INSPECTIVA DE
REQUERIMIENTO, para comenzar a absolver las infracciones detectadas (…)”, y en el punto
denominado “Veri cación del Cumplimiento de Absolución de Requerimiento” se establece que:
“Con fecha 31 de octubre del 2013 a las 9:15 a.m., no se presentó el sujeto inspeccionado afectos
de absolver las observaciones planteadas (…)”.

14. Al respecto, la parte demandada alega que la orden de inspección que dio origen al acta de
infracción citada, es un documento que se impugnó y se solicitó su nulidad debido a que nunca
tuvo conocimiento del procedimiento, sin embargo, no presentó medio probatorio alguno que
demuestra dicha alegación, en consecuencia, en aplicación del artículo 16, segundo párrafo de la
Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806 , mientras no exista prueba en contrario, los
hechos constatados por los inspectores son ciertos. Por consiguiente, se determina que la
demandante laboró desde el 23 de febrero de 2009 en labores de limpieza de jardines, regadío y
siembra, entre otras funciones que se indican en la demanda y en las audiencias, como es la de
guardianía, que se precisó en la Audiencia de Vista, ya que en el proceso laboral prima la oralidad a
lo escrito, según el artículo 12.1 de la NLPT.

15. En otro agravio, sostiene la parte demandada que ha existido valoración desigual de los medios
probatorios, debido a que se acreditó con cha RUC que la demandante realizó actividad
económica durante el supuesto periodo trabajado, realizó un proceso de inspección fraudulenta y
existen 4 testigos que señalan de manera coherente que nunca vieron a la demandante realizar
trabajo permanente.

16. Sobre el particular, el Colegiado discierne lo siguiente:

Primero: El hecho que la demandante haya constituido una empresa individual de

responsabilidad limitada, no signi ca que no pueda prestar sus servicios personales para otra
persona, ya que la ley no lo prohíbe, en concordancia con el art. 2.24.a de la Constitución;

Segundo: En relación a los cuatro testigos ofrecidos por la demandada, fueron rechazados
dado que no habían cumplido con especi car la ocupación de cada uno (audiencia de
juzgamiento, minuto 00:45’35”); y,

Tercero: se determinó en el párrafo anterior que la inspección de trabajo, no contiene

elementos fraudulentos.

Por consiguiente: el agravio planteado por la demandada se desestima.

17. Asimismo, la parte demandada re ere que se ofreció prueba sobre la constancia de fecha 30
de marzo de 2015 por el cual se atribuía a la demandante como trabajadora ante la autoridad local
de regadío, intentando sorprender al señor Miguel Indigoyen Antezana, asimismo el supuesto
registro de asistencia, ofrecido por la demandante no cumple con los requisitos legales.

http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 5/7
28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.pe

Sin embargo, el medio probatorio al que se re ere la parte demandada (constancia de página 140),
es un medio probatorio extemporáneo, que no puede ser actuado de acuerdo al artículo 21 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo , al no estar referido a hechos nuevos u obtenido con posterioridad.

Por otra parte, respecto a la tacha presentada contra el registro de asistencia (pp. 31 y 32), el
cuestionamiento que hace la demandada se encuentra referido al análisis de fondo que le
corresponde al juzgador y no a identi car si dicho documento se encuentra inmerso en falsedad o
nulidad como lo establece los artículos 241 y 242 del Código Procesal Civil. En consecuencia, el
agravio se desestima.

18. Respecto al régimen laboral de la actora

Alega la parte demandante que todas las labores descritas se señalan bajo el régimen de
trabajador agrario y, por lo tanto, los bene cios y remuneraciones deben ser establecidos bajo
dicho régimen, lo contrario signi ca asumir un ejercicio abusivo del derecho.

La Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, Ley N° 27360, en el artículo 7.1.
prescribe respecto al régimen laboral de los trabajadores de la actividad agraria que: “Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el Artículo 2 de la presente Ley podrán
contratar a su personal por período indeterminado o determinado”, asimismo el art. 2 al cual hace
referencia la norma citada establece lo siguiente: “Están comprendidas en los alcances de esta Ley
las personas naturales o jurídicas que desarrollen cultivos y/o crianzas, con excepción de la
industria forestal”.

19. Se veri có en la audiencia de juzgamiento que el demandado reconoció que la actora,

esporádicamente, realizaba labores en su predio, también, la demandante a lo largo del proceso
sostuvo que realizó labores de cuidado de la casa, siembra y cultivo, corte de alfalfa, alimentación y
cuidado de animales menores. Asimismo, se constató que el demandado Leonidas Camargo
Paucar no desarrolla labores agrícolas, como se veri ca en la Consulta de RUC de p. 103, requisito
que exige la Ley N° 27360 para que un trabajador sea considerado del régimen laboral agrario.
Además, de acuerdo a las manifestaciones vertidas por las partes en la Audiencia de la Vista de la
Causa, que se tienen como declaración asimilada, al amparo del artículo 221del Código Procesal
Civil , la actora realizaba trabajos agropecuarios en los límites de la casa de campo del
demandado, empero en la chacra de dos hectáreas, se contrataba peones de campo o se
sembraba al partir con terceros.

20. En consecuencia, la actora no se encuentra dentro del régimen agrícola, debido a que realizaba
labores de cuidado de la casa del demandado, como guardiana, y colateralmente las actividades
siguientes: corte de alfalfa, siembra y cultivo, alimentación y cuidado de animales menores,
actividades realizadas en los límites de la casa de campo del actor, y no para realizar labor de
cultivo y crianza en los términos de la Ley N° 27360, así también, el dueño del predio no realiza
actividad agraria de acuerdo a la Consulta de RUC de p. 103.

21. Sobre los agravios planteados por la parte demandante

La demandante sostiene que si se acreditó que percibía una remuneración inferior y diminuta con
relación a la remuneración mínima vital, de acuerdo a las actuaciones de inspección de la Sub
Dirección de Inspección Laboral de Huancayo. Asimismo, sostiene que no puede resultar imposible
efectuar el cálculo o liquidación como erradamente aseguró el juez de primera instancia, ya que se
detalló en la demanda expresamente los montos pagados de forma diminuta.

22. Al respecto, se veri ca en la demandan (p. 5) que la actora detalló en el siguiente sentido los
montos pagados por el demandado: “Desde el 23 de febrero de 2009 al 31 de diciembre de 2009 ha
percibido S/ 200.00 soles, desde el 1 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2012 ha percibido S/
300.00 soles, desde el 1 de enero de 2013 al 31 de julio de 2013 percibió S/ 500.00 soles y desde el
1 de agosto de 2013 al 30 de noviembre de 2013 percibió S/ 600.00 soles)”.

http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 6/7
28/1/2018 Presunción de laboralidad y principio de inversión de la carga de la prueba permiten reconocer la relación laboral de guardiana | Legis.pe

23. También, en la audiencia de juzgamiento el demandado reconoció en el minuto 01:04’10” que:

“esporádicamente se le contrataba algunos meses, y cuando colaboraba hay meses que se le
pagaba 200 soles”, Asimismo, en el expediente de inspección se detalla que la demandante tenía
como remuneración S/ 600.00 soles (p. 26), todos estos elementos objetivos conllevan a dar por
cierta la teoría de la actora, máxime si la parte demandada en ningún momento presentó pruebas
en contrario, ni mucho menos cuestionó los montos establecidos, siendo así, el art. 19 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497 (NLPT), prescribe lo siguiente: “(…) Si el demandado no
niega expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son considerados admitidos”.

Al respecto, el Juez Supremo Arévalo Vela, al interpretar esta norma ha dejado en claro que: “Si
hubieran hechos que no son objeto de negativa por la parte demandada los mismos se tendrán por
ciertos” .

24. Por consiguiente, al veri carse que los montos detallados por la actora, son inferiores a las
remuneraciones mínimas vitales de los años en cuestión, corresponde revocar el extremo de la
sentencia que declara infundada la pretensión de reintegro de remuneraciones, declarándola
fundada, y se reconoce el monto detallado en el cuadro siguiente:

25. Conclusión

Se determina la existencia de una relación laboral del 23 de febrero de 2009 al 30 de noviembre de

2013, por lo que corresponde con rmar el pago de los bene cios sociales reconocidos en primera
instancia, así como reconocer en la presente, la suma de S/ 17,708.33 soles por concepto de
reintegros remunerativos más los intereses laborales del DL 25920, que serán liquidados en
ejecución de sentencia.

III. DECISIÓN

De acuerdo a los fundamentos expuestos, la Sala ejerciendo justicia a nombre de la Nación

RESUELVE:

1. REVOCAR la Sentencia contenida en la Resolución Nº 6 del 25 de enero de 2017 que obra a

páginas 147 y siguientes, en el extremo que declara infundada el pago de reintegros remunerativos.
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA.

2. ORDENARON al demandado pagar a la actora, la suma de Diecisiete mil setecientos ocho con
33/100 Soles (S/ 17,708.33) por reintegros remunerativos por el periodo del 23 de febrero de 2009
al 30 de noviembre de 2013, con los respectivos intereses legales laborales que se liquidarán en
ejecución de sentencia.

3. La CONFIRMARON en lo demás que contiene.

NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.

http://legis.pe/presuncion-laboralidad-inversion-carga-prueba-relacion-laboral-guardiana/ 7/7