TALLER 4 – LOGICA MATEMATICA

1. A continuación se presenta unos silogismos responder si la conclusión es valida. Representar

cada uno en su respectivo diagrama de Venn.

a. Algunos viajeros no son ocasionales

b. Ninguno de los turistas es un viajero.
Conclusión es la siguiente: Algunos turistas no son ocasionales.

Premisa Mayor: Algunos viajeros no son ocasionales

Premisa Menor: Ninguno de los turistas es un viajero
Termino Medio: Viajeros

CONCLUSIÓN NO VALIDA

a. Todos los canadienses son derechas.

b. Todos los derechos son ópticos.
Conclusión es la siguiente: Algunos ópticos son canadienses.

Premisa Mayor: Todos los canadienses son derechas.

Premisa Menor: Todos los derechos son ópticos.
Termino Medio: Derechas

CONCLUSIÓN NO VALIDA

a. Todos los árboles son plantas.

b. Algunos árboles son arbustos.
Conclusión es la siguiente: Ninguna de las plantas es un arbusto.

Premisa Mayor: Algunos árboles son arbustos.

Premisa Menor: Todos los árboles son plantas.
Termino Medio: Árboles

CONCLUSIÓN NO VALIDA

a. Ninguno de los pilotos es una azafata.

b. Todos los pasajeros son azafatas.
Conclusión es la siguiente: Algunos pilotos son los pasajeros.

Premisa Mayor: Todos los pasajeros son azafatas.

Premisa Menor: Ninguno de los pilotos es una azafata
Termino Medio: Azafatas

CONCLUSIÓN NO VALIDA
a. Algunas plantas no son verdes.
b. Ninguno de los organismos es una planta.
Conclusión es la siguiente: Algunos organismos no son verde.

Premisa Mayor: Algunas plantas no son verdes.

Premisa Menor: Ninguno de los organismos es una planta.
Termino Medio: Plantas

CONCLUSIÓN NO VALIDA

2. A continuación se presenta unos silogismos responder cual es

laconclusión valida. Representar cada uno en su respectivo diagrama de Venn.
a. Todas las hamburguesas son comidas.
b. Algunas vacas son hamburguesas.
Conclusión: Al menos algunas comidas son vacas
Premisa Mayor: Todas las hamburguesas son comidas.
Premisa Menor: Algunas vacas son hamburguesas.
Termino Medio: Hamburguesas
Todas las comidas son las vacas
Al menos algunas comidas son vacas
Ningunas vacas son comidas
Algunas comidas no son vacas
CONCLUSIÓN VALIDA

a. Todas las ciudades tienen casas.

b. Todos los países tienen ciudades.
Conclusión: Todos los países tienen casas
Premisa Mayor: Todas las ciudades tienen casas.
Premisa Menor: Todos los países tienen ciudades.
Termino Medio: Ciudades
Todas las casas tienen países
Todos los países tienen casas
No todas las casas tienen países
Ninguna conclusión es válida
CONCLUSIÓN VALIDA
a. Todos las cocinas tienen armarios.
b. Todos los armarios tienen estantes.
Conclusión: Todas las cocinas tienen estantes
Premisa Mayor: Todos los armarios tienen estantes.
Premisa Menor: Todos las cocinas tienen armarios.
Termino Medio: Armarios
Al menos algunas cocinas tienen estantes
Todos los estantes tienen cocina
Todas las cocinas tienen estantes
Ninguna conclusión es válida

CONCLUSIÓN VALIDA

a. Todos los perros son marrón.

b. Todos los Bull Dogs son marrón.
Conclusión: Ninguna conclusión es válida
Premisa Mayor: Todos los Bull Dogs son marrón.
Premisa Menor: Todos los perros son marrón.
Termino Medio: Marrón
Al menos algunos perros son Bull Dogs
Algunos perros son Bull Dogs
Todos los Bull Dogs son perros
Ninguna conclusión es válida

a. Todos los libros son libros de referencia.

b. Ningunos libros de referencia son enciclopedias.
Conclusión: Todos los libros son enciclopedias
Premisa Mayor: Ningunos libros de referencia son
enciclopedias.
Premisa Menor: Todos los libros son libros de referencia.
Termino Medio: Referencia
Ningunos libros son enciclopedias
Todos los libros son enciclopedias
Ningún libro no son enciclopedias
Ninguna conclusión es válida
CONCLUSIÓN NO VALIDA

3. Analizar la siguiente historia, y dar una conclusióndespués de realizar la tabla de verdad.

 Premisa 1: Ningún hombre puede pensar en dos cosas al mismo

tiempo.

 Premisa 2: Juan (por ejemplo) es un hombre.

  Conclusión: Juan no es capaz de pensar en dos cosas al mismo
tiempo.

Aunque a Juan no le agrade, deberá admitir que el razonamiento es

correcto. Cualquier persona con sentido común (incluso Juan) se da
cuenta de que la conclusión se sigue necesariamente de las
premisas. Pero supongamos que Juan sabe algo de lógica (al menos,
calcular tablas de verdad) y decide analizar el razonamiento,
formalizarlo y someterlo a la prueba de las tablas de verdad.

Después de algunos esfuerzos (y siempre pensando una sola cosa

cada vez) Juan podría llegar a la siguiente formalización:

 Premisa 1: "Ningún hombre puede pensar en dos cosas al mismo

tiempo" sería p.

 Premisa 2: "Juan es un hombre" sería q.

 Conclusión: "Juan no es capaz de pensar en dos cosas al mismo

tiempo" sería r.

Si son verdad la premisa 1 y 2, entonces será verdad la conclusión.

Lo que significa que la conclusión es el consecuente de un
condicional. La expresión lógica resultante sería:

(p Λ q)  r

Una vez hallada la tabla de verdad, Juan se encontraría con que no

es cierto que Juan no es capaz de pensar en dos cosas al
mismo tiempo, dado que la tabla muestra que el
razonamiento es invalido.

P q r pΛ q (p Λ q)  r

V V V V V
V V F V F
V F V F V
V F F F V
F V V F V
F V F F V
F F V F V
F F F F V

4. Coloca el silogismo en forma estándar, identificando su conclusión e identificando

cada una de sus partes.
 Algunos árboles de hojas perennes son objeto de culto, pues todos los abetos son de hojas
perennes y algunos objetos de culto son abetos.

Premisa Mayor: algunos objetos de culto son abetos

Premisa Menor: Todos los abetos son de hojas perennes
Conclusión: Algunos árboles de hojas perennes son objeto de culto
S P
 Todos los satélites artificiales son descubrimientos científicos importantes; por lo tanto,
algunos descubrimientos científicos importantes no son inventos norteamericanos puesto
que algunos satélites artificiales no son inventos norteamericanos.

Premisa Mayor: Algunos satélites artificiales no son inventos norteamericanos.

Premisa Menor: Todos los satélites artificiales son descubrimientos científicos importantes
Conclusión: Algunos descubrimientos científicos importantes no son inventos norteamericanos
S p
 Ninguna estrella de televisión es contador público titulado; todos los contadores titulados
son personas con buen sentido comercial; de donde se sigue que ninguna estrella de
televisión tiene buen sentido comercial.
Premisa Mayor: Todos los contadores titulados son personas con buen sentido comercial
Premisa Menor: Ninguna estrella de televisión es contador público titulado
Conclusión: Ninguna estrella de televisión tiene buen sentido comercial.
S p
 Algunos conservadores no son defensores de los altos aranceles puesto que todos los
defensores de los altos aranceles son republicanos y algunos republicanos no son
conservadores.
Premisa Mayor: todos los defensores de los altos aranceles son republicanos
Premisa Menor: algunos republicanos no son conservadores.
Conclusión: Algunos conservadores no son defensores de los altos aranceles
S p
 Todos los aparatos estereofónicos son instrumentos delicados y caros, pero ningún
instrumento delicado y caro puede ser un juguete infantil; en consecuencia, ningún aparato
estereofónico puede ser un juguete infantil.
Premisa Mayor: Ningún instrumento delicado y caro puede ser un juguete infantil
Premisa Menor: Todos los aparatos estereofónicos son instrumentos delicados y caros
Conclusión: Ningún aparato estereofónico puede ser un juguete infantil.
S p
Para este punto (4) como complemento fuera de lo visto en la tutoría se pueden ayudar de esto:
Los "indicadores de conclusión" son palabras o frases que sirven para introducir la
conclusión de un argumento:
Lo cual muestra
Por lo tanto En consecuencia Por estas razones Así pues
que
Lo cual significa
De ahí que Consecuentemente Se sigue que Entonces
que
Podemos inferir Lo cual implica
Así Por esta razón
que que
Los "indicadores de premisas" son palabras que sirven para señalar premisas de un
argumento.
Puesto que Pues Por las siguientes razones En vista de que
Dado que Se sigue de Se puede inferir de Porque
A causa de La razón es que Se deriva de Ya que
Administración de Empresas
Mayo 9 de 2014