"Tiempo que pasa, verdad que huye" Edmond Locard (1877 - 1966)

miércoles, 2 de diciembre de 2009

EL CANIBAL DE ROTHENBURGO ANALISIS

DESDE LA PS FORENSE Y CRIMINOLÓGICA
ADRIANA SAVIO CORVINO URUGUAY

EL CANIBAL DE ROTHENBURGO ANALISIS DESDE LA PS FORENSE Y

CRIMINOLÓGICA ADRIANA SAVIO CORVINO URUGUAY
.
Armin Meiwes
.
“…el canibalismo no es otra enfermedad del comer o disorexia…

El canibalismo es una más de aquellas actividades que nos recuerda que, a veces,
somos “el mono desnudo en lugar del homo sapiens.”
.
Dr. Félix E. F. Larocca
.
Introducción
.
Armin Meiwes, ingeniero alemán de 52 años de edad, vive actualmente purgando
pena en la cárcel de Kessel, cárcel de máxima seguridad en Alemania. Cometió su
primer acto delictivo en el 2002.-
.
Para empezar Podríamos considerar a Armin Meiwes, como el hombre que se
atrevió a trascender la línea de fuego de los tabúes culturales, cometiendo el más
terrible asesinato de la historia del Crimen, ene l que su víctima llegó a suplicar en
cierto sentido, que Armin la carneara viva, amputándole su miembro viril, parte que
convinieron degustar y compartir mutuamente en la mesa.- ¿Cómo podríamos
pensar este hecho? ¿Cómo darle nombre? Ante este desafío quizás deberíamos
recordar las sabias palabras del Criminólogo del FBI Marck Safarick quien plantea
que muchas veces no es positivo preguntarse el por qué, y esperar que haya una
“razón” para cometer un crimen; existen actos que solo pueden calificarse de
“encarnaciones demoníacas”.-
.
Nuestras manos y mente están vacías, ante el hecho criminal cometido por
Armin…les propongo dar lectura del mismo desde diversos ángulos, para poder
pensarlo no buscando la quimera de “la verdad revelada” acerca del hecho, sino
tratar de aproximarse lo mas posible a las diversas vivencias que condujeron a
 Armin a esta historia de locura, pasión, confusión, que finalizó con el acto
consumado de un rito canibálico- antropofágico de común acuerdo entre la
“victima” y el “victimario”, si es que así podemos definirlos a ambos.-¿Deberíamos
decir que los dos homicidas estuvieron de acuerdo?...los invito a entrar en la
mente del asesino, acompáñenme…
.
Armin es y será un asesino serial en potencia, que no pudo seguir su proceso de
matanza, pues lo capturaron antes. Pero nos ha interesado pensarlo como caso
particular muy florido y nutrido de diversos aspectos por cierto. ¿Qué constituye a
la Serialidad? Pensemos en las palabras de Zeón, matemático griego sobre las
series; La serie se suele presentar como aleatoria, azarosa; hasta que un lector
pueda detectar la repetición de un hecho, en alguna señal o característica, ahí
puede ordenarse como serie. Este primer hecho puede ser inaugural, inédito;
incluso para el mismo actor.
.
Entonces, los fenómenos de serialidad criminal pueden ser analizados como una
situación concreta, que será única en sí misma. En las situaciones lo que está en
consideración es lo verdadero, no una verdad absoluta, lo verdadero para esa
situación per se.
.
En los criminales seriales se pueden encontrar rasgos de perversión anudando en
el acto criminal los agujeros simbólicos de la sexualidad y de la muerte, pero
sostenidos en el horror.
.
Un recorrido por la Historia del Canibalismo y la Antropofagia:
.
Aportes desde la antropología:
.
Para empezar es fundamental diferenciar entre canibalismo (Deriva de los Caníbal
– La etimología de la palabra caníbal proviene de “cariba” que significa en lengua
étnica, los bravíos o valientes; pasarían a ser los “caribes” en boca de los colonos
españoles, y al ver que eran antropófagos, cariba quedó suplantado por la
designación “caníbal”).-En sí, un ser vivo de su propia especie, y antropófago
(Hombre que come a otros hombres) que es aquel que devora humanos.- El caso
del ser humano que devora a otro ser humano, lo cual sería considerado
canibalismo por comer a alguien de la misma especie, es tambien antropofagia por
devorar a seres humanos – siendo este el caso de Armin-.
.
Es importante destacar el simbolismo que acompaña al acto en sí; no es lo mismo
una ceremonia caníbal de los indígenas latinoamericanos Yanoama del limite
Venezuela-Brasil, comiendo a familiares deseados para incorporar sus méritos
(endocanibalismo) o expulsar de ellos lo que no querían (Exocaniablismo); que el
acto de canibalismo consumado por los rugbiers uruguayos en la Cordillera de los
Andes. En el primer caso asistimos a una ceremonia caníbal, que es tal, a razón
del simbolismo mágico y. El móvil es la creencia, la costumbre y los afectos.
Mientras que en el segundo caso, los rugbiers uruguayos, debieron inflingir el tabú
caníbal por necesidad de supervivencia; o comían la carne de sus familiares
muertos o perecían. El móvil era supervivencia, necesidad de vida, no hubo otra
razón.-
.
Debemos destacar que se designan tres tipos de canibalismos; el canibalismo por
supervivencia , el canibalismo groumet – que es el que disfruta sibaritamente de la
 variación de ingerir carne humana- y el canibalismo ritual que está implicado en un
contexto socio cultural determinado.-
.
Una mirada desde la antropología y los arquetipos psicológicos:
.
Los actos de orden canibálicos son al día de hoy, una realidad y al mismo tiempo,
una fantasía primordial y recurrente de la especie humana. Como lo describe S.
Freud en Tótem y Tabú, el objetivo principal por el cual comer carne humana, es y
será castigar al enemigo, obtener venganza, tanto por motivos religiosos
ceremoniales, o por motivos mágicos.-
.
Según Freud, para el hombre es necesario un Tótem, cual figura primordialmente
poderosa y de significancia constitucional; figura paterna como el padre de todos
los simples mortales; quien concentra en su investidura todo lo excelso de la raza
humana centrando en él todo el poder para dominar y liderar la horda primordial.-
El Tótem simboliza todo aquello que por su “perfección casi idílica” implica una
añoranza para los hombres mortales; es así como Freud interpretará en su obra la
Santa Comunión y el acto de comulgar como el medio por el cual el mortal
introyecta en su interior físico y espiritual, los poderes del Padre, las supremacías
del Tótem. En estos pensamientos se encierra un halo de canibalizar a aquel
mortal que supo “trascender” su esencia humana adquiriendo capacidades no
asequibles por todos en la tribu. Canibalizarlo era reconocerlo de forma
emblemática a través del acto de comerlo; el alma del comido renacería en el
cuerpo de aquel que lo ingiriera. Pero además eso era posicionarlo en el plano que
debía estar; darle muerte para que este pudiera acceder al plano, era otorgarle una
gracia para su crecimiento espiritual.
.
El parricidio acompañado de un acto canibálico con el fin de darle muerte al Padre
primordial al Padre de la Horda; se trata de un acto arquetípico que todo ser
humano vivencia camino a su propia constitución intrapsíquica; el parricidio
simbólicamente hablando, siempre es necesario y al decir de Lacan; “…el padre
deberá ser asesinado luego de haber podido integrar en nosotros, todo aquello que
sea significante de su investidura como tal.” Recordemos los trabajos de Gustav
Jung.-
.
Es un acto vital, para darle andamiaje a la estructuración adulta del hijo; de ahí la
necesidad primordial de asesinar al Tótem para integrar de él todo aquello que
pueda servir para crecer e idealmente tornarse en un futuro en uno más.-
.
Nuestras fantasías primordiales o protofantasias – ser comido y defecado- son la
esencia antropológica y arquetípica que nos conforma son nuestra raíz mortal. Nos
cincela desde lo estructural y manteniendo raya a la impulsividad de un supuesto
cerebro de reptil por medio de la creencia de que la fantasía puede llega a hacerse
realidad.
.
Entonces será fundamental para cualquier sujeto distinguir entre: ser concientes de
aquello que nos construye desde lo simbólico “como” y desear buscar hacer
realidad las mismas, o sea extrapolarlas desde lo imaginario/Simbólico a lo Real
de nuestras vidas cotidianas. (Pasar al Acto)
.
Este es uno de los aspectos de mayor estridencia en el caso de Armin Meiwes; en
el documental dirá afligido: “Hoy sé que lo que hice son pudo ser nunca. Que los
sueños, sueños son…que nunca pueden ser realidad.” No queda claro el nivel de
comprensión real de Armin ante el acto cometido; ¿Cómo comprender esta
expresión? Su discurso no es consistente, es un discurso propio del pensamiento
de un púber…es este aspecto el que lo envuelve todo, en un halo cuasi bizarro. El
ámbito jurídico no solo conmocionó ante la consumación, sino principalmente, ante
la actitud que tomó Armin. Al relatar su historia parece volver a vivirla y disfrutar
cada parte, sin expresar congoja ante la muerte de Barnes. Pero…… ¿hablamos
de desapego? o ¿creencia acerca de la mejora que le puedo aportar el caníbal a
su victima? Nos preguntamos también, ¿en qué vida vive Armin?, ¿en un sueño
propiciado para sus gustos deseos a modo de infante consentido o en la realidad?
¿Puede Armin Meiwes distinguir hoy, entre protofantasía primordial y su vida real?
.
El jugar al “como si” desplazó al juego de y sobre la realidad misma; así las
fantasías primordiales de padres terribles y usurpadores de cuerpos se hicieron
carne en las mentes y luego en los actos de Armin y Barnes.-
.
¿Cómo comprender el caso?
.
Planteos Iniciales:
.
Primeramente no podemos dejar pasar en alto que hay algo del canibalismo que
se intrinca en la trama de lo que hace al objeto de estudio de la criminología; el
antropófago engulle a su víctima y no deja indicios de la existencia del cuerpo
usurpado, profanado, exterminado y reducido hasta el punto final de ser ingerido.
El acto de comer a otro semejante, hace también a la escena del crimen donde el
victimario hace desaparecer por completo, a través de su reducción, al cuerpo del
delito, esto será un punto interesante de analizar.-
.
Asesinato cuasi perfecto si los hay; desde el momento que el criminal come las
evidencias y ni siquiera deja los rastros de la misma; ni siquiera deja tras de sí los
indicios como también prohibiendo que se haga la luz sobre los hechos.-
.
En el caso de Armin este aspecto no aparece; ni era explicable desde lo religioso
ni desde la necesidad de sobrevivir, es por eso que en un principio se lo acusará
de haber usado el móvil de deseo sexual para consumar su acto, pues desde lo
legal sin ese detalle, no podría haber sido enjuiciado a partir de una lógica de
valores como los de la sociedad alemana.-
.
Desde el punto de vista antropológico es un claro episodio de canibalismo
antropofágico; pero desde el plano jurídico forense podremos hablar de un suicidio
asistido donde Armin actuó activamente para cumplir el deseo de autoeliminación
de Barnes. Además también es pasible de catalogarse como un homicidio
compartido con la propia víctima, que alude a una inducción al homicidio. No hay
móvil religioso ni de supervivencia; el único móvil real es el de deseo sexual pero
de ambos y es aquí donde surge el gran dilema.
.
¿Cuál es la diferencia entre un acto de canibalismo consumado por una tribu y uno
consumado por un criminal? Ambos cometen el mismo acto, pero el criminal es
criminal porque no respetó un tabú social, una prohibición primordial, que es el “No
te comerás a alguien de tu misma especie”, Armin osó cometer lo prohibido;
mientras que el nativo está absuelto de la falta moral ya que en le sistema de
valores que actúa está contemplado dicho acto. Con esto no deseamos hacer una
apología del canibalismo pero percibimos que: el canibalismo es perversión en
nuestras sociedades, mientras que en ciertas tribus está permitido por convicción
religiosa-moral, el no ejercerlo sería lo considerado como una falta. El caso de
Armin desde el punto de vista antropológico es un claro episodio de canibalismo
antropofágico; pero desde el plano jurídico forense podremos hablar de un suicidio
asistido donde Armin actuó activamente para cumplir el deseo de autoeliminación
de Barnes. Además también es pasible de catalogarse como un homicidio
compartido con la propia víctima, que alude a una inducción al homicidio. No hay
móvil religioso ni de supervivencia; el único móvil real es el de deseo sexual pero
de ambos y es aquí donde surge el gran dilema.
.
Al decir de Delameau, Armin sería un “hereje”, que cómo reza la etimología de la
palabra; alguien que herejía, o sea, que eligió, optó entre un pool de opciones y
deseó probar con la antropofagia.- Lo mas triste del hecho es que encontró a una
victima que le facilitó el camino.-
.
A su vez es imposible no recordar “La segunda teoría del mal” de Lacan es
presentada en el Seminario 7. En este Seminario Lacan presenta un goce masivo
al que se accede a través de una trasgresión. El das Ding, la Cosa, objeto
primordial es velado por la acción del ideal. A partir del examen por parte de Freud
del amor al prójimo, Lacan concluye que el goce es un mal puesto que entraña el
mal del otro y, en definitiva, el llamado del precepto bíblico de amar al prójimo hace
oídos sordos a la tendencia del hombre a la maldad, a la agresión, a la destrucción
y a la crueldad. Esta teoría del mal no tiene el recurso de lo imaginario para
acceder a lo real sino que el real queda ya incluido en el das Ding. En la medida en
que el goce como mal se enlaza al semejante nos encontramos con la "maldad".
.
Esta perspectiva se aclara en la tercera escansión que se puede llevar a cabo en
relación al mal. En el Seminario 17 el objeto a se vuelve el plus de goce y
resignifica así los dos tiempos anteriores. La pérdida de goce que se produce por
la acción de lo simbólico conlleva una recuperación de goce a través del objeto
plus de goce. Al mismo tiempo, la inclusión del sujeto en un discurso determina un
lazo social en el que se aloja el objeto plus de goce en su relación al otro. Si el
objeto plus de goce, autoerótico, encarna el goce como mal, sólo a través del lazo
social, en su acción sobre el otro, toma la forma de la maldad o de la crueldad.
.
Entonces ¿cómo enjuiciar a un antropófago en dichas circunstancias? Es curioso
ver cómo; la instancia de análisis jurídico de este hecho es muy particular como el
hecho en sí; primeramente debieron enjuiciar al reo por razones de inmoralidad, no
pudiendo tomar el concepto “canibalismo” como agravante puesto que en las leyes
alemanas no está considerado un hecho penalizable. Por otra parte, se debió
enaltecer el aspecto de “móvil por deseo sexual” agregándole el adjetivo “egoísta”;
ya que ni siquiera puedo ser considerado a modo de violación pues no hubo
sometimiento a la fuerza, Barnes participó activamente del hecho. Por otra parte,
Meiwes dijo que la idea de cortar un cuerpo humano lo excitaba sexualmente, y
que para estimular sus fantasías miraba películas de zombis y de matanzas.
.
Para terminar la justicia también tenia en su contra el proceder de la propia victima
a la que se asesinó, ya que todo se cometía en su consentimiento, Barnes sabía y
permitió que se videofilmara todo el episodio, y además según muestra el video se
hallaba “Feliz” cuando se cumplió con la amputación de su miembro; es más,
auspició de cómplice con Armin, pues comió parte de su propio miembro luego de
que Meiwes lo preparara como cena.-
.
Frente a los hechos así planteados, ¿Cómo pensar el episodio desde la víctima?
¿Existió una? ¿De qué elementos puede agarrarse la justicia para enjuiciar a
Meiwes? ¿Es Meiwes el culpable del hecho en su totalidad?
.
Lo primero que se nos viene a la mente si deseamos dar una cierta explicación
muy pobremente aproximada es comenzar a analizar la circunstancia a partir de un
posible Síndrome de Estocolmo. Barnes interpreta el poder del agresor y ya lo
inviste como protegido y referente de respeto desde antes de acceder a la
entrevista personal con Armin, la victima ya se somete a su victimario a partir del
primer contacto por mail lo cual llama mucho la atención pues en realidad hay
síndrome de Estocolmo sin contacto físico ni sometimiento real sino virtual por
medio del discurso no del acceso físico, etc.- La única violencia que pudo estar
presente en todo el proceso de muerte de Barnes seguramente fue la violencia
psicológica desde el discurso, pero que no solo ejerció Meiwes sino que ambos se
propiciaron mutuamente; uno con el fin de que se le amputara el pene; y el otro
buscando, posteriormente, al cumplimiento de esta fantasía casi transexual, poder
tener a la víctima en condiciones para ingerir su carne como tanto deseaba hacerlo
desde niño.-
.
Es aquí donde nos topamos con una gran inconsistencia ¿Barnes deseaba
también ser comido? O ¿Bajo ese “ser devorado” solo fantaseaba en que le
amputaran su miembro y nada más? En base a la novela familiar de Barnes nos
queda la duda de si: ¿solo deseaba ser castrado? U parte de él también deseaba
cumplir con la fantasía de castración y también la de morir. Es justo decir, que
preparó toda la escena del crimen antes de morir. La hipótesis que se maneja es
que; ¿Hasta donde pudo ir la presión de Meiwes luego de que Barnes estaba
eunuco de continuar insistiendo en que dejara comerse también? Estos planteos
jamás serán respondidos, solo aquellos que presenciaron el verdadero video,
pudieron constatar que, por alguna razón, Meiwes vé antes de separar la cabeza
de Barnes de su cuerpo, que éste sigue con vida, y sin vacilar lo degüella para
luego continuar con el carneamiento.¿Estaba permitiendo que Barnes fuera libre
de elegir su muerte? Son interrogantes que quedarán quizás para siempre sin
respuesta…
.
Aludiendo a elementos de la autopsia psicológica de Barnes; éste tomó con
anterioridad precauciones inconcientes o no, para no poder ser salvado, como las
drogas ingeridas en exceso que precipitaron el acto de dilatación sanguínea y
promovieron un más rápido desangrado. –Otro elemento referente a la autopsia
psicológica forense de la “víctima” fue que tomó precauciones de legar
testamentos por si no regresaba nunca más, sabiendo de forma muy fiel que iba al
encuentro con su muerte.-
.
La ley alemana finalmente pudo hallar una salida legalmente amparada que no
estuviera también a favor de Meiwes; éste había entonces, usurpado la paz de los
muertos y en Alemana este aspecto es condenable. Por todo lo anteriormente
expuesto, y principalmente por haber constatado la sanidad mental del reo; hoy
Meiwes purga una condena de Cadena Perpetua al día de hoy, en una de las
cárceles de Europa de mayor seguridad.-
.
El móvil de Armin fue sexual, lo cual no transforma el hecho en un crimen sexual,
sino que nos habla de un crimen por placer sexual que es muy distinto. Donde
además, no hay sometimiento, entonces no hay abuso ni ultrajo; solo goce de
ambos parteners.
.
Según palabras de JACK LEVIN[1], pionero de la Criminología Norteamericana,
tanto Jeffrey Dahmer el Caníbal de Milwakee como los aborígenes caníbales
persiguen en sí el mismo móvil: el mantener cerca a la víctima de sí mismos.

“…Yo maté a un hombre, lo descuarticé y me lo comí, y desde ese momento él

está conmigo para siempre…” "Mi idea era que él se convirtiera en parte de mi
cuerpo", estos veredictos coinciden en parte con los de J. Dahmer que alego: "Me
hacía sentir que pasaban a ser permanentemente parte de mí… ".
.
En base a ello podemos pensar en una hipótesis sobre un amor tremendamente
perverso, pero amor al fin;
.
Es fundamental dejar en claro lo siguiente: no estamos avalando los actos
canibálicos; tan solo deseamos hacer una búsqueda cultural en el porqué de su
existencia. Amor desde lo sexualizado; donde no existen roles ni géneros
predominantes, por lo que hasta podemos pensar en la idea andrógina del amor de
Platón.-
.
A ambos se los infiere lúcidos en el momento de la consumación del acto
antropofágico; Armin con su psicopatía que desbordó seguramente en ciertos
instantes tuvo destellos de elementos psicóticos; que se encuentra con un Barnes
muy lúcido y conciente de la realidad en el momento de decidir realizar este juego
macabro; un sujeto que seguramente vivió padecimiento psíquico y deterioro por
mucho tiempo y por lo cual terminó ideando un final fantasead según sus necesites
–deliremas-, alguien con manejo de la realidad pero que hacia continuar su vida
signado y guiado bajo la égida de un mandato delirante, seguramente muy
encapsulado.- A simple viste, ambos sujetos con gozaban de normalidad, pero de
cerca y desde lo oscuro de su interior, fueron tal para cual; el Andrógino (la
perfección del amor mortal) y el misógino que fusionados pudieron ser por unos
segundo la gran esfera perfecta hermafrodita ¿Cómo juega el amor en este
acontecimiento? Por supuesto que no como nosotros lo comprendemos; pero si
hay algo de fines amorosos que se halla encriptado en la historia;
.
En base a dichos planteos podríamos decir que se trata de un crimen de sangre de
tipo caníbal-antropofágico donde muy particularmente entra en escena el elemento
del amor en relaciona patológica con al libido sexual. Recordemos las palabras de
Skrapeck al definir que: “…no se trataría de un homicidio sexual, sino de un
homicidio sexualzado. La diferencia radica que el fin del primero solo es sexual, y
aquí el objetivo perseguido es otro, es matar para luego comer el cuerpo.” Por otra
parte el amor se podría conjeturar a partir del siguiente planteo: podríamos pensar
en dos hombres, solitarios en su sentimiento de incomprensión, seguramente
nunca antes correspondiendo; que gracias a la comunicación de Internet se
encuentran. Dos partes que hacen a un todo, a un Uno - recordemos la concepción
de amor platónica de los dos pedazos que al unirse hacen a un ser completo en
todo sentido de la palabra incluso sexualmente hablando, tan poderoso como un
hermafrodita-. Todo apunta a connotaciones referentes al mito de Andrógino,
ambos sexos en un solo cuerpo fusionados a modo de esfera perfecta que nada
necesita del exterior pues todo lo comprende en su interior. "Mi idea era que él se
convirtiera en parte de mi cuerpo", dijo Meiwes.-
.
Armin y Barnes se había fusionado en una unión cuasi hermafrodita; ambos
comieron le miembro viril de Barnes que era aquella parte que para él estaba de
mas y no permitía la armonía compartida. Al decir del Dr. Marietan una fantasía
transexual bastante común; que quizás fue acompañada por la fantasía de
vivenciar una “invaginación” al momento de que se le amputara su pene. Luego de
cometer el afelatio post mortem de su propio miembro, Barnes y Armin fueron una
esfera perfecta según el Fedro de Platón; ello quizás podría explicar un cierto
ápice de sentimiento amoroso presente en este aberrante episodio.-
.
Ambos se encontraron y se fusionaron en uno, en un solo cuerpo, quizás primó el
mas poderoso en resistencia física, creemos que Armin no era el mas dominante
en cuanto a sus psiquis sino a su físico; pues en sí nuestros ojos se dirigen a
Barnes en cuanto a la violencia psíquica.-
.
Era como Comulgar
.
"Lo recordaba (a Brandes) en cada pedazo de carne que me comía. Era como
comulgar"[2], dijo Meiwes.
.
La teofagia, término empleado para designar el consumo del cuerpo y la sangre de
un dios ha sido considerada como una experiencia religiosa por miles de años
(véase la mención anterior donde se indica la costumbre azteca de designar como
“deidades” a quienes presentarían como manjar en la mesa de sus soberanos). El
comer y beber de su cuerpo es introyectar al padre, al día de hoy se realiza una
ceremonia simbólica para invocar este acto; pero al introyectarlo quedamos
entonces en Gracia de Dios.(2)
.
El comer a una persona en algunos casos implica desearla, tomar de ella sus
atributos y metabolizarlos, es decir nutrirse, vigorizarse con ellos. Se buscaría
pues, llevarla consigo permanentemente, tal como un amuleto, un concepto o un
recuerdo importante, pero de un modo más especial aquí vemos como el
pensamiento mágico invade a la razón; una cosa es la metáfora y otra muy distinta
es llevar a cabo, ACTUAR la metáfora. El caso de Meiwes será un claro caso de
endocanibalismo que se acompañará del pensamiento mágico primordial que
asegura que el que es comido cobrará más vida y más significado que estando
vivo.[3] Pero la pregunta sería: ¿Qué tiene Barnes tan deseado por Armin? ¿Sería
la “valentía” de Brandes de poder desear con libertad volverse anatómicamente
mujer por medio de la amputación de su miembro? ¿Sería que Armin deseaba
encumbrarlo o simplemente cumplir con Barnes una fantasía descabellada?
.
Aspectos Victimológicos:
.
¿Que sucedió en la mente de Armin para conducirlo a este camino sin regreso?
.
El juego de los espejos: ¿Quién era quién? ¿Quién victima y quién victimario?
.
Desde la victimología nos podríamos cuestionarnos quien sería aquí la verdadera
victima y si realmente podríamos hablar de una o de ninguna.
.
¿Qué mentalidad podría resistir el seducir y someter a otro a cometer nuestros
deseos mas mórbidos sobre nosotros mismos? Es por ello que Barnes aparece
como el blanco de las cuestiones, y uno podría decir, Claro como es el difunto no
puede dar opinión; pero la pregunta que se nos impone es : ¿Quién fue sometido
por quien? ¨ ¿Hubo una victima? Creemos que no, que tan solo dato de dos
deseos ocultos que desearon llevar ambos a cabo, y uno se abstemio de la
estructuralidad del otro para poder conseguir llegar al objetivo. Por supuesto que
Barnes llevo la peor parte, pero quizás para nuestros ojos; quizás para el fue un
deseo hecho realidad.
.
Si nos centramos en lo circunstancias, sabemos que Barnes dudo al llegar el
momento de ser amputado y comido; pero sucedió que Armin lo supo convencer y
seducir manipuladoramente para que la presa volviera a la sala de
descuartizamiento.
.
Pero tampoco en esta instancia Barnes se mostró como un cordero, increpó a
Armin y le reclamo que era demasiado débil para comerlo y no hacerlo sufrir; o sea
lo manipulo sádicamente con el fin de que si Armin dubitará, se decidiera
trágicamente a llevar adelante el acto. Y finalmente en esa ambigüedad si se
quiere, histérica lo convenció y manipulo hasta llevarlo ciego al asesinato más
horroroso de la historia.
.
Armin supo caer ante las artimañas de Barnes; pues su estructura perversa y
psicopática despertó ante el llamado de su presa. El cazador fue desafiado por la
presa y de forma mas que brusca para asegurar la captura de la misma, se
encarnizó con ella.
.
Cuando este se movió, era demasiado tarde, Armin estaba decidido, ahora, a
cumplir con su deseo, había sabido cumplir primero con el de Barnes; ahora era su
turno.
.
En vista de lo antedicho, no podemos hablar de victimas, pues el sometimiento era
por ambas partes; primero Barnes somete psicológicamente a Armin para cumplir
su deseo, y luego es Armin el que ante el cadáver de Barnes cumple su parte.
Quizás hay mas manipulación psicológica de parte de Barnes que al inicio
victimizó a Armin que de Armin con Barnes al final, pero este también tiene lo
suyo. Podemos decir que la victima que eligió era por el estado en que se hallaba,
de muy fácil manipulación y sometimiento; lo cual nos habla de un nivel de
sadismo muy elevado casi al nivel del pederasta.
.
Recordemos las palabras de Lacan: “…el sinvergüenza que ejecuta el acto
malvado logra, paradójicamente, producir la vergüenza del lado de la víctima
puesto que la asume subjetivamente ante la ausencia de vergüenza de su verdugo
– con respecto a ello no sabemos que rol asignarle a Armin y a Barnes-.A partir de
estos desarrollos podemos preguntarnos con Lacan sobre cuál es el "enemigo
interior", el kakon – del gr. KAKAS – malo- , que puede verse eliminado a través de
un acto homicida .
.
Las interpretaciones sociales o exportadas del saber comunitario no alcanzan para
medir la magnitud de un crimen ni las consecuencias sobre el sujeto.
.
El tema del sentimiento de culpa, como un sentamiento común a ambos; Barnes lo
tenia con la imagen materna, y Armin con la paterna; ambas habían sido dos
perdidas sumamente significativas y traumáticas para los dos.
.
EL MODUS OPERANDI Y EL PERFIL PSICOLÓGICO:
.
Retomando los aspectos criminológicos podemos decir que; en cuanto a su modus
operando Armin se mostró como un asesino organizado y desorganizado a la vez;
pues su modus operandi fue muy ordenado en cuanto a las circunstancialidades
previas como: la preparación del cuarto de tortura anti sonido, la búsqueda y
selección de Barnes, etc.- pero en cuanto a la manera de “cazar gente” lo hacia
por intermedio de un medio de comunicación publico, no pensando en que podrían
capturarlo por ahí. Además en el momento de quietarle la vida a Barnes comete
variadas incisiones en el cuerpo de la víctima de forma desordenada y apresurada,
lo cual demuestra la forma desorganizada de proceder en el instante.-
.
La desorganización nos habla de un sujeto que según los profiles puede tener
tendencias o rasgos de personalidad psicóticos. De ahí el despreocuparse de
ciertos elementos, pues el espacio ni el tiempo real esta presente en los pasos
homicidas que recorre.
.
Diagnostico:
.
Armin Meiwes, es un sujeto que , acorde a su comportamiento presenta un cuadro
de psicopatía agravada a lo que según la Semiologia americana se conoce por un
trastorno de personalidad anti social grave. Armin se muestra como un sujeto
conciente de su discurso donde no se detectaron delirios ni otros aspecto
referentes a ningún estado absoluto de insana mental. No descartemos, sin
embargo, presencia de deliremos o ideaciones delirantes mas encapsuladas que
en cierta circunstancia de presión pudieron haber irrumpido y desatado
comportamientos mas patológicos.- (Hipótesis de Parafrenia Desterrada)
.
Según el índice de maldad, medida pensada y planificada por el D. Michael Sten,
podríamos posicionar a Armin Meiwes en el lugar Nº3 de la tabla de tipificación;
Voluntarios Cómplices del Asesino; Personalidades Aberrantes: Impulsivos y/o con
tratos antisociales; y aquí está lo particular, a Armin deberemos tripicarlo como co
autor del hecho criminal pues no solo él fue el que lo causó, también se consumó
gracias a al ayuda de Barnes.-
Es un típico caso de psicopatía agravada por algunos otros elementos que
podríamos decir, seguramente sean de orden congénito como por ejemplo ciertos
indicios de epilepsia (tema de enojo epilepsia y otros aspectos que veremos mas
adelante); la psicopatía la observamos en: 1) Deseos Extravagantes y “diferentes”
como por ejemplo “comer Carne”. Armin dejo atrás muchas prohibiciones
ancestrales y primordiales con el fin de poder cumplir cuasi “egoístamente” con su
deseo de toda la vida; comerse a otro.
.
Por otra parte supo combinar tal descomenpensación con su elección de genero
que lo llevo a que cometiera un afelatio mortal y compartido con ese Otro -
psicopático y complementario de Marietan.
.
2) Cosificación del Cuerpo del Otro, sentirse el elegido para poder canalizar en su
cuerpo la esencia de vida de ese Otro
.
3) Elementos de Clara Perversión y Sadismo acompañada de manipulación.
.
Si podemos decir que; a pesar de no haberse constada según los testimonios de
Armin, ningún tipo de mandato, voces que lo obligaran a comerse a Barnes, etc.; si
nos encontramos en varios momentos ante diversos episodios en los que Armin
expresa ambigüedad del pensamiento ante aspectos que refieren a lo moral mas
que a lo psíquico; por ejemplo, el no saber si rezar a Dios o al Diablo, etc.; nos
habla de confusión que siente Armin luego de haber terminado con la vida de
Barnes; pero una confusión que alude a elementos muy particulares, que en la
esencia de cada uno refieren a una significación de valores determinados; no es lo
mismo rezar a Dios que al Diablo. Estos aspectos nos hacen pensar en ciertos
rasgos psicóticos que podemos vislumbrar en interacción sobre la estructura
psicopática propiamente dicha que presenta Armin.
.
Por otro lado mucho costaría pensar en un cuadro psicótico, pues existen varios
indicios de la conciencia de Armin en la puesta en marcha de su plan
antropofágico. Pensó en los tiempos, preparó la escena del crimen, eligió
cautamente a su partener , filmó todo el proceso para cuidarse en salud de posible
concejo que pudieran hacer en su contra, y acondicionar la casa de forma que
nada pudiera oírse en esa macabra noche de muerte.-
.
4) El psicopático se siente elegido sin llegar a lo megalomaníaco; no hay delirios
pero tampoco existe la conciencia de culpa como sí se observa en el neurótico. En
este caso es claro el ejemplo de psicopatía agravada justamente por la falta de
delirio concretizado e inexistencia de culpa por lo realizado. Pero sí es menester
señalar que en el caso de Armin observamos no delirios concretizados pero si
deliremas o ideaciones delirantes que se fueron haciendo cada vez mas
acentuadas a partir de la infancia en adelante: estas fantasías pudieron agravar en
la adultez el cuadro de psicopatía.-
.
Podemos ver un Armin perverso y haciendo muestra de su psicopatía, esbozando
casi el mismo tipo de discurso con el mismo mensaje que Bundy Ted alegaría al
ser capturado: “Que el no era el único en Alemania, que en el Chat había muchos
mas de el, que deseaban comer gente. Nos recuerda a Bundy al ser condenado
alegando; “Atraparme a mi, no es sinónimo de nada, hay miles mas de mi afuera
que matarán mañana, a sus hijos…”
.
Esa idea de dejar en la mente de los demás, el sentimiento de estar culpando a
alguien que representa un ínfimo porcentajes de todos aquellos que están
cometiendo lo mismo y están libres; esa conducta insensible y manipuladora de
buscar hacer olvidar el acto que cometen en la indulgencia de la masa que no se
procesa por lo mismo.-
.
Maria Laura quiñones muy inteligentemente nos recordó el poder estar en las
mentes de estos hombres; “Para ellos nuestras vidas cotidianas son “aburridas”
detestables por su monotonía…ellos nacieron para otro tipo de desafíos, para
otras aventuras que ningún hombre como nosotros puede cumplir. Ellos salen a
matar como quien sale a vacacionar”.
.
El modo complementario
.
Ambos fueron altruistas en un principio y egoístas al final. Además no hay forma
de comprobar la premeditación pues la presa dio su consentimiento y lo reafirmo
con sus testamentos, para ser sometido al acto. Aquí recordamos las palabras de
Lacan al decir que: “… el homicidio es un "suicidio postergado y proyectado"... [4]
.
Nos concentraremos en esta forma de relación del psicópata con el otro donde
encuentra su molde, donde encastra ajustadamente para ejercer su acción
psicopática y para ser "contenido" en tanto psicópata. Al igual que la metáfora
enzima- sustrato, llave-cerradura, el psicópata encuentra en este tipo de individuos
su par, aquel que lo complementa, le llena sus huecos, lo satisface. Y a su vez, el
así llamado complementario, pasa por el mismo proceso: encuentra el ser especial
que le llena sus vacíos y trae a la superficie sus insatisfacciones más profundas,
más ocultas, más oscuras, más (pido licencia para este término) animal. Encuentra
alguien que le acaricia su "animalito" y donde puede manifestarse en tanto
animalito. Con esta palabra quiero expresar nuestro fuerte componente irracional,
el que subyace debajo de todas las capas de la educación, de "civilización", el que
permanece en aparente silencio, domado por tanta carga inhibitoria del "deber ser"
y es, al decir de Nietzsche en Genealogía de la moral, "un animal enjaulado que
golpea sus barrotes". Agradeceré al lector que evite la analogía con el concepto
freudiano de "ello", no por desconocer la riqueza de esta postura, sino que, para
nuestro tema, lo llevará a una vía desviada y muerta. Bien, entonces el psicópata
abre esta jaula y le da permiso al animalito del complementario a manifestarse. El
psicópata ilumina estas zonas oscuras del complementario y las pone en acción.
Esto es un efecto secundario del accionar psicopático y no tiene nada de solidario,
docente o pensado para beneficiar al complementario. Repetimos y lo haremos
muchas veces más, el psicópata trabaja para sí mismo. Este poner en marcha
estas zonas oscuras deslumbran por un lado al complementario y por otro lo dejan
perplejo primero y, muchas veces, avergonzado después: "¿cómo pude hacer
eso?".
.
La psicología Criminalística y forense podría argumentar que sin lugar a dudas se
trata de un cazador, como todo psicopático; un sujeto que teniendo la oportunidad
volvería a buscar la forma de hacerse de mas carne humana, la prueba fehaciente
fue la de descubrirlo cuando pidió - por el mismo medio anterior- mas carne porque
se habían acabado los 22 Kg. de Barnes.- El nivel de peligrosidad en esos
llamados por los criminólogos “camaleones” pues cambian su embestidura de
acuerdo a los benéficos que puedan sacar del medio al hacerlo; es alto. Su nivel
de peligrosidad[5]La peligrosidad ha sido definida como la condición que concurre
en el individuo notoriamente propenso a realizar actos antisociales o criminosos.
.
El psicopático no aprende de su experiencia y cancela así, por medio de la
impulsividad la tríada recordar-repetir-reelbaorar , no puede reelaborar la
impulsividad es mas fuerte, impone; el beneficio es químico, y se llama
“ADRENALINA” en la sangre. Esas mentes lo necesitan.-
.
Al decir de Quiñones la adrenalina para el común de las personas implica una
reacción de tensión, es decir un desequilibrio de la homeostasis. En el psicópata la
descarga de adrenalina es sinónimo de sensaciones placenteras y es por eso que
se adapta a las situaciones arriesgadas sin temor por la incertidumbre. Muchos
durante la tormenta psicopática descargan toda su crueldad y todo su odio, por
ejemplo algunos psicópatas mientras vejan a sus víctimas sin penetrarlas llegan al
orgasmo, tal es el caso de algunos antropófagos, a quienes comer a su víctima les
produce el vaciamiento de sustancias genésicas.
.
Los problemas a raíz de la no existencia o falencia del Nombre del Padre.-
.
¿Qué elementos podríamos analizar en las vidas de ambos sujetos, que nos
puedan responder de qué manera ambos pudieron fusionarse en dos personas
capaces de aceptar tan atroz crimen?
.
¿Qué compartían en común que a simple vista parecían diferentes pero e el fondo
deseaban las mismas cosas tan extravagantes?
.
Ambos eran sujetos con una buen nivel socio cultural, provenientes de familias de
clase medio alta; diplomados. Ambos eran homosexuales; ambos habían sufrido
terriblemente la pérdida de sus padres, y Barnes también la de su madre que se
sucida en accidente de tránsito cuando se entera que su hijo jugaba a los doctores
con otros niños y se convence que era gay.
.
Ambos se satisfacían sexualmente por medio del placer que les otorgaba la
masturbación y las prácticas que inflingían dolor.- En este punto Barnes también
sufría de lo que se conoce por Algolagnia: del griego antiguo (algos: dolor; lagneia:
placer), que constituye una de las definiciones usuales en Medicina para referirse
al erotismo del dolor, al placer sexual relacionado con las sensaciones dolorosas.
Una forma de obtener placer que como es este el caso, deriva por lo general en
ciertas perversiones sexuales sumamente sádicas.- No olvidemos la referencia a
las acciones por tendencias autopunitivas como referirá Lacan en su Caso Aimé.
.
O sea, el pasaje al acto homicida y si lo miramos de la perspectiva de Barnes
también suicida, se halla en todas las estructuras pero según la que sea, su
estatuto clínico se modifica. Ahora bien, el uso por parte de Lacan de este término
sitúa a un enemigo interior en el ámbito especular que afecta a otro, a la víctima.
En el terreno imaginario, el sujeto, por acción de tendencias autopunitivas, se auto-
agrede a través de la persona a la que dirige su acto agresivo y homicida. Pero
dentro de este ámbito imaginario se trata de producir la extracción de un mal real.
El mal es un objeto real, el kakon, que se presentifica en la relación imaginaria con
el otro. Así Lacan piensa el homicidio como un suicidio proyectado.-
.
En este caso, Barnes apoyado con su sentimiento de placer unido al sufrimiento
total, le permitirá a Armin que sea él el kakón, por lo que la acción autopunitiva la
llevará acabo Armin con la autorización total de Barnes, él se merecía algo así y
debía hallar a alguien que se lo propiciara e hiciera, también disfrutara.- Es real
que hacia la persona de Armin hay dirigido indirectamente un acto homicida y de
agresión concreto, que éste lo interpreta y busca hacer realidad por medio del
crimen en que ambos son piezas vitales para concretarlo.- Así la pregunta sería
¿Qué kakón purgaban Armin y Barnes en su crimen compartido? ¿Qué horror
primordial que atormentaba sus mentes, compartieron? ¿Tiene esto algo que ver
con algún sentimiento de maldad primordial, odio, etc?
.
El psicoanalista inglés Christopher Bollas[6] en plantea distintos pasos en la
constitución de la maldad. A su entender, la estructura de la maldad se basa en
una violación de la fe del niño en la bondad de sus padres. El yo de este niño fue
“asesinado” siendo muy pequeño por una experiencia de abandono por parte de
los padres o por un maltrato extremo. Dicha experiencia hará entonces que el
sujeto someta a sus víctimas a la experimentación de la muerte del yo que éste
experimentó en su infancia, identificándose finalmente con el yo asesinado de sus
víctimas. Aspecto que veremos en este juego de dos, donde Armin termina
desconcertado ante lo que hizo, en esa desazón de contentarse por haber
cumplido una fantasía y la mezcla de nostalgia por ese “amigo” que ya no está
mas a su lado.- En ciertos casos, la venganza contra los padres es animada por el
odio del ser, como en sucede con los asesinos seriales de ancianos –casos como
los sucedidos en México-. Odio inducido pro el hecho de que el sujeto imagina la
existencia de un "ser" que posee un saber inasible y amenazante para sí mismo.
Odio que puede dirigirse hacia aquel que supone más perfecto, según Freud del
odio participa el deseo de saber, algo es más odiado cuanto más desconocido,
sobreestimando la amenaza que representa; odio que refiere a un detestar el
poder detentado por Otro visto como superior y amenazante.- La peligrosidad a
nivel inconciente se centrará en la imagen de ese “padre de horda primitivo” de
Personalidad Antisocial al que definimos como Psicópata Parásito, que para los
norteamericanos es el Desorden de Personalidad Antisocial por Poder, que sabe
apelar a la pulsión tanática o mortífera que todos tenemos dentro, logrando
desequilibrar a los sujetos vulnerables, solitarios, narcisistas u otros psicópatas
como él. Aquí podemos pensar en Barnes como la presa que cae en la trampa
pero luego muta, dentro del juego del rol en ese padre primitivo de la horda, en ese
padre gozador que amedrenta la mente de Armin y lo decide totalmente al
desenlace del acto. Es muy pobre que al decir de Marietan podríamos pensar en
un psicópata y su complementario intercambiando roles durante el lapso que duró
el juego macabro que protagonizaron.-
.
LA HIPÓTESIS DE LA EPILEPSI SIN EPILEPSIA:
.
Existe algo en Armin que no termina de encajar de forma coherente con el cuadro
que expone; los peritos alemanes dieron el veredicto de sanidad mental; aspecto
que sin faltar el respeto a nadie, también se observa mucho en el ámbito forense
como medio legal para dar una pena realmente condenable al reo. Pues en caso
de insania mental la pena es purgada en instituciones psiquíatricas que no
aseguran el nivel de castigo que se desea imputar.
.
Hay algo en la presentación de Armin y principalmente en las características de su
discurso que nos hace pensar; a raíz de elementos como: la falta de conciencia de
enfermedad y naturalidad con la que relata los hechos- que sabemos que es
característica compartida con la psicopatía- peor hayamos algo más mórbido, mas
propio de un cuadro complicado quizás con alguna enfermedad mas de orden
orgánica fomentando en algún aspecto la patología de desorden de su
personalidad.
.
En un principio nos llamo mucho la atención, los movimientos oculares a modo de
estereotipias de sus ojos al hablar, su expresión “santurrona” y adolescentizada,
pero lo que observamos como mas despuntante con la psicopatía es que en
ningún momento al referirse al asesinato en sí, buscó enmendar la circunstancia
protegerse de lo terrible del hecho, todo lo contrario, dio detalles exactos del hecho
y no buscó manipulatoriamente cambiar la perspectiva ni la idea del interlocutor
sobre lo atroz del acto.-
.
En un pasado, pensamos en aludir elementos hallados a alguna derivación
oligofrénica, pero harto sabido es que deberíamos hallar delirio místico
encapsulamientos u otras connotaciones mágicas.-
.
Armin no alude el cometer el acto a un rito religioso de ninguna índole; pero es de
orden señalar la presencia muy desdibujada, pero presencia al fin del pensamiento
mágico infantil primario; en todo aquello que soporta el cumplir las protofantasías,
y el no temer lo suficiente al castigo de cumplirlas. Igualmente este rasgo queda en
solamente en eso; no presenta la suficiente fuerza para poder estructurar un delirio
propiamente dicho, a duras penas se alcanzan unas muy pobres ideaciones
delirantes y todo lo mórbido referente a un cuadro mas estructurado queda en
eso.-
.
Al decir del Dr. Abraham[7], pensaremos entonces en una posible cuadro Anexo;
acompañante del cuadro de base que es el psicopático; que podría tratarse
perfectamente de una Epilepsia designada como “Psicológica” como la interpreta
el Dr. que de acuerdo a una decisión personal, entendemos a través de esta
denominación a aquellas personas que tienen trastornos de la personalidad, sobre
todo en el campo de las relaciones humanas, o las relaciones yo-tú. Las más
frecuentes son las que tienden a la agresividad, pero en otros casos existen
excesos de los sentimientos, que tanto pueden ser de odio como de amor. Por otra
parte, en el comportamiento y en las emociones de sujetos con crisis epilépticas
pueden ocurrir diversas alteraciones de diferente origen:Personalidad psicopática
epiléptica: teóricamente al menos, por definición no constituyen enfermedades
mentales y por lo tanto sus portadores quedarían fuera del concepto legal de
"alteración morbosa de las facultades". Sin embargo, no habría obstáculos, de
acuerdo con la teoría de la enfermedad mental y con la tesis organicista, en
catalogar de morboso a un psicópata epiléptico cuando aparte de la morfología del
delito concurra en el autor la mayoría de los factores orgánicos, heredológicos y
conductivistas, etcétera, propio de una estructura epiléptica.
.
A partir de lo cual hallamos varias coincidencias llamativas con Armin;
.
1) Tipo de Discurso; lento, pausado, muy pensado y discurso denso. La lentitud
intelectual o bradipsiquia iría pareja con la viscosidad afectiva, además retraso en
la formación de ideas y asociaciones, así como en la comprensión intelectual de la
información que les es trasmitida. La percepción de un discurso infantilizado y
sumamente adolescentinzado para la edad cronológica de Armin; aspecto que se
vincula a un síntoma caracteríal en la Epilepsia en términos generales que es el de
una tranquilidad, una lentitud, una dulzura, frecuentemente vista en los niños, que
los hacen designar a estos pacientes con el aspecto de santurrones o “santitos”.
.
2) Comportamiento; el trastorno de la personalidad que este tipo de epiléptico
presenta no permanece estable, sino que varía siguiendo una pauta cíclica, esto
es, la viscosidad afectiva y la bradipsiquia se acentuarían progresivamente, hasta
un punto en el que se produciría una descarga, sea directamente de tipo epiléptico
o de tipo agresivo, seguido o no de un ataque epiléptico, después del cual el
trastorno del carácter mejoraría, recomenzando entonces el ciclo de
empeoramiento progresivo, hasta culminar en una nueva descarga. Lo que
pensamos inmediatamente en que: al decir de Urquiza, estas conductas
complejas, automáticas y perseverantes, pueden convivir en un individuo durante
horas e incluso días, apareciendo bruscamente, y desembocando en un estado sin
claridad de conciencia. Pueden estructurarse en diferentes grados; desde su
extremo mínimo: coma, pasando por los estados confusional, embotamiento,
crepuscular, onírico, oniróide, llegando a los exacerbados como la hipervigilia e
hiperfrenia. (De ahí la equivocación de ciertos colegas en pensar a Armin como
hebefrénico y no como un montaje psicopático acompañado de una padecencia
como lo es la Epilepsia Psicológica).-
.
La explicación neurofisiológica será que; las CRISIS GRADUOCOMICIALES, es
decir, parciales con o sin generalización, tienen su descarga neuronal en una zona
determinada del cerebro, es decir en un foco epileptógeno, son difíciles de detectar
a simple vista y se presentan con conflictos intrapsiquicos. De éstas, nos
interesarán como aplicables a Armin las que traen consigo automatismos
psicomotores y equivalentes (PENFIELD).
.
Por otra parte, estos pacientes presentan casi siempre una “una disrregulación
entre la excitación y la inhibición”. No se trataría de una hipersincronía eléctrica,
sino de una bipolaridad extrema en el seno de la actividad eléctrica del
funcionamiento cerebral[8]. Pensamos entonces en la sensación de asombro real
de Armin al cometer el asesinato; “No podía creer lo que había hecho, no sabia
que hacer, si rezar a Dios o pedirle al Diablo.-“
.
Ciertos impulsos delictivos u homicidas, como los de este caso, se traducirían en
escenas criminales predominantemente desorganizadas. En el caso Armin se
aprecia muy llamativamente, dos momentos, un inicial ordenado y cauteloso típico
de un modelo organizado de asesino, que de repente y sin previo aviso, muta en
una desorganización completa en la escena misma del crimen, conformando un
perfil mixto, recordemos que en un segundo momento Armin dejará testigos y
vestigios de gran valor criminalístico, por ejemplo sus contactos en el Chat de
Internet abierto a mas de 400 personas.-. Cuadros donde podemos hallar
asesinatos con modus operandis como la estrangulación o golpes letales y rápidos
con armas de oportunidad o punzo cortantes.
.
3) Elemento de Amor/Odio alternados de forma loca e incoherente, muchos mas
desajustados que en una patología border; pensemos en la desregulación del
momento referente al desequilibrio neuro psíquico.- Los fenómenos disociativos
ictales incluyen despersonalización, desrealización (Sensación de que el mundo no
es real), autoscopia (ver el doble de uno mismo o experiencias fuera del cuerpo de
uno mismo) o raramente alteraciones de la personalidad (personalidad doble o
múltiple). El término de poriomanía se refiere a periodos prolongados de confusión
en los cuales el paciente puede viajar y no tener memoria de los eventos durante
este periodo; estos episodios probablemente correspondan a estados postictales
aunque han sido pobremente caracterizados.-
.
4) Otro aspecto será el concepto de oscurecimiento de Conciencia (Quiñones)
presente en cierto estado de “aura” comicial típico en epilepsias. Lo cual vuelve a
aludir a las Crisis Graudocomiciales ya analizadas. También pensamos
nuevamente en “Cuando lo ví…no sabía que hacer”.-
.
5) Finalmente hay un elemento que aportaría una ciencia auxiliar como lo es la
Odontología Forense; si observamos el rostro de Armin podemos ver una
dentadura que más allá de la constitución y estética dentaria de la misma;
podemos notar claramente un retardo evidente del crecimiento de las coronas
dentarias, que no hace al tamaño de los dientes sino mas bien a su desarrollo
cronológico que nos e ajusta la edad real del paciente. Es de destacar que también
las piezas dentarias son referentes y reflejo objetivo de la evolución y crecimiento o
terminación de la formación embrionaria esperada en los seres humanos. Un
sujeto con labio leporino to sea, falta de terminación de cerramiento del labio por
mala formación o falta de evolución, tiene un 98% mas de probabilidades de
presentar una falta de maduración en otras partes de su anatomía, como puede
ser aspectos epileptoides y otros males provenientes de la ausencia de
maduración anatómica.-
.
En Armin hay diagnóstico de fibromatosis gingival idiopática, amelogénesis
imperfecta tipo hipoplásica, anomalías de forma y tamaño dental, y retardo en la
erupción dental. Lo cual nos podría estar hablando de un hecho que nos marcaría
la posibilidad de falta de formación en otras partes de su cuerpo, o enlentecimintos
en el crecimiento y tiempos de maduración esperados, como por ejemplo el
cerebral. Este aspecto agregaría en cierta forma, otro elemento mas a la hipótesis
de epilepsia.-
.
Es por todos los aspectos anteriormente planteados que manejamos la hipótesis
de la presencia de una “epilepsia encapsulada”, padecimiento que se acompañaría
a modo de montaje con una cuadro psicopático agravado; que a su vez se vincula
a un comportamiento que habilitaría y además auspiciaría de forma casi
naturalizada; el acto OMINOSO que cometió Armin con Barnes.-
.
Es porque creemos que en él hay algo que excede a lo perverso y terrible del
psicopático; y entonces nos preguntamos ¿Qué podría ser mas terrible que un
psicopático?
.
La gran incógnita que nos queda es: ¿Qué nivel de “Conciencia” real pudo existir
en la consumación del crimen?
.
Entonces a duras penas podemos decir que: Las personalidades psicopáticas
ocupan el impreciso territorio que separa a los enfermos mentales de las personas
anormales, no son enfermos pero tampoco sanos, o son ambas cosas a la vez. La
vaguedad, polimorfismo e indeterminación de sus manifestaciones clínicas, su
arraigo en la inmediatez que a veces presentan en satisfacer sus demandas con
su estilo personal, conforman un rompecabezas para la psiquiatría y psicología
forense, tanto como para la justicia penal. Por definición son agentes de
perturbación social, no se adaptan a las normas de convivencia. Cuando las cosas
son claras, para reconocerlas con un nombre basta. La multitud de apelativos que
se le asignan demuestran muchas veces nuestra inseguridad diagnostica.[9]
.
Si hay algo que los fenómenos de serialidad criminal producen, es interrogantes.
Desde lo psicopatológico y sus diversas vertientes, los diagnósticos no son
suficientes para explicar la serie homicida, es cierto; que se pueden diagnosticar
los casos y encontrar seguramente argumentos que den cuentan de la causa, pero
esos argumentos debemos investigarlos para comprobar su presencia en diversos
casos de conducta criminal.
.
Es también cierto que el lugar de la fantasía suele ser central, pero ¿cuáles son las
peculiaridades de estas fantasías y cuáles las transformaciones que sufre para ser
puestas en acto?
.
Las metodologías de análisis criminal ya no pueden prescindir más de lo "PSY" en
estos fenómenos.
.
Hay muchas cuentas pendientes pero destaco algunas:
.
¿qué lugar para las víctimas sobrevivientes?,
.
¿Como pensar la intervención del sistema penal en su papel de agravamiento de
las conductas criminales?
.
¿Qué posición tomar frente a las llamadas psicopatías y perversiones, frente a las
que suele haber opinión unánime de intratables?
.
Estos hombre siempre nos serán muy difíciles de comprender y aunque lo
logremos seguiremos sin entenderlos pero como dicen Pulice, Manson & Zelis al
respecto;
.
"….no es nuestra verdad, es la verdad del serial…y hay cosas que no pueden
inducirse o deducirse de lo sabido, hay preguntas que persisten ó nacen
precisamente allí, donde termina el saber; en los límites y en los agujeros del
conocimiento, donde lo real muerde lo simbólico y entonces, es necesario ir a
buscar las respuestas a otro lugar". [10]
.
Sobre Armin y Barnes podemos decir que ambos guiados por sus fantasías
iniciaron el viaje a la muerte…uno a la física y el otro a la muerte en vida de una
condena a cadena perpetua.
.
ENVIADO POR: C.S.I. CRIMINIS 79 ASESORIA CRIMINALISTICA E
INVESTIGACION