e el acto :'

. sobre el.

ento de .funcionaria judicial previamente designada dio fe de que el plano de la

cia en la < secundaria en mención coincide en sus medidas y colindancias con las
1 inmueble' establecidas en el título de propiedad de la demandada (véase foja ciento
menciona cuarenta vuelta),
dos por el 01 Es ésta, una conclusión que se ve fortalecida con la opinión experta
ativo de la'j vertida por el ingeniero Baudelio Rodríguez González, quien en su
.JJ trozaron;~dictamen pericial, que se constata a foja (142) ciento cuarenta y dos de
;~cundaria"~ autos, señaló con claridad que el predio materia de la inspección se
de varias'!! encuentra comprendido y corresponde a la propiedad de la demandada, y
.errniso n(-~también que es el mismo que reclama la parte actora en el interdicto
;asiolléjron~; (véase fajas ciento cuarenta y cuatro, y ciento cuarenta y cinco de autos),
. ~,:;,,;ª De' este modo, con la valía probatoria que reportan en la hipótesis en
3 Escue'I~'''lestudio los medios de prueba arriba detallados, de acuerdo con lo que
e enjúi2ic5,::I~ previe~en los artículos: 326 y 3~7, del Código de Procedimien~os Civil,es ~e
; _,"::,~llaEntidad, dado que se practico en lugares que se aprecian a ciencia
landád~'s,~;:1~qierta, virtud a los cinco sentidos, y toda vez que dicha percepción de la
~;.S~i'[~avs':Jautoridad jurisdiccional es sostenida con una opinión técnica de un
J/é~!~rr~Tcf;',ír,~;~pe'c:ialistaen el tema, resulta notorio entonces, que en la especie está
1 ~'e~%~~ri~~a;'Bi?rroborado que el predio reclamado por la demandante es ~ mismo en
:'§~f~~i~ri'cc~lq~e'la demandada Programa de Estudios de Intervención para el
1::~'(:~~~;~~f~,:",;':,IQ,~~arrollo
Alternativo de la Universidad Autónoma de Zacateca s
;'~~:,:~~d:k~'I~[r~Francisco García Salinas" está edificando varias aulas para su escuela de
s, qúe 'I~¡,l~música." ',
)esarroIlOY',U:[ En cambio, para corroborar el hecho de que en la construcción de
vendo las';,ilas aulas en mención se derribó una parte de la malla ciclónica, no se
IDA~UAZ:'::'constata en el sumario, medio de convicción alguno que lo corrobore; ni
" ",':'¡Ias testimoniales, ni la inspección judicial, ni las documentales, ni las
:1 en"su,~:konfesionales ni la pericial desahogadas ponen de relieve esa
~catecaS;"~'1circunstancia; de ahí que en el presente proceso, no se tenga por
y dos 'dé<f:justificado daño alguno por ese concepto,
iiciado la!'; Sin embargo, al reconocer ambas demandadas que sí están en
Id de~19~.,'.:~,,1
posesión ~el predio de su ~ropiedad (e~ cual es s~ñalado ,en su dem~nda
l , ','!jcomo aquel que fue materia del despojo), y aducir ademas que en el se
, ',",1

rreno enJestán construyendo varias aulas para las instalaciones de una escuela de
I omade.;; música perteneciente a la Universidad, mismas que están localizadas
ocho mi!",'ldentro del terreno que ocupa la Escuela Secundaria Técnica Número (25)
I uliaridad.-4~veinticinco,del est~do, evidente ~s que con ello se justifica la desposesión
) de que~;~de la franja en disputa, denunciada por la actora dentro del ocurso de
;pección'''3 demanda, ' ,
't DECIMO: En cuanto al tercer elemento de procedencia de la
quelas,:;pretensión, es_triba,en, el hecho de que la acción en est~?io sea pla~teada
.ntro del :, dentro del ano siguiente de la fecha en que ocurno el despojo del
cinco, y mueble. , , , _, .' "
lada . la En la' demanda inicial, senalo la licenciada Juana Marra Luciana
, Castrellón Acosta, en su calidad de Apoderada Legal del Titular de la
Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Zacatecas, que fue
en fecha (8) ocho de agosto de (2014) dos mil catorce cuando iniciaron los

6 / 25