Si dentro del terreno en litigio ha construido la parte aqu

demandante aulas y sembrado plantas de avena y nopal. ",,:t,

Todo ello pone de relieve que la demandante justifica a cabalidad- detentac
que ha venido realizando actividades posesorias (materialmente hablando}, to hizo lé
dentro del inmueble en disputa. por cone
,1

Si bien en su ocurso de contestación, el Programa de Estudios d\3'j El al

Intervención para el Desarrollo Alternativo de la Universidad Autónoma ~e;~' continua
Zacatecas "Francisco García Salinas" sostuvo que esa parte es quien ha/f "IN Ti
realizado diversos actos de dominio sobre el predio desde el día (1)' unOl, ocupan
de febrero de (2011) dos mil once, cabe decir a ese respecto que en su 1 posesioi
ocurso de contestación no se encargó de detallar, menos aún de justificar, + interdict.
cuáles fueron, esos actos materiales que dieron pie a su detentación protegel
material sobre el inmueble en disputa, lo que desde luego imposibilita a adquirir,
este Juzgado para pronunciarse sobre el particular. positiva
El único comentario .que sobre ese punto realiza Ja responsable del qu.
Programa de Estudios de Intervención para el Des,arrol'lo A,ite'rn,ativoes
, en
interina!
el sentido de que desde el año (2011) dos mil 0~,1~,~~é'estuvo proyectando sentenc
la construcción de varias aulas relativas a la escüela .de música de ese'
• ' ~~0 J
programa educativo, lo que era del dominio públi¡,90~<:,,':"', ' " ' reivindic
Es ésa una manifestación que no pasa '8,~;;':ser:,;éso; una invocan
manifestación que no encuentra respaldo en lo~';;~r.dediosde ' SEGU
visibles en autos, toda vez que en ninguna de las prueb'8s ofér XTO
ocupó la demandada en mención de comprobar que su 4'-1; ,,"pa!'
conocía del proyecto, menos aún que el mismo se hubies ~ '~ , ent!
marcha desde el tiempo en que afirma el ocurso de contesta i t~"
pal
motivo, la excepción así vertida resulta improcedente. '2 eni.
Ahora bien; habida cuenta que en el interdicto corno en el 4 ~varez
nos ocupa (de recuperar la posesión) versa medularmente s Ampal
llamada "posesión interina" del inmueble en disputa, salta a la vista que su votos. J
objeto de discusión son solamente los actos materiales de detentación Ivón N¿
inmueble; y en cambio, por su propia naturaleza quedan fuera Ampe.
, discusión aspectos de posesión definitiva o propiedad del inmueble, como votos, ¡
lo son (desde luego) el estudio de títulos; de ahí que al caso no obsta para Muñoz.
la acreditación de este primer elemento de la procedencia de la Ampa
pretensión, que el Programa de Estudios de Intervención para el, votos. ¡
Desarrollo Alternativo y la Universidad Autónoma de Zacatecas "Francisco Ortiz G
García Salinas" cuenten o no con título de propiedad del inmueble, dado s/ées«
que lo que al caso importa, es tomar una decisión' urgente sobre VOIU?nE
posesión material, actual e interina del inmueble en disputa. NATUf
Por ello, pasa a un segundo término el título de propiedad número ÉpOCé
(000000128394) ciento veintiocho mil trescientos noventa y cuatro, cuya, Colegié
copia certificada se constata a fajas: (85) ochenta y cinco y ochenta y seis Judicia
de autos, el cual a decir de la demandada justifica su derecho de, Materié
propiedad, contando para ello el hecho de que en la presente instancia es De
fútil el estudio de títulos que soportan la calidad de la posesión;" lb' el únict
realmente relevante para la procedencia del interdicto en análisis, esel
que m
hecho de que el demandante haya venido efectuando actos materiales de' (en es¡
Alterne
Salina~

Página 14 / 25