UNIVERSIDAD

CATOLICA
BOLIVIANA “SAN
PABLO”

TRABAJO DE
ESTUDIANTES:
INVESTIGACION
 ROGELIO NAVARRO
 SARIBEL GUTIERREZ
 CAROLINE CAZON SEGURIDAD
 JORGE ROJAS INDUSTRIAL
 JHOSELIN RUEDA

“ACCIDENTE DE
CHERNOBYL”
 UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”
UNIDAD ACADÉMICA TARIJA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍAS Y CIENCIAS EXACTAS
MATERIA: SEGURIDAD INDUSTRIAL

ACCIDENTE DE CHERNOBYL
1.- CAUSAS
Las causas de la explosión fueron de tres tipos:
Errores de diseño, Fallas de administración y errores cometidos por el staff de operación.
Políticos.
Errores de diseño
El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi la
cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor
es difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica
rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK. Por fortuna,
esta característica esta ausente en los diseños occidentales así como en los reactores
soviéticos de agua presurizada VVER.
Fallas de administración y errores cometidos por el staff de operación.
Se identificaron seis errores humanos. Se violaron dos reglas permanentes de operación:
no operar el reactor por cualquier periodo de tiempo a un nivel de potencia reducida
(debajo de 700 Megavatios-térmicos), y nunca tener menos de treinta barras de control
totalmente insertadas en el núcleo. Un error consistió en no seguir el procedimiento de
prueba, y tres mecanismos de seguridad se baipasaron deliberadamente - uno para la
inyección de agua de emergencia, y otros dos para el paro de emergencia.
Es evidente que los operadores no fueron entrenados adecuadamente y no comprendieron
la naturaleza peligrosa de sus acciones. Si no se hubiera cometido cualquiera de estos
seis errores, la explosión no habría ocurrido. Por otro lado, sería demasiado fácil culpar
al grupo de operación por la catástrofe; ellos estaban haciendo su trabajo con el
entrenamiento que habían recibido. Ese entrenamiento era insuficiente y totalmente
inconsistente con la falta de características de seguridad pasivas que tiene el diseño del
reactor RBMK. No sabiendo mucho sobre el comportamiento del núcleo del reactor, los
operadores fueron incapaces de apreciar las implicaciones de las decisiones que estaban
tomando, y su situación era aun más peligrosa ya que la prueba estaba haciéndose a baja
potencia y en violación de órdenes vigentes.
Causas políticas
En la Guerra Fría, que a veces amenazó en ponerse caliente, el aspecto de la producción
de plutonio del RBMK impuso un sentido de urgencia en su diseño, construcción y
operación; ningún tiempo debía ser "desperdiciado" en mejoras aun siendo esenciales
para un funcionamiento seguro. Los científicos e ingenieros trabajaron bajo una y sólo
una pauta: producir plutonio de grado armamento - tanto y tan rápidamente como fuera
posible.
Los problemas presupuestales fueron manejados en la misma dirección. Simplemente
usar los fondos disponibles para producir la máxima cantidad de plutonium-239 de grado
armamento de la más alta calidad y tan rápidamente como fuera posible.

ING. MIGUEL ANGEL VARGAS

 UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”
UNIDAD ACADÉMICA TARIJA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍAS Y CIENCIAS EXACTAS
MATERIA: SEGURIDAD INDUSTRIAL

Fue bajo estas circunstancias que el Ministro de Electrificación declaró en una reunión
del Politburó el 2 de mayo de 1986, seis días después de la explosión: "A pesar del
accidente, el equipo de construcción cumplirá con sus obligaciones socialistas y pronto
empezará a construir el reactor número 5."
La cultura del secreto era universal en la URSS. Impuso la departamentalización del
conocimiento: ninguna persona podía ver la película completa e integrar todos los
aspectos de la seguridad de la operación. En la energía nuclear civil la cultura soviética
del secreto duró hasta 1989.
Algunos científicos soviéticos eran estrictamente honrados y abiertos. Otros que también
eran competentes, y reconocidos como tales, estaban más motivados por sus intereses
personales que por la objetividad científica y les faltó valor para ser científicamente
rigurosos. Ellos aceptaron o animaron al poder político en la toma de decisiones
cuestionables e incluso peligrosas. El forcejeo por influencias reemplazó al debate
científico, técnico y tecnológico.
Los errores de diseño del reactor no surgieron de la incompetencia de los ingenieros.
Eran más bien el resultado de la dictadura burocrática que se impuso en todas las
decisiones del sistema soviético, incluso las que trataban con la seguridad.
2.- EFECTOS O DAÑOS
Las consecuencias inmediatas del accidente sobre la salud de las personas fueron las
siguientes:
 237 personas mostraron síntomas del Síndrome de Irradiación Aguda (SIA),
confirmándose el diagnóstico en 134 casos. 31 personas fallecieron durante el
accidente, de las cuales, 28 (bomberos y operarios) fueron víctimas de la elevada
dosis de radioactividad, y 3 por otras causas. Después de esta fase aguda, 14
personas más han fallecido en los diez años posteriores al accidente.
 Entre 600.000 y 800.000 personas (trabajadores especializados, voluntarios,
bomberos, militares y otros) llamadas liquidadores, encargadas de las tareas de
control y limpieza, fallecidas en distintos períodos.
 16.000 habitantes de la zona fueron evacuados varios días después del accidente,
como medida de protección frente a los altos niveles de radioactividad,
estableciéndose una zona de exclusión en los territorios más contaminados, en un
radio de 30 km alrededor de la instalación.
 565 casos de cáncer de tiroides en niños fundamentalmente (de edades
comprendidas entre 0 y 14 años) y en algunos adultos, que vivían en las zonas
más contaminadas (208 en Ucrania, 333 en Bielorrusia y 24 en la Federación
Rusa), de los cuales, 10 casos han resultado mortales debido a la radiación.
 Médicos recomendaron a las mujeres embarazadas de la zona que aborten a sus
hijos. No era claro cuáles podían ser los efectos en el feto al estar expuesto a tales
niveles de radiación. Por lo tanto, los médicos, ante posibles malformaciones o
mutaciones genéticas, recomendaban a las mujeres que, de ser posible, practicaran
un aborto.

ING. MIGUEL ANGEL VARGAS

 UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”
UNIDAD ACADÉMICA TARIJA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍAS Y CIENCIAS EXACTAS
MATERIA: SEGURIDAD INDUSTRIAL

Flora y fauna
Después del desastre, un área de cuatro kilómetros cuadrados de pinos en las cercanías
del reactor adquirieron un color marrón dorado y murieron, adquiriendo el nombre de
«Bosque Rojo».En un radio de unos 20 o 30 kilómetros alrededor del reactor se produjo
un aumento de la mortalidad de plantas y animales así como pérdidas en su capacidad
reproductiva.
Restricciones alimentarias
Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el
efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se
eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron
los niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las
zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.
3.-DESCRIPCION DEL ACCIDENTE
El accidente de Chernobyl (1986) es el accidente nuclear más grave de la historia. Fue
clasificado como nivel 7 (accidente nuclear grave) de la escala INES, el valor más alto.
Aunque es el mismo nivel en el que se clasificó el accidente nuclear de Fukushima, las
consecuencias del accidente de Chernobyl fueron más globales.
En el momento del accidente la central nuclear Chernobyl disponía de 4 reactores en
funcionamiento y dos más estaban en construcción.
El accidente nuclear de Chernobyl (Ucrania) se produce durante la noche del 25 al 26 de
abril de 1986 en el cuarto reactor de la planta nuclear. Se trataba de un reactor nuclear
que pertenece al tipo que los soviéticos llaman RMBK-1000, refrigerado por agua y
moderado por grafito.
Origen del accidente nuclear: la realización de una prueba
El motivo que desencadenó el accidente nuclear de Chernobyl fue la realización de una
prueba programada para el día 25 de abril bajo la dirección de las oficinas centrales de
Moscú.
Esta prueba tenía la intención de aumentar la seguridad del reactor. Se trataba de averiguar
durante cuánto tiempo la turbina de vapor continuaría generando energía eléctrica una
vez cortada la afluencia de vapor.
En caso de avería, las bombas refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de
potencia para ponerse en marcha (hasta que se arrancaran los generadores diésel) y los
técnicos de la planta desconocían si, una vez cortada la afluencia de vapor, la inercia de
la turbina podía mantener las bombas funcionando.
La prueba debía realizarse sin detener la reacción en cadena en el reactor nuclear para
evitar un fenómeno conocido como envenenamiento por Xenón. Entre los productos de
fisión que se producen dentro del reactor, se encuentra el Xenón135, un gas absorbente

ING. MIGUEL ANGEL VARGAS

 UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”
UNIDAD ACADÉMICA TARIJA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍAS Y CIENCIAS EXACTAS
MATERIA: SEGURIDAD INDUSTRIAL

de neutrones (los neutrones son necesarios para mantener las reacciones de fisión
nuclear en cadena). Mientras está en funcionamiento de modo normal, se producen tantos
neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor
se detiene, la cantidad de 135Xe aumenta e impide la reacción en cadena por unos días.
El reactor se puede reiniciar cuando se desintegra el 135Xe.
Inicio de la prueba
A la una de la madrugada del día 25 de abril, los ingenieros iniciaron la entrada de
las barras de control en el núcleo del reactor nuclear con el objetivo de reducir su
potencia.
Hacia las 23 horas se habían ajustado los monitores a los niveles más bajos de potencia.
Pero el operador se olvidó de reprogramar el ordenador para que se mantuviera la
potencia entre 700 MW y 1.000 MW térmicos. Por este motivo, la potencia descendió al
nivel de 30 MW.
Con un nivel tan bajo, los sistemas automáticos pueden detener el reactor debido a su
peligrosidad y por esta razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de la
potencia, el sistema de emergencia refrigerante del núcleo y otros sistemas de protección
cuando el sistema ya estaba a punto de apagar el reactor nuclear.
Con 30 MW comienza el envenenamiento por Xenón. Al darse cuenta se extrajeron las
barras de control con el fin de evitarlo aumentado la potencia del reactor nuclear. Los
operadores retiraron manualmente demasiadas barras de control. El núcleo del reactor
disponía de 170 barras de control. Las reglas de seguridad exigían que hubiera siempre
un mínimo de 30 barras bajadas y en esta ocasión dejaron solamente
Dado que los sistemas de seguridad de la planta quedaron inutilizados y se habían extraído
casi todas las barras de control, el reactor de la central quedó en condiciones de operación
inestable y extremadamente insegura. En ese momento, tuvo lugar un brusco incremento
de potencia que los operadores no detectaron a tiempo.
Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control usando el botón de SCRAM de
emergencia, estas no respondieron debido a que posiblemente ya estaban deformadas por
el calor y las desconectaron para permitirles caer por gravedad.
Finalmente, el combustible nuclear se desintegró y salió de las vainas, entrando en
contacto con el agua empleada para refrigerar el núcleo del reactor. A la una y 23
minutos, se produjo una gran explosión, y unos segundos más tarde, una segunda
explosión hizo volar por los aires la losa del reactor y las paredes de hormigón de la sala
del reactor, lanzando fragmentos de grafito y combustible nuclear fuera de la central,
ascendiendo el polvo radiactivo por la atmósfera.
Se estima que la cantidad de material radiactivo liberado fue 200 veces superior al de las
bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki al final de la Segunda Guerra
Mundial.
El accidente nuclear fue clasificado como nivel 7 (“accidente nuclear grave”) en la Escala
Internacional de Sucesos Nucleares del Organismo Internacional de la Energía Atómica

ING. MIGUEL ANGEL VARGAS

 UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”
UNIDAD ACADÉMICA TARIJA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍAS Y CIENCIAS EXACTAS
MATERIA: SEGURIDAD INDUSTRIAL

(OIEA). Se trata del nivel más alto posible, es decir, el accidente de peores
consecuencias ambientales.
Consideraciones políticas, sociales y técnicas previas al accidente nuclear de Chernobyl
Aunque el accidente tuvo lugar por un claro error humano, hay que tener en cuenta los
factores sociales y políticos de la Unión Soviética en aquel momento. La falta de una
estructura social democrática implicaba una ausencia de control de la sociedad sobre la
operación de las centrales nucleares y de una “cultura de seguridad”.
Posiblemente, el temor de los operadores a no cumplir las instrucciones recibidas desde
Moscú, les llevó a desmontar los sistemas de seguridad esenciales para el control del
reactor.
Tampoco existía ningún Órgano Regulador de la Seguridad Nuclear que llevase a cabo
con autoridad propia e independencia la inspección y evaluación de la seguridad de las
instalaciones nucleares.
En cuanto a los aspectos técnicos de seguridad del reactor nuclear, hay que tener en cuenta
que en los reactores RMBK no existe ningún sistema de confinamiento que cubra el
circuito primario y tampoco hay edificio de contención capaz de retener los productos de
fisión en caso de accidente, como ocurre en los reactores occidentales.

ING. MIGUEL ANGEL VARGAS