DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

LEX FORI

"ley del foro", locución latina que significa " que será aplicable la ley de
la nacionalidad del juez que conoce del asunto" es decir, la ley de su Estado.

Cuando se presenta ante un juez nacional una cuestión jurídica que contiene
un elemento internacional o extranjero, surge el problema sobre cuál es
la normativa aplicable a dicho asunto. En los casos que corresponda,
el juez aplicará la lex fori, es decir su ley o la lex causae, es decir, ley
extraterritorial.

la lex fori regula las cuestiones de procedimiento, cualquiera que sea la lex
causae.

Todo tribunal consulta primero su propio derecho internacional y hace respetar

siempre su propio orden público.

El ordenamiento jurídico competente para calificar es el derecho civil del juez

que conoce el pleito. El fundamento jurídico: Se sostiene que el legislador al
declarar competente una ley extranjera restringe la aplicación de sus reglas
internas, o sea que la definición de los términos de la norma indirecta deba
darse de acuerdo a la ley del juez.

El fundamento práctico: Niboyet señala que una necesidad práctica lleva a

seguir la lex fori, dice que el caso del testamento ológrafo del holandés se rige
por la ley del lugar de celebración del acto en cuanto a la forma, para la
capacidad por la ley nacional del incapaz.

¿Cómo determinar la ley competente sin fijar previamente la calificación? Para

él sólo es posible la calificación previa aplicando la lex fori.

El argumento de la soberanía es abandonado, y la teoría se afirma

principalmente en las siguientes razones. La determinación del derecho
extranjero aplicable a una relación jurídica supone la previa identificación de la
ley competente, pero para ello debe calificarse la relación, y esa función sólo
incumbe a la lex fori. Por otra parte, es indiscutible la necesidad de coherencia
que debe existir entre las categorías usadas en las normas substanciales y las
usadas en las reglas de Derecho Internacional Privado de un mismo
ordenamiento jurídico. Bartin reserva a la Lex causae la calificación de los
bienes, y en materia de autonomía de voluntad también lo hace Niboyet.

La crítica que puede formularse a esta teoría es que conduce a una limitación
de la aplicación del derecho extranjero.

LEX CAUSARE

Designa la ley que regula el fondo del asunto, una vez designada por las
normas de conflicto de leyes. La calificación debe ser dada por la ley
competente para regir la relación jurídica. Despagnet dice que cuando el
legislador ordena aplicar una ley extranjera a una determinada relación desea
que esa ley extranjera sea aplicada en cuanto organiza y regula dicha relación,
Este autor excluye los puntos de conexión de la calificación según la lex
causae. Distingue la definición de los términos contenidos en el tipo legal de la
de los puntos de conexión. La calificación de éstos corresponde a la lex fori.
Criterio que comparte Wolff al atribuir a la lex fori la función definidora de los
términos "nacionalidad o domicilio". Se critica esta teoría diciendo que
determina un círculo vicioso, ya que es necesario previamente calificar la
relación jurídica para determinar la ley competente. La determinación del
derecho presupone la calificación de la relación jurídica. El problema que
plantea la lex causae es que ésta puede remitir a otro derecho y por lo tanto la
lex causae tampoco es definitiva.

Primero debe calificarse la relación jurídica, según las normas del juzgador,
para saber cuál será el derecho aplicable. Por ejemplo si la norma establece
que los derechos de familia están regulados por la ley del domicilio, se
calificará lo que constituye derecho de familia por la ley local, pero luego se
aplicará la ley del domicilio. La ley competente para regir la relación jurídica es
la que debe aplicarse al caso a juzgar. Es la propia lex fori o ley del juzgador la
que remite a la aplicación de la ley extranjera, y esta voluntad del legislador es
la que debe respetarse. Sin embargo se critica que la lex causae puede a su
vez remitir a otro derecho.

CUESTION PREVIA

Para la resolución de una cuestión de Derecho Internacional Privado puede ser

necesario resolver una cuestión previa o preliminar relacionada con la principal.
Por ejemplo, en una sucesión internacional (cuestión principal) es necesario
resolver sobre la validez de una adopción (cuestión previa).Es decir que la
cuestión "principal", depende siempre de la resolución de la llamada
cuestión"incidental", estas cuestiones incidentales pueden ser una o varias
cuestiones a resolver por el juez competente,y resuelta la "cuestión previa", se
continua con el curso de la cuestión principal.Recordemos que la cuestión
previa se presenta después de determinar el derecho aplicable a la"cuestión
principal", con independencia, que la solución dela principal dependa de ella.
Lo que se analiza es qué derecho es aplicable a la cuestión previa.

Es una cuestión preliminar o incidental que se plantea cuando en un caso

iusprivatista con elementos extranjeros la resolución principal queda supeditada
a la resolución de esta cuestión incidental. Por ejemplo para poder decidir la
vocación hereditaria entre cónyuges supérstite primero deberá resolverse la
validez del matrimonio.

Según estudios de doctrinarios del Derecho, fue Anzilotti, en su obra "El

Derecho Internacional en la Justicia Interna", publicada el 1905, quien trata por
primera vez el tema de la Cuestión Previa, cuando sostiene que, en relación a
la aplicación de cuestiones internacionales por parte de tribunales nacionales,
que la jurisdicción sobre la cuestión principal incluye la jurisdicción sobre
puntos preliminares o incidentales, especialmente en Derecho Internacional

a).- Naturaleza Jurídica;

- La doctrina las clasifica según los tipos o clases de la naturaleza jurídica de

las cuestiones previas:

1.- Cuestiones de DIPr, previas a cuestiones de Derecho Interno (llamada

cuestión previa impropia)

2.- Cuestión previa de Derecho Interno y cuestión principal de DIPr

3.- Cuestiones previas propias de DIPr

b).- Soluciones al problema;

- Se plantean cuatro soluciones:

1.- Aplicación a la cuestión previa del Derecho material del foro ( tesis de la lex
materialis fori)
2.- Aplicación a la cuestión previa del Derecho material designado por la norma
de conflicto propia de la cuestión principal (tesis de la lex materialis causae)

3.- Aplicación a la cuestión previa de la norma de conflicto perteneciente al

DIPr, del Estado al que remite la norma de conflicto correspondiente a la
cuestión principal ( tesis de la lex formalis causae)

4.- Aplicación a la cuestión previa de la norma de conflicto prevista para tal

cuestión en el DIPr del Estado cuyos tribunales conocen del asunto (tesis de
la lex formalis fori)

c.- Tesis de la Lex Materialis Causae;

- Según esta teoría, debe aplicarse las normas de conflicto prevista para la
cuestión previa en el Derecho estatal que regula la cuestión principal y se
fundamenta en los siguientes argumentos:

1) Esta tesis fomenta la armonía internacional de soluciones, es decir, el juez

que conoce del caso actuaría tal y como lo hubiera hecho el juez extranjero

2) Esta tesis, potencia el respeto a los derechos adquiridos

3) Esta tesis defiende la lógica interna del derecho extranjero que debe regir la
cuestión principal.

Finalmente, es una tesis muy compleja, que provoca una fuerte inseguridad
jurídica, en consecuencia, no es aconsejable acogerla como solución general al
problema de la cuestión previa

d.- Tesis de la Lex Formalis Fori;

- Según esta teoría, debe aplicarse a la cuestión previa, la norma de conflicto

del DIPr, del país cuyos tribunales conocen del asunto, dado su carácter
imperativo

Tanto el Tratado de Montevideo de 1889, como el Tratado de 1940, el tema de

la Cuestión Previa, no fue materia de regulación.

Pero en la II Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho

Internacional Privado, CIDIP II, de Montevideo de 1979, en la Convención
Interamericana sobre Normas Generales del Derecho Internacional Privado, en
su art. 8 establece que:
"Las cuestiones previas, preliminares o incidentales que puedan surgir con
motivo de una cuestión principal no deben resolverse necesariamente de
acuerdo con la ley que regula ésta última" (por cierto la citada convención no
ha sido ratificada por Bolivia)

CASO JURISPRUDENCIAL- PONNOUCANNAMELLE C/

NADIMOUTOUPOUELLE POR IMPUGNACIÓN DE TESTAMENTO. (
CUESTION PREVIA, EJEMPLO)

Familia de nacionalidad inglesa originaria de la India que tienen varios hijos

legítimos y un hijo adoptivo. La adopción de Soccalingam se realiza de acuerdo
a la ley India (inglesa)

Soccalingam se casa y tiene un hijo legítimo.

Soccalingam muere antes que su padre adoptivo, su padre adoptivo tenía

bienes en la Cochinchina perteneciente al estado Francés. Su padre adoptivo
fallece en 1925 pero en 1922 deja un testamento en donde deshereda a su
nieto adoptivo. El testamento lo hace ante notario de las Indias Francesas. El
hijo de Soccalingam es representado por su madre, esposa de Soccalingam.
La madre impugna el testamento, se funda en que el Código de Napoleón que
establece que los inmuebles situados en Francia debía regirse por la ley
francesa la cual llama a la sucesión en calidad de heredero legitimario al nieto
adoptivo que por derecho de representación ocupa en el lugar del padre
premuerto. Tanto el Tribunal de Saigón, como la Corte y la Corte de Casación
rechazan la pretensión de Ponnoucannamelle. Reconoce que la adopción es
válida por la ley de la India, la ley personal del adoptante y adoptado, pero
rehúsa reconocer efectos sucesorios a esta adopción con respecto a los
inmuebles del causante adoptante situados en la Cochinchina por que las
reglas sobre transmisión sucesorio de inmuebles situados en Francia se
vinculan al estatuto real y están regidas exclusivamente por la ley francesa y en
segundo término porque el art. 344 del Código francés prohíbe la adopción a
quienes tienen hijos legítimos y constituye una norma de orden público lo que
resultaría violado si un heredero adoptivo según ley extranjera fuera admitido
en la sucesión del adoptante abierta en Francia en concurrencia con los hijos
legítimos. En consecuencia la causa principal es la sucesión y la incidental es
la adopción. La cidip II de 1979 establece que las cuestiones preliminares no
necesariamente deben ser resueltas de acuerdo a la ley que regula la cuestión
principal.