"Evaluacion de Plantaciones Forestales" Informe Final

“EVALUACION DE PLANTACIONES FORESTALES”

Informe Final

Trabajo realizado por:
Financiado por:
de los Rios
Ing. Francisco Fernando Aguirre

Consultor Forestal

Abril 2009
San Ignacio – Perú
Evaluación de plantaciones forestales del Proyecto Bosques del Chinchipe, en Perú. Página 1

INDICE
CONTENIDO Página
I. INTRODUCCION ..................................................................................................................... 6
II. OBJETIVO ............................................................................................................................... 8
III. METODOLOGIA...................................................................................................................... 8
3.1 Selección de localidades a evaluar .................................................................................. 8
3.2 Parámetros de evaluación ............................................................................................. 9
3.3 Cronograma de trabajo................................................................................................ 10
3.4 Compilación de información de consolidado de concursos de PBCH ......................... 12
3.5 Procesamiento de información ................................................................................... 18
IV. RESULTADOS Y DISCUSION.................................................................................................. 21
3.6 Ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados con coordenadas UTM21
3.7 Relación de participantes en talleres, beneficiarios evaluados................................... 23
3.8 Sistematización de información................................................................................... 23
3.8.1 Arboles sembrados por lugar, proyección de siembra, comparación de árboles
encontrados en PBCH .................................................................................................. 23
3.8.2 Promedio, desviación estándar de diámetros de árboles por lugar, beneficiario y
por especie................................................................................................................... 30
3.8.3 Número de árboles existentes por clase diamétrica........................................... 32
3.8.4 Número de árboles existentes por estado fitosanitario por lugar, beneficiario. 40
3.8.5 Número de árboles existentes según mantenimiento por lugar, beneficiario. .. 43
V. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 45
VI. RECOMENDACIONES ........................................................................................................... 46
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS............................................................................................ 47
VIII. ANEXOS................................................................................................................................ 48


INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Ubicación geográfica de los lugares de muestreo ............................................ 8
Cuadro 2. Cronograma de trabajo de campo por semanas ............................................ 10
Cuadro 3. Consolidado del I Concurso de Microproyectos Forestales de PBCH ............. 12
Cuadro 4. Consolidado del II Concurso de Microproyectos ............................................ 14
Cuadro 5. Base de datos empleada en SPSS 15.0............................................................ 18
Cuadro 6. A. Codificación de lugar de evaluación ........................................................... 18
Cuadro 7. B. Codificación de propiedad de la parcela..................................................... 18
Cuadro 8. C. Codificación de la especie encontrada en evaluación................................. 19
Cuadro 9. D. Codificación estado fitosanitario y mantenimiento de la planta evaluada 20
Cuadro 10. Identificación y ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados ..
........................................................................................................................ 21
Cuadro 11. Nº de beneficiarios evaluados, porcentaje de evaluación por lugar ............. 22
Cuadro 12. Asistentes a reunión de evaluación de plantaciones forestales..................... 23
Cuadro 13. Nº de árboles evaluados por lugar de la muestra .......................................... 23
Cuadro 14. Nº de árboles sembrados proyectados al 100 % por lugar............................. 24
Cuadro 15. Porcentaje de sobrevivencia de árboles por lugar y por concurso................. 24
Cuadro 16. Análisis de sobrevivencia de árboles por localidad ........................................ 25
Cuadro 17. Nº árboles encontrados y área de siembra promovida por PBCH según
reportes ........................................................................................................................ 25
Cuadro 18. Nº de árboles por especie y por lugar reforestado ........................................ 27
Cuadro 19. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor Primer
Concurso ........................................................................................................................ 28
Cuadro 20. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor del Segundo
Concurso ........................................................................................................................ 29
Cuadro 21. Nº de árboles sembrados, media y desviación estándar de diámetros por
beneficiario y lugar .............................................................................................................. 30
Cuadro 22. Media y desviación standart de diámetros de árboles sembrados, por especie
........................................................................................................................ 31

Cuadro 23. Arboles existentes por clase diamétrica por lugar. ........................................ 32
Cuadro 24. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por especie............................ 32
Cuadro 25. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por clases de altura, por
especie ........................................................................................................................ 33
Cuadro 26. Altura promedio por especie Primer concurso............................................... 36
Cuadro 27. Altura promedio por especie Primer concurso............................................... 37
Cuadro 28. Nº de parcelas por certificación de propiedad ............................................... 38
Cuadro 29. Nº de árboles existentes y porcentaje por tipo de siembra ........................... 39
Cuadro 30. Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra .................................. 40
Cuadro 31. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por concurso.................. 41
Cuadro 32. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por beneficiario ............. 42
Cuadro 33. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por concurso ........ 43
Cuadro 34. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por beneficiario ... 44
Cuadro 35. Distanciamientos de siembra recomendados ................................................ 46

INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Formato de evaluación de plantaciones del Proyecto Bosques del Chinchipe ........ 9
Figura 2. Porcentaje promedio de sobrevivencia por concurso de PBCH ............................. 26
Figura 3. Área sembrada según evaluación por PBCH .......................................................... 26
Figura 4. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Primer concurso de PBCH ..
................................................................................................................................ 28
Figura 5. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Segundo concurso de PBCH
................................................................................................................................ 29
Figura 6. Altura promedio de especies del primer concurso ................................................ 36
Figura 7. Altura promedio de especies del segundo concurso.............................................. 37
Figura 8. Porcentaje Promedio Tipo de siembra primer concurso........................................ 39
Figura 9. Porcentaje Promedio tipo de siembra segundo concurso ..................................... 39
Figura 10. Promedio estado sanitario primer concurso .......................................................... 41
Figura 11. Promedio estado sanitario segundo concurso ....................................................... 41
Figura 12. Promedio mantenimiento planta primer concurso................................................ 43
Figura 13. Promedio mantenimiento planta segundo concurso............................................. 43

I. INTRODUCCION
Según FAO y el PNUMA, cada año se pierden en el mundo unos 11,3 millones de
hectáreas de bosques tropicales. Las perdidas en 75 países del área tropical de
América del Sur y Central, Asia y África se reparten de la siguiente manera: 23 países
de Latinoamérica perdieron 5,6 millones de hectáreas (un área que equivaldría a la
superficie total de Costa Rica); y 36 países de África perdieron 3,67 millones; y 16
países de Asia, dos millones. Como puede apreciarse, la mitad de la deforestación de
bosques tropicales que se lleva a cabo tiene lugar en Latinoamérica. En la Amazonía
Brasileña entre los años 70 y 80 se talaron 42,6 millones de hectáreas. Si no se halla un
remedio, hacia el año 2.025, el Hemisferio Sur no dispondrá de bosques
aprovechables.
El Ministro de Agricultura del Perú, Ismael Benavides, el 11 de junio del 2008
manifestó que en nuestro país hay que reforestar desde la costa hasta la selva, y
empezar por las cuencas de agua en la costa porque podríamos tener mucha más agua
si tuviésemos más árboles en las cuencas de los ríos costeros, sabiendo que la
capacidad de retención de agua y lluvia en un bosque es de 70 por ciento, mientras
que en un área desértica apenas llega a 2%, la selva peruana cuenta con ocho o nueve
millones de hectáreas para reforestación, mientras que en la sierra peruana existe una
inmensa cantidad de terrenos para realizar plantaciones de árboles de pino y
eucalipto.
Las actividades de reforestación en Perú no han rendido frutos esperados con el
esfuerzo y recursos invertidos en ellas. Durante mucho tiempo en Perú se ha debatido
sobre la necesidad de reforestar, de ganarle en velocidad a la deforestación, es decir,
reforestar más de lo que se deforesta anualmente. Se ha hecho esfuerzos inusitados y
tal vez, se ha gastado demasiado dinero en tratar de desarrollar programas de
reforestación en nuestro país y es de lamentar que prácticamente no existan
evidencias para conocer ese avance o los resultados concretos. Es decir, poco es lo que
se puede certificar en el campo que sea compatible con el esfuerzo, la voluntad, con el
interés de la sociedad y con el dinero que se ha depositado en esto. Pensamos que el
principal problema estriba en que se ha olvidado un elemento fundamental: que los
terrenos donde se reforesta tienen dueño, y que esos terrenos, al tener dueño, pasan
por un proceso de costo por oportunidad: entre dejarlos en la reforestación o
dedicarlos a otras cosas, y siempre prevalece la razón económica. Por eso mucha de la
reforestación que se hace, los propios dueños de los bosques se encargan de que
desaparezca porque toca un aspecto que tiene que ver con su bolsillo y con su modo
de vida.

Surgen algunos problemas socioeconómicos en los proyectos de “forestación social”,
debido a la relativa novedad de esta clase de actividad. Las actividades de la
forestación social deberán conseguir que la gente rural participe en las actividades
organizadas para producir y manejar sus árboles o bosques, para su propio beneficio.
No se puede dar por hecho su participación; deben entender claramente los costos y
beneficios de su aporte y no deben haber trabas para la obtención de beneficio. Se
requiere una transformación radical de comportamiento para poder cambiar la
recolección tradicional de la leña y otros productos naturales, con el cultivo de
plantaciones forestales. Frecuentemente, se siembran ciertas especies porque las

semillas están disponibles, y no por su uso final o la idoneidad del sitio. Una vez
establecidas las plantaciones, la gente no sabe cómo cuidarlas, cuando ralearlas o
cosecharlas, ni qué hacer con los árboles, una vez cortados. Las plantaciones que se
sembraron para un propósito, pueden, eventualmente, ser utilizadas para otro, o no
encontrarán uso, porque no existe ningún plan claro. A menudo, la gente que durante
generaciones ha cortado los árboles para aumentar su terreno agrícola, no entiende
los beneficios de los proyectos forestales que disminuyen tierra de la agricultura.
Reforestación no es solo plantar el árbol y dejarlo que crezca a su suerte, dado que
para asegurar una buena es necesario una serie de labores culturales (podas, raleos,
desyerbos, etc).

Las parcelas de medición son la herramienta más eficaz y eficiente para conocer y
monitorear el crecimiento y rendimiento de los árboles individuales y de los rodales.
Además que, proporcionan información valiosa para establecer estrategias de manejo,
para desarrollar modelos de crecimiento, elaborar tablas de rendimiento en volumen y
área basal, entre otros. Muchos de los principios y metodologías de establecimiento de
parcelas de crecimiento, se aplican tanto a plantaciones como a bosques naturales,
aunque lógicamente entre éstos hay diferencias en el tamaño, los tratamientos que se
aplican y las variables a medir, debido especialmente, a la complejidad por el número
de especies y al manejo silvicultural.

La siembra de árboles maderables promovida por el Proyecto Bosques del Chinchipe
(PBCH), específicamente en la Provincia de San Ignacio planteó que los trabajos se
realicen directamente con los dueños de los terrenos, mediante la implementación de
sus concursos de “Proyectos Comunales de Manejo Forestal” apoyando iniciativas
locales de gestión y conservación sostenible de recursos forestales en las comunidades
ubicadas en la Cuenca del Chinchipe, proporcionando materiales y asistencia técnica
proponiendo en la reforestación una opción económica para los agricultores de la
Provincia de San Ignacio, motivarlos con costos reales de la madera que se
comercializa en la actualidad, promoviendo especies de rápido crecimiento y
adaptables a los sistemas agroforestales, macizos o cercos vivos, con aceptabilidad en
el mercado local y nacional.

Para tener la certeza de cuánto se ha sembrado en las parcelas, el Proyecto Bosques
del Chinchipe ha evaluado las plantaciones forestales, con participación activa de
propietarios, promotores, miembros de equipo técnico de Municipalidades aliadas y
consultor forestal con el fin de evaluar la situación actual de las plantaciones forestales
implementadas por el proyecto, a través del primer y segundo concurso de
microproyectos de manejo forestal.

Se encontró que el Proyecto Bosques del Chinchipe promovió la siembra de 1214 Ha,
con 57.1 % de promedio de sobrevivencia de plantas sembradas, el cual se encuentra
menos de 10% del promedio mundial (66.7%) (FAO, 2001a) y sobre el promedio de
algunos países latinoamericanos (México 38‐52%; Colombia, 50%).


II. OBJETIVO

Evaluar la situación actual de las plantaciones forestales implementadas por el
proyecto Bosques del Chinchipe, a través del primer y segundo concurso de
microproyectos de manejo forestal.

III. METODOLOGIA

3.1 Selección de localidades a evaluar

Del total de localidades beneficiarias se ha hecho una selección de 4 localidades
peruanas que agrupan en conjunto a 113 unidades de reforestación (44 del primer
concurso y 69 del segundo concurso). Dichas unidades pueden corresponder en
algunos casos a un mismo beneficiario. Las plantaciones realizadas han sido hechas
principalmente en predios particulares bajo sistema agroforestal, cerco vivo y macizos
forestales.

Las localidades evaluadas se encuentran descritas en el cuadro 1, todas ellas de la
Provincia de San Ignacio, con sus respectivos número de participantes por concurso
(beneficiarios activos del proyecto).

Cuadro 1. Ubicación geográfica de los lugares de muestreo
Participantes por
concurso según avances
Localidad Distrito del PBCH*
Primero Segundo
Mariscal Castilla Tabaconas 26 ‐
Los Llanos San Ignacio ‐ 10
Tablones San José de Lourdes ‐ 6
San Antonio de Pajón Namballe 20 18
*Datos proporcionados por PBCH
De estas localidades se eligió al azar el 40 % de beneficiarios como mínimo para
realizar las evaluaciones en sus parcelas.
Las evaluaciones se hicieron con el apoyo de promotores forestales (Anexo 01)
formados por PBCH provenientes de localidades diferentes al lugar de evaluación,
quiénes fueron capacitados en el llenado y aplicación del formato evaluativo
previamente analizado con el Equipo Técnico del PBCH (Figura 01).

Figura 1. Formato de evaluación de plantaciones del Proyecto Bosques del
Chinchipe
FICHA DE EVALUACION DE PLANTACIONES PROYECTO BOSQUES DEL

CHINCHIPE
Fecha evaluación: Fecha instalación plantación:
Lugar: Distrito: Provincia:
Nombre parcela: Coordenadas UTM:
Propietario: DNI
Modalidad Macizo: Agroforestal: Cerco vivo: Certificado posesión( )

Distanciamiento: Distanciamiento: Distanciamiento: Titulada( )
siembra
certificado conducción( )
de plantación
Est. Est.
Nº Diam. Alt. Mnto Nº Diam. Alt. Mnto
Especie Sanit. Observ. Especie Sanit. Observ.
pta (cm) (m) (b,r,m) pta (cm) (m) (b,r,m)
(b,r,m) (b,r,m)

Los promotores en forma conjunta con el consultor forestal formaron el Equipo
evaluador. Mientras que los miembros de equipos técnicos de las Municipalidades de
los distritos de San José de Lourdes y Namballe, profesionales encargados de las zonas
del proyecto Bosques del Chinchipe y propietarios de las parcelas elegidas,
participaron como observadores (Anexo 01).
3.2 Parámetros de evaluación
En cuanto al formato, se ha considerado los siguientes parámetros:
‐ Ubicación geográfica de parcelas con coordenadas UTM.
‐ Nombre árbol, en la ficha de evaluación específica se puso el nombre común,
mientras que en la ficha resumen de la localidad se tendrá también el nombre
científico.
‐ Diámetro (cm), es dato medible con wincha en campo.
‐ Altura total (m), medición ocular con referencia a una vara de 2 metros de
largo.

‐ Estado fitosanitario de la planta:
. b = Bueno: Planta vigorosa, con follaje verde, tallo fuerte .
. r = Regular: problemas decoloración de las hojas, tallo débil, en un 40 a
70% de la planta.
. m = Malo: Planta enferma, decoloración y caída de hojas mayor al 70% de
la planta, sin eje dominante.
‐ Mantenimiento de la planta, se apreciará la base de la planta, la cual debe
estar limpia de malezas, en dirección al radio terminal de la copa, poda
adecuada de la misma.
. b = Bueno: Base de planta limpia de 70 a 100% de malezas, poda de
formación adecuada según objetivo de plantación.
. r = Regular: Base limpia de 40 a 69% de malezas, mediana calidad de
poda según objetivo de plantación.
. m = Malo: Limpieza de base de planta menor a 40%, inadecuada poda de
formación, según objetivo de plantación.
3.3 Cronograma de trabajo

Búsqueda de información sobre los concursos de Microproyectos promovidos por
el Proyecto Bosques del Chinchipe, informe de avances de los mismos.

Evaluación de campo, coordinando previamente con el técnico responsable del
sector correspondiente programando los trabajos de levantamiento de
información (cuadro 2).

Cuadro 2. Cronograma de trabajo de campo por semanas

Semanas Lugar
16 al 20 de febrero Mariscal Castilla
23 al 27 de febrero Los Llanos
3 al 6 de marzo San Antonio de Pajón
9 al 12 de marzo Tablones

En estos lugares se realizó reunión de información a la comunidad donde se
presentaron los siguientes temas utilizando equipo multimedia:
‐ Valoración forestal (cubicación de madera de árbol en pie, presentación de
trabajo de venta piloto de madera asesorado por PBCH). ¿Por qué la siembra
de árboles maderables en plantaciones?, rentabilidad y mercado local, regional
y nacional de la madera.

‐ Importancia de la evaluación de plantaciones, participación en evaluación de
beneficiarios, ganadores del concurso de Micro‐proyectos Forestales del
presentación de formatos de evaluación, presentación de evaluadores
(promotores forestales de PBCH).


3.4 Compilación de información de consolidado de concursos de PBCH
Se recogió información del consolidado de avances del Primer y Segundo Concurso de Microproyectos Proyectos Forestales del Proyecto
Bosques del Chinchipe (Cuadros 03 y 04).
Cuadro 3. Consolidado del I Concurso de Microproyectos Forestales de PBCH

N° Área N° plantones reforestados por tipo sistema Área
N° Distrito Localidad Plantación Plantación Cerco
Benef. (Ha) Agroforestal
pura
Cerco Vivo TOTAL Agroforestal
pura Vivo
TOTAL
1 Chirinos Balcones 14 11.75 3660 200 1730 5590 15 0.14 7 22

2 Chirinos Sn Francisco 14 11.75 1730 5590 897 8217 7 4 4 15
3 Chirinos Nva. Esperanza 22 18 2860 400 1575 4835 11 0 6 18
4 Coipa Chimburique 14 25 3850 800 2300 6950 15 1 9 25
5 Coipa La Lima 20 11.25 2812 0 1442 4254 11 0 6 17
6 Coipa Vergel 14 13.5 2413 0 0 2413 10 0 0 10
7 Chontalí Pachapiriana 37 15 3033 2370 320 5723 12 2 1 15
8 Chontalí Miraflores 23 10 2115 729 270 3114 8 1 1 10
9 Chontalí Rumizapa 31 18 2677 4395 990 8062 11 3 4 18
10 Chontalí San Miguel del Corcovado 18 8 400 7511 7911 2 5 0 7
11 Huabal Sn Ramon Alto 11 17 3590 700 543 4833 14 1 2 17
12 Huabal Nvo Moyobamba 19 22 5030 1050 180 6260 20 1 1 22
13 Huabal Perlamayo 23 11.5 2234 2044 0 4278 9 1 0 10
14 Tabaconas Valor 11 5 560 450 1630 2640 2 0 7 9
15 Tabaconas Sabia del coyona 11 19.5 1650 20105 550 22305 7 14 2 23
16 Tabaconas Nva Libertad 14 8.3 3700 2900 1250 7850 15 2 5 22
17 Tabaconas Bermeja 14 8 200 3300 1130 4630 1 2 5 8
18 Tabaconas Manchara 20 18 3500 6220 0 9720 14 4 0 18
19 Tabaconas San Miguel 13 5 2350 2870 900 6120 9 2 4 15
20 Tabaconas Union Minas 14 8 1108 5010 220 6338 4 4 1 9
21 Tabaconas La Florida 20 9 6380 850 960 8190 26 1 4 30
22 Tabaconas Mariscal castilla 27 29 4222 2246 2636 9104 17 2 11 29
23 Tabaconas Shuri Shuri 12 16 2700 9150 400 12250 11 7 2 19
24 San Ignacio Chinchiquilla 19 36.5 3600 0 0 3600 14 0 0 14


N° Área N° plantones reforestados por tipo sistema Área

N° Distrito Localidad Plantación Plantación Cerco
Benef. (Ha) Agroforestal
pura
Cerco Vivo TOTAL Agroforestal
pura Vivo
TOTAL
25 San Ignacio Chamanal 32 31 1200 0 3762 4962 5 0 15 20

26 San Ignacio Gramalotal 12 21 2650 0 0 2650 11 0 0 11
27 San Ignacio Nve Octubre 21 8.25 3577 1310 60 4947 14 1 0 15
28 San Ignacio Nva alianza 15 8.5 1000 4400 0 5400 4 3 0 7
29 San Ignacio Nvo Porvenir 17 16 2355 1078 569 4002 9 1 2 12
30 Namaballe Pajon 20 29 3400 3400 1550 8350 14 2 6 22
31 Namaballe Pampa Verde 22 12.5 3012 1250 0 4262 12 1 0 13
32 Namballe Cesara 33 16.5 4700 1950 1600 8250 19 1 6 27
33 Namballe Chimara 29 11.25 4116 750 850 5716 16 1 3 20
34 San Ignacio Mandinga 28 10.75 2140 1970 820 4930 9 1 3 13
35 San Ignacio Aprocassi:Puerto San Ignacio 15 28.5 4600 1100 0 5700 18 1 0 19
36 San Ignacio Aprocassi:Union las Mercedes 13 20.5 3100 1000 0 4100 12 1 0 13
37 San Ignacio Señor Cautivo 33 31.25 5340 2480 1175 8995 21 2 5 28
38 San Ignacio Peringos 17 21.5 2565 150 70 2785 10 0 0 11
39 Tabaconas Naranjo 22 13 0 0 0 0 0 0 0 0
40 Tabaconas CENFROCAFE 35 80 0 0 0 0 0 0 0 0
41 Tabaconas Torohuaca 26 15 0 0 0 0 0 0 0 0
42 Chirinos Nva Libertad 12 15 10000 0 0 10000 40 0 0 40
43 Namballe CEBINCAFE 50 30 0 0 0 0 0 0 0 0
44 Coipa Rumipite Alto 34 30 8000 14000 0 22000 32 10 0 42
44 TOTAL 921 804.37 128129 113728 30379 272236


Cuadro 4. Consolidado del II Concurso de Microproyectos

Número de Plantones sembrados según sistema TOTAL (Nº
Área instalada (Has) silvicultural
N° Distrito Localidad Socios plantones
Inicial Activos Propuesta Avance Saldo Agroforestal Macizo Cerco vivo sembrados)
01 Carmen Cautivo 24 30 18.25 52 33.94 12380 3180 100 15660.00
02 Getezemani 40 32 19.50 43 23.12 8864 0 0 8864.00
03 La Bermeja 31 20 9.50 16 6.03 3883 0 0 3883.00
04 Tabacal 29 25 28.50 12 16.02 3119 0 0 3119.00
05 Naranjo 19 19 13.25 3 10.44 481 0 222 703.00
06 Torohuaca 19 21 7.25 14 6.33 3395 0 0 3395.00
07 Tamborapa Pueblo 56 23 38.00 27 11.47 4619 258 1968 6845.00
Tabaconas
08 Pampa Limón 33 16 28.00 10 18.06 1880 950 480 3310.00
09 Limón Chiquito 17 08 26.00 18 7.89 3850 500 588 4938.00
10 Tabaconas 32 20 31.00 0 31.00 0 0 0 0.00
11 La Florida 20 15 12.75 26 12.92 5291 1246 903 7440.00
12 Unión las Minas 15 12 8.25 16 7.67 3000 0 300 3300.00
13 Nueva Libertad 0 19 0 13 13.13 2464 0 818 3282
14 El Valor 0 08 0 6 6.40 1600 0 0 1600
1 Chirinos ALTO PIRIAS 20 16 29.50 8 21.73 1270 2250 270 3790
2 NARANJOS 113 36 60.50 16 44.92 1916 1736 1668 5320
3 NARANJOS - EL ZAPOTE 0 13 0 12 12.28 2300 2800 270 5370
4 SAN FRANCISCO 21 30 23 17 6.28 3220 2850 450 6520
5 BALCONES 16 17 16 11 5.31 2239 340 373 2952
NUEVA ESPERANZA - RED
6 CADEL 5 20 10 12 2.00 2000 0 1000 3000
FRUTOS ANDINOS - RED
7 CADEL 0 21 0 8 8.40 2100 0 0 2100
8 NUEVA LIBERTAD 20 15 14.5 5 9.87 738 560 320 1618



9 CHURUPAMPA/TARACA 16 22 22.00
10 PERICO 13 5 19 7 12.00 3500
1 SAN MARCOS SOL&CAFÉ 126 15 96.05 6.6 89.45 1500 150 1650
2 CHIMBURIQUE SOL&CAFÉ 22 22 0 21.2 21.20 5300 5300
3 TAMBOA SOL&CAFÉ 14 14 0 4.8 4.84 620 450 510 1580
4 LA LIMA SOL&CAFÉ 24 24 0 9.7 9.71 720 1500 1440 3660
5 MIRAFLORES SOL&CAFÉ 11 11 0 4.4 4.40 750 0 350 1100
6 MACHETILLO SOL&CAFÉ 11 11 0 1.6 1.57 120 70 260 450
7 MONTERRICO 20 20 10 10.4 0.44 1950 0 660 3045
8 La Coipa RUMIPITE ALTO 39 38 21.25 33.0 11.73 6370 6350 740 13460
9 VISTA FLORIDA 15 15 8.5 7.6 0.90 1900 0 0 1900
PORTACHUELO
10 (ECOMUSA) 20 20 31.5 10.4 21.14 2000 0 590 2590
11 BUENOS AIRES LA PALMA 20 19 27.25 11.4 15.85 1900 0 950 2850
12 PEDERNALES 15 14 20 9.1 10.90 1400 0 875 2275
13 CALABAZAS 28 20 20 12.5 7.54 2000 0 1115 3115
14 TABLONCILLO 20 20 6.25 13.0 6.71 1900 0 1170 3070
15 PACAYPITE 20 20 3 18.3 15.32 3250 0 1330 4580
1 San HUANGARI 11.00 12 15.00 17 2.01 2150 1700 1800 5650
2
Ignacio SAN IGNACIO (APESI) 42.00 20 31.50 0 31.50 0 0 0 0
3 CHINCHIQUILLA 25.00 25 33.00 6 26.62 1300 250 250 1800
4 LA VICTORIA 12.00 12 23.50 28 4.97 4860 100 2240 7200
BARRIO NUEVO PALMA
5 DEL NIÑO DIOS 27.00
23 51.25 21 30.50 2485 1945 2355 6785
6 SOL ANDINO 14.00 16 35.00 24 11.36 1740 0 4170 5910



SAN IGNACIO
7 (APROCASSI) 56.00
60 41.50 49 7.90 4962 4250 4600 17872
8 LOS LLANOS 20.00 09 44.00 6 37.59 1603 0 0 1603
LAS HUAQUILLAS -
9 SECTOR LATERAL 22.00
19 41.50 55 13.45 10450 320 3230 14000
10 ALTO POTRERILLO 14.00 14 36.00 10 25.93 1196 282 1272 2750
EL HUABO - SEC. LOS
11 ALAMOS 12.00
10 76.50 13 63.78 1240 220.0 1900 3360
NUEVA ESPERANZA SEC.
12 LAS HUARINGAS 22.00
18 23.25 27 4.16 2870 1240 3760 7870
BARRIO NUEVO EL
13 PALMAL 12.00
15 9.00 11 1.85 1810 350 840 3000
14 EL HUABO 12.00 11 22.00 28 5.96 3900 780 2950 7630
15 SANTA ROSA 19.00 12 14.25 15 0.45 1410 370 2200 3980
16 SAN PEDRO DE CALABOZO 18.00 20 36.00 53 16.79 8500 2085 4325 14910
17 BELLAVISTA EL SAUCE 14.00 12 12.75 8 4.59 1830 0 210 2040
18 ATAPACA 18.00 10 19.00 12 7.15 1860 410 1030 3300
LAS HUAQUILLAS - SEC. EL
19 CARMEN 23.00
18 34.00 28 6.00 0 0 0 0
NAMBALLE CEBICAFEN (17
1 CASERIOS) 261.00
226 135.00 131 4.49 20650 5500 10420 37720.00
2 CESARA LAS ORQUIDEAS 20.00 20 22.00 15 7.04 2400 390 1270 4060.00
3 SAN ANTONIO DE PAJÓN 17.00 18 9.00 9 0.26 1885 0 430 2315.00
4 LAGUNAS 15.00 11 8.50 0 8.11 0 550 0 550.00
Namballe
5 CHIMARA 20.00 16 14.00 10 3.95 0 0 0 0.00
6 LA NARANJA 6.00 10 12.00 3 9.30 300 420 300 1020.00
7 MARISCAL CASTILLA 17.00 10 8.00 7 1.12 1050 0 670 1720.00
8 PAMPA VERDE 27.00 18 16.00 18 2.16 2240 1290 2070 5600.00
1 San José SAN JOSÉ DE LOURDES 40.00 12 29.00 7 22.40 1650 0 0 1650



2 de HUAMBILLO 33.00 11 28.50 16 12.10 3900 0 200 4100
3
Lourdes EL MILAGRO 22 18 7.90 0 0 4600 4600
20.00 10.50
4 NUEVA UNIÓN 33.00 12 41.25 23 18.74 4274 18 1351 5643
SANTA FE DE JORGE
5 CHÁVEZ 21.00
22 43.50 15 28.59 3628 0 100 3728
6 EL PALMAL 36.00 46 115.25 56 58.80 13907 0 205 14112
7 TABLONES 14.00 06 12.00 6 5.69 814 3154 56 4314
8 POTRERO GRANDE 40.00 17 63.75 12 51.95 1961 0 990 2951
9 BARRIOS ALTOS 23.00 22 24.00 12 11.68 3080 0 0 3080
10 CALABOZO 35.00 14 21.00 6 15.00 1200 0 300 1500
11 NAZARET DE LA CUMBRE 27.00 26 60.00 3 56.88 780 0 0 780
12 GRAMALOTES 33.00 28 47.00 18 29.04 2950 0 1540 4490

69 TOTAL 2013 1560 1997.80 1321.9 676.66 223124 50664 81504 364727


3.5 Procesamiento de información

Toda la información colectada en campo se digitó en el programa SPSS 15.0 y
Microsoft Excell 2007, para realizar el análisis estadístico correspondiente, para el
caso del SPSS, se usó la siguiente base de datos:

Cuadro 5. Base de datos empleada en SPSS 15.0
Var. Nombre Tipo Anchu Etiqueta Valor Perdid Colum Alineación Medida
ra es os nas
1 Lugar Numérico 8 A 4 Derecha Nominal
2 Beneficiario Cadena 26 21 Centrado Nominal
3 Tiposiembra Cadena 17 12 Izquierda Nominal
4 Distanciamiento Cadena 17 11 Izquierda Nominal
5 Propiedad Numérico 8 B 8 Derecha Ordinal
6 Especie Numérico 20 C 6 Derecha Ordinal
7 Edadaños Numérico 8 8 Derecha Escala
8 Diámetro Numérico 8 cm 8 Centrado Escala
9 Altura Numérico 8 m 7 Centrado Escala
10 Est Numérico 8 Estado D 5 Derecha Ordinal

sanitari
o
11 Mnto Numérico 8 Mnto de 5 Derecha Ordinal

la planta

Cuadro 6. A. Codificación de lugar de evaluación
Código Descripción de código
1 Mariscal Castilla
2 Los Llanos
3 Tablones
4 San Antonio de Pajón

Cuadro 7. B. Codificación de propiedad de la parcela
1 Certificado de posesión
2 Titulada
3 Certificado de conducción


Cuadro 8. C. Codificación de la especie encontrada en evaluación
Código Nombre común Nombre científico Familia
01 Laurel, barejón, chachacaspi, diablo fuerte. Cordia alliodora BORAGINACEAE
02 Eucalipto saligna Eucaliptus saligna MIRTACEAE
03 shayna Colubrina glandulosa RHAMNACEAE
04 Cedro Cedrela odorata MELIACEAE
05 Waltaco, gualtaco Loxopterygium. huasango ANACARDIACEAE
06 caoba Swictenia macrophylla MELIACEAE
07 Cedro rosado, cedro de la india. Acrocarpus fraxinifoilius LEGUMINOSAE
08 Carnicero Vismia rusbyi Ewan CLUSIACEAE
09 Changuinume No identificado
10 Piria Persea caerulea LAURACEAE
11 Latero Licaria triandra LAURACEAE
12 Toche Myrsine oligophylla MYRSINACEAE
13 Pashaco Pteceloblum sp. FABACEAE
14 Alizo Alnus acuminata BETULACEAE
15 Chuspe Lafoensia acuminata
16 Pino Pinus tecunumanii PINACEAE
17 Catahua Hura crepintas EUPHORBIACEAE
18 Umbela No identificado
19 Alo alo Miconia sp. MELASTOMATACEAE
20 Cedro pacash Cedrella sp MELIACEAE
21 Ciricuna No identificada
22 Morero Maclura tinctoria MORACEAE
23 Pino chuncho Schizolobium amazonicum FABACEAE
Especies no identificadas son plantas nativas maderables de uso local.

Cuadro 9. D. Codificación estado fitosanitario y mantenimiento de la planta
evaluada
1 Bueno
2 Regular
3 Malo

El análisis de la información se realizó para obtener la siguiente información:

9 Cálculo de promedios, desviación típica o standart de diámetros de árboles
por lugar, beneficiario y por especie.

9 Número de árboles sembrados por lugar, beneficiario, especie.

9 Número de árboles existentes por clase diamétrica, las cuales van en
intervalos de dos cm ( [2 cm[ )

9 Altura de árboles existentes por clase diamétrica

9 Cantidad de árboles por estado fitosanitario en total, por lugar y por
beneficiario.

9 Cantidad de árboles por mantenimiento en total, por lugar y por
beneficiario.


IV. RESULTADOS Y DISCUSION

3.6 Ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados con
coordenadas UTM
En el cuadro 10 se presenta la identificación de los beneficiarios activos cuyas
parcelas fueron evaluadas (elegidos al azar), así como su correspondiente
coordenada geográfica la cual sirvió para elaborar el mapa de ubicación de cada
parcela en los correspondientes distritos (Anexo 02 – Mapas 01, 02, 03 y 04).
Cuadro 10. Identificación y ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados

Concurso COORDENADAS Altitud
Lugar Nº Apellidos y Nombres DNI (msnm)
N E
1 Castillo Labán José 43554066 9412477 706372 1250
2 Chanta Silva Bernardo 42541797 9413846 705425 1300
3 Chanta Silva Esteban 40300438 9412200 706651 1240
4 Facundo Ticliahunca Santiago 27838551 9413925 705273 1340
5 Guerrero Meza Luis 27838011 9414727 704572 1260
6 Guerrero Ubillús Alexander 9412394 705676 1270
Mariscal Castilla
7 Huamán Velasco Neptalí 27857684 9411896 706413 1380

8 Jiménez Aguila Genaro 9412228 707904 1280
9 Labán Silva Angelino 27857673 9412200 707538 1300
10 Meza Loyaga Carmen 40185898 9412380 705869 1250
11 Morante Cóndor Segundo 41622997 9414567 706319 1260
12 Morante Lituma Severino 27838736 9414175 705493 1230
Primero
13 Moreno Santos Francisca 03202807 9412892 706399 1240

14 Quiroz Ramírez Rosa 27845713 9412256 706120 1390
15 Silva Palacios Sixto 80676003 9412615 705256 1240
16 Valencia Neyra Teresa 27838683 9413169 706553 1300
1 García Castillo Clemencio 27833749 9447761 704151 1650
2 García Jivaja Ever 45066686 9446047 704562 1600
San Antonio de Pajón I
3 García Peña David 41271184 9445597 705161 1650

4 Jivaja Neira Altamirano 40830337 9445303 718706 1600
5 Jivaja Neira Evaristo O3214881 9445499 705548 1650

6 Jivaja Neira Teodomiro 32310880 9445734 705064 1640

7 Lejabo Gil Dilsian Micaela 27844493 9445480 705538 1650
8 Mijahuanca García Alfonso 27834644 9446067 705006 1680
9 Torres Velasco Wilter 41333671 9446106 705258 1650
10 Velasco Guerrero José Amado 42603133 9446227 705049 1600
1 Brito Aranda Edwin 44520912 9431740 741356 1650
Tablones
2 Brito Aranda José Pascual 9431732 741346 1600

1500
Segundo
3 Camacho Aguirre Juan 27836183 9431730 741345

4 Lalangui Bejarano Edgar Alexander 80483185 9431725 741338 1680
5 Soto Aguirre Eleví 27861533 9431728 741348 1600

Concurso COORDENADAS Altitud

Lugar Nº Apellidos y Nombres DNI (msnm)
N E
1 Abarca Aranda Roberto 9440049 722720 1300
2 Abarca Aranda Rolando 27825370 9440040 722728 1350
3 Abarca Peña Manuel Decilio 27851341 9440108 719852 1400
4 Aldaz Pintado Manuel Ignacio 27824814 9440163 722560 1300
Los Llanos
5 Aldaz Pintado Miguel 27858049 9439800 722966 1350

6 Huaman Puelles José Guillermo 41420094 9440526 722648 1380
7 Mijahuanca Aranda Segundo 27820105 9439440 722715 1370
8 Mijahuanca Muñoz Jorge Estewar 27846671 9439915 722400 1340
9 Torres Solano Nicolás Orlando 27821724 9440275 722550 1300
10 Torres Solano Saúl 27854427 9439987 722630 1320
1 García Castillo Clemencio 27833749 9447761 704151 1650
San Antonio de Pajón II
2 García Jivaja Ever 45066686 9446047 704562 1600

3 García Peña David 41271184 9445597 705161 1650
4 Jivaja Neira Evaristo O3214881 9445499 705548 1650
5 Jivaja Neira Teodomiro 32310880 9445734 705064 1640
6 Lejabo Gil Dilsian Micaela 27844493 9445480 705538 1650
7 Mijahuanca García Alfonso 27834644 9446067 705006 1680
8 Velasco Guerrero José Amado 42603133 9446227 705049 1600

En el cuadro 11 se presenta el número de beneficiarios evaluados, teniendo en
cuenta los beneficiarios activos de los concursos y recurriendo a la información
del Proyecto, obteniendo el correspondiente porcentaje de evaluación por
lugar, todos ellos mayores del 40% de porcentaje de evaluación de muestra.
Cuadro 11. Nº de beneficiarios evaluados, porcentaje de evaluación por lugar

Nº de
Beneficiarios %
Concurso Lugar beneficiarios
activos evaluación
evaluados
Mariscal Castilla 26 16 61.54
Primero San Antonio de Pajón I 20 10 50.00
Los Llanos 10 10 100.00
Segundo Tablones 6 5 83.33
San Antonio de Pajón II 18 8 44.47


3.7 Relación de participantes en talleres, beneficiarios evaluados
Se presenta una ficha resumen (cuadro 12) de los participantes en las reuniones de
capacitación de evaluación de plantaciones forestales, los cuales se encuentran
detallados en el anexo 03 del presente informe.
Cuadro 12. Asistentes a reunión de evaluación de plantaciones forestales

Localidad Distrito Fecha Nº de participantes
Mariscal Castilla Tabaconas 17/02/2009 23
Los Llanos San Ignacio 24/02/2009 15
San Antonio de Pajón Namballe 03/03/2009 14
Tablones San José de Lourdes 10/03/2009 23

3.8 Sistematización de información
3.8.1 Arboles sembrados por lugar, proyección de siembra,

comparación de árboles encontrados en PBCH
En el cuadro 13, se aprecia el número de árboles sembrados por lugar y
por concurso, esto nos sirve como insumo para las proyecciones de los
cuadros siguientes, todos ellos fueron registrados en la base de datos.
Cuadro 13. Nº de árboles evaluados por lugar de la muestra

Nº
Concurso Lugar
árboles
Mariscal Castilla 3,148
Primero
San Antonio de Pajón I 2,423
Los Llanos 970

Segundo Tablones 1,289

San Antonio de Pajón II 794

Total 8,624

En el cuadro 14, se presenta el número de árboles sembrados en las
localidades y por concurso, proyectado al 100% teniendo en cuenta el
porcentaje de evaluación de muestra[4], así como promedio de evaluación
por concurso, obteniendo 55.77% para el primero y 75.93% para el
segundo, con los cuales podemos proyectar el número de árboles
existentes en las localidades evaluadas por concurso, obteniendo a la vez
el promedio de evaluación para ambos concursos de 65.85%.

Cuadro 14.
Nº de árboles sembrados proyectados al 100 % por lugar
Promedio
Arboles evaluación
Concurso encontrados % por Arboles
en Benef. Benefic. evaluación concurso existentes
Lugar muestra[1] Activos[2] evaluados[3] [4]
(%) en total[5]
Mariscal Castilla 3,148 26 16 61.54 5116
Primero 55.77
San Antonio de Pajón I 2,423 20 10 50.00 4846
Los Llanos 970 10 10 100.00 970
Segundo Tablones 1,289 6 5 83.33 75.93 1547
San Antonio de Pajón II 794 18 8 44.44 1787
TOTAL 8,624 65.85 14265
[4]
Se obtiene:100x[3]/[2]
[5]
Se obtiene:[1]x100/[4]

Cuadro 15. Porcentaje de sobrevivencia de árboles por lugar y por concurso

Porcentaje
promedio
Concurso Arboles Benef. Benefic. % % sobrevivencia
encontrados Activos Evaluados evaluación sobrevivencia por concurso
Lugar en muestra[1] [2]
[3]
[4]
[5]
(%)
Mariscal Castilla 3,148 61.54 9,104 5,602 56.19
Primero[6] 57.11[8]
San Antonio de Pajón I 2,423 50.00 8,350 4,175 58.04
Los Llanos 970 100.00 1,603 1,603 60.51
Segundo[7] Tablones 1,289 83.33 4,604 3,837 33.60 57.09[9]
San Antonio de Pajón II 794 44.44 2,315 1,029 77.17
Total 8,624 57.10
*Datos de Proyecto Bosques del Chinchipe [4]Se obtiene: [2]x[3] [5]Se obtiene: 100x[1]/[4]
[8]
Se obtiene: promedio[6] [9]Se obtiene: promedio[7]

En el cuadro 15 se presenta el porcentaje de sobrevivencia de árboles por
lugar y por concurso, obteniendo 57.11% y 57.09% como porcentajes de
sobrevivencia de árboles para el primer y segundo concurso los cuales son
similares dada la diferencia, la cual no es significativa, teniendo como
promedio global 57.10%, el cual se encuentra sobre algunos promedios de
países latinoamericanos como México 38‐52%, Colombia 50%) y debajo
del Promedio Mundial presentado por la FAO (Evaluación de Recursos
Forestales del Mundo 2000 ‐ 66.67%), esto sirve de referencia pero se
debe diferenciar que la mayoría de países han establecido sus
plantaciones con especies exóticas o introducidas, para el suministro de
madera, fibra y productos forestales no madereros, basándose en
información de países en forma general levantadas mediante fotografías
satelitales, no disponiendo de información más específica en cuanto a
número de árboles, especie, mantenimiento y estado fitosanitario de los
mismos, en especial de especies latifoliadas y de pequeñas áreas de
agricultores (áreas de hasta 5 Ha).

Comparativamente con el resultado de la Primera evaluación de

plantaciones de PBCH hecha por Solano Pelaez, 2007, el cual fue de
65.6%, se debe a diversos factores los cuales se presentan en el cuadro
16.
Cuadro 16. Análisis de sobrevivencia de árboles por localidad

Ite Mariscal Castilla Los Llanos Tablones San Antonio de San Antonio de
m (56.19%) (60.51%) (33.60%) Pajón I concurso Pajón II concurso
(58.04%) (77.17%)
Localidad se organizó Localidad Localidad recientemente Organización con Se denota mayor grado
y posee asistencia recientemente organizada en proceso de promotores lideres de sensibilización y
Organización
técnica del organizada, con sensibilización forestal capacitadas experiencias positivas

Municipio de asistencia técnica de la incidiendo en el menor % adicionalmente con del I concurso.
Tabaconas Municipalidad de San de sobrevivencia. otros programas
Ignacio. anteriores.
Tener objetivos definidos (conservación, producción), realizar experiencias vivenciales sobre aprovechamiento de plantaciones
Objetivos
El cultivo principal es café y en 2º grado es la reforestación, la cual se hace en suelos más pobres, algunas veces en no aptos para
la forestación, además que las condiciones edafoclimáticas no son las mejores. Seguimiento continuo‐monitoreo de la plantación,
soporte técnico y de manejo de las municipalidades locales.

En el cuadro 17 se encuentra el número de árboles encontrados según
evaluación, el cual es de 363715 árboles lo cual representa 1214 Ha
sembradas. De los cuales 459 Ha sembraron en el primero y 755 Ha en el
segundo (Figura 2 y 3) el aumento de siembra en el segundo concurso se
debe a que hay mayor aceptabilidad de la población a las plantaciones
forestales, producto de las actividades de extensión de los Equipos
técnicos del Proyecto y de las Municipalidades Locales, lo cual influyó en
la motivación de los agricultores para la siembra.
Cuadro 17. Nº árboles encontrados y área de siembra promovida por PBCH según
reportes
Area Area
% Promedio Nº árboles Nº árboles
sembrada sembrada
sobrevivencia reportados encontrados
reportada según
por concurso por según
por PBCH evaluación
PBCH[1] PBCH[2] evaluación[3]
Concurso (Ha) [4] (Ha) [5]
Primero 57.11 272236 155481 804.37 459
Segundo 57.09 364727 208234 1321.9 755
TOTAL 636963 363715 2126 1214
[2], [4] [3]
Datos de PBCH Se obtiene:[1]%x[2] [5]Se obtiene:[1]%x[4]


Figura 2. Porcentaje promedio de sobrevivencia por concurso de PBCH

Figura 3. Área sembrada según evaluación por PBCH

.

Cuadro 18. Nº de árboles por especie y por lugar reforestado
Especie
TOTA
cedro chang pino
L
E. Shay Wal caob rosad carni uinu later pash chus Cata umb alo cedro ciricu more chun
Concurso Lugar Laurel saligna na cedro taco a o cero me piria o toche aco alizo pe pino hua ela alo pacash na ro cho
Mariscal Castilla 1561 1567 10 4 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3148
Primero
San Antonio de Pajón I 1807 96 0 94 0 48 72 2 3 20 39 4 15 0 12 163 4 1 10 3 22 8 0 2423
Los Llanos 970 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 970
Segundo Tablones 999 76 0 140 0 0 74 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1289
San Antonio de Pajón II 549 51 0 71 0 0 16 0 1 19 25 4 6 1 22 18 0 0 0 0 6 0 5 794
PORCENTAJE DE ARBOLES SEMBRADOS POR LUGAR Y POR ESPECIE
Mariscal Castilla 49.59 49.78 0.32 0.13 0.19 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100
Primero San Antonio de Pajón I 74.58 3.96 0.00 3.88 0.00 1.98 2.97 0.08 0.12 0.83 1.61 0.17 0.62 0.00 0.50 6.73 0.17 0.04 0.41 0.12 0.91 0.33 0.00 100
62.08 26.87 0.16 2.00 0.10 0.99 1.49 0.04 0.06 0.41 0.80 0.08 0.31 0.00 0.25 3.36 0.08 0.02 0.21 0.06 0.45 0.17 0.00
Promedio 100
Los Llanos 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100
Tablones 77.50 5.90 0.00 10.86 0.00 0.00 5.74 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100
Segundo San Antonio de Pajón II 69.14 6.42 0.00 8.94 0.00 0.00 2.02 0.00 0.13 2.39 3.15 0.50 0.76 0.13 2.77 2.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.76 0.00 0.63 100
82.22 4.11 0.00 6.60 0.00 0.00 2.59 0.00 0.04 0.80 1.05 0.17 0.25 0.04 0.92 0.76 0.00 0.00 0.00 0.00 0.25 0.00 0.21
Promedio 100

En el cuadro 18 se presenta el número de árboles por especie y concurso sembrado, con su porcentaje respectivo donde se aprecia que el promedio
de árboles de laurel de 62.08 a 82.22% y de cedro de 2 a 6.60% aumentan en el segundo concurso, mientras que el Eucalipto saligna y el cedro
rosado disminuyen de 26.87 a 4.11% y de 5.74 a 2.59% respectivamente para el segundo concurso.


Cuadro 19. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor Primer Concurso
Primer E. cedro alo changui cedro umb pino

concurso Laurel saligna pino cedro rosado caoba latero ciricuna piria pashaco chuspe alo morero Shayna Waltaco toche Catahua nume pacash carnicero ela alizo chuncho
Promedio 62.08 26.87 3.36 2.00 1.49 0.99 0.80 0.45 0.41 0.31 0.25 0.21 0.17 0.16 0.10 0.08 0.08 0.06 0.06 0.04 0.02 0.00 0

Figura 4. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Primer concurso de PBCH

En el cuadro 19, se aprecia que el Eucaliptus saligna representa el 26.87% de las siembras debido a la promoción de las municipalidades que en
contrapartida del Concurso otorgaron semilla a partir de una visita a selva central, sustentado que las especies nativas no se adaptan a suelos degradados a
excepción del saligna.


Cuadro 20. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor del Segundo Concurso
Especie
Segundo E. cedro pino alo cedro
concurso Laurel cedro saligna rosado latero chuspe piria pino pashaco ciricuna chuncho toche changuinume alizo Shayna Waltaco caoba carnicero Catahua umbela alo pacash morero
Promedio 82.22 6.60 4.11 2.59 1.05 0.92 0.80 0.76 0.25 0.25 0.21 0.17 0.04 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Figura 5. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Segundo concurso de PBCH

El cuadro 20, presenta mayor número de siembra de laurel debido a la promoción de los equipos técnicos de PBCH, dando a conocer la aceptabilidad de la
madera de esta especie en el mercado local, además de ser buen complemento como sombra permanente en parcelas agroforestales, y como cerco vivo en
linderos de las parcelas de los agricultores.


3.8.2 Promedio, desviación estándar de diámetros de árboles por lugar,
beneficiario y por especie
En el cuadro 21 se aprecia el número de árboles sembrados por
beneficiario, lugar y concurso, donde está la media y desviación estándar
del número de árboles por beneficiario, así como el promedio de árboles
sembrados por lugar. En el primer concurso se presenta 220 árboles
sembrados por beneficiario, mientras que en el segundo 151, esta
disminución de 70 árboles por beneficiario lo cual se debe a que han
asumido el número de individuos óptimos a cuidar de acuerdo a las
condiciones económicas que presenta cada agricultor, quiénes son muy
pobres (Quintiles 1 y 2 del Mapa de Pobreza elaborado por Foncodes en el
2007 – Anexo 04) donde la población dada la carencia que presentan en
cuanto a recursos económicos, priorizan sus actividades las cuales les
satisfagan de inmediato sus necesidades básicas (alimentación, vestido),
viendo a la forestación como un ingreso a largo plazo, el cual de todos
modos lo hacen en forma conjunta con las actividades del cultivo del café
en la mayoría de los casos.

Cuadro 21. Nº de árboles sembrados, media y desviación estándar de

diámetros por beneficiario y lugar
Estadísticos
Concurso Lugar Beneficiario Nº árboles Desviación
Media
estándar
Castillo Labán José 209 7.17 2.60
Chanta Silva Bernardo 107 8.02 3.26
Chanta Silva Esteban 171 5.16 2.55
Facundo Ticliahuanca Santi 223 3.08 1.57
Guerrero Meza Luis 114 4.75 3.39
Guerrero Ubillus Alexander 111 3.30 2.12
Mariscal Castilla
Huamán Velasco Neptalí 62 3.10 1.46

Jiménez Águila Genaro 51 5.73 2.08
Labán Silva Angelino 515 4.62 2.66
Meza Loyaga Carmen 229 5.25 3.11
Morante Condor Segundo 252 5.11 4.75
Morante Lituma Severino 397 5.63 3.55
Moreno Santos Francisca 159 2.01 1.20
Primero
Quiroz Ramírez Rosa 133 3.03 1.59

Silva Palacios Sixto 160 3.88 1.49
Valencia Neyra Teresa 255 6.24 3.21
Promedio 197 4.88 3.21
García Castillo Clemencio 319 7.99 3.12
Garcia Jivaja Ever 105 5.11 1.89
García Peña David 60 4.15 2.28

Jivaja Neira Altamirano 198 5.36 3.23
Jivaja Neira Evaristo 273 4.94 3.05
Jivaja Neira Teodomiro 635 4.47 2.73
Lejabo Gil Dilsian Micaela 136 5.08 2.53
Mijahuanca García Alfonso 360 5.38 1.92
Torres Velasco Wilter 195 5.30 2.87
Velasco Guerrero Josè Amad 142 5.94 2.95
Promedio 242 5.40 2.95

220 5.14 3.08

Promedio primer concurso
Abarca Aranda Roberto 93 1.36 0.80
Abarca Aranda Rolando 43 2.13 1.02
Abarca Peña Manuel Decilio 216 2.74 1.39
Aldaz Pintado Manuel Ignac 93 1.27 0.73
Los Llanos
Aldaz Pintado Miguel 109 1.39 0.70
Huamán Puelles José Guille 93 2.29 1.03
Mijahuanca Aranda Segundo 54 1.36 0.66
Mijahuanca Muñoz Jorge Es 32 2.23 1.30
Torres Solano Nicolás Orla 151 1.38 0.81
Torres Solano Saúl 86 3.15 1.50
Promedio 97 1.98 1.26
Brito Aranda Edin 144 1.55 0.80
Segundo
Brito Aranda José Pascual 349 0.38 0.11

Tablones
Camacho Aguirre Juan 240 0.66 0.56

Lalangui Bejarano Edgar A. 166 2.81 1.47
Soto Aguirre Elevi 390 0.31 0.19
Promedio 258 0.86 1.06
García Castillo Clemencio 74 2.18 1.56
Garcia Jivaja Ever 61 3.28 1.46

García Peña David 76 2.55 1.05
Jivaja Neira Evaristo 201 2.99 1.52
Jivaja Neira Teodomiro 147 1.85 1.69
Lejabo Gil Dilsian Micaela 168 2.99 1.60
Mijahuanca García Alfonso 57 0.87 0.14
Velasco Guerrero Josè Amad 10 3.40 1.05
Promedio 99 2.54 1.61
Promedio segundo concurso 151 1.79 1.31

En el cuadro 22 se aprecia la media y desviación standart de
diámetros de árboles por especie, donde la desviación es
variable en ellas lo cual se explica por la diferencia de edad de
la siembra.
Cuadro 22. Media y desviación standart de diámetros de árboles

sembrados, por especie
Estadísticos (cm)
Especie Nº árboles Desviación
Media
stantard
Laurel 5886 3.37 2.80
E. saligna 1790 5.89 3.63
Shayna 10 6.30 2.87
cedro 309 2.42 1.91
Waltaco 6 2.83 0.41
caoba 48 3.49 1.15
cedro rosado 162 3.90 2.35
carnicero 2 5.00 0.00
changuinume 4 4.25 0.96
piria 39 3.14 3.04
latero 64 2.24 2.55

Estadísticos (cm)
Especie Nº árboles Desviación
Media
stantard
toche 8 2.44 1.76
pashaco 21 6.77 3.88
alizo 1 1.00 .
chuspe 34 2.13 1.18
pino 181 4.39 1.84
Catahua 4 2.75 1.50
umbela 1 6.00 .
alo alo 10 3.90 2.02
cedro pacash 3 4.67 2.52
ciricuna 28 0.74 0.38
morero 8 1.35 0.45
pino chuncho 5 5.10 1.24

3.8.3 Número de árboles existentes por clase diamétrica
En el cuadro 23, se presenta el número de árboles existentes por clase
diamétrica por lugar, donde se aprecia mayor número de árboles en las
clases diamétricas de 2 a 7.9, lo cual se debe a la diferencia de edades de
los mismos. Los dos primeros años son críticos para lograr el éxito de una
plantación, dado que es cuando más cuidados necesita el árbol, sobre
todos después de una semana de tiempo muy caliente, hay que observar
el árbol para ver si tiene indicios de pérdida de humedad. Si se nota hojas
marchitas o suelo duro y con grietas, riegue el árbol lentamente dejando
que la tierra absorba el agua. Esto ayuda al desarrollo de raíces profundas.
Mantenga el área debajo del árbol con cubierta vegetal.
Cuadro 23. Arboles existentes por clase diamétrica por lugar.

clases diamétricas (cm) [ ]
Concurso Lugar 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.9 24 a más
Primero Mariscal Castilla 0 732 1,030 597 390 231 70 43 34 12 7 1 1
San Antonio de Pajón I 8 356 681 626 376 236 102 31 3 2 2 0 0
Segundo Los Llanos 0 673 239 50 8 0 0 0 0 0 0 0 0
Tablones 0 1,185 76 27 1 0 0 0 0 0 0 0 0
San Antonio de Pajón II 0 417 294 66 14 3 0 0 0 0 0 0 0

Cuadro 24. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por especie

clases diamétricas (cm)
24 a
Especie 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.9 más
Laurel 1 2657 1569 845 428 265 88 28 3 0 2 0 0
E. saligna 0 288 472 361 300 195 75 43 34 13 7 1 1
Shayna 0 1 3 1 3 1 1 0 0 0 0 0 0
cedro 4 196 69 23 15 1 1 0 0 0 0 0 0
Waltaco 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

clases diamétricas (cm)
24 a
Especie 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.9 más
caoba 0 6 34 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0
cedro rosado 0 53 56 38 8 3 2 2 0 0 0 0 0
carnicero 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
changuinume 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
piria 0 24 3 6 3 2 1 0 0 0 0 0 0
latero 0 44 13 6 0 0 0 0 0 1 0 0 0
toche 0 4 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pashaco 0 3 5 2 4 2 4 1 0 0 0 0 0
alizo 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
chuspe 0 18 16 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pino 0 27 65 62 26 1 0 0 0 0 0 0 0
Catahua 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
umbela 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
alo alo 0 4 1 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0
cedro pacash 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
ciricuna 3 25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
morero 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pino chuncho 0 0 2 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0

En el cuadro 25, se aprecia el número de árboles existentes por clase
diamétrica, clase de altura y por especie, cuyos valores son variables de
acuerdo a la especie: el laurel, el eucalipto y el cedro, presentan mayor
cantidad de individuos en el rango de 2 a 7.9 cm de diámetro y de 2 a 5.9
metros de altura, esto influenciado por la calidad de sitio donde se
plantaron los árboles, condiciones edafoclimáticas de los lugares.
Cuadro 25. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por clases de altura, por
especie
clases de clases diamétricas (cm)
Especie altura 10‐ 24 a
(m) 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.9 más
0 a 1.9 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 1 2290 407 18 2 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 354 870 310 40 13 2 0 0 0 0 0 0
6 a 7.9 0 10 232 322 146 50 9 7 0 0 0 0 0
Laurel
8 a 9.9 0 2 55 144 139 63 14 2 0 0 0 0 0

10 a 11.9 0 0 4 37 73 78 28 3 0 0 0 0 0
12 a 13.9 0 0 1 13 19 45 14 6 1 0 0 0 0
14 a 15.9 0 0 0 1 7 12 16 5 0 0 1 0 0
16 a 17.9 0 0 0 0 2 4 4 4 2 0 1 0 0
18 a 19.9 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0
E. saligna
2 a 3.9 0 220 102 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 56 182 60 8 1 0 0 0 0 0 0 0
6 a 7.9 0 7 137 118 44 4 1 0 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 5 43 111 114 66 5 1 1 0 0 0 0

10 a 11.9 0 0 3 35 92 54 22 3 1 0 0 0 0
12 a 13.9 0 0 3 24 26 39 14 9 0 2 1 0 0
14 a 15.9 0 0 2 11 11 19 18 6 6 3 0 0 0
16 a 17.9 0 0 0 0 4 6 9 9 7 3 2 1 0
18 a 19.9 0 0 0 0 0 5 5 13 8 1 2 0 1
20 a 21.9 0 0 0 0 0 1 1 1 11 2 1 0 0
22 a 23.9 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0
23.9 a más 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
6 a 7.9 0 1 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0
Shayna
8 a 9.9 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0
14 a 15.9 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 4 160 23 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 35 41 12 4 0 0 0 0 0 0 0 0
0
cedro
6 a 7.9 0 0 5 7 4 0 1 0 0 0 0 0
0
8 a 9.9 0 1 0 2 6 0 0 0 0 0 0 0
10 a 11.9 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
12 a 13.9 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
0
Waltaco
2 a 3.9 0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
4 a 5.9 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 6 21 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0
caoba
4 a 5.9 0 0 13 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 a 7.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 47 21 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 6 28 16 0 0 0 0 0 0 0 0 0
cedro rosado
6 a 7.9 0 0 7 18 7 0 0 0 0 0 0 0 0
8 a 9.9 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0
10 a 11.9 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0
12 a 13.9 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
14 a 15.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 a 17.9 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
nic
ero
car
6 a 7.9 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
changuinum
4 a 5.9 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
e
6 a 7.9 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 a 9.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 22 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 2 2 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Piria
6 a 7.9 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0
8 a 9.9 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0
10 a 11.9 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 31 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 12 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
latero
6 a 7.9 0 1 8 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 a 9.9 0 0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 a 13.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
toche
2 a 3.9 0 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pashaco
4 a 5.9 0 0 5 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0
6 a 7.9 0 0 0 2 1 1 2 1 0 0 0 0 0
8 a 9.9 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 0
o
aliz
2 a 3.9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
chuspe
2 a 3.9 0 16 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 2 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 22 24 19 5 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 5 32 16 9 0 0 0 0 0 0 0 0
pino
6 a 7.9 0 0 8 25 8 0 0 0 0 0 0 0 0
0

8 a 9.9 0 0 1 2 4 1 0 0 0 0 0 0
Catahua
2 a 3.9 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ela
umb
10 a 11.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
alo alo
4 a 5.9 0 3 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 a 7.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 a 9.9 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
2 a 3.9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pacash
cedro
4 a 5.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 a 7.9 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
una
ciric
2 a 3.9 3 25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
chunch morero
2 a 3.9 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 a 5.9 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pino
6 a 7.9 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
o
8 a 9.9 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
En el cuadro 26 se aprecia la altura promedio de las especies
sembradas en el primer concurso, donde el crecimiento es variable
para todas ellas, sobresaliendo la especie umbela en San Antonio de
Pajón, mientras que el laurel y el eucalipto tienen diferencias entre la
localidad anterior y Mariscal Castilla.

Cuadro 26. Altura promedio

por especie Primer concurso
Altura
Concurso Lugar Especie (m)
Mariscal Castilla
Laurel 3.52 Figura 6. Altura promedio de especies del primer concurso

E. saligna 7.11
Shayna 6.80
cedro 3.50
Waltaco 2.17
Laurel 5.60
E. saligna 4.87
cedro 3.37
caoba 2.00
cedro rosado 4.39
carnicero 5.50
Primero
changuinume 5.33
piria 3.90
latero 3.17
toche 3.50
pashaco 5.05
chuspe 2.26
pino 3.29
Catahua 2.00
umbela 10.00
Mariscal San Antonio de Pajón I
alo alo 4.70
Catilla
cedro pacash 3.33
ciricuna 1.10
morero 2.02

En el cuadro 27 se aprecia que la altura promedio de mayor tamaño es
del pino chuncho, especie de rápido crecimiento pero cuya madera es
de baja calidad, el laurel es variable entre las localidades evaluadas, en
el caso de Tablones se aprecia que la siembra es reciente, por lo cual
está de tamaño reducido.

Cuadro 27. Altura promedio por especie

Primer concurso Figura 7. Altura promedio de especies del segundo concurso
Altura
Concurso Lugar Especie (m)
Los Llanos Laurel 1.94
Laurel 0.46
Tablones
E. saligna 2.99
cedro
1.31
cedro rosado 2.29
Laurel 3.05
E. saligna 2.20
cedro 2.07
Segundo
cedro rosado 1.86
changuinume 5.00
piria 1.32
latero 3.28
toche 1.50
pashaco 2.90
Los Tablones San Antonio de Pajón II
alizo 1.00 Llanos
chuspe 1.61
pino 2.72
ciricuna 1.15
pino chuncho 6.70

En el cuadro 28, se aprecia el número de parcelas existentes por
certificación de propiedad el cual ha disminuido de 30 a 21.94% y de 5
a 4.17% titulada y certificado de posesión respectivamente al segundo
concurso, mientras que ha habido un incremento de 65 al 73.89% para
certificado de posesión en el segundo concurso. Esto demuestra que
ha habido una disminución en la formalización de la propiedad,
aunque en términos generales es alta la informalidad de la certificación
de la propiedad.


Cuadro 28. Nº de parcelas por certificación de propiedad
Propiedad
certificado certificado
certificado certificado posesión titulada conducción
Concurso Lugar posesión titulada conducción Total % % %
Mariscal Castilla 8 8 0 16 50.00 50.00 0.00
San Antonio de
Primero Pajón I 8 1 1 80.00 10.00 10.00
10
Promedio 65.00 30.00 5.00
Los Llanos 6 3 0 9 66.67 33.33 0.00
Tablones 4 1 0 5 80.00 20.00 0.00
Segundo San Antonio de
Pajón II 6 1 1 75.00 12.50 12.50
8
Promedio 73.89 21.94 4.17
En el cuadro 29, se aprecia el número de árboles existentes y el
promedio del porcentaje por tipo de siembra por concurso, donde ha
disminuido para el sistema agroforestal de 55.19 a 54.53%, cerco vivo
de 11.92 a 8.10% del primero al segundo concurso mientras que ha
aumentado el porcentaje de macizo de 32.89 a 37.36% para el segundo
concurso, lo cual ratifica que hay mayor aceptación de los agricultores
hacia las plantaciones forestales.

Cuadro 29. Nº de árboles existentes y porcentaje por tipo de siembra

Tiposiembra
Cerco
Cerco Agroforestal vivo Macizo
Concurso Lugar Agroforestal vivo Macizo total % % %
Mariscal Castilla 1,822 540 786 3,148 57.88 17.15 24.97
San Antonio de
1,272 162 989 52.50 6.69 40.82
Pajón I 2,423
Primero Promedio 55.19 11.92 32.89
Los Llanos 754 0 216 970 77.73 0.00 22.27
Tablones 550 0 739 1,289 42.67 0.00 57.33
San Antonio de
343 193 258 43.20 24.31 32.49
Pajón II 794
Segundo Promedio 54.53 8.10 37.36

Figura 8. Porcentaje Promedio Tipo de siembra Figura 9. Porcentaje Promedio tipo de siembra

primer concurso segundo concurso

En el cuadro 30, se aprecia el número de árboles promedio por Ha y
por tipo de siembra, donde se aprecia que son variables los
distanciamientos empleados (los cuales son variables), se obtuvo el
promedio del número de árboles sembrados por tipo o modalidad de
siembra, siendo de agroforestal 308, cerco vivo 134 y de macizo 1463;
el promedio obtenido, el cual se compara con los parámetros
establecidos por el equipo Técnico del Proyecto Bosques del Chinchipe
Agroforestal 250; cerco 250; macizo 1400), lo cual influye también en
la correspondiente proyección, valiendo recordar que los datos
evaluados son de árboles de 1 a 2 años de edad encontrados en campo
mientras que los del Equipo de Bosques se plantea como cantidad de
árboles al momento de la siembra en campo definitivo.

Cuadro 30. Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra

Área reforestada por tipo de
Largo Ancho Área Nº árboles por tipo de siembra siembra (Ha)
Distanciamiento
(m) [1] (m) [2] (m2) [3]
Agroforestal Cerco Macizo[ Agrofore Cerco Macizo[1
[4]
vivo[5] 6] [7]
stal[8] vivo[9] 0]
Total
1.2x1.2 1.20 1.20 1.44 0 0 349 349 0.00 0.00 0.05
1.5x1.5 1.50 1.50 2.25 0 160 195 355 0.00 0.02 0.04
1.5x1.5x1.8 1.65 1.65 2.72 0 0 390 390 0.00 0.03 0.11
1.8x1.8 1.80 1.80 3.24 0 41 0 41 0.00 0.03 0.00
10x10 10.00 10.00 100.00 244 0 0 244 2.44 1.00 0.00
10X5 10.00 5.00 50.00 109 0 0 109 0.55 0.50 0.00
10x6 10.00 6.00 60.00 111 0 0 111 0.67 0.60 0.00
2.5x2.5 2.50 2.50 6.25 0 0 174 174 0.00 0.06 0.11
2x2 2.00 2.00 4.00 1 435 667 1,103 0.00 0.04 0.27
3‐4 x 3‐5 3.5 4 14 86 0 0 86 0.12 0.18 0.00
3x2 3.00 2.00 6.00 166 0 77 243 0.10 0.06 0.05
3x3 3.00 3.00 9.00 114 259 774 1,147 0.10 0.09 0.70
3x4 3.00 4.00 12.00 166 0 0 166 0.20 0.12 0.00
4x2 4.00 2.00 8.00 0 0 107 107 0.00 0.08 0.09
4x4 4.00 4.00 16.00 326 0 0 326 0.52 0.16 0.00
4x5 4.00 5.00 20.00 397 0 0 397 0.79 0.20 0.00
4X5 4.00 5.00 20.00 198 0 0 198 0.40 0.20 0.00
5x10 5.00 10.00 50.00 240 0 0 240 1.20 0.50 0.00
5x5 5.00 5.00 25.00 1,504 0 255 1,759 3.76 0.25 0.64
5x7 5.00 7.00 35.00 14 0 0 14 0.05 0.35 0.00
6x6 6.00 6.00 36.00 451 0 0 451 1.62 0.36 0.00
8x8 8.00 8.00 64.00 168 0 0 168 1.08 0.64 0.00
irregular 5x5,7x7 5.00 7.00 35.00 144 0 0 144 0.50 0.35 0.00
var. 6x6, 7x8 6.00 7.50 45.00 209 0 0 209 0.94 0.45 0.00
variado 5x8 5.00 8.00 40.00 93 0 0 93 0.37 0.40 0.00
Total 4741[11] 895[12] 2988[13] 8,624[14] 15.44[15] 6.67[16] 2.04[17]
Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra según evaluación[12] 308[18] 134[19] 1463[20]
Arboles promedio PBCH 250 250 1400
Diferencia entre promedios encontrados ‐ PBCH 58 ‐116 63
[2]
se obtiene de: [1]x[2] [8] se obtiene de: [3]x[4]
[9]
se obtiene de: [1]x[5] [18] se obtiene de: [11]/[15]
[19]
se obtiene de: [12]/[16] [20] se obtiene de: [13]/[17]

3.8.4 Número de árboles existentes por estado fitosanitario por
lugar, beneficiario.
La mayoría de plantas presentan buen estado fitosanitario mayor a
63%, mientras que un tercio de las parcelas presentan regular estado y
mal estado del 3% (Cuadro 31). Se presentan algunas plagas, siendo la
de mayor consideración el ataque de hormigas en el Eucaliptus saligna
desde el estado de plantón hasta sembrado en campo, las cuales
defolian la planta las que se debilitan y en la mayoría de los casos
mueren. Este ataque se produce en las noches. Esto también se da en
las especies de cedro rosado, pino. En el caso de Cordia alliodora
también se ha encontrado ataques de hormigas a las plantas en campo
definitivo las cuales defolian y cortan el ápice (cogollo) del árbol,

ocasionando deformación del fuste principal lo cual repercutirá en la
producción de madera a largo tiempo. Además se ha visto algunas
plantas atacadas por el chinche Dyctila monotripia, que se caracterizan
por presentarse en el envés de las hojas y succionar la savia,
provocando marchitez, decoloración y desprendimiento de la hoja,
atacando por lo general hasta los 2 años de establecida la plantación.
En árboles más viejos limita el crecimiento desacelerándolo. En el
cedro y caoba se nota cierto ataque por Hypsipyla grandella, cuyo daño
principal es la perforación de los brotes nuevos, especialmente el brote
terminal, el cual se bifurca; esto impide la formación de fustes rectos,
disminuyendo el valor comercial del árbol; además, se retarda el
crecimiento y, si los ataques son repetidos en plántulas o árboles
jóvenes, puede causar la muerte. En el caso de las plantas nativas
(cedro pacash, morero, pashaco, ciricuna, alo alo, piria, carnicero,
chuspe, latero, catahua, no se encontró ataque alguno de plagas y
enfermedades, mientras que en el cuadro 32 se presenta el estado
sanitario por beneficiario y localidad evaluada.

Cuadro 31. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por concurso
Estado sanitario
Concurso Lugar bueno regular
bueno regular malo Total % % malo %
Mariscal Castilla 2,094 924 130 3,148 66.52 29.35 4.13
Primero San Antonio de Pajón I 1,841 556 26 2,423 75.98 22.95 1.07
Promedio primer concurso 71.25 26.15 2.60
Los Llanos 739 212 19 970 76.19 21.86 1.96
Tablones 717 499 73 1,289 55.62 38.71 5.66
Segundo San Antonio de Pajón II 473 301 20 794 59.57 37.91 2.52
Promedio segundo concurso
63.79 32.83 3.38

Figura 10. Promedio estado sanitario primer concurso Figura 11.Promedio estado sanitario segundo concurso


Cuadro 32. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por beneficiario

Estado fitosanitario
Concurso Lugar Nº Beneficiario bueno regular malo
bueno regular malo Total % % %
1 Castillo Labán José 119 86 4 209 56.94 41.15 1.91
2 Chanta Silva Bernardo 102 5 0 107 95.33 4.67 0.00
3 Chanta Silva Esteban 168 3 0 171 98.25 1.75 0.00
4 Facundo Ticliahuanca Santi 19 162 42 223 8.52 72.65 18.83
5 Guerrero Meza Luis 69 41 4 114 60.53 35.96 3.51
6 Guerrero Ubillus Alexander 29 55 27 111 26.13 49.55 24.32
Mariscal Castilla
7 Huamán Velasco Neptalí 12 44 6 62 19.35 70.97 9.68

8 Jiménez Águila Genaro 41 10 0 51 80.39 19.61 0.00
9 Labán Silva Angelino 355 153 7 515 68.93 29.71 1.36
10 Meza Loyaga Carmen 168 58 3 229 73.36 25.33 1.31
11 Morante Cóndor Segundo 168 68 16 252 66.67 26.98 6.35
12 Morante Lituma Severino 355 35 7 397 89.42 8.82 1.76
13 Moreno Santos Francisca 99 54 6 159 62.26 33.96 3.77
Primero
14 Quiroz Ramírez Rosa 70 60 3 133 52.63 45.11 2.26

15 Silva Palacios Sixto 76 81 3 160 47.50 50.63 1.88
16 Valencia Neyra Teresa 244 9 2 255 95.69 3.53 0.78
1 García Castillo Clemencio 250 69 0 319 78.37 21.63 0.00
1 Garcia Jivaja Ever 79 26 0 105 75.24 24.76 0.00
2 García Peña David 59 1 0 60 98.33 1.67 0.00

3 Jivaja Neira Altamirano 140 55 3 198 70.71 27.78 1.52
4 Jivaja Neira Evaristo 230 36 7 273 84.25 13.19 2.56
5 Jivaja Neira Teodomiro 412 213 10 635 64.88 33.54 1.57
6 Lejabo Gil Dilsian Micaela 118 14 4 136 86.76 10.29 2.94
7 Mijahuanca García Alfonso 342 18 0 360 95.00 5.00 0.00
8 Torres Solano Saúl 48 38 0 86 55.81 44.19 0.00
9 Torres Velasco Wilter 121 74 0 195 62.05 37.95 0.00
10 Velasco Guerrero Josè Amad 90 50 2 142 63.38 35.21 1.41
1 Abarca Aranda Roberto 84 8 1 93 90.32 8.60 1.08
2 Abarca Aranda Rolando 41 1 1 43 95.35 2.33 2.33
3 Abarca Peña Manuel Decilio 145 71 0 216 67.13 32.87 0.00
4 Aldaz Pintado Manuel Ignac 83 10 0 93 89.25 10.75 0.00
Los Llanos
5 Aldaz Pintado Miguel 54 49 6 109 49.54 44.95 5.50

6 Huamán Puelles José Guille 71 17 5 93 76.34 18.28 5.38
7 Mijahuanca Aranda Segundo 49 0 5 54 90.74 0.00 9.26
Segundo
8 Mijahuanca Muñoz Jorge Es 21 10 1 32 65.63 31.25 3.13

9 Torres Solano Nicolás Orla 143 8 0 151 94.70 5.30 0.00
1 Brito Aranda Edin 58 83 3 144 40.28 57.64 2.08
Tablones
2 Brito Aranda José Pascual 83 213 53 349 23.78 61.03 15.19

3 Camacho Aguirre Juan 201 33 6 240 83.75 13.75 2.50
4 Lalangui Bejarano Edgar A. 123 33 10 166 74.10 19.88 6.02
5 Soto Aguirre Elevi 252 137 1 390 64.62 35.13 0.26





8 Velasco Guerrero Josè Amad 7 3 0 10 70.00 30.00 0.00


3.8.5 Número de árboles existentes según mantenimiento por lugar,
beneficiario.
En el cuadro 33 se aprecia que la mitad de las plantaciones se
encuentran con buen mantenimiento, es decir, se está dando manejo
silvicultural a las plantaciones, desde la producción de plantón hasta
campo definitivo, aplicando conocimientos adquiridos mediante la
experiencia del primer concurso. En todas las plantaciones se presenta
manejo silvicultural medio debido a la falta de desyerbos, aunque esto
puede justificarse dadas las fuertes lluvias que se originan en las zonas
durante estos meses (Diciembre – marzo), y por ello las malezas
aceleran su crecimiento mucho más rápido en plantaciones nuevas. Las
fuertes y continuas lluvias ocurridas durante los tres últimos meses en
la zona han ocasionado algunos deslizamientos en las plantaciones lo
cual también ha incidido en la pérdida de los árboles sembrados. En el
cuadro 34 se presenta el Mantenimiento de plantas por beneficiario
evaluado y por lugar.

Cuadro 33. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por concurso
Lugar Mantenimiento de la planta
Concurso bueno regular malo
bueno regular malo Total % % %
Primero Mariscal Castilla 1,638 1,423 87 3,148 52.03 45.20 2.76
San Antonio de Pajón I 1,287 1,129 7 2,423 53.12 46.60 0.29
Promedio Primer concurso
52.57 45.90 1.53
Segundo Los Llanos 523 384 63 970 53.92 39.59 6.49
Tablones 796 492 1 1,289 61.75 38.17 0.08

San Antonio de Pajón II 395 386 13
794 49.75 48.61 1.64
Promedio segundo concurso
55.14 42.12 2.74

Figura 12. Promedio mantenimiento planta Figura 13. Promedio mantenimiento planta segundo

primer concurso concurso


Cuadro 34. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por

beneficiario
Concurso Mantenimiento de la planta
Lugar Nº Beneficiario
bueno regular malo Total bueno % regular % malo %
1 Castillo Labán José 0 209 0 209 0.00 100.00 0.00
2 Chanta Silva Bernardo 100 7 0 107 93.46 6.54 0.00
3 Chanta Silva Esteban 162 9 0 171 94.74 5.26 0.00
4 Facundo Ticliahuanca Santi 15 190 18 223 6.73 85.20 8.07
5 Guerrero Meza Luis 100 11 3 114 87.72 9.65 2.63
Mariscal Castilla
6 Guerrero Ubillus Alexander 31 56 24 111 27.93 50.45 21.62

7 Huamán Velasco Neptalí 12 46 4 62 19.35 74.19 6.45
8 Jiménez Águila Genaro 45 6 0 51 88.24 11.76 0.00
9 Labán Silva Angelino 53 462 0 515 10.29 89.71 0.00
10 Meza Loyaga Carmen 188 39 2 229 82.10 17.03 0.87
11 Morante Condor Segundo 190 53 9 252 75.40 21.03 3.57
12 Morante Lituma Severino 385 11 1 397 96.98 2.77 0.25
Primero
13 Moreno Santos Francisca 118 35 6 159 74.21 22.01 3.77

14 Quiroz Ramírez Rosa 3 110 20 133 2.26 82.71 15.04
15 Silva Palacios Sixto 0 160 0 160 0.00 100.00 0.00
16 Valencia Neyra Teresa 236 19 0 255 92.55 7.45 0.00

4 Jivaja Neira Altamirano 150 48 0 198 75.76 24.24 0.00
9 Torres Velasco Wilter 60 135 0 195 30.77 69.23 0.00
10 Velasco Guerrero José Amad 114 27 1 142 80.28 19.01 0.70
1 Abarca Aranda Roberto 75 12 6 93 80.65 12.90 6.45
2 Abarca Aranda Rolando 4 9 30 43 9.30 20.93 69.77
3 Abarca Peña Manuel Decilio 211 5 0 216 97.69 2.31 0.00
4 Aldaz Pintado Manuel Ignacio 92 1 0 93 98.92 1.08 0.00
Los Llanos
5 Aldaz Pintado Miguel 7 102 0 109 6.42 93.58 0.00

6 Huamán Puelles José Guille 90 2 1 93 96.77 2.15 1.08
7 Mijahuanca Aranda Segundo 12 16 26 54 22.22 29.63 48.15
8 Mijahuanca Muñoz Jorge Es 20 12 0 32 62.50 37.50 0.00
9 Torres Solano Nicolás Orla 0 151 0 151 0.00 100.00 0.00
Segundo
1 Brito Aranda Edin 43 100 1 144 29.86 69.44 0.69

Tablones
2 Brito Aranda José Pascual 270 79 0 349 77.36 22.64 0.00

3 Camacho Aguirre Juan 166 74 0 240 69.17 30.83 0.00
4 Lalangui Bejarano Edgar A. 86 80 0 166 51.81 48.19 0.00
5 Soto Aguirre Elevi 231 159 0 390 59.23 40.77 0.00

2 García Jivaja Ever 40 19 2 61 65.57 31.15 3.28
8 Velasco Guerrero José Amado 7 3 0 10 70.00 30.00 0.00

V. CONCLUSIONES

• Se capacitaron 79 personas en evaluación de plantaciones, según la metodología
planteada por este informe.
• El porcentaje de sobrevivencia de árboles para el primer concurso es de 57.11%,
mientras que para el segundo es de 57.09%, lo cual se encuentra sobre el
promedio de países latinoamericanos (México, Colombia).
• El factor que mayor predominancia tiene en la sobrevivencia de la siembra de
árboles lo cual influye en la motivación de los agricultores para darle los
cuidados necesarios a la planta, durante los primeros años, es el ingreso
económico que se obtiene a mediano plazo por la venta de la madera.
• Según la evaluación, El Proyecto Bosques del Chinchipe promovió la siembra de
155481 y 208234 árboles en el Primer y segundo concurso respectivamente, lo
cual representa 1214 Ha reforestadas (459 en I Concurso y 755 en II Concurso).
• Cordia alliodora (laurel, barejón) es la especie con mayor porcentaje de siembra
en ambos concursos del proyecto (62.08% y 82.22%), seguida por Eucaliptus
saligna (26.87% y 6.6%), cedrela odorata (cedro, cedro colorado de 2 a 6.6%),
Acrocarpus fraxinifolius (cedro rosado, cedro de la india de 1.49% y 2.59%),
Pinus tecunumanii (3.36% y 0.76%), seguido de otras especies nativas en menor
cantidad.
• El sistema agroforestal es la modalidad de siembra que más han usado los
beneficiarios de ambos concursos del Proyecto Bosques del Chinchipe con el
55.19% y 54.53%, seguido por macizos forestales con 32.89 y 37.36%, cerco vivo
con 11.92 y 8.10% para el primer y segundo concurso respectivamente.
• El Nº de árboles promedio por Ha encontrado es de 308 para sistema
agroforestal, 134 cerco y 1463 para macizos forestales.
• El estado fitosanitario presentado por los árboles sembrados en los concursos
de Bosques del Chinchipe es bueno para el 71.25% y 63.79%, regular del 26.15 y
32.83%, malo el 2.60% y 3.38% para el primero y segundo concurso
respectivamente.
• El mantenimiento presentado por los árboles sembrados en los concursos de
Bosques del Chinchipe es bueno para el 52.57% y 55.14%, regular del 45.90 y
42.12%, malo el 1.53% y 2.74% para el primero y segundo concurso
respectivamente.

VI. RECOMENDACIONES

• El agricultor debe tener definidos los objetivos de siembra de la reforestación
(conservación o comercial).
• Según los distanciamientos encontrados las plantas requieren de podas y raleos,
para asegurar un mejor crecimiento en longitud y diámetro de la misma,
recomendando distanciamientos y que al final se queden el número de árboles
adecuado.
Cuadro 35. Distanciamientos de siembra recomendados

Tipo de siembra Distanciamientos Nº plantas Nº plantas
inicial final para
cosecha
Agroforestal 10 x 5 200 100
Macizo 3 x 3 en tresbolillo 1111 300
Cerco vivo 2.5 160 100
• Utilización del término de Rodal forestal por el de macizo, dado que éste es de
origen agronómico.
• Las fechas de siembra deben de coincidir con la época lluviosa para evitar las
sequías y escasez de agua.
• Seguimiento y asesoramiento técnico continúo por parte de las municipalidades
dado que para lograr el éxito de la reforestación, las labores silviculturales
posteriores a la siembra son importantes y determinantes para lograr un árbol
con buenas características morfológicas.
• Las Municipalidades promover la investigación en la potencialidad de las
especies nativas (identificación botánica, dendrológica, estudios anatómicos,
estudios físico mecánicos de su madera, Estudio de mercado, entre otros), para
tener base científica, técnica y comercial para la propagación de las mismas.
• Los resultados de esta evaluación darla a conocer a los beneficiarios de los
concursos de los microproyectos promovidos por PBCH.

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ARRIAGA, 2007. Reforestación récord cosecha discordia. México. Disponible en

http://www.tierramerica.info/nota.php?lang=esp&idnews=2599
CARDENAS T. 2000. Desarrollo sostenible de los Andes en Colombia. Publicado por
Pontificia Universidad Javeriana Pág. 114. Disponible en
http://books.google.com.pe/books
FAO Y PNUMA. 2003. deforestación y reforestación. Disponible en:

http://www.predes.org.pe/ayudatematica_pdf/deforestacion_reforestacion.p
df
FAO, 2001a. Evaluación mundial de recursos forestales 2000 (Global forest resources
assessment 2000) (ERF 2000). Informe Principal. Estudio FAO Montes 139 (en
prensa). Roma ‐ Italia. Disponible en
http://www.fao.org/docrep/004/Y2316S/y2316s0b.htm
SOLANO P. 2007. Informe Final: “Evaluación de la situación actual de las plantaciones
forestales implementadas por el Proyecto Bosques del Chinchipe, Perú –
Ecuador”.

VIII. ANEXOS
Anexo 01.Relación de evaluadores y observadores forestales por lugar.
Lugar Apellidos y nombres DNI Cargo institución Condición
Aguirre de los Rios Francisco Fernando 40744723 Consultor PBCH Evaluador
Jiménez Aguirre Simeón 27857889 Promotor Evaluador
Quinde Neyra Elmer Fernando 43917278 Promotor Evaluador

Mariscal Castilla
Sabogal Trigoso Victor Hugo 27745466 Extensionista Observador

Caritas Jaén
Vásquez Quiroz Adolfo 42658139 Extensionista PBCH Observador
Vásquez Nuñez José Miguel 42292585 Bachiller forestal Evaluador

UNC‐SJ
Aguirre de los Rios Helder Efraín 41588555 Extensionista Observador

PBCHr
Camizán Cruz Santos 27858233 Promotor PBCH Evaluador
Saldaña Villegas Gilmer Rony 17444188 Promotor PBCH Evaluador

Los Llanos

Caritas Jaén
Santos Silva Enrrique 27825903 Promotor PBCH Evaluador
Tirabanti Linares José 27745088 ITDG Observador
Vásquez Núñez José Miguel 42292585 Bachiller forestal Evaluador

UNC‐SJ

PBCHr
Tablones
Camizán Cruz Santos 27858233 Promotor PBCH Evaluador
Córdova Núñez Rosalía 42011360 Municipalidad San Observador

José de Lourdes

Flores Córdova Terencio 80223874 Municipalidad San Observador

José de Lourdes
Saldaña Villegas Gilmer Rony 17444188 Promotor PBCH Evaluador

Caritas Jaén
Santos Silva Enrrique 27825903 Promotor PBCH Evaluador

PBCHr
Berrú Huamán David 27839492 Promotor PBCH Evaluador

San Antonio de Pajón
Muñoz Lalangui Natividad 27833293 Promotor PBCH Evaluador
Núñez Ramos José Isaul 80223874 Municipalidad Observador

Namballe

Caritas Jaén
Tocto Caucha Evaristo 27834596 Promotor PBCH Evaluador
Vásquez Núñez José Miguel 42292585 Bachiller forestal Evaluador

UNC‐SJ

Anexo 2‐1 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de Mariscal Castilla

MAPA DE UBICACIÓN DE PARCELAS DE EVALUACIÓN
– MARISCAL CASTILLA


Anexo 2‐2 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de Los Llanos
MAPA DE UBICACIÓN DE PARCELAS DE
EVALUACIÓN – LOS LLANOS

MAPA DE UBICACIÓN DE PARCELAS DE EVALUACIÓN –
MARISCAL CASTILLA


Anexo 2‐3 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de Tablones
MAPA DE EVALUACIÓN DE PARCELAS DE

TABLONES


Anexo 2‐4 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de San Antonio de
Pajón

MAPA DE EVALUACIÓN DE PARCELAS DE SAN
ANTONIO DE PAJÓN


Anexo 03. Lista de asistentes a reuniones de
evaluación.


Anexo 04.Mapa de Pobreza de Provincia de San Ignacio. Foncodes 2007.
% % %
Tasa
% % poblac. poblac. mujer % niños Indice de
Poblaci Quin desnutric.
Provincia Distrito poblac poblac. sin sin es 0‐12 Desarrollo
ón 2007 til 1/ Niños 6‐9
. Rural sin agua desag/l eletricid analfa años Humano
años
etr. da betas
San Ignacio San Ignacio 32,313 65% 2 18% 13% 53% 18% 34% 37% 0.5514
San Ignacio Namballe 10,200 85% 1 21% 28% 71% 15% 38% 40% 0.5393
San José de
San Ignacio Lourdes 18,171 94% 1 35% 33% 74% 20% 38% 39% 0.5330
San Ignacio Tabaconas 17,736 98% 1 41% 25% 78% 25% 38% 48% 0.5053


Anexo 05.Fotografías del trabajo
Foto 1. Vista panorámica del CPM Mariscal Castilla – Foto 2. Reunión de capacitación de beneficiarios del
Tabaconas – San Ignacio. Concurso de Microproyectos del PBCH.

1 2

Foto 3. Distribución de evaluadores , observadores y Foto 4. Plantación de Eucaliptus saligna de 2 años de
beneficiarios para evaluación de parcelas. edad.

3

4

4


Foto 5. Vista panorámica de Los Llanos Foto 6. Reunión de capacitación de beneficiarios de
Los Llanos del Concurso de Microproyectos del PBCH
2
4

Foto 7. Macizo forestal de Cordia alliodora de 1 Foto 8. Plantación agroforestal de Cordia alliodora de
año de edad. 1 año de edad

Foto 9 Reunión de capacitación de beneficiarios Foto 10 Equipo evaluador y observadores de
del Concurso de Microproyectos del PBCH ‐ parcelas de Tablones.
Tablones.

Foto 11 Evaluador con propietario de parcela, Foto 12 Plantación de Eucaliptus saligna de 1 año de
midiendo planta. edad.

Foto 13. Vista panorámica del CPM San Antonio de Foto 14. Reunión de capacitación de beneficiarios de
Pajón – Namballe – San Ignacio. San Antonio de Pajón del Concurso de Microproyectos
del PBCH.

Foto 15. Evaluación de plantación. Foto 16. Plantación de Cordia alliodora de 2 años de
edad.


Anexo 06. Fichas de evaluación
llenas de Mariscal Castilla ‐
Tabaconas


llenas de Los Llanos – San Ignacio


llenas de Tablones – San José de
Lourdes


llenas de San Antonio de Pajón ‐
Namballe


"Evaluacion de Plantaciones Forestales" Informe Final

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

"Evaluacion de Plantaciones Forestales" Informe Final

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

I. INTRODUCCION ..................................................................................................................... 6

II. OBJETIVO ............................................................................................................................... 8

3.2 Parámetros de evaluación ............................................................................................. 9

3.3 Cronograma de trabajo................................................................................................ 10

3.4 Compilación de información de consolidado de concursos de PBCH ......................... 12

3.5 Procesamiento de información ................................................................................... 18

IV. RESULTADOS Y DISCUSION.................................................................................................. 21

3.7 Relación de participantes en talleres, beneficiarios evaluados................................... 23

3.8 Sistematización de información................................................................................... 23

V. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 45

VI. RECOMENDACIONES ........................................................................................................... 46

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS............................................................................................ 47

VIII. ANEXOS................................................................................................................................ 48

Cuadro 1. Ubicación geográfica de los lugares de muestreo ............................................ 8

Cuadro 2. Cronograma de trabajo de campo por semanas ............................................ 10

Cuadro 3. Consolidado del I Concurso de Microproyectos Forestales de PBCH ............. 12

Cuadro 4. Consolidado del II Concurso de Microproyectos ............................................ 14

Cuadro 5. Base de datos empleada en SPSS 15.0............................................................ 18

Cuadro 6. A. Codificación de lugar de evaluación ........................................................... 18

Cuadro 7. B. Codificación de propiedad de la parcela..................................................... 18

Cuadro 8. C. Codificación de la especie encontrada en evaluación................................. 19

Cuadro 9. D. Codificación estado fitosanitario y mantenimiento de la planta evaluada 20

Cuadro 11. Nº de beneficiarios evaluados, porcentaje de evaluación por lugar ............. 22

Cuadro 12. Asistentes a reunión de evaluación de plantaciones forestales..................... 23

Cuadro 13. Nº de árboles evaluados por lugar de la muestra .......................................... 23

Cuadro 14. Nº de árboles sembrados proyectados al 100 % por lugar............................. 24

Cuadro 15. Porcentaje de sobrevivencia de árboles por lugar y por concurso................. 24

Cuadro 16. Análisis de sobrevivencia de árboles por localidad ........................................ 25

Cuadro 18. Nº de árboles por especie y por lugar reforestado ........................................ 27

Cuadro 23. Arboles existentes por clase diamétrica por lugar. ........................................ 32

Cuadro 24. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por especie............................ 32

Cuadro 26. Altura promedio por especie Primer concurso............................................... 36

Cuadro 27. Altura promedio por especie Primer concurso............................................... 37

Cuadro 28. Nº de parcelas por certificación de propiedad ............................................... 38

Cuadro 29. Nº de árboles existentes y porcentaje por tipo de siembra ........................... 39

Cuadro 30. Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra .................................. 40

Cuadro 31. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por concurso.................. 41

Cuadro 32. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por beneficiario ............. 42

Cuadro 33. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por concurso ........ 43

Cuadro 34. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por beneficiario ... 44

Cuadro 35. Distanciamientos de siembra recomendados ................................................ 46

Figura 1. Formato de evaluación de plantaciones del Proyecto Bosques del Chinchipe ........ 9

Figura 2. Porcentaje promedio de sobrevivencia por concurso de PBCH ............................. 26

Figura 3. Área sembrada según evaluación por PBCH .......................................................... 26

Figura 6. Altura promedio de especies del primer concurso ................................................ 36

Figura 7. Altura promedio de especies del segundo concurso.............................................. 37

Figura 8. Porcentaje Promedio Tipo de siembra primer concurso........................................ 39

Figura 9. Porcentaje Promedio tipo de siembra segundo concurso ..................................... 39

Figura 10. Promedio estado sanitario primer concurso .......................................................... 41

Figura 11. Promedio estado sanitario segundo concurso ....................................................... 41

Figura 12. Promedio mantenimiento planta primer concurso................................................ 43

Figura 13. Promedio mantenimiento planta segundo concurso............................................. 43

Mariscal Castilla Tabaconas 26 ‐

Los Llanos San Ignacio ‐ 10

San Antonio de Pajón Namballe 20 18

*Datos proporcionados por PBCH

FICHA DE EVALUACION DE PLANTACIONES PROYECTO BOSQUES DEL

Fecha evaluación: Fecha instalación plantación:

Lugar: Distrito: Provincia:

Nombre parcela: Coordenadas UTM:

Modalidad Macizo: Agroforestal: Cerco vivo: Certificado posesión( )

Cuadro 2. Cronograma de trabajo de campo por semanas

Cuadro 3. Consolidado del I Concurso de Microproyectos Forestales de PBCH