LOS CO PROPIETARIOS PODRÁN HACER PARTICIÓN EN PARCELAS

INFERIORES A TRES HECTÁREAS DE CULTIVO POR HABER SIDO DEROGADO

POR LA LEY NÚMERO 26505.-

Sexto: Que en dicho contexto, con fecha 18/7/1995, se publicó la Ley

de la inversión privada en el desarrollo de las actividades económicas
en las tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas
y nativas número 26505, norma que, no sólo preciso que sería el
Código Civil el cuerpo de leyes que regularía su régimen jurídico, sino
también, levantó cualquier tipo de limitación respecto al tratamiento de
la propiedad agrícola, conforme así lo establecieron sus artículos 2 y
3, consolidando el derecho de propiedad sobre este bien; que
corroborando esta orientación, la Cuarta Disposición Final de la Ley
número 26505, expresamente derogó todas las disposiciones sobre
intangibilidad de áreas agrícolas periféricas y cambio de uso o
propiedad de tierras agrícolas, así como toda otra norma que se
oponga a la presente Ley. Sétimo: Que en tal orden de cosas, y
considerando que la propiedad resulta ser un derecho real en el que
concurran, entre otros poderes, los de disfrute y disposición, tal como
así lo conciben la Constitución Política del Estado y el artículo 823 del
Código Civil, es evidente que al caso sub litis no le resulta aplicable la
parte in fine del artículo 7 del Decreto Legislativo número 653,
dispositivo legal que por imperio de las disposiciones contenidas en la
ley número 26505, ha sido derogada.

Partición de inmueble. CAS. Nº 1402-2004 LIMA (Pub. 31/07/2006, Pág. 16640) Ddo:I

CAS. Nº 1402-2004 LIMA. Lima, doce de abril del dos mil seis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA, con el acompañado; Vista la causa en Audiencia Pública llevada a
cabo en la lecha; verificada la velación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; 1.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Marcela
Sara Chocano Sansarrico de Clark, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
sesentiséis, su fecha veinte de enero del dos mil cuatro, expedida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de urna, que confirmando la sentencia apelada de fojas doscientos
catorce, su fecha trece de Junio del dos mil tres, declara fundada en parte la demanda
sobre partición de inmueble. 2.- FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante Resolución
Suprema de fecha diecinueve debuto del dos mil cuatro, se ha declarado PROCEDENTE
el recurso. sustentado en al artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciándose como
agravio La inaplicación del artículo 7 del Decreto Legislativo número 653 Ley de
Promoción de las inversiones en el Sector Agrario, argumentando que dicha norma
señala expresamente que los co propietarios podrán hacer partición material sin que el
fraccionamiento resulté en parcelas inferiores a tres Hectáreas de cultivo bajo riego o su
equivalente en tierras de secano; agregando que en el presente caso, los condóminos
podrán alcanzar el mínimo que establece la Ley, habida cuenta que conforme a los títulos
el predio sólo cuenta con seis Hectáreas con cuatro mil cuatrocientos noventa y cinco
Metros Cuadrados, 3.- CONSIDERANDO: Primero: Que, con arreglo a sus facultades,
correspondió a éste Supremo Tribunal, al calificar el Recurso de Casación, efectuar
únicamente un control de concurrencia de los requisitos previstos en el artículo 368 del
Código Procesal Civil, y que al declararse procedente, permite la expedición de un
pronunciamiento sobre el fondo de la materia controvertida, actividad de exclusivo
desarrollo en el presente estadio procesal y no en la etapa previa. Segundo: Que por
escrito de fojas quince, don Guillermo Clark Vergara y su cónyuge doña Mafalda Ana
Gonzaga Rondón de Clark, así como don Néstor Clark Vergara. don Rodolfo Clark Vergara
y su cónyuge Zoila Luzmila Corzo García de Clark, demandan la partición del inmueble sito
en el Lote Uno del Ex Fundo Las Salinas –Valle de Lurín y Distrito del mismo nombra -
Provincia y Departamento de Lima, de una extensión de seis Hectáreas con cuatro mil
cuatrocientos noventa y cinco Metros Cuadrados, e identificado con la Unidad Catastral
número diez mil trescientos cincuentiocho (10358), e inscrito en la Ficha Registral número
cuatrocientos treinta trescientos (430300) del Registro Público de Lima. Tercero: Que a
fojas ochenta y ocho, doña Marcela Sara Chocano Sansarrico, codemandada en el
presente proceso, sostiene que la pretensión incoada deviene en infundada, no sólo por
existir discrepancias sobre la partición fáctica que cada uno de los co propietarios del bien
sub litis vienen ejerciendo, sino también por impedimento expreso de la Ley, puesto que la
parte in fine del artículo 7 de la Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario,
aprobada por el Decreto Legislativo número 653, y los artículos 5 y 19 de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo número 048-91-AG/OGA-UT, expresan que los co
propietarios podrán hacer partición material sin que el fraccionamiento resulte en parcelas
inferiores a la unidad agrícola familiar, esto es, a tres hectáreas de cultivo bajo riego o su
equivalente en tierras de secano. Cuarto: Que, dentro de un proceso de consolidación de
la propiedad sobre la tierra, en armonía con lo dispuesto en el artículo 157 de la Carta
Política de mil novecientos setentinueve. con fecha primero de agosto de mil novecientos
noventa y uno, se dictó al amparo de las facultades contenidas en los artículos 188 y 211
numeral 10, de la Constitución Política citada, la Ley de Promoción de las Inversiones en el
Sector Agrario, aprobada mediante Decreto Legislativo 653, cuya finalidad central, de
conformidad con su artículo 1, fue la promover a través del Estado, el uso eficiente de las
tienes y las aguas, dictando las normas para la protección, conservación y regulación en el
aprovechamiento de dichos recursos; Asimismo, en el Título correspondiente a la
propiedad agraria y sus limitaciones, la parte final del artículo 7, precisó que los
copropietarios podrán hacer partición material (de la tierra) sin que el fraccionamiento
resulte en parcelas inferiores a tres hectáreas de cultivo bajo riego o su equivalente en
tierras de secano. Quinto: Que posteriormente, el artículo 88 de la Constitución Política del
Estado, referido al Régimen Agrario, estableció que el Estado garantiza el derecho de
propiedad sobre la tierra, en forma privada o comunal o en cualquiera otra forma
asociativa, esto es, que la Constitución de mil novecientos noventa y tres modificó el marco
general de tratamiento sobre la propiedad y explotación de la tierra, abrogando de esta
manera aquellos preceptos que sostuvieron el proceso de Reforma Agraria, principalmente
los contenidos en la Ley de Reforma Agraria aprobada por el Decreto Ley número 17716, y
en cierta manera los dispositivos legales dictados sobre la materia, antes de la
promulgación de la nueva Carta Política de mil novecientos noventa y tres. Sexto: Que en
dicho contexto, con fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, se publicó
la Ley de la inversión privada en el desarrollo de las actividades económicas en las tierras
del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas número 26505, norma
que, no sólo preciso que sería el Código Civil el cuerpo de leyes que regularía su régimen
jurídico, sino también, levantó cualquier tipo de limitación respecto al tratamiento de la
propiedad agrícola, conforme así lo establecieron sus artículos 2 y 3, consolidando el
derecho de propiedad sobre este bien; que corroborando esta orientación, la Cuarta
Disposición Final de la Ley número 26505. expresamente derogó todas las disposiciones
sobre intangibilidad de áreas agrícolas periféricas y cambio de uso o propiedad da tierras
agrícolas, así como toda otra norma qua se oponga a la presenta Ley Sétimo: Que en tal
orden de cosas, y considerando que la propiedad resulta ser un derecho real en el que
concurren, entre otros poderes, los de disfrute y disposición, tal como así lo conciben la
Constitución Política del Estado y el artículo 823 del Código Civil, es evidente que al caso
sub litis no le resulta aplicable la parte in fine del artículo 7 del Decreto Legislativo número
653, dispositivo legal que por imperio de las disposiciones contenidas en la Ley número
26505, ha sido derogada. 4.- DECISIÓN: a) Por las razones expuestas, y en atención a lo
establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta por doña Marcela Sara
Chocano Sansarrico de Clark, contra la resolución de vista de lejas doscientos sesentiséis
de lecha veinte de enero del dos mil cuatro, b) CONDENARON a la recurrente al pago de
las costas y costos del recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal, c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad, en los seguidos por don Guillermo Clark Ventara y otros,
sobre Partición: y los devolvieron.. SS. VÁSQUEZ CORTEZ, GAZZOLO VILLATA,
PACHAS AVALOS, BALCÁZAR ZELADA, SAHUA JAMACHI C-52142