El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
Administrativa de Trabajo, por lo que su cuestionamiento por la
formalidad solo es posible mediante un procedimiento contencioso
administrativo. Octavo: Ante lo alegado, corresponde precisar que
no es materia de controversia en el caso concreto, la aprobación
del contrato por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
sino la desnaturalización de este, que conforme al criterio descrito
en el considerando quinto, le resulta aplicable las disposiciones
contenidas en el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Noveno: En ese
sentido, se advierte que de fojas doscientos siete consta el contrato
de trabajo sujeto a modalidad suscrito por las partes con fecha
dieciocho de julio de dos mil once, con una duración de noventa y
un días; del cual se aprecia, según la cláusula primera, que la
actora fue contratada con el objeto de atender los contratos de
exportación N° SH-0706; 0708; 0709; 0710; 0711; 0712; 0713;
0714; 0715; 0716; 0717; 0718; 0724; 0725; 0726; 0727; 0728;
0730; 0731; 0732 y 0739, entre otros. A su vez, en la cláusula
primera del contrato de prórroga de fecha diecisiete de octubre de
dos mil once, que corre de fojas doscientos ocho, se menciona la
necesidad de seguir contando con los servicios de la demandante
para atender los contratos de exportación para los cuales se le
contrató primigeniamente a través del contrato de trabajo sujeto a
modalidad antes citado, producción que no ha terminado de
completar, necesitándose la continuación de sus servicios para su
culminación. Décimo: En la cláusula segunda del citado contrato,
consta que la empresa requiere continuar con los servicios del
trabajador contratado para completar su programa de producción
vinculado a los contratos de exportación N° SH-0732; 0743; 0652;
0740; 0782; 0624; 0766; 0598; 0600 y 0786, entre otros; sin
embargo, se advierte que los contratos de exportación consignados
en el contrato de prórroga no se tratan de los mismos contratos
consignados en el contrato primigenio, de lo que se infiere que la
prórroga del contrato constituye en realidad un nuevo contrato de
exportación, razón por la que correspondía que las partes celebren
nuevos contratos y no prórrogas, sucediendo lo mismo con las
demás prórrogas del contrato primigenio. En consecuencia, se
evidencia que las prórrogas suscritas se han desnaturalizado, al
evidenciarse el incumplimiento de lo previsto en el artículo 32° del
Decreto Ley N° 22342, toda vez que al haber existido nuevas
contrataciones de exportación, necesariamente tendría que
haberse suscrito un nuevo contrato donde se consigne la causa
especifica por la cual se requiere extender el plazo de contratación
de la demandante, la orden de compra o el programa de producción
de la exportación que generó la prórroga de su contratación y
partiendo de esta, celebrar las prórrogas respectivas. Décimo
Primero: Estando a los fundamentos expuestos, se concluye que
la instancia de mérito no ha incurrido en infracción normativa de la
norma descrita, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Inca Tops S.A.A., mediante escrito presentado con fecha nueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos quince a
ochocientos treinta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos ochenta
y nueve a seiscientos noventa y ocho; ORDENARON la publicación
del texto de la presente Sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Adelaida Espinoza Flores, sobre desnaturalización
de contrato de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1586313-125
CAS. Nº 8554-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: La
potestad disciplinaria del empleador es una facultad discrecional,
por ello el resultado de una sanción en el procedimiento de despido
no solo debe ser consecuencia de que se respeten las garantías
formales propias de un procedimiento disciplinario, sino además
debe ser acorde con los principios de razonabilidad y
proporcionalidad. Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número ocho mil quinientos cincuenta y cuatro,
guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia pública
de la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Souther Perú Copper Corporation, mediante escrito de fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos tres a trescientos catorce, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y uno, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declararon fundada; en el proceso abreviado
laboral seguido con el demandante, Norberto Aladino Silva Arias,
sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casación fue declarado procedente mediante resolución de
fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y tres a setenta y nueve del cuaderno de casación, por la
101487
causal de infracción normativa por inaplicación del inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; e
infracción normativa por interpretación errónea del inciso a)
del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta,
Norberto Aladino Silva Arias, solicita se declare la existencia de
un despido arbitrario, lesivo de derechos constitucionales (al
trabajo, protección contra el despido arbitrario y debido
procedimiento, en su componente de haber omitido en la aplicación
de la sanción disciplinaria de despido, el principio de razonabilidad
y proporcionalidad) consumado por la demandada, el dos de julio
de dos mil quince, en el cargo de Líder (Supervisor) para que se
ordene su reposición en el trabajo, en el mismo cargo que tenía
antes del despido o en otro de igual nivel y jerarquía remunerativa.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado de Trabajo
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, declaró infundada la
demanda sobre reposición; entre sus fundamentos señaló que el
demandante debía desempeñar sus funciones, esto es, transportar
los minerales y retornar a la empresa; sin embargo, no hizo ello,
por el contrario, se desvió de su ruta y se dirigió al puerto de Ilo
para realizar actividades particulares; además de la propia versión
del demandante se infiere que condujo el vehículo sin la licencia de
conducir, lo que no fue reportado a sus superiores. De lo que se
verifica que no habría cumplido con su obligación de retorno, dado
que en el tiempo de ida a la refinería ha estimado un tiempo de
doce minutos, mientras que para el retorno ha estimado
aproximadamente veintitrés minutos, lo cual deviene en
incongruente, justificando su proceder con la demora en atención
del teléfono y algunas intervenciones policiales, lo cual ocurría solo
en los viajes de retorno. Además, se acredita que se produjo un
aprovechamiento propio de un bien del empleador y que además,
con motivo de ello se vio involucrado en un accidente de tránsito
que causó daños materiales al vehículo y a terceros. Tercero: Por
su parte, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos catorce, revocó la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
fundada, por haberse incurrido en despido arbitrario lesivo de los
principios constitucionales de proporcionalidad y razonabilidad; en
consecuencia, ordenaron la reposición del trabajador en el mismo
cargo que desempeñaba antes de su despido u otro de igual nivel
o jerarquía remunerativa. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, la
causal de infracción normativa por inaplicación del inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294971. En caso contrario, de no presentarse la
afectación alegada por la recurrente, esta Sala Suprema procederá
a emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa
por interpretación errónea del inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”
Sétimo: Con respecto a la a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez

101488 CASACIÓN
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Octavo: La recurrente
señala que la sentencia recurrida adolece de una motivación
aparente por lo siguiente: i. Refiere que se ha vulnerado el derecho
a la prueba en la modalidad de afectación a los principios de
contradicción y unidad de la misma. De la revisión de la Sentencia
de Vista, se observa que la Sala Superior valoró los medios
probatorios ofrecidos durante el proceso, y mediante su facultad
discrecional determinó que la demanda es fundada, respecto a que
la relación entre los hechos y la sanción impuesta es
desproporcionada, toda vez que la utilización de bienes de
propiedad de la empleadora en beneficio propio no amerite una
sanción, sino porque la estructura del régimen disciplinario
(Reglamento Interno de Trabajo) es ambigua e indeterminada, y
que al no haberse realizado una valoración de toda prueba o
elemento contextual que atenúe la responsabilidad asumida, para
optar por la sanción más grave, afecta los principios de
proporcionalidad y razonabilidad. ii. En el punto 17 de la Sentencia
de Vista se consigna que: “Del RIT de SPCC se advierte que la
tipificación y sanción de la infracción utilización de bienes de
propiedad de la empleadora en beneficio propio, en los artículos
39.h, 42.a y 48.g, tienen un grado de ambigüedad e indeterminación
que podría condicionar un juicio de valor por SPCC que no sería
discrecional, sino arbitrario; ello lo hace contrario al principio de
tipicidad o taxatividad de las normas sancionatorias.” De la
sentencia recurrida se advierte que la Sala Superior considera que
la estructura del régimen disciplinario previsto en el Reglamento
Interno de Trabajo es ambigua e indeterminada para optar por la
sanción más grave; sin embargo, esa es la perspectiva del
Colegiado de acuerdo a la valoración de todos los medios
probatorios actuados en el proceso, que puede ser contraria a la
posición de la recurrente, lo cual no significa que sea una
motivación aparente. iii. Además, refiere que la sentencia
impugnada omite pronunciarse respecto de una de las faltas
imputadas al trabajador, ya que como se verifica de autos, el cual
fue brindar información falsa al empleador con la intención de
obtener una ventaja. Al respecto en el punto 5.15 de la sentencia
emitida en primera instancia, el Juez sostuvo que el tipo legal de
brindar información falsa al empleador, resulta forzado toda vez
que es innegable que el demandante al salir de Refinería tenía la
intención de retornar al área de Fundición y el hecho de que en la
ruta de retorno se haya desviado con fines de realizar actividades
de provecho propio y que desencadenaron en los sucesos
posteriores, no pueden configurar el proporcionar información falsa
sino, en todo caso, otro tipo de conductas que, a su vez, constituyen
faltas graves. En ese sentido, se considera que la conducta del
demandante solo se configura en las faltas graves previstas en los
literales a) y c) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por lo
tanto, no corresponde que la Sala Superior se pronuncie sobre la
supuesta falta: “brindar información falsa al empleador con la
intención de obtener una ventaja.” Noveno: Siendo ello así, se
concluye que la sentencia impugnada, se encuentra sustentada
con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
agravios denunciados en el recurso de apelación; por lo que la
sentencia recurrida no ha lesionado el contenido esencial de la
garantía constitucional del debido proceso ni motivación de
resolución, no ha vulnerado el principio de congruencia procesal, ni
ha incurrido en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los
requisitos que prevén el inciso 6) del artículo 50°, último párrafo del
artículo 121° y los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27524,
respectivamente; motivo por el cual, la causal denunciada deviene
en infundada. Décimo: En cuanto a la infracción normativa por
interpretación errónea del inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta norma señala: “Artículo
25°.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga
irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: a) El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia de
las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo (…)” Décimo Primero: Para efectos de analizar la
causal denunciada por la recurrente, se debe tener presente que el
tema en controversia, consiste en determinar si la sanción impuesta
(despido) es razonable y proporcional, por haber incurrido en la
supuesta falta grave prevista en el inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, al haber utilizado el vehículo de la
empresa sin antes haber comunicado a su empleador que no tenía
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017
la licencia de conducir; el haberse desviado de la ruta de retorno de
Refinería a Fundición para dirigirse al Puerto de Ilo; realizar actos
en su propio provecho y luego verse envuelto en un accidente de
tránsito, pese estar aún dentro de su jornada laboral. Décimo
Segundo: En ese sentido, se define el despido como la extinción
de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador; asimismo, Alonso García define el
despido como: “El acto unilateral de la voluntad del empresario por
virtud del cual éste decide poner fin a la relación de trabajo”2, y por
su parte, Plá Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral
por el cual el empleador pone fin al contrato de trabajo”3. Al
respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres del despido
son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la
voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto
constitutivo, por cuanto el empresario no se limita a proponer el
despido sino que él lo realiza directamente; c) es un acto recepticio,
en cuanto a su eficacia depende de la voluntad extintiva del
empleador sea conocida por el trabajador, a quien está destinada;
y d) es un acto que produce la extinción contractual, en cuanto
cesan ad futurum los efectos del contrato.4 Décimo Tercero: En
relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa justa,
por lo que se limita el poder que tiene el empleador, dentro del
elemento de la subordinación, tal es así que nuestra legislación
contempla en el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, las causas justas
de despido en dos ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del
trabajador; y b) relacionadas con la conducta del trabajador.
Décimo Cuarto: Dentro del ámbito relacionado a la conducta del
trabajador, se encuentra la causa referida a la comisión de falta
grave, siendo las previstas en el artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, entre otros, respecto al incumplimiento de las obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, y
la inobservancia del reglamento interno de trabajo que reviste
gravedad; asimismo, para la extinción del vínculo por esta falta
grave, corresponde aplicar el principio de razonabilidad y
proporcionalidad, por lo que se debe tener en cuenta la reincidencia
y las inasistencias al trabajo sin mediar justificación alguna. Sobre
el incumplimiento injustificado de las obligaciones de trabajo, el
doctor PASCO COSMÓPOLIS refiere que: “(…) ésta es una falta
muy genérica pues, de alguna manera, engloba a todas las demás.
Por su naturaleza es, además, muy grave pues importa la violación
de los deberes fundamentales del trabajador.”5 Respecto a la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo, BLANCAS
BUSTAMANTE señala que: “La inobservancia por el trabajador de
las disposiciones del RIT es tipificada como falta grave, siempre
que dicho incumplimiento “revista gravedad”, a tenor del inciso a) in
fine del art. 25 LPCL. Por ello, en cada caso concreto deberá
evaluarse, con la mayor objetividad, si la trasgresión del RIT en que
incurre el trabajador posee la trascendencia necesaria para
considerarla “grave” y sancionarla con el despido.”6 Décimo
Quinto: El Tribunal Constitucional señala que la razonabilidad es
un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia
misma del Estado Constitucional de Derecho, y se expresa como
un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso
de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que
se tomen en este contexto respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias. La potestad disciplinaria del empleador es
una facultad discrecional, por ello el resultado de una sanción en el
procedimiento de despido no solo debe ser consecuencia de que
se respeten las garantías formales propias de un procedimiento
disciplinario, sino además debe ser acorde con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, esto es, teniendo presente la
antigüedad y los antecedentes disciplinarios del trabajador, entre
otros aspectos.7 Décimo Sexto: En el caso concreto. La
demandada imputa al accionante haber incurrido en falta grave
prevista en el literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, por el
hecho de: haber utilizado para provecho propio un bien (vehículo)
del empleador y que, además, con motivo de ello se vio involucrado
en un accidente de tránsito que causó daños materiales al vehículo
y daños personales a terceros.8 Décimo Sétimo: De la revisión de
las instrumentales que corren en autos9, queda acreditado que el
propio demandante manifestó haber incurrido en la falta grave
atribuida por la emplazada; por lo que en este estado corresponde
determinar si dicha falta reviste de tal gravedad que afecte de
manera irreversible la continuidad de la relación laboral. Décimo
Octavo: De lo expuesto por ambas partes, se advierte que el
demandante tenía el cargo de empleado líder, entre sus funciones,
estaba la de realizar el traslado de muestras de mineral (cobre) del
área de Fundición a Refinería y viceversa, y para ello, estaba
permitido utilizar un vehículo que era proporcionado por la
recurrente. Cuando el demandante salía del área de Fundición a
Refinería para entregar las muestras de mineral, debía regresar
directo a su sede de labores a fin de continuar con su trabajo; sin
embargo, el diecinueve de mayo de dos mil quince, el demandante
se desvió de su ruta y se dirigió al puerto de Ilo a realizar actividades
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
particulares (recoger licencia de conducir y compra de alimentos);
asimismo, de la investigación de la falta grave incurrida por el actor,
se desprende que esta conducta tuvo otras implicancias que
también constituyen faltas y que afectan el quebrantamiento de la
buena fe laboral y la inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo, tales como: - El demandante no cumplía con retornar
oportunamente a su sede de trabajo en forma sistemática sin que
haya dado una explicación coherente y suficiente sobre ello. -
Haber conducido un vehículo motorizado sin que porte su licencia
de conducir con el potencial riesgo que ello implicaba por la
naturaleza del bien y porque ello implica una causal de sanción
administrativa por la autoridad policial. - Haber utilizado el bien
(vehículo) en provecho propio. - Con motivo de esta utilización
indebida del bien se haya visto involucrado en un accidente de
tránsito con perjuicio material en el vehículo y daños personales a
terceros. - Además, según la propia declaración del demandante
en la etapa de investigación, reconoce que anteriormente también
utilizó el referido vehículo para irse al puesto estando en plena
jornada laboral. Décimo Noveno: El artículo 26° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, establece que las faltas graves señaladas en el artículo 25°
de la norma citada, se configuran por su comprobación objetiva en
el procedimiento laboral, con prescindencia de las connotaciones
de carácter penal o civil que tales hechos pudieran revestir; en
consecuencia, el análisis respecto a la causal declarada
procedente, debe estar circunscrita a la comprobación objetiva
establecida en el presente proceso. En el caso de autos, la
demandada ha cumplido con la carga de la prueba prevista en el
literal c) del inciso 23.4 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber acreditado la causa justa de
despido; además, que la sanción impuesta se encuentra inmersa
dentro de los parámetros del principio de razonabilidad y
proporcionalidad; motivo por el cual, la causal declarada
procedente, deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Souther Perú Copper Corporation,
mediante escrito de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y seis;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos catorce; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, en
fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, que
declaró INFUNDADA la demanda; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Norberto Aladino Silva Arias, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013 pp.
66
3
PLÁ RODRÍGUEZ, citado por ibid. pp 66
4
Vid. MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Op. Cit, pp. 65-66
5
PASCO COSMÓPOLIS, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido
en el derecho laboral peruano. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima
2013, pp.208
6
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido en el derecho laboral peruano.
Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013, pp.224
7
Exp. N° 00606-2010-AA/TC; Exp N° 0090-2004-AA/TC; Exp N° 0535-09-AA/TC
8
Conforme se advierte de las cartas de pre aviso y de despido que corren en fojas
dos a ocho y fojas catorce a diecisiete, respectivamente
9
Conforme se desprende de las manifestaciones del propio demandante que corren
en fojas setenta y uno a setenta y tres, y en fojas setenta y seis a setenta y siete.
C-1586313-126
CAS. Nº 8563-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Compañía Minera Argentum S.A., mediante escrito presentado
el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento doce a ciento veintitrés, que revocó la Sentencia apelada
101489
de fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa a noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cinco a diecisiete, el actor solicita
su reincorporación en el cargo de soldador de mina al haber sido
despedido arbitrariamente; más costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que a la empresa recurrente no le es exigible, pues,
la Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio de la Sentencia de
Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso: infracción normativa del artículo 63° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Al respecto, cabe
anotar que la empresa recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos, lo que no
es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Compañía Minera Argentum S.A., mediante escrito presentado
el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento veintinueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante, Mael Iván Rodríguez
Lázaro, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1586313-127
CAS. Nº 8581-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Para
efectos de que se configure la falta grave prevista en el inciso d) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, respecto a proporcionar
información falsa, se debe acreditar el ánimo del trabajador, con la
finalidad de conseguir una ventaja, independientemente de que se
concrete o no. De otro lado, el inciso e) del artículo 25° de la norma
citada, contempla dos supuestos: a) la concurrencia del estado de
embriaguez y otros y b) la naturaleza de la función o el trabajo que
reviste excepcional gravedad. Asimismo, la negativa del trabajador
de someterse al examen correspondiente, se debe considerar
como reconocimiento de su estado de embriaguez u otro, de
acuerdo a la Ley. Lima, seis de setiembre dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número ocho mil quinientos ochenta y uno, guion dos mil
dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y el voto
singular del señor juez supremo Rodas Ramírez; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Southern Perú Copper
Corporation S.A., mediante escrito presentado con fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta y
seis a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cincuenta, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante José Ricardo Rodríguez Veneros, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, se declaró procedente