VICTIMOLOGÍA

Miquel Bassols 1

No fue hasta mediados del siglo pasado que la figura de la víctima mereció ser objeto de estudio en
sí mismo, después de haber quedado relegada a un segundo plano por el discurso jurídico en favor
de la figura del delincuente o del acontecimiento delictivo. Hans von Hentig, criminólogo alemán
emigrado a los EEUU después de la Segunda Guerra Mundial y uno de los creadores de la
victimología, fue el primero en proponer un método clínico en la formación jurídica para estudiar a
la víctima como un nuevo objeto. El otro cofundador de la disciplina, Benjamín Mendelsohn,
siguiendo el mismo enfoque interaccionista, situó el nuevo objeto víctima en una curiosa escala
según su participación en el origen del acontecimiento traumático. Con ello empezó una taxonomía
de las diversas figuras de la víctima que tomará cada vez más relieve en el discurso jurídico y social.
Llama la atención que ya en estas primeras clasificaciones aparezca como primer rasgo diferencial
la resistencia o la cooperación en distintos grados de la víctima en el acontecimiento del que ha sido
objeto. Desde la víctima totalmente inocente —llamada curiosamente “víctima ideal”— hasta la
víctima simuladora, se siguen distintos grados de implicación.

A finales de siglo apareció sin embargo un nuevo fenómeno que modificó sustancialmente la
condición del objeto víctima, un fenómeno asociado a la defensa de sus derechos en todas las
tipologías aisladas. El objeto víctima vino a encarnarse ya no en un sujeto singular sino en un grupo
o en el conjunto de una comunidad. Se produjo así una colectivización masiva, extendiendo los
rasgos de identificación del objeto víctima a grupos o comunidades más o menos amplias.

Así, asistimos hoy a una generalización de formaciones asociativas de víctimas, que van desde las
asociaciones de víctimas del terrorismo, víctimas de accidentes de tráfico, pasando por las víctimas
de fraude en el juego online, del aborto o de los efectos nocivos del amianto, hasta las víctimas de
la violencia rural o de las negligencias médicas. En esta lógica, cada sujeto estaría efectivamente en
posición de ser objeto víctima, de ser identificado en una victimización que se reparte de modos
diversos según grupos y subgrupos sociales. El objeto víctima se diluye de este modo en otros tantos
rasgos de identificación grupal.

Cuando alguien acude al psicoanalista pide ser reconocido en su singularidad como un sujeto que
sufre de una experiencia traumática. Es en primer lugar una demanda de ser reconocido como tal,
y muchas veces de ser reconocido como víctima objeto de esa experiencia. Es en este punto donde
el psicoanalista opera una inflexión en el sentido que el discurso social y jurídico han dado a la
victimización generalizada para subrayar algo que, de hecho, este mismo discurso ha introducido ya
de maneras diversas sin localizarlo en su verdadera dimensión: la responsabilidad del sujeto ante su
posición de objeto.

Debemos detenernos entonces en otra diferencia que la victimología encuentra de una manera cada
vez más relevante en sus observaciones. Es la diferencia entre la “victimización primaria”, la del
objeto víctima del acontecimiento traumático o delictivo, y la “victimización secundaria”, cuyo
origen está en la relación del sujeto con esta misma experiencia, con el discurso familiar, social y
jurídico y con los distintos modos de intervención del aparato del Estado en su tratamiento. Es

1
Presidente de la Asociación Mundial de Psicoanálisis
llamativo que una buena parte de los estudios se dediquen hoy a las dificultades surgidas para tratar
esta segunda dimensión de la experiencia de la víctima, la dimensión en la que el sujeto debe
responder ante su posición de objeto. La llamada “doble victimización” es el peor y más notable
efecto de este retorno sobre el propio sujeto de su posición de objeto víctima ante el Otro social y
jurídico.

Desvictimizar a la víctima es así la primera forma de devolver al sujeto de la experiencia traumática

la dignidad de ser hablante que podría seguir perdiendo en el juego social de las identificaciones.
Distinguir y separar el eje de las identificaciones del Yo y el eje de la relación del ser que habla ante
su posición de objeto es la primera y más simple operación que debemos deducir de la orientación
lacaniana al tratar la posición de la víctima sin redoblar su victimización.

Se trata aquí de estudiar aquella “afinidad estructural entre el yo y la vocación de víctima, que se
deduce de la estructura general del desconocimiento”, de “la ley de la victimización inevitable del
yo”, tal como señaló en su momento Jacques-Alain Miller[1].

Y es que, hablando propiamente, el destino del sujeto —si es que hay destino— es más bien el de
ser desecho. Es su verdadera dimensión de objeto, cuando éste le revela en el fantasma que su
aparente destino no era sino encuentro contingente con un real del que siempre deberá saber
hacerse responsable.

[1] Jacques-Alain Miller, Curso del 26 de Enero de 1994, publicado en Donc, la lógica de la
cura. Editorial Paidós, Buenos Aires 2011, p. 120-121.