ATLAS DAS INFRAESTRURAS PÚBLICAS

EM COMUNIDADES DE INTERESSE SOCIAL DO RECIFE

EXPEDIENTE
Geraldo Júlio de Melo Filho Sâmya Desireé Jaques Magalhães Torreão
Prefeito Gerente de Administração e Finanças da Autarquia de
Saneamento do Recife - SANEAR
Luciano Roberto Rosas de Siqueira
Vice-Prefeito Carolyne Albuquerque Bezerra Gonçalves Costa
Gerente de Administração e Finanças da Secretaria de
Maria Cândida dos Santos Carmo Saneamento
Secretária Municipal de Saneamento
Presidente da Autarquia de Saneamento do Recife Maria Ângela Oliveira Souza
SANEAR Gerente de Desenvolvimento Socioambiental

Fabrício Antonio Couto Fidel Castro de Araújo

Secretário Executivo da Secretaria de Saneamento Gerente Geral de Saneamento e Obras – Zona Norte

Alcindo Salustiano Dantas Filho Josivaldo de Lemos do Nascimento

Diretor Executivo da Autarquia de Saneamento do Recife
– SANEAR
Virgínia Lopes Carneiro de Albuquerque
Gerente Geral de Monitoramento
Gerente Geral de Saneamento e Obras – Zona Sul
Plínio Antonio Leite Pimentel Filho
Gestor Jurídico da Autarquia de Saneamento do Recife –
SANEAR

Gustavo Costa de Oliveira Edrise Aires Fragoso Júnior

Gerente Geral de projeto e Ambiente Gestor Jurídico da Secretaria de Saneamento

EQUIPE TÉCNICA
Hélio Machado Pessoa Filho Carmem Pontual Angela Souza
Coordenador Geral Cláudio Queiroz Jan Bitoun
Eduardo Barbosa Lívia Miranda
Francisco Lopes Everton Barros Consultores Especialistas
Coordenador Executivo Fátima Coutinho
Francielle Araújo Cristina Cardoso
Daniel Andrade Lima Gabriela Medeiros Assistente de Coordenação
Coordenador do Apoio ao Germana Santiago
Gerenciamento Guilherme Guerra Equipe de Apoio
Jadilene Almeida (Técnicos e Auxiliares)
Gleidson Dantas João Gabriel Nascimento Cleane Silva
Coordenador do Mapeamento e Luis Augusto Campos Edna Tenório
do Gabinete de Geoinformação Marcos Abreu Inaldo Carneiro
Messias Filho Lucineide Ramos
Carolina Brito Nilvânia Souza Nilson Galindo
Coordenadora dos Estudos de Rafael Silva Rolison Ferreira
Concepção Preliminar Rafaela Vasconcellos Silvia Carla Gomes
Sofia Mahmood
Antônio Relvas Sergio Ribeiro Benoit Peeters
Coordenadora dos Projetos de Vera Chamie Tarciso Guimarães Jr
Saneamento Integrado Mapeamento das Áreas Críticas Programação Visual e Diagramação
(Equipe de Campo)
Adriana Rodrigues Paulo Maia
Bruno Carvalho Aline Chaves Fotos
Dário Alves Júnior Ana Borborema
Michely Tavares Arthur Melo Francisco Lopes
Elaboração do Sistema de Informações Bruna Alencar Revisão Final
Geográficas - SIG Catarina Vila Nova
(Equipe de Desenvolvimento) Edla Farias
Joyce Arruda
Abel Passos Marcelo Xavier
Aline Chagas Marcondes Marroquim
Amanda Martinez Gabinete de Geoinformação
Bárbara Garcia (Equipe de Geoprocessamento e
Análises Socioeconômicas)
CARTOGRAMAS, FIGURAS, GRÁFICOS, QUADROS E TABELAS

CARTOGRAMAS
Cartograma 2.1:  ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 23

Cartograma 3.2:  Mapa 3.1: Renda média do Responsável pelo Domicílio por setor censitário em Recife - 2010..................................................................................................................45

Cartograma 3.3:  % de Domicílio Particular Permanente sem Pavimentação por setor censitário em Recife - 2010.......................................................................................................... 47

Cartograma 4.1:  ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 57

Cartograma 4.2:  ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................59

Cartograma 4.3:  .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 60

Cartograma 4.4:  ...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................62

Cartograma 4.5:  ...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................64

Cartograma 5.1:  ..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................77

Cartograma 5.2:  Recife – Pontos de Risco nas Áreas de Morros da Cidade do Recife.......................................................................................................................................................................81

Cartograma 5.3:  Recife – Formas de Abastecimento de Água, segundo Censo 2010..................................................................................................................................................................... 86

FIGURAS
Figura 2.6:  Gráfico de dispersão das CIS............................................................................................................................................................................................................................................................. 32

Figura 5.1:  Recife – Coeficientes de aproveitamento, 2003......................................................................................................................................................................................................................... 75

Figura 5.2:  Recife – Croqui do Sistema de Abastecimento de Água........................................................................................................................................................................................................85

GRÁFICOS
Gráfico 3.1:  Densidade demográfica das capitais do Brasil..........................................................................................................................................................................................................................36

Gráfico 3.2:  Densidade demográfica das capitais do Brasil.........................................................................................................................................................................................................................36

Gráfico 3.3:  Taxa de analfabetismo 18 anos ou mais por capitais brasileiras - 2010......................................................................................................................................................................... 37

Gráfico 3.4:  % de 18 anos ou mais com ensino fundamental completo por capitais brasileiras – 2000 e 2010................................................................................................................... 37

Gráfico 3.5:  Esperança de vida ao nascer das capitais brasileiras – 2000 e 2010..............................................................................................................................................................................38

Gráfico 3.6:  Mortalidade Infantil das capitais brasileiras – 2000 e 2010...............................................................................................................................................................................................38

Gráfico 3.7:  Renda domiciliar per capita capitais brasileiras – 2000 e 2010.........................................................................................................................................................................................39

Gráfico 3.8:  IDHM capitais brasileiras – 2000 e 2010.....................................................................................................................................................................................................................................41

Gráfico 5.10:  Distância a Equipamentos de Educação................................................................................................................................................................................................................................. 98

Gráfico 5.11:  Distância a Equipamentos de Saúde.......................................................................................................................................................................................................................................... 99

QUADROS
Quadro 5.2:  Exemplos de Comunidades por índice menor, intermediário e maior de precariedade.......................................................................................................................................... 98

Quadro 5.3:  Exemplos de Comunidades por melhor, regular e mais precária situação encontrada.......................................................................................................................................... 99

TABELAS
Tabela 3.1:  Tabela 3.1: IDEB observado em 2007, 2009 e 2011 para Pernambuco e capitais do Nordeste................................................................................................................................ 37

Tabela 3.2:  Percentual da renda total apropriada pelos 80% da população com menor renda domiciliar per capita em 1991, 2000 e 2010.........................................................39

Tabela 3.3:  Finanças Públicas Municipais............................................................................................................................................................................................................................................................41

Tabela 3.4:  PIB 2007-2011 a preços correntes e PIB per capita 2011........................................................................................................................................................................................................ 42

Tabela 5.4:  Mananciais de abastecimento de Água da RMR no ano de 1960.....................................................................................................................................................................................84

Tabela 5.5:  Mananciais de Abastecimento de Agua da RMR no ano de 1970......................................................................................................................................................................................84

Tabela 5.6:  ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 89

Tabela 5.7:  .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................94

Tabela 5.8:  ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................95

SUMÁRIO
1. Introdução........................................................................................................................................................................................... 12
2. Referências e Bases Metodológicas.......................................................................................................................................... 18

2.1 Os cadastros anteriores de referência.......................................................................................................................................................................................20

2.2 Atlas das Infraestruturas Públicas em Comunidades de Interesse Social:

Metodologia Operacional ..............................................................................................................................................................................................................26

2.2.1. Cartografia e Geofinformação............................................................................................................................................................................................ 27

2.2.2. Levantamento de Campo.................................................................................................................................................................................................... 27

2.2.3. Sistematização dos dados................................................................................................................................................................................................. 30

3. Recife em Números

3.1 Aspectos Populacionais..................................................................................................................................................................................................................36

3.2 Desenvolvimento................................................................................................................................................................................................................................ 37

3.2.1. Educação.................................................................................................................................................................................................................................... 37

3.2.2. Longevidade e Saúde............................................................................................................................................................................................................38

3.2.3. Renda e Pobreza.....................................................................................................................................................................................................................39

3.2.4. DH..................................................................................................................................................................................................................................................41

3.3 Breve caracterização Econômica de Recife.........................................................................................................................................................................................41

3.4 Uma cidade desigual....................................................................................................................................................................................................................................41

4. As Comunidades de Interesse Social no Território do Recife: Caracterização Geral..................................................

4.1 Comunidades de Interesse Social e Unidades de Paisagem do Recife....................................................................................................................... 50

4.2 Comunidades de Interesse Social e Centralidades Econômicas....................................................................................................................................58

4.3 Comunidades de Interesse Social e Sistema Viário no Recife.........................................................................................................................................63

5. A infraestrutura e os serviços públicos urbanos nas comunidades de interesse social do recife....................69

5.1 Recife: uma cidade em permanente construção...................................................................................................................................................................70

5.1.1. Recife: núcleo central da Região Metropolitana........................................................................................................................................................... 72

5.1.2. Recife: urbanização e desigualdade social.................................................................................................................................................................... 72

5.1.3. Uso e ocupação do solo........................................................................................................................................................................................................ 74

5.1.4. As áreas de risco....................................................................................................................................................................................................................... 79

5.2 Infraestruturas: saneamento básico ..........................................................................................................................................................................................82

5.2.1. Infraestrutura: abastecimento de água...........................................................................................................................................................................82

5.3 infraestrutura urbanísticas............................................................................................................................................................................................................. 88

5.3.1. Pavimentação.......................................................................................................................................................................................................................... 88

5.3.2. Iluminação................................................................................................................................................................................................................................ 94

5.3.3. Proximidade Transporte Público......................................................................................................................................................................................95

5.4 Infraestrutura públicas sociais (escolas, unidades de saúde e ZEIS)........................................................................................................................... 98

5.4.1. Proximidade Equipamentos Públicos Sociais: Escolas municipais.................................................................................................................... 98

5.4.2. Proximidade Equipamentos Públicos Sociais: Unidades municipais de Saúde

VOZ OFICIAL

Mapeamento das Áreas Críticas: conhecer, planejar e intervir

A Prefeitura apresenta nas próximas páginas o ATLAS DAS INFRAETRUTURAS PÚBLICAS NAS COMUNIDADES DE INTE-
RESSE SOCIAL DO RECIFE. Executado pela Autarquia de Saneamento do Recife – SANEAR, com coordenação da Secre-
taria de Planejamento o mapeamento das áreas críticas da cidade levantou às condições de infraestrutura e dos serviços
públicos urbanos, dando ênfase às condições de saneamento básico dessas localidades. Foram 576 comunidades áreas
de interesse social, distribuídas em 2.573 micros áreas, totalizando 4.460 hectares do território municipal.

Esse projeto desvendou as condições de infraestrutura e serviços públicos de 2.573 micros áreas do Recife. Esse mape-
amento irá traçar prioridades para combater a pobreza na nossa cidade, em sua forma mais visível, através da oferta
de infraestrutura e serviços urbanos. Mais de 30% do nosso território está submetido à pobreza.

Há muito tempo a municipalidade padecia de um planejamento de longo prazo, e com esse trabalho podemos avaliar
quantos anos serão necessários para enfrentar estas dificuldades.

O estudo vai resultar em um censo completo das famílias residentes nas áreas de interesse social e apontar as condições de
moradia, saneamento, coleta de lixo, iluminação, abastecimento de água, drenagem, além da presença ou não de equipa-
mentos públicos municipais (área de lazer, posto de saúde, escola, creche e outros). Com essas informações sistematizadas
iremos priorizar os investimentos sociais da gestão até dezembro de 2016.

O projeto foi dividido em quatro etapas: mapeamento das áreas de baixa renda; cadastramento censitário das áreas
críticas de interesse social; estudos de concepção urbanística das áreas críticas e elaboração de um projeto de sanea-
mento integrado.

Essa primeira etapa, que tem no Atlas sua principal entrega, construiu um banco de dados dos aspectos físicos territoriais,
como esgotamento sanitário, abastecimento de água, drenagem, acessibilidade, padrão construtivo, índice de pavimentação
e iluminação pública, além dos aspectos socioeconômicos das comunidades de interesse social.

Esses dados serão utilizados por todas as pastas municipais, é deverá ser atualizado de forma permanente. Sem dúvida
é um trabalho estruturante.

Outra ferramenta construída nessa primeira etapa é a matriz de criticidade das comunidades de interesse social, onde cada
problema de infraestrutura e serviços urbanos corresponde a um peso.

Esses pesos são agrupados por índice de criticidade e de facilidade de intervenção. Com essa ferramenta vamos poder
analisar não só a criticidade, mas, também os fatores, que facilitam a intervenção, e dessa forma priorizar as ações ao
longo do tempo. Esse é um legado que iremos deixar para o planejamento municipal.

Vale destacar que a conclusão do Atlas é apenas um passo. A segunda fase consiste em fazer o cadastramento das
famílias das áreas que foram consideradas críticas. Concluído o cadastramento, a terceira etapa de estudos de con-
cepção urbanística irá corrigir a situação identificada em campo, sempre respeitando a especificidade do problema
dos moradores.

Por último, a quarta fase do projeto será a implantação dos Projetos de Saneamento Integrado – PSI. Nessa fase serão
elaborados projetos mais eficientes nas áreas de esgotamento sanitário e abastecimento de água, implantação de sistemas
viários e de acessibilidade, contenção de encostas e recuperação de áreas. As intervenções contemplarão ainda, projetos
paisagísticos de praças e equipamentos urbanos e a construção de conjuntos habitacionais.

Este trabalho é um dos focos principais dessa gestão. Sabemos que a cidade do Recife ainda carrega muita pobreza e
vamos estabelecer uma metodologia voltada para os resultados. Conhecer o problema; planejar a solução; intervir de
forma integrada e monitorar as ações é o lema de todos que fazemos a SANEAR. Para essa gestão tornar a cidade um
lugar melhor para todos é mais que um pré-requisito legal estabelecido pelo Estatuto das Cidades, é uma obrigação de
todos nós que trabalhamos na Prefeitura do Recife.

Maria Cândida dos Santos Carmo

Secretária Municipal de Saneamento
Presidente da Autarquia de Saneamento
 1
Introdução
 O
Atlas das Infraestruturas Públicas em
Comunidades de Interesse Social reú-
ne e sistematiza na forma de mapas,
croquis, material iconográfico e textos
de acompanhamento conhecimentos acumula-
dos sobre uma temática crucial para a qualidade
do espaço urbano recifense. A iniciativa da Prefei-
tura do Recife de colocar este Atlas à disposição
da sociedade e do corpo técnico especializado,
vem do reconhecimento da centralidade dessa
temática para o planejamento urbano da cidade.
O executivo municipal retoma assim, após lon-
gos anos de interrupção, uma tradição de estu-
dos sistematizados, lançando mão de novas fer-
ramentas técnicas atualmente disponíveis, sobre
aspectos importantes das condições de vida de
muitas famílias de baixa renda. Desde sempre,
no decorrer da história da cidade, estas foram
agentes da sua construção por meio de iniciati-
vas individuais ou coletivas de autoconstrução e
melhorias paulatinas das suas mora-
dias, conquanto eram pouco ou pre-
cariamente alcançadas por redes de
infraestruturas públicas definidoras
da qualidade do morar para além do
Infraestruturas Públicas
espaço privado domiciliar.
Levantar em campo o estado dessas
14 infraestruturas, sistematizar esses le-
vantamentos por meio das técnicas
modernas de geoinformação e divul-
gar amplamente os resultados desse
Interesse Social abrange
trabalho são passos imprescindíveis
para tomadas de decisão no âmbito
do planejamento urbano de modo a
superar uma visão partida, excessi-
vamente localizada, da cidade, e a
do espaço construído do
promover uma sequência virtuosa de
intervenções no amplo universo das
áreas autoconstruídas no passado
e no presente pelo esforço contínuo
das famílias de baixa renda em todos os cantos
da cidade. Em todos eles, considerando a diver-
sidade das situações que este Atlas revela, me-
lhorar decisivamente as redes de infraestruturas
envolve decisão política, mobilização de amplos
recursos e criatividade técnica para adequar as
intervenções à natureza do meio urbano que se
configurou no decorrer do processo contínuo, an-
tigo ou recente, de autoconstrução e das inicia-
tivas públicas que alcançaram essas áreas, por
meio de intervenções anteriores num determina-
do momento das suas dinâmicas construtivas.
O ponto comum em todas as áreas é que essa
sequência se iniciou pela ocupação do solo,
geralmente em ambientes de alagados ou de
vertentes de colinas exigentes de recursos de
engenharia coletiva, portanto pública, que não
estavam ao alcance das famílias. Estas foram
construindo suas casas mobilizando seus recur-
sos, dependentes das condições do mercado de
trabalho, no decorrer da vida para melhorar equi-
par e ampliar seus domicílios à medida que cres-
ciam as famílias e que surgiam oportunidades
de geração de renda por meio de implantação
de pequenos empreendimentos de comércio e
serviço ou de relações no mercado informal imo-
biliário de compra, venda e aluguel. Esses dois
mercados aquecem-se em conjunturas econô-
micas de crescimento tal como vivido nos últi-
mos anos na cidade do Recife, posteriormente
ao último levantamento sistemático realizado
em 1998. Assim, essas áreas construídas amplia-
ram-se e adensaram-se, tornando mais do que
nunca necessário o conhecimento detalhado da
condição das redes de infraestruturas públicas
que as atendem. Estas sempre foram implanta-
das após a edificação das casas e em condições
O Atlas das
em Comunidades de
diretamente 1/3
território municipal.
tecnicamente difíceis, já que, quando vieram, o
foram depois da construção das casas num es-
paço edificado já configurado, não raro com ar-
ruamentos irregulares, dificultando o acesso aos
domicílios, situação de drenagem e manejo das
águas pluviais comprometida, retardando a su-
peração das carências acumuladas nos sistemas
de abastecimento d’água, de esgotamento sani-
tário, de coleta de resíduos sólidos, de iluminação
pública e de sistemas de mobilidade. Superar es-
sas carências demanda então, além da melhoria
das redes especializadas, a inserção destas num
projeto urbanístico tratando das áreas edificadas
conforme concepção do saneamento integrado,
adotada pela SANEAR, com base em experiên-
cias de intervenções.
Assumir neste Atlas, como ponto de partida do
conhecimento sobre essas numerosas, extensas
e populosas comunidades que configuraram, ao
lado de outros agentes, o espaço urbano do Reci-
fe, o diagnóstico da condição das infraestruturas
públicas existentes representa uma inovação em
relação às abordagens anteriores. É reconhecer
que uma cidade mais justa, no sentido de uma
coletividade coesa, depende em primeiro lu-
gar da distribuição equânime em quantidade e
qualidade dessas redes públicas no mais amplo
território possível. No Recife, como em muitas
outras cidades do país, significa romper com a
acomodação histórica que levou à constituição
de áreas construídas onde se conjugam ausên-
cia ou precariedade das infraestruturas públicas
e limitações enfrentadas por famílias de baixa
renda em melhorar suas habitações por meio
de investimentos domésticos. Devido à perma-
nência dessa problemática, desde pelo menos
o início do século XX, havendo registros ante-
riores, não faltaram levantamentos
e cadastros. Mas esses, sobretudo a
partir dos anos 30 do século XX, de-
ram prioridade ao estado das casas,
considerando-as como responsáveis
das baixas condições sanitárias da
cidade, contribuindo a estigmatizar
seus moradores e norteando práti-
cas de erradicação que nunca foram
compensadas por construção públi-
ca de moradias em escala suficiente
e localização adequada à manuten-
ção dos moradores, citadinos inseri-
dos em relações sociais e de trabalho
em diversos cantos da cidade. Desse
modo, a abordagem remetia a uma
Questão Social – a pobreza - ou a
uma Questão Habitacional traduzida
em números de habitações a serem
edificadas pelo poder público, não
raro em localizações periféricas.
Desde o final dos anos 70, cadastros sucessivos
objetivaram dimensionar e caracterizar o univer-
so dessas áreas visando não mais a erradicação
mas a urbanização desses espaços autocons-
truídos reconhecendo a permanência e a dinâmi-
ca destes na cidade do Recife. Ponto alto nessa
trajetória foi o reconhecimento na década de 80
de muito dessas áreas como de Interesse Social
no zoneamento da cidade (Zonas Especiais de
Interesse Social – ZEIS) e nas práticas de plane-
jamento, gestão e intervenção visando a regulari-
zação fundiária e urbanística, exigindo novos co-
nhecimentos técnicos e sociais, numa interação
entre as comunidades, organizadas no decorrer
da luta contra as práticas de erradicação, e o po-
“A história real da vida dos lugares mostra que
os objetos são inseridos num meio segundo uma
ordem, uma sequência, que acaba determinando
um sentido àquele meio. É diferente se, numa rua,
15
criamos primeiro um edifício ou se a asfaltamos,
se criamos antes a rua asfaltada e depois
melhoramos as infraestruturas subterrâneas, se
estabelecemos primeiro a escola ou o hospital, o
hospital ou o banco. O resultado das combinações
não é o mesmo, segundo a ordem verificada.
SANTOS Milton, 1996
 der público. É no âmbito dessa interação que o
termo comunidade foi na prática ativado, para
além do seu sentido antropológico ou sociológi-
co, bem como foi adotado pela mídia para efeito
de denúncias da precariedade da qualidade das
infraestruturas públicas. Adotando para estas
áreas, a denominação de Comunidades de Inte-
resse Social, o Atlas inscreve-se nessa trajetória
salientando a necessária interação pública/pri-
vada na superação em primeiro lugar de carên-
cias nas redes de infraestruturas públicas como
meio de promover uma melhor qualidade do es-
paço urbano.
Para essa finalidade, o objetivo geral do Atlas é
de apresentar um conjunto de informações atua-
lizadas sobre as condições das infraestruturas
públicas em áreas de autoconstrução por famí-
lias de baixa renda, as Comunidades de Interes-
se Social, situação essa levantada em campo e
sistematizada por técnicas de geoinformação,
de modo a fornecer um instrumento de apoio à
decisão, levando em conta a diversidade dessas
condições existentes entre Comunidades e den-
tro das próprias Comunidades.
Para atingir esse objetivo, foi necessário:
• Atualizar o reconhecimento, a delimitação
16 e o dimensionamento do universo das Co-
munidades de Interesse Social por meio
de levantamento sistemático em ortofo-
tos mosaicadas ;e definição de Unidades
de Coleta de Informações em dimensões
compatíveis com levantamentos a serem
realizados em campo.
• Situar essas Comunidades no território
recifense, considerando as características
naturais, econômicas e viárias do Recife
demonstrando que essas áreas são partes
integrantes da dinâmica urbana geral que
influencia as dinâmicas locais.
• Levantar dados sobre as condições das
infraestruturas públicas nessas Comuni-
dades, por Unidades de Coleta de Infor-
mações, a partir de visitas realizadas por
profissionais de engenharia, de urbanismo
e da área social e que, além de coletar
informações de campo procederam a le-
vantamentos fotográficos.
• Sistematizar, analisar e validar os dados
levantados com o uso de Sistema de infor-
mações Geográficas (SIG), a partir do qual
foram selecionadas as informações mais
significativas para construção de mapas
e escolha do material iconográfico que
constam neste Atlas.
• Elaborar os textos que, com base nesses
mapas e material iconográfico, apresentam
aos usuários do Atlas um novo e inédito
patamar de conhecimento sistematiza-
do sobre as condições das infraestruturas
públicas nas Comunidades de Interesse
Social.
O Atlas das Infraestruturas Públicas em Comuni-
dades de Interesse Social compõe-se de quatro
capítulos além dessa Introdução.
O capítulo 2 detalha os procedimentos metodo-
lógicos empregados em campo e em escritório
para reunir as informações necessárias à elabo-
ração deste Atlas, que as consolida; apresenta
também estudos antecedentes que tratando
da problemática das Comunidades de Interesse
Social, serviram de fontes inspiradoras seja para
incorporar conhecimentos já acumulados, seja
para destacar as diferenças de abordagem entre
o Atlas e essas fontes.
O capítulo 3 traz o Recife em sua forma mais am-
pla, apresenta a cidade em um nível mais geral,
antes de adentrar no universo das comunidades
de interesse social. Tal parte deste Atlas é com-
posta por informações relacionadas aos aspec-
tos populacionais, educação, saúde e renda, por
exemplo, os quais formam os pilares para enten-
der o desenvolvimento de um território.
O capítulo 4 apresenta o universo geral das Co-
munidades de Interesse Social no território da
cidade, de modo a fazer entender como a situa-
ção geográfica dessas comunidades se relaciona
com a diversidade desse território, apreendido
nas suas dimensões natural – expressa pelas
unidades de paisagem decorrentes do ambiente
natural sobre o qual se assentou a cidade, eco-
nômica – expressa por sucessivas centralidades
- e de relações com o sistema viário que estrutu-
rou a expansão urbana. Os mapas e textos desse
capítulo que privilegiam uma perspectiva histó-
rica objetivam combater uma visão partida da
cidade e demonstrar o quão essas Comunidades
de Interesse Social são partes integrantes da di-
nâmica urbana mais geral.
É no capítulo 5 que o Atlas aborda diretamente
a problemática central da condição das infraes-
truturas públicas nas Comunidades de Interesse
Social, elegendo sucessivamente os temas das
infraestruturas de saneamento ambiental, das
demais infraestruturas urbanísticas e de algu-
mas infraestruturas sociais para, com base nas
informações reunidas e sistematizadas, verificar
diversos patamares de condição de existência e
qualidade dessas infraestruturas nas Comunida-
des, revelando ainda o quão podem apresentar
diferenças internas. Esse capítulo apresenta en-
tão, por cada um dos temas que se desdobram
em diversos subtemas, mapas do conjunto das
comunidades recifenses por patamares de con-
dições de infraestruturas, resultante do trata-
mento estatístico dos dados levantados e a re-
lação entre essas condições e o espaço concreto
onde se desenvolve o cotidiano dos lugares.
 2
Referencial e
Bases Metodológicas
 O
Recife tem longa tradição em levan-
tamentos e cadastros dos espaços
onde reside a população pobre. Já na
primeira década do século XX, foram
identificados mais de 40% dos domicílios em
“mocambos” (Recenseamento de 1913). Na quarta
década do mesmo século, registram-se mais de
60% de mocambos entre os domicílios da cidade
(Censo dos Mocambos de 1939). Estes levanta-
mentos foram motivados pelo objetivo político,
predominante até os anos 70, de erradicar os mo-
cambos, justificado pela promessa de remoção
para conjuntos habitacionais financiados, seja
pela Liga Social Contra os Mocambos (posterior-
mente Liga Social Agamenon Magalhães), entre
as décadas de 40 a 60, seja pelo Banco Nacional
de Habitação (BNH), a partir da década de 60.
Os movimentos sociais locais de luta pelo acesso
à terra e à moradia, apoiados pela Comissão Jus-
tiça e Paz, tendo à frente o Arcebispo Dom Helder
Câmara, somados ao interesse dos organismos
internacionais pela pobreza nos países subde-
senvolvidos, impulsionaram, no final dos anos 70,
mudanças nos objetivos políticos, que se voltaram
para a consolidação das comunidades nos seus
locais de moradia, por meio da intervenção urba-
nística e da regularização da situação fundiária.
Os levantamentos e cadastros realizados, desde
20 então, foram motivados por esses novos objetivos.
A partir do final da década de 1970, utilizando tecno-
logias de informação cada vez mais avançadas, foram
realizados três levantamentos gerais, extensivos a
todas as comunidades identificadas, sob promoção
de instituições públicas e realizados com periodicidade
decenal (1978, 1988 e 1998). Esses levantamentos
foram consolidados em cadastros de referência, pos-
teriormente consolidados em uma Base de Dados
Espaciais (BDE), que compõe o Sistema de Infor-
mações Geográficas dos Assentamentos Populares
da Região Metropolitana do Recife – SIGAP-RMR,
desenvolvido pelo Observatório Pernambuco de Po-
líticas Públicas e Práticas Socioambientais [Obser-
vatório PE (UFPE/FASE-PE)], cuja atualização, em
2011, contempla as novas áreas identificadas após o
cadastro de 1998 (Cartograma 2.1).
2.1 Os cadastros anteriores
de referência
1978-80. Cadastro dos Assentamentos de Bai-
xa Renda da Região Metropolitana do Recife
Realizado pela Fundação de Desenvolvimento
Metropolitano (FIDEM), mediante demanda e
financiamento do Banco Mundial, o cadastro de
1978 considerou como “assentamentos de baixa
renda ”aqueles que se caracterizavam por “acen-
tuada desordenação espacial, elevada densidade
1977 A Arquidiocese de Olinda e Recife divulga que cerca
de 58 mil famílias da RMR, totalizando mais de 300 mil
pessoas, estavam ameaçadas de expulsão.
habitacional, deficiente dimensões de habitações,
reduzida frequência de acessos e pela inexistência
ou precariedade dos serviços de infraestrutura
básica e social”. (FIDEM, 1979, p. 17)
O levantamento dos assentamentos inicia pela
análise fotográfica, obtida no voo aerofotogramé-
trico de 1971/72 que deu origem às ortofotocartas
de 1974, na escala de 1:10.000, onde foram de-
marcados (em meio analógico) os perímetros dos
assentamentos identificados. A área dos assenta-
mentos foi calculada a partir dos respectivos perí-
metros (computador da FIDEM tipo VAX 11-750) e a
estimativa do número de moradias e da população
foi obtida por meio de superposição dos setores
censitários inseridos – integral ou parcialmente -
nos perímetros delimitados (Censo 1970). Foram
realizadas visitas de campo para complementa-
ção das informações – denominação, condições
geomorfológica do sítio geográfico, tipologia das
edificações, entre outras.
O Cadastro de 1978-80 registra 126 assentamentos
de baixa renda na Região Metropolitana do Recife,
dos quais 73 (58%) concentram-se na cidade
do Recife. Serviu de referência para a seleção, em
1980, das 27 Áreas Especiais de Interesse Social
(AEIS), das quais 26 foram gravadas na Lei de
Uso e Ocupação do Solo no. 14.511/1983 como
Zonas Especiais de Interesse Social (ZEIS), con-
solidando uma ação de vanguarda do governo
municipal do Recife no processo de legalização
urbanística e fundiária dos assentamentos pobres,
antecipando em 18 anos a instituição das ZEIS no
Estatuto das Cidades (Lei Federal no. 10.257/2001).
Barros e Silva, 1985
As AEIS serviram, também, de base para a seleção
das comunidades de interesse social a ser objeto
de implantação do Programa de Erradicação de
Sub-habitação – PROMORAR (1979), do Banco
Nacional de Habitação (BNH), cujo objetivo con-
templava a urbanização dos assentamentos de
baixa renda ou seu reassentamento em face da
impossibilidadede urbanização no local. Como
exemplo, pode-se citar o PROMORAR dos Coelhos
Realizado pela Secretaria de Habitação e Desen-
volvimento Urbano do Governo de Pernambuco, o
cadastro de 1988 adota o termo “assentamentos
populares”, para designar aqueles com mais 10
imóveis concentrados que apresentassem baixo
padrão construtivo das edificações, morfologia
urbana densa, diferenciada de seu entorno, com
traçado viário irregular e/ou pouco permeável.
Contempla “os assentamentos precários passí-
veis de serem reabsorvidos na malha urbana por
meio de melhorias na urbanização e nas habi-
tações; aqueles passíveis de remoção;os que se
encontram em processo de urbanização; além

O Atlas das Infraestruturas Públicas em Comuni-

1978-1980 Cadastros dos Assentamentos de Baixa
dades de Interesse Social do Recife adota o último Renda da Região Metropolitana do Recife
cadastro geral de 1998 e sua atualização em 2011
como referência, contando com a contribuição do Número de assentamentos: 73
Plano Municipal de Redução do Risco (PMRR-Recife, Área ocupada: 17,71 km2 (8,1 % da área total e 13% da
2007). Representa uma nova iniciativa pública pro-
tagonizada pela Prefeitura do Recifee pela SANEAR
área ocupada do território municipal)
de, após 15 anos, realizar novo levantamento geral, Moradias: 103.700 (42% das moradias do Recife)
extensivo e sistemático das áreas onde residem as
comunidades de interesse social, com o objetivo de População: 518.600 (43,1% da população do Recife)
mapear e conhecer para intervir.
Mapa:Comunidades de Interesse Social e Histórico dos Cadastros Existentes no Recife

22
GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA
BREJO DE
BEBERIBE

DOIS
UNIDOS

NOVA
DESCOBERTA

BEBERIBE
DOIS
CORREGO DO PORTO DA
IRMAOS
JENIPAPO MADEIRA
LINHA
DO TIRO

VASCO CAJUEIRO

SITIO DOS MACAXEIRA DA GAMA

PINTOS ALTO JOSE FUNDAO
BONIFACIO
AGUA
FRIA
ALTO STA.
TEREZINHA CAMPINA DO
BARRETO
APIPUCOS MORRO DA PEIXINHOS
CONCEICAO
BOMBA DO
HEMETERIO
ALTO DO ALTO JOSE
MANDU DO PINHO

MANGABEIRA ARRUDA
CASA
AMARELA
CAXANGA
MONTEIRO PONTO DE CAMPO
PARADA GRANDE
TAMARINEIRA
ROSARINHO
HIPODROMO
CASA
FORTE PARNAMIRIM

POCO ENCRUZILHADA
IPUTINGA
JAQUEIRA

SANTANA AFLITOS TORREAO

ESPINHEIRO
TORRE

GRACAS

VARZEA SANTO
AMARO
CORDEIRO
CIDADE
UNIVERSITARIA
 RECIFE
ZUMBI MADALENA

DERBY
ENGENHO
DO MEIO SOLEDADE

PRADO BOA
VISTA
PAISSANDU SANTO
TORROES ILHA DO ANTONIO
RETIRO ILHA DO
BONGI LEITE

COELHOS

SAN
MARTIN ILHA JOANA
BEZERRA
MUSTARDINHA
CURADO
SAO JOSE

MANGUEIRA
AFOGADOS

BRASILIA
CABANGA TEIMOSA
JARDIM
TOTO SAO PAULO ESTANCIA

SANCHO

COQUEIRAL
JIQUIA

TEJIPIO

AREIAS
PINA

CACOTE
BARRO
IMBIRIBEIRA

Legenda IPSEP

Histórico de Ocupação
Ano
Cadastro Geral 1978 IBURA
COHAB

Cadastro Geral 1988

BOA
VIAGEM

Cadastro Geral 1998

JORDAO
Cadastro das Novas Áreas 2011

Cadastro Geral 2014

Convenções
Bairros Modelo digital de Terreno
Quadras Variação em metros (m)
High : 118
Corpos d'água
Low : 0

2 1 0 2 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 2.1:  XXXX

Fonte:  XXXXX
23

Mapa: Comunidades de Interesse Social e Histórico dos Cadastros Existentes no Recife


Foto 2.1:  Imagem de uma rua do Conjunto PROMORAR, na comunidade dos Coelhos.
24
1988-1980 Cadastros dos Assentamentos Populares
do Recife
1978-1983 Ocorreram na RMR mais de 80 invasões,
envolvendo cerca de 150 mil pessoas (Pesquisa
da FUNDAJ; FALCÃO NETO, J.,1984).
1987-1989 A COHAB-PE registramais de 200
invasões na RMR, envolvendo cerca de 80 mil de baixa renda (17,7 km2, em 1978, para 33,1 km2,
pessoas, concentrando-se dois terços destas em 1988), mas também da subdivisão de alguns
no município
do Recife (SOUZA, M.A., 1991).
1988-1991 Cadastros dos Assentamentos
Populares do Recife
RECIFE: Número de assentamentos: 489
Área ocupada: 33.10 km2 (15.1 % da área total e
cerca de 25% do território construído do munício)
Moradias: 166.170 (54,3% das moradias do Recife)
População: 630.850 (48.3% da população do Recife)
dos assentamentos de promoção governamental
para reassentamento de famílias removidas de
assentamentos precários.” (SOUZA, M.A., 1990)
O levantamento, apesar do objetivo inicial de abran-
ger toda a região metropolitana, limitou-se ao mu-
nicípio do Recife. A exemplo do cadastro anterior
(1978), procedeu inicialmente sua atualização por
meio da análise fotográfica, obtida no voo aerofo-
togramétrico de 1986-87, apoiado pelo cadastro de
logradouros da Prefeitura do Recife, na escala de
1:5.000, onde foram demarcados (em meio analó-
gico) os perímetros dos “assentamentos populares”.
Foi, também, calculada a área dos assentamentos
(computador da FIDEM tipo VAX 11-750), tendo sido
realizada a estimativa da população e do número
de moradias mediante análise da densidade dos
assentamentos e tendo como referência o levan-
tamento de alguns assentamentos realizados pela
COHAB-PE ou URB-Recife.
A distinção metodológica deste cadastro em
relação ao anterior envolve dois aspectos im-
portantes: um se refere à pesquisa de campo
realizada em cada um dos assentamentos iden-
tificados, contemplando entrevista com quatro
moradores – dois mais antigos e duas lideranças
comunitárias - visando caracterizar o processo
de ocupação; as condições fundiárias e jurídicas
e possíveis conflitos; as características físicas do
assentamento; e o processo organizativo das co-
munidades; o outro aspecto refere-se à conferên-
cia do perímetro pré-identificado na cartografia,
alterado pelas comunidades que delimitaram as
distintas localidades que habitavam no interior de
um mesmo assentamento pré-identificado. Disso
resulta um acréscimo significativo do número de
assentamentos, em relação ao cadastro anterior,
decorrente não somente do número de novas ocu-
pações no período, que ampliam em 87% a área
anteriormente ocupada pelos assentamentos
assentamentos, a exemplo dos “Morros de Casa
Amarela” – registrado como um assentamento
no cadastro de 1978, que foi subdividido em 101
comunidades no cadastro de 1988 – Alto José do
Pinho, Córrego do Euclides, Morro da Conceição,
Vasco da Gama, etc.
Um Banco de Dados Informatizado reuniu as infor-
mações sistematizadas dos 489 assentamentos
populares, que constitui um dos quatro cadastros
interligados a partir do assentamento – cadastro
dos assentamentos populares, das entidades re-
presentativas, das reinvindicações das comunida-
des e das intervenções governamentais. Pesquisas
em órgãos públicos complementam os dados para
elaboração desses cadastros.
O cadastro de 1988 deu suporte à implantação da
Política Estadual de Habitação, no período 1988-
91, que privilegiou os assentamentos populares
com programas que foram concebidos para atu-
arem de forma isolada ou combinada, conforme
as condições específicas das áreas de atuação,
envolvendo: Implantação de Lotes Urbanizados;
Financiamento de Materiais de Construção para
construção e melhoria de habitações através do
regime de autoconstrução, tendo sido para isso
implantado um Banco de Materiais de Construção;
Urbanização de Favelas; e Legalização Fundiária.
1998-2000, Cadastro das Áreas Pobres da Região
Metropolitana do Recife
O destaque dado à questão ambiental, a partir da
ECO 92, levou o setor de saneamento a ser objeto
da atenção do poder público estadual e municipal.
O Banco Mundial financiou junto ao Governo de
Pernambuco o “Programa Qualidade das Águas -
PQA”, com investimentos no setor de saneamento,
especialmente nas áreas mais precárias, reque-
rendo para isso o diagnóstico prévio da pobreza
urbana da região. Nesse contexto, o Cadastro das
Áreas Pobres da Região Metropolitana do Recife,
foi contratado pela FIDEM, com recursos do Banco
Mundial, no âm bito do Projeto PROMETRÓPOLE,
contando com a participaçãoda Prefeitura do Re-
cife, que promoveu o ajuste deste cadastro para o
Recife até o ano de 2004.
foram contemplados dados do Censo do IBGE
(1991), além de dados de pesquisas realizadas
nas Secretarias Municipais de Saúde e de Educa-
ção. Considerando que o critério renda, por si só,
não seria capaz de diferenciar a pobreza em sua
particularidade, essa matriz deu grande enfoque
aos dados de configuração urbana e infraestrutura
local levando em conta que a qualidade do espaço
físico onde habita a população mais pobre é um
forte indicador de pobreza e se constitui elemento
capaz de evidenciar diferenças, uma vez que os
indicadores sociais de educação, saúde e renda se
apresentam semelhantes entre as comunidades.
Como exemplo, pode-se comparar o Conjunto
Habitacional da Asa Branca (ZEIS Torrões) e áreas
de palafitas nos Coelhos, que apesar de apresen-
tarem padrão aproximado de renda, conforme
dados do IBGE de 1991, possuíam condições de
habitabilidade bem distintas.
O Cadastro de 1998 serviu de referência para a
alaboração do Banco de Dados das Zonas Es-
peciais de Interesse Social (BD-ZEIS) do Recife
[Observatório PE (UFPE/FASE-PE), 2004, 2007];
do Atlas de Desenvolvimento Humano do Recife
(PCR/PNUD, 2005) e do Atlas de Desenvolvimen-
to Humano da Região Metropolitana do Recife
(Agência Condepe/Fidem/PCR/PNUD, 2008).
A partir de 2000. Sistema de Informações Geo-
gráficas dos Assentamentos Populares da Região
Metropolitana do Recife (SIGAP-RMR)
O SIGAP-RMR, elaborado pelo Observatório PE
(UFPE/FASE-PE, 2007), consolida em uma Base
de Dados Espaciais (BDE) única, para toda a RMR,
os três cadastros (1978, 1988 e 1998), a partir de:
fusão das cartas de nucleação da FIDEM (sul,
norte e centro) em um único arquivo, no ambiente
ArcGIS; vetorização das cartas analógicas dos ca-
dastros de 1978 e 1988 para esta base; digitação
25

O cadastro de 1998 atualizou o anterior (1988),

adotando metodologia semelhante. Parte do le-
vantamento das fotografias aéreas (voo 1997-98)
da FIDEM, utilizando tecnologia mais avançada
da cartografia digital; realiza pesquisa de campo,
com entrevistas aplicadas a moradores antigos Foto 2.2:  Conjunto habitacional de Asa Branca na ZEIS Torrões. Boas condições de Habitabilidade.
e lideranças comunitárias em cada comunidade;
adota o critério similar para identificação de uma
área pobre, que consiste em “mais de 10 imóveis
aglutinados com tipologia habitacional de baixo
padrão construtivo, morfologia urbana densa com
tecido predominantemente irregular e pouco per-
meável, resultando em espaços insalubres e/ou
descontextualizados de seu entorno.” (LEITE, 2000).

Distinguiu-se metodologicamente dos cadastros

anteriores na tarefa de classificar a pobreza metro-
politana, por meio de uma matriz de classificaçãona
qual: uma área pobre corresponde àquela onde a
população residente está na linha de pobreza; uma
área muito pobre representa aquela onde a popula-
ção se encontra abaixo da linha de pobreza; e uma
área de pobreza crítica, corresponde àquela em que
os residentes se encontram em condições miseráveis
de sobrevivência, onde nem as condições básicas
para a vida e nem o local onde vivem são dignos.
Foto 2.3:  Conjunto habitaciona de Asa Branca – ZEIS Torrões. Precárias condições de Habitabilidade.
Para a elaboração dessa matriz de classificação
 de todas os dados analógicos dos cadastros de
1978 e 1988, inclusive as fichas da pesquisa de
campo de 1988; importação da base vetorizada 1998-2000 Cadastros das Áreas Pobres da Região
do cadastro de 1998, ajustada à base única. Metropolitana do Recife.
Esse sistema serviu de base para a Pesquisa Ti- RECIFE: Número de assentamentos: 420
pologia e Caracterização Socioeconômica dos Área ocupada: 34,2 km2 (15.6 % da área total e
Assentamentos Precários: Região Metropolitana
cerca de 26% do território construído do município)
do Recife, realizada em 2008-10 pela FUNDAJ/
Observatório PE, por encomenda do IPEA.
Moradias: 191.450 (50,9% das moradias do Recife)
População: 727.510 (51,1% da população do Recife)
A atualização do SIGAP-RMR em 2011, pelo Ob-
servatório PE, contemplou a inserção de 28 novas
áreas no Recife, com seus respectivos cadastros
a intervenção propriamente dita nessas comuni- propiciasse um padrão uniforme de cobertura das
obtidos em pesquisa de campo.
dades: o cadastramento censitário das comuni- CIS, para obter informações referentes às infra-
dades selecionadas; os estudos de concepção de estruturas públicas com ênfase no saneamento,
2.2 Atlas das Infraestruturas urbanização em algumas dessas comunidades; o especialmente informações não disponíveis no
Públicas em Comunidades projeto de saneamento integrado (PSI), conforme censo domiciliar do IBGE, acerca do abastecimento
de Interesse Social: esquema apresentado na Figura 4. d’água (como, por exemplo, a intermitência no
Metodologia Operacional Para fins práticos de operação da etapa 1 – ma-
abastecimento) e do escoamento dos esgotos (já
que o IBGE reúne na mesma variável o escoamento
O Atlas das Infraestruturas Públicas em Comu- peamento e cadastro não censitário das CIS - e
domiciliar na rede de coleta de esgoto e na rede
nidades de Interesse Social do Recife apresenta considerando a diversidade de tamanhos das co-
de galerias pluviais).
os resultados do mapeamento e do cadastro não munidades, estas foram subdivididas em micro
censitário das informações levantadas em campo áreas correspondentes a Unidades de Coleta (UC), A agregação das informações por unidades de co-
e em órgãos públicos sobre 545 comunidades de cujos polígonos configuraram áreas de aproxima- leta possibilitou caracterizar o nível de precariedade
interesse social que ocupam 45,13 km2, com ta- damente 2 ha, delimitados a partir de morfologia das infraestruturas públicas por comunidade, por
manho e características diferenciadas, resultante de ocupação urbana semelhante (Figura 5), de meio de uso de modelagem matemática basea-
das condições históricas, sociais e físicas de sua modo a permitir que o levantamento de campo da no conceito da análise de multicritérios, que
implantação e expansão.
26
O Atlas incorpora acúmulos dos cadastros an-
teriores, mas se distingue deles no seu objetivo
central. Enquanto para o cadastro de 1978 foi
prioritário identificar, mapear e cadastrar os as-
sentamentos de baixa renda, até então nunca
registrados na cartografia da cidade; para o ca-
dastro de 1988 foi fundamental a atualização
desse registro e mapeamento, associado ao
resgate em pesquisa de campo do processo de
ocupação dos assentamentos populares; e para
o cadastro de 1998 a finalidade foi a classificação
da pobreza a partir da caracterização das áreas
pobres por meio de vários indicadores sociais e
urbanísticos; este Atlas, parte do entendimento
da cidade como um conjunto de infraestruturas
públicas distribuídas de forma equânime no
espaço urbano e, portanto, tem como objetivo
central o levantamento das infraestruturas pú-
blicas de saneamento, urbanísticas e sociais,
considerando as características naturais, eco- Figura 2.1:  Etapas do processo de intervenção nascomunidades de interesse social
nômicas e viárias do Recife e demonstrando que
essas áreas são partes integrantes da dinâmica possibilitou a caracterização de cada unidade de ciliar; etapa 3 - estudos de concepção urbanística;
urbana. coleta e de cada Comunidade de Interesse Social. etapa 4 - Projeto de Saneamento Integrado.
Esta matriz multicritérios serviu de referência para
Além do Atlas, que representa uma primeira etapa A metodologia operacional de construção do Atlas,
a elaboração dos mapas temáticos que compõem
da iniciativa da Prefeitura do Recife e da SANEAR
o capítulo 4 deste Atlas, bem como subsidiará as que consolida a etapa 1, compõe-se de três linhas
de mapear e conhecer para intervir as comunida-
des de interesse social, na perspectiva de “uma etapas seguintes: etapa 2 - diagnóstico das CIS básicas: cartografia e geoinformação, levantamen-
cidade igual para todos”, outras etapas antecedem selecionadas com cadastramento censitário domi- to de campo e sistematização dos dados.
2.2.1 Cartografia e Geofinformação
O contexto tecnológico atual permitiu ao mapea-
mento e cadastro das comunidades de interesse
social do Recife ouso intensivo das Tecnologias da
Geoinformação no: mapeamento, na sistematiza-
ção de informações geográficas, na produção de
novos dados e na realização de análise espaciais
apoiadas em dados de alta precisão (voo foto-
gramétrico e perfilhamento a lazer), bem como a
incorporação de dados de ou outros bancos.

O conjunto de dados espaciais sistematizados com-

pôs um Mapa Urbano Básico – MUB que se tornou
a referência cartográfica para a realização de todos
os mapeamentos. O mesmo é compatível com o
referencial cartográfico fornecido pela Prefeitura do
Recife (PCR), que utiliza o Sistema de Referência
Geocêntrico para as Américas (SIRGAS 2000) e
a Universal Transversa de Mercator (UTM) como
Sistema de Projeção Cartográfico com as caracte-
rísticas técnicas respectivas a posição geográfica
do município (Zona UTM 25S).

O MUB está armazenado em um banco de dados

geográfico (geodatabase) que contém os dados
vetoriais e raster das camadas de base (hidrografia,
sistema viário, relevo, cobertura vegetal, ortofotos,
etc.) que são o pano de fundo do Sistema de In-
formações Geográficas (SIG). A confecção destas
camadas seguiu um planejamento baseado no en-
cadeamento de ações necessárias para apoiar as
análises dos dados e o mapeamento: aquisição dos
dados gráficos e descritivos (atributos), análise da
qualidade dos dados, atualização de dados, corre-
ções topológicas, validação e inserção de metadados.
Para a captura e armazenamento de dados pro-
venientes de campo, que caracterizam as comu-
nidades, foram criadas camadas operacionais
(unidades de coleta-UC e indícios/evidências do:
social, engenharia e urbanismo), que sofreram
atualizações diárias, hora em suas geometrias,
hora em seus atributos, ou ainda em ambos. A
atualização contínua dessas camadas operacio-
nais estava intrinsecamente ligada ao trabalho
de campo, em um processo de coleta de dados
distribuídos em três etapas: (1) Elaboração dos
dados preliminares para o levantamento de cam-
po, que inclui delimitação de áreas e geração de
croquis impressos; (2) Levantamento de campo,
no qual os dados preliminares são conferidos e
novos dados são coletados através das fichas de
campo e desenhos nos croquis; (3) Validação dos
dados de campo. Este processo envolve correção
de limites de micro áreas e atributos como, por
exemplo, o nome das localidades após recebi-
mento do material de campo.
A cartografia, que assim se fez presente em todas
Figura 2.2:  Delimitação das UC por padrões de morfologia urbana semelhantes.
as etapas do mapeamento forneceu à caracte-
rização das comunidades de interesse social os
elementos de estudo iniciais, que favoreceram a
coleta de dados em campo, em um primeiro mo-
mento e, em seguida,com o uso da geoinformação,
atuando sobre os dados levantados e tratados,
possibilitou o conhecimento do território mapea-
do, por meiodo uso de diversas análises espaciais
realizadas no ambiente do SIG, que variaram desde
a produção de mapas temáticos qualitativos e
quantitativos até a produção de novos dados e
seus derivados, tais como: declividade, densidade
de situações de risco com a técnica da análise
por Kernel, a análise de proximidades a linhas de
ônibus, porcentagens de área da UC ou da CIS em
áreas non aedificandi, fossem de ordem natural
(corpos d’água e relevo) ou de ordem construída
(linhas ferroviárias,rodovias, entre outras).
2.2.2 Levantamento de Campo
i. O levantamento de campo para mapeamento e
diagnóstico urbano social das CIS compreende
três momentos: (1) Antes da Ida à Campo (pla-
nejamento e preparação para ida a campo), (2)
Ida à Campo (atividades de campo propriamen-
te ditas), e (3) Pós – Ida à Campo (tratamento
e validação das informações coletadas).
ii. Antes da Ida à Campo
O planejamento e a preparação de materiais e
instrumentos para viabilizar o levantamento de
campo compreendem duas atividades, esquema-
tizadas na Figura 6:
27
• Delimitação das Unidades de Coleta no
interior de cada comunidade;
• Confecção dos instrumentos de coleta,
compreendendo a elaboração dos cro-
quis, com delimitação do perímetro das
CIS e das unidades de coleta no interior
de cada comunidade (Anexo 1); e a im-
pressão das fichas de campo com as
informações a serem obtidas referentes
à infraestrutura, ao urbanismo e ao social
(Anexos 2 a 4).
iii. Ida à Campo
As atividades de campo para coleta de informa-
ções das UC que compõem as CIS foram desem-
penhadas por quatro (04) equipes compostas
por: um urbanista (arquiteto ou geógrafo), um
engenheiro (civil ou ambiental), um técnico so-
cial e um motorista. A definição os profissionais
para compor a equipe de campo teve como
objetivo contar com o olhar especializado nos
temas pesquisados – urbanismo, infraestrutura
e social.
Quatro etapas distintas e complementares com-
preendem as atividades de ida à campo: (1) Progra-
mação das atividades; (2) Coleta das informações
de campo; (3) Controle do material; (4) Validação
da produção. (Figura 7)
Etapa 1: Programação das atividades
A programação das atividades de campo corres-
ponde ao processo de planejamento da coleta de
informações no território. O planejamento foi feito
periodicamente, tendo em vista as metas gerais
do projeto e a meta de produtividade da equipe.
As comunidades foram distribuídas igualmente
entre as equipes, considerando a quantidade de UC
a serem visitadas dentro de um dado setor (agru-
pamento de comunidades por proximidade), bem
como a segurança dos pesquisadores, privilegian-
do-se a concentração de todas as equipes numa
mesma região da cidade. Além da proximidade,
outros elementos compuseram os critérios para
o agrupamento e/ou separação de comunidades
em setores: acessibilidade, limites físicos existen-
tes, tais como vias expressas, vias férreas, corpos
d’água, áreas de vegetação e relevo, dentre outros.
O material de campo consistiu em croquis (equipe
de Geoprocessamento) e fichas de pesquisa de
urbanismo, da infraestrutura e do social.
Etapa 2: Coleta das informações de campo
A coleta de dados sobre as características urbanas,
de infraestrutura e sociais de cada comunidade
visitada foi realizada a partir da observação de
campo feita pelos técnicos, em duas etapas:
Percurso de observação e preenchimento das
fichas de campo
Os técnicos chegaram à comunidade de carro e/ou
a pé, buscando percorrer a maior extensão possí-
vel – e a mínima necessária – para caracterizar a
comunidade nas suas condições de infraestrutura
pública, observadas sob o aspecto urbanístico, de
engenharia e social.
As fichas de campo foram preenchidas em função
da realidade encontrada em cada UC, apontando
a existência e/ou ausência das condições listadas
Figura 2.3:  Figura 6. Organograma da etapa 1 do
levantamento de campo das CIS.
nas fichas, ou, em alguns casos, a porcentagem
daquela ocorrência em relação ao todo da UC.
Cada ficha corresponde a uma comunidade e
contém as várias UC que a compõe.
• Registro dos indícios e coleta de evidências
com o uso do tablet
No percurso de observação em campo, os pesquisa-
dores buscaram registrar indícios e coletar evidências
referentes aos campos temáticos do levantamento
– urbanismo, infraestrutura e social – de modo que
embasassem sua avaliação da realidade. Utilizaram
para isso o tablet com aplicativo de geoprocessa-
mento que possibilitou registrar com coordenadas
de GPS as fotos que comprovavam tais indícios
e evidências, além de uma pequena descrição do
registro. Este foi pautado em uma relação prévia
de possíveis ocorrências a serem encontradas nas
CIS, como apresenta o exemplo abaixo referente à
Comunidade Carangueijo/Tabaiares, no Bairro de
Afogados, Recife-PE. (Figuras 8, 9, 10 e 11).
As informações de cada UC nos tablets foram sin-
cronizadas para o Geodatabase (banco de dados
geográfico) do servidor. A inserção dessas infor-
mações no SIG permitiu o cruzamento, integração
A elaboração das fichas de
campo resultou de análise
inicial das fichas aplicadas
nos levantamentos de
campo dos cadastros
anteriores, somada às
contribuições do corpo
técnico da Prefeitura do
Recife e da SANEAR.
Figura 2.4:  Organograma da etapa 2do levantamento de campodas CIS
e visualização das informações possibilitando a
criação de mapas temáticos, relatórios, painéis
de indicadores e gráficos.
Etapa 3: Controle do material
O controle do material foi realizado por meio do
preenchimento de uma planilha de acompanha-
mento e controle da produção, alimentada dia-
riamente a partir da conferência de chegada de
material (por produto) - croquis, fotos, ficha de
infraestrutura, ficha de urbanismo e ficha social –
garantindo assim o controle do material levantado,
bem como do status em que cada comunidade
– e suas respectivas unidades de coleta – se en-
contravam no dado momento. O andamento das
atividades foi monitorado diariamente através da
validação da produção por equipe. Os técnicos
também preencheram um diário de campo, onde
colocaram ocorrências que por ventura vieram a
interferir no andamento das atividades. Após a
conferência do material, o mesmo foi arquivado.
Etapa 4: Validação da produção
O material entregue após o levantamento das
informações em campo passou por um processo
de validação, que foi dividida em duas partes:
uma mais objetiva, que englobou as fichas de
infraestrutura e urbanismo, e que exigiu apenas
a conferência da forma de preenchimento e a
pertinência das informações apontadas, a partir 29
da análise comparativa com as anotações feitas
nos croquis; e outra mais subjetiva, relativa à fi-
cha social, que exigiu maior tempo e pesquisa.
A coordenação de campo realizou uma primeira
avaliação do material produzido, com o intuito de
identificar possíveis falhas no preenchimento e/
ou registro dos dados; e a validação definitiva foi
realizada pela equipe de campo. A validação do
urbanismo, da infraestrutura e do social processou-
-se de modo interdependente, sobretudo no que
tange a delimitação dos limites das comunidades.

Figura 2.5:  Mapa dos indícios/evidências de Caranguejo-Tabaiares
30 Foto 2.4:  Evidências de Engenharia: Coletor de esgoto entupido
Foto 2.5:  Evidências do Urbanismo: Beco com pavimentação precária
Foto 2.6:  Evidências do Social: Vulnerabilidade Social – Criança no esgoto
iii. Pós – Ida à Campo
A etapa “pós-ida à campo” consistiu na consolidação de todo material produzido
para que pudesse ser processado com base em uma matriz multicritério, que objetiva
caracterizar o nível de precariedade das infraestruturas públicas por comunidade.
Tal consolidação exigiu um trabalho minucioso de conferência e compatibilização
em cada uma das 2.600 UC que compõem as diversas CIS do Recife.
As atividades pós-ida à campo compõe-se de quatro etapas: (1) revalidação da
produção, (2) digitação, (3) validação da digitação e (4) finalização. (Figura 12)
Etapa 1: Revalidação da produção - corresponde às alterações nos desenhos
das comunidades quando constatada qualquer alteração em termos de deli-
mitação do seu território: alteração de limites das unidades de coleta; adição
e/ou subtração de UC; remoção de comunidades; surgimento de novas comu-
nidades; surgimento de novas ocupações dentro ou próximas de comunidades
já existentes.
Consolidadas as alterações, procederam-se as validações das fichas de urbanis-
mo, de infraestrutura e do social, bem como a validação dos indícios/evidências
registrados em campo.
Etapa 2: Digitação – corresponde ao trabalho de digitação das fichas de urbanismo
e infraestrutura e do social.
Etapa 3: Validação da digitação – corresponde à conferência do preenchimento
das fichas após a digitação.
Etapa 4: Finalização – corresponde ao arquivamento do material de campo.
2.2.3 Sistematização dos dados
Nesta etapa de sistematização dos dados produzidos pela equipe de geopro-
cessamento e dos dados obtidos pelo levantamento de campo, procedeu-se a
análise, seleção, classificação e sistematização dos dados através de uma mo-
delagem matemática baseada no conceito da análise de multicritérios, de forma
a resultar em índices de caracterização para cada Unidade de Coleta e para cada
Comunidade de Interesse Social mapeada.
Os procedimentos e critérios adotados nesta fase de sistematização dos dados
compreendem quatro etapas:
Etapa 1: Seleção e Classificação das Variáveis
Para a construção da matriz multicritérios foram estabelecidos dois eixos de
variáveis a serem trabalhados,
(i) variáveis indicativas da precariedade da infraestrutura pública, con-
templando aquelas diretamente associadas ao saneamento e drenagem
(alagamentos), iluminação, pavimentação e aquelas relacionadas a serviços
públicos e equipamentos sociais.
(ii) variáveis indicativas da facilidade de intervenção, considerando a densidade;
a permeabilidade (sistema viário);  a  existência de espaços não edificados
(na comunidade ou próximos dessa); a institucionalidade enquanto ZEIS,
legitimando o processo de urbanização e regularização fundiária; a presença
no entorno de uma dinâmica imobiliária (indicador de interesse e/ou pressão
para ocupação da área da comunidade).
As variáveis de cada eixo foram classificadas, em função do nível de impacto
gerado, como variáveis discriminantes (alto impacto) e suplementares (médio
impacto) da precariedade ou da facilidade de intervenção.
O Quadro 1 a seguir apresenta o resultado das variáveis selecionadas e das res-
pectivas classificações adotadas.
Quadro 2.1:  Classificação e Descrição das variáveis utilizadas na sistematização dos dados coletados e produzidos.
NATUREZA

IMPACTO
NÍVEL DE
VARIÁVEL DESCRIÇÃO ORIGEM DA INFORMAÇÃO

Abastecimento de Água Forma (canalizada ou não canalizada) e frequência do abastecimento de água Levantamento de Campo

Esgotamento Sanitário Existência de infra estrutura de coleta de esgoto e destinação dos resíduos. Levantamento de Campo
Discriminante

Drenagem Artificial Existência de sistema de drenagem artificial estruturada Levantamento de Campo

Condições da infraestrutura de iluminação pública ((estruturada, improvisada

Iluminação Pública Levantamento de Campo
ou inexistente)
Indicativa de Precariedade

Pavimentação (Vias ou Escadas) Existência e condições de pavimentação das vias e escadarias Levantamento de Campo

Acesso a Transporte Público Disponibilidade (quantidade de linhas) de ônibus num raio de 400m Escritório Geoprocessamento

Densidade de pontos de riscos de desabamento e deslizamento, em função

Risco de Escorregamento Defesa Civil
do grau de risco (R1, R2, R3 e R4)

Risco de Alagamento Evidências de alagamento nas áreas mapeadas Levantamento de Campo

Suplementar

Coleta de Lixo Forma e frequência da coleta de lixo e destino dos resíduos não coletados Levantamento de Campo

Distância a equipamentos de Disponibilidade de equipamentos de educação, medida em função da distân- 31

Escritório Geoprocessamento
Educação cia da área mapeada aos equipamentos existentes

Distância a equipamentos de Disponibilidade de equipamentos de saúde, medida em função da distância

Escritório Geoprocessamento
Saúde. da área mapeada aos equipamentos existentes

Condição em ZEIS Percentual da área mapeada contida em ZEIS Escritório Geoprocessamento

Indicativa de Facilidade de Intervenção

Condição em Terreno de Marinha Percentual da área mapeada contida em terrenos de marinha Escritório Geoprocessamento
Discriminante

Nível de dinâmica imobiliária no entorno da área mapeada, medida a partir da

Dinâmica Imobiliária do Entorno Escritório Geoprocessamento
densidade de edifícios com mais de 6 pavimentos.

Proporção de Espaços Não Edi-

Proporção de espaços não edificados em relação à área total mapeada Escritório Geoprocessamento
ficados

Áreas Aedificandi - Infraestrutura Percentual da área mapeada não contida nas faixas de domínio legal de linhas
Escritório Geoprocessamento
Pública de transmissão, rodovias e ferrovias
Suplementar

Áreas Aedificandi - Fatores Percentual da área mapeada não contida na faixa de domínio legal de cursos
Escritório Geoprocessamento
naturais d’água e/ou com declividade inferior a 45o

Etapa 2: Cálculo dos índices de precariedade e de final para avaliação e apoio na tomada de decisão, seguida calcular os índices gerais de precariedade
facilidade de intervenção, para cada UC e com o objetivo de preservação do máximo de e de facilidade de intervenção, para cada Unidade
detalhamento possível dos níveis de precariedade de Coleta, conforme sequência de procedimentos
Com base no conceito da análise de multicrité-
e de facilidade de intervenção, optou-se por cal- indicados a seguir:
rios, no qual diversas variáveis são relacionadas
e ponderadas com o objetivo de gerar um índice cular índices específicos para cada variável e em • Atribuição de pesos aos parâmetros coletados
 em campo e produzidos pelo geoprocessa-
mento, em função do seu impacto provocado
na respectiva variável;
• Cálculo dos índices específicos de cada variável,
com base nos pesos dos parâmetros associados;
• Atribuição de pesos relativos entre as variáveis
de cada natureza, considerando-se o grau de
importância da variável na composição do
índice de precariedade ou de facilidade de in-
tervenção, bem como o nível de confiabilidade
dos parâmetros coletados ou produzidos;
• Cálculo dos índices de precariedade e de fa-
cilidade de intervenção para cada UC, através
da ponderação das respectivas variáveis, em
função dos pesos associados.
Etapa 3: Cálculo dos índices de precariedade e de
facilidade de intervenção, para cada CIS
Com o objetivo de consolidar as informações por
Comunidade de Interesse Social, foram calculados
índices agregados para cada variável e índices
agregados gerais de precariedade e de facilidade
de intervenção. Neste procedimento, os índices
de cada UC foram ponderados em função da área
territorial para em seguida serem agregados e
comporem os índices de cada CIS. Cada UC cor-
respondeu a um “pixel” espacial, que foi agregado
para a composição das informações de cada CIS,
32
conforme sequência dos passos a seguir:
• Cálculo do peso de cada UC em sua res-
pectiva CIS com base na área territorial
(Área da UC / Área da CIS);
• Cálculo do índice ponderado de cada va-
riável de precariedade e de facilidade de
intervenção para cada UC;
Figura 2.6:  Gráfico de dispersão das CIS.
• Agregação dos índices de precariedade e de
facilidade de intervenção das UC, de modo
a comporem os índices para cada CIS.
Para facilitar a análise e apoiar a tomada de deci-
são em relação a futuras intervenções, foi calculado
um índice composto para cada CIS, correlacionan-
do o nível de precariedade ao nível de facilidade
de intervenção, bem como foi elaborado um grá-
fico de dispersão com as 543 comunidades, cujos
eixos são o Índice de Precariedade e o Índice de
Facilidade de Intervenção, conforme apresentado
na Figura 13.
Etapa 4: Elaboração dos mapas temáticos
A matriz multicritérios resultou em mapas temá-
ticos que compõem o capítulo 4 deste Atlas, que
apresenta a tipologia das comunidades de interes-
se social por temas relacionados às infraestruturas
públicas. Após a caracterização do tamanho do
desafio, ao mensurar a área e estimar a população
das CIS no território da cidade, os mapas temáticos
apresentam, em sequência, com base nas infor-
mações da matriz multicritérios: os patamares de
precariedade das CIS, explicitando a condição de
existência ou de qualidade das infraestruturas de
saneamento, de infraestruturas urbanísticas e de
algumas infraestruturas sociais; e, os patamares
de facilidade de intervenção nas CIS, destacando
alguns aspectos dessas comunidades, tais como
a sua institucionalização como Zona Especial de
Interesse Social (ZEIS), ou a proximidade de equi-
pamentos sociais de educação e saúde.
 3
Recife
em Números
 3.1 Aspectos Populacionais dinâmicas da população. A oferta de infraestrutura percebe-se uma involução da taxa entre os dois
e serviços está diretamente ligada à compreensão períodos considerados: enquanto a taxa de cres-
Intervir na cidade prescinde conhecê-la
dos contingentes populacionais. cimento no intervalo 1991-2000 foi de 1,02%, no
em seus diversos aspectos: econômico,
período posterior, 2000-2010, a taxa decresce
social, cultural. Nesse sentido, o conhe- O percentual de crescimento médio anual da
para 0,78%. Pernambuco obteve taxas supe-
cimento e a análise de determinadas população é apresentado através da taxa de
riores nos dois períodos: 1,19% em 1991-2000, e
variáveis são de fundamental importân- crescimento geométrico. Por meio dos dados
1,06% em 2000-2010. No âmbito regional, Recife
cia para um planejamento urbano que (resultados) obtidos é possível analisar as varia-
aponta as menores taxas de crescimento entre
busca o desenvolvimento da e na cidade. ções espaciais e temporais da população, assim
as capitais: no período 1991-2000 Maceió apre-
Destacam-se a seguir alguns importantes como realizar estimativas para períodos curtos.
senta a maior taxa da região, 2,68%, na década
indicadores que retratam a realidade e condições No gráfico 3.1 acima estão expostas as taxas de
seguinte esse posto é assumido por Aracaju, com
de vida da população de Recife. Entre os mais im- crescimento das capitais nordestinas nas duas
uma taxa de 2,15%.
portantes destacam-se aqueles relacionados às últimas décadas. Analisando Recife isoladamente
No gráfico 3.2 apresentam-se os números relativos
à densidade demográfica das capitais brasileiras
2000-2010 1991-2000
3,0 agrupadas em suas respectivas macrorregiões.
Segundo os dados do Instituto Brasileiro de Geo-
2,5 grafia e Estatísticas (IBGE), resultado do seu último
Censo Demográfico, Recife, que possui uma área
2,0 de 218,435 km², apresenta a quarta maior densi-
dade demográfica do país, com exatos 7.039,64
1,5 hab-km². A sua frente estão Fortaleza (7.786,44
hab/km²), São Paulo (7.398,26 hab/km²) e Belo
1,0 Horizonte (7.167 hab/km²), com destaque para
capital cearense.
0,5

0,0
Recife Salvador Aracaju Maceió João Natal Fortaleza Teresina São Luís
Recife, que possui uma
36 Pessoa
Gráfico 3.1:  Densidade demográfica das capitais do Brasil
área de 218,435 km²,
Fonte:  Censo 2010, IBGE. Elaboração: Engeconsult 2014.
apresenta a quarta
maior densidade
8000
demográfica do país,
7000
com exatos
6000
7.039,64 hab-km²
5000
A posição ocupada por Recife em nível nacional
4000 merece destaque por superar três importantes
capitais: Rio de Janeiro (5.265,82 hab/km²), Curi-
3000 tiba (4.027,04 hab/km²) e Porto Alegre (2.837,53
hab/km²). Quando a referência passa ser a re-
2000 gião Nordeste, a importância da capital pernam-
bucana aumenta significativamente. Superada
1000 apenas pela já mencionada Fortaleza, Recife
é aproximadamente (30%) mais densa que a
0 terceira colocada Natal (4.805,24 hab/km²) e 12
Porto Velho
Rio Branco
Boa Vista
Macapá
Palmas
Manaus
Belém
Campo Grande
Cuiabá
Brasília
Goiânia
Florianópolis
Porto Alegre
Curitiba
Vitória
Rio de Janeiro
Belo Horizonte
São Paulo

São Luís
Maceió
Aracaju
João Pessoa
Salvador
Natal
Recife
Fortaleza
Teresina

vezes mais densa que a última colocada, Teresina

(584,94 hab/km²). Salvador (3.859,44 hab/km²),
importante capital da região, aparece apenas na
quarta colocação, cerca de 50% menos densa
Gráfico 3.2:  Densidade demográfica das capitais do Brasil que Recife.
Fonte:  Censo 2010, IBGE. Elaboração: Engeconsult 2014.
3.2 Desenvolvimento polis, capital que registra a menor taxa, com 2,14%. as variações das capitais brasileiras, agrupadas
No Nordeste, ocupa uma colocação intermediária nas suas respectivas macrorregiões, com base
3.2.1 Educação (5ª posição), abaixo de Maceió (12,51%), capital no Censo Demográfico. Observado em separado
com maior taxa do país, Teresina (9,66%), Natal verifica-se que Recife evoluiu no intervalo de dez
Referente à educação, o gráfico 3.3 apresenta
(8,73%) e João Pessoa (8,54%). Completam a anos. Se em 2000 a taxa registrada foi de 52,59%,
a taxa de analfabetismo no grupo dos habitan-
região: Fortaleza (7,30%), Aracaju (6,93%), São esse percentual elevou-se para 66,35% em 2010.
tes com 18 anos ou mais das capitais brasileiras
Luís (4,92%) e Salvador (4,12%). Taxas superiores às médias nacional (39,76% em
também agrupadas nas suas respectivas macror-
2000, e 54,92% em 2010) e estadual (32,58% em
regiões. No contexto nacional, Recife aparece na Mantendo-se no grupo dos habitantes com 18
2000, e 47,01% em 2010). Num hipotético ranking
sexta posição, com 7,44%, ficando abaixo da média anos ou mais, mas analisando os que possuem
entre as capitais nacionais, Recife despenca do
nacional que é de 10,19%, e bem acima de Florianó- o ensino médio completo, o gráfico 3.4 exibe
décimo sexto lugar, em 2000, para o vigésimo,
12 em 2010. Nos dois períodos encontra-se distante
de Florianópolis, capital que registra as maiores
taxas: 67,52% em 2000, e 80,03% em 2010. Res-
10
tringindo a análise para as capitais nordestinas,
Recife não altera sua colocação, mantendo-se
8 em quarto lugar nos dois períodos considera-
dos, acima de João Pessoa (52,59% em 2000
6 e 66,25% em 2010), Natal (51,83% em 2000 e
65,89% em 2010), Fortaleza (49,67% em 2000
4 e 65,83% em 2010), Teresina (48,71% em 2000
e 64,21% em 2010) e Maceió (44,61 em 2000 e
2 59,10% em 2010).

Concernente à educação básica, a Tabela 3.1 apre-

0 senta os dados do IDEB (Índice de Desenvolvi-
Palmas
Manaus (AM)
Belém (PA)
Porto Velho (RO)
Boa Vista (RR)
Macapá (AP)
Rio Branco (AC)
Goiânia (GO)
Brasília (DF)
Campo Grande (MS)
Cuiabá (MT)
Florianópolis (SC)
Curitiba (PR)
Porto Alegre (RS)
Belo Horizonte (MG)
Rio de Janeiro (RJ)
Vitória (ES)
São Paulo (SP)
Salvador (BA)
São Luís (MA)
Aracaju (SE)
Fortaleza (CE)
Recife (PE)
João Pessoa (PB)
Natal (RN)
Teresina (PI)
Maceió (AL)
mento da Educação Básica) das capitais da região
Nordeste, e a média do estado de Pernambuco.
Observando os anos iniciais do ensino fundamen-
tal (1º ao 5º ano), verifica-se que Recife, com 4,1, 37
supera a média estadual, que é de 3,9, e quatro
capitais: Maceió (3,7), Aracaju (3,8), Salvador (4)
Gráfico 3.3:  Taxa de analfabetismo 18 anos ou mais por capitais brasileiras - 2010.
Fonte:  Atlas de Desenvolvimento Humano, PNUD. Elaboração: Engeconsult 2014.
  IDEB Observado 2007 2009 2011
4ª série/5º ano 3,3 3,7 3,9
Pernambuco
8ª série/ 9º ano 2,6 3 3,2
100 % de 18 anos ou mais com ensino fundamental completo (2000)
4ª série/5º ano 3,8 4,1 4,1
% de 18 anos ou mais com ensino fundamental completo (2010) Recife
8ª série/ 9º ano 2,3 2,8 3,1
4ª série/5º ano 3,5 3,9 4,2
80 Fortaleza
8ª série/ 9º ano 3 3,5 3,6
4ª série/5º ano 4 4,3 4,3
São Luís
8ª série/ 9º ano 3,6 4 3,9
60
4ª série/5º ano 3,5 3,9 4,4
João Pessoa
8ª série/ 9º ano 3,1 3,3 3,6
4ª série/5º ano 4 4,8 5
40 Teresina
8ª série/ 9º ano 3,4 4 3,9
4ª série/5º ano 3,5 3,6 3,7
Maceió
8ª série/ 9º ano 2,6 2,6 2,4
20
4ª série/5º ano 3,4 3,6 3,8
Aracaju
8ª série/ 9º ano 3 2,7 3
4ª série/5º ano 3,5 3,6 4
0 Salvador
Brasil

Rio Branco (AC)

Porto Velho (RO)

Macapá (AP)

Manaus (AM)

Boa Vista (RR)

Belém (PA)

Maceió (AL)

Teresina (PI)

Fortaleza (CE)

Natal (RN)

João Pessoa (PB)

Recife (PE)

Aracaju (SE)

Salvador (BA)

São Luís (MA)

Campo Grande (MS)

Cuiabá (MT)

Goiânia (GO)

Brasília (DF)

Porto Velho (RO)

Curitiba (PR)

Porto Alegre (RS)

Florianópolis (SC)

São Paulo (SP)

Belo Horizonte (MG)

Rio de Janeiro (RJ)

Vitória (ES)

8ª série/ 9º ano 2,7 2,7 2,7

4ª série/5º ano 3,4 3,7 3,9
Natal
8ª série/ 9º ano 2,9 3 3

Os resultados marcados em verde referem-se ao ideb que atingiu

a meta projetada.
Tabela 3.1:  Tabela 3.1: IDEB observado em 2007, 2009 e
Gráfico 3.4:  % de 18 anos ou mais com ensino fundamental completo por capitais brasileiras – 2000 e 2010. 2011 para Pernambuco e capitais do Nordeste.
Fonte:  Atlas de Desenvolvimento Humano, PNUD. Elaboração: Engeconsult 2014. Fonte:  Fonte: Prova IDEB,INEP. Elaboração: Engeconsult 2014.
 Esperança de vida ao nascer (2000)

Esperança de vida ao nascer (2010)

80

70

60

50

40

30

20

10

0
Rio Branco (AC)

Boa Vista (RR)

Porto Velho (RO)

Macapá (AP)

Belém (PA)

Manaus (AM)

Palmas (TO)

Maceió (AL)

São Luís (MA)

Teresina (PI)

Aracaju (SE)

Fortaleza (CE)

Recife (PE)
Gráfico 3.5:  Esperança de vida ao nascer das capitais brasileiras – 2000 e 2010.
Fonte:  Atlas de Desenvolvimento Humano, PNUD. Elaboração: Engeconsult 2014.

e Natal (3,9). A melhor média registrada nesse
intervalo pertence a Teresina, com 5. Quando
38
a análise é realizada a partir dos anos finais
do ensino fundamental (6º ao 9º ano) Recife
registra uma média menor que a estadual: 3,1
e 3,2, respectivamente. Na região, ocupa uma
hipotética 5º posição, a frente de Maceió (2,4),
Aracaju (3), Salvador (2,7) e Natal (3). São Luís
e Teresina apresentam as melhores médias, am-
bas com 3,9.
50
40
30
20
10
0 dor que ajuda a conhecer e avaliar as condições
Brasil
3.2.2 Longevidade e Saúde No gráfico 3.5 estão dispostas as expectativas de
vida média das capitais brasileiras (agrupadas nas
A taxa de esperança de vida ao nascer ou ex-
suas respectivas macrorregiões) e do país. Com uma
pectativa de vida configura-se um importante
média de 74,50 anos, registrada em 2010, Recife ele-
indicador social, pois, entre outros aspectos,
vou sua expectativa de vida, que era de 68,62 anos,
fornece indícios a respeito das condições de vida
em 2000, melhorando, também, sua situação num
da população. É através da utilização da taxa
hipotético ranking nacional, subindo da vigésima
que também é realizado o cálculo previdenciário,
primeira (21ª) para décima sétima (17ª) colocação.
além da elaboração de políticas públicas volta-
Em 2000 a expectativa de vida ficou muito próxima
das às necessidades da população no presente
das médias nacional (68,61 anos) e estadual (67,32
e no futuro.
anos). Em 2010 continuou próxima da média bra-
Mortalidade infantil (2000)
sileira (73,94 anos) e distanciou-se um pouco da
Mortalidade infantil (2010) média de Pernambuco (72,32 anos). Apresentando
as maiores expectativas de vida nos períodos men-
cionados estão Florianópolis, com 74,35 anos, em
2000, e Brasília, com 77,35 anos, em 2010.
Entre as capitais nordestinas Recife salta do sétimo
lugar (7º), em 2000, para o quarto (4º), em 2010.
Neste período, apresentavam as maiores expec-
tativas de vida Natal, com 70,11 anos, em 2000, e
Salvador, com 75,10 anos, em 2010.
A taxa de mortalidade infantil é mais um indica-

Macapá (AP)

Manaus (AM)

Palmas (TO)

Boa Vista (RR)

Porto Velho (RO)

Belém (PA)

Rio Branco (AC)

Natal (RN)

Salvador (BA)

Recife (PE)

Aracaju (SE)

Fortaleza (CE)

Teresina (PI)

João Pessoa (PB)

São Luís (MA)

Maceió (AL)

Goiânia (GO)

Brasília (DF)

Cuiabá (MT)

Campo Grande (MS)

Florianópolis (SC)

Porto Alegre (RS)

Curitiba (PR)

Vitória (ES)

Belo Horizonte (MG)

Rio de Janeiro (RJ)

São Paulo (SP)

de vida da população, assim como a qualidade

e distribuição dos serviços públicos, visto que
entre as principais causa de mortalidade são
assistência hospitalar para recém-nascidos de-
ficiente, falta de vacinação, desnutrição, conta-
Gráfico 3.6:  Mortalidade Infantil das capitais brasileiras – 2000 e 2010. minação de água e alimentos pela ausência de
Fonte:  Atlas de Desenvolvimento Humano, PNUD. Elaboração: Engeconsult 2014.
saneamento básico.
 2000
Renda per capita (2000)

Renda per capita (2010)

1500

1000

500

Brasil

Macapá (AP)

Rio Branco (AC)

Boa Vista (RR)

Manaus (AM)

Belém (PA)

Porto Velho (RO)

Palmas (TO)

Teresina (PI)

Maceió (AL)

São Luís (MA)

Fortaleza (CE)

Natal (RN)

João Pessoa (PB)

Salvador (BA)

Aracaju (SE)

Recife (PE)

Campo Grande (MS)

Cuiabá (MT)

Goiânia (GO)

Brasília (DF)

Curitiba (PR)

Porto Alegre (RS)

Florianópolis (SC)

Rio de Janeiro (RJ)

Belo Horizonte (MG)

São Paulo (SP)

Vitória (ES)
Gráfico 3.7:  Renda domiciliar per capita capitais brasileiras – 2000 e 2010.
Fonte:  Fonte: Atlas de Desenvolvimento Humano, PNUD. Elaboração: Engeconsult 2014.

a renda per capita em Recife era de 778,39 R$, as-   80% mais pobres
cendendo para 1144,26 R$, em 2010. Porto Alegre   1991 2000 2010
em 2000, com 1399,50 R$, e Vitória em 2010, com Recife (PE) 28,65 28,24 27,47
1866,58 R$, aparecem como as capitais com as
Salvador (BA) 30,8 31,06 32,46
maiores rendas por habitante, enquanto Teresina
Maceió (AL) 33,26 28,85 32,56
com 498,40 R$, em 2000, e Macapá com 717,88
Brasília (DF) 34,04 32,41 32,8
No gráfico 3.6 encontram-se as taxas de mortali- R$, em 2010, apresentam as menores rendas in-
São Paulo (SP) 39,12 34,85 32,81
dade infantil das capitais brasileiras, agrupadas por dividuais. Nos dois períodos a renda per capita de
suas respectivas macrorregiões, e a média nacional,
Rio de Janeiro (RJ) 35,38 35,15 33,03 39
Recife esteve acima das médias nacional (592,46
nos anos de 2000 e 2010. Numa primeira observa- Fortaleza (CE) 30,66 30,61 33,4
R$ em 2000, e 793,87 R$ em 2010) e estadual
ção nota-se que Recife registrou um decréscimo João Pessoa (PB) 33,18 33,77 33,45
(367,31 R$ em 2000, e 525,64 R$ em 2010). No
significativo entre o número de recém-nascimento Aracaju (SE) 34 32,75 33,53
contexto regional Recife apresenta os maiores
mortos no primeiro ano de vida: se em 2000 esse Belém (PA) 34,78 31,79 33,53
valores nos dois períodos pesquisados.
número foi de 29,78, diminuiu para 15,56, em 2010. Natal (RN) 35,01 31,62 33,83
Em verdade, todas as capitais registraram uma Se a renda per capita elevou-se, a desigualdade na
Teresina (PI) 32,04 30,7 33,91
diminuição entre os períodos considerados, assim cidade, não. A tabela 3.2 apresenta o percentual
São Luís (MA) 34,9 30,45 33,91
como a média nacional (30,57 em 2000, e 16,70 em de renda apropriada pelos 80% mais pobres, e
Manaus (AM) 39,5 33,43 34,65
2010). Em Pernambuco os números foram de 47,31 um olhar mais atento identificará a forte con-
Belo Horizonte (MG) 35,03 34,28 35
em 2000, e 20,43 em 2010. No ano 2000, Recife centração de renda que perdura na cidade. Em
Porto Alegre (RS) 39,62 36,41 35,69
ocupava um hipotético nono lugar (9º) nacional- 2000, Recife aparece como a capital brasileira
Rio Branco (AC) 35,51 34,28 35,96
mente, melhorando sua posição em 2010, quando onde há a maior concentração de renda: os 80%
Vitória (ES) 38,51 36,84 36,51
passou a ocupar o décimo lugar (10º). Contudo, mais pobre apropriavam-se de apenas 28,24% da
Brasil 32,79 32,44 36,6
mesmo evoluindo, ficou relativamente distante renda total da cidade. Em 2010 o resultado é ainda
das capitais que registraram os menores números: Cuiabá (MT) 35,76 32,04 36,63
mais preocupante (é ainda pior): o percentual de
Porto Alegre em 2000, com 16,04, e Florianópolis renda apropriada diminui para 27,47%, e Recife Goiânia (GO) 37,59 34,58 36,94
em 2010, com 10,81. Os números mais negativos permanece como a capital onde mais se concentra Palmas (TO) 30,64 32,34 37,17
foram registrados em Maceió (43,69 em 2000, a renda. Florianópolis registra os maiores percen- Macapá (AP) 40,24 35,6 37,22
22,02 em 2010). tuais: 39,95% em 2000, e 41,33% em 2010. Os Boa Vista (RR) 39,3 39,19 37,58

No Nordeste, Recife aparece entre as capitais números de Recife superam, também, as médias Campo Grande (MS) 36,37 34,59 38,25

com menores registros, estando a sua frente São nacional (32,44% em 2000, 36,60% em 2010) e Curitiba (PR) 40,26 36,84 39,36
Luís (27,44), em 2000, e Salvador (14,92) e Natal estadual (30,21% em 2000, 33,82% em 2010). Porto Velho (RO) 37,73 35,22 39,7
(14,35), em 2010. No Nordeste, Recife mantém uma distância signi- Florianópolis (SC) 41,07 39,95 41,33

3.2.3 Renda e Pobreza
Outro aspecto que Recife registrou evolução nos
últimos dez anos foi na renda per capita. Em 2000,
ficativa até mesmo para a segunda capital onde Tabela 3.2:  Percentual da renda total apropriada
registra-se a maior concentração, a saber, Salvador, pelos 80% da população com menor renda domiciliar
per capita em 1991, 2000 e 2010
com 32,46%, em 2010 - esse posto, em 2000,
Fonte:  Fonte: Atlas de Desenvolvimento Humano no Brasil 2013.
estava ocupado por Maceió, com 28,85%. Elaboração: Engeconsult 2014.
3.2.4 DH 1,0 IDHM (2000)

Combinando três importantes variáveis (renda, IDHM (2010)

educação e longevidade), o Índice de Desenvol-

0,8
vimento Humano (IDH) tem por objetivo medir o
desenvolvimento dos países, identificando, entre
outros aspectos, a qualidade de vida oferecida à 0,6
população. O índice varia de 0 a 1, e quanto mais
próximo de 1, mais desenvolvido é considerado o país.
0,4
No gráfico 3.8 estão dispostos os índices das
capitais brasileiras em ordem crescente, tendo
como referência suas variações no ano de 2010. 0,2
Recife, que no ano 2000 apresentou um índice de
0,660, e ocupava um hipotético décimo terceiro
0,0
lugar (13º) entre todas as capitais, apontou uma

Maceió (AL)

Rio Branco (AC)

Brasil

Macapá (AP)

Porto Velho (RO)

Manaus (AM)

Belém (PA)

Teresina (PI)

Boa Vista (RR)

Fortaleza (CE)

Salvador (BA)

João Pessoa (PB)

Natal (RN)

São Luís (MA)

Aracaju (SE)

Recife (PE)

Campo Grande (MS)

Cuiabá (MT)

Palmas (TO)

Goiânia (GO)

Rio de Janeiro (RJ)

São Paulo (SP)

Porto Alegre (RS)

Belo Horizonte (MG)

Curitiba (PR)

Brasília (DF)

Vitória (ES)

Florianópolis (SC)
evolução no seu IDH, registrando, em 2010, 0,772,
mantendo-se na mesma colocação. Florianópolis
registrou os melhores índices nos dois períodos:
0,766, em 2000, e 0,847, em 2010. Maceió, em Gráfico 3.8:  IDHM capitais brasileiras – 2000 e 2010.
contrapartida, anotou os piores: 0,584, em 2000, Fonte:  Fonte: Atlas de Desenvolvimento Humano, PNUD. Elaboração: Engeconsult 2014.

e 0,721, em 2010.

Recife apresenta os melhores índices quando a Finanças Públicas Ano Município RD Estado
referência são as capitais da região Nordeste. Em
2000, Recife aparece com o segundo melhor índice, Receita orçamentária (R$ mil) 2012 3.457.198 6.637.562 14.172.690
superado apenas por Natal (0,664). Já em 2010
Receita corrente (R$ mil) 2012 3.437.914 6.715.607 14.222.237
tem o melhor índice entre as capitais nordestina.
Supera também, as médias nacional (0,612, em Receita tributária sobre a receita corrente (%) 2012 31,49 24,06 14,58
2000, e 0,727, em 2010) e estadual (0,544, em
2000, e 0,673, em 2010). Receita de transferências correntes 41
2012 54,06 63,38 75,69
sobre a receita corrente (%)
3.3 Breve caracterização Despesa total (R$ mil) 2012 3.171.792 6.264.495 14.080.921
Econômica de Recife
Despesas em educação (%) 2012 17,96 21,74 30,44
Conforme mencionado ao longo desse capítulo,
Recife é uma cidade com diversas variáveis que Despesas em saúde (%) 2012 22,17 22,78 21,67
sugerem um dinamismo urbano avançado, envolto
por indicadores insuficientes de desenvolvimento. Tabela 3.3:  Finanças Públicas Municipais
Fonte:  Fonte: Condepe/Fidem. Elaboração: Engeconsult 2014.
Dada a configuração do território da capital per-
nambucana, é interessante, também, trazer ao
estudo uma breve caracterização de sua economia, e Naval em Suape, dentre outros. Recife é uma 3.4 Uma cidade desigual
dito de outra forma, obter o retrato e comporta- cidade cujas atividades econômicas têm grande
mento do motor que impulsiona ou, no mínimo, Consoante citado anteriormente, Recife é um
foco no setor de serviços.
acelera a demanda urbana e social do município. município cuja concentração de renda perdura e
Apesar do potencial para o desenvolvimento exis é uma das mais fortes do Brasil. Esta seção traz
O Recife apresentou em 2011, aproximadamente, tente na capital pernambucana, Recife não vem uma análise espacial sobre essa discrepância.
um PIB nominal de 33 bilhões de reais e PIB nomi- apresentando forte dinamismo econômico, nem As variáveis aqui utilizadas, a fim de mostrar essa
nal per capita de 21.435 reais, o qual é o maior entre melhorias sociais suficientes, é uma cidade pobre desigualdade foram renda média do responsável
as capitais nordestinas. São Luís figura em segun- com grande concentração de renda. pelo domicílio e pavimentação do entorno dos
do lugar, sendo seu PIB per capita de 20.243. Em
No que diz respeito às finanças municipais, Reci- domicílios no nível dos setores censitários com
relação a sua composição, dois terços do PIB são
fe no ano de 2012 apresentou os números acima os dados do Censo IBGE, 2010.
provenientes de comércio e serviços. No mesmo
ano, a Região Metropolitana do Recife atingiu um demonstrados na tabela 3.4. Sua despesa com No que diz respeito à distribuição espacial da renda
PIB nominal de 67 bilhões de reais, o que corres- educação é aproximadamente 18% da sua despesa do responsável pelo domicílio na capital pernam-
ponde a dois terços do PIB total de Pernambuco, total, diferentemente da região metropolitana, a bucana, é possível observar no Cartograma 3.1 o
a mesma apresenta em seu território importantes qual apresenta gasto em torno de 22%. Quanto às quão dispare é essa variável. Basicamente, Recife
polos econômicos, por exemplo o Polo Digital e despesas com saúde, Recife mostra um percentual apresenta dois pontos destaques por alta renda do
médico em Recife, o Polo Farmacoquímico e Au- sobre a despesa total similar ao encontrado tanto na Responsável, sendo eles parte da RPA 3 (Casa Forte,
tomobilístico (em formação) em Goiana, Industrial sua região de desenvolvimento, quanto no estado. Parnamirim, Jaqueira, Graças, Aflitos e Espinheiro)
 Produto Interno Bruto
Brasil,
Pernambuco e Per capita
A preços correntes (1 000 R$)
capitais do NE (R$)
2007 2008 2009 2010 2011 2011

Brasil 2 661 344 525 3 032 203 490 3 239 404 053 3 770 084 872 4 143 013 337 21 535

Pernambuco 62 255 687 70 440 859 78 428 308 95 186 714 104 393 980 11 776

42 Recife 20 689 607 22 470 886 24 720 436 30 176 875 33 149 385 21 435

Salvador 26 772 417 29 393 081 33 131 342 36 480 991 38 819 520 14 411

Fortaleza 24 476 378 28 769 259 31 373 473 37 130 892 42 010 111 16 963

Aracaju 6 268 972 6 759 420 7 104 252 8 748 078 9 222 818 15 913

São Luís 12 272 006 14 720 891 15 323 512 17 908 974 20 798 001 20 243

Maceió 8 510 435 9 125 210 10 257 022 12 098 885 13 743 391 14 572

Natal 8 020 993 8 858 669 10 362 496 11 532 080 12 266 519 15 129

Teresina 6 536 373 7 505 653 8 688 475 10 530 316 11 403 516 13 866

João Pessoa 6 759 232 7 658 165 8 628 421 9 790 347 10 107 596 13 786

Tabela 3.4:  PIB 2007-2011 a preços correntes e PIB per capita 2011.
Fonte:  IBGE. Elaboração: Engeconsult 2014.
e um bairro da RPA 6 (Boa viagem). Tais bairros
apresentam em sua abrangência a renda do res-
ponsável do domicílio acima de 10 salários mínimos.
Em oposição, apesar da RP3 ter as maiores rendas,
essa mesma RPA apresenta, também, os valores
mais baixos, isto é, média de até um salário mínimo
para a renda do responsável pelo domicílio. Alguns
desses bairros são Guabiraba, Passarinho, Brejo da
Guabiraba e Macaxeira. O mapa sugere, em geral,
forte concentração de rendimentos em um grande
bairro da região Sul e alguns da Zona Norte, sendo
o complemento de Recife, mais de 80%, formado
por setores censitários com renda de menos de 3
salários mínimos.
Dando continuidade à espacialidade da discre-
pância no Recife, o mapa 3.2, produzido a partir
dos dados do último Censo Demográfico, apre-
senta a distribuição percentual da ausência de
pavimentação no entorno imediato dos setores
censitários. Os setores em branco correspondem
àqueles cuja informação não está disponível no
IBGE, fato possivelmente justificado porque a in-
formação do Entorno do Domicílio é uma inovação
do Censo 2010. Com a sua leitura é possível inferir
certa representatividade acerca da situação da
cidade no tocante à infraestrutura, sendo neces-
sário, todavia, um trabalho de campo, a fim de ter
um olhar mais acurado sobre a realidade, tal qual
foi realizado para esse Atlas.
Destaca-se, de imediato, a grande mancha (em
verde escuro) no extremo Norte do município,
mais especificamente na RPA 3. O tom utilizado
indica que 75% ou mais dos domicílios não apre-
sentam pavimentação no seu entorno. O bairro de
Passarinho, e grande parte do bairro da Guabiraba
estão incluídos nessa mancha. Observando o ou-
tro extremo do município, a RPA 6, a configuração
visualizada reflete uma situação diferente. A homo-
geneidade identificada no bairro de Boa Viagem,
cujo percentual de domicílios sem pavimentação
no seu entorno é baixo, contrasta com a situação do
interior da RPA, onde encontram-se os bairros do
Ibura, da Cohab, e do Jordão, por exemplo. Nesses
bairros os percentuais variam entre 25 e 50% de
domicílios sem pavimentação no entorno.
No centro do município, no espaço que abarca três
RPA’s (3, 4 e 5) a situação é heterogênea. Encon-
tram-se bairros onde a incidência de domicílios
sem pavimentação no seu entorno é baixo, como
Parnamirim, Casa Forte e Casa Amarela, outros
onde 25 a 50% dos domicílios não possuem pa-
vimentação, como o bairro da Iputinga, e ainda os
que possuem os maiores percentuais, entre 50 e
100% dos seus domicílios sem pavimentação no
entorno, como o bairro da Várzea.
Por conseguinte, através da distribuição espa-
cial dessas duas variáveis, foi possível observar o
quão desigual o Recife é, dito de outra maneira,
sua concentração intensa em poucos lugares da
capital. É de interesse, neste momento, conhecer
a realidade de fato dessas áreas mais pobres e
43
 44
Mapa:Renda Média do Responsável pelo Domicílio por Setor Censitário no Município de Recife -2010
 45

2 Km
Renda Média do Responsável pelo Domicílio

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 3.2:  Mapa 3.1: Ren-

da média do Responsável pelo
Domicílio por setor censitário em
Recife - 2010.
Fonte:  Censo 2010, IBGE. Elaboração:
Engeconsult 2014.
0
Não se aplica

1
mais de 10
0 - 1/2

1/2 - 1

5 - 10
3-5
1-3

2
Legenda
setores2
Mapa:Comunidades de Interesse Social e Zonas de Interesse Social

46
Legenda
setores2
% Domicílio Particular Permanente - Sem pavimentação
0 - 10%

10 - 25%

25 - 50%

50 - 75%

75 - 100%

Não se aplica

2 1 0 2 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 3.3:  % de Domicílio Particular Permanente sem Pavimentação por setor censitário em Recife - 2010.
Fonte:  Censo 2010, IBGE. Elaboração: Engeconsult 2014.
47

Mapa: Comunidades de Interesse Social e Zonas de Interesse Social

 4
As Comunidades de
Interesse Social no
Território do Recife:
Caracterização Geral
 N
os cartogramas apresentados neste
capítulo o território do Recife é sucessi-
vamente caracterizado por meio de três
abordagens ou perspectivas centrais
para o planejamento urbano:
seria para quaisquer outras tipologias constru-
tivas existentes na cidade se o que se pretende
é promover um Urbanismo de melhor qualidade
nas três perspectivas físico-natural, econômica e
de acessibilidade física.

• a perspectiva físico-natural – as Unidades de Paisagem

– remetendo à importância da dimensão ambiental que
precisa ser mais integrada na concepção e nas práticas de “Uma unidade de paisagem”...
planejamento urbano de modo a promover a qualidade da
urbanização visando uma cidade mais segura, mais saudável, “torna-se então particularmente
e mais agradável.

• a perspectiva econômica – as Centralidades – remetendo útil para a avaliação de áreas para

às sucessivas concentrações de oportunidades econômicas
no decorrer da história da cidade e observando que essas
centralidades foram sempre destacadas na concepção e
propósitos” ... “de engenharia e para
práticas de planejamento urbano, que nessas áreas concen-
trou suas intervenções mais significativas;
o estabelecimento de classificações
• a perspectiva de acessibilidade física – a Distribuição da
Rede Viária –remetendo à uma estrutura física em rede de
voltadas para a resolução de
vias principais que orientam o crescimento e adensamento
da cidade e condicionam o sistema de mobilidade, cuja problemas, especialmente nos
transformação é um dos desafios contemporâneo mais
destacado na concepção e práticas do planejamento urbano. contextos urbanos. ”
Considerando cada uma dessas três perspectivas,
as Comunidades de interesse Social no território do 4.1 Comunidades de Interesse
50 município não estão limitadas a uma localização Social e Unidades de Paisagem do
especifica, mas se situam como demais espaços Recife
construídos em posições diversas em relação às No seu artigo “Contribuição à análise do Recife
Unidades de Paisagem, às Centralidades e à Dis- como um Geossistema Urbano” publicado em
tribuição da Rede Viária. 2006,1 Corrêa afirma que:
Essa constatação permite então rechaçar genera- “Uma unidade de paisagem”... “torna-se então
lizações abusivas segundo as quais i) as Comuni- particularmente útil para a avaliação de áreas
dades de Interesse Social se confundiriam pelas para propósitos” ... “de engenharia e para o es-
suas localizações com áreas de riscos ambientais, tabelecimento de classificações voltadas para
quando, na grande maioria das vezes, é o próprio a resolução de problemas, especialmente nos
déficit de infraestruturas públicas e não a locali- contextos urbanos. ”
zação que gerou riscos para os moradores; ii) as
Comunidades de Interesse Social corresponderiam Prossegue, indicando que no caso do Recife:
1. Corrêa, Antônio Carlos a periferias desintegradas do sistema de centra- “O relevo foi escolhido como elemento norteador
de Barros. Contribuição
à análise do Recife como lidades e desvinculadas da dinâmica econômica da subdivisão do geossistema urbano em Unida-
um Geossistema Urbano. da cidade; iii) as Comunidades de Interesse Social des Geoambientais ou unidades de paisagem.
Revista de Geografia da
UFPE, Vol.23 n.3. p.86-102
necessariamente estariam isoladas e afastadas Estas coincidem bastante com a compartimen-
Recife: UFPE, 2006 da rede viária principal. tação geomorfológica do município, mas são os
2. Cavalcanti, Roberta Me-
componentes processuais que vão lhes conferir
deiros de Souza. Indica- O Planejamento Urbano, na sua concepção e nas
dores Geomorfológicos, identidade própria. ”
Riscos e o Planejamento suas práticas, tem nas Comunidades de Interesse
Urbano: uma apreciação Social, tipologias de espaços construídos, com A identificação das Unidades de Paisagem, deu-se
teórico integradora para
a cidade do Recife - PE /
suas deficiências acentuadas de infraestruturas com base numa definição de Unidades Ambientais
Roberta Medeiros de Sou- resultando de processos de autoconstrução e de pela prefeitura do Recife após o Plano Diretor de
za Cavalcanti. – Recife: O
atraso da intervenção pública, situadas em todos 1991, presente no Atlas Ambiental da Cidade do
autor, 2012. 184 f. : il. ; 30
cm. Tese (Doutorado) - os cantos da cidade em diversas posições – am- Recife, publicado em 2000 e está presente no
Universidade Federal de artigo de Corrêa e na tese de doutorado de Ca-
biental, econômica, de acessibilidade física. Essa
Pernambuco. CFCH. Pro-
grama de Pós–Graduação diversidade de posição deve ser considerada nas valcanti: “Indicadores Geomorfológicos, Riscos e
em Geografia, 2012 diretrizes urbanísticas de intervenções como a o Planejamento Urbano: uma apreciação teórico
 foto litoral
brasília teimosa
52
integradora para a cidade do Recife – PE”.2 O carto-
grama Comunidades de Interesse social e Unidades
de Paisagem apresentado no Atlas foi adaptado
desta última obra considerando componentes
processuais associando dinâmicas físico-naturais
e dinâmicas construtivas e de uso do solo. Essas
Unidades de Paisagem oferecem amenidades,
condições geotécnicas e riscos ambientais dife-
renciados. No que se refere ao uso do solo e aos
riscos ambientais, Cavalcanti destaca os principais
em cada uma das seis Unidades de Paisagem
tratadas na tese:
do solo do terraço arenoso holocênico decorrente
da dinâmica construtiva e dos movimentos do mar.
Essa ameaça levou de um lado o planejamento
urbano a experimentar estratégia de engorda da
praia em áreas de alto valor imobiliário a exemplo
de Piedade em Jaboatão. A principal comunidade
de Interesse Social nessa Unidade de Paisagem
é Brasília Teimosa que se expandiu em meados
do século XX a partir de um assentamento de
pescadores. A construção na primeira década do
século XXI da Avenida Brasília Formosa e de uma
praia seca representaoutra opção estratégica para

UNIDADE DE PAISAGEM USO DO SOLO RISCOS AMBIENTAIS

Zona semi-rural (chácaras)

Voçorocas evoluindo para desabamentos.
Tabuleiros e expansão urbana (bairros
Contaminação de aquíferos e nascentes.
populares)

Zona urbana com bairros populares Deslizamentos sob forte precipitação.

Colinas
não planejados. Mineração ilegal de areia

Zona urbana predominantemente Inundação periódica, poluição por esgoto.

Planície residencial (classe média), Contaminação e uso inadequado de
impermeabilizada. aquíferos.

Zona urbana comercial e

Inundação periódica, poluição por esgoto.
Estuarina residencial. Impermeabilização
Destruição de restos de manguezais 53
total do terreno

Área residencial e comercial de Inundação periódica, poluição por esgoto,

Litorânea alto valor especulativo. Forte emissão de eflúvios sem tratamento no
impermeabilização. mar.

Áreas de preservação mas com Poluição por esgoto e outros eflúvios

Corpos d’Água
alguma ocupação por palafitas. tóxicos. Especulação imobiliária e aterros.

Destaca-se no elenco dos riscos aqueles vincula-
dos “a eventos naturais relacionados aos fluxos das
águas sejam elas pluviais, fluviais, subterrâneas ou
oceânicas” conforme já afirmava o Atlas Ambiental
publicado em 2000. Decorre desse fato que, para
redução do risco, é crucial a qualidade das infra-
estruturas relacionadas a essas diversas águas,
envolvendo sistemas de engenharia de drenagem/
manejo das águas pluviais, abastecimento d’água
e esgotamento sanitário.
A Unidade de Paisagem Litorânea corresponde
à fachada atlântica do município diretamente
afetada pela dinâmica costeira. Estende-se na orla
dos bairros de Brasília Teimosa, Pina e Boa Viagem
e a principal amenidade é a existência da praia,
evidenciando-se nas últimas décadas uma redução
da faixa de areia em função da impermeabilização
permitir o desfrute de equipamentos coletivos de
amenidade e lazer pela população residente e
visitante dessa muito populosa Comunidade de
Interesse Social, A reafirmação dessa opção estra-
tégica nessa área de interseção entre Comunidade
de Interesse Social e Paisagem Litorânea exige:
i. O controle da pressão imobiliária, que visa a
termo estender na área o modelo construtivo
de alto padrão predominante na orla;
ii. Investimentos na manutenção e melhoria ur-
banística;
Essa reafirmação é de suma importância para que
se consolide no Recife um planejamento urbano
inclusivo, demonstrando que as intervenções de 3. CASTRO Josué de.
Homens e Caranguejos.
agenciamento do espaço urbano se destinam a Ed. Brasiliense: São Paulo,
todos os segmentos da população. 1967.
 A Unidade de Paisagem Estuarina coincide com
a parte mais baixa da planície, na zona de forte
alcance das flutuações da maré e expansão la-
teral das águas fluviais, destacando-se os baixos
cursos do Rio Beberibe, Capibaribe, Tejipió (e seus
tributários Jiquiá e Moxotó) e Jordão. A maior parte
do solo origina-se de aterros que reduziram nas
laterais dos cursos d’água as áreas de expansão
lateral das águas, depositando material (areia e
argila) colonizado ou não pelo mangue. Diversos
tipos de engenharia foram mobilizados para criar o
solo: Um desses tipos caracteriza-se por interven-
ções formais empreendidas em partes da cidade
sem que houvesse um planejamento sistemático:
i. Aterros associados a construção de canal de
drenagem como é o caso do Canal Setúbal
e das obras do Projeto Cura dos anos 70 do
século passado expandindo possibilidade de
construir em Boa Viagem em alagados a oeste
da Avenida Domingos Ferreira.
ii. Canalização de rios e riachos, reduzindo na
superfície a expansão laterais das águas flu-
viais que então ocorre na rede subterrânea de
galerias pluviais geralmente subdimensionada
(exemplos: Canal do Arruda, Canal do ABC,
Canal do Jordão).
54
Foto Ilha de Deus, Canal do Jordão, Canal da
Mustardinha
O outro tipo de engenharia caracteriza-se pelas
práticas populares, em escala familiar ou de pe-
quenos grupos, que a partir dos viveiros (um pri-
meiro sistema de controle da expansão das águas
fluviais para fins produtivas) constituíram o solo
por acumulo de material debaixo das palafitas.
As Comunidades de Interesse Social situadas na
Unidade de Paisagem Estuarina resultam dessas
práticas populares, descritas por Josué de Castro
em Homens e Caranguejos3. Existem, como indi-
cadas no cartograma, em todas as partes dessa
Unidade de Paisagem nos baixos cursos:
i. Do Rio Beberibe e tributários (comunidades
dos bairros Campina do Barreto, Arruda, Cam-
po Grande, Peixinhos, Santo Amaro),
ii. Dos braços do Rio Capibaribe e tributários
(comunidades dos bairros Coelhos, São José,
Ilha Joana Bezerra, Ilha do Retiro, Afogados,
Mustardinha, e diretamente nas margens do
rio Capibaribe, mais a montante),
iii. Do Rio Tejipió e tributários (como nos bairros de
Afogados, Mangueira, Jiquiá, Estância, Areias,
IPSEP, Ibura, Imbiribeira.),
iv. Do Rio Jordão e tributários (comunidades da
zona sul nos bairros do Pina, Boa Viagem e
Imbiribeira).
Os dois tipos de intervenções careceram de um
planejamento sistêmico, comprometendo as con-
dições naturais de drenagem nessa Unidade de
Paisagem sem oferecer soluções técnicas para
manejo das águas pluviais e fluviais em escala
suficiente considerando a extensão das áreas ater-
radas e a dimensão da impermeabilização do solo.
Assim, quando coincidam chuvas e maré alta, há
alagamentos em diversas partes dessa Unidade de
Paisagem, afetando, por exemplo o trânsito mo-
torizado e o deslocamento dos pedestres. Mas, no
caso das Comunidades de Interesse Social, devido
às características locais, esses alagamentos podem
chegar a ameaçar mais diretamente a integridade
dos domicílios e as condições sanitárias.Assim,
em geral, as intervenções de urbanização locali-
zadas nessas áreas visam reduzir essas ameaças
mas continuam frágeis sem uma integração com
um plano geral de drenagem e manejo das águas
pluviais.
A Unidade de Paisagem Planície abrange a parte
mais alta da planície, fora do alcance mais dire-
to das marés. Ao sul e sudoeste é formada pelo
terraço pleistocênico onde fica o aeroporto dos
Guararapes e o sopé das colinas dos bairros Ibura
e Tejipió. A norte abrange várzeas dos vales do Be-
beribe e tributários a sopé das colinas dos bairros
de Fundão, Cajueiro, Porto da Madeira, Beberibe,
Linha do Tiro, Água Fria, Bomba do Hemetério e
Mangabeira. Mas é nas várzeas do Capibaribe e
do médio Jiquiá que, conforme pode ser verificado
no cartograma, se encontra o maior número de
Comunidades de Interesse Social
Diferente da Unidade de Paisagem Estuarina, o solo
não resulta de aterro mas do trabalho da natureza
em tempos geológicos recentes (principalmente
Quaternário) formando essa planície por meio da
deposição pelos cursos d’água de areias e argilas
oriundas das colinas. Como essa formação é re-
cente e que o curso dos rios variou muito durante
esse tempo geológico, as condições geotécnicas
na planície não são uniformes, apresentando um
mosaico de situações (de argila mole a terraços
arenosas) a curta distância. Esse fato é bem co-
nhecido dos empreendedores de construção civil
(edificações e vias) que para construir precisam
realizar sondagens praticamente caso a caso para
averiguar as condições geotécnicas. Outro fato
conhecido é a proximidade das águas de subsuper-
fície, tornando difícil a infiltração natural das águas
da chuva. Na planície seria então recomendável
limitar a impermeabilização do solo e arborizar ao
máximo sabendo que a arborização é uma técnica
Foto Sítio das Palmeiras, Sítio do
Cardoso
para retardar a chegada da chuva ao solo. Tais
diretrizes aplicam-se também às intervenções
nas comunidades de interesse social situadas na
planície sobretudo considerando que ocupam fre-
quentemente pequenos baixios e áreas em piores
condições de drenagem em microlocalizações
que eram menos valorizadas e equipadas para
a produção da cana-de açúcar, principal uso do
solo até o início do século XX. Observa-se o uso
recorrente do termo “sítio” na toponímia de mui-
tas dessas comunidades remetendo à diferença
entre “engenhos” açucareiros e “sítio” de outros
cultivos e pequeno criatório, ambos dando origem
a diversas modalidades de urbanização entre as
quais se destacam os loteamentos oriundos dos
engenhos e áreas de autoconstrução em sítios na
margem desses.
55
 Na Unidade de Paisagem Colinas, as Comunida-
des de Interesse Social ocupam áreas de córregos,
vertentes e topos de colinas dissecadas no entorno
da planície ao norte, oeste e sul do município e
predominam sobre demais tipologias urbanísti-
cas. Adotou-se a denominação de “morros” para
designar essa área da cidade, por analogia com o
Rio de Janeiro onde o binômio “asfalto/morro” foi
amplamente divulgado pela mídia no Brasil inteiro
em meados do século XX. Essa analogia pode
ser enganosa já que as colinas do Recife são de
natureza geológica e de feições geomorfológicas
muito diferente dos morros do Rio. Com topos
em altitudes bem mais baixas, escalonadas entre
40 e 80m,e vertentes naturalmente bem menos
íngremes que no Rio de Janeiro,a multiplicação
dos pontos de risco de deslizamento nas colinas
do Recife decorre da incrível ausência do plane-
jamento urbano nas décadas de 40, 50 e 60 do
século passado, quando essa Unidade de Paisa-
gem configurou-se como a maior área de expansão
56
Foto Morro da Conceição, Cosme e
Damião, Córrego da Fortuna, nova
comunidade após Bola na Rede
4. FIDEM - Fundação de
Desenvolvimento Munici-
pal, Programa Viva o Mor-
ro: Diagnóstico, Recife:
2003 FIDEM - Fundação
de Desenvolvimento Mu-
nicipal, Manual de Ocu-
pação dos Morros da
Região Metropolitana do
Recife. Recife: 2003. 384p
urbana. Incrível porque não se podia ignorar que
i. A política pública de erradicação dos mocam-
bos nos alagados da planície induzia famílias
a buscar nas colinas novas localizações para
morar.
ii. A ocorrência das grandes enchentes na planí-
cie reforçou essa tendência, ainda mais com a
edificação nas colinas do sul de vilas da Cohab
(UR’s).
iii. O forte crescimento natural e resultando de
migrações para o Recife, sem que houvesse
uma política habitacional pública capaz de
acolher esse crescimento acentuou ainda mais
a ocupação das colinas por meio de práticas
de autoconstrução.
Nas três últimas décadas do século XX, sob a
pressão das comunidades já assentadas nas coli-
nas, lentamente, ocorreram alguns investimentos
públicos em infraestruturas básicas (pavimenta-
ção de vias e escadarias, construções pontuais
de muros de arrimo, abastecimento d’água entre
outras) sem que fosse possível reverter o quadro
de destruição da rede natural de drenagem e a
consequente multiplicação dos pontos de risco
em algumas dessas comunidades. Somente no
século XX, após o diagnóstico e o manual coor-
denados no âmbito do Programa Viva o Morro4,
pela Professora Margareth Alheiros, houve por
parte da Defesa Civil mapeamento sistemático
das localidades nas colinas, identificação e mo-
nitoramento contínuo da ocorrência de pontos de
risco bem como algumas intervenções de maior
porte abrangendo sub-bacias de drenagem e não
algumas barreiras isoladas. Progrediu-se então
recentemente na concepção de modelos de in-
tervenção para Comunidades de Interesse Social
em Unidade de Paisagem Colinas, salientando-se
que entre essas há comunidades com mais de
cinquenta anos e outras implantadas na última
década em especial nos bairros de Guabiraba e
Várzea já limítrofes de Camaragibe.
 Mapa: Comunidades de Interesse Social e as Unidades de Paisagem

GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA
BREJO DE
BEBERIBE
DOIS
UNIDOS

NOVA
DESCOBERTA

CORREGO DO BEBERIBE
DOIS
JENIPAPO PORTO DA
IRMAOS
MADEIRA
LINHA
VASCO DO TIRO
MACAXEIRA
DA GAMA CAJUEIRO
SITIO DOS ALTO JOSE
PINTOS BONIFACIO FUNDAO
ALTO STA. AGUA
TEREZINHA FRIA
CAMPINA DO
MORRO DA BARRETO
APIPUCOS CONCEICAO PEIXINHOS
BOMBA DO
ALTO DO ALTO HEMETERIO
MANDU JOSE DO
PINHO
ARRUDA
CASA MANGABEIRA
CAXANGA AMARELA
MONTEIRO PONTO DE
TAMARINEIRA PARADA CAMPO
ROSARINHO GRANDE
HIPODROMO
CASA
FORTE PARNAMIRIM

IPUTINGA POCO JAQUEIRA ENCRUZILHADA

57
SANTANA AFLITOS TORREAO

ESPINHEIRO
TORRE
GRACAS

VARZEA SANTO
AMARO
CORDEIRO
CIDADE
UNIVERSITARIA RECIFE
ZUMBI MADALENA

ENGENHO DERBY
DO MEIO SOLEDADE

PRADO BOA
VISTA SANTO
TORROES ILHA DO PAISSANDU
ILHA DO ANTONIO
RETIRO
LEITE
BONGI
COELHOS
SAN
MARTIN ILHA JOANA
MUSTARDINHA BEZERRA
CURADO SAO JOSE

Legenda MANGUEIRA
AFOGADOS

CABANGA BRASILIA
JARDIM TEIMOSA

Paisagem Litorânea
SAO PAULO
TOTO ESTANCIA

SANCHO
COQUEIRAL
JIQUIA

Paisagem Estuarina TEJIPIO

AREIAS PINA

Paisagem Planície
CACOTE IMBIRIBEIRA
Paisagem Colinas BARRO

IPSEP

Convenções
Bairros Modelo digital de Terreno
IBURA

Quadras Variação em metros (m) COHAB

Topo : 118 m BOA

VIAGEM

Corpos d'água
Planície : 0 m JORDAO

3 1,5 0 3 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 4.1:  XXXXX

Mapa: Comunidades de Interesse Social e as Unidades de Paisagem
Fonte:  XXX
 4.2 Comunidades de Interesse
Social e Centralidades Econômicas
Três cartogramas apresentam a relação das Co-
munidades de Interesse Social com centralidades
que correspondem a áreas de concentração de
atividades econômicas que se configuraram ao
longo da história econômica da cidade:
i. O Centro Principal localizado na área portuá-
ria e em bairros históricos da cidade, mesmo
com o crescimento desta desde o século XIX
e a emergência no século XX de outras cen-
tralidades, manteve-se como lugar de maior
concentração de atividades de comércio e
serviço e espaço de investimentos públicos
e privados.
ii. Os Centros Secundários emergiram em mea-
dos do século XX no decorrer da expansão do
espaço urbano e são áreas de concentração
de atividades de comércio e serviço que se es-
truturam a partir da convergência de linhas de
transporte público e de equipamentos (merca-
dos) visando estruturar uma rede hierarquizada
de centralidades no Recife.
iii. O terceiro cartograma, Shopping Centers e
Principais Áreas de Verticalização no Recife,
expressa a configuração contemporânea das
centralidades no Recife, mais distribuídas no
58 espaço destacando-se novas localizações de
equipamentos comerciais (Shopping Centers)
e áreas de concentração de investimentos
imobiliários promovendo a verticalização das
edificações e o consequente aumento nessas
áreas da população com poder de compra
capaz de atrair comércios e serviços diversi-
ficados.
O Cartograma Comunidades de Interesse Social e
Centro Principal do Recife permite situar as Comu-
nidades de Interesse Social em relação ao Centro
do Recife (reconhecido pela Lei de Uso do Solo de
1961) e ao Centro Expandido (instituído pela Lei de
Uso do Solo de 1983). Em conjunto, correspondem
aos bairros Recife, Santo Antônio, São José, Boa
Vista, Coelhos, Ilha do Leite, Paissandu, Soledade
e Santo Amaro; isto é à “Cidade” da linguagem
comum. Esse Centro abriga, num tecido urbano
representativo da longa história do Recife, a maior
concentração de serviços (públicos e privados) e
comércios da aglomeração metropolitana e do
estado de Pernambuco.
i. Num raio de 3,5 km do Marco Zero, observa-se
que Comunidades de Interesse Social parti-
cipam diretamente desse ambiente central e
abrigam o maior número de população resi-
dente no centro onde o planejamento urbano
pretende reverter a situação de esvaziamento
da população. Essas comunidades situam-se
nos bairros: Recife, Santo Amaro, Campo Gran-
de, Coelhos, São José, Ilha Joana Bezerra, Ilha
do Retiro, Brasília Teimosa, Pina.
ii. Num raio situado entre 3,5 e 6 km do Centro
Principal, onde se situam bairros como Torre
e Jaqueira, há um grande número de Comu-
nidades de Interesse Social, que desfrutam
então da mesma proximidade em relação a
essa centralidade.
iii. Um pouco mais distantes, entre 6 e 9 km do
Foto Mercado de Água
Fria ou Afogados com
movimento
Centro, situam-se bairros como Casa Forte,
Engenho do Meio, Jardim São Paulo e comuni-
dades de Interesse Social como as do Morro da
Conceição, Vasco da Gama, Torrões e Caçote.
iv. Situadas a mais de 9 km do Centro Principal,
podem ser consideradas periféricas em relação
ao Centro Principal, comunidades situadas em
colinas a noroeste, oeste e sudoeste, da mesma
forma que podem ser considerados periféricos
os bairros de Dois Irmãos, Várzea, Curado.
O Cartograma Comunidades de Interesse Social
e Centros Secundários do Recife retrata a emer-
gência na história econômica e urbana do Recife
de uma complementaridade entre o Centro Prin-
cipal e outros Centros, configurando-se o início de
um policentrismo na distribuição das atividades
econômicas. Os Centros Secundários firmaram-
-se, no contexto do crescimento urbano, com a
convergência de linhas de transportes públicos e a
implantação de equipamentos comerciais públicos
e privados, destacando-se mercados.Passaram
a partir dos meados do século XX a exercer um
papel de prestação de serviços para regiões da
cidade, consideradas na época como suburbanas:
Na Zona Norte, os Centros de Encruzilhada, Água
Fria e Casa Amarela; na Zona Oeste, os Centros de
Afogados e Areias e, na Zona Sul, um pouco mais
tarde (anos 60/70) o Centro de Boa Viagem. No
cartograma, é possível identificar as comunidades
de Interesse Social localizadas próximas desses
Centros caracterizados por um ambiente mais
exclusivamente popular que no Centro Principal,
associando mercados, feiras e concentrações de
comércios e serviços.
 Mapa:Comunidades de Interesse Social e o Centro Principal do Recife

GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA

DOIS
UNIDOS
NOVA BREJO DE
DESCOBERTA BEBERIBE

BEBERIBE
DOIS CORREGO DO PORTO DA
IRMAOS JENIPAPO LINHA MADEIRA
DO TIRO
MACAXEIRA VASCO
CAJUEIRO
SITIO DOS DA GAMA
ALTO JOSE FUNDAO
PINTOS
BONIFACIO AGUA
ALTO STA.
FRIA
TEREZINHA
MORRO DA CAMPINA DO
APIPUCOS
CONCEICAO BOMBA DO BARRETO
ALTO DO ALTO JOSE HEMETERIO
MANDU PEIXINHOS
DO PINHO
MANGABEIRA ARRUDA
CASA
CAXANGA AMARELA
PONTO DE CAMPO
MONTEIRO
TAMARINEIRA PARADA GRANDE
ROSARINHO
CASA HIPODROMO
FORTE PARNAMIRIM
IPUTINGA ENCRUZILHADA
POCO JAQUEIRA

SANTANA AFLITOS TORREAO

TORRE
GRACAS
ESPINHEIRO
59
VARZEA SANTO
AMARO
CIDADE CORDEIRO
UNIVERSITARIA RECIFE
ZUMBI
MADALENA
ENGENHO DERBY
DO MEIO SOLEDADE

PRADO BOA

Legenda TORROES ILHA DO PAISSANDU

RETIRO ILHA DO
VISTA
SANTO
ANTONIO
BONGI LEITE
COELHOS

Centro Principal-Década 50/70 SAN

MARTIN
MUSTARDINHA
ILHA JOANA
BEZERRA
CURADO
SAO JOSE

Centro Expandido - Década de 80 MANGUEIRA

AFOGADOS
BRASILIA
CABANGA
JARDIM TEIMOSA

Dsitância ao Centro Principal - 3,5 km TOTO

SANCHO
SAO PAULO ESTANCIA

COQUEIRAL
JIQUIA

Dsitância ao Centro Principal - 6 km TEJIPIO

AREIAS
PINA
Dsitância ao Centro Principal - 9 km
BARRO CACOTE
IMBIRIBEIRA

Convenções IPSEP

Comunidades de Interesse Social Modelo digital de Terreno

Bairros Variação em metros (m) IBURA

High : 118 COHAB

Quadras BOA
VIAGEM

Corpos d'água
Low : 0 JORDAO

3 1,5 0 3 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 4.2:  XXXXX

Mapa: Comunidades de Interesse Social e o Centro Principal do Recife
Fonte:  XXX
 Mapa: Comunidades de Interesse Social e os Centros Secundários do Recife

GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA

DOIS
UNIDOS
NOVA BREJO DE
DESCOBERTA BEBERIBE

BEBERIBE
DOIS CORREGO DO PORTO DA
IRMAOS JENIPAPO LINHA MADEIRA
DO TIRO
MACAXEIRA VASCO
CAJUEIRO
SITIO DOS DA GAMA
ALTO JOSE FUNDAO
PINTOS
BONIFACIO AGUA
ALTO STA.
FRIA
TEREZINHA
APIPUCOS
MORRO DA Agua CAMPINA DO
CONCEICAO BOMBA DO BARRETO
ALTO DO ALTO JOSE HEMETERIO Fria
MANDU PEIXINHOS
DO PINHO

Casa MANGABEIRA ARRUDA

CASA
CAXANGA Amarela AMARELA
PONTO DE CAMPO
MONTEIRO
TAMARINEIRA PARADA GRANDE
ROSARINHO
CASA HIPODROMO
FORTE PARNAMIRIM
IPUTINGA
Encruzilhada
POCO JAQUEIRA ENCRUZILHADA

60
SANTANA AFLITOS TORREAO
ESPINHEIRO
TORRE
GRACAS

VARZEA SANTO
AMARO
CIDADE CORDEIRO
UNIVERSITARIA RECIFE
ZUMBI
MADALENA
ENGENHO DERBY
DO MEIO SOLEDADE

PRADO BOA
VISTA
ILHA DO PAISSANDU SANTO
TORROES
RETIRO ILHA DO ANTONIO
BONGI LEITE
COELHOS
SAN
ILHA JOANA
MARTIN
MUSTARDINHA BEZERRA
CURADO
SAO JOSE

MANGUEIRA

Legenda
AFOGADOS
Afogados CABANGA
BRASILIA
TEIMOSA
JARDIM
TOTO SAO PAULO ESTANCIA Afogados
SANCHO
Centros Secundários COQUEIRAL
JIQUIA

TEJIPIO
Werneck
Distancia aos Centros Secundários AREIAS
PINA

BARRO CACOTE
IMBIRIBEIRA

Convenções IPSEP

Comunidades de Interesse Social Modelo digital de Terreno

Bairros Variação em metros (m) IBURA

High : 118 COHAB

Quadras BOA
VIAGEM

Corpos d'água Boa

Viagem
Low : 0 JORDAO

3 1,5 0 3 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 4.3:  XXXXX

Fonte:  XXX
Mapa: Comunidades de Interesse Social e os Centros Secundários do Recife
O Cartograma Comunidades de Interesse Social,
Shopping Centers e Principais Áreas de Vertica-
lização demonstra a explosãodas centralidades
econômicasalém dos limites do Centro Principal
e dos Centros Secundários, desde os anos 80 do
século passado. Essa mudança deve-se a quatro
fatores principais: i) predominância do uso do au-
tomóvel, especialmente por parte dos segmentos
sociais de médio a alto poder de compra no modelo
de transporte; ii) localização de empreendimentos
comerciais e de serviços em espaços fechados em
grandes centros de compras (Shopping Centers)
associados à disponibilidade de estacionamento
privados no próprio empreendimento5; iii) efeito de
valorização imobiliária no entorno desses Shopping
Centers, seja em áreas sob controle do próprio
empreendedor seja fora do seu controle direto;
iv) expansão no espaço urbano das áreas onde
predomina a concentração da população em altos
edifícios residenciais destinados aos segmentos
de alto e médio poder de compra atraindo con-
sequentemente serviços e comércios de modo a
atender essa clientela de proximidade.
As duas principais áreas de verticalização e valori-
zação imobiliária existentes desde os anos 80 do
século passado em Boa Viagem e no eixo Derby-
-Casa Forte foram se ampliando. Em Boa Viagem
essa ampliação deu-se da orla para oeste e para o
Pina quando foi desativada a estação de rádio da
Marinha e foi ancorada em grandes Shopping Cen-
ters (Boa Viagem e Rio Mar). No eixo Derby-Casa
Forte a ampliação deu-se pela incorporação de
novos espaços na margem direita do Capibaribe a
partir da Avenida Beira Rio (Torre, Madalena, Ilha
do Retiro) e por empreendimentos lançados nos
bairros de Encruzilhada, Torreão, Campo Grande,
Rosarinho Tamarineira e Casa Amarela. Fora des-
sas duas grandes áreas de verticalização, outras
localizações mais descontínuas foram procuradas
por empreendedores imobiliários para promover
a verticalização residencial: No centro (beira das
bacias de Santo Amaro e do Pina) e a oeste em
bairros como Prado, Cordeiro, Iputinga, Engenho
do Meio, Várzea, Caxangá e Tejipió.
Houve um incontestável espraiamento das centra-
Três fotos: CIS próxima
a Shopping, CIS próxima
a área de verticalização,
Empreendimentos comercial
em CIS
lidades promovido pelos grandes empreendedores
dos setores financeiros, comerciais e imobiliários
em projetos preparados desde os anos 80. Na
última década, a melhora da renda das famílias de
segmentos de renda mais baixa gerou condições
para expansão de centralidades ancoradas em
pequenos e médios empreendimentos situados
por exemplo em bairros de colinas do sul (Ibura,
Jordão, Cohab) e do norte (Nova Descoberta, Brejo
de Guabiraba) ainda relativamente distantes das
centralidades principais. Para o planejamento
urbano, que tradicionalmente tratou do Centro
Principal e do Centros Secundários, essas trans-
formações geram um duplo desafio: i) além de
levar em conta o espraiamento promovido pelos
grandes empreendedores, aproximar o olhar das
centralidades existentes em bairro populares;ii) no
trato das Comunidades de Interesse Social, verifi-
car sempre o impacto dessas transformações da
geografia econômica do Recife, nos processos de
adensamento e valorização dos imóveis existentes
nessas comunidades, bem como na existência de
empreendimentos econômicos.
61
5. O cartograma apresen-
ta a localização dos seis
Shopping Centers exis-
tentes e de dois outros
em construção (Shoppin-
fgApipucos e Shopping
Metropolitano)
 Mapa:Comunidades de Interesse Social, Shoppings Centers e Principais Áreas de Verticalização no Recife

GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA

DOIS
UNIDOS
NOVA BREJO DE
DESCOBERTA BEBERIBE

BEBERIBE
DOIS CORREGO DO PORTO DA
IRMAOS JENIPAPO LINHA MADEIRA
DO TIRO
MACAXEIRA VASCO
CAJUEIRO
SITIO DOS DA GAMA
ALTO JOSE FUNDAO
PINTOS
BONIFACIO AGUA
ALTO STA.
FRIA
TEREZINHA
MORRO DA CAMPINA DO
APIPUCOS
CONCEICAO BOMBA DO BARRETO
ALTO DO ALTO JOSE HEMETERIO
MANDU PEIXINHOS
DO PINHO

CASA MANGABEIRA ARRUDA

CAXANGA AMARELA
PONTO DE CAMPO
MONTEIRO
Shopping TAMARINEIRA PARADA
ROSARINHO
GRANDE

CASA HIPODROMO
Apipucos FORTE PARNAMIRIM
IPUTINGA ENCRUZILHADA
POCO JAQUEIRA

AFLITOS TORREAO
SANTANA
Shopping Plaza
62 TORRE
ESPINHEIRO

GRACAS

VARZEA SANTO
AMARO
CIDADE CORDEIRO
UNIVERSITARIA RECIFE
ZUMBI
MADALENA
ENGENHO DERBY BOA SOLEDADE
DO MEIO VISTA

PRADO
Shopping Boa Vista
TORROES ILHA DO PAISSANDU
RETIRO ILHA DO SANTO
BONGI LEITE ANTONIO

SAN
COELHOS
Paço
ILHA JOANA
MARTIN
MUSTARDINHA BEZERRA Alfândega
CURADO
SAO JOSE

Shopping Metropolitano
Legenda
MANGUEIRA
AFOGADOS
BRASILIA
CABANGA
JARDIM TEIMOSA
TOTO SAO PAULO ESTANCIA

Shopping Centers COQUEIRAL

SANCHO

JIQUIA

TEJIPIO Shopping RioMar

Principais Áreas de Verticalização AREIAS
PINA

BARRO CACOTE
IMBIRIBEIRA

Convenções IPSEP

Shopping
Comunidades de Interesse Social Modelo digital de Terreno Recife

Bairros Variação em metros (m) IBURA

High : 118 COHAB

Quadras BOA
VIAGEM

Corpos d'água
Low : 0 JORDAO

3 1,5 0 3 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 4.4:  XXXXX

Mapa: Comunidades de Interesse Social, Shoppings Centers e Principais Áreas de Verticalização no Recife
Fonte:  XXX
4.3 Comunidades de Interesse
Social e Sistema Viário no Recife
O Sistema Viário do Recife durante muito tempo
foi constituído por eixos radiais que tais como os
dedos de uma mão ligavam o Porto e o Centro
aos engenhos das várzeas e às cidades vizinhas
(Estrada de Belém, Avenida Beberibe, Avenida
Rosa e Silva/Estrada do Arraial, Avenida Caxangá/
Avenida Joaquim Ribeiro, Rua São Miguel/Avenida
José Rufino/Avenida Falcão de Lacerda, Avenida
Marechal Mascarenhas de Morais, Avenida Antônio
de Goes/Avenida Boa Viagem). Percorrendo essas
vias, há poucas áreas de interseção direta entre
as mesmas e Comunidades de Interesse Social
que, no entanto se localizam a pouca distância.
Outras radiais mais recentes (Avenida Norte Miguel
Arraes de Alencar e Avenida Abdias de Carvalho)
já apresentam nas suas margens Comunidades
de Interesse Social.
Outro componente do Sistema Viário do Recife
é formado por vias perimetrais seguindo orienta-
ção norte-sul e configurando de leste para oeste
sucessivos eixos viários concebidos na década
de 70 do século passado em escala da aglome-
ração metropolitana. Entre essas perimetrais as
principais são6:
i. A 1ª Perimetral (Avenida Governador
Agamenon Magalhães) que está sendo com-
plementada a sul pelo sistema da Via Mangue
e as vias margeando o Canal Setúbal e o Canal
do Jordão; há bastantes áreas de interseção
entre essa perimetral e Comunidades de In-
teresse Social ao norte (Ponte do Maduro)
ao centro (Coque) e ao sul (Ilha do Destino e
comunidades da beira do Canal do Jordão).
ii. A 4ª Perimetral (BR 101) complementada
pela semi-perimetral Sul (Av. Recife) também
está em boa parte do seu percurso margeada
por Comunidades de Interesse Social, seja
em trechos de colinas ao norte e sul seja em
trechos da planície.
Nas últimas décadas, muitas intervenções no siste-
ma viário (sejam elas estruturais ou de engenharia
de tráfego) objetivaram oferecer alternativas às
vias principais radiais e perimetrais sobrecarrega-
das. A título de exemplos podem ser elencados:
i. O eixo da semi-radial norte (Rua Jerônimo
Vilela/Rua da Regeneração) alternativa a um
trecho da Avenida Norte.
ii. As vias margeando o Canal Vasco da Gama/
Peixinhos da Tamarineira até Peixinhos, cons-
Comunidade do Canal do Arruda
com via marginal
tituindo alternativa ao trecho norte da Avenida
Governador Agamenon Magalhães.
iii. A. Avenida Maurício de Nassau (paralela à
Avenida Caxangá a norte) da Torre até a BR
101, conquanto ao sul da mesma avenida entre
a Madalena e o Engenho do Meio existe o eixo
da Rua Gomes Taborda/Rua Miguel V. Ferreira
iv. A rua 21 de Abril oferecendo alternativa à Rua
São Miguel de Afogados a Avenida Recife
v. A Rua Arquiteto Luís Nunes paralela à Avenida
Marechal Mascarenhas de Morais
Esse esforço para propiciar alternativas e as pró-
prias iniciativas dos motoristas em descobrir ca-
minhos para fugir dos congestionamentos coloca-
ram muitas Comunidades de Interesse Social em
contato mais direto com fluxos de tráfego mais
intenso, podendo em certos casos gerar aciden-
tes mas assegurando maior visibilidade a essas
comunidades que não podem ser mais conside-
radas como à margem de uma malha viária bem
mais complexa e mais diversificada que o sistema
Radiais/Perimetrais instituído no planejamento
urbano na década de 70 do século passado.
63
 Mapa:Comunidades de Interesse Social e o Centro Principal do Recife

GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA

BREJO DE
BEBERIBE DOIS
UNIDOS

NOVA
DESCOBERTA

DOIS CORREGO DO BEBERIBE

IRMAOS JENIPAPO
PORTO DA
VASCO LINHA MADEIRA
MACAXEIRA DO TIRO
DA GAMA CAJUEIRO
SITIO DOS ALTO JOSE
PINTOS BONIFACIO FUNDAO
AGUA
FRIA
ALTO STA.
MORRO DA TEREZINHA PEIXINHOS
CONCEICAO BOMBA DO CAMPINA DO
APIPUCOS
HEMETERIO BARRETO
ALTO DO ALTO
MANDU JOSE DO
PINHO
CASA MANGABEIRA
MONTEIRO AMARELA Est. d ARRUDA
CAMPO
CAXANGA o Arr TAMARINEIRA GRANDE
aia PONTO DE
Av l ROSARINHO PARADA
.C
ax CASA HIPODROMO
an FORTE
gá PARNAMIRIM
IPUTINGA
Av POCO ENCRUZILHADA
.C

Av
JAQUEIRA
ax

ga
.R
an

bu
AFLITOS
gá SANTANA TORREAO

64

ui

Ca
ESPINHEIRO

Ba
Av TORRE
.C

z
ax

rb

ru
an

os

.C
gá

Av
VARZEA
SANTO
CORDEIRO GRACAS AMARO
MADALENA
RECIFE
CIDADE
UNIVERSITARIA ZUMBI
ENGENHO DERBY SOLEDADE
DO MEIO
alho
Carv
s de
TORROES

dia
PRADO BOA
. Ab VISTA
ng ILHA DO
.E ILHA DO
Av
RETIRO SANTO
LEITE
BONGI ANTONIO
SAN PAISSANDU COELHOS
MARTIN

MUSTARDINHA ILHA JOANA

Av
BEZERRA l
eria

.R
Imp
CURADO

Rua

ec
MANGUEIRA

ife
SAO JOSE

JARDIM AFOGADOS
CABANGA BRASILIA
SAO PAULO TEIMOSA
TOTO ESTANCIA

SANCHO
COQUEIRAL
JIQUIA

Av. in o
Ruf

r
TEJIPIO
Dr. José

guia
Legenda
Av. Rec

AREIAS

ns. A
PINA

o
if

Av. C
e Av. R

Sistema Viário BARRO

CACOTE
ecife

IMBIRIBEIRA
IPSEP

Convenções
em
IBURA
Comunidades de Interesse Social Modelo digital de Terreno COHAB
iag
aV

Bairros Variação em metros (m)

Bo

BOA

High : 118
Av.

VIAGEM

Quadras JORDAO

Corpos d'água Low : 0 Av. Maria Irene

3 1,5 0 3 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 4.5:  XXXXX

Mapa: Comunidades de Interesse Social e o Sistema Viário
Fonte:  XXX
 5
A infraestrutura e
os serviços públicos
urbanos nas
comunidades de
interesse social do
Recife
 E
ste Capítulo irá tratar da sistematização
do trabalho de campo. O mapeamento
das comunidades de interesse social do
Recife foi realizado de dezembro de 2013
a março de 2014. Contou com uma equipe de 20
técnicos de campo distribuídos em cinco equipes.
Cada equipe contava com um engenheiro, um ar-
quiteto, um técnico social e um motorista.
O Atlas das Infraestruturas Públicas das Comuni-
dades de Interesse Social não pretende esgotar
todos os problemas existentes numa cidade
metropolitana como Recife, mas deve ser um guia
na busca de soluções. Nesse sentido as próximas
páginas irão fazer um breve relato do processo de
urbanização da cidade e suas consequências. Em
seguida detalharemos os aspectos de infraestru-
turas, urbanísticos e sociais das CIS.
5.1 Recife: uma cidade em
permanente construção
A cidade deveria ser entendida como resultado da
produção material do homem, fruto do aperfeiço-
amento da técnica e do trabalho, da necessidade
da busca pelo desenvolvimento territorial. Ou seja,
como um espaço coletivo onde o homem busca
viver em uma sociedade de “cooperação”, a fim de
garantir facilidades e avanços científicos, técnicos
e culturais para todos.
70
Entretanto, a cidade é entendida e construída sob os
parâmetros de uma sociedade de consumo, como
fruto de relações de troca de mercadorias, consoli-
dando uma significativa situação de desigualdade.
A cidade é, portanto, expressão mais
incisiva do processo de produção ca-
pitalista do espaço, aparecendo como
produto do trabalho, da sua divisão
técnica, mas também da sua divisão
social sendo a sede deste vasto pro-
cesso contraditório (LEFEBVRE, 2001).
Nos países pobres, ou considerados “em desen-
volvimento”, as condições para a construção dos
espaços de vida dos seus segmentos sociais mais
pobres são as piores possíveis. O que leva à de-
gradação desses espaços a péssimas condições
de vida dos seus moradores.
Para M. A. Souza (1999):
O urbano é a expressão espacial do
modo de produção: é mundial, abs-
trato. O mundo capitalista é urbano.
Indo mais além: o mundo hoje é ur-
bano. Já a cidade é o concreto, onde
vivem os cidadãos: é o material, o
conjunto das infraestruturas públi-
cas e dos equipamentos, enfim de
toda a materialidade que permite a
vida coletiva de um conjunto cada
vez maior de cidadãos coabitando.
Desta forma, Recife é também resultado de pro-
cessos contraditórios e desiguais de produção do
espaço urbano, uma cidade de muitas e diferentes
paisagens, em decorrência de uma ocupação do
espaço, intrinsecamente relacionado aos proble-
mas da estrutura fundiária do Nordeste e da de-
sigualdade urbana.
Os interesses sobre o espaço urbano do Recife,
em especial sobre a planície, fizeram com que as
populações mais pobres fossem paulatinamente
expulsas das partes planas e baixas da cidade,
as mais valorizadas pelo mercado imobiliário,
passando a ocupar áreas de colinas (conhecidas
como áreas de morro) que circundam a planície
flúvio-marinha.
Um processo que também não é homogêneo, na
medida em que existem núcleos de resistência
de áreas pobres na planície. Sobre o processo
histórico de produção do espaço urbano, Carlos
(2003) nos diz que:
O Espaço produzido pela sociedade
implica desconsiderar o espaço como
uma existência real independente da
sociedade. A reprodução do espaço
(urbano) recria constantemente as
condições gerais a partir das quais
se realiza o processo de reprodução
do capital, da vida humana, da socie-
dade como um todo. A reprodução do
espaço (urbano) enquanto produto
social é produto histórico, ao mesmo
tempo em que realidade presente e
imediata. Esta se realiza no cotidiano
das pessoas e aparece como forma de
ocupação e/ou utilização de determi-
nado lugar, num momento específico.
Assim, o urbano reproduz-se, de um lado, de forma
“espontânea”, no livre jogo do mercado (no caso
cotidiano, como fruto da forma lógica do processo
de urbanização metropolitano), e do outro, “plane-
jada”, na medida em que o Estado passa a intervir
cada vez mais na produção da infraestrutura ou na
criação de leis de zoneamento urbano.
Recife é o núcleo da Região Metropolitana, uma
metrópole de um país “em desenvolvimento”
(hoje considerado emergente), numa região que
já foi uma das mais prósperas economicamente
do país.
A cidade vem se constituindo numa
“região problema”, onde as desigual-
dades sociais se fazem tão marcan-
tes que podem ser percebidas, pron-
tamente, através de sua paisagem,
principalmente nas áreas habitadas
pelas populações mais pobres.
 5.1.1 Recife: núcleo central da
Região Metropolitana
A partir da segunda metade do século XX, especial-
mente depois dos anos 1970, os serviços urbanos
se diversificaram muito, dinamizando a organização
sócio-territorial do Recife. Como em todo lugar que
conhece o crescimento populacional e econômico,
a manutenção da cidade passou a ser de funda-
mental importância e de difícil realização, devido
à intensificação do fluxo de pessoas transitando
nas áreas mais dinâmicas.
No caso específico do Recife, o in-
tenso crescimento de ocupações em
áreas de morro, alagadas e palafitas,
formaram um emaranhado de ruas,
becos, travessas e vielas, “esponta-
neamente”, ou seja, sem a interven-
ção do Estado, eximindo-o de dotar
essas áreas mais pobres, recém ocu-
padas, com estruturas urbanas.
Nesta perspectiva, Santos (2005), alerta-nos para
a importância da análise do território como espaço
vivido pelas populações, no âmbito de processos
socioeconômicos e políticos. Assim sendo:
O território é revelador de diferenças,
às vezes agudas, de condições de vida
da população. Analisamos esses as-
72 pectos da realidade por meio do con-
sumo de energia elétrica, dos equipa-
mentos doméstico, equipamentos
telefônico, da motorização, etc.
Também é comum em áreas metropolitanas, onde
em muitos casos os limites territoriais entre muni-
cípios são apenas ruas, os problemas de infraes-
trutura públicas serem tratados de forma pontual
e sem nenhuma coordenação metropolitana.
A idéia de território passa a ter contornos apenas
orçamentários, e pergunta mais frequente numa
situação de tragédia, como deslizamento de morro,
é esse território pertence a que município?
A informalidade é outra questão a ser considera-
da no enfrentamento desse desafio, em especial
numa cidade como Recife, onde a chamada eco-
nomia informal é fonte direta de renda para as
populações mais pobres.
O comércio informal nos bairros de baixa ren-
da produz uma dinâmica espacial muito própria,
áreas comerciais e mesmo pequenas fábricas se
misturam em bairros residenciais populosos e de
baixa renda.
Do ponto de vista social, os serviços públicos ur-
banos representam, ou deveriam representar ga-
rantias básicas para melhores condições de vida.
Nesse sentido, serviços de saneamento básico
(esgotamento sanitário, abastecimento de água,
manejo das águas pluviais e dos resíduos sólidos),
entre outros, não deveriam ser pensados e plane-
jados com base no imediatismo.
Desse modo, o planejamento urbano deve com-
preender e orientar a organização do território não
apenas como limite político-administrativo, mas
como espaço efetivamente usado pela sociedade.
Pois a compreensão do território da cidade como
território vivido pela população. Principalmente
quanto aos seus usos nos bairros mais pobres, nos
quais o acesso a serviços urbanos e a dinâmicas
espaciais são bastante específicas.
Se o planejamento foi levado à condição de as-
pirina para resolver um mal incurável, “com a de-
sordem urbana”, como argumenta Almandrade
(2008), não conseguiremos enfrentar e superar
os grandes problemas sociais e urbanos, se não
aprofundando os problemas atinentes, em especial
aqueles relacionadas ao controle urbano e ao aces-
so as infraestruturas e serviços públicos urbanos.
5.1.2 Recife: urbanização e
desigualdade social
A urbanização acelerada associada à falta de
planejamento tem sido a principal responsável
pela degradação ambiental de muitos municípios
brasileiros, dentre eles Recife. Esse processo de
urbanização “desordenada” afeta principalmente
os rios, córregos e suas várzeas, poluindo os cor-
pos hídricos que se tornam receptores de esgotos
domésticos e destruindo a vegetação ciliar para
a ocupação por habitações irregulares, por ruas
e avenidas.
Além disso, na tentativa de controlar as águas,
sanear as cidades e ganhar novas terras para urba-
nização, as administrações públicas vem condicio-
nando os corpos d’água a seguirem cursos cada vez
menos naturais, por meio de obras de retificação,
canalização, tamponamento ou aterramento.
Na tentativa de disponibilizar novas áreas urbanas
e minimizar os efeitos locais das cheias, por muito
tempo, as ações da engenharia fluvial e hidráu-
lica foram no sentido de retificar cursos d’água,
transmitindo o mais rápido possível as vazões
para jusante.
A realização de obras com base na concepção de
retificação do leito dos rios e córregos teve con-
sequências não consideradas ou pouco avaliadas,
sendo negligenciadas no planejamento, ocasio-
nando uma série de transtornos cada vez maiores.
Esse conjunto de consequências da interferência
do homem sobre o meio físico tem provocado
prejuízos de elevada monta dos quais se destaca
com ênfase a diminuição da qualidade de vida da
população.
As catástrofes por inundações, as dificuldades e
a elevação do custo de captação e tratamento
adequado da água e a coleta e tratamento dos
esgotos são ainda outras facetas desse problema
de gestão ambiental urbana, sem mencionar as
doenças de veiculação hídrica.
A ocupação de áreas inadequadas, lançamento
de lixo e esgotos nas redes de drenagens, alte-
ração e impermeabilização do solo, entre outros
fatores, acarretam em incrementos consideráveis
no escoamento superficial nos períodos de chu-
va e contribuem fortemente para o aumento do
número de inundações e perda de qualidade de
vida da população.
A cidade do Recife possui peculiaridades geo-
gráficas que devem ser consideradas para a sus-
tentabilidade do seu espaço urbano. As baixas
cotas de seu território em relação ao nível do mar,
áreas planas, lençol freático próximo à superfície
e aflorante na estação chuvosa, influência dos
níveis das marés, são características naturais da
cidade. Vale ainda destacar que a canalização de
riachos urbanos e ocupação de suas margens por
construções regulares e irregulares, a alta taxa de
impermeabilização do solo, o destino inadequado
dos resíduos sólidos e o baixo índice de esgota-
mento sanitário marcam as desigualdades do
espaço urbano na cidade.
Recife teve o seu processo de ocupação urbana de
forma desordenada. A sua importância, enquanto
capital do Estado de Pernambuco, com poten-
cialidade econômica e turística, infraestrutura de
apoio médico e educacional, fizeram com que, se
tornasse um pólo atrator. No entanto, a falta de
uma política governamental eficaz, voltada para o
controle da urbanização, suprimento contínuo de
água potável, esgotamento sanitário, disposição
adequada dos resíduos sólidos e infraestrutura
para a drenagem de águas pluviais, fez com que
fossem gerados grandes problemas para a popu-
lação e para o meio ambiente.
No século XVI deu-se início o processo de urba-
nização do Recife, quando sua atual área ainda
pertencia à Vila de Olinda. Diversos engenhos
foram instalados na planície estuarina do rio Ca-
pibaribe, dando início aos centros de povoações.
Os primeiros núcleos urbanos surgiram nos pontos
extremos do porto e seu processo de urbanização
intensificou-se no século XX, com a modificação
do espaço horizontal e vertical, acarretando trans-
formações nos ecossistemas naturais. Na década
de 1960, Recife recebeu muitos imigrantes vindos
do interior do Estado de Pernambuco e de toda
RMR, com ocupação de muitas áreas ribeirinhas
e consequentes inundações dos bairros do centro
e do Oeste.

Vale destacar, no entanto que é no encontro das

águas dos Rios Capibaribe e Beberibe que a cidade
nasce e em torno do qual cresce, em meio a um
conjunto de ilhas, istmo e terras. É na ponta do
istmo que vem de Olinda que, ainda no século XVI,
se forma espontaneamente o Povo do Arrecife,
ou Porto dos Navios, Ribei-
ra Marinha dos Arrecifes ou
ainda São Frei Pedro Gonçal-
ves. É nesse mesmo estuário,
mas na localidade conhecida
A realização de obras com base na concepção
de retificação do leito dos rios e córregos
nesse período como a Ilha de
Antônio Vaz, que os padres
franciscanos, no início do sé-
culo XVII, instalam “em terras
sólidas e férteis” um dos seus
teve consequências não consideradas ou
primeiros conventos cons-
truídos em terras brasileiras, pouco avaliadas, sendo negligenciadas no
“olhando silenciosamente
para o Porto dos Arrecifes”.

Com a construção de uma

planejamento, ocasionando uma série de
ponte se inicia a expansão
em direção à ilha de Antônio transtornos cada vez maiores
Vaz, atuais bairros de Santo
Antônio e São José. É neste
momento que a cidade co-
meça a crescer sobre as águas. Na área central,
foram abertos ou fechados, conforme havia ne-
cessidade, camboas, canais, ou ainda, aterrados,
locais alagadiços e encharcados, incorporando
novos espaços à expansão urbana. No ano de
expulsão dos holandeses (1654), o Bairro do Re-
cife já contabiliza 300 prédios entre casas térreas,
sobrados e prédios públicos.
No início do século XVIII, com o núcleo central bem
consolidado, a cidade começa a crescer lenta-
mente de forma radial, partindo do centro para o
interior acompanhando as vias de circulação que
se desenvolviam obedecendo aos condicionantes
topos hidrográficos, bem como através de hidro-
vias e ferrovias (a Maxambomba). Os engenhos
da área central da planície foram aos poucos se
subdividindo em sítios e lotes que posteriormente
foram dando origem a alguns bairros como os da
Várzea, Apipucos, Torre, Derby e Beberibe.
No início do século XIX, houve um grande desen-
volvimento na cidade, em especial no bairro da
Boa Vista que crescia em direção ao Derby e Santo
Amaro. Em 1823 a vila passou a ser cidade e, final-
mente, em 1827 foi elevada à condição de capital.
No início do século XX, o Recife sofreu a sua pri-
meira reforma urbana. Todo núcleo original foi
demolido para dar lugar a um traçado influenciado
pelo urbanismo francês do século 19. Nesta época
também foram elaborados planos de saneamento
para o Recife e iniciadas suas obras.
Entre os anos 20 e 40 o Recife teve um crescimento
populacional da ordem de 46%; no entanto, a oferta
de bens e serviços coletivos não cresceu na mesma
proporção. Em 1932 a parte central da cidade se
expandia em direção a Afogados até os bairros do
Ipiranga, Estância e Areias sempre pelo eixo das já
existentes Av. José Rufino e Rua São Miguel.
Para o Sul se expandia pela Cabanga, atingido a zona
sul o Pina com maior concentração urbana nas pro-
ximidades da Igreja Nossa Senhora da Boa Viagem.
É nas margens do Capibaribe que ocorre a maior
concentração urbana em direção ao Derby, Capun-
ga, Ilha do Leite, Coelhos, Graças, Aflitos, Espinheiro,
Santo Amaro, Encruzilhada e Campo Grande, estes
três últimos já mais próximos à bacia do Beberibe.
A partir da década de 1950 inicia-se o processo de
conurbação entre Recife e os municípios de Jaboa-
tão e Olinda. Observa-se ainda a consolidação da
Zona Sul da Cidade, que além das vias próximas
ao mar passa a contar com a Av. Mascarenhas de
Morais e a malha urbana do bairro da Imbiribeira,
já bem definida, em função do aeroporto interna-
cional dos Guararapes.
A sudeste já se tinha ocupação nos bairros do
Jordão, da BR 101, e as UR 01, 02 e 03. Jaboatão,
por sua vez, vem ao encontro do Recife fundindo-
-se nos morros dos bairros de Tejipió, Coqueiral,
73
Sancho, Alto da Bela Vista. Com a erradicação
dos mocambos, no norte do município inicia-se a
ocupação dos morros da formação barreira nos
Morro da Conceição, Alto José do Pinho, Alto Santa
Teresinha, do Deodato, da Esperança, Nova Des-
coberta, Vasco da Gama, Córrego do Boleiro.
De 1970 até hoje a cidade experimentou cresci-
mento populacional (ver dados com Catarina), e
desordem urbana. Cada dia que passa a cidade
é disputada em cada espaço disponível. Uma
luta que ilustra bem os últimos acontecimentos
no bairro Central da cidade, com a ocupação do
Cais José Estelita. Essa “luta de classes” se traduz
numa cidade desigual. Recuperar a capacidade
de planejamento urbano nunca foi tão urgente.
“Uma cidade igual para todos” preconizado no
Estatuto das Cidades se torna ponto de partida e
principal sonho para quem mora nas comunidades
de interesse social do Recife.
O Cartograma 5.1 a seguir apresenta as comuni-
dades de interesse social por faixas de tamanhos.
Vale notar que essa ilustração não só apresenta
o tamanho dessas comunidades, mas acima de
tudo o tamanho do desafio na construção das
infraestruturas e acesso aos serviços públicos, que
possam conferir qualidade urbana sustentável.
 5.1.3 Uso e ocupação do solo
Estudos elaborados para o Plano Diretor, em 1991,
apontavam que a área compreendida pelo Centro
Expandido (constituída pelos bairros do Recife,
Boa Vista, Santo Antônio, São José, Santo Ama-
ro, Ilha do Leite e Cabanga), Boa Viagem, Derby,
Espinheiro, Graças e Aflitos, Torre e Madalena e
proximidades da Av. Caxangá abrigavam as maio-
res áreas construídas.
Em 1996, por ocasião da revisão da Lei de Uso e
Ocupação do Solo do Recife, as maiores áreas
construídas concentravam-se nos bairros de Boa
Viagem (929.832 m²), seguido pela Boa Vista
(832.808 m²), Imbiribeira (576.697 m²), Santo
Amaro (535.696 m²), Santo Antônio (676.038 m²)
e São José (537139 m²). Levando em considera-
ção os estudos realizados em 2003 no âmbito da
revisão do Plano Diretor, o bairro de Boa Viagem
apresentou um crescimento de 43%, Imbiribeira
e Santo Amaro de 49% e os demais bairros com
74
crescimento inferior a 20%, sendo que o Bairro de
Santo Antônio não conheceu acréscimo de área
construída (indicando, em parte, um quadro con-
solidado de estagnação na dinâmica imobiliária
dessa área central do Recife). Chama a atenção
o incremento ocorrido na Ilha do Leite (163%),
puxado, em grande medida, pelo chamado Pólo
Médico e empresarial, e Ilha de Joana Bezerra, que
tinha uma área construída, em 1996, na ordem de
1.500 m², passando em 2003, para 48.300 m².
Esse crescimento deve ser creditado à implantação
de novos empreendimentos imobiliários como
os novos edifícios do Fórum do Recife (Fórum
Desembargador Rodolfo Aureliano) e da sede da
Associação dos Amigos com Deficiência (AACD).
Merece destaque ainda os acréscimos observados
no período 1996/2003 nos bairros de Casa Forte
(283%), Arruda, Torreão e Ipsep (cerca de 150%).
Dentre as áreas pobres da cidade merece destaque
os acréscimos nesse mesmo período (1996/2003)
foto bairro grande
os seguintes bairros: Passarinho (517%), Macaxeira
(313%), Guabiraba (283%), Mangabeira (377%),
Mangueira (175%), Dois Irmãos (140%), Sítio dos
Pintos, Ponto de Parada, Porto da Madeira (cerca
de 100%).
Quanto à densidade construtiva, ou seja, a rela-
ção entre a área construída e a área do conjunto
de lotes, esses estudos apontaram que o Centro
do Recife e os bairros de Boa Viagem, Espinhei-
ro, Derby, Graças e Aflitos detinham, em 1991, as
densidades mais elevadas da cidade, superiores
a 70%.
Essas densidades se por um lado estavam rela-
cionadas à excessiva verticalização dessas áreas,
indicavam também a existência de áreas vazias dis-
poníveis para novos empreendimentos que foram
sendo gradativamente ocupadas. Em muitos casos,
as edificações com até dois pavimentos existen-
tes nessas áreas foram demolidas para dá lugar
a novos empreendimentos mais verticalizados.
Quanto ao coeficiente de aproveitamento, o es-
tudo elaborado nesse período a partir dos setores
censitários, possibilitou uma maior aproximação
com a realidade construída da cidade. Muito em-
bora a maior parte do território do Recife ainda
apresentasse nesse período um coeficiente igual
ou abaixo de um, observou-se a existência de
áreas onde esse coeficiente ultrapassou até os
coeficientes estabelecidos pela legislação vigente
no período - que variavam de 3 a 4 (à exceção dos
Centros Comerciais que atinge 7).

O Centro do Recife e parte dos bairros localizados

na margem esquerda do Rio Capibaribe e nos
morros da zona norte apresentaram, no geral,
coeficientes até um. Em porções do território dos
bairros de Boa Viagem, Pina e Paissandu foram
encontrados coeficientes acima de 4 (Figura 5.1),
a seguir.

No que se referem à verticalização, dados de ou-

tubro de 1990 apontavam que a cidade ainda
era predominantemente horizontal, uma vez que
56% do total da área construída correspondiam
às edificações de 01 pavimento. Apenas 23% das
unidades residenciais correspondiam a edificações
com mais de 05 pavimentos.

Importante assinalar que o processo de vertica-

lização intensificou-se de forma fragmentada na
cidade, alcançando partes do seu território em tem- 75
pos distintos. Considerando-se os dados de 1996,
é possível observar que o bairro de Boa Viagem
apresentava 43% de suas unidades habitacionais
em imóveis com mais de 10 pavimentos, passando
em 2003, para 57%. Dessas, 4,19% localizam-se
em edificações com mais de 20 pavimentos.

No conjunto, os bairros do Derby, Aflitos, Graças

e Espinheiro apresentavam 39% de suas unida-
des habitacionais em edificações com mais de
10 pavimentos, passando em 2003 a representar
54%, 72%, 62% e 49%, respectivamente. Nos
bairros de Casa Forte, Tamarineira, Santana, Poço,
Parnamirim, Monteiro, cerca de 18% das unidades
estavam nesse segmento, passando em 2003 a
representar, respectivamente, 44%, 31%, 34%,
24%, 62% e 42%.

No caso do bairro da Madalena, o processo de

verticalização evoluiu ao longo do tempo, uma vez
que contém unidades habitacionais em todas as
faixas. Ao contrário de outros bairros que saltam
das faixas mais baixas para as mais altas, como
foi o caso dos bairros da Ilha do Retiro e Rosarinho
que apresentaram no período estudado, 24% e
63%, respectivamente, em 1991, passando para
35% e 86% de suas unidades habitacionais em
edificações com mais de 16 pavimentos, respec- Figura 5.1:  Recife – Coeficientes de aproveitamento, 2003.
tivamente, em 2003. Fonte:  Secretaria de Planejamento / Prefeitura da Cidade do Recife, 2003 (ver com Aline).
 76
Mapa:Comunidades de Interesse Social por Faixas de Tamanhos de Áreas

GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA
BREJO DE
BEBERIBE

DOIS
UNIDOS

NOVA
DESCOBERTA

BEBERIBE
DOIS
CORREGO DO PORTO DA
IRMAOS
JENIPAPO MADEIRA
LINHA
DO TIRO

VASCO CAJUEIRO

SITIO DOS MACAXEIRA DA GAMA

PINTOS ALTO JOSE FUNDAO
BONIFACIO
AGUA
FRIA
ALTO STA.
TEREZINHA CAMPINA DO
BARRETO
APIPUCOS MORRO DA PEIXINHOS
CONCEICAO
BOMBA DO
HEMETERIO
ALTO DO ALTO JOSE
MANDU DO PINHO

MANGABEIRA ARRUDA
CASA
AMARELA
CAXANGA
MONTEIRO PONTO DE CAMPO
PARADA GRANDE
TAMARINEIRA
ROSARINHO
HIPODROMO
CASA
FORTE PARNAMIRIM
POCO ENCRUZILHADA
IPUTINGA
JAQUEIRA

SANTANA AFLITOS TORREAO

ESPINHEIRO
TORRE

GRACAS

VARZEA SANTO
AMARO
CORDEIRO
 CIDADE
UNIVERSITARIA RECIFE
ZUMBI MADALENA

DERBY
ENGENHO
DO MEIO SOLEDADE

PRADO BOA
VISTA
PAISSANDU SANTO
TORROES ILHA DO ANTONIO
RETIRO ILHA DO
BONGI LEITE

COELHOS

SAN
MARTIN ILHA JOANA
BEZERRA
MUSTARDINHA
CURADO
SAO JOSE

MANGUEIRA
AFOGADOS

BRASILIA
CABANGA TEIMOSA
JARDIM
TOTO SAO PAULO ESTANCIA

SANCHO

COQUEIRAL
JIQUIA

TEJIPIO

AREIAS
PINA

CACOTE
BARRO
IMBIRIBEIRA

IPSEP

Legenda IBURA
COHAB

1 Unidade de Coleta
BOA
VIAGEM

2 a 10 Unidades de Coleta
JORDAO
11 a 20Unidades de Coleta

Acima de 20 Unidades de Coleta

Convenções
Bairros Modelo digital de Terreno
Quadras Variação em metros (m)
High : 118
Corpos d'água
Low : 0

2 1 0 2 Km

Fonte: ENGECONSULT/ TECGEO 2014

Cartograma 5.1:  XXXXXXX

Fonte:  Fonte: Atlas das Infraestruturas Públicas das CIS do Recife – Engeconsult, 2014.
77

Mapa: Comunidades de Interesse Social por Faixas de Tamanhos de Áreas

 fotos
78
No período estudado chama atenção a baixa verti-
calização observada ainda nos bairros da Iputinga
(8,16% situam-se no intervalo de 6 a 20 pavimen-
tos) e da Várzea (9,5% situam-se no intervalo de
16 a 20 pavimentos).
Considerando a área total construída da cidade,
observa-se que a maior parte ainda corresponde
a imóveis de 1 e 2 pavimentos, que estende-se por
uma mancha que sai dos bairros do Recife, Santo
Antônio e São José, indo em direção ao bairro do
Pina. Há uma concentração em dessa tipologia em
grande parte do bairro de Santo Amaro, Campo
Grande, parte dos morros e dos bairros situados na
margem esquerda do rio Capibaribe. Por sua vez, a
área construída dos imóveis residenciais com mais
de 20 pavimentos concentravam-se, sobretudo,
nos bairros de Boa Viagem e da margem esquerda
do Rio, sendo inexpressiva em outros locais.
De modo geral, pode-se afirmar que um dos gran-
des problemas em termos do processo de vertica-
lização e de adensamento construtivo do Recife é
o fato de que este processo ocorrendo de forma
intensiva em partes concentradas do território da
cidade, sem levar em consideração, em grande
medida, de forma incompatível com preservação
das unidades de paisagem que conferem a cidade
a sua identidade, e mesmo com a capacidade das
infraestruturas urbanas instaladas.
Não sem razão, as comunidades das Graças e de
Casa Forte se mobilizaram nos últimos anos para
exigir a redefinição por parte da gestão municipal
dos parâmetros urbanísticos estabelecidos para
esses bairros. No primeiro caso, em decorrência
muito mais da sobrecarga sobre a capacidade do
seu sistema viário de absorver um maior adensa-
mento construtivo e, no segundo, por conta, sobre-
tudo, da necessidade de preservação das unidades
que compõem a sua paisagem. A resposta da mu-
nicipalidade foi à aprovação da chamada “Lei dos
Doze Bairros” (Lei nº 16.719 /2001), que criou a área
de Reestruturação Urbana - ARU, composta pelos
bairros Derby, Espinheiro, Graças, Aflitos, Jaqueira,
Parnamirim, Santana, Casa Forte, Poço da Panela,
Monteiro, Apipucos e parte do bairro Tamarineira,
estabelece novas e específicas condições de uso
e ocupação do solo nessa área.
Pode se afirmar ainda que essas estruturas ex-
cessivamente verticalizadas não guardam uma
relação com o parcelamento do solo, resultando,
na maioria das vezes, no confinamento dos es-
paços públicos, criando áreas propícias para a
manifestação da violência. Além disso, no caso
específico do bairro de Boa Viagem esse intenso
processo de verticalização resultou, por um lado, na
“construção de um paredão” na Avenida Beira Mar,
impossibilitando ou limitando a vista para o mar
daqueles que não habitam diretamente na linha
de frente d’água, e por outro o sombreamento da
faixa de praia no período da tarde, por exemplo.
No caso das áreas formais da cidade, constata-
-se que há uma coincidência entre as manchas
com maiores densidades construtivas, maiores
coeficientes de aproveitamento e maiores alturas.
No caso das áreas informais, mais particularmente
na área de morro, onde se constatou no período
estudado um alto coeficiente de aproveitamento,
verifica-se uma coincidência entre as manchas
com altas densidades construtivas e com maio-
res coeficientes de aproveitamento. Apesar de
terem altos coeficientes de aproveitamento, não
são verticalizados, o que indica uma maior e mais
intensa taxa de ocupação do terreno.

5.1.4 As áreas de risco
No caso dos morros, a ocupação urbana foi realizada
de forma desordenada, com baixo padrão cons-
trutivo e uso incorreto do solo, trazendo impactos
ambientais, como erosões e ruptura de taludes e
supressão da vegetação, com perda de solo de
superfície e instabilidade de encostas, contribuindo
para uma série de riscos para a população residente.
Os pioneiros que se aventuraram a subir os morros
para construir suas moradias enfrentaram esse
ambiente ainda natural. Tiveram que moldar a
natureza para atender à sua necessidade de habi-
tação. Assim se iniciaram as primeiras ocupações
nos morros de Recife.
Expulsa dos alagados e das áreas planas, a popu-
lação de baixa renda começou a ocupar os morros
a partir do final dos anos 30 e início dos anos 40,
durante a campanha de higienização deflagrada,
à época, pelo interventor federal Agamenon Ma-
galhães. Morros e alagados foram os espaços que
ofereceram condições de acesso a uma moradia
compatível com a renda dessa população. Sem
condições de acesso aos programas habitacionais
governamentais e sem poder construir a própria
casa e numa conjuntura política que reprimia ou-
tras formas de reivindicação, à população pobre
do Recife só restaram às invasões, que na década
de setenta, multiplicaram-se.
fotos
Em 1960, o número de mocambos chegou a
90.000, o que representava 60% das habita-
ções da cidade. Entre 1978 e 1983, mais de 80
invasões coletivas e organizadas, envolvendo cerca
de 150.000 pessoas, incorporaram-se ao cotidia-
no da cidade. Os autores ainda reiteram que “...
as ocupações ilegais dos mangues e dos morros
fazem parte da própria história do Grande Recife”.
Não dispondo de recursos para comprar terre-
nos na planície, começaram a ocupar os morros
da zona norte da cidade. Por serem terrenos de
topografia acidentada, são comercializados, na
maioria das vezes, fora do mercado imobiliário
formal, a preços mais acessíveis pela inexistência
de infraestrutura e dificuldade de acesso.
Portanto, a ocupação dos morros aconteceu, dei-
xando sob a responsabilidade da população a
solução para o seu problema de moradia, a qual,
devido aos escassos recursos de que dispunha,
construía as habitações com os materiais dispo-
níveis e possíveis de comprar, com as sobras da
pequena renda mensal.
Assim, foram-se adensando os morros do Recife
e começando também os problemas, gerados
por esta forma de ocupação, normalmente por
meio de cortes e aterros, nem sempre deixando o
talude estável a desmoronamentos, fizeram se as
construções, muitas vezes, em locais inadequados
e desaconselháveis para moradia.
79
Atualmente encontram-se identificados cerca de
10.000 pontos de risco nas áreas de morros da
cidade do Recife (Mapa 5.2). São definidos como
pontos de risco os locais em morros que apresen-
tam problemas de estabilidade ou de erosão de
encostas.
Em função da grande proporção do problema e da
limitação dos recursos para solucioná-la, existe a
disseminação da prática de utilização de soluções
emergenciais, como a colocação de lonas plásticas
sobre as barreiras expostas, para reduzir riscos
de infiltrações e erosões superficiais e permitir
as municipalidades investirem nos pontos mais
críticos mediante intervenções de proteção, com
a utilização de técnicas diversas (Fotos 5.1 e 5.2).
Os esforços para minimizar as alterações na li-
nha da costa na região do Recife, Jaboatão dos
Guararapes, Olinda e Paulista, têm sido, também,
um dado importante no aspecto da intervenção
nas áreas de risco ambiental da RMR. Os efeitos
destrutivos dessas alterações remontam ao início
do século 20, mas os impactos mais substanciais
ocorreram a partir de intervenções antrópicas,
sobretudo aquelas decorrentes da implantação
do Porto do Recife assim como da implantação
de loteamentos nas zonas de praia.
 80
GUABIRABA

PAU
FERRO

PASSARINHO

BREJO DA
GUABIRABA

DOIS
UNIDOS
NOVA
DESCOBERTA BREJO DE
BEBERIBE
CORREGO DO
JENIPAPO BEBERIBE
DOIS
VASCO PORTO DA
IRMAOS
DA GAMA LINHA MADEIRA
MACAXEIRA DO TIRO
CAJUEIRO
SITIO DOS ALTO JOSE
PINTOS BONIFACIO FUNDAO
AGUA
ALTO STA. FRIA CAMPINA DO
TEREZINHA
BARRETO
APIPUCOS ALTO JOSE PEIXINHOS
BOMBA DO
ALTO DO DO PINHO
HEMETERIO
MANDU MORRO DA
CONCEICAO MANGABEIRA ARRUDA
MONTEIRO CASA
CAXANGA
AMARELA PONTO DE
TAMARINEIRA PARADA
CASA ROSARINHO HIPODROMO
FORTE CAMPO
PARNAMIRIM GRANDE
POCO
IPUTINGA JAQUEIRA ENCRUZILHADA

SANTANA AFLITOS TORREAO

ESPINHEIRO
TORRE
GRACAS
VARZEA SANTO
AMARO RECIFE
CIDADE
CORDEIRO
UNIVERSITARIA
MADALENA
ENGENHO DERBY
ZUMBI
DO MEIO SOLEDADE

PRADO PAISSANDU
TORROES BOA
ILHA DO VISTA SANTO
ILHA DO ANTONIO
RETIRO
BONGI LEITE
COELHOS
SAN
MARTIN ILHA JOANA
CURADO MUSTARDINHA BEZERRA
SAO JOSE
MANGUEIRA
 AFOGADOS DOIS
UNIDOS BRASILIA
NOVA
JARDIM DESCOBERTA BREJO DE
CABANGA TEIMOSA
SAO PAULO BEBERIBE
TOTO CORREGO DO
ESTANCIA JENIPAPO BEBERIBE
DOIS
VASCO PORTO DA
SANCHO IRMAOS
DA GAMA LINHA MADEIRA
COQUEIRAL PASSARINHO MACAXEIRA DO TIRO
JIQUIA
CAJUEIRO
SITIO DOS ALTO JOSE
PINTOS BONIFACIO FUNDAO
AGUA
ALTO STA. FRIA CAMPINA DO
BREJO DA TEJIPIO TEREZINHA
BARRETO
GUABIRABA
APIPUCOS ALTO JOSE PEIXINHOS
BOMBA DO
ALTO DO DO PINHO
HEMETERIO
DOIS AREIAS MANDU MORRO DA PINA
UNIDOS
NOVA CONCEICAO ARRUDA
MANGABEIRA
DESCOBERTA BREJO DE
BEBERIBE
MONTEIRO CASA
CORREGO DO CAXANGA
BEBERIBE AMARELA PONTO DE
JENIPAPO
DOIS TAMARINEIRA PARADA
VASCO PORTO DA
IRMAOS ROSARINHO
DA GAMA LINHA MADEIRA CASA HIPODROMO
MACAXEIRA DO TIRO CACOTE FORTE CAMPO
CAJUEIRO PARNAMIRIM GRANDE
SITIO DOS ALTO JOSE POCO
PINTOS BARRO FUNDAO IPUTINGA JAQUEIRA ENCRUZILHADA
BONIFACIO
AGUA IMBIRIBEIRA
ALTO STA. FRIA CAMPINA DO
TEREZINHA SANTANA TORREAO
BARRETO AFLITOS
APIPUCOS ALTO JOSE PEIXINHOS
BOMBA DO ESPINHEIRO
ALTO DO DO PINHO
HEMETERIO TORRE
MANDU MORRO DA
CONCEICAO ARRUDA GRACAS
MANGABEIRA IPSEP
MONTEIRO VARZEA SANTO
CAXANGA CASA
AMARO RECIFE
AMARELA PONTO DE
TAMARINEIRA PARADA CIDADE
CORDEIRO
CASA ROSARINHO UNIVERSITARIA
HIPODROMO
FORTE CAMPO MADALENA
PARNAMIRIM GRANDE DERBY
ENGENHO ZUMBI
POCO
IPUTINGA JAQUEIRA ENCRUZILHADA DO MEIO SOLEDADE

SANTANA AFLITOS TORREAO PRADO PAISSANDU

TORROES BOA
ESPINHEIRO
TORRE
COHAB IBURA ILHA DO VISTA SANTO
ILHA DO ANTONIO
GRACAS RETIRO
BONGI LEITE
VARZEA SANTO
AMARO RECIFE COELHOS
SAN
CIDADE ILHA JOANA
CORDEIRO MARTIN
UNIVERSITARIA CURADO MUSTARDINHA BEZERRA
MADALENA
ENGENHO DERBY SAO JOSE
ZUMBI
DO MEIO SOLEDADE
MANGUEIRA
PRADO PAISSANDU AFOGADOS
Legenda TORROES BOA BOA BRASILIA
SANTO JARDIM CABANGA TEIMOSA
ILHA DO VISTA
ILHA DO ANTONIO
TOTO SAO PAULO
RETIRO ESTANCIA VIAGEM
BONGI LEITE
JORDAO
COELHOS SANCHO
SAN
COQUEIRAL JIQUIA
MARTIN ILHA JOANA
CURADO MUSTARDINHA BEZERRA
setores de Risco_PMRR SAO JOSE
TEJIPIO
MANGUEIRA
AFOGADOS AREIAS PINA
BRASILIA
JARDIM CABANGA TEIMOSA
SAO PAULO
RISCO TOTO ESTANCIA
SANCHO
COQUEIRAL JIQUIA CACOTE

R1 BARRO IMBIRIBEIRA
TEJIPIO °
AREIAS PINA
IPSEP norte
R2
CACOTE
BARRO IMBIRIBEIRA
0 0,75 1,5 3
COHAB IBURA
R3 IPSEP

R4 Legenda BOA
1:78.000
COHAB IBURA
VIAGEM
JORDAO
setores de Risco_PMRR
Legenda RISCO BOA
VIAGEM
JORDAO
setores de Risco_PMRR R1
RISCO
R1
R2
° 0 0,75 1,5
° norte
3 Km
R3 norte
R2
R4 0 0,75 1,5 3 Km 1:78.000
R3
R4 1:78.000

Cartograma 5.2:  Recife – Pontos de Risco nas Áreas de Morros da Cidade do Recife.
Fonte:  SIRGAS, 2000 – Elaborado pela Engeconsult para o PMSB do Recife, 2014 (ver com Aline).
81
 5.2 Infraestruturas:
saneamento básico
Este item irá apresentar as infraestruturas de
saneamento básico (abastecimento de água,
esgotamento sanitário, drenagem e manejo de
resíduos sólidos). Os dados apresentados foram
sistematizados do levantamento do trabalho de
campo, que nessa primeira etapa correspondeu ao
mapeamento das comunidades de interesse social.
Para facilitar compreensão dos dados fez-se a
seguinte divisão: abastecimento – situação e fre-
quência; esgotamento sanitário – situação (lan-
çamento a céu aberto e lançamento em galeria de
águas pluviais); drenagem – situação (ocorrências
de alagamento) e manejo de resíduos sólidos – si-
tuação (áreas com precariedade de coleta de lixo).
Além da análise geral de toda a cidade do Recife,
em todos os casos foram escolhidas localidades
para ilustrar a análise, através de cartogramas,
gráficos e fotos. As comunidades escolhidas foram:
Vila Brasil, Brasília Teimosa, Cosme e Damião, Sítio
do Berardo, Pina, Jordão Alto, Totó e Mustardinha.
5.2.1 Infraestrutura: abastecimento de água
As primeiras formas de abastecimento de água
em Recife datam dos idos de 1540. Do Engenho de
82 Nossa Senhora da Ajuda, bem próximo a Olinda
e pertencente à Jeronimo de Albuquerque, vinha
agua fresca em abundancia. Era transportada
em canoas abertas, pois a agua que se tirava dos
poços era salobra e a dos rios não era potável.
Por volta de 1640, já se fazia muito sensível à cri-
se de habitação no Recife, onde não havia lugar
para quem chegassem da Europa, descrevendo
ainda o sociólogo pernambucano Gilberto Freire,
as condições anti-higiênicas dos sobrados, muito
abafados e sempre superlotados de moradores.
Onde esta o quartel das Cinco Pontas, existiam as
cacimbas públicas de Ambrósio Machado, homem
de dinheiro e senhor de um engenho no Cordeiro.
Também se tirava água de outros poços, onde se
captava o líquido do lençol freático. A de melhor
qualidade era, porém, a das cinco cacimbas de
Ambrósio Machado, das quais, duas das mais
largas, tinham diâmetro de oito a dez palmos.
Também se mandava buscar em canoas, pipas
ou barris, água dos rios Capibaribe, Beberibe, e
do Apipucos, em pontos distantes do bairro do
Recife, sendo vendida em domicílios pelos “agua-
deiros”. Considerava-se nesta época, grande luxo
ter cacimba no quintal da casa; nas cacimbas de
Ambrósio Machado se abasteciam os holandeses
e certa feita, quando uma escolta dos invasores se
dirigia a busca de provisões de agua, foi atacada
por ordem de Matias de Albuquerque, resultando
em considerável derramamento de sangue e 43
mortes.
A água mais abundante procedia do rio Beberibe,
que banhava Olinda. Havia se levantado no Vara-
douro de Olinda, um paredão barrando o rio Bebe-
ribe e ai se coletava agua, para vender no Recife e
na própria Olinda. Dentre os subúrbios do Recife de
1710, que primeiro foram povoados, figuram Casa
Forte, Monteiro e Poço da Panela. Neste ultimo
local que ia se tornando populoso, por volta de
1750, descobriu-se excelente fonte e, escavada a
cacimba, colocaram uma grande panela de barro
sem fundo, para manter as paredes do poço. Dai
vem o nome de Poço da Panela.
Em 1847, ficaram concluídos os serviços de capta-
ção de água do açude do Prata, em Dois Irmãos. A
adução era feita por uma tubulação de ferro com
300 milímetros de diâmetro, com uma vazão de
75 m3/h ou 20,8 l/s. A distribuição era feita através
de oito chafarizes, localizados respectivamente, na
Praça da Boa Vista, no Pátio do Carmo, no Pátio do
Paraiso, na Ribeira, no Passeio Publico, na Trempe,
na Soledade e na subida da ponte da Boa Vista.
Posteriormente, foram instalados mais 14 chafa-
rizes, atingindo-se o total de 22. Nos chafarizes, a
água custava 20 reis o balde de 30 litros.
Prevendo o aumento da população, que já chegava
a 80.000 habitantes, pelo recenseamento de 1884,
a Companhia do Beberibe empreendeu o estudo
de novos projetos para ampliação do sistema de
abastecimento de agua da cidade. Data do ano
de 1891, o projeto do engenheiro Augusto Devoto,
que visava ao aproveitamento dos riachos Utinga
e Pitanga.
Em julho de 1909, o Governador do Estado, Her-
culano Bandeira, convida o engenheiro Francisco
Saturnino de Brito para assumir a direção dos
trabalhos de saneamento do Recife, o qual estava
na época responsável pelo saneamento da cidade
de Santos. Em fevereiro de 1910, Saturnino de Brito
embarca para o Recife, iniciando em 28 de marco
a construção da nova rede de esgotos e os projetos
de ampliação da rede de agua.
Já concluídos os estudos preliminares para o refor-
ço do abastecimento de água, tal melhoramento
tornara-se inadiável, pois que a escassez de agua
no Recife atingira uma situação insuportável. Basta
dizer que o volume de agua exigido pelas clausulas
contratuais, era de 17.000 metros cúbicos diários,
e a Companhia do Beberibe, apenas conseguia
fornecer 10.000 m3/dia.
De 1920 a 1952, foram feitas diversas pequenas
obras de ampliação do sistema de abastecimen-
to de água do Recife, entre elas destacam-se: a)
 Captação no rio Beberibe e tratamento em Alto do
Céu; b) Captação e tratamento em Jangadinha e c)
Ampliação e modernização do sistema de Gurjaú.
Em meados de 1960 A população do
Recife era de 530.000 habitantes, o
que dava, segundo relatórios do an-
tigo Departamento de Saneamento
do Estado – DSE, cerca de 160 litros
por habitante por dia, haja vista que
a produção de água total (somando-
-se todos os mananciais acima dis-
criminados era de 82.000 m3/dia).
Entretanto, como apenas metade da
população do Recife recebia água
em casa, o consumo era da ordem
de 320 litros/hab/dia. Nessa época
havia cerca de 80.000 casas em Re-
cife, e apenas 38.000 dispunham de
ligações com a rede de distribuição
de água.
Entre 1956 e 1965 foram executadas as obras de
ampliação do sistema de abastecimento de água
do Recife, através do sistema de Monjope, cujos
trabalhos foram coordenados pelo professor An-
tonio Figueiredo Lima. Já em 1958 foi colocada em
funcionamento a primeira etapa do sistema, com
a construção parcial da estação de tratamento.
84 Em 1960, Recife contava com cerca de 780.000 ha-
bitantes e a RMR com aproximadamente 1.070.000
Mananciais Vazões
Rios de Monjope 20.000 m³/dia
habitantes. Nesta época, Recife tinha os seguintes
mananciais:
De 1960 ate 1970, o Recife teve aumentado em
aproximadamente 70% a capacidade de oferta
dos seus sistemas de produção, os quais contavam
com os seguintes mananciais, abaixo relacionados,
segundo a capacidade de produção:
Em 1977, a COMPESA concluiu a pri-
meira etapa do sistema Tapacura,
aumentando a produção em mais
172.800 m3/dia, o que dava uma
produção total de aproximadamen-
te 383.400 m3/dia. O sistema de
abastecimento de água do Recife
começa a trabalhar a partir deste ano
integrado. Em 1981, a COMPESA con-
cluiu a segunda etapa do Sistema
Tapacura, e a população do Recife
era de 1.196.000 habitantes.
Em 1984, foi iniciada a construção da 1a etapa do
sistema Botafogo, a qual foi concluída em abril
de 1986, aumentando a oferta de água na RMR.
A situação do abastecimento de
água do Recife foi profundamente
alterada para melhor com a entrada
em operação do Sistema Pirapama
em 2013. A vazão de captação deste
sistema, de acordo com o projeto, é
de 5,4 m³/s, ampliando em 50% a
oferta de água para o Recife, sufi-
ciente ao atendimento do Município

Rio Gurjaú 60.000 m³/dia pelo menos a curto e médio prazo.

Segundo o Censo de 2010, os serviços
Rio Beberibe 30.000 m³/dia
de abastecimento d’água pratica-
Açude do Prata 10.000 m³/dia
mente mantêm a mesma condição de
Jangadinha 3.000 m³/dia
abastecimento da década anterior:
Total 123.000 m³/dia 86,7% encontram-se ligados à rede
Tabela 5.4:  Mananciais de abastecimento de Água da RMR no de água; 10,8% são abastecidos por
ano de 1960 poço ou nascente (97,5% ao todo) e
Fonte:  Fonte: COMPESA
2,5% por outras formas.

A Figura 5.2 a seguir apresenta o croqui esquemá-

Mananciais Vazões tico do atual sistema de abastecimento de água
Monjope 86.000 m³/dia do Recife. O Cartograma 5.3 apresenta as formas
Gurjaú 65.000 m³/dia de abastecimento de água, segundo os dados do
Beberibe 30.000 m³/dia Censo de 2010.

Açude do Prata/poços de 21.200 m³/dia

Dois Unidos
Poços do Totó 3.000 m³/dia
Poços do Engenho do Meio 3.000 m³/dia Figura 5.2:  Recife – Croqui do Sistema de Abastecimento de Á
Jangadinha 2.400 m³/dia Fonte:  COMPESA – Elaborado pela Engeconsult para o PMSB do Recife, 2014 (ver

Total 210.600 m³/dia

Tabela 5.5:  Mananciais de Abastecimento de Agua da RMR no
ano de 1970
Fonte:  COMPESA
 85

Água
com Aline).
 5.2.1.1. Infraestrutura de abastecimento de água
nas CIS

86

Cartograma 5.3:  Recife – Formas de Abastecimento de Água, segundo Censo 2010.

Fonte:  IGBE/Censo 2010 – Elaborado pela Engeconsult para o PMSB do Recife, 2014.
 5.3 infraestrutura urbanísticas
Em linhas gerais, pode-se conceituar infraestrutura
urbana como um sistema técnico de equipamen-
tos e serviços necessários ao desenvolvimento
das funções urbanas, podendo estas funções, por
sua vez, serem vistas sob três aspectos: social,
econômico e institucional.
Sob o aspecto social, a infraestrutura tem em vista
promover adequadas condições de moradia, tra-
balho, saúde, educação, lazer e segurança. No que
tange o aspecto econômico, a infraestrutura urbana
visa propiciar o desenvolvimento das atividades
produtivas, ou seja, a produção e comercialização
de bens e serviços. A infraestrutura urbana sob o
aspecto institucional deve proporcionar os meios
necessários ao desenvolvimento das atividades
político-administrativas, entre as quais se inclui a
gerência da própria cidade.
Na presente seção deter-se-á ao aspecto social
da infraestrutura urbana, onde serão apresenta-
dos alguns resultados referentes a determinados
elementos das Comunidades de Interesse Social
(CIS), como pavimentação, iluminação pública e
acesso ao transporte público.
5.3.1 Pavimentação
A rua, enquanto espaço público, constitui-se
88 em um importante elemento urbano por vá-
rios aspectos. Além de servir como suporte por
onde circulam os veículos e pedestres, é o local
de sociabilidade e de interação social. É nes-
se contexto, dessas significativas funções, que
sua estruturação e conservação tornam-se tão
importantes. A pavimentação das vias públicas
cumpre um papel essencial à realização de tais
funções.
Quando a pavimentação é efetivamente realizada
contribui-se para uma melhora na qualidade de
vida dos indivíduos beneficiados. Ruas pavimen-
tadas significam, por exemplo, uma melhoria
na mobilidade, pois deslocar-se utilizando uma
via asfaltada é bem mais rápido e seguro que
realizar a mesma ação em uma via carente de
tal infraestrutura. Pode-se citar como exemplo
a dificuldade encontrada para se deslocar em
dias de chuva em locais onde as ruas não são
pavimentadas, independente se está a pé ou existência e condições de pavimentação das
utilizando algum veículo. vias e escadarias.
Em dias de chuva em ruas onde há ausência de Merecem destaque, no entanto, as RPAs (Regi-
pavimentação é comum o acúmulo de água em ões Político-Administrativas) 4 e 6. São essas
enormes poças, o que é um facilitador para prolife- parcelas do território recifense que apresentam
ração de determinadas doenças, como a dengue e o maior número de CIS com altos níveis de
a leptospirose. Pavimentar, neste caso, significa não precariedade no que tange a pavimentação
somente diminuir consideravelmente as chances urbana.
de proliferação de doenças, como reduzir o número
Na RPA 4, pode-se destacar os bairros da Vár-
de acidentes, visto a dificuldade na locomoção de
zea e Iputinga, ambos a Oeste do município (o
quem está a pé.
primeiro, no extremo Oeste), como aqueles que
A pavimentação contribui, também, para inte- apresentam o maior número de CIS com pavi-
grar diversas localidades ao conjunto da cidade. mentação precária ou inexistente. Já na RPA 6,
Muitos bairros deixam de ser visitados e receber as CIS com elevados índices de precariedade
determinados serviços pela precariedade ou au- aparecem com maior frequência nos bairros da
sência de pavimentação. Exemplo significativo COAHB, Ibura e parcelas dos bairros do Ipsep
acontece quando algumas lojas deixam de realizar e Imbiribeira. Merece ressalva, também, as CIS
entregas pela dificuldade encontrada no acesso a localizadas no bairro do Pina. Na RPA 3, apesar
determinados locais. Essa ação, repetida algumas
da grande maioria das CIS apresentar um bom
vezes, cria um estigma negativo do local, e acaba
índice de pavimentação, merecem atenção, por
isolando-o do restante da cidade.
seus altos índices de precariedade, algumas CIS
Ruas pavimentadas são mais ocupadas, mais localizadas nos bairros de Passarinho, Guabiraba
movimentadas. A ausência da pavimentação e Sítio dos Pintos.
pode vir a ser a causa de outras precariedades
A fim de demonstrar quantitativamente como se
observadas em determinados locais, como o
distribui os índices de precariedade das CIS com
aumento da criminalidade e a falta de segurança
relação à pavimentação, apresenta-se o gráfico
devido a pouca utilização da rua como espaço de
abaixo:
integração entre os indivíduos. Pode-se inferir,
portanto, que a pavimentação possui um valor
simbólico ao conferir “vida” à rua, além do valor
estético que confere ao local, aumentando a
autoestima dos moradores.
20%
Diante desses importantes aspectos, não é por
acaso que a pavimentação é um dos serviços 30%
públicos mais reivindicados pela população. No
Recife, conforme identificado no Mapa 5.1, ainda
há uma carência significativa com relação a esse
serviço. 23%
As CIS (Comunidades de Interesse Social) onde
o serviço de pavimentação apresenta um alto
27%
índice de precariedade, ou até mesmo inexiste,
estão distribuídas por todo território municipal,
o que corrobora com a afirmação acima quanto
à carência desse elemento da infraestrutura
urbana. O nível de precariedade foi obtido atra-
Gráfico 5.9: 
vés de trabalho de campo onde, observando a Fonte:  Engeconsult/Pavimentação
Conforme pode ser observado, os números quanto
o nível de precariedade da pavimentação mos-
tram-se muito próximos, revelando, em linhas
gerais, a qualidade do serviço. Segundo os dados
do gráfico, 30% do total das CIS situam-se na
faixa de baixo índice de precariedade; enquanto
a faixa intermediária representa 47% do total das
comunidades; e aquelas que possuem os índices
de precariedade mais elevados representam 23%.
Estrada do Curado
Ilha do Destino II
Rua Formosa
Macionila
Coronel Fabriciano
Tabela 5.6:  XXX
Fonte:  XXX
Foto 5.7:  XXX Exemplo de escadaria não estruturada na comunidade Bom Clima
Fonte:  XXX
A tabela xx acima elenca as CIS de acordo com os
níveis de precariedade com relação à pavimenta-
ção das suas vias. No grupo a esquerda, com fundo
amarelo, estão relacionadas às comunidades que
apresentaram os melhores índices de pavimenta-
ção, destacando-se as CIS Estrada do Curado e
Ilha do Destino II. No meio da tabela estão àquelas
que apresentaram um índice intermediário, ou
seja, possuem pavimentação, mas necessitam
Pavimentação
Rua do Rio
Comunidade do Chié
Aritana
Alto do Carroceiro
Alto da Jaqueira
de algumas reformas e medidas de conservação.
Pode-se citar as CIS Rua do Rio e Comunidade do
Chié como exemplos.
No lado direito da tabela estão ordenadas as CIS
com os maiores índices de precariedade com rela-
ção à pavimentação das suas vias. Nessas comu-
nidades praticamente não existem vias pavimen-
tadas. Baixa do Jardim São Paulo e Loteamento
Morada Verde são dois exemplos desse grupo.
Baixa do Jardim São Paulo
Loteamento Morada Verde
Bom Clima
Belém de Maria
Rua Luiz Avelino de Andradre
89
 5.1.1 Iluminação
A iluminação pública é essencial à qualidade de vida
nas cidades, pois permite aos habitantes usufruir do
espaço público no período noturno, seja em ativi-
dades culturais, de lazer ou comércio. Além disso, a
iluminação pública assume papel fundamental no
que tange a segurança dos cidadãos. No Mapa 5.2
a seguir são apresentadas as CIS de acordo com o
índice de precariedade referente à iluminação pública.
Conforme pode ser observado são muito poucas
as comunidades que possuem o índice de preca-
riedade, com relação à iluminação pública, elevado.
O nível de precariedade foi medido a partir das
condições da infraestrutura de iluminação pública
(estruturada, improvisada ou inexistente).
Praticamente todas as CIS apresentaram índices
entre intermediário (0,81-2,80 / 2,81-6,00) e baixo
(0,00-0,80), o que significa dizer que apresentam
infraestrutura de iluminação pública estruturada
e satisfatória. Se o referencial de análise forem as
Regiões Político-Administrativas, duas RPAs, 4 e 5,
aparecem como destaques negativos, pois possuem
duas Comunidades de Interesses Social, cada, onde
os índices de precariedade atingem os valores mais
altos. Os bairros onde estão localizadas estas CIS são:
Várzea (RPA 4), Curado (RPA 5) e Afogados (RPA 5).
Nas demais Regiões Político-Administrativas não
94 são identificadas Comunidades de Interesses Social
com níveis elevados de precariedade com relação à
iluminação pública, apesar de apresentarem pontos
específicos onde a infraestrutura não é a adequada,
como algumas localidades da RPA 2. O destaque
positivo é observado na RPA 3, onde praticamente
todas as CIS apresentam infraestrutura pública de
iluminação estruturada. Os chamados Morros de
Casa Amarela são os exemplos mais significativos,
entre eles estão os bairros de Vasco da Gama, Alto
José Bonifácio e Morro da Conceição.
O Gráfico xx a seguir é bastante representativo
por demonstrar como se distribuem as CIS no que
tange seu nível de precariedade.
4%
6%
8%
82%
Fonte:  Fonte Engeconsult: Iluminação Pública
Verifica-se a partir da observação do gráfico que
grande parte das CIS possuem uma boa infraes-
trutura com relação a iluminação público: 82% das
comunidades apresentam um baixo índice de pre-
cariedade, e apenas 4% um índice elevado. As co-
munidade em faixa intermediária representam 14%.
Na Tabela xx abaixo estão dispostas as principais
Comunidades de Interesse Social de acordo com
seus índices de precariedade.
Iluminação
Loteamento Morada Verde Coelhos 2/PROMORAR Belém de Maria
Planeta dos Macacos II Chico Xavier Rua Farias Neves
Alto Mundo Novo Capuá Rua Luiz Avelino de Andradre
Alto do Céu Iraque Roque Santeiro
Córrego da Fortuna / Rua
Dom Manuel de Medeiros Baixa do Jardim São Paulo Capilé
Tabela 5.7:  XXX
Fonte:  XXX
serviço à população, contudo, em alguns pontos da
Como pode-se observar as CIS Loteamento Mo-
localidade, não apresentam a estrutura adequada.
rada Verde, Planeta dos Macacos II, Alto Mundo
Novo, Alto do Céu e Córrego da Fortuna/Rua Dom
As CIS com os maiores índices de precariedade,
Manuel de Medeiros, localizadas ao lado direito
como observado, aparecem no terceiro grupo da
da tabela, foram aquelas onde a infraestrutura de
tabela, são elas: Belém de Maria, Rua Farias Ne-
iluminação pública mostrou-se mais estruturada
ves, Rua Luiz Avelino de Andrade, Roque Santeiro
e satisfatória, apresentando os menores índices
e Capilé. A infraestrutura de iluminação pública
de precariedade.
nessas comunidades é extremamente deficien-
Apresentando uma infraestrutura em nível interme-
te e improvisada, quando não completamente
diário aparecem as CIS Coelho 2/PROMORAR, Chico
inexistente.
Xavier, Capuá, Iraque e Baixa do Jardim São Paulo.
A título ilustrativo, a seguir apresentam-se algumas
Nessas comunidades a infraestrutura de ilumina-
ção pública cumpre com seu objetivo de fornecer o imagens das CIS citadas:
Fonte:  Fonte Engeconsult: CIS Alto Novo Mundo
Na imagem anterior apresenta-se a CIS Alto Novo
Mundo, localizada no bairro do Vasco Gama (RPA 3),
Zona Norte da cidade do Recife. Pode-se observar na
foto a infraestrutura de iluminação pública totalmente
estruturada, ratificando seu baixo nível de precariedade.
Na imagem ao lado, da CIS Roque Santeiro, po-
de-se observar a inexistência da infraestrutura de
iluminação pública.
5.1.2 Proximidade Transporte Público
É enorme a importância do direito ao transporte
público em uma sociedade, por isso ele deve ser
cotidianamente garantido e constantemente
melhorado. Ter direito ao transporte público
significa ter acesso a outros direitos fundamentais.
Para um indivíduo ter acesso à rede pública de
educação, por exemplo, ele precisará utilizar algum
meio de transporte. O mesmo raciocínio pode-
se utilizar para com a saúde, centros de cultura,
lazer, local de trabalho e tantos outros direitos
que necessitam de deslocamentos para serem
executados e usufruídos. É diante de tal importância
que o direito ao transporte público torna-se funda-
mental para os habitantes de uma cidade.
No mapa xx, apresentado na sequência do texto,
estão dispostas as CIS com relação ao acesso de
seus moradores ao transporte público. O nível de
precariedade de tal serviço foi medido através da
disponibilidade (quantidade de linhas) de ônibus
num raio de 400m da Comunidade de Interesse
Social. Diante disso, a seguir algumas considerações.
É na Região Político-Administrativa 6 (RPA 6) que
encontra-se a maioria das CIS com os índices de
maior precariedade com relação ao acesso ao
transporte público, ou seja, nessa RPA boa parte
das comunidades estão distantes mais de 400m
de uma linha de ônibus. Os bairros da COAHB,
Jordão, Ibura e Ipsep são os que concentram o
maior número de comunidades.
No extremo Norte do município, na RPA 3, tam-
bém destacam-se algumas comunidades onde
os índices de precariedade são bastante elevados.
As comunidades estão localizadas nos bairros de
Passarinho e Guabiraba, e em parte do bairro de
Dois Unidos, este localizado na RPA 2.
Relativa precariedade quanto a disponibilidade de
linhas de ônibus, encontram algumas comunidades
situadas no bairro da Várzea, no extremo Oeste do
município, na RPA 4.
Os menores índices de precariedade de acesso ao
transporte público são encontrados nas RPAs 1, 3 e 5.
Tal constatação não ocorre por acaso, visto que boa
parte das comunidades localizadas nessas Regiões
encontram-se próximas de importante elementos
urbanos concentradores do transporte público.
Fonte:  Fonte Engeconsult: CIS Roque Santeiro
A RPA 1 abrange a área central da cidade. A área
central tem por característica concentrar as prin-
cipais atividades econômicas e os principais fluxos
urbanos e regionais, desta forma é o ponto mais 20%
privilegiado em termos de acessibilidade, em fun-
ção das atividades que ali estão localizadas.
32%
Na RPA 3 dois elementos facilitam o acesso ao
transporte público: o subcentro comercial de Casa 20%
Amarela, e um importante eixo viário da cidade, a
Avenida Norte.
28%
A Região Político-Administrativa 5 apresenta ca-
racterísticas semelhantes, ou seja, possui o sub- 95
centro comercial de Afogados, e é cortada por dois
importantes eixos viários da cidade, as Avenidas
Abdias de Carvalho e Recife. Fonte:  Fonte Engeconsult: Acesso a transporte público
O Gráfico xx ao lado apresenta a distribuição ao transporte público.
percentual das CIS com relação ao índice de pre-
Apresentando os menores índices, o que corres-
cariedade de acesso ao transporte público:
ponde fácil acesso ao transporte público estão as
Pode-se inferir, de acordo com a observação do CIS Jardim Petrópolis/Rua Elísio Mendrado, Beira
gráfico, que em sua totalidade as CIS apresentam Rio, Copo Sujo, Rua da Cajazeira e Rio Corrente.
dificuldade com relação o acesso ao transporte
Com o acesso um pouco mais difícil, mas ainda
público. 20% das comunidades estão localizadas
dentro dos 400m de distância, estão as CIS Rua
a mais de 400m de uma linha de ônibus, apresen-
General Labatut, Armando Burle, Alto do Rosário
tando um índice de precariedade elevado. 48% do
1, Sigismundo e Invasão do Comar.
total das CIS apresentam um índice intermediário
de precariedade, e apenas 32% apresentam um Os maiores índices de precariedade, onde a dis-
baixo índice de precariedade. ponibilidade de alguma linha de ônibus supera os
400m de distância, foram encontrados nas CIS
Na Tabela xx abaixo estão distribuídas as princi-
Loteamento Morada Verde, Bom Clima, Beira da
pais Comunidades de Interesse Social conforme
Maré, Jamaica e Comunidade Via Mangue.
o índice de precariedade no que tange o acesso
Acesso a Transporte Público
Jd. Petrópolis / Rua Elisio Mendrado Rua General Labatut Loteamento Morada Verde
Beira Rio Armando Burle Bom Clima
Copo Sujo Alto do Rosário 1 Beira da Maré
Rua da Cajazeira Sigismundo Jamaica
Rio Corrente Invasão do Comar Comunidade Via Mangue
Tabela 5.8:  XXXXXXXXXXXX
Fonte:  Fonte Engeconsult: CIS Roque Santeiro
 5.4 Infraestrutura públicas sociais
(escolas, unidades de saúde e ZEIS)
“Uma cidade inclusiva é uma cidade capaz de oferecer serviços
É interessante trazer à questão que o Atlas das
básicos e sociais inclusivos, de assegurar condições de vida
infraestruturas vai além da temática do sanea- seguras e saudáveis para todos, de garantir transporte e energia
mento, entendendo que as Infraestruturas Pú-
blicas abrangem, também, o espaço social. Em
acessíveis e sustentáveis, de ter espaços urbanos verdes e seguros.
outras palavras, os serviços de educação, saúde Uma cidade onde haja acesso à moradia e se geram empregos
e assistência social fazem parte da construção de
um território urbanizado. Este capítulo apresenta,
decentes.” Joan Clos, 2014
então, três informações, as quais juntas podem
fazer um retrato da situação em que o Recife en-
4%
contra-se no que diz respeito aos equipamentos
sociais, sendo elas Proximidade a Equipamentos
Municipais de Educação, Proximidade de Equipa-
mentos de Saúde e as CIS nas Zonas Especiais 21%
de Interesse Social. Tal retrato ajuda a cidade a
orientar seu planejamento integrado, a fim de que
a capital pernambucana, cada vez mais, torne seu
41%
espaço justo e inclusivo.

5.4.3 Proximidade Equipamentos Públi- A fim de exemplificar na realidade quais comu-

cos Sociais: Escolas municipais
Dando início ao conhecimento das infraestruturas
públicas sociais das comunidades de interesse
social recifenses, esta seção traz ao debate a infor-
mação acerca da Proximidade de Equipamentos
de Educação. Ofertar ensino básico à população é
fundamental para o desenvolvimento e universali-
98
zar a educação inicial é um dos deveres municipais
em aliança, também, com o estado. O dado aqui
utilizado foi a Disponibilidade de equipamentos
de educação, medida em função da distância da
área mapeada aos equipamentos existentes, não
sendo um dado levantado em campo.
No Mapa XX a seguir, observa-se que a maioria
das comunidades apresenta a situação razoável
no que diz respeito à distância dos equipamentos
de educação. Vale ressaltar que apenas cerca de
4% das CIS estão em pior situação, cujos bairros
predominantes são Várzea, Dois Unidos e Cordeiro.
Em adição, é importante notar a
diversidade de algumas CIS, as
quais mostram situações boas,
regulares e precárias lado a lado.
34% nidades fazem parte desse cenário, O Quadro
xx apanha do mapa citado algumas CIS, isto é,
dá um indício da diferença entre os territórios no
Recife. Nele, vê-se que as comunidades Rua da
Recuperação I e Rua da Recuperação II, ambas
Gráfico 5.10:  Distância a Equipamentos de Educação no bairro da Guabiraba, mostram situação crítica
Fonte:  Engeconsult 2014 em relação à quantidade de oferta educacional.
Distância a Equipamentos de Educação
Alto da Serrinha Torrões de Fora Av. Pernambuco
Ambolê Corrego do Curio Rua da Recuperação I
Coronel Fabriciano Alto da Loura Loteamento Morada Verde
Vila Um Por Todos Linha Nova Rua da Recuperação II
Vila Miguel Arraes / Beirinha Sítio Grande Estrada dos Macacos/Vila Gilberto Viegas
Quadro 5.2:  Exemplos de Comunidades por índice menor, intermediário e maior de precariedade.
Fonte:  Fonte: Engeconsult 2014
Em adição, a seguinte Foto XX ilustra a configuração em que uma comunidade do bairro de Santo
Amaro insere-se no espaço urbano.

O Gráfico XX traz de que forma as

Comunidades de Interesse Social
se dividem por índice de preca-
riedade no Recife, ele apresenta
em seus intervalos menor (34%),
intermediário (62%) e maior (4%)
indicador de precariedade, mos-
trando a distribuição que o mapa
colocado ilustra.

to 5.8:  Comunidade da Ilha de Santa Terezinha

(Bairro de Santo Amaro)
Fonte:  Engeconsult 2014
5.1.3 Proximidade Equipamentos Públicos população e ao mesmo tempo apresentavam forte
Sociais: Unidades municipais de Saúde. 8% identificação das pessoas com o espaço, tiveram
reconhecimento na década de 80 como áreas de
Além da Educação, a saúde figura como um direi-
interesse social no Zoneamento da cidade, sendo
to essencial a todo cidadão. É de conhecimento
nomeadas Zonas Especiais de Interesse Social –
que Recife é um dos mais importantes polos mé-
ZEIS e reconhecimento, também, nas práticas de
dicos do Brasil. Todavia, o objetivo dessa seção 22% planejamento, gestão e intervenção.
foi conhecer como as comunidades de interesse
social estão assistidas, levando em consideração 44% Para uma área ser classificada como ZEIS, ela
as unidades de saúde da família - USF, Centro de precisa atender a requisitos, por exemplo: i)ter uso
Especialidades Odontológicas – CEO, Centro de predominantemente habitacional; ii) apresentar
Saúde Psicossocial - CAPS, Central de Saúde e tipologia de população com renda familiar média
Policlínicas, por exemplo, os quais, em geral, forne- 26% igual ou inferior a 3 (três) salários mínimos; iii) ter
cem o primeiro contato com os equipamentos de carência ou ausência de serviços de infraestrutura
saúde e resolvem problemas menos complexos, básica; iv) possuir densidade habitacional não
mais rápidos e de prevenção. inferior a 30 (trinta) residências por hectare; v)
ser passível de urbanização.
O dado utilizado nesse Atlas de Infraestruturas
diz respeito à disponibilidade de equipamentos Dada a importância dessas Zonas para a capital
Gráfico 5.11:  Distância a Equipamentos de Saúde
de saúde, medida em função da distância da área Fonte:  Engeconsult 2014 pernambucana, investigou-se como ela estaria
mapeada aos equipamentos existentes. Com o propósito de ilustrar a cidade sob o olhar das cobrindo o espaço das Comunidades de Interesse
Social estudadas nesse Atlas, obtendo-se, por fim,
Consoante o Mapa XXX, Recife como um todo infraestruturas, a foto XXX mostra a Comunidade
o percentual da área mapeada
parece estar razoavelmente
contida em ZEIS. Tal informa-
assistido pela saúde. Já as CIS
que estão mais precariamente Um município saudável é aquele em que as autoridades ção não origina-se do levanta-
mento em campo.
assessoradas (equipamentos políticas e civis, as instituições e organizações públicas
mais distantes) localizam-se A partir do mapa XXXX, nota-
nos bairros da Várzea, Guabira- e privadas, os proprietários, empresários, trabalhadores -se que grande parte das CIS
ba e Tejipió, por exemplo. Ainda e a sociedade dedicam constantes esforços para estão dentro de ZEIS. AS co-
conforme o mapa xx,suben- munidades que não estão nes-
99
tende-se que as áreas de mor- melhorar as condições de vida, trabalho e cultura da sas zonas, em geral são mais
ro (tanto norte quanto sul) não população; estabelecem uma relação harmoniosa com isoladas de outras comunida-
apresentam a situação mais des ou são áreas de expansão.
crítica encontrada na cidade; o meio ambiente físico e natural e expandem os recursos Vale chamar à questão a dife-
vale salientar, entretanto, que comunitários para melhorar a convivência, desenvolver a rença entre os morros da zona
tais áreas são bastante densas norte e zona sul, este apresen-
e que muitos equipamentos solidariedade, a co-gestão e a democracia (OPAS, 1996) ta grande parte de suas comu-
de saúde são baseados na nidades fora das Zeis.
quantidade de pessoas que Foi identificada, também, em campo a presença
deve atender, logo, áreas com menor densidade da Ilha de Joaneiro, a qual localiza-se no bairro de
de organizações sociais, mostrando o quanto as
populacional, possivelmente, apresentam equi- Campo Grande.
comunidades se importam com o convívio social.
pamentos mais distantes. As seguintes fotos apresentam registros de tais
5.1.4 ZEIS e presença de organizações so-
A distribuição da das Comunidades de Interesse organizações nos bairros de Campo Grande e Santo
ciais Amaro, a fim de ilustrar o meio urbano em que as
Social no Recife, além do mapa já colocado, é
apresentada no gráfico XXX. Seus intervalos são Conforme citado na introdução desse Atlas de mesmas se inserem.
de menor (26%), intermediário (66%) e maior Infraestruturas Públicas, muitas áreas do Recife
(8%) indicador de precariedade, corroborando a que indicavam algum nível de vulnerabilidade à
situação de índice intermediário em relação aos
equipamentos de saúde que a capital pernambu- Distância a Equipamentos de Saúde
cana encontra-se. Alto da Serrinha Arca de Noé Rua da Recuperação I
O Quadro XXX traz o exemplo de algumas co- Cortiço Alto da Esperança Rua da Recuperação II
munidades de acordo com sua situação no todo, Coelhos 2/PROMORAR Mangueira/Sítio do Paiva Loteamento Morada Verde
ou seja, melhor, razoável e situação mais crítica Cabedelo Marrom Glacê Rua da Linha
dentro do Recife. Vê-se nele que, por exemplo, Escorregou tá dentro II Eta-
para o Loteamento Morada Verde e para a Rua Jardim Vasco da Gama Rua Isaac Buril / Lote da Várzea
pa.
Isaac Buril a situação é mais precária do que para
Quadro 5.3:  Exemplos de Comunidades por melhor, regular e mais precária situação encontrada.
as outras localidades da capital. Fonte:  Engeconsult 2014