ANIDIS 2017

PISTOIA

Perché una probabilità di superamento del 10% in 50 anni?

Un nuovo approccio alla progettazione sismica
Marco Fasana, Claudio Amadioa, Fabio Romanellib, Salvatore Noèa, Cristina Rossia
a
DIA - Dipartimento di Ingegneria e Architettura, Università Degli Studi di Trieste, Piazzale Europa 1, 31427, Trieste
b
DMG - Dipartimento di Matematica e Geoscienze, Università Degli Studi di Trieste, Via Weiss 2, 31428 Trieste

Keywords: PSHA, PBSD, MCSI, azione sismica, spettro di progetto

SOMMARIO
Questo lavoro propone un’analisi critica dei valori probabilistici alla base della definizione dell’input sismico nelle
attuali normative nazionali ed internazionali. Ricostruendo l’evoluzione storica dei valori proposti dai codici si
evidenzia l’arbitrarietà con cui quelli attribuiti alla “vita di riferimento” e alla “probabilità di eccedenza” sono stati
definiti. Come conseguenza, considerazioni soggettive sul rischio accettabile sono state adottate come “standard” in
diversi paesi del mondo. L’attuale impostazione normativa esclude dalla progettazione l’effetto degli eventi
considerati rari, basandosi sulla volontà di ridurre il costo di costruzione. Tale approccio si è rivelato errato in
occasione di numerosi eventi, con costi post-evento che superano quelli di prima costruzione. Al fine di superare
gli attuali limiti normativi, viene proposto un nuovo metodo per la definizione dell’input sismico, facendo
riferimento ad una analisi Neo-deterministica della pericolosità sismica. Tale input rappresenta l’effetto dei
massimi eventi sismici plausibili per un sito di interesse. L’utilizzo di tale input viene inoltre inserito nell’attuale
approccio prestazionale, tenendo in considerazione “l’ignoranza” del sisma rispetto alla struttura (i.e. un sisma non
conosce l’importanza della struttura colpita). Un’applicazione progettuale è descritta per la città di Norcia
mostrando come, a fronte di un considerevole aumento della sicurezza, l’aumento dei costi con questa nuova
metodologia sia modesto.

1 INTRODUZIONE (controllo dello stati limite ultimo e di esercizio

Il concetto di Performance Based Seismic
Design (PBSD) si può far risalire al 1974, quando
il commentario alla quarta edizione del SEAOC
Recommended Lateral Force Requirements
osservava (BSSC 2015) che “le strutture
dovrebbero resistere ai terremoti deboli senza
danni, ai terremoti moderati senza danni
strutturali ma con danni limitati ai componenti
non strutturali, ai terremoti forti con sostanziali
danni strutturali e non strutturali e ai più forti
terremoti mai verificatisi senza collassare”.
Queste considerazioni erano frutto
dell’osservazione che, dopo eventi di entità
minore, molte strutture pur non avendo subito
danni strutturali avevano riportato gravi danni ai
componenti non strutturali con conseguente
oneroso dispendio economico (es. telai in acciaio
resistenti ma molto deformabili lateralmente).
Questo tipo di approccio è di fatto molto simile a
quello seguito con i carichi gravitazionali
secondo combinazioni diverse).
L’approccio moderno alla progettazione
prestazionale comprende principalmente le
seguenti fasi (e.g. Bertero & Bertero 2002):
1. valutazione della pericolosità sismica
(Seismic Hazard Assessment – SHA);
2. definizione dei diversi livelli di
prestazione strutturale e non strutturale
(Stati limite, Performance Levels – PLs);
3. identificazione delle prestazioni
accettabili per l’edificio in esame
(Performance Objective – PO);
4. analisi strutturale e verifica.
Nel presente lavoro si introduce l’attuale
pratica del PBSD, se ne individuano le criticità e
si ripercorre la sua evoluzione storica al fine di
comprendere le motivazioni che stanno alla base
delle attuali normative nazionali e internazionali.
L’articolo si focalizza inoltre sulla valutazione
della pericolosità sismica e sull’identificazione
delle prestazioni accettabili per un edificio.
2 APPROCCIO PRESTAZIONALE
CORRENTE
2.1 Stato dell’arte
L’individuazione di una prestazione
accettabile consiste “nell’accoppiamento dei
livelli attesi di movimento del suolo con i livelli
desiderati di prestazione strutturale” (SEAOC
1995). Nelle moderne applicazioni del PBSD, la
scelta di una prestazione accettabile è costituita
da uno o più accoppiamenti fra livelli delle azioni
sismiche e delle prestazioni dell’edificio
(strutturali e non) (ASCE 2014). In altre parole, è
il passo in cui l’affermazione “le strutture
dovrebbero resistere ai terremoti deboli senza
danni, ai terremoti moderati senza danni
strutturali ma con danni limitati ai componenti
non strutturali, ai terremoti forti con sostanziali
danni strutturali e non strutturali e ai più forti
terremoti mai verificatisi senza collassare” viene
tradotta in requisiti pratici. Una prestazione è
ritenuta accettabile se, individuato un determinato
gruppo di stati limite, questi non vengono
superati per determinati livelli di azione sismica
ad essi collegati. Tale procedura è seguita in
quanto l’evidenza dimostra che edifici progettati
solo per proteggersi dal collasso sotto l’azione di
terremoti forti non necessariamente esibiscono un
comportamento adeguato sotto l’azione di
terremoti minori (Bertero & Bertero 2002).
Inoltre, è riconosciuto che alcune costruzioni
dovrebbero avere prestazioni migliori rispetto ad
altre, in relazione alle possibili conseguenze del
loro danneggiamento. È per esempio il caso di un
ospedale che dovrebbe rimanere operativo anche
durante un forte terremoto al fine di accogliere i
feriti, al contrario di un edificio residenziale, dove
si ritiene accettabile la prevenzione del collasso.
La procedura può essere riassunta in una matrice
che accoppia stati limite, livelli di intensità del
sisma e importanza della struttura. In Figura 1 è
riportata la matrice concettuale che esemplifica le
originali intenzioni del PBSD come descritte nel
lontano 1974.
È chiaro che una volta scelti gli stati limite da
analizzare, l’individuazione dell’input sismico ad
essi associato rappresenta un passo cruciale. In
genere i codici sismici internazionali più avanzati
definiscono l’input sismico per valutare le
prestazioni strutturali in funzione:
1. Dell’importanza delle strutture (categoria
di rischio);
2. dello stato limite da raggiungere.
Figura 1. Prestazioni accettabili ideali
Quindi, al fine di individuare l’azione sismica
associata ad uno stato limite, solitamente descritta
dall’accelerazione spettrale, si sceglie una
probabilità di superamento di tale misura (PEY) in
un intervallo di tempo Y (vita media di
riferimento). Tale scelta equivale a fissare un
“Periodo di ritorno medio” PR della misura di
intensità sismica. Il legame fra i tre parametri è
rappresentato dalla ben nota relazione riportata in
Eq. 1, basata sull’ipotesi di occorrenza
poissoniana degli eventi sismici.
PR  Y / ln(1  PEY ) (1)
Ad esempio, il codice americano ASCE7-10
identifica quattro categorie di rischio per gli
edifici, basate sul pericolo per la vita umana, la
salute e il benessere associate al loro danno o
collasso. Ad ogni categoria di rischio è associato
un fattore di importanza Ie (da 1 a 1,5) che
moltiplica l’input sismico rappresentato da uno
spettro di risposta in accelerazione. Sono stati
scelti due livelli di input sismico, il cosiddetto
massimo terremoto considerato MCER (da non
confondere con il Massimo terremoto credibile -
MCE) definito come avente una probabilità di
superamento del 2% in 50 anni (“periodo medio
di ritorno” 2475 anni) e il terremoto di progetto
definito come 2/3 di MCER.
Al contrario, il codice italiano NTC08
(C.S.L.P. 2008) definisce i livelli di prestazione
accettabile attraverso un’applicazione diretta
dell’Eq. 1. A ogni edificio viene assegnata una
“vita nominale di riferimento” VN (in anni), che
viene quindi moltiplicata per un coefficiente cu
funzione della classe di rischio (variabile da 0,7 a
2, simile al coefficiente di importanza di ASCE
7), al fine di ottenere la “vita media di
riferimento” Y.
Y  VN  cu (2)
 Successivamente, a ogni stato limite sono
associate le probabilità di superamento PEY
nell’intervallo di tempo Y riportate in Tabella 1.
Ad esempio, un edificio residenziale standard è
assegnato alla categoria di rischio I in ASCE 7
mentre la norma italiana gli assegna una “vita
media di riferimento” Y = 50 anni. Queste scelte
portano alla definizione delle prestazioni
accettabili riportate in Tabella 2 nella quale si
possono apprezzare le differenze fra norma
italiana e americana a parità di struttura e stato
limite considerato.
Tabella 1. Probabilità di superamento suggerite da NTC08
Stato Li\mite PEY/Y anni
SLO 81%/Y anni
SLD 63%/Y anni
SLV 10%/Y anni
SLC 5%/Y anni
Tabella 2. Prestazioni richieste per edifici ordinari
Stato Limite
Codice SLV SLC
ASCE 7-10 2/3 MCER PR=2475 anni
NTC08 PR=475 anni PR=975 anni
2.2 Evoluzione storica ed analisi critica
Il concetto di PBSD introdotto nella Sezione 1
è stato tradotto per la prima volta in linee guida di
progettazione negli Stati Uniti nel 1978 con la
pubblicazione ATC-06 (ATC 1978). In tale
documento la valutazione della pericolosità
sismica fu basata su una singola mappa e il
raggiungimento di migliori prestazioni per edifici
con maggiore rischio per il pubblico è stato
raggiunto classificandoli in quattro diverse
categorie di rischio, ciascuna delle quali
richiedeva diversi livelli di sicurezza e dettagli
antisismici. La mappa della pericolosità sismica
adottata fu determinata con un approccio
probabilistico (PSHA), per la prima volta
introdotto da Cornell (1968). Fu “una decisione
politica” della commissione di stesura di ATC-06
l’affermare che “la probabilità di superamento
dello scuotimento di progetto - come obiettivo –
deve essere approssimativamente uguale in tutte
le parti del paese” e “non esiste un approccio
alternativo [a quello probabilistico] per la
costruzione di una mappa di pericolosità sismica
che si avvicina al raggiungimento dell’obiettivo”
(ATC 1978), pur riconoscendo che “l’ipotesi [di
occorrenza poissoniana dei terremoti] è di
limitata validità”. Quindi, per coerenza con
decisioni prese a priori, il comitato ATC-06
adottò un metodo noto per essere basato su
ipotesi discutibili. Naturalmente, a quel tempo
erano disponibili approcci deterministici (DSHA)
alla definizione della pericolosità sismica “basati
su stime del massimo scuotimento registratosi in
passato senza considerare quanto frequentemente
questo scuotimento potesse manifestarsi”, ma
“considerando il significativo costo di una
struttura progettata per eventi estremi, non è
desiderabile richiedere tale progettazione a meno
che non vi sia una probabilità significativa che
tale evento estremo possa verificarsi”. In altre
parole, il comitato decise a priori di “tagliare” il
valore di accelerazione al suolo (rispetto al
massimo che ci si poteva aspettare) al fine di
risparmiare sui costi di costruzione e l’approccio
probabilistico è stato utilizzato per dare una
parvenza di razionalità alla scelta. Questa
posizione è sostenuta dal fatto che una prima
mappa di pericolosità sismica fu “letteralmente
“buttata giù” da una commissione” (ATC-06
1978) basandosi esclusivamente su giudizio
esperto e successivamente dato che questa mappa
“sembrava ragionevolmente in accordo con i
livelli di accelerazione determinati da
Algermissen e Perkins [...] la loro mappa è stata
utilizzata come guida per il resto del paese”.
Dato che la mappa di Algermissen & Perkins
(1976) era basata su un “periodo di ritorno
medio” di 475 anni, ATC-06 adottò una mappa
con una probabilità di superamento del 10% in
50. L’uso di una “vita media” di 50 anni è
spiegato come “una convenienza piuttosto
arbitraria” e la probabilità di superamento del
10% come un numero spesso usato dagli statistici
“per essere significativo” (Bommer & Pinho,
2006). Risulta perciò evidente come scelte che
hanno una forte ricaduta in ambito strutturale
siano di fatto state dettate dal caso. Anche se
adottato dai principali codici sismici
internazionali, il PSHA è stato, negli anni,
fortemente criticato. Ad oggi, diversi contributi
hanno dimostrato l’inaffidabilità del PSHA
concentrandosi principalmente su aspetti
sismologici, matematici e statistici. Una revisione
recente delle fallacie del metodo si può trovare in
Mulargia et. al. (2017) o Panza & Peresan (2016),
i quali concludono che l’uso di PSHA andrebbe
abbandonato in quanto produce stime errate di
pericolosità sismica.
Tuttavia, questi documenti non affrontano un
punto fondamentale nelle stime probabilistiche
ovvero la scelta dei valori da assegnare alla
probabilità di superamento e alla vita media di
riferimento. La scelta di questi valori non è una
decisione degli sviluppatori del PSHA, ma
piuttosto una decisione di parte della comunità
ingegneristica, che introduce un passo arbitrario
nella procedura di progettazione, con un forte
impatto sulla sicurezza finale dei beni costruiti.
Come sopra evidenziato c’è una grande
differenza tra i requisiti richiesti dai diversi
codici. Ad esempio, ASCE 7-10 impone valori
inferiori di probabilità di superamento rispetto a
NTC08, quindi valori significativamente più
elevati di accelerazioni spettrali. Ciò è dovuto al
fatto che la transizione dalla descrizione
qualitativa di terremoto debole / moderato / forte /
catastrofico, a una descrizione quantitativa è stata
fatta adottando una probabilità di superamento e
una vita di riferimento diverse fra i vari codici.
Storicamente, ispirandosi all’approccio
americano, la stessa probabilità di superamento
del 10% in 50 anni è stata utilizzata quasi
ovunque come riferimento per la progettazione di
edifici ordinari, senza una chiara razionalità
basata sull’analisi dei rischi e indipendentemente
dalle differenze con gli Stati Uniti in termini di
sismicità, pratiche di costruzione e prosperità
economica (Bommer & Pinho 2006). Questi
valori di scuotimento del suolo, come ci si poteva
attendere dalla loro natura probabilistica, sono
stati ripetutamente superati nelle registrazioni di
eventi reali come documentato da Kossobokov &
Nekrasova (2012). Queste osservazioni e altre
considerazioni ingegneristiche hanno portato, in
alcuni paesi (ad esempio negli Stati Uniti), ad una
riduzione del valore della probabilità di
superamento, portandola dal 10% al 2% in 50
anni. Anche in questo caso è importante notare
che “in parte, il 2%/50 anni è stato selezionato
perché USGS aveva già prodotto mappe per
questo livello di pericolosità” (BSSC 2015).
Il contributo principale allo sviluppo
dell’approccio prestazionale alla progettazione
sismica è stato invece fornito dal documento
Vision 2000 (SEAOC 1995). Questo documento
definisce una serie di prestazioni (in termini di
danno accettabile) che un edificio dovrebbe
garantire al verificarsi di diversi livelli
dell’azione sismica. Questi livelli di prestazione,
comunemente chiamati stati limite, sono di solito
definiti come Stato Limite di: Operatività (SLO),
Danno (SLD), salvaguardia della Vita (SLV) e
prevenzione del Collasso (SLC). A tali stati limite
vennero associati i “periodi di ritorno”
rispettivamente di 43, 72, 475 e 970 anni che
corrispondono ad una probabilità di superamento
del 69%, 50%, 10% e del 5% in un intervallo di
50 anni. Anche in questo caso la scelta di tali
“periodi di ritorno” è stata fatta arbitrariamente
dagli autori del documento e non è mai stata
motivata (Bommer & Pinho 2006). È inoltre
importante notare che il documento Vision 2000
era pensato per l’analisi prestazionale di edifici
esistenti e accettava quindi un rischio di collasso
maggiore rispetto ai requisiti imposti agli edifici
di nuova progettazione. È facile osservare come i
valori arbitrariamente proposti siano stati poi
adottati dal codice italiano per edifici di nuova
progettazione (almeno per quanto riguarda SLV e
SLC, vedi Tabella 1).
Come detto, questa procedura è solitamente
giustificata sulla base di una valutazione
economica del costo di costruzione in zona
sismica. Questa idea, già introdotta in ATC-06
(ATC 1978), rimane alla base del metodo
probabilistico tutt’oggi, anche se le stime di
perdita contenute nel documento sono basate
interamente su giudizio esperto piuttosto che sulla
modellazione (Bommer & Pinho 2006).
Usualmente, la ripartizione del costo
complessivo di un edificio moderno si compone
di un: 8-18% per i componenti strutturali, 48-62%
per i componenti non strutturali e 20-44% per il
contenuto (Miranda & Aslani 2003).
L’ottimizzazione dei costi utilizzando un valore
probabilistico del moto del suolo, cioè un suo
valore ridotto rispetto al massimo possibile a
causa della “rarità” di tale evento, sembra quindi
irragionevole quando si va a valutare la
prevenzione del collasso almeno per tre motivi:
1. la “rarità” di un evento non esclude che
questo possa verificarsi nel periodo di vita
dell’edificio;
2. i vantaggi (riduzione dei costi) dovuti ad
una riduzione probabilistica delle
accelerazioni sismiche si ripercuotono
solo su una piccola percentuale del costo
complessivo (quello strutturale);
3. non si prendono in considerazione i costi
di ripristino post-terremoto.
In effetti, i recenti terremoti hanno dimostrato
che un approccio prestazionale basato
interamente su un input sismico probabilistico
non è affidabile e non è economicamente
conveniente. Per esempio, gli spettri di risposta in
accelerazione prescritti dal codice sismico della
Nuova Zelanda e corrispondenti ad un “tempo di
ritorno medio” di 2475 anni sono stati superati
dalla registrazione del terremoto di Christchurch
(Nuova Zelanda, 22 febbraio 2011, Mw=6.2) che
ha causato 181 morti. È stato stimato che almeno
900 edifici nel quartiere commerciale e oltre
10.000 case siano stati demoliti. Il costo di
riparazione/ricostruzione è stato stimato in circa
15-20 miliardi di dollari, il più alto costo mai
causato da un terremoto in Nuova Zelanda
(Kaiser et al. 2012). Dal punto di vista
probabilistico la zona di Christchurch era
classificata a “basso rischio sismico”, tuttavia era
noto che la città fosse già stata colpita in passato
da eventi con magnitudo stimata superiore a 6
(Pettinga et. al. 2001).
L’Italia, un paese sismico ma con magnitudo
massime relativamente basse, ha speso dal 1944
al 2012 quasi 181 miliardi di euro, solo in fondi
pubblici, a causa dei terremoti (CRESME 2012).
Gli eventi che hanno colpito il centro Italia fra
l’agosto e l’ottobre 2016, pur avendo magnitudo
inferiori alle massime riportate nei cataloghi
storici per la stessa area, hanno fatto registrare
accelerazioni spettrali molto più elevate di quelle
associate ad un “periodo di ritorno medio” di
2475 anni fornite dalle NTC08. Al contrario
metodi di stima basati sulle massime magnitudo
attese hanno previsto accelerazioni del tutto
comparabili a quelle registrate (Fasan et al. 2016).
Questi esempi dimostrano come la definizione
probabilistica standard dell’input sismico, di
fatto, escluda dalla progettazione tradizionale
l’effetto degli eventi rari benché possibili.
Sembra chiaro che l’affermazione del comitato
ATC-06 “considerando il significativo costo di
una struttura progettata per eventi estremi, non è
desiderabile richiedere tale progettazione a meno
che non vi sia una probabilità significativa che
tale evento estremo possa verificarsi” non sia più
accettabile ai giorni nostri. Il progresso delle
conoscenze ingegneristiche e delle nuove
tecnologie, come l’uso dell’isolamento sismico
e/o di sistemi dissipativi, rendono questa
affermazione non più vera. Una dimostrazione è
data nel caso studio riportato in Sezione 4.
Se il metodo probabilistico fosse affidabile, un
livello “sicuro” di accelerazione sismica si
potrebbe calcolare facendo tendere a zero la
probabilità di superamento PEY. Tuttavia, le
evidenze dimostrano che un elevato aumento del
“periodo di ritorno medio” PR produce valori
irragionevolmente elevati (fisicamente
impossibili) di accelerazioni sismiche, in
particolare nelle aree a bassa sismicità (Andrews
et al. 2007).
Ne deriva quindi la necessità, adottando il
metodo probabilistico standard, di fondare la
progettazione degli edifici su scelte arbitrarie (i.e.
vita di riferimento e probabilità di superamento).
Alla luce di quanto esposto, al fine di
prevenire il collasso delle strutture anche sotto i
massimi eventi sismici plausibili è necessario
rivedere l’attuale approccio in particolare per
quanto riguarda la definizione dell’input sismico.
Un possibile alternativa è suggerita nella Sezione
3.
3 APPROCCIO PRESTAZIONALE
PROPOSTO
Un approccio prestazionale alla progettazione
sismica dovrebbe mirare a costruire un sistema
“resiliente” agli eventi sismici. Un sistema
resiliente ai terremoti è un sistema avente le
seguenti caratteristiche (Bruneau et al. 2003):
1. ridotte probabilità di collasso;
2. ridotte conseguenze dovute al collasso, in
termini di vite perdute, danni, perdite
economiche e disagi sociali;
3. ridotto tempo di recupero (ripristino di un
determinato sistema o insieme di sistemi
al loro livello “normale” di prestazione).
La scelta del livello di scuotimento del suolo, e
quindi del metodo di valutazione della
pericolosità sismica, diventa una questione di
sicurezza pubblica quando viene applicata alla
progettazione strutturale. Quando si parla di forti
terremoti, l’argomento “rarità” (cioè pensare che
sia troppo costoso progettare per tali azioni) non è
accettabile per la sicurezza pubblica, perché tali
eventi sono sporadici e possono quindi verificarsi
in qualsiasi momento (come ad esempio gli eventi
accaduti in Italia centrale nel 2016). Il modo
migliore per ridurre le potenziali perdite
provocate dai terremoti è quello di costruire
comunità sismo-resilienti, che inevitabilmente si
traduce nella progettazione o nella
ristrutturazione di edifici al fine di resistere a
terremoti di elevata intensità.
Nel valutare lo stato limite di prevenzione del
collasso, viene trattata una situazione che
potrebbe comportare la perdita della struttura.
Dato che uno strutturista non può controllare il
fenomeno sismico (finora nessuno può prevedere
con precisione quando e dove avrà luogo un
terremoto), ma può governare le prestazioni
dell’edificio attraverso la procedura di
progettazione, il minimo che può fare è utilizzare
la massima azione sismica plausibile ad un sito
per progettare o adeguare un edificio. Una
procedura per trovare tale livello di input sismico,
chiamato Maximum Credible Seismic Input
(MCSI), è stata proposta da Fasan et al. (2015,
2016, 2017) ed è basata sull’utilizzo
dell’approccio Neo-Deterministico per la
valutazione della pericolosità sismica (NDSHA)
proposto da Panza et al. (2001, 2012).
NDSHA è un metodo multi-scenario che stima
l’input sismico in un sito attraverso una
simulazione fisica del fenomeno sismico a partire
dalla massime magnitudo fisicamente plausibili.
Si basa sulla modellazione della propagazione
delle onde sismiche a partire dalla conoscenza
delle sorgenti e delle proprietà strutturali della
Terra. Inoltre, a scala locale, NDSHA è in grado
di riprodurre la complessità del processo di
rottura, nonché gli effetti di sito e topografici. I
principali passi seguiti dal metodo possono essere
sintetizzati come segue:
1. identificazione e caratterizzazione delle
sorgenti sismiche;
2. calcolo dei sismogrammi sintetici;
3. estrazione dei parametri sismici rilevanti
ai fini della pericolosità del sito.
NDSHA è un metodo flessibile che può
facilmente prendere in considerazione tutte le
informazioni disponibili fornite dai più aggiornati
database sismologici, geologici, geofisici e
geotecnici per il sito di interesse (Panza &
Peresan 2016).
MCSI mira a definire un input sismico di
progettazione affidabile ed efficace. Esso è quindi
calcolato individuando tutte le sorgenti che
possono interessare il sito di interesse. Ad ognuna
di queste sorgenti viene assegnata la magnitudo
massima plausibile utilizzando, in aree in cui
mancano le informazioni sulle faglie, dati storici
e geomorfologici. L’utilizzare diverse sorgenti, e
quindi diversi scenari, consente di considerare
l’incertezza sulla futura localizzazione del sisma.
Inoltre, la variabilità intrinseca per uno stesso
scenario (i.e. eventi con stessa magnitudo e
distanza possono causare al sito parametri
caratteristici del moto del suolo molto diversi fra
loro) è presa in considerazione simulando diversi
processi del fenomeno di rottura in termini di
caratteristiche cinematiche, quali ad es.
direttività, velocità di rottura e distribuzione dello
scorrimento sul piano di faglia.
Una descrizione completa sulla procedura
seguita per il calcolo di MCSI si può trovare in
Fasan et al. (2016) e Fasan (2017).
L’approccio prestazionale proposto nel seguito
mira ad affrontare i seguenti fatti, evidenziati
dall’analisi dei fenomeni sismici:
1. qualsiasi struttura in un determinato sito,
indipendentemente dalla sua importanza, è
soggetta allo stesso scuotimento del suolo
a seguito di un dato terremoto;
2. è impossibile determinare con precisione
quando si verificherà un terremoto di
determinata intensità/magnitudo;
3. non sono disponibili dati sufficienti a
stilare statistiche affidabili sull’occorrenza
degli eventi sismici rilevanti.
La definizione del livello di moto del suolo da
utilizzare per verificare se un livello di danno è
stato raggiunto è un passo cruciale. Si immagini
di progettare un edificio di importanza strategica,
come un ospedale che, in caso di terremoto, deve
essere in grado di ricevere e curare i feriti: è
ragionevole accettare che possa essere
impraticabile dopo un evento sismico? Come
principio generale, sarebbe necessario utilizzare
un “limite superiore” dell’accelerazione sismica
per valutare tutte le prestazioni strutturali
associate al più elevato livello di danno
ammissibile per l’edificio oggetto di
progettazione (ad es. prevenzione del collasso per
gli edifici ordinari o stato limite di operatività per
gli ospedali).
I livelli di prestazione strutturale dipendono
dal livello di danno (solitamente definito in
termini di spostamento di interpiano o di
rotazione plastica alla corda) che si accetta possa
verificarsi negli elementi di un edificio quando
sono sottoposti ad una determinata azione
sismica. Mentre lo stato limite di prevenzione del
collasso (SLC) si riferisce ad un fenomeno fisico
specifico e quindi può essere riconoscibile
(collasso), le altre prestazioni rappresentano
esclusivamente uno stato convenzionale di danno.
Alla luce delle considerazioni fatte finora si
propone di individuare, in base all’importanza
della struttura, un livello di prestazione target
(Target Performance Level - TPL) corrispondente
al più alto livello di danno accettabile per
l’edificio in esame. L’adempimento di tale
prestazione viene controllato utilizzando l’MCSI.
In questo modo l’input sismico utilizzato per
controllare il TPL diventa indipendente dalla
scelta della “vita media di riferimento” e dalla
probabilità di superamento. A rigore, anche la
scelta di associare MCSI con TPL è arbitraria,
visto che richiede un giudizio ingegneristico nella
decisione e nella valutazione del TPL. Inoltre,
anche la definizione di MCSI è influenzata da
incertezze che sono solo in parte considerate
utilizzando un percentile delle simulazioni
NDSHA (è per questo che MCSI è chiamato
“Credibile” in quanto rappresenta solo la
“migliore stima” di ciò che si può aspettare in un
sito nel caso in cui si verifichi un sisma di
magnitudo pari alla massima plausibile). Tuttavia,
poiché per tutte le strutture viene garantita
almeno la prevenzione del collasso sotto l’effetto
di MCSI, questa scelta arbitraria può solo
aumentare la sicurezza rispetto a tale stato limite
e non ridurla. Una volta scelto il TPL, i livelli di
prestazioni che comportano una minore
percentuale di danno assumono un’importanza
minore in termini di potenziali conseguenze
negative. Questi livelli di prestazione pertanto
sono definiti livelli di prestazione inferiori
(Lower Performance Levels - LPLs). Per
definizione di LPL, è accettabile che essi possano
essere superati durante la vita della struttura,
poiché comportano danni minori rispetto al TPL.
Di conseguenza, gli spettri di risposta in
accelerazione a loro associati devono essere
inferiori a MCSI (che dovrebbe rappresentare un
ragionevole limite superiore) e, data la
convenzionalità di questa procedura, la loro scelta
è completamente arbitraria e quindi non unica. In
prima approssimazione, l’uso di valori
probabilistici può essere accettabile da un punto
di vista ingegneristico anche se si basa sul
concetto fuorviante di “periodo di ritorno medio”.
In alternativa, e altrettanto arbitrariamente, tali
livelli potrebbero essere definiti come una
frazione dello spettro di risposta MCSI (ad
esempio 2/3 di MCSI per il sisma moderato e 2/5
di MCSI per sisma debole). La procedura
proposta, riassunta in Figura 2 in cui si
propongono due valori come esempio, può essere
sintetizzata come segue:
1. identificazione della categoria di rischio
dell’edificio (ad es. struttura ordinaria,
edificio strategico o edificio pericoloso);
2. scelta del livello di prestazione target
(TPL) associato allo spettro di risposta (o
al set di accelerogrammi) MCSI;
3. scelta dei livelli di prestazione inferiori
(LPL) e dei relativi input sismici.
Secondo questa procedura, un edificio
residenziale dovrebbe essere progettato alla
prevenzione del collasso utilizzando MCSI,
mentre gli stati limiti SLV e SLD possono essere
verificati utilizzando un input sismico ridotto. Un
edificio strategico potrebbe invece essere
progettato utilizzando MCSI per verificare lo
stato limite di salvaguardia della vita, mentre gli
stati limite SLD e SLO sarebbero valutati con un
valore inferiore dell’azione sismica. Seguendo
tale procedura l’importanza della struttura è presa
in considerazione esclusivamente aumentando o
diminuendo il livello massimo ammissibile di
danno, mantenendo invece inalterata l’azione
sismica che diventa indipendente dalla scelta
della “vita media di riferimento” e dalla
“probabilità di superamento”, che come visto
nella Sezione 2 sono soglie impostate piuttosto
arbitrariamente. Vale la pena fare osservare che
lo spettro di risposta MCSI certamente
rappresenta un limite inferiore del peggior
possibile caso coerente con le conoscenze attuali.
Pertanto, la procedura proposta nella Figura 2
dovrebbe essere intesa come prestazione minima
accettabile.
È evidente che la procedura proposta
rappresenta in qualche modo un inasprimento dei
criteri di progettazione. Tuttavia, se si tratta la
progettazione di edifici residenziali, lo spettro di
risposta MCSI può essere associato (questo è solo
un suggerimento) con il livello SLC. Poiché i
fattori di struttura q suggeriti dai codici (es.
NTC08 o ASCE 7-10) sono di solito correlati con
il controllo dello stato limite di salvaguardia della
vita, ciò significa che un fattore di struttura
superiore potrebbe essere utilizzato per verificare
il livello di prevenzione del collasso (perché
coinvolge una percentuale più elevata di danno).
Figura 2. Prestazioni accettabili proposte
Tale incremento potrebbe variare tra 1,2÷1,3
volte i fattori di comportamento standard. Questi
valori sono coerenti con l’approccio seguito in
ASCE 7-10 in cui il terremoto di progetto è
impostato pari a 2/3 di MCER (2% in 50 anni),
vale a dire un fattore di struttura q pari a 1,5 volte
quello standard. La discussione svolta fino ad ora
si è concentrata principalmente sulla
progettazione di nuovi edifici, tuttavia le stesse
considerazioni fatte si possono applicare anche
alle strutture esistenti. Pertanto, un progetto di
adeguamento dovrebbe essere basato su
un’analisi condotta usando un livello di input
sismico pari a MCSI, almeno per valutare il
divario fra le prestazioni richieste e le prestazioni
attese della struttura esistente.
4 CASO STUDIO
In questa sezione viene proposto un caso
studio in cui un edificio residenziale multipiano
in c.a. viene progettato secondo diverse strategie
legate alla definizione dell’azione simica e alla
tipologia strutturale. In particolare vengono
analizzate le differenze in termini di sollecitazioni
e costi fra quattro diversi modelli:
1. edificio a base fissa progettato secondo
NTC08 (NTC B.F.);
 2. edificio a base fissa progettato secondo
quanto esposto in Sezione 3 (MCSI B.F.);
3. edificio isolato progettato secondo NTC08
(NTC B.I.);
4. edificio isolato progettato secondo quanto
esposto in Sezione 3 (MCSI B.I.).
La pianta dell’edifico analizzato è stata estratta
da Brancati (2010) ed è raffigurata in Figura 3. La
struttura consta di quattro livelli abitabili più il
pian terreno adibito a rimessa. L’edificio risulta
regolare in altezza, con altezza di interpiano pari
a 3,20 m per un totale di 16,00; la struttura risulta
invece irregolare in pianta, dove mostra una
geometria a “T”.
Figura 3. Piano tipo dell’edificio analizzato
Per il calcestruzzo si è scelto di utilizzare una
classe C28/35, mentre per l’acciaio la classe
B450C. La struttura è stata progettata
ipotizzandola situata a Norcia. Questo è stato
fatto in quanto la città è stata fortemente colpita
dal sisma del passato 30 ottobre 2016. In Figura 4
sono raffigurati i confronti fra gli spettri di
risposta (in accelerazione e spostamento) di
norma NTC08, MCSI (banda grigia che va dal
50° al 95° percentile). Si precisa che tali spettri
sono stati calcolati prima dell’evento e della
registrazione di Norcia del 30 ottobre 2016
(vedasi Fasan et al. 2016). Si nota come le
accelerazioni fornite dalla norma per i periodi di
maggiore interesse strutturale (0-2s) siano
decisamente inferiori, anche per un “periodo di
ritorno” di 2475 anni, rispetto a quelle
effettivamente registrate. MCSI al contrario
fornisce accelerazioni spettrali del tutto
comparabili.
La progettazione della struttura è stata eseguita
in modo da minimizzare i rapporti di verifica in
tutte e quattro le combinazioni al fine di renderla
il più economica possibile. Le sezioni degli
elementi strutturali sono le medesime a parità di
tipologia strutturale (i.e. a base fissa o isolata),
mentre cambia il quantitativo di armatura
longitudinale e a taglio. La geometria strutturale è
stata definita in modo da rendere traslazionali i
modi principali nelle due direzioni ortogonali in
pianta. Il fattore di struttura adottato per l’edificio
a base fissa è pari a 3,45 nel caso di progettazione
secondo norma. Nel caso di progettazione con
MCSI q è stato invece portato a 4,48 (3,45 +
30%) in ragione del fatto che, secondo la
procedura proposta in Sezione 3, per edifici
residenziali esso è associato alla verifica di
prevenzione del collasso e, quindi, ad un livello
di danno maggiore rispetto a quello associato ai
fattori di struttura proposti dalla norma.
a)
b)
Figura 4. Confronto fra spettri di norma (NTC08), MCSI e
registrazione dell’evento del 30/10/2016 (Mw=6.5, stazione
di Norcia (NRC)): a) Accelerazione; b) Spostamento
Per quanto riguarda il sistema di isolamento si
è scelta una combinazione di dispositivi a
scorrimento multidirezionali VASOFLON e
isolatori elastomerici SI-N 600/176 con
smorzamento equivalente pari al 15%, entrambi
prodotti dalla ditta FIP industriale; in questo caso
q è assunto pari ad uno.
La configurazione in pianta del sistema di
isolamento è visibile in Figura 5. Tale
configurazione mira a far coincidere il centro di
massa dell’impalcato con il centro di rigidezza
del sistema di isolamento. La struttura a base fissa
presenta un modo principale di vibrare in
direzione Y di 0,72s e secondo X di 0,57s mentre
per quella a base isolata il periodo è pari a 2,57s
in entrambe le direzioni.
In Figura 6 è invece riportato il confronto fra
gli spettri di elastici di norma e MCSI adottato
nella progettazione (95° percentile) dove si può
notare come il sistema di isolamento permetta, in
questo caso, di minimizzare le differenze fra casi. Come detto in precedenza, a parità di
progettazione con MCSI e tradizionale (secondo configurazione la quantità di calcestruzzo rimane
norma), di fatto portando alla progettazione dello inalterata. La quantità di acciaio invece,
stesso sistema di isolamento. conseguentemente all’applicazione della
procedura proposta, aumenta del 42% nel caso di
progettazione a base fissa e del 37% nel caso di
progettazione con isolamento.
Tabella 4. Computo metrico materiali
Base fissa
NTC MCSI
cls [m3] acc [kg] cls [m3] acc [kg]
Travi 169 30182 169 41203
Pilastri 115 15976 115 25031
Setti 39 3440 39 4286
Figura 5. Configurazione dei dispositivi di isolamento TOT. 323 49598 323 70520
Base Isolata
NTC MCSI
cls [m3] acc [kg] cls [m3] acc [kg]
Travi 152 12413 152 16395
Pilastri 74 10896 74 19499
Setti 22 2147 22 2203
Baggioli 47 19672 47 24281
Pulvino 17 3908 17 4651
TOT. 312 49036 312 67030
n° isolatori 12 12
n° scivolatori 18 18
Per la determinazione dei prezzi unitari si è
Figura 6. Spettri elastici utilizzati nell’analisi fatto riferimento al “Prezzario Regionale della
Regione Umbria” per i Lavori Pubblici
In particolare, considerando le accelerazioni aggiornato all’anno 2016; per quanto riguarda i
spettrali elastiche corrispondenti al primo modo costi dei dispositivi di isolamento, non avendo a
di vibrare, si passa da un incremento di disposizione un prezzario di base della ditta
accelerazione di circa il 70% nel caso di struttura produttrice, si è fatto riferimento al “Prezzario
a base a fissa (confronto SLV – MCSI) ad un Regionale della Regione Abruzzo”, aggiornato
incremento di circa il 17% nel caso di struttura anche questo al 2016. I costi assunti per le varie
isolata (confronto SLC – MCSI, dato che il voci considerate sono elencati in Tabella 5.
sistema di isolamento è verificato con lo spettro
di collasso). Nel caso di struttura a base fissa tali Tabella 5. Costi unitari materiali (compresa manodopera)
differenze si assottigliano ad un 34% passando Cls C28/35 [€/mc] 138.60
alle accelerazioni di progetto, avendo adottato un Barre B450C [€/Kg] 1.58
fattore di struttura maggiore nel caso di utilizzo di Isolatori [€/cad] 679.81
Scivolatori [€/cad] 1 972.90
MCSI. Le differenze in termini di sollecitazioni
fra i vari casi sono elencate in Tabella 3. I costi strutturali associati a ciascun caso trattato sono
riportati in
Tabella 3. Incremento percentuale delle sollecitazioni
MCSI rispetto a NTC Tabella 6 dove è riportato pure l’incremento di
Base fissa Base Isolata spesa, rispetto alla soluzione più economica,
Δmin Δmax Δmin Δmax associata alla diverse strategie di progettazione.
Travi principali 41% 67% 20% 75% Ovviamente, la configurazione più economica
Travi secondarie 5% 56% 5% 50% risulta essere quella a base fissa progettata
Pilastri di bordo 30% 105% 25% 100% secondo le indicazioni di norma. La più costosa è
Pilastri interni 40% 105% 49% 57% invece la configurazione a base isolata progettata
Setti 50% 100% 5% 45% utilizzando MCSI. Adottando una progettazione
Al fine di valutare la variazione di costo si è tradizionale, l’adozione della procedura proposta
considerata esclusivamente la differenza in in Sezione 3 comporta quindi un aumento dei
termini di materiali utilizzati, ritenendo ogni altra costi strutturali di circa il 27% (MCSI B.F. /
spesa (e.g. casseratura ecc…) equivalente fra le NTC B.F.). Tale differenza si riduce al 17% se si
varie configurazioni. In Tabella 4 è riportato il
computo metrico dei materiali impiegati nei 4
adotta invece una struttura a base isolata (MCSI costi necessario ad assicurare un comportamento
B.I. / NTC B.I). sostanzialmente elastico della struttura e dei suoi
componenti non strutturali, in caso di eventi
associate alle massime magnitudo plausibili al
Tabella 6. Riepilogo costo strutturale e variazione rispetto sito, varia dall’11% al 23%.
al caso NTC B.F.
Costo
Caso Δ [€] Δ [%]
Strutturale 5 CONCLUSIONI
NTC B.F. € 123 004 €0 0%
MCSI B.F. € 156 060 € 33 056 27% In questo lavoro si è brevemente richiamato
NTC B.I. € 164 418 € 41 414 34% l’approccio prestazionale classico alla
MCSI B.I. € 192 848 € 69 844 57% progettazione sismica, analizzandone il suo
sviluppo storico ed evidenziando l’arbitrarietà e
Il costo di costruzione della sola parte strutturale non è però la casualità con cui sono stati determinati valori
pari al costo complessivo della costruzione, bensì è esso quali la vita di riferimento e la probabilità di
stesso una percentuale minima rispetto al costo complessivo superamento. Tali valori hanno un forte impatto
dell’intero edificio in cui sono annoverati anche i costi di nella progettazione essendo alla base della
finiture e impianti. Ipotizzando quindi che il costo dei definizione dell’azione sismica valutata secondo
componenti strutturali possa essere compreso tra i valori un approccio probabilistico; di fatto, essi
limite del 20% e del 40% del costo complessivo della
costruzione, considerando come caso di riferimento quello
escludono dalla progettazione tradizionale le
della struttura progettata a base fissa secondo l’input accelerazioni simiche legate agli eventi con
sismico normativo (NTC B.F.), si è ricavato il valore in elevate magnitudo o quanto meno ne mitigano
termini di costo delle parti non strutturali e impiantistiche notevolmente l’impatto sullo spettro di progetto.
da sommare al costo strutturale già riportato in Tale approccio è fondato sulla convinzione,
Tabella 6. introdotta a fine anni 70, che “considerando il
Trovato il costo complessivo delle singole significativo costo di una struttura progettata per
costruzioni si sono nuovamente valutate le eventi estremi, non è desiderabile richiedere tale
variazioni in termini percentuali rispetto alla progettazione a meno che non vi sia una
struttura più economica. Tali variazioni sono probabilità significativa che tale evento estremo
elencate in Tabella 7. possa verificarsi”. In questo lavoro è stato
proposto un approccio alternativo, o quanto meno
Tabella 7. Riepilogo costo totale e variazione rispetto al
caso NTC B.F (incidenza costo strutturale ipotizzata
integrativo, a quello tradizionale. Tale approccio
variabile dal 20% al 40% del costo complessivo) è basato su una definizione dell’azione sismica
Caso Costo complessivo Δ [%]
indipendente dai concetti di vita di riferimento e
NTC B.F. € 307 510 ÷ 615 020 0% probabilità di superamento e fondata su una
MCSI B.F. € 340 566 ÷ 648 077 5-11% modellazione fisica del fenomeno sismico a
NTC B.I. € 348 924 ÷ 656 435 7-13% partire dalle massime magnitudo plausibili ad un
MCSI B.I. € 377 354 ÷ 684 864 11-23% sito di interesse. Tale input sismico è chiamato
Maximum Credible Seismic Input (MCSI).
Si può quindi notare come la procedura L’utilizzo dell’azione sismica così definita è stato
proposta, a fronte di un notevole incremento di inquadrato poi in un approccio prestazionale alla
sicurezza, comporti di fatto un incremento progettazione strutturale, imponendo che MCSI
complessivo dei costi che varia dal 5% all’11% sia associato allo stato limite più severo a cui è
nel caso si adotti una progettazione tradizionale necessario progettare l’edificio in esame, ad
(base fissa). L’incremento di costo associato alla esempio l’operatività per un ospedale o il collasso
configurazione isolata alla base e conseguente per un edificio residenziale. E’ stato quindi
all’adozione delle indicazioni suggerite in presentato un caso studio, progettando un edificio
Sezione 3 è invece dell’ordine del 4-8%. secondo quattro strategie diverse in termini di
Complessivamente risulta quindi che concezione strutturale (base fissa o isolata) e di
progettare la struttura per le massime azioni verifica prestazionale (secondo norma o secondo
sismiche plausibili per il sito in esame comporti quanto proposto in questo lavoro). Eseguendo
un aumento di costi, rispetto ad una procedura un’analisi dei costi complessivi dei quattro edifici
tradizionale (NTC B.F.), di appena il 5-11%. si è riscontrato che per il caso in esame, situato
Inoltre, sempre rispetto al costo complessivo di nel sito di Norcia, l’incremento necessario a
un edificio progettato secondo la normativa e con progettare la struttura per “eventi estremi” varia
tecniche tradizionali, l’aumento complessivo dei dal 5 al’11%. Inoltre l’incremento di costo
necessario ad assicurare un comportamento
sostanzialmente elastico della struttura sotto
l’azione di tali “eventi estremi” varia, grazie
all’isolamento sismico, dall’11 al 23%. È chiaro
quindi che le convinzioni su cui è fondato
l’attuale impianto normativo non siano più
considerabili valide ai giorni nostri. Questo anche
considerando esclusivamente i costi di
costruzione, trascurando gli impatti economici
post sisma. Si ritiene che quanto proposto, a
fronte di un modesto aumento dei costi, possa
prevenire le ricadute avverse, sia in termini di
perdite economiche che di vite umane, dovute al
verificarsi di eventi simici catastrofici,
rappresentando un passo avanti nell’approccio
prestazionale alla progettazione sismica degli
edifici.
RINGRAZIAMENTI
Si ringrazia il Prof. Giuliano Panza per le
stimolanti discussioni che hanno contribuito
all’evoluzione delle considerazioni contenute in
questo lavoro.
REFERENCES
Algermissen, S., Perkins, D., 1976. A probabilistic estimate
of maximum accelerations in rock in the contiguous
United States, US Geological Survey, (Report 76-416).
Andrews, D.J., Hanks, T.C., Whitney, J.W., 2007. Physical
Limits on Ground Motion at Yucca Mountain. Bulletin
of the Seismological Society of America 97, 1771–
1792. doi:10.1785/0120070014
ASCE, 2014. Seismic Evaluation and Retrofit of Existing
Buildings (ASCE/SEI 41-13). American Society of Civil
Engineers, Reston, Virginia.
ATC, 1978. Tentative provisions for the development of
seismic regulations for buildings, ATC-3-06 (NBS SP-
510). Applied Technology Council
Bertero, R.D., Bertero, V.V., 2002. Performance-based
seismic engineering: The need for a reliable conceptual
comprehensive approach. Earthquake Engineering and
Structural Dynamics, 31(3), 627-652.
Bommer, J.J., Pinho, R., 2006. Adapting earthquake actions
in Eurocode 8 for performance-based seismic design.
Earthquake Engineering and Structural Dynamics,
35(1), 39-55. doi:10.1002/eqe.530
Brancati, E., 2010. L’influenza Dell’irregolarità Strutturale
Nella Valutazione Della Risposta Sismica Di Edifici
Isolati Alla Base, Tesi di Dottorato, Università Degli
Studi Di Napoli Federico II
Bruneau, M., Chang, S.E., Eguchi, R.T., Lee, G.C.,
O’Rourke, T.D., Reinhorn, A.M., Shinozuka, M.,
Tierney, K., Wallace, W.A., Von Winterfeldt, D., 2003.
A Framework to Quantitatively Assess and Enhance the
Seismic Resilience of Communities. Earthquake
Spectra 19(4), 733-752. doi:10.1193/1.1623497
BSSC, 2015. NEHRP Recommended Seismic Provisions
for New Buildings and Other Structures (FEMA P-
1050-2). Federal Emergengy Management Agency,
Washington, D.C.
Cornell, C.A., 1968. Engineering seismic risk analysis.
Bulletin of the Seismological Society of America, 58(5),
1583-1606. doi:10.1016/0167-6105(83)90143-5
CRESME, 2012- Primo Rapporto ANCE/CRESME – Lo
stato del territorio italiano 2012.
C.S.L.P., 2008. Italian Building Code (NTC08). Consiglio
Superiore dei Lavori Pubblici.
Fasan, M., 2017. Advanced Seismological And Engineering
Analysis For Structural Seismic Design. Tesi di
dottorato, Università Degli Studi di Trieste
Fasan, M., Amadio, C., Noè, S., Panza, G.F., Magrin, A.,
Romanelli, F., Vaccari, F., 2015. A new design strategy
based on a deterministic definition of the seismic input
to overcome the limits of design procedures based on
probabilistic approaches. XVI Convegno ANIDIS,
L’Aquila, 1–11.
Fasan, M., Magrin, A., Amadio, C., Panza, G.F.,
Romanelli, F., Vaccari, F., 2017. A possible revision of
the current seismic design process. 16th World
Conference on Earthquake Engineering. Santiago,
Chile, 1–12.
Fasan, M., Magrin, A., Amadio, C., Romanelli, F., Vaccari,
F., Panza, G.F., 2016. A seismological and engineering
perspective on the 2016 Central Italy earthquakes. Int. J.
of Earthquake and Impact Engineering, 1(3), 395–420.
doi:10.1504/IJEIE.2016.10004076
Kaiser, A., Holden, C., Beavan, J., Beetham, D., Benites,
R., Celentano, A., Collett, D., Cousins, J., Cubrinovski,
M., Dellow, G., Denys, P., Fielding, E., Fry, B.,
Gerstenberger, M., Langridge, R., Massey, C., Motagh,
M., Pondard, N., McVerry, G., Ristau, J., Stirling, M.,
Thomas, J., Uma, S., Zhao, J., 2012. The M w 6.2
Christchurch earthquake of February 2011: preliminary
report. New Zealand Journal of Geology and
Geophysics, 55(1), 67-90.
Kossobokov, V.G., Nekrasova, A.K., 2012. Global Seismic
Hazard Assessment Program maps are erroneous.
Seismic Instruments, 48(2), 162-170.
Miranda, E., Aslani, H., 2003. Probabilistic Response
Assessment for Building-Specific Loss Estimation,
PEER report 2003/03.
Mulargia, F., Stark, P.B., Geller, R.J., 2017. Why is
Probabilistic Seismic Hazard Analysis ( PSHA ) Still
Used?. Physics of the Earth and Planetary Interiors,
264, 63-75. doi:10.1016/j.pepi.2016.12.002
Panza, G.F., La Mura, C., Peresan, A., Romanelli, F.,
Vaccari, F., 2012. Seismic Hazard Scenarios as
Preventive Tools for a Disaster Resilient Society.
Advances in Geophysics, 53, 93–165.
Panza, G.F., Peresan, A., 2016. Difendersi dal terremoto si
può: l’approccio neodeterministico, EPC Editore
Panza, G.F., Romanelli, F., Vaccari, F., 2001. Seismic wave
propagation in laterally heterogeneous anelastic media:
Theory and applications to seismic zonation, Advances
in Geophysics, 43, 1-95.
Pettinga, J.R., Yetton, M.D., Van Dissen, R.J., Downes, G.,
2001. Earthquake source identification and
characterisation for the Canterbury region, South Island,
New Zealand. Bulletin of the New Zealand National
Society for Earthquake Engineering, 34(4), 282-317.
SEAOC, 1995. Vision 2000: Performance Based Seismic
Engineering of Buildings. Structural Engineers
Association of California, Sacramento, California.