37° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 13304-2016-0-1801-JR-CI-37
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
ESPECIALISTA : AMAYA LADINEZ, ALBERTO
DEMANDADO : SHERFARMA S.A.C. Y BOTICAS Y SALUD S.A.C. ,
DEMANDANTE: BERMUDEZ RIVERA DE DAMAZO, DARIA

Resolución Nro. Uno

Lima, tres de octubre del
Dos mil dieciséis.-

AUTOS Y VISTOS Estando al escrito de demanda, con las

tasas y el medio probatorio que se adjunta; y, ATENDIENDO.- Primero:

Que, el Juez en la calificación inicial de la demanda implica la verificación

de que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción,

a fin de establecer una relación jurídica procesal válida y emitir un

pronunciamiento sobre el fondo.

Segundo: Que, en ese sentido, si bien toda persona tiene derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva, recurriendo al órgano jurisdiccional a fin de

pedir la solución de un conflicto de intereses o de una incertidumbre

jurídica, también lo es que debe hacerlo cumpliendo los presupuestos

procesales y las condiciones de la acción, cumpliendo de esta forma con los

requisitos establecidos en los artículos 424º y 425º del Código Procesal

Civil, a efecto de provocar la calificación positiva de la demanda. Del mismo

modo la demanda no deberá incurrir en ninguna de las causales enumeradas

en los artículos 426º y 427º del Código Adjetivo, dado ello determina que el

Juez pueda declarar su inadmisibilidad o improcedencia;

Tercero: Que, en el caso que nos ocupa DARIA BERMUDEZ RIVERA DE

DAMAZO interpone demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO – se

declare NULO el contrato de arrendamiento de fecha 04 de noviembre

de 2014 celebrado entre SHERFARMA SAC y BOTICAS Y SALUD

S.A.C. respecto de la Tienda con numeración municipal Av. Elmer Fuacett

Nro. 508 que es parte del inmueble ubicado en el Asentamiento Humano

Conquistadores y 22 de Octubre – Nuevo Reynoso, Mz. “07”, Lote 30,

distrito de Carmen de La Legua, provincia constitucional del Callao, contrato

NO inscrito registralmente; como segunda pretensión objetiva:

RESTITUCIÓN DEL INMUEBLE y que procedan las demandadas Shefarma

S.A.C. y Boticas y Salud S.A.C. de la Tienda con numeración municipal Av.

Elmer Fuacett Nro. 508 que es parte del inmueble ubicado en el

Asentamiento Humano Conquistadores y 22 de Octubre – Nuevo Reynoso,

Mz. “07”, Lote 30, distrito de Carmen de La Legua, provincia constitucional

del Callao, que ocupa ilegalmente; como pretensión accesoria a la primera

pretensión objetiva: Le paguen INDEMNIZACIÓN en forma solidaria

ascendente a la suma de TRESCIENTOS mil Y 00/100 Soles la que dirige

contra Empresa SHERFARMA SAC y BOTICAS Y SALUD S.A.C.

Cuarto: Señala que respecto al inmueble citado era copropietaria con los

señores Juan Carlos y Jessica Fortunata Damazo García; sin embargo, estos

señores transfirieron sus derechos y acciones a SHERFARMA S.A.C., en

vista de lo cual interpuso demanda de retracto en contra de los citados,

siendo tramitado ante el 34° JCL Exp. Nro. 2659 – 12; que habiéndosele

declarado fundada la demanda e incluso se declaró improcedente el recurso

de casación interpuesto por los hermanos demandados Damazo García,

mediante Resolución S/n del 12 de noviembre del 2015, es que se deriva al

juzgado de origen que ejecutó la sentencia y se ordena la inscripción en el

As. 00008 de la Partida P01104106 del Registro de Predios del Callao.

Quinto: Añade que no obstante que su condición de única propietaria se

encuentra inscrito en el As. 00007 de la partida mencionada, la

codemandada Sherfarma S.A.C. (quien además fuera citada con su demanda

de retracto en mayo – 2012) irrogándose una calidad de copropietaria de la

tienda que no tenía desde que era un bien indiviso celebró DOLOSAMENTE

contrato de arrendamiento con BOTICAS Y SALUD S.A. con fecha 28 de

octubre del 2014 y elevada a escritura pública el 04 de noviembre de ese

año mediante el cual se pacta una merced conductiva de sólo US$ 600.00 y

por un plazo de DIEZ AÑOS y que resulta evidente que querían inscribirlo;

en vista de lo cual, el acto jurídico incurre en causal de invalidez por falta

de manifestación de voluntad por ser la única propietaria y en aplicación de

lo establecido por el Art. 1699 del Código Civil que prescribe que el

copropietario de un bien indiviso no puede arrendarlo sin consentimiento de

los demás partícipes, por lo que es evidente que es nulo por falta de

manifestación de voluntad; que otro detalle que revela el actuar doloso de

los demandados es el monto de la renta pues el contrato legítimo estableció

como pago de alquiler la suma de US$ 2,400.00 dólares americanos,

mientras que el contrato celebrado es de solo US$ 600.00 justificando que

se arrienda el 25% de su superficie total lo que resulta un ardid legal y que

fue elevado a escritura pública con la finalidad de inscribirlo y por lo tanto

le fuera forzoso cumplirlo y se aprecia el accionar ilícito de ambos

demandados con la finalidad de despojarle del bien arrendado

contraviniendo el artículo 1699 del código sustantivo, incurriendo en causal

de nulidad previsto en el numeral 4 del artículo 219 del Código Civil.

Sexto: Respecto a lo señalado tanto en la pretensión de la demanda como

fundamentación fáctica, es de advertirse que pretende se declare la nulidad

absoluta del contrato de arrendamiento celebrado entre Shefarma S.A.C. y

Boticas y Salud S.A.C. de la Tienda con numeración municipal Av. Elmer

Fuacett Nro. 508 que es parte del inmueble ubicado en el Asentamiento

Humano Conquistadores y 22 de Octubre – Nuevo Reynoso, Mz. “07”, Lote

30, distrito de Carmen de La Legua porque en cuanto a la primera señala que

la parte demandante resultaba siendo la única propietaria; sin embargo, de

la propia narración de los hechos, acepta que recién mediante resolución de

denegatoria del recurso de casación en el proceso de retracto seguido por

la actora quedó establecido como única propietaria, siendo que dicho auto se

produjo el doce de noviembre del año pasado y, por tanto, resulta invocando

una causal de falta de manifestación de voluntad respecto de un contrato

de arrendamiento cuya fecha de celebración es anterior a la declaración

judicial de carácter ejecutoriada por lo que resulta siendo un imposible

jurídico que se pretenda declarar la nulidad sustentada bajo dicha causal

desde que la arrendadora aún resultaba siendo copropietaria a la fecha de

celebración del acto jurídico cuestionado esto es, al año dos mil catorce;

por otro lado, también invoca esta causal por inobservancia de lo

establecido por el Art. 1669° del Código Civil; no obstante lo acotado, en el

citado artículo se señala:

“El copropietario de un bien indiviso no puede arrendarlo sin consentimiento

de los demás partícipes. Sin embargo, si lo hace, el arrendamiento es válido

si los demás copropietarios lo ratifican expresa o tácitamente.”

Es decir, la norma última citada no establece la nulidad absoluta del acto

jurídico, más aún regula en forma que señala, supeditando su eficacia –

inclusive – a que sea ratificado; en vista de lo cual tampoco se observa que

corresponda a la causal de fin ilícito como sustenta para pretender la

nulidad absoluta por esta causal regulada en el Art. 219, Inc. 4° del Código

Sustantivo; finalmente, se advierte que invoca el dolo bajo el cual ambas

partes contratantes han celebrado el contrato de arrendamiento con el fin

de perjudicarla y es que de acuerdo a ello, un acto jurídico puede ser

ratificado o no por las partes; estando a que un acto jurídico no puede ser

nulo o anulable a la vez porque o existe un faltante en su conformación de

manera estructural, que es la nulidad absoluta; en cambio es anulable un

acto jurídico cuando no obstante establecerse todos los elementos

esenciales para su conformación se advierte que adolece de ciertos

defectos, por lo que es susceptible de declarar su nulidad mediante

mandato judicial; empero, un mismo acto jurídico no puede ser nulo y

anulable a la vez, lo que determina que la invocación realizada tanto en la

pretensión como en la fundamentación de hecho resulta siendo un imposible

jurídico, por lo que recae en causal de improcedencia establecida en el Inc.

5° del Art. 427° CPC.

Por las consideraciones expuestas; Se Resuelve: Declarar IMPROCEDENTE

la demanda interpuesta; dejándose a salvo el derecho de la accionante a

efecto que lo plantee en debida forma, devuélvanse los anexos, consentida

y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, dejándose constancia de

autos; a los otrosíes: téngase presente en lo que corresponda. Notifíquese.-