Por que os novos ateus falham, e como derrotar todos os argumentos religiosos em

uma única etapa fácil.

Olá a todos. Meu nome é Lucas Muehlhauser, e eu estava um novo nascido, batizado,
Bible-thumpin "filho de um pregador de 21 anos em Minnesota. Aos 20 anos eu queria
fazer mais nada, mas ser como Jesus a um mundo perdido e ferido. Então, eu tinha
que descobrir quem Jesus realmente era, e eu comecei a estudar o Jesus histórico.

O que eu aprendi, até mesmo de estudiosos cristãos, foi chocante para mim. A Bíblia
está cheia de contradições. Os autores do Novo Testamento têm diferentes teologias,
e de fato a missão de Paul era bastante diferente do que a missão de Jesus, e era a
missão de Paul, que se tornou o cristianismo como a conhecemos hoje. Então, o
cristianismo deve realmente ser chamado Paulinism.

Isso foi tudo muito assustador para mim, porque todos os meus sonhos, todos os meus
planos, todos os meus relacionamentos, todo o meu conforto girava em torno de me
ser um cristão. Então eu li as obras de historiadores cristãos conservadores e
filósofos para tentar recuperar a minha fé, mas apenas para ser justo eu li um
pouco de material cético bem, e eu achei que o que os céticos disse fez sentido
claro e simples, e, entretanto, os apologistas cristãos tiveram que fazer bacflips
intelectuais apenas para dizer o cristianismo era defensável.

Então eu perdi minha fé e agora eu executar um site popular sobre o ateísmo e da

moralidade.

O título da minha palestra de hoje é por que o novo ateus Falha, e como derrotar
todos os argumentos religiosos em uma etapa fácil.

Agora que é um título muito sensacionalista, e eu espero que você esteja muito
cético em relação a isso. Mas eu quero mencionar que nada que eu vou dizer aqui
hoje é original para mim. Estou apenas popularizar e resumindo o trabalho de
filósofos profissionais em revistas técnicas que ninguém lê.

Mas vamos falar sobre essa primeira parte: Por que os novos ateus Falha. Você pode
dizer: "Luke, o que quer dizer os novos ateus falhou? Os ateus estão saindo do
armário em massa. Os famosos novos ateus como Richard Dawkins e Christopher
Hitchens e Sam Harris estão aparecendo em programas de TV e programas de rádio em
todo o lugar para falar sobre o ateísmo. E livros ateísmo está vendendo milhões de
cópias, pela primeira vez na história. Você chama isso de fracasso? "

Bem, não, claro que não. Eu sou tremendamente grato aos novos ateus.

O que os novos ateus falharam em, pelo contrário, é algo diferente, mas algo muito
importante para os novos ateus, e que é: eles falharam em dar um forte argumento
intelectual para o ateísmo.

Agora eu tenho certeza que Richard Dawkins seria perturbado por esta reivindicação.
Mas é incontroverso entre aqueles que discutem sobre a existência de Deus para a
vida: filósofos profissionais. Eu tenho falado com dezenas deles, crentes e ateus,
e nenhum deles acha que os novos ateus fez um forte argumento intelectual para o
ateísmo.

É claro que os filósofos religiosos escrever muito sobre os novos ateus, porque
eles são muito ansioso para mostrar o quão ruim seus argumentos são, mas filósofos
ateus na maior parte apenas ignorar os novos ateus, porque eles estão trabalhando
com melhores argumentos já, e há apenas nada para trabalhar com os novos ateus.

Vou te dar apenas dois exemplos.

O primeiro é o que Richard Dawkins chama o "argumento principal de seu livro Deus,
um delírio. É um argumento em 6 etapas, que é algo como isto. Ele diz: "Olha, se
você estiver indo para postular que Deus é a melhor explicação para o motor
bacteriana flagelar ou o olho humano, então isso realmente não ajuda nada, porque
um designer inteligente daquela coisa a ser ainda mais complexo. Seu cérebro,
quando você cria algo, tem que ser muito mais complexa do que a coisa que você
projetar. Então, se você está indo para dizer que é pouco provável que as coisas
complexas deve vir a existir, portanto, precisamos de Deus para explicá-lo, então
você tem um problema ainda maior com Deus, porque ele é ainda mais complexa.
Portanto, é muito improvável que um Deus complexo alguma vez vir a existir. Se
alguma coisa, Deus teria que surgiu por um processo longo e gradual como a
evolução. "

Então, essa é a essência de seu argumento. Por que falham?

O primeiro problema com o argumento de Dawkins é que é logicamente inválido, o que

quer dizer que, mesmo se todas as suas premissas fossem verdadeiras, que eu não
tenho certeza que eles são, eles ainda nem sequer apoiar a sua conclusão! Mas vamos
dizer que Dawkins não estava tentando dar um argumento lógico, mas sim uma espécie
de esboço desarrumado em direção a um argumento que ele quer fazer, mas nunca faz.
De qualquer maneira, não é muito útil.

O segundo problema é que Dawkins está tentando refutar um Deus que quase ninguém
acredita. Deixe-me explicar. O Deus que os judeus, cristãos e muçulmanos acreditam
em tudo é bom e todo-poderoso, onisciente, não-físico, pessoal, eterno e
necessário.

E é os dois últimos que representam um problema para Dawkins. Porque se Deus é

eterno ou necessário, então ele não "vir a existir." Deus não é o tipo de ser que
veio à existência como você ou eu, ele é supostamente uma característica necessária
de qualquer mundo possível, e sempre existiu. Então, se Dawkins quer dizer que é
improvável que um Deus complexo poderia vir a existir, então ele só está tentando
refutar um Deus que quase ninguém acredita. 1

Isso tudo vem de um papel do filósofo ateu Erik Wielenberg, que tentou ressuscitar
argumento de Dawkins em alguma forma lógica, apenas para descobrir que ele falhar
de qualquer maneira.

Então, isso é o que eu chamo, em meus momentos mais corajosos, o épico do Novo
Ateísmo. Este é o argumento central do livro mais popular pelo mais respeitado New
Atheist, e é um completo fracasso. Ele falha em quase todos os sentidos é possível
para um argumento para falhar.

Ok, antes que os ateus aqui apedrejar-me, mais um exemplo de maus argumentos de
ateus.

Na página 71 de Deus não é grande, Christopher Hitchens escreve que:

O postulado de um designer ou criador só levanta a pergunta irrespondível de

quem projetou o projetista ... religião e teologia ... têm consistentemente não
conseguiu superar essa objeção.

Quem projetou o designer? Quem fez Deus? Esta é uma pergunta que a 5 anos de idade,
pode pedir. Mas é um mau argumento, e eu gostaria de explicar porquê. Eu recebo um
monte de críticas por isso porque é muito popular para dizer "Quem desenhou o
designer?" Mas qualquer um que tenha feito Filosofia da Ciência 101 vai saber que é
um mau argumento.

Você se lembra quando você era criança e você descobriu que você pode pedir a um
pai "Por quê?", E então não importa o que eles dizem, você pode simplesmente
perguntar "Por quê?" De novo?

"Papai, por que os pássaros voam?"

"Porque eles têm de obter alimento para os filhotes."

"Por quê?"

"Porque de outra forma os filhotes vão morrer."

"Por quê?"

"Porque eles precisam de energia para continuar a viver."

"Por quê?"

"Porque ... ugh, está cansado papai, por favor vá embora."

Claro que mesmo se o pai era um biólogo profissional, ainda haveria um momento em
que ela não poderia responder à pergunta por quê.

E os cientistas sabem disso.

Muitos anos atrás, os físicos postulou átomos para explicar certas observações - e
eles estavam certos, mesmo que eles não tinham idéia do que poderia explicar-se
átomos.

E agora eles postulam elétrons e fótons e assim por diante, mesmo que eles não
podem explicar os elétrons e os próprios fótons.

Então, se, a fim de oferecer algo como um "melhor explicação" você tinha que ter
uma explicação para a explicação, então você nunca poderia explicar nada, porque
você precisa de uma explicação da explicação, e, em seguida, você precisa de uma
explicação do a explicação da explicação, e então você precisa de uma explicação da
explicação da explicação da explicação, e assim por diante ... até o infinito!

Então eu não acho que os novos ateus deve exigir que as explicações-se ser
explicado, porque isso destruiria a ciência e os novos ateístas parecem bastante
fond da ciência.

Então, isso é mais um mau argumento dos novos ateus e vem do fato de que nenhum
deles são realmente estudiosos da religião.

Bem, isso me traz à segunda parte do meu discurso: Como derrotar todos os
argumentos religiosos em uma etapa fácil.

Então porque é que "foi Deus" uma má explicação? Não é porque o próprio Deus é
inexplicável. É por outras razões. E é assim que você derrotar todos os argumentos
religiosos em uma etapa fácil.

Vamos olhar para uma lista de argumentos para a existência de Deus:

Você tem argumentos cosmológicos: Deus é a melhor explicação para por que existe
algo em vez de nada.

Você tem argumentos de design: Deus é a melhor explicação para certas coisas
complexas.
Você tem argumentos morais: Deus é a melhor explicação para por que algumas coisas
são realmente certo e errado.

E aqui estão alguns outros argumentos propostos pela mais importante filósofo
cristão vivo hoje, Alvin Plantinga:

Ele diz: Deus é a melhor explicação para a existência de conjuntos matemáticos.

Deus é a melhor explicação para a nossa experiência de sabor e cor.

Deus é a melhor explicação para a nossa apreciação de Mozart.

Deus é a melhor explicação para a nossa experiência de nostalgia.

Então, por agora você deve ter notado um problema. Como a dizer "foi Deus" explicar
qualquer uma dessas coisas? Como é que "foi Deus" oferecer uma solução para alguns
dos problemas que os filósofos e cientistas estão trabalhando? Quando você está
confrontado com um problema difícil, você não pode simplesmente dizer: "Bem, eu
acho que foi mágico." Isso não resolve nada!

"Puf! Magic "não é uma explicação.

Mas eu não posso apenas dizer que "Poof! Magic "não é explicação. Eu tenho que
argumentar para ele.

Os cientistas e filósofos, quando se olha para uma melhor explicação, identificaram

algumas qualidades que são frequentemente associados com boas explicações. O que é
que faz algo um melhor explicação? O que é que faz uma coisa uma boa explicação, e
outra coisa a não tão boa explicação?

Um argumento explicativo geralmente assume a seguinte forma:

(A) Comece com um ou mais fatos que precisam de explicação.
(B) Examine criticamente o máximo de possíveis explicações potenciais possíveis
(onde uma explicação potencial é aquela que, se verdadeira, explicaria os fatos em
questão, e uma explicação plausível é consistente com teorias existentes e bem
estabelecidas e antecedentes gerais em formação).
(C) Classifique uma explicação como a "melhor" explicação com base nas medidas
padrão (poder explicativo, escopo explicativo, probabilidade anterior,
simplicidade, consistência interna e externa, fecundidade, etc.).
(D) Conclua que a explicação classificada como a melhor explicação é provavelmente
verdadeira .

Bem, a primeira coisa é que eles são testáveis. Na verdade, se a teoria não era
testável, não faria muito sentido dizer que é a melhor explicação para alguma
coisa, porque não há nenhuma maneira para você testar se é verdade ou não! Essas
teorias tornar previsões específicas, para que possa sair no mundo e ver se essas
previsões são verdadeiras ou falsas.

E, claro, ele deve ser não só testável, mas deve passar no teste. Astrologia é
muito testável.

Por exemplo, muitos astrólogos dizer que o ciclo menstrual da mulher corresponde às
fases da lua. Isso é testável! E adivinha? Nós testamos; é falso.

Nossas explicações mais bem sucedidos também tendem a ser consistentes com nosso
conhecimento de fundo. Se a sua nova teoria requer que jogar fora tudo o que
sabemos sobre a gravidade e luz e animais e seres humanos, em seguida, que
provavelmente não é a teoria direita. Coerência com conhecimento de fundo é
importante para uma melhor explicação.

Explicações bem sucedidos também tendem a ser mais simples do que as alternativas.
Se um cookie está faltando a partir de um pote de biscoitos, isso é provavelmente
apenas porque Timmy pegou o cookie. É possível que o FBI e uma gangue de
poltergeists conspiraram para usar uma máquina de parar o tempo para congelar o
tempo e caminhar para a direita após você e roubar o cookie e, em seguida, fugir e
descongelar outra vez. Isso é possível. Mas é extremamente improvável. Por quê?
Como cada elemento em que a história é, por si só improvável, ea teoria requer que
todos eles ser verdade, o que é ainda mais improvável. Portanto, não acrescentar
coisas à sua teoria de que não precisam estar lá.

explicações bem-sucedidas também devem ter bom alcance explicativo, o que significa
que deve explicar uma ampla variedade de dados. Tomemos, por exemplo, a teoria de
que as linhas brancas inchado que você vê no céu, por vezes, são de planos
governamentais soltando gás de controle da mente de todos nós. Um problema com esta
teoria é que ela pode explicar por que os nova-iorquinos vê-los, mas não explica
por que você vê lotes de linhas brancas inchado no céu sobre desertos e oceanos,
onde não existem mentes para controlar. Assim que a teoria pode explicar alguns dos
dados, mas não explica todos os dados. Tem alcance explicativo fraco.

Portanto, este é apenas o começo do que os cientistas e filósofos procurar em uma

boa explicação, mas já podemos ver que existem grandes problemas para o "Deus fez
isso" teoria.

Por exemplo, é a hipótese de Deus testável? Não. Dizer "foi Deus" torna há
previsões específicas para nos testar, porque Deus é todo poderoso e que ele
poderia ser responsável por qualquer coisa. E teólogos são muito insistente sobre
isso porque se eles começaram a fazer a hipótese de Deus mais específico e ele
tornaria previsões específicas, que normalmente se que ele não passar no teste.
Então, eles foram muito cuidado para fazer com que Deus essa coisa misteriosa,
todo-poderoso e que não compreendemos seus propósitos e ele poderia estar fazendo
qualquer coisa e nós não entender o porquê. Portanto, não há previsões específicas
que saem da hipótese de Deus; não há nenhuma maneira de testá-lo. E não faz sentido
dizer que Deus é a melhor hipótese se não há nenhuma maneira de testar se ou não
essa hipótese é verdadeira.

E sobre o segundo critério? É a hipótese de Deus de acordo com o nosso conhecimento

de fundo? De modo nenhum. Deus é uma violação extrema do nosso conhecimento de
fundo sobre como as coisas funcionam. Deus é uma pessoa, mas ele não tem um corpo.
Deus pensa, mas sem a passagem do tempo. Ele sabe tudo, mas ele não tem um cérebro.
Deus é uma terrível violação do nosso conhecimento de fundo de muitas formas
graves.

É a simples hipótese Deus? Se você está falando sobre o Deus da Bíblia,

definitivamente não. O Deus da Bíblia é uma pessoa extraordinariamente complexa; um
ser com pensamentos e emoções que ama e odeia e condena e perdoa; um ser que se
transforma uma equipe em uma cobra e uma mulher no sal; um ser que muda sua mente;
um ser que começa incêndios e atira pedras do céu; um ser que mata e ressuscita; um
ser que participa nas relações pessoais e lutas políticas; e um ser que se encarna
como um organismo biológico complexo conhecido como Jesus de Nazaré. O Deus da
Bíblia está longe de ser simples.

E mesmo se você está falando de um tipo mais genérico de Deus, Deus não é simples.
Filósofo cristão C. Stephen Layman lista quatro maneiras que uma hipótese pode
simples, e em todas as 4 maneiras Ele admite que a hipótese de Deus é mais complexa
do que a hipótese ateísta. Mas eu não tenho tempo para entrar em detalhes aqui.

Que tal escopo explicativo? Será que a hipótese de Deus ter bom alcance
explicativo? Mais uma vez, não. Vou dar apenas um exemplo. Se você invocar Deus
como a explicação para a aparente design no universo, você corre imediatamente para
o problema de todo o "design" incompetente e mal no universo. 2

Então porque é que "foi Deus" uma má explicação? É porque "foi Deus" carece de
todas as virtudes que procuramos em explicações bem sucedidos, e em vez disso tem
muitas das qualidades que aparecem nas explicações terríveis, como explicações de
pseudociência e da superstição.

Assim como você derrotar todos os argumentos religiosos em uma etapa fácil? Quando
alguém dá um argumento para Deus, escolher a parte onde eles estão dizendo Deus é a
melhor explicação para algo e perguntar: "Como é" Deus fez isso "uma boa explicação
para isso? Como o 'Poof! Magic 'explicar nada? Por favor, diga-me exatamente como a
magia é uma boa explicação para isso. "

E quando você faz isso, torna-se imediatamente claro o que realmente está
acontecendo aqui. Os crentes não estão realmente oferecendo uma "melhor explicação"
para qualquer coisa, o que eles estão oferecendo é um bom e velho argumento da
ignorância.

"Uau! Relâmpago! Eu não sei como isso acontece, então ... ele deve ser um ser
mágico raiva no céu jogando para baixo raios! "

"Eu não posso explicar o motor flagelar bacteriano, por isso ... deve ser o
trabalho de um todo-bom, todo-poderoso, onisciente, não-físico, atemporal, sem
espaço, ser mágico pessoal!"

Estes são argumentos da ignorância e eles são realmente ruim. Quando você diz "Não
sei", você não diz, "... deve ser ... qualquer coisa!" Quando você diz "eu não
sei", que é onde sua sentença deve parar.

Então, quando você pedir às pessoas para explicar "como é" puf! Magic 'a melhor
explicação para isso? "Torna-se claro que os crentes são apenas oferecendo
argumentos da ignorância e vestir-los com a linguagem da" melhor explicação ".

Como você derrotar todos os argumentos religiosos em uma etapa fácil? Você escolhe
a parte do argumento de que postula Deus como a melhor explicação para algo, e você
perguntar: "Como Deus é a melhor explicação para isso Como é 'puf! Magic 'a melhor
explicação? "

Obrigado.

PS Não se esqueça de verificar a rumores de que Victor Stenger fez para o

pensamento racional.

Agora é claro que Dawkins poderia oferecer um argumento que Deus não pode ser
eterno ou não pode ser um ser necessário. Mas se ele tivesse tais argumentos, em
seguida, esses argumentos invalidaria o teísmo, e seu argumento sobre a
complexidade seria desnecessário e irrelevante. [ ↩ ]
Um tudo-bom Deus, todo-poderoso não é uma boa explicação para doenças
congênitas. Ele não é uma boa explicação para o ponto cego em seu olho. Ele não é
uma boa explicação para o fato de que a cabeça de um bebê é muitas vezes maior do
que a abertura pélvica da mulher, o que levou a milhões de mulheres e bebês
morrendo antes que inventou o C-seção. Ele não é uma boa explicação para o fêmur
inútil e pelve em baleias, que sobraram de quando eles onde os animais terrestres.
[ ↩ ]

http://commonsenseatheism.com/?p=8854