El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
cuando, para eludir el cumplimiento de normas laborales que
obligarían a la contratación por tiempo indeterminado, el empleador
aparenta o simula las condiciones que exige la ley para la
suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad, cuya
principal característica es la temporalidad. Octavo.-
Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso de autos, el
demandante estuvo sujeto a contratos de trabajo sujetos a
modalidad, por lo cual corresponde evaluar si la causa objetiva de
los contratos y sus prórrogas han sido suscritos de conformidad a
lo señalado en el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Ahora bien, de
los contratos que corren en fojas seis a dieciséis, se aprecia que
las partes suscriben un contrato de trabajo a plazo fijo conforme al
segundo párrafo del artículo 57° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. En el
contrato primigenio, que corre en fojas seis, la cláusula primera
señala como causa objetiva de dicha contratación: “(…) que tiene
previsto desarrollar los proyectos denominados Ampliación
de Planta N° 02 y Modernización de la Línea de Laminación
Arequipa, con el consiguiente incremento de actividades que
originan la necesidad de la contratación de EL TRABAJADOR
como Operador de Montacargas de Almacén de Metálicos y
Palanquilla, a plazo fijo por incremento de actividad (…)” (resaltado
nuestro). Por otro lado, en las prórrogas del contrato, que corren en
fojas ocho a dieciséis, la empresa señala como causa objetiva lo
siguiente: “En la actualidad, La Empresa tiene en ejecución el
proyecto denominado Modernización de la línea de Laminación
Arequipa, consistente entre otras acciones en instalar equipos
nuevos como Horno de Recalentamiento de Palanquilla, Tren
de Desbaste 520, Tren Continuo 320, Nueva Mesa de
Enfriamiento y Sistema de Empaquetado; con el siguiente
incremento de actividades que originan la necesidad de la
contratación del El Trabajador como Operador de Montacargas
Almacén Metálicos y Palanquilla, a plazo fijo por ampliación de
actividades, modalidad prevista en el segundo párrafo del Art. 57°
del Texto Único Ordenado del Decreto. Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por D.S. N° 003-
97-TR” (resaltado nuestro). Noveno.- En tal sentido, corresponde
analizar si las instancias de mérito han incurrido en infracción
normativa del artículo 57° del Decreto Supremo antes citado. La
causa objetiva consignada por la demandada tanto en el contrato
primigenio, como en las prórrogas respectivas, previsto en el
artículo 57° de la norma citada, y conforme a los pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, que han sido recogidos en el quinto
considerando de la presente resolución, toda vez que el alegado
desarrollo de proyectos para la ampliación de una planta, la
modernización de una línea de producción o la instalación de
equipos nuevos, no constituyen causas objetivas para una
contratación por incremento de actividades, modalidad reservada
para aquellos supuestos en que de manera temporal se requiera
de personal para atender un incremento de las actividades ya
existentes; en consecuencia, los contratos aludidos se encuentran
desnaturalizados conforme a lo dispuesto en el inciso d) del artículo
77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo.- El Tribunal Constitucional3 en
reiterados pronunciamientos ha determinado que: “(…) los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán de
duración indeterminada si el trabajador contratado temporalmente
demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de
simulación o fraude a las normas laborales. Esta situación se
verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que
se requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas
laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado,
el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley
para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad,
cuya principal característica es la temporalidad. En tal sentido, un
contrato suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de
duración indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación
por parte del empleador para la culminación de la relación laboral
sólo puede sustentarse en una causa justa establecida por ley; de
lo contrario, se trataría de un despido arbitrario, cuya proscripción
garantiza el contenido esencial del derecho al trabajo, reconocido
por el artículo 22° de la Constitución Política del Perú.(…)”. Décimo
Primero.- En el caso concreto, quedando establecido que entre las
partes existió una relación laboral de naturaleza indeterminada, la
demandada solo estaba facultado para despedir al accionante por
causa justa relacionada por su conducta o capacidad; y al haber
dispuesto el cese bajo un supuesto de término de contrato modal
constituye un despido incausado, corresponde ordenar la
reposición del demandante en el puesto de Operador de
Montacargas, Almacén Metales y Palanquilla u en otro de igual
nivel o categoría. Décimo Segundo.- En mérito a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el Artículo 57°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, la causal invocada
deviene en fundada. Décimo Tercero.- En cuanto a la causal
referida a la infracción normativa del artículo 59° del Texto Único
101313
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, es importante precisar que la relación laboral del accionante
se ha establecido en base a la contratación modal prevista en el
artículo 57° de la norma bajo análisis; siendo ello así, carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto a esta causal denunciada.
Décimo Cuarto.- En cuanto a la pretensión de remuneraciones
devengadas, esto es improcedente, toda vez que conforme lo ha
señalado esta Sala Suprema en reiterados pronunciamientos como
la recaído en la Casación N° 6744-2014-Lima, no corresponde
ordenar el pago de remuneraciones devengadas en caso de
despido incausado, toda vez que en el período de despido el
trabajador no realizó labor efectiva; por lo tanto, no resulta aplicable
por extensión interpretativa ni por analogía a otros supuestos en
los que no medie autorización expresa; lo contrario, constituye una
infracción a los alcances del artículo 40° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, la cual procede en forma única y excepcional en el
supuesto de despido nulo previsto en la citada norma. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO EN PARTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Claver
Calderón Agüero, mediante escrito de fecha veintitrés de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y siete, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos, y
REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA EN PARTE:
ORDENARON la reposición del demandante en el puesto de
Operador de Montacargas, Almacén Metalicos y Palanquilla u en
otro de igual nivel o categoría; e IMPROCEDENTE la pretensión de
pago de remuneraciones devengadas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido con la empresa demandada,
Corporación Aceros Arequipa S.A., sobre desnaturalización de
contrato y reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÈVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÌREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fundamento 3.3.5 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 03623 2012-PA/TC
2
Fundamentos 7 y 8 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 10777-2006-PA/
TC.
3
Sentencia N° 1874-2012-AA/TC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil tres
C-1586312-211
CAS. N° 11896-2015 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
SUMILLA: El Perú como signatario de la Organización Internacional
del Trabajo (OIT), ha ratificado el Convenio 111 sobre discriminación
en el empleo y la ocupación, habiendo acogido de esta forma dicha
regulación como parte del derecho nacional, por lo que las normas
relativas a la no discriminación en el empleo deben ser interpretadas
por los jueces de la República de conformidad con la Constitución
y los acuerdos internacionales, al contener estas una cláusula
amplia o abierta de protección de acuerdo con el carácter
progresivo de los derechos fundamentales. Lima, dos de agosto de
dos mil diecisiete. VISTA la causa número once mil ochocientos
noventa y seis, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Alberto Motta Gil, mediante escrito presentado con fecha
cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos setenta y tres, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de
julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento setenta a ciento
setenta y ocho, que declaró fundada la demanda; reformándola
declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Empresa Pesquera Cantabria S.A. sobre cese de actos de
hostilidad. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y ocho del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto
por el demandante, por las siguientes causales: a) infracción
normativa por interpretación errónea del literal f) del artículo
30° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR y b) infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Convenio N° 111 de la
Organización Internacional del Trabajo, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A

101314 CASACIÓN
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones reseñadas precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a) De la
pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda,
interpuesto por don Carlos Alberto Motta Gil, con fecha veintitrés de
abril de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y nueve a
sesenta, que solicitó al órgano jurisdiccional ordene a la empresa
demandada, Pesquera Cantabria S.A., cese con los actos de
hostilidad de discriminación salarial, ordenando la nivelación de su
remuneración básica diaria de veintisiete y 00/100 nuevos soles
(S/.27.00) con la remuneración básica diaria que percibe el servidor
Andrés Ernesto Aranda Rodríguez, que es de treinta y cuatro y
00/100 nuevos soles (S/.34.00) diarios; más el pago de intereses
legales. b) Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia
de fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta a ciento setenta y ocho, el Juez de Octavo Juzgado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, declaró
fundada la demanda, ordenando que la emplazada, Empresa
Pesquera Cantabria S.A., cese con los actos de hostilidad en
contra del actor y proceda a nivelar su remuneración básica de
veintisiete y 00/100 nuevos soles diarios (S/.27.00) a treinta y
cuatro y 00/100 nuevos soles diarios (S/.34.00), señalando el
juzgador como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) no se ha
acreditado que el servidor Andrés Ernesto Aranda Rodríguez tenga
mejor o distinta calificación que el demandante, como para que se
encuentre justificada la diferencia salarial entre ambos trabajadores,
máxime si la alegada designación o altas funciones supuestamente
asignadas al citado trabajador no han sido acreditadas en el
proceso; ii) que al haber analizado la situación laboral del
demandante, se verificó que tiene mayor antigüedad que el
trabajador referente y que las labores desarrolladas han sido de
operador de secadores, ayudante de secador y operador de pozo
de agua; iii) el demandante es un trabajador calificado para el
puesto que desempeña como operador de secadores y que las
capacitaciones siempre han estado relacionadas con el aspecto
productivo, mientras que el trabajador referente solo presenta una
capacitación relacionada con la producción, acreditando que se
desempeñó como vigilante y agente de seguridad y otras labores
en otras empresas; iv) la demandada viene hostilizando al
accionante al mantener la diferencia remunerativa en relación al
trabajador Andrés Ernesto Aranda Rodríguez, cuando comparando
ambos trabajadores no existen razones objetivas para tal
diferenciación. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte,
el Colegiado Superior de la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, en virtud a la apelación planteada por la
empresa emplazada, procedió a revocar la Sentencia que declaró
fundada la demanda, declarándola infundada, al considerar que el
actor ha sustentado su pretensión haciendo alusión a la
discriminación; sin embargo, solo existe discriminación por razón
de sexo, raza, religión, opinión o idioma, supuestos en los que el
accionante no ampara su demanda, en tanto la discriminación que
alega radica en la diferencia de la remuneración que percibe el
trabajador referente, pedido que inicialmente fue solicitado como
nivelación mediante carta notarial que corre en fojas tres; empero,
en vía judicial lo plantea como discriminación de la remuneración
percibida, pretensión que no se encuentra en ninguno de los
supuestos que establece la norma. Segundo: Dispositivos
legales en debate. A fin de proceder al análisis de las normas
amparadas debemos conocer el contenido de sus disposiciones,
en ese sentido el literal f) del artículo 30° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, modificado por la Sétima Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley N° 29973, dispone: “Artículo 30°.- Son actos
de hostilidad equiparables al despido los siguientes: [...] f) Los
actos de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión,
idioma, discapacidad o de cualquier otra índole”. Por su parte el
artículo 1° del Convenio N° 111 de la Organización Internacional del
Trabajo, señala: “Artículo 1°. 1. A los efectos de este Convenio, el
término discriminación comprende: (a) cualquier distinción,
exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo,
religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que
tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de
trato en el empleo y la ocupación; (b) cualquier otra distinción,
exclusión o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la
igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que
podrá ser especificada por el Miembro interesado previa consulta
con las organizaciones representativas de empleadores y de
trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, y con otros
organismos apropiados”. […] Cuarto: El principio de igualdad y
la regla de no discriminación en materia laboral. La Constitución
Política del Perú en el inciso 2) del artículo 2° y en el inciso 1) del
artículo 26°, consagran el derecho a la igualdad, que involucra
tanto el derecho fundamental de igualdad ante la Ley y la
proscripción de toda clase de discriminación, motivada en el origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole, lo que sería una cláusula amplia o abierta de
protección de acuerdo con el carácter progresivo de los derechos
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017
fundamentales, como en el artículo 26° del citado cuerpo
constitucional, en el que el principio – derecho a la igualdad de
oportunidades sin discriminación debe respetarse en toda relación
laboral, derechos que deben interpretarse de conformidad con la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú, que señala: “Las normas relativas a los derechos y a las
libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y
con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por el Perú”. En ese sentido, si bien nuestro
país ha ratificado el Convenio N° 111 relativo a la discriminación en
el empleo y la ocupación mediante Decreto Ley N° 17687 con
fecha diez de agosto de mil novecientos setenta, con lo cual cabe
su aplicación directa; sin embargo, a efectos de determinar lo que
se entiende por discriminación, debemos examinar tanto el
Convenio N° 111 de la Organización Internacional de Trabajo así
como la Recomendación 111 que desarrolla el mismo tema.
Quinto: En ese sentido, de conformidad con el artículo 1° del
Convenio N° 111 de la Organización Internacional de Trabajo, el
término “discriminación” comprende: “a) cualquier distinción,
exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo,
religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que
tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de
trato en el empleo y la ocupación; (b) cualquier otra distinción,
exclusión o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la
igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que
podrá ser especificada por el Miembro interesado previa consulta
con las organizaciones representativas de empleadores y de
trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, y con otros
organismos apropiados”. Conforme a este marco normativo, queda
claro que nuestro país como signatario de la Organización
Internacional del Trabajo y habiendo ratificado el Convenio 111
sobre discriminación en el empleo y la ocupación, ha acogido
dicha regulación como parte del derecho nacional, debiendo
ser aplicado como tal y al interpretarse debe tenerse en cuenta
la Recomendación N° 111 que es complementaria al Convenio N°
111, instrumento que prohíbe cualquier trato discriminatorio en
materia remunerativa por un trabajo de igual valor, conforme al
ítem v) del apartado b) del párrafo 2 de la citada recomendación,
esto a su vez acorde con lo prescrito por el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales de mil novecientos
sesenta y seis que en su artículo 7° consagra en los puntos a) e i)
el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial una
remuneración mínima a los trabajadores y un salario equitativo e
igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie.
En conclusión, se verifica que las citadas disposiciones
internacionales que forman parte del derecho nacional,
consagran de forma indiscutible el principio jurídico de
igualdad de remuneraciones por un trabajo de igual valor.
Sexto: Respecto del derecho a la igualdad y a la no discriminación
de trato, el Tribunal Constitucional ha precisado en la Sentencia N°
0008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, lo
siguiente: “La igualdad de oportunidades – en estricto, igualdad de
trato – obliga a que la conducta ya sea del Estado o los particulares,
en relación a las actividades laborales, no genere una diferenciación
no razonable y, por ende arbitraria”. Así también ha señalado en la
Sentencia N° 05652-2007-PA/TC de fecha seis de noviembre de
dos mil ocho: “La igualdad, en tanto principio, es uno de los pilares
del orden constitucional que permite la convivencia armónica en
sociedad y es también un principio rector de la organización del
Estado Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los
poderes públicos y de los particulares. En tanto derecho implica
una exigencia de ser tratado de igual modo respecto a quienes se
encuentran en una idéntica situación, debido a que los derechos a
la igualdad y a la no discriminación se desprenden de la dignidad y
naturaleza de la persona humana”. “Cabe destacar que la no
discriminación y la igualdad de trato son complementarias, siendo
el reconocimiento de la igualdad el fundamento para que no haya
un trato discriminatorio. De esta forma, la igualdad de las personas
incluye: (i) el principio de no discriminación, mediante el cual se
prohíbe diferencias que no se pueda justificar con criterios
razonables y objetivos; y (ii) el principio de protección, que se
satisface mediante acciones especiales dirigidas a la consecución
de la igualdad real o positiva”. “Sin embargo, tanto la prohibición de
discriminación como el derecho a la igualdad ante la ley pueden
implicar tratos diferenciados, siempre que posean justificación
objetiva y razonable, es decir, que el tratamiento desigual no
conduzca a un resultado injusto, irrazonable o arbitrario. El derecho
a la igualdad no impone que todos los sujetos de derecho o todos
los destinatarios de las normas tengan los mismos derechos y las
mismas obligaciones. Es decir, no todo trato desigual constituye
una discriminación constitucionalmente prohibida, sino sólo aquella
que no está razonablemente justificada”. (cursiva, negrita y
subrayado propio) Sétimo: La existencia de una justificación
objetiva y razonable, a partir de la cual se dispensa un trato
diferenciado entre dos trabajadores, debe perseguir un fin legítimo,
determinado, concreto y específico, es decir, debe asentarse en
una justificación objetiva y razonable. En el presente caso, la
empresa demandada ha señalado que el origen de la diferencia
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
remunerativa entre el demandante y el trabajador Andrés Ernesto
Aranda Rodríguez, radica en que al actor se le viene abonando la
remuneración que percibía antes de su cese, señalando además,
que el aumento de remuneraciones al trabajador homólogo se
justifica en razón de que dicho trabajador es un servidor con
experiencia y capacitado para las labores que realiza; además,
debido a la situación financiera de la empresa no puede realizar
aumento alguno de remuneraciones. Octavo: Que, de los medios
probatorios anexados por el accionante se verifica que inició su
vínculo laboral con la demandada el ocho de enero de dos mil tres,
en calidad de trabajador permanente sujeto a un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, conforme se desprende de los
actuados judiciales que aparecen en fojas doce a veintiocho,
desempeñando los cargos de operador de secadores, ayudante de
secador y operador de pozo de agua, habiendo sido despedido en
dos oportunidades, siendo reincorporado en cada oportunidad
según se aprecia en las copias de los Expedientes Nos.
0693-2010-0-2501-JR-CI-01 y 1159-2011-0-2501-JR-CI-02; sin
embargo, el actor no fue reincorporado en el puesto de operador de
secadores, sino fue asignado a realizar labores distintas, hecho
que fue denunciado por el demandante ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, conforme se evidencia en fojas cuarenta
a cuarenta y cuatro, situación ante la cual la emplazada manifestó
que asignó al demandante labores de mantenimiento, sin embargo,
no ha aportado al proceso medio probatorio que desvirtué lo
alegado por el recurrente. Noveno: La empresa demandada, ha
admitido que luego de la reposición del actor le ha seguido pagando
la suma de veintisiete con 00/100 nuevos soles (S/.27.00) diarios
como remuneración, monto que es menor a la suma de treinta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.34.00) que viene cancelando al
trabajador Andrés Ernesto Aranda Rodríguez como remuneración
diaria, servidor que reemplazó al actor luego de su despido,
diferencia remunerativa que no se encuentra sustentada en
circunstancias objetivas como antigüedad, mejor calificación del
trabajador homólogo o la asignación de mayores funciones
asignadas a este en comparación al accionante; por el contrario, el
actor ha demostrado tener una mayor antigüedad y haber
desempeñado las labores de operador de secadores, ayudante de
secador y operador de pozo de agua dentro de la empresa,
conforme se desprende de la Sentencia que corre en fojas doce a
dieciséis, labores para la cual se encontraba calificado según se
aprecia de la documentación de fojas siete a once, contando
inclusive con experiencia previa en el puesto de operario de
secado. Décimo: En atención a lo expuesto, se determina en
primer término, que el Perú como signatario de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), ha ratificado el Convenio 111 sobre
discriminación en el empleo y la ocupación, habiendo acogido de
esta forma dicha regulación como parte del derecho nacional, por
lo que las normas relativas a la no discriminación en el empleo
deben ser interpretados por los jueces de la República de
conformidad con la Constitución y los acuerdos internacionales, al
contener estas una cláusula amplia o abierta de protección de
acuerdo con el carácter progresivo de los derechos fundamentales;
y, en segundo lugar, la decisión de la empresa demandada de
dispensar un trato remunerativo diferenciado al demandante
resulta discriminatorio, al no haber demostrado la existencia de
razones objetivas que justifiquen la diferencia salarial. Décimo
Primero: En ese sentido, el Colegiado Superior al haber
desestimado la petición demandada, en el argumento de que el
actor ha sustentado su pretensión aludiendo a una discriminación
salarial basada en una diferencia remunerativa y no en virtud a una
discriminación fundada en razón de sexo, raza, religión, opinión o
idioma, ha incurrido en la infracción del inciso f) del artículo 30° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, modificado por la Sétima Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29973 y el artículo 1°
del Convenio N° 111 de la Organización Internacional del Trabajo;
en consecuencia, las causales invocadas devienen en fundadas.
Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Alberto Motta Gil, mediante escrito presentado con fecha cuatro
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos setenta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos treinta y seis; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha quince de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta
y ocho, que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
ordenaron a la demandada el cese de actos de hostilidad, debiendo
de nivelar la remuneración básica diaria del accionante de
veintisiete y 00/100 nuevos soles (S/.27.00) diarios a treinta y
cuatro y 00/100 nuevos soles (S/.34.00) diarios, debiendo
reconocer los reintegros que corresponden desde el ocho de
noviembre de dos mil doce hasta la fecha de la interposición de la
demanda con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido con la
101315
demandada, Empresa Pesquera Cantabria S.A., interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1586312-212
CAS. Nº 11912-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneración básica y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, uno de agosto de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque (EPSEL Lambayeque S.A.),
representada por su apoderado, mediante escrito presentado el
veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veintidós, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochenta a
ochenta y siete, en el extremo que exonera a la demandada
del pago de costas y costos del proceso; reformándola fijaron
costas y costos; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda, que corre en fojas dieciséis a veintidós,
precisada en fojas sesenta a sesenta y dos, el actor pretende la
nivelación de la remuneración básica mensual como operador de
pozo por la suma de mil quinientos setenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/.1,574.00) al monto de dos mil doscientos cinco
con 66/100 nuevos soles (S/2,205.66); asimismo, solicita el pago
de los devengados correspondientes a la diferencial remunerativa;
mas lo intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa de la Resolución N° 015-98-EF; sosteniendo que: a) el
Colegiado Superior incurre en error al considerar que se aplique la
nivelación de su remuneración desde el uno de abril de dos mil uno;
b) al no haberse trasgredido derechos laborales, no corresponde
la nivelación de la remuneración básica de la actora como
laboratorista. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se advierte que
la empresa demandada, no cumple con el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no precisa la denominación completa de la resolución
que denuncia, aunado a ello, no señala por qué corresponde su
aplicación al caso concreto, limitándose a señalar de manera
genérica que la instancia de mérito incurre en error al considerar
la nivelación de remuneraciones desde el uno de abril de dos mil
uno, para luego, referirse a hechos ajenos a la controversia; de
igual modo, no cumple con el numeral 3) del artículo citado, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en
el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Asimismo, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no señala su pedido
casatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento de Lambayeque (EPSEL
Lambayeque S.A.), representada por su apoderado, mediante
escrito presentado el veintidós de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El