b) Sobre el supuesto desconocimiento de la finalidad de los procesos constitucionales, de

acuerdo a lo ya manifestado en el décimo segundo considerando, Francisco David Nieves Reyes y a

Aurora Nancy Ballesteros Vereau, han acudido a la vía judicial del proceso de amparo para su
debido reconocimiento como padres de los menores C.D.N.R. y L.N.N.R., con lo cual se reponen las
cosas al estado anterior de la vulneración de los derechos de dichos menores y de los
demandantes, conforme lo señala el artículo 1°del Código Procesal Constitucional.

c) Finalmente, respecto a la supuesta aplicación del control difuso de la constitucionalidad de

las leyes, corresponde precisar que en el análisis tanto de la

Sentencia de primera instancia como en el de la presente Sentencia de Vista, no se ha declarado la

inaplicabilidad de los artículos respectivos de la determinación de los vínculos filiales dentro del
matrimonio, ni mucho menos el artículo 7° de la Ley General de Salud por presunta
incompatibilidad con la Constitución, sino que se les ha dado una interpretación conforme a la
Constitución, en tanto existe un vacío normativo respecto al caso concreto, pues no resultan
normas de carácter prohibitivo sobre la situación planteada en el presente proceso, sino
únicamente que no regulan de forma expresa los supuestos que de forma particular han sido
presentados en autos.

DÉCIMO SEXTO: Respecto al pago de los costos procesales, este Colegiado conviene en señalar
que, si bien correspondería, de acuerdo al artículo 56° del Código Procesal Constitucional, ordenar
que la entidad demandada asuma los costos procesales por haberse declarado fundada la
demanda, de autos se desprende un supuesto objetivo y razonable de exoneración, conforme al
artículo 412° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente proceso constitucional,
por cuanto la presente controversia constitucional se ha resuelto mediante una interpretación
judicial conforme a la Constitución, de las normas civiles y, en especial, de las normas de los
registros civiles que la entidad demandada aplicó en su oportunidad en las Resoluciones
Registrales cuestionadas, con lo cual la demandada actuó con estricto apego a la legalidad
existente, aunque en perjuicio de los derechos fundamentales de los demandantes, como ya se ha
señalado anteriormente.

DÉCIMO SÉPTIMO: Sin perjuicio de lo antes expuesto, debe advertirse que en la sentencia materia
del grado se menciona reiteradamente a una de las codemandantes y en cuyo favor se resuelve en
Autos, como Aurora Nancy Ballesteros Verau; cuando de autos se puede evidenciar, de la revisión
de su Documento Nacional de Identidad (fs. 02), que en realidad debe decir Aurora Nancy
Ballesteros Vereau, por lo cual de oficio debe procederse a la corrección de dicha Resolución,
conforme al artículo 407° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria.

DECISIÓN

CONFIRMARON la Sentencia contenida en la Resolución N° 05, de fecha 21 de febrero de 2017 (fs.

213 a 229), que declara fundada la demanda; en consecuencia, declara nulas las Resoluciones
Registrales Nos. 299-2016-ORSBORJ-JR1OLIM-GOR/RENIEC y 300-2016-