Corte Suprema, 05/10/2009, 4912-2008

Norma de las Mercedes Mansilla Morales con

Tipo: Casación en la Forma y el FondoResultado: Rechazado

Descriptor
Gestión de extravío de letra de cambio; rechazada. Extravío de vale vista. Legítimo portador del título de
crédito. Endoso traslaticio de dominio efectuado por el titular. Título de crédito que no se halla extraviado.
Apreciación de la prueba testimonial. Asunto entregado a los jueces de la instancia.

Doctrina
I. Si en la gestión de extravío de letra de cambio, regulada en los artículos 88 y siguientes de la Ley Nº
18.092 –aplicable a todos los títulos de crédito–, una persona invoca la calidad de legítimo portador del
vale vista presuntamente extraviado, logrando acreditar que el título se encuentra en su poder en virtud de
un endoso traslaticio de dominio efectuado por su titular –solicitante de la gestión–, se concluye que el
vale vista cuya declaración de extravío se solicita no se halla extraviado y, en consecuencia, no es
procedente acceder a la solicitud (considerando 15º, sentencia 1ª instancia)

II. La apreciación de la prueba testimonial, entendida como el análisis que efectúan de ellas los
sentenciadores de la instancia para establecer cada uno de los elementos que consagra el legislador para
regular su fuerza probatoria, queda entregada a dichos magistrados y escapa, por tanto, al control del
tribunal de casación (considerando 6º, sentencia Corte Suprema).

Legislación aplicada en el fallo :

Código de Procedimiento Civil art 383; Código de Procedimiento Civil art 384; Código de Procedimiento
Civil art 482; Ley N° 18092 Año 1981 Ley sobre Letra de Cambio y Pagaré art 88 y siguientes;

Ministros:
Benito Máuriz Aymerich; Guillermo Silva Gundelach; Juan Araya Elizalde; Margarita Herreros Martínez;
Mónica Maldonado Croquevielle

Texto completo de la Sentencia

Viña del Mar, cinco de marzo de dos mil ocho.

VISTO:

A fojas 2, comparece doña NORMA DE LAS MERCEDES MANSILLA MORALES, labores, domiciliada en
5 Norte 161, departamento 41, Viña del Mar, solicitando se declare el extravío del vale vista Nº 5014363
por la suma de $40.000.000; endosable, emitido el 29 de noviembre del año 2006 en su favor por el
Banco de Créditos e Inversiones, sucursal de Avenida Libertad Nº 263, Viña del Mar.

Fundamenta su petición señalando que con fecha 29 de noviembre del año 2006 rescató una inversión en
fondos mutuos del Banco de Crédito e Inversiones por la suma de $40.000.000; entregándole el Banco
dicho rescate, extendiéndole un vale vista emitido en su favor, endosable.

Que escribió en el vale vista el nombre de la persona a quien lo iba a endosar, pero sin la voluntad de
concretar el endoso translaticio de dominio, ya que se desistió de la operación que realizaría con esa
persona, extraviando en el intertanto el vale vista señalado.

Solicita se, declare extraviado el vale vista endosable Nº 5014363, por la suma de $40.000.000; emitido el
29 de noviembre del año 2006 en su favor por el Banco de Crédito e Inversiones, sucursal Avda. Libertad,
Viña del Mar, con costas, en caso de oposición.
A fojas 4 y 181, la solicitante acompañó documentos.

A fojas 7, rola notificación hecha al representante de la institución emisora.

A fojas 14, rola oposición deducida por don Andrés Vidal Celso en representación de don Pedro Basaure
Palma.

A fojas 16, 52 y 177, el contradictor acompaña documentos.

A fojas 24, rola certificación de haberse efectuado publicación en el Diario Oficial con fecha 19 de
diciembre del año 2006.

A fojas 32, rola oficio del Banco de Crédito e Inversiones.

A fojas 37, se declara contencioso el asunto.

A fojas 71, se recibe la causa a prueba, fijándose como punto controvertido el allí expuesto.

A fojas 75, la parte demandante rinde prueba testimonial.

A fojas 205, rola acta de absolución de posiciones de don Pedro Basaure Palma.

A fojas 212, rola oficio emitido por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar.

A fojas 217, rola oficio emitido por la Fiscalía Local de Viña del Mar.

Se citó a las partes para oír sentencia.

CONSIDERANDO:

I.– En cuanto a la objeción de documentos:

Que a fojas 197, la demandante objetó los documentos acompañados por la contraria a fojas 177, por
cuanto, el signado con el Nº 1, sólo da cuenta que don Pedro Basaure mantiene el vale vista en su poder,
pero sin acreditar justo título para ello, y, en lo que respecta a los signados con los números 2, 3 y 4, por
cuanto se trata de instrumentos privados respecto a los cuales no consta su autenticidad, veracidad ni
integridad.

Que se negará lugar a las objeciones formuladas por estimar que no se han acreditado los fundamentos
de las mismas y por considerar que tales documentos serán ponderados en la presente sentencia.

II.– En cuanto al fondo:

Primero: Que, a fojas 2, comparece doña NORMA DE LAS MERCEDES MANSILLA MORALES, labores,
domiciliada en 5 Norte 161, departamento 41, Viña del Mar, solicitando se declare el extravío del vale
vista Nº 5014363 por la suma de $40.000.000; endosable, emitido el 29 de noviembre del año 2006 en su
favor por el Banco de Créditos e Inversiones, sucursal de Avenida Libertad Nº 263, Viña del Mar.

Fundamenta su petición señalando que con fecha 29 de noviembre del año 2006 rescató una inversión en
fondos mutuos del Banco de Crédito e Inversiones por la suma de $40.000.000; entregándole el Banco
dicho rescate, extendiéndole un vale vista emitido en su favor, endosable.

Que escribió en el vale vista el nombre de la persona a quien lo iba a endosar, pero sin la voluntad de
concretar el endoso translaticio de dominio, ya que se desistió de la operación que realizaría con esa
persona, extraviando en el intertanto el vale vista señalado.

Solicita se declare extraviado el vale vista endosable Nº 5014363, por la suma de $40.000.000; emitido el
29 de noviembre del año 2006 en su favor por el Banco de Crédito e Inversiones, sucursal Avenida
Libertad, Viña del Mar, con costas, en caso de oposición.

Segundo: Que, a fojas 7, la parte solicitante acompañó certificado de solicitud de rescate de Fondo Mutuo
por la suma de $40.000.000;

Tercero: Que, a fojas 14, don Andrés Vidal Celso, abogado, domiciliado en Cochrane Nº 639, oficina 66,
Valparaíso, en representación de don Pedro Basaure Palma, comerciante, con domicilio en 4 Norte Nº
642, departamento 103, Viña del Mar, dedujo oposición a la gestión de extravío de documento bancario.
Fundamenta su oposición señalando que don Pedro Basaure Palma recibió materialmente de la
solicitante el vale vista endosable Nº 05014363 tomado por BCI Administradora de Fondos Mutuos S.A.,
ante el Banco de Crédito e Inversiones, extendido con fecha 29 de noviembre del año 2006, por la suma
de $40.000.000.– cuya beneficiaria era la solicitante, endosado por ésta a su parte, mediante firma puesta
al dorso del instrumento.

Que su parte gestiona desde hace varios meses en el norte de Chile un negocio vinculado con la venta de
excedentes industriales (chatarra), interesándose la solicitante en éste, quien le propuso participar en la
operación, para lo cual le facilitó la suma de $40.000.000.– retirando los fondos de la entidad bancaria y
extendiendo el vale vista bancario mencionado. Que más tarde, el mismo día de la entrega del vale vista,
la solicitante se desistió de participar en el negocio y le solicitó la entrega del documento mercantil a lo
que su parte se niega.

Que el día 30 de noviembre del 2006 su parte se apersonó ante la entidad bancaria, oficina Valparaíso,
solicitando el pago del instrumento, negándosele por la causal de extravío del instrumento mercantil dada
por la beneficiaria.

Que el documento no se encuentra extraviado, sino que en poder de su parte, siendo improcedente la
gestión de extravío.

Que su parte es dueña y poseedora del vale vista, habiéndolo adquirido mediante el endoso translaticio
de dominio por la firma puesta por la solicitante en su dorso, señalando el nombre del endosatario.

Solicita se declare que el instrumento no se encuentra extraviado, y, por ende, imposibilitada la solicitante
de ejercer los derechos que reclama, con costas.

Cuarto: Que, a fojas 17, el contradictor acompañó los siguientes documentos: 1– copia autorizada con
fecha 7 de diciembre del 2006 del vale vista bancario endosable, Nº 05014363, tomado por BCI
Administradora de Fondos Mutuos S.A. ante en Banco BCI, oficina Libertad, Viña del Mar, extendido con
fecha 29 de noviembre de 2006, por la suma de $40.000.000; 2– certificado extendido por el Notario de
Valparaíso don Marcos Díaz León, con fecha 7 de diciembre del 2006 y 3– copia autorizada de
comprobante de cheque devuelto protestado por el Banco Estado.

Quinto: Que, a fojas 32, rola oficio emitido por el Banco de Crédito e Inversiones de fecha 7 de febrero de
2007, que señala que el vale vista Nº 05014363 se encuentra vigente, con orden de no pago por extravío,
y fue dada por su beneficiaria doña Norma Mansilla Morales, Rut 2.387.412–1.

Sexto: Que, a fojas 37, se declara contenciosa la causa.

Séptimo: Que, a fojas 52, el contradictor acompañó los siguientes documentos: 1.– copia simple de
jurisprudencia publicada por LexisNexis y 2.– copia simple de las páginas 62 y siguientes del Libro "Letra
de Cambio y pagaré, ley Nº 18.092" de don Álvaro Puelma Accorsi.

Octavo: Que, a fojas 71, se recibe la causa a prueba, fijándose como punto controvertido "Efectividad de
haberse extraviado a doña Norma Mansilla Morales el vale vista Nº 5014363, por suma de 40.000.000.–
emitido el 29 de noviembre en su favor por el Banco de Créditos e Inversiones, sucursal Av. Libertad Nº
263, Viña del Mar. Hechos y circunstancias que lo acreditarían."

Noveno: Que, a fojas 75, la parte demandante rinde prueba testimonial en la cual comparecen las testigos
Giselle Evelyn Abud Manzano, Ana Carolina del Perpetuo Socorro Claro Cabezas y Sara Tatiana Luer
Vial.

Señala la testigo Giselle Evelyn Alud Manzano que es efectivo que a la demandante se le extravió el vale
vista, lo que le consta por dichos de la demandante, quien le señaló que a fines de noviembre había
solicitado un vale vista por a suma de $40.000.000, llevando el documento en una carpeta al momento de
ir a la Notaría junto a su hija Paulina Mansilla Espinosa y a Pedro Basaure, señalándole que cuando le
explicaron el negocio para el cual había pedido el vale vista no le pareció adecuado, desistiéndose de
entregar el documento, dándose cuenta al bajar del auto que la llevó a su casa, que no tenía la carpeta
donde iba el documento mencionado. Que doña Norma Mansilla le mencionó que el vale vista estaba a
nombre de Pedro Basaure y estaba endosado.

Señala la testigo Sara Tatiana Luer Vial que es efectivo que a la demandante se le extravió el vale vista, lo
que le consta por conversaciones que sostuvo con doña Norma, días después de ocurrido el extravío.
Que le contó que don Pedro Basaure le había ofrecido un negocio en el cual ella se interesó inicialmente,
pero posteriormente se desistió cuando supo detalles de éste en la misma Notaría –a la cual había
concurrido con don Pedro Basaure y su hija Paulina Espinosa–, yéndose de ésta y que cuando bajó del
auto de su hija Paulina Espinosa, ella no tenía la carpeta. Que doña Norma le dijo que en ningún
momento le había pasado el vale vista al señor Basaure, firmándolo porque tenía intenciones de dárselo.

Señala la testigo Ana Carolina Claro Cabezas que es efectivo que a la demandante se le extravió el vale
vista, lo que le consta porque doña Norma se lo contó en el mes de diciembre, expresándole que sacó el
vale vista del Banco BCI por $40.000.000 porque iba a hacer un negocio con Pedro Basaure, llevando el
documento a una Notaría a la cual fue con su hija Paulina y el señor Basaure, desistiendo de entregar el
vale vista cuando le explicaron el negocio. Que le expresó que lo llevaba firmado, pero no lo entregó y
que cuando Ilegó a su casa no encontró la carpeta que contenía el vale vista.

Décimo: Que, a fojas 177, la parte de don Pedro Basaure Palma acompañó los siguientes documentos:
1– certificado emitido por el Notario Público de Viña del Mar Juan José Veloso Mora, de fecha 22 de
agosto del 2007, que señala que don Pedro Guillermo Basaure Palma, cédula nacional de identidad Nº
4.780.476–0, se presentó en ese oficio y exhibió el documento original del vale vista Nº 05014363, del
Banco de Crédito e Inversiones, sucursal Viña del Mar, por la suma de $40.000.000.– de fecha 29 de
noviembre de 2006, que parece con la hoja de prolongación BCI no paga el presente vale vista por ONP;
2– copia del reclamo presentado por don Pedro Basaure Palma a la Superintendencia de Bancos e
Instituciones Financieras de fecha 13 de diciembre del 2006; 3– carta respuesta de la Superintendencia
de Bancos e Instituciones Financieras de fecha 25 de abril del 2007, adjuntando respuesta del Banco de
Créditos e Inversiones de fecha 11 de enero del año 2007; 4– documento privado que contiene sociedad
de hecho celebrada entre su parte y la demandante, de fecha 28 de noviembre del año 2006 y 5– copias
autorizadas del juicio ordinario de cobro de pesos caratulados "Basaure con Banco de Créditos e
Inversiones", rol 112–2007 del Segundo Juzgado Civil de Valparaíso.

Undécimo: Que, a fojas 181, la parte demandante, acompañó los siguientes documentos; 1– copia del
escrito de querella presentada por su parte ante el tribunal de garantía de Viña del Mar, de fecha 4 de
abril de 2007; 2– certificado de nacimiento de doña Norma Mansilla Morales; 3– certificado de nacimiento
de doña Paulina Espinosa Mansilla; 4– certificado de nacimiento de María Jesús Basaure Espinosa.

Duodécimo: Que, a fojas 206, rola acta de absolución de Norma Mansilla tuvo la intención de realizar un
negocio con él en virtud de la confianza que le tenía, negocio que no se ha concretado hasta la fecha por
la orden de no pago del documento; que doña Norma Mansilla rescató una inversión en fondos mutuos
por la suma de $40.000.000, para lo cual el banco le extendió el vale vista endosable Nº 5014363, pero
que el vale vista se lo endosó a él; que la demandante hizo el retiro de los fondos mutuos para apodarlos
al negocio; que el vale vista lo tiene en su poder por cuanto hay una sociedad de hecho formada entre
doña Norma y él en la Notaría de don José Veloso, y que nunca se le informó el término de la sociedad el
que debía ser de común acuerdo.

Decimotercero: Que, a fojas 212, rola oficio emitido por Juzgado de Garantía de Viña del Mar, de fecha 26
de octubre del año 2007, que señala que con fecha 4 de abril del 2007 doña Norma Mansilla Morales
presentó querella en contra de don Pedro Basaure Palma por el delito de Hurto.

Decimocuarto: Que, a fojas 217, rola oficio de la Fiscalía Local de Viña del Mar, de fecha 8 de noviembre
del año 2007, que señala que la querella interpuesta por doña Norma Mansilla Morales no se encuentra
formalizada, con orden de investigar pendiente.

Decimoquinto: Que, del mérito de los antecedentes, aparece que ha comparecido en la gestión de
extravío, en los términos del artículo 90 de la Ley Nº 18.092, don Pedro Basaure Palma, quien invoca la
calidad de legítimo portador del vale vista presuntamente extraviado, aduciendo que se encuentra en su
poder en virtud de un endoso translaticio de dominio efectuado por su titular.

Que la prueba instrumental rendida por don Pedro Basaure Palma logra acreditar la circunstancia de
encontrarse el título en su poder, esto es, en poder de quien lo adquirió mediante el endoso, lo cual es
suficiente para estimar que el vale vista cuya declaración de extravío se solicita no se halla extraviado,
hecho controvertido fijado por el Tribunal, y, en consecuencia, no es procedente acceder a la solicitud.

Por lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 88 y siguientes de la Ley 18.092, se resuelve:

Que no se hace lugar a la solicitud presentada a fojas 2 por doña Norma de las Mercedes Mansilla
Morales, acogiéndose la oposición formulada a esta gestión por el legítimo portador del vale vista
individualizado a fojas 2.

Que no se condena en costas a la solicitante por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad

Dictada por doña CECILIA SAGREDO OLIVARES, Juez Titular.

Autorizada por doña Cecilia González Winroth, Secretaria Titular.

Rol: 102–2006.

Valparaíso, dieciséis de mayo de dos mil ocho.

Visto:

Se confirma la sentencia apelada de cinco de marzo de dos mil ocho, escrita de fojas 224 a 227 vuelta.

Regístrese y devuélvase.

Rol Nº 466–2008.

Santiago, cinco de octubre de dos mil nueve.

VISTOS:

En estos autos rol Nº 102–2006 seguidos ante el Segundo Juzgado Civil de Viña del Mar, sobre gestión
voluntaria de extravío de título de crédito, iniciada por petición deducida por Norma de las Mercedes
Mansilla Morales, a la cual se opuso Pedro Basaure Celsi, por sentencia escrita a fojas 224, de cinco de
marzo de dos mil ocho, se rechazó la solicitud de fojas 2, acogiendo la oposición formulada por el legítimo
portador del vale vista.

La demandante interpuso recurso de apelación en contra de dicho fallo y una Sala de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, por resolución de dieciséis de mayo de dos mil ocho, escrita a fojas 246, lo
confirmó.

En contra de esta última sentencia, la actora deduce recurso de casación en la forma.

Se trajeron los autos en relación.

Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN:

PRIMERO: Que el recurrente denuncia que en la sentencia impugnada se ha incurrido en la causal de

nulidad formal prevista en el número 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber
faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo
defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad, la cual vincula con el numeral quinto del
artículo 795 y artículos 342 y 346, todos del mismo cuerpo legal. Fundamenta el vicio en que la sentencia
impugnada, al confirmar la de primera instancia ratificó la omisión de trámites esenciales de que aquella
adolece, específicamente el no dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 346 Nº 3 del Código de
Enjuiciamiento Civil, por cuanto a fojas 14 y 177 se acompañaron documentos privados "con citación" de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 342 del citado conjunto normativo, en circunstancias que dada la
naturaleza jurídica de los instrumentos que rolan a fojas 12, 13, 171, 172 y 173, éstos debieron
acompañarse "con conocimiento" y bajo el apercibimiento que establece el numeral tercero del artículo
346 aludido.

Concluye que de la forma dicha, no fueron agregados al expediente los documentos referidos en la
manera que correspondía, omitiendo, un trámite esencial en primera instancia, infracción que por no ser
recurrible de casación en la forma de acuerdo a lo que dispone el artículo 93 de la ley 18.092, no se alegó
ante la Corte de Apelaciones por esa vía y sólo fue planteada en el recurso de apelación interpuesto.

SEGUNDO: Que el vicio de casación en la forma invocado por la parte recurrente, esto es, aquél previsto
en el Nº 9 del artículo 768 del Código de Enjuiciamiento Civil no fue preparado en los términos que señala
la ley. En efecto, según lo dispone el artículo 769 del aludido conjunto normativo, para que la nulidad
formal impetrada pueda prosperar, la parte que la entabla debe haber reclamado oportunamente y en
todos sus grados del vicio que reclama, aspecto que en la especie no se cumplió, toda vez, que del tenor
del libelo que contiene el reproche se advierte que el demandado identifica a las respectivas resoluciones
que tuvieron por acompañados los instrumentos, como las actuaciones judiciales en las cuales se incurrió
en el yerro que denuncia –las cuales emanaron del tribunal de primer grado y fueron dictadas durante la
tramitación del asunto en dicha instancia– razón por la cual, para cumplir debidamente con la norma
preseñalada era imperioso que quien se sintió afectado con la determinación mencionada hubiese
formulado la correspondiente impugnación en la ocasión pertinente. Así, procedía que la parte que no
estaba conforme con la decisión del tribunal a quo en orden a tener por acompañados los documentos
"con citación", debió haber utilizado las herramientas procesales dispuestas por la ley, si pretendía
perseguir la modificación de tal pronunciamiento. De manera que al no obrar de la forma antedicha
corresponde entender que aceptó la determinación que ahora reprocha, motivo por el cual, efectuar el
reclamo en el presente estadio procesal resulta extemporáneo.

La circunstancia constatada precedentemente hace palmaria la falta de preparación que este Tribunal ha
constatado.

TERCERO: Que por lo expuesto cabe concluir que el recurso de casación en la forma intentado debe ser
rechazado.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO

CUARTO: Que en el libelo que contiene la nulidad sustancial impetrada, la recurrente sostiene que se han
infringido los artículos 383, 384 y 482 del Código de Procedimiento Civil; 578, 582, 588, 670, 699, 1445,
1444, 2057 y 24 del Código Civil y artículo 91 de la Ley 18.092.

Expone que se ha transgredido los artículos 383 y 384 del Código de Enjuiciamiento Civil toda vez que su
parte rindió prueba testimonial, consistente en la declaración de tres testigos, los cuales pese a ser de
oídas están contestes en cuanto a las circunstancias bajo las cuales la recurrente extravió el vale vista en
cuestión, sin embargo dicha probanza no fue ponderada por el fallo recurrido al tenor de los preceptos
indicados aún cuando no ha sido desvirtuada con otra.

Continúa aseverando, haciendo alusión al artículo "482" del referido cuerpo legal, que siendo
contradictoria la prueba documental aportada por la contraria y la testimonial rendida por su parte, se
puede concluir que el tribunal prefirió la prueba primera, haciendo una apreciación comparativa de dichos
medios de prueba de acuerdo al artículo 428 del Código de Procedimiento Civil, sin considerar que no
existe tal incompatibilidad al estar erróneamente acompañada la instrumental de la contraria, Como se
indica en los fundamentos de la casación en la forma.

Afirma luego la recurrente que se han conculcado los artículos 578, 582, 588, 670, 699, 1445, 1444, 2057
y 24 del Código Civil, al no haber sido aplicados ni observados por el fallo. Agrega que el vale vista es un
título de crédito que cabe entre la definición de cosas muebles que indica el artículo 578 del Código Civil;
a su vez, el artículo 582 del citado cuerpo normativo entrega un concepto del derecho de dominio y por
otra parte el artículo 588 siguiente estatuye que los modos de adquirir el dominio son, entre otros, la
tradición. Expresa que si se analizan las normas referidas resulta que el vale vista objeto, de este proceso
es un título de crédito a la orden y en cuanto tal es una cosa corporal mueble representativa de un crédito,
el cual es susceptible de derecho de dominio, que debe ser adquirido por alguno de los modos de adquirir
que establece el legislador.

Añade que en este contexto su parte adquiere el dominio de dicho título de crédito por la tradición que de
él le hizo el Banco de Crédito al emitir el título a su nombre, representativo de la suma de cuarenta
millones de pesos, procediendo a entregarlo materialmente a la beneficiaria y que correspondía a un
rescate de fondos mutuos que ella mantenía en esa institución bancaria. Luego, para que su parte, en
calidad de beneficiaria, a su vez, transfiera el dominio de dicho vale vista al opositor este necesariamente
debe haberlo adquirido por tradición en cuanto modo de adquirir el dominio de las cosas, sin embargo, si
se analizan los requisitos necesarios para que este modo de adquirir el dominio produzca efectos,
aparece que en el caso sub–lite no se verifican, por cuanto no existe entrega material del título por parte
del tradente desde que el título de crédito nunca fue entregado voluntariamente por su parte al opositor,
según se ha demostrado con la testimonial rendida.

Indica que, además, tampoco ha existido por parte de la recurrente la intención de transferir el dominio del
vale vista por cuanto la única razón que lo justificaría, esto es, el desarrollo de un negocio por parte de
ambas partes (sociedad de hecho), fue desistido oportunamente por la señora Mansilla, pacto que en todo
caso no tiene ningún efecto jurídico entre ellos y que la legislación sólo le reconoce cierto valor para
proteger a los terceros de buena fe. Hace presente que también debe considerarse que tal documento,
que da cuenta de la sociedad aludida, no fue correctamente acompañado los autos.

Concluye que, así, faltando un requisito para que opere la tradición de las cosas no ha tenido lugar la
tradición al opositor, manteniéndose el dominio del título en poder de la recurrente. Lo anterior hace que el
opositor no tenga la legitimación activa necesaria para obstaculizar la solicitud de extravío, lo que implica
que estos autos sea improcedente acoger la oposición.

Continúa sosteniendo que la tradición, además de ser un modo de adquirir el dominio, es un acto jurídico
y que en esa calidad debe cumplir con la exigencias de existencia y de validez consagrados en los
artículos 1445 y siguientes del Código Civil y si se analiza la supuesta tradición que alega el oponente
resulta que adolece de varios vicios de nulidad absoluta por cuanto no existe voluntad de su parte para
transferir el vale vista en cuestión; no hay causa real que motive la tradición; la supuesta causa para que
hubiere operado esta tradición es ilícita y, asimismo, a la tradición que alega el opositor le faltó el
cumplimiento de las solemnidades legales para que produzca efectos, esto es, la entrega de la cosa que
supuestamente se pretendía transferir.

Luego de reproducir la recurrente el artículo 1444 del Código Civil concluye que la sociedad de hecho que
justificaría la tradición del vale vista al opositor es un contrato celebrado entre las partes al cual, por faltar
elementos de la esencia (cumplimiento de solemnidades, escritura pública, inscripción y publicación) de
todo contrato de sociedad, no produce efecto alguno, razón por la cual no es idóneo para servir de causa
suficiente. Agrega que a la sazón debe tenerse en consideración lo que dispone el artículo 2057 del
aludido conjunto normativo.

Asevera que, en consecuencia, adoleciendo la tradición que alega el opositor en cuanto acto jurídico, de
todos los vicios de nulidad absoluta o inexistencia indicados, no puede servir de fundamento para
legitimar activamente su intervención en este proceso.

Añade que de acuerdo con lo que prescribe el artículo 24 del Código Civil los sentenciadores debieron
aplicar las normas citadas y declarado el extravío pedido.

Finalmente afirma que se infringió el artículo 91 de la Ley 18.092, norma que estatuye que la oposición a
la declaración de extravío pueden hacerla los obligados al pago, el librado o quien se pretenda portador
legítimo, por lo que solamente estas personas están legitimadas activamente para interponer una
oposición, lo cual implica que en el transcurso del proceso deben acreditar dicha calidad.

QUINTO: Que para un adecuado análisis de los errores de derecho planteados por la recurrente,
corresponde en primer término pronunciarse respecto de las infracciones de las leyes relacionadas con la
prueba que aquél denuncia. Debe consignarse, desde luego, cómo lo ha reconocido reiteradamente esta
Corte, que se entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba, fundamentalmente, cuando los
sentenciadores invierten el onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan las que la ley
rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando la ley le asigna
uno determinado de carácter obligatorio o alteran el orden de precedencia que la ley les diere. Se ha
repetido que ellas constituyen normas básicas de juzgamiento, que contienen deberes, limitaciones o
prohibiciones a que deben sujetarse los sentenciadores. Luego, los jueces del fondo son soberanos para
apreciar las probanzas, dentro del marco establecido por las normas pertinentes. Por ello, no son
susceptibles de ser revisadas por la vía de la casación las decisiones de los sentenciadores basadas en
disposiciones que le otorgan libertad en la justipreciación de los diversos elementos probatorios.

SEXTO: Que de este modo, la justificación de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio
corresponde hacerlo de la forma que lo dispone el legislador, motivo por el cual ha de resolverse
primeramente si –de acuerdo con lo expuesto con antelación– a las normas que la recurrente menciona
como reguladoras de la prueba se les puede atribuir efectivamente tal carácter y, en ese evento, si han
sido conculcadas como pretende la actora.

En relación con la prueba de testigos y su ponderación, procede consignar como también lo ha señalado
en reiteradas oportunidades esta Corte que la Comisión Revisora del Proyecto de Código de
Procedimiento Civil consideró las normas del artículo 384 como principios generales para los jueces,
circunstancia que precisaría luego la Comisión Mixta y al efecto puede citarse que el senador señor
Ballesteros expuso que "debería dejarse amplia libertad al tribunal para apreciar el mérito probatorio de
las declaraciones de testigos, como quiera que en realidad constituyen sólo, una presunción, en el sentido
lato de la palabra". El señor Vergara recuerda que así lo ha sostenido en otras ocasiones en que se ha
tratado de cuestiones relacionadas con la apreciación de la prueba. De tal manera que, a su juicio, "el
tribunal debiera estar facultado para desestimar, no sólo el dicho de dos, sino de cualquier número de
testigos, cuando en su concepto no fueren dignos de fe sus testimonios". La Comisión aceptó las ideas de
los señores Ballesteros y Vergara y para consignarlas en el proyecto ase acordó reemplazar las palabras
"hará" que emplea el número 2º por la frase "podrá constituir". Además de lo expuesto precedentemente,
se debe indicar que la apreciación de la prueba testimonial, entendida como el análisis que efectúan de
ellas los sentenciadores de la instancia para establecer cada uno de los elementos que consagra el
legislador para regular su fuerza probatoria, queda entregada a dichos magistrados y escapa al control del
Tribunal de Casación.

Entendiendo que la parte recurrente ha denunciado la transgresión al artículo 428 del Código de
Procedimiento Civil –y no al artículo 482 como cita en algunos pasajes del libelo de nulidad– procede
consignar que del texto que contiene la casación en análisis se advierte que la fundamentación vertida en
tal sentido carece de sustento, puesto que el precepto referido previene que entre dos o más pruebas
contradictorias y a falta de ley que resuelva el conflicto, los tribunales preferirán la que crean más
conforme a la verdad, de suerte que la norma en comento importa una actividad de ponderación
comparativa de los medios de prueba agregados al proceso que ha sido entregada a los jueces del grado,
razón por la cual su aplicación escapa al control de este Tribunal de Casación.

SÉPTIMO: Que del análisis efectuado se puede concluir que los sentenciadores no han incurrido en los
errores de derecho que se han señalado, circunstancia que impide revisar la actividad desarrollada por
ellos en relación a la prueba y variar, por esta Corte, los supuestos fácticos determinados y sobre los
cuales recayó la aplicación del derecho sustantivo.

OCTAVO: Que, en consecuencia, teniendo en consideración que no procede alterar los presupuestos de
hecho fijado por los magistrados del fondo, que adquieren un carácter definitivo, corresponde resolver los
demás errores de derecho que se han denunciado, labor en la cual ha de tenerse en consideración, en el
caso de autos, que se determinó como hecho de la causa que el vale vista Nº 5014363, por la suma de
$40.000.000, endosable y emitido el 29 de noviembre de 2006 por el Banco de Crédito e Inversiones a
favor de Norma de las Mercedes Mansilla Morales, se encuentra en poder de Pedro Basaure Palma,
quien lo adquirió mediante endoso, de manera que no se ha extraviado.

NOVENO: Que del tenor del libelo que contiene la casación en estudio se advierte que la recurrente
pretende, en último término, alterar los presupuestos fácticos asentados en el fallo, desde que, no
obstante lo concluido por los jueces de la instancia, insiste en sostener lo contrario, esto es, que el título
de crédito sobre el cual recae su petición no se encuentra extraviado. Este planteamiento de manera
alguna puede aceptarse en la medida que se ha dejado fijado como hecho de la causa inalterable, según
se anotó en el motivo que antecede, que tal instrumento no está perdido, sino en poder de quien detenta
la calidad de endosatario del mismo.

De este modo, al decidir el fallo censurado que correspondía rechazar la petición tendiente a obtener la
declaración de extravío del vale vista aludido, lejos de contravenir las disposiciones que se suponen
quebrantadas, le ha dado una correcta aplicación e interpretación para decidir la litis.

DÉCIMO: Que al tenor de lo que se ha expresado en las consideraciones que preceden cabe concluir que
el recurso de casación en el fondo intentado por la solicitante debe ser desestimado.

De conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 767 y 768 del Código de Procedimiento
Civil, se rechazan, los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por el abogado José
Luis Biava Garrido, en representación de la peticionaria, en lo principal y primer otrosí de fojas 248, en
contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
ocho, que se lee a fojas 246.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Juan Araya E.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sra. Margarita Herreros M., Sres.
Juan Araya E. y Guillermo Silva G., Fiscal Judicial Sra. Mónica Maldonado C. y Abogado Integrante Sr.
Benito Mauriz A.

No firma la Ministra Sra. Herreros, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo,
por estar en comisión de servicios.

Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Eguzquiza.

Rol Nº 4.912–2008.