RHETORIC AND REALITY IN AIR WARFARE

(RETÓRICA E REALIDADE NA GUERRA DO AR)

(Páginas 1-68 / 176-261 / 270 – 288)

THE EVOLUTION OF BRITISH AND AMERICAN IDEAS ABOUT

STRATEGIC BOMBING, 1914 – 1945
(A EVOLUÇÃO DAS IDEIAS BRITÂNICAS E AMERICANAS SOBRE
BOMBARDEIO ESTRATÉGICO, 1914 – 1945)

Tami Davis Biddle

 1-68
Introdução
No final de setembro de 1941, o primeiro-ministro Winston Churchill estava frustrado com o
Bomber Command, sua principal arma contra a ofensiva de Hitler. A primeira avaliação
rigorosa do desempenho do Comando de Bombardeiro na guerra, o Relatório Butt, foi
desencorajadora: em qualquer noite dada, apenas uma em cada cinco equipes colocou bombas
dentro de cinco milhas de seus alvos. 1 Esta informação veio como uma sacudida - de fato,
muitos da Royal Air Force (RAF) mal puderam acreditar. Sir Richard Peirse, chefe do Bomber
Command, declarou: "Eu não acho que, a essa altura, poderíamos ter esperado produzir o dano
que se sabe ter sido alcançado" .2 O que ele "sabia" veio em grande parte de contas piloto e Isso
agora foi provado ser altamente confiável: Peirse e aqueles que estavam sob ele se envolveram
em uma grande quantidade de desejos.
Para Churchill, no entanto, as ramificações foram afundadas. Ele dirigiu sua ira para Sir Charles
Portal, ex-chefe do Bomber Command e, desde o final de 1940, Chefe da Equipe Aérea (CAS).
O portal tinha enviado Churchill um documento pedindo 4.000 bombardeiros pesados para uso
em uma ofensiva aérea maciça projetada para quebrar o moral civil alemão. O primeiro ministro
recebeu o esquema com ceticismo e desânimo. Implicando fortemente que ele perdeu a fé no
Bomber Command, ele respondeu ao Portal com uma nota que concluiu pessimista: "O máximo
que podemos dizer [sobre Bomber Command] é que será um pesado e eu confio em um
aborrecimento cada vez maior [para a Alemanha ]. "3
Portal, não um para se encolher das tempestades do primeiro ministro, apontou que a própria
retórica de Churchill e as decisões até a data tinham dependido do braço aéreo estratégico -
senão para ganhar a guerra por conta própria, pelo menos para ajudar a preparar o continente
por uma invasão terrestre aliada. Ele defendeu o esquema da RAF e desafiou Churchill
diretamente: "Poderíamos, por exemplo, retornar à concepção de derrotar a Alemanha com o
exército como a principal arma ofensiva". Sabendo que Churchill acharia isso desagradável, ele
continuou: "devo apontar com a maior ênfase que, nesse caso, devemos exigir uma força aérea
composta de forma bastante diferente da que estamos criando. Se, portanto, é sua opinião que a
imagem estratégica tenha mudado desde a emissão de suas diretrizes originais, eu insistiria que
as instruções revisadas deveriam ser dadas aos Chefes de Estado-Maior sem um momento de
atraso. "Portal assim chamado de principal
1

ministro para responder a uma resposta que um observador na época chamava de "magistral" e
"audacioso".
Churchill, no entanto, recusou-se a ser colocado à defensiva. Reconhecendo o significado do
papel do Comando de Bombardeiro, ele alertou o Portal contra "colocar a confiança ilimitada
neste meio de ataque". Ele argumentou: "Mesmo que todas as cidades da Alemanha fossem
tornadas em grande parte inabitáveis, não se segue que o controle militar seria enfraquecido ou
mesmo que a indústria da guerra não poderia ser prosseguida ". Ele atacou as reivindicações
anteriores da RAF sobre bombardeios estratégicos e os medos que eles haviam despertado na
Grã-Bretanha no momento da crise de Munique:" Antes da guerra, fomos muito enganados
pelas fotos [a Equipa Aérea] pintadas da destruição que seria operada por ataques aéreos.
Isso é ilustrado pelo fato de que 750.000 camas foram realmente fornecidas para vítimas de
ataques aéreos, nunca mais de 6.000 foram requeridos ". Ele acusou que" sua imagem de
destruição do ar foi tão exagerada que deprimiu os estadistas responsáveis pela política de pré-
guerra , e desempenhou um papel decisivo na deserção da Czecho-Eslováquia em agosto de
1938. "5 Este foi um momento tenso. Embora as reivindicações negativas de entreguerras sobre
o poder dos bombardeiros e a vulnerabilidade das sociedades inimigas tenham ajudado a
preservar a autonomia institucional da RAF, eles também contribuíram para uma profunda
preocupação pública com as futuras guerras. Quando assumiu o cargo em 1940, Churchill
colocou fé na capacidade do Comando de bombardeiro de cumprir as suas reivindicações e de
transformá-las fortemente na vantagem da Grã-Bretanha. Em 1941, porém, essas afirmações
pareciam vazias. O que tinha acontecido? E o que o futuro manteria?
Pouco mais de dois meses depois, os Estados Unidos, atacados em Pearl Harbor e atraídos para
a conflagração global, também se transformariam em bombardeios estratégicos. Mas os
americanos, também, encontrariam grandes problemas quando tentaram lutar contra a guerra
desde a grande altitude. Não só os bombardeiros americanos não conseguiram uma decisão
rápida, mas, em 1942-43, eles pareciam ter pouco impacto no inimigo. Na verdade, no final de
1943, a Anglo-American "Combined Bomber Offensive" (CBO) estava quase aterrada pela
força das defesas alemãs. Os planejadores de ar aliados passaram por uma solução, acabando
encontrando seu caminho para mudanças táticas que salvaram a ofensiva do ar. Em 1944, tanto
os números como as capacidades dos bombardeiros anglo-americanos aumentaram
dramaticamente, e uma campanha de crescente fúria e intensidade, em 1945, desperdiçaria as
cidades e a indústria alemãs e japonesas em uma campanha sem precedentes de morte e
destruição que foi calorosamente discutido desde então.
O debate Churchill-Portal de setembro de 1941 - um curto e nítido intercâmbio entre dois
homens, de outra forma, tentando cooperar em um maior, mais
2

consequente batalha - evoca a dramática história dos bombardeios estratégicos na Segunda

Guerra Mundial. A controvérsia e a intensidade emocional sempre cercaram o próprio conceito
de bombardeio de longo alcance ou "estratégico". O conceito implica que as aeronaves que
transportam bombas para os "centros vitais" de um inimigo podem prejudicar sua capacidade e
vontade de lutar. A idéia é simples o suficiente, mas poucas outras afirmações sobre o poder
militar provocaram tantos debates, ou despertaram tanta intensidade de sentimento, tanto dentro
como fora do exército. O tempo não acalmou a controvérsia nem silenciou os argumentos, que
recentemente se concentraram na Guerra do Golfo de 1991 e no bombardeio de 1999 contra o
Kosovo. À medida que um novo século começa, a questão permanece tão contenciosa e
conseqüente quanto no início do último, quando os aviões primeiro levaram os céus.
Para entender esses debates (e as emoções que eles agitam), é preciso entender os pressupostos
que sustentaram o conceito em si e as expectativas vinculadas a esses pressupostos. O objetivo
deste livro é traçar e comparar o desenvolvimento de idéias sobre bombardeios de longo alcance
na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos - as duas nações que mais se basearam nesta nova forma
de guerra durante a Segunda Guerra Mundial. Ilumino os fatores que moldam a evolução dessas
idéias desde a virada do século até o final da Segunda Guerra Mundial. Nisto, busco não só
explicar o desenvolvimento de um modo central de guerra moderna, mas também esclarecer o
modo como as organizações militares pensam e se comportam. Surgem dúvidas ótimas: por que
os britânicos e os americanos estavam interessados em bombas estratégicas em primeiro lugar?
O que os planejadores da defesa e os formuladores de políticas esperavam, e por quê? Como
essas expectativas foram influenciadas pela experiência e por debates mais amplos? Por que
muitas das suas expectativas estavam em desacordo com a realidade? Essas, por sua vez,
levantam questões mais profundas: como as idéias militares se originam e como elas se
estabelecem dentro das equipes e organizações que planejam e realizam sua implementação?
Como as expectativas afetam a forma como a informação é percebida e interpretada, e como
essas percepções e interpretações moldam planos, políticas e campanhas? Quão robustas são as
idéias, uma vez estabelecidas, e por que elas muitas vezes parecem resistentes a novas
informações que não as suportam?
O desenvolvimento de aeronaves no início do século XX representou um problema de grande
importância para os planejadores militares de todos os estados modernos. Como essas novas
máquinas - ainda não testadas - foram integradas nas estruturas militares existentes? Em
particular, como os planejadores imaginavam e implementavam o bombardeio aéreo de terras
inimigas? Examinar a maneira como a última questão foi respondida em dois estados oferece
uma visão de como suas organizações militares perceberam e faziam sentido do mundo ao seu
redor, interpretavam a experiência e lidavam com mudanças rápidas. Também nos permite
examinar até que ponto essas organizações
3

foram influenciados pelos contextos sociais e políticos mais amplos em que operavam.
Nem todos os militares, é claro, responderam aos bombardeiros do modo como os britânicos e
os americanos fizeram.6 De certa forma, essa história é específica para cada caso, explicando a
unicidade britânica e americana. As questões geopolíticas foram particularmente importantes:
nem os britânicos nem os americanos achavam essencial sua sobrevivência para manter grandes
exércitos permanentes. Na verdade, eles haviam evitado tais estruturas (e os problemas políticos
que muitas vezes os acompanham) e, em vez disso, confiaram no poder naval para preservar sua
integridade territorial e proteger seus interesses. Ao confiar nas marinhas e explorar os frutos da
revolução industrial, reforçaram as auto-identidades nacionais que comemoravam o domínio da
ciência e da tecnologia. Ao longo do tempo, eles colocaram a mesma confiança em novas
máquinas, aeronaves - para dissuasão, defesa e projeção de poder - como antes tinham colocado
em navios. Eles vieram a ver aeronaves de bombardeiros como meio de combater as guerras a
um custo relativamente baixo, evitando a repetição da experiência angustiante da guerra de
1914-18. Como eu explico nos capítulos 2 e 3, este processo se moveu mais rapidamente na
Grã-Bretanha do que nos Estados Unidos, mas ambos se encontraram essencialmente no mesmo
lugar pela Segunda Guerra Mundial.
No entanto, nem toda a história é exclusiva da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. O
pensamento, o planejamento e a tomada de decisões iluminam padrões generalizáveis para
outras organizações militares em outros lugares e horários. Indivíduos e instituições têm pontos
comuns na forma como percebem novas informações, interpretam a experiência e respondem às
mudanças. Isso os expõe a tipos semelhantes de percepções erradas, erros e desajustes,
particularmente em tempos de mudanças rápidas. Minha análise baseia-se em alguns conceitos
básicos emprestados da psicologia cognitiva.7 Essas luzes sobre como e por que os teóricos do
ar na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos perceberam a informação e interpretaram a
experiência como fizeram.
Todos os tomadores de decisão usam processos cognitivos para entender seus ambientes
complicados e estressantes. Duas formas de viés de processamento de informação, em
particular, parecem pertinentes aqui. O primeiro deriva do problema da complexidade
ambiental. Para organizar uma vasta gama de informações sensoriais recebidas sem ser
sobrecarregado, todos usamos atalhos de processamento de dados. Na maioria das vezes, esses
atalhos nos servem bem. Às vezes, no entanto, desviam percepções de maneiras que podem ter
consequências problemáticas. Por exemplo, tendemos a assimilar informações recebidas para
atender às crenças e expectativas existentes. Se todos os nossos entendimentos básicos fossem
sujeitos a revisão por atacado com cada novo ponto de referência, estaríamos em constante
turbulência, mudando de direção tantas vezes que se tornaria praticamente sem objetivo.
Permanecer impermeável a novas informações seria tão inútil. Assim, não estamos totalmente
abertos nem totalmente fechados
4

para as implicações de novas informações. Embora uma preponderância de informações

contrárias possa eventualmente mudar nossas crenças, qualquer dado datado tenderá a ser
interpretado de acordo com nossas predisposições originais. O resultado é que as crenças
preexistentes, uma vez organizadas e estabelecidas, têm um poder de permanência diante de
novas informações que não se pode esperar, olhando apenas os novos dados. Em geral, também
priorizamos as informações recebidas de acordo com sua intensidade emocional. As
informações emocionalmente remotas, como memorandos escritos, estatísticas ou relatórios
secundários e de terceiros, traz menos impacto do que a experiência pessoal de primeira mão,
especialmente quando o último é incomumente doloroso, surpreendentemente positivo ou
exclusivamente formativo. O meio influencia a receptividade, independente
do mérito analítico da informação per se. Em particular, as primeiras experiências pessoais dos
tomadores de decisão muitas vezes têm um efeito que a entrada analítica posterior não pode
combinar facilmente.
Uma segunda classe ampla de viés de processamento de informações relaciona-se aos efeitos do
estresse na tomada de decisão. Poucos de nós respondem do mesmo modo a situações
estressantes e banais. Em particular, a maioria das pessoas confia em uma variedade de
mecanismos para permitir o funcionamento contínuo em condições muito difíceis. Por exemplo,
escolher entre dois bens mutuamente exclusivos - ou entre duas alternativas aparentemente não
atraentes - é difícil e desagradável. Qualquer coisa valorizada deve ser abandonada, ou algo
aceitável deve ser aceito. Nem é fácil de fazer. Portanto, tendemos a negar que as escolhas
estressantes realmente precisam ser feitas. Desprezar ou descontar as virtudes reais de um bem
reduz a escala de perda aparente quando ambos não podem ser tidos; ignorar ou descontar as
desvantagens reais de uma opção ruim modifica custos aparentes quando é preciso escolher de
qualquer maneira. Qualquer uma das estratégias, no entanto, leva a uma avaliação equivocada
de pelo menos uma escolha, e uma tendência a ignorar informações potencialmente importantes.
Quanto maiores as apostas - mais repugnantes ou mais atraentes as opções - maior o estresse e
maior a tendência de perceber mal.
Quando uma escolha entre alternativas não atraentes não pode ser adiada, evitada ou difundida,
o resultado pode ser especialmente estressante. O processo de tomada de decisão é muitas vezes
tão oneroso como para criar barreiras poderosas para a reconsideração, mesmo quando novas
informações duram a validade da escolha inicial. Assim, em vez de revisitar o original escolha,
descontos de decisores, mal interprete ou ignore novas informações sobre essa escolha.
Finalmente, além de ver o que esperamos ver, e não ver o que achamos muito estressante para
absorver, muitas vezes vemos o que é do nosso interesse ver. Os tomadores de decisão com
poderosos objetivos organizacionais ou interesses próprios podem reduzir ou minimizar a
informação recebida que entra em conflito com esses interesses e destacar as informações que
os apóiam. Isso pode refletir cinismo ou deturpação deliberada
5

dos fatos, mas, mais comumente, esses desejos fortemente sentidos têm um efeito mais sutil,
colorindo nossa interpretação de dados de maneiras que talvez não reconheçamos
completamente.
Todos esses viés de processamento de informação influenciaram o pensamento de bombardeios
estratégicos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos e, na narrativa que segue, chamo a atenção
para os lugares onde sua influência e efeito são mais evidentes. Ao escrever este livro, confiei
em uma combinação de extensa pesquisa de fontes primárias, uma perspectiva comparativa,
atenção ao contexto social e intelectual em que funcionavam os planejadores e formuladores de
políticas e uma sensibilidade às idéias derivadas dos conceitos descritos acima. Ao examinar as
idéias britânicas e americanas durante todo o período de tempo do período anterior à Primeira
Guerra Mundial até 1945, posso traçar o modo como as "lições" da Primeira Guerra Mundial
foram interpretadas e aplicadas, destacam as diferenças e semelhanças no pensamento britânico
e americano, bem como os motivos para eles, e oferecer uma crítica das operações e eficácia da
Combustível Bomber Offensive (CBO) da Segunda Guerra Mundial.8
Neste estudo, as respostas institucionais às aeronaves de bombardeiros ocupam o centro do
palco. A invenção das aeronaves provocou importantes modificações organizacionais nas
estruturas militares da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. Em uma dramática reorganização da
guerra, os britânicos em 1917-18 estabeleceram uma força aérea separada. Sua autonomia não
foi garantida após a guerra, no entanto, e seus novos líderes tiveram que encontrar maneiras de
justificar a sua existência contínua. O Serviço Aéreo Americano não ganhou independência
organizacional durante a Primeira Guerra Mundial, mas seu pessoal, no entanto, teve grandes
esperanças de autonomia e procurou acelerar sua conquista. Assim, a experiência inter-guerra
dos aviadores anglo-americanos foi fortemente condicionada pela busca da autonomia
institucional, para preservá-la ou conquistá-la. Para adquirir legitimidade, qualquer instituição
deve fazer o argumento para a sua existência na razão e na natureza.9 Isso é precisamente o que
os aviadores britânicos e americanos procuraram fazer, mas o processo foi intrinsecamente
sujeito a erro e parcialidade.
Nenhuma instituição fala com uma voz única e totalmente unificada, mas, entre qualquer grupo
de indivíduos, preferências e pontos de vista particulares são privilegiados, e estes constituem a
base do que pode ser chamado de pensamento organizacional. Eu traço o pensamento
organizacional examinando a retórica usada pelos aviadores britânicos e americanos, nas
conversas intra e interinstitucionais e nas declarações públicas. Esta retórica reside em vários
lugares: as minutas das reuniões, a política interna e documentos de planejamento, discursos,
palestras, artigos de revistas, cartas e material didático para as escolas da equipe aérea. Todas
essas fontes revelam as maneiras pelas quais duas organizações de ar nascentes imaginaram e
articularam sua função, bem como seus planos para a realização dessa função. Como novas
organizações
6

lidando com novas tecnologias em rápida evolução, enfrentaram desafios, mas seus membros
trouxeram energia, determinação teimosa e, às vezes, um fervor quase religioso e compromisso
com seu trabalho. Essas qualidades ajudaram a garantir o lugar das forças aéreas e elevar seu
status, mas também contribuíram para problemas de concepção e rigidez do pensamento.
A minha abordagem baseia-se no pressuposto de que as articulações de função e política
revelam ideias fundamentais nas organizações militares e que tais ideias são importantes. Eles
importam porque geralmente servem como guias de ação, no todo ou em parte. Assim, para
entender as ações, devemos entender as instalações em que descansam. E uma vez articulada de
forma formal, as instalações têm consequências fora da própria instituição. É claro que a política
pública ou "declaratória" pode não ser totalmente consistente com a prática real. Mesmo que
posteriormente seja modificado, uma política declaratória promulgada por qualquer período de
tempo não só cria ecos e efeitos de socialização dentro de uma organização, mas também
produz conseqüências independentes: transmite informações a outras organizações, que podem
então modificar seu próprio comportamento em resposta e - particularmente no caso das
instituições nacionais dentro das democracias - configura expectativas públicas sobre o futuro.
Minha abordagem também se baseia no pressuposto de que idéias fundamentais não são
formadas no vácuo, mas sim em um contexto temporal específico. A fim de entender como as
forças aéreas britânicas e americanas se interessaram por bombardeios estratégicos e formaram
expectativas sobre isso, devemos entender o contexto em que os membros das organizações
viveram e trabalharam, e as primeiras experiências que ajudaram a moldar suas crenças e
predileções. Isso significa começar a história no início do século, quando as concepções iniciais
sobre aeronaves em guerra estavam sendo articuladas em resposta à chegada há muito
antecipada de vôo mais pesado do que o ar. Um conjunto de idéias sobre o bombardeamento
aéreo de longo alcance começou a tomar forma, com base em pressupostos e percepções sobre o
comportamento das sociedades modernas. Eu argumento que isso ajudou a determinar como a
experiência aérea da Primeira Guerra Mundial de bombardeio aéreo foi interpretada e, por sua
vez, afetou o pensamento e o planejamento subsequentes. Embora grande parte da literatura de
bombardeios estratégicos tende a ignorar ou minimizar a experiência da Primeira Guerra
Mundial, argumento que desempenhou um papel importante na determinação do que aconteceu
depois.
Uma afirmação fundamental que se tornou fundamental para o pensamento anglo-americano
sobre o bombardeio de longo alcance foi que as sociedades modernas, complexas e baseadas em
cidades são frágeis, interdependentes e, portanto, peculiarmente vulneráveis à interrupção
através de bombardeios aéreos. Essa idéia tomou formas ligeiramente diferentes, mas
essencialmente sobrepostas na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos.
Estados. Isso envolveu não só preocupações políticas e militares sobre o
7

firmeza e confiabilidade política de civis (particularmente moradores urbanos) em uma guerra

moderna, cada vez mais "total", mas também preocupações com a estrutura das economias
modernas e sua susceptibilidade à ruptura. Esta suposição derivou de um contexto histórico
particular: as ansiedades sentidas por políticos e planejadores militares da era eduardiana, que
procuravam com cada vez mais trepidação as forças que transformavam suas sociedades.
Argumentos sobre a vulnerabilidade do inimigo deram validade às reivindicações de existência
da força aérea e continuaram (ou aumentaram) a autonomia; eles deram peso às afirmações
sobre o poder aéreo como uma ferramenta coerciva na guerra.10 Se os estados modernos fossem
de fato altamente vulneráveis a bombardeios de longo alcance - que levaram a guerra
diretamente à indústria, líderes políticos e populações - então fazia sentido manter uma
organização que pode dissuadir guerras ou ganhá-las no que prometeu ser uma maneira direta e
expedita. Na verdade, qualquer estado que deseje sobreviver no grande concurso das nações
seria obrigado a manter uma força aérea, não só para deter potenciais inimigos, mas prevalecer
contra eles, se a dissuasão falhar. Em última análise, foi esse argumento que sustentou a RAF do
pós-guerra e deu credibilidade a essas vozes que pediam uma força aérea independente dos
EUA. Mas as idéias sobre a vulnerabilidade descansaram mais em suposições e afirmações do
que fato estabelecido. A experiência da Primeira Guerra Mundial pareceu confirmar as noções
subjacentes a argumentos sobre a vulnerabilidade social e econômica, mas a interpretação dessa
experiência foi condicionada por expectativas preexistentes, interesses individuais e
organizacionais e uma falta geral de rigor analítico nos métodos de avaliação.
Durante os anos de entreguerras, as reivindicações negativas para o poder dos bombardeiros
foram combinadas com a falta de atenção concentrada em como, precisamente, eles operariam
na guerra, e como, exatamente, o bombardeio de um inimigo poderia levar à sua capitulação
política. Essa desatenção ao que, em retrospectiva, parece ser um detalhe crucial e essencial
derivado de várias causas importantes - mas, mais poderosamente, talvez pelo modo como os
aviadores percebessem seu mundo e faziam suposições sobre isso. Mesmo quando o esforço e
as boas intenções eram aparentes, os problemas geralmente se infiltraram. Por exemplo, tanto os
britânicos como os americanos realizaram exercícios e ensaios de campo entre homens e
mulheres, mas eles os executaram com regras e premissas que desviaram os resultados para
combinar com os pressupostos prevalecentes sobre o poder dos bombardeiros e a fragilidade
daqueles que estão sob a queda das bombas. Da mesma forma, tanto os britânicos como os
americanos observaram as batalhas aéreas do final da década de 1930, particularmente as da
guerra civil espanhola, mas eles descontaram em grande parte os resultados que não
concordavam com suas crenças preexistentes. Eles fizeram isso principalmente descartando as
guerras (e quaisquer que tenham sido as idéias que possam ter oferecido) como bastante
irrelevantes: não eram guerras de "primeira classe" entre os principais estados.
Na Grã-Bretanha, as consequências foram particularmente agudas, dada a
8

proximidade com a Alemanha. A política declarativa da RAF há muito tempo estava longe de
suas capacidades em relação ao bombardeio de longo alcance. Enquanto isso não importava
muito quando havia poucos inimigos reais, isso era importante quando um resurgente Luftwaffe
parecia ameaçar tudo na sua área. Bomber Command não estava pronto para a guerra, mas o
povo britânico havia ouvido, durante quase duas décadas, o vasto poder dos bombardeiros. As
reivindicações negativas anteriores da RAF agora tiveram um efeito dissuasivo sobre a Grã-
Bretanha em um momento de crise. A adição ao problema foi a tendência de assumir que a força
aérea alemã fora projetada e construída não como uma força predominantemente orientada para
o exército (como de fato era), mas principalmente com o objetivo de bombardeios
independentes de longo alcance. A incerteza e a rigidez fiscal da década de 1930 complicaram
os problemas existentes da Grã-Bretanha e o Comando Bomber entraria na guerra ainda nas
fases iniciais de um esforço apressado e oneroso para fechar a distância entre suas
reivindicações e suas capacidades. Ironicamente, as defesas aéreas britânicas, que receberam
muito menos atenção na política declarativa da RAF, estavam em muito melhor forma.
Embora os americanos tenham investido um pouco mais de esforço do que os britânicos na
elaboração dos detalhes dos bombardeios de longo alcance, eles foram vítimas de uma série de
problemas semelhantes. Como os britânicos, eles não conseguiram analisar a experiência da
Primeira Guerra Mundial tão rigorosamente quanto eles poderiam ter; eles subestimaram as
dificuldades em encontrar e bombardear alvos de alta altitude; e eles superestimaram a
capacidade dos bombardeiros para penetrar no espaço aéreo inimigo. Eles também não
conseguiram atender as advertências inerentes à experiência traumática da Grã-Bretanha de
1939-42. Assim, eles também entraram em guerra não pronto. E eles falharam - mesmo mais do
que os britânicos - para perceber o quanto eles não estavam.
Durante a Segunda Guerra Mundial, as forças aéreas britânicas e americanas procuraram provar
a solidez da reivindicação central dos anos de entreguerras: as sociedades modernas e as
economias são vulneráveis a bombardeios aéreos. A reivindicação mostrou-se mais fraca do que
o esperado. Desde o início, seus defensores enfrentaram dois grandes problemas: a
vulnerabilidade dos próprios bombardeiros às defesas inimigas e a imprecisão dos bombardeiros
que operam em condições de guerra.
Mas o poder limitado dos bombardeiros nos primeiros anos da guerra não foi o único fator
prejudicial. As economias e sociedades modernas se mostraram surpreendentemente robustas,
capazes de lidar, respondendo positivamente ao estresse e, em última instância, resistiram a uma
enorme punição. Ao tentar produzir o resultado que buscavam, os aviadores britânicos e
americanos fizeram modificações que os levaram firmemente a bombardeios mais pesados e
menos discriminatórios. Em 1944-1945, essa tendência foi reforçada por outra: o desejo dos
líderes aliados de acabar com a longa guerra o mais rápido possível. O resultado foi nada menos
que uma forma de armagedom aéreo jogado sobre os céus da Alemanha e do Japão.
9

Os três primeiros capítulos que se seguem tratam o desenvolvimento precoce e a evolução das
idéias anglo-americanas sobre bombardeios aéreos; os capítulos quarto e quinto abordam a
maneira pela qual seus adeptos tentaram implementá-los na Segunda Guerra Mundial. O
primeiro capítulo começa por rever algumas das primeiras concepções de bombardeios
estratégicos e explicar como essas idéias se desenvolveram, dentro das instituições militares
britânicas e americanas, durante a Primeira Guerra Mundial. Ele traça a história do bombardeio
de longo alcance na guerra e conclui resumindo os levantamentos de bombardeios britânicos e
americanos de pós-armistício. O segundo capítulo examina a RAF durante os anos de
entreguerras, revelando como os argumentos sobre o bombardeio de longo alcance foram
desenvolvidos e apresentados na década de 1920, e como eles foram (ou não foram
modificados) nos anos tensos e incertos que antecederam 1939. O terceiro capítulo, no
American Air Service (mais tarde Air Corps) nos anos de entreguerras, mostra como o
pensamento americano sobre bombardeios estratégicos evoluiu nas décadas de 1920 e 1930, e
contrasta isso com os desenvolvimentos britânicos.
O quarto capítulo abrange os primeiros anos da Segunda Guerra Mundial, 1939-42. Ele se
concentra nas crises enfrentadas pelos aviadores britânicos e americanos e as decisões que eles
fizeram em resposta. Isso revela o choque abrupto entre pressupostos entre guerras e realidades
de guerra. O quinto capítulo examina a "ofensiva de bombardeiros combinados" britânica e
americana de 1943-1945, detalhando a procura anglo-americana às vezes desesperada de fazer
bombardeio em uma ferramenta efetiva de guerra contra a Alemanha e como essa busca levou
ao tipo de aéreo Ataque tanto previsto e profundamente temido nos anos de entreguerras. Este
capítulo também abrange a campanha de bombardeio estratégico americano no Japão - uma
campanha que, embora uma extensão da trajetória de bombardeios estratégicos iniciada no
início do século, também começou um novo capítulo na história da guerra através do clímax em
Hiroshima e Nagasaki. O Capítulo 5 termina examinando as muitas afirmações contestadas
sobre os bombardeios estratégicos anglo-americanos na Segunda Guerra Mundial. Na
conclusão, juntei os principais temas da narrativa e sugiro maneiras pelas quais eles
influenciaram o pensamento sobre a guerra aérea na segunda metade do século XX.
10

CAPÍTULO 1

O COMEÇO: BOMBARDEIO ESTRATÉGICO NA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL

A história dos bombardeios estratégicos no século XX é uma história da tensão entre

possibilidades imaginadas e realidades técnicas. Ao buscar as raízes desta tensão, é necessário
recorrer à Primeira Guerra Mundial, onde as aeronaves de combate fizeram sua primeira
aparição séria em papéis táticos e estratégicos - do reconhecimento de campo de batalha de
curto alcance ao bombardeio de longa distância das cidades inimigas. No final, a aviação tática
recebeu um teste mais completo do que o vôo estratégico: as exigências do último em avião e
piloto eram mais onerosas, e os exércitos, sem surpresa, priorizavam suas forças táticas porque
eram de uso mais imediato para o esforço de guerra. O resultado foi que, em 1918, o
bombardeio estratégico recebeu apenas um breve julgamento. Como suas possibilidades
pareciam de grande alcance, no entanto, essa experiência deixou um legado com um impacto
importante no pensamento pós-guerra; Ele formou uma base para extrapolação, especulação e
advocacia zelosa.1 Mas a percepção e a interpretação da própria experiência foram moldadas
pela expectativa.

BOMBAS AÉREAS E EXPECTATIVA PÚBLICA

A Primeira Guerra Mundial começou apenas onze anos depois que os Irmãos Wright fizeram
sua primeira ascensão bem sucedida, mas breve, sobre as dunas ventosas de Kitty Hawk,
Carolina do Norte. Os aviões de 1914 eram máquinas frágeis construídas principalmente de
madeira, pano e arame; suas capacidades eram especulativas na melhor das hipóteses. Os
especialistas militares tiveram diferentes expectativas para essas artesanato, mas mesmo o mais
conservador entendeu que uma perspectiva aérea facilitaria observação e reconhecimento. De
fato, a perspectiva aérea rapidamente se mostrou tão valiosa que foi buscada e lutada de forma
agressiva, levando ao desenvolvimento de aviões de combate propostos. Ao longo da guerra,
lutadores cada vez mais capazes procuraram o controle do ar para permitir que outras aeronaves
realizassem trabalhos de reconhecimento, incluindo mapeamento de trincheiras e manchas de
artilharia. Outras missões táticas evoluíram, como patrulha de contato (para rastrear tropas
terrestres), apoio aéreo próximo e bombardeio de interdição de campo de batalha.
O papel que a aeronave pode desempenhar além do campo de batalha foi há muito tempo
11

sujeito de intensa antecipação.2 Durante séculos, antes que as máquinas voadoras fossem
inventadas, eram imaginadas como plataformas para lançar explosivos na terra vulnerável.
Desde o início, essa especulação imaginava bombardeiros não só como agentes de destruição
física, mas também de choque psicológico e ruptura social; as concepções mais antigas de
bombardeios estratégicos assumiram que prejudicaria a capacidade e a vontade do inimigo de
lutar. Grande parte dessa especulação veio de escritores futuristas, inventores e visionários de
vários tipos3. Em 1670, o monge jesuíta Francesco Lana produziu um importante tratado com
dois capítulos no "Navio Aéreo". Embora ele acreditasse que sua máquina teórica fosse viável,
ele advertiu que Deus não permitiria que tal navio fosse bem sucedido ", uma vez que criaria
muitos distúrbios nos governos civis e políticos da humanidade" .4 Os ascensões de balão bem
sucedidos dos irmãos Montgolfier e Jacques Charles em 1783 inspiraram um derramamento de
imaginação conduzida por uma fé crescente na promessa de ciência e tecnologia; Isso se
manifestava em gravuras e gravuras que representavam grandes navios voadores que caíam suas
armas mortas sobre aqueles abaixo. A revolução industrial emergente incentivou saltos ainda
mais ousados. Na Grã-Bretanha, onde as pessoas haviam sido despertadas por temer a invasão
durante os sucessos continentais de Napoleão, uma erupção de especulações de guerra apareceu
na imprensa e na prosa.5
Mesmo após a maré de invasão ter diminuído, as preocupações com a guerra aérea continuaram.
Em seu poema "Locksley Hall" (1842), Lord Tennyson "se dirigiu ao futuro, até onde o olho
humano podia ver", e postulou um "derramamento horrível" que chovia do céu como "as
marinhas arejadas das nações" lutaram "O azul central" .6 Apenas um ano depois, o inventor
britânico Samuel Alfred Warner procurou interessar as autoridades britânicas em seu balão
chamado de "longo alcance", que, argumentou, poderia ascender, viajar até um ponto e liberar
suas bombas em um alvo "com precisão e mistério", permitindo assim que um comandante
destrua forts e cidades, e espalhar consternação entre tropas e civis. Vinte anos depois, Henry
Tracy Coxwell contemplou uma espécie de "horrível orvalho" quando enviou uma carta ao
Exército e à Gaze da Marinha, sugerindo que os balões podem soltar agentes químicos
destinados a causar "estupefica" das populações inimigas. A novela amplamente lida de Jules
Verne Clipper of the Clouds (1886) afirmou que o futuro pertencia a máquinas de guerra aérea.7
À medida que o progresso científico continuava, as noções de guerra aérea foram modernizadas
e infundidas com as esperanças, preocupações e medos do dia. Um tema recorrente era que a
guerra aérea seria terrível. Como Francesco Lana, muitos concluíram que as futuras batalhas
aéreas podem ser tão horríveis que levem os homens a mitigar seu comportamento, ou mesmo a
abolir completamente a guerra - promovendo um mundo melhor e mais pacífico. Em 1862,
Victor Hugo especulou que a aeronave traria a abolição universal das fronteiras, levando a
12

o fim das guerras e uma grande "revolução pacífica" .8 Em 1893, o major JD Fullerton dos
engenheiros reais britânicos antecipou uma "revolução aérea no arte da guerra", argumentando
que a chegada de uma frota aérea inimiga sobre uma capital teria um impacto para acabar com
as hostilidades. Um ano depois, o inventor Octave Chanute argumentou que, porque nenhum
território seria imune aos horrores da guerra aérea, "o efeito final será diminuir grandemente a
freqüência das guerras e substituir métodos mais racionais de resolução de mal-entendidos
internacionais". 9
Nas mãos de alguns romancistas vitorianos e fornecedores de ficção sensacionalista, no entanto,
a especulação sobre a guerra aérea foi infiltrada pelo nacionalismo e a xenofobia e ligada
explicitamente às fantasias imperialistas de dominação técnica e subjugação de povos
estrangeiros. Esses temas refletiram a aceitação generalizada do período do darwinismo social e
formas altamente competitivas de conquista colonial. A novela de William Delisle Hay, de
1881, três cem anos Assim, imaginou uma guerra em que uma frota aérea europeia destruía os
exércitos asiáticos e devastaria suas terras. Escritores americanos produziram fantasias
semelhantes. Na última guerra de S. W. Odell; Ou, Triunfo da língua inglesa, publicado em
1898, os povos de língua inglesa ganham sua batalha final contra raças inferiores através de uma
força aérea que chama bombas incendiárias para o inimigo. No final, os ingleses importam a
língua inglesa e os "costumes da civilização" sobre os "habitantes ignorantes e selvagens" da
Rússia e da Ásia. A história de Roy Norton de 1907, The Fleishing Fleets, imaginou cientistas
americanos que criavam armas radioativas para lidar com um ataque furtivo dos japoneses, que
eram auxiliados por comunistas que operavam nos Estados Unidos.10
A mente fértil de H. G. Wells produziu um cenário mais sofisticado. Em sua famosa novela de
1908, The War in the Air, os bombardeiros detêm enorme poder para infligir danos físicos e
psicológicos sobre um inimigo; De fato, trazem o terror a um mundo em que os
desenvolvimentos tecnológicos superaram os meios políticos e morais para contê-los. A guerra
aérea traz catástrofe quando os bombardeiros destroem o próprio tecido da civilização moderna,
deixando o caos, a fome e a agitação política à sua volta. Wells especulou que as populações
urbanas já enfraquecidas pelas dislocações da guerra teriam, sob a aparência de uma frota aérea,
vítima de "conflito civil e desordem apaixonada" 11.
Desde o início, a aviação era "uma tecnologia muito pública" na Inglaterra.12 Alguns escritores
militares do início do século XX denunciaram especulações populares sobre o tema,
expressando preocupação com o impacto deletério sobre a mente pública de imaginações
irrestritas sobre aeronaves. Mas seus próprios escritos ecoaram alguns dos mesmos temas,
especialmente os potenciais efeitos psicológicos da guerra aérea.13 Em 1905, o Manual de
balonismo militar do British War Office argumentava que os balões caíam algodão arma
as acusações podem ter um "efeito moral" no inimigo que "não deveria
13

seja perdido de vista "na estimativa do seu valor de combate. O efeito moral (pronunciado
"moral", mas escrito sem "e", como nos franceses) refletiu uma fixação generalizada dentro dos
militares europeus contemporâneos. Ele revelou em parte a influência de Carl von Clausewitz,
cujos escritos se tornaram particularmente populares após a guerra franco-prussiana, quando
von Moltke afirmou que o influenciaram. Clausewitz's On War (1832) foi traduzido para o
inglês no final do século e foi estudado no College do Exército na Grã-Bretanha.14 O trabalho
de Ardant du Picq, Foch, Langlois e Grandmaison adicionou a uma tendência que enfatizava o
papel de "vontade" e fatores morais na guerra. Os escritores franceses argumentaram, em
particular, que os soldados eram sustentados por poderosos elementos psicológicos como "Elan,
espirit de corps" e a vontade de aproveitar e manter a ofensiva. Essas idéias ajudaram a moldar
estratégia, planejamento de guerra e conceituações de conflitos futuros na Grã-Bretanha. Na
verdade, o tema do Ensaio do Prêmio da Medalha de Ouro de 1913 para a Instituição dos
Serviços do Royal United foi: "Como as qualidades morais podem ser desenvolvidas durante a
preparação do oficial e o homem por deveres cada um irá continuar em guerra" .15 Em um
volume de 1914 chamado Princípios da Guerra historicamente ilustrados, o major-general EA
Altham argumentou: "O efeito moral da baioneta é desproporcional ao seu efeito material, e não
menos importante das virtudes reivindicadas é que o desejo de usá-lo desenha atacando o lado
".16 A ênfase nos efeitos morais refletiu e destacou as qualidades valorizadas pela sociedade
vitoriana e eduardiana da classe média alta: coragem, iniciativa, engenhosidade, tenacidade e
força de vontade, mas também ressoou com preconceitos e tendências mais escuras, incluindo o
darwinismo social, o anti-intelectualismo, a agressividade e um sistema de classes rigoroso.17
Fatores psicológicos podem ser uma espada de dois gumes - a maior força do exército, mas
também a maior fraqueza. Se isso fosse verdade para os exércitos, não seria verdade para as
nações como um todo? As populações civis, cada vez mais diretamente vulneráveis aos efeitos
da guerra moderna, seriam exclusivamente suscetíveis a fatores sócio-psicológicos,
especialmente à luz do que um observador contemporâneo mais tarde chamaria de "tez nervosa
da mente moderna"? 18. Em particular, como Poderão civis inexperientes e indisciplinados
segurar as pressões de uma guerra lutada diretamente sobre suas cabeças? Em seu uso
relacionado ao bombardeio de longo alcance, o efeito moral veio a representar qualidades
necessárias não só pelos homens que lutam e seus líderes, mas também por sociedades inteiras.
A ficção de Wellsian argumentou que a guerra moderna exigiria a maior organização da política
nacional em "um todo orgânico e eficiente" .19 Mas a especulação de Wells sobre o
comportamento das populações urbanas dificilmente era reconfortante. A "Escola Alemã" de
pensadores militares também fez prominente a idéia de que a guerra moderna dependeria dos
recursos mobilizados totais de uma nação
14

e suas pessoas. Colmar von der Goltz, em seu influente bestseller The Nation in Arms
(1883), argumentou: "A guerra é agora um êxodo das nações e não é mais um mero
conflito entre os exércitos. Todas as energias morais serão reunidas para uma luta de
vida e morte ". Mas este trabalho teve um tema proeminente racista, refletindo as
atitudes alemãs e as ambições expansionistas.
Influenciado por uma concepção hegeliana da história, von der Goltz argumentou que a
Alemanha estava destinada a substituir os impérios mais velhos e em decomposição.
Para conseguir isso, o povo alemão teria que abraçar as qualidades marciais e antiliberal
que assegurariam o sucesso e proporcionariam um domínio político contínuo.20
Esta escrita, emergente de uma Alemanha cada vez mais reativa, não poderia ter sido
qualquer coisa menos perturbadora para os britânicos vitorianos e eduardianos, que já
sentiram uma série de ansiedades sobre sua nação e seu lugar no mundo. As ambições
imperial e naval da Alemanha foram particularmente preocupantes. Mas outras questões
entraram, elevando a novas alturas uma sensação de pressentimento nacional. A
Bretanha eduardiana era uma sociedade vigorosa e dinâmica, repleta de produtos da
ciência moderna: energia elétrica, automóveis, fotografia, telefones, jornais baratos e
cinema. Mas também era uma sociedade que se ajustava à modernidade - e cheia das
tensões desse ajuste. Junto com o novo veio um anseio e sentimentalismo do antigo e
familiar. As mudanças sociais que a tecnologia produziu através da revolução industrial
pareciam ser motivo de preocupação particularmente aguda. Será que as novas classes
urbanas corroeriam as características nacionais que se acreditavam (pela elite) ter
tornado a Grã-Bretanha grande? O crescimento da indústria concentrou as populações
trabalhadoras em cidades congestionadas e poluídas. Para os funcionários do governo,
as preocupações com o saneamento e a saúde pública ocuparam um lugar central, além
de preocupações com a estabilidade política de vastas populações forçadas a suportar o
trabalho árduo e condições de vida estressantes. Qual seria a confiabilidade das massas
urbanas sob o fardo da guerra moderna? As dislocações produzidas por bombardeios
aéreos provocariam agitação social e política em áreas urbanas densas e vulneráveis? 21
As preocupações dos militares estavam condicionadas, além disso, por pontos de vista
organizacionais de longa data sobre a disciplina: a firmeza diante do perigo, eles
acreditavam, veio quer através da reprodução (como na classe de oficiais) ou através de
treinamento e broca inculcados (como nas fileiras alistadas). Os pobres urbanos não
tinham 22.
As preocupações generalizadas sobre os pobres urbanos cresceram ao longo da segunda
metade do século XIX. Mas os eduardianos redescobriram o problema na virada do
século e acharam profundamente preocupante. Trinta e sete por cento dos candidatos
examinados para o serviço na Guerra Boer foram considerados impróprios, e uma
percentagem semelhante foi desviada como também obviamente imprópria mesmo para
consideração. A raiz do
15

problema não era difícil de encontrar. Dois estudos importantes, a Pobreza de Seebohm
Rowntree: Um Estudo da Vida Urbana (1901) e a Vida e Trabalho de Charles Booth do povo de
Londres (1903), ambos chegaram à mesma conclusão: os salários pagos aos trabalhadores
condenaram um terço da população britânica a condições que apenas apoiam o menor nível de
existência humana. Esses pobres eram, como Samuel Hynes explicou, "uma nova força
misteriosa e assustadora" que habita as cidades e cidades do país.23
As estatísticas contundentes foram rapidamente absorvidas na preocupação cultural e cultural
existente com o darwinismo social, produzindo ansiedade sobre a decadência (que os
conservadores acreditavam estar no cerne do problema), a degeneração e o declínio nacional. A
especulação foi generalizada não só sobre como os estados concorrentes se empilharam um
contra o outro, mas também sobre como diferentes raças e classes dentro de um estado afetaram
sua força, virilidade, coesão e firmeza sob o estresse. Tão genial foram essas preocupações de
que um panfleto de 1905, "The Decline and Fall of the British Empire" (um tratado fracamente
escrito por um autor de qualificações históricas duvidosas), tornou-se um bestseller. Em sua
lista das oito causas do declínio britânico, classificou-se em primeiro lugar "a prevalência da
vida da Cidade sobre o País e seu efeito desastroso sobre a saúde e a fé dos ingleses" .24 Da
mesma forma, uma peça amadora de 1909, "The Englishman's Home, "Tornou-se um sucesso
de bilheteria quando atingiu um acorde com o público ansioso por fraqueza nacional e falta de
preparação. Quando as tropas inimigas de "Nearland" (uma referência pouco velada para a
Alemanha) invadem e ocupam uma residência privada, são atendidas por civis ineptos e
voluntários militares com todas as formas de deficiências físicas e morais. Reforma social
C.F.G. Masterman, em seu Coração do Império (1901), lamentou as desvantagens enfrentadas
por uma nova classe de pobres urbanos. "A mudança física", ele escreveu, "é o resultado da
educação da cidade em ar duas vezes expirado nos bairros aglomerados das classes
trabalhadoras. Isto é um substituto para os lugares espaçosos da vida antiga e silenciosa da
Inglaterra: perto do solo, vibrando para os longos e sem perdas da natureza ". A conseqüência,
explicou tristemente, foi" a produção de um tipo físico característico de habitante da cidade:
atrofiado, chato estreito, facilmente cansado; ainda voluble, excitável, com pequeno estresse,
estímulo ou estímulo de busca de resistência em bebidas, apostas, em conflitos não habituais em
casa ou no exterior ". 25
Na verdade, a preocupação com a incapacidade percebida da Inglaterra de se defender foi o
cerne de uma nova série de literatura de invasão que atingiu o pico entre 1906 e 1909. Na
Invasão de William LeQueux de 1910 (1906), os problemas da Inglaterra foram atribuídos ao
fato de uma forte aristocracia O governo havia sido substituído por uma administração fraca
"influenciada por cada impulso popular" .26 Lord Roberts, que tinha
16
comandou tropas na África do Sul, e quem, em sua aposentadoria, se tornou um ativista
enérgico para a preparação, endossou o livro de LeQueux. Um ano antes, ele compôs o prefácio
da Paz dos Anglo-Saxões do Major Stewart L. Murray, que foi escrito especificamente para
ensinar as classes trabalhadoras a "manter e defender a herança anglo-saxônica e transmiti-la
sem diminuir para a posteridade". "27 Em 1908, os testes de vôo dos dirigíveis do conde
Ferdinand von Zeppelin foram observados de perto e ansiosamente pelos britânicos. O tenente-
general Baden-Powell (fundador do movimento Boy Scout) fez um apelo vigoroso às armas no
Daily Mail em 13 de julho. De fato, o testemunho de primeira mão da mania do dirigível da
Alemanha ajudou David Lloyd George a propor a formação de um governo de coalizão na
Inglaterra - um governo destinado a trazer a unidade e o objetivo nacional diante de
preocupações externas e domésticas sem precedentes. "Havia nuvens ameaçadoras reunidas no
continente da Europa e sensivelmente engrossando", escreveu mais tarde em suas memórias. "O
submarino e o Zeppelin indicaram um possível desafio à invencibilidade da nossa defesa" .28 A
imprensa de circulação de massa levantou o perfil da questão da preparação e agitou as paixões
populares, servindo como uma saída para histórias de invasão e literatura assustadora.
O ano de 1909 viu relatórios crescentes de dirigíveis estranhos, já que os britânicos tentaram
chegar a um acordo com sua potencial vulnerabilidade ao ataque aéreo. "The Phantom Airship
Scare" daquele ano falou sobre as profundas ansiedades provocadas por especulações infelizes.
O poderoso superintendente do Daily Mail, Lord Northcliffe, pediu aos britânicos que evitassem
avistamentos de dirigíveis imaginários e, em vez disso, se concentrassem em ameaças reais.29
Anteriormente, a Northcliffe ofereceu um prêmio pelo primeiro vôo de avião em todo o Canal
da Mancha; Em junho de 1909, ele lembrou seus leitores do prêmio, projetado para estimular a
aeronáutica na Grã-Bretanha. Em 25 de julho, o aviador francês Louis Bl'eriot fez o vôo em
pouco mais de meia hora. No dia seguinte, Northcliffe cumpriu sua oferta, apresentando ao
francês um cheque de £ 1.000. Seu jornal desenhou conclusões caracteristicamente dramáticas:
"A insularidade britânica desapareceu. Não nos entenderíamos dizer que, em algumas semanas
ou meses, hordas de aviões seguirão onde o Sr. Bleriot liderou, mas seu exemplo mostrou o
caminho. . . . O povo britânico até então morava seguro em suas ilhas. . . . Mas a locomoção
agora está sendo transferida para um elemento em que Dreadnoughts é inútil e o poder do mar
não protege contra o ataque ".30 Winston Churchill, então um crítico do que ele sentia eram os
entusiasmos, muitas vezes sem mente, do" medo Dreadnought - toda a escola ", opinava,
"Vivemos em um período de alarmes superficiais, quando se pensa que é patriótico e parecido
com os estadistas, as pessoas mais velhas, inteligentes e Bismarckian para prever guerras
horríveis e terríveis como iminentes" .31
Nos Estados Unidos, no final do século XIX e início do século XX
17

foram marcados por xenofobia flagrante e preocupações profundas sobre o afluxo de imigrantes
pobres provenientes principalmente da Europa do Sul e do Leste.32 Em ambos os lados do
Atlântico, a subclasse urbana e os estrangeiros eram vistos cautelosamente; eles não foram
mantidos para possuir as forças do personagem nativas de indivíduos da herança tradicional
anglo-saxônica. Na verdade, uma janela particularmente clara nessas atitudes pode ser
encontrada na cobertura da imprensa norte-americana do desastre do Titanic de abril de 1912. A
maioria das contas retratava os passageiros ricos da primeira cabana como se comportando com
dignidade e calma, ao descrever aqueles que se dirigiam como covardes e propenso a entrar em
pânico. Em vez de atribuir quaisquer diferenças de comportamento aos problemas estruturais de
orientação (menor proporção de tripulantes aos passageiros, falta de informações e barreiras
linguísticas e posição desvantajosa da terceira cabine dentro do navio), repórteres e
comentaristas retrataram sistematicamente o pânico de orientação como resultado de
predisposições de classe, étnica e racial.33
Tanto nos Estados Unidos quanto na Grã-Bretanha, as conflitos civis e as crises industriais
tornaram-se endêmicas à medida que os trabalhadores lutaram por condições de trabalho mais
humanas; o problema foi particularmente agudo na véspera da Primeira Guerra Mundial. Na
Grã-Bretanha, ataques frequentes e amargos - especialmente dos mineiros e dos ferroviários -
foram marcados por uma assertividade incomum.34 Naturalmente, essa atmosfera alimentava a
especulação sobre como os trabalhadores se comportariam sob a tensão da guerra. A discussão e
o debate ocorreram em domínios civis e militares; de fato, não havia separação clara entre os
dois, uma vez que os militares operavam diretamente no contexto da sociedade em geral. Os
comentaristas preocupavam-se de que as condições subumanas presentes nas cidades industriais
congestionadas do país criassem fraquezas na população nacional que possam causar
vulnerabilidades fatais em tempos de guerra.
Tais preocupações foram particularmente evidentes em inúmeras palestras entregues à Royal
United Services Institution. T. Miller Maguire, em duas palestras de 1909, associou o que ele
chamou de "os flotsam e jetsam da humanidade britânica em decomposição" com as perversões
do sistema da fábrica.35 Numa longa conferência ministrada em novembro de 1913, Maj.
Stewart L. Murray, quem preocupado que a "paixão popular" possa desencadear uma guerra em
primeiro lugar, preocupou-se com o potencial de conflitos civis gerados pelo surgimento do
radicalismo da classe trabalhadora durante a guerra. Ele argumentou que uma grande guerra
poderia ver a "explosão das forças vulcânicas que estão subjacentes a todas as democracias
modernas", e pediu que "a menos que sejam tomadas medidas para evitar que as dificuldades da
guerra pressionem intolerável sobre as novas classes trabalhadoras, todo o poder político
organizado de O trabalho pode ser usado para exigir a cessação da guerra, mesmo ao preço da
submissão aos nossos inimigos ".36 Mais tarde, no mês anterior, o coronel WG Simpson
discutiu" Os deveres das autoridades locais em tempos de guerra ". Comentando suas
observações, a cadeira da sessão, o major-general Dickson, argumentou: "Durante qualquer
Grande
18

Guerra é seguramente perigosa, em um país densamente povoado como a Grã-Bretanha,

decorrente das misérias das classes mais pobres, especialmente nos distritos de fabricação ".37
E em uma leitura de abril de 1914, o coronel Louis Jackson especulou que um inimigo poderia
ser disposto a tentar um "golpe de nocaute" aéreo se "parecer provável que tal pânico e motim
fossem causados para forçar o governo do lar a aceitar uma paz desfavorável" .38
Esses medos basearam-se em especulações em vez de evidências amplas, uma vez que a
experiência real de bombardeios aéreos antes de 1914 tinha sido bastante limitada. Em 1849,
durante uma revolta italiana contra os Habsburgo austríacos, Veneza tornou-se a primeira
cidade a ser bombardeada do ar, por projéteis carregados de pequenos linho e balões de papel.
Pareciam ter pouco ou nenhum impacto sobre os defensores, mesmo que a imprensa austríaca
criasse afirmações exageradas sobre os "efeitos espantosos" das novas armas.39 Pouco mais de
sessenta anos depois, os italianos marcaram outro famoso primeiro quando enviaram aviões e
dirigíveis para a Líbia durante a guerra italo-turca de 1911-12. Uma vez que muitas nações
examinaram esta guerra como um campo de testes para novas armas, chamou a atenção da
imprensa mundial; de fato, uma ampla gama de publicações procurou obter "lições" da
experiência italiana em benefício de suas próprias organizações militares. 40 Talvez por causa
da influência dramática da aviação na imaginação pública, alguns observadores pareciam
predispostos a ver seu contributo como revolucionário. O correspondente do Times (Londres)
observou efusivamente que "já está claro que nenhuma nação pode dar ao luxo de entrar em
guerra com uma marcada inferioridade na força aérea" .41
Os esforços de bombardeio italianos não eram sistemáticos, principalmente pilotos lançando
bombas pequenas arbitrariamente nos lados de seus aviões. No entanto, uma manchete na
Gazzetta del Popolo da Itália, impressa após o ataque inicial, exclamou que as bombas
espalharam os "turcos aterrorizados" .42 Os italianos pareciam convencidos do impacto
psicológico do bombardeio; Menos observadores subjetivos também estavam preparados para
argumentar que, apesar de as bombas não terem praticamente nenhum impacto físico,
produziram um efeito moral discernível.43 Os editores da Scientific American seguiram essa
linha de pensamento em seu comentário sobre a aviação nas guerras dos Balcãs de 1912 -13.
Em um artigo chamado "Bomb Dropping in the Balkans", eles argumentaram que "a
importância das bombas de avião reside no seu efeito moral - na impressão de que a máquina no
céu é uma verdadeira fonte de perigo" .44 Esta retórica refletiu a efeito dramático que os aviões
poderiam induzir quando apareceram em campos de batalha e causaram que as tropas terrestres
se sentissem presas e vulneráveis - um efeito que seria visto novamente no final do século. Mas
a retórica também refletiu as expectativas embutidas na história da especulação sobre o
bombardeio aéreo e reforçadas pelas noções prevalecentes da supremacia de psicologia
19

fatores lógicos na guerra e do destino de civis em conflitos futuros. No que diz respeito ao
bombardeamento aéreo, o efeito moral logo tomará uma vida própria.

A ABERTURA COMPLETA: ZEPPELINS SOBRE BRETANHA, 1914-18

Como as nações interessadas compreenderam a utilidade potencial de atacar diretamente em um

estado inimigo, as idéias sobre bombardeios estratégicos se desenvolveram simultaneamente
com idéias sobre outras formas de combate aéreo. Durante a Primeira Guerra Mundial, pilotos
alemães e franceses começaram rapidamente ataques aéreos a alvos não diretamente
relacionados às batalhas terrestres. Em 14 de agosto de 1914, por exemplo, um piloto alemão
voou para os arredores de Paris e deixou cair duas bombas pequenas (quatro libras) sobre os
moradores urbanos abaixo.45 Os dirigíveis do conde Ferdinand von Zeppelin ofereceram aos
alemães outro meio de atacar as populações inimigas. 46 Talvez o advogado mais agressivo do
uso de "zeppelins" para bombardeios estratégicos foi o Contramestre Paul Behncke, vice-chefe
do pessoal da seleção alemã. No verão e no outono de 1914, ele argumentou que, ao
bombardear Londres, suas docas e o Edifício do Almirantado em Whitehall, pode ser possível
"causar pânico na população, o que possivelmente tornará duvidoso que a guerra possa
continuar". 47
Na Grã-Bretanha, foram necessárias decisões sobre como utilizar os ativos aéreos da nação.
Embora muitas vezes tenha sido argumentado que a aviação britânica se desenvolveu mais
lentamente do que na França e na Alemanha, o historiador David Edgerton apontou que, entre
1908 e 1914, um grande número de empresas privadas britânicas começaram a fabricar
aeronaves e que, em 1914, a Grã-Bretanha possuía o maior ar força em proporção à sua força
terrestre - no mundo.48 O status da Grã-Bretanha em relação a outros poderes aéreos foi muito
discutido no momento, no entanto, como era a questão da organização da força aérea. Esses
debates foram marcados por divisões entre grupos com diferentes agendas e interesses
institucionais. Em 1911, formaram-se o Batalhão de Ar dos Engenheiros Reais e, em 1912, o
Royal Flying Corps (RFC), originalmente formado por uma ala militar e uma naval, havia sido
estabelecido. Um Comitê de Ar do CID (Comitê de Defesa Imperial) tomou forma para presidir
a nova instituição interservitiva. Mas este arranjo não resolveu o problema, particularmente à
luz da tensão em curso entre o exército e a marinha. Apesar das preocupações com a
vulnerabilidade da Grã-Bretanha ao ataque aéreo, a defesa aérea permaneceu uma questão
espinhosa e não resolvida no debate maior sobre a organização; de fato, os britânicos não
haviam superado essas dificuldades para fazer preparações de defesa aérea totalmente
adequadas antes do início da guerra.49
Porque a marinha não queria perder o controle sobre a aviação,
20

conseguiu adquirir, em julho de 1914, o reconhecimento de um Royal Royal Naval Air Service
(RNAS) .50 Sobre a presunção de que a guerra "curta" na Europa exigiria um envolvimento
continental completo do braço aéreo do exército britânico, o RFC, o O secretário de Estado da
Guerra, Lord Kitchener, entregou a responsabilidade pela defesa do lar ao RNAS. Para evitar ou
pelo menos reduzir os ataques de zeppelin na Grã-Bretanha, o Primeiro Senhor do Almirantado,
Winston Churchill optou por ataques preventivos contra galpões de zepelins em lugares como
Colônia, Cuxhaven, DuSseldorf e Friedrichshaven. Churchill, depois associado por muitas
décadas com o poder aéreo britânico e o bombardeio de longo alcance, também autorizou o
desenvolvimento de um bombardeiro pesado em dezembro de 1914. Os ataques anti-dirigíveis
do RNAS foram levados de várias bases britânicas no continente; Em novembro, todas as
aeronaves RNAS na Flandres estavam concentradas em Dunkirk. Embora os pilotos do RNAS
tenham relatado seis sucessos contra os zeppelins em ou perto de seus galpões, não foi
suficiente para evitar ataques dirigíveis contra a Inglaterra, que começou em janeiro de 1915.51
Os ataques incitaram os britânicos a uma situação não habituada: de repente, a nação estava
desconfortavelmente exposta. Alguns funcionários reagiram rapidamente e com alarme,
oferecendo esquemas dramáticos para corrigir a situação. O primeiro Lord do Mar, Barão Fisher
de Kilverstone, por exemplo, propôs matar um civil alemão alemão capturado por cada cidadão
britânico assassinado pelas incursões alemãs.52
Enquanto Churchill e o RNAS refletiam a campanha do zeppelin, o kaiser e seus assessores
debateram como usar a arma para melhor aproveitar. Embora os zeppelins fossem símbolos
poderosos de prestígio nacional, nem todos os líderes alemães estavam confortáveis
empregando-os como plataformas de bombardeio de longo alcance contra a Grã-Bretanha. O
almirante Alfred von Tirpitz teve dúvidas sobre sua utilidade, e o chanceler Theobald von
Bettmann-Hollweg se preocupou com a possível reação internacional ao bombardeio alemão de
civis. Mas a tentação de usar uma arma disponível - uma que capturou a imaginação popular e
foi apoiada fortemente por defensores como o Almirante Behncke - eventualmente corroeu a
hesitação dos tomadores de decisão alemães. Impólio adicional foi fornecido pela frustração
alemã com o bloqueio naval contra eles e por um ataque aéreo francês em Freiburg em
dezembro de 1914. Em janeiro de 1915, o kaiser autorizou ataques em docas e alvos militares ao
longo da costa inglesa e na Tamisa inferior.53 Em tentando limitar os ataques a alvos militares,
buscou não só proteger a família real (a quem ele estava diretamente
relacionados), mas também para manter a Alemanha dentro dos parâmetros do direito
internacional sobre o bombardeio, como era. Os beligerantes na Grande Guerra, no entanto, não
tinham meios para atingir alvos com precisão. De fato, testemunhas no terreno raramente podem
determinar os alvos pretendidos de invasores aéreos invasores.54
Ao longo do tempo, o kaiser afrouxou as restrições em ataques aéreos, e
21

os pilotos Zeppelin variaram amplamente em Londres e Grã-Bretanha. Mesmo o Almirante

Tirpitz ficou intrigado com a possibilidade de incendiar Londres. Invasados principalmente à
noite, e muitas vezes inibidos pelo clima, pelos limites do bombload e pela rivalidade do serviço
militar da Armada na Alemanha, as incursões causaram danos físicos limitados. Mas eles
atraíram os soldados e recursos britânicos para longe da frente ocidental, provocaram
perturbações e desfrutaram de alguns sucessos anteriores notáveis em Londres, Greenwich e
Hull.55 Na verdade, um ataque de zeppelin incendiou o coração de Londres em 8 de setembro
de 1915 e durante naquele mês, os milhares reuniram-se para as estações de metro para
abrigo.56 Para os RNAS, tentar defender a Grã-Bretanha contra ameaças aéreas era uma tarefa
frustrante, e o recorde precário dos defensores tendia a transmitir a impressão de que pouco
poderia ser feito para manter artesanato hostil. de voar a sua cabeça à vontade. No início de
1916, ataques de zeppelin contra uma variedade de alvos no Norte, Midlands e no Sul apenas
aumentaram a frustração de RNAS; A invasão dos Midlands de 31 de janeiro de 1916 destacou
a necessidade de uma atenção mais deliberada a todos os aspectos da defesa aérea. Sob o
escrutínio público aquecido, o Almirantado estava tentando se livrar da tarefa de defesa em casa
há algum tempo. Em fevereiro de 1916, a responsabilidade pela defesa do espaço aéreo
britânico foi finalmente transferida para a RFC, embora a marinha ainda tivesse alguma
responsabilidade pela intercepção de aeronaves sobre a água.57
Em 10 de agosto de 1916, o Comandante Peter Strasser, chefe da Divisão de Dirigível Naval da
Alemanha, notificou o Comandante-Chefe da Frota do Alto Mar (Reinhard Scheer) que "as
aeronaves oferecem um certo meio de terminar vitoriosamente a guerra". O tempo que a
mensagem foi enviada, no entanto, as defesas britânicas melhoraram substancialmente. Os
aviões de combate com velocidades de escalada muito melhoradas, armas anti-aeronave, como
balas incendiárias e flechettes, mais e melhores armas antiaéreas com conchas de alto explosivo
e uma rede de comunicação de defesa melhorada estavam recebendo um impacto substancial
sobre os atacantes. Em particular, os britânicos usaram a inteligência de sinais para um bom
efeito.59 Na noite de 23 a 24 de setembro, a Marinha Imperial da Alemanha perdeu dois dos
seus mais novos dirigíveis; em 1-2 de outubro, outro dos grandes navios caiu junto com um dos
comandantes mais experientes da Alemanha, Heinrich Mathy. Embora a campanha do dirigível
continuasse esporadicamente até o final da guerra, ela nunca mais representou uma séria ameaça
para a Grã-Bretanha: "os produtos mais novos e maravilhosos de Friedrichshafen foram
reduzidos a pilhas emjugadas de lixo em chamas nos campos ao redor de Londres".
No final da guerra, os zeppelins tinham caído cerca de 6.000 bombas (um peso total de menos
de 500.000 libras) na Grã-Bretanha, causando 556 mortes e 1.357 feridos. Os cidadãos
britânicos geralmente receberam pouca advertência pública de que uma invasão de zeppelin
poderia ser iminente; nem receberam muita informação sobre os resultados das incursões em
seu jornal diário
22

papéis. As autoridades estavam preocupadas com o fato de que as advertências do ataque aéreo
causariam pânico e, em particular, uma perda de produção nas fábricas tão vitais para o
julgamento da guerra total. E eles não queriam ajudar a inteligência alemã fornecendo
informações atempadas sobre o curso das rotas de zepelins ou locais de ataques bem-
sucedidos.61 As autoridades governamentais mantiveram guias cuidadosas sobre os zeppelins e
monitoraram a população para avaliar os efeitos das invasões no moral nacional. Além disso, as
incursões foram um choque grosseiro para uma população que se sentiu isolada tanto pelo canal
da Mancha quanto por uma tradição de força naval. Algumas das incursões iniciais causaram
ruptura nas ruas e nas fábricas. Às vezes, seguindo as incursões mais severas, a ira pública
manifestava-se em distúrbios civis que costumavam assumir a forma de grupos irritados
atacando lojas de propriedade (ou pensadas para serem de propriedade) de cidadãos alemães.62
Mas, embora alguns moradores de Hull às vezes se abrigassem no campo , e embora alguns
londrinos fizessem o mesmo (ou dirigiram-se para o Subterrâneo por segurança), exageraria o
caso para argumentar que os ataques de zeppelin provocaram pânico. Aqui é fundamentalmente
importante separar "pânico" e "raiva"; Embora sejam duas reações distintas, tendem a ser
confundidas na interpretação da reação britânica ao bombardeio da Primeira Guerra Mundial.
Certamente, os britânicos estavam irritados e indignados com o mau estado de suas defesas e
indignaram que seu governo parecia tão inepto em todo o negócio.
Mas não há evidências de pânico persistente, generalizado ou profundamente assentado sobre os
ataques de zeppelin. Se membros do governo começaram a sentir pressão sobre o estado das
defesas britânicas, não era pressão para processar por termos.
As contas de jornais e as cartas de guerra escritas por cidadãos comuns indicaram que, embora
as invasões de zeppelin causassem tensão, a população ficou irritada em vez de paralisada por
elas. Mas essas fontes certamente expressaram frustração pelo lento desenvolvimento das
defesas britânicas.63 Em um livro escrito logo após a guerra, o coronel A. Rawlinson da Royal
Naval Volunteer Reserve explicou a reação pública assim: "Havia, de Claro, nenhum sinal de
qualquer tipo de pânico, mas sem dúvida havia um certo desconforto. Isso foi imediatamente
seguido por uma raiva profunda e universal de que tais ataques deveriam ser feitos contra nossas
mulheres e crianças indefesas ". 64 As contas dos deputados eram semelhantes. Em um debate
realizado em 16 de fevereiro de 1916, M.P. Ronald McNeill, cujo grupo eleito recentemente foi
bombardeado, argumentou enfaticamente, "Eu quero evitar o idioma do exagero, porque se eu
falasse como se aquelas pessoas estivessem nervosas ou em pânico ou assustadas em
conseqüência do que eles foram submetidos, eu deveria ser culpado de deturpando-os
grosseiramente." Ele insistiu que os ataques acabou de fazê-los "sentar os dentes" na
determinação de processar a
23

guerra mais difícil. No decorrer do mesmo debate, Cecil Harmsworth argumentou: "Há apenas
uma chance de um pânico surgido neste país, e isso resultaria de uma desconfiança das
autoridades responsáveis pelas defesas aéreas do país. Atualmente, como todos os membros
desta assembleia sabem, não há pânico em nenhuma parte do país ". Ele continuou dizendo,
entretanto, que entre as muitas vítimas de bombardeio que ele visitou, havia" desconforto "e"
decepção com as medidas que foram tomadas até agora para enfrentar este grande perigo ". O
Sr. Evelyn Cecil, que representa os Midlands, afirmou:" Estou bastante convencido de que,
enquanto não há pânico, há uma forte sensação de falta de confiança no administração Geral. O
que queremos é vigor, orientação, coragem e
determinação ".65
Na verdade, a força do sentimento público sobre a inadequação das defesas britânicas
representou a eleição de um membro do Parlamento, o que não era improvável, o Noel
Pemberton Billing. Partindo o RNAS para concorrer ao cargo político, o audacioso Pemberton
Billing ganhou sucesso em uma única plataforma: mudando a política do governo em defesa
aérea doméstica. Ele cumpriu energicamente seu mandato público, tornando-se "quase uma
praga diária" na Câmara dos Comuns, como ele chamou insistentemente para melhorar a defesa
doméstica e as represálias.66
A primeira grande culatra do espaço aéreo britânico havia deixado a sua marca: enquanto os
zeppelins não causavam nenhum pânico geral ou agitação social, eles, no entanto, trouxeram a
guerra para a população britânica de uma maneira sem precedentes. A população da frente da
casa havia procurado uma voz na perseguição dos conflitos modernos, e o governo tinha sido
forçado a tomar conhecimento. Na reação popular aos zeppelins, algumas autoridades britânicas
achavam que viam uma manifestação de algumas das perturbações que as especulações
anteriores à guerra haviam predito. Após a guerra, os sucessos britânicos contra os ataques
anteriores ao zepelin tendem a ser ofuscados na memória pública por lembranças incômodas de
impotência frustrante nas instâncias anteriores. Algumas autoridades militares olharam com
preocupação com as implicações decorrentes do novo lugar do público na linha de fogo e sua
nova voz em matéria de guerra.67 O influente escritor militar Capt. BH Liddell Hart ficou
consternado por cenas em Hull, que ele testemunhou pessoalmente .68 A experiência de Liddell
Hart, sem dúvida, fez muito para moldar seu livro de 1925, Paris, ou o Futuro da Guerra
amplamente lido, que argumentava que os frentes domésticos eram particularmente vulneráveis
a bombardeios aéreos. Seu relato emocional de "mulheres, crianças, bebês de armas, passando
noite após noite acorrentados em campos encharcados, tremendo sob um amargo céu invernal"
levou-o diretamente a extrapolação melodramática: "Imagine por um momento Londres,
Manchester, Birmingham e meio uma dúzia de outros grandes centros simultaneamente
atacados, as localidades de negócios e a Fleet Street destruíram, Whitehall um monte de ruínas,
os bairros das favelas enlouqueceram com o impulso de
24

soltar e maraud, as ferrovias cortadas, as fábricas destruídas. A vontade geral de resistir

desapareceria e qual seria o uso das frações ainda determinadas da nação, sem organização e
direção central? "69 Desta forma, a experiência dos ataques de zeppelin ajudaria a semear
sementes de especulação dramática e extrapolação. nas décadas de 1920 e 1930. E, nesta
especulação, a ira tendia a ser confundida com o pânico.

DESENVOLVIMENTOS NO CONTINENTE: 1914-18

Enquanto as artes mais leves do que o ar eram o foco de atenção sobre os céus britânicos, no
continente, os movimentos mais pesados do que o ar eram dirigidos cada vez mais além do
campo de batalha. A teoria dos bombardeios franceses assumiu que um esforço de guerra era
um todo integrado: as forças aéreas deveriam cooperar com forças terrestres, erosionando a
vontade e a capacidade do inimigo em
todos os níveis. As missões francesas de bombas de longo alcance para objetivos industriais,
portanto, não foram pensadas como operações "independentes". Em geral, as organizações
militares continentais deveriam pensar em termos de seus exércitos primeiro; A vitória na
guerra - e, de fato, a sobrevivência política - tinha, para eles, sempre descansada em guerras
terrestres. Equipados com aeronaves Voisin, os primeiros esquadrões de bombardeiros franceses
se esforçaram para ampliar o alcance do poder ofensivo francês; Em meados de 1915, havia
mais de 120 aeronaves capazes de processar ataques de longa distância em ativos industriais
alemães nos vales do Reno e do Sarre. Os pilotos partiram para seus destinos individualmente,
escolhendo o caminho pelo país e aproveitando suas chances contra as defesas inimigas. Os
métodos iniciais de bombardeio eram grosseiros e imprecisos.70
Os franceses procuraram identificar esses sites industriais para o esforço de guerra alemão,
incluindo o B¨adische Anilin und Sodafabrik de Ludwigshafen, fabricante de gás venenoso e
explosivos. No final do verão de 1915, no entanto, lutadores alemães estavam tomando uma
taxa cada vez mais pesada em bombardeiros franceses. O francês respondeu voando em
formação e adicionando motores e armamentos aprimorados para reduzir perdas. O voo noturno
também foi empregado, mas complicou ainda mais a tarefa já difícil de localizar alvos. Como
Paris era facilmente acessível por via aérea, os franceses tinham que considerar a perspectiva de
ataques de represália. Os problemas de produção de aeronaves e as chamadas cada vez mais
urgentes das linhas de frente fizeram com que o programa de francês fosse reduzido em 1916.
Como os franceses foram obrigados a dividir seus recursos em muitas direções, sua força de
bombardeio nunca atingiu o tamanho necessário para se comprometer, punir ataca o inimigo.
No entanto, eles continuariam seus esforços ao longo da guerra, escolhendo seus objetivos com
base na viabilidade e no significado do esforço de guerra inimigo.71
25

O Royal Naval Air Service, em 1916, sem a principal responsabilidade pela defesa doméstica,
continuou a se esticar em novas direções. Apesar de Churchill ter partido após o fiasco de
Gallipoli, o RNAS ainda tinha defensores de bombardeiros cujo zelo por bombardeios de longo
alcance tinha sido fortalecido pela campanha de zepelins dos alemães e pelo sentimento público
por represálias. As operações continuaram a partir de Dunkirk e, em maio de 1916, uma festa
antecipada foi enviada para revisar as instalações francesas em Luxeuil-les-Bains, que mais
tarde será a base para a escada naval nº 3 da Royal Navy. Embora atrasado pela campanha da
Somme, a Ala estava pronta em outubro para iniciar greves estratégicas (às vezes em
cooperação com os franceses) contra alvos selecionados, principalmente obras de ferro do Vale
do Saar e altos-fornos. Como as unidades de bombardeio francesas, a ala de Luxeuil foi
dificultada por problemas de produção de aeronaves e condições climáticas adversas.72
As decisões sobre a alocação de recursos e as missões a serem realizadas por aeronaves criaram
uma fonte contínua de tensão entre o exército ea marinha na Grã-Bretanha. O marechal de
campo Sir Douglas Haig, comandante-chefe da Força Expedicionária Britânica desde dezembro
de 1915, queria naturalmente todas as aeronaves disponíveis para uso no Somme. O governo
tentou, em grande parte sem sucesso, mediar esses conflitos e
racionalizar o uso da aviação.73 As objeções de Haig ao programa de bombardeio naval
finalmente terminaram o trabalho da Asa Naval N ° 3; Não só a Haig sentiu que ameaçava sua
habilidade de executar uma ofensiva centralmente controlada, mas também não estava
convencido de que o bombardeio tivesse algum impacto significativo na guerra terrestre. Ele
citou um aumento em alemão unidades de aviação ao longo da frente e ponham em dúvida a
ideia de que o bombardeio de Luxeuil reduziu a produção de aço alemã. O Almirantado
respondeu que sua campanha estratégica poderia reivindicar um efeito moral significativo sobre
os alemães.74 A liquidação das operações de Luxeuil em abril de 1917 significava que o debate
do exército-marinha sobre o impacto do bombardeio permaneceria sem solução, pelo menos por
enquanto .
Enquanto o RNAS concentrou sua atenção nos bombardeios de longa distância, o Royal Flying
Corps manteve seu foco diretamente em ajudar a guerra terrestre. Em 1914, o RFC enviou
quatro esquadrões para a França com a Força Expedicionária Britânica. Sir David Henderson,
diretor-geral da Aeronáutica Militar (DGMA), foi o primeiro comandante da força de campo na
França, com o coronel Frederick Sykes como chefe de gabinete. Os restos da RFC deixados na
Inglaterra foram supervisionados pelo tenente coronel W. S. Brancker e pelo major Hugh
Trenchard. Em meados de novembro de 1914, este chegou ao continente, comandando uma
nova ala anexada ao primeiro exército de Haig. No verão de 1915 Trenchard, até então um
general de brigada, assumiu o comando da RFC na França.75
Que Trenchard continuaria a ter uma grande influência no ar britânico
26

O poder e a sua história parecem improváveis em retrospectiva. Ele teve um começo pouco
promissor, entrando no exército como candidato à milícia em sua terceira tentativa e sendo
colocado quase no fundo da lista de infantaria em 1893. Servindo na Índia e depois na África do
Sul durante a Guerra dos Boer, sua força e determinação ajudou-o a superar uma série de
feridos. Em 1912, aos 39 anos, pediu autorização para obter a licença do piloto, que recebeu
após uma hora e quarenta minutos de vôo. Ele então se tornou um instrutor na Central Flying
School da Upavon, e mais tarde é seu ajudante. Como aqueles de sua geração, Trenchard nunca
duvidou da coragem,'elan, e um espírito agressivo eram as qualidades mais importantes que um
soldado poderia possuir. De forma brutal e com falta de lucidez de fala, Trenchard, no entanto,
conseguiu cultivar uma série de importantes relações profissionais e sociais antes da guerra: ele
poderia listar Kitchener, Churchill, Henderson e membros da Família Real entre os que o
favorecessem.76
Trenchard entrou bem com o Marechal de campo Haig desde o início.77 Na verdade, os dois
comandantes processaram suas campanhas de maneiras semelhantes: tomando e mantendo a
ofensiva de todo o coração, e aceitando estoicamente grandes baixas. Como comandante da
RFC, a Trenchard manteve uma determinação constante e inabalável para desgastar o inimigo
através de ataques implacáveis. O compromisso de Haig e Trenchard com essas táticas refletiu
seu compromisso com a cultura marcial eduardiana, incluindo a idéia da batalha decisiva.78 Em
1916, a Trenchard implementou uma política que empurrou seus próprios lutadores
profundamente sobre as linhas para interditar as aeronaves inimigas e mantê-las à defensiva. .
Em apoio ao plano, ele citou a experiência francesa em Verdun, onde os aviadores conseguiram
penetrar o Luftsperre defensivo dos alemães (bloqueio de ar) projetado para negar a liberdade de
movimento aérea aliada.79 Ele sentiu que tomar e manter a ofensiva no ar poderia alcançar o
domínio moral e material sobre o inimigo. Ao longo da campanha de Somme, os pilotos de RFC
voaram patrulhas agressivas projetadas para ganhar liberdade de manobras para o
reconhecimento britânico, artilharia e outras aeronaves de suporte terrestre, e negar essa
liberdade ao inimigo. Em um memorando de setembro de 1916, Trenchard afirmou oficialmente
que na Somme, a política aérea britânica era uma "implacável e incessante ofensiva" que "teve o
efeito até agora sobre o inimigo de obrigá-lo a manter de volta ou detalhar partes de suas forças
em o ar para fins defensivos ". Ele argumentou:" É
é a opinião deliberada dos mais competentes para julgar isso. . . um avião é ofensivo e não uma
arma defensiva. Devido ao espaço ilimitado no ar, a dificuldade que uma máquina tem ao ver
outro, os acidentes de vento e nuvem, é impossível para os aviões, por mais habilidosos e
vigilantes que seus pilotos, por mais numerosas que sejam suas formações, para impedir que
aeronaves hostis cruzem o linha se tiverem
27

a iniciativa e a determinação de fazê-lo ".80 O memorando, muito citado durante a guerra,

também influenciou um resumo dos resultados de RFC (impresso em outubro de 1917), que
enfim ressaltou as" lições "de Trenchard da ofensiva da Somme.81
As táticas de Trenchardian, de fato, causaram ansiedade no lado alemão das linhas.
Surpreendidos pela determinação britânica, apesar das pesadas perdas, os alemães se
preocupavam com a interferência com o trabalho de artilharia e se perguntavam se poderiam
estar em perigo de perder o controle sobre o campo de batalha. Mas não está claro que a
abordagem de Trenchard foi o sucesso incondicional que ele fez para ser. O alto custo das
patrulhas compensou seu valor até certo ponto. O RFC perdeu 20 por cento de sua força total
nas primeiras semanas de luta no Somme, e as perdas permaneceram muito altas durante a
batalha. Apesar de seus números menores, os alemães muitas vezes foram capazes de aproveitar
a iniciativa e impor grandes custos ao adversário quando houve um envolvimento crítico. Em
qualquer caso, as táticas de Trenchardian eram problemáticas em 1917 quando os alemães
adoptaram uma postura tática que enfatizava a superioridade aérea local em áreas vitais.82
A "ofensiva implacável" de Trenchard geralmente recebeu o apoio de seus colegas, em parte
porque assumiram com complacência que as vítimas alemãs tinham que ser mais altas do que as
baixas britânicas.83 Depois da guerra, ficou claro que o contrário era verdade. Contribuir
grandemente para o problema para os britânicos foi o insaciável apelo de Trenchard para os
novos pilotos, que esticou o já inadequado programa de treinamento de pilotos até um ponto em
que não poderia virar aviadores competentes o suficiente, levando a uma espiral viciosa em que
os novatos eram muitas vezes vítimas rápidas do inimigo mais experiente. Muitos oficiais de
menor escalão expressaram sérias dúvidas sobre as táticas de Trenchard, e essas dúvidas se
refletiram na imprensa e nos debates parlamentares. De fato, um comitê de inquérito do governo
investigou a situação, mas, como o depoimento veio quase exclusivamente de oficiais
superiores (alguns oficiais subordinados estavam dispostos a arriscar exibir seus pontos de
vista), nenhuma acusação de transgressão foi alterada.84 Numa descrição amplamente lida da
guerra escrita Pouco depois do armistício, o notável jornalista britânico Sir Philip Gibbs criticou
fortemente o estilo de Trenchard, que ele argumentou desperdiçou a vida desnecessariamente.
Sir Frederick Sykes afirmou mais tarde que Trenchard "tinha sido um expoente das táticas de
golpe de ataque amadas por G.H.Q." 85 Mas Sir Walter Raleigh e H. A. Jones, historiadores
oficiais encomendados pelo Ministério do Ar, vieram à defesa de Trenchard. Embora Jones
admitiu: "Pode-se dizer, talvez, com a verdade de que as patrulhas ofensivas eram uma questão
de rotina, que sua direção e coordenação nem sempre foram suficientemente caracterizadas por
uma imaginação alerta", ele ainda apoiou Trenchard, em grande parte argumentando que, uma
vez que o exército optou por assumir uma posição agressiva e ofensiva, seu braço de ar não
poderia fazer nada menos.
28

Quaisquer que sejam as realidades da situação ou os debates que se seguiram sobre ela, o
principal ponto é simplesmente que a Trenchard acreditava firmemente que suas táticas estavam
corretas e as incorporou ao corpo fundamental da teoria do ar britânico - com importantes
conseqüências durante e depois da guerra . Ao longo de 1917 e 1918, a aviação de guerra
britânica continuaria dedicada à principal tarefa de manter uma contínua ofensiva aérea na
frente ocidental. De fato, a postura tática ofensiva de Trenchard definiu a natureza da aviação de
guerra britânica que continuaria inalterada, mesmo que sua forte demanda de aeronaves
ajudasse a comprometer os esforços de bombardeamento estratégico britânico, ironicamente,
pelo próprio Trenchard em 1918.87

THE GOTHA / INCURSÃO GIGANTE E SEU IMPACTO

No final, o RFC não teve o luxo de manter todo seu foco em batalhas terrestres. A aviação
alemã - especificamente a longo alcance, bombardeiros mais pesados do que o ar - obrigaria
mudanças, levando a uma reorganização dos militares britânicos. Além de seu impacto imediato
no esforço de guerra britânico, esses desenvolvimentos terão consequências duradouras para a
nação insular.
Desde o início da guerra, os alemães haviam se empenhado em desenvolver e produzir um
bombardeiro de longo alcance. Seu trabalho se concretizou quando especialmente Gotha, e mais
tarde, gigantes, bombardeiros (Riesenflugzeuge ou R-planos) foram posicionados na Flandres
para realizar ataques aéreos na Grã-Bretanha. Ambos eram maravilhas tecnológicas para o seu
tempo, de fato, o escalão de asa do Gigante de 138 pés era quase um pouco menor que o de um
bombardeiro da B-29 da Segunda Guerra Mundial. Tal como acontece com os ataques de
zeppelin, os alemães não só esperavam que a ofensiva do bombardeiro causasse danos materiais
e psicológicos; Eles também apostaram que essas invasões, juntamente com a guerra submarina
sem restrições, podem ajudar a quebrar o impasse da guerra. Em julho de 1917, o marechal de
campo Paul von Hindenberg apontou para o chanceler (Bethmann-Hollweg): "As vantagens
militares são ótimas. Eles mantêm uma grande quantidade de material de guerra longe da frente
francesa e destroem importantes estabelecimentos inimigos de vários tipos ".88
Embora a aeronave tenha apenas uma fração do bombload de um zeppelin, eles foram mais
rápidos, mais manobráveis e capazes de atacar a luz do dia.89 As incursões de bombardeiros
alemães na Grã-Bretanha começaram em 25 de maio de 1917 contra Folkestone e Shorncliffe,
seguidas de ataques contra Londres em 13 Junho e 7 de julho. O povo de Folkestone teve
imagens de guerra de ar em suas memórias de uma maneira particularmente traumática. Um
punhado de bombardeiros alemães apareceu em cima de um dia de primavera brilhante e de
outra forma calmo; as bombas que derrubaram mataram 95 pessoas e feridas
29
outro 195. Apenas um avião alemão foi derrubado pelos setenta e cinco lutadores britânicos
tentando envolver os intrusos. Pouco depois da guerra, a cidadania de Folkestone descreveu o
25 de maio como um dia "para nunca ser apagado da memória". 90 Os dois primeiros ataques de
Londres foram, igualmente, realizados em plena luz do dia por um punhado de bombardeiros
que voam em formação e aproveitando surpresa total.91 No dia 13 de junho, catorze
bombardeiros de Gotha derrubaram grandes bombas explosivas em Londres no final da manhã,
matando 162 e ferindo 432. Algumas das bombas atingiram a escola de um bebê no East End,
causando intenso sofrimento e indignação. Apesar dos noventa e dois aviões britânicos tentando
interceptar, todos os Gothas retornaram com segurança aos seus hangares. Menos de um mês
depois, uma segunda incursão, em 7 de julho, matou 65 e feriu 245 pessoas britânicas. Apenas
um Gotha foi destruído pela força interceptora de noventa e cinco. A impotência dos defensores
fez com que o público recorde o fracasso do RNAS contra os ataques iniciais do zeppelin.92
No final, as incursões tiveram um impacto desproporcional ao bombload que levaram (apenas
sete toneladas e meia total). Em um editorial Times (Londres) comentando o ataque de 13 de
junho, os autores alertaram que a repetição de ataques aéreos contra a Inglaterra "certamente
conduzirá a uma demanda cada vez maior de medidas defensivas melhores, para um sistema de
alerta mais eficiente e para retaliação rápida "A descrição do Times sobre o ataque, subtitulado"
Sem aviso do ataque do meio dia ", apontou que o ataque alemão" fez Londres estremecer, não
com medo, mas com tristeza e raiva ". 93 Este ponto foi ressaltado por jornalistas e outros
comentadores (incluindo aqueles no meio do esforços de resgate) que apontaram que o público
não entrou em pânico durante ou após as invasões.94 Mas a raiva era espessa no ar. Em 15 de
junho, o Daily Mail publicou fotografias das crianças vítimas da primeira invasão, juntamente
com um "Mapa Reprisal" de cidades alemãs a menos de 150 milhas da frente.95 Reuniões
públicas bem-atendidas em Tower Hill e London Opera House Disputou defesa aérea e
represálias aéreas. O Times descreveu o último como "cheio e entusiasmado". Uma resolução
foi aprovada "em meio a grandes torcedores", que pediu ao governo para realizar represálias
aéreas em cidades alemãs.96 As cartas ao editor exigiram defesa aérea e represálias. A maioria
afirmou que o governo deve avisar os cidadãos de incursões aéreas iminentes e realizar esforços
de retaliação. Alguns escritores tiveram o cuidado de argumentar, no entanto, que quaisquer
medidas tomadas contra os alemães não deveriam diminuir o esforço aéreo crítico na frente
ocidental e assim "jogar nas mãos alemãs"; eles acreditavam que os ataques estratégicos
alemães tinham sido deliberadamente projetados para retirar os recursos britânicos da linha de
frente.97
A invasão de 7 de julho provocou uma reação mais dramática e sustentada na imprensa. Em um
derramamento de descrição, comentário e debate que
30

continuou por dias, as páginas do Times estavam cheias de ataques aéreos. Os escritores que
descrevem a invasão novamente apontaram (e se orgulharam) da reação legal e calma dos
londrinos. Um artigo no Times argumentou: "Uma indicação extraordinária da futilidade da
invasão como uma demonstração de" terrível "foi a rapidez com que as pessoas em todos os
lugares se estabeleceram novamente em seus negócios uma vez que o último dos invasores
havia desaparecido." 98 De fato, O idioma usado para descrever o ataque, que incluiu termos
como "emocionante" e "magnífico", revelou que muitos perceberam o ataque como um
espetáculo sem precedentes. Nos Estados Unidos, o Literary Digest citou fontes britânicas
alegando que " na maioria dos nossos companheiros, acreditamos que as evidências que temos
diante de nós mostram que a atitude tem sido incompreensível e para augurar melhor os dias
que o julgamento ainda pode estar no armazém ".100 Mas se os britânicos não tivessem pânico,
eles eram não é complacente. A cobertura da notícia deixou claro que, no rescaldo do segundo
ataque, os londrinos ficaram mais indignados do que nunca com as defesas, o aviso inadequado
e a escassez de esforços de retaliação. Uma história-chave no Times (Londres), de 9 de julho,
afirmou que a ira britânica foi provocada "porque o esquadrão inimigo tinha escapado ileso". O
autor acrescentou: "O ataque foi realizado com tanta confiança -" dificuldade "foi a palavra
popular entre as pessoas - aquilo teve a impressão de que os alemães desprezavam nossas
defesas ". 101 Os líderes de opinião, mesmo aqueles geralmente inclinados a moderar a guerra,
começaram a tomar uma linha dura. O Reverendo Bernard Snell, Presidente da União
Congregacional da Inglaterra e do País de Gales, pregou em Brixton que o povo britânico não
deveria mais praticar "paciência, autocontrole e bom comportamento", enquanto seus cidadãos
foram abatidos em casa.102
Outra reunião de londrinos no Tower Hill produziu uma mensagem reveladora para a entrega ao
rei: "Milhares de londrinos convidam sua Majestade a instruir seus ministros imediatamente
para fazer ataques aéreos rigorosos e contínuos às cidades e cidades alemãs como represálias
pelo assassinato de civis - homens, mulheres e crianças, mesmo crianças
mesas de escola - e se os seus ministros não tomam medidas para nos proteger, imploramos a
sua Majestade que dissolva o Parlamento e nomeie ministros que cumprirem seu dever. Na falta
de qualquer outra solução, sugerimos o avivamento pela licença real de cartas de Mark,
concedendo o direito de corsários do ar para levar estragos e destruições como represálias na
Alemanha ". 103 A raiva popular novamente encontrou uma saída nos jornais diários. As cartas
aos editores pediram a reestruturação da defesa, incluindo a criação de uma força aérea
separada. E novamente, os cidadãos desperdiçaram sua raiva atacando as lojas de alemães (ou
aqueles que se pensavam serem alemães) em bairros como Lambeth, Clerkenwell, Hackney,
Holloway e Bethnal Green.104
Os ataques de Gotha provocaram várias respostas oficiais importantes. Depois de
31

os ataques em Londres de 13 de junho e 7 de julho, o governo solicitou que Haig envie

esquadrões de combate da linha de frente de volta para ajudar a defender a Grã-Bretanha. Ele
cumpriu, mas advertiu o Chefe do Estado-Maior Imperial, Sir William Robertson, que perder
dois esquadrões complicaria seu trabalho na França.105 Além disso, o Gabinete de Guerra
exigiu que a produção de aeronaves - plagada de problemas generalizados de gestão
e organização - deveria ter prioridade sobre todas as outras formas de produção de armas. Além
disso, o número de esquadrões RFC e RNAS seria aproximadamente dobrado e a produção do
motor seria triplicada. Quarenta dos novos esquadrões se dedicariam a represálias contra a
Alemanha. 106
Na sequência da invasão de 7 de Julho em particular, a relutância do governo em organizar
avisos de ataques aéreos foi fortemente desafiada por várias figuras públicas. Em refutações,
alguns funcionários argumentaram que os alarmes de ataques aéreos causariam perdas de
produção devido à paralisação do trabalho. Eles argumentaram ainda que os lutadores
desviadores para a defesa doméstica aumentariam a vantagem alemã na frente ocidental. Uma
vez que as baixas dos ataques aéreos foram relativamente modestas (em comparação com o
campo de batalha), eles pediram ao público que permanecesse firme.107 Os editores da revista
conservadora The Spectator apoiaram esse raciocínio, tentando outras editoras por exagerar a
ameaça alemã e encorajar protestos públicos de vingança.108 Mas não há dúvida de que o
governo estava preocupado. Lloyd George teve suas mãos cheias de problemas trabalhistas em
1917. Em suas memórias, ele escreveu mais tarde: "De todos os problemas que os governos
tiveram que lidar durante a Grande Guerra, os mais delicados e provavelmente os mais
perigosos foram os que surgiram na frente da casa . . . o contentamento e a cooperação dos
assalariados foram nossa preocupação vital, e o agravamento industrial expressou uma ameaça
mais grave para nossa resistência e vitória final do que a força militar da Alemanha ". 109 A
Revolução Russa e o desdobramento de quatro divisões de cavalaria para o interior da França
para quebrar as greves e suprimir a agitação, dificilmente iluminou a mente de funcionários
incômodos na Grã-Bretanha, já preocupado profundamente com as pressões impostas aos povos
pela guerra submarina irrestrita da Alemanha. Lloyd George lembrou que a "constante
ansiedade" do governo sobre como lidar com o trabalho era, naqueles dias difíceis, "mais do que
nunca". 110 Sir HS Rawlinson, representante britânico no Conselho Supremo da Guerra até
abril de 1918, preocupou-se com o esforço e massas cansadas - influenciadas pela "propaganda
bolchevista" - desejavam assumir o controle da guerra do governo e do Parlamento. Em um
discurso na Câmara dos Comuns, em 21 de fevereiro de 1918, Sir William Pearce afirmou que,
para evitar o desastre, os pobres londrinos tiveram que ter a impressão de que tudo estava sendo
feito em seu nome.111
Neste contexto, a ira pública apareceu no rescaldo dos 7
32

A invasão de julho foi interpretada como ameaçadora e, talvez, pré-revolucionária; Isso

estimulou o governo a agir. Em 11 de julho, o Gabinete de Guerra nomeou um comitê de dois, o
primeiro-ministro David Lloyd George e o bem-respeitado general Jan Christian Smuts da
África do Sul, para rever a situação e fazer recomendações. Lloyd George deixou o trabalho
para Smuts, que primeiro voltou sua atenção para a organização da defesa aérea e, em um
segundo relatório, abordou a questão do contraataque.112 O último, articulando uma visão
futurista do poder ainda não realizado das operações aéreas, argumentou para uma mudança
radical na organização da aviação britânica: a criação de um braço de ar independente
enfatizando uma contra-ofensiva através de bombardeios de longo alcance. Smuts usava
linguagem que refletia
expectativas e antecipações muito mais do que as realidades existentes:

Ao contrário da artilharia, uma frota aérea pode realizar extensas operações longe e
independentemente do exército e da marinha. Até onde pode ser previsto, não há
absolutamente nenhum limite para a escala de seu futuro uso de guerra independente. E
o dia pode não estar longe quando as operações aéreas com a devastação de terras
inimigas e a destruição de centros industriais e populosos em grande escala podem se
tornar as principais operações de guerra, às quais as formas antigas de operações
militares e navais podem se tornar secundárias e subordinar. 113

Smuly tinha certeza de que um excedente de aeronave excedente ficaria disponível em 1918
para constituir uma força estratégica de bombardeiros.114 O gabinete de guerra, em 24 de
agosto, aceitou todas as recomendações de Smuts em princípio. Enquanto o exército e a marinha
receberam a força aérea suficiente para atender aos seus próprios requisitos (e eles eram), eles
não podiam facilmente adiar ou contornar o relatório.115 Isso não significava, no entanto, que
eles preferissem a reestruturação das defesas britânicas no meio de uma guerra. Muitos em suas
fileiras temiam que a criação de um terceiro serviço independente desperdiçasse recursos ou
desviasse-os para exibições paralelas. Nem Trenchard nem Haig, por exemplo, estavam menos
entusiasmados com
o Relatório Smuts. Comprometidos com o primado da frente ocidental, Trenchard acreditava
que a RFC existia para promover a campanha terrestre de Haig. Em uma carta de 30 de agosto
de 1917, ele reclamou que a idéia de que a guerra poderia ser conquistada no ar sozinha era
"afirmação nua". E ele argumentou que um Ministério do Ar independente, suscetível ao
"clamor popular e faccional", poderia "perder seu senso de proporção "e ser desenhado" em
direção ao espetacular ", à custa de oferecer apoio essencial aos serviços mais antigos.116
Haig se mostrou compassada com Trenchard e compartilhou suas profundas dúvidas.117 Em
uma carta de meados de setembro ao Chefe do Estado-Maior Imperial, ele levantou sérias
questões sobre o relatório Smuts, argumentando: "Além da questão de aconselhamento do ponto
de vista de moral e público
33

opinião, de tentar acabar com a guerra por "devastação de terras inimigas e destruição de
centros industriais e populosos em grande escala", não estou disposto a concordar que
praticamente não há limites para tais métodos nesta guerra, ou que - em qualquer taxa em um
futuro próximo - é provável que "se tornem as principais operações de guerra, às quais as
formas antigas de operações militares e navais podem se tornar secundárias e subordinadas".
Em uma seção particularmente interessante desta carta, ele argumentou que "a A ciência da
defesa contra o ataque da aeronave pode se desenvolver consideravelmente no futuro ". 118
As incursões alemãs continuaram no outono, sob a cobertura da noite. O capitão Mark Kerr, do
RNAS, apoiador de bombardeios de longo alcance e uma adição recente de Admiralty ao Air
Board, advertiu que os alemães desenvolveram recentemente um bombardeiro mais novo, maior
e mais poderoso; qualquer atraso nos planos britânicos para uma ofensiva aérea daria a
iniciativa ao inimigo. Argumentando que partes de Londres estavam em perigo de serem
bombardeadas, ele pediu a construção de 2.000 grandes bombardeiros. Lloyd George viu o
memorando, e foi rapidamente impresso e distribuído ao Gabinete de Guerra completo. Este
recomendou que fossem criados mecanismos para a criação de um Ministério do Ar e para o
início de operações de bombardeamento de longo alcance.119 A Lei da Constituição da Força
Aérea passou em novembro de 1917 e, em janeiro de 1918, foi constituído um Conselho do Ar e
encarregado de supervisionar a administração da nova "Força Aérea Real" (RAF), que surgiu
oficialmente em 1 de abril de 1918.120
Enquanto isso, os alemães processaram seu plano para invocar o pânico e a confusão através do
uso de bombas incendiárias de dez libras recentemente desenvolvidas. Um grande número
destes poderia ser retirado de um número reduzido de aeronaves; O efeito, segundo os alemães,
poderia ser uma grande conflagração no coração da cidade. Isso não aconteceu. No início
Dezembro, os alemães expressaram sua decepção com os incendiários. Mesmo a grande
incursão de 18 de dezembro de 1917, que estabeleceu vários incêndios na cidade, causou um
prejuízo limitado e um número de acidentes, o último incluindo doze mortos e sessenta e seis
feridos.121 O governo britânico, no entanto, preocupou-se com a perspectiva de guerra - roupas,
especialmente porque o conflito tinha sido tão inesperadamente longo e dispendioso. Os debates
foram reavivados sobre a adequação das defesas britânicas, alertas e segurança pública. Essas
perguntas pareciam ainda mais urgentes após a noite de 28 de janeiro de 1918, quando vinte e
oito vítimas, incluindo catorze mortos, resultaram da multidão de multidões de busca de abrigo
e quando um golpe direto no Odhams Printing Works (dobrando como uma invasão aérea
abrigo) reivindicou oitenta e cinco feridos graves e trinta e oito mortos. Na noite seguinte os
alemães voaram planos R, sem Gothas, contra Londres. Na noite de 16 de fevereiro, um avião R
soltou a maior bomba do
34

guerra: treze pés de comprimento, pesava uma tonelada métrica. Como tudo isso aconteceu, os
alemães também atacaram Paris, chocando os habitantes da cidade que não haviam sido
atingidos duramente desde um ataque de zeppelin dois anos antes.122
Os debates do governo britânico refletiram preocupações sobre o curso da guerra e a ansiedade
sobre o futuro. Preocupado com os esforços alemães para aterrorizar a população britânica, o
gabinete de guerra discutiu a possibilidade de ataques aéreos em grande escala em Londres
(cerca de quinhentos bombardeiros) que poderiam superar a capacidade das brigadas de
incêndio.123 De fato, as preocupações eram tão profundas sobre a estabilidade da homefront
que os planejadores do governo desenvolveriam (na primavera de 1918) Esquema de
emergência L. Este plano altamente secreto alinha os distritos militares com os distritos
policiais e substituiu a autoridade civil pelo controle militar. Exigiu que as autoridades
governamentais mantenham na Grã-Bretanha o equivalente a cerca de oito divisões - unidades
de outra forma capazes de serviço no exterior. Embora seu propósito não tenha sido declarado
explicitamente e deve ser deduzido da estrutura e dos requisitos do esquema, foi quase
certamente manter o controle em uma emergência doméstica e contrariar o surgimento da
dissidência revolucionária.124

GRÃ-BRETÂNIA E O INÍCIO DA ESTRATÉGIA DO BOMBARDEAMENTO

Enquanto isso, as autoridades britânicas, em outubro de 1917, estabeleceram com pressa um

destacamento de aeronaves principalmente monomotoras em Ochey, na França, a 41a Escada
sob o Brigadeiro. Gen. Cyril Newall - atirar ataques de represália contra a Alemanha. Em um
pregador de 1939-40, os franceses pediram aos britânicos que não lancassem greves que
incentivassem a retaliação alemã nas cidades francesas. A 41ª Asa (renomeada a Oitava Brigada
em fevereiro de 1918) foi o precursor de uma "Força Independente" (IF), que funcionaria como
uma força de represália aérea durante o último ano da guerra. Suas atividades foram restringidas
pela escassez de aeronaves adequadas, equipes inadequadamente treinadas, falta de
instrumentos de navegação e mau tempo.125
Um esforço ad hoc, a ofensiva de Newall alcançou apenas resultados limitados. Embora ele
preferisse mais recursos, ele acreditava que o bombardeio que era ineficaz em um nível
material, no entanto, teve um efeito moral sobre o inimigo. Na conclusão de seus esforços em
maio de 1918, ele enviou um artigo para Londres com o título otimista "The Scientific and
Methodical Attack of Vital Industries" para ajudar a informar uma estratégia para um esforço de
bombardeio de longo alcance em larga escala. Nela, Newall afirmou: "Até o presente, a julgar
por relatórios e fotografias, a experiência real mostra que o efeito material não tem sido muito
grande, exceto talvez em casos isolados, mas o efeito moral tem sido considerável".
35

Ele argumentou também que, se seu esforço limitado tivesse causado "tanto medo e
descontentamento", então não era difícil "prever o que produzirão vinte ou mais esquadrões,
sejam eles de dia ou de noite, ou ambos". 126 Newall's O papel mostrava uma série de
qualidades que se revelariam repetidas vezes nos escritos de aviadores posteriores. A primeira
foi uma expectativa sobre orquestrar ataques sustentados em alvos cuidadosamente
selecionados. A segunda foi uma fé firme de que o bombardeio teve um efeito moral
significativo mesmo na ausência de danos materiais significativos. E a terceira foi uma
disposição pronta para extrapolar dos resultados percebidos de invasões de bombardeios
anteriores para ofensas de ar esmagadoras e decisivas.
Enquanto Newall lutou o melhor que pôde, o esforço para obter um maior esforço de represália
em funcionamento foi atormentado por dificuldades organizacionais em curso. Estes foram
documentados em outro lugar e não serão discutidos em detalhes aqui.127 Ainda assim, alguns
desses problemas merecem uma breve menção, pois afetaram os resultados do primeiro grande
esforço de bombardeio estratégico da Grã-Bretanha. A organização do ar incomodou os
britânicos durante a guerra, e as descontinuidades bastante dramáticas do relatório Smuts
aumentaram apenas o tumulto. Haig opôs-se fortemente a qualquer noção de remover Trenchard
de seu comando de campo para que ele pudesse servir como administrador do novo serviço e o
próprio Trenchard estava tão firmemente oposto.128 No entanto, Trenchard foi lembrado da
França para servir como primeiro Chefe da Equipe Aérea (CAS), e Lord Rothermere foi
nomeado o primeiro Secretário de Estado para o Ar. Embora Rothermere tenha imaginado
grandes ataques de represália contra as cidades alemãs, Trenchard evitou a realidade
operacional: o esforço britânico envolveu apenas alguns esquadrões equipados com
bombardeiros de alcance limitado e não totalmente capazes de lidar com o mau tempo.129
Em contínuo conflito com seu ministro, Trenchard optou por apresentar sua demissão em março
de 1918. Foi aceito em abril, uma vez que a crise da grande ofensiva terrestre alemã havia
diminuído um pouco. Trenchard foi substituído por seu antigo rival Sir Frederick Sykes - agora
um grande general - que há muito tempo tinha uma visão mais ambiciosa das possibilidades de
bombardeios estratégicos do que a Trenchard.130 O próprio Rothermere renunciou pouco
depois e foi substituído por Sir William Weir, um empresário escocês com um interesse de
longa data em bombardeios estratégicos. Uma vez em seu novo post, Weir persuadiu o
Trenchard a assumir o comando da "Força Independente", que logo será estabelecida,
enfatizando que seria um "grande comando ativo". 131 A escolha de Weir, em muitos aspectos,
é improvável, No entanto, capitalizou a experiência de energia e comando da Trenchard.
Trenchard, em Londres e fora de um trabalho, finalmente concordou em levar o post no
Primavera tardia.
Os motivos da Trenchard para aceitar o comando da força do bombardeiro em
36

1918 permaneceu um tanto obscuro; os historiadores tiveram que fazer deduções com base em
circunstâncias e em parte nas explicações ex post facto da Trenchard. Trenchard sabia que ele
tinha a confiança dos comandantes de campo no continente e que ele poderia manter boas
relações com os exércitos aliados. Como pragmatista, ele provavelmente sentiu que ele era o
melhor homem para o trabalho: isso lhe daria uma oportunidade, pelo menos, para evitar que
muitos danos fossem feitos. Em negociações escritas com Weir, a Trenchard insistiu que os
"princípios fundamentais" da guerra aérea não poderiam ser entendidos por homens sem
experiência. Ele também insistiu em que uma ofensiva de bombardeio não poderia ser
direcionada de Londres, mas deve ser executada no campo, já que "o tempo, o vento, o
problema do motor, as máquinas hostis e antiaéreo têm sua voz no assunto". 132 Em 8 May
Trenchard, tendo concluído que o IF era uma inevitabilidade, disse relutantemente a Weir que
faria o seu melhor para que o comando fosse um sucesso o mais longe possível.133 Mais tarde,
em sua carreira, Trenchard explicou que ele se opunha a uma Força Independente na tempo
porque ele não queria pôr em perigo a luta na frente ocidental; ele implicou, não genuinamente,
que ele não estava de acordo apenas no momento da independência, não com a própria idéia.
Mas a influência de Weir certamente foi crucial. Ele foi capaz de perseguir o Trenchard-
petulante, envergonhado e sentado no Parque Verde - e insistiu para que ele voltasse à luta.134
Como condição de emprego, Trenchard escolheu escrupulosamente uma relação direta com
Weir, permitindo uma grande liberdade de Sykes e da equipe aérea em Londres. Este arranjo
incomum teria consequências importantes, uma vez que daria a Trenchard ampla discrição na
operação da Força Independente.135
Uma janela para o pensamento precoce de Trenchard em bombardeios de longo alcance pode
ser descoberta em um memorando que ele escreveu no final de 1917, logo antes de partir sua
postagem como chefe do RFC. Naquela época, ele considerou o bombardeio de longa distância
como um componente da guerra aérea para ser organizado e executado no contexto do exército,
como recursos excedentes permitidos. Ele argumentou que tinha um duplo propósito: (a)
enfraquecer diretamente o poder do inimigo ", interrompendo sua produção, transporte e
organização através da inflação de danos aos seus centros industriais, ferroviários e militares e
obrigando-o a retirar o seu máquinas de combate para lidar com a ameaça "; e (b) enfraquecer
indiretamente o inimigo "produzindo descontentamento e alarme entre a população industrial".
Ele apontou que "a experiência mostra que o efeito moral do bombardeio de cidades industriais
pode ser ótimo, mesmo que o efeito material seja, em fato pequeno ". 136
Para Trenchard, o bombardeio de longa distância fazia parte da tarefa essencial de manter o
inimigo na defensiva em todos os momentos. Ele apontou que os bombardeiros precisavam ser
aeronaves especializadas capazes de "vencer o ataque ou ser
37

escoltado por outras máquinas de combate com uma grande variedade de ação ". Mas, ele
argumentou:" Atualmente, nenhuma máquina no Royal Flying Corps é adequada para o
bombardeio de longa distância ". A Trenchard concluiu sublinhando que todo o trabalho aéreo
deveria ser central coordenado. "É essencial", escreveu ele, "que uma mão e um cérebro
deveriam ter uma aderência firme a essas operações difíceis como um todo, e não deveria haver
nenhuma dúvida na mente de qualquer piloto quanto à fonte a partir da qual suas ordens
primavera ". 137
Sua insistência sobre o controle praticamente exclusivo das operações de bombardeio,
inevitavelmente, o levaria a entrar em conflito com seus colegas. Em particular, Sykes tinha
maiores ambições de bombardeios estratégicos do que o Trenchard. Além disso, a equipe de
Sykes em Londres era composta de homens com experiência prática de bombardeios aéreos;
eles acreditavam que seus conselhos e idéias profissionais mereceram uma consideração séria.
Dois dos mais importantes foram Brigadeiro. Gen. P.R.C. Groves, nomeado para dirigir a
Direção de Operações de Vôo da Função Aérea (MPO), e Maj. Lord Tiverton (mais tarde,
segundo conde de Halsbury), que serviu sob o comando de Groves. O último pode
legitimamente ser considerado um dos primeiros analistas verdadeiros da guerra aérea.138
Tiverton articulou um conceito abrangente de bombardeio de longa distância em um artigo que
escreveu em 3 de setembro de 1917, dois meses antes do memorando da Trenchard. Na época,
ele estava servindo com a seção naval da British Aviation Commission em Paris, como oficial
de ligação técnica com os franceses. Ele identificou os principais conjuntos de metas, listados
geograficamente: a região de Mannheim porque produziu produtos químicos, especialmente
nitratos; Du¨sseldorf e Colônia por causa de suas máquinas-lojas; e o Vale do Saar por causa de
suas obras de aço. Tiverton também avaliou uma série de questões operacionais cruciais: a
localização das bases; restrições impostas pelo clima; navegação; o número de máquinas
necessárias e o número de saídas que se poderia esperar de cada máquina; e o transporte e
armazenamento de bombas.139 Ele insistiu que, para que os bombardeios tivessem o maior
efeito possível (seja moral ou material), precisava se concentrar. A retaguarda Mark Kerr fez
eco desta ênfase na concentração: "O bombardeio para ser efetivo deve ser feito em larga escala
e ser contínuo. Os bombardeios esporádicos e pequenos apenas fazem com que o inimigo
prepare defensas de campo e escavações para pessoal e material ". 140
Para Tiverton e outros considerando o problema neste ponto, parecia evidente que atacar os
fundamentos da economia de guerra alemã significaria manter a guerra mat'eriel fora das mãos
do inimigo. Suas listas de objetivos incluíram o motor do Benz, a fabricação de magneto Bosch
e as obras de avião, obras de munição, refinação de petróleo estações e lojas e estações de
energia.141 Um observador argumentou: "Um exército moderno não pode lutar sem um
suprimento adequado de munições e, portanto, a estratégia será direcionada ao longo das linhas
que melhor destruirá tal oferta ... Para isso, as indústrias raiz
38

na Alemanha, ou se outra palavra for preferida, o gargalo da produção deve ser atacado ". 142
Em um segundo artigo sobre o bombardeio escrito em novembro, Tiverton refinou sua lista de
objetivos e buscou o caminho mais eficiente para a Grã-Bretanha atacá-lo. Ele priorizou o B
¨adische Anilin und Soda Fabrik (BASF) em Ludwigshafen, Meister Lucius trabalha em
Hoechst e o Bayer trabalha em Colônia - que produziu nitratos sintéticos para explosivos.143
Se o efeito material do bombardeio fosse priorizado pelos planejadores britânicos da Primeira
Guerra Mundial, o efeito moral nunca estava muito atrasado. Sua conceptualização e articulação
variaram um pouco, mas as tendências gerais foram discerníveis. O almirante Kerr argumentou
que as bombas que faltam alvos da fábrica muitas vezes atingem as habitações dos trabalhadores
e, assim, reduzem a produção indiretamente: "Se as casas [de trabalhadores] são atingidas, ela
produz pânico e reduz a produção". 144 Embora Tiverton se interessasse principalmente por
destruir fábricas e obras alemãs, ele entendeu que o bombardeio teria um efeito "moral"
concomitante. Ele defendeu o bombardeio da luz do dia sobre o bombardeio noturno, porque
nos trabalhadores diurnos nas fábricas se sentiriam mais expostos do que à noite em suas
próprias casas.145 Ao considerar o bombardeio de fábricas químicas, Tiverton reconheceu que
os incêndios começados poderiam se espalhar além do controle de brigadas de bombeiros locais,
precipitando Efeitos fora da proporção do dano efetivamente feito pelo efeito imediato das
bombas.
Quando o IF finalmente iniciou operações com um complemento de aeronave muito menor do
que o antecipado, a equipe aérea percebeu que infligir danos materiais seria problemática e uma
mudança de prioridade temporária seria justificada. Sob as circunstâncias, parecia oportuno
esperar um efeito moral máximo. Esta filosofia aplicou-se também à força e, em seguida, ao
desenvolvimento, da grande Handley Page V / 1500s de quatro motores projetada para variar
em toda a Alemanha a partir de bases na Grã-Bretanha.146 Um documento de planejamento que
abordava o V / 1500s argumentava: "Parece certo que isso A máquina não pode ser produzida
em números suficientemente grandes este ano para obter resultados decisivos contra as
indústrias de munição de raiz. Portanto, é aparente que o melhor valor pode ser obtido visando o
máximo de resultados morais e políticos ". 147
Para quantificar e incorporar o efeito moral como objetivo operacional, Tiverton definiu-o como
qualquer coisa "o que dificulta a produção alemã de munições, além do dano material real feito
às obras". Em um sombreamento da Segunda Guerra Mundial, ele solicitou da inteligência aérea
uma "Lista de cidades e obras que se especializam em moradias de operários, tais habitações
formando assim um alvo razoável e também uma lista prioritária de cidades (não alvos) nas
quais as munições estão sendo fabricadas". 148 A equipe aérea também avaliou o potencial de
uma nova tipo de bomba incendiária. Um memorando afirmou com frio: "Em um sistema
incendiário
39

estamos aproveitando o elemento fogo e aplicando-o como uma arma de guerra. Ao decidir
sobre este elemento, não precisamos de uma garantia mais forte do que o pavor universal em
que o poder é mantido pela humanidade. "Tais bombas, se usadas sistematicamente, podem
produzir resultados" fantásticos "que" nenhuma população comum "poderia persistir ao longo
do tempo.149 Ao Um ponto em que Tiverton recomendou um tipo de guerra biológica precoce
em que os britânicos deixariam cair planetas de besouros de Colorado nas terras agrícolas
alemãs para devastar suas culturas de batata.150
Os debates sobre o efeito moral refletem invariavelmente a natureza subjetiva, evanescente da
idéia e as esperanças e os motivos de seus partidários. Talvez Tiverton tenha melhorado quando
ele admitiu que o efeito moral "é uma reminiscência forte daquela doce e abençoada palavra"
Mesopotâmia ". É usado mais frouxamente para abraçar todo tipo de empresas diferentes." 151
Mas se o bombardeio de longa distância provavelmente qualquer resultado
dependia dos recursos dedicados a ele. Na Grã-Bretanha, a organização e o equipamento de uma
força adequada ficaram muito atrasados na proliferação de documentos de planejamento que
descrevem seu emprego. As disparidades entre idéias e capacidades terão um efeito imediato e
duradouro sobre os esforços de bombardeios britânicos.

A FORÇA INDEPENDENTE EM AÇÃO

A escassez de aviões e os problemas, bem como os conflitos em relação às prioridades,

afetariam o IF, assim como eles haviam atormentado seus predecessores. Quando a 41a Asa
(mais tarde a Oitava Brigada) começou operações no outono de 1917, Newall freqüentemente a
desviou para alvos táticos em apoio ao exército; Essa tendência foi reforçada quando a ofensiva
terrestre alemã em março de 1918 colocou altas exigências sobre a força aérea.152 O Trenchard,
ao comando do IF, seguiria um padrão similar.
No seu início, o FI tinha apenas cinco esquadrões dos quarenta originalmente imaginados:
esquadrões de bombardeio de três dias (dos biplanos de dois lugares de DeHavilland) e dois
esquadrões de bombardeio noturno (de FE2bs e grandes bombardeiros de Handley Page).
Embora a força mais tarde fosse expandida por quatro esquadrões noturnos adicionais e um
esquadrão de dia adicional, sua força total nunca mais seria de mais de 10% do total da força
aérea britânica na França.153 Os relacionamentos de comando Inter-Allied complicaram ainda
mais o problema. Em março de 1918, o comando das forças aliadas havia sido unificado sob o
marechal Ferdinand Foch, da França, como Comandante Supremo das Forças Expedicionárias
Aliadas. No entanto, demorou-se a concluir um acordo com ele em relação à direção geral das
várias forças nacionais. Ele se opunha ao conceito de força aérea fora do seu controle; ele queria
que todos os aviões disponíveis
40

para a derrota do exército alemão. Os meses passariam antes que a questão fosse formalmente
resolvida.154
Trenchard tornou-se General-Officer-Commanding (GOC) do IF no início de junho, entrando
em uma posição para a qual ele sentiu ambivalência e talvez até desdém. Seu desconforto pode
ter sido reforçado por um comentário do general Maurice Duval, do Serviço Aéreo Francês, que
em meados de junho de 1918 apontou que o IF era algo que a Trenchard nunca teria aprovado
um ano antes.155 Trenchard estava claramente incomodado com o papel que a imprensa e o
público estavam jogando na guerra; ele sentiu que tinham forçado uma mudança organizacional
que fazia pouco sentido militar. Mas enquanto ele resmungava em particular, aceitou as
demandas da nova realidade. Na verdade, o Trenchard rapidamente mostrou-se altamente atento
a imprensa de relatos de seu trabalho e a opinião nacional em geral. Ele entendeu que a
expectativa pública fazia do IF o objeto de uma atenção esperançosa e de um escrutínio crítico;
ele sabia que ele deveria produzir resultados e vingar os insultos dos ataques de Gotha /
Gigante. Dentro de duas horas após assumir seu novo post, mesmo antes de ter enviado um
telegrama para o Ministério do Ar anunciando que ele estava oficialmente responsável -
Trenchard enviou seu primeiro comunicado de imprensa para casa. Ele atualizou os links de
comunicação para a Inglaterra e fez questão de se queixar sempre que seus comunicados de
imprensa não foram impressos, ou não foram seguidos textualmente nos principais documentos
em inglês. O IF organizou um extenso programa de divulgação diária, semanal e mensal de
notícias e despachos para consumo público. 156
Esta campanha de relações públicas, no entanto, desmentiu os escassos resultados do IF. O
primeiro despacho operacional da Trenchard para Lord Weir (em julho) explicou sua estratégia:
atacar um grande número de objetivos "para forçar o inimigo a dispersar suas forças defensivas"
e depois bombardear repetidamente o mesmo objetivo. Ele queixou-se depois disso que não
conseguiu realizar este programa por causa do clima, problemas do motor e pilotos mal
treinados. Sua pequena força tinha capacidades estritamente limitadas e seus aeródromos (ao sul
de Nancy, França) eram subjacentes.157 No início de agosto, Trenchard resumiu (para Weir) o
segundo mês de sua força no campo. Depois de se queixar de obstáculos como "vento alto e
nuvens sobre o Vale do Reno", ele destacou algumas incursões de longa distância contra
Stuttgart, Mannheim, Zweibrucken e Rottweil. Muitas dessas invasões envolveram apenas um
punhado de bombardeiros, no entanto. Embora Trenchard tenha enfatizado o número de bombas
caídas, afirmando que "o tiroteio, em regra, foi bom", as conquistas reais permaneceram
ambíguas.158 A aeronave disponível para Trenchard sofreu freqüentemente de problemas do
motor, incluindo molas de válvulas quebradas (nas máquinas DH9 não confiáveis ) e
superaquecimento (na página Handley 0 / 400s). Ele pediu motores de substituição para os
DH9s, mas o processo foi lento. Além disso, o treinamento na
41

leitura do mapa não dependia das necessidades dos pilotos de bombardeiros de longo alcance. E,
no campo, não era uma tarefa pequena, mesmo para aviadores experientes, ler grandes mapas
em cockpits escuros, varridos pelo vento, freqüentemente escuros.159
Da mesma forma, as capacidades de busca de alvo e de avistamento de bombas eram muito
cruéis: os pilotos tinham apenas uma chance aleatória de atingir os alvos pretendidos, e aqueles
no terreno raramente discernem o que os pilotos estavam apontando quando lançaram suas
bombas. As bombas em DH9s, por exemplo, tiveram que ser calibradas antes que a aeronave
saia do solo. Freqüentemente o Os ventos predominantes sobre o alvo não eram o que havia sido
previsto três horas antes e cem quilômetros de distância. E, muitas vezes, o petróleo dos
motores obscureceria em parte ou totalmente a visão da bomba quando o piloto chegasse ao
destino. Os DH9s eram lentos e tinham um teto de apenas 14 mil pés com bombas; eles eram
perigosamente menos capazes do que os DH4s que estavam destinados a substituir.160 As
frases cuidadosamente escolhidas e vagas empregadas pela historiadora oficial da campanha
aérea são reveladoras a este respeito. Jones explicou que, entre outubro de 1917 e novembro de
1918, 76% dos aviões enviados bombardearam "algum objetivo". (Quatorze por cento
retornaram devido a problemas no motor e 10 por cento devido ao mau tempo). Das 76 por
cento de bombas caídas, 55,5% atacaram seus "alvos alocados" e 20,5% atacaram alvos "de sua
escolha". 161
Sob as circunstâncias, Trenchard, como Newall antes dele, se voltou para atacar o que estava
prontamente no alcance. Este expediente serviu à predileção da Trenchard para usar a energia
do ar para suportar as operações no solo sempre que possível e também permitiu que ele
cumprisse os pedidos especiais da sede geral francesa. Ele relatou que suas forças haviam feito
visitas freqüentes a estações ferroviárias nas proximidades da guerra terrestre. Ele também
relatou atividades crescentes por aeronaves hostis contra seus bombardeiros do dia e observou
que "em muitas ocasiões houve uma luta considerável". 162 No alto verão, a resistência inimiga
e o mau tempo tornaram-se descrições infelizes nos despachos de Trenchard. Embora um
período de bom tempo em agosto permitisse oportunidades para incursões de longa distância, a
força foi, no entanto, fundamentada em dezoito dias e dezasseis noites. Em outubro, o clima
"extremamente desfavorável" manteve sua força mais de metade do tempo. De meados de
setembro a outubro, a força de Trenchard foi desviada para ajudar a apoiar a ofensiva terrestre
americana no saliente de St. Mihiel.163 Embora ele tenha relatado ataques de longa distância
em Kaiserslautern, Frankfurt, Bonn, Wiesbaden e Mannheim, estes geralmente envolveram
pequenos números de aeronaves lançando bombas ineficazes de 112 libras.
No final, os ataques estratégicos à indústria de guerra alemã incluíram apenas cerca de 16 por
cento das incursões totais pelo IF.164 Trenchard, em vez disso, dedicou muito do seu tempo a
atacar ferrovias: nos três meses de verão de
42
1918, Trenchard dedicado às ferrovias, respectivamente, 55 por cento, 46 por cento e 31 por
cento das bombas totais abandonadas pelo IF. E ele argumentou que não tinha mais escolha do
que atacar os ataques aéreos inimigos para reduzir a ameaça às suas próprias forças. Em
setembro, mais de 83% dos ataques IF totais eram direcionados para ferrovias e ardromes.165
Sua extensa
uso do IF para fins táticos, membros muito frustrados da London Air Staff, que acreditavam
que, apesar das dificuldades, ele tinha mais flexibilidade de alvos do que ele deixou. Em
setembro, o Diretor de Operações Vôo da Função Aérea, Brigadeiro Gen. P.R.C. Groves,
apresentou uma revisão crítica do trabalho da Força Independente durante seus primeiros três
meses. Ele ressaltou que os ataques de Trenchard em alvos prioritários haviam diminuído
drasticamente: por exemplo, os ataques às fábricas químicas passaram de representar 14% do
total de atentados em junho para apenas 8% em agosto. Os ataques às obras de ferro e aço
mostraram uma tendência semelhante.166 Por outro lado, a porcentagem de ataques aos discos
aéreos inimigos aumentou dramaticamente de junho a agosto. Enquanto ele deixou o último
sozinho (concedendo que apenas o comandante de campo poderia julgar o tipo de
contraofensiva foi necessário), Groves argumentou que o número de ataques aos objetivos
ferroviários era indefensável, já que "todos os esforços devem ser feitos para se concentrar nas
indústrias radicais, uma vez que a destruição dessas indústrias é o objeto para o qual a Força
Independente foi criada". 167
Como Groves, Sykes criticou duramente o Trenchard no momento em que permaneceu também
de orientação tática, e mais tarde (em suas memórias) queixou-se de que Trenchard "permitiu
que a força aérea independente fosse desviada ao atacar objetivos puramente militares de menor
importância na zona do exército". 168 No meio do verão, Sykes revelou seus próprios pontos de
vista e aspirações em um documento de planejamento ambicioso e prospectivo intitulado
"Revisão da situação do ar e estratégia para a informação do gabinete de guerra imperial". 169
Em julho, Tiverton expulso suas frustrações sobre a direção de Trenchard de bombardeio
estratégico e a irrelevância da equipe aérea para o esforço. Ele sentiu que a equipe aérea
precisava ter uma linha muito mais agressiva em relação às prioridades de segmentação.170
Tiverton ficou mais preocupado com a recusa de Trenchard em desenvolver e executar qualquer
plano sistemático. Ele havia convencido que a equipe aérea deveria identificar alvos alemães e
depois consultar com engenheiros, industriais civis e técnicos para obter informações sobre a
indústria de guerra alemã e suas vulnerabilidades. Além disso, ele desejava realizar testes de
equipamentos e realizar exercícios para gerar dados e modelos para análise. Na prossecução
desses objetivos, ele produziu, no final de 1918, um total de sessenta e cinco estudos para Sykes
e o pessoal do ar.171 Com isso, Trenchard parecia em grande parte inconsciente: um soldado da
antiga tradição, ele preferiu para comandar mais por instinto do que por ciência e análise.
43

Em assuntos relacionados, Tiverton e a equipe do ar ficaram preocupados com os ataques

aparentemente aleatórios do Trenchard e seu despreocupado imprudente pelas taxas de perda
muito altas do IF. E depois de revisar o despacho de Trenchard em setembro sobre as operações,
Tiverton questionou a precisão dos relatórios do comandante de campo, especialmente as
reivindicações sobre perdas e objetivos.172 Também em setembro, o piloto veterano, o Capitão
H. McClelland, calculou que, embora o total de horas de vôo IF em julho de 1918 excedeu o
total de junho em 33%, a taxa de desperdício no segundo mês duplicou. Uma análise semelhante
para julho e agosto revelou que a taxa de desperdício aumentou 2,5 vezes a taxa de vôo. De fato,
enquanto Trenchard perdeu uma aeronave em agosto, perdeu mais de cinquenta e quatro - um
número incrivel por qualquer conta - no lado britânico das linhas.173 Em meados de outubro, o
colega da equipe aérea de Tiverton, o tenente Col J. Gammell apontou que, em setembro, 44 por
cento das máquinas totais da FI caíram no lado britânico das linhas. Adicionando isso às trinta e
sete máquinas perdidas em território inimigo, ele explicou que em apenas onze dias de vôo e
doze noites voadoras, a Trenchard havia perdido 81% de seu estabelecimento total. Tanto
McClelland quanto Gammell suspeitaram fortemente de problemas de organização e gestão na
força de Trenchard.174 Nos últimos dezoito meses da guerra, o desperdício de RFC / RAF era
tão alto (51 por cento em média, em média) que cada avião devia ser substituído uma vez a cada
oito semanas.175 Por sua parte, Trenchard pensou que ele estava fazendo o melhor uso de seus
bens. Ele acreditava na idéia de vitória através da "ofensiva implacável" e mostrava desprezo
pelas unidades aéreas (na RNAS, por exemplo) que mostrava o que ele chamava de "falta de
gengibre".
É improvável que a preocupação do IF com as metas ferroviárias tenha dado resultados
proporcionais ao custo, e o esforço gasto nos modelos de aviação inimigos - que se
comprometeu a reduzir o preço do inimigo em aeronaves britânicas - passou a representar uma
atividade circular que consumiu recursos substanciais para pouco ou nenhum proveito. Como os
dispersos ataques de longo alcance do IF não tiveram impacto, eles fizeram pequenos danos à
produção industrial alemã. Um cálculo moderno pelo historiador oficial canadense SF Wise
concluiu que os danos infligidos à indústria alemã pelo bombardeio aliado totalizavam apenas
15.380.000 reichsmarks ou menos do que o primeiro de 1 por cento das despesas de guerra
alemãs.177 Mais recentemente, um estudioso da aviação alemã concluiu: "A despesa da
aeronave destruída da RAF excedeu o custo do dano infligido na Alemanha". 178 Os
bombardeios aliados fizeram com que os alemães desviassem os recursos para a defesa,
incluindo, em 1918, 896 armas Flak pesadas, 454 holofotes, 204 Flak metralhadoras e 9
esquadrões de combate.179 A eficácia cada vez maior das defesas aéreas - as armas Flak alemãs
derrubaram 129 aeronaves aliadas em outubro de 1918 - levaram os britânicos a acreditar que os
alemães haviam investido muito neste domínio. Embora esse investimento fosse
44

de forma não substancial, foi constantemente superestimado pelos oficiais da RAF após a
guerra.180
Em um ponto, Trenchard se perguntou, em particular, se o esforço pagou o custo. Em agosto de
1918, ele admitiu em seu diário que o dano material causado pelo bombardeio provavelmente
era muito pequeno. E, embora ele acreditasse que o efeito moral era muito bom, ele acrescentou
que seu maior impacto foi talvez "dar aos jornais cópia para dizer o quão maravilhoso somos,
embora realmente não afete o inimigo tanto quanto afeta nossas próprias pessoas ". No entanto,
todas as dúvidas que ele tinha na época não o levaram a reavaliar sua própria abordagem, a
confiar mais substancialmente nas análises do Air Staff, ou a reduzir seus pronunciamentos
públicos. Na verdade, ele usou o último para encobrir suas dúvidas em uma ofensiva retórica
que pode ter ajudado a lidar com a ambivalência que sentiu por seu trabalho. Ao concentrar a
atenção no efeito moral vago e amorfo do bombardeio, ele poderia argumentar que cumpriu
suas obrigações e justificou suas perdas. E ele poderia fazê-lo sem muito medo de contradição.
Ao destacar o efeito moral, Trenchard amplificava uma reivindicação feita pela primeira vez por
seus predecessores no RNAS e RFC.182 Ao longo do tempo, o RNAS dependia cada vez mais
do efeito moral como forma de justificar a existência da ala No. 3 (Luxeuil) e essa tendência
atingiu seu clímax quando a unidade estava sob pressão para dissolver e transferir seus ativos
para o exército. Um trecho de uma carta de um gerente da fábrica alemã afirmando que ele não
podia mais dar as datas firmes de entrega de seus clientes devido à interrupção da guerra e
bombardeio aéreo foi traduzido pelo Almirantado em uma afirmação de que as incursões aliadas
"causaram pânico entre os trabalhadores e eles se recusam a continuar seu trabalho. Quase todos
eles cancelaram seus acordos, temendo pela segurança de suas vidas por conta das máquinas dos
Aliados ". 183 Da mesma forma, Newall sublinhou o efeito moral como uma realização
primária do trabalho da Oitava Brigada.
A frase onipresente fez sentido para uma audiência que a aceitou sem dúvida. Em 1916, um
breve ensaio no The Spectator explicou que o termo "moral" (pronunciado com o acento na
segunda sílaba) é "nos lábios de todos". O autor seguiu o termo para o francês (e observou que
os britânicos frequentemente errou, colocando um "e" no final) .184 Para o Trenchard, afirmar o
primado do efeito moral melhorou a opinião pública e permitiu-lhe lidar efetivamente com a
imprensa. Em geral, as reivindicações de pilotos vagamente articuladas - "dano considerável
parece ter sido feito" - formou o coração de muitas expedições de campo e, posteriormente,
muitas declarações oficiais sobre atividades aéreas.185 E a Trenchard confiou na frase em
entrevistas. Um artigo no Daily Mail de 21 de setembro de 1918, por exemplo, destacou o
trabalho do IF em apoio ao avanço americano em St. Mihiel, e terminou com uma descrição de
uma invasão (de 16 a 17 de setembro) contra Frankfurt, em qual
45

afirmou que o ataque, levado a cabo por um único bombardeiro, matou 120 pessoas e deixou a
Ópera um "monte de ruínas". 186 Entrevistados pela história, Trenchard argumentou
repetidamente que "o dano moral está fora A proporção com o número de bombas caiu.
"Mantendo as cidades alemãs sob constante apreensão sobre ser bombardeada, ele afirmou, fez
uma demanda incansável sobre as defesas do inimigo. Mesmo os bombardeiros a caminho de
outros alvos provocariam alertas de ataques aéreos: "Toda grande cidade alemã atingiu uma vez
grita por assistência. Desta forma, centenas de armas, holofotes, aviões e milhares de homens
foram afastados da frente para enfrentar os ataques ocasionais de um número relativamente
pequeno de assaltantes. Não seria exagerado dizer que cada unidade da Força Independente
imobiliza pelo menos 50 vezes seu valor de combate das fileiras do inimigo ". 187
A matemática da Trenchard não se baseou em nenhum cálculo racional ou observação
operacional, mas em vez disso, foi projetada para impressionar os leitores do Daily Mail.
Embora ele tenha sentido que a imprensa ajudara a liderar a Grã-Bretanha para algumas
escolhas infelizes, a Trenchard sentiu-se claramente obrigada a alimentar seu apetite contínuo.
Na verdade, ele era tão insistente na cobertura da mídia que a equipe aérea ficou preocupada
com o fato de o hábito de anunciar praticamente todas as incursões pôr em perigo a campanha,
fornecendo muita informação aos alemães.188 Cultivar a opinião pública também significava a
satisfação dos políticos e dos líderes civis de o jovem RAF, que muitas vezes era estridente e
vingativo em seu desejo de ataques de represálias.189 De acordo com o biógrafo de Trenchard,
Lord Weir disse uma vez a Trenchard: "Gostaria muito de você começar um grande fogo em
uma das cidades alemãs". Ele acrescentou: "Se eu fosse você, gostaria não seja muito exigente
quanto à precisão no bombardeio de estações ferroviárias no meio das cidades. O alemão é
suscetível à glicemia e não me importaria alguns acidentes devido à imprecisão. "E o primeiro-
ministro Lloyd George olhou para a frente em 1919, quando a RAF estaria em posição de
realizar" incursões devastadoras "na pátria alemã.190
Se a Equipa Aérea aceitou a ideia do efeito moral dos bombardeios, eles, no entanto, finalmente
se separaram da Trenchard no que diz respeito ao caminho para alcançá-lo, a ênfase a ser
colocada sobre ele e o grau em que ele deve ser elevado retoricamente como o "principal" efeito
"da Força Independente.191 Imediatamente após a história de Trenchard aparecer no jornal
Daily Mail de 21 de setembro de 1918, o tenente coronel J. Gammell disparou um memorando
irritado para Groves. Enquanto Gammell aceitou o conceito de efeito moral, ele questionou as
reivindicações exageradas de Trenchard e a aparente demissão dos efeitos materiais do
bombardeio. Ele argumentou: "G.O.C., I.F. alegou ter dito que o dano moral é de muito maior
importância do que o material. Isso está em desacordo com a política da Força Aérea
46

submetido ao gabinete de guerra e adotado por eles. "Ele reclamou que Trenchard não tinha
enfatizado a" guerra contra as indústrias vitais alemãs, que é o verdadeiro trabalho da Força
Independente ", e ele apontou com frustração," Se apareçam desse tipo na imprensa ... é difícil
ver como o público pode ser educado para apreciar a verdadeira política da Equipa Aérea e,
assim, dar ao Gabinete de Guerra apoio suficiente para permitir que suas políticas sejam
realizadas ". 192 Tiverton, que teve esquemas explorados com diligência para fazer o
bombardeio do terrorismo, continuaram comprometidos com a principal importância do efeito
material dos bombardeios. No início de outubro de 1918, ele compôs mais um memorando
sobre as possibilidades futuras de bombardeio de longa distância. Trabalhando a partir da
premissa de que seria possível, de forma realista, conseguir apenas cerca de oitenta ataques de
longo alcance na Alemanha antes de setembro de 1919, ele fez o caso de que alvos como Berlim
antes considerado o alvo "moral" final deve ser deixado sozinho e que , em vez disso, a
focalização deveria concentrar-se na região industrial da Westfália. De uma forma não tão
oblíqua referência a Trenchard, ele argumentou que cada ataque deveria ser "pensado, não
apenas por um só homem, mas pelo conhecimento conjunto de todos aqueles que conhecem a
questão do ponto de vista comercial, político, voador e técnico . "193
A guerra terminou antes que uma força grande o suficiente para testar as ideias da equipe do ar
poderia ser levada a cabo na Alemanha. No momento do armistício, apenas três aeronaves Super
Handley Page V / 1500 haviam sido entregues e nenhuma havia voado sobre o território
alemão.194 O que poderia ter acontecido se a guerra tivesse continuado mais um ano é difícil de
dizer, embora pareça provável que Em 1919, a pressão política para bombardear Berlim teria
sido muito boa. O que importa aqui, no entanto, era a forma como Trenchard tratava seus
deveres e como ele explicava seu comportamento publicamente, já que isso se tornaria
importante para o futuro da RAF.
Em dezembro de 1918, quando os assuntos europeus começaram a desacelerar para uma
cadência de paz, Trenchard compôs seu último despacho sobre a Força Independente.195
Naturalmente, ele queria colocar a melhor face nas políticas e decisões, especialmente porque o
documento era para consumo público também como o registro militar. Ele começou com uma
visão direta das circunstâncias que levaram à sua atribuição ao FI. Uma seção posterior
intitulada "Esquema de Ataque" foi o cerne do despacho e a parte mais citada porque articulou a
abordagem geral da Trenchard. "A questão que eu tive que decidir", escreveu Trenchard, "era
como usar essa Força para alcançar o objeto, ou seja, a quebra do Exército alemão na
Alemanha, seu governo e o aleijamento de suas fontes de abastecimento "Ele afirmou que ele
tinha apenas duas escolhas: a primeira, para entregar" um ataque contínuo e contínuo em um
grande centro após o outro até
47

cada centro foi destruído "; e o segundo, atacar "como muitos dos grandes centros
industriais quanto era possível alcançar com as máquinas em sua disposição". Ele
escolheu o segundo, argumentando que era o único curso aberto a ele com base nos
recursos disponíveis .196
Trenchard afirmou que ataques tão dispersos não haviam desperdiçado recursos desde
que atacaram "tantos centros quanto poderiam ser alcançados" melhoraram "o efeito
moral" e asseguraram que "nenhuma cidade se sentia segura"; Na verdade, ele
argumentou que o inimigo exigia "medidas defensivas contínuas e completas", de modo
a "proteger as muitas localidades diferentes sobre as quais minha força estava
operando". E acrescentou: "Atualmente, o efeito moral do bombardeio é, sem dúvida, o
efeito material em uma proporção de 20 a 1, e, portanto, era necessário criar o maior
efeito moral possível ". 197 Foi uma declaração curiosa. Se ele tivesse fé em sua própria
matemática, então o bombardeio por efeito moral teria sido a estratégia mais eficiente,
independentemente da quantidade de bombardeiros disponíveis. No entanto, não há
provas de que a Trenchard tivesse pensado nas implicações completas de sua
justificativa afirmada. A relação em si (20 a 1) não tinha base científica ou matemática.
A Trenchard usou os números de forma liberal, mas nunca os baseou em nada, exceto
em suas próprias sugestões.198 Enfatizar o efeito moral nesta instância foi totalmente
consistente com o uso da frase em resumos e comunicados de imprensa enviados
durante o combate: ele argumentou que o seu as incursões de longo alcance (não
importa quão dispersas ou inconsistentes), pelo menos, haviam causado horas perdidas
para a fabricação alemã, forçando preparativos defensivos inimigos que de outra forma
seriam desnecessários.
Trenchard escolheu apenas algumas incursões para análise detalhada. Grande parte do
envio simplesmente ofereceu listas de locais bombardeados e toneladas caíram. Ele
delineou os planos não cumpridos para o uso de super Handley Page V / 1500s e
descreveu o trabalho de sua força em cooperação com o primeiro exército americano.
Significativamente, Trenchard argumentou que antes dele poderia atacar a Alemanha
com sucesso ", foi necessário atacar fortemente os aeródromos do inimigo para evitar
que seus [inimigos] atacassem nossos aeródromos de noite e destruindo suas máquinas
para tornar seus ataques de um dia menos eficaz". Ele também apontou que Em
setembro e outubro de 1918, em particular, os bombardeiros do dia costumavam se
dirigir para a Alemanha e voltar a sair, uma dificuldade que exigia a formação de vôo.
No geral, o dispatch ecoou temas que a Trenchard destacou em seus comunicados de
imprensa, em particular o efeito moral, que combinava noções vagamente articuladas de
impacto psicológico com grandes categorias de "efeitos indiretos". Essas declarações
podem não ter sido tão importantes se os eventos tivessem acontecido um curso
diferente, e Trenchard não se tornou o chefe da RAF entre homens e mulheres.
48

PARTICIPAÇÃO AÉREA AMERICANA NA GUERRA MUNDIAL I

Enquanto os Estados Unidos acabariam por se tornar um líder mundial em design e fabricação
de aeronaves, e possuíam a força aérea mais poderosa do mundo, isso não aconteceria até bem
depois da Primeira Guerra Mundial. Entrando naquela guerra no final do dia, os americanos
nunca tiveram a oportunidade de ganhar experiência em primeira mão de bombardeios de longo
alcance. Como outros beligerantes, os americanos subestimaram as demandas de produção de
armamentos complexos em massa, guerra industrializada: os grandes planos que eles fizeram
para uma ofensiva aérea em grande escala nunca chegaram a se concretizar. No entanto, os
planejadores militares americanos observaram o progresso dos seus aliados no planejamento e
implementação de uma política de bombardeio de longo alcance, e extraíram lições disso.
Apesar das conquistas dos Irmãos Wright, os americanos tomaram uma abordagem pausada
para desenvolver e explorar as possibilidades militares para aeronaves. Em 1907, o Exército dos
EUA estabeleceu uma Divisão Aeronáutica no Signal Corps para lidar com máquinas aéreas,
balonismo e tópicos relacionados. No mesmo ano, o serviço estabeleceu especificações para um
avião militar e aceitou uma oferta pelos Irmãos Wright. Mas o progresso real foi lento, e em
1911 - apenas três anos antes do início da guerra - o Corpo de Sinal ainda tinha apenas um avião
e um piloto.199 Naquele ano, o Congresso finalmente apropriou fundos para a aeronáutica do
exército: cinco novos aviões foram ordenados e novos os pilotos foram treinados. Até então, os
Estados Unidos ficaram bem atrás dos europeus. O Regulamento de Serviço de Campo do
Departamento de Guerra dos EUA de 1914 reconheceu a aviação apenas para reconhecimento e
observação de fogo de artilharia; Os aviões não foram mencionados na seção que trata das
operações de armas combinadas. Embora essas diretrizes tenham sido modificadas várias vezes
nos anos subsequentes, as seções sobre a aviação permaneceram essencialmente inalteradas.201
O 1º Esquadrão Aero, formalmente estabelecido em setembro de 1914 com oito aviões e dez
pilotos, viu seu primeiro serviço no norte do México em 1916, durante Operações contra o líder
revolucionário Pancho Villa. Os aviões frágeis não conseguiram lidar com o clima e as
exigências do serviço de campo ativo; Dentro de seis semanas, todos tiveram uma queda ou se
tornaram inutilizáveis. Esse resultado expôs o estado desolador da aviação militar americana e
ajudou a promover a Lei de Segurança Nacional de 1916, que previa que os "esquadrões aéreos"
fossem desenvolvidos conforme necessário, mas que mantinham a maior parte da aviação
firmemente ligada às tropas terrestres.203
Entre 1914 e 1917, a aviação sofreu uma rápida evolução entre os poderes beligerantes, mas os
Estados Unidos não se beneficiaram muito desse progresso; A falta de ligação deixou os
Estados Unidos isolados e desprovidos
49

conhecimento sobre a guerra aérea. Como o historiador IB Holley apontou, "Doutrina no Corpo
de Sinal era o produto de dois fatores: experiência operacional extremamente limitada com um
punhado de aeronaves de treinamento e interpretações domésticas dos escassos relatórios de
anexos militares". 204 Quando os Estados Unidos foi à guerra em 1917, a Seção de Aviação
consistiu em 130 oficiais e apenas mais de 1.000 homens alistados. De aproximadamente 200
aeronaves, nenhuma era adequada para o serviço de combate, nem mesmo o reconhecimento.
Não houve um plano geral para a utilização de aeronaves na guerra.205 No entanto, os
americanos rapidamente se comprometeram com um plano ambicioso sugerido em maio de
1917 pelo primeiro-ministro francês Alexandre Ribot. Em uma explosão de otimismo
infundado, o Joint Army e Navy Technical Aircraft Board traduziram as recomendações de
Ribot em um plano que pedia a produção de 12 mil aeronaves para serviço em França (em
1918), além de 5.000 aviões de treinamento e 24 mil motores. O financiamento do plano foi
incluído nos US $ 640 milhões apropriados pelo Congresso (e assinados pelo presidente
Woodrow Wilson, em julho de 1917) para uma expansão da Seção de Aviação.206 O esquema
ingênuo não antecipou o tempo eo esforço necessários para levantar a indústria americana a tal
níveis de produção sem precedentes. Mas ele tocou um acorde na imaginação americana, e o
público foi rapidamente cativado por imagens aéreas de "matar o Hun". 207 A fanfarra
patriótica e a retórica grandiosa inflamaram as expectativas públicas da aviação americana.
Ribot não especificou os tipos de aeronaves, então a secretária de guerra Newton Baker enviou
uma comissão à Europa para determinar quais tipos e números de aeronaves que os Estados
Unidos poderiam produzir para ajudar melhor o esforço aéreo aliado. A comissão, que partiu em
junho, foi liderada pelo major Raynal C. Bolling, ex-conselheiro geral da United States Steel
Corporation e um firme defensor da aviação.208 Seus membros passaram algum tempo em
Londres, França e Itália antes apresentando seu relatório em 15 de agosto. Significativamente, o
Relatório Bolling foi além de uma concepção de aeronaves como mecanismos de suporte e os
imaginou, em última instância, desempenhando um papel separado dos exércitos no campo.209
Alegou que a produção americana deveria prosseguir em três fases: a primeira se concentraria
na construção de aeronaves para fins de treinamento nos Estados Unidos; o segundo em
construir aeronaves e motores para uso "estritamente em conexão com a operação das forças
americanas no campo"; e o terceiro em construir lutadores e bombardeiros "em excesso dos
requisitos táticos [do exército na França]". 210 Bolling e seus colegas recomendaram criar uma
mistura de bombardeiros dia e noite, embora tenham visto o último como tendo maiores
possibilidades. Eles se esforçaram para apontar que uma campanha efetiva de bombardeio aéreo
deveria ser concentrada e sustentada.211
Uma série de eventos e indivíduos influenciaram as percepções e
50

recomendações dos membros da comissão. Em Londres, os ataques alemães de Gotha de junho

a julho de 1917 começaram; A organização aérea britânica estava em um estado de fluxo; e o
debate sobre o bombardeio estratégico estava a ferver. Em 29 de junho, o relatório preliminar de
Bolling, baseado em grande parte nos pontos de vista de Sir David Henderson, da British Air
Board, enfatizou o potencial significado dos bombardeiros.212 Na França, os membros da
comissão passaram muito tempo tentando descobrir os detalhes dos acordos de licenciamento e
royalties a pagar às empresas francesas de fabricação de aeronaves. Talvez a influência mais
imediata na Comissão Bolling tenha sido exercida pelos italianos. Bem sucedidos em seus
esforços para construir um grande bombardeiro, os italianos, no verão de 1917, usaram
concentrações de até 250 desses aviões em incursões na frente austríaca. A força vital por trás
do esforço aéreo italiano foi o industrial e empresário Conde Gianni Caproni. Ele ofereceu seus
pontos de vista para a comissão e, no final, nomearam sua aeronave como um dos tipos
previstos para a produção americana. Problemas especiais de licenciamento e desenvolvimento,
no entanto, retardaram significativamente a produção de bombardeiros Caproni nos Estados
Unidos.213
Ao priorizar as aeronaves para a cooperação do exército, o Relatório Bolling ajudou a garantir
que os bombardeiros não receberiam o primado de produção nos Estados Unidos. Mais
importante ainda, as recomendações do relatório se mostraram muito antes da organização
industrial americana na época. Uma mudança noturna da fome para se banquetear com a
produção de aeronaves nos EUA não poderia ser suportada, e o problema era ainda mais
complicado por projetos constantemente atualizados.214 Por si só, o dinheiro não poderia
compensar anos de negligência prévia. Os objetivos de produção foram definidos e reiniciados;
os índices de tipos de aeronave foram alterados repetidamente; Os planos foram elaborados, mas
nunca foram implementados. Ironicamente, os grandes objetivos de produção de aeronaves
americanas tiveram como principal efeito uma estimulação urgente dos esforços de produção de
aeronaves alemãs de 1917, o Amerikaprogramm.215 No final de 1917, ficou claro que as
promessas americanas aos Aliados deveriam ser reduzidas de forma dramática. Em seus sete
primeiros meses na frente, pilotos americanos voaram aviões estrangeiros - principalmente
franceses - a grande maioria do tempo. A contribuição americana para o esforço da aviação
aliada foi sentida principalmente na produção de aviões de treinamento (especialmente o Curtiss
JN ou "Jenny") e motores (o motor Liberty é o mais bem sucedida e amplamente utilizada) .216
A frustração pública e a desilusão se expressaram nas investigações do Congresso: o veredicto
era que a má organização e incompetência, em vez de fraude e conspiração, estavam na raiz do
problema.217
O enérgico e muitas vezes flamboyante Col. William (Billy) Mitchell, que se tornaria o aviador
americano mais influente da guerra, chegou à Europa no final de abril de 1917, muito antes da
Comissão Bolling.
51

Enviado como um observador aeronáutico, Mitchell levou-se diretamente à frente. Em

maio, ele passou vários dias com a Trenchard, que enfatizou a importância de tomar e
manter a ofensiva na guerra aérea - mesmo lendo em voz alta seu memorando de 1916
sobre o assunto.219 Mitchell serviu como Oficial de Ar, Forças Expedicionárias
Americanas (AEF) até 3 de setembro de 1917 quando foi nomeado Comandante do
Serviço Aéreo, Zone of Advance, sob o general William Kenly, chefe do serviço aéreo,
AEF. Em novembro, Kenly foi substituído por Brigadeiro. O general Benjamin Foulois,
novo dos Estados Unidos com um contingente de pessoal - na sua maioria inoperante -
para organizar o Serviço Aéreo na Europa em apoio ao AEF do general John J.
Pershing. Mitchell considerou a equipe de Foulois como intrusos, rotulando-os
"carpetes-baggers", sem a experiência nem as credenciais para executar uma campanha
aérea no campo.220 Em maio de 1918, o general Mason Patrick, engenheiro, substituiu
Foulois como chefe do ar Serviço, AEF. Foulois deveria ser nomeado Chefe do Serviço
Aéreo, Primeiro Exército, mas pediu para servir como assistente de Patrick,
recomendando Mitchell para a posição de combate crucial. Mitchell assumiu sua nova
postagem em 27 de julho de 1918 e, em outubro, foi promovido a general de brigada e
nomeado Chefe do Serviço Aéreo, Grupo de Exército.221
No começo, Mitchell preparou dois trabalhos sobre política e organização aérea para o
chefe de gabinete do general Pershing, tenente coronel James G. Harbord. Ele pediu que
a aviação fosse considerada um ramo separado, como a infantaria e a artilharia, e que as
operações aéreas fossem divididas em funções "estratégicas" e "táticas". Com relação ao
primeiro, ele escreveu: "A fase estratégica. . . aplica-se ao ataque aéreo de material
inimigo de todos os tipos atrás de suas linhas ". Ele acrescentou:" Para ser bem
sucedido, grandes grupos de aviões combatentes devem ser organizados, separados dos
diretamente ligados às unidades do exército ". Então ele argumentou otimista que" isso
classe de aviação. . . terá uma maior influência sobre a decisão final da guerra do que
qualquer outro braço ". 222
Mitchell correspondia com o conde Caproni, pediu inteligência da AEF para elaborar
uma lista de alvos potenciais na Alemanha e, mais tarde, recebeu uma lista francesa de
alvos industriais alemães no Ruhr.223 Mas se o entusiasmo de Mitchell pelo que ele
chamou de bombardeio "estratégico" era emergente, ele teve que supervisionar
diariamente o apoio aéreo dos exércitos no campo. Na época, ele acreditava que um
exército "é composto de várias armas e serviços cuja interdependência completa e
trabalho em conjunto é necessário para a eficiência. Nenhum braço sozinho pode trazer
uma vitória completa ". 224 A principal tarefa de Mitchell era controlar o ar sobre o
campo de batalha. Isso o levou naturalmente a enfatizar o que os americanos chamavam
de "perseguição"
(lutador ).225 A influência do comando americano atingiu seu pico no final do verão e
no início do outono de 1918, quando, em St. Mihiel, Mitchell controlou uma grande
conjunção de forças britânicas, francesas e americanas, que colocou quase 1.500 aviões
sob o seu direção.
52

Seus bombardeiros eram mais adequados para o trabalho tático, então ele os usava contra os
alvos que ele sentia ter o maior impacto na batalha terrestre, incluindo depósitos, despejos de
munições e cabeças de trilhos na parte traseira do inimigo. Mitchell logo soube que era caro
enviar bombardeiros sobre o território inimigo em pequenas formações. Na verdade, durante a
campanha de St. Mihiel, os ataques americanos a alvos alemães a dez a vinte quilômetros de
linhas inimigas resultaram em baixas baixas que Mitchell se sentiu obrigado a usar escoltas
regularmente durante a ofensiva Meuse-Argonne. Ele também soube que, quando as aeronaves
de escolta estavam amarradas demais aos bombardeiros, as perdas correu em um nível
proibitivo (quase 60 por cento). Os resultados foram muito melhores (caindo para apenas cerca
de 8 por cento) quando escoltas livremente contratou combatentes inimigos. Mitchell encenou
seu maior ataque de bombardeio em 9 de outubro de 1918, enviando bombardeiros de 200 dias e
100 lutadores contra as concentrações de tropas alemãs.226 Ao longo das campanhas, Mitchell
sentiu o impacto dos problemas de produção em casa. Essas falhas, combinadas com altas taxas
de perda, significaram que as aeronaves sempre foram escassas. Em 26 de setembro de 1918,
646 aviões poderiam ser contados no esforço dos EUA; Em 15 de outubro, havia 579. No
armistício, os aviadores dos EUA tinham apenas 457 aviões.227 No entanto, Mitchell acreditava
que seu estresse na concentração protegia as tropas americanas dispersando e frustrando o ar
inimigo. Os seus pontos de vista, reforçados pelo aparente sucesso das campanhas de outono,
estabelecem o princípio da concentração como dogma aéreo nos Estados Unidos.

BOMBARDEIO "ESTRATÉGICO"

No final da guerra, os Estados Unidos tinham apenas um esquadrão de bombardeiros noturnos

em operação. Ele tinha sido equipado com aeronaves DH4 e tinha sido atribuído apenas à frente
em 9 de novembro de 1918.228 O pensamento americano sobre o bombardeio de longo alcance
não foi completamente bloqueado, porém, como observadores na cena reuniram algumas idéias
práticas. E, embora o otimismo sobre a produção ainda existisse, os planos e as diretrizes para a
campanha de bombardeio de longo prazo continuaram em ritmo acelerado. A Primeira Guerra
Mundial deu aos aviadores americanos uma base - por mais parcial e rudimentar - para construir
futuras ideias sobre o papel e a natureza do bombardeio aéreo de longo alcance.
Depois que a Comissão Bolling se dissolveu no final de agosto de 1917, o Major Bolling foi
promovido a coronel e fez um chefe assistente do Serviço Aéreo. O major Edgar S. Gorrell,
engenheiro aeronáutico, assumiu a Seção Técnica do Serviço Aéreo em Paris, administrando
compras de ar mat'eriel na Europa.229 Durante esse período, o entusiasmo de Gorrell pelo
bombardeio estratégico continuou a crescer. Como membro da Comissão Bolling, Gorrell tinha
sido receptivo às ideias de Caproni e, no outono de 1917,
53

Os dois homens continuaram a interagir. Em um memorando ao coronel Bolling datado de 15

de outubro, Gorrell argumentou que o Serviço Aéreo poderia infligir "imensa destruição" ao
moral alemão e mat'eriel, iniciando uma campanha sistemática de bombardeios noturnos.230
Durante esse mesmo mês, Caproni deu um livro a Gorrell bombardeio aéreo - essencialmente
um compilação dos pontos de vista da Caproni - pelo jornalista italiano Nino Salvaneschi.
Escrito em inglês, o minúsculo volume estava claramente destinado a aumentar o entusiasmo
americano pelo bombardeamento de longo alcance e a instilar uma sensação de urgência sobre
isso. Depois de receber o livro, Gorrell escreveu de volta a Caproni pedindo cópias adicionais,
afirmando que ele "espalharia o evangelho em todas as direções". 231 Os britânicos, no entanto,
mais influenciariam os pontos de vista de Gorrell sobre bombardeios estratégicos. Na verdade,
durante seu serviço na Europa, Gorrell se voltou repetidamente para seus colegas britânicos por
idéias e orientação.
Pouco depois que o general Foulois chegou no outono de 1917 para assumir seu novo cargo
como chefe do serviço aéreo, AEF, Gorrell submeteu-o (28 de novembro de 1917) a um
esquema para bombardear a Alemanha. O documento foi elaborado como parte de um programa
para fornecer ao General Pershing planos para a utilização do poder aéreo americano. Pouco
depois de enviar seu plano, Gorrell foi promovido a tenente-coronel e detalhado para dirigir a
Seção Estratégica, Zona de Avanço, Forças Expedicionárias Americanas.232 O que veio a ser
conhecido como o "Plano Gorrell" foi mais tarde considerado paradigmático americano: o "mais
antigo" "E" mais claro "da" concepção americana do emprego do poder aéreo ".233 Isso foi
irônico porque o plano baseou-se fortemente no plano de Tiverton de 3 de setembro de 1917
para o bombardeio de longo alcance. Tiverton e Gorrell estavam então em Paris; é claro que os
dois homens consultaram e que Tiverton forneceu idéias a seu colega americano. Gorrell
adicionou seções de abertura e conclusão, mas adotou o papel de Tiverton, praticamente textual,
para o corpo de seu próprio papel.234
Gorrell começou por apontar que a estagnação de trincheira pedira uma nova política, e ele
argumentou que os alemães e os aliados haviam entendido a promessa oferecida por
bombardeios aéreos. Ele sentiu, no entanto, que os alemães estavam ganhando vantagem e que
poderiam perseguir com sucesso, em 1918, um ofensivo ofensivo de dia e noite projetado
para "destruir" os centros comerciais aliados. A única solução, ele acreditava, era uma contra-
ofensiva de maior peso.235 "O objeto do bombardeio estratégico", ele escreveu, é "soltar
bombas aéreas sobre os centros comerciais e linhas de comunicação em quantidades que
destruam os pontos visando e corta os suprimentos necessários sem os quais os exércitos no
campo não podem existir ". 236 Como Tiverton antes dele, ele enfatizou que a saída da guerra
inimiga mat'eriel dependia de um número relativamente pequeno de fábricas que produzem
componentes-chave.237 Ao selecionar
54

aqueles, ele acreditava, poderia alterar rapidamente todo o curso da guerra. No plano do plano,
Gorrell adotou os quatro grupos-alvo geográficos de Tiverton - DuSseldorf, Colônia, Mannheim
e o Vale do Saar - em torno dos quais foram agrupados os principais centros industriais e
industriais da Alemanha. Ele também ecoou a firme defesa de Tiverton de ataques de massa
sustentados (noturnos e diários) contra alvos únicos com o objetivo de destruí-los
completamente.238
Na sua apresentação, Gorrell advertiu que qualquer ofensiva aérea alemã não teria apenas
efeitos físicos diretos, mas também um efeito moral sobre os civis.239 Mais tarde, no papel, ele
incluiu a previsão de Tiverton de que o prolongado bombardeio aliado contra um alvo alemão
pode causar uma quebra da ordem , e outras conseqüências desproporcionais aos efeitos
imediatos de suas bombas. Gorrell deveu seu compromisso com o efeito moral de bombardeios
para Trenchard e Tiverton, no entanto. Seu ensaio, intitulado "O papel futuro da aviação
americana de bombardeio", escreveu alguns meses depois de ter concluído seu "Plano" de
novembro, incorporou segmentos significativos do documento Trenchard de novembro de 1917
sobre "Bombardeamento de Longa Distância". 240 Gorrell adotou a definição de longa distância
da Trenchard bombardeando, explicando que seu propósito básico era enfraquecer diretamente o
poder do inimigo ("através da inflação de danos em seus centros industriais, ferroviários e
militares") e indiretamente ("produzindo descontentamento e alarme entre a população
industrial") . 241 Devido a uma dívida com seus colegas britânicos, Gorrell infundiu o poder
aéreo americano com a ênfase de Tiverton no planejamento analítico e implementação
sistemática, bem como a ênfase de Trenchard no efeito moral dos bombardeios. O último agiu
como um multiplicador. Como observou George K. Williams, "o efeito moral diminuiu a
incerteza, fazendo com que cada bomba caiu na contagem do solo inimigo, elogiando
perfeitamente os efeitos diretos e destrutivos das bombas que, de fato, atingiram o que se
pretendia". 242
No final, o plano de Gorrell nunca foi implementado. Se a produção se tivesse medido e a
guerra continuasse em 1919, o impulso americano em direção ao bombardeio estratégico
provavelmente teria aumentado. De fato, Trenchard mostrou um interesse particular em ter os
americanos se juntando ao trabalho de sua Força Independente.243 Mas as atitudes
ambivalentes sobre bombardeios estratégicos existiram dentro da hierarquia militar dos EUA
em 1918. O mandato de Gorrell como chefe da Seção Estratégica, Zona de Avanço foi breve;
em fevereiro de 1918, ele havia sido transferido para a Seção de Operações (G-3) do Estado-
Maior Geral.244 Embora em sua nova posição ele continuasse a trabalhar em bombardeios, ele
estava mais firmemente sob o polegar do exército. Durante o verão, o exército se recusou a
mudar as prioridades do Serviço Aéreo para favorecer operações independentes. Como Foch, o
general Pershing estava relutante em desviar recursos do campo de batalha para subscrever um
55

proposição tão incerta quanto o bombardeio de longo alcance. E o chefe de gabinete de

Pershing, o major-general JW McAndrew, afirmou que, apesar da filosofia que está por
trás do IF de Trenchard, "é de especial importância que os oficiais superiores do nosso
pessoal de bombardeio sejam avisados de qualquer ideia de independência e de que eles
ser ensinado desde o início que seus esforços devem ser coordenados de perto com os
do restante do Serviço Aéreo e com os do exército terrestre ".245 Também nesse verão,
o nome" Aviação Estratégica, Zona de Avanço "foi alterado para" GHQ Air Service
Reserve "para abafar qualquer heresia sugerindo que esta função do Serviço Aéreo era
de qualquer forma independente do resto do exército.246 No final, o esforço aéreo
americano nunca envolveu a economia alemã; o foco permaneceu o campo de batalha.
Nenhuma seção sobre bombardeio "estratégico" apareceu no "Relatório Final" da
história do Serviço Aéreo na Primeira Guerra Mundial, uma compilação gerenciada em
grande parte pela Gorrell. Como seu plano de bombardeio estratégico não foi
implementado, Gorrell pode ter decidido que não tinha negócios em uma história
operacional. Na verdade, Gorrell nem sequer incluiu seu mandato como chefe da "Seção
Estratégica" em uma nota biográfica que ele forneceu mais tarde (em 1927) para a
Associação de Graduados da Academia Militar dos EUA.247 Aparentemente ele julgou
ser sábio não enfatizar demais o seu breve incursão no domínio das operações aéreas
independentes.
Se a RAF ganhasse apenas uma decisão tênue sobre a independência na Primeira Guerra
Mundial, o Serviço Aéreo do Exército dos EUA nem sequer fez seus primeiros passos
em tal direção. As falhas de produção e o armistício "antecipado" (da perspectiva dos
aviadores) encerraram as esperanças do serviço aéreo para a autonomia do pós-guerra.
O General Pershing dedicou poucas palavras e pouco elogio ao papel do Serviço Aéreo
quando escreveu seu relatório final sobre a guerra.248 Uma revisão geral da
participação da AEF na guerra, realizada na primavera de 1919 a pedido de Pershing,
foi convocada sob o mestre geral Joseph T. Dickman. Concluiu previsivelmente que as
operações aéreas para apoiar tropas apresentaram maior potencial do que iniciativas
independentes. O general Mason Patrick, que havia servido como chefe do serviço
aéreo, AEF, observou que a observação permaneceu o trabalho-chave de uma força
aérea; bombardear fábricas distantes era, na melhor das hipóteses, um "luxo". 249
Assim, o debate americano sobre o bombardeio de longo alcance silenciou-se, mas
apenas temporariamente. Escrevendo retrospectivamente - durante um período
igualmente agudo para o futuro institucional do braço aéreo - os historiadores oficiais
das Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial
hipotetizaram: "Se a Guerra do [Primeiro Mundo] durasse o suficiente para fornecer o
Serviço Aéreo com alguma experiência em um programa de bombardeio concebido
independentemente dos movimentos dos exércitos terrestres, sua história do pós-guerra
poderia ter sido muito diferente ". 250 No entanto, é difícil diferenciar. A falta de
experiência operacional e a antipatia interservitiva não permitiram
56

prevenir o desenvolvimento de um conceito detalhado e indígena de bombardeios independentes

e de longo alcance. Esse conceito amadureceria gradualmente e, embora nunca ganhasse
aceitação pela hierarquia do exército antes da Segunda Guerra Mundial, ganharia adeptos e
defensores firmes.

AS AVALIAÇÕES PÓ-GUERRA

Curioso para ver o impacto que o bombardeio aéreo teve sobre o inimigo, os britânicos
enviaram uma pequena equipe de investigadores, sob a direção de Major H.W.M. Paul, para
examinar e avaliar o "dano material feito" e o "efeito moral causado" pelo bombardeio britânico,
e para examinar as medidas defensivas empregadas pelos alemães. Eles avaliaram não só o
trabalho do IF, mas também o da N ° 3 da RNAS e a 41ª Asa de Newall (mais tarde, a Oitava
Brigada). Os relatórios sobre vários conjuntos de alvo foram enviados ao Ministério do Ar em
26 de fevereiro de 1919.251 Além disso, um levantamento menor de danos causados por
bombas na Bélgica foi realizado em novembro-dezembro de 1918.252 Posteriormente, em
janeiro de 1920, o Ministério do Ar emitiu uma publicação AP 1225 ( Air Publication 1225),
intitulado "Resultados dos ataques aéreos na Alemanha realizados pela 8ª Brigada e Força
Independente". Foi produzido por uma equipe liderada pelo Major AR Boyle, que havia sido
responsável por produzir duas avaliações de tempo de guerra - também designadas AP 1225 -
analisando o progresso do bombardeio britânico. As edições anteriores foram publicadas em
agosto e outubro de 1918.253 Os americanos também organizaram uma equipe para investigar o
bombardeio. Realizado como parte do esforço do tenente-coronel Gorrell para reunir uma
história do Serviço Aéreo, AEF, o trabalho teve como mandato garantir "a informação mais
completa e confiável possível sobre a qual o Serviço Aéreo possa basear seus futuros planos de
bombardeio". 254 Os investigadores foram, como os britânicos, para buscar evidências de efeito
material e moral. O trabalho dos americanos, discutido abaixo, foi feito de forma independente
dos esforços britânicos.

A PESQUISA BRITÂNICA

Duas principais conclusões foram articuladas na pesquisa de campo britânica original. O

primeiro foi que o dano material causado à economia de guerra alemã geralmente tinha sido
pequeno; O segundo era que o "efeito moral" dos bombardeios tinha sido "considerável". O
primeiro, inescapável, seguido da investigação física, mas o segundo, menos acessível à análise
empírica, poderia ser estabelecido apenas através de meios menos diretos - geralmente
entrevistas e interrogatórios de fábrica os Proprietários. Pesquisa britânica
57

Os membros da equipe admitiram relutantemente que, em geral, o dano físico tinha sido
bastante limitado. A pesquisa de "Fábricas de Química e Munições", que incluiu o importante
B¨adische Analin und Sodafabrik (BASF) e Oppau Works (ambos em Ludwigshafen), e uma
fábrica de munições em Kaiserslautern, concluiu que, embora os bombardeios tivessem
resultados mensuráveis em Kaiserslautern, Seu efeito foi mínimo nas obras vitais de
Ludwigshafen. Na primeira página da pesquisa, os autores declararam: "Considerando o peso
das bombas caíram, os danos materiais tanto do ponto de vista militar como destrutivo foram
pequenos ... Nenhum sinal de danos ou reparos extensivos foi visto. "255 Os autores concluíram
que os bombardeios não diminuíram diretamente a produção militar. Resultados semelhantes
foram relatados em relação aos altos-fornos.256 Em uma seção da pesquisa chamada "Dano
geral de material", os autores relataram: "É muito digno de nota quão surpreendentemente um
pequeno dano grave ocorreu ao longo de quatro anos de guerra, e em nenhum A ocasião tem
sido forçada a fechar por mais de uma semana como resultado direto dos bombardeios. "Uma
exceção a esta tendência apareceu no relatório sobre danos aos" centros industriais "(um termo
usado de forma intercambiável com" cidade "), onde os pesquisadores alegaram de forma
otimista que o efeito material dos ataques aéreos era "considerável". Na terceira edição do AP
1225, a redação desta afirmação foi alterada para que ele leia: "O dano material foi ótimo" .257
A evidência avançada para apoiar A reivindicação (na pesquisa original) incluiu danos aos
edifícios e ao número de pessoas mortas ou feridas.
Em geral, porém, a equipe de pesquisa enfatizou o efeito moral (um termo que engloba os
"efeitos indiretos") de bombardeios muito mais do que seu efeito material. No relatório sobre
altos-fornos, por exemplo, os autores apontaram que as paralisações de trabalho de duas a três
horas em função de alarmes aéreos não eram incomuns e que isso teve impacto na produção nas
plantas. Usando a planta de Ro'chling em Vo¨lklingen como exemplo, eles observaram que as
obras haviam sido sujeitas a alarmes de ataque aéreo quarenta e quatro vezes durante o mês de
setembro, mas atacaram apenas uma ocasião.258 Da mesma forma para fábricas de produtos
químicos e munições: enquanto As obras de BASF e Oppau foram bombardeadas quinze vezes
(treze vezes pelos britânicos e duas vezes pelos franceses), sofreram 256 alertas de ataques
aéreos durante a guerra.259 Examinando números de produção na fundição Vo · lklingen, a
equipe de pesquisa argumentou que a saída déficit em um mês com mais de quarenta alarmes e
nenhum ataque real foi mais do dobro do déficit em um mês em que houve nove alarmes e três
ataques reais (que causaram algum dano físico limitado) .260 Efeitos indiretos de bombardeios,
especialmente alarmes de ataque aéreo , também foram estressados em conexão com o
bombardeio de estações ferroviárias. Embora admitindo que o dano aos caminhos-de-ferro tenha
sido, no geral, "moderado", A.P. 1225 (3º ed.), No entanto
58

enfatizou que a interrupção do tráfego ferroviário causada por alarmes foi considerável, já que,
às vezes, os trens foram atrasados fora das estações por horas. O relatório concluiu que "mesmo
se o dano real não fosse feito, as incursões nos caminhos-de-ferro tiveram um efeito muito
acentuado sobre o funcionamento normal e bom do tráfego". 261
A perda de produção causada por ataques aéreos foi considerada um efeito indireto importante e
conseqüente do bombardeio. De fato, o significado associado a essa idéia aumentaria durante os
anos entre guerras, já que aviadores britânicos contemplavam as campanhas aéreas do futuro.
Mas os membros da pesquisa britânica estavam preparados para ir ainda mais longe, dando uma
interpretação ampla e dramática ao efeito moral que levou a idéia para além dos cálculos das
horas de trabalho perdidas e a esticou, de forma duvidosa às vezes, no domínio da especulação.
Eles argumentaram que o estresse causado por alarmes de ataques aéreos teve consequências
importantes. De incursões na BASF, a equipe da pesquisa explicou: "Em contraste com o dano
material causado por ataques aéreos, o efeito moral sobre os trabalhadores e outros na BASF e
Oppau Works foi considerável". Eles argumentaram que o humor se intensificou quando as
bombas atingiram a habitação dos operários em março de 1918 e, durante o verão, os efeitos de
um "estado geral de nervosismo", especialmente entre as mulheres e as crianças, tornaram-se
aparentes.262 No mesmo relatório, os autores argumentaram que, embora as barragens de balão
e a construção de pirais aumentou um pouco o moral dos trabalhadores alemães ", mesmo isso
não impediu alarmes contínuos que causaram grande confusão ao longo das obras e intenso
nervosismo nas habitações dos operários". Em referência aos trabalhadores, os autores da
pesquisa estavam preparados para faz a afirmação extrema de que "alarmes e ataques constantes
arruinaram seus nervos, em alguns casos para a vida". Com referência às fundições em Burbach
e Hagondange, a equipe de pesquisa explicou que Durante os alarmes freqüentes de 1918,
"cansaço da guerra e desnutrição" foram sentidos e tornaram os homens "menos capazes e
dispostos a trabalhar o melhor" sob as condições difíceis. Eles concluíram com a predição
audaz, mas não verificável: "Se a guerra tivesse continuado alguns meses mais, uma quebra
mais ou menos total do trabalho em diversas obras poderia ter sido esperada com confiança".
263
Não raramente, a equipe de pesquisa teve que enfrentar evidências que prejudicavam o caso que
eles procuravam fazer. Por exemplo, os trabalhadores alemães (incluindo as mulheres, que não
estavam escolhendo entre o trabalho de fábrica e a frente) geralmente poderiam ser persuadidos
a permanecerem no cargo simplesmente por aumentos salariais. Além disso, vários dos diretores
da fábrica entrevistados afirmaram que o bombardeio estratégico não teve efeito moral; um
mesmo explicou que quando chegou o momento de entrar em abrigos, os trabalhadores se
divertiram dançando e desfrutando outros divertimentos.264 Enquanto os pesquisadores não
deixavam de reconhecer essas coisas, tentaram
59

minimizar a sua importância sempre que possível. Eles argumentaram, por exemplo, que "[...]
embora os Diretores de uma ou duas das obras visitadas efetuassem a luz do efeito moral
produzido por ataques aéreos, não há dúvida de que isso foi muito considerável em muitos casos
e, se considerarmos os resultados como um todo, relativamente maior que o dano material
alcançado ". 265
Alguns dos cartazes alemães, boletins e avisos oficiais reimpressos no relatório sobre os centros
industriais revelaram que o efeito psicológico do bombardeio pode ter sido menos profundo do
que os britânicos queriam afirmar. Por exemplo, uma mensagem publicada em Bona, em 7 de
agosto de 1918, reclamou: "Por ocasião do último alarme de ataque aéreo, as regras de conduta
prescritas foram observadas de forma muito inadequada pelo público. Durante o alarme, as ruas
estavam tão cheias como sempre de pedestres e veículos. Essa leveza é incrível [ênfase original]
... É particularmente lamentável que os adultos estabeleçam as crianças como um mau exemplo
ao negligenciar as medidas cautelares prescritas ".266 Mas a própria existência de esforços de
defesa civil também serviu de evidência para os britânicos do fato de que seus bombardeios
fizeram com que as autoridades alemãs atinjam a proteção de sua população.
As escolhas de palavras feitas por investigadores injetaram ambiguidade em seus relatórios. Por
exemplo, eles repetidamente descreveram o efeito moral (e, em um caso, efeito material) de
bombardeio como "considerável", sem mais explicações úteis. Além disso, a especulação e a
extrapolação eram características regulares dos relatórios: sua redação habitava frequentemente
mais sobre o que poderia ter acontecido (se o bombardeio continuasse) do que as conseqüências
reais. Por exemplo, a pesquisa de dano de bomba na Bélgica, liderada pelo major Erskine
Childers, admitiu inicialmente que o bombardeio na Bélgica tinha sido "no melhor dos casos,
um método de ataque secundário e imperfeito". No entanto, o relatório afirmou que "com o
progresso na ciência do ar que parece provável que continue, será possível em alguns anos ...
para uma nação militar poderosa ... destruir cidades em uma noite e produzir o efeito moral
impressionante necessário para a vitória ". 267
Embora os pesquisadores certamente tenham visto os efeitos indiretos dos bombardeios como
reais e importantes, pode haver poucas dúvidas de que eles lhes deram muita jogada porque a
evidência do efeito direto e material do bombardeio era magro. Os investigadores enviados
especificamente para avaliar os resultados do bombardeio teriam pouco desejo de contradizer as
afirmações oficiais que foram feitas publicamente há algum tempo. Além disso, eles teriam sido
conscientes de que escassos recursos haviam sido gastos em bombardeios estratégicos e que a
vida britânica havia sido perdida no processo da campanha. Mesmo que apenas sutil ou
subliminar, a pressão para justificar o esforço certamente teria existido e teria sido sentida pelos
responsáveis por relatar os resultados das pesquisas. Nestas circunstâncias, seus vôos em
extrapolação são, talvez, não surpreendentes.
60

As duas versões em tempo de guerra do AP 1225, que dependiam fortemente das cartas
capturadas e dos relatórios dos agentes de inteligência, insistiam no efeito moral dos
bombardeios: "Embora a informação quanto aos resultados seja cada vez mais difícil de obter, é
certo que a moral do alemão a população se torna mais baixa como o alcance e o poder de
nossos esquadrões de bombardeios
aumenta ". Como George K. Williams argumentou," as edições de guerra de A.P. 1225. . . tinha
firmemente estabelecido um precedente analítico para a terceira edição amplamente citada de
janeiro de 1920. "A equipe de Boyle, Williams argumenta, não produziu um relatório
abrangente e analítico baseado em" análise substantiva de materiais capturados ou verificação
cruzada completa
contra R.A.F. registros de guerra ". O AP 1225 (3º ed.) dedicou-se mais à" advocacia do que a
precisão ". 268 Um documento parlamentar de abril de 1919, Comando 100 (intitulado" Sinopse
do esforço de guerra britânico durante a guerra "), anunciou o veredicto oficial sobre os
britânicos bombardeio: "O efeito, tanto moral como materialmente, das invasões no território
alemão realizado durante o verão de 1918 dificilmente pode ser superestimado". 269
Mas tais pronunciamentos oficiais britânicos brilhantes contrastam com as conclusões mais
discretas do Estado-Maior alemão. Os alemães certamente se sentiram compelidos a criar
defesas para proteger sua população contra bombardeiros de longo alcance, e eles viram suas
rotinas interrompidas por incursões aliadas. Mas eles determinaram que essas incursões não
constituíam uma ameaça importante para a população, nem um grande obstáculo
para a produção de guerra alemã. Um estudo detalhado do General Staff de todos os ataques
aliados (realizado em agosto de 1918) revelou uma série de insights importantes. Os civis
alemães que encontraram bombardeiros foram inicialmente fascinados por eles, e a maioria das
vítimas ocorreram durante os ataques iniciais às cidades quando o fascínio alcançou uma
disposição para atender as precauções. Muitas vítimas sofridas poderiam ter sido evitadas se os
civis tivessem seguido procedimentos simples, como se fosse o abrigo apropriado. Em incursões
subseqüentes, os cidadãos geralmente seguiram o regime de defesa civil estabelecido pelas
autoridades locais, reduzindo drasticamente as vítimas. Em dez dos maiores ataques realizados
em julho de 1918, os alemães não sofreram vítimas. As incursões nocturnas, devido à sua
imprecisão, eram pouco mais do que um incômodo.270
Uma maior atenção a tais conclusões poderia ter moderado um pouco o tom dos
pronunciamentos britânicos, ou sugeriu mais pesquisas de avaliação. Mas as conclusões alemãs
receberam pouca atenção na Grã-Bretanha. Por causa do seu estatuto como o relatório final do
Ministério do Ar, oficialmente autorizado, A.P. 1225 (3ª ed.) Não só reforçou a política da RAF,
mas também forneceu o banco de dados principal sobre o qual os historiadores confiariam. O
historiador oficial da guerra aérea, HA Jones, citou os levantamentos de bombardeio para
argumentar que os ataques britânicos de longo alcance na indústria e nas cidades alemãs tiveram
três efeitos principais: (1) um enfraquecimento da vontade nacional, particularmente em 1918,
quando os nervos de as pessoas, com fome e cansaço de guerra geral,
61

eram extremamente sensíveis; (2) uma queda na produção de materiais de guerra essenciais, em
parte porque o moral dos trabalhadores foi reduzido pelos ataques, mas principalmente pela
perda de tempo como resultado de alarmes aéreos; e (3) um desvio de esquadrões de combate,
armas antiaéreas e holofotes, e de uma grande quantidade de material e trabalho, para esquemas
de defesa ativos e passivos.271 Jones, como os membros da pesquisa de campo da RAF, ficou
impressionado pela ideia de que os alarmes contra ataques aéreos causaram perturbações e
prejudicaram a produção na Alemanha. Embora ele admitiu que "o efeito sobre a moral dos
trabalhadores era desigual" (sendo muito mais significativo quando pelo menos um ataque
anterior teve algum impacto), ele aceitou plenamente que os ataques dispersos de Trenchard
ajudaram a minar a vontade do povo alemão .272
Tanto as avaliações pós-guerra quanto a história oficial refletiram um conjunto de pressupostos
que seus autores acreditavam serem válidos. Estes foram condicionados por amplas expectativas
anteriores à guerra sobre os efeitos prováveis de bombardeios aéreos e imagens espelhadas que
projetaram interpretações da experiência britânica de serem bombardeadas em interpretações da
experiência alemã. Mas fatores institucionais também estavam no trabalho. Como Trenchard
continuou a ter influência sobre o processo de avaliação, não há dúvida de que os documentos
que pronunciam um veredicto sobre a eficácia do bombardeamento da RAF foram fortemente
influenciados pelo desejo do comandante de campo de justificar e defender o seu recorde e de
proteger a autonomia da RAF . Seu imprimatur era evidente em todo: o fraseado
e a edição das avaliações do tempo de guerra e do levantamento pós-guerra refletiu suas
preferências e prerrogativas. E o tom destes, posteriormente, foi adotado por historiadores
oficiais de apoio. Nesta base, Trenchard, como Chefe da Equipa Aérea na década de 1920,
desenvolveria a política declaratória de seu jovem serviço. E disso, novas expectativas
evoluiriam.

A PESQUISA DOS EUA

No final da guerra, o tenente-coronel Edgar S. Gorrell supervisionou a história do Serviço Aéreo
em tempo de guerra e um "Relatório Final" para o General Pershing. Embora reconhecesse que
o bombardeio tático das tropas teve um "grande efeito", a ausência de qualquer referência às
operações de bombardeio independentes refletiu a experiência de guerra americana e a posição
americana após o armistício.273 No entanto, os americanos, como os britânicos, ficaram
intrigados com o potencial da aviação, incluindo o bombardeio estratégico. Para preservar a
história da guerra, Gorrell coordenou e compilou uma série de relatórios "lições aprendidas" de
aviadores americanos líderes e organizou uma pesquisa investigativa sobre os esforços de
bombardeios Aliados. Para ajuda, ele
62

voltou-se para a Seção de Inteligência (G-2), Sede Geral, AEF. O trabalho de campo americano,
que não coincidiu com o da pesquisa britânica, foi iniciado no início de março de 1919 e foi
concluído no final de maio. Doze equipes foram formadas, cada uma composta por um oficial
de língua alemã e dois homens alistados. Eles foram direcionados para as fábricas e cidades
que procuram informações sobre o material e o efeito moral dos bombardeios. A região
pesquisada estava a oeste do Reno e ao sul de uma linha de DuSseldorf, no Reno, até
Mezie'res, na fronteira entre a Bélgica e a França. Ele continha todos os lugares bombardeados
pelos americanos (que nunca se arriscaram a mais de sessenta quilômetros de sua base de
operações), todos aqueles bombardeados pelos britânicos, exceto por algumas cidades a leste
do Reno, às quais os Aliados não tinham acesso depois da guerra, e alguns dos alvos
bombardeados pelos franceses.274
Enquanto os esforços de bombardeio americanos apoiaram diretamente as campanhas de St.
Mihiel e Meuse-Argonne, dados difíceis sobre os efeitos desses esforços foram difíceis de
obter após a guerra; foi especialmente difícil distinguir os efeitos dos bombardeios aéreos dos
da artilharia de longo alcance. A maior parte da pesquisa americana tratou das operações
britânicas e francesas contra objetivos industriais e de comunicação bem atrás das linhas. Ao
todo, as equipes visitaram 140 cidades, 60 por cento das quais foram capazes de fornecer
dados pertinentes. Em outros lugares, os dados não estavam disponíveis ou tinham sido
destruídos ou removidos por alemães em retirada. As equipes produziram sessenta e cinco
relatórios separados, alguns dos quais pesquisaram mais de um local. Além disso, a pesquisa
incluiu uma visão geral final e sugestões para o futuro.275 A comparação da pesquisa
americana com a pesquisa britânica permite detectar tanto as consistências quanto as
diferenças entre as duas avaliações. Os americanos, porque se concentraram principalmente
nos bombardeios britânicos e franceses, poderiam ser razoavelmente objetivos: nenhuma
reivindicação de guerra deveria ser defendida para o Serviço Aéreo Americano. Na maior
parte, eles relataram danos de forma natural: estimativas e totais monetários foram retirados
de registros de fábricas e cidades, relatórios policiais e reivindicações de seguros. Mas os
métodos analíticos empregados pelos americanos não eram mais sofisticados do que os
usados pelos britânicos, e os relatórios americanos - como os relatórios britânicos - eram
salpicados de frases gerais e indefinidas como "dano considerável".
Como a maior parte dos ataques de longa distância envolveu apenas um número limitado de
aviões deixando cair um punhado de pequenas bombas, um dano extenso raramente resultou
de qualquer incursão.276 Uma exceção que se impressionou com os americanos foi a invasão
de Thionville de 16 de julho de 1918, onde uma bomba atingiu um trem de munições e causou
a explosão de conchas, incendiando a estação de frete e outros edifícios nas proximidades.277
Além de episódios tão dramáticos, os americanos obtiveram informações sobre os atrasos no
trânsito ferroviário, bem como o tempo médio necessário para reparos. Eles relataram que
enquanto
63
o bombardeio manteve o tráfego ferroviário em estações menores, em estações maiores,
estaleiros mais extensos permitiram que os trens se manuseassem em torno de faixas danificadas
e permaneçam mais ou menos no cronograma.278 A pesquisa americana concluiu que a maioria
dos danos causados na importante BASF de Ludwigshafen foi causada pela queda de conchas e
detritos de
Armas antiaéreas alemãs. Também alegou que o efeito moral dos bombardeios tinha feito o
máximo para reduzir a produção na planta, reduzindo o moral dos trabalhadores e as perdas na
produção devido a ataques aéreos.279 Relatos em cidades alemãs freqüentemente especificavam
perda de horas de trabalho devido a incursões ou alertas de ataques aéreos. Como os britânicos,
os americanos ficaram impressionados com os efeitos indiretos que poderiam ser percebidos
com bombardeios - especificamente
a perda de produção (do tempo em abrigos de ataques aéreos e baixa moral dos trabalhadores), o
custo de estabelecer e manter defesas (incluindo abrigos, baterias antiaéreas e vôos de defesa em
casa) e, em geral, o desvio de recursos de ofensivo para fins defensivos.280
As estimativas do efeito moral na pesquisa americana sofreram as mesmas limitações que a
pesquisa britânica, ou seja, a frase não se presta a quantificação pronta ou confiável. Ao
informar sobre isso, os membros da pesquisa americana escreveram conscienciosamente
resumos de entrevistas com donos de fábricas e funcionários municipais. Em geral, porém, a
tarefa foi difícil e evasiva. E o simples fato de que eles foram enviados para procurar evidências
de efeitos de bombardeio criou expectativas nas mentes dos membros da pesquisa que tal
evidência existia. Por outro lado, em alguns casos, os alemães revelaram uma tendência a
minimizar esses efeitos por causa do orgulho nacional ou pessoal.281 Mesmo que todas as
avaliações de efeito moral fossem intrinsecamente imprecisas, as referências repetidas da
pesquisa dos EUA indicam que isso foi aceito como um elemento significativo e integral do
bombardeio aéreo. O relatório sobre a Coblença afirmou, por exemplo, que "todos os
entrevistados [eram] de opinião que o moral das pessoas estava muito abalado por ataques
aéreos e o engenheiro chefe da estação ferroviária afirmou que a eficiência de seus funcionários
estava muito prejudicada ".282 Essa atenção explícita destacou o conceito e ampliou sua
influência em estudos futuros.
Como os britânicos, os americanos retrataram trabalhadores civis como sujeitos à tensão
nervosa sob o bombardeio; de fato, a pesquisa dos EUA sugeriu que as mulheres eram
particularmente vulneráveis e propensas à histeria.283 Talvez a declaração mais dramática sobre
o efeito moral tenha sido incluída no relatório sobre Metz, onde foi argumentado que o
bombardeio "teve um tremendo efeito sobre o moral da trabalhadores e civis ", e" uma equipe
de 250 civis, bem como várias centenas de soldados foram mantidos na mão para reparar o dano
das bombas ". Extrapolando de uma maneira
64

semelhante à da equipe britânica, os autores concluíram que, se o bombardeio continuasse "um

mês ou mais, seria impossível manter os funcionários em seu dever" .284 Mas a pesquisa
americana também deixou claro que quando os trabalhadores estavam expostos de forma
consistente condições perigosas, eles freqüentemente poderiam ser atenuados pelo aumento dos
salários - e esse passo era necessário apenas em raras ocasiões. A maioria dos trabalhadores
permaneceu no trabalho e, quando necessário, procedeu a abrigos de maneira ordenada.
Funcionários de Burbach alegaram, por exemplo, que "[os] trabalhadores mantiveram um bom
padrão de trabalho na fábrica e muitos ficaram contentes quando um alerta foi sinalizado porque
significava um pão por um tempo". Da mesma forma, funcionários do Meister Lucius As obras
alegaram que seus funcionários eram "mais leais" e colocavam "seus melhores esforços em seu
trabalho em todos os momentos". 285
Quando os civis (que não os trabalhadores das fábricas) eram considerados como uma categoria
separada, os resultados reportados eram igualmente inconclusivos. Em Dürur, onde uma
incursão (em 1 de agosto de 1918) causou trinta óbitos, foi relatado que "a população alemã
considera o ataque à cidade não forçada de Dufr, uma indignação e não há dúvida de que a
a moral das pessoas foi muito reduzida e, mais tarde, os alertas quase causaram pânico ". O
relatório de Thionville argumentou que, embora o moral das pessoas geralmente se mantenhasse
bem, ele" caiu rapidamente "no final da guerra quando o bombardeio se tornou pesado" e a
tensão mental sob a qual o povo trabalhou parecia ter sido enorme. "O burgomaster de Ehrang
disse que as incursões tiveram um grande efeito sobre as pessoas da área, causando colapsos
nervosos, pede a cessação das hostilidades e a agitação por uma proibir o bombardeio das
cidades. A seção final da pesquisa argumentou que durante uma invasão contra Ehrang, três
pessoas morreram de susto.286 Por outro lado, o relatório da pesquisa sobre Colônia (que teria
sofrido um declínio na moral dos trabalhadores da fábrica) afirmou, em geral, que " [o] efeito
moral sobre o povo era bastante insignificante ", e acrescentou que" as pessoas eram em geral
bastante estéticas, com o pressentimento de que Colônia era uma cidade fortificada e os Aliados
tinham o direito de bombardeá-la. Após a primeira incursão, as pessoas ficaram bastante
demitidas. "287 Bonn foi bombardeado pela primeira vez em 31 de outubro de 1918. Se
suas pessoas estavam cientes de incursões em outras cidades que não pareciam estar
terrivelmente preocupadas com eles: foi relatado que as pessoas "não se refugiaram durante os
alertas". 288
Como seria descoberto novamente na Segunda Guerra Mundial, a relação de causa e efeito entre
bombardeios e moral civil era complexa e não propicia a generalização pronta. A reação do
público ao bombardeio pode variar muito de acordo com as circunstâncias locais e, em
particular, com o grau em que a população sentiu o governo
65

estava fazendo esforços em seu nome. E a ira popular e a indignação poderiam ser confundidas
com o pânico, mesmo que não existisse evidência clara disso.
As conclusões dos investigadores americanos foram compiladas em um "Resumo narrativo"
final, que incluiu as principais observações salientas para o esforço aliado. Algumas dessas
observações britânicas paralelas, incluindo uma ênfase nas perdas de produção alemãs devido a
ataques e alertas. Na seção intitulada "Efeito Moral", os autores declararam: "É certo que os
ataques aéreos tiveram um tremendo efeito sobre o moral de todo o povo". Com referência ao
sistema alemão de defesa aérea, eles afirmaram: "A enorme despesa de manter barracas de
balão, vôos de defesa em casa e artilharia antiaérea deve ser uma indicação de que o material era
necessário, assim como o clamor popular por proteção era ótimo ".
Mas as conclusões da pesquisa americana não coincidem completamente com as da pesquisa
britânica. De fato, na subseção do resumo intitulado "Críticos de bombardeio na guerra atual",
os americanos criticaram os britânicos - ou seja, a abordagem operacional da Trenchard.
Fazendo um ponto em comum com a equipe do ar em Londres, os americanos alegaram que o
maior fracasso do bombardeio britânico era que era ineficiente, sofrendo "a falta de um
programa predeterminado cuidadosamente calculado para destruir por ataques sucessivos, as
indústrias mais importantes para manter As forças de combate da Alemanha ". A pesquisa dos
EUA afirmou ainda:" A evidência disso é vista na ampla área sobre a qual o bombardeio
ocorreu, bem como o fracasso de incapacidade, de forma alguma, em qualquer fábrica ou
indústria ". 290
Os americanos observaram perspicazmente a dissidência entre as fileiras britânicas em relação à
política de direcionamento, apontando que "esses oficiais [britânicos] não acreditavam que eles
obtivessem os melhores resultados possíveis e, enquanto o desejo. . . para "bombardear algo até
lá", poderia ter apelado para o seu sangue esportivo, não funcionou com a maior eficiência
contra a máquina de combate alemã ". 291 Sua pesquisa também explicou que, após
visitando os britânicos durante três dias, um oficial americano aprendeu sobre a atitude de
"desgosto" de um "especialista em bombardeio britânico" em relação à política da Força
Independente de perseguir "alvos não inteligentes". 292 Que os britânicos demonstrem tal
dissensão interna indicam que as divisões entre o pessoal da Trenchard e a equipe do ar em
Londres foram profundas e amargo. Curiosamente, os americanos também criticaram a
tendência britânica de atacar cidades em geral, em vez de metas militares específicas dentro das
cidades; eles se referiram apenas a este como "alvos legítimos". Embora os americanos estavam
dispostos a admitir que o bombardeio teve efeitos indiretos sobre o estado submetido a ele, eles
não estavam convencidos de que se tivesse traduzido em vantagem militar distinta com efeitos
discerníveis sobre o inimigo
66

forças de combate. Dirigindo-se a isso, eles escreveram: "Esta investigação demonstrou de

forma decidida que a moral do inimigo não foi suficientemente afetada para desvirtuar as forças
de combate do inimigo no campo". Concluiu que os alvos de bombas foram erráticamente
ineficientes e improdutivos.293 Enfatizando o argumento, "Bombardeio por efeito moral
sozinho ... o que provavelmente foi a desculpa para a ampla disseminação de bombas em uma
cidade em vez de sua concentração em uma fábrica, não é um meio produtivo de bombardeio. O
efeito é legítimo e tão considerável quando alcançado indiretamente através do bombardeio de
uma fábrica ". 294
Finalmente, e significativamente, a pesquisa americana concluiu que, para obter resultados úteis
nas guerras futuras, primeiro é preciso fazer um "estudo cuidadoso" dos diferentes tipos de
indústrias em uma nação inimiga e verificar "como uma indústria é dependente de outra e o que
As fábricas mais importantes de cada um são ". Os autores acrescentaram:" Deveria ser tomada
uma decisão sobre o que as fábricas, se destruídas, causariam o maior dano à organização
militar do inimigo como um todo ".295 Com isso, eles claramente favoreceram o Tivertonian
rather do que a abordagem Trenchardian para o bombardeamento de longo alcance. É claro que
é impossível determinar se os americanos, se tivessem tido a chance, teriam seguido seu próprio
conselho: seu status virgem com respeito ao bombardeio certamente lhes deu a liberdade de
criticar os esforços de seus aliados. Em qualquer caso, as críticas feitas ao Trenchard pelo
London Air Staff resvalaram claramente com eles. Os planejadores aéreos americanos levaram
isso a sério, não só no momento da pesquisa, mas nos anos que se seguiram à guerra.
Os observadores americanos estavam convencidos de que uma análise mais sistemática dos
conjuntos de objetivos e uma tentativa mais deliberada e concentrada de destruir um alvo-chave
após o outro seriam benéficas na perseguição de um programa de bombardeio estratégico.
Ironicamente, as idéias em que Tiverton e seus colegas estabeleceram essa loja foram atendidas
pelos americanos e incorporadas no que eventualmente se tornaria o cânone americano em
bombardeios estratégicos.296

**********

Embora não tenha havido consenso sobre o papel que as aeronaves poderiam desempenhar na
guerra antes de 1914, houve uma grande quantidade de especulações - particularmente sobre o
papel potencial dos bombardeiros aéreos. Estes foram usados na guerra, e enquanto eles
permaneceram na margem do esforço nacional geral, eles, no entanto, capturaram a atenção
pública e governamental. A experiência limitada de bombardeio - e de ser bombardeada -
proporcionaria a base sobre a qual as especulações sobre futuras guerras aéreas iriam descansar.
Na Grã-Bretanha, essa experiência foi interpretada em um contexto que destacava preocupações
e ansiedades anteriores à guerra sobre a
67

robustez das políticas nacionais, particularmente das classes trabalhadoras urbanas, em guerra. E
a interpretação foi moldada de acordo com as predileções e pontos de vista de um indivíduo
particular - Trenchard - e as necessidades institucionais do serviço que ele dirigiria após a
guerra. Isso lançaria uma sombra longa e importante sobre os anos de entreguerras da RAF.
Os americanos eram pouco mais do que observadores nesta fase inicial da guerra aérea, mas
suas interpretações do bombardeio estratégico da Primeira Guerra Mundial viriam à matéria,
pois assumiram um papel cada vez maior nos assuntos mundiais e, finalmente, prepararam-se
para combater os poderes do Eixo. Eles emprestaram muito dos britânicos, mas também
aplicaram sua própria análise ao que observaram, emergindo com um conjunto de idéias que,
em certos aspectos, eram hostis à visão trenchardiana. Significativamente, no entanto, tanto os
aviadores britânicos como os americanos acreditavam que o bombardeio de longo alcance
poderia ser usado para efeitos importantes na guerra e que as nações industriais modernas
possuíam fraquezas e vulnerabilidades exploráveis (em grande parte devido à sua complexidade
e interdependência). Os próximos dois capítulos examinarão como essas idéias evoluíram no
contexto das turbulentas décadas de 1920 e 1930, como eles interagiram com a expectativa
pública e como influenciaram as políticas de defesa nacional em ambos os lados do Atlântico.
68

xxxxxxxx
 176-261
CAPÍTULO 4 - RETÓRICA E REALIDADE, 1939-1942

No domingo, 3 de setembro de 1939, momentos após o primeiro ministro Chamberlain ter

anunciado "este país está em guerra com a Alemanha", um aviso de ataque aéreo começou a
lamentar Londres e outros lugares na Grã-Bretanha. Contudo, provou ser um alarme falso e o
"tudo claro" foi sinalizado pela meia hora mais tarde.1 A guerra aérea não começou com um
bombardeiro estratégico total ofensivo pisando a força aérea de cada competidor contra os
centros vitais de sua inimigo. Nenhuma revolução na guerra ainda havia ocorrido; As formas
antigas de guerra ainda não eram obsoletas. De fato, o contraste dificilmente poderia ter sido
mais acentuado entre o que aconteceu e o que muitos esperavam que acontecesse.2 No final da
Segunda Guerra Mundial, no entanto, as forças aéreas anglo-americanas combinadas estavam
realizando atentados estratégicos contra uma escala que se aproximava da previsões dramáticas
e assertivas de entreguerras. Nos anos intermediários, os planejadores aéreos anglo-americanos,
apoiados por seus governos, esforçaram-se por encontrar meios e métodos de uso de
bombardeios aéreos para alcançar os objetivos da guerra nacional. Seus esforços, que custaram
muito para suas próprias equipes de bombardeiros e para civis inimigos, foram sustentados por
uma fé teimosa no potencial dos bombardeiros. A ofensiva do bombardeiro combinado
caracterizou-se por uma constante adaptação e ajuste; sua história é uma reconciliação contínua
em tempo real de planos e capacidades, sustentada por um otimismo muitas vezes em desacordo
com as realidades da situação.
Incapaz, no início da guerra, de seguir a política estridente de Trenchard de ofensiva implacável,
os tomadores de decisão da RAF colocam estratégias premium sobre o ar para proteger a Grã-
Bretanha e evitar que a Alemanha seja um ataque aéreo "de luvas" para as cidades. A fraqueza
circunscreveu o alcance da ação possível: defender a Grã-Bretanha e conservar a força de
bombardeio para um dia posterior tornou-se as novas prioridades3. A RAF ajustou os seus
planos e táticas de forma ajustada para lidar com perdas, capacidades limitadas, tamanho de
força pequeno e a série persistente de problemas que nunca foram resolvidos durante os anos de
entreguerras. Mas a dependência britânica do bombardeiro como uma ferramenta de guerra mal
foi abandonada. Em junho de 1940, aqueles que ficaram com o primeiro-ministro Winston
Churchill e rejeitaram a acomodação
com Hitler fez isso em parte por causa de sua fé nas perspectivas de bombardeio aéreo. Mais
tarde, a derrota alemã na batalha da Grã-Bretanha não atenuou o entusiasmo britânico por
realizar uma campanha aérea estratégica
176

contra a Alemanha: os planejadores britânicos conseguiram convencer-se de que sua concepção

do poder aéreo era mais sofisticada do que a da Alemanha e que não cometeriam os mesmos
erros cometidos pelo inimigo. Mas os primeiros anos da ofensiva aérea britânica viram um
desapontamento após o outro. O fraco desempenho do Comando Bomber levantou um coro de
vozes críticas exigindo que a RAF justificasse sua parte considerável do esforço de defesa
nacional. Churchill sofreu sua própria crise de dúvida sobre Bomber Command, mas ele não
estava preparado para reafectar recursos de defesa radicalmente britânicos no meio da guerra.
Sob pressão para trazer resultados maiores, apesar das persistentes deficiências operacionais, os
planejadores aéreos voltaram sua atenção para o "bombardeio da área" das cidades alemãs; no
final de 1941, o Bomber Command estava mudando a maior parte de seu esforço nessa direção.
Quando o Marechal do Ar, Sir Arthur Harris, assumiu os reinados da força no final de fevereiro
de 1942, ele estava sob instruções para usar sua força para atacar a habitação dos trabalhadores
urbanos, a fim de minar sua produtividade e moral. Harris, convencido de que o bombardeio da
cidade era, sem dúvida, o melhor e mais eficiente curso para Bomber Command, assumiu seu
novo trabalho com uma determinação única para provar seu ponto de vista. De fato, ele
permaneceria tenazmente comprometido com o bombardeio da cidade durante o resto da guerra,
bem depois de a maioria de seus colegas perderam fé e deslocaram sua atenção para outros
alvos. Como era verdade na Primeira Guerra Mundial, a ofensiva do bombardeiro britânico foi
moldada em parte pelas tensões em curso entre o comandante de campo e o Ministério do Ar.
Os pontos de vista de Harris sobre os bombardeios e os conflitos que desencadearam com seus
colegas constituíram uma parte importante da história da guerra aérea estratégica britânica.
Através do Atlântico, os americanos assistiram, esperaram e, finalmente, começaram um
programa de expansão militar próprio. Mas a liberação de fundos não resolveu problemas de
escala ou baniu obstáculos cognitivos persistentes. Apesar da vasta base de recursos, os
americanos estarão atormentados com os inevitáveis problemas organizacionais e de produção
do rearmamento rápido em um ambiente altamente exigente e dinâmico. O Air Corps, em breve
para se tornar as Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos (USAAF), entraria em guerra
com um número limitado de aeronaves e uma fé não testada de que os bombardeiros de luz de
alta altitude, de "precisão", poderiam alcançar seus objetivos sem escolhas. Este ponto de vista
os levaria a entrar em conflito com seus aliados britânicos que entenderam, através da
experiência direta, os riscos e perigos de tentar voar sobre a Alemanha ao amanhecer. Não há
um pequeno problema, esse conflito não só dominou discussões iniciais sobre uma ofensiva
anglo-americana de bombardeiros combinados (CBO), mas também moldou a natureza da
interação em tempo de guerra entre as duas forças aéreas nacionais. Os primeiros anos da guerra
viram os britânicos e os americanos procuram maneiras de trabalhar juntos durante um perigo e,
muitas vezes, sombrio
177

período de dependência mútua e desenvolver os meios de travar uma ofensiva aérea sustentada
sobre a Europa diante de defesas alemãs efetivas.

PLANOS, OBJETIVOS E LIMITAÇÕES

Como vimos no capítulo 2, a preparação para a guerra no final da década de 1930 finalmente
forçou a RAF a harmonizar os objetivos estratégicos da equipe aérea com as capacidades reais
do Bomber Command; orientações e planos abrangentes devem ser informados pelas realidades
operacionais. O processo de planejamento em geral foi um exercício único para a RAF, e o
processo de elaboração de orientação operacional foi especialmente assim. O desenvolvimento
dos "Planos do Oeste do Pacífico" (planos da WA) pela primeira vez "levou a considerar a
estratégia e as táticas da ofensiva do bombardeio no respeito das condições reais em que a
guerra seria realizada". 4 Os planos e suas atualizações se basearam em parte na inteligência
fornecida por uma série de comitês especializados que evoluiriam ao longo do tempo em
capacidade e sofisticação.5 Até o final de 1940, o Departamento de Inteligência do Ministério
da Guerra Econômica (MEW) teria um representante permanente no Comitê Conjunto de
Inteligência (JIC) do Comitê de Defesa Imperial, e alguma influência
sobre a política. Mas o sistema que surgiu não era perfeito, e a tensão existiria durante toda a
guerra entre a equipe aérea e as diversas agências que lhe ofereceram conselhos e conselhos.6
Embora o planejamento de guerra sério tivesse começado antes, o papel do Comando de
Bombardeiro no processo aumentou bastante no final de 1937, quando a equipe aérea enviou
uma lista de planos, incluindo instruções para se concentrar em três deles: WA1, o ataque ao
golpe de ar alemão força; W.A.4, o ataque às comunicações militares, ferroviárias e rodoviárias
militares alemãs; e W.A.5, o ataque à indústria de guerra alemã, em particular o petróleo.7 Esses
três conjuntos de objetivos lideraram uma lista mais extensa que foi reavaliada constantemente
ao longo dos primeiros anos da guerra. Algumas das possibilidades de segmentação mais
incomuns (lembrando alguns dos esquemas mais estranhos da Primeira Guerra Mundial)
incluíram ataques a florestas e culturas alemãs usando bombas incendiárias entregues pelo ar,
sementes de plantas daninhas e vetores entomológicos e biológicos. Apesar de suas dificuldades
técnicas, alguns acreditavam que tais ataques poderiam ter um grande "efeito moral" na
população civil alemã.8 A implementação de qualquer um dos planos dependeria do
desenvolvimento de contingências e do comportamento dos alemães na guerra.
W.A.1 designou o Bomber Command para desempenhar um papel na defesa da nação e frustrar
um "golpe de nocaute" atacando a infra-estrutura e o fornecimento da Luftwaffe. Mas nem a
equipe aérea nem o Comando Bomber
178

ficou muito feliz com o plano, já que o viram como um passo interino defensivo antes da
contra-ofensiva necessária para a vitória.9 O plano chegou a centrar-se na deslocação da própria
indústria aeronáutica alemã - um conjunto de alvos conhecidos pela Air Intelligence e
acreditado ser razoavelmente identificável. O Comandante-em-Chefe do Bomber Command, Sir
Edgar Ludlow-Hewitt, pensou que seria possível mitigar a ofensiva alemã um pouco, atacando
diretamente a Luftwaffe, mas ele se preocupou profundamente com os custos de uma ofensiva
ofensiva se for realizada enquanto a força dele permaneceu muito fraco10. Também seria
necessário que a RAF ajudasse o exército a repelir uma ofensiva alemã nos Países Baixos e na
França, resultado também antecipado pelos Joint Planners e Chiefs of Staff. Este cenário gerou
W.A.4, o ataque às comunicações militares, ferroviárias e rodoviárias militares alemãs.
Novamente, porém, o Comando Aéreo e o Comando de Bomberos não tinham entusiasmo: nem
estava muito interessado em ver a maior parte da força de bombardeio usada para apoiar os
exércitos no campo. Além disso, as opiniões da Air Staff diferiram das opiniões da equipe geral
sobre táticas aéreas ótimas para abrandar o avanço da terra.11
Das alternativas prioritárias, o Ministério do Ar claramente favoreceu W.A.5: ataques diretos à
indústria alemã, a serem iniciados assim que uma guerra aérea de escala completa já começou.
O Sub-Comitê Air Targets ofereceu uma série de metas consideradas viáveis e vulneráveis a
bombardeios aéreos, incluindo a rede elétrica alemã; as fechaduras do canal e os aquedutos que
ligam o Ruhr ao norte da Alemanha; estações de coqueamento; e reparar depósitos e oficinas
das principais linhas ferroviárias. Até 1 de setembro de 1939, W.A.5 evoluiu para três sub-
planos: W.A.5 (a) o ataque à indústria de guerra alemã; W.A.5 (b) o ataque ao Ruhr (e suas
linhas de comunicação militares na Alemanha Ocidental); e W.A.5 (c) o ataque aos recursos
petrolíferos da Alemanha.12 Os planejadores preferiram ataques rápidos e focados contra o "elo
mais fraco" da Alemanha: o petróleo, além de ataques concentrados no Ruhr para infligir danos
materiais e morais. Eles advertiram: "Quanto mais adiantarmos o ataque de petróleo depois que
as" luvas estão fora "e as operações sérias começam, mais fraca nossa Força Ataque aérea se
tornará e mais forte as defesas inimigas crescerão". Enquanto os estrategistas reconheceram que
não podiam contam para todas as contingências, eles sentiram que seus planos eram
suficientemente flexíveis para "alcançar o grau de deslocamento visado na indústria em
particular". 13
Bomber Command foi mais otimista em sua avaliação de W.A.5 do que os outros planos, e
Ludlow-Hewitt mostrou um interesse particular nos ataques noturnos como meio de causar o
máximo de interrupção e inconveniência para a Alemanha. Ele citou a Primeira Guerra
Mundial, referindo-se especificamente ao "bombardeio para fins de perturbação", o qual,
argumentou (de uma forma que refletia o tom das avaliações pós-Primeira Guerra Mundial)
causou 70-75% do efeito das incursões de bombas na Grã-Bretanha na Primeira Guerra
Mundial.14
179

O Ministério do Ar esperava que W.A.5, através da deslocação geral que causaria, também
poderia ajudar indiretamente a deter o avanço do solo alemão. No entanto, quando as
negociações conjuntas abriram entre os britânicos e o francês, os franceses não estavam
convencidos de que os planos aéreos britânicos ajudassem sensivelmente a guerra terrestre: eles
não se comprometeriam com a visão britânica de que um "ataque sério ao Ruhr" interferiria com
o movimento do exército [alemão], e também "quebrar a moral do povo alemão e sua vontade
de lutar". 15
Mas enquanto Ludlow-Hewitt achava que W.A.5 era a melhor das alternativas disponíveis, ele
permaneceu pesimista sobre as capacidades do Bomber Command. Sua proximidade com o
problema significava que ele não podia evitar o que sabia ser uma crise. Seus pontos de vista se
refletiram em uma série de cartas sombrias ao Ministério do Ar que procuravam incutir uma
sensação de urgência e levar a casa a necessidade de alcançar um alto padrão técnico em todos
os aspectos de bombardeio de longo alcance. Em uma carta de 30 de agosto de 1938, ele mesmo
desafiou a sabedoria convencional do Ministério do Ar em escoltas de longo alcance,
argumentando que, embora ele também não visse nenhuma resposta pronta para o problema,
evidências da China e da Espanha sugeriram que a questão fosse revisada. Posteriormente, ele
ressaltou que a gama assumida do bombardeiro de Blenheim (792 milhas) tinha provado na
prática ser apenas 700 milhas.16 Em uma reunião de novembro de 1938 para discutir os
pressupostos para o planejamento de guerra, ele argumentou que qualquer tentativa inicial de
enviar bombardeiros profundamente no território inimigo pode "acabar em um grande desastre".
Ele recomendou, portanto, que o Comando Bomber "comece com alvos bastante próximos e
gradualmente penetre mais e mais" 17.
Em março de 1939, Ludlow-Hewitt apresentou um relatório detalhado de trinta e uma páginas
sobre os requisitos e deficiências no Bomber Command. No final de maio de 1939, ele
continuou seu Jeremiad, reclamando que as equipes do Comando de Bombardeiro estavam
insuficientemente treinadas (especialmente na navegação e na artilharia aérea) e que provisão
inadequada tinha sido feita para necessidades como uma faixa de bombardeio permanente e
prática em ataques de baixo vôo.18 Ao conceder alguns dos pontos de Ludlow-Hewitt, o CAS
(Air Chief Marshal Sir Cyril Newall) não estava preparado para enfrentar as implicações
completas deles. A Equipa Aérea havia se impedido de compreender o alcance total dos
problemas do Comando de Bombardeiro na década de 1930, e quando eles foram finalmente e
inequivocamente definidos por Ludlow-Hewitt, a Equipa Aérea achou sua franqueza bastante
chateante. Embora reconhecendo a solidez da conservação da força, Newall, no entanto, insistiu
no início de 1939 que Bomber Command deve estar preparado em uma emergência para realizar
ataques contra alvos inimigos essenciais. Mais tarde, em maio de 1939, ele argumentou que a
visão de Ludlow-Hewitt era excessivamente pessimista.19 Essa tensão não só lembrou o
problema geral das visões opostas que tinham
180

surgiu durante a Primeira Guerra Mundial, mas anunciou futuros conflitos de guerra dentro da
maquinaria burocrática da ofensiva aérea britânica.
Se e como Bomber Command poderia levar a cabo os planos de guerra da Air Staff não era a
única estratégia problemática. Outra preocupação era como o planejamento britânico poderia ser
ajustado ao novo imperativo de fazer todo o possível para encorajar a Alemanha a manter as
"luvas" até que a força de bombardeiros britânicos pudesse ser ampliada e tornada mais capaz.
Isso exigiu um reexame da questão frustrante e não resolvida do que seria considerado um "alvo
militar" e que na Alemanha deveria ser considerado "não-combatentes". As atitudes e
interpretações variaram de pessoa para pessoa, mesmo dentro da RAF. Como o Projeto de
Regras de Haia de 1923 não havia sido ratificado, o direito internacional não forneceu nenhuma
orientação definitiva sobre o assunto. E, no entanto, a questão não pôde ser evitada. O governo,
que recentemente abandonou a busca infrutífera de um acordo internacional sobre bombardeios
aéreos, era a favor de fazer tudo o que podia para reduzir as chances de a Alemanha tentar um
"golpe nocaute" contra as cidades nos estágios iniciais da guerra. O primeiro-ministro
Chamberlain optou por aderir ao Projeto de Regras da Haia, como eram. Em 21 de junho de
1938, declarou na Câmara dos Comuns que era contra o direito internacional fazer ataques
deliberados contra populações civis e especificou que os alvos de bombardeios aéreos deveriam
ser "objetivos militares legítimos" capazes de identificação. Devem ser tomados cuidados
razoáveis nos ataques a tais alvos, de modo a reduzir as chances de vítimas civis colaterais. O
diabo, como sempre, espreitava nos detalhes da frase "objetivos militares legítimos". No
entanto, essas diretrizes forneceram a base para uma diretiva emitida ao Chefe do Comando de
Bombardeiros em setembro durante a crise de Munique.20
No mês seguinte, o Subcomité de Planejamento Conjunto dos Chefes de Estado-Maior pesava
as vantagens e desvantagens relativas de uma política restrita de bombardeio. As suas
desvantagens incluíram a perda de valor dissuasivo, a redução da capacidade de aplicar pressão
econômica sobre a Alemanha do ar e diminuiu os meios para reduzir a força aérea da Alemanha
(embora já tenha sido admitido que as perspectivas de fazer isso eram limitadas). As vantagens
incluíram reduzir o perigo de uma ofensiva aérea alemã inicial e conquistar a opinião pública
mundial (especialmente a opinião americana) se a Alemanha preferisse iniciar uma ofensiva
aérea contra a Grã-Bretanha. No final, as vantagens da restrição pareciam mais convincentes. Se
as fraquezas imediatas do Bomber Command significassem que a força deveria ser conservada
na medida do possível, não fazia sentido arriscar provocar um ataque alemão total.21 Os
planejadores que trabalham na política de direcionamento assumiram que seria legítimo
181

para atacar alvos militares em áreas povoadas.22 A perspectiva de uma guerra iminente forçou a
discussão das questões jurídicas espinhosas que permaneceram incertas por tanto tempo. Mas
mesmo os esforços determinados e concentrados não resolveram completamente as dificuldades
intrínsecas inseridas no problema. O senhor John Slessor recordou mais tarde esses debates
como "difíceis e deprimentes". A gravidade com que os planejadores aéreos consideraram os
problemas, escreveu ele, foi motivada pelo desejo de evitar "atacar nossas cabeças virtualmente
indefesas com um terrível ataque, sem quaisquer vantagens de compensação para nós mesmos
ou para nossos aliados ". Ele acrescentou:" Nós nunca tivemos a menor dúvida de que, mais
cedo ou mais tarde, as luvas se desviam; mas nossa política era ganhar tempo - para melhorar
nossas próprias defesas e para construir a grande força dos bombardeiros do programa Scheme
M. "23
Em agosto de 1939, um comitê intersetorial sob o comando de Sir William Malkin, assessor
jurídico do Ministério das Relações Exteriores, examinou toda a questão dos alvos legais para
todos os serviços em caso de guerra. O relatório resultante indicou especificamente que um
grande número de civis não deve ser bombardeado, para que a boa opinião de países neutros,
notadamente os Estados Unidos, seja perdida. Em 22 de agosto, foram enviadas instruções aos
comandantes para orientar as operações nos estágios iniciais da guerra. (Eles não seriam
cancelados até 4 de junho de 1940.) A carta de apresentação explicava que, embora as
limitações fossem mais estritas do que as Regras preliminares de Haia, estavam sujeitas a
modificações se o inimigo começasse bombardeios indiscriminados. Os comandantes foram
avisados de que grandes vítimas civis "poderiam muito bem ser a causa de um grande
constrangimento para o governo de Sua Majestade nas fases críticas de abertura de uma guerra e
podem produzir reações graves em países neutros" .24 As instruções enviadas para o esquadrão
alvos aceitáveis listados de nível ("objetivos puramente militares no sentido mais estrito da
palavra") como incluindo forças navais, navios navais, estaleiros, quartéis, unidades do exército,
fortificações, barracas, tarugos, armas militares, depósitos, lojas de bombas, transportes de
tropas no mar e no porto, ferrovias e estradas militares e lojas militares. As fábricas e estoques a
granel de combustível foram proscritos.
Em 1 de setembro de 1939, o presidente Roosevelt emitiu um apelo a todos os governos
envolvidos na guerra para afirmarem publicamente que não seria o primeiro a bombardear civis
ou "cidades não fortificadas" .25 Em resposta, os britânicos e franceses declararam em conjunto
que pretendiam poupar civis populações e bens culturais. Os alemães disseram que acolheram o
apelo do presidente e que eles emitiram ordens que apenas os ataques militares deveriam ser
bombardeados. O governo britânico anunciou a cooperação de seu parceiro francês. De fato, os
franceses, ainda mais ansiosos do que os britânicos, endossaram completamente a intenção de
seu aliado de bombardear apenas "objetivos militares no sentido mais estreito da palavra" nas
fases iniciais da guerra.26 Novas orientações emitidas durante a batalha da França
182

permitiria ataques contra forças militares; fortificações; instalações militares e depósitos;

estaleiros navais; fábricas "e outros estabelecimentos envolvidos no fabrico, montagem ou
reparação de material militar, equipamentos ou suprimentos e centrais elétricas auxiliares";
plantas produtoras de combustível e óleo; refinarias e instalações de armazenamento; e linhas de
comunicação e transporte que servem a fins militares. Os comandantes lembrariam que o
"bombardeio intencional de populações civis como tal é ilegal" e que as equipes de
bombardeiros devem ter o cuidado razoável de evitar "perda indevida da vida civil na
vizinhança do alvo" .27 Em quase todos os sentidos, a realidade de esses planos - tão
conservadores e nãoprovocantes quanto possível - eram surpreendentemente diferentes da
retórica audaz "implacavelmente ofensiva" da era Trenchard.
 AS FASES DE ABERTURA

Em setembro de 1939, a Grã-Bretanha poderia recorrer apenas a 1.460 aeronaves de primeira

linha, incluindo 536 bombardeiros de capacidade limitada, 608 lutadores, 96 aeronaves para
cooperação militar e 216 para reconhecimento costeiro.28 Os primeiros dezoito meses da guerra
viram a força bombardeira usada principalmente para operações marítimas e para apoio tático
de exércitos na França e na Bélgica, incluindo ataques a bases aéreas alemãs na França e Países
Baixos. Mas Bomber Command tinha apenas uma eficácia muito limitada em qualquer dos
papéis que tentava realizar. É certamente insuficiente para argumentar que esse período
representou uma crise para a RAF: o fosso entre a retórica e a realidade provou ser nada menos
que um abismo. Mas o presente sombrio teve o efeito de concentrar a atenção no futuro, e a
Equipa Aérea olhou para ele com uma esperança que, em retrospectiva, parece excessivamente
otimista e até ingênua. Eles se convenceram de que bombardeiros pesados, quando fortalecidos
em números e colocando uma base de guerra verdadeira, fariam bem em todas as promessas
emitidas para eles ao longo dos anos.
Ao invés de travar uma ofensiva de ar total projetada para lançar o inimigo na defensiva, o
Comando Bomber foi reduzido a ataques limitados ao transporte marítimo e a retirar folhetos de
propaganda com a esperança de convencer a população alemã de que a guerra de Hitler era um
grave erro. Horas após a declaração de guerra da Grã-Bretanha, vinte e sete Vickers Wellingtons
e Handley Page Hampdens foram enviados para procurar o transporte alemão na costa da
Dinamarca, mas nenhum alvos encontrados. No dia seguinte, vinte e nove bombardeiros foram
enviados para atacar navios de guerra em torno de Wilhelmshaven. Sete equipes não
conseguiram retornar, e dez não conseguiram encontrar o alvo; aqueles que causaram apenas
danos mínimos.29 Nas ações de 14 e 18 de dezembro de 1939, pequenos grupos de
bombardeiros de Wellington que voavam sobre o Mar do Norte à luz do dia foram atacados por
defensores alemães, perdendo
183

metade da força de ataque em cada encontro. Esses resultados desmoralizantes rapidamente

começaram a pôr em dúvida a teoria de que o bombardeiro "passaria" na luz do dia, embora o
pessimismo não fosse amplamente reconhecido imediatamente. Como o historiador Anthony
Verrier argumentou mais tarde, "poucos aspectos desta fase da ofensiva aérea estratégica são
mais impressionantes em retrospectiva. . . do que a disparidade entre as reivindicações feitas e
as esperanças entretidas sobre bombardeios em massa antes de 1939 e a ausência virtual de toda
referência aos mesmos níveis de formulação de políticas durante vários meses a partir de então
". 30
Os pobres primeiros resultados das incursões iniciais durante o dia provocaram que Ludlow-
Hewitt começasse a retirar-se do plano prospectivo, em seguida, favorecido pelo Ministério do
Ar: um ataque às usinas da Ruhr. Em 28 de janeiro de 1940, ele expressou suas dúvidas sobre o
Ministério do Ar. Perdas de 50 por cento ou mais das forças atacantes não só desmoralizam os
britânicos
tripulantes de bombardeiros, mas também mataria aqueles homens que mais tarde poderiam
pilotar bombardeiros mais capazes. Essas conclusões levaram o Ministério do Ar a mudar seus
esforços de planejamento das fábricas do Ruhr para a indústria petrolífera alemã. O último foi
encorajado por uma variedade de fontes de inteligência, e foi estimulado pela expectativa de que
as instalações de petróleo teriam a utilidade de serem autodestrutivas quando atacadas. O plano
de Ruhr seria adotado somente se um ataque alemão nos Países Baixos produzisse uma
emergência.31
As missões noturnas de lançamento de folhetos, que começaram em 4 de setembro de 1939,
deram à equipe aérea uma oportunidade inicial para testar o comando de bombardeiro como um
braço de guerra psicológica. A equipe aérea já havia manifestado a esperança de que aviso
prévio de ataques iminentes de bombardeiros britânicos poderia causar pânico e perturbar a vida
industrial do Ruhr. Nos últimos meses antes da guerra, o Ministério das Relações Exteriores
colaborou no
tarefa de criar folhetos adequados.32 Espero que esse esforço tenha algum impacto discernível
na Alemanha provou ser bastante confuso. Em vez disso, as missões contaram as dificuldades
de encontrar cidades distantes, as batalhas constantes com o tempo, e as equipes de desconforto
físico encontrariam em tais operações. As tripulações foram enviadas com mapas, astro-
sextantes e rádio direcional. Com esses meios, que exigiam um alto grau de habilidade para usar
de forma eficaz, eles deveriam encontrar o caminho deles; Em essência, as equipes deveriam
navegar à noite pela observação - uma tarefa quase impossível sob as condições climáticas que
freqüentemente prevalecem. A falta de atenção da guerra contra a navegação dizia pesadamente.
As tripulações da RAF, erroneamente, sobrevindo e batendo contra o território neutro, holandês
e dinamarquês levaram a uma proibição temporária das gotas noturnas.33 Mas as missões
tornaram clara outra coisa: a ausência relativa, à noite, dos combatentes inimigos e a ineficácia
comparativa de fogo antiaéreo, mesmo em alturas médias. Isso, ao longo
184

com o afastamento do plano de Ruhr, provocou os primeiros passos na conversão de Bomber

Command para uma força de ataque noturno.
Ao mesmo tempo, alguns elementos do pensamento trenchardiano já estavam trabalhando de
volta ao planejamento. Uma variante de W.A.5, preparada em janeiro de 1940 sem qualquer
pretensão de preceder versões anteriores, apontou que Bomber Command pode ser melhor
servido no curto prazo por uma noite ofensiva projetada para o máximo efeito moral. Está
Os autores olharam para ataques de assédio dispersos à noite para interromper a produção
industrial e perturbar a população em geral. Como Trenchard, eles presumiram que avisos
contínuos de ataque aéreo teriam um impacto cumulativo importante nos nervos dos alemães.
Embora reconhecessem que eles estavam colocando sua fé em um "fator imponderável" - a
vontade e a moral da população alemã - eles sentiram que era um "curso praticável para adotar".
34
No início de março de 1940, Ludlow-Hewitt já estava começando a concentrar sua força no
bombardeio noturno. Tinha muitas desvantagens, mas estas pareciam, pelo menos, menos
formidáveis do que aquelas que representavam o ataque da luz do dia. Na noite de 19 de março
de 1940, em resposta a um ataque aéreo alemão perto de Scapa Flow, o Bomber Command
atingiu seu primeiro alvo terrestre, a base de hidroaviões isolada em Hornum, na ilha de Sylt,
escolhida em parte devido à baixa probabilidade de vítimas colaterais . Embora as equipes
afirmassem ter identificado e bombardeado o alvo, o reconhecimento fotográfico não revelou
evidências de danos feitos. (Em um pouco de boas notícias, apenas um dos bombardeiros
despachados não conseguiu retornar.) Bomber Command logo admitiria que apenas cerca de
metade de suas equipes médias poderiam se identificar e atacar alvos à noite exceto nas
melhores condições de visibilidade . Este foi um começo desfavorável para o que se tornaria
uma campanha de cinco anos de aumento de tempo e fúria.35
No início de abril, o Marechal do Ar, Charles Portal, assumiu o cargo de Ludlow-Hewitt, a
liderança do Bomber Command. Pouco tempo depois, a Alemanha invadiu a Noruega e a
Dinamarca. Um mês depois, Hitler começou a ofender sua terra contra os Países Baixos e a
França. Os ataques aéreos alemães contra Rotterdam deixaram claro que a Alemanha não
pretendia nenhum tratamento especial para a Europa Ocidental. Bomber Command foi
inevitavelmente atraído para a guerra terrestre. Mas, à medida que a Wehrmacht rolava para o
oeste, a RAF não ajudaria substancialmente a força expedicionária francesa ou britânica, e os
franceses estavam compreensivelmente nervosos sobre qualquer bombardeio da RAF que
pudesse provocar retalões contra eles. Em 4 de junho, o vice-marechal do DCAS Air, Sholto
Douglas, resumiu as coisas quando disse ao portal laconicamente: "os esforços ardentes e
galantes de seus esquadrões contra objetivos em colaboração com a batalha terrestre desde o 10
de maio nem sempre tiveram resultados compatíveis com o esforço exercido".
185

No final de maio, os Chefes de Estado-Maior haviam adotado um plano para lidar com "uma
certa eventualidade": a queda da França.37 Sua revisão da situação exigia a derrota da
Alemanha através de uma combinação de pressão econômica, bombardeio e promoção de
revolta nos territórios ocupados. Após uma mudança que havia começado mais cedo, a equipe
aérea escolheu concentrar Bomber Command em ataques contra o fornecimento de petróleo
alemão. Esta abordagem tivertoniana, projetada para eliminar (ou pelo menos reduzir) uma
mercadoria crucial, foi acompanhada de sua alternativa Trenchardiana: uma interrupção
contínua da indústria alemã a ser procurada nas noites em que o tempo não permitiria a
localização de alvos petrolíferos. A decisão de atacar o petróleo descansou em relatórios de
inteligência otimistas combinados com uma esperança - por mais fraca que tenha sido nesse
ponto - que o Bomber Command poderia realmente encontrar e atingir esses alvos. Em abril, o
Portal revelou a esperança em relação às perspectivas do Comando de Bombardeiro contra o
petróleo.38 De fato, o otimismo da RAF nesse ponto repousou muito mais sobre a esperança do
que a experiência direta: era em grande parte um caso de Novas notícias foram geradas por
aqueles que queriam acreditar muito mal.
Um otimismo pouco infundado pode ser uma coisa boa, no entanto: a esperança de que o
Comando Bomber possa desempenhar um papel na luta contra a Alemanha ajudou Winston
Churchill a ganhar o dia contra aqueles que sentiram que a Grã-Bretanha não tinha escolha
senão buscar termos com Hitler. O novo primeiro-ministro sentiu que, antes de qualquer
negociação com o inimigo, os britânicos deveriam provar eles não seriam espancados. Provar
isso dependeria da manutenção de defesas efetivas e da realização de operações ofensivas
destinadas a corroer a indústria alemã e a homefront alemã. Este último dependeria de métodos
que a Grã-Bretanha costumava usar na guerra continental: a pressão econômica em vez de um
choque direto de forças terrestres. Nesse sentido, o Comando Bomber teria um papel
fundamental, especialmente porque a eficácia do bloqueio naval havia sido prejudicada pelas
conquistas de Hitler. Os bombardeiros "pulverizariam toda a indústria e a estrutura científica
sobre a qual dependem o esforço de guerra e a vida econômica do inimigo". O comando do
bombardeiro, Churchill insistiu, deve ser expandido rapidamente ", já que nenhuma outra
maneira de ganhar a guerra ainda foi proposta".
Os pontos de vista de Churchill dominaram os debates sobre a grande estratégia: no final de
julho, os Chefes de Estado-Maior relegaram o papel do exército em grande parte a uma força de
ocupação nos estágios finais da derrota da Alemanha. O "bombardeio maciço" seria invocado
para destruir a economia e a moral da Alemanha.40 A fé de Churchill nessa visão não se
baseava em pressupostos implícitos sobre o efeito do bombardeio, mas também em pressupostos
sobre fraquezas na economia alemã. Vários deles mostraram-se equivocados, infundados ou
simplesmente excessivamente otimistas, incluindo o pressuposto de que a economia alemã já
estava perto da capacidade; que tinha prontamente
186

saltos de Aquiles exploráveis, como o petróleo; e que o povo alemão já estava muito desgastado
pela privação e pelo esforço envolvido na preparação da guerra. Os britânicos assumiram que
Hitler pretendia totalmente a guerra em 1939, e que ele teria assumido isso somente se sua
economia estivesse em plena marcha. O fu¨hrer, eles presumiram, organizou sua guerra
industrial
máquina de forma eficiente e regimentada. Mas eles presumiram, também, que não dependia
das exigências de uma longa guerra - que colapsaria sob uma pressão constante. Em setembro
de 1940, os Chefes de Estado-Maiores concluíram que, se a Grã-Bretanha mantendo a pressão
econômica sobre a Alemanha, suas deficiências de petróleo, alimentos e têxteis "podem ser
desastrosas" em 1941. No mesmo mês, a MEW especulou que, como a economia alemã era
mais frágil do que na Primeira Guerra Mundial ", uma aguda escassez de petróleo ou um empate
do sistema de transporte pode causar uma quebra do sistema nazi estreitamente unido". Mais
cedo, em um discurso público de 18 de junho, Churchill lembrou sua compatriotas que em 1918
seu terrível inimigo alemão "de repente, bastante inesperadamente ... colapsou diante de nós".
41
Se essas visões tivessem sustentado as esperanças dos políticos nervosos em seus dias mais
sombrios, eles também estabeleceram expectativas exageradas para o Comando Bomber.
Pressionar a economia de guerra alemã seria muito mais difícil do que os planejadores
esperavam. Enquanto isso, as questões urgentes ditaram prioridades imediatas: o Comando
Bomber foi chamado a auxiliar na batalha da Grã-Bretanha atacando as fábricas alemãs de
montagem de estruturas, plantas de alumínio, campos de ar e lojas. Além disso, o Comando de
Bomberos foi informado de que deve ajudar a prevenir um ataque militar do mar; Por
conseguinte, os portos e os transportes alemães deveriam receber uma atenção renovada. O
resultado líquido foi que a força dividiu sua atenção em direções múltiplas, e o efeito foi
mínimo. Por exemplo, em troca de 1.097 saídas contra aeródromos (e uma perda de sessenta e
uma aeronaves), o Bomber Command destruiu cinco aviões alemães no chão e danificou doze.
O dano aos aeródromos foi difícil de avaliar, mas, como o historiador oficial da batalha da Grã-
Bretanha explicou secamente, "parece ter causado um embaraço ao inimigo". 42
Embora envolvidos em uma coisa de ataque fechado, os combatentes da RAF conseguiram
prevalecer na batalha aérea sobre o céu britânico. A vitória foi devido à atenção pré-guerra à
defesa aérea, avanços científicos e tecnológicos, a determinação obstinada do Comando de
Combate e alguns erros cruciais alemães. A Luftwaffe, encabeçada pelo anel raro e auto-
indulgente de Hermann Go', descobriu que fazer uma ofensiva aérea bem sucedida não era uma
questão simples. Paradoxalmente, no entanto, o fracasso da Luftwaffe não parecia contornar o
entusiasmo da Air Staff por sua própria ofensiva aérea planejada: estes conseguiram convencer-
se de que os alemães haviam abusado de seus recursos. Os bombardeiros alemães de 1940-41,
eles argumentaram, não poderiam
187

combinar as cargas úteis de artilharia dos bombistas britânicos pesados, em seguida, nas obras.
E os alemães não se segurariam muito bem sob o ataque aéreo: levar a guerra à Alemanha
prejudicaria o "brilho da unidade nacional" que os nazistas haviam trabalhado para criar.43
Talvez, nas circunstâncias, essa atitude não fosse surpreendente. O Reino Unido estava em uma
situação desesperada: os bombardeiros proporcionavam o único meio de ação ofensiva contra a
Alemanha. Olhando estativamente para a frente, os britânicos mantiveram-se desesperados
cultivando um ponto cego seletivo. Como um historiador argumentou: "A equipe aérea e, de
fato, o governo, foram sustentados por uma fé totalmente contrária aos fatos conhecidos da
situação" .44 No verão, no entanto, a realidade muitas vezes invadiu o aperto do otimismo. As
metas de óleo resultaram ser muito difíceis de encontrar e atingir com qualquer confiabilidade.
Sir Charles Portal reclamou à equipe do ar que sua força era incapaz de executar todas as suas
tarefas. Em particular, ele não acreditava que sua força poderia atingir os objetivos do petróleo,
nem que sua escala de ataque leve contra tais alvos poderia gerar resultados valiosos. Ele
argumentou que, por razões táticas, o bombardeio disperso era inevitável. Usando um antigo
argumento da Trenchard, ele racionalizou que a dispersão "aumenta em grande parte o efeito
moral de nossas operações pelo alarme e perturbação criados em toda a área" .45
Os ataques aéreos alemães na Grã-Bretanha atingiram o pico em agosto. Após a queda de
algumas bombas alemãs em Londres na noite de 24 de agosto de 1940, o Bomber Command
retaliou com ataques a alvos industriais em Berlim (25 de agosto). Portal acreditava que o
comportamento alemão na guerra até o momento tinha liberado a Grã-Bretanha para "tirar as
luvas" e dar o melhor que conseguiu. O pensamento de Churchill correu nas mesmas linhas. Em
julho, ele escreveu para Lord Beaverbrook, Ministro da Produção de Aeronaves, sobre a
necessidade de um "ataque de extermínio absolutamente devastador de bombardeiros muito
pesados deste país sobre a pátria nazista". 46 Churchill sugeriu que o Portal poderia espalhar
seus ataques tão amplamente quanto possível nas cidades da Alemanha. Mas a maioria dos
membros da equipe aérea ainda preferiu priorizar o ataque seletivo, apesar das reservas do
Portal.47 De fato, um memorando do ar
A Divisão de Planos do Ministério - sugerindo lacunas curiosas na coordenação organizacional
e revelando a extensão do otimismo mal sucedido em alguns círculos - argumentou que, como o
Bomber Command tinha sido treinado adequadamente para bombardeios precisos de
importantes alvos selecionados, nada menos teria pouco interesse.48 Um novo A directiva de
bombardeio, emitida em 21 de setembro, continuou a enfatizar a interrupção do fornecimento de
petróleo da Alemanha como base para a política ofensiva de longo prazo. Enquanto isso, os
alemães começaram a completar a batalha da luz do dia com bombardeios noturnos.
Inicialmente, isso se concentrou em Londres, mas logo se estendeu para outras cidades
britânicas.49
Portal, agudamente consciente das limitações de sua força, queria seguir
188

o conselho de Churchill. O encorajamento do primeiro-ministro e a expectativa do mau tempo

no inverno permitiram que o portal avançasse nos argumentos do Ministério do Ar. No entanto,
seus pontos de vista complicaram a consideração cuidadosa das vítimas civis e dos danos
colaterais nas orientações de agosto de 1939 e de junho de 1940. Embora ele não tivesse
autoridade em questões políticas, o Portal acreditava que os eventos justificaram um ataque
direto à "vontade do povo alemão de continuar a guerra". Ele argumentou que, se a destruição
material pesada pudesse ser "periodicamente levada a cidades diferentes" isso produziria um
medo generalizado de bombardeios que, em seguida, facilitaria o "pânico e relatórios
exagerados", mesmo depois de ataques dispersos.50 O debate assumiu uma nova aparência
como resultado de uma reorganização dentro da hierarquia da RAF: Vice-Chefe da Equipe
Aérea (VCAS ) Sir Richard Peirse assumiu o comando do Bomber Command, enquanto Sir
Charles Portal foi para Londres para assumir o cargo de Chefe da Equipe Aérea. Conforme
designado por CAS e depois como CAS (a partir de 25 de outubro de 1940), o Portal poderia
moldar diretamente as políticas da Air Staff. Em uma reunião para discutir a política de
bombardeios, realizada em 23 de outubro, ele defendeu um programa de ataques incendiários
pesados em áreas grandes e populosas. Ele argumentou que, se a guerra aérea se resolvesse em
uma disputa de vontades, os britânicos "se mostrariam mais duros do que os alemães". No final,
a reunião produziu um compromisso: os ataques ao petróleo continuarão a ser o foco de longo
mas o Bomber Command atrairia mais a sua atenção para assaltos ao moral alemão.51 Na noite
de 16 de dezembro de 1940, o Bomber Command atacou a cidade de Mannheim em sua
primeira "incursão de área" deliberada da guerra.52
As idéias sobre o que compunha a moral do inimigo, ou como prejudicá-lo, no entanto,
permaneceram confusas na melhor das hipóteses. A experiência doméstica da Grã-Bretanha
refletiu isso. O governo, reconhecendo o papel crucial do apoio público e firmeza na guerra,
criou um Ministério da Informação para lidar com a propaganda do governo e sustentar o moral
da frente. Mas passaram mais de dois anos antes que seus funcionários "fizessem qualquer
tentativa de definir o que era que eles eram encarregados de sustentar". 53 Faltando um senso
claro de seu objetivo, o Ministério enfraqueceu, tornando-se objeto de críticas consideráveis e
ridículo no início anos da guerra.54 Mesmo quando resolveram os requisitos para implementar
políticas de ataques aéreos e procedimentos médicos de emergência, eles lutaram com os
aspectos mais etéreos de preservar a vontade pública de lutar. Apesar dos graves receios do
governo, essa quebra na frente da casa significaria derrota na guerra, seus esforços para pensar e
moldar os aspectos sociais e psicológicos do problema estavam agitando e em grande parte
irrelevantes. Se a elusividade do termo "moral" tivesse sido um trunfo para o Trenchard, era um
problema para aqueles recrutados para servir no Ministério da Informação.
189

Muito para o alívio de funcionários, a frente da casa britânica mostrou-se robusta durante a
batalha da Grã-Bretanha e a "explosão" contra as cidades britânicas (particularmente Londres)
que se seguiram seis meses depois. Como vimos no capítulo 2, não havia um consenso claro
sobre o fato de o público britânico ter uma guerra aérea, mas muitos prognósticos oficiais
(muitas vezes refletindo uma análise problemática da experiência da Primeira Guerra Mundial)
foi alarmista e sombrio. Na década de 1930, as previsões oferecidas por muitos profissionais
(incluindo médicos, psicólogos e cientistas sociais) eram sombrias: pânico, agitação social,
aumentos radicais de doenças mentais e ruptura emocional.55 O estresse imposto pelo imediato
da ameaça alemã no verão de 1940 intensificou as preocupações de alguns funcionários em
cargos de alta autoridade; Alguns dos cenários mais ansiosos vieram daqueles preocupados com
as divisões da classe da Grã-Bretanha, ou o potencial apelo da propaganda pacifista ou
comunista. Harold Nicholson, então trabalhando no Ministério da Informação, preocupado com
a resiliência dos londrinos e o potencial apelo das petições de paz sendo distribuídas em abrigos
de ataque aéreo pelo partido comunista.56 A confiabilidade das classes trabalhadoras surgiu
mais uma vez como um tópico de urgência nos círculos governamentais, mas as preocupações
foram baseadas em premissas e não em evidências empíricas. Na verdade, os levantamentos
realizados pela Home Intelligence indicaram pouco sinal de ressentimento de classe e todos os
sinais de que a nação alcançou um grau sem precedentes de unidade nacional que abrange a
classe limites. Ainda assim, mesmo quando a robustez da classe trabalhadora foi reconhecida, às
vezes foi atribuída a causas pouco claras como a ignorância da situação militar e política.57
Não surpreendentemente, as avaliações do impacto de ataques aéreos inimigos específicos
geralmente refletem os pressupostos prevalecentes de quem faz a avaliação. E demorou para
entender quais indicadores foram significativos. Sem precedentes disponíveis a seguir, o
Ministério da Informação teve que fazer as coisas à medida que avançava. Na ocasião,
funcionários do Ministério perceberam tendências preocupantes: saqueamento ocasional;
depressão e alguns sinais de histeria após o ataque incisivo de Coventry de 14 de novembro de
1940; desânimo em Bristol; nervosos em Portsmouth. Mas esses problemas, descobriu-se, eram
muitas vezes sintomáticos de inadequações na ajuda local e nos esforços de socorro. E certos
comportamentos que foram vistos como preocupantes, como trekking (deixando uma cidade
para a segurança do campo), eram realmente respostas bastante racionais e sensíveis ao perigo.
Ao contrário dos pronosticamentos de pré-guerra, as admissões hospitalares para a neurose
diminuíram, as taxas de suicídio diminuíram e a embriaguez diminuiu pela metade.58 Os
especialistas foram provados errado. Para o seu crédito, no entanto, eles estavam bastante
preparados para admitir isso. Escrevendo em The Lancet em 1941, o Dr. Felix Brown explicou:
"A incidência de verdadeiras vítimas de ataques aéreos psiquiátricos tem sido muito menor do
que se esperava; a média anteriormente
190

de um civil saudável se mostrou extraordinariamente ajustável ". Ele acrescentou que as

mulheres não tinham sido" um elemento de enfraquecimento na população em geral "; na
verdade, seus dados indicavam que as mulheres eram melhores do que os homens.59
O estresse das invasões não exacerbou diferenças de classe ou étnicas; Em vez disso, criou uma
sensação de propósito compartilhado e identidade nacional. Muitos comentaristas apontaram
que os cidadãos assumiram o orgulho da calma britânica tradicional diante da adversidade; de
fato, o espírito da comunidade se desenvolveu em torno da idéia de que "os britânicos podem
adotá-lo". Como o psicólogo PE Vernon apontou: "Cada cidade recentemente invadida quis
simular o exemplo de Londres". 60 Além disso, as analogias trazidas entre soldados e civis sob
O ataque aéreo (que quase sempre foi atraído pela desvantagem de civis) foi submetido a
análises mais rigorosas - com resultados surpreendentes. Os civis submetidos a ataques aéreos já
eram vistos como possuidores de uma série de vantagens sobre os soldados na mesma
circunstância. Os civis tiveram a enorme vantagem psicológica de poder, simplesmente, sair do
caminho. Eles tinham muito maior liberdade física (e, portanto, psicológica) do que soldados
que não tinham escolha senão ficarem colocados. E os civis não foram separados à força de suas
casas e de condições sociais familiares. Essa sensação de conexão com o familiar era um
elemento importante da estabilidade mental.61
Em resposta a uma pesquisa da Gallup perguntando o que os havia tornado mais deprimidos no
inverno, os londrinos no início de 1941 classificaram o clima em relação aos bombardeios
aéreos.62 Em geral, os britânicos sofreram sua provação com calma, determinação e espírito
público. Mas se essa notícia fosse feliz para aqueles que lidavam com manter o moral da frente,
era bastante mais problemático para aqueles que argumentavam em favor de ataques aéreos
destinados ao moral alemão. Conforme mencionado acima, porém, a contradição não foi
compreendida: os britânicos eram "mais duros" do que os alemães, e os britânicos buscariam
uma ofensiva aérea mais determinada e ofuscante do que o inimigo tinha feito.63
O otimismo sobre o potencial do bombardeio britânico foi revelado em uma interessante
correspondência entre o chefe do bombardeiro, Sir Richard Peirse e as autoridades polacas. Em
janeiro de 1941, Peirse recebeu uma carta diretamente do conde Stefan Zamoyski, escrevendo
sob a autoridade do Comandante-em-Chefe do Exército polonês, perguntando se poderia ser
possível que o Bomber Command ataque um campo de concentração alemão em
sudoeste da Polônia chamado Oswiecim (Auschwitz). Peirse colocou a questão no Portal,
afirmando: "Se você julgar ser uma diversão desejável ... então eu poderia empreender com uma
pequena força de Wellington sob condições adequadas de luar". Portal não julgou que fosse um
desvio desejável desde que ele não podia ver nenhuma maneira de realizá-lo com qualquer
esperança de sucesso. Ele disse a Peirse que preparasse uma carta para Zamoyski explicando as
dificuldades. Entretanto, a Peirse relatou com pesar a Zamoyski que as limitações de precisão
191

e o peso das bombas que poderiam ser levadas para tal distância inibiria as chances de uma
missão bem sucedida. E, significativamente, ele acrescentou que era importante para ele
concentrar cada um de seus bombardeiros contra alvos industriais na Alemanha, já que "é
provável que precipitamos uma crise na economia de guerra da Alemanha este ano" .64 O
otimismo de Peirse, notável em retrospectiva, no entanto refletiu uma verdadeira crença sobre a
probabilidade de causar dificuldades na Alemanha no curto prazo. E manteve-se apesar do fato
de que ele foi capaz de completar apenas três operações contra alvos petrolíferos em janeiro e
fevereiro de 1941.65 Em geral, não era incomum que as avaliações de inteligência realizadas no
final de 1940 e início de 1941 fossem extremamente otimistas - e as avaliações da Air Staff
muitas vezes não estavam muito atrás. Um deles afirmou que a produção industrial na Os
distritos de Ruhr-Reno e Frankfurt-Main caíram em mais de 30% (devido à falta de sono entre
os trabalhadores) e esse bombardeio afetou 25% da capacidade produtiva total da Alemanha.66
Em fevereiro, o Portal informou a Peirse que o humor em Londres estava se espalhando do
petróleo e para a "deslocação geral da indústria por ataques de massa em centros industriais".
Ele também disse que a RAF estava "à deriva com uma vingança devido à situação no Atlântico
"e acrescentou que" uma proporção muito alta de esforços de bombardeiros será
inevitavelmente necessária para tirar o amirantazinho da bagunça que eles conseguiram ". O
Portal 67 neste ponto argumentou com força que no mau tempo que prevaleceu sobre o norte da
Europa muito do tempo, era "praticamente impossível para um piloto selecionar e bombear um
objeto particular"; mas pelo menos era possível atacar áreas com sucesso. Ele notou, também,
que os relatórios secretos não indicavam nenhuma ansiedade alemã sobre a produção de
petróleo devido à disponibilidade de campos de petróleo da Romênia.68 Peirse resistiu à deriva
do Portal, ressaltando que não havia nenhuma razão abandonar voluntariamente a diretriz do
petróleo "a menos que estivéssemos convencidos ... que tudo o que possamos fazer para o óleo
nas próximas duas fases da lua não valerá a pena; e pode oferecer uma alternativa muito atraente
que, ao mesmo tempo, provavelmente terá mais efeito ". 69
O debate tornou-se menos urgente no início de março, quando, a pedido do primeiro-ministro, o
Bomber Command recebeu uma diretriz afirmando que, no curto prazo, a atenção seria dedicada
a "derrotar a tentativa do inimigo de estrangular nossos alimentos e nossos conexão com os
Estados Unidos ", atacando U-boats no mar, em docas e na construção de estaleiros e atacando o
Focke-Wulf e outros bombardeiros usados contra o transporte marítimo. No caso, algum espaço
permaneceu restritivamente para ataques contínuos de petróleo. Os historiadores oficiais
britânicos argumentaram, no entanto, que a reorientação bastante dramática compelida pela
batalha do Atlântico era realmente uma graça salvadora para o Comando Bomber, uma vez que
qualquer tentativa de conduzir para casa uma ofensiva total nesse ponto teria sido condenada
192

ao fracasso.70 Entretanto, uma tendência de Trenchardian continuou a emergir. O vice-marechal

do ar, Chief Chief of the Air Staff (DCAS), Arthur Harris, argumentou que, mesmo dentro dos
limites da diretriz existente, alguns alvos deveriam ser selecionados para impor medidas ARP
(Medidas contra ataques aéreos) em áreas extensas na Alemanha. Assim, como os historiadores
oficiais apontou laconicamente, nesse período "alguns alvos ostensivamente navais eram
cidades alemãs inteiras".
Mais tarde, o portal do ano foi promovido contra a ressurreição do plano de petróleo. Em maio,
o vice-marechal do ar DCAS, Sir Norman Bottomley, argumentou que nos cinco meses desde
que a diretoria do petróleo havia sido emitida, demonstrava que o plano não era viável devido à
dificuldade de alcançar e reconhecer os objetivos. Bottomley recomendou uma campanha
voltada para a "destruição do moral da população de certos centros industriais vitais" .72 À
medida que suas esperanças de segmentação seletiva desapareceram, os membros da Equipe
Aérea aceitaram cada vez mais a visão do Portal. Não surpreendentemente, os eventos os
levaram a se tornar mais receptivos aos argumentos e "evidências" de que os ataques de área
destinados a minar o moral alemão podem se revelar eficazes. O desejo tornou-se pai para o
pensamento.
Apesar da falta de clareza sobre o significado do termo, funcionários envolvidos em uma grande
quantidade de especulações sobre a moral do inimigo. No final de 1940, foi amplamente aceito
nos círculos políticos que o moral alemão era mais fraco do que a moral britânica: o povo
alemão, cansado do rearme e temeroso de novos encargos de guerra, não suportaria um
bombardeio generalizado.73 Essa visão foi endossada pelos Chefes de Estado-Maior no início
de 1941, em um relatório argumentando que os alemães haviam estado subnutridos e sujeitos à
tensão durante todo o período do regime de Hitler e, portanto, estavam mais sujeitos a colapso
do que uma nação de maior resistência. O relatório sugeriu que ações de assédio e ataques
incendiários nos centros da população alemã podem causar interrupção interna. Um dos vários
fatores que ignorou, no entanto, era que o padrão de vida alemão sob Hitler era maior do que era
nos anos de depressão econômica.74
Em maio de 1941, o senhor aposentado Trenchard pesou no debate através de um memorando
para Churchill, que foi então encaminhado aos Chefes de Estado Maior. Usando sua matemática
peculiar para apoiar a noção de que nenhuma bomba é desperdiçada em uma cidade, ele
proclamou que "noventa e nove por cento das bombas caídas nas cidades contribuiriam
diretamente para a destruição da moral alemã". Ressuscitando seus próprios pontos de vista
sobre o implacável e incessante ofensiva, argumentou ainda que os ataques deveriam ser feitos
todas as noites, mesmo que apenas um bombardeiro pudesse ser enviado. Uma vez que as
baixas de tripulações britânicas seriam pesadas (ele postulou 70% da linha de frente em um
mês), 400 a 500% das reservas seria necessário, e a produção de aeronaves teria que receber o
topo
193

prioridade.75 No início de junho, a Trenchard ofereceu seus pontos de vista em uma reunião
realizada pelo Portal para discutir a política de bombardeios. Ele argumentou exatamente o que
ele argumentou em 1918 e 1928, ressaltando que tudo ativou "a diferença entre a mentalidade
alemã e britânica". Ele disse que relatos de uma grande variedade de fontes indicaram que, em
contraste com a população britânica, a A população civil alemã levantou-se "muito mal" para a
tensão de ataques repetidos de bombardeios. Sustentando o moral alemão, argumentou, deveria
ser o principal objetivo do Comando Bomber; ele recomendou ataques repetidos destinados a
forçar a população a abrigos de ataques aéreos, em um estado de desmoralização e, finalmente,
em uma posição defensiva a partir da qual eles não se recuperariam.76 O ex CAS argumentou
que o enfraquecimento da moral poderia ter um efeito importante na indústria O "dano aos
serviços essenciais causados por bombardeios indiscriminados em uma cidade foi muito maior
que o causado pelo bombardeio das fábricas". Trenchard afirmou que a sinergia destrutiva
desses dois efeitos deveria ser explorada, uma vez que os alemães eram mais suscetíveis do que
os britânicos . Ele insistiu que "nenhuma cidade de qualquer tamanho deveria considerar-se
segura", e especificou que os ataques de moral deveriam ser mantidos em intervalos freqüentes
para evitar que as pessoas se recuperassem. Finalmente, ele argumentou que, enquanto o "plano
primário" para atacar o moral poderia ser combinado com um "plano militar secundário" para
atacar determinados tipos de alvos, a prioridade deveria ser dada ao primeiro quando uma
escolha se apresentava.77
Ao apresentar seu caso, Trenchard partiu para permitir que os outros participantes dissecessem
suas idéias. Alguns desejavam adiar uma campanha total contra a moral até o ano seguinte,
quando os ataques do Comando de Bombardeiro pudessem ser mais intensos e freqüentes.78 A
Peirse ainda defendeu a segmentação seletiva, argumentando que o efeito moral máximo seguiu
dos danos materiais. No final da reunião, o Portal solicitou ao Diretor de Planos que elaborasse
um documento para os Chefes de Estado Maior e o Comitê de Defesa argumentando que,
enquanto a batalha do Atlântico continuaria a ter prioridade, o principal objetivo da força-
bomba deveria ser " o moral do povo alemão ligado a metas de transporte adequadas ". Ele
advertiu que o documento deveria ser cuidadosamente redigido para garantir apoio político no
Comitê de Defesa, e ressaltou que, quando o plano foi adotado, a apresentação de notícias sobre
os resultados dos ataques teria que ser "cuidadosamente manuseado". 79
Trenchard teve seus críticos. O Primeiro Senhor do Mar, Sir Dudley Pound, pensou que as
opiniões de Trenchard eram exageradas; Tanto Pound quanto Sir John Dill (Chefe do Estado-
Maior Imperial) estavam preocupados com o fato de a Trenchard não permitir a cooperação com
outros serviços. E Portal reconheceu que a visão de Trenchard assumiu uma força aérea livre de
todas as outras exigências impostas pela guerra. No entanto, os Chefes de Estado-Maior
194

aprovou o Trenchard, em princípio, quando eles concluíram que "o ponto mais vulnerável na
nação alemã" é "o moral de sua população civil sob ataque aéreo". Como não havia chance de
que uma força tão grande quanto a Trenchard quisesse ser construída no próximo termo, o
espírito de seu ditum teve que ser reconciliado com um pequeno Bomber Command sujeito a
diversões frequentes de seu papel primário preferido.80 A nova diretriz, que apelou ao Bomber
Command para atacar os destinos de transporte e comunicação (em particular, os tribunais de
triagem) foi um compromisso: satisfazia aqueles que desejavam produzir resultados econômicos
diretos dos bombardeios, e também aqueles que desejavam ver efeitos indiretos, em parte
devido a bombas perdendo seus alvos e caindo nas áreas construídas em torno das estações
ferroviárias. Em 9 de julho de 1941, a directiva argumentava que os pontos fracos da armadura
alemã eram o sistema de transporte terrestre e a moral da população civil. Além disso, o
Ministério do Ar ressuscitou (dos planos W.A.) um plano para queimar florestas alemãs,
instruindo Peirse a realizar ataques de incêndio quando o tempo não permitiu o ataque de alvos
específicos delineados na nova diretiva. Os ataques florestais, argumentou, teriam um efeito
material e um efeito psicológico "na população rural que normalmente não são submetidos a
ataques" 81.
Novas informações chegando no final do verão de 1941 tiveram o efeito de empurrar Bomber
Command ainda mais na direção em que Portal tentara guiá-lo. Em agosto, uma pesquisa de
foto-reconhecimento (The Butt Report) revelou que, apesar das reivindicações das tripulações
aéreas, apenas cerca de uma em cada cinco equipes estavam bombardeando dentro de cinco
milhas de seus objetivos pretendidos.82
O relatório obrigou os otimistas mais firmes a repensar a situação. Peiden ficou consternado e
desconcertado.83 O primeiro-ministro, que começou a ter dúvidas sobre a ofensiva do
bombardeiro, disse ao Portal que o relatório exigia "atenção mais urgente". Mais tarde, ele
refletiu: "É um pensamento horrível que talvez três quartos da nossas bombas se desviaram. Se
pudéssemos fazer metade e metade, praticamente teríamos dobrado o nosso poder de
bombardeio ".84 Ao mesmo tempo, os Chefes de Estado-Maior discutiram as perdas muito
elevadas, então sustentadas pelo Bomber Command: não menos de 107 aeronaves haviam sido
perdidas entre o meio - Julho e meados de agosto. O primeiro-ministro sugeriu que os ataques
fossem reduzidos face ao mau tempo.85
Portal nesta ocasião comprometeu-se a melhorar a navegação, a desenvolver bombas
marcadoras e a treinar "equipes especializadas para o combate a incêndios". Além disso, ele
pediu que se tornasse necessário, nas circunstâncias, empreender uma cuidadosa reconsideração
da política de bombardeios. Ele explicou que havia uma crescente opinião sobre o fato de que
"ao manter o maior número possível de alemães da cama o máximo possível toda noite,
devemos alcançar um efeito moral muito maior e não muito menos material
195

efeito do que tentando ataques concentrados com o principal objetivo da destruição material
".86 O vice-chefe da equipe aérea Sir Wilfrid Freeman entrou em uma forte objeção ao impulso
dos eventos, no entanto, argumentando que o dano material só poderia ser alcançado pela
concentração e não pela a dispersão do esforço que Portal recomendava. Ele rejeitou a noção de
que a política britânica deveria basear-se no pressuposto de que o comportamento civil alemão
era fundamentalmente diferente do comportamento civil britânico. Freeman enfatizou que "a
teoria de Lord Trenchard. . . depende de uma base fundamentalmente inadequada. O dano
material seria insignificante e o moral do inimigo, se não estimulado, certamente será
fortalecido em um tempo muito curto. "Mas o Portal manteve o seu terreno, defendendo a"
dispersão para que as sirenes sopram em tantas áreas quanto possível ". 87
A intensa decepção de Churchill com o registro do Bomber Command o estimulou a atacar no
Portal, provocando o confronto de outono detalhado no capítulo introdutório deste volume.
Embora Churchill tenha ventilado suas muitas frustrações reprimidas sobre a disparidade entre
reivindicações da RAF antes da guerra e seu desempenho atual até o momento, ele não aceitou o
desafio do Portal para reengenharia da grande estratégia britânica para deslocar os recursos para
longe do Bomber Command e para outros braços de combate. Apesar de não ter contribuído
muito com o esforço de guerra inicial, o Bomber Command ainda olhou para Churchill como
uma ferramenta tão necessária no arsenal britânico; Afinal, nenhum outro serviço poderia levar
a ofensiva, por mais limitada que fosse, contra a Alemanha e, assim, ajudar a sustentar o moral
da frente do Reino Unido. Churchill permaneceu ansioso, no entanto, sobre se o Comando
Bomber "justificaria a grande parte do esforço nacional consagrado a ele" 88.
Embora a existência do Bomber Command tenha ajudado a fazer uma bóia na frente da casa, é
tão bom que suas primeiras operações não foram divulgadas com muito detalhe. No outono de
1940, o Comando Bomber perdeu por acidentes seis vezes o número de aeronaves derrubadas
ou perdidas em território inimigo por outras causas.89 E um ano depois, quando, em 1 de
outubro 1941, os objetivos atribuídos pelo Comando de Bombardeiro estavam em Estugarda e
Karlsr ¨ uhe, seus aviões foram relatados vagando por mais de sete outras cidades.90 Sem
auxílios científicos sofisticados para a navegação e busca de alvo, o trabalho de encontrar algo
menor do que uma cidade tornou-se uma questão de A chance - e, muitas vezes, localizar as
cidades em si estavam além da capacidade das tripulações britânicas. Além disso, as equipes do
Comando de Bombardeiro em 1940-41 ocasionalmente derrubaram porcentagens notavelmente
altas de sua carga total em instalações falsas, erguidas cuidadosamente e elaboradamente pelos
alemães para tirar o fogo britânico de alvos reais. Durante uma incursão em Berlim em 1941,
por exemplo, as equipes da RAF derrubaram quarenta e três vezes mais explosivos altos e
quarenta e sete vezes mais incendiárias em uma instalação falsa do que na própria cidade.91
196

Durante este período, a ofensiva do Comando de Bombeiro permaneceu viável apenas por causa
do compromisso, determinação e estoicismo de suas equipes. Ao longo dos seis anos de sua
campanha, cerca de metade das tripulações totais que serviram foram mortas. De cada cem
homens que se juntaram a unidades de treinamento operacional, apenas vinte e quatro evitariam
a morte, lesões e / ou campos de prisão alemães de guerra. Como Mark Wells apontou, "nenhum
outro combatente aliado ocidental, com exceção de suas contrapartes americanas de bombardeio
de luz do dia, sofreu as mesmas grandes vítimas, nem enfrentou a certeza matemática de suas
próprias mortes de forma tão rotineira e tão inabalável".
Seja justo ou não, o desempenho de uma organização militar inevitavelmente está associado ao
seu comandante. À luz do recorde de 1941 do Bomber Command, a reputação de Sir Richard
Peirse quase não aumentou. A paciência do Portal com Peirse já havia diminuído quando, na
noite de 7 de novembro de 1941, o Bomber Command perdeu trinta e sete aeronaves por mau
tempo. Peirse afirmou que o tempo se deteriorou inesperadamente e que a inexperiência de suas
equipes contribuiu para a debacle. Mas Portal concluiu que Peirse havia ignorado seus próprios
meteorologistas.93 O palco foi marcado por uma mudança na liderança. Antes dessa mudança
foi efetuada, no entanto, uma nova diretiva de bombardeio passou a dominar as operações do
Bomber Command. Representou o ponto culminante do impulso que estava construindo desde
1940 - impulso guiado pelo Portal ao longo do caminho. Em 14 de fevereiro de 1942, o Bomber
Command foi dirigido para atacar alvos da área com o objetivo de minar "o moral da população
civil inimiga e, em particular, dos trabalhadores industriais". A diretriz sugeriu que "essa é a
época do ano para obter o melhor efeito de ataques incendiários concentrados ". 94 Somente no
final de outubro, o Ministério do Ar finalmente se aproximou para revisar formalmente sua
política sobre as regras de bombardeio a serem cumpridas pelos comandantes de campo. As
restrições que aplicaram no início da guerra - e ainda pertenciam a bombardeios em território
ocupado - deixaram de ser aplicadas na Alemanha
em si: "Como consequência da adoção pelo inimigo de uma campanha de guerra aérea sem
restrições, o gabinete autorizou uma política de bombardeio que inclui o ataque da moral
inimiga". 95
Uma semana após a emissão da lei de 14 de fevereiro, o Marechal do Ar, Sir Arthur Harris,
assumiu o comando do Bomber Command. Harris adquiriu uma reputação como um homem de
ação capaz de trabalhar em direção a um objetivo com grande energia e determinação. Durante
os anos de entreguerras, ele acumulou um recorde impressionante como comandante que
prestou atenção aos detalhes técnicos e operacionais muitas vezes ignorados por outros. Nos
dias de abertura da Segunda Guerra Mundial, ele ganhou experiência de combate crucial como
chefe do Grupo No. 5 do Bomber Command. Então, desde o final de 1940 até meados de 1941,
ele atuou como vice-chefe da equipe aérea, onde desenvolveu uma visão mais aprofundada
sobre os problemas que enfrentam o Comando de bombardeiros e tomou uma
197

interesse especial nas questões técnicas envolvidas. Antes de ser levado para liderar o Bomber
Command, Harris atuou como chefe de uma delegação da RAF nos Estados Unidos.96
Embora fosse um produto da RAF da Trenchard, Harris se irritou com a falta de preparação
militar britânica durante os anos de entreguerras. Ele co-autorizou o importante relatório do
Comitê de Planejamento Conjunto de 1936 que avaliou as opções da Grã-Bretanha em uma
guerra com a Alemanha em 1939. Um cenário pior, o papel foi planejado por seus autores para
acender um incêndio sob os tomadores de decisão governamentais. Mas tinha provado um
tônico mais forte do que os Chefes de Estado-Maior estavam dispostos a colocar diante do
gabinete, e foi distribuído em uma forma atenuada que teve o efeito inútil de encabeçar uma
séria discussão ministerial.97 O episódio não levou Harris a seja mais perspicaz no futuro; na
verdade, tinha exatamente o efeito oposto.
Harris era brusco, opinado, franco e perceptivo. Ele também era sombrio em espírito, solteiro,
perseguido, determinado e, em certos aspectos pelo menos, de pele grossa. Tomando o comando
de Bomber Command quando ele fez, ele precisava dessas qualidades. Ao longo de 1941, os
argumentos discutiram sobre se o Comando Bomber deveria receber o orçamento e o material
que seus defensores alegavam ser necessário para uma ofensiva bem sucedida no futuro. Harris
decidiu convencer os não crentes. Ele se moveu rapidamente para tentar restaurar a moral das
equipes do Comando de Bombardeiro e ganhar o respeito e a confiança do primeiro-ministro.
Com a sede da Harris em High Wycombe, apenas a uma curta distância de Damas, o
Comandante em Chefe poderia, e fez, freqüentemente impressionar suas opiniões sobre
Churchill pessoalmente. Embora uma forte relação entre os dois homens não durou até o final
da guerra, no entanto, ajudou a proteger e reforçar a posição de Bomber Command em um
momento crucial.
Quando Harris foi levado para assumir o comando, seus colegas da equipe aérea sabiam
exatamente o que estavam recebendo. Harris nunca tinha sido um para esconder sua
personalidade, suas predileções ou suas prepossessões. Em seu relato autobiográfico da guerra,
escrito em 1947, Harris explicaria que, por quase vinte anos, ele "assistiu o exército e
a marinha, tanto individualmente como em concerto, engenheiro uma tentativa deliberada após a
outra para destruir a Força Aérea Real. "98 Entre os aviadores, Harris parecia particularmente
internalizar essa ameaça à independência da RAF; Isso o tornou defensivo e amargo ao longo de
sua carreira na RAF, e isso suportaria fortemente seu comportamento durante a Segunda Guerra
Mundial. Além do próprio Trenchard, nenhum outro oficial da RAF do período era tão
consistentemente antagônico em relação aos outros serviços como Harris. Um defensor de
bombardeiros comprometidos, Harris teve uma perspectiva sobre bombardeios estratégicos que
não se encaixavam perfeitamente nos Campos Trenchardian ou Tivertonian.
198

Como Trenchard, Harris esperava plenamente que o bombardeio teria um efeito psicológico,
mas ele não separou isso ou o elevou acima do impacto da destruição física real. Para Harris era
tudo de uma peça: a moral e o material - o direto e o indireto - estavam inextricavelmente
ligados. Como ele explicaria mais tarde a Lord Trenchard, sua própria visão de bombardeio
eficiente era simplesmente fazer o máximo de danos possíveis aos objetivos mais importantes
da Alemanha-politico-moral. "99 Na mesma linha, ele viu as tentativas de procurar o
Tivertoniano "Estrangulamentos" ou "nós-chave" (para usar um termo americano posterior)
como muito inteligente pela metade. Na verdade, ele se referiria desobediente a quests para
objetivos como "panacea mongering", fazendo uma referência ridícula, por exemplo, aos "fãs de
Schweinfurt" que queriam atacar rolamentos de esferas alemães e os "meninos oleosos" que
procuraram priorizar alvos petrolíferos . Harris acreditava, em vez disso, que as cidades
concentraram tudo o que é importante para um estado moderno e, portanto, a maneira mais
eficiente de usar bombardeiros na guerra era dirigi-los contra as principais cidades de um
inimigo industrializado. Ele estava certo de que, se ele pudesse destruir vastos trechos das
maiores cidades da Alemanha - os edifícios que sustentam e apoiam a vida industrial moderna -
ele certamente traria a guerra em seus próprios termos. Esta abordagem não era sobre cortes
reduzidos particularmente (embora Harris acreditasse e esperava que uma campanha de
bombardeio total impediria ter que pousar tropas anglo-americanas no continente). Era uma
forma de guerra aérea que era mais parecida com um ataque frontal clauswitziano ao inimigo do
que um ataque inteligente de Sun-tzu em um ponto de vulnerabilidade particular. A destruição
de uma porcentagem suficientemente alta da infraestrutura do inimigo e do espaço de fábrica da
fábrica urbana acabaria e inevitavelmente a parar o inimigo em suas trilhas. Para Harris, era tão
simples e direto quanto isso.
Os primeiros anos de guerra parecem ter cimentado o compromisso de Harris com o
bombardeio da cidade. Não só ele estava bem ciente das limitações operacionais da RAF, mas
ele estava cada vez mais convencido da solidez de seus instintos sobre a segmentação. Mais
tarde, ele escreveu: "Os alemães perderam e perderam suas chances, como fizeram no
bombardeio de Londres que assisti do telhado do Ministério do Ar, de colocar nossas cidades
em chamas por um ataque concentrado". Harris explicou que o blitz causou Planejadores aéreos
britânicos para apreciar o princípio da concentração: "o princípio de iniciar tantos incêndios ao
mesmo tempo que nenhum serviço de combate a incêndio, por mais eficiente e rápido que fosse
reforçado. . . poderia controlá-los. "100 Mas Harris não sentiu que os ataques alemães à Grã-
Bretanha ofereciam uma grande janela para o que uma ofensiva aérea britânica maior e mais
determinada poderia realizar. Ele estava convencido, em particular, de que os efeitos da
acumulação seriam decisivos: "Havia todas as razões para esperar não só aquela mil hectares de
devastação
199

em uma cidade causaria mais de dez vezes a perda de produção resultante da destruição de cem
acres, mas também que, quando um grande número de cidades foi devastada de forma
semelhante, a perda total de produção não poderia ser estimada apenas pela união das diversas
áreas cultivadas de devastação em todas as cidades ". 101 Além disso, Harris acreditava que os
danos não industriais causados por ataques aéreos - danos a serviços públicos, linhas de gás,
esgotos, etc. - tiveram um impacto importante no inimigo. Tudo isso o deixou bem adaptado
para implementar a diretiva de 14 de fevereiro de 1942. Alguns membros da equipe aérea, no
entanto, consideraram a diretiva de bombardeio de área como um expediente temporário para
ser implementado somente enquanto o Bomber Command estava expandindo sua força e
melhorando suas habilidades de busca de alvo. Esta diferença de pontos de vista levaria a
grandes dificuldades mais tarde.102
Os esforços de Harris para reforçar a fortuna do Bomber Command e concentrar-se no
bombardeio da cidade receberam alguma ajuda no início do conselho científico de Churchill,
Lord Cherwell. Em 30 de março de 1942, Cherwell dirigiu um memorando ao primeiro ministro
afirmando que o bombardeio das cinquenta e oito cidades principais da Alemanha seria
decisivo. Xerecas me mordam, tá um saco isso! A reivindicação baseou-se em dados de um
relatório do Ministério da Previdência, ainda sendo redigido, em ataques aéreos nas cidades
britânicas de Birmingham e Hull. Mas, de acordo com um dos dois autores desse relatório, o uso
dos dados por Cherwell era problemático, e sua interpretação de sua principal descoberta sobre
moral era "equivocada". Cherwell argumentou que o "desmantelamento" de pessoas nessas
cidades tinha produziu sinais de tensão e que, se tais efeitos pudessem ser multiplicados por um
fator de dez, "parece haver poucas dúvidas de que isso quebraria o espírito das pessoas
[alemãs]". Cherwell também esperava que a produtividade do trabalhador fosse muito
deprimida. Mas o relatório de Birmingham-Hull concluiu, de fato, que não havia evidência de
pânico em nenhuma das cidades e, além de algum alarme e ansiedade sempre associado a
ataques aéreos, não houve comportamento antisocial em massa. A perda de produção foi
causada quase que por danos diretos nas fábricas, e essa perda foi apenas cerca de 5 %.103
Embora o relatório sobre Birmingham e Hull não pudesse ter falado diretamente aos prováveis
efeitos de incursões muito maiores, não forneceu base para os pressupostos que Cherwell
extraiu; Suas conclusões baseavam-se em partes iguais de leitura seletiva e desejosos. Da
mesma forma, o próprio resumo do relatório do Ministério do Ar elaborou conclusões políticas,
em uma seção intitulada "Aplicação Prática", que não decorreu naturalmente da evidência.
Muitos anos depois, os historiadores oficiais salientariam: "Estas decisões de política não
podem ser justificadas pelos próprios cálculos de probabilidade porque os cálculos pareciam
prováveis apenas para aqueles que, de qualquer forma, acreditavam na política". 104
No entanto, a intervenção de Cherwell teve um impacto importante em um momento crucial.
Tanto Portal como Sir Archibald Sinclair, Secretário de
200

Estado do Ar, apoiou as conclusões de seu memorando, e Churchill, ansioso para ouvir algumas
notícias promissoras, deu uma orelha. Ele poderia encontrar pouca consolação em outro lugar.
No dia de Natal de 1941, os britânicos entregaram Hong Kong aos japoneses; em 1 de fevereiro
de 1942, forças britânicas evacuaram Derna; Duas semanas depois, capitaneou Singapura.
Rommel avançou enquanto os U-boats alemães destruíam o transporte aliado. As questões de
imprensa da Grande Estratégia Aliada em breve teriam que ser resolvidas, e Churchill precisava
de opções para se posicionar contra as preferidas pelos americanos e, especialmente, pelos
soviéticos.105 Os membros da delegação da RAF em Washington também precisavam de
comentários oficiais sobre a campanha do bombardeiro para ressoam, são positivos e não são
qualificados. Eles estavam decididos a incentivar a produção americana total e evitar dar aos
navalistas americanos qualquer abertura para se concentrar no Japão em vez da Alemanha.106
O tempo, de fato, fez a diferença. Harris agora tinha uma luz verde aparente dos níveis de
política mais elevados para avançar a toda a velocidade.
Na noite de 30 de maio de 1942, o Bomber Command lançou o primeiro de seus "mil incursores
de bombardeiros" em Colônia. Em um esforço dramático, mas arriscado, para criar suporte para
Bomber Command, mostrando o que poderia alcançar se expandido, Harris raspou seus recursos
ao invocar reservas, incluindo equipes em treinamento. A incursão produziu dramática
resultados, prejudicando cerca de um terço da área total da cidade. No entanto, muito forte a
capacidade da força e não pode ser repetido regularmente sem um aumento sério de recursos.
Mas forneceu uma cópia impressionante para os jornais e elevou os espíritos daqueles na frente
da casa. Com Harris responsável, novos tipos de aeronaves entrando em produção e melhores
técnicas de busca de objetivos no desenvolvimento, parecia haver motivos para esperar que a
ofensiva do bombardeiro pudesse oferecer algum controle sobre os planos de Hitler. Quando
Churchill conheceu Stalin em meados de agosto, as notícias sobre o progresso e as perspectivas
do Bomber Command foram as únicas que agradeceram e iluminaram o líder soviético que
sentiu, de outra forma, que os britânicos não estavam fazendo uma contribuição bastante
significativa para o esforço de guerra.107
Como Churchill, Harris temia o pensamento de mandar os homens de volta ao continente para
lutar contra uma guerra terrestre contra os alemães; Ao contrário de Churchill, Harris acreditava
que o Bomber Command - dado o apoio e os recursos adequados - poderia ganhar a guerra
inteiramente por conta própria. Mas isso exigiria que o Bomber Command fosse livre da
influência desses Harris derrisivamente chamados de "diversionistas": aqueles que, segundo ele,
estavam desperdiçando o potencial do Comando de Bombardeiro em operações que não sejam
bombardeios urbanos. Muitos desses "diversionistas" eram dos outros serviços, mas Harris tinha
ainda mais desdém para aqueles que espreitam dentro dos escritórios da Air Staff. Esperando
por uma orelha simpática do velho comissário de ar que passara por tudo isso, Harris contaria a
Trenchard: "Às vezes
201

desejo que você pudesse fazer algo para nos ajudar a obter o Ministério do Ar como um todo
mais bombardeiro com mentalidade ofensiva. Nossas maiores dificuldades e nossa maior
oposição. . . surgem surpreendentemente no Ministério do Ar ". 108
A aversão e a desconfiança de Harris com os outros serviços eram tão fortes que ele teve grande
dificuldade em aceitar sua reivindicação sobre os ativos da RAF, mesmo para causas urgentes.
Aqueles comandantes do ar que, no início da guerra, haviam adquirido experiência diversa
tiveram um tempo mais fácil do que Harris, considerando o esforço de guerra como uma
utilização conjunta de recursos, ao invés de uma competição para eles. O Marechal Chefe do Ar,
Sir Arthur Tedder, por exemplo, não teve outra alternativa senão aprender a se dar bem com os
outros serviços enquanto servia no Oriente Médio e no Mediterrâneo. O major general Carl A.
Spaatz, que mais tarde dirigirá as Forças Aéreas Estratégicas dos EUA na Europa (USSTAF),
teve sua experiência de guerra inicial forjada de maneira semelhante.109
Em meados de junho de 1942, Harris enviou ao primeiro ministro um minuto pessoal em que
ele argumentou vigorosamente por dar ao Bomber Command o apoio que precisaria para
derrotar a Alemanha sem recorrer a uma campanha terrestre em grande escala que, segundo
Harris, especulasse, viu a juventude da Grã-Bretanha abatida mais uma vez na lama da
Flandres.110 Harris sentiu-se tão forte sobre a questão que, no final do verão, reiterou o seu
argumento a Churchill e, de forma ainda mais apaixonada, ao Portal. Ao planejar uma eventual
invasão, Harris argumentou: "Os estrategistas de soldado das Nações Unidas" foram conduzidos
por um "impulso cego e mesmo patético de fazer a única coisa que eles sabem como". Ele
insistiu que a guerra deveria ser conquistada no ar, e aquele Bomber Command não poderia ser
desviado repetidamente de seu objetivo principal. Ele enfatizou, em texto sublinhado: "Quando
se torna possível derrotar o exército alemão em terra pelas forças das Nações Unidas
transportadas para o exterior, não haverá mais nenhuma necessidade de vencê-las. Eles já se
quebraram. "111
A visão de Harris era radical, e no final Churchill não estava preparado para se comprometer
com isso. Se Harris estava desapontado com a recusa de Churchill em apostar exclusivamente
no cavalo do poder aéreo, ele era, no entanto, o beneficiário do grande desejo do primeiro
ministro de desgastar a Alemanha antes de um confronto direto entre forças terrestres aliadas e a
Wehrmacht. Ao longo da guerra, Churchill tinha atitudes complexas e ambivalentes em relação
ao bombardeio estratégico, e essas atitudes o tornavam freqüentemente ansioso, impaciente e
imprevisível. Em março, ele resumiu seus pontos de vista sobre o bombardeio ao secretário de
Estado do Air Sir Archibald Sinclair: "Não é decisivo, mas é melhor não fazer nada e, de fato, é
um método formidável de ferir o inimigo". 112 O conflito O fraseio traiu muito. Churchill tinha
sido, em vários pontos de sua extensa vida política, um dos mais poderosos adeptos do
bombardeio como meio de guerra. Durante a Primeira Guerra Mundial, ele encorajou o Royal
Air Service Aviário a realizar ataques aéreos estratégicos preventivos contra
202

Galpões alemães de zeppelin. Na década de 1930, ele alertou ativamente sobre a ameaça da
Luftwaffe e encorajou a construção da RAF. E seus planos estratégicos da Segunda Guerra
Mundial dependiam fortemente do poder aéreo. Mas, ao mesmo tempo, ele teve dúvidas -
primeiro expresso em 1917 enquanto ele serviu como Ministro das Munições - sobre a
capacidade dos bombardeiros de quebrar a vontade civil. Ele reiterou isso em um artigo de
janeiro de 1939 que ele escreveu para a revista Americana, Colliers.113 Se ele tivesse abraçado
o relatório de Cherwell (ignorando os argumentos que ele próprio fez em setembro de 1941), ele
quase certamente o fez porque faltam outras opções um momento crucial no decorrer da
guerra.114 E, se dependesse do Bomber Command, ele estava profundamente preocupado não
apenas com suas muitas fraquezas, mas também com possíveis críticas de suas operações por
motivos morais. Assim, quando os americanos começaram a planejar e a preparar sua própria
ofensiva de bombardeio estratégico, o primeiro ministro tomou conhecimento. Ele estava
extremamente desejoso de orientar a política americana. A fé de Churchill na capacidade da
Grã-Bretanha de afastar a Alemanha dependia, em grande medida, de sua expectativa de que os
Estados Unidos entrariam na guerra em tempo hábil. Esta esperança mostrou-se muito otimista
no início, mas as consequências de Pearl Harbor o preencheram com uma sensação de energia
renovada: agora que os americanos estavam dentro, ele acreditava, o destino do Eixo estava
fechado.115 Todos os detalhes da cooperação permaneceram para seja resolvido, no entanto.

OS ESTADOS UNIDOS E A PREPARAÇÃO PARA A GUERRA

No final de janeiro de 1938, o presidente Roosevelt, declarando as defesas americanas

inadequadas à luz da situação mundial preocupante, havia pedido apropriações para construção
naval e defesa aérea. Ao final do ano, ele recomendou um aumento das Forças Aéreas do
Exército de 20.000 aviões e uma capacidade anual de 24.000 aeronaves. O Chefe do Gabinete
do Exército, o General George C. Marshall, também apoiou o pedido do Air Corps para os mais
novos bombardeiros B-17B. Em janeiro de 1939, Roosevelt pediu o congresso por US $ 300
milhões para o Air Corps, que, na época, consistia em 1.700 embarcações táticas e de
treinamento, 1.600 oficiais e cerca de 18 mil homens alistados. Dentro de três meses, o
Congresso aprovou um programa para adquirir 3.251 aeronaves e aumentar a força da força
alistada em 150 por cento. Um comunicado de imprensa de 3 de abril de 1939 explicou que o
Departamento de Guerra estava preparado para adquirir "os melhores tipos de aeronaves
existentes", iniciando uma expansão que continuaria até 1944.116
Durante os anos de entreguerras, Roosevelt esperava um acordo internacional que limitasse os
efeitos do bombardeio aéreo. Quando essa esperança desapareceu e a guerra chegou à Europa,
ele veio em círculo e defendeu
203

a criação de uma força aérea americana séria. Com medo dos alemães, particularmente de suas
habilidades científicas e tecnológicas, Roosevelt sentiu que ele tinha que apoiar uma força de
bombardeiros para deter os ataques alemães na costa leste americana e, se necessário, para
ajudar a lutar e ganhar uma guerra na Europa. As preocupações da Roosevelt com a Alemanha
foram reforçadas pelas figuras de produção alemãs altamente infladas que lhe foram fornecidas
pelas fontes de inteligência do Exército dos E.U.A. Uma estimativa postulou que a Alemanha
produziria 42.500 aeronaves em 1941; de fato, a figura verdadeira era 11.776 - sem um
verdadeiro bombardeiro estratégico de longo alcance.117 No entanto, a percepção importava
mais do que a realidade. Roosevelt esperava que um vasto programa aéreo dissuadisse Hitler,
reforçasse a confiança americana e armaria os ingleses e franceses contra a agressão alemã.118
Quando a guerra estourou na Europa em setembro de 1939, os Estados Unidos declararam sua
neutralidade e concentraram-se no desenvolvimento da força para manter os poderes do Eixo no
hemisfério ocidental; A primeira preocupação de Roosevelt foi a defesa hemisférica. Mas os
planejadores americanos logo perceberam que a sobrevivência dos Aliados na Europa,
especialmente a Grã-Bretanha, ajudaria a prevenir um ataque aos Estados Unidos. Assim, muito
antes de entrar no conflito, os Estados Unidos comprometeram-se a fornecer ajuda material aos
Estados que lutam contra o Eixo. Esta tarefa, em cima de uma acumulação militar doméstica em
constante expansão, visando a defesa do hemisfério, a preparação da guerra e a dissuasão do
Japão no Extremo Oriente, colocou uma enorme pressão inicial sobre a produção americana. No
final de 1939, a indústria aeronáutica dos EUA apresentava uma carteira de pedidos totalizando
US $ 630 milhões; disto, US $ 400 milhões foram atribuídos a ordens estrangeiras.119
Em 1940, quando a ajuda aos Aliados se tornou uma política americana declarada, uma
expansão radical de instalações permitiu que os Estados Unidos começassem a se tornar o
"arsenal da democracia". Em 16 de maio de 1940, por exemplo, o presidente pediu uma
produção anual de 50.000 aeronaves: a indústria aeronáutica americana foi convidada a
expandir vinte vezes.120 Assim como eles tinham em 1917, os americanos se voltaram para a
perspectiva de uma força de combate aérea. De preferência a um grande exército de terra, uma
alternativa de alta tecnologia, como o poder aéreo, prometeu uma maneira de processar a guerra
de forma mais limpa, mais breve e mais eficaz do que durante a guerra terrestre de 1917-18
desiludível e desagradável na Europa. Mesmo que as despesas militares dos EUA se
expandissem em todo o quadro, era mais fácil obter aprovação pelo Congresso para as
aeronaves. Jornais e revistas fizeram o caso dos aviões em vez das tropas terrestres, e o público
aceitou-o.
Mas com expansão (e apesar das boas intenções), os esforços militares e industriais às vezes
foram em círculos. Oficiais aéreos britânicos nos Estados Unidos freqüentemente tiveram a
paciência tentada enquanto esperavam aeronaves que não se materializassem. Naturalmente, os
britânicos queriam prioridade; tão naturalmente, os americanos procuraram evitar a eliminação
de seus próprios programas.122 Senhor
204

John Slessor, enviado aos Estados Unidos no outono de 1940 para explicar os planos de
expansão da British Air Staff, comprometeu suas impressões ao papel alguns meses depois:
quando os Estados Unidos acordaram o perigo de guerra, "os três serviços. . . apontou
imediatamente para a lua e começou a construir as forças mais imensas que poderiam pensar,
sem qualquer coordenação ou exame adequado sobre o que sua política militar deveria ser e
quais as forças que eles precisavam para implementá-lo. "As rivalidades de serviço na América
diziam respeito a Slessor, assim como a ausência de um sistema de funcionários de chefia
praticável:" É um dos mais infelizes aspectos da política de serviços nos Estados Unidos de que
o exército e a marinha realmente parecem se odiar mais do que os alemães ". 123
Em setembro de 1941, Sir Arthur Harris, então, com a Delegação da RAF nos Estados Unidos,
enviou uma carta acerbica de volta a Londres (para o Marechal Chefe do VCAS Air, Sir Wilfrid
Freeman) reclamando sobre liderança do exército e da força aérea nos Estados Unidos: "[ Hap]
Arnold e [George] Marshall estão em posição de ter gastado, ou melhor, aceito, grandes somas
de dinheiro para a produção de Forças que existem apenas no papel ou em suas próprias mentes
bastante confusas. Eles literalmente não têm nada para mostrar, e estão se encobrindo em
legítima defesa, para que seu blefe não seja chamado. Nessa situação, exigir-lhes uma parte
substancial do pouco que está sendo produzido está em vigor, como pedir sangue para o sangue
em um balde. "124 Na mesma veia cética, ele disse a Freeman que, se os americanos entrassem
na guerra antes de serem "Chutou", então ele comeria "um elefante cor-de-rosa, tronco, cauda e
unhas dos pés, e cruas disso." Harris sugeriu, no entanto, que se a guerra durasse o suficiente,
recursos e recursos humanos ilimitados formam-se em "efeito sufocante" do que faltavam em
uma implementação cuidadosa.125
Além de expandir suas infraestruturas para a produção de aeronaves em guerra, os americanos
começaram a formular uma estratégia detalhada para empregar seu próprio poder aéreo. Não foi
de surpreender que as idéias que tinham sido desenvolvidas por aquelas na Escola Tática do Air
Corps agora entraram em proeminência. Como os aviadores o viram, sua longa batalha pelo
reconhecimento, validação e maior autonomia finalmente resultou em frutos. Como os
britânicos, os defensores dos bombardeiros americanos se aperceberam de suas idéias: nada na
guerra aérea européia até à data tinha abalado a fé do ATTO no potencial de operações aéreas
estratégicas independentes. Carl A. Spaatz, então um coronel, foi enviado para a Grã-Bretanha
em 1940 para observar a RAF de perto. Ele voltou com todas as suas visões existentes intactas.
Apesar da experiência britânica e alemã, ele permaneceu convencido de que grupos de
bombardeiros auto-defendidos poderiam operar sem o auxílio de escoltas e que ataques de
"precisão" de alvos selecionados seriam necessários para obter resultados máximos. Seu tempo
na Grã-Bretanha convencer Spaatz, no entanto, que as populações civis eram robustas e,
portanto, seria mais difícil quebrar a moral do inimigo do que
205

alguns defensores do bombardeio esperavam.126 A Spaatz manteve-se firme nas idéias que
definiram o pensamento e a auto-identidade de sua organização. Assim, ele não conseguiu
perceber, por exemplo, que a aquisição de um lutador de escolta de longo alcance deveria ser
uma prioridade imediata para os americanos. Ele reagiu com mais flexibilidade a essas coisas
menos queridas ao coração de seu serviço, como o impacto do bombardeio na moral. Como seus
colegas da RAF, ele observou a batalha da Grã-Bretanha através de filtros cognitivos que
preservaram cuidadosamente suas visões preexistentes. "Os ingleses desenvolveram o poder
aéreo real", argumentou ele, "enquanto os alemães até agora parecem ter desenvolvido uma
massa de ar voltada para o exército e [são] perdidos quando confrontados com um esforço aéreo
corretamente aplicado". 127
Neste ponto, o planejamento aéreo americano avançou como parte de um esforço mais amplo
para determinar as prioridades estratégicas nacionais em caso de entrada americana na guerra
européia. Ironicamente, assim como os britânicos começaram seriamente a contemplar uma
mudança para ataques de área, os americanos confirmaram seu compromisso com o ataque
seletivo de alvos industriais. Este compromisso foi codificado na AWPD / 1 (Air War Plans
Division), escrito em agosto de 1941. Provocado pelo pedido do presidente Roosevelt de
informações de produção de aeronaves das recém-designadas Forças Aéreas do Exército dos
EUA (USAAF), o plano assumiu que uma "ofensiva aérea sustentada "Seria crucial em uma
guerra contra Hitler.
Muito bem além do pedido original, foi desenvolvido em pouco mais de uma semana por um
punhado de oficiais que haviam sido fortemente adoctrinados na mentalidade de "tecido
industrial" da Escola Tática do Cor do Ar: o tenente-coronel Harold George, major Lawrence
Kuter , Maj. Haywood Hansell, e o tenente-coronel Kenneth Walker. Eles designaram alvos de
"nó-chave" na economia de guerra alemã para a destruição por bombardeiros americanos que
voam em formações de auto-defesa à luz do dia.128
A AWPD / 1 pediu ataques contra a estrutura industrial e econômica da Alemanha para
"derrubar a capacidade da nação alemã para fazer guerra". Embora assumisse que a força aérea
apoiaria uma invasão final do continente, sustentava a possibilidade que se a própria ofensiva
aérea estratégica fosse bem-sucedida, isso poderia impedir a necessidade de uma invasão desse
tipo. No geral, exigiu 2.164.916 homens e 63.467 aeronaves. A seleção do alvo foi o cerne do
plano, e isso foi apoiado por análises de tonelagem de bombas, estimativas de atrito de aeronave
e requisitos de aeródromo e tripulação. No final, os planejadores selecionaram 154 alvos,
incluindo o sistema de energia elétrica alemão, transporte, petróleo, instalações de montagem de
aeronaves e fábricas de alumínio e magnésio. Os planejadores assumiram que os ataques de
"precisão" em aproximadamente cinquenta centrais elétricas, juntamente com ataques a alvos de
transporte e petróleo, colapsariam os estabelecimentos militares e civis alemães. 129 Embora o
AWPD / 1 tenha sido baseado na segmentação seletiva de
206

pontos-chave na economia de guerra alemã, também incorporou idéias sobre o efeito

psicológico do bombardeio. Especificamente, incluiu a possibilidade de que no momento certo -
quando o inimigo já estivesse desgastado e ataques de ar cansado por efeitos psicológicos contra
as cidades alemãs, poderiam acelerar a rendição do inimigo. Um ataque cuidadosamente
cronometrado contra Berlim foi concebido como o cenário mais provável para essa
operação.130
Em consonância com o pensamento desenvolvido na Air Corps Tactical School, os autores da
AWPD / 1 acreditavam que os bombardeiros poderiam confiar em formações de velocidade, alta
altitude, massa, armamento e poder de fogo defensivo para penetrarem em seus destinos à luz
do dia. Em relação ao último, eles pediram maior força de armas em metralhadoras de calibre
maior e em canhões; torretas operadas por força; e proteção adequada da placa de armadura para
a equipe de combate e partes vitais do avião.131 Ainda assim, os planejadores achavam
prudente proteger suas apostas, pagando pelo menos alguma atenção à questão das escoltas de
longo alcance. Seguindo um padrão estabelecido nos anos de entreguerras, eles julgaram mal o
tipo de aeronave exigida quando pediram um tipo grande, fortemente disparado, de dois lugares
que teria um alcance igual aos bombardeiros que escolhem e teriam armaduras para proteger
cada um dos membros da equipe. Eles pediram que os protótipos fossem construídos e que a
produção fosse expandida se tais planos se revelassem necessários em números.132
O lutador de escolta de longo alcance ainda provou um problema vexatório, mesmo que os
meios de solução - o tanque de combustível auxiliar e solto - estivessem ao alcance se apenas as
pessoas certas tivessem sido capazes e dispostas a entendê-lo. A necessidade de manter o design
da aeronave simples para facilitar a produção de alto volume foi, aparentemente, o motivo pelo
qual Col. Spaatz, que influenciou esses assuntos em virtude de seu trabalho nas Divisões dos
Planos e Mat'eriel da AAF, passou a oportunidade de tem tanques de combustível auxiliares
colocados em 623 aeronaves P-39D.133 Mais tarde, em outubro de 1941, um conselho se reuniu
especialmente para discutir o futuro desenvolvimento da aeronave de busca e falhou,
novamente, para perceber o problema com insight e clareza. Um dos seus membros, o coronel
Ira Eaker, seria influenciado pelas atitudes do RAF, que ainda não encontrou nenhuma solução
para o problema da escolta. Enquanto o painel viu a necessidade de tanques auxiliares para
lutadores e também para aumentar a segurança de bombardeiros em incursões de penetração
profunda, "nunca conectou o avião de busca de motor único e soltou tanques com o problema de
proteção de bombardeiro". 134 Se esse descuido parece notável dentro retrospectiva, fala sobre
o poder dos filtros cognitivos e os pontos cegos duradouros que podem produzir. Destemidos
pela conversão alemã ou britânica para operações noturnas diante de perdas de perigo
inaceitáveis, os americanos convenceram-se de que a velocidade e o armamento superiores do
B-17, juntamente com a manutenção de formações mais apertadas, evitariam os problemas
enfrentados pelos europeus bombardeiros.
207

Outro pressuposto fundamental do plano era que os bombardeiros americanos explorariam a

precisão e a precisão da visão de bombas de Norden gyro-estabilizada para destruir alvos à taxa
calculada. A fé colocada em bombardeios de "precisão" de alta altitude ainda não havia sido
desafiada. Baseou-se em dados derivados de condições de treinamento artificiais e concursos de
bombardeio que pareciam muito pouco às demandas operacionais da guerra na Europa.135
Embora os planejadores da AWPD / 1 tentassem explicar as diferenças, eles ainda faziam
alguns pressupostos equivocados, como o número das saudades necessárias para destruir um
alvo, e o número de incursões que poderiam ser voadas por mês, dado o clima no norte da
Europa. Esses problemas asseguraram que o plano teria que ser alterado mais tarde,
às vezes dramaticamente, com base na experiência operacional.
Em dezembro de 1941, o choque de Pearl Harbor concentrou a atenção Allied no plano
americano de guerra aérea. Apesar do ataque direto do Japão, o presidente Roosevelt viu a
Alemanha de Hitler como a ameaça mais imediata para a segurança americana. Essa percepção,
formalizada em conversas de pessoal anglo-americanas no início do ano, ressaltava
a prioridade do planejamento americano para uma guerra européia. Para Churchill, o ataque ao
Havaí foi, ironicamente, um ponto brilhante em um ano, por outro lado, sombrio. Ele viajou
imediatamente para os Estados Unidos para observar e orientar o planejamento de guerra
americano.136

OS PRIMEIROS PASSOS PARA UM BOMBARDEIO OFENSIVO COMBINADO

Uma reorganização do estabelecimento de defesa americano, que entrou em vigor em 20 de

junho de 1941, criou as Forças Aéreas do Exército dos EUA e colocou o general Hap Arnold
em seu comando. Arnold foi diretamente responsável pelo Chefe do Estado Maior do Exército e
foi responsável por estabelecer todas as políticas e planos para a aviação do exército. Após as
consultas anglo-americanas em janeiro de 1942, um Comitê de Chefes de Estado Combinado foi
formado para se encontrar regularmente em Washington.137 A estratégia dos EUA, que, como a
Grã-Bretanha dependeria fortemente de bombardeios aéreos, seria implementada usando o
Reino Unido como base de operações. Isso exigiu não só que os americanos elaborassem planos
para levar as Forças Aéreas do Exército ao outro lado do Atlântico para se juntarem à ofensiva
contra Hitler, mas também que a Os britânicos fazem mudanças organizacionais para ter o
pessoal no lugar para ajudar a facilitar esses planos. Finalmente, os dois aliados tiveram que
estabelecer uma hierarquia de comando mutuamente aceitável e um plano coordenado para a
ofensiva aérea. No início de fevereiro de 1942, o general Arnold designou Carl Spaatz (agora
um general de duas estrelas) para servir como chefe das Forças Aéreas do Exército na Grã-
Bretanha.
Os americanos deixaram claro desde o início que seu interesse estava em
208
ataques seletivos à indústria alemã com base em bombas de luz de precisão de "precisão" de alta
altitude. Em 19 de fevereiro de 1942, poucos dias depois de a nova diretriz do Bomber
Command ter focado no moral dos trabalhadores alemães, a British Air Staff em Washington
transmitiu ao Ministério do Ar em Londres o essencial dos planos aéreos dos EUA. Os
americanos estavam "muito firmemente convencidos da inadequação do bombardeio noturno e,
conseqüentemente, da necessidade de intensificar o esforço de bombardeio do dia". 138
Bombardeiros pesados seriam enviados para a Grã-Bretanha, e os americanos esperavam que,
com armamento melhorado e treinamento da equipe, esses bombardeiros pudessem operar sem
escolta de lutador.139 Os britânicos sabiam que esse compromisso com o bombardeio da
"precisão" diurna causaria uma série de dificuldades, e deixaram claro aos americanos suas
dúvidas sobre penetrações profundas na Alemanha durante o dia. Eles pediram que os
americanos se juntassem a eles, com a RAF como parceiro sênior, em um bombardeiro ofensivo
travado pela noite.140
Claramente, os americanos e os britânicos estavam se dirigindo em duas direções muito
diferentes, e estas tiveram que reconciliar-se de alguma forma. No caso, o processo se revelaria
tumultuado. Os britânicos, devido à sua própria experiência sombria, não tinham fé na
habilidade dos americanos com sucesso para realizar uma campanha de precisão do dia sobre a
Alemanha. Os americanos, por sua vez, não tinham interesse em mudar seus planos. O
historiador Noble Frankland, em um artigo que ele entregou na Academia da Força Aérea dos
Estados Unidos, muito depois do final da Segunda Guerra Mundial, argumentou que havia três
razões pelas quais os americanos se haviam pressionado com tanta tenacidade aos bombardeios
de luz do dia de alvos militares selecionados, embora houvesse abundância de evidências para
indicar que era uma estratégia problemática: (1) eles acreditavam
que o B-17 era mais adequado para as operações diurnas do que para os da noite; (2) eles não
ficaram impressionados com o esforço britânico; e (3) eles estavam simplesmente determinados
a operar suas próprias forças aéreas independentemente.141 Ele estava bastante certo em todos
os aspectos, embora seu terceiro ponto merece elaboração. Os comandantes da USAAF, focados
na luta pela independência organizacional, estavam determinados a não abandonar seus ativos
aéreos para o controle britânico, ou a saltar para táticas britânicas antes de experimentar o seu.
Mas mais estava no trabalho do que a assertividade nacional. Os aviadores americanos tinham
uma convicção genuína e inabalável na sua teoria da guerra aérea. Eles acharam elegante, direto
e promissor. Ajudou
eles em torno das preocupações éticas levantadas sobre bombardeio, e prometeu alavancar a luta
contínua pela autonomia do serviço. Ao enfatizar essas coisas, e ao mesmo tempo minimizar as
dúvidas britânicas, eles se depararam com suas convicções. Ainda assim, como os historiadores
oficiais americanos apontaram, os americanos estavam comprometidos com o bombardeio de
precisão do dia "mais como uma questão de fé do que o conhecimento empiricamente
alcançado". 142
Em 8 de junho de 1942, o Teatro Europeu das Operações dos Estados Unidos
209

abriu oficialmente com Spaatz ao comando da Oitava Força Aérea, composta por VIII Bomber
Command, VIII Fighter Command, VIII Air Support Command e VIII Service Command.
Brigue. O general Ira Eaker foi responsável pelas operações do oitavo bombardeiro. Somente
em setembro, foi concluída uma diretriz conjunta entre os EUA e a Inglaterra sobre as operações
de bombardeiros do dia. Afirmou que o objetivo do bombardeio do dia por forças aéreas aliadas
com sede na Grã-Bretanha era alcançar a continuidade da ofensiva de bombardeio contra o
Eixo. Afirmou ainda que as políticas de bombardeios noturnos, que ficavam sob o controle do
Bomber Command, permaneceriam como definidas nas diretrizes existentes do Ministério do
Ar. O dia bombardeando ofensivo, para ser dirigido para a "destruição e danos de alvos precisos
vitais para o esforço de guerra do Eixo", se desenvolveria em três fases. Primeiro, os
bombardeiros dos EUA, auxiliados pela proteção de combate dos EUA e da RAF, atacaram
alvos no raio de ação das forças de combate da RAF. Segundo, U.S. os bombardeiros atacaram
os objetivos dentro do raio de ação dos lutadores dos EUA e da RAF, dependendo
principalmente da cobertura do lutador dos EUA e ampliando o alcance dos ataques.
Finalmente, os Estados Unidos "desenvolveriam a ofensiva do bombardeiro de dia inteiro",
aproveitando a cooperação e o apoio da RAF, conforme necessário.143
Como foi o caso da RAF, a seleção de alvo para a Oitava Força Aérea inicialmente foi
governada pelas limitações da força. Os alvos priorizaram as fábricas de aviões incluídas e os
depósitos de reparos, os estaleiros de embarque e as instalações de submarinos. Os esforços
iniciais foram também projetados para determinar a capacidade dos EUA de destruir alvos de
pontos por "bombardeio de precisão do dia" e "vencer a oposição do lutador e evadir a oposição
antiaérea". 144 AWPD / 42, uma atualização da guerra aérea original dos EUA plano e o plano
mais abrangente produzido pela sede da USAAF, foi concluído em setembro de 1942. No
entanto, o AWPD / 42 apareceu antes de um corpo satisfatório de inteligência ter sido
desenvolvido para servir de base. Um programa de segmentação seletiva necessariamente teve
que descansar em análises muito detalhadas e precisas sobre a economia de guerra inimiga. A
fim de fornecer esta infra-estrutura analítica, o General Arnold autorizou em dezembro a criação
do que se tornaria o Comitê de Analistas de Operações (COA), um grupo de funcionários e
pessoal civil encarregado de assimilar e analisar a inteligência industrial de todas as fontes
disponíveis. Os subcomités foram estabelecidos para estudar elementos cruciais da economia
alemã, incluindo o petróleo, a produção de aeronaves, o transporte e os alimentos.145 Durante o
resto da guerra, o COA se esforçou para colocar o planejamento de metas americanas como base
sólida possível. No entanto, dificuldades e as melhores suposições às vezes têm que substituir os
fatos. O planejamento do objetivo continuou sendo uma ciência muito imperfeita. E os
planejadores erraram quando assumiram que os sistemas industriais de estados altamente
desenvolvidos seriam essencialmente semelhantes; em formação
210

planos e diagramas de plantas dos EUA nem sempre foram as imagens espelhadas úteis que os
analistas assumiram. E, embora o COA fosse composto de pessoal experiente, faltava
engenheiros e gerentes industriais entre suas fileiras.146
As primeiras invasões dos EUA, que começaram com um ataque em marshalling yards em
Rouen, França, em 17 de agosto, examinaram apenas as franjas do espaço aéreo europeu.
Desejando começar a força para um bom começo, os comandantes americanos asseguraram que
as incursões foram levadas em boas condições climáticas e com escolta pesada de lutadores.
Mesmo assim, os bombardeiros foram frequentemente submetidos a intensos ataques de lutador
alemães. Por exemplo, a missão da USAAF voltou no dia 2 de outubro, que inclui 156
aeronaves, viu 3 B-17s perdidos e 36 danificados e 1 B-24 perdeu e 10 danificaram. As equipes
dos EUA reivindicaram um número elevado de mortes contra combatentes alemães, mas estes
foram questionados pelos britânicos e, posteriormente, demonstraram ser muito exagerados.147
Embora o reconhecimento subsequente muitas vezes desmentia as reivindicações de precisão e
extensão do dano, as equipes americanas de bombardeiros apareceram em primeiro lugar para
atingir seus objetivos. De fato, o general Eaker foi tão encorajado que ele previu que 40 por
cento das bombas podem cair regularmente dentro de 500 metros do ponto de mira, de modo
que um número adequado de bombardeiros americanos pode desligar fábricas de aeronaves
alemãs e atividades submarinas em questão de meses.148 Os britânicos, mais guardados em
suas avaliações, apontaram a qualidade orquestrada desses ataques iniciais. Outra fonte de
frustração anglo-americana foi a lenta acumulação de aeronaves e infra-estruturas americanas,
bem como o desvio de ativos aéreos para apoiar a invasão norte-africana. Tanto o britânico
como o general Arnold foram perturbados, também, pelo vazamento de ativos de ar no sudoeste
Teatro do Pacífico.149
Churchill tornou-se cada vez mais preocupado com o tamanho e as capacidades limitadas da
força americana, e o compromisso tenaz dos americanos com o bombardeio da luz do dia. Em
16 de setembro, ele escreveu diretamente a Roosevelt instando-o a priorizar a produção de
aeronaves.150 Um mês depois, Churchill informou diplomáticamente o assistente especial de
Roosevelt, Harry Hopkins, de que os britânicos não eram tão otimistas quanto os americanos
sobre os esforços iniciais da USAAF sobre a França . Ele advertiu contra o perigo de se
comprometer totalmente a produzir bombardeiros adequados apenas ao trabalho de luz de
dia151. Em Londres, um debate sobre "o que fazer com os americanos" festejava entre
Churchill e seus conselheiros aéreos.152
Ambos Churchill e Portal temiam que os americanos iriam comprometer recursos para uma
campanha que eles não poderiam finalmente realizar, momento em que seria muito tarde para
um tático volte-face. As decisões tomadas em 1942 determinariam as possibilidades
operacionais para 1944. Em um memorando de 26 de setembro, o Portal pediu retóricamente se
não fosse "essencial" para persuadir os americanos, pelo menos, a lançar as bases para o
bombardeio noturno
211

Assistente do CAS, Sir John Slessor, que passou o inverno de 1940-41 nos Estados Unidos, foi,
de longe, o mais otimista sobre a perspectiva de sucesso dos americanos em seus próprios
termos. Ele argumentou que os americanos são "um pouco inebriantemente cockahoop como
resultado de sua experiência limitada até à data". Mas, ele acrescentou: "[T] oi estão
estabelecendo sobre isso em
um modo realista e comercial, prestando especial atenção ao treinamento de artilharia,
distribuição de munições na aeronave, corte do bombload e aumento da munição de
aeronaves de asa, e assim por diante. E fazendo todas as licenças para o seu otimismo natural,
tenho a sensação de que vão fazê-lo. "Ele advertiu:" Eles colocaram seus chapéus na política
do dia bombardeiro e estão convencidos de que podem fazê-lo. . . para lançar dúvidas sobre
isso apenas no momento só causaria irritação e torná-los muito obstinados ". 154 Em um
memorando para Sir Archibald Sinclair, ele expressou confiança no plano americano e
argumentou que as formações em massa poderiam fazer o bombardeio de luz do dia
viável.155
Nem Churchill nem Portal estavam convencidos, no entanto, e suas cartas e minutos previam
com precisão muitos dos problemas que a USAAF enfrentaria no próximo ano. Mas Sinclair
entrou na briga como uma voz de diplomacia. Ele pediu a Churchill que não forçasse a questão
antes que os americanos tivessem feito uma tentativa real em sua "política acarinhada de luz
do dia penetração ". Ele estava certo de que não ficariam convencidos de nada, exceto por sua
própria experiência. E, além disso, advertiu que ser frustrante sobre a política de bombardeio
iria jogar nas mãos de navais como Adm. Ernest King e poderia tentar os americanos a
concentrarem-se no Pacífico.156 Neste ponto, o Portal seguiu o exemplo e argumentou a
Churchill que os americanos pelo menos receber um julgamento justo. Ele sugeriu, no entanto,
que os americanos deveriam olhar para a navegação de radar e auxílios para apontar bombas,
e "continuar com a adaptação noturna como um seguro". Apesar de ainda ter preocupações
profundas, Churchill optou por manter a calma.157
A discórdia entre os britânicos e os americanos sobre a abordagem do outro ao bombardeio
estratégico às vezes surgiu em memorandos de pessoal e no discurso público. Por exemplo,
uma carta de maio de 1941 do Diretor da Air Corps Board para o Chefe do Air Corps reclamou
que os britânicos "não apreciam o valor da precisão no bombardeio", e que não fizeram
nenhum "esforço material". . . para determinar e usar métodos eficazes de bombardeio ". 158
A imprensa americana, que fez das bombas americanas um símbolo da proeza técnica
americana, e ajudou a convencer o público de que os bombardeiros americanos poderiam
soltar suas armas em um" barril de pepino ", era muitas vezes crítico de esforços ingleses
precoce altamente imprecisos. Da mesma forma, a imprensa britânica criticou os maus
resultados, no verão e no outono de 1942, da forte força de bombardeio "precisão"
americana. Peter Masefield, escrevendo no Sunday Times (Londres), mesmo antes da primeira
invasão, argumentou
212

que o B-17 e o B-24 não eram adequados às operações diurnas na Europa. 159 A Equipa Aérea
dos EUA reagiu prontamente e de forma agressiva. Como explicaram os historiadores oficiais
norte-americanos, "uma boa proposta especial foi feita em favor de técnicas de precisão, e as
comparações foram atraídas às desvantagens da doutrina britânica". 160 De fato, um estudo
americano de bombardeios britânicos em Rostock, Colônia, e Osnabruck, datado de 19 de
outubro de 1942, chegou tão longe que o general Eaker teve que se afastar de suas conclusões
em um esforço de controle de danos da aliança. O estudo afirmou que o bombardeio da área
britânica não era confiável e ineficiente e que o bombardeio de "precisão" de alvos
selecionados proporcionaria maiores resultados através da concentração de esforço.161
Apesar das decepções, contratempos e brigas, no entanto, tanto as forças aéreas britânicas
como americanas mantiveram um otimismo arenoso. Em grande parte, não foi intimidada pelo
fosso entre as promessas antes da guerra e os resultados da guerra até o momento, os líderes
das duas forças descobriram que o sucesso seria uma questão de tempo e recursos. Se
Churchill tivesse tido profundas preocupações com o Comando de Bomberos - e até
preocupações mais profundas com a USAAF – eles, no entanto, continuaram a sentir que
tinham que carregar uma parte significativa do esforço de guerra. Os líderes militares e
políticos americanos sentiram, também, que os bombardeiros tiveram um papel importante a
desempenhar na perseguição da guerra. A determinação de que os bombardeiros pudessem
realizar as tarefas previstas na teoria da pré-guerra fez com que eles minimizassem ou
descontivessem indicações de que talvez não seja possível, pelo menos da maneira que
pensaram. Nem os britânicos nem os americanos perceberam a extensão da luta que ainda
seguiu para as forças aéreas aliadas. Embora continuem a ganhar tamanho, força e eficiência
operacional, eles continuarão a enfrentar grandes problemas. Na verdade, no final de 1943,
todo o esforço de bombardeio estratégico aliado estava em perigo de colapso. O próximo
capítulo examinará como essa crise na estratégia aliada foi atendida e superada. Examinará,
também, os muitos problemas e dilemas enfrentados pela ofensiva de bombardeiros
combinados nos últimos anos da guerra e as muitas questões éticas colocadas por esses
problemas.
213

xxxxxxxxxx
 CAPÍTULO CINCO

A OFENSIVA DO BOMBARDEIO COMBINADO: 1943-1945

No final de 1942, nenhuma teoria do bombardeio estratégico tinha sido comprovada ou

refutada. Os americanos estavam apenas fora dos blocos de partida com sua campanha aérea
emergente. Sir Arthur Harris ajudou a trazer o Bomber Command através das muitas crises que
enfrentou em 1942, e ele estava se preparando para a vasta campanha que ele planejava
implementar. Mas as perdas no comando Bomber continuaram altas o suficiente para que o
chefe da equipe aérea Sir Charles Portal insista em que as estatísticas se limitassem ao "menor
número de pessoas". Nos primeiros meses de 1943, apenas 17% das equipes do Bomber
Command poderiam ser esperadas complete o tour de dever exigido de trinta missões, e a
expectativa de vida de novos bombardeiros foi de apenas 40 horas de vôo. Bomber Command
foi mantido unido pela coragem e determinação de suas tripulações.1
As reivindicações concorrentes e a rivalidade entre os britânicos e os americanos caracterizaram
os últimos meses de 1942, uma vez que várias partes interessadas no debate sobre bombardeios
buscaram afirmar a solidez de suas próprias idéias e pressionar por influência. Conflitos sobre a
melhor forma de utilizar bombardeiros tornar-se-ão uma característica central da campanha
aérea anglo-americana, e estes se tornariam particularmente intensos durante os últimos estágios
da guerra. Harris continuaria seu firme compromisso com o bombardeio da cidade e não
perderia a oportunidade de convencer aqueles que o rodeavam de que seu caminho era o correto.
Outros comandantes aéreos investigariam uma gama mais ampla de opções, procurando
quaisquer pistas sobre a vulnerabilidade alemã que pudessem encontrar na informação de
inteligência disponível. No Extremo Oriente, os americanos tentariam primeiro prosseguir a
segmentação seletiva das indústrias-chave, mas os resultados ruins e as atrações de aplicar
técnicas de fogo para cidades japonesas vulneráveis movimentariam a vigésima força aérea
americana para o julgamento de uma campanha que, na prática , teve pouco para distingui-lo
dos ataques nocturnos da Bomber Command em relação à Alemanha.

IDEIAS E REALIDADES: O OFENSIVO DO BOMBARDEIO COMBINADO EM 1943

As dúvidas britânicas sobre o bombardeio de "precisão" do dia tornaram os americanos cada vez
mais decididos a pressionar o caso para isso. A questão foi levada a
214

a conferência de Casablanca de janeiro 1943 sobre grande estratégia aliada. Em uma

apresentação a Churchill, o general Ira Eaker pressionou forte para a posição americana. Seu
texto de esclarecimento foi projetado para ajudar os americanos a defenderem os poderes
persuasivos do primeiro-ministro. O que Eaker e seus colegas não sabiam, no entanto, era que
os próprios conselheiros de Churchill haviam trabalhado para persuadi-lo a permitir que os
americanos seguissem a sua maneira.
Eaker argumentou que toda a orientação da aviação estratégica americana era para o
bombardeio de luz do dia, e que os americanos simplesmente não estavam treinados e equipados
para se juntarem à ofensiva noturna. Ele também destacou o potencial das bombas americanas
para a precisão contra pequenos alvos. Ele apontou que o bombardeio de "precisão" americano
permitiria que a Alemanha não descanse e beneficiaria os Aliados, reduzindo a pressão sobre o
ardromes britânico, o espaço aéreo e as comunicações. Significativamente, ele argumentou que
o atentado à luz do dia ajudaria na destruição da força de combate do dia alemão: o inimigo
"tem que lutar contra nossos bombardeiros quando atingimos seus alvos vitais". A discussão de
Eaker sobre lutadores de dia alemães revelou sua fé contínua de que o poder de fogo do B-17s
permitiria que eles pudessem lidar adequadamente com o inimigo; ele fez o caso de que os
americanos derrubariam "pelo menos 2 ou 3 lutadores por cada bombardeiro perdido" .2 Mas
sua estimativa foi construída em reivindicações piloto bastante exageradas; se os americanos
não compreenderam esse ponto, os britânicos certamente o fizeram.
No final, apesar de uma retórica otimista e de alto som sobre o bombardeio "round the clock",
cada lado deu à outra a liberdade de seguir seu próprio caminho, e a diretiva de bombardeio
resultante era um acordo para discordar. A directiva de Casablanca afirmou que o "principal
objetivo será a destruição progressiva e a deslocação do sistema militar, industrial e econômico
alemão, e a minar a moral do povo alemão até um ponto em que sua capacidade de resistência
armada é fatalmente enfraquecida. "3 Esse idioma geral continha algo para todos, e deu uma boa
dose de interpretação aos comandantes de campo. Harris encontrou nele um endosso contínuo
sobre sua abordagem. Embora o portal tenha teoricamente em controle sobre o que agora se
chamava de "ofensiva de bombardeiros combinados" (CBO), o poder real estava nas mãos de
Harris e Eaker, uma vez que as decisões táticas dos comandantes de campo geralmente eram tão
conseqüentes quanto os planos estratégicos de nível superior .
Em março, o Comitê Americano de Analistas de Operações (COA) enviou recomendações de
orientação para o general Hap Arnold, endossando a segmentação seletiva projetada para
"causar um alto grau de destruição em algumas indústrias ou serviços realmente essenciais". 4
planos operacionais americanos, elaborados por Eaker e finalizado em abril (como o "plano
Eaker"), descansou partindo do pressuposto de que o "bombardeamento de padrões de precisão"
era viável táctica
215

de alta altitude (20.000 e 30.000 pés) em face da defesa do inimigo - uma proposição que os
americanos achavam que tinha sido "comprovada" por suas incursões de bombardeiros travadas
nos primeiros três meses de 1943. Mas Eaker entendeu que o sucesso de seu plano dependeria
em ganhar a superioridade do ar; ele atacaria a Luftwaffe nas fábricas onde seus aviões foram
feitos e, na medida do possível, no ar também.5
O primado das operações de contraforte e o impulso geral do plano Eaker, que se baseou em
temas de longa data na teoria dos bombardeios americanos, refletiram-se no rascunho da
diretiva de bombardeio Pointblank. Elaborado com a ajuda de economistas americanos e
britânicos e analistas de operações, revisado e enviado aos Chefes de Estado Maiores
Combinados em maio, Pointblank identificou seis sistemas-alvo que compreendiam setenta e
seis alvos de precisão, cuja destruição, segundo ele, seria prejudica gravemente o esforço de
guerra do Eixo.6 Ele advertiu que os alemães estavam construindo rapidamente suas defesas de
combate para melhor proteger suas indústrias vitais. Os autores sublinharam que "se o
crescimento da força de combate alemã não for preso rapidamente, pode tornar-se literalmente
impossível realizar a destruição planejada e assim criar as condições necessárias para a ação
decisiva definitiva de nossas forças combinadas no continente". Assim, a força de combate
alemã foi designada como "objetivo intermediário" que levaria a prioridade inicial como meio
de estabelecer as condições para uma extensão do ofensivo do bombardeiro e também como
meio de estabelecer superioridade aérea sobre a Alemanha antes da abertura de um Segunda
frente aliada.
Ao endossar o Pointblank, o Portal e sua equipe aceitaram muitos dos pressupostos que
compõem a teoria do ar americano. Significantemente, Pointblank reconheceu que lutadores
alemães ameaçaram a luz do dia americano e a campanha noturna britânica, e endossaram uma
campanha contra-força contra a Luftwaffe por uma guerra aérea de curso. O plano indicava que
as incursões do dia da Oitava Força Aérea deveriam ser complementadas por ataques de
bombardeios da RAF contra a área industrial circundante à noite; os autores sublinharam que
"por sorte, as áreas industriais a serem atacadas são, na maioria dos casos, idênticas às áreas
industriais que o British Bomber Command selecionou para destruição em massa de qualquer
maneira" .8 Harris, no entanto, foi protegido em sua atitude com Pointblank.
Embora ele não apresentasse grandes objeções ao plano de Eaker, ele se permitiria apenas ser
puxado até agora em direção a alvos seletivos, até mesmo desnudar a força da Luftwaffe. Ele
estava muito menos interessado em "objetivos intermediários" do que no que ele acreditava ser
uma utilização mais direta e efetiva de bombardeiros: o ataque às cidades. Consequentemente,
ele conseguiu para rever o idioma do rascunho de Pointblank para dar-lhe a latitude necessária
para continuar a ofensiva da área geral.9 No caso,
216
ele apenas coordenou raramente as incursões do Comando de bombardeiro com as realizadas
pelos americanos. Para manter o apoio ao seu comando, ele sabia que ele tinha que produzir
resultados. Sob tais circunstâncias, 1943 tornou-se - nas palavras dos historiadores oficiais
britânicos - uma "competição de bombardeio" ao invés de uma ofensiva combinada.10
Os anos 1942 e 1943 trouxeram forças operacionais cada vez maiores ao Bomber Command; de
fato, os historiadores oficiais britânicos argumentaram que 1942 foi "o ponto de viragem" no
desenvolvimento operacional da força. A técnica incendiária foi demonstrada contra Luebeck
em março desse ano e muitos outros ataques seguidos seguiram, auxiliados por novos
dispositivos de busca de alvo.11 A Força Pathfinder, na qual equipes qualificadas marcaram
alvos à noite, foi criada em agosto. E as unidades especiais provaram-se capazes de uma
precisão notável na ocasião. Mas toda a força, que continuou a se concentrar no bombardeio da
área, tornou-se cada vez mais mortal à luz de desenvolvimentos especiais em bombas
pirotécnicas e aglomerados incendiários. Em julho de 1943, o Comando de Bomberos levantou
uma tempestade de fogo em Hamburgo que nivelou cinco milhas quadradas da centro da
cidade.12
Em 7 de junho de 1943, poucos dias antes de o Pointblank entrar oficialmente em vigor, a capa
da revista Time apresentou o perfil de Harris sobreposto sobre um desenho de repetidos golpes
de martelo contra uma esvástica nazi gradualmente quebrando. O parágrafo inicial da história
dizia: "A ofensiva aérea contra a Alemanha e o Axis Europe estão sofrendo de subavaliação. O
objetivo não é apenas destruir cidades, indústrias, seres humanos,
e o espírito humano em uma escala nunca antes tentada pela ação aérea. O objetivo é derrotar
Hitler com bombas e fazê-lo em 1943. "Mas o autor (anônimo) tomou um tom geralmente
céptico, apontando a acumulação mais lenta do que o esperado das forças americanas, a
recuperação geralmente rápida das cidades alemãs de ataques de bombardeio e a falta de
evidência de qualquer colapso iminente do povo alemão. A fé de Harris, no entanto, não
vacilou.13
A evidência do compromisso de Harris com o bombardeio da cidade poderia ser encontrada nos
"Livros azuis" que ele manteve em sua sede da High Wycombe. Esses volumes de grandes
dimensões destinavam-se a fazer sua forma diagramática de caso - a todos os que ouvissem.
Nelas, cada uma das principais cidades da Alemanha recebeu uma "classificação de pontos-
chave", que era um índice de sua importância industrial geral. Cada cidade foi retratada como
um círculo, cuja área variou com o seu ponto-chave, e cada círculo foi dividido em segmentos
coloridos, mostrando a proporção de vários grupos principais de indústria que compõem o
conjunto. Os diagramas, constantemente atualizados, também indicaram a proporção de
habitantes de uma cidade diretamente envolvidos ou dependentes de suas indústrias ("fator de
ponto chave"), bem como
217

A área da cidade que o Bomber Command havia destruído. Harris, muito orgulhoso desse
inventário de destruição, mostrou os volumes em couro para todos os visitantes importantes que
vieram através de sua sede.14
Os sucessos de Harris lhe permitiram uma certa autonomia, mas não tanto quanto ele gostaria.
Além disso, Harris continuou a acreditar que o Bomber Command estava sob o cerco dos
"diversionistas" e dos "panacea mongers". Em uma carta apontada para o Chefe Adjunto da
Função Aérea Sir Norman Bottomley no final do ano, ele notou sarcasticamente que a
"panacea" Os traficantes "devem ter sido plantados pelo inimigo em uma tentativa deliberada de
assegurar que somente o mínimo de danos seja causado à Alemanha através de bombardeios
aéreos.15 Determinado que o caminho para a vitória foi através de ataques implacáveis contra
cidades, Harris resistiu a todos os esforços para desviar seus bombardeiros a partir desta missão.
E agitou constantemente por melhores recursos e maior respeito por
As conquistas do Comando de Bombardeiro.16 Ele sentiu que aqueles que criticavam a ofensiva
do bombardeiro por não fazerem o suficiente não tinham idéia de como os ativos de
bombardeiros eram distanciados, em grande parte devido às demandas da batalha do Atlântico.
O uso naval do poder aéreo, queixou-se, consistia em "escolher as franjas do poder inimigo, de
esperar por oportunidades que nunca ocorram ... e de procurar agulhas em palheiros" .17
Nem toda a sua amargura era sem fundamento. No início de 1943, o Bomber Command foi
encarregado de atacar canetas submarinas em uma campanha que, em última análise, ajudou a
marinha muito pouco, devido à grande dificuldade de danificar as estruturas. Mas muitas das
queixas de Harris sobre a marinha eram paroquiais, uma vez que a aviação orientada para a
navegação naval havia contribuído de forma crucial para a sobrevivência dos aliados.18
Praticamente todo o esforço de guerra ocidental, incluindo o próprio suprimento de combustível
do Comando de bombardeiro, dependia de linhas de comunicação marítimas. Certamente,
Harris foi obrigado a priorizar e lutar pelos interesses da ofensiva aérea estratégica, mas seus
vigorosos protestos contra "diversões" eram muitas vezes estreitos nas perspectivas e não
causavam o fim das dores de cabeça para seus colegas e superiores.
Ele era muito rápido para assumir que aqueles que priorizavam alvos navais eram míope ou
insuficientemente "com espírito de ar". Em agosto de 1943, o Secretário de Estado para o Ar,
Sir Archibald Sinclair, escreveu para Harris com exasperação: "Eu sei que nada que eu pode
dizer que irá prejudicar a sua convicção de que nós, no Ministério do Ar, estamos todos numa
conspiração nefasta para o comandante de bombardeio de presépio! Só desejo que você possa
ouvir o que os outros comandos me dizem sobre o favoritismo com o qual seu comando é
deliberadamente. . . tratados por nós aqui ". 19 As opiniões de Harris contrastavam com aqueles
com uma perspectiva mais ampla. Tedder, em particular, desenvolveu uma visão de guerra
"como um único problema em
218

que a estratégia, as táticas e a técnica de mar, terra e guerra aérea, respectivamente, estão
inevitavelmente e estreitamente interligadas ". 20
Harris sentiu, também, que ele teve que lutar por uma cobertura de imprensa adequada para o
Comando de Bomberos e para combater a propaganda do inimigo, que, como ele viu, foi
projetado para impedir que os líderes aliados entendessem a eficácia de sua própria ofensiva
aérea.21 Ao longo do A guerra Harris ficou prejudicada por duas questões principais
pertencentes à mídia: as contribuições do Bomber Command foram gravemente prejudicadas
em relação aos outros serviços e que a cobertura de imprensa Bomber Command recebeu foco
muito delicadamente em danos aos sites industriais alemães em vez da devastação visitada nas
cidades alemãs e na população alemã. Para o primeiro, ele culpou "as partes interessadas nos
outros serviços", "certos membros do Parlamento com machados para moer" e "outras pessoas
influentes" que "deveriam saber melhor". 22
No que diz respeito a este último, Harris acreditava que todos os recursos - materiais e humanos
- alimentando a capacidade de um Estado de fazer guerra eram alvos legítimos de ataque. Ele
não se sentiu obrigado a envolver seu trabalho sob um disfarce projetado para torná-lo mais
palatável para o público, e ele sentiu desdém pelaqueles que achavam necessário fazê-lo,
incluindo o pessoal do Ministério da Informação, o braço de propaganda oficial do governo .23
Sua posição não era apenas uma questão de princípio para ele, mas também uma questão de
proteger o moral de suas equipes. Ele entendeu a tensão inerente ao desempenho de uma
determinada missão em uma certa noite, e depois viu uma versão censurada ou manipulada nos
jornais. Não surpreendentemente, a determinação de Harris de não puxar nenhum soco
incomodou seus colegas que se convenceram de que grande parte da destruição causada por
Bomber Command era acessória ou colateral, ou que tinha que ser retratada como tal. Eles
achavam difícil entender a teimosia de sua posição, talvez em parte porque perceberam que o
público britânico poderia levantar questões sobre bombardeios mais tarde, mesmo que não
estivessem dispostos a fazê-lo no meio de uma guerra intensa. Embora ele estivesse preparado
para argumentar o caso vigorosamente para o bombardeio da cidade, o Portal reconheceu que
tinha que ser tratado com cuidado para evitar mexer com o desconforto público. Churchill,
também, estava preocupado com o potencial de reação do pós-guerra contra os métodos do
Bomber Command.
As diferenças de Harris com seus colegas levaram-no a uma extensa correspondência com o
Subsecretário de Estado, Ministério do Ar, Sir Arthur Street. Escrevendo para Street em 25 de
outubro de 1943, argumentou que pouca atenção tinha sido dada à sua força em relação às
forças terrestres aliadas, e que muita atenção tinha sido focada no "bombardeio de instalações
específicas da fábrica" em vez de "a obliteração de Cidades alemãs
219

e seus habitantes como tais ". Ele reclamou que, em vez de enfatizar que a cidade recentemente
atacada de Kassel" continha mais de 200 mil alemães, muitos dos quais agora estão mortos e a
maioria dos remanescentes sem residência e sem recursos ", as folhetos oficiais enfatizaram que
a locomotiva Henschel obras e várias outras instalações importantes da fábrica estavam em
ou perto da cidade. "O resultado desta apresentação", escreveu Harris, "especialmente porque as
incursões altamente eficazes realizadas recentemente pelo VIII Bomber Command, que visavam
fábricas específicas, inevitavelmente têm a impressão de que o Bomber Command está tentando
fazer o mesmo que os americanos e está fazendo isso de forma comparativamente ineficaz ".24
Isto, argumentou ele, obrigou as equipes a pensar que" as autoridades estão envergonhadas do
bombardeio da área ". Concluindo sua carta, ele afirmou que o objetivo do Bomber Command
deveria ser inequivocamente indicado como "A destruição das cidades alemãs, o assassinato de
trabalhadores alemães e a ruptura da vida comunitária civilizada em toda a Alemanha". Ele
acrescentou:
"Deve-se enfatizar que a destruição de casas, serviços públicos, transportes e vidas; a criação de
um problema de refugiado em uma escala sem precedentes; e a quebra de moral tanto em casa
como nas frentes de batalha pelo medo de bombardeios prolongados e intensificados são aceitos
e os objetivos pretendidos de nossa política de bombardeio. Eles não são subprodutos das
tentativas de atingir fábricas. "25
Em meados de dezembro, a rua respondeu Harris, dizendo-lhe que a equipe aérea não pretendia
mudar a orientação da publicidade em relação às operações do Bomber Command. Ele explicou:
"Nenhuma tentativa foi feita para ocultar ao público a imensa devastação que está sendo trazida
para as cidades industriais alemãs". Mas ele acrescentou: "Em todos os comunicados oficiais e
pronunciamentos, no entanto, a ênfase é tal para mostrar o que . . . é uma verdade óbvia, isto é,
que a devastação generalizada não é um fim em si, mas o acompanhamento inevitável de um
ataque total aos meios e capacidade de guerra do inimigo ". 26
Esta resposta, que Harris viu como falsa separação de cabelo semântica, apenas o indignou. Ele
respondeu da maneira franca e inabalável que tão frequentemente caracterizava seu discurso: "É
certamente óbvio que as crianças, os inválidos e as pessoas idosas que são economicamente
improdutivas, mas devem, no entanto, consumir alimentos e outras necessidades são uma
desvantagem para o esforço de guerra alemão e portanto, seja um grande esforço para atacá-los.
"Ele continuou:" Isso, no entanto, não implica. . . que nenhum dos civis alemães são objetos
adequados para o bombardeio. O sistema econômico alemão, que eu sou instruído pelo meu
objetivo de destruir, inclui trabalhadores, casas e utilidades públicas, e, portanto, não tem
sentido dizer que a extinção das cidades alemãs não é um fim em si, mas o inevitável
acompanhamento de um ataque total contra os meios do inimigo e a capacidade de travar a
guerra ". Harris entendeu que o Ministério do Ar
220

procurou, nas palavras de Street, "provocar o mínimo de controvérsia pública" e "evitar

conflitos com a opinião religiosa e humanitária". Mas ele sentiu que a questão foi mais profunda
do que a política publicitária. A menos que sua interpretação da situação fosse aceita "sem
ambiguidade ou evasão da questão", as tripulações do Bomber Command estavam sendo
sacrificadas "em uma tentativa deliberada de fazer algo que o Air Council não considerava
necessário ou mesmo legítimo, ou seja, eliminar todo o alemão cidades ".27 A preocupação de
Harris de que o público britânico não compreendesse a natureza do esforço do Bomber
Command era, de fato, mal colocada. Os Relatórios de Home Intelligence indicaram não só que
o público entendeu a natureza da guerra do Bomber Command, mas que desejavam ver a
Alemanha punida.28
A crença de Harris na eficácia do bombardeio urbano foi intuitiva, mas também foi apoiada pela
leitura seletiva dos dados e por uma série de pressupostos problemáticos sobre a economia de
guerra alemã e o moral alemão. A equipe do Comando Bomber continuou a assumir que a
Alemanha tinha pouca folga em sua economia e pouca capacidade de recuperação de ataques de
bombardeios. Em um relatório de 1942, a equipe afirmou que o inimigo já estava "tenso ao
limite". (Ao contrário, o fracasso dos bombardeiros alemães em causar sérios problemas na Grã-
Bretanha de 1940 a 41 foi explicado como resultado da "gordura e tremendo poder de
recuperação ". Embora não existisse uma avaliação sistemática e analítica da moral do inimigo,
os britânicos continuaram a assumir que a Alemanha estava pior do que a Grã-Bretanha durante
a explosão.29 Se os relatórios sobre o estado da moral alemã nem sempre eram consistentes
com um ao outro, eles geralmente continham informações positivas suficientes para sustentar as
esperanças daqueles que queriam acreditar que o bombardeio poderia prejudicar a vontade da
Alemanha de lutar. Um relatório da British Air Intelligence de setembro de 1942, por exemplo,
indicou que a Alemanha estava enfrentando uma grande escassez de habitação para sua
população como resultado de incursões do Comando Bomber. Um documento da Diretoria de
Inteligência que abrange 15 de fevereiro a 15 de março de 1943 argumentou que o período em
análise viu um "repentino e, em alguns casos, um declínio severo na moral nas áreas atacadas e
aumento nas áreas sobre as quais os resultados indiretos das incursões foram evidentes. "E uma
carta de março de 1943 da Embaixada dos EUA, que transmitiu informações da Legação em
Helsinque, afirmou que uma testemunha ocular dos ataques do Bomber Command em Berlim
relatou terrível devastação e pânico entre os cidadãos da cidade.30 Mas essas avaliações, como
todas as avaliações do efeito moral, eram inerentemente subjetivas e passíveis de serem
interpretadas de acordo com as predisposições do intérprete.
Além disso, Harris acreditava que as avaliações de danos causados por bombas sobre a
interpretação fotográfica eram imprecisas e falhavam em dizer toda a verdade. Ele expressou
suas opiniões ao portal nesta matéria várias vezes,
221

apontando que o dano à habitação alemã foi mais extenso, de acordo com algumas fontes
alemãs, do que as fontes britânicas indicaram. Ele afirmou que, particularmente quando as áreas
construídas estavam em questão, o dano geralmente era muito mais difundido do que os
relatórios oficiais implicavam. Ao questionar o trabalho da inteligência britânica, Harris poderia
manter sua
pontos de vista sobre o bombardeio da cidade, mesmo que as provas contra sua eficácia; e ele
poderia ficar otimista de que o contínuo crescimento e melhoria do Bomber Command logo
empurraria a Alemanha para colapsar.31 Esse colapso, ele esperava, poderia ser provocado por
um assalto aéreo a Berlim, planejado para as longas noites de inverno de 1943-44.
Os aviadores americanos, também, estavam encontrando fontes de otimismo e se tranquilizavam
com desejos. Um relatório feito sob os auspícios do Chefe da Equipa Aérea e do Comandante
Geral da US Oitava Força Aérea, abrangendo o período de fevereiro a outubro de 1943,
argumentou que "todas as evidências apontam para o fato de que as condições em
A Alemanha está se resolvendo em um conflito de prioridades cada vez mais agudo e uma
deterioração acentuada da moral ". O relatório argumentou, também, que os ataques
concentrados de luz do dia a sistemas vitais únicos (como fábricas de combate)" provavelmente
terão produzido nesse setor muito além da soma do dano visível. "Como Harris, General Arnold
estava convencido de que fotos de dano de bomba não revelavam toda a história. Em uma
conversa de outubro de 1943 sobre uma conferência de redatores, escritores e transmissores de
notícias em Washington, ele argumentou: "Você nem sempre pode medir o dano causado pelo
que vê na fotografia" .32
Se os americanos e os britânicos tomassem coração de esperanças semelhantes e estavam
trabalhando para os mesmos fins, eles, no entanto, utilizaram diferentes meios. Em contraste
com Harris, o general Eaker estava interessado na procura de eficiência através da seleção
cuidadosa de alvos. Em uma carta de outubro de 1942 ao General Spaatz, ele escreveu otimista:
"Eu acredito que é claramente demonstrado que a eficiência do bombardeio do dia sobre o
bombardeio noturno é da ordem de dez para um". Ele disse a Spaatz que antecipava perdas, mas
ele não viu nenhuma evidência para indicar que "as perdas serão de tal ordem para tornar o
bombardeio diário não econômico" .33 A Eaker endossou totalmente o trabalho dos analistas de
operações cujos esforços foram utilizados na elaboração da diretiva Pointblank; na verdade, ele
chamou seus esforços de "som eminentemente" e seu relatório "um trabalho magnífico". Ele
congratulou-se com as tentativas de racionalizar o processo de direcionamento, e ele procurou o
tipo de aconselhamento analítico e contribuição que Harris constantemente evitava.
Claro, o bombardeiro ofegante que Eaker procurou empreender era, em muitos aspectos, o
mesmo que os britânicos esperavam fazer em 1940-41. O fracasso dos britânicos em pilotar com
sucesso à luz do dia não impediu os americanos de convencerem de que teriam sucesso onde os
britânicos
222

tinha falhado.35 Como já vimos, as incursões iniciais da USAAF foram limitadas em alcance e
alcance, e raramente desafiaram os alvos que os alemães se sentiram obrigados a defender. A
concentração de lutadores alemães nas frentes oriental e mediterrânea também ajudou a garantir
que os primeiros esforços americanos não seriam bem sucedidos. Na verdade, nada na
experiência americana de bombardeio ainda forçou um reexame de sua fé.
Durante a primavera de 1943, a USAAF voltou sua atenção primária das canetas e dos canteiros
de U-boat para a força aérea alemã. Mas a campanha contra a Luftwaffe, priorizada por
Pointblank, mostrou-se mais difícil do que o esperado: saudades americanas contra as fábricas
alemãs de fábricas, motores e componentes - limitadas em número, em primeiro lugar devido
aos atrasos de produção em curso - foram vítimas dos combatentes alemães e anti- artilharia de
aeronaves cada vez mais atribuída à Frente Ocidental. Em meados de abril, 16 dos 115
bombardeiros dos EUA despachados foram destruídos em uma incursão na fábrica de Focke-
Wulf em Bremen; outros 44 foram danificados. Percebendo que os americanos procuravam tirar
a supremacia aérea deles, os alemães criaram uma defesa que, no verão de 1943, continha um
sistema de comando de combate que abrange uma área geográfica até 480 milhas de
profundidade.36
O general Eaker manteve sua fé, no entanto, que os bombardeiros de luz do dia que operam em
"formações bem-voltas" poderiam penetrar o espaço aéreo inimigo com sucesso - com uma taxa
de perdas de 5% ou menos - na busca da indústria aeronáutica alemã.37 Ensaio de setembro de
1943 para o Royal Air Force Quarterly, escrito para defender e promover o esforço de
bombardeio americano, argumentou triunfalmente que os americanos "deram a prova" de que
poderiam "atingir o alvo do sub-stratopshere" e "defender-se contra combatentes inimigos o
suficiente para manter as perdas dentro de limites razoáveis ". Ele creditou o sucesso da
metralhadora de calibre .50 armando bombardeiros dos EUA e as formações apertadas usadas
pelos grupos de bombardeiros.38 Mas os eventos provariam que os americanos ainda não
ganhavam tantos direitos de se gabar. Na verdade, a base para o seu otimismo foi evaporar
rapidamente. Os problemas de produção contínua significaram que, até o final do verão, a
Oitava Força Aérea era baixa de força por cerca de 240 bombardeiros. Entretanto, a força de
combate alemã na frente ocidental aumentou a uma taxa surpreendente: os lutadores de um
único motor dobraram em número e o repertório de táticas de lutador mortais estava se
expandindo tão rapidamente.39 Além disso, as tentativas americanas de "bombardeio de
precisão" foram constantemente prejudicados por uma nuvem penetrante sobre o norte da
Europa, e pelas altitudes extremas impostas ao bombardeiro
pilotos de flak alemão, disparados por um número crescente de armas antiaéreas. O bombardeio
de Norden, altamente divulgado e divulgado, que mostrou tal promessa em ambientes de teste
controlados, teve operações operacionais distintas
223

limitações na Europa. Sob as circunstâncias, os bombardeiros da Oitava Força Aérea

começaram a se desviar com frequência perturbadora para alvos de área ou para metas
marginais menos propensos a exigir um alto preço em bombardeiros e tripulações.40
Apesar desses contratempos, no entanto, os líderes da USAAF estavam determinados a
manter a campanha diurna.
Tanto o Comitê de Operações dos EUA quanto os analistas de operações (COA) e as
fontes de inteligência britânicas concluíram que os rolamentos de antifricção
representavam um potencial estrangulamento na economia de guerra alemã e que os alemães
não os tinham armazenado. As fábricas em torno de Schweinfurt, na Alemanha, a sessenta e
cinco milhas a leste de Frankfurt, eram conhecidas por fabricar aproximadamente metade do
total do fornecimento do Eixo; eles pareciam ser um alvo concentrado e potencialmente
lucrativo.41 Harris tentou resistir à pressão sobre ele - mantido por aqueles que chamou
chamativo de "fãs de Schweinfurt" - para atacar o alvo. Mas os americanos estavam
interessados. Em 17 de agosto de 1943, para comemorar o primeiro aniversário das operações
da USAAF na Europa, bombardeiros americanos atacaram as plantas portadoras de antifricção
de Schweinfurt e a fábrica de Regensberg Messerschmitt. Seria a maior e mais cara missão que
os grupos de bombardeiros dos EUA haviam voado até o momento, com 16% da força
derrubada. Isso, no entanto, não impediu um segundo ataque em Schweinfurt no outono. A
invasão de 14 de outubro, que só pode ser considerada um desastre para os americanos,
finalmente trouxe um fim à teoria do bombardeiro auto-defendido. Dos 291 bombardeiros
despachados, 198 deles foram derrubados ou danificados.
De fato, em quatro incursões realizadas em seis dias em outubro de 1943, 148 bombardeiros
americanos não conseguiram retornar às suas bases.42
Em uma conferência de imprensa em que explicou que 593 americanos haviam se perdido no
segundo ataque de Schweinfurt, o general Arnold, no entanto, procurou colocar um rosto
positivo sobre as coisas. Ele argumentou que as perdas valeram o objetivo, uma vez que a
produção de Schweinfurt era essencial para o esforço de guerra alemão. Ele apontou, no que
seria uma suposição equivocada: "Sabemos que a indústria de esferas representa um potencial
estrangulamento, pois é impraticável montar qualquer estoque considerável de rolamentos de
esferas". Arnold também procurou reiterar o compromisso americano para o bombardeio de
"precisão", apontando que o bombardeio foi realizado "com o cuidado e a precisão de um
atirador atirando um rifle em um bullseye". O artigo do New York Times que transmite o
comentário de Arnold também deu avaliações otimistas pelo senador Sheridan Downey (D) da
Califórnia, que insistiu em que o bombardeio em grande escala "levaria os nazistas aos joelhos
em quatro meses", e pelo Brigadeiro da USAAF. O general Curtis LeMay, que afirmou que a
Alemanha seria neutralizada "pela destruição sistemática do poder aéreo aliado da indústria
nazista durante os meses de inverno" 43.
Mas as terríveis perdas foram um golpe, e apesar dos esforços na década de 1940
224

"controle de rotação do estilo", não havia como evitar as implicações. Respondendo a uma
pergunta sobre o bombardeio que surgiu em uma conferência de imprensa naquela época, o
presidente Roosevelt apontou laconicamente que os americanos não poderiam dar ao luxo de ter
sessenta bombardeiros derrubados em uma base regular.44 Se Arnold estava preparado para
admitir isso publicamente ou não, os americanos finalmente encontraram uma conclusão
inescapável que antes eles se recusaram a enfrentar, apesar das advertências britânicas: ataques
incontrolados na Alemanha eram proibitivamente caros.45 O objetivo intermediário dos aliados
da força de caça alemã estava agora, obviamente, em séria ameaça. Esses planejadores,
americanos e britânicos, que acreditavam que Pointblank era fundamental não só para uma
ofensiva mais ampla de bombardeiros, mas também para uma segunda frente aliada, entendeu
que não poderia faltar. O aumento das tensões levou a recriminações. O general Arnold
escreveu ao Portal perguntando por que o Comando de Combate não poderia ser de maior ajuda
para os bombardeiros americanos. Explicando que o avião Fighter Command tinha limitações
de alcance inescapáveis, o Portal continuou a argumentar que, em sua opinião, as dificuldades
enfrentadas pela Oitava Força Aérea eram devido ao fracasso dos americanos em cumprir seu
cronograma de produção e reforço.46
Percebendo que os contratempos do ano podem colocar seu comando em perigo, Eaker escreveu
para Arnold em 16 de novembro de 1943. Seguindo o padrão Trenchardiano de recuar sobre os
efeitos morais, ele argumentou: "Estou preocupado com o fato de que você não apreciará o
tremendo dano que é sendo feito ao moral alemão por esses ataques através do nublado,
uma vez que não podemos mostrar danos apreciáveis por fotografias. . . . O povo alemão não
pode suportar esse tipo de terror por mais tempo ".47 Nas conferências do Cairo e Teerã de
novembro e dezembro de 1943, os líderes aéreos aliados lutaram para colocar uma boa face em
coisas oferecendo uma quantificação de quilômetros quadrados destruídos e afirmando que o
alemão o moral era "em um refluxo extremamente baixo" .48 Mas a realidade era mais sombria
do que eles deixavam. Tanto os americanos como os britânicos estavam lutando: a ofensiva de
Berlim Bomber Command, altamente promovida por Harris como um potencial vencedor de
guerra, ainda não havia mostrado resultados. Enquanto isso, mais e mais bombardeiros estavam
caindo para lutadores da noite da Luftwaffe. Na verdade, dificilmente é exagero argumentar
que, no inverno de 1943-44, toda a Ofensiva de Bombardeiros Combinados (e, portanto, as
operações que dependiam dela) pendia no saldo. A política oficial dos aliados continuou a exigir
ataques à Luftwaffe, mas os meios para fazê-lo com sucesso não foram inteiramente claros. Os
americanos estavam enfrentando uma escolha crucial: ou eles teriam que mudar os alvos, como
os britânicos antes da guerra, ou mudar as táticas.
A ênfase retórica de Eaker no moral alemão não foi suficiente para salvar sua posição. No final
do ano, o general Arnold o enviou para assumir o comando das operações aéreas no
Mediterrâneo. Maj. General James
225

Doolittle foi instalado como o comandante de campo da Oitava Força Aérea, e o major-general
Nathan Twining assumiu o comando da Décima Quinta Força Aérea, estabelecida no norte da
Itália em novembro. Carl Spaatz (agora um general de três estrelas) assumiu liderança geral das
duas forças aéreas como comandante das Forças Aéreas Estratégicas dos Estados Unidos
(USSTAF) na Europa. 49 Quando Spaatz retomou seu novo post no final de dezembro de 1943,
chegou a um momento crítico. As pressões sobre ele foram muito ótimas, mas ele conseguiu
aproveitar algumas coisas que Eaker havia sido negada: a produção americana finalmente estava
batendo em seu passo e a vitória na batalha do Atlântico significava que agora era muito mais
fácil transportar os frutos dessa produção para a Grã-Bretanha. E, apesar do desgaste intenso de
setembro de 1943 a maio de 1944, o número de bombardeiros pesados totalmente operacionais
na Oitava Força Aérea aumentou de 461 para 1.655, e as aeronaves de combate subiram de 274
para 882. Em meados de fevereiro, a 15a Força Aérea conseguiu adicionar doze bombardeiros
pesados grupos e quatro grupos de combate ao esforço aliado total na Europa.50 Assim como
criticamente, o O oleoduto de abastecimento dos Estados Unidos estava começando a incluir
novas aeronaves - escolhas de lutador de longo alcance - o que acabaria por transformar as
tabelas para a guerra aérea aliada na Europa.
Como vimos, o problema de construir uma escolta de longo alcance capaz de se segurar contra
os lutadores defensivos de curto alcance inimigos tinha sido amplamente intratável tanto para os
britânicos quanto para os americanos. E sua motivação para avançar em direção a uma solução
foi certamente prejudicada pela prontidão para acreditar que as escoltas talvez não fossem
necessárias de qualquer maneira, se as equipes de bombardeiros fossem adequadamente
motivadas para realizar uma ofensiva agressiva. Durante os primeiros anos da guerra, os
britânicos permaneceram pessimistas quanto às possibilidades de acompanhantes, enquanto os
americanos mantiveram as mesmas atitudes conflitantes que caracterizaram suas maquinações
de contra-guerra sobre o assunto.51 Por um lado, eles reconheceram o problema e,
ocasionalmente , expressou o desejo de abordá-lo; por outro lado, tentaram tranquilizar-se para
que não existisse tal plano. Se o plano americano AWPD / 1, de 1941, pedisse o
desenvolvimento de escoltas como uma espécie de apólice de seguro, ele mesmo enviou aos
planejadores um caminho improdutivo para dois bancos pesados. AWPD / 42 não enfatizou o
problema dos lutadores; Em vez disso, argumentou que "nossos bombardeiros de tipo atual
podem penetrar as defesas alemãs existentes até o limite do seu raio de operação sem perdas
excessivas". 52
A incapacidade de priorizar as escoltas e sua tecnologia de suporte anteriormente significava
que as possíveis soluções para o problema da penetração do bombardeiro eram lentas para
serem concebidas. As demandas da guerra também intervieram. Em 1942, a invasão do Norte da
África desviou aeronaves da Europa e despojou a Oitava Força Aérea de seus lutadores P-38,
substituindo-os por combatentes da República P-47 de curta distância que sofrem problemas de
motor e rádio.
226

Durante o verão de 1943, as esperanças fixadas no YB-40, um B-17 modificado para servir
como um cruzador de escolta de bombardeiros, revelou-se infundado.53 Mais cedo, no entanto,
no outono de 1942, a USAAF fez inquéritos preliminares sobre uma tecnologia que deveria, por
direitos, ter recebido mais atenção antes: o tanque de combustível auxiliar descartável. O
trabalho sobre tanques adequados prosseguiu na primavera de 1943 e, em julho, a USAAF os
usou em uma missão de combate pela primeira vez. As dificuldades de produção na Grã-
Bretanha e nos Estados Unidos dificultaram a utilização de tanques aperfeiçoados, mesmo que a
perda de bombas no final do verão e no outono tenha dado maior urgência à fabricação e ao
emprego. Até dezembro de 1943, eles chegaram em números que lhes permitiriam fazer a
diferença.54
Um número adequado de lutadores capazes também foi lento. Após uma visita a unidades
operacionais na Inglaterra na primavera de 1943, Asst. Secretário de Guerra Robert Lovett
percebeu a importância das escoltas; ele informou o general Arnold que havia uma "necessidade
imediata" na Europa para lutadores de longo alcance e "tanques apropriados" - não apenas para
P-47, mas também para P-38 e P-51. O P-51 foi produzido originalmente para os britânicos em
vez dos lutadores Curtiss que haviam solicitado da North American Aviation, Inc. Mas o
modelo inicial, no qual os americanos tomaram pouco interesse, teve capacidades de
desempenho decepcionantes. Não até que os britânicos substituíram o motor Allison V-1710 por
um Rolls Royce Merlin 61 muito mais capaz, o avião começou a mostrar uma verdadeira
promessa. O interesse americano no avião pegou e, equipado com o motor americano Packard-
Merlin, o P-51 superou rapidamente outras aeronaves desse tipo.
Mesmo no verão de 1943, no entanto, os americanos não reconheceram totalmente o potencial
de uma solução tão próxima, em grande parte porque eles ainda não reconheceram
completamente que havia um problema a ser resolvido. Das primeiras 145 máquinas P-51B
produzidas entre junho e agosto de 1943, nenhuma foi enviada para a Grã-Bretanha como
lutadora de longa distância. Somente após o segundo ataque de Schweinfurt, o cronograma de
produção dos P-51 (e P-38s) foi reconfigurado para dar prioridade à produção de escoltas de
longo alcance sobre os tipos de reconhecimento. Uma vez que eles foram obrigados a
reconhecer o problema, os americanos aproveitaram a solução disponível.55 Com base em uma
base de produção industrial totalmente funcional, eles construíram escoltadores e os levaram ao
teatro europeu em grande número.56 Em breve, escoltado Os bombardeiros da USSTAF
estavam voando regularmente para alvos estratégicos que os alemães se sentiam obrigados a
defender, provocando batalhas furiosas de desgaste entre combatentes alemães e americanos.
Essas competições finalmente provaram ser um primeiro passo na destruição da Luftwaffe.
Nesse mesmo período, os americanos tomaram outras medidas para intensificar a
227

resultados da campanha de bombardeio. Silenciosamente, afastaram-se de sua ênfase no

bombardeio de "precisão" e em direção a uma aceitação (embora certamente não um abraço) de
instrumentos de bombardeio. Em seu livro sobre o radar H2S, o cientista Bernard Lovell
argumentou que não foi coincidência que a mudança dramática nas atitudes americanas
negativas para O H2S coincidiu com as operações da Oitava Força Aérea na Europa, muitas
vezes dificultadas pelo clima nublado.57 No final de 1942, o General Arnold manifestou
interesse em métodos de bombardeio não-visuais, ordenando um estudo de ajudas de navegação
usadas na localização e local de destino por meio de rádio, e Eaker instou e priorizou a
aquisição de tais equipamentos.58 No início de 1943, o avistamento de bomba individual (por
bombardeiros em cada avião) foi abandonado e substituído por um procedimento no qual todas
as aeronaves lançaram suas bombas simultaneamente em um sinal do líder de uma "caixa" de
combate de 18 a 21 aeronaves. Como cada caixa abrangeu um extenso trecho de território
abaixo, o resultado era, inevitavelmente, bombardeio padrão. Em condições de combate -
quando os bombardeiros tiveram que lutar contra lutadores, fogo antiaéreo e fumaça, tornou-se
muito difícil bombardear em padrões apertados. O "bombardeio de precisão" simplesmente não
era um termo aplicável para esta prática.59 No início de novembro de 1943, seguindo os
primeiros passos da segunda invasão de Schweinfurt, Arnold deu permissão aos bombardeiros
americanos para operar "cego" - para atacar alvos da área através da nuvem. permitiu-lhes
aumentar o ritmo de suas operações de bombardeio; na verdade, as invasões "cegas"
rapidamente chegaram a compreender uma parcela significativa do esforço americano na
Europa. Mas Arnold, consciente da opinião pública americana e das comparações com os
britânicos, advertiu contra o uso do termo "bombardeio cego", como ele acreditava que "tanto o
militar quanto o público a impressão errada". Ele preferiu frases como "bombardeio nublado
técnica "ou" bombardeio através de nublado ". 61
A necessidade urgente que os americanos sentiram para bombardear através da nuvem
significava que eles dependeriam fortemente de seus poucos B-17 equipados com o auxiliar de
bombardeamento radar H2X (derivado da britânica H2S). Os aviões H2X, equipados no início
do outono, serviram como pioneiros para grupos de bombardeiros americanos. Mas houve
problemas com o programa H2X, especialmente no início. As equipes e os comandantes
americanos pensavam em si próprios como parte de uma força de bombardeio visual e
resistiram à imposição de novos métodos. Os comandantes, quando convidados a fornecer
equipes para o treinamento H2X, muitas vezes enviaram seus funcionários mais pobres. As
tripulantes do Pathfinder tendiam a ser sobrecarregadas e, inicialmente pelo menos,
sobrecarregadas com tarefas extra e debriefings. A manutenção inadequada do equipamento
altamente técnico (exacerbado pela falta de peças e pessoal de manutenção) foi comum, levando
a falhas no equipamento. E a aeronave em que o H2X foi instalado às vezes era de qualidade
inferior. Enquanto alguns desses problemas foram resolvidos, outros demoraram.62 Em
fevereiro de 1944, Geral
228

Doolittle observou que atingir um alvo de precisão com H2X "foi em grande parte a sorte". Ele
acrescentou: "Normalmente, as bombas estão espalhadas por pelo menos dez vezes mais área do
que com o bombardeio visual. É análogo a disparar em um bando de patos, em vez de selecionar
seu pato. "No geral, as equipes americanas nunca se tornaram tão habilidas como suas
contrapartes britânicas quando bombardearam instrumento.63
No início de 1943, os americanos já começaram a aumentar a porcentagem de bombas
incendiárias usadas na "mistura" de bomba caído em alvos inimigos. Em um memorando de 26
de abril de 1943, Arnold apontou que a Oitava Força Aérea usaria incêndios para (1) "queimar
objetivos industriais precisos e adequados" (quando um grau de destruição mais duradouro
poderia ser obtido do que com uma tonelagem similar de bombas explosivas elevadas); (2)
"começando os incêndios por dia nas partes densamente construídas de cidades e cidades para
servir como faróis para a RAF explorar à noite"; e (3) "queimando as partes densamente
construídas das cidades e das cidades por um ataque de dia sozinho quando a ocasião o
justificar" .64
As preocupações de Arnold sobre a fraseação, o simples fato é que a USAAF estava recorrendo
ao bombardeio da área. Embora a intenção fundamental da campanha permaneceu diferente da
RAF, seus efeitos práticos eram agora idênticos em muitas ocasiões. Em períodos de mau tempo
sustentado, a precisão americana geral não era melhor do que - e muitas vezes pior do que - a do
Bomber Command. Nos bombardeios não visuais realizados entre outubro e dezembro de 1943,
por exemplo, a USAAF alcançou taxas de precisão não melhores do que as documentadas pelo
Relatório Final de 1941 da RAF.65
Enquanto a crise americana em relação às escoltas estava em seu pico, Sir Arthur Harris estava
entretanto envolvido no ataque aéreo em Berlim. Como sempre, ele permaneceu desinteressado
em procurar por nós chave ("panaceas") na estrutura industrial alemã. Encorajado pelo peso das
invasões que sua força havia conseguido nos meses anteriores, Harris continuou a aguenta
esperança de um colapso alemão devido à grande devastação de bombardeios urbanos
implacáveis. Seus sucessos no verão de 1943 pareciam mitigar em favor de seu caso: ataques
pesados como o que engoliu Hamburgo no fogo fizeram concebível a idéia de que ele realmente
poderia estar se aproximando de seu objetivo.66
Ninguém acreditava nisso mais do que o próprio Harris. No início de novembro de 1943, ele
acreditava que ele estava arredondando uma esquina. Ele enviou a Churchill um relatório que
incluiu uma lista de quarenta e sete cidades alemãs, das quais dezenas foram "praticamente
destruídas", das quais dezenas foram "gravemente danificadas" e nove das quais foram
"danificadas". Apontando que a maior parte do dano tinha sido feito desde março de 1943
"quando os pesados entraram em plena produção e Oboe, H2S e os Pathfinders serviram para
concentrar o esforço", ele propôs Berlim e outros oito objetivos
229

complexos como os alvos de prioridade remanescentes para sua força. Harris afirmou com
confiança: "Nós não temos muito para ir. Mas devemos pegar a USAAF para entrar em maior
força. . . . Nós podemos destruir Berlim de ponta a ponta se a USAAF entrar nela. Custará entre
nós 400-500 aeronaves. Isso custará à Alemanha a guerra ".67 Ele acreditava, é claro, que os
americanos precisavam evitar suas" desastrosas diversões "(uma referência clara aos ataques de
Schweinfurt). Contudo, ele não fez referência a uma segunda frente aliada.
Embora as diretrizes de Casablanca e Pointblank tivessem procurado acomodar o Bomber
Command e a USAAF, a orientação em que as duas organizações estavam operando era
fundamentalmente incompatível: se Harris estivesse certo, então todos os bombardeiros aliados
deveriam ter sido jogados no ataque contra o alemão cidades. Cada vez mais, no entanto, os
membros da British Air Staff estavam vindo para apoiar a abordagem americana. O senhor
Norman Bottomley, o vice-chefe da equipe do ar, tomou essa visão, defendendo um ataque mais
comprometido e vigoroso contra a Luftwaffe, tanto pelo Bomber Command quanto pelo
USAAF. Sir Charles Portal também apoiou a lógica de Pointblank, mas ele, como Churchill,
ficou intrigado, no entanto, pela promessa de uma grande campanha contra Berlim.68
Ainda com expectativa, Harris escreveu ao Ministério do Ar no dia 7 de dezembro de 1943,
alegando que seria possível que seus Lancasters realizassem uma rendição alemã. A Harris
argumentou que a rendição poderia ser compelida "pela destruição entre 40% e 50% das
principais cidades alemãs". Isso, ele acreditava, poderia ser realizado até 1 de abril de 1944
desde que a produção de Lancaster fosse mantida , que as ajudas de navegação foram entregues
no cronograma e que o bombardeiro ofensivo recebesse uma prioridade incontestável.69 Os
objetivos da campanha de Berlim seria minar a moral dos trabalhadores (matando os
trabalhadores, na medida do possível) e causando estragos na indústria e comunicações na
capital nazista.
Berlim representou 8% da produção industrial total da Alemanha e não menos de 40% da
indústria eletrônica alemã. Mas grande parte dessa indústria era difícil de encontrar, localizada
em edifícios pequenos e indistintos. E porque a cidade tinha muitas amplas avenidas e,
geralmente, construção não-madeireira, era menos suscetível ao fogo do que muitas outras
cidades alemãs. Finalmente, Harris e outros subestimaram o grau em que os alemães
encontrariam contramedidas tecnológicas às iniciativas britânicas no radar e nas guerras de
rádio. Os alemães, tendo percebido que Berlim seria o próximo Comando de Bomber
foco, tornaram a capital o lugar mais bem defendido no Reich.70
Como a longa campanha de inverno era para provar, Harris tinha estabelecido suas esperanças
muito altas em relação a Berlim: ao longo do tempo, as taxas de danos diminuíram
230

enquanto as perdas de bombardeiros continuaram a aumentar. Cerca de 9 mil saídas foram

levadas, mas eles trouxeram a Grã-Bretanha mais perto da vitória. Não houve declínio óbvio na
economia de guerra, e nenhum problema na moral. Enquanto isso, os lutadores da noite alemães
tomaram uma taxa cada vez maior, e o Bomber Command não teve resposta para eles. Portal e
seus funcionários, como os americanos,
ficaram desanimados por relatórios de inteligência que indicavam que a força total do lutador da
Luftwaffe na frente ocidental continuava a inchar; de fato, um relatório estimou que, na data
planejada para a Operação Overlord, a força total da linha de frente da força de combate da
Luftwaffe seria de 2.865.
Evidências sobre o estado das coisas dentro da Alemanha continuaram a variar de fonte para
fonte e de semana para semana. Harris, fortemente investido em suas próprias declarações e
previsões, manteve-se firme em suas convicções; na verdade, ele cavou em seus calcanhares,
continuando a insistir que a moral alemã estava perto de um ponto de ruptura. No final de
fevereiro de 1944, ele escreveu ao Subsecretário de Estado do Ministério do Ar para protestar
contra o idioma usado nas declarações de imprensa sobre "o estado de espírito da população
alemã". Ele insistiu que "evidências incontestáveis derivadas de fontes mais secretas" previram
uma "A derrota alemã comparativamente rápida" através de um "colapso da moral e da
produção na frente da casa". Harris protestou pelo uso da palavra "apatia" para descrever o
clima popular na Alemanha; ele achou o termo fraco e enganador e argumentou que a situação
era melhor descrito como "o maior desespero, o terror e o pânico, nem sempre são controlados
pelas autoridades". Ele insistiu que o Comitê de Inteligência Conjunta (JIC) investigue a
evidência sobre o estado da moral alemã e essas descrições mais com os seus pontos de vista
oferecidos ao público.72
De fato, tanto o JIC quanto o Chefe Adjunto de Equipes Aéreos (ACAS) para Inteligência
estavam realizando avaliações do moral alemão e os resultados não suportam os pressupostos de
Harris. O último argumentou que, uma vez que a campanha de Berlim se espalhou ao longo do
tempo, faltou o efeito da concentração: "embora, portanto, a sequência de ataques tenha tido um
efeito grande e progressivo, não causou a ruptura de moral que as próprias autoridades alemãs
Parece ter temido pode resultar de ataques à capital ". O relatório apontou ainda que a repressão
e o medo tornariam improvável uma revolta organizada contra o governo e concluiu que, apesar
das dificuldades de avaliar a situação com certeza," a maioria dos observadores responsáveis
são inclinado a Descarte a possibilidade de que o fator de moral só exercerá uma influência
decisiva sobre o resultado da guerra ".73 No início de abril, o Resumo da Inteligência Semanal
do Ministério do Ar argumentou que o bombardeio não havia sido suficiente para despertar os
alemães" de sua renúncia apática "ou "Para superar seu medo das medidas repressivas da
Gestapo". 74
A resposta aos problemas que a CBO enfrentava não residiria
231

continuaram a atacar em Berlim. A desastrosa incursão de Nuremberg de 30 a 31 de março de

1944, na qual o Comando de Bomberos perdeu 11,9% da força de bombardeiro despachada,
deixou claro para a maioria das autoridades que a RAF estava perdendo a batalha contra a
Luftwaffe.75 Em vez disso, o Combined Bomber Offensive seria resgatado em grande parte
pelo combate aéreo em curso lutando contra combatentes alemães contra escoltas americanas de
longo alcance. Esta batalha pelo controle dos céus não apenas recuperou os esforços da USAAF,
mas deu ajuda essencial à RAF: a campanha de atrito teve um impacto direto sobre as forças de
combate noturnas alemãs através da deslocação do treinamento de pilotos, prática de vôo e
abastecimento de combustível .76 Harris nunca reconheceu plenamente até que ponto tirou as
castanhas britânicas do fogo - ou, se o fez, nunca reconheceu isso durante a guerra.77

O BOMBARDEIO OFENSIVO COMBINADO: 1944

Em um avançado que escreveu para um relatório de dezembro de 1943 sobre o progresso da

ofensiva de bombardeiros combinados, o general Arnold afirmou: "Para acelerar o fim da
guerra, devemos alcançar a máxima flexibilidade em nossas operações de bombardeio,
alterando nossa técnica, empregando novos aparelhos , e por qualquer outro meio encontrado
praticável. . . para garantir uma ofensiva de bombardeio ininterrupto com a maior eficácia
possível ".78 Como já foi referido, ele já havia empregado" novos aparelhos ", permitindo que
os americanos dependessem muito mais freqüentemente de bombardeios cegos e ele se moveu
para implementar outras formas de flexibilidade. Ele estava, por exemplo, de acordo com uma
decisão já tomada por Spaatz e Doolittle para usar aeronaves de escolta em um papel de
combate mais agressivo ao ar em vez de amarrá-los aos bombardeiros.79
Uma pausa no clima em meados de fevereiro permitiu que a USSTAF comecesse uma missão
que havia estado em obras desde novembro anterior: o Argumento de Operação (ou "Grande
Semana" como se chamou) concentrou o peso total disponível dos recursos americanos contra a
Luftwaffe, no chão e no ar. A campanha, processada não só pelas forças estratégicas do
bombardeiro, mas também pela Ninfa da Força Aérea orientada tática, causou um declínio
temporário na produção de lutadores alemães - por um custo de 266 bombardeiros pesados e
2.600 tripulações aéreas. Embora os níveis de produção alemães tenham sido restabelecidos, a
pausa deu às equipes de bombardeiros americanos algum espaço para iniciar ataques contra
outros objetivos considerados cruciais para os objetivos a longo prazo da campanha estratégica,
incluindo o óleo sintético alemão80. Embora dramático em termos de esforço gasto, Big A
semana em si não foi um golpe fatal; A produção alemã de munições continuaria aumentando
até julho e, no outono, surgira uma nova e formidável ameaça sob a forma de aviões de combate
alemães. No entanto, a Big Week foi encorajadora no momento, já que indicava
232

afirmou que os Aliados poderiam avançar através do esforço concentrado.

No início de fevereiro, os principais comandantes da força aérea na Europa foram formalmente
notificados de que as forças aéreas estratégicas e táticas aliadas seriam direcionadas para a
conclusão de tarefas destinadas a facilitar e apoiar o pouso aliado no continente (Operação
Overlord) e "lidar com as atividades subseqüentes do inimigo ". Uma missão-chave proposta,
juntamente com a garantia da superioridade aérea, seria" paralisar os caminhos-de-ferro do oeste
da Alemanha até a área de assalto, a tal ponto que o reforço maior por caminho-de-ferro seria
praticamente impossível ". As forças aéreas estratégicas anglo-americanas seriam colocadas à
disposição da Força Expedicionária Aliada da Suprema Sede (SHAEF) sob a orientação do
Comandante Supremo Aliado na Europa, o general Dwight D. Eisenhower, e seu vice-chefe do
ar, Sir Arthur Tedder. O último, um arquiteto do plano ferroviário, foi influenciado por
investigações sobre os efeitos do ataque aéreo na rede ferroviária na Sicília e no sul da Itália,
liderada pelo conselheiro civil Solly Zuckerman e
concluído no final de 1943.82
Tanto a Spaatz como a Harris já haviam esperado que o bombardeio estratégico pudesse evitar a
necessidade de um grande pouso anfíbio aliado, mas, à luz das dificuldades enfrentadas pela
Ofensiva de Bombardeiros Combinados (CBO) em 1943, eles reconheceram que tal
desembarque iria em frente, e que suas forças seriam chamadas a desempenhar um papel direto.
Assim, ambos procuraram moldar a natureza desse papel. Em 13 de janeiro de 1944, Harris
escreveu um memorando explicando que o bombardeiro pesado evoluiu como uma arma
estratégica independente projetada para operar à noite e, como tal, teve limitações significativas
como uma "arma tática". Ele concluiu que "o melhor e de fato o único suporte eficiente que o
Bomber Command pode dar ao Overlord é a intensificação de ataques em centros industriais
adequados na Alemanha, quando a oportunidade oferece. "83
O Ministério do Ar contestou seu memorando ponto por ponto e chegou a duas conclusões
significativas: que o fracasso de Overlord resultaria em repercussões muito graves do que uma
cessação temporária no bombardeio de centros alemães e que o papel do Comando de
Bombardeiro em Overlord seria "determinado pelo CCOS depois de terem recebido as
recomendações do general Eisenhower ".84 Harris, sem detrimento, disse ao Portal que era
nocivo para o Comando de Bomberos estar vinculado à mesma lista-alvo da Oitava Força
Aérea, uma vez que o cometeu antecipadamente aos alvos nas regiões onde o tempo estava
questionável, resultando em cancelamentos frequentes ou ataques ineficazes. Perseguindo pela
flexibilidade que ganhou sob Pointblank, ele pediu "total discrição" em relação aos alvos que
ele atacaria em uma noite determinada.
Por algum tempo, o Portal se preocupou com o fato de Harris estar dependendo cada vez mais
de um
233

conceito desatualizado das capacidades do Comando Bomber, e estava usando isso como uma
desculpa para se concentrar em incursões da cidade. Em um desafio ao seu comandante de
campo, o Portal ordenou que o Bomber Command realizasse incursões de prova, nas noites
iluminadas pela lua, contra aeródromos, metas de transporte (incluindo seis estaleiros franceses)
e despejos de munições. Isso determinaria
as reais capacidades operacionais da força. Como os historiadores oficiais britânicos apontaram,
os resultados, "embora não universalmente bem-sucedidos, foram excelentes". 86 Eles
anunciaram o importante contributo do Bomber Command para a campanha de bombardeio de
pré-invasão.
A Spaatz fez sua própria proposta de influência sobre o planejamento. Ele fez com que sua
equipe elaborasse uma avaliação geral do progresso da OCB e propusesse as recomendações
referentes a Overlord. Eles rejeitaram o moral como objeto de ataque, argumentando que "nem
o medo, o cansaço de guerra, nem a perspectiva de empobrecimento provavelmente serão
suficientes para permitir que importantes grupos políticos e sociais derrubem o eficiente, o
terrorista Controles sociais nazistas ". Eles também rejeitaram o transporte ferroviário e
automotivo do Axis, argumentando que o primeiro envolvia muitos alvos com" uma grande
almofada de uso civil e industrial a longo prazo ". (Spaatz também estava preocupado com o
fato de que atacarem alvos ferroviários não obrigar combatentes alemães no ar, comprometendo
assim a batalha crucial pelo ar superioridade.) Em vez disso, eles propuseram atacar as fontes do
petróleo alemão, juntamente com rolamentos de esferas e produção de aeronaves de combate. O
petróleo recebeu atenção e prioridade pela Unidade de Objetivos Inimigos (EOU) da Divisão de
Guerra Econômica da Embaixada dos EUA em Londres, encarregada de analisar ativos
militares e industriais alemães para determinar a pontos mais vulneráveis do inimigo.87
Nem Harris nem Spaatz viram suas preferências prevalecerem no entanto. Em 25 de março,
Eisenhower e Tedder encontraram-se com Harris, Portal, Spaatz e outros representando o
Ministério do Ar, as Forças Aéreas Estratégicas dos Estados Unidos (USSTAF), o Escritório de
Guerra e as organizações de inteligência de guerra. Depois de discutir detalhadamente os vários
planos de segmentação que podem ser utilizados para apoiar o Overlord, Eisenhower escolheu o
plano de ataques contra o sistema ferroviário francês e belga como meio de inibir o movimento
de suprimentos e soldados alemães na região de Normandia, restringindo assim o capacidade do
inimigo de reforçar a frente e fazer uma guerra de manobras.88
A decisão, no entanto, não foi tomada sem um debate considerável entre todas as partes sobre se
as greves contra ferrovias teriam efeitos militares maiores e diretos. Spaatz fez seu caso para o
petróleo, que foi considerado seriamente pelas partes presentes.89 No final, Eisenhower e
Tedder concluíram que nenhum dos bombardeios da área nem ataques de petróleo prometeu um
impacto imediato na batalha no chão. Eles argumentaram que, mesmo que o plano ferroviário
oferecesse apenas uma esperança limitada a esse respeito, seria
234

Vale a pena o esforço.90 Uma vez que chegou a conclusão, Eisenhower e Tedder ainda tiveram
que lidar com preocupações expressas tanto pelo Spaatz quanto pelo Churchill quanto às baixas
civis francesas que provavelmente serão causadas pelo plano de transporte. A perspectiva de
mortes francesas alarmou Churchill e o fez abster-se de apoiar o plano, o que ele temia que
"manuseie o bom nome da Royal Air Force em todo o mundo". Como o Chefe dos funcionários
combinados apoiou Eisenhower, o primeiro ministro sentiu que ele tinha apenas uma via de
recurso: Roosevelt. Mas o argumento da FDR finalmente encerrou o assunto. Ele disse
simplesmente: "Não estou preparado para impor a partir desta distância nenhuma restrição à
ação militar por parte dos comandantes responsáveis que, na sua opinião, podem combater o
sucesso do" Overlord "ou causar perda de vidas adicionais às nossas forças aliadas de invasão".
91 Sensível à perspectiva de matar civis amigáveis, Spaatz tentaria garantir que suas forças
usassem o avistamento visual e pequenos grupos de bombas com a maior freqüência possível.
Mesmo com tais precauções, no entanto, cerca de cem civis franceses morreram em cada um
dos ataques americanos travados em estaleiros ferroviários na campanha de pré-invasão.92
Harris, também, apresentou alguma resistência verbal e continuou a agitar para maior liberdade.
Na verdade, ele nunca aceitou verdadeiramente uma grande estratégia aliada orientada em
última análise para uma batalha no solo no noroeste da Europa. Ele se queixou de que o
bombardeio do dia, praticado pelos americanos, não era, exceto em condições climáticas claras,
uma ameaça muito séria para a Alemanha, e argumentou (dizendo) que seu efeito sobre a moral,
em comparação com o de "bombardeio noturno em grande escala" foi leve. Ele argumentou:
"Em qualquer caso, os alemães sabem que qualquer fábrica pode ser substituída relativamente
facilmente no período pós-guerra, desde que a cidade em que depende não está muito danificada
para ser reparável em um tempo razoável. Mas as fábricas sem cidades não têm valor. "93
Em uma carta de abril ao secretário de guerra assistente norte-americano, Robert Lovett, Harris
criticou Zuckerman: "Nossa pior dor de cabeça tem sido um plano de panacéia elaborado por
um professor civil cujo tempo de paz é o estudo das aberrações sexuais dos macacos
superiores". 94 A relação entre Portal e Harris, nunca fácil, cresceu cada vez mais provável. Um
debate sobre o equipamento de combate noturno dissolveu-se em um acrimonioso luta pela
lealdade e as linhas de autoridade entre o Bomber Command e o Ministério do Ar. Muito do
veneno de Harris sobre este ponto foi dirigido a vários membros da equipe do Ministério do Ar
que criticavam seu compromisso com o bombardeio da cidade, em particular o Comodoro aéreo
S. O. Bufton, Diretor de Operações de Bombardeiros do Ministério do Ar.95
Para a surpresa de Harris, a primeira diretriz de bombardeio de Eisenhower, datada de 17 de
abril, deu-lhe mais margem de manobra para bombardear cidades do que esperava. Em uma
segunda surpresa, Bomber Command mostrou-se perfeitamente capaz de bater
235

os alvos táticos que Eisenhower e Tedder deram prioridade. Depois de se esforçar para se
desculpar do plano de transporte, Harris contribuiu significativamente: entre 17 de abril e 6 de
junho, o Bomber Command realizou quase uma centena de ataques em ferrovias, instalações de
defesa costeira e aeródromos na França e Países Baixos. Essas incursões, levadas com os
últimos auxílios à navegação e usando técnicas de marcação de Pathfinder bem desenvolvidas,
ajudaram dramaticamente a reduzir o tráfego ferroviário nas linhas em França.96 Com uma
grande baía de bombas, uma tripulação de apenas sete e menos peso de armamento para auto-
que os seus homólogos americanos, os bombardeiros de Lancaster poderiam transportar um
bombload mais importante (com bombas maiores e destrutivas) do que os B-17. Com sua maior
precisão, e com menos medo da Luftwaffe, eles eram uma força potente capaz de cumprir
tarefas que às vezes eram além das capacidades dos bombardeiros americanos.
Spaatz também se viu capaz, de forma limitada, de seguir seus próprios instintos. Embora
respeitando a decisão de 25 de março, ele continuou pressionando o caso e encontrando e
fazendo oportunidades como pudesse. Cada uma das importantes refinarias de petróleo em
Ploesti, na Romênia, tinha um pátio de arrumação localizado nas proximidades. Em 5 de abril,
Spaatz usou a 15a Força Aérea para atacar as refinarias, sob o pretexto de atacar os estaleiros.
E Spaatz encontrou outro método de "porta de trás" para legitimar alvos petrolíferos no centro
da Alemanha. A directiva de 17 de abril convocou a USSTAF a manter a pressão sobre a força
aérea alemã. Spaatz sabia, é claro, que a Luftwaffe dependia do petróleo e que defenderia suas
fontes fortemente. Assim, ele considerou que estava totalmente dentro dos termos de sua diretriz
para atacar instalações de petróleo - de fato, ele sentiu que tais ataques eram essenciais para
levar combatentes alemães ao céu em grandes números. Eisenhower concordou, e em 19 de
abril deu a Spaatz permissão para atacar petróleo durante as próximas duas oportunidades de
bombardeio visual. Os resultados foram promissores o suficiente para sustentar o interesse de
Eisenhower e, assim, abrir a porta para aumentar a atividade contra o alvo definido.97
Em uma nova modificação da decisão de 25 de março, bombardeiros estratégicos aliados
atacaram pontes sobre os rios Sena e Meuse antes do dia D (e as pontes do Loire depois). Isso
aconteceu como resultado de um renovado debate sobre a utilidade dos ataques de pontes no
Mediterrâneo e, em particular, de novas informações do gabinete do General Eaker, indicando
que ataques de pontes no Vale do Po da Itália aumentaram a eficácia
de esforços de interdição lá. Os defensores do bombardeio de pontes mais tarde enfatizariam seu
significado para o sucesso do Overlord e da campanha de Normandia.98
No momento em que ocorreu o desembarque do dia D, os bombardeiros estratégicos ajudaram a
garantir seu sucesso. A batalha de inverno e primavera para o comando dos céus significava que
a Luftwaffe tinha uma capacidade comprometida de interferir
236
com o desembarque e inibe o progresso das tropas terrestres aliadas depois disso. Na verdade, a
Luftwaffe montou apenas 100 incursões no primeiro dia da invasão e apenas 175 incursões
ineficazes na noite de 6-7 de junho. Uma "batalha decisiva" sobre a cabeça de praia, que alguns
planejadores haviam antecipado, era desnecessária. Os ataques ao transporte francês fizeram
muito para minar a capacidade dos alemães de tirar proveito do interior
linhas de comunicação no continente. Após o pouso, os bombardeiros estratégicos continuaram
a fornecer apoio tático aos exércitos anglo-americanos, e eles também realizaram uma série de
outros deveres. Além de apoiar a batalha no chão, eles ajudaram na frente italiana, ajudaram os
preparativos para um pouso aliado no sul da França e processaram
ataques aos locais de armas V de Hitler (Operação Crossbow). Por causa das incessantes greves
V-1 contra a Inglaterra (mais de 300 V-1s foram lançados apenas nos dias 15 e 16 de junho), a
Crossbow recebeu alta prioridade ao longo do verão. De fato, em julho e agosto, as forças
aéreas aliadas enviaram 16.566 derrotas totais contra alvos de armas V - um quarto de sua
tonelagem total para esses meses. O General Spaatz ficou frustrado por isso, pois achava que as
incursões eram de duvida, mas ele poderia fazer pouco sobre isso sem parecer insensível à
situação dos civis britânicos.100
A Spaatz estava interessada em fazer tudo o que podia para promover ataques ao fornecimento
de petróleo alemão. Em seus olhos, o óleo sintético alemão parecia o nó-chave mais procurado:
um estrangulamento genuíno na máquina de guerra alemã. Não havia substituto pronto para
isso, e a pressão sobre os alemães aumentou à medida que os exércitos soviéticos se moviam
para o leste, negando ao Reich as fontes de combustível do sudeste da Europa. Em maio, a
Décima Quinta Força Aérea seguiu seus ataques iniciais contra Ploesti e o Oitavo atacou
petróleo sintético em vários locais, incluindo Zwickau, Merseburg-Leuna e Politz.101 Em um
memorando de junho para Tedder, Eisenhower fez um bombardeio directiva, que, no entanto,
classificou a Crossbow primeiro, acrescentou: "[W] quando temos condições favoráveis sobre a
Alemanha e quando toda a Força Aérea Estratégica não pode ser usada contra a Crossbow,
devemos atacar-a. Indústria aeronáutica; b. Óleo; c. Rolamentos de esferas; d. Produção de
veículos. "102
O portal, também, simpatizava com o pensamento de Spaatz, que era cada vez mais apoiado
pela inteligência ultra-baseada (derivada da quebra dos códigos inimigos) indicando que os
alemães estavam enfrentando uma escassez crítica.103 Por exemplo, em 9 de julho, uma
mensagem decifrada do chefe da Luftwaffe, Reichsmarschall Hermann Go¨ anel argumentou
que "[as] incursões profundas feitas no fornecimento de combustível de avião exigem a redução
mais rigorosa em vôo. A economia drástica é absolutamente essencial ". Na verdade, os alemães
estavam tão preocupados com a situação do petróleo que transferiram grande quantidade de
armas antiaéreas de suas cidades para as plantas de óleo sintético (SOPS) .104 A Spaatz tentou
assim equilibrar suas obrigações de modo que direcionar como
237

muito esforço possível para o petróleo. Em junho e julho, apesar de sofrer grandes perdas para
flak, os bombardeiros da USSTAF tomaram um sério pedaço do menor abastecimento de
petróleo da Alemanha.105 Em agosto e início de setembro, as Oitavas e Quinze forças aéreas
continuaram a dividir seus recursos entre apoiar a campanha terrestre, atacar V- sites de armas e
ataques a alvos estratégicos, principalmente petróleo. O oitava voou sete missões contra o
petróleo alemão, e o décimo quinto voou treze missões contra o petróleo alemão e dos
Balcãs.106
Para as forças de bombardeiros americanos, bons resultados contra instalações de petróleo
exigiram condições visuais. Mas nem todos os dias claros podem ser dedicados a este fim, já
que as equipes de bombardeiros foram convocadas repetidamente para auxiliar nas operações
terrestres, incluindo um apoio próximo às tropas no campo. Embora essas operações táticas
pudessem ser efetivas, elas nem sempre corresponderam às expectativas. Além disso,
implicaram riscos sérios devido aos desafios de controlar uma força grande e intrinsecamente
imprecisa. As missões de bombardeiros pesados volados em apoio à Operação Cobra do
tenente-general Omar Bradley no final de julho de 1944, por exemplo, foram uma benção mista.
Embora tenham ajudado o avanço dos aliados, eles mataram mais de cem soldados americanos e
feriram mais de dez centavos.107 A incapacidade das linhas de abastecimento aliadas para
acompanhar o avanço das tropas terrestres causou o desvio de uma ala de combate inteira de
bombardeiros (cerca de 200 B-24s ) para o transporte de suprimentos para encaminhar tropas. E
a preparação e a execução do Operation Market Garden, em setembro, colocaram sérias
exigências sobre os bombardeiros estratégicos aliados: em condições perigosas e, em última
análise, onerosas, levaram os aviões para paratroops e se envolveram em operações de suporte.
O general Doolittle estimou que o Market Garden custou às Allies quatro missões maiores e
duas pequenas bombas pesadas em setembro.108
Entretanto, a tentativa da vida de Hitler em julho levou o diretor de inteligência da USSTAF a
observar que "houve uma agitação generalizada nos serviços armados alemães". Embora fosse
difícil avaliar o que isso significava, pelo menos sugeria que a Reich pode estar em direção a
algum tipo de crise. Este desenvolvimento, juntamente com o sucesso do ataque ao petróleo e o
rápido progresso das tropas imediatamente após a fuga da Normandia inspirou a esperança -
entre algumas pelo menos -, que a vitória na Europa esteja próxima e que um colapso da moral
alemã possa ser efetuado e usado no final da guerra. De fato, o otimismo sobre o curso da guerra
já ajudou a estimular uma joint venture entre a Air Staff, a USSTAF, o Ministério da Guerra
Econômica e o Ministério das Relações Exteriores, resultando em um plano chamado
Thunderclap, que visava um ataque maciço (por bombardeiros estratégicos americanos e
britânicos) no moral alemão em um momento crucial.109
Portal enfatizou que o tempo era crítico: a invasão seria realizada
238

quando os Aliados sentiram que a Alemanha poderia ser particularmente vulnerável

psicologicamente. Essa sensação de vulnerabilidade seria influenciada pelo estado da situação
política, econômica e militar alemã. O trovão não era tanto o triunfo do trenchardismo como a
aceitação da idéia de que as condições para a vitória na guerra são evocadas não apenas pelo ar
guerra, mas por guerra terrestre e naval também. O plano, que se concentraria em Berlim, seria
realizado quando essa interação de forças trouxe a Alemanha ao ponto de colapso. Grande parte
da motivação para Thunderclap foi ajudar a acelerar, consolidar e controlar a rendição alemã ".
110
Em agosto, Eisenhower foi convidada a preparar planos para um ataque a Berlim nas linhas
sugeridas pelo Portal. Spaatz desconfiava disso; Ele disse a Eisenhower que pensava que
Thunderclap comprometeria as afirmações americanas em relação à "precisão" visando os
objetivos militares. Eisenhower impôs sua própria visão, no entanto, afirmando que, enquanto
ele, também, "insistiu sempre que as Forças Aéreas Estratégicas dos EUA fossem direcionadas
contra alvos de precisão", ele estava, no entanto, "sempre preparado para participar de qualquer
coisa que prometa a fim de terminar a guerra rapidamente. "111 Spaatz instruiu Doolittle a estar
pronto para bombardear Berlim" indiscriminadamente "na ordem de Eisenhower. No meio de
seu debate com Eisenhower, porém, Spaatz protestou contra Arnold: "Não há dúvida de que a
RAF quer muito ter os Estados Unidos tarred com a morte após o bombardeio da moral, o que
achar que será fantástico ". 112
O protesto de Spaatz pede alguma elaboração. Não havia uma atitude única e coerente entre os
aviadores americanos sobre o bombardeio de efeitos psicológicos: alguns foram atraídos por sua
promessa; alguns percebem isso como ineficiente; e outros, incluindo Doolittle, percebem isso
como ineficaz e eticamente preocupante. O desejo de ver a guerra em 1944 foi forte - tão forte,
de fato, que os planejadores aéreos americanos esperavam que, criando bastante desilusão e
caos na Alemanha, poderiam forçar uma crise interna. Em certos aspectos, Thunderclap pode
ser pensado como uma manifestação da idéia, estabelecida em 1941 na AWPD / 1, que em um
momento de fraqueza particular em direção ao fim da guerra, o inimigo pode ser vulnerável a
um grande ataque aéreo por efeito psicológico .113 Como o centro governamental e
administrativo do Terceiro Reich, Berlim teve uma enorme atração: entre o início de março e o
final de junho de 1944, os americanos o bombardearam nove vezes. A preocupação de Spaatz
pode muito bem ter sido despertada pela idéia de um ataque maciço contra Berlim em conjunto
com o Bomber Command. Embora os americanos tenham confiado cada vez mais em bombas
não visuais imprecisas e, apesar de terem atacado alvos definidos simplesmente como "cidades
e cidades" ao longo de 1944, continuaram a pensar em si mesmos como "bombardeiros de
precisão" com uma missão distinta dos britânicos. Manter essa distinção significou manter uma
239

distância cuidadosa do Bomber Command. O historiador Richard G. Davis colocou

sucintamente quando apontou que os aviadores americanos "julgaram-se por seus motivos, em
vez de seus resultados". 114 Eles queriam que os outros fizessem o mesmo.
Mas, mesmo quando procuraram proteger sua imagem e manter a distância do Comando
Bomber, os americanos examinaram maneiras pelas quais o efeito moral dos bombardeios
poderia ser empregado para a vantagem dos Aliados. Em resposta aos ataques de armas V na
Inglaterra, a USSTAF elaborou um plano (Operação Shatter) para bombardear mais de cem
cidades alemãs em um único dia, demonstrando o desaparecimento da Luftwaffe e a
vulnerabilidade do povo alemão. Seus planejadores prestaram muita atenção à terminologia: os
pontos de mira seriam ligações de transporte, edifícios governamentais e indústrias menores. No
outono, a perspectiva de ataques aéreos amplamente dispersos sobre a Alemanha - empregando
aeronaves estratégicas e táticas - foi novamente levantada em planos chamados Furacão I e II. A
Spaatz apoiou os planos para um "full-out goating up of Germany" na indústria de ataque,
depósitos de petróleo, munições e de transporte de motor e transporte. Ele não era cego por seu
potencial impacto psicológico, argumentando que um ataque de vários dias "deveria ter um
efeito considerável na moral" e poderia ser o único meio para acabar com a guerra em 1944 com
o ar forças.115 No entanto, nem o Thunderclap nem os planos do furacão se materializaram em
1944. O momento estratégico certo não chegou, em parte porque os exércitos anglo-americanos
enfrentaram contratempos. Se o Operário Market Garden tivesse ido bem, o Thunderclap
poderia ter sido lançado em seus calcanhares.116
Ao mesmo tempo, outra perspectiva incomum estava em obras; Isso também revelou atitudes
americanas conflitantes sobre a necessidade de buscar "bombardeios de precisão" e o grau em
que o efeito moral dos bombardeios poderia ser usado como alavanca para compelir a vitória.
Em junho, a Spaatz havia sugerido que o AAF Proving Grounds na Flórida investigasse as
perspectivas de usar novos métodos (bombas especiais ou aeronaves com controle de rádio)
para atacar sites V-1. Ao mesmo tempo, ele usou suas próprias unidades para usar os B-17
"cansados de guerra" controlados remotamente para transportar cargas explosivas pesadas aos
alvos. Quando os testes iniciais foram ruins, Spaatz começou a perder o interesse. Ele
interrompeu o teste quando os alemães mudaram para lançadores móveis de armas V. Mas os
aviões já haviam sido coletados para o propósito, e o interesse de Arnold pelo projeto manteve-
o vivo. Um punhado de aeronaves foram enviados contra uma variedade de alvos, com
resultados mistos. Doolittle, responsável pelos testes, criticou o projeto, dobrando-o como uma
arma estratégica.117 Mais tarde, no ano, o projeto foi examinado para fins táticos, com
aeronaves a serem lançadas a partir de bases diretas. Isso, também, gerou pouco entusiasmo dos
comandantes de campo. Enquanto isso, o Estado-Maior Conjunto em Washington, não
240

A dúvida sugerida por Arnold, começou a moldar suas próprias idéias para o projeto -
especificamente, um plano para lançar mais de 500 bombardeiros cansados da guerra contra
alvos industriais na Alemanha, com o objetivo de produzir deslocamentos e rupturas. Arnold
sentiu que as incursões poderiam ser "um meio de quebrar o moral das pessoas da Alemanha
interior". 118
Em novembro, os americanos pediram autoridade aos britânicos para prosseguir com o
desenvolvimento e implementação do plano.119 Representantes britânicos em Washington
ressaltaram que os americanos "sentem que tudo o que pode ser feito para aumentar as
dificuldades do inimigo e diminuir a moral geral vale a pena "No entanto, alguns funcionários
do Ministério do Aéreo recusaram o plano por razões de eficácia operacional e fatores
políticos:" Esta proposta tem pouco a recomendá-lo. . . . A idéia parece ser uma cópia bastante
laboriosa da bomba voadora ". 120 A reação do Portal foi mais simpatizante, embora ele
argumentasse que a viabilidade do projeto deveria ser comprovada para justificar a despesa de
recursos. Presumindo que Churchill concordaria, os Chefes britânicos autorizaram a
continuação do projeto. Mas Churchill, preocupado com possíveis retaliação alemãs em espécie
contra Londres, não daria o seu consentimento e os Chefes tiveram que rescindir sua resposta
original em janeiro de 1945.121
As negociações continuaram, eo compromisso de Arnold com o projeto assegurou que as
negociações tiveram lugar em níveis elevados. Roosevelt, que geralmente não se interpôs em
debates sobre bombardeios estratégicos, escreveu diretamente a Churchill: "Meus Chefes de
Estado-Maior me informam que consideram essa arma mais valiosa em nossa ofensiva total
contra a Alemanha. . . muitos alvos lucrativos nas áreas industriais na Alemanha podem ser
nivelados e o esforço de guerra alemão devidamente enfraqueceu. "Roosevelt também havia
sido informado de que os testes da arma seriam de grande valor para o desenvolvimento pós-
guerra de mísseis guiados. Portal, agora mais conservador em sua avaliação, advertiu os Chefes
Britânicos que usam o bombardeiro cansado de guerra podem constituir um "inútil"
provocação "e um" convite direto ao inimigo para retaliar ". Mas ele argumentou que a decisão
final era política para Churchill fazer. Meses passados sem resolução. Em última análise, o
primeiro-ministro entregou a decisão ao recém-assediado presidente dos Estados Unidos, Harry
S Truman, em um telegrama que, no entanto, argumentou contra o plano. O assunto seria
fechado finalmente em 17 de abril de 1945, quando Truman colocou a idéia para descansar.122
Mas o episódio falava com o interesse americano dos efeitos psicológicos dos bombardeios e
também das fissuras entre Washington e alguns comandantes de campo.
A rapidez da fortuna da guerra provocou a discussão de todos os tipos de esquemas para
empregar aeronaves de bombardeiros. Mas as negociações sobre planos como Hurricane e
Thunderbolt não eram as mais
241

importantes discussões realizadas pelos planejadores aéreos no final do verão e no outono de

1944. Quando, em setembro, as obrigações formais da Overlord foram concluídas e a SHAEF
deixou de ter uma autoridade primária para orientação das forças do bombardeiro, um novo
debate de alvo começou; seria tão carregado e conseqüente quanto o debate anterior Overlord.
Tedder favoreceu a extensão (na Alemanha) de ataques às linhas de transporte e comunicação,
de modo a paralisar os esforços militares e a indústria do Reich; Spaatz encerrou suas
esperanças em reduzir o fornecimento de petróleo alemão; e Harris procurou manter seu foco
em incursões da cidade.
A Spaatz, cujo progresso na primavera e no verão o haviam tornado mais comprometido do que
nunca com o petróleo, sabia que ele estava trabalhando contra o tempo: suas tripulações,
dependentes de métodos de bombardeios visuais para resultados significativos, seriam
incapacitadas uma vez que o clima de outono fechasse. Outro Os líderes aliados compartilharam
suas preocupações.123 Harris, cujas tripulações também começaram a atacar o petróleo,
manteve-se fiel aos pressupostos que assumiu desde o comando do Bomber Command: as
cidades eram os melhores e mais eficientes alvos dos bombardeiros Aliados. O debate resultou,
novamente, em um compromisso. Em 25 de setembro, a responsabilidade executiva pelo
controle da campanha de bombardeios estratégicos Aliados voltou a Portal, que, sob um novo
acordo, compartilharia sua autoridade com Arnold. A directiva de bombardeio emitida ao
mesmo tempo identificou alvos prioritários: a indústria do petróleo, com ênfase especial na
gasolina (gasolina), nos sistemas ferroviários alemães de transporte ferroviário e aquático,
produção de tanques e plantas, depósitos de munições e produção e plantas de transporte
automotivo. Mas Harris conseguiu encontrar espaço suficiente para continuar sua ofensiva
também, uma vez que os objetivos prioritários foram listados "sujeitos às exigências do tempo e
da viabilidade tática", e a diretiva especificou que quando "as condições meteorológicas ou
táticas não são adequadas para operações contra objetivos primários específicos, os ataques
devem ser entregues em áreas industriais importantes, usando a técnica de bombagem cega
conforme necessário. "124
Em uma concepção de estratégia aérea que ele faria explícita em outubro, a Tedder integrou
essencialmente o plano de petróleo em seu plano geral de transporte. Ele ressaltou que as
operações aéreas estratégicas poderiam tirar proveito do fato de que o transporte rodoviário,
aquático e ferroviário alemão era interdependente e complementar e que o plano do petróleo
afetaria o movimento pela estrada e pelo ar. Ele percebeu sua estratégia como coerente e
abrangente: não podia falhar, mas ter um impacto direto na capacidade alemã de continuar a
guerra, uma vez que qualquer perda de tráfego de transporte produziria uma escassez ou um
atraso que inevitavelmente afetaria o esforço de guerra do Reich. Na Alemanha - em contraste
com a França durante o pré-Overlord as linhas de transporte bombardeadas pela campanha
poderiam ser substituídas apenas pelo custo de outros programas-chave. Além disso, a
campanha na Alemanha, ao contrário
242

o que é na França - não seria impedido pela necessidade de evitar vítimas colaterais, na medida
do possível.125
Em outubro, os bombardeiros dos EUA conseguiram lançar apenas três ataques totalmente
visuais sobre alvos petrolíferos, permitindo que a produção alemã de gasolina de aviação
triplicasse. Mesmo nas melhores condições, as plantas de petróleo exigiam alvos. Um estudo
pós-guerra realizado pela Pesquisa Estratégica de Bombas dos Estados Unidos, que abrangeu os
efeitos de cinquenta e sete "precisões" americanas
greves em três plantas de óleo sintético separadas, revelou que apenas 2,2% das bombas caíram
em edifícios e equipamentos "prejudiciais"; não menos de 87,1 por cento "foram espalhados
pelo campo circundante" - fora do perímetro das plantas.126 O tempo afetou a campanha do
Bomber Command também: em outubro, Harris dedicou apenas 6% das bombas da força ao
petróleo.
Uma revisão das prioridades estratégicas resultou em uma nova diretriz, apresentada no final de
outubro, que enumera simplesmente a indústria do petróleo e o transporte / comunicações.
Novamente, porém, autorizou ataques em "Áreas Industriais Importantes" sempre que as
condições meteorológicas ou táticas tornaram impossíveis as demais operações. Em novembro,
a Oitava Força Aérea conseguiu colocar 39 por cento de suas bombas em alvos petrolíferos -
embora continuando o mau tempo segurado que nada disso era puramente visual; O décimo
quinto conseguiu atingir 28,4 por cento em petróleo. No entanto, o efeito global não era
suficiente para manter a situação de crise imposta ao Reich durante o verão.127
Mesmo que a USSTAF se comprometa formalmente a "alvos de precisão" em sua retórica
pública, continuou a prática de bombardeios de área através de nublado. Em julho de 1944, o
clima variável causou que a USSTAF colocasse uma porcentagem elevada de sua tonelagem
total na categoria alvo "cidades e vilas". 128 O piora do tempo no outono significava uma
continuação e intensificação dessa tendência. Entre 1 de setembro de 1944 e 31 de dezembro de
1944, o clima forçou a Oitava Força Aérea a depender fortemente dos bombardeios H2X. De
140 807 toneladas caíram sobre os alvos primários, 81,654 toneladas foram guiadas por H2X. E
desse total, apenas 674 toneladas alcançaram 1.000 pés do ponto de mira.129 Pobre tempo
continuou a afectar as operações de bombardeiros no início de 1945, e a Spaatz pressionou
Arnold para acelerar a implementação contínua do equipamento H2X. Em março de 1945, a
conferência conjunta britânico sobre exatidão de bombardeio revelou a situação enfrentada
pelos bombardeiros americanos: em condições de pesada cobertura de nuvens, que incluiu a
maioria das missões para a Oitava Força Aérea durante o inverno de 1944-1945, 42% das
bombas caíram a mais de cinco milhas do alvo. Daqueles dentro do raio de cinco milhas, o erro
circular médio era de 2,48 milhas. Erros grosseiros (bombas caindo a mais de 3.000 pés do
ponto de mira) e falhas de missão
243

(quando menos de 5 por cento do total de bombas despachadas caem dentro dos 1.000 pés ao
redor do alvo) tornaram-se comuns. Os erros brutos correu em 66% para a Oitava Força Aérea
em mau tempo e 29% em tempo bom.130
Um estudo especial sobre os ataques H2X americanos em Ludwigshafen e Mannheim, que se
realizou em setembro de 1944, indicou que "uma proporção perturbadora de nossos ataques não
atingiu a área geral do alvo,. . . das 186 formações enviadas. . . os bombardeios de apenas 80
foram identificados dentro da área de cobertura fotográfica. Presumivelmente, o equilíbrio, um
pouco acima de 50%, representa erros de grandeza ou ataques equivocados em outros alvos ".
131 Diversas análises de bombardeios H2X americanos explicaram que a imprecisão se deveu a
uma série de fatores, incluindo a falta de familiaridade das técnicas H2X Pathfinder e "A falta
de entendimento pelo comandante da ala de combate dos requisitos para bom bombardeamento
de radar"; treinamento insuficiente de radar-bombardeadores de radar; tripulações
sobrecarregadas; manutenção inadequada; falhas de equipamentos; combater a fadiga e a
oposição inimiga (especialmente flak); erros de navegação; falta de familiaridade com o alvo;
falta de manobrabilidade com uma grande formação; interferência de outras formações na área
alvo; incapacidade de observar resultados e lucrar com eles; e (em menor grau) a imprecisão
inerente à visão da bomba.132
Como eles eram freqüentemente bloqueados pelo clima por ataques a instalações de petróleo, os
bombardeiros estratégicos dos Estados Unidos dedicavam tonelagens sempre crescentes a
marshaling yard em cidades alemãs. E os lutadores de escolta que acompanham bombardeiros
assumiram cada vez mais ataques de baixo nível e ataques contra o mat'eriel inimigo. Isso teve
uma conseqüência importante: ataques em estaleiros de marshaling (alvos grandes e
identificáveis em áreas urbanas) tiveram o efeito de grande inibição do transporte alemão de
carvão, que era a espinha dorsal da economia industrial alemã. Tedder tinha identificado uma
artéria crucial na máquina de guerra alemã. Mas tais ataques foram feitos por técnicas de
bombardeio cego e utilizaram altas porcentagens de bombas incendiárias. Embora fossem
designados e registrados como ataques a alvos de transporte, estes eram, em essência, ataques
de área nas cidades alemãs. Como Richard Davis argumentou, "um pátio bem sucedido de
marshaling significou uma cidade bem atingida, com bloqueio em bloco de áreas residenciais
destruídas, famílias deixadas sem-teto, pequenas empresas esmagadas e trabalhadores e outros -
incluindo mulheres e crianças - explodidos em pedaços ou, provavelmente, queimado ou
esmagado por centenas, senão milhares. "133 bombas incendiárias padrão dos EUA, com suas
propriedades balísticas pobres e falta de explosão ou fragmentação efeitos, não eram adequados
para o bombardeio de trilhos ferroviários. Eles foram utilizados no papel "para tirar proveito da
imprecisão conhecida dos bombardeios H2X, a fim de maximizar a destruição de armazéns,
edifícios comerciais e residências na vizinhança geral do alvo". 134
244

Um memorando de 29 de outubro de 1944 especificou o procedimento para as operações

quando o tempo impedia metas de maior prioridade, explicando que, para atender aos critérios
para metas "secundárias" e "de último recurso", uma cidade ou cidade na Alemanha deveria
conter dentro dela (ou imediatamente adjacente ) um ou mais objetivos militares, definidos para
incluir linhas ferroviárias, junções, estaleiros, pontes rodoviárias, instalações industriais,
campos militares, tanques de armazenamento de petróleo, aeródromos e depósitos de munição.
Ele apontou que cidades e cidades grandes o suficiente para produzir um retorno identificável
no escopo H2X "geralmente contêm uma grande proporção dos objetivos militares listados
acima", abrindo-os para atacar. Este critério aplicou-se a praticamente qualquer cidade alemã
com uma população de 50.000 ou mais.135 Se os estaleiros de embarcações fossem
considerados alvos militares legítimos sob as leis da guerra, os líderes da força aérea estavam,
no entanto, conscientes do impacto total de seu programa de jarda ferroviária: eles descreveram
Eufemisticamente como "pressão" no inimigo.
A ênfase americana em guerra e pós-guerra no "bombardeio de precisão" e a "precisão do barril
de pepino" foram para o consumo público: os americanos queriam se distinguir dos britânicos e
distanciarem-se da campanha da área da RAF. Mas essas frases sobrevendidas não devem
obscurecer a realidade dos bombardeios americanos em Europa. Embora não haja dúvida de que
os americanos geralmente acreditavam e se identificavam com a segmentação seletiva exigida
pela teoria da web industrial - sua falta de vontade inicial para se juntar ao bombardeio da
região britânica era apenas uma indicação desse compromisso - a crença e a prática não eram
significa um e o mesmo.
O fato de os americanos voltarem reflexivamente a alvos de "precisão" sempre que o clima
permitiu significava que eles eram motivados por uma teoria da guerra aérea distinta daquela
que animava Harris. E a USAAF nunca procurou desenvolver ou empregar na Europa os
métodos especializados de combate ao fogo utilizados pela RAF. Certamente, intenção e
motivação assunto para julgamentos ex post facto. Mas os problemas colocados pelas
circunstâncias operacionais e a atração de encontrar um fim rápido da guerra fizeram com que
os americanos se afastassem muito de seu ideal de "precisão". O preço que isso levou aos civis
alemães - formalmente considerado "vítimas colaterais" - foi enorme.

BATALHA DE HARRIS PARA BOMBAEIO DE CIDADE

As batalhas sobre as prioridades de segmentação ocorreram em praticamente todos os níveis da

hierarquia anglo-americana de guerra. Uma das batalhas mais difíceis desenvolvidas entre a
British Air Staff e o chefe do Bomber Command. Portal - que liderou a transição da RAF para
alvos da área
245

no início da guerra - neste ponto, encontrou-se na posição de argumentar exatamente o caso

oposto que ele havia feito quatro anos antes. Embora ele tenha esperado que a ofensiva da área
geral ajudasse significativamente o esforço de guerra, ele ficou atento a outras abordagens.
Olhando de perto para Ultra Intelligence, ele estava cada vez mais convencido de que Spaatz
estava em um caminho frutífero: o petróleo era agora uma fraqueza chave da Alemanha - e o
bombardeio da cidade não trouxe nenhum resultado aparentemente aparente. Em julho, o
Ministério do Ar anunciou a formação de um comitê anglo-americano de metas de petróleo, que
monitorou diligentemente o fornecimento de petróleo do Eixo. As invasões americanas sob
Spaatz e o avanço do Exército Vermelho (neutralizando as primeiras fontes de petróleo
polonesas e depois romenos) criaram uma situação que não conseguiu despertar o interesse da
equipe aérea. No final do verão de 1944, os ataques de petróleo aliados - mesmo em face do
mau tempo - reduziram em dois terços o nível de produção de petróleo alcançado pelos alemães
em janeiro desse ano.136 A contribuição do Bomber Command teve o potencial de ser muito
grande . A libertação da França e a superação da rede alemã de alerta precoce permitiram que o
Bomber Command realizasse algumas incursões de luz do dia sobre metas petrolíferas. Estes
eram mais precisos do que ataques noturnos e, como eles eram realizados com bombistas de
Lancaster poderosos (com uma capacidade de bombload superior à dos bombardeiros
americanos), eles eram capazes de causar dano muito grave: cada ataque único fazia a diferença.
Portal preocupado (com a causa) de que Harris continuou a ver o petróleo e os destinos de
transporte como o último em uma longa lista de "panaceias", e que ele havia encontrado - e
continuaria a encontrar - uma variedade de razões para evitá-los e perseguir o seu próprio
prioridades. Da mesma forma que a equipe aérea não conseguiu controlar o Trenchard durante a
Primeira Guerra Mundial, eles agora enfrentaram a perspectiva de não controlar Harris.137
Assim, o Portal se sentiu compelido a persuadir Harris do significado do petróleo. O vigoroso
debate escrito que se seguiu entre os dois homens era sobre os chamamentos próximos - os
tempos em que o tempo poderia ou não permitir algo mais preciso do que o bombardeio na área.
O portal não queria Harris optar por uma cidade quando lá
foi uma chance razoável de atingir com sucesso um alvo de petróleo. Embora o alvo fosse o
principal tema de discussão, as cartas incluíam o leque de questões que moldavam a relação
entre o CAS e seu principal comandante de campo; eles eram, em muitos aspectos, uma erupção
de tensão acumulada e exasperação acumulada ao longo dos anos da guerra. Portal e Harris
lutaram sobre o poder, autoridade, lealdade e mútuo respeito. Na verdade, o debate era mesmo
sobre estilo pessoal e, até certo ponto pelo menos, classe, já que o portal refinado, reprimido e
treinado em Oxford, esquadrava-se contra Harris franco e franco. Ambos os homens sentiram
fortemente seus pontos de vista, e ambos eram altamente articulados.138
Em seu esforço para persuadir Harris sobre os méritos do petróleo, Portal enfrentou
246

uma luta árdua. Ao longo de 1944, Harris havia feito uma campanha forte para manter sua
liberdade. Em janeiro, advertiu que o ônus defensivo imposto pela Alemanha por bombardeio
da cidade tinha sido enorme e, se a campanha cessasse, todos esses homens e recursos
amarrados em operações defensivas seriam de repente livres para se juntar e apoiar
guerra terrestre no oeste. "Não poderia haver maior alívio concedido à Alemanha do que a
cessação de qualquer redução ponderável do bombardeio da própria Alemanha", escreveu ele.
"Todo o país ficaria selvagem com uma sensação de alívio e renascer a esperança e chegar ao
processo de uma guerra puramente terrestre com renovada determinação e toda esperança de
sucesso". Ele acrescentou que uma ruptura na área ofensiva também daria tremendo Alívio para
o exército alemão na frente oriental. Ele estava convencido de que a frente da casa alemã era
incapaz de suportar muitos ataques mais pesados da noite. E, significativamente, ele também
estava convencido de que o povo alemão não toleraria a perspectiva de uma situação pós-guerra
em que todas as suas cidades foram obliteradas - deixando-os enfrentar grandes anos de difícil
recuperação econômica.139
Harris enfrentou seus próprios pontos de vista e pressupostos contra aqueles detidos por outros
indivíduos dentro e fora do Ministério do Ar. Cuidado com a inteligência e o contributo de
"especialistas", ele descartou sistematicamente informações que não concordavam com suas
expectativas. Em vez disso, ele confiava em seus próprios pressentimentos e pressupostos, e em
qualquer informação recebida Isso parecia apoiar seu caso. Em primeiro lugar, Harris estava em
grande parte em pé com seus colegas: como vimos, seguindo a diretriz de fevereiro de 1942, o
Portal e outros no Ministério do Ar ocupou dados que pareciam apoiar a área ofensiva. Mas
depois da batalha de Berlim, muitos começaram a ter dúvidas: o moral alemão não pareceu ser
em um ponto de ruptura, e a produção alemã não foi tão frustrada que retardou a Wehrmacht
muito. As esperanças persistentes ainda existiam de uma forma ou de outra, mas no outono de
1944, o Portal e seus funcionários estavam cada vez mais inclinados a concentrar seus esforços
em uma nova direção. Agora que fontes de inteligência confiáveis pareciam capazes de
identificar alvos com o potencial de aleijar a Alemanha - e agora que o Bomber Command era
capaz de auxiliar significativamente o ataque desses alvos - não faz sentido adotar uma nova
abordagem? Na ausência de informações perfeitas, todas as partes no debate adivinharam. Mas
Portal e seus associados no Ministério do Ar sentiram, cada vez mais, que seus As suposições
estavam melhor informadas do que as de Harris. E por esse tempo, eles provavelmente também
sentiram que tinham a obrigação de proteger a reputação do Comando de Bombardeiro para o
mundo do pós-guerra, quando as paixões de guerra morreriam e a política de bombardeio da
área seria examinada por razões de eficiência e moralidade .140
Por algum tempo, o Portal havia suspeitado de que Harris estava usando um processo
ultrapassado
247

concepção modificada das capacidades do Comando Bomber como uma desculpa para
continuar o bombardeio da cidade. O CAS, como já vimos, já havia desafiado Harris sobre isso
no início do ano, com os resultados antecipando o forte recorde de Bomber Command seria
acumulado antes do dia D. Mas Portal não estava convencido de que Harris tivesse levado essas
lições ao coração. Sua fraca exibição contra o petróleo em outubro despertou a preocupação da
Air Staff de que ele não estava comprometido o suficiente com a letra e o espírito das novas
diretrizes. O clima realmente tinha sido ruim, mas Portal temia que as preferências estratégicas
de Harris estivessem colorando suas decisões táticas.
Bottomley lembrou a Harris de sua obrigação, de acordo com a diretriz existente, de atacar
petróleo e transporte. E o Portal enviou a Harris um memorando de Tedder criticando o Bomber
Command. Se, por este Portal, tentasse provocar um debate, sua tática funcionava. Em 1 de
novembro, Harris enviou uma resposta longa que argumentou, em termos inequívocos, para
mantendo a área ofensiva. Ao longo de sua troca detalhada, que continuou bem no novo ano,
Harris argumentou duas coisas em particular: (1) o tempo e outras variáveis limitavam
estritamente sua capacidade de atacar alvos selecionados e, nas circunstâncias, fazia mais
sentido atacar alvos que teve uma recompensa garantida - cidades - do que jogar em teorias de
alvo único que possam ser meritórias; e (2), os alemães provavelmente dispersariam sua
produção de petróleo ou encontrariam substitutos para ela, como eles tinham com tantos outros
alvos de "panacéia". Se a implicação da primeira era, "eu não posso fazê-lo", então A
implicação do segundo foi: "É uma má idéia de qualquer maneira". Isso despertou a suspeição
do Portal: se a primeira parte do argumento fosse realmente verdade, então não havia Preciso
adicionar a segunda parte.
Portal respondeu questionando as decisões de Harris para evitar ataques de petróleo em duas
noites específicas quando o clima apareceu, pelo menos para o Portal, para suportar tais ataques.
Ele esperava provocar uma resposta clara e convincente de Harris, mas ele provocou
principalmente um mini-debate sobre como interpretar dados meteorológicos. Além disso, ele
trabalhou vigorosamente para convencer Harris de que a qualidade do trabalho de inteligência
apoia a segmentação As diretrizes eram muito altas e muito confiáveis. Portal descobriu que ele
poderia fazer o seu caso através de pura força de lógica. Mas Harris colocou resistência. Ele
sempre se ressentiu do que ele sentiu ser a micro administração do Bombeiro do Ministério do
Ar, e ele reagiu defensivamente às consultas específicas do Portal na segmentação. Ele insistiu
para o CAS que ele levou o petróleo a sério, e que ele procurou atacá-lo em todas as ocasiões
adequadas.142
No que diz respeito à inteligência, Harris estava preocupado com os primeiros anos da guerra,
quando a busca por alvos seletivos considerados cruciais para o esforço de guerra alemão não
tinha sido frutuosa, ou quando um "gargalo" declarado foi descoberto mais tarde para não ser
um. "Você vai se lembrar", escreveu Harris, "que na
248

Os especialistas anteriores do MEW [Ministério da Guerra Econômica] nunca deixaram de

exagerar seu caso em 'panaceas', e. rolamentos de esferas, molibdênio, locomotivas, etc., na
medida em que, após a batalha terem se juntado e os alvos originais atacados, mais e mais
fontes de suprimento ou outros fatores imprevistos pela MEW tornaram-se revelados ".
Afirmando que" o plano do petróleo tem já apresentou sintomas semelhantes ", ele insistiu,"
tenho certeza de que existem dezenas de mais plantas de benzol, das quais não sabemos, e
quando e se as eliminarmos, estou igualmente certo de que o MEW que a MT alemã deve
eventualmente informar [transporte automóvel] continua a funcionar suficientemente para os
seus propósitos no produtor de gás, vapor, álcool industrial, etc., etc. "Mais tarde, ele disse ao
Portal que, enquanto ele estava fazendo o melhor para atender ao petróleo, sentiu-se obrigado,
no entanto, a informar o CAS que o plano "como todas as panacéas anteriores tão avançadas
pela MEW" era "quimérico". Na verdade, a inimizade de Harris para o MEW era tão profunda -
e seu desejo de desacreditá-lo tão forte - que ele acusou de "ignorância amadora ,
irresponsabilidade e mendacidade ". 143 A alternativa, Harris apontou, fez muito mais sentido.
Ele argumentou: "Se os alemães fossem perguntados hoje" plantas de petróleo ou cidades ", eles
responderiam" bombardeiam tudo o que você gosta, exceto as cidades ", esse é o conteúdo de
tudo o que ouvimos da Alemanha hoje". 144
Quanto mais Harris cavou em seus calcanhares, mais Portal aproveitava as energias de toda a
equipe em um esforço para empurrá-lo - ou arrastá-lo - na direção preferida. As instalações do
petróleo, o portal pacientemente explicado em sua carta de 8 de janeiro de 1945, eram muito
grandes e muito complexas para ter escapado facilmente dos esforços de inteligência
determinados e competentes.145 Anexando à carta vários arquivos de inteligência sobre o
petróleo, incluindo as últimas informações ultra- Portal procurou mais uma vez para implantar
os fatos em seu favor. Ele destacou particularmente que os "esforços prodigiosos" que o inimigo
estava fazendo para proteger o petróleo restante eram provas incontestáveis da solidez do plano
do petróleo. Mas ele suspeitava que seus esforços estavam caindo em surdos. Ele acreditava, e
havia muitas evidências nas cartas de Harris para alimentar a crença, que Harris também estava
simplesmente investido em ataques da cidade para poder desenvolver entusiasmo por outra
abordagem. Portal se perguntou se o "magnetismo das cidades alemãs remanescentes" não tinha
sido o principal motor das decisões de alvos de Harris. Mais tarde, tanto os historiadores oficiais
da campanha de bombardeios estratégicos britânicos quanto os historiadores oficiais da
inteligência britânica na Segunda Guerra Mundial, suspeitariam do mesmo. Algumas das novas
redacções sobre o assunto, no entanto, foram mais abertas aos argumentos de Harris na
época.146
O Portal tentou desgastar o compromisso de Harris com as cidades, desafiando sua convicção
teimosa de que a Alemanha estava a ponto de colapsar através de ataques de áreas urbanas. Ele
argumentou que enquanto o Hamburgo
249

e os ataques iniciais de Berlim certamente chocaram os alemães, eles não foram levados a um
ponto de colapso. E acrescentou que os alemães haviam superado os subseqüentes ataques de
Berlim.147 No final de julho e agosto, o Comitê de Inteligência Conjunta (JIC) novamente
argumentou que a maioria da população alemã aceitou o bombardeio com resignação sem
esperança. Na opinião do comitê, o bombardeio aliado foi
"É improvável que fomente essa oposição ou produza um caos que possa levar a um colapso da
frente da casa". 148 Harris, preferindo confiar em seus instintos, colocou pequena loja em tal
informação.
Portal temia que a concepção de Harris sobre o que era "possível" em uma determinada noite
tivesse sido excessivamente influenciada por seu forte investimento na campanha da cidade.
Não só Harris havia apostado seu próprio prestígio, mas ele havia se convencido de que o
impulso acumulado do ataque - intensificava-se quase que diariamente pelo aumento da força
aliada e pela deterioração da posição alemã - sucesso praticamente garantido no curto prazo .
Essa convicção, juntamente com a incapacidade de acreditar que o petróleo poderia ser qualquer
outra coisa que não fosse outra "panaceia", impediu que viesse o mundo como Portal e o
impedisse de compreender a história da guerra, até o momento, como o Portal havia entendido
it.149 Harris poderia ter evitado um longo e doloroso debate com o Portal, simplesmente
tranquilizador ele que Bomber Command estava fazendo tudo o que podia para a campanha do
petróleo, dado o tempo. Mas Harris recusou este curso: ele se sentiu compelido a lutar pela
causa em que ele acreditava, mesmo que alienasse outros e comprometia sua posição aos olhos
de seus colegas. Ele não iria acomodar, conciliar ou jogar em um consenso colegial. Suas ações
estavam determinadas não só pela maneira como ele havia percebido a guerra e seu
investimento em um determinado curso de ação, mas também por seu teimoso personalidade.
As sensibilidades de Harris sobre a posição da RAF entre os serviços também desempenharam
um papel, inibindo sua vontade de priorizar alvos na Alemanha que ofereciam efeitos potentes e
sinérgicos com a guerra terrestre. Muito um elemento central do debate de Harris com Portal foi
a afirmação do ex-presidente de usar "bombardeiros" para privar o inimigo de combate para
impedir que o inimigo se oponha no ar ou para privá-lo de óleo no mesmo extremo no ar e no
terreno "era usá-los" defensivamente ". Isso, na mente de Harris, era um erro fundamental que
negava o poder aéreo aos benefícios de sua maior força: a ofensiva implacável projetada para
forçar o inimigo a uma posição irremediavelmente defensiva. 150 Aqui havia fortes ecos do
Trenchard. Harris, muito mais do que
Portal, Spaatz, Eaker ou Tedder, teve uma visão radical do papel do bombardeamento
estratégico na guerra. "Um ponto de grande diferença entre nós", escreveu Portal, "parece ser
que, aparentemente, você consideraria o plano do petróleo como um fracasso, desde que o
inimigo continuasse a lutar em
250

tudo, enquanto nós considerá-lo tão bem sucedido assim que a falta de petróleo começasse a ter
um efeito realmente substancial sobre o poder do inimigo de resistir ". 151
Depois de receber a carta de Harris de 18 de janeiro de 1945, Portal teve que reconhecer que
seus grandes esforços de persuasão tinham falhado.152 Harris simplesmente não conseguiu
superar seus preconceitos anteriores contra as agências de inteligência para ver seu trabalho sob
uma nova luz; na verdade, ele mesmo sugeriu que os alemães provavelmente localizassem as
fábricas de petróleo no subsolo ou "dentro das habitações comuns da fazenda, da vila, da cidade
e da cidade". Também não poderia convencer-se de que os ataques às instalações do petróleo
causariam mais danos ao esforço de guerra alemão do que a cidade os ataques haviam feito - e
continuariam a fazer se o Ministério do Ar simplesmente o deixasse terminar o trabalho. Mesmo
em face de todos os esforços do Portal para persuadi-lo de outra forma, Harris permaneceu
como
comprometido como sempre com o bombardeio da cidade, que ele sentiu certo era responsável
pela angústia da Alemanha e pelo avanço contínuo das forças terrestres aliadas nas frentes leste
e oeste.153 Quando Harris fechou com uma ameaça de demissão (não foi a primeira vez que ele
tinha feito isso), o Portal recuou, escrevendo: "Aceito de bom grado sua garantia de que você irá
continue fazendo o máximo para garantir a execução bem-sucedida da política estabelecida.
Lamento muito que você não acredite nisso, mas não adianta meu desejo por o que é
evidentemente inalcançável ". 154 Portal não estava preparado para remover Harris do
comando. Devido às dificuldades inerentes à interpretação dos dados meteorológicos, não havia
como absolutamente certo de que Harris estava operando em contravenção das diretivas de
bombardeio Aliado.155 Talvez buscando uma abordagem diferente de seu problema, o Portal
(em fevereiro) levantou a possibilidade de enviar Harris à Rússia para que ele pudesse indicar a
Stalin, pessoalmente, a contribuição de bombardeio estratégico ao esforço de guerra aliado.
Harris, no entanto, não revelou entusiasmo pela missão.156
Apesar de toda a atenção que lhe foi dada na literatura, nenhum vencedor claro pode ser
declarado no debate Portal-Harris. Mesmo que se juntasse todos os registros meteorológicos
existentes para o período, não haveria resolução final sobre a questão de saber se a Harris
aproveitou todas as oportunidades para atacar o petróleo: os próprios dados meteorológicos
estavam sujeitos a interpretação que variam de indivíduo a indivíduo.157 Pode ser o caso de
Harris ter aproveitado todas as oportunidades - como ele percebeu - para atacar o petróleo. E
pode ser o caso que ele não fez. Após a guerra, a Subcomissão Técnica do Comitê de Estado-
Maior do Órgão do Eixo concluiu que o petróleo "possivelmente" foi bombardeado, mas não
foi, em sete noites e três dias nos últimos três meses de 1944.158 Apesar da dificuldade em
resolver o Por último, várias observações valem a pena aumentar. Primeiro, apesar de sua
retórica rancorosa, Harris respondeu à pressão do Ministério do Ar: sabendo que ele estava sob
o escrutínio do Portal
251

O olho parece ter feito ele se inclinar a dedicar mais esforço geral ao petróleo. Por exemplo,
Harris elevou sua tonelagem total de petróleo de 6% do total do Bomber Command em outubro,
para mais de 24% em novembro. Nenhum total de novembro, no entanto, se baseou em métodos
visuais.159 Embora essa mudança não prove nada em si, parece que pelo menos, implicar que o
que era "possível" dependia em parte do que o comandante em chefe estava motivado a fazer.
Em segundo lugar, uma parte importante do argumento de Harris não teve nada a ver com as
limitações climáticas ou operacionais: a afirmação de que os alemães continuariam a encontrar
maneiras de trabalhar em torno de sua escassez de petróleo tinha tudo o que fazer com os
próprios pressupostos de Harris, que não estavam relacionados aos dados disponíveis de fontes
confiáveis de inteligência. Isso, por si só, não poderia deixar de aumentar as dúvidas do portal
sobre o grau em que Harris se comprometeu a atacar o petróleo em todas as ocasiões possíveis.
E em terceiro lugar, se Harris preferisse mudar as táticas apenas na margem - uma ou mais
incursões contra o petróleo por mês pelo gigantesco Lancaster - poderia ter feito uma diferença
discernível para o esforço de guerra alemão. Se isso poderia ter impedido ou inibido a ofensiva
das Ardenas de dezembro de 1944 é muito difícil de conhecer, mas certamente é um dos mais
intrigantes "e se" da guerra.
De janeiro a abril de 1945, o Bomber Command realizou 74 operações contra 49 alvos
petrolíferos (38 na noite e 36 na luz do dia). Em onze vezes, mais de um alvo de petróleo foi
atacado em uma única noite. "Assim", concluíram os historiadores oficiais, "se de modo algum
um esforço máximo, a parte do Comando Bomber na campanha do petróleo de 1945 foi
intensivo e concentrado. Também foi extremamente destrutivo e, em combinação com os
ataques ainda mais freqüentes, mas ligeiramente mais leves das Forças Aéreas estratégicas dos
Estados Unidos, provou ser muito mais do que a indústria petrolífera já maltratada poderia
suportar ". 160 Em uma carta ( em outro assunto) ao Portal de 22 de fevereiro de 1945, Harris
descreveu o plano do petróleo como "uma fé na qual eu não sou apenas um converso, mas
contra a qual injetei incessante e implacável oposição no limite mais amplo do meu dever e
minha subordinação "Mas, no final da carta, ele acrescentou:" Eu tentei o meu melhor no Plano
do Petróleo, e em tudo o mais que fui ordenado a realizar ". 161 Harris e Portal permaneceu em
uma trégua até o final da guerra, e Harris nunca perdeu o que era um verdadeiro respeito pelo
Portal. Respondendo a uma nota de congratulação enviada pelo CAS em 9 de maio de 1945,
Harris escreveu (de forma incomum e aberta): "Se tivéssemos diferenças de opinião, não eram
pessoais - e no resultado você sempre estava certo sobre as coisas que importava. "162
No inverno de 1944-1945, a disputa sobre a focalização foi ainda mais sensível porque a equipe
aérea ficou cada vez mais preocupada
252

sobre a sua imagem pública no período do pós-guerra, em particular devido ao grau em que se
desviou da intenção inicial de bombardear apenas metas militares definidas de forma restrita.
Certamente, eles acreditavam que suas próprias ações haviam sido justificadas pelos ataques
alemães em lugares como Varsóvia, Roterdã e Coventry - bem como os ataques de armas V em
solo britânico. Mas ao longo do tempo, e em particular quando as oportunidades de
direcionamento mais seletivo foram abertas, a questão tornou-se mais complicada. Ainda assim,
as preocupações desta natureza certamente foram temperadas pela atmosfera de crise
predominante em torno da ofensiva das Ardenas e a constatação de que a Alemanha ainda não
foi derrotada. Novas tecnologias, incluindo foguetes V-2 e jet-fighters (especificamente o
Messerschmitt 262) revelaram que o fürhrer ainda possuía um arsenal de letalidade assustadora.
O primeiro teste de uma arma atômica aliada ainda estava a alguns meses de distância. Em 21
de janeiro de 1945, o Escritório do Diretor de Inteligência da USSTAF distribuiu um
memorando sombrio apontando que os exércitos anglo-americanos perderam a iniciativa no
Ocidente e que a Luftwaffe conseguiu rebaixar para um grau "não considerado possível pela
inteligência aliada há cerca de oito meses". Embora reconhecesse as muitas formas pelas quais a
Alemanha se enfraqueceu seriamente, chamou a atenção para os feitos de recuperação
Houdinilike do inimigo e, especificamente, para aviões a jato, U-boats ( que incluiu submarinos
equipados com Schnorkel) e "armas secretas" que o Reich poderia empregar a qualquer
momento. Recomendou que os Aliados façam todos os esforços possíveis para lidar com a
Alemanha um "golpe de eliminação". 163 Finalmente, os soviéticos estavam se tornando cada
vez mais difíceis, e a próxima conferência em Yalta prometeu ser tumultuada.

O BOMBARDEIO OFENSIVO COMBINADO: 1945

Este ambiente desconfortável dominou o clima no início de 1945. Em 3 de fevereiro, a USSTAF

travou um ataque em larga escala contra a cidade de Berlim, implementando os restos da idéia
do Thunderclap.164 A invasão foi processada de maneira menos grandiosa do que se imaginava
em a proposta original, mas o fato de que isso ocorreu indicou o apelo intuitivo persistente de
alvejar para efeito psicológico, e o desejo esmagador de ver a guerra levar a um fim imediato.
De fato, as opções abrangentes de USSTAF para o mês de fevereiro revelaram uma busca quase
desesperada por um uso decisivo do poder aéreo estratégico. Uma das prioridades de
segmentação, de acordo com o plano de transporte de Tedder, era ferrovias. Durante a
campanha de Normandia, bombardeiros americanos caíram cerca de nove toneladas de
incendiários por mês em estaleiros de trilhos franceses. Em contraste, eles caíram cerca de 600
toneladas por mês em estaleiros ferroviários alemães entre setembro de 1944 e abril
253

1945. De 38 incursões de quintal (cada uma contendo mais de 200 toneladas de incendiários),
entre 1 de janeiro e 30 de abril de 1945, 75 por cento eram cegos.165
A peça central da guerra na Europa no início de 1945, no entanto, foi o movimento do Exército
Vermelho em Berlim. O Comitê de Inteligência Conjunta na Grã-Bretanha postulou que um
fluxo pesado de refugiados de Berlim que coincidem com o percurso oeste de civis que fogem
do avanço dos exércitos soviéticos criaria uma grande confusão e interferiria com o movimento
dos exércitos alemães para o campo de batalha. Quando DCAS, Sir Norman Bottomley, discutiu
isso com Harris, este argumentou que Chemnitz, Leipzig e Dresden poderiam ser adicionados a
Berlim como lugares onde o Bomber Command poderia exercer pressão sobre os alemães em
nome dos soviéticos. A questão desenvolveu urgência quando Churchill se envolveu. O
primeiro-ministro estava interessado no papel que o ar desempenharia no final do jogo em
Europa. Ele perguntou a Sir Archibald Sinclair o que planeja a RAF para "derrubar os alemães
em seu retiro de Breslau". Depois de algum debate, a equipe aérea decidiu que, enquanto o
petróleo continuasse sendo o objetivo prioritário, pequenos intervalos climáticos criariam
oportunidades para ataques cidades do leste da Alemanha como Berlim, Leipzig, Chemnitz e
Dresden com a finalidade de causar confusão e dificultar o leste
movimento das tropas alemãs. Sinclair enviou Churchill um minuto nesse sentido.
O primeiro-ministro, antecipando algo mais dramático, enviou uma resposta acentuada, que
dizia em parte: "Perguntei se Berlim e sem dúvida outras grandes cidades da Alemanha Oriental
não deveriam agora ser considerados alvos especialmente atraentes". Sua resposta implicava
que ele não estava apenas interessado em tornar a vida difícil para os alemães, mas também
impressionar os soviéticos (na véspera da conferência de Yalta) com o poder dos aliados forças
aéreas estratégicas. A reação de Churchill levou a equipe aérea a instruir Harris a atacar as
cidades previamente identificadas no leste da Alemanha, em um esforço para causar confusão
nas linhas alemãs.166 Portal e Bottomley discutiram o plano com Spaatz e Tedder e, em uma
reunião do ar aliado Comandantes em 1 de fevereiro de 1945, Spaatz lê
os seus colegas uma cópia da nova directiva colocando Berlim, Leipzig e Dresden na lista de
prioridades alvo logo abaixo do petróleo.167
Na noite de 13 a 14 de fevereiro, a cidade de Dresden, inchada com refugiados que fogem das
batalhas da Frente Leste, foi atacada por uma força de mais de 800 bombardeiros RAF. Em 14
de fevereiro, os bombistas americanos, usando o H2X assistido visualmente, bombardearam as
bancadas de Dresden com uma mistura de explosão de 60 por cento de explosivos altos e 40 por
cento de incêndios. A cidade já era um inferno.168 O ataque a Dresden foi ao mesmo tempo
rotina e excepcional. Não houve nada de incomum no planejamento ou execução do ataque -
nada em particular para distingui-lo
254

das outras operações realizadas pelas forças aéreas aliadas ao mesmo tempo. A Oitava Força
Aérea já havia bombardeado a "área industrial" da cidade em 7 de outubro de 1944 e faria isso
de novo em 17 de abril de 1945. Além disso, o Oitavo bombardeava as cadeiras de Dresden
novamente nas noites de 15 de fevereiro e 2 de março. Na noite de 14 de fevereiro, o Bomber
Command realizou uma incursão contra Chemnitz, e em 26 de fevereiro a Oitava Força Aérea
realizou outro ataque maciço contra Berlim com mais de 1.000 bombardeiros.169 Ao final do
mês, os Estados Unidos assumiram a liderança na Operação Clarion, que dispersou milhares de
bombardeiros e lutadores em toda a Alemanha para bombardear e atacar metas de transporte e
alvos de oportunidade nas cidades e cidades menores da Alemanha.170 Os bombardeiros do
Oitavo estenderam suas operações Clarion durante dois dias (22 a 23 de fevereiro), em parte
devido aos bons resultados percebidos nos ataques do primeiro dia. Na reunião dos
comandantes aéreos aliados realizada no dia seguinte às incursões de Dresden, os resultados
foram anunciados de forma relevante, juntamente com os resultados de outras incursões na
quinzena anterior. Os minutos da reunião registraram, no entanto, que o general Doolittle
apontou "com a" maior reticência "de que a fumaça sobre Dresden subiu para 15.000 pés.171
A cobertura do New York Times enfatizou o papel de Dresden como um centro de transporte e
enfatizou que seu ataque fazia parte de uma "grande ofensiva aérea em apoio à frente russa". Os
leitores do Times (Londres) foram informados em 15 de fevereiro de que "Dresden é um lugar
de importância vital para o inimigo "como" o centro de uma rede ferroviária e uma grande
cidade industrial "e como" um ponto de encontro das principais linhas para o leste e o sul
Alemanha. "172 Mas o editorial de Times (Londres) de 16 de fevereiro apontou para a" fúria
sem precedentes "da campanha aérea. A observação foi incorporada em um argumento
amplamente enfeitiçado sobre o forte impacto do bombardeio estratégico sobre o petróleo e as
comunicações alemãs e as dificuldades que isso representou Reich Gen. Heinz Guderian. Mas
os leitores perspicazes teriam aprendido as implicações do que chamava de "um novo
e terrível prodígio do poder aéreo. "Em aspectos fundamentais, a Ofensiva combinada contra
bombardeiros tornou-se diferente dos anos anteriores. As invasões britânicas e americanas
foram, neste momento da guerra, sem precedentes em seu tamanho e fúria sustentada. Com
menos medo da Luftwaffe e com os resultados de um imenso esforço de produção de aeronaves
anglo-americanas alimentando seus esforços, os aliados poderiam desperdiçar os locais de sua
escolha.173
As condições em Dresden provaram ser propícias a uma tempestade de fogo. As 1.181
toneladas de bombas incendiárias (de 2.646 toneladas no total) caindo de bombardeiros
Lancaster acenderam incêndios que se fundiram em uma conflagração vasta e auto-sustentável.
Não há figuras de acidentes acordadas da invasão de Dresden; eles variam de 35.000 a mais de
100.000. Era impossível contar
255

Os mortos, mas a grande maioria eram mulheres, crianças e idosos - não combatentes tentando
escapar do fogo cruzado da guerra.174 Em 1968, um historiador escreveu com percepção: "Em
todos os sentidos, Dresden exemplifica os perigos de levar uma idéia para sua conclusão
lógica".
A natureza do Times que informa sobre a campanha aliada de bombardeio estratégico
(juntamente com a contabilidade quase diária de cidadãos britânicos mortos por bombardeiros
alemães e ataques de armas V) deu aos cidadãos britânicos uma pequena razão para questionar
essa campanha e, além de algumas notáveis exceções como o bispo de Chichester - eles não
tinham.176 Lendo sobre Dresden, os leitores do Times aprenderam que a incursão causou
"incêndios em todos os lugares, com uma concentração fantástica no centro da cidade". 177
Como os resultados se tornaram conhecidos na Grã-Bretanha, as perguntas eram levantou sobre
os meios e os fins da campanha de bombardeio estratégico. Dresden continha importantes linhas
ferroviárias e algumas indústrias, mas certamente não era uma das principais cidades industriais
da Alemanha. Os britânicos educados o conheciam principalmente por sua vida cultural e por
seus bons exemplos de arquitetura barroca. A invasão, que custou tanto aos não-combatentes,
realmente justificada, especialmente no que era claramente uma fase tardia da guerra?
Churchill, que sempre teve um olho para a posteridade, agora estava ficando incômodo com a
"fúria" da campanha aérea estratégica. Em um minuto apontado para os Chefes de Estado-
Maior, em 28 de março, ele argumentou que não havia mais muito a ganhar com o contínuo
bombardeio pesado, e que chegou o momento de uma revisão da "questão do bombardeio de
cidades alemãs simplesmente por causa do aumento do terror ". Depois de declarar que" a
destruição de Dresden continua a ser uma séria consulta contra a condução dos bombardeios
Aliados ", ele insistiu que existia uma necessidade de" uma concentração mais precisa sobre os
objetivos militares. . . em vez de simples atos de terror e destruição de armas, por mais
impressionantes que sejam. "178
O portal, que não estava disposto a aceitar o vigoroso retorno do primeiro-ministro, tomou o
passo ousado de exigir que a declaração (que os historiadores oficiais britânicos descrevessem
como "entre os menos felizes da longa série de minutos de guerra" do primeiro-ministro) seja
retirada e substituída por uma versão, a equipe do ar poderia mais prontamente o estômago. o A
CAS não estava preparada para permitir que Churchill resistiu com um julgamento severo após
o processo de uma incursão que ele havia exortado e estava totalmente informado com
antecedência. O minuto revisado do primeiro ministro de 1 de abril de 1945 concluiu:
"Devemos velar por que nossos ataques não nos prejudiquem mais a longo prazo do que o
esforço de guerra imediato do inimigo". 179
Em um telegrama para Truman, de 14 de abril, Churchill argumentou que "a situação de guerra
agora se tornou tanto a nosso favor que a fabricação dessas grandes explosões nas cidades
alemãs não é mais da sua importância anterior". 180
256

Harris, sem surpresa, ficou ofendido por alegações de que o Bomber Command atacou as
cidades alemãs "simplesmente por causa do aumento do terror". Em uma carta de 29 de março a
Bottomley, ele insistiu que ele seguiu e implementou a política do governo ao longo de tudo, e
que A política havia sancionado ataques contra cidades alemãs. Harris não
acredito que as incursões da cidade constituíram "bombardeio terrorista", o que para ele
significava bombardeio apenas por efeitos psicológicos. Os ataques da cidade, ele apontou, não
eram indecentes, mas estrategicamente justificados; eles "produziram as conseqüências
estratégicas para as quais eles foram projetados e dos quais os exércitos agora lucram". Ele
argumentou ainda que os ataques da cidade deveriam continuar enquanto eles ajudavam a salvar
a vida dos soldados aliados, o que, ele sentia, tinha foram a sua justificativa por muito tempo.
"Na minha opinião", ele escreveu, "não temos absolutamente o direito de desistir, a menos que
seja certo que eles não terão esse efeito". 181
A persistente obstinação de Harris sobre esta questão foi derivada, em parte, de sua total
vontade para se envolver em pretensões sobre a natureza do trabalho de guerra do Bomber
Command e de sua visão forte e totalmente não diminuída de que esse trabalho valia a pena em
seus efeitos e que estava totalmente justificado como um ato de guerra destinado a encurtar o
conflito e poupar a vida dos soldados aliados. Ele estava convencido e desafiador, e sua
teimosia natural o fez escavar em seus calcanhares cada vez mais difícil, enquanto os que o
rodeavam aumentaram a freqüência e a estridência de suas perguntas sobre o Comando de
Bomberos. Harris sentiu que a reação aliada a Dresden se baseava no mesmo tipo de
sentimentalismo mal sucedido que fazia com que a equipe aérea tentasse prettify o idioma usado
para descrever o bombardeio estratégico ao público. Na conferência dos comandantes aéreos
aliados de 1 de março de 1945, Harris reiterou seu compromisso implacável com o bombardeio
na área. Ao invés da invasão de Dresden, ele destacou um ataque do Bomber Command em
Pforzheim, explicando com satisfação que toda a cidade havia sido queimada e que o Bomber
Command "já havia destruído 63 cidades alemãs dessa maneira". Ele notou com mais de um
sugestão de sarcasmo de que esse tipo de invasão, "popularmente conhecido como um ataque
terrorista deliberado", tinha "disputado valor em certos lugares". 182
Nesta altura, Harris também estava profundamente preocupado com o fato de a ofensiva aérea
estratégica não receber crédito apropriado pelo trabalho que realizou ao abrir caminho para o
avanço dos exércitos aliados, e que a artilharia e as forças aéreas táticas foram, em vez disso,
colhendo uma recompensa não recebida na imprensa. Ele estava tão preocupado com isso que
ele escreveu diretamente para Eisenhower, pedindo-lhe que "procure que, à medida que os
exércitos avancem, o crédito nos é concedido por nossos esforços e que o que alcançamos não é
ignorado pelos correspondentes do exército nem ainda é creditado unicamente aos magníficos
esforços das forças terrestres". Durante toda a guerra, Harris sentiu que o Bomber Command foi
reduzido em reconhecimento em comparação com o
257

exército e marinha. Esta era uma questão de perspectiva, é claro: não havia escassez de
cobertura da imprensa sobre as atividades do Bomber Command em jornais britânicos de
guerra. Mas a percepção de Harris de que suas equipes foram negadas a atenção da imprensa e
que o Ministério do Ar não fez nada para mudar a situação ajudou a alimentar a sensação de
alienação e, de fato, a perseguição que sentiu no final da guerra.184
Enquanto isso, os americanos estavam no meio de sua própria tempestade. Em 17 de fevereiro,
um correspondente de guerra da Associated Press emitiu um despacho (que inexplicavelmente
limpou os censores), afirmando que os chefes aéreos aliados "tomaram a tão aguardada decisão
de adotar bombas terroristas deliberadas dos centros de população alemães como um expediente
implacável para acelerar Hitler doom ". A história foi amplamente divulgada nos Estados
Unidos e, pelo menos, produziu uma situação embaraçosa. 185 A USAAF, com um olho fixado
firmemente em uma luta pós-guerra pela independência do serviço, havia trabalhado duro para
manter sua imagem como uma força de "precisão" ou "pin point" - uma imagem freqüentemente
procurada através de comparações com a RAF. Por exemplo, as relações públicas brilhantes da
USAAF revista, Impact, tentou consistentemente enfatizar a distinção entre bombardeios
americanos e britânicos.186
Os membros da imprensa americana, que geralmente tomaram uma posição de poder pró-ar e
pareciam apaixonados pela imagem de "bombardeio de precisão", raramente desafiaram a
interpretação oficial de eventos da USAAF, mesmo que suas histórias descrevessem o dano de
bomba americano em termos de acres ou quilômetros quadrados destruídos. Convencido, talvez,
de que o bombardeio estratégico era o melhor substituto possível para as dispendiosas batalhas
terrestres de atrito, os americanos não estavam dispostos a exigir análises mais rigorosas e de
pesquisa dos repórteres. Durante a guerra, mesmo as revistas de opinião liberais e religiosas
eram, em geral, apoiando ou silenciosas sobre o bombardeio estratégico norte-americano. A
Nova República, por exemplo, evitou em grande parte a questão dos bombardeios de 1943 a
1945, publicando um artigo cujo objetivo era simplesmente comemorar as capacidades do
bombardeiro B-29. Dentro Em abril de 1943, o jornal fez, no entanto, um breve boletim de
notícias, apontando que dois papéis britânicos respeitados (The New Statesman e The Tribune)
haviam impresso histórias que indicavam que o bombardeio americano estava matando civis
inocentes. Não inclinados a dar credibilidade à visão britânica, que estavam em conflito com sua
própria interpretação dos eventos, os editores sugeriram que os jornais haviam sido "induzidos
em erro". Argumentando que mais Era necessária informação, acrescentaram os editores: "A
impressão entre os americanos tem sido que os bombardeios de alto nível de nossos aviões não
são muito imprecisos, como afirmam esses documentos". 187
Sem surpresa, a história da AP gerou uma grande onda de atividades desconfortáveis dentro da
USAAF.188 Arnold pediu um esclarecimento imediato sobre a política de ataque da USSTAF -
talvez ironica à luz de sua atuação
258

interessado no projeto bombardeiro cansado da guerra. O major-general Frederick Anderson

respondeu por Spaatz, que estava no Mediterrâneo. Ele argumentou que nada na política ou
prática americana havia mudado. Representantes da USAAF em Washington - tentando
apressadamente retificar a situação - realizaram uma conferência de imprensa em 21 de
fevereiro, que apontou que, embora a história fosse enviada aos jornais de boa fé, era
com base em um grave mal-entendido e não refletiu a política da Sede Suprema Aliada na
Europa, nem da sede das Forças Aéreas do Exército.189 O porta-voz explicou que os aviadores
americanos haviam concluído que os ataques indiscriminados eram "desperdício e ineficaz" e,
portanto, tais ataques foram aprovados em favor da política de "bombardeio de precisão de
alvos militares selecionados". Ele concluiu enfaticamente assegurando a imprensa reunida que
"nós nunca fizemos bombardeios terroristas deliberados. . . não estamos fazendo isso agora. . .
não faremos isso ". 190
O general Marshall e o secretário de guerra Henry Stimson explicaram que a incursão de
Dresden foi realizada no pedido russo. Isso não era tecnicamente correto porque, embora os
soviéticos tivessem sugerido que o bombardeio anglo-americano poderia ajudar o avanço dos
exércitos soviéticos por ataques contra Berlim e Leipzig, eles nunca especificaram Dresden.191
Como aconteceu, a história não gerou profundo interesse público nos Estados Unidos. As
manchetes nessas semanas tendiam a concentrar-se nas grandes batalhas que estavam sendo
travadas no Pacífico, na Conferência de Yalta e no avanço dos exércitos terrestres na Alemanha
e nas Filipinas.192
A aba após a invasão de Dresden fez com que a USSTAF implementasse uma nova política de
imprensa que pedisse aos oficiais de relações públicas que enfatizassem a natureza militar dos
alvos atacados e sempre descrevessem incursões (mesmo que fossem destinadas aos centros da
cidade) em termos de alvos específicos contidos no eles. Preocupações sobre o reconhecimento
de "áreas da cidade" como alvos encontrados em algumas compilações estatísticas. UMA
USSTAF trabalhando O documento, "Revisão dos resultados do bombardeio", deixou de
reconhecer todos os objetivos da área da cidade depois de janeiro de 1945, enquanto que, de
janeiro de 1944 a janeiro de 1945, reconheceu 45.036 toneladas em "cidades e cidades". 193 Os
dois resumos estatísticos da Oitava Força aérea mais citados para durante todo o período de
guerra não lista as categorias-alvo "áreas da cidade" ou "Cidades e cidades", enquanto pesquisas
estatísticas mensais sempre listaram uma categoria de "áreas da cidade". O levantamento de
bombardeamento estratégico dos Estados Unidos pós-guerra, em última instância, avançou em
torno do problema usando o termo "áreas industriais", uma categoria definida para incluir
cidades, cidades e áreas urbanas, serviços públicos (incluindo gás, eletricidade, água) e governo
edifícios.194
À medida que o longo inverno de 1944-1945 desapareceu na primavera, tornou-se cada vez
mais claro que o Terceiro Reich finalmente estava no auge do colapso. Apesar de admitir que as
"considerações operacionais que ocorreram no passado
259
ainda existem ataques de área exigidos ", o Estado-Maior Conjunto britânico argumentou no
início de abril que" neste estágio avançado da guerra, nenhuma vantagem adicional excelente ou
imediata pode ser esperada do ataque dos restantes centros industriais da Alemanha ". nível
prático, os aliados começaram a se preocupar também com a reconstrução.) Embora
reconhecesse que o bombardeio na área ainda poderia ser necessário para superar os bolsos
remanescentes da resistência alemã - e, portanto, nenhuma diretriz deveria excluí-lo -
argumentaram que "o bombardeio de área projetado unicamente com o objetivo de destruir ou
desorganizar áreas industriais deve ser descontinuado. "195
Harris sentiu que essa era mais uma negação de sua oportunidade de entregar a Alemanha um
golpe de graça. Como ele havia se tornado tão profundamente investido na campanha da área -
dedicando todos os seus esforços por quase três anos para persegui-lo cada vez mais
eficientemente - era muito difícil para ele mudar de curso. Nos meses mais baixos da guerra,
sentiu que o ar A equipe o negou não apenas a oportunidade de trazer seus esforços para um
crescendo, mas também o crédito que teria acompanhado tal conquista. Em janeiro de 1945,
muito depois de sua batalha de Berlim ter falhado, Harris ainda insistiu que atacar as principais
cidades restantes na Alemanha e "trazer um grande peso para suportar Berlim" seria "o
fim "do Terceiro Reich. "É por esta razão", disse ele ao Portal, "que estou pessoalmente tão
chateado com essa mudança repentina de cavalos no meio do fluxo após os três anos de
tremendo esforço que colocamos na política alternativa".
Em 19 de abril, os Chefes de Estado-Maioria combinados recomendaram uma nova diretiva de
bombardeio, que entrou em vigor formalmente em 5 de maio. Especificou que a principal
missão das forças aéreas estratégicas seria prestar assistência direta à campanha terrestre.197
Em 25 de abril, a Oitava Força Aérea Americana foi a última incursão da guerra; no dia
seguinte, o A 15a Força Aérea voou seu último ataque. Bomber Command Lancasters, que
recentemente havia despachado bombas de terremoto do "Grand Slam" de vinte e dois mil
libras, agora poderia assumir o dever mais agradável de levar os prisioneiros de guerra aliados
de terras anteriormente nazioccupadas. Mas a guerra, para as equipes do Bomber Command e
para Sir Arthur Harris em particular, terminaria com uma nota amarga. Churchill, em um
esforço adicional para minimizar os bombardeios estratégicos na mente pública, se recusou a
oferecer ao Bomber Command sua própria medalha de campanha. O primeiro-ministro não
mencionou o Bomber Command em seu discurso de vitória, e ele mal mencionou bombardeios
estratégicos no episódio de seis volumes que ele mais tarde escreveria sobre a guerra. Para
Harris, a negação de reconhecimento ao seu pessoal, à luz dos sacrifícios que eles fizeram ao
longo da guerra, foi uma afronta inexcusável - evidência adicional da preferência dada
continuamente durante a guerra aos serviços mais antigos. No início de junho, ele
260

liberou sua amargura ao Secretário de Estado para o Ar: "[W] sempre que os exércitos
conseguem fazer algo mais útil e espetacular do que um retiro, uma medalha é imediatamente
anunciada para eles. Quando o Comando Bomber exerce a ofensiva sozinho por dois anos,
nenhuma medalha é atingida por eles - e uma participação em um só é concedida apenas como
uma ação posterior para as tripulações ". 198
261

xxxxxxxx
 270 – 288

AVALIAÇÃO E RESULTADOS

Em 30 de abril de 1945, o Ministério do Ar e a USSTAF emitiram uma declaração conjunta

sobre a ofensiva de bombardeio estratégico. Naturalmente, ambas as organizações estavam
interessadas em destacar as contribuições de bombardeios para a vitória na Europa. Eles
sublinharam o seguinte: (1) a conquista da superioridade aérea antes da invasão da Normandia;
(2) redução do fornecimento de petróleo alemão; (3) o uso de bombardeiros para isolar campos
de batalha, interditar suprimentos e cercar tropas terrestres; (4) a entrega de níveis de explosivos
sem precedentes; e (5) a redução dos números e da potência de armas especiais inimigas,
incluindo bombas em V e aeronaves a jato.234 Esta avaliação da contribuição do bombardeiro
força a vitória em
270

A Europa não seria a última palavra sobre o assunto, no entanto. Outras avaliações mais
elaboradas já estavam em andamento e se concretizariam no rescaldo da guerra. Mas o
significado da campanha aérea - os argumentos políticos e morais que cresceram em torno dele
durante e depois da guerra, e as altas participações envolvidas para os diferentes
organizações afetadas pelos resultados - assegurariam que as avaliações do mesmo seriam
controversas e contestadas. As vidas foram perdidas, grandes somas foram investidas, e as
reputações nacionais e individuais foram colocadas na linha. Nem a pesquisa de bombardeio
americana nem a avaliação britânica mais limitada respondem completamente às questões da
crítica ou estabelecem orientações incontestáveis para futuras campanhas aéreas. De fato, a
pesquisa britânica continuaria sendo um documento bastante obscuro, distribuído de forma
restrita e, até recentemente, disponível somente em alguns arquivos.235
Os britânicos estavam interessados desde o início em uma pesquisa conjunta para avaliar a
Ofensiva combinada de bombardeiros. Mas os americanos, em particular o General Spaatz,
resistiram vigorosamente. Na primavera de 1944, quando as primeiras sugestões para uma
pesquisa circularam nos círculos da USAAF, Spaatz insistiu em um esforço totalmente
americano. Ele apresentou algumas razões oficiais e burocráticas para evitar uma avaliação
conjunta, e estes tinham sua própria validade. Mas eles foram em grande parte abrangidos pela
principal preocupação da Spaatz: que os esforços da USAAF e RAF acabariam mesclados na
mente pública, com consequências deletérias para a USAAF. A questão não foi resolvida até o
final do verão, quando os atrasos americanos finalmente convenceram os britânicos de que uma
pesquisa conjunta não era uma opção ao vivo.236
A pesquisa americana começou formalmente no outono de 1944 quando o general Arnold
perguntou se Franklin D'Olier, presidente da Prudential Insurance Company of America, estaria
disposto a servir como presidente de uma pesquisa abrangente dos efeitos do bombardeio
estratégico por a USAAF. D'Olier aceitou, em última instância, dirigir uma organização de
cerca de 350 oficiais, 500 homens alistados e 300 civis - muitos deles, economistas, gerentes e
empresários altamente treinados. Aqueles em postagens-chave, além de D'Olier, incluíram
Henry Alexander (vice-presidente), George Ball, Paul Nitze, Theodore Wright, Fred Searls e
John Kenneth Galbraith. Seu trabalho era produzir um relatório independente e objetivo (não
emitido sob os auspícios das Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos) sobre o
bombardeio em tempo de guerra.237 Embora os líderes da USAAF tenham inicialmente
apoiado um relatório totalmente independente, eles ficaram ansiosos de avaliar apenas os
resultados de a guerra, sem considerar adequadamente o curso da guerra e os desafios que
representava. Sua preocupação era suficientemente aguda para que o General Spaatz autorizasse
um estudo separado, sob seu diretor de inteligência, intitulado "A Contribuição do Poder Aéreo
para a Derrota da Alemanha". Ele enfatizou a longa luta pela supremacia aérea e o grande
esforço aéreo dedicado ao apoio terrestre operações.238 Totalmente conscientes
271
da sua próxima batalha pela independência do serviço, os líderes da USAAF queriam assegurar
que sua própria perspectiva sobre a guerra fosse conhecida e disponível para outros.
O pessoal da Pesquisa Estadistica de Bombardeamento dos Estados Unidos (USSBS) seguiu o
avanço das tropas de linha de frente nos estágios finais da guerra, examinando o dano de
bombas e entrevistando gerentes de fábrica e funcionários alemães locais.239 Este trabalho,
realizado tão de perto nos talões de avançando exércitos, muitas vezes era perigoso. O pessoal
da USSBS produziu relatórios sobre os principais sistemas de metas, bem como mais de 200
relatórios especiais sobre uma variedade de tópicos, como a influência do clima nas operações
de bombardeio. No total, mais de 330 relatórios e anexos foram lançados para impressão em
1946. Dois relatórios especiais sobre a guerra na Europa - o Relatório Global (Guerra Européia)
e o Relatório de Resumo (Guerra Européia) - foram o foco de atenção quando o As conclusões
da pesquisa foram divulgadas publicamente e se tornaram as partes mais citadas da pesquisa
para a Europa.240 O Relatório resumido para a guerra do Pacífico, escrito principalmente por
Paul Nitze, foi a parcela mais lida da pesquisa que avaliou a campanha do Extremo Oriente.
Esses três relatórios foram os únicos que suportaram a aprovação não qualificada do escritório
do presidente da USSBS.241
As análises estatísticas que apoiam os relatórios europeus da USSBS foram baseadas em
questionários submetidos a empresas industriais na Alemanha, no exame dos registros internos
dessas empresas e no interrogatório de seus gerentes. Embora esses métodos fossem mais
rigorosos do que os empregados para os levantamentos de bombardeios da Primeira Guerra
Mundial, eles tinham desvantagens inerentes com base na falta de confiabilidade das respostas.
Muitas vezes, as empresas questionadas não dispunham de todos os dados necessários e, em
alguns casos, era impossível saber se os números utilizados pelos analistas eram reais ou, em
vez disso, apenas estimavam os níveis de produção. Os funcionários do inquérito procuraram
fazer o melhor que pudessem nas circunstâncias e tentaram corrigir erros com a maior
frequência possível.242 A natureza da USSBS, com tantos relatórios diferentes sob o controle
de tantos indivíduos diferentes, significava que seria grande, pesado e compreendido por uma
variedade de opiniões - algumas em desacordo radical entre si - no que diz respeito ao
contributo de bombardeios estratégicos para o esforço de guerra. Como a pesquisa foi
abrangente e contivesse tanta informação, posteriormente ela foi usada para suportar diversos
argumentos sobre o bombardeio.
Embora desapontados com o fracasso em persuadir os americanos a realizar uma pesquisa
conjunta, funcionários britânicos continuaram a fazer planos para uma investigação
independente. Os Chefes Conjuntos Britânicos aprovaram um plano, em princípio, pelos Chefes
de Estado Maior em 10 de agosto de 1944, e no outono, várias partes que participaram do
resultado de uma pesquisa britânica começaram a se apossar de posição. Professor Solly
Zuckerman, que tinha sido o principal assessor de Tedder e que agora era uma força orientadora
na
272

Recém-criada, a Unidade de Análise de Bombas da Sede Suprema, Forças Expedicionárias

Aliadas (SHAEF), pediu um estudo científico para comparar os resultados da área e o
bombardeio de precisão. Harris sugeriu uma pesquisa limitada realizada principalmente por
pessoal do Comando de Bombardeiro que tinha um conhecimento intrincado do funcionamento
da força, mas que, logo após a derrota da Alemanha, partiria para suas ocupações civis. Esses
indivíduos, sugeriu Harris, passariam seis a oito semanas investigando uma pequena amostra de
cidades alemãs "com o objetivo de confirmar ou refutar teorias que já foram construídas com
base nas evidências disponíveis" .243
Mas o Ministério do Ar definiu seu próprio curso, planejando o estabelecimento de uma
Unidade Britânica de Intenção de Bombardeio (BBSU), que, em última instância, deveria ser
absorvida por uma Grande Missão Britânica de Pesquisas de Bombardeiros (BBRM). Em
novembro de 1944, este plano foi para Churchill, que não respondeu até janeiro, quando - para a
surpresa dos envolvidos - ele recusou. O primeiro-ministro, que estava preocupado com o que
tais investigações poderiam revelar, estava preparado para apoiar apenas uma pesquisa em
pequena escala que seria capaz de ter resultados "o bastante para ser de assistência material na
guerra contra o Japão". Na luz sobre esta notícia, o Portal preparou um programa mais modesto,
mas Churchill ergueu mais barreiras de estrada em março e abril de 1945 contra o que ele
chamou de "tarefa estéril". Ele foi insuficientemente movido pelo forte aviso de Portal emitido
no final de março de 1945 - contra permitir o USSBS seja o único registro para posteridade.244
O Ministério do Ar acordou em fazer o melhor possível dentro dos limites estreitos
estabelecidos pelo primeiro-ministro, em última análise, voltando-se para o SHAEF, onde o
professor Zuckerman estava tentando investigar as poucas pessoas disponíveis para ele. Com o
apoio de Tedder como impulso, Zuckerman tornou-se consultor científico do BBSU. Foram
constituídos nove painéis, e dependeram fortemente dos dados estatísticos fornecidos pelos
times de pesquisa dos EUA. O estudo do bombardeamento da área baseou-se em inquérito
estatístico e não foi verificado por observação direta. Uma vez que o relatório foi concluído,
poderia ter sido possível enviá-lo para um órgão imparcial para revisão, mas isso não foi feito,
pois o Ministério do Ar mostrou pouco interesse em tal curso e outros departamentos perderam
interesse - e muitos deles pessoal da guerra também.245 A Seção de Pesquisa Operacional do
Comando Bomber (SRO) também realizou algumas investigações limitadas; estes eram
independentes do esforço do BBSU.
Enquanto isso, os estudos de USSBS se juntaram e os resultados das avaliações européias
estavam prontos para serem divulgados no outono de 1945. Os relatórios de OverBS e Sumário
da USSBS sobre a guerra européia deram um apoio positivo ao papel da aviação. O vice-
presidente, Henry Alexander, leu as seções desta à imprensa em 24 de outubro
273

1945. Em particular, enfatizou que "o poder aéreo aliado foi decisivo na guerra na Europa
Ocidental". Ele prosseguiu, "Hindsight inevitavelmente sugere que poderia ter sido empregado
de forma diferente ou melhor em alguns aspectos. No entanto, foi decisivo ". O fraseado foi
cuidadosamente selecionado pelos editores que trabalhavam para o escritório do presidente. Os
escritores de jornais geralmente tomaram sua sugestão dessas declarações quando criaram
manchetes para a cópia do dia seguinte. Na verdade, o argumento era mais qualificado do que
parecia: o "poder aéreo" era usado em vez de "bombardeio estratégico" e "Europa Ocidental"
em vez de "Europa". O termo "decisivo", no contexto das influências sobrepostas que afetam o
jogo final da guerra é tão difícil de especificar que é praticamente sem sentido. Ainda assim, a
maioria dos americanos ouviu as declarações de Alexander como endosso aos bombardeios -
um fato que, sem dúvida, veio como um alívio para o pessoal da USAAF.246
Os autores dos Relatórios de Resumo e Resumo não conseguiram resistir a ressaltar o crescendo
final da campanha de bombardeio. Alexander disse à imprensa: "[o bombardeio] trouxe a
economia que sustentou as forças armadas do inimigo para o colapso virtual, embora os efeitos
completos desse colapso não tenham alcançado as linhas de frente do inimigo quando foram
invadidas pelas forças aliadas. Ele trouxe para o povo alemão o impacto total da guerra moderna
com todo seu horror e sofrimento. Sua impressão na nação alemã será duradoura ".247 Mesmo
aqui, porém, o argumento não era tão forte quanto parecia: admitir que as forças aéreas aliadas
não haviam bloqueado a Wehrmacht independentemente das forças terrestres aliadas, Alexander
enfatizou o impacto psicológico do bombardeio no povo alemão.
Os relatórios de resumo e as citações para a imprensa foram obrigados, até certo ponto pelo
menos, a ficar dentro dos limites estabelecidos pelo economista John Kenneth Galbraith, que
havia dirigido o estudo da USSBS sobre o impacto do bombardeio na economia de guerra
alemã. Ele concluiu, em um relatório intitulado "Os efeitos do bombardeamento estratégico na
economia da guerra alemã ", que seu impacto foi limitado até a última metade de 1944, quando
a campanha aérea funcionou em combinação com outros fatores para contribuir com o colapso
da Alemanha. (O relatório de Galbraith deixou claro que, apesar do bombardeio, a produção
total de munições da Alemanha atingiu seu pico em julho de 1944.) Na verdade, Galbraith
argumentou que o bombardeio estratégico pode ter ajudado a agilizar a economia de guerra
alemã ao permitir que o czar econômico alemão Albert Speer imponha medidas mais rigorosas e
reestruturação do que ele teria podido de outra forma. Em suas memórias, escritas em 1981,
Galbraith referiu-se ao "fracasso desastroso do bombardeio estratégico" - uma descrição
bastante mais dramática do que a transmitida em seu relatório de pesquisa, que poderia ser mais
apropriadamente caracterizada como uma condenação por elogios de fetiche. Em qualquer caso,
as memórias tornaram Galbraith ainda mais desprezível pelos adeptos da força aérea do que ele
tinha sido imediatamente
274

seguindo a guerra.248 Galbraith sentiu que tinha cumprido seu relatório e tinha chegado à única
conclusão possível: o bombardeio tinha sido importante para colapsar o esforço de guerra
alemão, mas apenas no final do dia e em combinação com outros efeitos.
Os críticos do relatório acreditavam que ele tinha sido muito estreito em sua avaliação e que
suas conclusões não conseguiram transmitir as possibilidades de poder aéreo para o futuro.249
O general Orvil Anderson, que havia sido deputado para operações na Oitava Força Aérea,
sentiu que qualquer avaliação do papel da USAAF na guerra teve que considerar as muitas
dificuldades sob as quais o serviço operou e a batalha difícil para estabelecer a superioridade
aérea na Europa. Anderson queria uma contabilidade mais completa desses problemas nos
relatórios Over-All e Sumário do que eventualmente apareceu lá. Esses relatórios, no entanto,
não deixaram de reconhecer os problemas enfrentados pela USAAF, nem deixaram de
reconhecer que alguns conjuntos de objetivos tinham sido muito mais eficazes do que outros.
Mas mesmo que o relatório de Galbraith não foi tudo o que os defensores do ar esperavam,
ainda reconheceu que "o ataque ao transporte a partir de setembro de 1944 foi a causa única
mais importante do colapso econômico final da Alemanha". O autor explicou: "A operação das
indústrias de matérias-primas da Alemanha, sua fabricação indústrias e sua fonte de energia
eram todos dependentes do carvão. Em janeiro de 1945, suas ações estavam ficando exauridas e
o colapso era inevitável. . . . A partir de dezembro de 1944, todos os setores da economia alemã
estavam em declínio rápido. Esse colapso foi devido aos resultados de ataques aéreos
trabalhando em combinação com outras causas ". 250
Um relatório separado da USSBS intitulado "O impacto do esforço aéreo aliado na logística
alemã", que examinou o efeito de ataques aéreos nas linhas de abastecimento do exército
alemão, argumentou que ataques contra alvos de transporte impediram o inimigo de concentrar
efetivamente os homens e mat'eriel em críticas tempos e lugares. O transporte, argumentaram os
autores, foi o elo mais fraco na cadeia logística alemã, e assim "seu fracasso foi a causa imediata
da quebra do sistema de abastecimento e, conseqüentemente, foi um fator decisivo na quebra do
exército alemão ". As forças aéreas estratégicas e táticas foram creditadas pelo contributo para
esse resultado251. enfatizou a importância dos ataques de transporte em minar a capacidade da
Alemanha de lutar contra a guerra.
A USSBS também destacou a utilidade do projeto de animais de estimação do General Spaatz, a
campanha do petróleo; surpreendentemente, talvez, a USSBS deu uma grande atenção ao plano
do petróleo, que ficou mais próximo do cumprimento das aspirações da teoria do "tecido
industrial". Os historiadores oficiais americanos da campanha de bombardeios refletiram e
reforçaram esta descoberta, escrita, "A ofensiva aérea contra a produção de petróleo alemã foi o
orgulho da
275

Forças Aéreas Estratégicas dos EUA. Iniciada através da insistência de seus oficiais, efetiva
imediata e decisiva em menos de um ano, esta campanha mostrou-se uma ilustração clara da
doutrina estratégica da guerra aérea ".252 O relatório da Galbraith sobre a economia alemã
explicou:" Forçados ataques aliados sobre a produção de petróleo alemã começou em maio de
1944; Dois meses depois, o petróleo substituiu os aviões como principal alvo de bombardeio
estratégico de primeira prioridade. Do ponto de vista alemão, isso foi desastroso. "253
O Relatório Final da Divisão de Petróleo de USSBS sugeriu que os ataques ao petróleo, se
realizados anteriormente na campanha, quase certamente teriam tido mais um efeito deletério
sobre a Luftwaffe do que a campanha contra a indústria aeronáutica alemã. O Relatório
Galbraith concordou, argumentando: "Do ponto de vista da aterrissagem de aeronaves inimigas,
os ataques às obras de óleo sintético foram os mais eficazes de todos os bombardeios
estratégicos". O Relatório Final da Divisão de Petróleo sugeriu também que a campanha do
petróleo teria sido melhorada se os americanos já reconhecessem os vínculos importantes entre
as indústrias alemãs de petróleo, química e borracha, e se tivessem usado bombas maiores, mais
incendiárias e menos bombas defeituosas em alvos petrolíferos.254
Após a guerra, foi reconhecido, muitas vezes com a ajuda de funcionários alemães, que certos
conjuntos alvo relativamente intocados poderiam ter sido úteis para ajudar a provocar o colapso
da economia de guerra alemã. O intendente alemão do Departamento Geral classificou pó e
plantas explosivas segundo atrás dos objetivos do petróleo. Os analistas da USSBS
argumentaram que os ataques concentrados à fabricação de borracha alemã teriam servido a
Alied. Finalmente, Albert Speer, ministro alemão da produção de guerra, argumentou que a rede
elétrica alemã era altamente vulnerável a ataques. Embora este objetivo tenha sido priorizado
pela AWPD / 1, não recebeu atenção dedicada porque as autoridades americanas na Inglaterra
acreditavam que o sistema seria mais desenvolvido e robusto do que realmente era.255
O USSBS e British Survey afirmaram a importância da supremacia aérea. O relatório geral de
USSBS sobre a guerra européia o reconheceu implicitamente em sua declaração: "O poder aéreo
aliado foi decisivo na guerra na Europa Ocidental". 256 Os historiadores oficiais americanos
foram mais diretos sobre o assunto, alegando: "De todos os as realizações das forças aéreas, a
conquista da supremacia aérea foi a mais significativa, pois possibilitou as invasões do
continente e deu aos bombardeiros pesados a oportunidade de destruir as indústrias do Reich
".257 O impacto e a importância da superioridade aérea foram reconhecido particularmente em
um relatório do general Omar N. Bradley intitulado "Efeito do poder aéreo em operações
militares". Após o dia da VE, Eisenhower sugeriu que Bradley servisse como um conselheiro
militar da USSBS, para oferecer as opiniões de um comandante de terra para a avaliação global
do poder aéreo estratégico em tempo de guerra.
276

O relatório de Bradley enfatizou que, embora alguns comandantes aéreos tenham desejado o
contrário, as forças aéreas não funcionaram fora de um contexto operacional que usou o poder
aéreo como "um prelúdio e preparação para operações terrestres". Ele deu lugar à destruição do
ar alemão o poder e seu papel fundamental no desembarque de Normandia, e saudou o
contributo da campanha do petróleo em erosão do poder da Wehrmacht. Mas enquanto ele
anunciava essas duas realizações, ele concluiu que eles não eram em si mesmos decisivos sem
exploração por meio de ar tático e forças terrestres e marinhas aliadas. No que diz respeito ao
transporte ferroviário, Bradley estabeleceu uma distinção entre ataques táticos (projetados para
destruir o tráfego militar) e ataques estratégicos (destinados a instalações ferroviárias bem atrás
das linhas de batalha); ele concluiu que o primeiro era de ajuda mais significativa para os
exércitos aliados e elogiou os esforços dos bombardeiros ligados às forças aéreas táticas na
Europa. Bradley criticou a Operação Clarion, no entanto, que ele afirmou "não teve nenhuma ou
resultados aparentes na batalha no chão ", uma vez que não se concentrou nas instalações de
transporte imediatamente disponíveis para as forças opostas ou suas reservas.258
As avaliações de USSBS sobre o impacto do bombardeio no moral alemão não eram uniformes,
mas continham algumas conclusões gerais sobrepostas. Os relatórios da USSBS enfatizaram
que, apesar de bombardear populações civis desmoralizadas, isso não teve reflexão direta na
produção nem na pressão para a rendição. O "Relatório da Divisão de Estudos de Área" (que
avaliou ataques de área para o teatro europeu) ecoou a pesquisa da Primeira Guerra Mundial
americana, argumentando que a baixa moral alemã não contribuiu diretamente para um declínio
na produção de guerra alemã. Ao mesmo tempo que apontou que os gerentes da fábrica
relataram declínios na eficiência do trabalhador devido a ataques aéreos, especificamente
ataques de área, os autores alegaram que eles poderiam encontrar "nenhuma evidência concreta
de tal declínio". No entanto, eles argumentaram que os ataques da cidade tinham "um
permanente efeito sobre moral e pensamento político ", e" fez a vida na Alemanha ". . .
progressivamente mais difícil ".259
O relatório da USSBS intitulado "Os efeitos do bombardeio estratégico na moral alemã"
argumentou que o bombardeio pesado não era proporcionalmente mais efetivo do que o
bombardeio moderado, e que o bombardeio pesado sustentado levou a retornos decrescentes nos
efeitos morais (não endureceu o moral, como às vezes foi discutido com base em uma leitura
errada dos relatórios). Também sustentou que, embora "o bombardeio fosse menos importante
do que outros desenvolvimentos militares na produção do derrotismo", no entanto "ajudou
muito a convencer os civis da superioridade aliada" e desacreditando a propaganda nazista.
Enquanto o bombardeio "deprimiu seriamente a moral dos civis alemães", o efeito não era
necessariamente transferível para a oposição ativa, já que "os controles alemães. . . ajudou a
evitar que a moral deprimida seja traduzida em atividade subversiva seriamente prejudicial
277

para o esforço de guerra ". E, embora a moral reduzida" se expressasse em uma produtividade
um tanto diminuída ", isso só se tornou um problema sério no final da guerra, quando os
controles alemães não conseguiram superar a" apatia crescente induzida pelo bombardeio ".
Relatório sobre a Guerra Européia, explicando que a produção alemã de armamentos continuou
a crescer até 1944, afirmou que os trabalhadores deprimidos e desencorajados não eram
necessariamente trabalhadores improdutivos: o povo alemão "continuou a funcionar de forma
eficiente, enquanto os meios físicos de produção permanecerem". um volume de 1958 intitulado
The Social Impact of Bomb Destruction, Fred Charles Ikl'e argumentaria que "[f] indings from
Hiroshima, Nagasaki, Hamburgo e outras áreas de grandes bombardeios na Segunda Guerra
Mundial não indicam que ocorreu um pânico de massa grave a qualquer momento.261
Os autores do relatório sobre o moral alemão destacaram os caprichos e os pressupostos que
invadiram tanto o Aliado quanto o Eixo pensando sobre o assunto. Com base em seu trabalho
em entrevistas com 3.711 civis alemães e em documentos oficiais alemães, os autores
explicaram que o inimigo havia coletado "dados não precisos e quantitativos sobre o efeito de
bombardeando o moral de sua população civil ou a eficácia relativa dos vários passos de
controle que eles tomaram ". Eles apontaram que o Comando Aliado ainda não fez tentativas
sistemáticas de obter esses dados e sugeriu que, se um dos lados tivesse de fato procurou tal
informação, teria sido útil para eles.262
Vários relatórios de teatro da USSBS Pacific reforçaram e enfatizaram os argumentos gerais
sobre a moral feitos na pesquisa européia. Enquanto dois relatórios fundamentais - "Os efeitos
do ataque aéreo na economia urbana japonesa" e "Os efeitos do bombardeio estratégico na
moral japonesa" - fizeram grandes esforços para apontar que as incursões da USAAF causaram
profunda interrupção social, absenteísmo e privação, nem uma argumentou que a baixa moral e
a apatia produzidas pelos ataques eram fatores decisivos no resultado da guerra. Os autores do
primeiro relatório argumentaram que a economia tinha sido tão maltratada pela guerra naval
antes dos ataques da área que as incursões poderiam ter tido pouco impacto econômico direto na
maioria dos casos de qualquer maneira. Os autores do segundo relatório sustentaram que,
independentemente da baixa moral, a lealdade ao Imperador significava que os japoneses
continuariam trabalhando e lutando enquanto fossem fisicamente capazes.263 Tomados em
conjunto, essas avaliações revelaram não só que os civis poderiam e fizeram suportar níveis de
dor muito elevados infligidos por bombardeios, mas também que a relação entre altos níveis de
dor e rendição é qualquer coisa menos direta.
Apesar destas descobertas, o "Relatório de Resumo" da Guerra do Pacífico afirmou que o
bombardeio estratégico convencional tinha sido crucial para empurrar o Japão para a rendição
incondicional e teria culminado com esse resultado
278

, mesmo que as bombas atômicas não tenham sido descartadas. A diferença de pontos de vista
pode ser rastreada para Paul Nitze, autor principal do Pacific Summary Report. No verão de
1945, antes de se dirigir para o Japão para participar da pesquisa do Pacífico, Nitze ajudou a
elaborar um plano aéreo para acabar com a guerra no Extremo Oriente, com base em
informações obtidas na guerra européia. Em julho, ele aparentemente havia concluído que o
bombardeio convencional seria suficiente para forçar a rendição do Japão. Sua conclusão pré-
Hiroshima foi incorporada ao Relatório de síntese, embora não tenha fluido naturalmente de
argumentos apresentados em outros lugares no Pacific Survey. Em uma seção muito citada do
relatório, Nitze argumentou: "Parece claro que, mesmo sem os atentados atômicos, a supremacia
aérea sobre o Japão poderia ter exercido pressão suficiente para provocar a rendição
incondicional e evitar a necessidade de invasão ". 264 Os defensores da marinha se sentiram
vindicados pela conclusão de que a economia japonesa, de fato, foi destruída pelo
estrangulamento antes do início do grande ar em março de 1945. Assim, eles não ficaram
satisfeitos nem com os pressupostos do relatório resumido sobre o bombardeio nem com o
fracasso em creditar a campanha de apostasia com "ser decisivo". No entanto, o antagonismo da
força aérea-marinha sobre a pesquisa da guerra do Pacífico atingiu seu pico no conflito entre a
Divisão de Análise Militar e a Divisão de Análise Naval. A fenda foi personalizada pelo Adm.
Ralph Ofstie da Marinha e pelo General Orval Anderson da USAAF, e intensificou a oferta de
independência da USAAF. O Relatório de Análise Naval de Ofstie, "As campanhas da Guerra
do Pacífico" (USSBS Pacific Report? 73), chegou a conclusões bastante diferentes do relatório
de Anderson, "O esforço aéreo global contra o Japão". O último foi um processo de propaganda
descarado reivindicando que o poder aéreo dominava as forças navais e as forças terrestres. O
relatório também recomendou uma guerra preventiva contra a União Soviética - um argumento
que, quando ele explicou de maneira mais explícita em 1950, levaria Anderson de fora do
comando.265
Ofstie, consternada com o que leu, disparou sua crítica a Nitze:

O volume apresenta um relato completamente inexato e totalmente tendencioso de

nossa guerra contra o Japão, que não tem absolutamente nenhum valor histórico,
representa consistentemente os fatos e, de fato, muitas vezes ignora fatos e emprega
falsidades. . . . Subjacente ao tema principal de que o poder aéreo sozinho ganhou a
guerra é uma tentativa viciosa e deliberada de desacreditar o serviço naval. Nenhuma
oportunidade está perdida para diminuir os esforços da marinha, cobrar a armada
com incompetência e ridicularizar o conceito de guerra da Marinha ". 266

Esta foi uma rodada precoce no que, em última instância, se tornaria uma guerra total entre a
marinha e a força aérea do pós-guerra.
O general Arnold produziu sua própria opinião sobre a campanha aérea da Segunda Guerra
Mundial, emitindo três relatórios públicos sobre operações de bombardeio em tempo de guerra
279

(em 4 de janeiro de 1944, 27 de fevereiro de 1945 e 12 de novembro de 1945). Os relatórios de

Arnold foram, sem surpresa, comemorativos. O primeiro destacou as "dores crescentes" que a
USAAF havia sofrido nos primeiros anos da guerra e as lições aprendidas com a experiência. O
segundo enfatizou o ataque à indústria aeronáutica alemã durante a Grande Semana, a derrota da
Luftwaffe e o contributo dos bombardeiros estratégicos para o sucesso do desembarque da
Normandia. Seu terceiro relatório enfatizou o fato de que, quando o bombardeio Aliado cresceu
cada vez mais intensamente, os alemães não conseguiram acompanhar o mesmo em termos de
reparo e dispersão. Ele chamou a atenção para ataques de petróleo e transporte e teve um
orgulho especial na Operação Clarion. Ele também colocou uma grande ênfase na campanha de
bombardeios estratégicos no Extremo Oriente, escrevendo: "Reconhecendo plenamente as
contribuições indispensáveis de outras armas, eu sinto que a parte do poder aéreo pode ser
chamada de decisiva". 267
O terceiro volume da campanha oficial da história oficial americana da campanha aérea, que
ofereceu uma avaliação sumária, reconheceu que a "magnitude, a resiliência e a força de reserva
do sistema econômico alemão" permitiram que ele se estivesse contra todos, exceto os maiores
esforços dos Aliados . Como observado acima, seus autores particularmente celebraram a
conquista da superioridade aérea pelos Aliados, reconhecendo e apreciando todas as
ramificações dessa conquista. A história oficial dos EUA também chamou a atenção para o
contributo das forças aéreas táticas dos Estados Unidos para ajudar o progresso das forças
terrestres Aliadas. Eles apontaram erros de inteligência como causa de certos erros na guerra
aérea, mas reconheceram as contribuições das campanhas de petróleo e transporte.268
Novamente atribuindo forças aéreas táticas para ajudar com o último, eles argumentaram que
seu impacto foi profundo: "Foi claro para o final da guerra que a campanha de transportes
paralisou a Alemanha ". 269
O relatório da British Bombing Survey Unit também anunciou a contribuição do plano de
transporte. Isso não é surpreendente, já que o principal autor do relatório, Solly Zuckerman, foi
a força orientadora do plano e o defensor mais determinado. Contudo, como vimos, tanto
Galbraith como os historiadores oficiais americanos concordaram com sua avaliação. E os
estudos subseqüentes, também, não só reforçaram, mas fortaleceram o argumento.270 Como
Galbraith, Zuckerman investiu o ataque ao transporte com responsabilidade primária por
colapsar a economia alemã até o final da guerra. Os autores do BBSU argumentaram que talvez
a evidência mais reveladora da eficácia da campanha de transporte fosse no número de trens que
foram reunidos, mas não movidos como resultado de dificuldades de carga e outros problemas
causados por ataques aéreos: em junho de 1944, o valor médio diário era 275; Em outubro de
1944 era 1.000; Em março de 1945 era 2.000.271
O relatório do BBSU argumentou contra a eficácia do bombardeio urbano, particularmente
280

para efeito moral, mas também como meio de redução da produção industrial. O relatório final
do BBSU concluiu: "Na medida em que a ofensiva contra as cidades alemãs foi projetada para
quebrar o moral da população civil alemã, ela falhou claramente. Longe de reduzir a produção
de guerra essencial, também não conseguiu conter um aumento notável na produção de
armamentos ". Mais tarde, no relatório, os autores argumentaram que" os ataques de área contra
as cidades alemãs não poderiam ter sido responsáveis por mais do que uma parte muito pequena
da queda que realmente ocorreu na produção alemã até a primavera de 1945. "Os historiadores
oficiais britânicos não ficaram impressionados com bombardeios na área, que, segundo eles,
tinham no final de a guerra mostrou-se uma política "não econômica" e "política em grande
parte auto-destrutiva". 272
O relatório do BBSU foi inicialmente classificado e, até muito recentemente, só estava
disponível em repositórios especiais, como o Public Record Office de Londres. Da mesma
forma, o envio oficial de Sir Arthur Harris nos seus três anos e meio ao comando do Bomber
Command não foi tornado público; ficou amplamente disponível apenas em 1995.273 Uma vez
que a USSBS se concentrou nos esforços americanos, minimizou o papel de Bomber Command
na guerra em geral. E as conclusões da USSBS foram muitas vezes difíceis em sua atitude com
a contribuição britânica, refletindo o desejo contínuo dos americanos de se distanciar da mancha
dos bombardeios da região na Europa e usar o bombardeio britânico como uma folha contra a
qual argumentar a eficácia e "Precisão" de sua própria campanha. Na verdade, o viés era tão
evidente que os historiadores oficiais americanos se sentiram obrigados a pedir desculpas por
isso em 1951, escrevendo: "o tom depreciativo em relação à contribuição da RAF, que gerou
grande parte do trabalho da pesquisa, especialmente os relatórios especializados, fez não reflete
um avaliação criteriosa do esforço da RAF ".274 Se os líderes da RAF temessem um cenário em
que uma pesquisa americana fornecesse a única análise pública, autorizada das operações aéreas
estratégicas em tempo de guerra, seus medos se justificaram.275
Harris, cujos pontos de vista foram essencialmente silenciados pela não circulação de seu
despacho final, tentaram corrigir a situação e obter sua perspectiva através de suas memórias de
guerra, Bomber Offensive, publicadas em 1947. Nela, ele ofereceu uma conta direta, se não
excessivamente reflexiva de seus anos ao comando do Bomber Command. Ele defendeu o
bombardeio da área e enfatizou que sua contribuição para o esforço de guerra aliado era
enorme.276 Enfatizando as muitas desvantagens sob as quais o Comando Bomber lutou e os
"desvios" infinitos a que foi submetida, Harris manteve seu longo argumento de que o
bombardeio poderia ganhou a guerra essencialmente por conta própria: "Estou certo de que se
tivéssemos uma força de bombardeiro adequada para atacar a Alemanha um ano antes, isto é,
em 1943, ou se não tivéssemos o bombardeio pré-invasão e o bombardeio
281

dos locais de armas-V para desviar-nos em 1944, nunca deveríamos ter tido que montar uma
invasão em qualquer coisa como a escala que provasse ser necessária. "277
Harris criticou algumas das conclusões alcançadas pelo "Relatório da Divisão de Estudos de
Área" da USSBS. Em particular, ele apontou as discrepâncias entre os resultados da USSBS e as
investigações da Sessão de Pesquisa de Operações do Bomber Command (ORS). Ele
argumentou, por exemplo, que uma diferença na definição de "destruição" causou a USSBS
listar porcentagens muito baixas de moradias alemãs destruídas pelo Bomber Command do que
a ORS. Harris também encontrou muito para criticar na tentativa da USSBS de avaliar a perda
de produção como um todo resultante dos ataques do Bomber Command em cidades. Ele sentiu
que as medidas americanas não explicavam adequadamente a vasta despesa de mão-de-obra e
material exigida pelos esforços alemães para lidar com ataques da cidade.278
Até 1948, a equipe aérea enviou o envio final de Harris em circulação limitada - e fez isso com
uma declaração escrita que acompanhava o tom e a substância do documento. Como era de
esperar, o despacho era totalmente consistente com as fortes opiniões de Harris ao longo da
guerra e, igualmente surpreendentemente, a equipe de aviação do pós-guerra estava à vontade
com isso. A declaração da Air Staff indicou que a expedição não levava em consideração as
subseqüentes conclusões dos levantamentos de bombardeios; Argumentou também que Harris
tende a inflar o impacto do bombardeio na área. Além disso, explicou que, apesar de
bombardeios de área terem sido vistos pela equipe aérea como um expediente temporário,
Harris não percebeu essa maneira e atrasou a mudança para alvos seletivos mais tarde na guerra,
quando seu Comando tinha meios para fazê-lo.279
O próprio despacho enfatizou a destruição das cidades alemãs, que, argumentou Harris, não só
desorganizaram e deslocaram toda a economia alemã, mas também desmoralizaram o povo
alemão. Ele enfatizou também que o bombardeio da cidade obrigou o inimigo à defensiva ("um
verdadeiro exército de pelo menos 2.000.000 de homens") e causou escassez de materiais de
guerra em todas as frentes. Ele admitiu que os resultados dos ataques do Bomber Command
sobre o petróleo "superaram minhas expectativas e frustravam as esperanças alemãs". 280
Harris argumentou que, embora as demandas da campanha da Normandia dêem às cidades
alemãs um "refúgio virtual dos bombardeios" por "quase meio ano, "Ele retomou a campanha
mais importante contra as cidades em setembro de 1944, alcançando recordes em outubro. Para
apoiar o caso e as decisões em tempo de guerra, Harris destacou as avaliações
feita pelos próprios analistas e comentários do Bomber Command derivados de interrogatórios
do pós-guerra de Albert Speer. Em suas conclusões, ele sustentou que os "nervos inimigos da
guerra seriam encontrados em suas cidades industriais". Harris acrescentou: "A propaganda
alemã tentou muito convencer
282

nós que a indústria de guerra alemã estava totalmente dispersa, estava subterrânea ou escondida
em florestas, ou era em qualquer lugar, exceto onde se poderia esperar encontrá-la - nas grandes
cidades industriais ".281
Os anos após a guerra viram debates em curso sobre a história e o registro de bombardeios
estratégicos. Em seu livro de 1947, Bombardeio e Estratégia: The Falacy of Total War, o
almirante Sir Gerald Dickens pediu seus instintos navais para castigar a dúvida sobre todo o
conceito de bombardeio estratégico. Maj.-Gen. J.F.C. Fuller implicado bombardeio estratégico
em um declínio geral na civilidade da guerra, que ele ligou ao desaparecimento da aristocracia e
ao efeito do recrutamento geral. O desastre de Marshall Andrews em 1949 através do poder
aéreo e A Asa quebrada de David Divine também repreendeu argumentos de apoio ao
bombardeio estratégico. Em 1948, observou o cientista britânico P.M. (Patrick), Blackett,
escrevendo sobre as consequências mais amplas da guerra nuclear, lançou sua própria crítica ao
bombardeio estratégico em virtude de eficácia e moralidade.282
Uma perspectiva diferente sobre o problema foi oferecida por Lord Tedder quando ele entregou
as Lees Knowles Lectures na Universidade de Cambridge em 1947 sobre o tema "Air Power in
War". Argumentando que o poder do ar - embora "interligado com o poder do mar e da terra"
essencial na Segunda Guerra Mundial, ele insistiu que a sua utilidade dependia da conquista da
superioridade aérea.283 Ele acrescentou que o valor do poder aéreo precisava ser avaliado em
termos da forma como era usada na guerra: os Aliados, ele apontou , não tinha tentado "ganhar
[a guerra] por meio do poder aéreo sozinho - ou mesmo pelo poder aéreo como fator primário".
A concepção de furder de alvos, articulada durante a guerra, baseava-se na idéia de poder aéreo
como parte de uma maior esforço conjunto de todos os serviços. Ele identificou o que ele
chamou de "denominadores comuns", cuja destruição poderia "afetar coletivamente todo o
esforço de guerra". Isso incluiu ferrovias, canais, usinas, usinas de ferro e aço e petróleo.
Ataques de bombardeiros sobre esses esforços inimigos afetados e a economia alemã em geral,
de maneiras consideráveis e inter-relacionadas, permitindo que todos os serviços de combate
aliados se beneficiem.284
Somente em 1961, os britânicos produziram uma história oficial da campanha de bombardeio
estratégico da Segunda Guerra Mundial. Seus autores notaram que, nos anos intermediários, "o
mito eo equívoco cresceram e não foram assaltados" .285 Mas, se o atraso permitiu que
surgissem os equívocos, também havia dado aos historiadores oficiais, Sir Charles Webster e
Noble Frankland, o tempo e A distância necessária para produzir uma conta excepcionalmente
completa e informada. Seus volumes, que permitiram que o Comando de Bombardeiro fizesse
um contributo crucial para a derrota da Alemanha, criaram críticas ao bombardeio da área ao
qual Harris permaneceu tão firmemente fiel. Nas suas observações finais, eles argumentaram
que as operações do Bomber Command deram ajuda essencial à campanha
283

contra o petróleo e os transportes, e que mesmo os bombardeios da área contribuíram, em última

instância, com "importantes subprodutos para a realização dos principais planos de petróleo e
transporte" 286 Tedder, que leu o rascunho do manuscrito duas vezes, elogiou os autores em
seus "magistralmente" e trabalho "corajoso"; ele admitiu que "não pensou que nada tão perto da
verdade seria provável que ficasse no registro. "Mas Harris, que não lê o rascunho, estava
determinado a desacreditá-lo e seus autores, a quem ele, por razões falsas e artificiais,
considerado impróprio para a tarefa.287
O grande contributo da história oficial britânica foi a aplicação de equilíbrio, julgamento e
conhecimento aprofundado (de um assunto altamente técnico e complexo) à avaliação da guerra
aérea estratégica. Enquanto o Bomber Command era seu principal foco, Webster e Frankland
forneceram uma análise sofisticada do trabalho da USAAF - e a interação das duas forças aéreas
que compõem o Combined Bomber Offensive. Sua escrita oferece comparações
consistentemente perceptivas sobre as idéias, o comportamento e as forças e fraquezas relativas
das forças aéreas britânicas e americanas durante a Segunda Guerra Mundial. Os autores
destacaram, por exemplo, "o problema estratégico mais importante da ofensiva do
bombardeiro": que as forças aéreas estratégicas anglo-americanas não poderiam, no final, evitar
uma batalha pela supremacia em seu próprio meio. O futuro da campanha dos bombardeiros - e
a campanha terrestre Aliada também - dependia da neutralização dos combatentes alemães. O
sucesso na batalha pela supremacia aérea foi em grande parte devido, argumentou, à eventual
decisão americana de forçar a Luftwaffe a uma batalha aérea contra lutadores de escolta de
longo alcance.288 Uma improvisação em tempo de guerra, esta decisão, no entanto, refletiu
uma determinação firme sobre a parte dos americanos para prosseguir o seu próprio curso:
"Uma força menos resoluta do que o Oitavo Comando de Bombardeiro," eles escreveram ",
teria quebrado e um mais versátil quase inevitavelmente teria seguido o exemplo alemão e
britânico de mudança para ataque noturno . "289 Mas eles argumentaram, também, que a
conquista dos americanos não poderia ter sido explorada tão bem que não fosse por dois aviões
britânicos, o Lancaster e o Mosquito, que eram responsáveis por uma grande quantidade de
danos causados pela campanha aérea.
Cerca de trinta anos após a aparição da história oficial britânica, os canadenses produziram uma
história oficial da guerra aérea da Segunda Guerra Mundial diretamente no contexto da ofensiva
aliada como um todo. Stephen J. Harris, autor das secções de bombardeio estratégico dessa
história (intitulado The Crucible of War, 1939-1945), chegou a conclusões não diferentes de, se
um tanto mais críticas do que os volumes de Webster e Frankland. Ao apreciar plenamente a
bravura e o sacrifício das tripulações de bombardeiros Aliados, ele impugnou algumas das
decisões impostas
284

eles por seus comandantes. Com a liderança dos inquéritos britânicos e americanos, ele
questionou a eficácia dos bombardeios da área, apontando a notável capacidade de recuperação
da indústria alemã e do povo alemão. Ele também criticou o ataque incendiário em massa contra
Dresden e a insistência teimosa de Sir Arthur Harris de que as cidades eram as apenas os alvos
que importam.290 Ele argumentou, no entanto, que o bombardeio, de fato, serviu como uma
espécie de "segunda frente", forçando um importante desvio de recursos alemães para um
esforço defensivo. Ele ressaltou, por exemplo, o de 19.713 peças de artilharia de flak /
antitanque de dupla finalidade de 88 mm e 128 mm produzidas entre 1942 e 1944, todos, exceto
3.172, foram alocados para a defesa aérea - negando à Wehrmacht uma ferramenta crítica para a
batalha no solo. 291
As análises recentes da economia de guerra alemã e da Segunda Guerra Mundial, em geral,
recorreram a corpos de evidências ampliados, análises econômicas e estudos anteriores para
agregar ao debate em curso sobre bombardeios na Segunda Guerra Mundial. Embora crítico de
Harris e plenamente consciente dos muitos problemas inerentes às campanhas de bombardeio,
Gerhard Weinberg deixou claro os efeitos diretos e indiretos do bombardeio na economia
nazista.292 Em seu recente livro, porque os aliados ganharam, Richard Overy argumentou que,
em geral, a ofensiva do bombardeio levou os líderes militares alemães a drenar a força aérea
necessária para longe das principais frentes de combate para proteger o Reich, dando alívio aos
russos e ajudando a aliviar a situação no Mediterrâneo. Menos diretamente, dinheiro e recursos
que entraram na criação de armas antiaéreas não podiam ser usados simultaneamente para
construir tanques - e os soldados que operavam essas armas não podiam simultaneamente dirigir
tanques. Além disso, ele argumentou que o bombardeio estabeleceu um "teto rigoroso" sobre a
produção econômica alemã: "No meio da guerra, com toda a Europa continental à disposição, a
Alemanha estava rapidamente se tornando uma superpotência econômica. A colheita de
destruição e ruptura colhida por atentados com bombas, aleatórias e mal planejadas, como era
frequente, era suficiente para desarmar as ambições econômicas alemãs ". 293 Overy
argumentou que o bombardeio estratégico alcançou tudo o que realmente foi solicitado. E o
bombardeio, acrescentou, permitiu que os Aliados dependessem de sua preferência por levar o
poder econômico e científico (em oposição aos grandes exércitos) para suportar seus inimigos,
resultando em menores baixas aliadas.294
As conclusões da Overy, escritas para um amplo relato da Segunda Guerra Mundial, destinadas
a um público em geral, dependeram em grande medida das investigações acadêmicas da
economia de guerra alemã. Nesse domínio, ele argumentou que a racionalização da economia de
guerra alemã, alcançada sob Speer, foi o principal fator na transformação da Alemanha
produção econômica em tempo de guerra. A racionalização, baseada em métodos de eficiência
industrial, necessariamente a produção concentrada no maior e
285

empresas mais eficientes, e reduziu o estoque de matérias-primas mantidas nas fábricas. Mas,
argumenta o Overy, o bombardeio estratégico enfraqueceu as principais características do
sistema racionalizado, colocando assim um limite máximo nos ganhos adicionais de produção
proporcionados pela maior escala e velocidade de produção. O bombardeio interrompeu "de
forma arbitrária e imprevisível a rede de suprimentos de materiais e peças nas quais toda a
estrutura industrial dependia". E o bombardeio forçou a dispersão apenas no momento em que a
concentração estava pagando. Paradoxalmente, o único caminho para lidar com Speer foi insistir
em "racionalização ainda mais rigorosa - concentrar a produção em um punhado de armas,
reduzir todo o equipamento desnecessário e sofisticado e reduzir a produção militar que não
esteja diretamente relacionada com as armas prioritárias".
Usando o trabalho de Overy sobre a economia alemã, Sebastian Cox criticou recentemente o
estudo do BBSU por suas conclusões sobre o bombardeio da área, ressaltando que a dispersão
da indústria - que ele argumenta foi provocada principalmente pela área ofensiva - tornou a
economia alemã mais vulnerável ao longo devido à crescente importância do sistema de
transporte. Ele afirma que o relatório do BBSU "acredita os ataques de transporte de 1944-45
com enorme sucesso na destruição da economia alemã, mas talvez não dê o devido crédito aos
ataques da área, ajudando tanto a cobrir a economia alemã quanto a racionalização de
deficiência e forçar a dispersão, tornando o transporte um alvo mais lucrativo ".29 O que Harris
poderia ter feito desta análise é difícil de dizer; ele nunca imaginou ataques da cidade como
forma de tornar outros alvos mais lucrativos. No entanto, ele acreditava que sua campanha teve
um tremendo impacto em todos os elementos da infra-estrutura de guerra alemã.
À medida que a bolsa revela mais e mais sobre a economia alemã em tempo de guerra, pode
tornar-se possível juntar análises cada vez mais sofisticadas sobre o bombardeio que contribuiu
para o esforço da guerra aliada. Mas, porque é uma questão difícil e complexa, é improvável
que seja uma resposta final. E os argumentos sobre o efeito não serão, no
acabar, colocar em repouso os muitos debates morais e éticos que ainda pesam fortemente nas
discussões de bombardeios na Segunda Guerra Mundial.

******

O registro de bombardeios estratégicos na Segunda Guerra Mundial mereceu a atenção que os

historiadores deram até agora. Embora o seu contributo para a vitória dos Aliados tenha sido
difícil de especificar e separar-se de outros efeitos - e, embora não possa haver uma resposta
final em relação à sua "determinação", muitos pontos podem ser feitos sobre isso. Ele colocou
um pesado fardo defensivo para os alemães e impediu-os de criar e sustentar uma máquina de
guerra ainda mais poderosa do que
286

eles criaram. Isso prejudicou a economia de guerra alemã em geral, forçando a dispersão da
indústria e depois limitando os meios para sustentar essa dispersão, e ajudou a estrangular o
abastecimento de combustível alemão. No final da guerra, a capacidade da Wehrmacht havia
prejudicado a própria oferta ou a manobra no campo de batalha. Aqueles comandantes de ar
que, como Tedder, procurou maneiras de usar o bombardeio aéreo para explorar as
oportunidades criadas em parte ou totalmente pelos outros serviços, descobriu nesse papel sua
maior força. Além disso, o bombardeio manteve um controle sobre o desenvolvimento de novas
armas na Alemanha e ajudou - principalmente às vezes - na guerra no mar. Isso permitiu um
pouso aliado bem sucedido em a costa da França e contribuiu para o colapso do Japão em
agosto de 1945.
A Segunda Guerra Mundial tornou óbvio que uma força militar capaz de ganhar e dominar no ar
teria uma profunda vantagem sobre seus inimigos. A lição foi suficientemente clara: qualquer
estado com interesses internacionais e inimigos poderosos teria que estar preparado para pagar e
defender contra a guerra aérea. O bombardeio estratégico não cumpriu, no entanto, os
argumentos audazes e dramáticos da profecia de Smuts de 1917: "[O] dia pode não estar longe
quando as operações aéreas com a devastação de terras inimigas e a destruição de centros
industriais e populosos em grande escala podem se tornar as principais operações de guerra, às
quais as formas antigas de operações militares e navais podem se tornar secundários e
subordinados ". Os outros serviços, de fato, não se tornaram" secundários e subordinados ". Se
os aviões se tornassem, a toda maneira imaginável, jogos da guerra moderna, eles ainda não
haviam evocado uma mudança revolucionária em sua conduta. Este segurado que interage as
rivalidades - o que depois da guerra seria complicado pela questão das armas nucleares -
continuaria a afetar e condicionar todos os argumentos sobre bombardeios estratégicos na
guerra.
As alegações do Smuts não foram cumpridas porque as sociedades modernas e as economias
haviam se mostrado muito mais resilientes do que os defensores dos bombardeios estratégicos
haviam predito que seriam. Em março de 1945, o mês de pico da Ofensiva de Bombardeiros
Combinados, o USAAF e o Comando de Bomberos juntos caíram mais de 130 mil toneladas de
bombas - bem pelo seu esforço total combinado para o ano em 1942 e logo abaixo do total a
tonelagem, o Bomber Command, havia caído para o ano em 1943.297 Ainda assim, o Exército
Vermelho teve que atravessar o caminho para Berlim. Tanto as teorias de Tivertonian como
Trenchardian haviam presumido que o bombardeio oferecia um atalho para a vitória: um meio
imediato e direto de explorar vulnerabilidades inimigas recentemente expostas. Mas ambas as
teorias subestimaram a robustez das sociedades e economias urbanas e a eficácia potencial das
defesas inimigas. E, de igual modo, superestimaram a provável eficiência do próprio
bombardeio estratégico.
287
A diferença entre expectativas e realidades fez com que tanto a RAF quanto a USAAF fizessem
constantes ajustes de tempo de guerra em seus planos, táticas e máquinas. Os tipos de mudanças
que eles fizeram foram consistentes com (e articulados em termos) suas circunstâncias e
predileções individuais, mas em alguns casos os efeitos práticos foram quase idênticos. Mais
notavelmente, ambas as forças aéreas se moveram para formas de bombardeio muito menos
discriminadas do que as usadas nas fases iniciais da guerra. O britânico traduziu a mudança para
uma diretiva formal e trouxe um comandante de campo que acreditava na nova abordagem. Os
americanos evitaram qualquer mudança explícita na política anunciada na Europa e, na medida
do possível, se agarravam à sua própria identidade como bombardeiros de "precisão". Mas eles,
no entanto, compreenderam um expediente que freqüentemente fazia com que seus esforços
fossem praticamente indistinguíveis daqueles dos britânicos, e eles experimentaram no final do
dia com ataques aéreos destinados a evocar um efeito principalmente psicológico sobre o
inimigo. No Extremo Oriente, adotaram uma política operacional que dependia de ataques
incendiários da área contra cidades, estabelecendo as bases para o uso posterior de bombas
atômicas. As consequências de todas essas adaptações foram profundas; Além de seus efeitos
imediatos, eles levantaram questões morais urgentes - e dilemas legais e éticos estabelecidos -
que demoraria muito depois de todas as armas de guerra terem sido silenciadas.
288