Los malos argumentos 

1. Apelar a una autoridad irrelevante

Al apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelación al propio sentido de modestia
[Engel], es decir, a que otros son más sabios. La apabullante mayoría de las cosas en las
creemos, como en los átomos o en el Sistema Solar, descansan sobre una autoridad fiable, al
igual que todas las afirmaciones históricas, como señala C. S. Lewis. Sin embargo, se puede
apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen habitualmente científicos
y académicos. Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que
no es experta en la materia. Una apelación sin valor similar es aquella que se refiere a una
autoridad vaga o a un colectivo difuminado. Por ejemplo: Profesores alemanes mostraron que
tales cosas eran ciertas.

Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabiduría ancestral, donde se asume que algo es
cierto simplemente porque se ha creído así durante años. Por ejemplo: La astrología fue
practicada por civilizaciones tecnológicamente avanzadas como la Antigua China.

Construye dos malos argumentos que apelen (que se sostengan) en una autoridad
irrelevante, en tu cuaderno

2. ​Equívoco 

El equívoco explota la ambigüedad del lenguaje, cambiando el significado de una palabra

durante el desarrollo de un argumento y usando sus diferentes significados para sostener una
conclusión. Una palabra cuyo significado se mantiene es usada de forma unívoca.
Considerando el siguiente argumento: ¿Cómo puedes estar contra la fe cuando hacemos
actos de fe todo el tiempo, por ejemplo, con amigos, futuras esposas e inversores? Aquí, el
significado de la palabra fe cambia de una creencia espiritual en el Creador a la confianza en
un proyecto arriesgado.
A menudo se invoca esta falacia en discusiones de ciencia y religión, donde la palabra porqué
puede ser usada de forma equívoca. En un contexto puede ser usada para buscar la causa,
como ocurre en ciencia, y en otros, el propósito, y tratar sobre temas morales y lagunas de
conocimiento para las que la ciencia puede no tener respuesta. Por ejemplo, se puede argüir:
La ciencia no puede decirnos por qué ocurren las cosas. ¿Por qué existimos?, ¿por qué ser
moral? Así, necesitamos alguna otra fuente que nos diga por qué ocurren las cosas.

Construye dos malos argumentos en los cuales se muestren los equivocos

3. ​Falso dilema 

Un falso dilema es un argumento que presenta una pareja de posibles categorías, y asume
que todo lo que se discute debe pertenecer a una de ellas. Si una de esas categorías se
rechaza, entonces necesariamente se ha de aceptar la otra. Por ejemplo: En la guerra contra
el fanatismo no hay márgenes; estás con nosotros o con los fanáticos. En realidad, hay una
tercera opinión, que podría ser perfectamente neutral; una cuarta, que podría estar en contra
de ambas; e incluso una quinta, la cual podría empatizar con elementos de ambas.
Construye dos malos argumentos que muestren un falso dilema y que otras
opciones existen como alternativas a este

4. Argumentación dirigida a las consecuencias

La argumentación dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o en contra de una

proposición apelando a las consecuencias de aceptarla o rechazarla. El hecho de que una
proposición conduzca a un resultado desfavorable no significa que sea falsa. Del mismo modo,
el solo hecho de que una proposición tenga consecuencias positivas no la convierte
automáticamente en verdadera. Como explica David Hackett Fisher, “no se deduce que una
cualidad ligada a un efecto sea transferible a su causa”.
En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las esperanzas de la
audiencia, y a veces adopta la forma de expresión de deseo. En el caso de consecuencias
negativas, los argumentos apelan al miedo. Por ejemplo, en esta cita de Dostoyevsky: “Si
Dios no existe, entonces todo está permitido”. Poniendo a un lado las discusiones sobre la
moralidad objetiva, la alusión a las consecuencias aparentemente sombrías de un mundo
puramente materialista no dicen nada sobre si el antecedente es verdadero o no.
Se debería tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando tratan sobre
proposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando tienen que ver con decisiones o
políticas [Curtis], como por ejemplo, el caso de un político que se opone a la subida de
impuestos por miedo a su impacto negativo sobre las vidas de los votantes.

Construye dos malos argumentos que muestren una argumentación dirigida a las
consecuencias

4 ​Causa cuestionable 

Esta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente pruebas de que
esta exista. Dos acontecimientos pueden ocurrir bien de forma consecutiva, o bien juntos,
porque son correlativos, por accidente, o por otro factor desconocido, y no se puede concluir
que estén causalmente conectados sin una prueba. El reciente terremoto fue debido a la
desobediencia contra el rey no es un buen argumento. Esta falacia tiene dos tipos específicos:
“después de esto, por tanto, por causa de esto” y “con esto, por tanto, por causa de esto”. En
el primer caso, se dice que un acontecimiento causa otro porque lo precede, y en el segundo,
porque los dos acontecimientos suceden a la vez, se dice que uno causa el otro. En varias
disciplinas, se define como confundir correlación con causa.

Construye dos malos argumentos que muestren una causa cuestionable