Fisco de La Provincia de Buenos Aires C Ghiglione Mario R. S Apremio

CCASM Expte.
nº SI-2909-2011 , “FISCO DE LA PROVINCIA DE

BUENOS AIRES C/ GHIGLIONE MARIO R. S/ APREMIO”.
2.909
“FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ GHIGLIONE MARIO
R. S/ APREMIO”.
En la ciudad de General San Martín, a los __9_ días del
mes de febrero de 2.012, se reúnen en acuerdo ordinario
los señores Jueces de la Cámara de Apelación en lo
Contencioso Administrativo con asiento en San Martín,
estableciendo el siguiente orden de votación de acuerdo
al sorteo efectuado: Jorge Augusto Saulquin, Hugo Jorge
Echarri y Ana María Bezzi, para dictar sentencia en
la causa Nº 2909/11, caratulada “FISCO DE LA PROVINCIA DE
A N T E C E D E N T E S
I. A fs. 146/151 el Juzgado de Primera Instancia en
lo Contencioso Administrativo Nº 1 del Departamento
Judicial de san Isidro dictó sentencia:
1) rechazando la excepción de inhabilidad de título
opuesta por la parte demandada, los planteos de
inconstitucionalidad de los arts. 39 bis y 50 del Código
Fiscal y la nulidad de la notificación formulada.
2) fallando la presente causa de trance y remate,
mandando llevar adelante la ejecución hasta tanto Mario
R. Ghiglione, haga al acreedor Fisco de la Provincia de
Buenos Aires, íntegro pago del capital reclamado de Pesos
DIECISEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO CON 93/100
($16.774,93), al que se le aplicarán los intereses
establecidos y en la forma determinada art. 95 del Código
Fiscal (Ley 13.405, t.o. Res. 120/04), desde la
interposición de la demanda (27 de diciembre de 2006) y
hasta su efectivo pago.
3) imponiendo las costas a la parte demandada,
atento su carácter de vencida. (art. 68, 556 del CPCC),
difiriendo la regulación de honorarios, hasta queda firme
la presente.- (art. 51 del Dec- Ley 8904).
1
CCASM Expte. nº SI-2909-2011 , “FISCO DE LA PROVINCIA DE
Para así decidir, una vez efectuada la relación de

antecedentes de la causa, consideró lo siguiente:
(i) En cuanto a la excepción de inhabilidad de
título:
a) Que de acuerdo a lo normado por el art. 9 inc.
"c" de la ley 13.406, la excepción de inhabilidad del
título ejecutivo deberá fundarse únicamente sobre las
formas extrínsecas del mismo.
b) Que a tales efectos define a que se denomina
"formas extrínsecas", estableciendo que son
exclusivamente la identificación del legitimado pasivo,
la firma del funcionario autorizado, el lugar y fecha de
creación, la existencia de la suma total del crédito o de
sumas parciales y la identificación del tributo adeudado.
c) Que la misma norma dispone que en ningún caso
los jueces admitirán en este proceso controversias sobre
el origen del crédito ejecutado o legitimidad de la
causa.
d) Que de la lectura de los argumentos expuestos
por la ejecutada no se desprende que se señale la
inexistencia de alguno de los elementos mencionados; sus
argumentos radican en que la deuda reclamada es
inexistente, en tanto no su parte no reviste carácter de
contribuyente del impuesto de ingresos brutos desde el 1
de noviembre de 1986, fecha en que obtuvo la baja en la
Municipalidad de Pilar.
e) Que cuestiona el origen del crédito ejecutado y
su legitimidad, circunstancia que si bien se encuentra
vedada de cuestionarse en los procesos de esta
naturaleza, ha admitido excepciones jurisprudenciales
fundadas en que el sustento de la excepción de
inhabilidad de título en las formas extrínsecas del
documento no debe extremarse hasta el punto de admitir
una condena fundada en una deuda inexistente (DLEB 9122-
2
1978 Art. 6 Inc. B. C0002 SI 98239 RSI-280-5 I 21-4-2005)

o en casos que por su gravedad patenticen la existencia
de absurdo (CC0001 QL 163 RSI-87-95 I 16-11-1995).
f) Que el art. 10 de la ley 13.406 establece que
las excepciones deberán ser opuestas y fundadas por el
demandado en el mismo escrito en que se articulen y
acompañarse la totalidad de la prueba documental que obre
en su poder y ofrecer la restante de la que intente
valerse. Es decir, le impone al ejecutado la carga de
probar la excepción que opone, acompañando a tales
efectos la documentación en su poder y/o ofrecer aquella
en poder de terceros.
g) Que tal es el criterio que ha tomado la
jurisprudencia al sostener que “La carga de la prueba de
las excepciones opuestas pesa sobre el ejecutado (arts.
18 dec. Ley 9122/78 y 547 del ritual) (CC0002 MO 44673
RSI-189-1 S 15-5-2001).
h) Que, a su vez, el art. 178 del Código fiscal
establece "En caso de cese de actividades -incluidas
transferencias de fondos de comercio, sociedades y
explotaciones gravadas- deberá satisfacerse el impuesto
correspondiente hasta la fecha de cese, previa
presentación de la declaración jurada respectiva".
i) Que analizada la prueba documental acompañada
por el ejecutado, entiende que la misma no resulta hábil
para tener por configurada la inexistencia de la deuda.
j) Que en efecto, con la documentación obrante a
fs. 17/18, se acredita que el ejecutado se encuentra
inscripto desde el año 1970 en el impuesto sobre los
ingresos brutos y en la actividad por cual se emitió el
certificado de deuda obrante a fs. 2, "Servicios
prestados por playas de estacionamiento y garage"
k) Que, asimismo, cabe destacar que si bien de la
documentación agregada a fs. 17/18 surge que la
3
Municipalidad del Pilar hizo lugar al pedido de baja del

comercio de titularidad del Sr. Ghiglione, indicando como
fecha de cese de las actividades el 1 de noviembre de
1986, lo cierto es que con ello no puedo tener por
acreditado que el ejecutado no ha realizado el hecho
imponible en el ámbito de la provincia de Buenos Aires
durante los períodos aquí reclamados, ello en la
inteligencia que aquella sólo acredita la baja del
comercio cuyos datos se detallan en los decretos
acompañados (garaje ubicado en la calle Lorenzo López Nº
626 de Pilar.)
l) Que, al respecto, el art. 30 inc. b) del Código
Fiscal establece que los contribuyentes deberán comunicar
a la Autoridad de Aplicación, dentro de los quince (15)
días de verificado, cualquier cambio en su situación que
pueda dar origen a hechos imponibles o modificar o
extinguir los existentes.
m) Que, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, la documentación acompañada y la
inexistencia de constancias que acrediten el pago aquí
reclamado del impuesto sobre los ingresos brutos, es que
arriba a la conclusión que con los elementos traídos al
presente y dentro del estrecho margen cognoscitivo del
proceso de apremio, no puede tener por configurada la
inexistencia de la deuda, circunstancias estas que
justifican el apartamiento de la prohibición legal de
analizar el origen del crédito o la legitimidad de la
causa.
n) Que, sin embargo, la decisión que recaiga en
las presentes no hace cosa juzgada material sino sólo
formal, y puede ser revisada por el conducto dispuesto en
el artículo 551 del Código Procesal.
o) Que, en virtud de lo expuesto, y siendo que en
el título ejecutivo obrante a fs. 2, se advierte que
4
existen todos y cada uno de los elementos constituyentes

de un título ejecutivo autosuficiente es que anticipa el
rechazo de la excepción opuesta.
(ii) En cuanto al planteo de inconstitucionalidad
respecto de los artículos 39 bis y 50 del Código Fiscal:
a) Que la Suprema Corte de Justicia de la
Provincia de Buenos Aires ha señalado en reiteradas
oportunidades que la declaración de inconstitucionalidad
es una decisión extrema que los jueces sólo deben tomar
cuando llegan al absoluto convencimiento de que producida
la lesión a un derecho constitucional no existe otra vía
para evitar tal agravio. Es la última ratio del orden
jurídico, de allí que para su procedencia se requiere que
el interesado demuestre acabadamente de qué manera ésta
contraría la Constitución causándole de ese modo un
agravio. Un planteo de esta índole, para ser atendido,
debe tener un sólido desarrollo argumental y contar con
un no menos sólido fundamento que se apoye en las
probanzas de la causa, recaudos éstos que no han sido
satisfechos en la especie (SCBA, I 2027, S, 27-12-2000; L
81216, S, 22-10-2003).
b) Que de la lectura de los argumentos expuestos
por la ejecutada no surge que la inconstitucionalidad de
los arts. 39 bis y 50 del Código Fiscal sea palmaria y
pueda debatirse en el marco del presente proceso; es
decir, no se advierte el perjuicio que le pueda generar a
la ejecutada o al orden institucional, las facultades que
las normas cuestionadas le otorgan a la Dirección
Provincial de Rentas (hoy ARBA) con relación a la
determinación de tributos de oficio sobre base presunta
(art. 39 C.F.) y a la ejecución por vía de apremio de
aquellas deudas que tienen como origen la falta de
presentación de declaraciones juradas por uno o más
5
anticipos fiscales (art. 50 del C.F.), por lo que el

rechazo de la petición se impone.
(iii) En cuanto al vicio de notificación del
título ejecutivo alegado por el accionado:
a) Que las circunstancias determinantes de la
emisión del título no pueden ser invocadas en el
compulsorio pues apuntan a la causa de la obligación,
debiendo articularse en la vía pertinente y no como
defensa en un juicio de apremio.
b) Que dichas defensas esgrimidas por el demandado
podrán hacerse valer en un juicio ordinario donde el
ámbito cognoscitivo es mayor; aceptarlas en este proceso
implicaría su desnaturalización.
c) Que, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente y la documentación acompañada, es que
arriba a la conclusión que con los elementos traídos al
presente y dentro del estrecho margen cognoscitivo del
proceso de apremio, no puede tener por configurada la
inexistencia de la deuda; circunstancias estas que
justifican el apartamiento de la prohibición legal de
analizar el origen del crédito o la legitimidad de la
causa.
II. A fs. 157/170 vta. la demandada interpone
recurso de apelación contra la sentencia de grado, en
cuanto desestima las defensas opuestas y manda llevar
adelante la ejecución.
Resume sus críticas del siguiente modo: a) cuestiona
el rechazo de la excepción de inhabilidad de título
fundadas en la falta de notificación previa a la emisión
del título; b) critica el rechazo de la excepción de
inhabilidad de título sustentada en la invocada
manifiesta inexistencia de deuda; c) impugna el rechazo
de la excepción de inhabilidad de título sustentada en el
6
procedimiento establecido en los ex arts. 39 bis y 50 CF,

al que califica como arbitrario e inconstitucional.
Expuso las siguientes consideraciones respecto de
cada orden de cuestionamiento:
1) Respecto al rechazo de la excepción de

inhabilidad de título fundada en la falta de notificación
previa a la emisión del título, consideró que:
a) El artículo 50 del Código Fiscal (t.o. 2004 y
modificatorias), en su combinación con el artículo 39
bis, vigentes en la oportunidad de los hechos tratados en
el presente (hoy artículos 58 y 47 del CF to. 2011),
disponen un procedimiento de cobro de deudas presuntas,
que representó un avance —inconstitucional, por cierto-
sobre el viejo mecanismo de "cobro provisorio de
impuestos vencidos".
b) Este último preveía (y prevé, pues sigue vigente
en la actualidad, conforme segundo párrafo del artículo
50 antes citado) la posibilidad de que el Fisco cobre
importes que presumiblemente adeudan los contribuyentes,
cuando éstos no han presentado sus declaraciones juradas
del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Que ese cobro que
se sustenta en la presunción de continuidad de la
actividad económica del contribuyente inscripto, por un
lado, y por otro, en tornar corno "muestra" de la deuda,
lo declarado por el propio contribuyente o bien lo
determinado (por acto administrativo firme) por el
organismo recaudador.
c) Este mecanismo contempla la notificación al
contribuyente y la alternativa de que éste presente la
declaración jurada y pague el impuesto resultante de su
autoliquidación. Que el procedimiento pasó el test de
constitucionalidad realizado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, pero bajo la advertencia de su
7
aplicación restrictiva, excepcional y subsidiaria, pues

el principal, el que corresponde por derecho, es el
procedimiento de determinación de oficio (con las
correspondientes instancias de audiencia y prueba del
interesado).
d) Es sabido que muy otro es diferente el método
pergeñado por los artículos 50 y 39 bis mencionados, pues
la deuda no se liquida a partir de datos propios del
contribuyente en su relación con el impuesto, sino que se
sustenta en información de terceros, las entidades
bancarias. Agregó que si bien éstas le informan a ARBA
las acreditaciones habidas en las cuentas del propio
contribuyente, es necesario tener en cuenta que no todo
lo que se acredita en la cuenta es base imponible del
gravamen. Esto, continúa, con el agravante de que la
norma (el artículo 39 bis) autoriza a multiplicar hasta
por 3 las acreditaciones bancarias
d) Más aun, es factible, como acontece en este caso,
que la falta de presentación de las declaraciones juradas
no se deban a omisión del tributo sino a un mero
incumplimiento del deber formal de comunicar el cese de
la actividad.
e) Ahora bien, siguiendo con el sistema de la
"liquidación express", el resultado del cálculo
presuntivo realizado debe notificarse al presunto
contribuyente, de conformidad a lo previsto en el quinto
párrafo del artículo 50 mencionado.
f) Como respuesta a esa intimación, este particular
régimen dispone que el interesado, para evitar la
ejecución fiscal, deberá pagar o regularizar por lo menos
2/3 de la deuda regularizada. En este punto reside la
mayor diferencia con el sistema tradicional del "cobro
provisorio de impuestos vencidos", pues en este último,
de acuerdo a lo dicho, ante la notificación, el
8
contribuyente puede auto-declarar el impuesto según su

real situación, En cambio, en la "liquidación express",
se encuentra constreñido a pagar los 2/3 de la deuda
presunta bajo apercibimiento de apremio. Esta
circunstancia convierte a este mecanismo en una verdadera
"determinación de oficio", aunque sin conferir al
interesado la debida facultad de ser oído, ofrecer prueba
y recurrir ante una instancia superior.
g) En este marco indagó ¿cuál es la incidencia y,
por tanto el agravio, de la omisión de la intimación
previa a la promoción del juicio, si el sistema no otorga
posibilidad de auto-liquidar el impuesto y así
neutralizar el cálculo presuntivo do la deuda? Sostuvo
que la ausencia de la intimación lo ha privado del
derecho de ser oído, ofrecer y producir prueba con
anterioridad al inicio del juicio de apremio, pues aunque
la norma no lo prevea, nada impedía hacer saber, y
probar, ante ARBA que su parte había cesado como
contribuyente desde hace mucho tiempo y señalar que, en
todo caso, de lo que se trata, es de un incumplimiento a
un deber formal. Citó el precedente de la SCBA, de fecha
6/10/10, “Banco de Servicios Financieros S.A.".
h) En virtud de la doctrina sentada por el Superior
Tribunal provincial, su parte podría haber interpuesto
recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal de
Apelación, de haber sido anoticiado en debida forma. Y
que, asimismo, de haber sido intimado con anterioridad al
juicio de apremio, como lo manda el citado artículo 50,
también se encontraba a mi alcance un espectro defensivo
judicial (pretensión anulatoria, medida cautelar, amparo,
etc.), que se ha visto coartado con la prematura
iniciación de esta ejecución.
i) Es por demás evidente que existe un perjuicio
derivado de la falta de intimación previa en el
9
domicilio, pues de haber sido anoticiado en su debido

momento también asistía a mi parte la posibilidad de
pagar una suma sensiblemente menor a la que por la
sentencia se reclama. Agregó que una vez iniciado el
juicio de apremio el pago debe ser por el total, según el
cuestionado artículo 50 del Código Fiscal, con más las
costas del juicio. Y que, para la sentencia apelada, esta
intimación constituye una cuestión que hace a la causa de
la obligación, lo cual, desde su óptica, es errado.
j) La intimación contemplada en el artículo 50 no
tiene que ver con la causa de la obligación, sino que se
trata de un requisito de emisión del título ejecutivo y,
por lo tanto, su ausencia o irregularidad derriban la
fuerza ejecutiva del mismo.
k) Conforme a la doctrina que cita, el título
ejecutivo no es la boleta de deuda, sino que el verdadero
título ejecutivo es aquel que ha satisfecho con
regularidad el proceso de su formación. Consideró que en
la especie, el título idóneo es el que ha cumplimentado
con la intimación del artículo 50 del Código Fiscal. Que
sin la existencia de la notificación realizada en legal
forma, no hay título ejecutivo hábil. Y que la boleta de
deuda podrá contener los elementos extrínsecos
indispensables (período, monto, firma del funcionario,
lugar, fecha de su confección, etc.) pero de ninguna
manera ello indica que se está ante un título ejecutivo
hábil (cfr. Francisco Martínez en "El título en la
ejecución fiscal", Impuestos, C. XXXIX-B, página 1709).
l) El artículo 95 del Código Fiscal (t.o. 2004,
actual art. 104 del CF t.o. 2011) establece cuáles son
los títulos habilitantes del cobro coactivo de la deuda
(repárese que dicho artículo aclara que proceden "sin
previa intimación", a diferencia del especial proceder
previsto por el artículo 50, cuyo quinto párrafo exige la
10
previa intimación). Agregó que dentro de aquellos

supuestos, se encuentra el de "resolución definitiva de
la Autoridad de Aplicación" y "decisión del Tribunal
Fiscal que determine la obligación impositiva debidamente
notificada".
m) Si la resolución de la Autoridad de Aplicación o
del Tribunal Fiscal no fueron notificadas al
contribuyente, y este el igualmente objeto de un juicio
de apremio, el demandado interpondrá, con todo derecho,
una excepción de inhabilidad de título por haberse
iniciado la ejecución sin la existencia de una decisión
firme de las autoridades respectivas. Que se trata de una
verdad de perogrullo que tal defensa prosperaría por la
irregularidad del debido procedimiento que debe sustentar
la emisión del título, y nada tiene que ver esto con la
causa de la obligación.
n) Esta demostración se aplica directamente al
artículo 50 del Código Fiscal, donde se autoriza la
ejecución fiscal de una liquidación de deuda presunta,
caso en el cual debe extremarse aún más el anoticiamiento
previo al contribuyente, en virtud de que la deuda fue
elaborada en base a un procedimiento "presunto" y sin
audiencia alguna del interesado.
o) Las notificaciones a través del boletín oficial
revisten el carácter de fictas, y por tal motivo su
utilización se encuentra limitada a las situaciones donde
el contribuyente o el responsable no han comunicado en
debida forma su domicilio. Que, en este orden de ideas,
el artículo 136 del Código Fiscal (t.o. 2004, hoy
artículo 162 del CF t.o. 2011) en su último párrafo,
consagra el carácter residual y absolutamente subsidiario
de este medio, al decir: "Si las citaciones,
notificaciones, intimaciones, etc. no pudieran
practicarse en la forma antedicha por no conocerse el
11
domicilio del contribuyente, se efectuarán por medio de

edictos publicados durante cinco (5) días en el Boletín
Oficial". Agregó que la notificación por edictos
solamente está autorizada cuando el domicilio del
contribuyente resulta ignorado, que no es el caso
presente, pues ARBA tiene registrado el domicilio
(fiscal) denunciado en oportunidad de nuestra inscripción
como contribuyente (el indicio que utilizó ARBA para
presumir la continuidad de la actividad) y de cada
declaración jurada presentada. Explicó que a tal punto
ARBA tenía conocimiento del domicilio, que el Fisco
dirigió el mandamiento a Hipólito Irigoyen N° 388 de
Pilar, domicilio fiscal en su oportunidad constituido y
en mérito a dicha intimación mi parte tomó conocimiento
de esta ejecución y se presentó a interponer excepción.
p) El procedimiento analizado es por demás abusivo y
si a ello se le agrega la falta de notificación previa
antes del inicio del juicio, termina configurando, lisa y
llanamente, una vía de hecho por parte de la autoridad.
Agregó que, por otra parle, ARBA al proceder a la
notificación por edictos ha contrariado la propia
normativa que la ampara. En efecto, de acuerdo al
artículo 29 del Código Fiscal (t.o. 2004 y
modificatorias), el domicilio fiscal tiene el carácter de
domicilio constituido, siendo válidas las notificaciones
que en el mismo se realicen. Por tanto, podría haber
recurrido a dirigir la notificación previa al domicilio
que tiene en sus registros –aquel a donde se dirigió el
mandamiento-, y no haber recurrido a un método
subsidiario para lo cual no está facultada en este caso.
q) La omisión en el debido procedimiento previo

incurrida por el organismo recaudador ha ocasionado
diversos agravios a su parte pues de haberse efectuado la
12
intimación (con anterioridad al juicio de apremio)

habrían asistido a su parte posibilidades ciertas y
concretas de presentarse ante ARBA impugnando la
liquidación presuntiva o ante la Justicia antes del
inicio del juicio.
r) En conclusión, el titulo es inhábil por no
haberse cumplido en debida forma con un requisito previo,
legalmente consagrado, cuya omisión ha derivado en una
violación al principio de defensa y al debido proceso
adjetivo. La sentencia de primera instancia en este punto
contiene, pues, un error in iudicando pues atribuye esta
cuestión al origen del crédito ejecutado y su
legitimidad, cuando nada tienen que ver el incumplimiento
por parte del organismo de un requisito previo e
insoslayable a la emisión del título ejecutivo. Citó y
reseñó jurisprudencia en esta materia (Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, en fecha
05/10/06 ("Ciudad de Buenos Aires c/ Del Norte
S.A.C.I.F.I.M.A."; Cámara en lo Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos
Aires", Sala 1, en fecha 07/11/05, en autos "GCBA c/
Orlando Néstor Oscar s/ ejecución fiscal"; GCBA c.
Transportes Lope de Vega del 28/12/06).
inhabilidad de título fundada en la manifiesta
inexistencia de deuda, consideró que:
a) Los artículos 39 bis y 50 del Código Fiscal,
según la reforma de la Ley 13406 (BO 30/12/05),
incluyeron la figura de la denominada "liquidación
express"; la misma permite al órgano recaudador
determinar, de oficio, sin audiencia previa del
contribuyente, en base "presunciones", el impuesto de
aquellos contribuyentes que no presentaron declaraciones
13
juradas por seis o más anticipos, o que habiéndolas

presentado, su contenido difiera de la información
proporcionada por terceros.
b) El sistema funciona de la siguiente manera:
constatado por ARBA el incumplimiento a la presentación
de las declaraciones juradas, tal el caso examinado,
practica una liquidación en base a la información
proporcionada por las entidades bancarias, pudiendo
multiplicar por tres los montos de las cuentas. El
cálculo es notificado al interesado, quien —según lo
previsto por la norma- debe abonar por lo menos los 2/3
de la deuda presunta para impedir el juicio de apremio.
c) Este procedimiento ha sido declarado
inconstitucional repetidas veces, por violar el debido
proceso adjetivo, dado que permite arribar a una deuda
sin la debida audiencia y oportunidad de prueba del
interesado, tal como lo prevé el procedimiento de
determinación de oficio legislado en el Código Fiscal
(artículo 102 y siguientes del t.o. 2004, actual 113 del
t.o. 2011), el cual dispone el dictado de una resolución
de inicio (con los debidos fundamentos) que se notificará
al contribuyente a fin de que éste pueda presentar
descargo, ofrecer y producir prueba, para luego dictar la
resolución final, haciendo lugar o rechazando los
agravios.
d) Contra este acto administrativo se puede
interponer recurso de reconsideración ante la misma ARBA
o bien recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal de
Apelación. Nada de esto ocurre con la "liquidación
express", donde el contribuyente (si fue debidamente
intimado) podrá presentar una impugnación, mas no es
obligatorio para ARBA analizarla; vale decir, lo hará, si
quiere, si no procederá sin más a iniciar el juicio de
apremio, con la consiguiente traba de medidas cautelares.
14
e) Es más, el artículo 13 bis del Código Fiscal dota

a ARBA de la facultad de trabar per se medidas cautelares
con carácter previo al apremio, lo que viene a funcionar
como un verdadero mecanismo de coacción para lograr el
levantamiento de las mismas. Esta posibilidad fue
declarada inconstitucional por la CSJN (in re “AFIP
c/lntercorp"); no obstante, la norma se mantiene vigente.
f) El argumento de que el contribuyente podrá luego
interponer demanda de repetición para recuperar lo que
considera ha pagado sin causa, no resulta convincente en
atención a que para ello debe primero abonar la deuda
presunta, para lo cual quizás no tenga capacidad
económica para hacerlo de contado, ya que el método
utilizado para la cuantificación es arbitrario. Y si
quisiera hacerlo mediante la regularización en un plan de
pagos, que el mismo artículo 50 establece, se encuentra
con el obstáculo de que el solo acogimiento implica el
reconocimiento de la deuda y la renuncia a discutir la
misma.
g) Este mecanismo está pensado para eludir el
procedimiento de determinación de oficio y las vías
recursivas legisladas en el mismo Código Fiscal. En
realidad, no se buscó evitar verdaderas maniobras
dilatorias, sino impedir que el contribuyente haga uso de
las vías de defensa e impugnación previstas por el
mencionado ordenamiento, que pasaron a ser consideradas
en sí mismas como demoras injustificadas para la
percepción de la recaudación. En otras palabras, se ha
consagrado que el ejercicio del debido proceso es una
"maniobra dilatoria". A ello debe agregarse que se arriba
a la "deuda" en base a presunciones que no son tales.
Presumir implica arribar a un hecho desconocido a partir
de un hecho conocido, siempre que esa inferencia resulte
de una vinculación razonable entre ambos hechos.
15
h) En este caso, “se ha inferido, a partir de que el

contribuyente se encuentra inscripto, que continúa en
actividad. Inferencia irrazonable pues ante un sujeto
inscripto en el año 1970 y un importante lapso sin
presentar declaraciones juradas ¿es razonable proceder
sin más a liquidar una deuda y ejecutarla por apremio?
¿No debería antes, efectuarse un mínimo procedimiento
para establecer si el contribuyente sigue vigente? Si a
esto se agrega la omisión de la intimación en debida
forma, queda en evidencia que el Fisco procede a ciegas,
con un propósito meramente recaudatorio”.
i) En segundo lugar, la base imponible del impuesto
se liquida a partir de acreditaciones bancarias, cuyos
importes no tienen porqué provenir de actividad gravada
por el impuesto (dinero de terceros, importes
provenientes de actividades o ingresos no alcanzados por
el gravamen, de ventas de bienes de uso, etc.). Que en
este punto, la sentencia apelada recepta la
jurisprudencia de la CSJN según la cual los tribunales
inferiores se encuentran obligados a tratar y resolver
adecuadamente, en los juicios de apremio, las defensas
fundadas en la inexistencia de deuda, siempre y cuando
ello no presuponga el examen de otras cuestiones cuya
acreditación exceda el limitado ámbito de estos procesos,
razón por la cual no pueden ser tenidas como sentencias
válidas aquellas que omitan tratar en forma adecuada las
defensas aludidas, toda vez que aquéllas han de gravitar
fundamentalmente en el resultado de la causa ("Fisco
nacional-DGI" c/ Transportes 9 de Julio S.A.", 05/08/08,
entre muchas otras).
j) El Superior Tribunal expresó asimismo que las
normas legales que rigen la tramitación de la ejecución
fiscal nacional —al igual de lo que sucede en el presente
con la Ley 13406 (arts. 10 y .ss.)- no excluyen, para esa
16
clase de procesos, la posibilidad de realizar diligencias

probatorias en pos de arribar a una resolución fundada. Y
en ese marco entendió que el juez de primera instancia no
valoró las constancias probatorias aportadas por la
ejecutada y tendientes a demostrar, razonable y
tempestivamente, la inexistencia de la deuda reclamada.
k) En este sentido, el juez ha valorado
irrazonablemente la prueba presentada. Afirmó que su
parte adjuntó copia certificada de los Decretos 1671/07 y
2003/07 de la Municipalidad de Pilar mediante los cuales
se acreditó que el Municipio nos confirió la baja en la
actividad de "servicios prestados por playas de
estacionamiento y garaje", por la cual se encontraba
inscripto en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Dicha
baja fue reconocida con vigencia retroactiva al
1/11/1986.
l) A este respecto, si bien el juez tiene por cierta
tal circunstancia entiende que "con ello no puedo tener
por acreditado que el ejecutado no ha realizado el hecho
imponible en el ámbito de la provincia de Buenos Aires,
durante los períodos aquí reclamados, ello en la
acompañados (garaje en la calle Lorenzo López N° 626 de
Pilar)". En primer lugar, es dable considerar que el
mecanismo en cuestión permite suponer la continuidad de
la actividad en la cual se encuentra inscripto el
contribuyente, y sobre ese piso liquidar una deuda
presunta en función de las acreditaciones bancarias. Por
tanto, en ningún caso es correcto utilizar la
"liquidación express" en relación a cualquier otra
actividad que podría haber realizado el sujeto. Esto, en
definitiva, es lo que está presumiendo la sentencia
cuando expresa que no se pudo acreditar el no haber
17
realizado el "hecho imponible en el ámbito de la

provincia de Buenos Aires."
m) Además de no ser esa la debida interpretación
legal, lo cierto es que se exige la prueba de un hecho
negativo, de imposible cumplimiento, y por completo
irrazonable que consistiría en la no realización de
actividad gravada alguna en todo el territorio
provincial.
n) En segundo lugar, la apreciación del juez exhibe
un exceso de rigor manifiesto. Si se encontraba inscripto
desde el año 1970, en la actividad de servicios de
estacionamiento y obtuvo la baja del garaje de mi
titularidad, en el partido de Pilar, lugar de su
residencia, domicilio fiscal y actividad, lo razonable es
concluir que había cesado en la actividad en la cual me
había inscripto. En este orden, advierte que el
expediente municipal vinculado a la cuestión es del año
1970, coincidente con el año de alta en la actividad.
o) Si algún resquicio le quedaba al juzgador, debió
haber proveído la prueba informativa ofrecida,
consistente en que la Municipalidad informe acerca de la
baja concedida y/o remita las actuaciones donde se
confirió la baja al año 1986, donde podría haber
encontrado más antecedentes de la cuestión.
p) En cuanto a que el Código Fiscal exige la

comunicación de la extinción de los hechos imponibles,
explicó que se trata de un deber de forma, cuya sanción
es la aplicación de multa y, en modo alguno, el cobro de
un impuesto inexistente por falta de realización del
hecho imponible. Desde este ángulo, el procedimiento
instaurado adquiere carácter marcadamente sancionatorio,
represivo, incompatible con la carencia total de
posibilidades defensivas que brinda.
18
q) Asimismo, el Fisco actor en su contestación no

pone en duda la fecha del cese material de la actividad,
sino que cuestiona la circunstancia de no haber cumplido
con el deber formal, de comunicar la extinción del hecho
imponible. Concluye que el juzgador ha obrado apartándose
de la alegación del Estado actor, en cuanto ha exigido
más de lo que el propio Fisco entendió procedente.
inhabilidad de título fundada en la inconstitucionalidad
del procedimiento utilizado por ARBA, consideró que:
a) Se expresa en la sentencia que la Suprema Corte
de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha señalado
en reiteradas oportunidades que la declaración de
inconstitucionalidad es una decisión extrema que los
jueces deben tomar cuando llegan al absoluto
convencimiento de que producida la lesión a un derecho
constitucional no existe otra vía para evitar tal
agravio. Y que de la lectura de los argumentos expuestos
no surge que la inconstitucionalidad de los artículos 39
bis y 50 del Código citado sea palmaria y pueda debatirse
en el marco de este proceso; es decir, no advierte el
perjuicio que le causa a la ejecutada o al orden
institucional.
b) Es sorprendente esta declaración, en tanto el
"procedimiento" analizado resulta evidentemente
inconstitucional, desde su perspectiva.
c) Cuando el Fisco Provincial recurre al
procedimiento de determinación de oficio (el estatuido
por el artículo 102 del Código, hoy artículo 113 del t.o.
2011) posibilita una adecuada protección de los derechos
de los contribuyentes al iniciar un procedimiento donde
el contribuyente tiene el derecho a ser oído, a ofrecer y
producir pruebas, y en el cual obtendrá una resolución
fundada. Nada de ello ocurre cuando el Fisco se vale del
19
procedimiento excepcional normado por los artículos antes

mencionados.
d) A su vez, dicha resolución será pasible, en su
caso, de recurrirse mediante recurso de apelación ante el
Tribunal Fiscal de la Provincia de Buenos Aires o Recurso
de Reconsideración ante la propia ARBA. La nueva figura
del artículo 39 bis del C.F. se limita a confeccionar una
liquidación, automática de tributo en base a
"presunciones", privando al contribuyente o responsable
de ejercer su derecho de defensa.
e) Esta norma en sí misma no establece ningún
procedimiento sino que solamente hace una enunciación de
presunciones aplicables a determinados supuestos. Esto
implica necesariamente la aplicación del artículo 50, 4°
párrafo, que excluye, como ya mencionara, el
procedimiento de "determinación de oficio". Reseñó
nuevamente el pronunciamiento de la Suprema Corte de la
Justicia de la Provincia de Buenos Aires en autos "Banco
de Servicios Financieros S.A." del 06/10/10 en el cual
prescindió de la forma del acto para recurrir a su
verdadera naturaleza de determinación de deuda de una
intimación de ARBA, y permitir de esta forma la
interposición del recurso de apelación ante el Tribunal
Fiscal; agregando que "una interpretación contraria
significaría imponerle al impugnante un "rigorismo
ritual" que se traduciría en un cercenamiento de la
garantía consagrada en el art. 18 de la Constitución
nacional, en cuanto requiere que no se prive a nadie
arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela de los
derechos que pudieren asistirle, sino por medio de un
proceso conducido en legal forma y que concluya con el
dictado de una sentencia fundada (Fallos 268:266;
295:906; 299:421, entre otros). Citó doctrina con
posición crítica frente al procedimiento de liquidación
20
express (Rodolfo Spisso “Freno al despojo", PET 2007

(julio-376) transcribiendo los pasajes pertinentes.
f) El procedimiento concebido en los artículos 39
bis y 50 del Código Fiscal es lesivo del derecho de
defensa en sede administrativa y en juicio, a la parte
que también representa un apartamiento del principio de
buena fe y ética que debería presidir el obrar estatal.
En cuanto al agravio que dicho proceder ocasiona a su
parte, indagó si ¿tener que abonar una deuda inexistente
no es suficiente agravio? Y agregó: si verse sometido a
la traba de medidas cautelares, a la necesidad de
sufragar el patrocinio letrado, a la posibilidad de
ingresar un importe que no corresponde a su capacidad
contributiva, ¿no es agravio admisible?
g) Por otra parte, recalcó si la sola invocación de
estar actuando en el marco de un juicio de apremio no
puede conferir un bill de indemnidad a los poderes
públicos. Expuso que en el Estado de Derecho, no se puede
negar que sus actos sean objeto de contralor por los
órganos jurisdiccionales y que la sola inobservancia del
orden constitucional vulnera el interés público
determinado por el pleno sometimiento de los poderes
estatales al ordenamiento jurídico, como postulado básico
del Estado de Derecho.
4) Seguidamente hizo expresa referencia a ciertos
precedentes sobre liquidación Express, transcribiendo
pasajes de los mismos (Cámara en lo Contencioso
Administrativo de La Plata, el 05/12/05, en la causa "B.,
O.R. c. Fisco de la Provincia de Buenos Aires"; "BIM-PEX&
BRATUIGAN S DE H y otros c/ Fisco de la Provincia de
Buenos Aires"; “López Jorge F. c. ARBA DEL 22/3/11). Hizo
Referencia a doctrina (Bidart Campos, El control de
Constitucionalidad en el juicio ejecutivo, Rev. ED
139:502) jurisprudencia de la CSJN (Fisco de la Provincia
21
de Buenos Aires c. Madereras Miguel, Rev. DF t. XLVII-

132).
Continuó refiriendo a la jurisprudencia de la Cámara
de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del
Plata, en autos Fisco de la Prov. de Buenos Aires c.
Alcoba Pascual del 19/5/09; y de la CSJN en autos “Fisco
c. Cuesta” del 9/8/83; Nación argentina c. Covial -
Fallos 303:995-; “Mun. De Buenos Aires c. Estudio
Jurídico Cosme Beccar Varela”.
5) Expresó las siguientes conclusiones:
a) que debe revocarse la sentencia de primera
instancia por cuanto el título ejecutivo resulta inhábil
al no haberse observado debidamente su proceso de
formación, el cual comprende inexcusablemente una
intimación al interesado, realizada en debida forma. Esta
omisión le causa gravamen irreparable en atención a que
podría haberme presentado ante ARBA, haciendo saber la
situación de cese en la condición de contribuyente,
podría haber interpuesto un recurso con la
"determinación" realizada sin audiencia previa, podría
haber recurrido a la Justicia cautelarmente, y hasta
podría haber abonado una suma sensiblemente menor a la
reclamada judicialmente.
b) que sin perjuicio de lo expuesto, la deuda es
manifiestamente inexistente, en virtud de que corno
contribuyente del gravamen, cesé en el año 1986. El juez
ha valorado indebidamente la prueba y ha actuado con un
exceso de rigor manifiesto. Si bien obtuvo el
reconocimiento municipal de haber cesado en la actividad
de servicios de estacionamiento en dicho año, el juez
entiende que podría haber realizado cualquier otra
actividad en el territorio de la provincia. Esta
interpretación es incorrecta en virtud de que, en todo
caso, los artículos 39 bis y 50 del Código Fiscal
22
autorizan a presumir la continuidad de la actividad en la

que se está inscripto pero no a presumir la eventual
realización de cualquier actividad. En segundo lugar,
cabe preguntarse si es razonable dudar de la baja
reconocida por el órgano municipal cuando el propio Fisco
en su contestación nada dijo acerca de que tuviera
registrada otra actividad.
c) que sin perjuicio de lo dicho, corresponde
declarar la inconstitucionalidad de los artículos 39 bis
y 50 del Código Fiscal en lo que se refiere al
procedimiento de la "liquidación express" pues contempla
la determinación del impuesto sin la realización del
debido proceso adjetivo que supone otorgar audiencia al
interesado, oportunidad para que pruebe y la posibilidad
de interponer recurso contra el acto final.
III. A fs. 153/154 la apoderada fiscal contestó el
traslado conferido del recurso precedentemente reseñado.
IV. Elevadas que fueron las actuaciones a esta
alzada (ver 157), las mismas fueron recibidas y se
llamaron autos para resolver.
El Tribunal estableció la siguiente cuestión a
resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada el Señor Juez Jorge Augusto
Saulquin dijo:
1º) En primer lugar, el recurso interpuesto por la
parte accionada resulta formalmente admisible. Ello, en
tanto ha sido presentado contra la sentencia, en escrito
fundado (ver fs. 144/149 y dentro del plazo legalmente
previsto (cfm. notificación de fs. 142/143), cargo
impuesto a fs. 149 y lo dispuesto por el art. 13 de la
Ley N° 13.406).
23
2º) En segundo lugar, cabe reparar en que aspectos

del decisorio el recurrente centra sus críticas; a saber:
a) en el rechazo de la excepción de inhabilidad de
título fundadas en la falta de notificación previa a la
emisión del título;
b) en la desestimación de la excepción de
inhabilidad de título sustentada en la invocada
manifiesta inexistencia de deuda;
c) en la suerte negativa de la excepción de
inhabilidad de título sustentada en el procedimiento
establecido en los ex arts. 39 bis y 50 CF; al que
califica, conforme a los fundamentos que desarrolla, como
arbitrario e inconstitucional.
3º) Frente al tenor de estos cuestionamientos,
entiendo que corresponde analizar, por razones de
lógicas, en primer orden, si se da el supuesto de
manifiesta inexistencia de deuda que alega la recurrente
en el agravio que se identifica supra 2ºb).
Una vez dilucidada la suerte de aquella cuestión de
fondo –en definitiva, saber si el ejecutada revestía el
carácter de contribuyente y/o sujeto pasivo en ingresos
brutos por las posiciones reclamadas-, eventualmente
corresponderá, dilucidar, los posibles vicios en el
procedimiento de “Determinación Express” (agravio a) o,
en su caso, analizar el cuestionamiento dirigido a su
legitimidad y/o constitucionalidad (agravio c).
4º) Ingresando en el análisis de la manifiesta

inexistencia alegada por el recurrente, que fuera
desestimada por el a quo, cabe analizar, con
detenimiento, las constancias de autos, remarcando los
elementos, a partir de los cuales, la ejecutada sostiene
su defensa de inhabilidad de título basada en aquella
circunstancia. Para ello tengo presente que:
24
a) A fs.2 se incorpora el título ejecutivo nº

281.678 (expediente 2306-0213507/2006 0000)
correspondiente al contribuyente Ghiglione Mario R, con
domicilio Fiscal en H. Irigoyen 398 Pilar 1629, DNI
4717628, Contribuyente de ingresos brutos de carácter
bimestral, cuit 20-04717628-0, por los períodos, 1 a
6/2004 y 1 a 6/2005. En el cuadrante inferior izquierdo
surge la descripción de la actividad del ejecutado, con
código IIBB “0636120 servicios prestados por pla” y que
fue notificado la Resolución 3461/06 publicada en el
Boletín Oficial. La suma total reclamada, actualizada,
asciende a $16.774,93.
b) A fs. 17 y 18 se agregan los Decretos 2003 y
1671/07 dictados por el Sr. Intendente de la
Municipalidad de Pilar, en copia fiel de los originales.
En el segundo de ellos, de fecha anterior al primero
se indica en el visto “que mediante expediente nº 849/70
a nombre del Sr. Ghiglione, Mario Ramón, solicita la
habilitación de un comercio destinado al rubro: garage,
ubicado en Lorenzo López 626 de la localidad y Partido de
Pilar. En el considerando se indica que el comercio ha
sido autorizado por resolución con fecha 7/05/70 según
consta de fs. 3; que se solicitó la baja a partir del
07/07/86, según consta a fs. 8 y que se comprobó dicho
cese de actividades mediante parte de requerimiento nº
24470 obrante a fs. 31.
En la parte resolutiva se dispone dar de baja al
comercio de titularidad del actor, en rubro garage, con
domicilio comercial en Lorenzo López 626, Pilar, datos
catastrales, Circ. I, Sección A, Manzana 030 -Parc. 026
B, Partida 5258, Cuenta Corriente 794, Fecha de inicio de
actividades declarado: año 1970; Fecha de cese de
actividades verificada: 047/06/07 previo al pago de los
tributos que correspondan (art. 1º)
25
En el visto del Decreto 2003/07, se indica que

mediante Decreto 1671/07 se da de baja el comercio a
nombre del Sr. Ghiglione, Mario Ramón, ubicado en Lorenzo
López nº 626, destinado al rubro garage, de la localidad
y partido de Pilar.
En los considerandos, surge que a fs. 43 la
Dirección de Rentas Comerciales informa que se verificó
la baja del comercio el 01/11/1986; que a fs. 44/45 la
Dirección de Asuntos Jurídicos dictaminó sobre el
particular; que la Dirección de Comercio presta
conformidad con el presente trámite.
En la parte resolutoria, el Intendente dispuso
modificar el art. 1 del Decreto 1671/07, dando de baja el
comercio del Sr. Ghiglione -previo al pago de las tasas
que correspondan-, pero indicando, a diferencia del
decreto anterior, que la fecha de cese de actividades
verificada fue el 1/11/86.
6º) Sentado ello, cabe adelantar que el cese de
actividad comercial de “garage” desplegada por el
ejecutado en Lorenzo López 626, Pilar, al 1/11/86, que
informa la Municipalidad de Pilar a fs. 17/18 luce
insuficiente para tener por acreditada la manifiesta
inexistencia de deuda que se invoca.
En ese sentido, recordaré que la presente causa se
desarrolla en el marco de un proceso de apremio, en cuyo
contexto, en principio, existen fuertes limitaciones en
el conocimiento conforme a lo dispuesto en la ley
aplicable nº 13.406 (en idéntico sentido art. 6 de la
derogada ley 9122). La SCBA tiene dicho que: “…conforme
al diseño establecido por el legislador, a fin de que el
Estado perciba sin mayores dilaciones las sumas que se le
adeudan, destinadas a fines de utilidad general (Ac.
34.218, 17XII1985; Ac. 72.785, sent. de 13III2002), el
juicio de apremio consiste en un proceso sumarísimo con
26
inocultables limitaciones en el espacio cognoscitivo. Su

rígido espacio de debate quedaría impropiamente
desbordado si cupiera suspender el proceso a la espera de
la resolución de una redargución de falsedad del título
(art. 6, última parte, dec. ley 9122/1978).
La ejecución fiscal, entonces, no admite, en
principio, la discusión relativa al procedimiento
administrativo antecedente o al acierto de la
determinación tributaria así como cualquier otro extremo
concerniente a la creación del título, pues todos esos
aspectos remiten al origen del crédito ejecutado (art. 6,
cit.). Todo lo cual, claro está, sin perjuicio del
derecho que le asiste al ejecutado de articular tales
reproches en el seno de un proceso posterior (arg. art.
551, C.P.C.C.)” (los subrayados son propios, cfrm. Ac.
90.299, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra
Cabanas, Raúl Alberto. Apremio" del 24/05/06, en el mismo
sentido Ac. 34.218, 17/12/85; Ac. 49.561, 31/05/94; Ac.
72.785, 13/03/02, voto del Dr. De Lazzari Ac., Ac.49561 S
31/5/94; Ac.72785 S 13-3-02, entre otros, y esta Cámara
en la causa nº 688/06 "Fisco de la Pcia. de Bs. As. c/ Di
Doménica Felix Antonio s/ apremio” del 23/6/06 y causa Nº
668/2006, "Fisco de la Pcia. De Bs. As. c/ De Santis José
María s/ apremio" del 10/8/06, entre otras).
Asimismo, cabe reparar en que si bien las
limitaciones establecidas en la norma transcripta no
pueden llevar al juzgador al extremo de admitir una
condena fundada en una deuda inexistente, cuando la
inexistencia de la deuda resulta en forma manifiesta de
las constancias del expediente -pues lo contrario
importaría privilegiar un excesivo rigor formal con grave
menoscabo de garantías constitucionales-(cfrm. dictamen
de la Procuración General, al que remitió la CSJN in re
F. 1133. XLI; RHE “Fisco Nacional Dirección General
27
Impositiva c/Transportes 9 de Julio S.A.” del 5/02/08 y

conforme esta alzada en la causa nº 287/2005 caratulada
“Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Thermec S.R.L.
s/ apremio del 9/12/05, Nº 1474/08, caratulada "Fisco de
la Pcia. de Buenos Aires c/ Binda, María del Carmen s/
apremio” del 13/02/09, causa nº 1710/09, "Fisco de la
Provincia de Buenos Aires c/ Barindelli, Carmen Edith s/
apremio provincial" del 3/09/09 y nº 1699/09, "Fisco de
la Provincia de Buenos Aires c/ Conditi, María Celia s/
apremio provincial" del 15/10/09, entre otras; el
resaltado es propio).
5º) Efectuadas estas consideraciones, si bien puede
sostenerse que la parte ejecutada en autos, cesó en
noviembre de 1986 en el ejercicio de una actividad
gravada por ingresos brutos –vgr. servicio de garaje, en
un establecimiento específico situado en Pilar- el
prolongado lapso de tiempo operado entre la baja
(noviembre de 1986) y los períodos bimestrales reclamados
en autos (2004/2005), no me conduce a sostener el
carácter manifiesto de la inexistencia de la deuda
reclamada, que autorice a encuadrar la defensa opuesta
dentro de la excepción de inhabilidad de título.
Como fuera expresado anteriormente, la procedencia
de la excepción de inhabilidad de título en supuestos
ajenos a la inobservancia de formalidades extrínsecas, ha
sido condicionado a que la inexistencia de la deuda que
se reclame sea manifiesta y su constatación no requiera,
en consecuencia, de mayores verificaciones ni presuponga
el examen de cuestiones cuya acreditación exceda el
limitado ámbito de estos procesos (CSJN Fallos: 312:178,
considerado 4° y sus citas; 318:1151, entre otros).
Independientemente que el actor haya comunicado o no
su baja en IIBB a la autoridad recaudadora provincial, lo
cierto es que la sola circunstancia de haber acreditado –
28
municipalmente- el cese de la actividad gravada en IIBB

en relación a un establecimiento específico en el ejido
de una de las numerosas municipalidades de la
provincia, casi 20 años antes de los períodos que se
reclaman, no lleva a suponer una imposibilidad sine
die en la realización del hecho imponible –por idéntica o
similar actividad-, que torne evidente que la deuda
reclamada en autos sea inexistente.
Las particularidades de este caso, llevan a
diferenciar el temperamento adoptado por esta alzada en
los antecedentes de las causas nº 287/2005 caratulada
"Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Thermec S.R.L.
s/ apremio del 9/12/05, Nº 1474/08, "Fisco de la Pcia. de
Buenos Aires c/ Binda, María del Carmen s/ apremio" del
13/02/09,y causa nº 2361/2010 caratulada “Fisco de la
Provincia de Buenos Aires c/ Lentini Miguel Ángel s/
apremio” del 9/12/10, en los que el tribunal, observando
la imposibilidad de realización del hecho imponible por
parte del ejecutado, hizo lugar a la excepción de
inhabilidad de título por manifiesta inexistencia de
deuda.
Tampoco se configuran los extremos fácticos que
llevaron al tribunal a hacer lugar a la excepción de
inhabilidad de titulo planteada por los accionados, en
las causas en que me voté en primer orden, Nº 2101/10,
caratulada "Fisco de la Pcia. de Buenos Aires c/ Sagul,
Roberto Oscar s/ apremio provincial” del 24/6/10, y n°
2793/11 “Fisco c. Marino” del 18/10/11; y que adhiriera
al criterio de mi colega en el tribunal Hugo J. Echarri,
en su voto de la causa Nro. 1.943/09, caratulada "Fisco
de la Pcia. de Buenos Aires c/ De La Torre, Carlos Miguel
s/ Apremio, del 16/7/10.
En dichos antecedentes, el tribunal observó una
razonable conexidad las posiciones en IIBB reclamadas –y
29
cuya improcedencia era postulada por los demandados- y el

cese de actividades acreditado, en orden a tener por
configurada la inexistencia de deuda alegada; todo lo
cual, no se aprecia en la presente causa.
En definitiva, tal como dedujera el magistrado de
grado, no puede suponerse que el ejecutado en autos,
teniendo en cuenta el prolongado lapso de tiempo entre la
baja y los períodos reclamados, “no haya realizado el
hecho imponible en el ámbito de la provincia de Buenos
Aires, durante los períodos aquí reclamados; ello en la
acompañados (garaje en la calle Lorenzo López N° 626 de
Pilar)" (sic).
No se trata de una interpretación irrazonable la del
sentenciante, ni que se en el decisorio se le exija la
prueba de un hecho negativo –la no realización del hecho
imponible de IIBB-, como se postula en el recurso.
Sino que, añadido a las limitaciones de conocimiento

que exhibe el apremio (cfr. ley 13406), debe tenerse en
cuenta que resulta carga procesal de quien opone una
excepción de inhabilidad de título por inexistencia de
deuda de exponer los extremos y arrimar los elementos
pertinentes (cfr. art. 375 CPCC, art. 25 ley 13406), que
formen convicción en el carácter manifiesta de aquélla.
Y, en ese sentido, es relevante considerar que, si
bien el ejecutado ofreció el expediente por el que
tramitó la baja municipal por el Garage situado en
Lorenzo López 626 de Pilar, no ofreció como prueba que se
aporte a la causa el expediente administrativo, en cuyo
marco se libró el título ejecutivo; elemento documental
que hubiera sido determinante para saber, con precisión,
si las posiciones de IIBB reclamadas se conectan, en los
30
hechos, con una supuesta actividad gravada en el referido

establecimiento, cuyo cese constató la referida comuna.
Por todo ello, corresponde desestimar el agravio
identificado supra 2° b).
6°) Sentada la suerte negativa de la inexistencia de
deuda –que sustenta, por un lado, la inhabilidad de
título planteada- corresponde dar tratamiento a los
restantes agravios.
En uno de ellos, el actor critica la sentencia en
cuanto el a quo desestimó su planteo de
inconstitucionalidad del dispositivo regulado en los ex
arts. 39 bis y 50 CF –hoy arts. 47 y 58 del CF, ley
10397, texto ordenado por Resolución 39/11- (supra 2° c).
En el otro, cuestiona el rechazo de la excepción de
inhabilidad de título fundada en la falta de notificación
previa a la emisión del título (supra 2° a).
Adelanto mi opinión contraria a que la primera
crítica (identificada en 2°c), prospere.
Por un lado, este tribunal, en reiterados
precedentes, sin descalificar su constitucionalidad, ha
descripto el mecanismo establecido por los arts. 47 y 58
CF, DN B 12/06 y concordantes, y tenido en cuenta la
finalidad del instituto, que obedece a la verificación de
conductas reticentes, dilatorias y obstructivas del
accionar de la administración tributaria, de ciertos
contribuyentes (cfr. Disposición normativa serie “B“ nº
012/06) (arg. CCASM causa 987/07, sent. del 28/06/07,
causa 1109/07, sent. del 2/10/07, 904/07, sent. del
15/3/07, causa n° 1430/08 del 30/12/08, causa n° 1374/08,
sent. del 18/7/08, causa n° 1596/09, sent. del 25/3/09,
causa n° 2060/10, sent. del 12/5/10; causa n° 2330/10,
sent. del 7/12/10; entre otras).
Por otra parte, en otra serie de casos, también sin
poner en tela de juicio su constitucionalidad, analizó
31
las constancias aportadas así como los expedientes

administrativos aportados por ARBA, observando con
detenimiento el cumplimiento del trámite del mecanismo
por parte el organismo recaudador, así como la
legitimidad de su implementación en detrimento del
procedimiento de determinación de oficio, e inclusive la
pertinencia o validez de los elementos computados para
determinar presuntivamente la deuda intimada, por este
excepcional procedimiento.
Me refiero a los casos Nº 1710/09, "Fisco de la
Provincia de Buenos Aires c/ Barindelli, Carmen Edith s/
apremio provincial", sentencia del 3 de septiembre de
2009 y Nº 1699/09, “Fisco de la Pcia. de Buenos Aires c/
Conditi, María Celia s/ Apremio”, sentencia del 15 de
octubre de 2009, causa Nº 1.790/09, caratulada “Fisco de
la Provincia de Buenos Aires c/ De Benedetti, Susana s/
Apremio Provincial”, del 22/4/2010; a los cuales se suman
los recaídos en las causa Nº2645/11, caratulada “Fisco de
la Provincia de Buenos Aires c/ Walsh, Héctor Alberto s/
Apremio Provincial”; causa Nº 2.549/11, caratulada “Fisco
de la Provincia de Buenos Aires c/ Giordano, José Antonio
s/ Apremio”, del 17/5/11, causa n° 2884/11, caratulada
Fisco de la Provincia de Buenos Aires c. Vachina Teresa
L. s. apremio provincial, del 20/12/11).
No concuerdo con que el dispositivo impugnado
resulte inconstitucional, al menos, desde la perspectiva
implicada en el espectro de casos comprendidos en el
primer supuesto disparador de la denominada “liquidación
express” que enuncia el art. 47 CF y que han sido
analizados por esta alzada; a saber: “en los casos de
contribuyentes o responsables que no hubiesen presentado
declaraciones juradas o abonado la liquidación
practicada por la Autoridad de Aplicación por seis o más
32
anticipos correspondientes al período fiscal en curso o

a los últimos dos períodos fiscales vencidos”.
Por un lado, cabe acentuar que la declaración de
inconstitucionalidad de una norma comporta un acto de
suma gravedad que debe ser considerado como última ratio
del orden jurídico (cfr. SCBA, doct. Causas: L. 45582,
sent. De 2-IV-1991, entre muchas otras y CSJN, doct.
Fallos, 260:153; 286:76; 288:325; 300:241 y 1087;
301:1062; 302:457 y 1147; 303:1708 y 324:920, entre
muchos otros), de allí que para su procedencia se
requiere que el interesado demuestre acabadamente de qué
manera la norma cuestionada contraría la Constitución
causándole de ese modo un agravio. Para que pueda ser
atendido un planteo de tal índole, debe tener sólido
desarrollo argumental y contar con fundamentos que se
apoyen en las probanzas de la causa (cfr. arg. SCBA, P
82445 S 22-6-2005, y esta cámara en causa n° 1299/08,
Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Gutiérrez Zulema
Aurora s/ Apremio, del 18/7/08, entre otras).
No cabe suponer la inconsecuencia o la falta de
previsión en el legislador, por lo cual se impone
preferir la inteligencia que de mejor manera armonice las
normas en juego, antes que otra que las haga
irreconciliables entre sí (cfr. Fallos 281:146). Es ésta,
también, la doctrina de la SCBA, que ha sostenido que en
atención a la presunción de coherencia que reina en el
sistema normativo, la interpretación debe efectuarse de
manera que los preceptos armonicen entre sí y, no de modo
que se produzcan choques, pugnas o exclusiones entre
ellos (conf. SCBA, Ac. 46992, sentencia del 15/03/94;
47812, sent. del 31/08/93; esta Cámara in re: “Comper”,
expte. 22/2004).
Por el otro, observo que, frente al análisis
casuístico efectuado por esta alzada en la línea de los
33
casos mencionados, en los cuales se ha expedido

concretamente en torno a la habilidad del título, no cabe
una declaración de inconstitucionalidad del dispositivo
en cuestión; sino, con los alcances que presente cada
supuesto, en particular, dilucidar la validez de su
implementación y trámite así como de los elementos sobre
los cuales se determina la deuda presuntiva.
Téngase en cuenta por último, en orden a dar
respuesta negativa al planteo de inconstitucionalidad del
dispositivo de los arts. 47 y 58 CF, que la primera
hipótesis que inicia el instituto, al cual recién hice
referencia, y el mecanismo que por su verificación se
activa (art. 58 CF), no discrepa en lo sustancial del
dispositivo previsto en el art 39 de la ley 11683, cuya
constitucionalidad, frente a su puesta en tela de juicio
por contribuyentes demandados, tampoco fuera
descalificada por la CSJN (Fallos 303:995, 305:1051,
316:2764, Fallos 316:2764), aun cuando destacara el
restrictivo del instituto por tratarse de una excepción
al principio de determinación de oficio de las
obligaciones tributarias, donde el contribuyente cuenta
con la vista en pos de asegurar la defensa de sus derecho
(Fallos 298:626).
7°) Sellada la suerte negativa del agravio
identificado supra 2° c), los fundamentos vertidos en el
considerando precedente, sirven de antesala para el
adecuado análisis de la crítica al rechazo de la
excepción de inhabilidad de título fundada en la falta de
notificación previa a la emisión del título, mencionada
supra 2°a).
En este punto destaco que, tal cual observara el
demandado, la notificación de la intimación previa que
estipula el art. 58 CF, se ha concretado en la especie,
por intermedio de la Resolución DPR 3461/06. Ello queda
34
claro de la propia lectura del cuadrante inferior

izquierdo del título ejecutivo de fs. 2, en donde se
consigna: “Notif. Bol. Oficial Resolución 3461/06”.
En el visto y considerando de dicha resolución se
consigna: “Que el artículo 50 del Código Fiscal t.o.
2004 (texto según Ley 13.405 B.O. 30/12/05) faculta a la
Dirección Provincial de Rentas a reclamar por vía de
apremio el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a
contribuyentes que hubieren incurrido en conductas
calificadas como reticentes, de conformidad al artículo
39 bis (texto incorporado por la citada Ley) y la
Disposición Normativa Serie "B" N° 12/06, reglamentaria
de la citada norma; Que se ha relevado la
existencia de más de cincuenta y ocho mil (58.000)
contribuyentes que no cumplieron con la presentación de
las declaraciones juradas por seis o más anticipos de
los años 2004 y 2005, dando lugar a la aplicación del
citado procedimiento; Que la actitud contumaz
detectada en este grupo de contribuyentes habilita la
fijación del quantum de la obligación tributaria, sobre
la base de información cierta suministrada por terceros,
habiéndose utilizado en el caso el monto de las
acreditaciones bancarias del contribuyente informado por
los agentes de retención, aumentado en la forma
autorizada por el inciso 3º del artículo 39; Que,
con carácter previo a la vía ejecutiva, y en
cumplimiento de las previsiones legales mencionadas, se
procedió a notificar a los contribuyentes, a los efectos
de que presenten las declaraciones juradas y abonen el
impuesto correspondiente con sus intereses o regularicen
su situación mediante el acogimiento a un plan de pagos
vigente; Que con respecto a determinados
contribuyentes (aproximadamente 11.000), las
notificaciones cursadas, por medio del Correo Argentino
35
como así también personalmente -a través de un agente de

esta Autoridad de Aplicación-, resultaron infructuosas
por causas atribuibles a una deficiente declaración del
domicilio fiscal por parte de los
responsables; Que por tal motivo se estima
conveniente proceder a realizar las comunicaciones
respectivas a través de la modalidad prevista por el
último párrafo del artículo 136 del Código Fiscal t.o.
2004, esto es la publicación de edictos en el Boletín
Oficial de la Provincia de Buenos Aires”.
En base a estas consideraciones, en la

Resolución 3461/06, el Director provincial de Rentas,
resolvió: “ARTICULO 1°: Intimar, por cinco (5) días
hábiles, a los contribuyentes del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos mencionados en el anexo de la presente,
la presentación de declaraciones juradas y pago del
tributo por los períodos e importes que se consignan en
el mencionado anexo, todo ello de conformidad a los
artículos 39 bis y 50 del Código Fiscal t.o. 2004 (texto
según Ley 13405); ARTICULO 2°: Notificar la presente por
medio de edictos que publicarán por cinco (5) días en el
Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires.
Frente al desconocimiento por parte del ejecutado de
la previa notificación al inicio del apremio de la
intimación, al modo en que lo exige el art. 58 CF, y la
vía implementada para concretar el anoticiamiento
pertinente, por parte de la autoridad fiscal provincial –
y los motivos invocados para así proceder-, entiendo que
corresponde hacer lugar al agravio, declarando inhábil el
titulo ejecutivo que sustenta las presentes actuaciones.
En efecto, sobre la base de la intimación por
edictos al modo implementado por la ex Dirección
Provincial de Rentas, no puede considerarse que el
36
contribuyente, previo al comienzo del apremio, haya sido

debidamente notificado de la intimación por liquidación
express, y que pudiera, previo al inicio del proceso
hacer valer, en sede administrativa su derecho de defensa
y tutela efectiva en procedimientos de esa índole, frente
al requerimiento fiscal de la actora (cfr. art. 15 CPBA,
art. 18 CN, CSJN in re “Astorga Bratch”, entre otros, y
en sentido similar, ver mi voto en la causa Nº2645/11,
caratulada “Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/
Walsh, Héctor Alberto s/ Apremio Provincial”).
En efecto, el art. 162 del CF estipula que: “Las
citaciones, notificaciones, intimaciones de pago, etc.,
serán practicadas en cualquiera de las siguientes
formas:
a) Por carta documento, por carta certificada con
aviso especial de retorno con constancia fehaciente del
contenido de la misma, el aviso de recibo o el aviso de
retorno, en su caso, servirá de suficiente prueba de
notificación siempre que la carta haya sido entregada en
el domicilio fiscal, o de corresponder en domicilio
especial, de los contribuyentes, aunque aparezca
suscripto por algún tercero.
b) Personalmente por medio de un empleado de la
Autoridad de Aplicación, quien llevará por duplicado una
cédula en la que estará transcripta la citación, la
resolución, intimación de pago, etc., que deba
notificarse. Una de las copias la entregará a la persona
a la cual deba notificar, o en su defecto, a cualquier
persona de la casa. En la otra copia, destinada a ser
agregada a las actuaciones respectivas, dejará
constancia del lugar, día y hora de la entrega
requiriendo la firma del interesado o de la persona que
manifieste ser de la casa, o dejando constancia de que
se negaron a firmar. Si el interesado no supiese o no
37
pudiera firmar, podrá hacerlo a su ruego un testigo.

Cuando no encontrase la persona a la cual va a
notificar, o esta se negare a firmar, y ninguna de las
otras personas de la casa quisiera recibirla, la fijará
en la puerta de la misma, dejando constancia de tal
hecho en el ejemplar destinado a ser agregado a las
actuaciones respectivas. Las actas labradas por los
empleados de la Autoridad de Aplicación harán plena fe
mientras no se acredite su falsedad.
c) Por telegrama colacionado.
d) Por comunicación informática, en la forma y
condiciones que determine la reglamentación.
La notificación se considerará perfeccionada con la
puesta a disposición del archivo o registro que la
contiene, en el domicilio fiscal electrónico del
contribuyente o responsable.
Si las citaciones, notificaciones, intimaciones,
etc. no pudieran practicarse en la forma antedicha por
no conocerse el domicilio del contribuyente, se
efectuarán por medio de edictos publicados durante cinco
(5) días en el Boletín Oficial” (los subrayados son
propios).
Como se puede apreciar de la norma transcripta, la
notificación por edictos procede, en defecto de los
medios indicados en los puntos a) a d), por no conocerse
el domicilio del contribuyente.
En la resolución se alega, como fundamento de tal
proceder, “Que con respecto a determinados
contribuyentes (aproximadamente 11.000), las
notificaciones cursadas, por medio del Correo Argentino
como así también personalmente -a través de un agente de
esta Autoridad de Aplicación-, resultaron infructuosas
por causas atribuibles a una deficiente declaración del
domicilio fiscal por parte de los responsables”.
38
Sin embargo, más allá de la suerte negativa de

numerosas notificaciones por correo argentino o en forma
personal, y amén de la generalización adoptada que evita
analizar si el actor fue una de esas once mil
comunicaciones infructuosas, lo cierto es que el actor, a
fs. 119/120, fue debidamente notificado del mandamiento
de intimación de pago librado a fs. 11 en su domicilio
fiscal en H. Irigoyen 338, de Pilar, que consta en el
título ejecutivo de fs. 2; siendo además que, a partir de
tales constancias, a fs. 122, el a quo tuvo por opuestas
en tiempo y forma las excepciones articuladas por el
ejecutado a fs. 19/24.
Cabe recordar además, que el art. 32 CF estipula
expresamente que: “El domicilio fiscal de los
contribuyentes y demás responsables, para todos los
efectos tributarios, tiene el carácter de domicilio
constituido, siendo válidas y vinculantes todas las
notificaciones administrativas y judiciales que allí se
realicen. Será único para todas las obligaciones
tributarias que los contribuyentes y demás responsables
mantienen con la Agencia de Recaudación de la Provincia
de Buenos Aires; se constituirá conforme al
procedimiento que establezca la reglamentación, y deberá
consignarse en las declaraciones juradas, instrumentos
públicos o privados, y en toda presentación de los
obligados ante la Autoridad de Aplicación”.
Frente a tales extremos, entiendo que la publicación
por edictos de la intimación del art. 58 CF, en el caso
concreto, excedió el supuesto habilitante del art. 162 in
fine CF (“que no pudiera practicarse en la forma
antedicha por no conocerse el domicilio del
contribuyente”), lo cual determina la suerte favorable
del agravio indicado supra 2° a), y la consecuente
inhabilidad del título ejecutivo de fs. 2.
39
Cabe reparar además que “para salvaguardar los

intereses del particular, es que el art. 62 y siguientes
de la Ley de Procedimiento Administrativo provincial
-dec. ley 7647/70- establecen el contenido y la forma en
que habrá de procederse a la notificación, normas que
tienden a que -sea cual fuere el medio utilizado a tal
fin- quede garantizada la recepción por el destinatario
del acto en cuestión, incluyendo la parte pertinente de
su motivación y el texto íntegro de la parte resolutiva”
(SCBA, B 63718 S 26-10-2010, Juez NEGRI (SD) CARATULA:
Ferreres, Alberto Raúl c/ Provincia de Buenos Aires s/
Demanda contencioso administrativa, entre otras), que
“en caso de duda acerca del conocimiento por el
interesado de la resolución administrativa final -por
mediar una notificación que no satisface los recaudos
exigidos por la legislación procedimental aplicable-
debe estarse por su inexistencia, a menos que concurra
en el caso algún tipo de circunstancia que demuestre que
el actor ha tenido conocimiento del acto que lo
agravia”(SCBA, B 63468 S 2-9-2009, Juez SORIA (SD)
CARATULA: Pérez Rochiró, Alicia A. c/ Caja de Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa, y en
sentido similar SCBA, B 57566 S 22-8-2007, Juez HITTERS
(MA), SCBA, B 57948 S 13-12-2000, Juez NEGRI (SD).
Asimismo, en referencia a la notificación por
edictos, la jurisprudencia en la materia tiene dicho
que: “Cuando en las actuaciones administrativas
aduaneras el contribuyente había consignado su domicilio
en la Cap.Fed., la Aduana no puede alegar válidamente la
ignorancia de este domicilio por lo que no se
verificaron los presupuestos necesarios para que la
Aduana procediera a notificar por edicto la declaración
de rebeldía -art. 1013, inc. H) del C.A. procediendo la
40
nulidad de lo actuado en el expediente administrativo a

partir de la improcedente notificación por
edictos” (CNCAF Sala 02 (Damarco, Garzón de Conte Grand,
Herrera, "Editorial Kyrios (T.F. 13.414-A) c/ D.G.A.". s/
sentencia del 29 de Abril de 2003; y “La publicación de
edictos debe ser utilizada sólo en el caso en que deban
hacerse notificaciones a personas inciertas o cuyo
domicilio se ignorare (art. 42 del decreto 1759/72).
(Del voto del juez Otero, consid. III) (CNCAF Sala 05
(Grecco, Gallegos Fedriani, Otero) Oveon S.A. c/ Banco
de la Nación Argentina s/ contrato de obra pública”,
sentencia del 7 de Septiembre de 1998).
En términos análogos, y en referencia a las
disposición del CPCC, se ah dicho que: “El artículo 145
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
dispone que: "... procederá la notificación por edictos
cuando se tratare de personas inciertas o cuyo domicilio
se ignore. En este último caso, la parte deberá
manifestar bajo juramento que ha realizado sin éxito las
gestiones tendientes a conocer el domicilio de la persona
a quien se deba notificar.". También el artículo 147 del
C.P.C.C. establece que el número de publicaciones será el
que en cada caso determine el Código de rito. En tales
términos, el artículo 531 inc. 2), párrafo tercero, del
C.P.C.C., establece de manera específica para los juicios
ejecutivos que: "Si se ignorase su domicilio, se nombrará
al defensor oficial, previa citación por edictos que se
publicarán por una sola vez" (cfr. CNCAF Sala 05
(Gallegos Fedriani, Otero, Grecco) Fisco Nacional
(D.G.I.) c/ Alberto I. Armando S.A. y otros s/ Ejecución
fiscal - DGI. sentencia del 2 de Marzo de 1998). La
eficacia de la notificación por edictos está supeditada a
la buena fe del juramento del solicitante y, el solo
hecho de no haber empleado la actora la debida diligencia
41
para averiguar el domicilio de su contrario es suficiente

para que se decrete la nulidad de todo lo actuado (cfr.
CNCAF Sala 01 (Buján-Grecco-Arriaga) A.N.A. c/ ESSES,
Moisés s/ juicio ejecutivo", sentencia del 4 de Octubre
de 1994).
8º) Sobre la base de estos fundamentos, la falta de
debido cumplimiento de los recaudos en la notificación
pertinente –teniendo en cuenta que el actor fue
notificado del mandamiento a su domicilio fiscal- no
permite tener por anoticiado al contribuyente de la
intimación Express, y en consecuencia, no habilitó, a
éste a adoptar el curso de acción que prevé el 5º párrafo
del art. 58 CF lesionando, su derecho la inviolabilidad
de la defensa de la persona y de los derechos en todo
procedimiento administrativo o judicial (cfr. art. 15
CPBA, 18 CN y ccdtes. CSJN “Astorga Bracht, Sergio y otro
c. Comité Federal de Radiodifusión”, del 14/10/04, LA LEY
06/04/2005, 06/04/2005, 5 - LA LEY 2005-B, 674 - DJ 2005-
1, 736 - Fallos 327:4185, ver causa Nº2645/11, caratulada
“Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Walsh, Héctor
Alberto s/ Apremio Provincial”).
9º) En ese contexto, corresponde concluir que –tal
como lo adelantara – la pieza recursiva en análisis debe
correr suerte positiva, toda vez que la Liquidación
Express (practicada de conformidad con el art. 58 del CF
con base en presunciones del art. 47 del mismo cuerpo
normativo) llevada a cabo en la especie resulta inválida
por haberse soslayado uno de los recaudos previstos en la
normativa aplicable (5º párrafo art. 58 CF) para su
debida culminación en un proceso de apremio.
En dichas condiciones, respecto del título ejecutivo
base del presente juicio de apremio (ver fs. 2) se
configura una circunstancia impeditiva para su nacimiento
como obligación, resultando admisible – entonces - la
42
excepción de inhabilidad de título articulada por la

demandada (arg. cfrm. "Fisco de la Provincia de Buenos
Aires c/ Barindelli, Carmen Edith s/ apremio provincial",
sentencia del 3 de septiembre de 2009, entre otras).
Ello, sin perjuicio de las consecuencias que
pudieran atribuirse a la demandada por haber –
eventualmente - omitido dar cumplimiento con lo previsto
en los arts. 34 inc. b) y ccdtes. del CF (causas nº
1710/09, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/
Barindelli, Carmen Edith s/ apremio provincial" del
3/09/09 y nº 1699/09, "Fisco de la Provincia de Buenos
Aires c/ Conditi, María Celia s/ apremio provincial" del
15/10/09, entre otras).
10º) En consecuencia, por los fundamentos expuestos,
propongo: 1°) Hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada y, por los fundamentos
expuestos, revocar la sentencia de grado admitiendo la
excepción de inhabilidad de título opuesta por dicha
parte; 2°) Imponer las costas de ambas instancias a la
parte actora en su calidad de vencida (conforme arts. 51
apartado 2 del CPCA y 68 y 556 del CPCC); 3°) Diferir la
regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 del
Decreto Ley N° 8.904/77).ASÍ LO VOTO.
El Sr. Juez Juez Hugo Jorge Echarri y la Sra. Jueza
Ana María Bezzi votaron a la cuestión planteada en igual
sentido y por los mismos fundamentos, con lo que terminó
el acuerdo dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
En virtud del resultado del Acuerdo que antecede,
este Tribunal RESUELVE: 1°) Hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada y, por los
fundamentos expuestos, revocar la sentencia de grado
admitiendo la excepción de inhabilidad de título opuesta
por dicha parte; 2°) Imponer las costas de ambas
43
instancias a la parte actora en su calidad de vencida

(conforme arts. 51 apartado 2 del CPCA y 68 y 556 del
CPCC); 3°) Diferir la regulación de honorarios para su
oportunidad (art. 31 del Decreto Ley N° 8.904/77).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
JORGE AUGUSTO SAULQUIN
HUGO JORGE ECHARRI
ANA MARIA BEZZI
ANTE MI
MARIANA MENDEZ
Secretaria
Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo-San Martín
Registro de Sentencias definitivas Nº 6….… Fº 35/55….….
44

Fisco de La Provincia de Buenos Aires C Ghiglione Mario R. S Apremio

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fisco de La Provincia de Buenos Aires C Ghiglione Mario R. S Apremio

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CCASM Expte.

nº SI-2909-2011 , “FISCO DE LA PROVINCIA DE

Para así decidir, una vez efectuada la relación de

1978 Art. 6 Inc. B. C0002 SI 98239 RSI-280-5 I 21-4-2005)

Municipalidad del Pilar hizo lugar al pedido de baja del

existen todos y cada uno de los elementos constituyentes

anticipos fiscales (art. 50 del C.F.), por lo que el

procedimiento establecido en los ex arts. 39 bis y 50 CF,

1) Respecto al rechazo de la excepción de

aplicación restrictiva, excepcional y subsidiaria, pues

contribuyente puede auto-declarar el impuesto según su

domicilio, pues de haber sido anoticiado en su debido

previa intimación). Agregó que dentro de aquellos

domicilio del contribuyente, se efectuarán por medio de

q) La omisión en el debido procedimiento previo

intimación (con anterioridad al juicio de apremio)

juradas por seis o más anticipos, o que habiéndolas

e) Es más, el artículo 13 bis del Código Fiscal dota

h) En este caso, “se ha inferido, a partir de que el

clase de procesos, la posibilidad de realizar diligencias

realizado el "hecho imponible en el ámbito de la

p) En cuanto a que el Código Fiscal exige la

q) Asimismo, el Fisco actor en su contestación no

procedimiento excepcional normado por los artículos antes

express (Rodolfo Spisso “Freno al despojo", PET 2007

de Buenos Aires c. Madereras Miguel, Rev. DF t. XLVII-

autorizan a presumir la continuidad de la actividad en la

2º) En segundo lugar, cabe reparar en que aspectos

4º) Ingresando en el análisis de la manifiesta

a) A fs.2 se incorpora el título ejecutivo nº

En el visto del Decreto 2003/07, se indica que

inocultables limitaciones en el espacio cognoscitivo. Su

Impositiva c/Transportes 9 de Julio S.A.” del 5/02/08 y

municipalmente- el cese de la actividad gravada en IIBB

cuya improcedencia era postulada por los demandados- y el

Sino que, añadido a las limitaciones de conocimiento

hechos, con una supuesta actividad gravada en el referido

las constancias aportadas así como los expedientes

anticipos correspondientes al período fiscal en curso o

casos mencionados, en los cuales se ha expedido

claro de la propia lectura del cuadrante inferior

como así también personalmente -a través de un agente de

En base a estas consideraciones, en la

contribuyente, previo al comienzo del apremio, haya sido

pudiera firmar, podrá hacerlo a su ruego un testigo.

Sin embargo, más allá de la suerte negativa de

Cabe reparar además que “para salvaguardar los

nulidad de lo actuado en el expediente administrativo a

para averiguar el domicilio de su contrario es suficiente

excepción de inhabilidad de título articulada por la

instancias a la parte actora en su calidad de vencida

JORGE AUGUSTO SAULQUIN

HUGO JORGE ECHARRI

ANA MARIA BEZZI

Potrebbero piacerti anche