A luta de

Miguel cristobal
Leon Trotsky classes
Vladimir I. LÊNin e os
Sindicatos

“A TEORIA SE

TRANSFORMA E

5
FORÇA MATERIAL

QUANDO PENETRA

NAS MASSAS”

kARL mARX

Coleção Coleção
Estudos Estudos
Revolucionários Revolucionários
112 1
 zado em setembro de 1938.
Título: A Luta de Classes e os Sindicatos 4 – A Velha Federação e a Nova. A velha Federação Operária
Americana (AFL, American Federation of Labor) e o recém-fun-
dado Congresso de Organizações Industriais (CIO, Congress of
Nota da edição: Industrial Organizations).
O presente caderno foi organizado em 2002 por Everaldo de Andrade para
a comissão de formação da Corrente O Trabalho do PT.
O texto de Miguel Cristobal foi publicado originalmente numa edição espe-
cial da Revista A Verdade destinada a preparação do Quarto Congresso
Mundial da 4ª Internacional.
Os demais textos públicados fazem parte dos livros “Sobre os Sindicatos:
do Vladimir I. Lênin e “A Questão dos Sindicatos” de Leon Trotsky.

•••

Responsável: Markus Sokol

Edição, notas e diagramação: Alexandre Linares

Comissão de Formação da Corrente O Trabalho do PT,

seção brasileira da 4ª Internacional

São Paulo - Fevereiro de 2005

© Copyleft – É permitida a reprodução parcial ou total

desta obra desde que mantida esta nota.

2 111
 NOTAS:

1 – Bonapartismo: forma de dominação assumida pelo Estado

burguês, definida pela primeira vez por Marx em O 18 Brumário SUMÁRIO
de Luiz Bonaparte. As condições sociais para o surgimento do
Estado bonapartista são: a) equilíbrio entre as várias forças so-
ciais, em especial entre as diversas frações da burguesia, incapazes
de exercer uma dominação hegemônica (crise de hegemonia); b)
ascenso do movimento de massas, em contraste com a relativa SOBRE A QUESTÃO DOS SINDICATOS
desorganização política do proletariado; c) surgimento de uma Miguel Cristóbal..........................................................................5
classe-apoio, formada por algum estrato da pequena burguesia,
que serve de base social para o poder de Estado, embora este É POSSÍVEL DAR FACE HUMANA À GLOBALIZAÇÃO E À GUERRA?
continue atendendo aos interesses históricos da classe dominante; Sindicalistas brasileiros...............................................................42
d) formação de um aparelho de Estado centralizado, burocrático
e repressivo, sendo que o poder assume a forma de liderança car- A QUESTÃO DA UNIDADE SINDICAL
ismática e personalizada na figura de um “Bonaparte”, que surge, Leon Trotsky.............................................................................52
na aparência, como árbitro eqüidistante entre as várias classes.
Apesar de o modelo estar baseado na situação política francesa A NEUTRALIDADE DOS SINDICATOS
de meados do século XIX, o bonapartismo reaparecerá, segundo Vladimr I. Lênin ........................................................................ 65
Trotsky, com muita freqüência, após a I Guerra Mundial - já na
fase imperialista - em vários países atrasados e semicoloniais, in- OS REVOLUCIONÁRIOS DEVEM ATUAR NOS
cluindo-se os da América Latina, onde assumirá formas nacionais SINDICATOS REACIONÁRIOS?
específicas, com a presença de traços concretos do nacionalismo Vladimr I. Lênin ........................................................................ 79
burguês.
PARTIDO E SINDICATO
2 – Ultimatista: o vício político de lançar bandeiras, programas e
Vladimr I. Lênin ....................................................................... 91
posições para as massas como se fossem ultimatum, ou seja, de
forma peremptória, de “pegar ou largar”, sem considerar o nível
OS SINDICATOS NA ÉPOCA DA DECADÊNCIA IMPERIALISTA
de compreensão dos operários ou suas expectativas sobre o as-
Leon Trotsky.............................................................................99
sunto.
3 – Trata-se do Congresso de fundação da 4ª Internacional reali-
110 3
 voltar ao estado democrático burguês, tampouco é possível voltar
à velha democracia operária. O destino de uma reflete o da outra.
Na realidade, a independência de classe dos sindicatos quanto às
suas relações com o Estado burguês somente pode garanti-Ia, nas
condições atuais, uma direção revolucionária, isto é, a da Quarta
Internacional. Naturalmente, essa direção deve e pode ser racion-
al e assegurar aos sindicatos o máximo de democracia concebível
sob as condições concretas atuais. Mas sem a direção política da
IV Internacional a independência dos sindicatos é impossível.

4 109
organizações operárias, não tem nada a ver com o controle op-
erário da indústria, porque em última instância a administração se
faz por meio da burocracia trabalhista, que é independente dos
operários, mas que depende totalmente do estado burguês. Essa
medida tem, por parte da classe dominante, o objetivo de disci-
plinar a classe operária fazendo-a trabalhar mais a serviço dos
“interesses comuns” do Estado, que superficialmente parecem
coincidir com os da própria classe operaria. Na realidade, a tarefa
da burguesia consiste em liquidar os sindicatos como organismos
da luta de classes e substituí-los pela burocracia, como organis-
mos de dominação dos operários pelo estado burguês. Em tais
condições, a tarefa da vanguarda revolucionária consiste em em-
preender a luta pela total independência dos sindicatos e pela cri-
ação de um verdadeiro controle operário sobre a atual burocracia
sindical, que foi transformada em administração das estradas de
ferro, das empresas petrolíferas e outras.
Os acontecimentos dos últimos tempos (antes da guerra)
demonstraram muito claramente que o anarquismo, que em teo-
ria não é mais que um liberalismo levado às últimas conseqüên-
cias, não era na prática mais que propaganda pacífica dentro da
república democrática, cuja proteção necessitava. Se deixarmos
de lado os atos de terrorismo individual etc., o anarquismo, como
movimento de massa e de ação política, não exerceu mais que
uma atividade propagandística sob a proteção da legalidade. Em
situações de crise os anarquistas sempre fazem o contrário do
que pregam em tempos de paz. Isso o próprio Marx já havia assi-
nalado, referindo-se à Comuna de Paris. E se repetiu em muito
maior escala na experiência da Revolução Espanhola.
Os sindicatos democráticos, no velho sentido do termo - de or-
ganismos no quadro dos quais lutavam no seio da mesma organi-
zação de massas, mais ou menos livremente, diferentes tendências
-, já não podem mais existir. Do mesmo modo que não se pode
108
SOBRE A QUESTÃO DOS
SINDICATOS
Miguel Cristóbal
O Secretariado Internacional ampliado propôs que o Quarto Con-
gresso da 4ª Internacional1 tivesse um ponto específico da ordem do
dia sobre os sindicatos. Vale à pena colocá-lo para evitar toda con-
fusão. A 4ª Internacional e seu congresso não são uma “fração sin-
dical internacional” e menos ainda uma instância cuja vocação seja
constituir-se em instância “alternativa” às organizações e instâncias
internacionais que agrupam os sindicatos, nem um “centro” que pre-
tenda ditar aos sindicatos o que estes devam fazer.
Propusemos que a questão dos sindicatos fosse colocada na or-
dem do dia no momento em que a questão dos sindicatos, da sua
sobrevivência como organização independente, dos meios que
são utilizados para destruí-los, se converteram num componente
essencial e permanente da atividade das instâncias que reúnem as
mais altas esferas dos que dirigem o mundo. Não se celebra uma
só reunião da OCDE2, da Organização Mundial do Comércio
(OMC), da APEC3, do Fundo Monetário Internacional (FMI), do
Banco Mundial, da União Européia que não se aborde a questão
do presente e do futuro dos sindicatos. Em cada uma destas re-
uniões, a questão dos sindicatos é objeto de uma diplomacia pa-
ralela cujo fim declarado é fazer dos sindicatos simples instâncias
de aplicação dos planos criminosos que adotam.
Na Europa, por exemplo, esta orientação, que é um compo-
nente necessário da plena aplicação dos Tratados de Maastricht e
Amsterdã4, passa pelo papel designado à Confederação Européia
de Sindicatos (CES). Contrariamente ao que pretendem suas
5
siglas, esta confederação não é uma organização sindical, senão
uma engrenagem das instituições européias destinada a desnatu-
ralizar as organizações sindicais nacionais a ela filiadas, para sub-
metê-las aos critérios antisociais e anti-operários da Europa de
Maastricht.
Assim, reunidos em janeiro de 1999, em Sallaumines (França),
delegados de 18 países europeus constataram que: “em cada país,
na forma de “pactos sociais”, de “pactos pôr empregos” ou de
diversos tipos de “comitês de diálogos sociais”, os governos sub-
sidiários - que não tem nenhuma capacidade de decisão a não ser
para aplicar as diretrizes do Banco Central Europeu, da Organiza-
ção Mundial do Comercio e do Fundo Monetário Internacional -
pretendem impor às organizações operárias que se integrem nesta
política e se convertam em organizadores da mesma”.
Esta ofensiva é a expressão política concentrada das tentativas
do sistema podre da propriedade privada dos meios de produção
de impor a destruição generalizada das principais conquistas so-
ciais, das liberdades, dos direitos democráticos e organizar uma
evolução para o caos e a barbárie.
Neste sentido, a defesa das organizações sindicais e de sua in-
dependência é uma questão política de primeira ordem: não é cas-
ualidade que fosse o tema central da Conferência Mundial Aberta
do ano 2000, convocada conjuntamente pelo Comitê de Acom-
panhamento da Conferência de São Francisco, celebrada por ini-
ciativa do Acordo Internacional dos Trabalhadores e dos Povos e
pela AFL-CIO5 de São Francisco.
Em relação com a situação do movimento operário estaduni-
dense, escrevia Trotsky: “O que define uma organização operária
como sindicato é sua relação com a divisão de renda nacional”, é
que, dentro de certos limites tem que dirigir “o combate dos tra-
balhadores pelo aumento dos salários ou, ao menos, contra a di-
6 107
civil não atenua sua significação. A guerra não é mais que uma
continuação da política. Acelera processos, deixa à mostra seus
traços essenciais, destroem o corrompido, o falso, o equívoco e
deixa o explícito, o essencial. A virada à esquerda dos sindicatos
deve-se à agudização das contradições de classe e internacion-
ais. Os dirigentes do movimento sindical sentiram, entenderam
(ou os fizeram entender), que não é momento de brincar com a
oposição. Todo movimento de oposição dentro do movimento
sindical, especialmente nas altas esferas, ameaça provocar uma
tempestuosa mobilização das massas e criar dificuldades ao impe-
rialismo nacional. Daí a virada à direita e a supressão da democra-
cia operária nos sindicatos, a evolução para um regime totalitário,
característica fundamental do período.
Deveríamos também considerar a Holanda, onde não apenas
o movimento sindical reformista era o mais seguro suporte do
capitalismo imperialista, como também a chamada organização
anarco-sindicalista estava na realidade sob o controle do governo
imperialista. O secretário dessa organização, Sneevliet, apesar de
sua simpatia platônica pela Quarta Internacional, estava muito
preocupado, como deputado do parlamento holandês, em que a
cólera do governo não caísse sobre sua organização sindical.
Nos Estados Unidos, o Departamento do Trabalho, com sua
burocracia esquerdista, tinha como tarefa a subordinação do
movimento sindical ao estado democrático, e é preciso dizer que
até agora a realizou com êxito.
A nacionalização das estradas de ferro e dos campos petrolífer-
os no México não tem, certamente, nada a ver com o socialismo.
É uma medida de capitalismo de estado, num país atrasado, que
busca desse modo defender-se, por um lado do imperialismo es-
trangeiro e por outro de seu próprio proletariado. A administração
das estradas de ferro, campos petrolíferos etc., sob controle das
neira mais cínica e explícita. Transporta para um terreno virgem
os métodos mais aperfeiçoados de sua tirânica dominação.
No último período pode-se notar no movimento sindical mun-
dial uma virada à direita e a supressão da democracia interna. Na
Inglaterra foi esmagado o Movimento da Minoria dos sindicatos
(não sem a intervenção de Moscou); os dirigentes sindicais são
hoje, especialmente no terreno da política exterior, fiéis agentes
do Partido Conservador. Na França não havia condições para a
existência independente de sindicatos stalinistas; uniram-se aos
chamados anarco-sindicalistas sob a direção de Jouhaux, e o re-
sultado dessa unificação não foi uma virada geral à esquerda, mas
sim à direita. A direção da CGT é o agente mais direto è aberto
do capitalismo imperialista francês.
Nos Estados Unidos, o movimento sindical passou nos últi-
mos anos, por seu período mais tempestuoso. O crescimento do
CIO (Congresso de Organizações Industriais) é uma evidência
irrebatível da existência de tendências revolucionárias nas massas
operárias. No entanto é significativo e muito importante assinalar
o fato de que a nova organização sindical “de esquerda”, nem
bem se fundou, caiu no férreo abraço do estado imperialista. A
luta nas altas esferas entre a velha e a nova federação4 reduz-se,
em grande medida, à luta pela simpatia e o apoio de Roosevelt e
seu gabinete.
Não menos significativo, se bem que num sentido diferente, é
o desenvolvimento ou degeneração dos sindicatos na Espanha.
Nos sindicatos socialistas todos os dirigentes, que em alguma me-
dida representavam a independência do movimento sindical, fo-
ram afastados. Quanto aos sindicatos anarco-sindicalistas, trans-
formaram-se em instrumentos da burguesia republicana. Seus
dirigentes converteram-se em ministros burgueses conservadores.
Que essa metamorfose tivesse acontecido em condições de guerra
106
minuição da parte da renda nacional que lhes corresponde”. Hoje,
as bases da sobrevivência do imperialismo senil, que se expressam
sobretudo em buscar pôr todos os meios a “redução do custo
do trabalho”, são incompatíveis com a existência de organizações
que pretendam modificar, ou pelo menos manter, a “divisão da
renda nacional” a favor dos salários e portanto, em última instân-
cia, a existência de organizações sindicais independentes.
O LUGAR DAS ORGANIZAÇÕES SINDICAIS
Há 150 anos Karl Marx, numa resolução aprovada pelo Pri-
meiro Congresso da Associação Internacional dos Trabalhadores
– (1ª Internacional - 1868), escrevia:
“O Capital é um poder social concentrado, enquanto que o
operário não dispõe de nada mais que sua força de trabalho. O
combate entre o capital e o trabalho não pode, pois, basear-se
em condições eqüitativas, nem sequer equilibradas, no seio de
uma sociedade que põe num lado a posse dos meios mate-
riais de existência e de produção e, no lado oposto, as forças
produtivas vivas.
O único poder social do lado dos operários é a sua mas-
sa. No entanto, o poder da massa se rompe com a desunião.
A dispersão dos operários origina e mantém a sua inevitável
competição. Os sindicatos nasceram, a princípio, de esforços
espontâneos dos operários que buscavam suprimir, ou ao
menos restringir, esta competição, para arrancar condições de
trabalho contratuais que os elevassem pelo menos acima da
condição de escravos. Por isso, seu objetivo imediato limitou-
se às reivindicações diárias, aos meios para defender-se dos in-
cessantes abusos do capital, em resumo, às questões de salário
e tempo de trabalho. Esta atividade dos sindicatos não é só
legítima, senão também necessária. Não se pode prescindir
7
 dela enquanto subsista o modo de produção capitalista. Pelo
contrário, temos que generalizar criando sindicatos e unindo-
os em todos os países (...).
Se os sindicatos são indispensáveis na guerra de escaramuças
cotidianas entre o capital e o trabalho, são ainda mais impor-
tantes como aparelhos organizados para apressar a abolição
do sistema assalariado (...). Mais além de seus fins primitivos, é
preciso que os sindicatos aprendam a atuar em seguida de ma-
neira mais concentrada como foco de organização da classe
operária, no interesse de sua emancipação completa. É preciso
que apoiem todo o movimento social e político que tenha esse
fim.
Considerando-se eles mesmos e atuando como pioneiros e
representantes de toda a classe, necessariamente conseguirão
atrair os que ainda se mantém fora do sindicato. É preciso
que se ocupem cuidadosamente dos interesses das camadas
operárias mais mal pagas, pôr exemplo dos trabalhadores agrí-
colas aos quais circunstâncias particularmente desfavoráveis
debilitaram sua força de resistência. É preciso que convençam
o mundo inteiro da convicção de que seus esforços, longe de
serem egoístas e interesseiros, têm como fim à emancipação
das massas oprimidas.”
Em poucos parágrafos, esta resolução da 1ª Internacional definia
claramente a importância política da construção das organizações
sindicais ao mesmo tempo mostrava seu lugar específico. Os tra-
balhadores constituíram suas organizações para dar uma resposta
coletiva de acordo com os interesses da classe operária. Limitação
da exploração capitalista graças às reivindicações, aos direitos e
garantias arrancados com a luta de classe a fim de cumprir a tarefa
histórica do proletariado organizado como classe: a abolição de
propriedade privada dos meios de produção. Se não se inscreve
8 105
A um certo grau de intensificação das contradições de classe
dentro e cada país, dos antagonismos entre um país e outro, o
capitalismo imperialista não pode tolerar (ao menos por certo
tempo) uma burocracia reformista, a não ser que esta lhe sirva
diretamente como um pequeno, mas ativo acionista de suas em-
presas imperialistas, de seus planos e programas, tanto dentro do
país como no plano mundial. O social-reformismo deve transfor-
mar-se em social-imperialismo para poder prolongar sua existên-
cia, mas para prolongá-la e nada mais. Esse caminho em geral não
tem saída.
Isso significa que na era do imperialismo a existência de sindi-
catos independentes é, em geral, impossível? Seria basicamente
incorreto colocar assim esta questão. O que e impossível é á ex-
istência de sindicatos reformistas independentes ou semi-inde-
pendentes. É perfeitamente possível a existência de sindicatos
revolucionários, que não somente não sejam agentes da política
imperialista mas que também se coloquem como tarefa a destru-
ição do capitalismo dominante. Na era da decadência imperi-
alista, os sindicatos somente podem ser independentes na medida
em que sejam conscientes de ser, na prática, os organismos da
revolução proletária. Nesse sentido, o programa de transição ado-
tado pelo último congresso da 4ª Internacional3 não é apenas um
programa para a atividade do partido, mas, em traços gerais, é o
programa para a atividade dos sindicatos.
O desenvolvimento dos países atrasados define-se por seu
caráter combinado. Em outras palavras: a última palavra em tec-
nologia, economia e política imperialistas combinam-se, nesses
países, com o primitivismo e o atraso tradicionais. O cumprimento
dessa lei pode ser observado nas esferas mais diversas do desen-
volvimento dos países coloniais e semi-coloniais, inclusive na do
movimento sindical. O capitalismo imperialista opera aqui de ma-
ou mais proveitoso marchar lado a lado com o capital estrangeiro,
destroem as organizações operárias e implantam um regime mais
ou menos totalitário. De modo que a debilidade da burguesia na-
cional, a ausência de uma tradição de governo próprio, a pressão
do capital estrangeiro e o crescimento relativamente rápido do
proletariado cortam pela raiz toda possibilidade de um regime de-
mocrático estável. O governo dos países atrasados, ou seja, co-
loniais ou semi-coloniais, assume, no seu conjunto, um caráter
bonapartista ou semi-bonapartista. Diferem entre si porque en-
quanto alguns tratam de se orientar para a democracia, buscando
o apoio de operários e. camponeses, outros implantam uma rígida
ditadura policial-militar. Isso determina também a sorte dos sindi-
catos: ou estão sob tutela do estado ou estão sujeitos a uma cruel
perseguição. Essa tutela corresponde a duas tarefas antagônicas
às quais o estado deve encarar: em primeiro lugar atrair a classe
operária para assim ganhar um ponto de apoio para a resistência
às pretensões excessivas por parte do imperialismo, e ao mesmo
tempo, disciplinar os mesmos operários colocando-os sob o con-
trole de uma burocracia.
CAPITALISMO MONOPOLISTA
E OS SINDICATOS
O capitalismo monopolista é cada vez menos capaz de con-
viver com a independência dos sindicatos. Exige que a burocracia
reformista e a aristocracia operária, que juntam as migalhas que
caem de sua mesa, transformem-se em sua polícia política aos
olhos da classe operária. Quando não consegue isso, suprime a
burocracia operária, substituindo-a pelos fascistas. E, diga-se de
passagem, todos os esforços que a aristocracia operária faça a
serviço do imperialismo não poderão salvá-la por muito tempo
da destruição.
104
no movimento organizado esta tarefa histórica, se encaminha
para a destruição dos direitos e garantias. Tal é o fundamento da
independência de classes.
Este é o contexto em que verdadeiramente se pode apreciar a
relação entre a democracia e a luta de classes. Em 1931, Trotsky,
escrevia em: “E agora”:
“Durante muitas décadas, no seio da democracia burguesa,
servindo-se dela e lutando contra ela, os operários construíram
suas fortificações, suas bases, seus focos de democracia pro-
letária, sindicatos, partidos (sublinhemos o plural) clubes de
educação, organizações desportivas, cooperativas, etc. O pro-
letariado pode chegar ao poder não nos marcos formais da
democracia burguesa...”
Nestas poucas linhas se concentram as lições da história, das
relações entre a “democracia”, a luta de classes e a revolução. Sem
pretender esgotar todas as lições, nos limitaremos aqui aquelas
que dizem respeito a discussão sobre os sindicatos. Se o direi-
to a organização, condição das conquistas sociais, foi arrancado
“dentro da democracia burguesa, servindo-se dela”, isto implica
a necessidade, para a luta da classe operária, de formular palavras
de ordem que protejam “as fortificações , as bases, os focos de
democracia proletária” constituídos na época do capitalismo pro-
gressivo. Na época do capitalismo apodrecido, essas fortificações,
bases e focos de democracia proletária são questionados a cada
passo: sua defesa implica também a necessidade de lutar dentro
“das formas democráticas da dominação de classe da burguesia”
, igualmente questionadas. Estas considerações estão na base do
combate em defesa das liberdades democráticas, em defesa da
separação das igrejas e do estado, em defesa da igualdade dos
cidadãos questionada pela descentralização; a regionalização e a
reforma do estado. Essas reivindicações constituem um dos as-
pectos de nossa política de frente única.
9
 Trotsky, ao escrever que esses direitos à organização foram ar-
rancados “não nos marcos formais da democracia burguesa senão
pela via revolucionária”, não faz senão precisar o arcabouço da
resolução aprovada pela 1ª Internacional e na Carta de Amiens:
as reivindicações, “os direitos democráticos dos operários e suas
conquistas sociais” foram arrancados “dentro da democracia
burguesa” com os meios de luta de classes, organizados na per-
spectiva da revolução emancipadora.
Por sua parte, a Carta de Amiens não diz outra coisa: “No tra-
balho reivindicativo diário, o sindicalismo busca a coordenação
dos esforços operários, o aumento do bem estar mediante a reali-
zação das melhorias imediatas. Mas esta tarefa não é mais que um
aspecto do trabalho do sindicalismo. “Os sindicatos preparam a
emancipação integral que só pode realizar-se mediante a expro-
priação capitalista.” O vínculo entre a luta “diária” em defesa dos
direitos, garantias, conquistas sociais, se engloba necessariamente
no “marco de uma perspectiva concreta, real, quer dizer, revolu-
cionária” (Programa de Transição).
Repetimos: toda a história do movimento operário confirma
que jamais, em nenhuma circunstância, os capitalistas concederão
“de bom grado” as “melhorias imediatas”, as conquistas sociais;
por isso temos que defendê-las em todas as circunstâncias. Foi
a luta de classes que arrancou os direitos, garantias, conquistas
sociais. E para arrancá-las ao Capital, os operários precisaram
construir suas organizações independentes no marco das formas
democráticas de dominação de classe da burguesia. Essas organi-
zações só podem construir-se e defender-se sobre a base da per-
spectiva revolucionária: “A emancipação integral que só pode re-
alizar-se mediante a expropriação capitalista”.
Sobre este fundamento organizam sua ação os militantes e
seções da 3ª Internacional.
10
ferramentas do movimento revolucionário do proletariado.
A neutralidade dos sindicatos é total e irreversivelmente coisa
do passado. Desapareceu junto com a livre democracia burguesa.
NECESSIDADE DO TRABALHO
DENTRO DOS SINDICATOS
De tudo que foi dito, depreende-se claramente que, apesar da
degeneração progressiva dos sindicatos e de seus vínculos cada
vez mais estreitos com o Estado imperialista, o trabalho da de-
generação progressiva dos sindicatos e de seus vínculos com o
Estado imperialista, o trabalho neles não só não perdeu sua im-
portância, como é ainda maior para todo partido revolucionário.
Trata-se essencialmente de lutar para ganhar influência sobre a
classe operária. Toda organização, todo partido, toda fração que
se permita ter uma posição ultimatista 2 com respeito aos sindica-
tos, o que implica voltar às costas a classe operária, somente por
não estar de acordo com sua organização, está destinada a acabar.
E é bom frisar que merece acabar.
NOS PAÍSES ATRASADOS
Como nos países atrasados quem joga o papel principal é o
capitalismo estrangeiro e não o nacional, a burguesia nacional
ocupa, quanto à sua situação social, uma posição muito inferior à
que deveria ocupar em relação ao desenvolvimento da indústria.
Como o capital estrangeiro não importa operários, mas proletariza
a população nativa, o proletariado nacional começa muito rapida-
mente a desempenhar o papel mais importante na vida nacional.
Sob tais condições, na medida em que o governo nacional tenta
oferecer alguma resistência ao capital estrangeiro, vê-se obrigado,
em maior ou menor grau, a se apoiar no proletariado. Por outro
lado, os governos dos países atrasados, que consideram inevitável
103
porque dependam, direta ou indiretamente, do estado operário
ou porque a burocracia não dá aos revolucionários a possibilidade
de trabalhar livremente neles. Deve-se lutar sob todas essas con-
dições criadas pela evolução anterior, onde é necessário incluir os
erros da classe operária e os crimes de seus dirigentes. Nos países
fascistas e semi-fascistas é impossível concretizar um trabalho
revolucionário que pão seja clandestino, ilegal, conspirativo. Nos
sindicatos totalitários ou semi-totalitários é impossível ou quase
impossível realizar um trabalho que não seja conspirativo. Temos
de nos adaptar às condições existentes nos sindicatos de cada país
para mobilizar as massas não apenas contra a burguesia, mas tam-
bém contra o regime totalitário dos próprios sindicatos e contra
os dirigentes que sustentam esse regime. A primeira palavra de
ordem desta luta é: independência total e incondicional dos sin-
dicatos em relação ao Estado capitalista. Isso significa lutar para
transformar os sindicatos em organismos das grandes massas ex-
ploradas e não da aristocracia operária.
A segunda é: democracia sindical. Esta palavra de ordem deduz-
se diretamente da primeira e pressupõe para sua realização à inde-
pendência total dos sindicatos em relação ao estado imperialista
ou colonial.
Em outras palavras, os sindicatos atualmente não podem ser
simplesmente os órgãos da democracia como na época do capi-
talismo concorrencial e já não podem ser politicamente neutros,
ou seja, limitar-se às necessidades cotidianas da classe operária. Já
não podem ser anarquistas, quer dizer, já não podem ignorar a in-
fluência decisiva do estado na vida dos povos e das classes. Já não
podem ser reformistas, porque as condições objetivas não dão
espaço a nenhuma reforma séria e duradoura. Os sindicatos de
nosso tempo podem ou servir como ferramentas secundárias do
capitalismo imperialista para subordinar e disciplinar os operários
e para impedir a revolução ou, ao contrário, transformar-se nas
102
A OFENSIVA DO IMPERIALISMO
SENIL CONTRA OS SINDICATOS.
Marx escreveu a resolução do Primeiro Congresso da 1ª In-
ternacional em um contexto em que o sistema de produção capi-
talista se encontrava em sua fase ascendente, em que a conquista
do mercado mundial assegurava a expansão das forças produti-
vas. Nesta fase ascendente, as conquistas foram arrancadas pelo
desenvolvimento das forças produtivas.
Esta luta da classe operária está no centro da extensão das con-
quistas e liberdades democráticas (sufrágio universal).
Depois, o desenvolvimento do sistema de exploração capitalis-
ta conheceu uma evolução em que:
• As forças produtivas deixam de crescer (Trotsky)
• As forças produtivas, na fase de decomposição do imperialis-
mo (imperialismo senil) retrocedem (ver diferentes contribuições
e resoluções das últimas conferências da 4ª Internacional).
Esta evolução questiona a existência mesmo do proletariado,
principal força produtiva da sociedade.
É uma revolução que toma sua forma mais extrema (ainda que
em absoluto isolada do curso geral) na África, onde às brutais e
violentas formas de integração, de suas populações no mercado
internacional do trabalho (escravidão, trabalhos forçados) sucede
hoje uma política massiva e acelerada de destruição das popu-
lações.
A questão dos sindicatos, da luta por sua defesa, se encontra
colocada numa situação em que um terço da população ativa
mundial está expulsa da produção e o outro terço condenada a
trabalhar no chamado setor informal, superexplorada, que ade-
mais não é criadora de riqueza alguma.
A questão do sindicato encontra-se colocada em uma evolução
11
concreta em que o poder social concentrado que é o capital im-
põe, inclusive em países e regiões que o viram nascer, um retroc-
esso acelerado do lugar do proletariado industrial, principal fonte
geradora de riquezas.
Assim, um estudo da Organização Internacional do Trabalho
constata que, só no período que vai de 1970 a 1990, o fenômeno
de reestruturação econômica e de transformação tecnológica
que assistimos durante estas duas últimas décadas, levaram a uma
contração da participação da indústria manufatureira no emprego
de todos os países. Com efeito, a desindustrialização progrediu
rapidamente no Reino Unido, nos EUA e na Itália, onde o índice
de trabalhadores dedicados a indústria de transformação passou,
entre 1970 e 1990, de 39% a 23%, de 26% a 18% e de 27% a 22%
respectivamente. Enquanto isso, no mesmo período, esta por-
centagem diminuía de 26% a 24% e no Japão e de 39% a 32% --
em proporção ainda mais forte em relação a Alemanha, em 1987.
No Canadá e na França, o emprego na indústria manufatureira
diminuiu de 20% (em 1971) à 15% e de 29% a 21% respectiva-
mente.
Hoje, o sistema podre da propriedade privada “alimenta” sua
ofensiva contra os sindicatos na destruição “do poder social dos
trabalhadores que é seu número”. Em setores cada vez maiores da
humanidade, o sistema tem se dês-responsabilizado da reprodução
da própria força de trabalho. Estados inteiros deixam de ser em-
pregadores e já não pagam os salários aos funcionários.
Ao mesmo tempo, a ofensiva geral contra os sindicatos “ali-
menta” esta evolução. Assim, a ofensiva geral contra as normas
que protegiam (até certo ponto) os trabalhadores contra o desem-
prego, já não buscam só precarizar os trabalhadores. Servem, cada
vez mais, de base para fechar as fábricas e acelerar o desinvesti-
mento industrial.
12
ta influência na vida econômica e governamental. Mas enquanto o
imperialismo estrangeiro dominar o estado nacional e puder, com
a ajuda de forças reacionárias internas, derrubar a instável democ-
racia e substituí-Ia por uma ditadura fascista declarada, a legis-
lação sindical pode transformar-se facilmente numa ferramenta
da ditadura imperialista.
PALAVRAS DE ORDEM PELA
INDEPENDÊNCIA DOS SINDICATOS
À primeira vista, poder-se-ia deduzir do que foi dito que os
sindicatos deixam de existir enquanto tal na época imperialista.
Quase não dão espaço à democracia operária que, nos bons tem-
pos em que reinava o livre comércio, constituía a essência da vida
interna das organizações operárias.
Não existindo a democracia operária não há qualquer possibili-
dade de lutar livremente para influir sobre os membros do sindica-
to. Com isso desaparece, para os revolucionários, o campo princi-
pal de trabalho nos sindicatos. No entanto, essa posição seria falsa
até à medula. Não podemos escolher por nosso gosto e prazer o
campo de trabalho nem as condições em que desenvolveremos
nossa atividade. Lutar para conseguir influência sobre as mas-
sas operárias dentro de um estado totalitário ou semi-totalitário
é infinitamente mais difícil que numa democracia. Isto também
se aplica aos sindicatos cujo destino reflete a mudança produz-
ida no destino dos estados capitalistas. Não podemos renunciar
à luta para conseguir influência sobre os operários alemães sim-
plesmente porque ali o regime totalitário torna essa tarefa muito
difícil. Do mesmo modo, não podemos renunciar à luta dentro
das organizações trabalhistas compulsórias, criadas pelo fascismo.
Menos ainda podemos renunciar ao trabalho sistemático no inte-
rior dos sindicatos de tipo totalitário ou semi-totalitário somente
101
a necessidade que os sindicatos têm - enquanto se mantenham
numa posição reformista, ou seja, de adaptação à propriedade
privada - de adaptar-se ao estado capitalista e de lutar pela sua
cooperação. Aos olhos da burocracia sindical, a tarefa principal
é “liberar” o estado de suas amarras capitalistas, de debilitar sua
dependência dos monopólios e voltá-los a seu favor. Esta posição
harmoniza-se perfeitamente com a posição social da aristocracia
e da burocracia operárias, que lutam por obter algumas migalhas
do sobre-lucro do imperialismo capitalista. Os burocratas fazem
todo o possível, em palavras e nos fatos, para demonstrar ao es-
tado “democrático” até que ponto são indispensáveis e dignos
de confiança em tempos de paz e, especialmente, em tempos de
guerra. O fascismo, ao transformar os sindicatos em organismos
do estado, não inventou nada de novo: simplesmente levou até às
últimas conseqüências as tendências inerentes ao imperialismo.
Os países coloniais e semi-coloniais não estão sob o domínio
de um capitalismo nativo, mas do imperialismo estrangeiro. Mas
este fato fortalece, em vez de debilitar, a necessidade de laços
diretos, diários e práticos entre os magnatas do capitalismo e os
governos que deles dependem, nos países coloniais e semi-colo-
niais. À medida que o capitalismo imperialista cria nas colônias e
semi-colônias um estrato de aristocratas e burocratas operários,
estes necessitam o apoio dos governos coloniais e semi-coloniais,
que desempenhem o papel de protetores, de patrocinadores e às
vezes de árbitros. Esta é a base social mais importante do caráter
bonapartista e semi-bonapartista1 dos governos das colônias e
dos países atrasados em geral. Essa é também a base da depend-
ência dos sindicatos reformistas em relação ao estado.
No México, os sindicatos transformaram-se por lei em institu-
ições semi-estatais e assumiram, por isso, um caráter semi-total-
itário. Segundo os legisladores, a estatização dos sindicatos fez-se
em benefício dos interesses dos operários, para lhes assegurar cer-
100
Na época em que Marx escrevia a resolução sobre os sindica-
tos, a ação da maioria deles se situava na perspectiva política da
abolição do trabalho assalariado através da destruição do sistema
da propriedade privada dos meios de produção. Nas décadas que
se seguiram, esta orientação se concretizou no desenvolvimento
dos sindicatos, e aumentou o número de filiados, da proporção
de sindicalizados entre os trabalhadores, no tempo em que se re-
forçava a organização política da classe trabalhadora, ou melhor,
os partidos operários. As relações entre uns e outros variavam
segundo os países.
Assim, na Inglaterra o “Cartismo”, movimento político, con-
stituiu os sindicatos. Depois foram os sindicatos que, por sua
vez, constituíram o Labour Party (Partido Trabalhista) como sua
representação política. Na França, durante o mesmo período, o
poder dos sindicatos se afirmou no marco de um programa que
defendia a independência deste em relação a todos os partidos,
incluindo o partido operário. Porém, tanto em um caso como no
outro, sua ação se desenrolava em um marco político de luta pela
abolição do trabalho assalariado.
Hoje, na época do capitalismo podre, do imperialismo senil,
o que dá o conteúdo essencial às relações entre os aparelhos que
controlam os sindicatos e as organizações políticas é a submissão
a partidos e organizações como a Internacional Socialista e a par-
tidos surgidos do explosão do aparelho stalinista, que não só
abandonou toda a ação tendente à emancipação política e social
do proletariado, senão que, pelo contrário, são os pilares de sus-
tentação do sistema e agentes ativos da ofensiva geral contra as
conquistas dos trabalhadores.
A questão dos sindicatos, da luta pela sua preservação como
organizações independentes, é indissociável da situação que viu a
degeneração da 2ª Internacional ao passar-se em 1914, com armas
13
e bagagens, a grande maioria das direções políticas e sindicais dos
países imperialistas para o lado de seu imperialismo. É inseparável
da virada histórica que causou a guerra de 1914 a 1918, que abriu
a era das guerras e revoluções. A Revolução de Outubro abre a
perspectiva da revolução mundial e a luta de classes independente
do proletariado arranca muitas conquistas. Porém os aparelhos
operário-burgueses apoiam-se nas conquistas da luta de classe
para salvar a ordem burguesa. As derrotas da revolução mun-
dial consolidam a burocracia, que confisca em proveito próprio
as conquistas da Revolução de Outubro. A burocracia estalinista
usurpando o papel de continuadora da Revolução de Outubro,
constituirá, através de seu aparelho internacional, um fator con-
tra-revolucionário essencial.
A crise revolucionária engendrada pela 2ª Guerra Mundial
(1939-1945) permite que o proletariado mundial arranque da bur-
guesia amplas conquistas sociais.
Essas conquistas são o resultado da onda revolucionária que
marca o fim da 2ª Guerra Mundial, onda contida, porém não
liquidada. São, de início, contraditórias com as necessidades do
imperialismo, tornando-se hoje um obstáculo intolerável para a
sobrevivência do imperialismo senil.
Frente ao impulso do movimento das massas, a burocracia, at-
uando diretamente como agencia da restauração capitalista, abre
caminho para a destruição e desagregação da União das Repub-
licas Socialistas Soviéticas (URSS). Abre-se uma situação mun-
dial em que se desencadeiam todos os fatores de decomposição
econômica, política e social, gerada no mercado mundial, em que
a sobrevivência do imperialismo senil não pode senão levar à de-
struição das forças produtivas (destruição da indústria, motor da
civilização), a destruição da força de trabalho e em conseqüência,
a destruição das conquistas sociais, que precisa da integração cor-
porativista dos sindicatos operários independentes.
14
OS SINDICATOS NA
ÉPOCA DA DECADÊNCIA
IMPERIALISTA
Agosto de 1940
Leon Trotsky
A INTEGRAÇÃO DAS ORGANIZAÇÕES
SINDICAIS AO PODER DO ESTADO
Há uma característica comum no desenvolvimento ou, para ser-
mos mais exatos, na degeneração das modernas organizações sin-
dicais de todo o mundo: sua a aproximação e sua vinculação cada
vez mais estreitas com o poder estatal. Esse processo é igualmente
característico dos sindicatos neutros, social-democratas, comuni-
stas e anarquistas Somente este fato demonstra que a tendência a
“estreitar vínculos” não é própria desta ou daquela doutrina, mas
provém de condições sociais comuns a todos os sindicatos.
O capitalismo monopolista não se baseia na concorrência e na
livre iniciativa privada, mas numa direção centralizada. As camaril-
has capitalistas, que encabeçam os poderosos trustes, monopólios,
bancos etc., encaram a vida econômica da mesma perspectiva como
o faz o poder estatal, e a cada passo exigem sua colaboração. Os
sindicatos dos ramos mais importantes da indústria, nessas con-
dições vêem-se privados da possibilidade de aproveitar a concor-
rência entre as diversas empresas. Devem enfrentar um adversário
capitalista centralizado, infimamente ligado ao poder estatal Daí
99
tov, pelo contrario, as fronteiras do Partido ficam absolutamente
indeterminadas, porque “qualquer grevista” pode “declarar-se
membro do Partido”. Qual o proveito de semelhante vacuidade?
A grande difusão do “titulo”. O que tem de nocivo consiste em
que origina a idéia desorganizadora da confusão da classe com o
Partido.
Trecho do livro Um passo adiante, dois passos atrás.
Escrito em fev/maio de 1904.
Publicado em livro no mesmo ano em Genebra.
98
A questão dos sindicatos, a luta pela sua preservação como or-
ganizações independentes, é indissociável da situação em que os
aparelhos, antes da Revolução de Outubro e hoje, mais ainda, ob-
struem o caminho da revolução, quando nas condições objetivas
do sistema podre da propriedade privada, a sociedade burguesa
vai de crise em crise (econômicas, financeiras políticas, intelec-
tuais, morais etc.).
É uma situação em que a crise de decomposição do movimen-
to operário mundial engendra contraditoriamente, a partir da re-
sistência das massas, a busca de saídas que provocam crises nos
aparelhos que, como tais, se submetem à decomposição organi-
zada pela crise de apodrecimento da sociedade burguesa e, com
isto dão lugar ao desprendimento de correntes, organizações, mil-
itantes que buscam saídas para resistir à decomposição.
Frente a decomposição, o proletariado, os explorados e oprimidos
se vêm obrigados, de algum modo, a refazer o caminho percorrido
desde que se constituíram como classe através da organização.
OS SINDICATOS E OS APARELHOS
Quem deu a base social e os fundamentos materiais dos aparel-
hos que controlam os sindicatos?
Na época do capitalismo ascendente, o reformismo como cor-
rente política primeiro, depois como aparelho passado direta-
mente como tal para o lado da ordem burguesa, encontrava sua
base social na situação de um setor limitado, porém real, do pro-
letariado. Lênin, fazendo um balanço da traição da social democ-
racia, escrevia:
“O oportunismo é a imolação dos interesses fundamentais
das massas aos interesses temporários de uma pequena minoria
de trabalhadores, ou em outros termos, a aliança de uma parte
dos operários com a burguesia contra as massas proletárias. O
15
 oportunismo foi engendrado durante décadas pelas particular-
idades da época e do desenvolvimento do capitalismo, quando
a existência relativamente pacífica e calma de uma camada de
operários privilegiados os “aburguesava”, dando-lhes algumas
migalhas dos lucros do seu capital nacional, os isolava do de-
samparo, do sofrimento e das tendências revolucionárias das
massas e do que se arruinavam”.
A guerra imperialista, que mostrava um beco sem saída do sis-
tema baseado na propriedade privada dos meios de produção,
mostrava brutalmente uma falsidade das ilusões de um desen-
volvimento progressivo indefinido no seio do capitalismo. As ca-
madas “privilegiadas” das classes trabalhadoras viam-se, como a
massa, jogadas às trincheiras.
A evolução do imperialismo arruinou as bases da existência da
“aristocracia operária”. No Segundo Congresso (1920) da Inter-
nacional Comunista (3ª Internacional) a resolução sobre os sindi-
catos formulava o que, com efeito, seria a linha geral do desen-
volvimento, assinalando que as direções ligadas às burguesias
“apoiam-se no poder e nas tradições ideológicas da antiga aris-
tocracia operária, mesmo que esta última esteja sendo incessante-
mente debilitada pela abolição dos privilégios de diversos grupos
do proletariado, esta abolição se expressa na decomposição geral
do capitalismo, a nivelação da situação de diversos elementos da
classe trabalhadora”.
Não é um processo que tenha se desenvolvido de maneira
linear e sem contradições. Porém a “aristocracia operária” não
deixou de sofrer a mesma sorte que as massas de trabalhadores e
a camada afetada de maneira mais brutal pela reação imperialista
é, de certo modo, toda a camada superior, qualificada, da classe
operária: os trabalhadores do setor gráfico da siderurgia, dos es-
taleiros e da aeronáutica, etc.
16
madamente que grupos e organizações e por quais considerações
devem (ou não devem) ser admitidos no Partido: “Os grupos de
distribuidores devem pertencer ao POSDR e conhecer determi-
nado numero de seus membros e de seus funcionários. Um grupo
que estude condições profissionais do trabalho e elabore projetos
de reivindicações sindicais não tem obrigatoriamente que pert-
encer ao POSDR. Um grupo de estudantes, de oficiais do exer-
cito ou d empregados que trabalham em sua auto-educação com
a ajuda de dois membros do Partido, às vezes não tem nem por
saber que estes pertencem ao Partido etc.” (p.18-19)
Ai tendes novos materiais para a questão de “viseira aberta”!
Enquanto que a formula do projeto do camarada Martov nem
sequer tocava nas relações entre o Partido e as organizações, eu,
quase um ano antes do congresso, já indicava que algumas organi-
zações deviam entrar no Partido e outras não. Na Carta e um Ca-
marada já se destaca claramente a idéia que defendi no Congresso.
A coisa poderia representar-se graficamente da seguinte maneira.
Pelo grau de organização em geral e pelo grau de clandestinidade
da organização em particular, podem distinguir-se aproximada-
mente, as seguintes categorias: 1) organizações de revolucionários;
2) organizações operarias, tão amplas e diversas quanto possíveis
(limito-me à classe operaria, supondo, como coisa que por si mes-
ma se entende, que certos elementos das demais classes também
entrarão nessas organizações, em determinadas condições). Essas
duas categorias constituem o Partido. Logo: 3) organizações op-
erarias em contato com o Partido; 4) organizações operarias que
não estão em contato com o Partido, mas subordinadas de fato
a seu controle e direção; 5) elementos não organizados da classe
operaria, que em parte também se subordinam, pelo menos nos
casos de grandes manifestações da luta de classe, à direção da so-
cial-democracia. É assim, aproximadamente, como se apresentam
as coisas, na minha opinião. Do ponto de vista do camarada Mar-
97
é absurdo e prejudicial confundir estas organizações com a dos
revolucionários, apagar entre elas as fronteiras...”(p.96)
Esta passagem mostra quão pouco a propósito o camarada
Martov que lembrou que a organização de revolucionários devia
ficar cercada d amplas organizações operarias. Já assinalei em Que
Fazer? e na Carta a um Camarada desenvolvi esta idéia de modo
mais concreto. Os círculos das fabricas – dizia na carta – “tem
especial importância para nos: com efeito, toda a força principal
do movimento reside no grau em que estejam organizados os op-
erários das grandes fabricas, pois as grandes oficinas e fabricas
contem a parte da classe operaria predominante não só por seu
numero, como, mais ainda por sua influencia, seu desenvolvimen-
to e sua capacidade de luta. Cada fabrica, o maior numero possível
de operários numa rede de toda espécie de círculos (ou agentes)...
Todos os grupos , círculos, sub-comitês etc. , devem considerar-se
organismos dependentes do comitê ou seções filiais dele. Alguns
deles declararão francamente o desejo de ingressas no Partido
Operário Social-Democrata da Rússia e, sob condições de serem
aprovados pelo Comitê, passarão a formar parte do Partido, as-
sumirão determinadas funções (por determinação do comitê ou
de acordo com ele), se comprometerão a submeter-se às diretrizes
dos organismos do Partido, obterão os direitos de todos os mem-
bros do Partido, se considerarão os candidatos mais próximos a
membro do Comitê etc. Outros não passarão a formar parte do
POSDR, permanecendo na situação de círculos, organizados por
membros do Partido ou em contato com este ou outro grupo
do Partido etc.” (pp. 17-18) As palavras que grifei indicam com
particular clareza que a idéia da formulação que dei ao artigo pri-
meiro já estava totalmente expressa na Carta a um Camarada. Ali
estão claramente indicadas as condições de admissão no Partido,
a saber: 1) Certo grau de organização, e 2) Confirmação por um
Comitê do Partido. Uma pagina adiante indico também aproxi-
96
Os milhões de postos de trabalho eliminados nestes vinte últi-
mos anos pertenciam ao mais seleto da indústria européia e esta-
dunidense. São os setores em que a desqualificação tem feito um
trabalho mais destrutivo; em nome da revolução tecnológica, cen-
tenas de milhares de trabalhadores qualificados, que eram as bases
das organizações sindicais e que, em outros tempos, constituíam as
camadas superiores do proletariado em que a burguesia procurava
apoiar a colaboração de classes, perderam suas categorias, foram
descartados.
Os aparelhos que se constituíram e se elevaram pôr cima das
organizações trabalhadoras e se apoiaram no que Lênin definiu
como a “aristocracia operária”. Porém, os lugar tenentes operários
da burguesia não são idênticos a essa camada da classe operária.
Trotsky, em “Depois de Munique” (1938), analisando a degener-
ação da 2ª Internacional, estabeleceu bem esta diferença: “A ex-
pansão do capitalismo, que prosseguiu após inevitáveis oscilações
até 1913, permitiu a burguesia, pôr uma parte elevar um pouco o
nível de vida de certas camadas do proletariado e, pôr outra, of-
erecer ganhos consideráveis à burocracia operária. A burocracia
sindical e parlamentar cujo ‘problema social’ parecia ‘próximo a
uma solução’ estavam em uma situação em que podia mostrar às
massas miragens de uma melhora de suas condições de vida, esta
é a base social do reformismo (oportunismo) como sistema de
ilusões das massas e como sistema de engano por parte da buro-
cracia operária”.
A base social e política dos aparelhos têm sido até hoje, a gestão,
no marco da manutenção da ordem burguesa, das conquistas pro-
cedentes da luta de classes do proletariado; esta gestão servia tam-
bém para resolver o “problema social” dos aparelhos, dando as
costas à organização do sindicato por parte dos mesmos filiados.
Hoje, orientando seus capitais para os investimentos especu-
17
lativos e liquidando ao mesmo tempo regiões industriais inteiras,
questionando de cima a baixo, todas as relações estabelecidas no
seio mesmo da classe trabalhadora há muitas décadas, a burguesia
do imperialismo senil mina as bases com que haviam contado até
agora, nos períodos tranqüilos, para impor, com a colaboração de
classes, a defesa da ordem burguesa.
Em outros termos, o que está diretamente ameaçado são as
conquistas. O que significa isto para os que assumem sua gestão?
A burguesia já não pode tolerar aparelhos de colaboração de
classes cujo poder e peso político se assentam nas organizações
de classes independentes. A burguesia e o estado querem “asso-
ciar” os dirigentes à destruição das conquistas operárias das or-
ganizações independentes, dos sindicatos estruturados sob essas
conquistas e que constituem a classe trabalhadora como classe,
politicamente.
Este marco foi “institucionalizado” na “Cúpula Social Mun-
dial” organizada pela ONU em 1985, os mecanismos do que
chamam “dimensão social de ajuste” introduzidos pelo FMI e
pelo Banco Mundial, a preparação da “Cúpula Mundial” do ano
2000. A distribuição mafiosa dos fundos para os “projetos das
ONGs”; o lugar designado às cúpulas sindicais na gestão patronal
das formas mais desqualificadas, precarizadas, superexploradas
de trabalho (“empregos juvenis”, assalariamento precário das “as-
sociações” que substituem os serviços públicos). Enfim, o lugar
dado aos aparelhos, através dos fundos de pensão, na gestão da
especulação e dos lucros realizados sobre a base de destruição da
força de trabalho.
Esta evolução está na raiz das contradições e dos desgarramen-
tos que acontecem nos aparelhos. Uma de suas expressões é anal-
isada no projeto de informe ao IV Congresso da IV Internacional
sobre o sindicalismo nos EUA.
18
democratas. Mas, partir daí para dar a todos os membros desses
sindicatos o direito de “declarar-se” membros do Partido Social-
Democrata seria um absurdo evidente e representaria a ameaça de
um duplo prejuízo: reduzir as proporções do movimento sindical
e debilitar a solidariedade operaria neste terreno, por um lado.
Por outro lado, isto abriria as portas do Partido Social-Democrata
aos confusos e vacilantes. A social-democracia alemã viu-se na
situação de resolver um problema semelhante, apresentado d for-
ma concreta, quando surgiu o celebre incidente dos pedreiros de
Hamburgo, que trabalhavam por empreitada. Nem um instante a
social-democracia vacilou em reconhecer que a conduta dos fura-
greve era indigna do ponto de vista de um social-democrata, isto
e, em reconhecer a direção das greves, em apóia-las como coisa
sua, mas, ao mesmo tempo, e com a mesma decisão, rechaçou a
exigência de identificar os interesses do Partido com os interess-
es dos diferentes sindicatos. O Partido deve, e procurará imbuir
disto seu espírito, submeter à sua influencia os sindicatos, mas,
precisamente em nome dessa influencia, deve distinguir-se nesses
sindicatos os elementos plenamente social-democratas (integran-
tes do Partido Social-Democrata ) dos elementos que não tem
plena consciência nem plena atividade política, e não confundir
uns e outros, como quer o camarada Axelrod.
“(...) A centralização das funções mais clandestinas pela organi-
zação dos revolucionários não debilitara, mas sim fortalecera a
amplitude e o conteúdo da atividade de uma grande quantidade de
outras organizações destinadas ao grande publico e, por conseg-
uinte, o menos regulamentadas e clandestinas possíveis: sindicatos
operários, círculos operários intrusivos e de leitura de publicações
ilegais, círculos socialistas, círculos democráticos para todos os
demais setores da população etc, etc. Tais círculos, sindicatos e
organizações são necessários em toda parte; é preciso que sejam
os mais numerosos e suas funções as mais variadas possíveis, mas
95
centava - “para mim uma organização de conspiradores só tem
sentido quando cercada por um amplo partido operário social-
democrata”. (p.239) Para ser exato, deveria dizer: quando cer-
cada por um amplo movimento operário social-democrata. E,
nessa forma, a tese do camarada Martov não e só indiscutível,
como e um evidente acacianismo. Detenho-me neste ponto ap-
enas porque no acacianismo do camarada Martov os oradores
seguintes deduziram o argumento muito corrente e muito vulgar
de que Lênin queria “deduzir todo o conjunto de membros do
Partido a um conjunto de conspiradores”. Tanto o camarada Pos-
sadovski como o camarada Popov brandiram esta argumento, que
não pode senão provocar um sorriso, e quando Martinov e Aki-
mov tomaram-no para si seu verdadeiro caráter, isto e, o caráter
de frase oportunista, ficou delineado com toda a clareza. Atual-
mente, o camarada Axelrod desenvolve este argumento na nova
Iskra, para fazer os leitores conhecerem os novos pontos de vista
da nova redação em matéria de organização. Já no Congresso, na
primeira sessão em que se tratou do artigo primeiro, observei que
os oponentes queriam aproveitar-se de arma tão barata e por isso
fiz em meu discurso a seguinte advertência (p.240): “Não se deve
pensar que as organizações do Partido terão de constar apenas
de revolucionários profissionais. Necessitamos das organizações
mais variadas, de todos os tipos, categorias e matizes, começando
por organizações extraordinariamente reduzidas e conspirativas
e terminado por organizações muito amplas, livres, lose Organi-
sationen”. Trata-se de uma verdade a tal ponto evidente e lógica,
que considerei supérfluo deter-me nela.
...Diremos de passagem que o exemplo dos sindicatos e partic-
ularmente característico para esclarecer o problema em discussão
a respeito do artigo primeiro. Não pode haver entre social-de-
mocratas duas opiniões sobre o fato de que estes sindicatos de-
vem trabalhar “sob o controle e a direção”de organizações social-
94
POR QUE COLOCAM EM QUESTÃO
AS CONVENÇÕES DA OIT?
O que os donos do sistema podre da propriedade privada dos
meios de produção esperam dos aparelhos é que participem plena
e totalmente, que coloquem em questão as “reformas” que mate-
rializam o poder da existência organizada como classe do prole-
tariado na sociedade burguesa, e portanto, da luta contra ela.
Neste marco se inscreve a ofensiva geral contra as convenções
da OIT. Recapitulemos:
Desestabilizadas, confrontadas à vitória da revolução russa e
à onda revolucionária que sacode algumas das principais potên-
cias imperialistas, as burguesias imperialistas se esforçam após a I
Guerra Mundial, em reconstruir um marco “oficial” das relações
com setores dirigentes do movimento operário.
Este marco tinha que ser internacional para fazer frente à situ-
ação de depressão em que se encontravam muitos estados no pós
guerra. Se apoiaram na Internacional Sindical de Amsterdã, que
reunia dirigentes reformistas e centristas depois da cisão da 2ª
Internacional, que se havia produzido sob o peso da revolução,
pôr um lado, e do alinhamento da burocracia com as diferentes
facções imperialistas em guerra, pôr outro.
Este marco se institucionalizou com a constituição da OIT
(Organização Internacional do Trabalho) em 1919.
A aceitação da estrutura “tripartite” da OIT (que implicava
que o estado fosse reconhecido como representação do “inter-
esse geral”) oficializava o compromisso das direções sindicais re-
formistas com a preservação da estabilidade do estado e portan-
to, do sistema da propriedade privada e dos meios de produção.
Como contrapartida, o Estado se comprometia a que as relações
entre sindicatos e representantes patronais evoluíssem até a ofi-
cialização de um certo número de conquistas (e sua gestão pela
19
burocracia reformista) arrancadas e postas na ordem do dia pela
atividade revolucionária do proletariado. Era o que recorria a Car-
ta Constitutiva da OIT e, depois sua Declaração de Princípios,
quando disse:
“Tendo em conta que uma paz universal e duradoura só
pode basear-se na justiça social. Tendo em conta que existem
condições de trabalho que implicam para muitas pessoas a in-
justiça, a miséria, e as privações, o que causa um desconten-
tamento tal que põe em perigo a paz e a harmonia universal,
tendo em conta que é urgente melhorar as condições, pôr ex-
emplo, o que concerne à regulamentação de horas de trabalho.
A fixação de uma duração máxima da jornada de trabalho se-
manal, e recrutamento de mão de obra, a luta contra a paral-
isação a garantia de um salário que assegure uma condição de
existência conveniente, a proteção dos trabalhadores contra as
doenças em geral as profissionais e os acidentes de trabalhos,
a proteção às crianças e aos adolescentes e as mulheres, as
pensões à velhice e à invalidez, a defesa dos interesses dos tra-
balhadores ocupados no estrangeiro, a afirmação do princípio
“a igual trabalho, igual salário”, a afirmação do ensino profis-
sional e técnico e outras medidas análogas”.
Este marco, questionado primeiro pelos regimes de exceção, de-
pois pelo “esforço de guerra” demandado pelas potências em guerra
a partir de 1939, se restabeleceria ao acabar a 2ª Guerra Mundial.
Instrumento Internacional da colaboração entre as classe, a
OIT, ao mesmo tempo, inscreveria através das 170 convenções
adotadas, as conquistas arrancadas pôr mais de cem anos de luta de
classe, com as quais a classe trabalhadora libertou-se da situação
de massa desprotegida, inculta, miserável dizimada pelas doenças,
pôr acidentes, entregue ao alcoolismo, através do movimento que,
sem haver eliminado a exploração, conseguiu limitar seu agrava-
mento, melhorar e proteger suas condições de existência.
20
nos de qualquer grevista, qualquer manifestante, respondendo
por seus atos, possa declarar-se membro do Partido.” (p.239) Será
mesmo? Qualquer grevista deve ter direito a declarar-se mem-
bro do Partido? Com essa tese, o camarada Martov leva o seu
erro ao absurdo, rebaixando o social-democratismo ao grevismo,
repetindo as desventuras de Akimov. Só podemos alegrar-nos
de que a social-democracia consiga dirigir cada greve, porque a
obrigação direta e absoluta da social-democracia baseia-se em dir-
igir todas as manifestações da luta de classe do proletariado, e a
greve e uma das manifestações mais profundas e poderosas desta
luta. Mas seremos seguidistas se consentirmos que esta forma ele-
mentar de luta, ipso facto nada mais que forma trade-unionista, se
identifique com a luta social-democrata, multilateral e consciente.
De modo oportunista, consagraremos uma coisa manifestamente
falsa, se concedermos a todo grevista o direito de “declarar-se
membro do Partido”, pois semelhante “declaração”, numa imen-
sidade de casos, será uma declaração falsa. Dormiremos com son-
hos manilovianos se nos ocorrer assegurar a nos mesmos e aos
demais que todo grevista pode ser social-democrata e membro
do Partido Social-Democrata, em vista da infinita fragmentação,
opressão e embrutecimento que, sob o capitalismo, pesarão inevi-
tavelmente sobre setores muito amplos de operários “não espe-
cializados”, não qualificados. Justamente o exemplo do “grevista”
mostra com singular clareza a diferença entre a aspiração revolu-
cionário a dirigir de modo social-democrata cada greve e a frase
oportunista que declara membro do Partido de classe porquanto
dirigimos, com efeito, de modo social-democrata, quase toda e
inclusive toda a classe do proletariado; mas só os Akimov podem
deduzir daí que tenhamos de identificar em palavra o Partido e a
classe.
“Não me mete medo uma organização de conspiradores”
- dizia o camarada Martov no mesmo discurso - , mas - acres-
93
ou a classe inteira possa algum dia, sob o capitalismo, elevar-se
ao ponto de alcançar o grau de consciência e de atividade de seu
destacamento de vanguarda, de seu Partido Social-Democrata.
Nenhum social-democrata judicioso jamais pôs em duvida que,
sob o capitalismo, nem mesmo a organização sindical (mas rudi-
mentar, mas acessível ao grau de consciência das camadas menos
desenvolvidas) esta em condições de englobar toda ou quase a
classe operaria. Esquecer a diferença que existe entre o destaca-
mento de vanguarda e toda a massa que gravita em torno dele,
esquecer o dever constante que tem o destacamento de vanguarda
de elevar camadas cada vez mais amplas ate seu avançado nível,
apenas enganar a si próprio, fechar os olhos diante da imensidade
de nossas tarefas, restringir nossas tarefas. E exatamente assim os
olhos se fecham e tal é o esquecimento que se comete quando se
apaga a diferença que existe entre os que estão em contato e os
que ingressam, entre os conscientes e os ativos, por um lado, e os
que ajudam, por outro.
Alegar que somos um partido de classe para justificar a di-
fusão orgânica, para justificar a confusão entre organização e de-
sorganização, significa repetir o erro de Nadiejdin, que confun-
dia “a questão filosófica e histórica-social das ‘profundas raízes’
do movimento com uma questão técnica de organização”. (Que
Fazer?, p. 91). E justamente esta confusão, que com tanta sorte o
camarada Axelrod iniciou, repetiram-na depois dezenas de vezes
os oradores que defenderam a formulação do camarada Martov.
“Quanto mais se amplie o titulo de membro do Partido melhor”,
diz Martov, sem explicar, não obstante, qual a vantagem result-
ante da ampla difusão de um titulo que não corresponde a seu
conteúdo. Pode-se negar que uma ficção o controle dos membros
do Partido que não formam parte de sua organização? A ampla
difusão de uma ficção e nociva, e não útil. “Só podemos alegrar-
92
A partir de 1995, apoiando-se na Cúpula Social Mundial de
Copenhague, estabelece-se um duplo mecanismo para arremeter
contra as convenções da OIT:
– É mais fácil de compreender: a anulação das convenções
existentes mediante sua substituição de fato. Pôr exemplo, a in-
trodução a partir deste ano (1999), junto ao convenção 138 que
proíbe o trabalho infantil, de uma nova convenção “que proíbe
as formas mais intoleráveis” de trabalho infantil. Dado que essa
formas mais intoleráveis pertenciam, até o presente, ao terreno do
Código Penal (prostituição infantil, etc...), é evidente que a ratifi-
cação desta nova convenção vai em detrimento da ratificação do
que proíbe o trabalho infantil.
– Paralelamente a esta via da substituição, se utiliza outra for-
ma, mais “sofisticada” e ao mesmo tempo, mais profunda. Con-
vém seguir seu desenvolvimento passo a passo.
Vejamos pois, ponto pôr ponto:
A OIT aprovou as 170 convenções. Há algumas décadas, tem
empenhado-se em separar deste conjunto cinco convenções(os
que se referem a igualdade entre homens e mulheres, a proibição
do trabalho forçado, o direito à existência dos sindicatos, ao di-
reito a negociação coletiva e, pôr último a proibição do trabalho
infantil, logo substituída por um convenção que proíbe as formas
mais extremas do trabalho infantil).
Estes cinco foram declarados “convenções fundamentais”,
com o que se começa a marginalizar outros convenções. Estes
outros são os que dão um conteúdo concreto as cinco convenções
“fundamentais”. Com efeito, a queda da convenção sobre os di-
reitos sindicais sem a convenção que protege os delegados dos
trabalhadores, é o que faz dos trabalhadores, credores prioritários
em caso de paralisação ou quebra da empresa?
– Em segundo lugar (em 1998), deu-se um novo passo ao separar
21
“os princípios” destas “cinco convenções fundamentais” partindo
da convenção propriamente dita, estruturando uma “declaração
de princípios” cujo reconhecimento pêlos estados membros não
implica na ratificação dos convenções porque estes princípios in-
spiram-se na legislação dos estados nacionais membros da OIT.
A diferença fundamental entre convenções submetidas à ratifi-
cação nacional, inscritos nas leis nacionais e o “reconhecimento
de princípios”, é ilustrado no fato de que os EUA, os maiores
defensores destes “princípios”, não ratificaram mais que uma das
cinco convenções fundamentais na legislação estadunidense.
A OFENSIVA DE INTEGRAÇÃO DOS SINDICATOS
TEM UM CONTEÚDO CORPORATIVISTA
Se exige dos Sindicatos, de modo absolutamente oficial, que
cumpram um papel de acordo com o processo de pauperização
das massas trabalhadoras.
A integração vertical dos sindicatos na cúpula das instituições
financeiras ou políticas internacionais (FMI, Banco Mundial,
OMC, União Européia) está na ordem do dia, da mesma forma
que sua integração vertical nos centros de decisão das empresas.
O que dá uma expressão mais avançada a esta ofensiva corpora-
tivista mundial é, como assinalamos anteriormente, a Confeder-
ação Européia dos Sindicatos, que responde assim à ordem da
Comissão Européia.
“No marco dos novos procedimentos necessários para in-
strumentalizar o governo econômico europeu”, é preciso que os
agentes sociais vejam reforçadas suas posições, o que poderia se
atingir através de uma reforma radical do atual Comitê Perma-
nente de Emprego. Seria necessário transformar este órgão em
um comitê de “concertação social” que englobasse a ECFIN e o
Conselho de Assuntos Sociais, a Comissão e os agentes sociais eu-
22
PARTIDO E SINDICATO
Fevereiro/Maio de 1904
Vladimir I. Lênin
Porque não se pode, na realidade, confundir o Partido, desta-
camento de vanguarda da classe operária, com toda a classe. E
é exatamente essa a confusão (própria de todo economicismo
oportunista, em geral) em que cai o camarada Axelrod, quando
diz: “E claro que antes de mais nada constituímos uma organi-
zação dos elementos mais ativos do Partido, uma organização de
revolucionários, mas, de vez que somos um partido de classe e,
devemos pensar em fazer as coisas de modo que não fiquem fora
dele pessoas que, de um modo consciente, ainda que talvez não
com plena atividade, estão em contato com esse partido”. Em
primeiro lugar, entre os elementos ativos do Partido Operário So-
cial-Democrata de modo algum figurão apenas as organizações
de revolucionários, mas sim toda uma serie de organizações op-
erarias reconhecidas como organizações do Partido. Em segundo
lugar: por qual motivo e em virtude de que lógica podia deduzir-
se, do fato de sermos um partido de classe, a conseqüência de que
não é preciso estabelecer uma distinção entre os que integram o
Partido e os que estão em contato com ele? Muito pelo contrario:
justamente porque há diferenças no grau de consciência e no grau
de atividade, e necessário estabelecer uma diferença no grau de
proximidade do Partido. Somos o partido da classe e, por isso,
quase toda classe (e em tempo de guerra, em época de guerra civil,
a classe inteira) deve atuar sob a direção de nosso Partido, deve
manter com nosso Partido a ligação mais estreita possível; mas se-
ria manivolismo e “seguidismo” acreditar que quase toda a classe
91
 NOTAS
1 – Aliança político-militar entre Inglaterra, França e Rússia em
oposição à Tríplice Aliança entre Alemanha, Áutria-hungria e
Itália às vésperas da I Guerra Mundial (1914-1918)/
2 – Industrial Works World (IWW), em português: Trabalhadores
Industriais do Mundo. Organização operária dos EUA fundada
em 1905. Lênin, ao mesmo tempo em que reconhecia tratar-se de
“um movimento de massas e profundamente proletário”, criticou
a orientação sectária de seus dirigentes que se negavam a atuar
entre as massas ligadas aos sindicatos reacionários.
3 – Os Gompers, os Henderson, os Jouhausx e os Legien nada
mais são que os Zubátov, diferenciando-se por seus trajes eu-
ropeus, seu porte elegante e os refinados processos aparente-
mente democráticos e civilizados que empregam para realizar sua
abominável política. (Nota original de Lênin).
4 – Partido Social-democrata Independente da Alemanha, fun-
dado em abril de 1917 a partir dos membros oposicionistas do
Partido Social-democrata Alemão. Em dezembro de 1920 uma
parte de seus membros uniu-se ao Partido Comunista Alemão.
90
ropeus para assegurar a consulta sobre as diretrizes macroeconômi-
cas e as que se referem ao emprego, buscando a indispensável
integração. A consulta a este comitê deveria ser obrigatória antes
de qualquer decisão dos Conselhos correspondentes.” (Resolução
Geral sobre Política Sindical, CES 18 de janeiro de 1999.)
Não é pôr acaso que a CES constitui a forma mais avançada da
integração corporativista. A CES é uma instituição que “funde”
os sindicatos operários e os “sindicatos cristãos’.
O corporativismo como “doutrina” elaborada pela igreja é a nega-
tiva a considerar que a sociedade está dividida em classes antagôni-
cas. O Estado é a representação do interesse geral (o que hoje se
faz extensivo ao papel assinalado a BM ao FMI, a OMC e a UE).
A empresa é uma “comunidade de interesses” que tem um “ papel
social” (códigos de boa conduta, empresa cidadã). O corporativismo
substitui a democracia representativa. O critério da democracia de
participação em torno dos “atores” da vida política e social implica
sua participação na elaboração das políticas “pelo bem de todos”.
O corporativismo considera que quando as contradições surgem
abertamente, seja na escala da empresa, do país ou internacional,
isto não se deve à natureza de classe da sociedade, senão a uma
“disfunção”. Esta “disfunção”, pode-se atribuir à existência das
mesmas organizações de classe (ilegítimas e desestabilizadoras),
ou a uma falta de associação dos” agentes sociais”(isto é o que dá
hoje seu conteúdo mais concreto à atual ofensiva corporativista).
A noção de “sociedade civil” que está no centro da reforma
da ONU, tem sua origem na negação da existência mesma da
luta de classe. Com efeito, até, agora, as relações trabalhistas e
as legislações que as regiam (códigos trabalhistas, leis de relações
industriais, etc...) codificavam as relações entre assalariados e em-
pregadores.
A reforma da OIT e da ONU que está se levando a cabo tem
23
como objetivo a quebra deste marco (que, em si mesmo, compor-
ta o reconhecimento das classes com seus interesses fundamen-
talmente contraditórios ), em benefício de outro marco “plural”
como o que propôs Miguel Hansenue (diretor da OIT) há algum
tempo atrás, em uma reunião da CES: “o lugar central da nego-
ciação ou da concentração já não seria unicamente na empresa,
senão a realidade local, (municípios, organizações de emprego,
etc.); os interlocutores seriam mais numerosos (interlocutores so-
ciais clássicos, atores da formação, agentes de socialização ou de
reinserção, dirigentes da economia social ou solidária, etc...), os
modos de ação seriam diferentes”.
“Superar as relações” entre as classes e suas organizações em
beneficio dos atores “múltiplos” unidos em um só país; a socie-
dade civil “em que sindicatos, associações, ONG`s e igrejas, em-
presas multinacionais convergem ao “bem comum”. Isto é o que
da conteúdo à reforma da OIT, da ONU. É a generalização em
escala mundial do que H.W. Schuster ,denunciava assim:
A colaboração institucionalizada dos sindicatos com o capital
no marco dos pactos pôr empregos, sob a égide do governo, com
decisões obrigatórias que os sindicatos devem impor. Porém re-
cordemos o que aconteceu na Alemanha em 1933. O Presidente
do sindicato declarava então que os sindicatos estavam completa-
mente dispostos a ir muito além da luta no terreno do salário e das
condições de trabalho, inclusive a colaborar com as organizações
patronais sob o controle dos órgãos do Estado, já que isto poderia
ser favorável para os sindicatos. Esta declaração data da época de
Hitler, de 21 de Março de 1933. Não se trata de dizer aqui que a
ameaça fascista está na ordem do dia de imediato.
Porém é preciso se compreender o perigo mortal que cerca a
democracia com o corporativismo, o perigo mortal que isto con-
stitui para as organizações independentes dos trabalhadores, para
seu direito de formular reivindicações e defendê-las”.
24
etrar nos sindicatos, neles permanecer e ali realizar, custe o que
custar, um trabalho comunista. Sobre o regime czarista, até 1905,
não tivemos nenhuma “possibilidade legal”; mas quando o poli-
cial Zubatóv organizou suas assembléias e associações operárias
ultra-reacionárias com o objetivo de perseguir os revolucionários
e lutar contra eles, enviamos para ali membros de nosso partido
(lembro entre eles o camarada Babushkin, destacado operário de
Petersburgo, fuzilado em 1906 pelos generais czaristas), que esta-
beleceram contato com a massa, conseguiram agitá-la e arrancar
os operários da influência dos agentes de Zubátov3. Naturalmente
é mais difícil atuar assim nos países da Europa ocidental, particu-
larmente impregnados de preconceitos legalistas, constitucion-
alistas e democrático-burgueses muito arraigados. Mas se pode e
deve-se fazer isso de modo sistemático.
O comitê executivo da 3ª Internacional deve, na minha opinião,
condenar abertamente e propor ao próximo congresso da Inter-
nacional Comunista que condene em geral a política de não par-
ticipação nos sindicatos reacionários (explicando detalhadamente
a insensatez que representa esta não participação e o imenso pre-
juízo que causa à revolução proletária) e, em particular, a linha
de conduta de alguns membros do Partido Comunista Holandês,
que (direta ou indiretamente, às claras ou disfarçadamente, total
ou parcialmente, tanto faz) realizaram esta política falsa. A 3ª In-
ternacional deve romper com a prática da 2ª Internacional e não
encobrir nem ocultar as questões escabrosas, mas colocá-las cru-
amente. Dissemos cara a cara toda a verdade aos “independentes”
(Partido Social-democrata Independente da Alemanha4); do mes-
mo modo, é preciso dizê-la aos comunistas “de esquerda”.
Escrito em abril e maio de 1920 como parte do livro
“Esquerdismo, a doença infantil do comunismo”.
89
ventam uma “união operária” novinha em folha, pura, isenta de
todo preconceito democrático-burguês, de todo pecado corpora-
tivo e de estreiteza profissional, que será (que será!), dizem, ampla
e que exige dos seus aderentes somente (somente!) o “reconheci-
mento do sistema dos sovietes e da ditadura” (veja-se a citação
feita acima)!!
É impossível conceber a maior loucura, maior dano causado à
revolução pelos revolucionários “de esquerda”! Se hoje, na Rús-
sia, depois de dois anos e meio de triunfos sem precedentes so-
bre a burguesia da Rússia e da Entente1 Estabelecêssemos como
condição para o ingresso nos sindicatos o “reconhecimento da
ditadura”, faríamos uma asneira, nossa influência sobre as massas
deixaria de existir, e ajudaríamos os mencheviques, pois a tarefa
dos comunistas consiste em saber convencer os mais atrasados,
saber atuar entre eles e não em isolar-se deles através de palavras
de ordem sacadas da cabeça e infantilmente “esquerdistas”.
Não há dúvida de que os senhores Gompers, Herdenson, Jou-
haux e Legien ficarão muito agradecidos a esses revolucionários
“de esquerda”, que, como os da oposição “de princípio” alemã
(que céu nos livre de semelhantes “princípios”!) ou alguns rev-
olucionários dos Trabalhadores Industriais do Mundo2 nos Esta-
dos Unidos, pregam a saída dos sindicatos reacionários e a renún-
cia à atuação neles. Não duvidamos de que os senhores “chefes”
do oportunismo recorrerão a todas as artimanhas da diplomacia
burguesa, a ajuda dos governantes burgueses, dos padres, da polí-
cia e dos tribunais para impedir a entrada dos comunistas nos
sindicatos, para expulsá-los de lá por todos os meios e tornar o
trabalho dos comunistas neles o mais desagradável possível, para
ofendê-los, castigá-los e persegui-los. É preciso saber enfrentar
tudo isso, estar disposto a todos os sacrifícios, empregar inclusive
- em caso de necessidade - todos os estratagemas, ardis e proces-
sos ilegais, silenciar e ocultar a verdade com o objetivo de pen-
88
A ORIENTAÇÃO PARA O CORPORATIVISMO.
O que acontece hoje a este respeito?
Pôr uma parte, como temos visto antes, afirma-se uma políti-
ca corporativista que põe em questão as liberdades e conquistas
políticas fundamentais. O conteúdo desta ofensiva tem, de fato
uma dimensão “totalitária”. Porém ao mesmo tempo, vemos como
desenrola-se uma situação em que os imperativos do sistema em
decomposição ( e dos EUA em particular) põe as garras de fora,
desloca os Estados que, anteriormente, eram os instrumentos da
ofensiva de integração.
O processo de integração é enquadrado basicamente pelas or-
ganizações “supranacionais”. “Fundamentalmente, é o marco
dos planos chamados de “acompanhamento social” do ajuste im-
posto pelas instituições financeiras e políticas controladas pêlos
EUA: FMI, Banco Mundial e OMC.
Neste contexto é necessário abordar um segundo aspecto da
“reforma da OIT”. A aplicação nacional das convenções interna-
cionais da OIT se fazia no marco “tripartite” nacional. Esta estru-
tura tripartite era o instrumento mediamente o qual a burguesia
aplicava a “colaboração da classes” em proveito próprio.
Agora a nova “declaração de princípios” da OIT está chamada a
encontrar sua materialização nas sanções ditadas pela OMC, ou seja,
as sanções comerciais decididas pêlos EUA a partir de seus próp-
rios imperativos comerciais. Podemos ver o que sucede neste mo-
mento com Mianmar (nação do sudeste asiático): os EUA acabam
de “descobrir” que este país não respeita “os direitos dos homens
na empresa”, e o descobriram quando o governo desse país firmou
contratos com companhias rivais de multinacionais dos EUA.
O segundo modo de “controle” desses princípios não é menos
significativo. É o mecanismo de “controle” pelo “consumidor”,
ou seja, na realidade pelas ONG´s que tenham possibilidades de
25
lançar campanhas de boicote da produção de tal ou qual empresa ou,
pelo contrário, de recomendar com uma etiqueta a produção da out-
ra. Com toda a arbitrariedade e as manipulações que isto permite.
É fácil compreender que nestas condições abandona-se o Di-
reito para se cair na arbitrariedade total, assim como o ataque
mortal que o sistema constitui para a existência dos sindicatos,
obrigados a fazer campanha para que seu país ou sua firma obten-
ha um “visto bom”, sejam quais sejam as condições de trabalho,
para não sofrer os efeitos do boicote ou da sanção comercial, a
chamar o boicote e a sanção comercial, com todos os efeitos de-
sastrosos na situação dos trabalhadores.
Entende-se assim a estreita relação entre a ofensiva corporativista
e o direito “soberano “ dos EUA, que se exerce em detrimento da
soberania dos povos e das nações, em um processo que as desloca.
No lado oposto, toda a situação destaca o lugar da defesa das
conquistas sociais, dos códigos trabalhistas e das organizações
operárias independentes na resistência ao processo de desagre-
gação da força de trabalho, da capacidade produtiva e das nações
mesmas, como formulou, por exemplo, uma recente Conferência
Africana do Acordo Internacional dos Trabalhadores:
“Em um continente devastado pôr conflitos provocados
de caráter regionalista, o Código do Trabalho que consagrava
direitos comuns aos trabalhadores, fossem quais fossem suas
origens étnicas, é o último baluarte contra a desagregação
mortífera das guerras”.
A catastrófica queda das condições materiais da força de trabal-
ho se acentua com a política de desregulamentação e deslocação.
A crescente massa de desempregados não tem esperança de en-
contrar novo emprego estável, pelo contrário, esta massa tende
a aumentar com o contínuo fluxo dos novos desempregados, em
relação com a destruição dos direitos e garantias adquiridas pela
26
não temer as dificuldades, mesquinharias, armadilhas, insultos e
perseguições dos “chefes” (que, sendo oportunistas e social-chau-
vinistas, estão, na maioria dos casos relacionados direta ou indire-
tamente com a burguesia e a polícia), e deve-se trabalhar obriga-
toriamente onde estejam as massas. É preciso saber fazer toda a
sorte de sacrifícios e vencer os maiores obstáculos para realizar
uma propaganda e uma agitação sistemática, tenaz, perseverante
e paciente exatamente nas instituições, associações e sindicatos,
por mais reacionárias que sejam, onde haja massas proletárias ou
semi-proletários. E os sindicatos e as cooperativas operárias (estas
últimas pelo menos em alguns casos) são precisamente as organi-
zações onde as massas se encontram. Na Inglaterra, segundo os
dados publicados pelo jornal sueco Folkets Dagblad Politiken a
10 de março de 1920, o número de membros dos sindicatos, que
nos fins de 1917, era de 5.500.000, elevou-se nos fins de 1918 a 6
milhões e 600.000, isto é, aumentou em 19%. Nos fins de 1919,
seus efetivos atingiam, segundo cálculos, a 7 milhões e 500.000.
Não tenho em mãos as cifras correspondentes à França e Ale-
manha; mas alguns fatos, inteiramente indiscutíveis e conhecidas
de todos, atestam o notável incremento do número de membros
dos sindicatos também nesses países.
Esses fatos provam com toda clareza o que é confirmado por
outros milhares de sintomas: o crescimento da consciência e dos
anseios de organização justamente das massas proletárias, em suas
“camadas inferiores”, atrasadas. Na Inglaterra, França e Alemanha,
milhões de operários passam pela primeira vez da completa falta
de organização à forma mais elementar e inferior, mais simples e
acessível (para os que se acham ainda impregnados por completo
de preconceitos democrático-burgueses) de organização: os sin-
dicatos; os comunistas de esquerda, revolucionários, mas insensa-
tos, ficam de lado, gritam: “Massa! Massa!”, mas se negam a atuar
nos sindicatos (!!) pretextando seu “espírito reacionário” (!!) e in-
87
- contra 9 milhões conseguidos pelos bolcheviques. Veja-se o meu
artigo As eleições para a Assembléia Constituinte e a Ditadura do
Proletariado, no número 7-8 de a Internacional Comunista.).
Mas sustentamos a luta contra a aristocracia operária em nome
das massas operárias e para ganhá-las para o nosso lado, sustenta-
mos a luta contra os chefes oportunistas e social-chauvinistas para
ganhar a classe operária. Seria estupidez esquecer esta verdade
mais que elementar e mais que evidente. E é essa, precisamente,
a estupidez que cometem os comunistas alemães “de esquerda”,
que deduzem do caráter reacionário e contra-revolucionários dos
chefetes dos sindicatos que é preciso... Sair dos sindicatos!!! Re-
nunciar ao trabalho neles!! Criar formas de organização operárias
novas, inventadas!! Uma estupidez tão imperdoável, que equivale
ao melhor serviço que os comunistas podem emprestar à bur-
guesia. Isso porque nossos mencheviques, como todos os líderes
sindicais e oportunistas, social-chauvinistas e kautskistas, não são
mais que “agentes da burguesia no movimento operário” (como
sempre dissemos ao nos referir aos mencheviques) ou, em out-
ras palavras, os “lugar-tenentes operários da classe capitalista”,
de acordo com a magnífica expressão, profundamente exata, dos
discípulos de Daniel de León nos Estados Unidos. Não atuar no
seio dos sindicatos reacionários significa abandonar as massas op-
erárias insuficientemente desenvolvidas ou atrasadas à influência
dos líderes reacionários, dos agentes da burguesia, dos operários
aristocratas ou “operários aburguesados” (veja-se a carta de En-
gels a Marx em 1858 sobre os operários ingleses).
A absurda “teoria” da não participação dos comunistas nos sin-
dicatos reacionários é o que, precisamente, demonstra do modo
mais evidente com que leviandade estes comunistas “de esquerda”
encaram a questão da influência sobre as massas e de que maneira
abusam de sua algazarra sobre as “massas”. Para saber a ajudar
a “massa” e conquistar sua simpatia, a adesão e apoio é preciso
86
luta de classe. Os jovens assalariados de todas as categorias, os
técnicos, os quadros, os engenheiros, os intelectuais enfim os tra-
balhadores qualificados vêm-se condenados, juntos, a condições
comparáveis, a mesma situação de precariedade generalizada.
Mas, no entanto, inclusive nesta situação, a condição do capital
é o salário. Inclusive na época do imperialismo senil, o capital fi-
nanceiro não pode ir até o fim na destruição da classe trabalhado-
ra, porque isto suporia ser a destruição de toda a humanidade, da
sociedade e mesmo do capital. Aí reside toda a contradição. O
capital pode ir muito longe na destruição da classe trabalhadora,
no sentido da destruição de suas condições materiais, físicas e
morais de existência; pode ir muito longe na destruição da classe
operária, no sentido da desvalorização da força de trabalho, de
deteriorar as condições de existência com o fim de abarcar partes
cada vez maiores da mais-valia relativa para compensar, por esse
meio, o peso esmagador que exerce a especulação sobre a econo-
mia mundial. Porém o capital não pode ir até o fim da destruição
da classe trabalhadora, já que se fosse até o fim, isso significaria
que ao destruir a classe trabalhadora, provocaria a destruição da
produção de mercadorias. A produção de mercadorias é a con-
dição da produção da mais-valia.
Destruir a produção de mercadorias seria destruir a possibili-
dade de produzir mais-valia e, dessa forma, destruir a possibili-
dade apropriá-la. Aí reside a principal contradição.
Em uma situação em que, mais do que antes, “a tendência da
produção capitalista não é elevar o nível médio dos salários senão
rebaixá-los, ou seja, levar mais ou menos o valor dos salários seu
limite mais baixo” (Marx - “Salário, Preço e Lucro”). O sistema po-
dre da sociedade privada dos meios de produção e o processo de
integração corporativista dos sindicatos que ele provoca, dão aos
aparelhos um lugar que vai mais além de sua participação no des-
mantelamento das conquistas sociais.
27
 A ONGuização dos sindicatos se leva a cabo no marco de sua
participação direta na gestão das formas mais destrutivas, sub-ex-
ploradas e desvalorizadas do trabalho assalariado, necessário para
produzir a mais-valia.
Através das ONGs são integrados aparelhos sindicais que
servem de base para as relações que acompanham, inclusive or-
ganizam a destruição das relações baseadas em normas consagra-
das nas Lei Trabalhistas. As ONGs como vimos, são “ empre-
gadoras” de empresas cujo caráter, supostamente “voluntário”,
“humanitário”, justifica a não aplicação das normas. A base de
ação das ONGs é o chamado setor “informal” é a pressão que
as instituições financeiras exercem através das ONGs para que as
organizações sindicais adaptem sua ação à negação da existência
mesma de um trabalho assalariado regido por normas nacionais e
internacionais.
Isto é válido para países dominados, porém cada vez ganha
mais importância nos países “avançados”.
Na Europa, mais de cinco milhões de pessoas já se vêem obriga-
das a trabalhar nessas condições, em associações “co-gestionadas
pôr ONGs e sindicatos.
O CONFLITO QUE SE PREPARA
O que caracteriza o período atual quanto aos sindicatos é que
inicia-se um conflito entre tudo o que, dentro do sindicato, sejam
quais forem as posições de sua direção, o define ainda como um
sindicato e o que o transforma em um instrumento da ofensiva
corporativista e integracionista.
Não é um conflito “sigiloso” que se desenvolve exclusivamente
nos salões das instituições financeiras e dos palácios governamen-
tais. Em um conflito em que as massas, os trabalhadores, os povos
tentam resistir, frear, deter com sua luta de classe o ataque às suas
28
e ampliar seu domínio, educando, instruindo e atraindo massas
cada vez mais amplas de trabalhadores.
Prossigamos. Nos países mais adiantados que a Rússia se fez
sentir, e devia fazer-se sentir de modo muito mais acentuado,
certamente, que no nosso, certo espírito reacionário dos sindi-
catos. Aqui, os mencheviques tinham (e em parte ainda têm um
pequeníssimo número de sindicatos) apoio entre os sindicatos,
graças, precisamente, a essa estreiteza corporativa, a esse egoísmo
profissional e ao oportunismo. Os mencheviques do Ocidente
“entrincheiram-se” muito mais solidamente dos sindicatos, e lá
surgiu uma camada muito mais forte do que em nosso país da ar-
istocracia operária” profissional, mesquinha, egoísta, desalmada,
ávida, pequeno-burguesa, de espírito imperialista, subornada e
corrompida pelo imperialismo”. Isto é indiscutível. A luta contra
os Gompers, contra os senhores Jouhaux, Henderson, Merrheim,
Legien e Cia., na Europa Ocidental é muito mais difícil que a luta
contra nossos mencheviques, que representam um tipo social e
político completamente homogêneo. É preciso desencadear essa
luta implacavelmente e continua-la de maneira obrigatória, como
o fizemos, até desmoralizar e desalojar dos sindicatos todos os
chefes incorrigíveis do oportunismo e do social-chauvinismo. É
impossível conquistar o poder político (e não se deve nem pensar
em tomar o poder político) enquanto esta luta não tiver alcançado
“certo grau”; este “certo grau” não é o mesmo em todos os países
e em todas as condições, e só dirigentes políticos do proletari-
ado sensatos, experimentados e competentes podem determiná-
lo com acerto em cada país. (Na Rússia as eleições de novembro
de 1917 para a Assembléia Constituinte, alguns dias depois da
revolução proletária de 25 de outubro de 1917, entre outras coi-
sas, nos deram a medida exata do êxito nesta luta. Nas referidas
eleições, os mencheviques sofreram uma fragorosa derrota, ob-
tendo 700.000 votos - 1.400.000 contando os da Transcaucásia
85
se realizou e nem podia realizar-se em nenhum país de outra ma-
neira senão por meio dos sindicatos e por sua ação conjunta com
o partido da classe operária. A conquista do poder político pelo
proletariado representa um progresso gigantesco deste, consid-
erado como classe, e o partido deve consagrar-se mais, de modo
novo e não apenas pelos processos antigos, a educar os sindicatos,
a dirigi-los, sem esquecer também que esses são e serão durante
muito tempo uma necessária “escola de comunismo”, uma escola
preparatória dos proletários para a realização de sua ditadura, a
associação indispensável dos operários para a passagem gradual
da direção de toda a economia do país às mãos da classe operária
(e não apenas de umas e outras profissões), primeiro, e depois, às
mãos de todos os trabalhadores.
Na ditadura do proletariado é inevitável certo “espírito rea-
cionário” dos sindicatos, no sentido assinalado. Não compreender
isso significa não compreender absolutamente as condições fun-
damentais da transição do capitalismo ao socialismo. Temer este
“espírito reacionário”, tentar prescindir dele, ignorá-lo, é uma
grande tolice, pois equivale a temer o papel de vanguarda do pro-
letariado, que consiste em instruir, ilustrar, educar, atrair para uma
vida nova as camadas e as massas mais atrasadas da classe operária
e do campesinato. Por outro lado, adiar a ditadura do proletariado
até que não reste um só operário de estreito espírito profissional,
nenhum operário com preconceitos corporativistas e sindicalistas,
seria um erro ainda mais grave. A arte do político (e a compreen-
são acertada de seus deveres por parte do comunista) consiste,
precisamente, em saber aquilatar com exatidão as condições e o
momento em que a vanguarda do proletariado pode tomar vito-
riosamente o poder; em que pode, durante a tomada do poder e
depois dela, conseguir um apoio suficiente de setores bastante
amplos da classe operária e das massas trabalhadoras não pro-
letárias; em que pode, uma vez obtido esse apoio, manter, garantir
84
conquistas. Essas lutas tem hoje um caráter fundamentalmente
defensivo como conseqüência do peso exercido pelo aparelhos
mafiosos sobre as organizações trabalhadoras.
É um conflito em que, contra esse movimento, os governos,
os donos privados de meios de produção, organizam o enfrenta-
mento violento contra a resistência.
Segundo um informe da CIOSL, constata-se que, a cada ano,
“aumenta o número de países que infringem os direitos sindic-
ais”. A CIOSL quantificava este número em 116 em 1997. Em
todo o mundo, em 1997, cerca de 300 sindicalistas foram assas-
sinados pôr haver defendido seus direitos, 1.681 foram torturados
ou mal tratados, 2.329 foram detidos e 3.369 foram vitimas de
intimidações.
Esta violência não é exclusiva dos países dominados. O informe
lembra também que o governo australiano tem incentivado o re-
crutamento de mercenários para romper a resistência dos estiva-
dores em greve. Pôr outro lado, mesmo nos EUA “ao menos um
simpatizante sindical de cada 10 que reclamaram a criação de um
sindicato, foi despedido ilegalmente pelo empregador. Esta pro-
porção é de 1 (um) em cada 30 (trinta) no caso dos que votam pôr
um sindicato nas eleições sociais. Ao menos 1 (um) de cada 25
(vinte e cinco) trabalhadores é despedido ilegalmente nas campan-
has de filiação, e segundo uma sondagem efetuada em 1994, 79%
dos estadunidenses pensa que um trabalhador que tente fundar
um sindicato em sua empresa corre o risco de ser despedido.” Re-
pressão policial, repressão patronal, repressão burocrática dentro
das organizações operárias pôr um lado e, pôr outro, implantação
de uma enorme máquina burocrática que elabora “argumentos” e
“campanhas” para desviar a resistência para tentar canalizá-la para
o “acompanhamento.” É o que chamamos de dimensão crítica do
ajuste estrutural.
29
 A “Cúpula Social Mundial de Copenhague” em sua preparação,
e a “ Cúpula Mundial do ano 2000” foram, antes de tudo, máqui-
nas para dar esta “dimensão crítica”:
Multiplicam-se as declarações, os documentos, as iniciativas
sobre temas como “combater o capitalismo selvagem”...Esta di-
mensão “crítica” encontra sua prolongação em um terreno mais
especificamente “sindical”: “Superar o sindicalismo reivindicativo
para fazer dele uma força de proposição.” “Não esquecer que as
grandes empresas multinacionais junto com as responsabilidades
econômicas, tem também responsabilidades sociais”.
O EIXO DA LUTA PELA
UNIDADE DOS TRABALHADORES
Para a 4ª Internacional, a luta em defesa dos direitos e con-
quistas que constituem o proletariado como classe dá o eixo do
combate pela unidade do proletariado e suas organizações, pela
independência das organizações sindicais em relação ao estado,
o único que pode garantir a existência de bases de apoio político
independentes do proletariado.
As condições concretas que temos de buscar constantemente
de aplicar esta orientação, podem resumir-se assim:
– A tendência geral ligada à decomposição do imperialismo
senil é a evolução para o corporativismo. As massas, em todo o
mundo, buscam resistir.
– A natureza do estalinismo e sua política contra revolucionária
durante décadas conduzem os aparelhos surgidos dele a em-
preender o caminho do corporativismo. Mercenários antes, esses
aparelhos surgidos da decomposição do estalinismo proporcion-
am mercenários experimentados a seus novos amos do FMI e das
ONG’s.
30
erários, formadas no transcurso dos séculos, e, de outro os sin-
dicatos, que só muito lentamente, através dos anos, pode trans-
formar-se, que se transformarão, em sindicatos de indústria mais
amplos, menos corporativos (que englobam indústrias inteiras e
não apenas corporações, ofícios e profissões). Depois, através dos
sindicatos de indústria, passar-se-á a suprimir a divisão do trabalho
entre os homens e a educar, instruir e formar homens universal-
mente desenvolvidos e universalmente preparados, homens que
saberão fazer tudo. O comunismo marcha e deve marchar para
esse objetivo, que será atingido, mas somente dentro de muitos
anos. Tentar, atualmente, antecipar-se na prática a esse resultado
futuro de um comunismo que chegou ao fim de seu completo
desenvolvimento, solidez e formação, de sua total realização e de
seu amadurecimento é o mesmo que querer ensinar matemáticas
superiores a uma criança de quatro anos.
Podemos (e devemos) empreender a construção do socialismo
não com um material humano fantástico nem especialmente cri-
ado por nós, mas com aquilo que o capitalista nos deixou como
herança. Não é necessário dizer que isto é muito “difícil”; mas,
qualquer outro modo de abordar o problema é tão pouco sério
que nem vale a pena falar dele.
Os sindicatos representam um progresso gigantesco da classe
operária nos primeiros tempos do desenvolvimento do capital-
ismo, uma vez que significavam a passagem da dispersão e da im-
potência dos operários aos rudimentos da união de classe. Quan-
do a forma superior de união de classe dos proletários começou
a desenvolver-se, o partido revolucionário do proletariado (que
não merecerá este nome enquanto não souberam ligar os líderes
à classe e às massas em um todo único e indissolúvel), os sindica-
tos começaram a manifestar fatalmente certos traços reacionários,
certa estreiteza gremial, certa tendência ao apoliticismo, certo es-
pírito rotineiro, etc. Mas, o desenvolvimento do proletariado não
83
aliza através dos sovietes, que agrupam as massas trabalhadoras,
sem distinção de profissão. Os congressos de distritos dos sovietes
representam uma instituição democrática como jamais se viu nas
melhores repúblicas democráticas do mundo burguês. Por meio
destes congressos (cujo trabalho o partido procura acompanhar
com a maior atenção possível) assim como através da designação
constante dos operários mais conscientes para diversos cargos
nas povoações rurais, o proletariado exerce sua função dirigente
com respeito ao campesinato, realiza-se a ditadura do proletariado
urbano, a luta sistemática contra os camponeses ricos, burgueses,
exploradores e especuladores, etc.
Esse é o mecanismo geral do poder estatal proletário examina-
do “desde cima”, do ponto de vista da realização prática da dita-
dura. É de esperar que o leitor compreenda porque o bolchevique
russo, que conhece este mecanismo e o viu nascer dos pequenos
círculos ilegais e clandestinos no decurso de 25 anos, não pode
deixar de achar ridículas, pueris e absurdas todas as discussões
sobre a ditadura “de cima” ou “de baixo”, a ditadura dos chefes
ou a ditadura das massas, etc., do mesmo modo que seria ridículo,
pueril e absurda uma discussão sobre a maior ou menor utilidade
que a perna esquerda ou o braço direito tem para o homem.
Também não podemos deixar de achar um absurdo ridículo e
pueril as argumentações ultra-sábias, empoladas e terrivelmente
revolucionárias dos esquerdistas alemães a respeito de idéias
como: os comunistas não podem nem devem atuar nos sindica-
tos reacionários; é lícito renunciar a semelhante atividade; é pre-
ciso sair dos sindicatos e organizar obrigatoriamente uma “união
operária” completamente nova e completamente pura, inventada
pelos comunistas muito simpáticos (e na maioria dos casos, prov-
avelmente, muito jovens), etc.
O capitalismo lega inevitavelmente ao socialismo, de um lado,
as velhas diferenciações profissionais e corporativas entre os op-
82
– Os aparelhos de origem reformista, pôr natureza, não tem
vocação de mudar o estado burguês, porém, no marco da de-
mocracia burguesa, dirigem centrais e sindicatos que não podem
sobreviver senão como sindicatos constituídos na luta de classe,
como sindicatos independentes. A unicidade, o corporativismo
significariam seu desaparecimento como sindicatos, e o desapa-
recimento do aparelho reformista como tal.
Esta resistência, evidentemente, não é independente do movi-
mento geral das massas, o tempo que o alimentam. As massas
procuram realizar sua mobilização no próprio terreno da luta de
classe.
Essa pressão das massas que buscam um caminho de resistência
se exerce também sobre as organizações. E se exerce de maneira
contraditória: por um lado, consolida e fortalece as tendências que
buscam, nos próprios aparelhos, resistir à integração corporativis-
ta; por outro lado, põe ainda mais na ordem do dia a constituição
da unicidade corporativista.
É o que dá conteúdo aos fenômenos que nos levam a carac-
terizar o processo de integração como um processo “inacabado”.
Nesta situação, nossa orientação não é de um suposto sindical-
ismo “revolucionário”, senão a defesa das organizações sindicais
como organizações independentes, defesa que ligamos , sem fazer
dela uma condição ou um requisito prévio, à perspectiva política
que fundou o movimento operário: a luta para acabar com o sis-
tema baseado na propriedade privada dos meios de produção.
O que é um sindicato independente ? Para responder a esta
pergunta, voltemos a Trotsky, de quem utilizamos um breve tre-
cho na introdução:
“Do ponto de vista do nosso programa, o sindicato deve
ser uma organização de luta de classe. Que atitude tomar então
a respeito da AFL? Seus dirigentes são agentes da burguesia.
31
 Em todas as questões fundamentais, os senhores Green, Vol
e Cia. levam uma política diretamente contraditória aos inter-
esses do proletariado. Podemos levar mais longe a analogia e
declarar que sim, antes da formação do CIO, a AFL efetuava
ainda, até certo ponto, um trabalho progressista, hoje, quan-
do a atividade essencial da AFL consiste em lutar contra as
tendências progressistas (ou menos reacionárias) da CIO, o
aparelho de Green converteu-se definitivamente em um fator
reacionário. Seria perfeitamente justo. Porém nada diz que a
AFL deixe de ser uma organização sindical. O caráter de classe
do Estado o define em sua relação com as formas de proprie-
dade e os meios de produção.
O que define uma organização operária como sindicato é
sua relação com a repartição da renda nacional.
O fato de que Green e Cia defendam a propriedade pri-
vada dos meios de produção os definem como burgueses. Se,
além disso, estes senhores defendessem os lucros da burguesia
contra todas as expectativas dos trabalhadores, ou seja, se lu-
tassem contra as greves, contra os aumentos salariais, contra o
subsídio de greve, teríamos que fazer frente a uma organização
amarela e não a um sindicato. Porém, por não romper com sua
base, Green e Cia estão obrigados, dentro de certos limites, a
dirigir a luta dos trabalhadores por aumento de salários, ou
pelo menos, contra a diminuição de sua participação na renda
nacional.
Este sinal objetivo basta para que possamos traçar, em to-
das as ocasiões importantes, uma linha de demarcação entre
os sindicatos mais reacionários e as organizações amarelas”.
Precisamente este sinal objetivo fundamental é o que a bur-
guesia imperialista, em sua fase de reação em toda a linha, neces-
sita extirpar mediante a integração dos sindicatos nas instituições
supranacionais.
32
proletário, formalmente não comunista, flexível e relativamente
amplo, poderosíssimo, por meio do qual o partido está ligado es-
treitamente à classe e às massas e através do qual se exerce, sob a
direção do partido, a ditadura da classe. É claro que nos teria sido
impossível governar o país e exercer a ditadura, já não digo dois
anos e meio, nem sequer dois meses e meio, se não houvesse a
mais estreita ligação com os sindicatos, seu apoio entusiasta, seu
abnegadíssimo trabalho tanto na organização econômica como na
militar. Como se pode compreender, esta estreita ligação significa
na prática, um trabalho de propaganda e agitação muito complexo
e variado, reuniões oportunas e freqüentes, não apenas com os
dirigentes, mas em geral com os militantes que têm influência nos
sindicatos, e também uma luta decidida contra os mencheviques,
que conservaram até hoje um certo número de partidários - muito
pequeno, é verdade - aos quais ensinam todas as artimanhas da
contra-revolução, desde a defesa ideológica da democracia (bur-
guesa) e a pregação da “independência” dos sindicatos (independ-
ência em relação ... ao poder estatal operário!) até a sabotagem à
disciplina proletária, etc.
Reconhecemos que o contato com as “massas” através dos sin-
dicatos não é suficiente. No transcorrer da revolução criou-se em
nosso país, na prática, um organismo que procuramos a todo cus-
to manter, desenvolver e ampliar: as conferências de operários e
camponeses sem partido., que nos permitem observar o estado de
espírito das massas, aproximarmo-nos delas, corresponder a seus
anseios, promover seus melhores elementos aos postos do estado,
etc.. Um decreto recente sobre a transformação do Comissari-
ado do Povo de Controle do Estado em “Inspeção Operária e
Camponesa” concede a estas conferências sem partido o direito
de eleger membros para o Controle do Estado, encarregados das
mais diversas funções de revisão etc.
Além disso, como é natural, todo o trabalho do partido se re-
81
mesmo consideravelmente menor em 1918/1919. Receamos am-
pliar excessivamente o partido porque os arrivistas e aventureiros,
que nada merecem além de ser fuzilados, tendem inevitavelmente
a infiltrar-se no partido governante. A última vez em que abri-
mos de par em par as portas do partido - exclusivamente para
operários e camponeses - foi nos dias (inverno de 1919) em que
Iudenith estava há algumas verstas de Petrogrado e Deniken es-
tava em Oriol (a umas 350 verstas de Moscou), isto é, quando a
República Soviética corria um perigo terrível, mortal, e os aven-
tureiros, arrivistas, aproveitadores e, em geral, todos os elementos
instáveis não podiam, de modo algum, esperar fazer uma carreira
vantajosa (a não ser contar com a forca e as torturas) se aderissem
aos comunistas. O partido, que convoca congressos anuais (no
último a representação foi de um delegado para cada 1000 mili-
tantes), é dirigido por um Comitê Central de 19 membros, eleito
no congresso; a gestão dos assuntos cotidianos é exercida em
Moscou por dois organismos ainda mais restritos, denominados
birô de organização e birô político, eleitos em sessões plenárias do
Comitê Central e de cada um desses dois organismos participam
cinco membros do Comitê Central. Encontramo-nos, por con-
seguinte em presença de uma verdadeira “oligarquia”. Nenhuma
questão importante, política ou de organização, é resolvida por
qualquer instituição estatal de nossa República sem as diretrizes
do Comitê Central do Partido.
Em seu trabalho, o partido apóia-se diretamente nos sindica-
tos que têm agora, segundo os dados do último congresso (abril
de 1920), mais de quatro milhões de filiados e que, no aspecto
formal, são sem partido. De fato, todas as instituições dirigentes
da imensa maioria dos sindicatos e sobretudo, naturalmente, a
central, ou Birô sindical de toda a Rússia (conselho central dos
sindicatos da Rússia) compõe-se de comunistas que aplicam to-
das as diretrizes do partido. Obtém-se, no conjunto, um aparelho
80
Nós partimos sempre dos princípios. Os princípios significam
que a apreciação de tal ou qual acordo consiste em saber se per-
mite melhorar a situação dos trabalhadores. Significa caracterizar
um sindicato por sua relação com a repartição da renda nacional.
Porém, ao mesmo tempo não se pode separar a apreciação de
um acordo ou da natureza da organização, da constatação da reali-
dade concreta da luta de classes. O acordo firmado pelo sindicato
UAW na General Motors ao final de julho de 1998, que punha fim
a uma greve de 8 semanas, era “bom acordo”? Havíamos escrito:
“Ao aceitar fazer-se responsável pelo aumento da produtividade
em nome da manutenção das atividades da empresa ameaçada, a
direção da UAW empreende um caminho perigoso: o sindicato
não tem que participar na organização do trabalho, na gestão da
exploração.”
No entanto, com razão, tivemos que constatar que nada estava
resolvido: “A General Motors não pode, por seu lado, contentar-
se com compromissos. Seus donos explicam que o “clima sin-
dical” que reina é contrário às exigências da competitividade. A
realidade é que os trabalhadores de empresas não sindicalizados
ganham 30% a menos que os trabalhadores sindicalizados. É o
sindicato que tem que ser destruído em nome da rentabilidade
e da globalização. Porém o que querem os trabalhadores, e por
isso estão sindicalizados, é que “nós, nossos filhos, nossos netos
possam também trabalhar na Flint, e não a 8 dólares a hora como
cobram hoje os empregadores dos ‘fast-foods’”. Como explica
um trabalhador citado pelo Le Point: “Efetivamente, a bola está
no alto...” (artigo publicado no jornal do PT francês Informations
Ouvieres nº 347).
Nada está resolvido, isto porque este acordo firmado para
os patrões não é só o princípio de um novo período estável em
suas relações com a UAW. É um passo a outro estágio em que os
33
patrões exigirão o desaparecimento do sindicato.
Nesta situação de extrema dificuldade se desenvolvem num
marco defensivo, os processos de lutas de resistência da classe op-
erária. Neste contexto, em que se justapõem decomposição e rec-
omposição, é preciso localizar os processos de luta de classes...
A classe operária se constituiu em classe através de suas organi-
zações políticas e sindicais. Na maioria dos países, existem hoje
varias organizações políticas e sindicais. Esta situação expressa,
de forma mais concreta, o modo em que os processos políticos
mundiais encontram sua materialização nos processos específicos
de cada país.
Seria fácil ver nesta “pluralidade” só a expressão da divisão,
oposta à unidade do movimento operário. Na realidade, as coisas
são mais complexas.
Por um lado existem organizações sindicais cujas origens estão
ligadas à história mesma da classe operária, que busca e encontra
os meios para construir-se em classe organizada. Há, pôr outro
lado, organizações que se constituíram sob a direção da Igreja
como agências diretas das patronais no movimento operário: o
sindicalismo de origem cristã.
Estas divisões, depois da Revolução Russa, resultaram da von-
tade dos dirigentes ligados à II Internacional de separar, de expul-
sar, das fileiras das organizações todos os que, dentro dos sindica-
tos, se opunham à sua orientação pró-capitalista. Depois, houve
a cristalização da divisão que resultava da política da burocracia
stalinista, que constituía seu próprio aparato internacional contra
revolucionário.
Entre os dois momentos houve, no Terceiro Congresso da 3ª
Internacional o que, por nossa parte, definimos como um erro, a
saber, a constituição da Internacional Sindical Vermelha.
Ainda que partindo esta decisão de uma “boa intenção”, da
34
OS REVOLUCIONÁRIOS
DEVEM ATUAR NOS
SINDICATOS REACIONÁRIOS?
Vladimir I. Lênin
Os “esquerdistas” alemães acham que podem responder a esta
pergunta com uma negativa absoluta. Na sua opinião, os falatóri-
os e os gritos encolerizados contra os sindicatos “reacionários” e
“contra-revolucionários” (K. Horner destaca-se pela “seriedade”
e estupidez com que faz isso) bastam para “demonstrar” a inutili-
dade e até a inadmissibilidade da atuação dos revolucionários, os
comunistas, nos sindicatos amarelos, social-chauvinistas, concili-
adores e dos legienistas.
Mas por muito convencidos que estejam os “esquerdistas” do
caráter revolucionário de semelhante tática, ela é, na realidade,
profundamente errônea e não contém mais do que frases vazias.
Para esclarecer o que digo partirei de nossa própria experiência,
conforme o plano geral deste folheto, que tem por objetivo aplicar
à Europa Ocidental o que a história e a tática atual do bolchevismo
têm de aplicável, importante e obrigatório em toda a parte.
A correlação entre os chefes, partido, classe e massas, ao mes-
mo tempo, a atitude da ditadura do proletariado e de seu partido
no que concerne aos sindicatos apresenta-se entre nós atualmente
da seguinte forma concreta: a ditadura é exercida pelo proletari-
ado organizado nos sovietes e dirigido pelo Partido Comunista
Bolchevique que, segundo os dados do último congresso (abril de
1920) conta com 611.000 membros. O número de filiados oscilou
muito, tanto antes como depois da Revolução de Outubro, e foi
79
 NOTAS
1 - (Adiante) jornal operário de massas editado por Lênin ilegal-
mente em Viborg entre setembro de 1906 e janeiro de 1908.
2 - Aproximadamente 1500 pessoas assistiram ao comício. Veja-se
a resenha no Boletim do Museu do Trabalho, n.º 2 de 26 de No-
vembro de 1905 (a citação é de Znamia Trudá)
3 - É preciso dizer, no entanto, que os senhores mencheviques
compreenderam essa “independência em relação ao Partido “ de
modo bastante original: Seu informante ilustrou suas teses da seg-
uinte maneira: ”um exemplo de solução acertada do problema
relativo à atitude diante do Partido é nos oferecidos pelo sindi-
cato de impressores de Moscou, propondo aos camaradas que
ingressem individualmente no Partido Social-Democrata”. (Nota
de Znamia Trudá).
4 - Os mencheviques não expuseram, em novembro de 1905, os
pontos de vista ortodoxos da neutralidade, mas os pontos de vista
comuns. Que os senhores esserristas tenham isso em mente!
5 - Agora, inclusive, alguns esserristas compreenderam isto e. por-
tanto, deram um passo decidido para o marxismo. Veja-se o novo
livro, muito interessante, dos camaradas Frisov e Iakobia, do qual
logo falaremos aos leitores de Proletari .
6 - (pág.75, nº12 de Sovremienni Mir).
7 - (pág. 101, número de 7 de dezembro)
78
vontade da direção da III Internacional da época de dar um lugar
no agrupamento internacional do proletariado aos sindicatos dir-
igidos pôr correntes de origem anarcosindicalistas, foi um erro. O
aparelho da Internacional Sindical Vermelha cristalizou a divisão
do movimento sindical. Posteriormente, a Internacional Sindical
Vermelha se converteu em um instrumento de Stálin para sub-
ordinar à casta burocrática os partidos comunistas do mundo
inteiro.
Ademais, a decisão de construir a Internacional Sindical Ver-
melha era contraditória com as orientações fundamentais da 3ª
Internacional, que convém recordar como elemento de reflexão
na situação atual. Em uma resolução do Segundo Congresso da 3ª
Internacional (1920), se podia ler:
“Dada a tendência pronunciada de amplas massas trabal-
hadoras de incorporarem-se aos sindicatos e tendo em conta
o caráter objetivo revolucionário das lutas que essas massas
sustentam apesar da burocracia profissional, é importante que
os comunistas de todos os países participem dos sindicatos e
trabalhem para fazer deles organismos conscientes de luta pela
destruição do regime capitalista e o triunfo do comunismo.
Devem tomar a iniciativa da criação de sindicatos em todos os
locais onde ainda não existam.
Toda deserção voluntária do movimento profissional, todo
a tentativa de criação oficial de sindicatos que não seja deter-
minada pelas violências excessivas da burocracia profissional
(dissolução das filiais locais revolucionárias sindicais pêlos
centros oportunistas) ou por sua estreita política aristocrática
que fecham às grandes massas de trabalhadores pouco quali-
ficados a entrada nos organismos sindicais, representa um
enorme perigo para o movimento comunista. Separa da massa
os operários mais avançados, os mais conscientes e os em-
purra na direção dos chefes oportunistas que trabalham pelos
35
 interesses da burguesia... As vacilações das massas operárias, luta e de entregar-se á mercê do capital, manifestaram-se toda
as indecisões políticas e a influência que sobre elas possuem a burguesia da Inglaterra, os fabianos, e o senhor E.P.; a favor
os líderes oportunistas só poderão ser vencidas com uma luta, da luta coletiva dos operários, pronunciaram-se todos os socialis-
cada vez mais encarniçada, na medida em que as camadas tas e os operários trade-unionistas. Continuara, agora, Plekhanov
profundas do proletariado aprendam por experiência, com as pregando a “neutralidade” em lugar da estreita aproximação dos
lições de suas vitórias e de suas derrotas, que jamais o sis-
sindicatos ao Partido Socialista?
tema econômico capitalista lhes permitirá obter condições de
vida humanas e suportáveis, na medida em que os operários
avançados comunistas aprendam, com a experiência de sua Publicado em Proletari nº 22,
luta econômica, a serem não só propagandistas teóricos de ( 3 de março ) 19 de fevereiro de 1908.
idéia comunista, como também executores decididos da ação Extraído de In Obras, tomo XIII, pág. 422/431.
econômica e sindical”.
Esta orientação foi reafirmada pelo Quinto Congresso da 3ª
Internacional, que, entretanto, constituiu a Internacional Sindi-
cal Vermelha:
“A cisão do movimento sindical, sobretudo nas condições at-
uais, representa o maior perigo para todo o movimento operário.
A cisão dos sindicatos operários faria voltar vários anos atrás a
classe trabalhadora, já que a burguesia poderia então, facilmente,
recuperar as conquistas mais elementares dos trabalhadores.
Custe o que custar, os comunistas devem impedir a cisão sindi-
cal. Pôr todos os meios, com todas as forças de sua organização
devem obstaculizar a criminosa ligeireza com que os reformistas
rompem a unidade sindical.”

UNIDADE DOS TRABALHADORES

E “UNICIDADE”
Vemos assim como a divisão das organizações tem suas raízes
nos processos que afetaram negativamente o movimentos op-
erário. Desta constatação, tiramos a conclusão de que toda cisão
é negativa e de que todo o processo de fusão é, pelo contrário,
positivo?
36 77
bro carta de um ferroviário trade-unionista, que em resposta aos
elogios feitos a Bell pôr toda a imprensa capitalista (começando
pelo radical Reynolds News-Paper e terminado pelo conservador
Times), dizia que o convênio feito pôr ele é “o mais desprezível
que se registra na história do trade-unionismo”, e qualificava Ri-
chard Bell de “marechal Bazaine do movimento trade-unionista”.
No mesmo número, outro ferroviário pede que “se responsabilize
Bell” pôr esse infeliz convênio, “que condena os operários a sete
anos de trabalhos forçados”. E a redação desse jornal moderado,
em artigo de fundo do mesmo número, chama o convênio de
“o Sedã do movimento trade-unionista britânico”. ”Jamais houve
uma ocasião tão propícia para demonstrar na área nacional a força
do trabalhador organizado”: entre os operários reinava um “entu-
siasmo extraordinário” e o desejo de luta. O artigo termina fazen-
do uma sarcástica comparação entre a miséria dos operários e o
ar triunfal “do senhor Lloyd-George (ministro que desempenhou
o papel de lacaio dos capitalistas) e do senhor Bell, que andam
preparando banquetes”.
Os únicos que aprovaram o convênio foram os oportunistas
mais extremados, os Fabianos, organização puramente intelectual,
fazendo corar de vergonha inclusive a revista The New Age, que
simpatizava com os fabianos e foi obrigada a reconhecer que, se,
de um lado, o jornal burguês conservador Times reproduziu inte-
gralmente a correspondente declaração do Comitê Central dos
fabianos, de outro, à exceção desses, “nem uma só organização
socialista, nem uma só trade-union, nem um só líder destacado
dos operários”7 se pronunciou a favor do convênio.
Eis ai um modelo de aplicação da neutralidade pôr um colabo-
rador plekanovista, o senhor E.P. Não se trata de “divergências
políticas”, mas da melhoria da situação dos operários na socie-
dade atual. A favor de uma “melhoria” à custa de renunciar à
76
A estas perguntas só se pode responder concretamente. Exis-
tem cisões (ou constituição de novas organizações) que jogaram
um papel positivo em países e regiões marcadas pôr décadas de
sindicalismo “único”, integrado em estados mais ou menos dita-
toriais.
Há países em que a queda de regimes ditatoriais encontrou seu
ponto de partida na resistência surgida do ex-sindicato único, da
crise da relação entre este e o Estado. Países em que sindicatos
novos, que afirmavam sua independência a respeito do estado na-
cional, eram, sobretudo o corolário de uma total submissão às in-
stituições financeiras internacionais e seus planos destrutivos (em
geral ONGs que se chamam sindicatos).
Há países em que o movimento para a independência afirmou-
se tanto em organizações “novas” como em antigas organizações
oficiais, ao mesmo tempo em que o movimento para as ONGs ou
a ONGuização se afirmava em uma ou outras.
Hoje, a divisão e a unificação das organizações são componen-
tes da política das instalações supranacionais que coordenam a
ofensiva de destruição das organizações sindicais como organi-
zações sindicais independentes: causar divisão ali onde as organi-
zações resistem, apoiar os processos de “unicidade” em torno de
um marco comum determinado pelo Estado. Temos que voltar a
nos referir aqui à “unicidade”, que nada tem a ver com a unidade
da ação sindical pelas reivindicações, ou uma fusão entre organi-
zações realizada democraticamente pelos filiados.
O caso mais avançado, que se tem dado e se dá freqüentemente
como exemplo, é o da Itália, onde há mais de 10 anos as três
centrais, “na unidade” mais perfeita, participaram ativamente na
aplicação dos planos de destruição das conquistas sociais. Hoje, a
burguesia italiana e as instituições européias impulsionam a unifi-
cação total das três centrais, conscientes de que, além, desta colab-
37
oração, é preciso, a menos no que concerne a duas das três cen-
trais, cortar toda continuidade com as bases que as constituíram.
E isto é assim porque a natureza de classe das organizações sin-
dicais operárias está determinada por décadas e décadas de luta
para constituí-las, para constituí-las frente ao inimigo de classe,
para preservá-las de seus golpes, para protegê-las apesar da políti-
ca de seus dirigentes.
O conjunto dessas relações complexas permite definir a natu-
reza dos sindicatos. Não pode reduzir-se a tomadas de posição e
a atos dos dirigentes que campeiam em suas cúpulas. Nem sequer
quando, como na Itália, as coisas chegaram tão longe.
Como se pode ver, as questões da unidade não são tranqüilas.
Em todo o caso não se pode abordar fora das exigências próprias
da luta de classes, do combate contra os planos destruidores, ou
seja, da unidade dos trabalhadores e suas organizações e, por isso,
das necessidades da luta de classe do proletariado.
Seria errado considerar esses processos de modo unilateral. As
coisas darão muitas voltas e mudanças, se apresentarão muitas
situações em que será difícil discernir se pesa mais o positivo ou
o negativo no resultado das ações de classe. Porém, seria errôneo
não se ver nesses processos a expressão de uma tendência de fun-
do, que coloca de novo, em uma escala mais ampla que nunca, a
questão da construção de direções capazes de desbaratar a política
dos aparelhos e, por fim, coloca de novo a responsabilidade da 4ª
Internacional, que organiza sua intervenção nesse “processo em
curso, porém inacabado”.
“As leis da história são mais fortes que os aparelhos...”, ex-
plica o programa da fundação da 4ª Internacional. Hoje, frente
a uma ofensiva sem precedentes, frente à degradação e à miséria
que sofrem milhões e milhões de homens e mulheres, frente ao
que significam os planos do imperialismo decomposto, os trabal-
38
não é casual, mas está vinculado na realidade ao neutralismo, que
apresenta em primeiro lugar a união dos operários para melhorar
a sua situação, e não a união para uma luta capaz de servir à causa
da emancipação do proletariado.
Mas esse ponto de vista não corresponde nem mesmo ao
critério do socialismo inglês, que, sem dúvida, ficariam surpresos
se soubessem que os apologistas de Bell escrevem, sem encon-
trar objeções, na mesma revista em que colaboram mencheviques
notórios como Plekhanov, Iordanski e Cia.
O jornal social-democrata inglês Justice, em editorial 16 de no-
vembro, escrevia a propósito do acordo de Bell com as companh-
ias ferroviárias: “estamos completamente de acordo com o a con-
denação quase geral de que foi objeto por parte das trade-unions
o chamado convênio de paz” (...) “o referido convênio põe abaixo
por completo a própria razão de ser das tradi-unions” (...) “este
convênio absurdo ...não pode manietar os operários, que agirão
bem ser ou rejeitarem.” E no número seguinte, de 23 tem novem-
bro, Bernet escrevia sobre isso em artigo intitulado Uma nova
traição!: “Há 3 semanas, a associação de empregados de estradas
de ferro era uma das tradin-unions mais poderosas da Inglaterra;
agora está convertida numa sociedade de ajuda mútua.” “E essa
mudança não ocorreu porque os ferroviários tivessem lutado e
sofrido uma derrota, e sim porque os seus lideres, premeditada-
mente ou pôr ignorância, venderam-na aos capitalistas antes de
desencadear a luta”. E a reação do jornal acrescenta que recebeu
uma carta análoga de um “operário assalariado da companhia fer-
roviária Midland”.
Trata-se talvez de “exageros” de social-democratas “demasiado
revolucionários”? Não. Labour Leader, órgão do Partido Trabal-
hista Independente (ILP), tão moderado que nem sequer deseja
intitular-se socialista, incluía em seu número de 15 de novem-
75
agrário dos revisionistas, quando insistiu (em Essen) na diferença
de princípio entre guerra e ofensiva e quando esteve disposto a
transformar em princípio a “neutralidade” dos sindicatos. Acredi-
tamos de bom grado que, se Plekhanov caísse no charco, mas pela
mão de Bebel, isso não lhe ocorreria freqüentemente e pôr muito
tempo. Acreditamos, no entanto, que não se deve imitar a Bebel
quando Bebel se equivoca.
Diz-se – e Plekhânov insiste particularmente nisso – que a neu-
tralidade é necessária para unir todos os operários que chegam a
compreender a necessidade de melhorar sua situação material. Mas
os que dizem isso esquecem que a fase atual de desenvolvimento
das contradições de classe semeia, inevitável e infalivelmente, “di-
vergências políticas” mesmo na questão relativa a como se deve
conseguir essa melhora dentro da sociedade contemporânea. A
teoria da neutralidade dos sindicatos, diferentemente da teoria so-
bre a necessidade de estreita vinculação deles à social-democracia
revolucionária, conduz inevitavelmente a preferir meios para al-
cançar esta melhora e que eqüivalem a amortecer a luta de classes
do proletariado. Um exemplo patente disso (relacionado, certa-
mente, com a valorização de um dos episódios mais interessantes
do movimento operário moderno) é-nos dado pôr esse mesmo
caderno de Sovremienni Mir onde Plekhanov defende a neutrali-
dade. Junto com Plekhanov vemos aqui o senhor E.P., que louva
o conhecimento líder dos operários ferroviários ingleses Richard
Bell, o qual, através de acordo, pôs fim a um conflito entre os
operários e os diretores das companhias. Bell é “a alma de todo o
movimento operário ferroviário”. ”Não há nenhuma dúvida – es-
creve o senhor E.P. – de que, graças à sua tática serena, pensada e
prudente, Bell conquistou a confiança absoluta da associação de
empregados de estrada de ferro, cujos membros estão dispostos,
sem vacilação, a segui-lo pôr toda parte6?”. Esse ponto de vista
74
hadores se levantam, buscam o caminho da resistência. A política
dos aparelhos levanta-se como um obstáculo, facilitando a marcha
para a barbárie...
BARBÁRIE OU SOCIALISMO
Em cada país e em condições históricas específicas, se coloca a
questão da relação entre agrupamento político e sindical:
“Não existem duas lutas distintas da classe operária, uma de
caráter político e outra de caráter econômico. Só há uma luta de
classe, a que busca limitar os efeitos da exploração capitalista e
suprimir esta exploração e a sociedade burguesa (...).”
A classe operária, classe explorada nas relações sociais, na so-
ciedade capitalista, se vê empurrada objetivamente a revoltar-
se, a querer “ enfraquecer”, a competição que a divide. Através
da organização realizada para levar este combate, os interesses
econômicos do proletariado “adquirem” um caráter (mais ou
menos) consciente, (mais ou menos) generalizado, entrando no
terreno da política.
Sem esta organização elementar independente do proletariado,
construída no terreno da luta econômica (que é política), não há
política proletária”. (Rosa Luxemburgo - Greves de massas, par-
tidos, sindicatos.).
Os sindicatos têm como tal um lugar indispensável no combate
pela emancipação política e social. Não constituem um escalão
“inferior”. Sua defesa é um componente indissociável, indispen-
sável, na luta pelo socialismo que salve a humanidade da barbárie.
Isto é o que determina a intervenção política para preservar os
sindicatos como organizações independentes.
Certamente, como dissemos no princípio desta contribuição,
as relações entre partidos políticos operários independentes, a luta
39
pela sua construção e a defesa das organizações sindicais como
organizações independentes, está marcado pôr tradições nacionais
que não são idênticas. Não pretendemos definir uma linha geral,
porém nas especificidades há traços que, no nosso entender, tem
um conteúdo geral.
Abordando as questões das relações com os sindicatos, a seção
francesa da 4ª Internacional, em 1984, aprovava uma resolução
em que se podia ler:
“O sindicato é uma organização operária que ocupa um
lugar específico na luta de classes. Militar no sindicato implica
na necessidade de atuar no terreno do lugar específico ocu-
pado pelo sindicato na luta de classes, respeitando seus méto-
dos, suas instâncias. Um partido ocupa outro lugar na luta de
classes. Com outro programa, com outros métodos. “Fazer
política” no sindicato significa respeitar o lugar do sindicato
na luta de classe, seus métodos de organização específicos.”
A forma nacional dos processos internacionais de luta de classe
toma formas profundamente diferentes na história das nações e
na história do movimento trabalhador.
No entanto, ao mesmo tempo, hoje se impõe outra realidade
que tende a atenuar as diferenças: as representações políticas ofi-
ciais dos sindicatos (desde um ponto de vista internacional) são
partidos cuja orientação está na base da manutenção do regime
podre da propriedade privada dos meios de produção.
A está realidade se opõe o movimento das massas oprimidas
que, para sobreviver e fazer sobreviver as conquistas básicas da
civilização humana e salvar-se a si mesmas da barbárie buscam
caminhos de resistência e de preservação de suas organizações,
ainda que a “terrível crise” que se impôs ao movimento operário
não leva só a uma constatação, senão também a uma forma de
prognóstico em relação com a evolução futura: a questão da
40
classe da burguesia originam, inevitavelmente, o esforço em cir-
cunscrever os sindicatos à atividade miúda e estreita no marco do
atual regime, em afastá-lo de qualquer vinculação com o socialis-
mo, e a teoria da neutralidade é a cobertura ideológica desse afã da
burguesia. Os revisionistas no seio dos partidos social-democra-
tas sempre abrirão caminho para si, de um ou de outro modo, na
sociedade capitalista.
Naturalmente, na fase primária do movimento operário políti-
co e sindical da Europa, podia-se defender a neutralidade dos sin-
dicatos, como meio de ampliar a base inicial da luta proletária,
numa época em que ela estava relativamente pouco desenvolvida
e não existia uma influência burguesa sistemática sobre os sin-
dicatos. Atualmente, do ponto de vista da social-democracia in-
ternacional já é completamente inoportuno pregar a neutralidade
dos sindicatos. Só se pode sorrir lendo a afirmação de Plekhanov
de que “Marx, hoje defenderia na Alemanha a neutralidade dos
sindicatos”, sobretudo quando esse argumento se baseia em uma
interpretação unilateral de certa “citação” de Marx, fazendo caso
omisso de todo o conjunto das afirmações de Marx e de todo o
espirito de sua doutrina.
“Pronuncio-me a favor da neutralidade, compreendida no sen-
tido que lhe dá Bebel, e não como os revisionistas a entendem”,
escreve “Plekhanov. Falar assim eqüivale a escudar-se em Babel,
sem deixar pôr isso de cair no charco. Não se pode nem mesmo
dizer que Babel seja tão grande autoridade no movimento inter-
nacional do proletariado, um dirigente prático tão experimentado,
um socialista tão sensível em relação às exigências da luta rev-
olucionária, que em noventa e nove pôr cento dos casos saiu do
charco quando deu algum tropeço dele retirando, além disso, to-
dos aqueles que quiseram segui-lo. Bebel equivocou-se quando,
em Breslave (em 1895), defendeu junto com Wollmar o programa
73
saco os partidos das diferentes nacionalidades da Rússia. Em ter- preservação das organizações de classe como organizações inde-
ceiro lugar, a unificação dos partidos verdadeiramente socialistas pendentes não encontrará uma solução “decisiva” em um futuro
é questão à, parte; ao colocá-la, Plekhanov confunde as .coisas imediato, nem em um sentido nem em outro. É uma luta de longa
Devemos defender sempre, e em todo o lugar, a aproximação dos duração que se está se levando. E isto dá todo sentido à absoluta
sindicatos ao partido socialista da classe operária, mas determinar necessidade de se combater em todas as circunstâncias a alienação
qual partido é realmente socialista e realmente da classe operária, da independência de classe das organizações e a necessidade de
num ou noutro país, em tal ou qual nacionalidade, é questão â defender, centímetro a centímetro, as conquistas sociais arranca-
parte, que não será resolvida pôr resoluções de congressos in- das com a luta de classes.
ternacionais, e sim através da luta entre os partidos das diversas Ao mesmo tempo, a alternativa barbárie ou socialismo não é,
nacionalidades. para nós, uma alternativa já decidida de antemão no sentido da
O artigo do camarada Plekhânov no número 12 de 1907 de barbárie. O movimento da revolução está inscrito no movimento
Sovremienni Mir demonstra, com extraordinária clareza, até que dos trabalhadores e dos povos, em sua resistência.
ponto são errados os seus raciocínios nessa questão. Plekhanov
cita na página 55 a observação de Lunatcharski de que a neutrali-
dade dos sindicatos é defendida pêlos revisionistas alemães. Ple-
khanov responde a esta observação: “Os revisionistas dizem que os NOTAS
sindicatos devem ser neutros, mas insinuam com isso que é preciso
1 - Congresso realizando em Paris, abril de 1999.
utilizar os sindicatos para a luta contra o marxismo ortodoxo”. E
Plekhanov conclui: “ A supressão da neutralidade dos sindicatos 2 - Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico,
não servirá para nada. Se colocamos os sindicatos inclusive em es- organismo que envolve os 30 países mais ricos do mundo.
treita dependência formal do Partido, mas no Partido triunfa a “ide-
3 - Sigla para o tratado de livre comércio da Ásia e do Pacífico.
ologia” dos revisionistas, a supressão da neutralidade dos sindicatos
não será senão uma nova vitória dos “críticos de Marx”. 4 - Tratados de implementação da União Européia.
Esse pensamento representa um exemplo do costume, tão ha- 5 - Central Sindical dos EUA.
bitual em Plekhanov, de fugir ao problema e obscurecer a essência
da discussão. Se, efetivamente, triunfasse no Partido a ideologia
dos revisionistas, não seria ele um partido socialista da classe op-
erária. O X da questão não se encontra de modo algum em como
se forma um tal partido, que luta e que divisões nele ocorrerão.
O X da questão está em que existem em cada país capitalista um
partido socialista e certos sindicatos, e nossa tarefa consiste em
determinar as relações fundamentais entre eles. Os interesses de
72 41
 Carta Aberta aos militantes sindicais e populares
participantes do Fórum Social Mundial 2002
É POSSÍVEL DAR
FACE HUMANA À
GLOBALIZAÇÃO
E À GUERRA?
Companheiras e companheiros
Nós, sindicalistas que assinamos esta carta, queremos abrir
com vocês um diálogo.
Vivemos uma situação terrível em todo o mundo. O governo
dos EUA, com a cobertura da ONU utiliza os condenáveis aten-
tados terroristas de 11 de setembro para intensificar uma política
de guerra sem limites - como diz o próprio Bush - que começou
com os bombardeios no Afeganistão e está longe de terminar.
Na vizinha Argentina, o povo - depois de anos de governos
submissos às ordens do FMI, aplicando políticas de privatização,
de destruição de direitos trabalhistas, de sangria da nação para pa-
gar a dívida externa - foi às ruas e derrubou o governo de “centro-
esquerda” de Fernando De la Rua, deixando claro que não quer a
continuidade de uma política que mergulhou na miséria e na fome
milhões de argentinos em nome da “modernidade”, das exigên-
cias da globalização, do “livre comércio” regional no Mercosul, da
preparação do país para a ALCA!
Nesta situação, os “donos do mundo” - multinacionais, espe-
42
caminho indireto... Muito bem, senhores esserristas! Em nome da
autoridade da Internacional operária, vocês têm o direito de exi-
gir-nos que realizemos esta campanha com tato e discrição, “sem
perder de vista a unidade da organização sindical”. “Nós recon-
hecemos isto com a maior boa vontade e exigimos que vocês tam-
bém o reconheçam, porém não renunciaremos a desenvolver a
campanha!
Mas Plekhanov disse que é prejudicial semear divergências
políticas no seio dos sindicatos...Sim, Plekhanov disse essa asnei-
ra, e, está claro, os senhores esserristas tinham que se agarrar a
ela, como se agarraram sempre a tudo aquilo que menos deve ser
tomado como modelo. Mas o que deve servir de guia não são as
palavras de Pleklanov, mas a resolução do Congresso, que não é
possível ser posta em prática sem “semear divergências políticas”.
Eis aqui um pequeno exemplo. A resolução do Congresso diz
que os sindicatos não devem guiar-se “pela teoria da harmonia de
interesses entre o trabalho e o capital”5. Nós, social-democratas ,
afirmamos que um programa agrário, que exija uma distribuição
igualitária da terra na sociedade burguesa, está baseando na teoria
da harmonia de interesses entre o trabalho e o capital?. Sempre
nos oporemos a que, em virtude de tal divergência (e inclusive pôr
uma divergência com operários monárquicos), se quebre a uni-
dade numa greve, etc., mas sempre “semearemos esta divergência
“ nos meios operários em geral e em todas as associações op-
erárias em particular.
Igualmente desonesta é a referência de Pleklanov à existência
de onze partidos. Em primeiro lugar a Rússia não é o único país
onde existem diferentes partidos socialistas. Em segundo lugar,
na Rússia só existem dois partidos socialistas, que ocorreram en-
tre si de certa maneira importante, o social-democrata e o social-
revolucionário, já que é completamente absurdo atirar no mesmo
71
imemente que não é assim que a resolução do Congresso deve
ser compreendida, que (eles “não impõem de modo algum aos
sindicatos e aos seus filiados a obrigação de ser membro do Par-
tido Social-Democrata”, isto é, eles, como também é indicado na
resolução, exigem a “completa independência dos sindicatos”) (a
notação é de Znamia Trudá)
Senhores de Znamia Trudá, vocês são uns trapalhões! Na
comissão, um camarada belga perguntou se podiam obrigar os
membros dos sindicatos a ingressarem no Partido Social–De-
mocrata, ao que todos responderam negativamente. Pôr outro
lado, Plekhanov apresentou a seguinte emenda à resolução: Além
disso, não podemos perder de vista a unidade da organização sin-
dical”: esta emenda foi aceita mas não pôr unanimidade (o ca-
marada Voinov, que representava o ponto de vista do POSDR,
votou a favor da emenda e, em nossa opinião, com razão). Assim
ocorreram os fatos.
Os social-democratas nunca devem perder de vista a unidade
da organização sindical. Isso é perfeitamente justo. Mas isso se
refere também aos esserristas, aos quais convidamos a pensar na
referida “unidade da organização sindical” quando esta proclama
sua estreita ligação com os social-democratas. Quanto à idéia de
“impor a obrigação” aos membros dos sindicatos de ingressarem
no partido social-democratas, nunca ninguém pensou em tal coi-
sa: o medo é que faz com que os esserristas pensem assim. Porém,
é uma invenção afirmar que o congresso de Stuttgart proibiu aos
sindicatos proclamarem sua estreita ligação com o partido social-
democrata ou tornar essa ligação praticamente efetiva.
“Os social-democratas russos – diz Znamia Trudá – realizam a
mais firme e enérgica campanha para conquistar os sindicatos e
subordiná-los à direção de seu partido. Os bolcheviques fazem
isso de maneira aberta e direta... Os mencheviques escolheram um
70
culadores, governos a seu serviço e instituições como a OMC,
Banco Mundial, FMI - declararam uma guerra econômica e políti-
ca contra os trabalhadores, suas organizações e os povos, para
destruir seus direitos e conquistas, para saquear recursos naturais,
para derrubar qualquer barreira à ganância e exploração dos capi-
talistas e das multinacionais.
A luta de resistência contra esta política de terra arrasada coloca
a questão da unidade dos trabalhadores de Norte a Sul, de Leste a
Oeste do planeta, da luta dos povos explorados e oprimidos para
barrar esta ofensiva de guerra e destruição que leva o mundo à
barbárie e, assim , abrir caminho para o futuro da humanidade.
Estamos certos que é este o sentimento que motiva muitos
companheiros e companheiras a participar da 2ª edição do Fórum
Social Mundial (FSM) em Porto Alegre.
Mas, a realidade do FSM corresponde a esta expectativa?
Queremos levantar algumas questões e convidar os próprios
companheiros e companheiras a tirarem suas conclusões.
A ARMADILHA DA “SOCIEDADE CIVIL”
O FSM se apresenta, desde sua primeira edição, como um
fórum da “sociedade civil”. A própria noção de “sociedade civil”,
tão na moda nos últimos tempos, apaga as fronteiras de classe
que existem na sociedade concreta. Ou não cabem na “sociedade
civil” explorados e exploradores, patrões e empregados, opres-
sores e oprimidos, igrejas, ONGs, representantes de governos e
da ONU?
A comissão organizadora do FSM no Brasil é constituída por
entidades como a Associação Brasileira de Empresários pela Ci-
dadania (CIVES), a Associação Brasileira de ONGs (ABONG), ao
lado, é certo, de entidades ligadas à luta dos explorados e oprimi-
43
dos como a CUT e o MST. Não seria, ela mesma, uma expressão
da política da “sociedade civil” como caminho para “um outro
mundo possível”?
Tomemos o exemplo da luta em defesa dos direitos trabalhis-
tas contidos na CLT que desenvolvemos hoje. A CUT convoca à
preparação de uma Greve Geral para março de 2002, para barrar
a aprovação do PL 4583 do ministro Dornelles, e está certa em
fazê-lo. O que pensam dos direitos trabalhistas os “empresários
progressistas”? O que pensam dos direitos trabalhistas ONGs que
praticam “voluntariado” e outras formas de trabalho precário e
desregulamentado, que substituem os serviços públicos que FHC
vem destruindo aplicando as receitas do FMI?
A política da “sociedade civil” é hoje política oficial do Banco
Mundial (BIRD). Com que conteúdo? Julguem vocês mesmos:
“é conveniente que as instituições financeiras prossigam seus es-
forços (...) para desenvolver um diálogo aberto e regular com as
organizações da sociedade civil, em particular com as que rep-
resentam os pobres (...) é preciso reunir as partes contrárias em
fóruns formais e informais, canalizando suas energias por inter-
médio de processos políticos, ao invés de deixar o confronto como
única saída”. (“Relatório do BIRD sobre o desenvolvimento no
mundo 2000-2001”)
Seria uma casualidade que, entre as fontes financiadoras do
FSM, esteja a Fundação Ford? Ou que a página Internet do Banco
Mundial faça propaganda do Fórum de Porto Alegre?
QUAL O PAPEL DAS ONGS?
UM EXEMPLO CONCRETO
Tanto no Fórum Econômico Mundial de Davos (que em 2002
será em Nova Iorque), como no Fórum Social Mundial de Porto
Alegre, participam centenas de ONGs. Qual é o papel que os cen-
44
da ”neutralidade”, que serve de fato para reforçar a influência da
burguesia sobre o proletariado. Em vez de abordar essa questão
de princípio, preferiram falar somente das relações específicas da
Rússia, onde existem vários partidos socialistas, e mais ainda, falar
disso falseando o que em realidade ocorreu em Stuttgart. “Não
há porque referir-se – escreve Znamia Trudá – à nebulosidade da
resolução de Stuttgart, pois o senhor Plekhanov dissipou qualquer
nebulosidade e toda dúvida ao intervir no congresso internacional
como representante oficial do Partido, e, até agora, não temos a
declaração correspondente do Comitê Central social-democrata
dizendo que “esta intervenção do camarada Plekhanov desorgan-
iza as fileiras do Partido único”...
Senhores esserristas ! Vocês naturalmente, têm direito de fazer
ironias porque o nosso Comitê Central chamou Plekhanov a or-
dem. Têm direito de pensar que se pode estimar, pôr exemplo,
um partido que não condena oficialmente as ternuras do senhor
Guershuni para com os democratas-constitucionalistas. Mas pôr
que dizer coisas que são evidentemente falsas? ‘Plekhanov não foi
ao Congresso de Stuttgart como representante do Partido Social-
Democrata, mas sim como um dos 33 delegados deste. E não rep-
resentava os pontos de vista do Partido Social-Democrata, mas os
da atual oposição menchevique com respeito ao Partido Social-
Democrata e às decisões do seu Congresso de Londres. Os es-
serristas não podem pelo menos deixar de saber isto e, portanto,
afirmam categoricamente uma coisa que não é certa.
“...Na comissão que examinou as relações entre os sindicatos e
o partido político, ele (Plekhanov) disse literalmente o seguinte::
“Na Rússia existem onze organizações revolucionárias pois bem,
com qual delas os sindicatos devem estabelecer contato?...Seria
prejudicial semear divergências políticas no seio dos sindicatos na
Rússia”. Diante disto os membros da comissão declararam unan-
69
e os sindicatos, que devem der dirigidos pôr aquele. Os esserristas,
finalmente, exigiram uma rigorosa independência dos sindicatos
em relação ao Partido, para evitar a divisão no seio do proletari-
ado, mas rejeitaram qualquer limitação das tarefas e da atividade
dos sindicatos a uma esfera estreita, formulando essa tarefa como
uma luta contra o capital em toda extensão e, pôr conseguinte,
como uma luta tanto econômica como política”.
Assim são os fatos apresentados pelo próprio Znamia Trudá! E
só um cego ou quem seja absolutamente incapaz de pensar pode
negar que esses três pontos de vista, o que fala da estreita união
entre o Partido Social-Democrata e os sindicatos “foi confirmado
pela resolução de Stuttgart, que recomenda a estreita vinculação
entre o Partido e os sindicatos”4?.
Para baralhar a questão, clara demais, os esserristas confundiram
do modo mais divertido a independência dos sindicatos na luta
econômica com sua neutralidade em relação ao ‘Partido. “O Con-
gresso de Stuttgart – escrevem – manifestou-se, também, termi-
nantemente, a favor da independência (neutralidade) dos sindica-
tos, isto é, rejeitou tanto o ponto de vista dos bolchevique como o
dos mencheviques”. Tiram esta conclusão das seguintes palavras da
resolução de Stuttgart: “Cada uma dessas duas organizações (o Par-
tido e o sindicato) possuem a esfera de ação que lhes é inerente pôr
natureza e nela devem desenvolver seu trabalho com inteira inde-
pendência. Mas, ao mesmo tempo, existe uma esfera cada vez mais
ampla” etc., como foi citado mais acima. Pois bem, há zombadores
que confundiram esta reivindicação de “independência” dos sindi-
catos na esfera que lhes é inerente pôr natureza com a questão da
neutralidade dos sindicatos, ou de sua estreita aproximação do Par-
tido no terreno da política e das tarefas da revolução socialista!
Foi assim que nossos esserristas afastaram pôr completo o
problema fundamental de princípio com a apreciação da teoria
68
tros de poder no mundo atribuem às ONGs?
No documento oficial “O Banco Mundial e a Sociedade Civ-
il” (setembro de 2000), podemos ler: “mais de 70% dos projetos
apoiados pelo Banco Mundial aprovados no ano passado envolvi-
am organizações não governamentais (ONGs) e a sociedade civil
de alguma maneira”.
Há um ditado popular que diz “quem paga a banda,
escolhe a música”. O Banco Mundial, como sabemos, faz parte
da santíssima trindade da globalização capitalista, ao lado do FMI
e da Organização Mundial do Comércio. Seriam estas
instituições “neutras”, ou expressariam os interesses do
capitalismo mundial?
Um exemplo concreto e atual. O Conselho Internacional do
FSM reuniu-se em Dacar, capital do Senegal (África) nos dias 30
de outubro e 1º de novembro de 2001. A ONG Enda-3º Mundo
foi a organizadora do evento. O que faz a Enda?
Segundo seus próprios documentos, ela considera que “proi-
bir o trabalho infantil significa privar as crianças, bem como suas
famílias, de um importante meio de subsistência. Levar em con-
ta a realidade sócio-econômica e lhes oferecer uma formação é
melhor do que condenar pura e simplesmente o trabalho infantil.
Enda combate para que sejam reconhecidos os direitos das cri-
anças trabalhadoras.”
Em aberta contradição com as posições do sindicalismo mundial
de que “piores formas são todas as formas de trabalho infantil”,
com as posições da CUT de que “lugar de criança é na escola”, a
Enda, uma das organizadoras do Fórum africano preparatório à
Porto Alegre, é a favor do trabalho infantil! Como se não bastasse,
a Enda participa da privatização da água no Senegal, construindo
poços e cisternas e cobrando dos usuários as faturas pelo forneci-
mento de água (documento “Enda: água e pobreza urbana”).
45
 E A TAXA TOBIN E ATTAC?
Do nome do prêmio Nobel de economia, James Tobin - de-
clarado defensor do “livre comércio”, do FMI, do Banco Mundial
e da OMC - esta proposta visa criar uma taxa de 0,1% (ou 0,05%)
sobre as transações financeiras internacionais. O dinheiro assim
recolhido serviria para criar um “fundo internacional” para ajudar
no “desenvolvimento e na luta contra a pobreza”.
Para defender a adoção da Taxa Tobin foi criada ATTAC (As-
sociação pela Taxação das Transações Financeiras e de Ajuda aos
Cidadãos), primeiro na França (1998), depois em escala interna-
cional.
ATTAC é hoje, como todos sabem, um dos principais “atores”
do FSM de Porto Alegre. A Taxa Tobin, por seu lado, ganhou a
adesão de personagens como George Soros, o mega-especulador,
Fernando Henrique Cardoso e outros do gênero.
Ora, se a taxa existiria para financiar um “fundo” internacional
para ajudar os pobres, quanto mais especulação financeira existir,
melhor, pois assim o tal “fundo” teria mais recursos! Ou existiria
outra explicação lógica?
Mas, além da Taxa Tobin, ATTAC hoje se dedica a outros vôos.
Propõe “mudar o mundo” através de um “maior controle sobre a
globalização”. Mudar o mundo, sem questionar as relações funda-
mentais - a propriedade privada dos grandes meios de produção
- é possível? Um outro mundo é possível com a Taxa Tobin con-
tribuindo para “controlar a globalização”?
Bernard Cassen, presidente do ATTAC-França e diretor do
jornal “Le Monde Diplomatique” (cujo acionista majoritário é o
grupo empresarial “Le Monde”), declarou no congresso que con-
stituiu ATTAC-Alemanha (19 a 21 de outubro de 2001) que: “O
presidente Bush deu passos em direção às proposições de AT-
TAC depois do 11 de setembro de 2001. É claro que resta um
46
contramos dois artigos consagrados ao movimento sindical. Ne-
les os socialistas-revolucionários procuram, sobretudo, zombar da
afirmação feita pelo jornal social-democrata Vperiod1?, de que a
resolução de Stuttgart resolveu o problema concernente à atitude
do Partido diante dos sindicatos, precisamente do mesmo modo
com que o fez a resolução do Congresso de Londres, isto é, no
espírito do bolchevismo. Sobre isso diremos que os próprios so-
cialistas-revolucionários, nesse mesmo número de Znamia Trudá,
citavam fatos que constituíam uma demonstração indiscutível da
justeza dessa apreciação.
“Foi então – disse Znamia Trudá, referindo-se ao outono de
1905, e isto é significativo – quando se defrontaram as três frações
socialistas russas: os social-democratas mencheviques, os social-
democratas bolcheviques, e os esserristas, expondo seus respec-
tivos pontos de vista sobre o movimento sindical. O birô de Mo-
scou, que foi encarregado de designar dentre os seus membros
o birô central, a quem caberá convocar o Congresso (dos Sindi-
catos), organizou um grande comício dos operários filiados aos
sindicatos, no teatro Olímpia2?. Os mencheviques defenderam a
idéia de uma definição marxista clássica e rigorosamente ortodoxa
dos fins do Partido e dos sindicatos. “A missão do Partido Social-
Democrata consiste em implantar o regime socialista, suprimindo
as relações capitalistas; a dos sindicatos consiste em melhorar as
condições de trabalho dentro dos marcos do regime capitalista, a
fim de conseguir condições de venda da força de trabalho vanta-
josas para os operários”; daí se pretendia Concluir sobre a inde-
pendência dos sindicatos em relação ao Partido e a necessidade de
agrupar neles ‘todos os operários de cada profissão’”3?.
Os bolcheviques demonstraram que, atualmente, a separação
entre a política e o movimento sindical não pode ser estabelec-
ida de modo rigoroso, e pôr isso chegavam à conclusão de que
“deve haver uma estreita união entre o Partido Social-Democrata
67
formar dentro dos sindicatos células estreitamente unidas), e que
é preciso fundar sindicatos ilegais, uma vez que não são possíveis
os legais.
Sem dúvida, o Congresso de Stuttgart influiu poderosamente
para essa aproximação de ambas as frações de nosso Partido na
questão relativa ao caráter do trabalho a ser realizado nos sindica-
tos. Como assinalou Kautsky em seu informe diante dos operários
de Leipzig, a resolução do Congresso de Stuttgart põe termo ao
relacionamento da neutralidade como princípio. O alto grau de
desenvolvimento das contradições de classe, seu aguçamento nos
últimos tempos em todos os países, a experiência de muitos anos
na Alemanha – onde a política de neutralidade acentuou o oportun-
ismo nos sindicatos, sem impedir de maneira alguma que surgissem
sindicatos cristãos e liberais – (a ampliação da esfera particular da
luta proletária que exige uma ação uma ação conjugada e unanime,
tanto dos sindicatos como do partido político), (greve de massas e
insurreição armada na revolução russa, como protótipo das formas
prováveis da revolução proletária no Ocidente), tudo isto privou
definitivamente de base a teoria da neutralidade.
Entre os partidos proletários não parece que a questão da neu-
tralidade já possa suscitar grandes disputas. O mesmo não ocorre
entre os partidos não proletários quase-socialistas, como o de
nossos socialistas-revolucionários, que na realidade, representam
a extrema esquerda do partido revolucionário-burguês dos in-
telectuais e dos camponeses avançados.
É muitíssimo significativo que, depois do Congresso de Stutt-
gart, somente os socialistas-reolucionários e Plekhânov tenha de-
fendido em nosso país a idéia da neutralidade. E defenderam-na
com bem pouca sorte.
No último número (de 8 de dezembro de 1907) de Znamia
Trudá, órgão central do partido do socialistas-revolucionários, en-
66
longo caminho a percorrer. Mas é preciso constatar que (...) o Sr.
Bush agora está contra os paraísos fiscais. Registramos este fato.
Bush se aproximou de nossas posições sobre o papel do Estado,
investindo 120 bilhões de dólares na economia (...) Ele retoma
nossas posições sobre a anulação da dívida, o que estão fazendo,
mesmo que por suas próprias razões. Eles acabam de anular a
dívida do Paquistão. O que prova que é possível anular a dívida”.
Então, Bush, no mesmo momento que faz a guerra, se aproxi-
ma das posições de ATTAC?
“UM MUNDO SEM GUERRA É POSSÍVEL”
Com este título uma Conferência especial foi introduzida na
programação do FSM deste ano. Segundo a proposta, esta con-
ferência “pretende integrar representações sociais e/ou institu-
cionais das áreas de conflitos bélicos e Prêmios Nobel da Paz
num esforço conjunto de reflexão sobre a natureza das guerras e
a identificação de possibilidades capazes de orientar a elaboração
de planos de paz”. As seguintes “áreas” serão abordadas: Pales-
tina, Cachemira, País Basco, Colômbia e Chiapas.
Curioso, os bombardeios no Afeganistão não fazem parte da
pauta! Como se a “guerra total e ilimitada” anunciada por Bush,
que já tem em mira outros países (Iraque, Somália) não estivesse
na ordem do dia!
A Palestina, que hoje vive uma situação dramática, com o Es-
tado de Israel atacando em todas as frentes numa guerra aberta,
ela sim será discutida, com o objetivo de “orientar a elaboração
de planos de paz”.
Mas, qual é a origem imediata da situação atual na Palestina? Ela
está nos Acordos de Oslo, patrocinados pelos EUA (Clinton, na
época) e legitimados pela ONU como um “plano de paz”. Acor-
dos que criaram um pseudo “estado” palestino (a Autoridade Pal-
47
estina, cujos prédios são hoje bombardeados) formado por ilhas
de minúsculos territórios cercados pelo Estado de Israel. Por falar
em “Prêmios Nobel da Paz”, foram os Acordos de Oslo que ren-
deram esse prêmio para Arafat e para o chefe de Estado de Israel
na época (Shimon Peres). Alías, o secretário geral da ONU, Kofi
Annan, também foi agraciado com este prêmio, talvez em “hom-
enagem” ao papel que desempenhou no genocídio de Ruanda na
África, pelo embargo que a ONU mantém no Iraque ou pela sua
cobertura aos bombardeios da OTAN na ex-Iugoslávia!
Perguntamos, negar o direito, como nega a ONU, ao povo pal-
estino de retornar à terra de onde foi expulso e nela constituir um
Estado democrático sobre todo o território histórico da Palestina,
seria uma saída para a paz?
O CONTO DA “DEMOCRACIA PARTICIPATIVA”
E DO ORÇAMENTO PARTICIPATIVO
O Banco Mundial criou um departamento internacional en-
carregado de aplicar a “democracia participativa” em 26 países.
Ele também traduziu, publicou e distribui o livro “O Orçamento
Participativo: a experiência de Porto Alegre” de Tarso Genro e
Ubiratã de Souza. Propaganda desinteressada do Banco Mundial?
Ou, ao contrário, a “democracia participativa”, o “Orçamento
Participativo” (OP), se encaixam na estratégia citada acima de
“canalizar energias para evitar o confronto”?
Todos os documentos saídos do 1º FSM de Porto Alegre elo-
giam as avançadas experiências de “democracia participativa” que
existiriam na capital gaúcha. Esta 2ª edição continua na mesma
linha. Dentre as Conferências especiais previstas há uma intitulada
“Orçamento Participativo Mundial” (nem mais, nem menos!), or-
ganizada pelo Governo do RS “em parceria com movimentos”.
Mas como funciona o OP na realidade? Na voz insuspeita de
48
A NEUTRALIDADE DOS
SINDICATOS
19 DE FEVEREIRO DE 1908
Vladimir I. Lênin
Publicamos no número anterior de Proletari a resolução do
Comitê Central (CC) sobre os sindicatos, Nash Viek 54, ao infor-
mar os leitores a respeito, acrescentava que ela havia sido apro-
vada no CC pôr unanimidade, pois os mencheviques votaram a
favor, em vista das concessões feitas em comparação com o pro-
jeto bolchevique inicial. Se essa informação é exata (Nash Viek, já
desaparecido, destacava-se habitualmente pôr estar perfeitamente
inteirado de tudo quanto se relacionava com o menchevismo),
resta-nos apenas saudar de todo o coração o grande passo dado
para a unificação do trabalho social-democrata num terreno tão
importante como o dos sindicatos. As concessões a que Nash Viek
se referia, são totalmente insignificantes e não modificam em nada
os princípios fundamentais do projeto bolchevique. Publicado,
certamente, no Nº 17 de Proletari, de 20 de outubro de 1907, ao
mesmo tempo em que um longo artigo com a explicação de mo-
tivos, intitulado: Os Sindicatos e o Partido Social-Democrata.
Pôr conseguinte, todo nosso Partido reconheceu agora que
se deve trabalhar dentro dos sindicatos, não com o espírito de
neutralidade desses, mas com o espírito da mais estreita aproxi-
mação possível entre os sindicatos e o Partido Social-Democrata.
Reconheceu-se também que (o caráter político dos sindicatos
deve ser alcançado, exclusivamente, através do trabalho dos so-
cial-democratas no seio deles, que os social-democratas devem
65
fortalecendo suas próprias fileiras etc. E bem pode acontecer de,
em seis meses ou em um ou dois anos, os comunistas se verem
obrigados a repetir sua proposta de fusão das confederações sin-
dicais, e colocar os reformistas numa posição mais difícil que da
primeira vez.
A verdadeira política bolchevique deve ter precisamente este
caráter de tomar a ofensiva e ser ao mesmo tempo flexível e firme.
É a única forma de preservar o movimento do desgaste, de livrá-
lo de formações parasitas e de acelerar a evolução da classe op-
erária para a revolução.
A lição proposta anteriormente não tem sentido e nem pode
progredir se a iniciativa não parte da CGTU e do Partido Comu-
nista. A tarefa da Liga não consiste naturalmente em lançar inde-
pendentemente a bandeira do congresso de unificação, enfrentan-
do tanto a CGTU como a CGT. A tarefa da liga é empurrar o
partido Comunista oficial e a CGTU para uma política, estimula-
los a concretizar no momento propício (e no futuro haverá mui-
tos) uma ofensiva para a fusão das organizações sindicais.
Para realizar suas tarefas com o Partido Comunista, a Liga deve
(e este é seu primeiro dever) alinhar suas próprias fileiras no cam-
po do movimento sindical. É uma tarefa que não pode ser poster-
gada. Dever ser cumprida e o será.
64
seu coordenador na cidade de São Paulo, como “um filtro para as
demandas populares”!
De fato, uma parcela do orçamento municipal (no caso de Porto
Alegre, cerca de 17%) é encaminhada para a discussão em Assem-
bléias de representantes de entidades populares (os conselheiros
do OP) , para que estes definam as prioridades a serem atendidas.
Como os recursos são limitados, uns têm que disputar com out-
ros para onde vão as verbas que sobram para o OP (depois das
dívidas com a União e outras despesas já terem sido pagas). Os
conselheiros são obrigados a escolher qual reivindicação não será
atendida: se a criação de uma escola ou de um posto de saúde,
se a pavimentação de ruas ou creches para seus filhos, etc. As-
sim a responsabilidade pelo não atendimento das reivindicações é
jogada...para os próprios participantes do OP!
Quem participa do OP? Ora, a “sociedade civil”! Numa assem-
bléia de OP, no município gaúcho de Camacuã, uma empreiteira
mobilizou para a assembléia do OP e ganhou com cerca de 70%
dos votos a “prioridade” de pavimentar uma rodovia, em detri-
mento de todas as outras reivindicações!
Esta é “uma forma inovadora de democracia”? Ou, ao con-
trário, uma armadilha que busca atrelar as associações e movi-
mentos populares ao governo local, responsabilizando-os pelas
“escolhas” que prejudicam outros movimentos populares e as-
sociações?
Que concepção de sociedade traz o OP? O de uma sociedade
sem conflitos, sem contradições, baseada no “consenso”. Não se-
ria isso o contrário da democracia, que exige o reconhecimento
de que existem interesses contraditórios numa sociedade de class-
es, logo o direito à organização independente dos explorados e
oprimidos diante do Estado e dos exploradores?
Não faltam vozes que dizem que os sindicatos “devem aprender
49
a governar” entrando em tais fóruns “participativos”. Mas, o que
seria, por exemplo, a participação de um sindicato de funcionários
públicos no OP? O delegado do sindicato defenderia aumento de
salários como prioridade, mas o da associação de moradores quer
luz no seu bairro. Ao invés de dirigir suas reivindicações ao poder
público e se mobilizar para conquistá-las, um será jogado contra
o outro nas assembléias do OP. Ou não?
COMPANHEIROS E COMPANHEIRAS
Nós, que assinamos esta Carta Aberta, participaremos da
Plenária sindical e popular que a CUT realiza em Porto Alegre
no dia 1º de fevereiro para discutir a preparação da Greve Geral
para março. Mas não estaremos nos painéis, mesas e conferências
oficiais do Fórum Social Mundial.
Não estaremos porque estamos convencidos que a defesa das
organizações que os trabalhadores construíram para lutar contra a
exploração capitalista é contraditória com a política da “sociedade
civil” que dissolve as fronteiras de classe, é contraditória com a
política de “dar face humana à globalização”, que, como sabemos,
não é um fenômeno da natureza, mas a globalização capitalista
que destrói nossos empregos, salários e direitos, que destrói as
nações, a democracia e a soberania dos povos.
Nós, que afirmamos a defesa dos sindicatos como organismos
de luta da classe trabalhadora, negamos qualquer
legitimidade e representatividade às ONGs para falar em nome
dos explorados e oprimidos. Não somos donos da verdade,
apenas queremos expor nossos pontos de vista - o que faz
parte da democracia - e o submetemos à apreciação de todos os
companheiros e companheiras.
Podem contar conosco nos combates contra a Guerra e a Ex-
50
Não pedimos mais e de nossa parte não prometemos nada mais.
Suponhamos que o Partido Comunista, mesmo que não imedi-
atamente, siga nosso conselho. Como atuaria o seu comitê cen-
tral? Em primeiro lugar, deveria preparar cuidadosamente o plano
da campanha do partido, para discuti-lo nas frações sindicais ba-
seado nas condições locais, de modo que a bandeira da unidade
possa ser lançada ao mesmo tempo de cima a baixo. Logo após
uma cuidadosa preparação e elaboração, e de haver eliminado to-
das as dúvidas e mal-entendidos dentro de suas próprias fileiras,
a direção da CGTU deveria dirigir-se à direção da confederação
reformista com propostas concretas: criar uma comissão paritária
para a preparação – num prazo, por exemplo, de dois meses – do
congresso de unificação sindical, ao qual todas as organizações do
país devem ter acesso. Simultaneamente as organizações locais da
CGTU se dirigem às organizações locais da CGT com a mesma
proposta, formulada precisa e concretamente.
O Partido Comunista deveria realizar uma grande agitação no
país apoiando e explicando a iniciativa da CGTU. Por um certo
tempo deve-se concentrar a atenção de amplos setores operários,
principalmente os da CGT, na simples idéia de que os comunistas
propõem conseguir imediatamente a unidade das organizações
sindicais. Qualquer que seja a atitude dos reformistas, quaisquer
que sejam as artimanhas a que recorram, os comunistas sairão
beneficiados dessa campanha, ainda que nessa primeira tentativa
suas propostas não levem senão a uma demonstração de sua ati-
tude.
Durante esse período, a luta em nome da frente única não para
um minuto. Os comunistas continuam atacando os reformistas
nas províncias e na metrópole, baseando-se na crescente atividade
dos operários, renovando suas propostas de ações combativas ba-
seadas na política de frente única, desmascarando os reformistas,
63
e aplicá-la na prática. Mas isso não nos exime do dever de colocar
com toda energia, no momento preciso, a questão da fusão das
confederações (ou das simples federações).
O problema consiste em saber se a direção comunista é capaz
de efetuar agora uma manobra tão energética. O futuro dirá. Mas
se Partido Comunista e a direção da CGTU hoje se negam a seg-
uir o conselho da Liga (o que é mais provável), pode muito bem
acontecer que sejam obrigados a seguir amanhã. Não é necessário
acrescentar que não fazemos fetiche da unidade sindical. Não
preterimos nada que signifique luta para quando se consiga a uni-
dade. Para nós não é uma panacéia mas uma lição sobre coisas
importantes e decisivas que deve ser ensinada aos operários que a
esqueceram ou que não conhecem o passado.
Certamente para participar no Congresso de unificação não
colocaremos nenhuma condição de princípios.
Quando os palacianos da unidade, aos quais não envergonha a
fraseologia barata, dizem que a confederação unificada deve ba-
sear-se no princípio da luta de classes etc., estão fazendo acroba-
cias verbais em proveito dos oportunistas. Como se fosse possível
pedir seriamente a Jouhaux e Cia. que empreendam em nome da
unidade dos comunistas, o caminho da luta de classes, caminho
que esses cavalheiros abandonaram deliberadamente em nome da
unidade da burguesia. E estes mesmos palacianos, estes Monattes,
Ziromskis e Dumoulins, que o entendem por “luta de classes”?
Não, nós estamos prontos para entrar no terreno da unidade sin-
dical, mas não para “corrigir” (com a ajuda de fórmulas de curan-
deiros) os mercenários do capital, mas para arrancar os operários
das influências de seus traidores. As únicas condições que im-
pomos são simplesmente garantias organizativas da democracia
sindical, em primeiro lugar a liberdade de crítica para a minoria,
sempre com a condição de que se submeta à disciplina sindical.
62
ploração; em defesa dos direitos sociais e trabalhistas contra a
desregulamentação; em defesa da independência das organizações
sindicais, da democracia e da soberania nacional!
Podem contar conosco na luta contra a ALCA, pela retirada do
Brasil das negociações que visam implementá-la! Podem contar
conosco na luta contra a privatização e em defesa dos serviços
públicos! Podem contar conosco na preparação da Greve Geral
para barrar a flexibilização e destruição dos direitos trabalhistas,
para impor uma derrota ao governo FHC-FMI!
Saudações militantes
2 de janeiro de 2002
Julio Turra, executiva nacional da CUT;
Hélcia de Oliveira, vice-presidente da CUT-DF;
Josenildo Vieira, executiva da CUT-PE;
Maurício Rosa, executiva da CUT-SC;
Mônica Giovanetti, executiva da CUT-PR;
Gardênia Baima, executiva da CUT-CE;
Walter Matos, executiva da CUT-AM;
Marília Penna, executiva da CUT-SP;
Luiz Gomes, executiva da CUT-AL;
Gilmar Gonçalves, executiva da CUT-MS;
Cláudio Santana, executiva da CONDSEF;
Jesualdo Campos, executiva da CONTEE;
Cely Taffarel, executiva do ANDES-SN;
Roque Ferreira, diretor da FNITST (ferroviários);
Jaqueline Albuquerque, executiva da FENAJUFE;
João Batista Gomes, diretor do SINDSEP (municipais - SP);
Luis Bicalho, diretor do SINDSEP-DF (sevidores federais);
Verivaldo Mota, diretor do Sindicato dos Vidreiros-SP;
Nilton de Martins, diretor do Sindicato dos Radialistas-SP;
Roberto Luque, diretor do SINTSEF-CE (federais);
Pedro Jacobs, 39º Núcleo do CPERS - Porto Alegre - RS;
Lourival Pereira, Presidente do SAGERS-RS
51

A QUESTÃO DA
UNIDADE SINDICAL
25 de março de 1931
Leon Trotsky
A questão das organizações operárias não é passível de uma
solução simples, adequada para todas as formas organizativas e
para todas as situações.
Com relação ao partido, a questão se resolve de maneira cat-
egórica. Sua total independência é a condição elementar para a
ação revolucionária. Mas este princípio não dá, de antemão, uma
resposta pré-fabricada para todos os casos: quando e sob que
condições devem-se produzir um rompimento ou, por outro
lado, uma unificação com uma corrente próxima? Essas questões
se resolvem em cada caso com base numa análise concreta das
tendências e das posições políticas. O critério principal pelo qual
se orientar continua sendo a necessidade de que a vanguarda do
proletariado organizado, o partido, preserve sua total independ-
ência e autonomia baseado em um claro programa de ação.
Mas justamente essa solução para o assunto, no que diz respeito
ao partido, geralmente admite e, ainda mais, torna indispensável
adotar uma atitude muito diferente com relação ao problema da
unidade de outras organizações de massas da classe operária: sin-
dicatos, cooperativas, sovietes.
Cada uma destas organizações tem suas próprias tarefas e mé-
todos de trabalho, que são independentes dentro de certos lim-
ites. Para o Partido Comunista todas essas organizações são, so-
bretudo, um campo propício para a organização revolucionária
52
usam essa bandeira contra os comunistas. Se a própria CGTU
propõe uma via para a unidade acertará um golpe mortal aos
monattistas e enfraquecerá os reformistas. Está claro?
Sabemos de antemão que, devido à resistência dos reformistas,
a bandeira da unidade não obterá agora os resultados que seriam
possíveis no caso de uma verdadeira unidade das organizações
sindicais. Mas, sem dúvida, conseguirá resultados, ainda que limi-
tados, sempre que os comunistas sigam uma política correta. As
grandes massas operárias verão quem está realmente pela unidade
e quem está contra, e se convencerão de que os serviços dos pala-
cianos não são necessários. Não há dúvida de que os monattistas
terminarão reduzidos a nada, a CGTU fortalecida e a CGT debili-
tada e mais instável.
Com as coisas colocadas assim, isso não parece mais uma
manobra do que a intenção de conseguir uma unidade efetiva?
Essa objeção não nos assusta. Essa é a forma como os reformistas
caracterizam nossa política de frente única: como eles não querem
se entregar declaram que nosso objetivo é fazer manobras.
Seria totalmente errôneo fazer, de antemão, diferenças entre a
política de frente única e a de fusão das organizações. Na medida
em que os comunistas mantenham a total independência de seu
partido, de sua fração nos sindicatos, de toda sua política, a fusão
das confederações não é mais do que uma forma da política de
frente única. Uma forma mais ampla. Ao rejeitar nossa proposta
os reformistas transformaram-na em uma “manobra”. Mas uma
“manobra” legítima e indispensável de nossa parte: com mano-
bras assim se educa classe operária.
O Comitê Executivo da Liga Comunista repetimos, tem toda
razão quando insiste em que a unidade de ação não pode se dar até
que se consiga a unificação das organizações sindicais. Tal como
foi feito até agora, é necessário desenvolver essa idéia, explicá-la
61
 Para um marxista que pensa é bastante evidente que uma das
razões que contribuíram para os monstruosos erros da direção
da CGTU provém da situação dada. Gente como Monmousseau,
Semard e outros, sem preparo teórico nem experiência revolu-
cionária, autoproclamaram-se imediatamente “donos” de uma
organização independente e tiveram, portanto a possibilidade de
experimentá-la sob as ordens de Losovski, Manuilski e Cia. É in-
dubitável que se os reformistas não tivessem provocado num pri-
meiro momento a ruptura da Confederação, Monmousseau e Cia.
teriam de contar efetivamente com as massas. Apenas esse fato
disciplinaria seu aventureirismo burocrático. Por isso as vantagens
da unidade seriam bem maiores que as desvantagens. Se a ala rev-
olucionária permanecesse um ou dois anos em minoria dentro
da confederação unificada que reunisse cerca de um milhão de
operários, esses dois anos seriam sem dúvida muito mais frutífer-
os, para a educação não apenas dos sindicalistas comunistas mas
de todo o partido, do que cinco anos de ziguezagues “independ-
entes” numa CGTU cada vez mais frágil.
São os reformistas, e não nós, que devem temer a unidade sin-
dical. Se aceitarem um congresso unificado (não em palavras mas
de fato), estarão dadas as condições para tirar o movimento sin-
dical francês do seu beco sem saída. Precisamente por isso os
reformistas não aceitarão.
As condições da crise estão criando grandes dificuldades aos
reformistas, principalmente no campo sindical. Por isso lhes é tão
imprescindível cobrir o flanco esquerdo, e os integrantes pala-
cianos da unidade estão-se oferecendo como escudo.
Agora uma das tarefas mais importantes e indispensáveis é des-
mascarar o trabalho divisionista dos reformistas e o parasitismo
dos monattistas. A bandeira do congresso de unificação contribui
muito para essa tarefa. Quando os monattistas falam de unidade,
60
de amplos setores operários e para o recrutamento dos operários
mais avançados. Quanto mais ampla abarca uma determinada or-
ganização, maiores são as possibilidades que oferece à vanguarda
revolucionária. É por isso que, geralmente, não é a ala comunista
mas sim a reformista que toma a iniciativa de dividir as organiza-
ções de massa.
Basta comparar a conduta dos bolcheviques em 1917 com a
dos sindicatos ingleses nos últimos anos. Os bolcheviques não
apenas permaneceram nos mesmos sindicatos com os menche-
viques, mas em alguns toleraram uma direção menchevique mes-
mo depois da Revolução de Outubro, ainda que os bolcheviques
tivessem uma esmagadora maioria nos sovietes. Por outro lado,
os sindicatos britânicos por iniciativa dos trabalhistas, não apenas
afastaram os comunistas do Partido Trabalhista, mas também,
quando possível, dos sindicatos.
Na França a divisão dos sindicatos também foi fruto da inicia-
tiva dos reformistas, e não é por acaso que a organização sindical
revolucionária, obrigada a atuar de forma independente, adota o
nome de unitária.
Então, exigimos que os comunistas abandonem agora as fileiras
da CGT? Absolutamente. Ao contrário, devemos fortalecer a ala
revolucionária dentro da confederação de Jouhaux (CGT). Com
isso demonstramos que para nós a divisão da organização sindi-
cal não é de forma nenhuma uma questão de princípios. Todas as
objeções ultra-esquerdistas prévias que se podem formular contra
a unidade sindical se aplicam em primeiro lugar na participação
dos comunistas na CGT. Não obstante, todo o revolucionário
que não tenha perdido contato com a realidade deve reconhecer
que a criação das frações comunistas nos sindicatos reformistas é
uma tarefa de grande importância. Uma das tarefas dessas frações
deve ser a defesa do CGTU ante os membros dos sindicatos re-
53
formistas. Isso só será possível mostrando que os comunistas não
querem dividir os sindicatos mas que, ao contrário, estão dispos-
tos a todo o momento a restabelecer a unidade sindical.
Se acreditasse por um instante sequer que o dever de contrapor
uma política revolucionária à dos reformistas impões aos comuni-
stas a divisão dos sindicatos, isto não se limitaria somente à França:
seria uma exigência geral que os comunistas rompessem, sem le-
var em consideração a correlação de forças, com os sindicatos
reformistas e formassem seus próprios sindicatos na Alemanha,
na Inglaterra, nos Estados Unidos etc. Em alguns países os par-
tidos comunistas adotaram concretamente essa linha. Há casos
específicos em que os reformistas não deixam realmente outra
possibilidade. Em outros, os comunistas cometem evidentemente
um erro ao responder às provocações reformistas. Mas até agora,
nunca e em lugar nenhum os comunistas provocaram um divisão
por não admitir de antemão o trabalho junto aos reformistas nas
organizações de massas proletárias.
Sem nos determos nas cooperativas - experiências que não
acrescentam nada ao que já foi dito -, tomaremos como exem-
plo os sovietes. Estes surgem no momento mais revolucionários,
quando os problemas se colocam com máxima agudeza. É possível
imaginar, sequer por um momento, a criação de sovietes comuni-
stas em contra peso aos sovietes social-democratas? Seria liquidar
a idéia liquidar a própria idéia de sovietes. No início de 1917 os
bolcheviques eram uma minoria insignificante dentro dos sovi-
etes. Durante meses (e numa etapa em que meses valiam por anos,
senão por décadas) toleraram uma maioria conciliadora nos sovi-
etes, inclusive quando já representavam uma esmagadora maioria
no comitê de fábrica. Finalmente, mesmo depois da tomada de
poder, toleravam os mencheviques dentro dos sovietes enquanto
eles representassem um setor da classe operária. Apenas quando
54
dizer que “nós” permitiremos aos operários que voltem a entrar
em nossas organizações. O que diz sobre isso a Confederação
revolucionária? “Não é atoa que nos chamamos Confederação
unitária. Estamos prontos para realizar hoje mesmo a unificação
das organizações sindicais. Mas para consegui-lo os operários
não precisam de integrantes palacianos que não tem o respaldo
de nenhuma organização sindical e que se alimentam da divisão
como as bactérias de uma ferida infectada. Propomos que se pre-
pare e se especifique o prazo para realização de um congresso de
fusão baseado na democracia sindical”.
Essa forma de colocar a questão tirará imediatamente a base
de sustentação dos monattistas que é um grupo político total-
mente estéril mas que pode semear muita confusão nas fileiras do
proletariado. Não nos custará muito caro à liquidação do grupo
de palaciano? Poder-se-ia objetar de os reformistas aceitarem um
congresso de unificação os comunistas poderiam ficar em mino-
ria e a CGTU teria de ceder espaço a CGT.
Semelhante colocação só pode ser convincente para um buro-
crata sindical de esquerda que luta por sua “independência” per-
dendo de vista as tarefas e as perspectivas do conjunto do movi-
mento operário. A unidade das duas organizações sindicais, ainda
quando a ala revolucionária permanece em minoria por algum
tempo, logo demonstraria ser favorável ao comunismo. A unifi-
cação das confederações acarretaria um grande fluxo de novos
membros. Com isso a influência da crise refletir-se-ia mais pro-
funda e decisivamente nos sindicatos. Aproveitando essa nova
onda, a ala esquerda poderia começar uma batalha decisiva para
conquistar a confederação unitária. Somente os sectários ou os
funcionários podem preferir uma maioria segura numa confeder-
ação sindical pequena e isolada em vez de um trabalho de oposição
numa confederação sindical ampla e realmente massiva; nunca os
revolucionários proletários.
59
duas, dez vezes se necessário – que está sempre disposto a ajudá-
los a reconstruir a unidade das organizações sindicais. E neste as-
pecto somos fiéis aos princípios essenciais da estratégia marxista:
a combinação da luta por reformas com a luta pela revolução.
Qual é a atitude das duas confederações para com a unidade?
Pode parecer idêntica para o conjunto dos operários. Na verdade
o setor burocrático das duas organizações declarou que a unifi-
cação só pode ser concebida “a partir das bases” e baseada nos
princípios de cada uma delas.
Apoiando-se na bandeira da unidade pela base, que emprestou
da CGTU, a confederação reformista explora a pouca memória da
classe operária e a ignorância da nova geração que não conhece a
ação divisionista da Jouhaux, Dumoulin e Cia. Ao mesmo tempo
os monattistas ajudam Jouhaux ao substituir a atividade combati-
va do movimento operário pela bandeira isolada da unidade sindi-
cal. Como honestos integrantes palacianos, dirigem todos os seus
esforços contra a CGTU para arrancar-lhe o maior número pos-
sível de sindicatos, nucleá-los ao seu redor e então negociar com
os reformistas em pé de igualdade.
Pelo que posso julgar, pelo material que tenho, Vassart se
pronunciou favoravelmente a que os próprios comunistas pro-
ponham a bandeira de um congresso unificador das duas con-
federações sindicais. Sua proposta foi recusada categoricamente.
Quanto ao autor, acusaram-no de aderir às posições de Monatte.
Não posso me pronunciar sobre esta discussão por falta de dados,
mas considero que os comunistas franceses não têm nenhum mo-
tivo para abandonar a proposta de congresso de unificação. Pelo
contrário.
Os monattistas dizem: “Ambos são fracionistas. Somos os
únicos que estamos pela unidade. Operários, sigam-nos”. Os re-
formistas replicam: “nós estamos pela unidade pela base”. Quer
58
os mencheviques se comprometeram e se isolaram totalmente,
transformando-se numa camarilha, os sovietes os expulsaram.
Na Espanha a bandeira dos sovietes pode estar na ordem do
dia em um futuro próximo. A própria criação desses sovietes
(conselhos), supondo que haja uma iniciativa energética e forte
dos comunistas, não se pode conceber senão mediante um acordo
técnico-organizativo com os sindicatos e com socialistas sobre o
método e os intervalos para eleição dos representantes operários.
Afirmar, nestas condições, que é inadmissível trabalhar com os
reformistas nas organizações de massas seria umas das formas
mais desastrosas de sectarismo.
Como conciliar, então, uma atitude assim de nossa parte para
com as organizações proletárias dirigidas pelos reformistas com
nossa caracterização do reformismo como ala esquerda da bur-
guesia imperialista? Isso não é uma contradição formal, mas di-
alética, ou seja, que surge da própria dinâmica da luta de classes.
Uma parcela considerável da classe operária (em muitos países a
maioria) rejeita nossa caracterização do reformismo. Em outros
nem ao menos se colocou essa questão. O problema consiste pre-
cisamente em levar as massas a conclusões revolucionárias base-
adas em nossas experiências em comum com elas.
Dizemos aos operários não comunistas ou anticomunistas:
“Hoje, no entanto, confiais nos dirigentes reformistas que nós
consideramos traidores. Não podemos nem queremos impor
nosso ponto de vista pela força. Queremos vos convencer. Tente-
mos então lutar juntos e examinaremos os métodos e resultados
dessas lutas.” Isso que dizer: total liberdade para formar grupos
dentro dos sindicatos unificados em que a disciplina sindical ex-
ista para todos.
Não se pode propor nenhuma outra posição de princípio.
Atualmente no Comitê Executivo da Liga Comunista (Oposição
55
de Esquerda na França) está colocando, corretamente, em pri-
meiro lugar a questão da frente única. É a única forma de impedir
que os reformistas, e, sobretudo seus agentes da ala esquerda, os
monattistas, contraponham a bandeira formal de unidade às tare-
fas práticas da luta de classes. Vassart, em contraposição à estéril
linha oficial, afirmou a idéia de frente única com as organizações
sindicais locais. A forma de colocar a questão é correta, no sen-
tido de que em casos de greves locais o que se deve fazer primeiro
é trabalhar com sindicatos locais e com as correspondentes fed-
erações. Também é certo que os estratos inferiores dos aparelhos
reformistas são mais sensíveis à pressão dos operários. Mas se-
ria errado fazer qualquer tipo de diferença de princípios entre os
acordos com os oportunistas locais e os que se possam fazer com
os seus chefes. Depende das condições que se dêem da força de
pressão que exerçam as massas e do caráter das tarefas que este-
jam na ordem do dia.
Fica claro que para lutar em cada caso específico não vamos
impor como condição indispensável e prévia o acordo com os
reformistas, local ou centralizado. Não nos guiamos pelos re-
formistas mas pelas circunstâncias objetivas e pelo estado de ân-
imo das massas. O mesmo se aplica ao caráter das reivindicações
que se colocam. Seria fatal comprometermo-nos de antemão a
aceitar a frente única com as condições dos reformistas, ou seja,
com base nas reivindicações mínimas. As massas não sairão à luta
por reivindicações que lhes pareçam fantástica. Mas, por outro
lado, se se limitam às exigências, os operários podem dizer: “Não
vale a pena”.
A tarefa não consiste em sempre propor, formalmente, aos
reformistas a frente única, ,mas em impor-lhes em cada caso as
condições as condições que correspondam o melhor possível à
situação. Isso requer uma estratégia ativa e flexível. Em todo o
56
caso não há dúvida de que somente desse modo a CGTU poderá
mitigar as conseqüências da divisão da massas em duas organiza-
ções sindicais, fazer recair, sobre quem correspondem, a respon-
sabilidade da divisão colocar suas posições de luta.
A particularidade da situação francesa reside no fato de que
durante muitos anos existiram duas centrais operárias separadas.
Ante o refluxo do movimento nos últimos anos, acostumaram-se
à divisão. Muitas vezes até ficou esquecida. Certamente se pode
prever que o revigoramento nas fileiras da classe reatualizará in-
evitavelmente a bandeira da unidade das organizações sindicais.
Se se considera que mais de noventa por cento do proletariado
francês estão fora do sindicato fica evidente que ao acentuar-se
o ascenso crescerá a pressão dos não organizados. A bandeira da
unidade não é mais que uma das primeiras conseqüências dessa
pressão. Se se leva uma política correta essa pressão atuará em
favor do Partido Comunista e da CGTU.
Dado que uma política ativa de frente única é o método de
princípio para o próximo período de estratégia sindical dos comu-
nistas franceses, seria um grande erro contrapô-lo à da unidade
das organizações sindicais.
É indubitável que a unidade da classe operária só se pode reali-
zar-se sobre bases revolucionárias. A política de frente única é um
dos meios para libertar os operários da influência reformista e in-
clusive, em última instância, de avançar para a genuína unidade da
classe operária. Devemos explicar constantemente essa verdade
marxista para os operários de vanguarda. Mas uma perspectiva
histórica, mesmo correta, não pode substituir a experiência viva
das massas. O partido é a vanguarda, mas em sua ação, especial-
mente em sua ação sindical, deve ser capaz de voltar-se para a
retaguarda.
Devemos demonstrar concretamente aos operários – uma,
57