SEÑOR JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL

CAUTELAR DE LA CIUDAD DE EL ALTO.

PLANTEO INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA ABSOLUTA
DE PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO POR ILEGAL
APREHENSIÓN Y NULIDAD DE
IMPUTACION FORMAL.

OTROSI.- DOMICILIO PROCESAL

Sr. Ivan Alvaro calderón Carrillo, mayor de edad y hábil por ley, con C.I.
8288534 L.P., respectivamente, Boliviano, de ocupación Estudiante
respectivamente, domiciliado en la zona de Carcanavi, comunidad Marquiviri
tercera sección Achocalla, ante las consideraciones de su autoridad, con el debido
respeto me presento, expongo y pido.
Amparado en los art. 167 y 169 del código de procedimiento penal, planteo
incidente de actividad procesal defectuosa por defecto absoluto, por vulneración a
los art. 73, 115, 116, 119 y 178 C.P.E derecho a la defensa ,al debido proceso,
presunción de inocencia y seguridad jurídica como garantía constitucional,
conforme a la siguiente exposición:
Incumplimiento en la aplicación del art. 219 del código de procedimiento
pena.-
Este Artículo establece lo siguiente:
“(Reconocimiento de personas) cuando sea necesario individualizar al imputado, se
ordenara su reconocimiento de la siguiente manera:
1) Quien lleve cabo el reconocimiento describirá a la persona
mencionada y dirá si después del hecho la vio nuevamente, en que
lugar, porque motivo y con que objetivo;
2) Se ubicara a la persona sometida a reconocimiento junto a otras de aspecto
semejante;
3) Se preguntara a quien lleva cabo el reconocimiento, si entre las
personas presentes se encuentra la que menciono y, en caso
afirmativo, se le invitara para que lo señale con precisión ;y,
 4) Si la ha reconocido expresara las diferencias y semejanzas que
observa entre el estado de la persona señalada y el que tenia en la
época a que alude su declaración.
En el presente caso, al llevarse acabo el desfile identificativo, se incumplieron con
los numerales 1,3 y 4 del art. 219 del C.P.P., en el cual también se encontraba
ausente del Sr. Representante del ministerio publico, basándome en la inexistencia
de su rubrica.
Violación del art. 226 (Aprehensión por la Fiscalía) del Código de
Procedimiento Penal.-
Este Artículo Establece:
“El fiscal podrá ordenar la aprehensión del imputado cuando sea necesaria
su presencia y existan suficientes indicios de que es autor o partícipe de un
delito de acción pública sancionado con pena privativa de libertad, cuyo
mínimo legal sea igual o superior a dos años y de que pueda ocultarse,
fugarse o ausentarse del lugar u obstaculizar la averiguación de la verdad.
La persona aprehendida será puesta a disposición del juez, en el plazo de
veinticuatro horas, para que resuelva, dentro del mismo plazo, sobre la
aplicación de alguna de las medidas cautelares previstas en este Código o
decrete su libertad por falta de indicios.
Tratándose de un delito de acción pública dependiente de instancia de
parte, se informará a quien pueda promoverla y el juez levantará esta
medida cautelar si dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la
aprehensión la instancia no ha sido promovida.”

Por lo que se llega a establecer que el dia 9 de juni.o sucedió el hecho, mediante
el cual el Sr. Representante del Ministerio Público emite Orden de Aprehensión,
incumpliendo con el art. 226 del C.P.P. al no incluir una resolución debidamente
fundamentada en cuanto se refiere de una legalidad y formalidad material. En
fecha 12 de junio mismo que es notificado el Sr. Ivan Alvaro calderón Carrillo a
horas 17:55 simplemente con la orden de aprehensión
Por lo que ofrezco en calidad de prueba y me amparo en las siguientes sentencias
constitucionales:
Sentencia constitucional Nº 0586/2012 del 20 de junio del 2012
Sentencia constitucional Nº 0811/2012 del 20 de agosto del 2012

Sentencia constitucional Nº 0011/2012-R del 16 de abril del 2012

Las sentencias constitucionales mencionadas, establecen que el Sr. Representante

del ministerio publico tienen la obligación de emitir la Resolución de aprehensión
debidamente fundamentada con los riesgos procesales que debería tomarse
conforme el art. 226.

Vulneracion del art. 302 del código de procedimiento pena.-

Este Artículo establece lo siguiente:
“(Imputación formal). Si el fiscal estima que existen suficientes indicios sobre la
existencia del hecho y la participación del imputado, formalizará la imputación
mediante resolución fundamentada, que deberá contener:

1) Los datos de identificación del imputado y de la víctima, o su

individualización más precisa;
2) El nombre y domicilio procesal del defensor;
3) La descripción del hecho o los hechos que se le imputan y su
calificación provisional; y,
4) La solicitud de medidas cautelares si procede”

El presente artículo manifiesta que las resolución deben ser debidamente

fundamentadas y motivadas, circunstancias en que la presente resolución no
sigue y en consecuencia vulnera el derecho a la defensa y el debido proceso al
omitirse la toma del declaración del imputado al momento de formularse,
incumpliendo con los artículos 92, 94, 95, 97 y 98 del C.C.P. y los artículos 115 y
119 de la C.P.E por lo que no tendría fundamentación valida la resolución de
Imputación Formal del Sr. Representante del Ministerio Publico tal como lo
menciona el art. 100 del C.C.P
Art. 100 del código de procedimiento pena.-
Este Artículo establece lo siguiente:
“(Inobservancia). No se podrá fundar ninguna decisión contra el imputado, si en
la recepción de su declaración no se observaron las normas establecidas en el
presente Capítulo.”
Por lo cual se vulneraron en los mencionados actos procesales el debido proceso,
la seguridad jurídica, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa , en los
artículos 73, 115, 178, 119 y 116 C.P.E con la aprehensión ilegal

Por lo expuesto, pido por los incidentes planteados y SOLICITO A SU

AUTORIDAD QUE DECLARE FUNDADOS LOS INCIDENTES Y ASÍ MISMO
DISPONER LA LIBERTAD PURA Y SIMPLE DEL SR. IVAN ALVARO
CALDERÓN CARRILLO Y LA ANULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN FORMAL
DEL CASO 2247/2014 DE FECHA 13 DE JUNIO DE 2014, asimismo tomando
en cuenta que su autoridad ha señalado audiencia de medidas cautelares solicito
se proceda a la NOTIFICACIÓN EN EL DÍA con el presente incidente de previo y
especial pronunciamiento al señor Representante del Ministerio Publico.
OTROSI.- Ofrezco como prueba el cuaderno de control jurisdiccional y el
cuaderno de investigación.
OTROSI 1.- señalo domicilio procesal Av. Raúl Salmón, Nº 24, Planta baja of. 8
frente FELCC, lado Mutaul al Primera.

“Escuchar a las partes, es hacer justicia”

El Alto, 13 junio de 2014
 A, 13 de junio de 2014

EN LO PRINCIPAL.- En atención a lo manifestado en el memorial que

antecede, la parte impetrante presenta INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO
ABSOLUTA POR ILEGAL APREHENSIÓN Y NULIDAD DE IMPUTACION
FORMAL en aplicación al Art. 314 del C.P.P., en el día córrase traslado a
las partes dentro del presente proceso a efecto de su pronunciamiento.
AL OTROSI.- Se tiene presente.
AL OTROSI 1.- Por señalado el Domicilio Procesal.
SEÑOR JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL
CAUTELAR DE LA CIUDAD DE EL ALTO.
RESPONDE NEGATIVAMENTE
A INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA DE
PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO Y PIDE
SU RECHAZO.
OTROSI.- CONTENIDO.
Dr. Edgar Alarcon Laura, Fiscal de Materia de la Division de Homicidio de la
ciudad de El Alto, como director Funcional de las Investigaciones que sigue el
Ministerio Publico a Instancias de RUBEN LOZA ALIAGA contra ALVARO IVAN
CALDERON CARRILLO por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO (Art.
251 C.P.), signado con el Nº M.P. 5514/14, ante su autoridad expongo y pido;
Señor juez, habiendo notificado a despacho del suscrito fiscal con incidente
de actividad procesal defectuosa tengo a bien responder lo siguiente:
Señor Juez, habiendo el Sr. Alvaro Ivan Calderon Carrillo interpuesto
incidente de actividad procesal defectuosa, en tiempo hábil y oportuno en
aplicación al Artículo 314 del C.P.P., respondo de forma negativa y pido se rechace
malicioso e irrisorio incidente bajo los siguientes fundamentos de hecho y derecho;
Tomando en cuenta que el imputado ahora incidentista, señala en su
memorial de Incidente de Actividad Procesal Defectuosa, que supuestamente no se
ha cumplido con las formalidades que la ley exige, al respecto el incidentista
refiere que el desfile identificado fue realizado incumpliendo con lo designado en el
art. 219 del C.P.P y en consecuencia se habría procedido con la ilegal aprehensión
del imputado por no contar con los elementos de convicción de autoría o
participación de la presunta comisión del hecho delictivo que se le atribuye,
incumpliendo con el art. 226 C.P.P, así mismo refiere el Ministerio Público al
momento de emitir la Resolución de Imputación Formal no se ha cumplido con lo
establecido por el Art. 92 de la norma Adjetiva Penal.
Al mismo corresponde señalar que el Ministerio Público y el suscrito Fiscal se
rige por los principios de legalidad e igualdad de partes, siendo el principal objeto
defender la sociedad, además que las normas procesales son de orden público y
de cumplimiento obligatorio aquello implica que todas las autoridades establecidas
por Ley, los abogados y las partes tenemos esa obligación de cumplirlas, es
pertinente señalar que los extremos manifestados por la parte incidentista son
infundados, primeramente el art. 219 para el reconocimiento de personas se
cumplió en su totalidad las exigencias de ley, el día 13 de junio a hrs. 8:30, se
notificó al abogado de ese entonces del ahora imputado para que asista al desfile
Identificativo, en el que se ausento sin justificativo alguno, se puede verificar
corroborando actas labradas por el investigador del caso y firmadas por las partes
participantes, por lo que es evidente que no se vulnero ningún derecho ni garantía
previsto en la constitución política del estado plurinacional de bolivia, en el desfile
identificativo el testigo reconoce al imputado como la persona que causo daño a la
víctima, reconocido al presunto autor, es un menor de edad, que está asistido por
la abogada de Defensoría de la niñez y adolescencia , al igual firmado por el
abogado que cumplido con la defensa técnica del imputado, igual estaba presente
mi persona como representante del Ministerio Publico y el investigador asignado al
caso, por lo cual no se ha vulnerado ningún derecho o garantía constitucional, mas
al contrario se a salvaguardado y actuado de forma objetiva como corresponde.
Con relación al incidente planteado por la ilegal aprehensión, el abogado
incidentita se basa en el art. 226 C.P.P. sin modificar, la ley 007 modifico
actualmente este articulado en que establece que el Ministerio Público con la
facultad que le ley le otorga, puede aprehender a una persona cuando existen
suficientes elementos de convicción de ser posible autor del hecho, y siendo el
presente caso un delito en contra de la vida por la gravedad de la misma se
procedió a la aprehensión del autor a efectos de resguardar las investigaciones
puesto que existía probabilidad de fuga por parte del imputado, por lo que se ha
cumplido con le dicho artículo.
Con relación al incidente de actividad procesal defectuosa por
incumplimiento del Art. 92 C.P.P.
Agrego que con los actos investigativos realizados se reunió los elementos
de convicción suficientes que el ahora imputado es autor del delito de homicidio,
asimismo es menester referir que el suscrito fiscal a actuado conforme a
procedimiento de forma objetiva en base a los principios que rigen al ministerio
público cumpliendo con lo establecido por el art. 92 del C.P.P.
 Por lo expuesto, solicito RECHACE EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO POR ILEGAL
APREHENSIÓN Y NULIDAD DE IMPUTACIÓN FORMAL INTERPUESTO
POR EL IMPUTADO ALVARO IVAN CALDERON CARRILLO, ya que el mismo
no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 167 y siguientes del Código
de Procedimiento Penal al no existir una adecuada fundamentación y señalamiento
de Derechos y Garantías supuestamente se vulneraron.
OTROSI.- Ofrezco en calidad de Prueba, el cuaderno de investigación y el
cuaderno de Control Jurisdiccional inextenso.
OTROSI1.- Señalo domicilio procesal, Fiscalía de la ciudad de El Alto, ubicada en
calle Raúl Salmon Nro. 28.

La Paz, 13 de junio de 2014

………………………………………
MISAEL JONATHAN MONTES T.
FISCAL DE MATERIA
FISCALÍA DE DEPARTAMENTAL DE LA PAZ
 A, 13 de junio de 2014
EN LO PRINCIPAL.- En atención al memorial que antecede habiendo
cumplido con las formalidades de ley se SEÑALA AUDIENCIA DE
CONSIDERACIÓN DE INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA ABSOLUTA DE PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO POR ILEGAL APREHENSIÓN Y NULIDAD DE
IMPUTACIÓN, PARA EL DIA 13 DE JUNIO DE 2014 a hrs. 17:00
p.m., sea con las formalidades de ley.
AL OTROSI.- Se tiene presente.
AL OTROSI 1.- Por señalado Domicilio Procesal.