INSTITUTO TECNOLÓGICO de morelia

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA ELÉCTICA Y ELECTRÓNICA

PROGRAMA DE GRADUADOS E INVESTIGACIÓN EN INGENIERÍA ELÉCTRICA

Alternativas de Pago por Capacidad

Para el Aseguramiento de Suministro en
Mercados de Electricidad

TESIS
Que para obtener el grado de:

Maestro en Ciencias en Ingeniería Eléctrica

Presenta:

José Rafael Avalos Muñoz

Morelia, Mich., Mayo 2004
Dedico este trabajo a mis padres: José Rafael Avalos Tinoco y
Margarita Muñoz Marín, quienes me han brindado todo su apoyo
para poder lograr mis objetivos, y me han dado el mejor regalo, el tener
la oportunidad de estudiar, a ustedes padres porque sin su presencia, dedi-
cación, comprensión y sacrificios no tendría sentido mi vida. A mis
hermanos: Xochitl Avalos Muñoz y Alejandro Avalos Muñoz,
por estar siempre junto a mí.

℘
 AGRADECIMIENTOS

Agradezco infinitamente al Dr. José Horacio Tovar Hernández por sus

orientaciones, consejos y apoyos otorgados durante mi formación profesional, en
licenciatura y maestría, así como el tiempo dedicado a la elaboración de ésta tesis.

Agradezco al Maestro Gonzalo Arroyo por la información proporcionada,

cuyo contenido fue crucial para la elaboración de la tesis.

Un agradecimiento muy especial al Dr. Marcelino Madrigal Martínez

por su tiempo, contribución y comentarios otorgados para la presentación y elabo-
ración de ésta tesis.

Un agradecimiento muy especial al Dr. Fernando José Cuevas Moreno

por el tiempo, contribución y comentarios otorgados para la presentación y elabo-
ración de ésta tesis.

Agradezco al Dr. Manuel Madrigal Martínez por sus comentarios otor-

gados en la presentación de ésta tesis

Agradezco a todos los profesores del programa de graduados en investigación en

ingeniería eléctrica del Instituto Tecnológico de Morelia por su contribución a
mi formación profesional.

Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por el apo-

yo recibido durante mis estudios de maestría.

Al COSNET “Proyecto Integral de Investigación y desarrollo tecnoló-

gico de Sectores Eléctricos Reestructurados 468.02-PI
 RESUMEN

En esta tesis se analiza dos modelos de mercado de electricidad que incorporan un pago por
capacidad. El primero consiste en pagar a los generadores el costo fijo aún si no son asignados
en el mercado de día en adelanto. El segundo esquema consiste en pagar a los generadores el
costo fijo solo cuando son asignados en tal mercado.

Para el análisis del primer modelo, se supone que en un mercado único de día en adelanto, los
generadores base y de punta ofertan sus precios que no incluyen a los costos fijos. La suma
total del costo fijo de los generadores, se reparte entre cada demanda en proporción a cada una
de ellas. El cargo total a las demandas está compuesto por los cargos por energía y capacidad.

Para el segundo esquema, se analiza la posibilidad de que exista un mercado de día en adelanto
para las unidades base y otro para las de punta, donde los generadores ofertan su precio basado
en costos variables, así como el costo fijo. La demanda total por suministrar se reparte entre los
dos mercados de acuerdo a la capacidad base. El cargo por energía a las demandas se calcula a
partir de los dos precios de la energía obtenidos en cada mercado, y el costo fijo total se reparte
proporcionalmente entre las demandas.

Los resultados obtenidos por ambos modelos son comparados con los obtenidos en el mercado
puro de energía y se concluye que, bajo niveles crecientes de demanda, estos mercados basados
en pagos por capacidad pueden ser una alternativa para garantizar el suministro en el largo pla-
zo.

ABSTRACT
In this thesis two electricity market models are analyzed, which include an installed capacity
payment. For the first model, it is supposed that fixed costs are paid to the generators even if
they are not assigned in the day-ahead market. For the second model, the fixed costs are paid to
the generators just when they are assigned in the day-ahead market.

In order to analyze the first model, each one of base and pike generators should bid its price
into the day-ahead market. These prices should not include fixed costs. The sum of generators
fixed costs is divided among the demands in proportion to each one of them. The total charge
to the demands is the sum of energy and capacity charges.

For the second model, the possibility of working with two separate markets is analyzed, where
one for base units and other one for pike units. In both cases, generators bid a price based on
their variable costs, as well as the fixed cost. Total supplied demand is divided among the two
markets according to the base capacity. Energy charge for demands is calculated from the two
energy prices obtained in each market, and fixed costs are divided among demands according
to their magnitudes.

Both models are compared with the day-ahead pure energy market. The results analyzed show
that these models can be attractive alternative models, according to the increasing load level, in
order to guarantee long term generation supply.
 Contenido
Página
Resumen .......................................................................................................................... i
Abstract........................................................................................................................... i
Contenido........................................................................................................................ ii
Índice de figuras ............................................................................................................. v
Índice de tablas ............................................................................................................... vi
Glosario de Abreviaciones.............................................................................................. viii
Definiciones importantes ................................................................................................ viii

1.- INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 1

1.1 Características de la electricidad como producto .......................................... 1

1.1.1 No almacenamiento – desbalances ................................................. 1
1.1.2 Leyes físicas – manejo de congestión ............................................. 2
1.1.3 Interdependencias – servicios auxiliares ......................................... 2
1.1.4 Velocidad de la luz – programación y despacho ............................. 2
1.1.5 Respuesta de la demanda................................................................ 2
1.2 Diseño de Mercados .................................................................................... 3
1.2.1 Comportamiento estratégico........................................................... 6
1.2.2 Componentes principales ............................................................... 7
1.3 Construcción de mercados mayoristas diarios .............................................. 9
1.3.1 Modelo centralizado....................................................................... 10
1.3.2 Modelo descentralizado.................................................................. 10
1.3.3 Modelo híbrido .............................................................................. 11
1.4 Evolución al pago por capacidad.................................................................. 12
1.4.1 Problemas del pago por capacidad.................................................. 13
1.4.2 Capacidad suficiente para satisfacer a la demanda .......................... 14
1.5 Modelos de pago por capacidad ................................................................... 15
1.5.1 Modelo de mercado puro de energía............................................... 16
1.5.2 Modelo de pago por capacidad basado en precios
(pagos por capacidad)..................................................................... 18
1.5.3 Modelo basado en cantidad (mercados de capacidad) ..................... 18
1.5.3.1 Mercado de reservas operativas ...................................... 19
1.5.3.2 Mercado ICAP................................................................ 19
1.5.3.2.1 Probabilidad de pérdida de carga (LOLP) ..... 20
1.5.3.2.2 Precios tope en mercados ICAP .................... 22
1.5.3.2.3 ICAP, distorsión del precio de la energía y
Decisiones de entrada ................................... 23
1.5.3.2.4 ICAP y las decisiones de salida .................... 23
1.5.3.2.5 ICAP sujeto a migración............................... 24

ii
 1.5.3.2.6 ICAP ¿producto ficticio sin ningún valor? .... 24
1.5.3.2.7 ICAP y poder de mercado............................. 25
1.5.4 Un modelo simple para evaluar incentivos por capacidad ............... 25
1.5.5 Mercados de disponibilidad............................................................ 27
1.5.6 Pago por capacidad por medio de la energía ................................... 27
1.5.7 Pago explicito por potencia ............................................................ 28
1.5.8 Mercado de capacidad vía opciones financieras.............................. 29
1.5.9 Suscripción de capacidad ............................................................... 30
1.6 Diferentes diseños de mercado en uso .......................................................... 31
1.6.1 Suecia ............................................................................................ 31
1.6.2 Noruega ......................................................................................... 32
1.6.3 Inglaterra........................................................................................ 32
1.6.4 Holanda ......................................................................................... 32
1.6.5 Australia ........................................................................................ 33
1.6.6 U.S.A............................................................................................. 33
1.6.7 Argentina, Colombia y España ....................................................... 33
1.7 Justificación de la tesis................................................................................. 34
1.8 Objetivo de la tesis ...................................................................................... 34
1.9 Organización de la tesis ............................................................................... 34

2.- ECONOMÍA DE MERCADOS DE ELECTRICIDAD ..................................... 35

2.1 Costo marginal en mercados de electricidad................................................. 35

2.1.1 Curvas de Oferta ............................................................................ 36
2.1.2 Dos falacias del costo marginal ...................................................... 37
2.1.3 Costo marginal a la izquierda y derecha ......................................... 38
2.2 Asignación de precio a la potencia, energía y capacidad............................... 39
2.2.1 Medición de la potencia y la energía............................................... 40
2.2.2 El precio de la potencia y la energía ............................................... 40
2.2.3 Medición de la capacidad de generación......................................... 41
2.2.4 Establecimiento del precio de la capacidad de generación .............. 41
2.3 Identificación de los costos fijos en las curvas screening.............................. 42
2.4 El costo de renta de capacidad ..................................................................... 43
2.5 Tipos de costo promedio .............................................................................. 43
2.6 Costo fijo y promedio para diferentes tecnologías ........................................ 45
2.7 Costos totales de generación ........................................................................ 46
2.7.1 Costo de inversión.......................................................................... 46
2.7.1.1 Costo directo .................................................................. 46
2.7.1.2 Costo directo más indirecto............................................. 46
2.7.1.3 Costos de operación y mantenimiento............................. 47
2.8 Price Caps, restricciones de oferta y control de ganancia.............................. 47
2.9 Conclusión................................................................................................... 48

3- ANÁLISIS DE PAGO POR CAPACIDAD ........................................................ 49

3.1 Modelo de mercado de energía .................................................................... 50

3.1.1 Modelo de asignación de unidades ................................................. 52

iii
 3.2 Modelo de pago por capacidad separado de la energía ................................. 56
3.3 Modelo de pago por capacidad..................................................................... 56
3.3.1 Comparación del modelo de mercado puro de energía y el
modelo A de pago por capacidad instalada, considerando que
no hay congestión .......................................................................... 58
3.3.2 Comparación del modelo de mercado puro de energía y el
modelo A de pago por capacidad instalada, asumiendo que
hay congestión ............................................................................... 65
3.3.3 Comparación del mercado de pago por capacidad y el mercado de
energía puro considerando un porcentaje de ganancia fijo y
líneas no congestionadas ................................................................ 67
3.3.4 Comparación del Mercado de pago por capacidad y el mercado
de energía puro considerando un porcentaje de ganancia
fijo y líneas congestionadas............................................................ 69
3.3.5 Aplicación del Modelo A y Mercado de energía puro en una
red de 12 nodos ............................................................................. 70
3.4 Modelo B de pago por capacidad ................................................................. 72
3.4.1 Modelos A y B contra un mercado puro de energía,
sin congestión ................................................................................ 74
3.4.2 Modelos A y B contra un mercado puro de energía,
con congestión ............................................................................... 84
3.5 Simulación de los Modelos A,B y mercado de energía puro, considerando el
factor de planta y una estrategia de oferta de los generadores ....................... 87
3.6 Conclusiones ............................................................................................... 89

4.- CONCLUSIÓN, APORTACIONES Y TRABAJOS FUTUROS....................... 91

4.1 Conclusiones ............................................................................................... 91

4.2 Aportaciones................................................................................................ 92
4.3 Trabajos futuros........................................................................................... 92

Bibliografía ..................................................................................................................... 94
Apéndice A...................................................................................................................... 96
Apéndice B ...................................................................................................................... 140
Apéndice C...................................................................................................................... 144
Apéndice D...................................................................................................................... 149

iv
 ÍNDICE DE FIGURAS

Capítulo 1 Página

Figura 1.1 Mercado de energía eléctrica........................................................................ 8

Figura 1.2 Mercado mayorista ...................................................................................... 8
Figura 1.3 Curva de demanda ....................................................................................... 9
Figura 1.4 Modelo de mercado tipo Pool ...................................................................... 10
Figura 1.5 Modelo de mercado descentralizado ............................................................ 11
Figura 1.6 Modelo de mercado híbrido. ........................................................................ 12
Figura 1.7 Modelos de pago por capacidad. .................................................................. 16
Figura 1.8 Diagrama de flujo de mecanismos implantados para el mercado ICAP......... 21

Capítulo 2

Figura 2.1 Suma de dos curvas de oferta individuales ........................................... 36

Figura 2.2 Equilibrio normal de mercado para una curva de oler no normal .................. 37
Figura 2.3 Costo marginal por la izquierda y derecha.................................................... 38
Figura 2.4 Curva screening para seleccionar un generador ............................................ 42
Figura 2.5 Curva screening tradicional y curva hiperbólica basada en energía............... 44

Capítulo 3

Figura 3.1 Flujo de potencia, precios nodales y potencia asignada a los generadores..... 52
Figura 3.2 Gráfica de la demanda en cada nodo en un periodo de 24 horas. .................. 54
Figura 3.3 Costo del despacho y demanda total............................................................. 54
Figura 3.4 Asignación de potencia a cada generador durante 24 horas .......................... 55
Figura 3.5 Red eléctrica de 4 nodos .............................................................................. 59
Figura 3.6 Cargo total a las demandas........................................................................... 64
Figura 3.7 Ingreso total de los generadores en el mercado de energía y de pago por
capacidad, según el porcentaje de la capacidad instalada requerido. ............. 65
Figura 3.8 Asignación de potencia, flujos de potencia y precios nodales ....................... 66
Figura 3.9 Cargo total a las demandas en un mercado de energía y de pago por
Capacidad según el porcentaje de la capacidad instalada requerido .............. 67
Figura 3.10 Cargo total a las demandas dependiendo del porcentaje de la capacidad....... 71
Figura 3.11 Despacho de generación, flujos de potencia y precios nodales...................... 72
Figura 3.12 Flujo de potencia en las líneas de transmisión y potencia generada. ............. 79
Figura 3.13 Cargo a las demandas en los tres modelos de mercado según la capacidad
requerida...................................................................................................... 81
Figura 3.14 Cargo total a las demandas contra factor de planta ....................................... 84
 ÍNDICE DE TABLAS

Capítulo 1 Página

Tabla 1.1 Aspectos conceptuales del mercado puro de energía. ................................... 17

Tabla 1.2 Aspectos conceptuales del sistema por capacidad basado en precios. ........... 18
Tabla 1.3 Aspectos conceptuales del mercado de reservas operativas. ......................... 19
Tabla 1.4 Aspectos conceptuales del mercado ICAP.................................................... 19

Capítulo 2

Tabla 2.1 Aspectos conceptuales del mercado ICAP.................................................... 45

Tabla 2.2 Costo unitario de generación, tasa de descuento del 10%
(Precios medios de 2000)............................................................................. 47

Capítulo 3

Tabla 3.1 Características de las líneas de transmisión .................................................. 51

Tabla 3.2 Oferta de los generadores............................................................................. 51
Tabla 3.3 Potencia por suministrar .............................................................................. 51
Tabla 3.4 Potencia despachada a cada generador y el ingreso asociado........................ 51
Tabla 3.5 Cargo a las demandas por energía. ............................................................... 51
Tabla 3.6 Demanda durante un periodo de 24 horas..................................................... 53
Tabla 3.7 Asignación de potencia a cada generador (MW) durante las 24 horas
del periodo de estudio .................................................................................. 55
Tabla 3.8 Precios nodales ($/MWh) para cada hora del periodo de estudio. ................. 55
Tabla 3.9 Costo unitario de generación........................................................................ 57
Tabla 3.10 Costo unitario de generación menos costo fijo. ............................................ 58
Tabla 3.11 Parámetros de las líneas de transmisión........................................................ 59
Tabla 3.12 Oferta de generadores .................................................................................. 59
Tabla 3.13 Potencia por suministrar .............................................................................. 59
Tabla 3.14 Asignación de potencia, costo de producción, ingreso y ganancias
de los generadores ....................................................................................... 60
Tabla 3.15 Cargo por energía a cada demanda............................................................... 60
Tabla 3.16 Cargo mensual y horario por capacidad instalada a cada demanda ............... 61
Tabla 3.17 Cargo total a cada demanda ......................................................................... 61
Tabla 3.18 Ingreso total de cada generador.................................................................... 61
Tabla 3.19 Oferta de generadores .................................................................................. 62
Tabla 3.20 Ingreso y ganancia de los generadores ......................................................... 62
Tabla 3.21 Cargo por energía a las demandas. ............................................................... 63
Tabla 3.22 Cargos por energía a las demandas en los mercados de energía y
de pago por capacidad ($/MWh). ................................................................. 63
Tabla 3.23 Comparación de ingresos y ganancias de los generadores ............................ 63
Tabla 3.24 Cargos ($) por energía a las demandas dependiendo del nivel de
capacidad utilizada....................................................................................... 64
Tabla 3.25 Resumen de cargos e ingresos ante dos condiciones de demanda y
 congestión ................................................................................................... 66
Tabla 3.26 Comparación de ingresos y ganancias de los generadores respecto
al caso base en el modelo de pago por capacidad instalada........................... 68
Tabla 3.27 Comparación de ingresos y ganancias de los generadores respecto al
caso base en el modelo de mercado puro de energía .....................................
Tabla 3.28 Renta por congestión ................................................................................... 69
Tabla 3.29 Diferencia de ingresos en el modelo de pago por capacidad ......................... 69
Tabla 3.30 Diferencia de ingresos en el mercado puro de energía .................................. 70
Tabla 3.31 Cargo por energía a las demandas. ............................................................... 70
Tabla 3.32 Oferta de generadores Base.......................................................................... 71
Tabla 3.33 Oferta de Generadores de Punta................................................................... 75
Tabla 3.34 Costo de producción, ingreso y ganancias de los generadores ...................... 75
Tabla 3.35 Cargo por energía y capacidad instalada a las demandas,
considerando un solo despacho .................................................................... 76
Tabla 3.36 Ingreso de los generadores por concepto de energía y capacidad
instalada, considerando el esquema de pago “a”........................................... 76
Tabla 3.37 Asignación de potencia a las unidades base.................................................. 76
Tabla 3.38 Flujo de potencia en las líneas de transmisión .............................................. 77
Tabla 3.39 Flujos de potencia en líneas (MW)............................................................... 77
Tabla 3.40 Asignación de potencia a las unidades de punta. .......................................... 77
Tabla 3.41 Flujo de potencia en las líneas...................................................................... 78
Tabla 3.42 Flujo de potencia en las líneas...................................................................... 78
Tabla 3.43 Costo de producción, ingreso y ganancias de los generadores ...................... 78
Tabla 3.44 Ingreso de los generadores por concepto de energía y capacidad instalada ... 79
Tabla 3.45 Demandas para los mercados base y de punta (MW)....................................
Tabla 3.46 Cargo total por energía a las demandas, compuesto por el
cargo base y de punta................................................................................... 80
Tabla 3.47 Cargo por energía y capacidad instalada a las demandas ($/h)...................... 80
Tabla 3.48 Cargo total a las demandas........................................................................... 80
Tabla 3.49 Comparación del cargo total a las demandas ($/h)........................................ 81
Tabla 3.50 Parámetros de líneas de transmisión............................................................. 81
Tabla 3.51 Comparación de cargo total a las demandas en cada modelo de mercado
La demanda es el 80.7 % de la capacidad total de generación ...................... 82
Tabla 3.52 Comparación de cargo total a las demandas en cada modelo de
mercado sin congestión................................................................................ 83
Tabla 3.53 Renta por congestión ................................................................................... 84
Tabla 3.54 Oferta de los generadores............................................................................. 85
Tabla 3.55 Renta por congestión ................................................................................... 86
Tabla 3.56 Renta por congestión. .................................................................................. 86
Tabla 3.57 Comparación de cargo total a demandas en cada modelo de mercado
para 56% de capacidad usada....................................................................... 86
Tabla 3.58 Costo fijo, variable y total de cada generador............................................... 87
Tabla 3.59 Cargo total a las demandas, según el factor de planta de las
unidades de punta ........................................................................................ 88

vii
 GLOSARIO DE ABREVIACIONES

OpCap Mercado de Capacidad Operable

ICap Mercado de Capacidad Instalada
SMP Precio Marginal del Sistema (System Marginal Price)
OM Operador del Mercado
PJM Pennsylvania, New Jersey y Maryland
PX Operador del Mercado (Power Exchange)
ISO Operador del Sistema (Independent System Operator)
VENS Valor de la Energía no Suministrada
LOLP Probabilidad de Pérdida de Carga (Lost of Load Probability)
WTP Voluntad de Pagar (Willingness to Pay)
LSE Entidades de servicio de carga (Load Service Entities)
MCLH Costo Marginal a la Izquierda
MCRH Costo Marginal a la Derecha
ACK Valor Promedio de la Capacidad
ACE Valor Promedio de la Energía
CU Costo Unitario de Inversión
CT Costo Total
CV Costo Variable
CF Costo Fijo
CPC Costo Permanente de Capacidad
ARR Requerimiento Anual de Recaudación (Anual Required Revenue)
fp Factor de Planta
OC Overnight Cost
COPAR Costos y Parámetros de Referencia
CFE Comisión Federal de Electricidad
AMPL® A Mathematical Programming Language

DEFINICIONES IMPORTANTES

Congestión: La congestión en la transmisión ocurre cuando la entrega de energía esta limitada

por la capacidad o la disponibilidad de líneas que llegan a las cargas.

Screening Curve: Gráfica del costo promedio como función del factor de capacidad.

Demanda elástica: Se dice que la demanda es elástica cuando es muy sensible al precio.

viii
 Capítulo 1
INTRODUCCIÓN

L a mayoría de las publicaciones consultadas referentes a mercados de capacidad, a pesar de

discutir diferentes modelos, coinciden en varios aspectos como los que se comentan a con-
tinuación. Un mercado que contiene pagos por capacidad busca, principalmente, estabilizar los
ingresos de los generadores, poniendo énfasis en las unidades de punta, ya que estas operan por
periodos cortos de tiempo, de modo que deben tener suficientes ingresos para permanecer en el
mercado. Otro aspecto muy importante y relacionado es la creación de mecanismos que moti-
ven, premien o garanticen el suministro de la energía en el mediano y largo plazo, es decir,
establecer reglas o mecanismos atractivos para los generadores, a fin de motivar la inversión en
nuevas plantas de generación.

En general, un mercado con mecanismos complementarios de pagos por capacidad tiene dos
problemas básicos. Uno es el método para definir el pago que recibe cada generador y el otro la
cantidad o volumen del pago que reciben los generadores por concepto de capacidad instalada.

A lo largo de este capítulo se presenta un reporte de la bibliografía consultada referente a mo-

delos de pago por capacidad utilizados o propuestos en otras investigaciones. Algunos de los
modelos propuestos no han sido implementados en ninguna parte, e incluso no han sido estu-
diados a fondo, como es el caso del modelo propuesto llamado “suscripción de capacidad”.

1.1 CARACTERÍSTICAS DE LA ELECTRICIDAD COMO PRODUCTO

Se ha argumentado que no se requiere hacer arreglos comerciales específicos para la electrici-

dad. En particular, se discute que las reglas comerciales especiales para la electricidad son
mínimas, y que las leyes comerciales tradicionales que se aplican al resto de la economía debe-
rían ser aplicadas a la electricidad sin la necesidad de arreglos especiales. Sin embargo, esto es
una idea equivocada, ya que la electricidad es físicamente diferente de otros productos. A con-
tinuación, se comentará cuatro características especiales de la electricidad [1].

1.1.1 No Almacenamiento – Desbalances

Los contratos por adelanto entre compradores y vendedores son la forma en que se llevan a
cabo la mayoría de las transacciones en virtualmente todos los mercados de electricidad. Debi-
do a la operación física de los sistemas de producción y entrega, siempre habrá una diferencia
entre las cantidades contratadas, es decir, la cantidad realmente enviada por el suministrador y
la consumida en tiempo real por el cliente. A esta diferencia se le llama desbalance.

El operador del sistema debe atender cualquier déficit o bien absorber cualquier exceso de
energía eléctrica, rápida y eficientemente, ajustando la producción y, ocasionalmente, el con-
 1 Introducción

sumo. En todos los sistemas de transacción, el operador de sistema compra y vende desbalan-
ces. Las preguntas son: ¿A quiénes? y ¿A qué precio? [1].

1.1.2 Leyes Físicas – Manejo de Congestión

La electricidad es transportada por redes de transmisión, de acuerdo a leyes que se aplican solo
a la electricidad, y cualquier transacción de electricidad sobre la red de transmisión puede afec-
tar el estado actual de otra línea de transmisión.

El operador del sistema tiene que asegurarse de que el total de electricidad fluyendo no sobre-
cargue ninguna línea, por medio de predicciones hechas en computadora de las consecuencias
debidas a cualquier evento no esperado e instantáneo, y desarrolla estrategias de contingencia
para hacer que la operación del sistema sea segura.

Cualquiera que sea la capacidad de la línea, el operador del sistema pide a unos generadores
que bajen su producción, mientras a otros pide que la aumenten, debido a los límites de capaci-
dad de la línea de transmisión. A esto se le llama manejo de congestión. Las preguntas son ¿A
quién se lo pide? y ¿Cómo consigue que los generadores estén de acuerdo en reducir o aumen-
tar su producción? [1].

1.1.3 Interdependencias – Servicios Auxiliares

También hay interdependencias entre la producción de energía y la producción de otros servi-

cios –servicios auxiliares– necesarios para lograr que el sistema eléctrico funcione, tales como
reservas operativas y potencia reactiva entre otros. Generalmente, los servicios auxiliares son
producidos por las plantas de generación.

La producción de servicios auxiliares es dependiente de la producción de energía. Esto compli-

ca las cosas ya que un solo generador puede ser requerido para producir energía o para
producir un servicio auxiliar. De aquí, surgen algunas preguntas: ¿Qué generadores son asig-
nados por el operador del sistema para producir un servicio auxiliar?, ¿Qué paga? y ¿Qué se les
cobra a los usuarios? [1].

1.1.4 Velocidad de la Luz – Programación y Despacho

A pesar de que los horarios de transacción se adelantan a los contratos, la electricidad viaja a
través de las redes de transmisión y distribución en tiempo real. El operador del sistema tiene
que estar a cargo de desbalances, congestiones y demás interdependencias. Así, el operador del
sistema decide qué generadores deben sincronizarse, aumentar o disminuir su potencia de sali-
da e, inclusive, qué generadores deben ser desconectados. Esto se conoce como programación
en anticipo y despacho en tiempo real. Las preguntas son ¿Cómo debe reflejarse la operación
del sistema en las reglas del mercado?, ¿Cómo decide el operador de sistema qué generador
debe ser asignado? ¿Cómo se relacionan los contratos por adelanto a la programación del sis-
tema? y ¿Cómo estarían los acuerdos financieros ligados a las operaciones físicas? [1].

1.1.5 Respuesta de la Demanda

2
 1 Introducción

Cierta respuesta de demanda es esencial para evitar fallas en el mercado en situaciones de ofer-
ta inadecuada. En tales circunstancias, si la curva de demanda es verdaderamente vertical
(demanda inelástica) no es posible determinar el precio de equilibrio. La respuesta de la de-
manda soluciona este problema práctico. Pero igualmente importante, la respuesta de la
demanda puede mejorar el mercado de reservas operativas, proveyendo la flexibilidad que el
operador del sistema necesita para balancear la oferta y demanda en tiempo real. Aun una res-
puesta pequeña de la demanda mejorará el mercado de energía y de reservas operativas. La
experiencia en otros mercados sugiere que los consumidores responden a los precios si ellos
los ven, de modo que la medición en tiempo real de la demanda y generación es un importante
prerrequisito. Esto debería suceder rápidamente para la industria y más lentamente para los
usuarios residenciales.

Uno de los argumentos contra la respuesta de la demanda es que los consumidores de electrici-
dad no deberían exponerse a la alta volatilidad del mercado spot1. Pero este argumento olvida
el rol tan importante de los contratos por adelanto. Un usuario puede tener un contrato en ade-
lanto que bloquea el precio 100% de sus necesidades anticipadas de electricidad. El usuario
está expuesto al mercado spot solo cuando sus necesidades cambien. El usuario de cualquier
manera tiene el incentivo de cortar carga cuando los precios son altos y aumentarla cuando son
bajos. La eficiencia del mercado solo requiere que el usuario vea y pague el precio spot sobre
el margen. A través de desplazar la demanda de las horas con precios altos a las horas con pre-
cios bajos, el usuario puede reducir la facturación de electricidad así como su variancia [2].

1.2 DISEÑO DE MERCADOS

Las características de la electricidad recién mencionadas son la base de un buen diseño de mer-
cado de electricidad. Los cuatro aspectos siguientes deben trabajar juntos, de manera que se
logre un diseño más sólido de las reglas del mercado.

• Desbalances.
• Manejo de Congestión.
• Servicios Auxiliares.
• Programación y Despacho.

El diseño de acuerdos de transacción realmente es un tema técnico, en el cual los economistas e

ingenieros son los expertos. Uno de los problemas más grandes cuando se establece arreglos de
transacción surge si ellos son diseñados a través de procesos graduales de litigación o negocia-
ción. Los acuerdos de transacción son, después de todo, acuerdos legales y programas de
computadora, pero los problemas surgen si estos son diseñados solo por abogados y programa-
dores. El proceso correcto es para los economistas y los ingenieros, quienes deben establecer
claramente lo que se espera que suceda desde el punto de vista técnico y económico; los abo-
gados deben establecer los acuerdos legales en documentos detallados, y los programadores
deben desarrollar el software requerido.

Un buen diseño de mercado es crucial para su éxito y, en mercados de electricidad, los diseños
deficientes han surgido de intentos de simplificar demasiado el problema. El uso de un solo
1
Es un mercado donde la entrega es inmediata

3
 1 Introducción

acuerdo en lugar de múltiples acuerdos o el uso de un solo precio en lugar de precios regiona-
les e inclusive nodales. En todos los mercados, la ausencia de respuesta por parte de la
demanda ha contribuido enormemente a la vulnerabilidad de los mercados, debido al ejercicio
de poder de mercado. Es esencial que algunos consumidores de electricidad tengan un incenti-
vo para ver y responder al precio de la electricidad en tiempo real.

El buen diseño de mercado comienza con un objetivo. En el caso de la electricidad, el objetivo

es la producción eficiente y confiable así como satisfacer la demanda. Este objetivo incluye
tanto elementos de corto plazo2 (producción diaria al menor costo) y elementos de largo plazo3
(inducir decisiones eficientes de inversión).

El segundo paso crucial en el diseño del mercado es entender las preferencias y restricciones de
los participantes del mercado. Esto requiere un conocimiento básico de los principios de eco-
nomía contemplando a los suministradores y a la demanda [2].

Las ofertas de venta se usan para definir la generación horaria del día siguiente, la cual debe
satisfacer la demanda al menor costo, sujeto a las restricciones de confiabilidad. A los suminis-
tradores se les paga la energía cada hora al precio que iguala a la demanda. Sin embargo, el
precio de equilibrio 4 es calculado basado en las ofertas de venta y reservas que están disponi-
bles en tiempo real. Los participantes pueden cambiar sus ofertas de venta y disponibilidad
hasta el último momento sin penalización. Esto crea un incentivo para practicar “gaming5”. Por
ejemplo, un suministrador podría decidir acercarse al tiempo real para evitar dar o subir su
oferta de venta de un generador que está programado para el siguiente día. El suministrador
podría hacer esto para incrementar el precio de equilibrio que recibe. Al acercarse al tiempo
real, el sistema responde menos, conforme las opciones se desvanecen y la curva de oferta se
vuelve escalonada. Por esta razón, la vulnerabilidad de gaming en tiempo real es grande, espe-
cialmente si un gran volumen está involucrado en los precios de tiempo real [2].

La desconexión de generadores es frecuentemente necesaria y es difícil para el regulador dis-

tinguir entre desconexiones legítimas o aquellas con la intención de subir el precio. También,
los generadores frecuentemente tienen buenas razones para cambiar sus ofertas en respuesta de
exportar oportunidades, revisión de oferta de combustibles u otros cambios.

Una mejor solución es cubrir financieramente el horario de un día en adelanto. Esto es llamado
un sistema de múltiples acuerdos, ya que, por lo menos, hay dos tipos de precio y cantidades:
aquellos en el horario de un día en adelanto y los de tiempo real. Teniendo las ofertas de un día
en adelanto cubiertas financieramente se hace dos cosas. Primero, vuelve las ofertas creíbles ya
que las ofertas exitosas involucran un compromiso financiero. Este es un principio general del
diseño de mercados. Las ofertas deberían ser financieramente cubiertas. Segundo, un sistema
de múltiples acuerdos mitiga los incentivos para manipular el precio de tiempo real.

2
Un término indicando la suposición de que los ajustes en el mercado de capital (capacidad total de generación)
están siendo ignorados pero que la salida ha sido ajustada para maximizar las ganancias.
3
Abreviación para la suposición de que el mercado de capital (capacidad total de generación) está en equilibrio.
4
Precio al cual la oferta iguala a la demanda, el cual pudiera ser o no el precio competitivo (clearing-price).
5
Se refiere a tomar ventaja no anticipada de las reglas del mercado (gaming). Un intento por parte de un partici-
pante del mercado de explotar las imperfecciones de las reglas del mercado.

4
 1 Introducción

El mercado en tiempo real es solo para valorar desviaciones de los planes con un día de adelan-
to. Aquellos generadores programados con un día de adelanto no tienen incentivos para
manipular el precio de tiempo real. En lugar del incentivo se hace ajustes a las ofertas de venta
en respuesta a los cambios en su situación económica.

Los sistemas de múltiples acuerdos ilustran un punto fundamental acerca de los mercados. Los
mercados en adelanto juegan un papel muy importante tanto para reducir riesgos de los partici-
pantes del mercado y ejercitar poder de mercado, especialmente en mercados de electricidad,
donde el producto no se puede almacenar y donde los generadores tienen límites de tiempo
para arrancar o parar. Al acercarse al tiempo real, tanto la oferta y la demanda se vuelven más
inelásticas; esto significa que los mercados cercanos al tiempo real serán más volátiles y más
vulnerables a manipulación. Por esta razón, tanto compradores como vendedores tienen un
incentivo para asegurar bien los precios y cantidades en tiempo real.

Puede pensarse que cuando se concibe mercados de electricidad imperfectos o con errores,
pudieran corregirse una vez que se han implantado; desafortunadamente, este no es el caso. A
la fecha, la experiencia muestra numerosos ejemplos de errores básicos de mercado no solo
sobreviviendo en el proceso de diseño, sino también en el periodo de maduración, después que
los errores han sido identificados. Típicamente, algún grupo de participantes del mercado se
beneficia de estos errores y, si el grupo es suficientemente grande, podría bloquear los proce-
dimientos para corregir los errores.

Los mercados de capacidad de New England proveen un buen ejemplo de mercados con erro-
res básicos. Cuando los mercados abrieron en mayo de 1998, había dos mercados de capacidad,
el mercado de capacidad operable (OpCap) y el mercado de capacidad instalada (ICap). Estos
mercados son pretendidos para promover la confiabilidad, asegurando que hay suficiente capa-
cidad en el sistema para cubrir la carga pico además de un margen de reserva. ICap es un
mercado mensual y OpCap es un mercado diario. Cualquier unidad de generación en New En-
gland puede ofertar ICap hasta su capacidad nominal. Si la unidad es operable en un día en
particular, también puede ofertar OpCap hasta su capacidad nominal. La carga es requerida
para comprar suficiente ICap u OpCap para cubrir su carga pico además de un margen de re-
serva. Los generadores envían sus ofertas expresando sus intenciones de suministrar ambos
servicios. El precio de equilibrio para cada servicio se encuentra en la intersección de la curva
agregada de ofertas con la curva vertical de demanda. Los generadores con ofertas debajo del
precio de equilibrio suministran la capacidad y se les paga a este precio.

A primera vista, esto pudiera parecer como un diseño sensible, pero un mirada más cercana,
revela que está fundamentalmente fallido. Un problema básico es que los productos están defi-
nidos de tal manera que ellos apenas promueven la confiabilidad –el objetivo de los mercados.
La confiabilidad viene de tener suficientes reservas operables que sean suficientemente flexi-
bles para mantener contingencias. Los mercados ICap y OpCap no tienen nada qué hacer con
la responsabilidad de reservas y poco qué hacer con la disponibilidad de reservas para producir
energía a precios razonables. La flexibilidad y la confiabilidad de producir energía son recom-
pensadas en los mercados de energía de reserva. Al volverse escasa la capacidad, tanto la
energía y las reservas tienen precios altos [2].

5
 1 Introducción

Aún si fueron pensados para recibir una recompensa mayor de la que podrían recibir en los
mercados de reserva, estos mercados de capacidad son un método deficiente de asignar precio
a la capacidad. Considérese el OpCap. Este mercado se ejecuta con un día de adelanto, las uni-
dades que ofertan debajo del precio de equilibrio son designadas como proveedoras de OpCap
y aquellas que ofertan arriba no lo son. De cualquier forma, debe notarse que no hay diferencia
en los costos o riesgos incurridos por aquellos participantes que reciben pagos en el mercado y
aquellos que no. Ganadores y perdedores no son identificados hasta que ambos han provisto el
servicio. Cada participante está proveyendo el mismo servicio, pero solo se les paga a aquellos
designados. Como resultado, únicamente las ofertas plausibles en el mercado son la oferta cero
(para asegurar la selección con la esperanza de que haya un precio positivo) o una oferta que es
un intento de establecer el precio de equilibrio. Los suministradores ganadores reciben pagos
por el producto entregado, pero los perdedores entregan el producto sin recibir pagos.

La verdadera curva entonces es cero hasta la capacidad disponible. De aquí, el precio competi-
tivo también es cero cuando hay suficiente capacidad o infinito cuando hay poca capacidad
disponible. Ofertas y precios intermedios son el resultado de ejercer poder de mercado y no
tienen relación directa con el costo de suministrar capacidad. Es en este sentido que los precios
en el mercado OpCap son arbitrarios [2].

Por otra parte, la generación, operación del sistema, transmisión y distribución son funciones
físicas, la venta al menudeo y al mayoreo son funciones comerciales. La venta al menudeo es
la venta final a los consumidores e involucra una serie de funciones comerciales: obtención,
asignación de precio y venta de electricidad, así como medir su uso, facturación y recolección
de pagos. En la organización típica de la industria hasta 1990, nadie había pensado en la venta
al menudeo como una función separada. Siempre fue parte de la función de la distribución [1].

1.2.1 Comportamiento Estratégico

La creación de mercados de electricidad ofrece no solo grandes oportunidades a las plantas

generadoras, sino considerables riesgos y retos. Los países más desarrollados generalmente
adoptan el modelo británico de mercado conocido como Power Pool, bajo la consideración
económica de total competencia. Bajo esta circunstancia la estrategia de oferta de una sola
planta no afecta el precio de mercado o también llamado marginal clearing price (MCP). Así
que se puede desarrollar un método de predicción de precio de una planta de generación. La
teoría de juegos [3,4] es una herramienta importante y ampliamente utilizada para determinar
la estrategia de oferta de una planta. En la referencia [5] se trata un modelo que busca encon-
trar la mejor estrategia de oferta de generación, decidiendo entre la recuperación de costos o
maximización de ganancias.

Los modelos para asignar costos de producción son ampliamente utilizados en la industria eléc-
trica para predecir el costo de producir energía eléctrica. Estos modelos son extensamente
utilizados para la planeación financiera y de capacidad, administración de combustible y pla-
neación operacional. Además, ha habido un incremento durante los últimos años en el interés
de predecir el costo marginal a corto plazo y el costo horario [6].

A cierta hora, el costo marginal para una planta de generación dada, está definido como el cos-
to de operación ($/MWh) de la última unidad utilizada para igualar la demanda a esa hora. En

6
 1 Introducción

un ambiente desregulado, se espera que el costo marginal juegue un papel importante [6]. Pre-
cisamente en [3], se presenta un procedimiento analítico para calcular el costo promedio y la
variación del costo marginal promedio en un horizonte de estudio específico.

El aspecto más importante de la operación de un mercado es establecer el precio al que será

vendida la electricidad. En principio, el precio pretende ser económicamente racional, es decir,
que refleje el balance entre oferta y demanda, y que, además, actúe como estímulo para nuevas
inversiones; por esa razón, las compañías eléctricas cada vez se interesan más en el precio de
tiempo real de la electricidad [4]. Sin embargo, aunque los precios en tiempo real pueden igua-
lar mejor los costos, los usuarios o generadores no desean ser totalmente dependientes de los
precios volátiles; así que normalmente se arreglan contratos para reducir el efecto de la volati-
lidad de precios.

El costo marginal a corto plazo de una planta de generación puede dividirse en dos componen-
tes: costos marginales de operación y costos marginales de deficiencia.

• Los costos marginales de operación se definen como el cambio en los costos de combustible
incurridos en servir una carga incremental.
• Los costos marginales de deficiencia están definidos como el cambio esperado en los costos
de deficiencia esperados que acompañan un cambio incremental en la carga [7].

La referencia [7] propone un método para evaluar el valor esperado y probabilidad de distribu-
ción del costo marginal de corto plazo en cierto tiempo. Existen varios métodos propuestos
para este fin, basados en técnicas probabilísticas como cadenas de Markov.

La predicción del precio marginal del sistema (SMP) mejora el desempeño financiero de las
ofertas del productor independiente de electricidad en un mercado en adelanto. La referencia
[8] presenta un método que utiliza redes neuronales para predecir el SMP en cada periodo de
acuerdo al Pool de Inglaterra.

1.2.2 Componentes Principales en el Diseño de un Mercado de Energía Eléctrica

El sector eléctrico ha evolucionado de una situación verticalmente integrada y regulada en to-

das sus etapas hacia una nueva situación de competencia, en base a diferentes estructuras de
mercado. Este proceso de desregulación de la industria eléctrica ha creado un nuevo ambiente
donde se comercializa la energía en diferentes mercados cuando la competencia es susceptible
y se regula solo las partes que, por naturaleza, son monopólicas. Una de las características
principales de la energía eléctrica es que no puede almacenarse, de modo que debe consumirse
al mismo tiempo en que se está generando; en consecuencia, el sistema de transmisión debe ser
supervisado y controlado continuamente para garantizar el funcionamiento seguro y confiable
del sistema. Dentro de la arquitectura de estos nuevos mercados de electricidad existen tres
componentes principales de diseño [9]:

• El mercado mayorista, como el medio principal para comercializar energía de manera com-
petitiva.

7
 1 Introducción

• Los servicios de transmisión, los cuales se enfocan a cubrir necesidades de mercado para
proveer libre acceso a todos los participantes, junto con su operación y expansión.
• Los servicios auxiliares, que permiten garantizar la calidad, continuidad y seguridad del
suministro. Los tres puntos anteriores se muestran en la Figura 1.1.

El mercado mayorista (o al por mayor) es parte fundamental de la industria de la energía eléc-

trica competitiva; la electricidad generada se compra en el mercado mayorista antes de ser
vendida a los consumidores finales; dicho de otra manera, un mercado mayorista es donde se
realiza la compra-venta competitiva de energía. Los componentes principales de un mercado
mayorista son presentados en la Figura 1.2.

Mercado de
TRANSMISIÓN Mercado
Contratos
Diario SPOT
Bilaterales
SERVICIOS
AUXILIARES
Mercados Mercado de
MERCADOS
Horarios Tiempo Real
MAYORISTAS

Figura 1.1 Mercado de energía eléctrica. Figura 1.2 Mercado mayorista.

El mercado mayorista o diario, como parte integral de los diferentes componentes dentro de la
arquitectura de los mercados de electricidad, tiene por objeto establecer una plataforma donde,
de manera competitiva, se compra y vende la energía eléctrica, por lo general, para el siguiente
día de operaciones. Esto se realiza mediante la presentación de ofertas de venta y adquisición
de energía eléctrica, por parte de los agentes del mercado. El mercado diario es el principal
medio competitivo y de mayor volumen para la compraventa de energía (potencia activa en
distintos marcos de tiempo). En el mercado diario, pueden actuar como agentes del mercado
productores, distribuidores y comercializadores de electricidad, así como otros consumidores
(calificados) de energía eléctrica. El operador del mercado (OM), basado en las ofertas de
compra y venta, determina las cantidades de compra y venta a cada agente y al mismo tiempo
determina el precio del mercado. Una vez que el OM determina el resultado de las compras y
ventas de energía, estas se convierten en compromisos que deben ser satisfechos por los parti-
cipantes. La forma específica de las reglas de funcionamiento de este mercado mayorista da
lugar a una variedad de estructuras de diseño. Existen varias formas de diseñar el mercado dia-
rio; aún cuando no hay dos modelos idénticos, las tendencias de diseño pueden agruparse en
modelos centralizados, descentralizados e híbridos [9].

El mercado diario representa el espacio donde se comercializa la mayor parte de la potencia

activa en los mercados de electricidad. Dentro de los mercados mayoristas se puede encontrar
una serie de mercados que deben operar en forma secuencial, aún cuando el volumen negocia-

8
 1 Introducción

do en los mercados horarios y de tiempo real es mucho menor, estos son de trascendente im-
portancia para coordinar la operación del sistema y su operación en tiempo real. Los mercados
horario y de tiempo real permiten suministrar cambios en la demanda o eventos de última hora,
consecuencia normal de los cambios en demanda o de operación. Es en estos mercados donde
se realiza la compra-venta de energía para el seguimiento de la demanda, y es el último medio
antes del control de frecuencia para procurar el balance entre oferta y demanda. Generalmente,
debido al formato de los mercados diarios y horarios, se les conoce como mercados spot [9].

Los contratos bilaterales son contratos celebrados por agentes del mercado de producción de
energía eléctrica, es decir, son mecanismos directos de compra-venta de energía de gran impor-
tancia ya que limitan la volatilidad del mercado diario y sirven como mecanismo de protección
ante una volatilidad de precios. La Figura 1.3 muestra la importancia que tiene el mercado dia-
rio y la relación que existe con los otros tipos de mercado. Además, participan en el mercado
diario los generadores que ofertan venta de energía, los consumidores que ofertan compra de
energía y comercializadores que compran y venden energía [9].

MW
Mercado Tiempo Real

Mercado Horario

Mercado Diario

Contratos Bilaterales
Energía no Despachable
Tiempo (Horas)

Figura 1.3 Curva de demanda.

1.3 CLASIFICACIÓN DE MERCADOS MAYORISTAS DIARIOS

La construcción de mercados de electricidad ha tomado diferentes formas y, prácticamente, no

existen dos mercados mayoristas diarios iguales; sin embargo, estos pueden clasificarse por su
similitud de diseño en tres grandes grupos para la compra-venta de energía [9]:

• Modelos Centralizados
• Modelos Descentralizados
• Modelos Híbridos

1.3.1 Modelo Centralizado

Una de la primeras estructuras utilizadas para la creación del mercado mayorista es el denomi-
nado Pool, que da lugar a un grupo de modelos de mercado considerados o denominados como
centralizados. En estos modelos (como el Pool inicial de Inglaterra y los actuales mercados de

9
 1 Introducción

New York y PJM) utilizan optimización centralizada, a través de un algoritmo de asignación de

unidades que determina las compras de energía, considerando las limitaciones físicas tanto de
generadores como de la red eléctrica [9]. La Figura 1.4 presenta un esquema de la estructura de
los mercados tipo pool o centralizados, y se considera lo siguiente:

• El Pool implementa un mercado obligatorio.

• Consumidores y contratos no siempre presentes (U.K., Chile).
• Mecanismos de competencia: optimización centralizada, asignación de unidades.
• Manejo de transmisión: incorporada en el mercado.
• Nuevos modelos incorporan demanda y contratos (PJM, New York).

GENERADOR GENERADOR GENERADOR

#1 #2 #n

COMPRAS Y
PRECIOS DE LA
ENERGÍA

PRONÓSTICO DE ESTADO DE
LA DEMANDA LA TRANSMISIÓN

Figura 1.4 Modelo de mercado tipo Pool.

1.3.2 Modelo Descentralizado

En los modelos descentralizados, ofertas simples de compra y venta de energía son presentadas
a un operador del mercado (PX), quien se encarga de ejecutar de manera exclusiva el mercado.
Otra parte fundamental es el operador del sistema (ISO), quien se encarga del manejo del sis-
tema eléctrico, dependiendo de los resultados reportados por el mercado, tal como lo muestra
la Figura 1.5. En los modelos descentralizados la subasta se realiza mediante ofertas simples,
es decir, tanto consumidores como suministradores solo especifican la cantidad y el precio de
sus ofertas de compra y venta de energía, respectivamente. A los mercados que se puede cata-
logar en esta categoría se encuentran el de California, España y Alberta. Los elementos base
del mercado descentralizado son: el operador del mercado, los coordinadores de programación
y el operador del sistema, y sus funciones son las siguientes [9]:

Operador del mercado:

• Realiza una subasta estándar para implementar el mercado.

• Determina el precio del mercado diario sin considerar el derecho de transmisión.
• Reporta al operador de sistema el resultado de mercado.
• Realiza funciones de contabilidad y facturación.

Coordinadores de programación:

10
 1 Introducción

• Coordinan contratos bilaterales.

• Reportan las inyecciones y extracciones programadas al operador del sistema.

Operador del sistema:

• Recibe información del mercado y coordinadores.

• Maneja la transmisión con un esquema predeterminado.
• En algunas ocasiones ejecuta mercados de reserva y mecanismos para proveer servicios
(voltaje, frecuencia).

Coordinadores
de Programación

Generadores
PX ISO
Compra
Venta y
P
Consumidores
Operador
Q
del Precios
Comercializadores Sistema

Estado de la
Transmisión

Figura 1.5 Modelo de mercado descentralizado.

1.3.3 Modelo Híbrido

Los modelos híbridos combinan características de los modelos centralizados (Pool) y descen-
tralizados (PX/ISO), tal como lo muestra la Figura 1.6. Es decir, cuando el mercado mayorista
de electricidad no es ejecutado con subastas simples de precio uniforme ni con subastas de
asignación de unidades, sino que está basado en modelos de despacho simplificado. Al
momento de realizar la subasta de energía (a través del modelo de despacho) se considera las
limitaciones de la red eléctrica utilizando modelos simplificados de la misma. El operador de
mercado y de sistema (un mismo operador) tiene la función de ejecutar el mercado mayorista
basado en modelos de despacho simplificado, donde se realiza la subasta híbrida. Esta subasta
no es tan compleja como la asignación de unidades, pero no es tan simple como la subasta es-

11
 1 Introducción

tándar y es, con este mismo operador, con quien se realiza la subasta de energía y reserva.
Ejemplos que pueden catalogarse como mercados híbridos están Nueva Zelanda y Ontario [9].

Generadores Consumidores Comercializadores

COMPRAS Y
PRECIOS DE LA
ENERGÍA

ESTADO DE
LA TRANSMISIÓN

Figura 1.6 Modelo de mercado híbrido.

1.4 EVOLUCIÓN DEL PAGO POR CAPACIDAD

Uno de los principales problemas que han surgido en los mercados, a pesar de la existencia de
un ente regulador, es la falta de mecanismos o señales de inversión que motiven la instalación
de nuevas plantas de generación. En este sentido, cobra importancia el diseño de mecanismos
que estimulen la inversión en el mediano y largo plazo. Algunos de esos mecanismos son el
pago directo por la capacidad que aporta cada generador al sistema [10].

En cualquier país, tener acceso a la electricidad como fuente de energía para cualquier tipo de
actividad industrial, comercial o doméstica es muy importante para su desarrollo y, por ello,
garantizar el suministro de electricidad en el mediano y largo plazo ha supuesto siempre un
objetivo de carácter estratégico. Este objetivo sigue vigente tras los procesos de desregulación.
Es más, en muchos países ha sido uno de los factores claves que han impulsado la reestructura-
ción y liberalización de los sectores eléctricos.

Asegurar el suministro en el largo plazo de un sistema eléctrico, tradicionalmente ha sido res-

ponsabilidad del ente regulador. En los sistemas regulados como monopolios de servicio
público, la garantía de suministro de largo plazo se ha basado en una planificación centralizada
de la expansión de la capacidad instalada de generación. Tras los procesos de desregulación y
reestructuración y con la introducción de un mercado de libre competencia en generación, en
general, el regulador ha tenido la responsabilidad indirecta de asegurar el abastecimiento de
largo plazo, diseñando las reglas de este mercado de manera que existan incentivos suficientes
para la inversión en nueva capacidad de generación. Sin embargo, dichos incentivos no han
sido suficientes en algunos casos, como en El Salvador [10].

En un mercado de generación ideal, se alcanzaría el nivel de confiabilidad decidido por los

consumidores, sin necesidad de intervención por parte del ente regulador, siempre que estos
estuvieran realmente expuestos al precio y, además, tuvieran un papel activo en la compra de la
electricidad. Para ello, se tendría que dar las siguientes condiciones:

12
 1 Introducción

• Elasticidad real de la demanda como respuesta al precio.

• Acceso al precio real de la energía.
• Precios finales que dependan de la acción de los consumidores.
• Consumidores con capacidad para percibir correctamente el riesgo y el valor de la energía
racionada (interés en establecer contratos para cubrirse de la volatilidad de los precios y de
la escasez futura de generación).

Bajo estas condiciones, cada consumidor se aseguraría el suministro en el largo plazo sin nece-
sidad de que el ente regulador estableciera un cargo por capacidad para incentivar la inversión,
como remuneración adicional a la del mercado puro de energía.

En los mercados reales, los generadores están expuestos a grandes riesgos, uno de ellos es el
temor a no recuperar la inversión, lo que trae como consecuencia que los generadores no ten-
gan un incentivo para invertir en más centrales de generación. Así, los generadores argumentan
que no pueden capturar los hipotéticos precios altos que económicamente justifican la inver-
sión. Es por esto que el ente regulador se enfrenta ante un problema en el que no puede
permitir que los precios de la energía se eleven demasiado por motivos sociales, económicos y
políticos.

El pago por capacidad pretende distribuir los ingresos anuales de los generadores, estabilizando
los ingresos que reciben por concepto de energía. Los supuestos precios altos, que deberían ser
cobrados a los consumidores en los períodos críticos, serían limitados por el ente regulador, a
través de un precio tope. Los ingresos que dejarían de percibir los generadores por esta situa-
ción, en general, serían considerados en el pago por capacidad.

La teoría económica (marginalista) aplicada al sector eléctrico muestra que la señal más veraz,
para contribuir a alcanzar un determinado nivel de confiabilidad en el suministro en el largo
plazo, es la remuneración a cada agente por su contribución a la confiabilidad del sistema, in-
dependientemente de su eficiencia económica y, por tanto, de su posición en el mercado de
energía. Sin embargo, resulta muy complejo evaluar correctamente la contribución individual
de cada generador a la confiabilidad, especialmente en sistemas donde la componente hidráuli-
ca es muy importante.

Una forma de abordar el desarrollo teórico del cargo por capacidad es plantear un modelo cen-
tralizado de optimización de la planificación como modelo de referencia, al cual se le incorpora
una restricción de confiabilidad del suministro (por ejemplo, un valor máximo en el nivel de
energía no suministrada esperada en el sistema), y determinar las señales económicas que los
agentes en un mercado libre deben percibir para que se obtenga al final el mismo resultado que
en el modelo de referencia [10].

1.4.1 Problemas del Pago por Capacidad

El pago por capacidad pretende solucionar dos problemas:

• Estabilizar los ingresos de las unidades de punta.

• Dar señales de inversión que garanticen un nivel de seguridad deseado.

13
 1 Introducción

Las dificultades principales al diseñar un pago por capacidad son las siguientes:

• El método con el cual se repartirá el pago entre las unidades.

• El volumen de remuneración que incluirá el pago.

El volumen correcto de remuneración por concepto de potencia firme suministrada al sistema,

puede ser una señal clara para incentivar inversiones de capacidad instalada.

El punto más controversial quizás sea el método para repartir la remuneración ya que los gene-
radores con diferentes tecnologías o características, tales como hidráulicos, térmicos, de ciclo
combinado, petróleo, entre otras, preferirían una u otra forma de salir favorecidos.

Una repartición correcta debería ser proporcional al aporte que cada generador hace a la con-
fiabilidad del sistema, incentivando directamente las operaciones más seguras y motivando la
suficiencia del parque generador.

El costo de realizar operaciones más seguras e inversiones importantes deberá traspasarse dire-
cta o indirectamente a los consumidores finales. Por esta razón, es necesario considerar que el
nivel de seguridad, impuesto en el sistema, debe representar lo mejor posible las necesidades
que los consumidores planteen, de forma que se opere bajo estas necesidades el mercado.

Lograr la repartición adecuada es muy difícil, dada la cantidad de variables que se debería con-
siderar en el cálculo del aporte individual. Así que, para simplificar el problema, serían
necesarias diversas estimaciones, predicciones y alteración de la realidad. Esto evidentemente
se traduciría en reparticiones poco objetivas.

El pago por capacidad implementado, debe motivar una operación más segura, premiando la
contribución real de cada generador a la seguridad del sistema. En este sentido, los pagos en
base a predicciones son menos efectivos, debido a que no comprometen a los generadores a
estar presentes en los períodos en que la energía escasea. De esta manera, un pago por potencia
realizado antes de la operación del sistema, podría no garantizar los niveles de seguridad esta-
blecidos previamente por el ente regulador. Finalmente, se deduce que cualquier compromiso
que puedan contraer los generadores para adjudicarse un pago por capacidad, ya sea directa o
indirectamente, será un aporte a la seguridad del sistema.

En cuanto a los generadores de punta, estos deberían captar montos importantes por concepto
de potencia, dado que su aporte es básicamente en seguridad del sistema. La estabilización de
los ingresos de dichas unidades, se conseguiría, en mayor o menor grado, en la medida que la
repartición sea la adecuada [11].

1.4.2 Capacidad Suficiente para Satisfacer la Demanda

Varios países con mercados de energía desregulados han encontrado que uno de los problemas
más grandes es asegurar suficiente capacidad para suministrar la demanda. Después de un pe-
riodo de regulación, donde las decisiones políticas eran suficientes para, de alguna forma,

14
 1 Introducción

asegurar cierta capacidad, la desregulación produjo la disminución de capacidad y, en conse-

cuencia, preocupación por tener suficiente capacidad en situaciones de emergencia.

Mantener en balance suministro y demanda en tiempo real no es problema, siempre y cuando

exista una capacidad instalada infinita; evidentemente, esto en la vida real no es posible.

Existen tres problemas relacionados con mantener suficiente capacidad en un mercado de

energía desregulado [12]:

1. Debe haber suficiente capacidad para satisfacer el mercado spot. La demanda debe igualar a
la generación en cierto precio.
2. Además de satisfacer el mercado spot, también debe haber suficiente capacidad disponible
para satisfacer el mercado en tiempo real y, por supuesto, mantener el sistema en balance.
No toda la capacidad instalada debe utilizarse para satisfacer el mercado Spot, ya que tam-
bién debe haber reservas para asegurar la calidad de la energía.
3. Los precios establecidos para cada uno de los mercados deben tener la libertad de subir lo
suficiente para que las compañías generadoras sean rentables, sobre todo aquellas que se
emplean en picos de demanda. Las unidades que proveen energía pico se utilizan solo por
periodos de tiempo muy cortos, representando una fracción de un año, de manera que en es-
te tiempo deben ganar suficiente dinero para ser rentables y permanecer en el mercado.

1.5 MODELOS DE PAGO POR CAPACIDAD

El objetivo principal de un sistema eléctrico es proveer energía en forma segura y confiable.

Por esta razón, los modelos de reestructuración pretenden incentivar mercados sustentables
económicamente y mantener niveles de seguridad aceptables, tanto en el corto como en el largo
plazo [11].

Por otra parte, la seguridad de los sistemas eléctricos se asocia como un bien público, es decir,
es única y beneficia a todos los usuarios por igual. En otras palabras, la seguridad del sistema
debe estar de acuerdo a las características del producto que buscan los consumidores.

Entonces, el mercado debe ser capaz de captar la disposición de los usuarios a pagar por con-
cepto de seguridad, para después determinar los recursos que se deben destinar para ese
propósito. Debido a esta situación, habrá consumidores que estén dispuestos a pagar por una
energía costosa asociada a niveles altos de seguridad. De este modo, uno de los grandes desa-
fíos de cualquier modelo de reestructuración es entender e interpretar los requerimientos de los
consumidores.

En cuanto a la facilidad con que funciona el mercado, refiriéndose a la forma en que se calcula
los pagos y los costos asociados para el ente regulador, así como los generadores que partici-
pan, es importante señalar que, entre más simples y directos sean los pagos, mejor será el grado
de aceptación.

Con respecto al objetivo de asegurar la generación de energía para el corto plazo, el uso de
reservas juega un papel protagónico. Este es un método eficiente y está íntimamente ligado al
costo de la energía spot del sistema. Sin embargo, en escenarios donde existan limitaciones de

15
 1 Introducción

capacidad, dichas reservas serán precarias. Esta situación solo se soluciona con la instalación
de nuevas centrales. Si el sistema está orientado a una seguridad en el corto plazo, la solución
está en manos del ente regulador.

De este modo, los incentivos para motivar nuevas plantas de generación deberían provenir del
mismo mercado, sin la necesidad de pagos centralizados e intervenciones regulatorias.

Un mercado Spot adecuado debe motivar suficiente inversión en capacidad de generación a

través de tener en balance demanda y generación todo el tiempo. Los mercados Spot deberían
igualar el costo marginal de proveer energía confiable con la voluntad de los consumidores de
pagar por ella [11].

Basados en Precios
(pagos por capacidad)
Modelos de Mercado de reservas
Pago por Capacidad Operativas
Basados en Cantidad
(mercados de capacidad)
Mercado ICAP

Mercados de
Disponibilidad

Pago por capacidad por

medio de la energía

Pago explicito
por potencia

Mercado de capacidad
via opciones financieras

Suscripción de capacidad

Figura 1.7 Modelos de pago por capacidad

1.5.1 Modelo de Mercado Puro de Energía

La teoría de precios Spot describe un mercado de energía spot como aquel en el que el precio
es libre de subir o bajar casi en tiempo real de manera que satisfaga el mercado, y donde los
consumidores y generadores responden al precio. Las curvas de oferta y demanda satisfacen a
cada instante el mercado estableciendo los precios, también conocidos como precios de tiempo
real [12].

16
 1 Introducción

La dinámica de los precios, incluso algunas veces demasiado alta, hace a las unidades rentables
aunque solo trabajen por un par de días. Estas unidades ganan suficiente dinero para permane-
cer en el mercado y proveer carga pico al precio que iguala la voluntad marginal de los
consumidores por pagar. En este modelo teórico no se impone ninguna condición externa por
asegurar la confiabilidad del sistema, sino que se obtiene de la interacción entre la voluntad de
los consumidores de pagar por la energía en diferentes momentos y la voluntad de los genera-
dores de proveerla.

Para que este modelo funcione correctamente se debe asumir las siguientes condiciones:

1. Productores y consumidores toman sus decisiones en base a precios de tiempo real.

2. Ningún participante tiene poder de mercado.

La Tabla 1.1 resume la manera en que los participantes del mercado toman sus decisiones.

Tabla 1.1 Aspectos conceptuales del mercado puro de energía.

Cantidad óptima de capacidad decidida por: Mecanismos de mercado
Valor de la capacidad decidida por: Mecanismos de mercado
Despacho: Centralizado o descentralizado
Precios tope o límite: No en la forma mas pura de los mercados
de precios pico

Los modelos de sólo energía son modelos donde no se remunera explícitamente la potencia, ni
se organiza mercados obligatorios de capacidad. Esta manera de concebir los sistemas de ener-
gía eléctrica, se observa en mercados eléctricos como los de Noruega, Suecia, Australia, Nueva
Zelanda y California. Todos ellos presentan la particularidad de contar con un parque genera-
dor sobredimensionado y, en algunos casos, de disponer de importantes interconexiones con
sistemas vecinos. Por esta razón, la garantía de suministro en el largo plazo no representa un
objetivo prioritario.

Otro elemento que es escasamente considerado en este tipo de mercados, es el incentivo de la

entrada de nuevos generadores al sistema. Debido a que no existe pago por capacidad, no se
genera una motivación real al respecto. Uno de los supuestos implícitos en esta propuesta, es
asumir que los precios de la energía serán lo suficientemente altos, como para asegurar la recu-
peración de los costos de inversión de los entrantes inminentes. Por esto, en este tipo de
mercados no existen provisiones explícitas en suficiencia del sistema, sólo estableciendo reser-
vas para el corto plazo. Además, las unidades de punta sólo recibirán ingresos por los períodos
en los cuales produzcan energía. Esta situación conllevará a que el ente regulador sea quien
establezca la necesidad de incorporar nueva potencia.

El modelo de sólo energía se destaca sobre el resto por su simplicidad y bajo costo para ser
implementado. Estas características son las mayores ventajas de este modelo. El hecho de sólo
considerar un pago por energía, hace innecesario determinar otros parámetros, tales como, pa-
gos por capacidad, obligaciones de despacho y señales de inversión, simplificando
enormemente las tareas del regulador y la burocracia [12].

17
 1 Introducción

1.5.2 Mercado con Instrumentos de Capacidad Basado en Precios (Pagos Por Capaci-
dad)

Una manera de corregir fallas en los mercados en cuanto a la capacidad, es pagar a los genera-
dores directamente por capacidad, lo cual incrementa la rentabilidad de las plantas existentes y
motiva nueva inversión.

En un sistema basado en precios, los pagos pueden tomar dos formas:

1. Un pago por la capacidad instalada, separado de los pagos por energía que resultan del
mercado spot.
2. Un pago por capacidad agregado al pago por energía, que depende del estado del sistema y
de la disponibilidad del sistema.

El cálculo de los precios y la capacidad necesaria se realiza en una institución reguladora. Esto
marca una diferencia fundamental que intenta permitir a la voluntad de los consumidores pagar
por la confiabilidad a través de mecanismos de mercado. La Tabla 1.2 resume los conceptos
para este tipo de mercados [12].
Tabla 1.2 Aspectos conceptuales del sistema por capacidad basado en precios.
Cantidad óptima de capacidad decidida por : Operador del sistema
Valor de la capacidad decidida por: Políticas, cuestionarios o algo similar
Despacho del mercado spot: Centralizado o descentralizado
Despacho del mercado en tiempo real: Centralizado
Precios tope o límite: Usualmente, pero no son necesarios

1.5.3 Mercados con Instrumentos de Capacidad Basados en Cantidad (Mercados de

Capacidad)

En un mercado de capacidad, el operador del sistema estima la capacidad necesaria para el

sistema. A diferencia de los métodos de pago por capacidad, el precio al cual se les pagará esa
capacidad se define por mecanismos de mercado.

A los generadores no se les paga una cantidad fija de dinero por la capacidad basada en el valor
asumido de la energía no suministrada (VENS) o en el costo calculado de la capacidad por
otros mecanismos. En lugar de esto, el valor de la capacidad resulta de la interacción entre
compradores y vendedores en el mercado de capacidad. Si hay surplus de capacidad en el sis-
tema, entonces el precio de la capacidad será bajo y, en el caso contrario, resultará en un precio
mayor.

Hay dos versiones principales de mercados basados en cantidad (mercados de capacidad):

• Un sistema de reservas operativas

• Un sistema de capacidad instalada (ICAP)

Todos los mercados de capacidad tienen algún tipo de precios tope. Estos se fundamentan
esencialmente en decisiones políticas basadas en cuánto está dispuesta a pagar la sociedad.

18
 1 Introducción

Justo como en lo sistemas basados en precios, los precios tope se basan en algún tipo de cálcu-
lo del valor de la confiabilidad [12].

1.5.3.1 Mercado De Reservas Operativas

En lugar de crear un mercado de largo plazo de capacidad instalada, los mercados podrían ser
creados basados en reservas operativas en el corto plazo. En este modelo, el operador del sis-
tema compra la cantidad óptima de reservas de capacidad estimada, con el propósito de operar
el sistema, es decir la capacidad que solo se utiliza para mantener en balance el sistema y en
buen funcionamiento.

El mercado de reservas operativas podría trabajar como un tipo de subasta, donde el operador
del sistema continuamente compra capacidad a diferentes generadores para periodos cortos o
largos de tiempo. Asumiendo que los precios deberían ser altos durante periodos de demanda
pico, se recompensa la capacidad que está disponible cuando es más probable que se requiera.
Los pagos resultantes por reservas proveen un incentivo o ingreso a las plantas que pueden ser
utilizadas en contingencias, aún si ellas realmente nunca generan energía. La Tabla 1.3 resume
los aspectos conceptuales y mecanismos para este tipo de mercados [12].
Tabla 1.3 Aspectos conceptuales del mercado de reservas operativas.
Cantidad óptima de capacidad decidida por : El operador del sistema
Valor de la capacidad decidida por: Mecanismos de mercado
Despacho del mercado spot: Centralizado o descentralizado
Despacho del mercado en tiempo real: Centralizado
Precios tope: No necesarios

1.5.3.2 Mercado ICAP

El sistema ICAP es otro tipo de mercado de capacidad basado en presencia de los llamados
“Créditos-ICAP”. Un crédito simboliza la responsabilidad de proveer una parte específica del
total de la capacidad requerida en el sistema. Cada compañía distribuidora debe adquirir cierta
cantidad de créditos según su base de usuarios.

Las compañías distribuidoras deben llevar su propia cantidad fija de créditos ICAP. Pueden
obtener sus créditos de su propia capacidad de producción o pueden comprarlos a alguien con
exceso de capacidad. De esta manera, surge un mercado de créditos por capacidad y cómo los
créditos son tratados entre participantes del mercado; el precio de los créditos aumentará o
disminuirá dependiendo de si existe exceso o falta de capacidad en el sistema. La Tabla 1.4
resume los aspectos conceptuales y mecanismos para este tipo de mercados [12].

Tabla 1.4 Aspectos conceptuales del mercado ICAP.

Cantidad óptima de capacidad decidida por : Operador del sistema
Valor de la capacidad decidida por: Mecanismos de mercado
Despacho: Centralizado
Precios tope: No necesario

19
 1 Introducción

1.5.3.2.1 Probabilidad de pérdida de carga (LOLP)

Típicamente, cuando la capacidad de generación disponible excede la demanda de carga, los

precios de energía mayoristas reflejan el costo de producción para satisfacer la demanda mar-
ginal. Esto es bien explicado por la teoría económica del comportamiento de un mercado
competitivo. El costo de producción de satisfacer la demanda marginal es simplemente el costo
marginal de corto plazo del suministro.

Cuando la demanda se acerca a la capacidad de generación disponible, de cualquier manera, el

precio mayorista de la energía aparentemente fluctúa con relación al costo de producción de
satisfacer la demanda marginal. Esto es porque el precio mayorista de la energía refleja el costo
de no suministrar la demanda marginal en lugar del costo de producción cuando la demanda
está cerca de la capacidad de generación disponible. Es bien conocido que el costo asociado
por no suministrar la demanda marginal es mucho mayor que el costo marginal de corto plazo
del suministro.

Hay dos características muy distintivas asociadas con la electricidad. Especialmente, porque no
hay forma práctica de almacenar la electricidad, la demanda de carga necesita igualar a la ge-
neración a cada instante de tiempo. Además, los generadores y las líneas de transmisión están
sujetos a desconexiones aleatorias. Debido a estas dos características no solo se requiere que la
capacidad sea tan grande como la demanda, sino que además debe ser mayor para enfrentar las
desconexiones.

Mientras la demanda crece a través del tiempo, en algún momento la capacidad de generación
necesitará crecer para ser un poco mayor al crecimiento de la demanda. Cuando la demanda de
carga se acerca a la capacidad de generación disponible, esto significa que el costo de no sumi-
nistrar la carga marginal es el costo de agregar más capacidad de generación. Es decir, el
precio mayorista de la energía refleja el costo de agregar más unidades de generación cuando la
demanda se acerca a la capacidad de generación disponible [13].

La confiabilidad de un sistema eléctrico está muy relacionada con la expansión de líneas de

transmisión y plantas de generación. Con la experiencia de algunos mercados implementados,
se ha visto que el precio mayorista fluctuante de la energía, por sí mismo, no provee suficientes
incentivos para invertir en la expansión de generación y transmisión.

Los mecanismos de capacidad instalada ICAP son introducidos para que generen señales de
inversión en generación en el largo plazo, completamente separados de los precios mayoristas
de la energía. Los tres conceptos clave de los mecanismos ICAP son:

• El nivel deseado de confiabilidad es determinado en términos de la probabilidad de pérdida

de carga (LOLP). La probabilidad de pérdida de carga, es calculada sumando la probabili-
dad de que la carga exceda la capacidad de generación disponible (y el exceso de capacidad
para enfrentar desconexiones). Así, la probabilidad de pérdida de carga da una medida de la
suficiencia en el suministro de electricidad en el largo plazo.
• A dueños de plantas de generación existente o planeada, se les asigna una cantidad de crédi-
tos ICAP, dependiendo de las características de sus respectivas unidades.

20
 1 Introducción

• Las entidades de servicio de carga (LSE) o distribuidores y grandes usuarios, quienes tienen
la obligación contractual de satisfacer la demanda, son requeridas para que obtengan cierta
cantidad de créditos ICAP basados en las características de sus respectivas demandas. Por
diseño, el nivel deseado de confiabilidad es alcanzado asegurando un suministro adecuado
de recursos para satisfacer la demanda cuando las LSE cumplen con sus requerimientos de
ICAP.

Sin embargo, hay un par de razones para creer que los mecanismos ICAP, actualmente imple-
mentados en algunos mercados regionales de electricidad de Estados Unidos, pueden no
funcionar como se esperaba. Una es la falta de inversión en nueva transmisión y la otra está
relacionada con la pérdida de las relaciones entre la LOLP requerida y la asignación de crédi-
tos/requerimientos de ICAP.

La probabilidad de pérdida de carga (LOLP) medida es resultado de las prácticas de operación

y planeación de una empresa verticalmente integrada. Una empresa verticalmente integrada es
una entidad que es dueña de la transmisión y generación en un sistema eléctrico regional,
mientras asume la obligación de servir a los usuarios nativos a una tasa de retorno garantizada
de su inversión permitida por los reguladores.

En algunos mercados regionales de Estados Unidos, se ha introducido mecanismos de capaci-

dad instalada (ICAP) como incentivos para mantener el nivel requerido de LOLP. La
implantación real de los mecanismos ICAP difiere un poco de un mercado a otro reflejando las
características regionales. Sin embargo, el núcleo de los mecanismos es compartido en todos
esos mercados. La Figura 1.8 muestra un diagrama de flujo de los mecanismos ICAP
actualmente implementados.

PASO 1 PASO 2
Proyección de la Asignación
demanda de carga de créditos
pico ICAP

PASO 4 PASO 3
Distribución de los Cálculo del
créditos ICAP requerimiento de
requeridos créditos ICAP

Figura 1.8 Diagrama de flujo de mecanismos implantados para el mercado ICAP.

Los pasos mostrados en esta figura, se describen a continuación.

1. El ISO selecciona un modelo matemático para proyectar la demanda pico. La carga pico
puede representarse con alguna distribución probabilística.
2. El ISO asigna créditos ICAP a dueños de plantas existentes o planificadas, de acuerdo a una
evaluación previamente acordada. Típicamente, esta evolución consiste en la máxima capa-

21
 1 Introducción

cidad de generación o la máxima disposición de capacidad disponible por temporadas. Por

ejemplo, el dueño de un generador de 100MW con una disponibilidad de 90% podría ser
asignado con 100MW de créditos ICAP o 90MW de créditos ICAP dependiendo de la im-
plantación real del ICAP.
3. El ISO determina la cantidad de créditos ICAP necesarios para satisfacer el nivel requerido
de LOLP.
4. El ISO divide los créditos necesarios determinados en el paso anterior y los asigna a cada
carga como un requerimiento de ICAP, de acuerdo a la tasa de coincidencia de su demanda
con la demanda pico del sistema.

Finalmente, cada carga satisface sus requerimientos ICAP comprando suficientes créditos
ICAP a los dueños de las plantas existentes o planeadas.

De lo anterior, puede verse que la clave de los mecanismos ICAP actualmente implantados es
la habilidad del ISO para calcular la cantidad de créditos ICAP necesarios para satisfacer la
LOLP requerida en el paso 3. Por un lado, si el ISO calcula la cantidad de ICAP muy baja,
entonces, la LOLP no es satisfecha. Por otro lado, si calcula una cantidad de ICAP muy alta,
entonces la eficiencia total del sistema se reduce debido a la sobre inversión forzada para satis-
facer la demanda [13].

1.5.3.2.2 Precios tope en sistemas ICAP

Debido a muchas razones técnicas e institucionales, la voluntad de pagar por la confiabilidad

no está definida en los precios que ocurren durante tiempos de escasez de capacidad. Las limi-
taciones en cuanto a medición, junto con el escepticismo de los consumidores y
suministradores acerca del precio en tiempo real, significan que la gran mayoría de los consu-
midores tampoco responden a los precios spot. Se espera que esta situación no cambie mucho
en el corto plazo, a pesar de la motivación que se ha dado a la demanda para que responda a
precios y a la participación de la carga menor en el mercado mayorista. De hecho, los precios
pico en la actualidad reflejan la poca intención del ISO o de las entidades de servicio de carga
(LSE). A pesar de esta falla, muchos siguen preocupados porque aún con precios tope altos
podría reducirse la inversión en generación y quizás, a pesar de esa falla, todos los topes debe-
rían ser evitados debido a este peligro.

Existen opiniones que insisten en que los precios tope para los mercados de electricidad son
una mala idea aun en los peores escenarios. Según un estudio realizado en la referencia [14] se
concluyó que cuando son bien aplicados los precios tope no esconden señales de inversión.

Aunque los mercados de capacidad tienen algunos problemas para alcanzar ciertos niveles o
estándares de desempeño, ellos permiten precios tope menores para controlar los precios pico
y, en consecuencia, reducen las fluctuaciones en las ganancias de los generadores [14].

Para muchos críticos, el ICAP junto con precios tope no proveen valor alguno, de hecho algu-
nos dicen que los ICAP pueden ser vistos como agregar combustible al fuego ya que,
aparentemente, definen mercados artificiales que dan a los generadores oportunidades adicio-
nales de manipular precios y obtener ingresos no merecidos. Además, se les acusa de no
motivar la innovación [14].

22
 1 Introducción

Después de haber hecho algunas simulaciones en la referencia [14], aparentemente los merca-
dos ICAP con Price Caps en energía pueden proveer incentivos efectivos para la suficiencia del
sistema. Tales sistemas no inflan los ingresos de los generadores, distorsionan los precios de
una manera dañina (a menos que la carga responda a precios de tiempo real o las decisiones de
mantenimiento sean afectadas) o subsidian capacidad existente que de otra forma no es econó-
mica. De cualquier manera, los mercados ICAP implantados actualmente tienen muchos
problemas, muchos de los cuales pueden ser corregidos alterando las reglas del mercado y pe-
nalizaciones. En el caso de PJM, el problema corregible más importante es la migración de
capacidad a Pools vecinos cuando el precio de la energía es más alto en otro lado. Corregir este
problema requerirá reformas más fundamentales. El uso de mercados de reservas o pagos por
ICAP es una reforma ampliamente discutida [14].

1.5.3.2.3 ICAP y la distorsión del precio de la energía y decisiones de entrada

Se ha cuestionado si los sistemas ICAP junto con precios tope en la energía distorsionan el
precio de la energía y las decisiones de entrada de capacidad. Si el ISO pudiera identificar de
alguna manera en nivel de LOLP más eficiente socialmente y las reservas de capacidad, enton-
ces, un sistema ICAP junto con precios tope para la energía pudieran ser diseñados para al
menos alcanzar ese nivel. Similarmente, dado un objetivo de LOLP, los topes para los sistemas
puros de precios pico y sistemas de reservas operativas también pueden ser identificados para
alcanzar esa confiabilidad.

Comparado con un mercado puro de energía, una combinación de un sistema ICAP junto con
precios tope de energía, modera el precio de esta. Los generadores reciben menos ingresos del
mercado spot de energía, pero mayores del mercado ICAP. Así, la reducción de los precios
spot de la energía no elimina la señal de que es necesario instalar más capacidad, la cual en su
lugar es dada por los precios del mercado ICAP; de aquí surge la pregunta de si esta distribu-
ción de precios afecta los incentivos para construir nueva capacidad o alteran el costo total.

Si el sistema ICAP es diseñado para tener el mismo nivel de confiabilidad que un sistema puro
de energía, entonces el total de ingresos de cada generador, el equilibrio de mezcla de capaci-
dad y el costo total del suministro es el mismo en cada sistema. Este resultado es
aproximadamente el mismo para el pago por reservas operativas.

En cuanto a la disponibilidad de los generadores de tasas bajas de desconexión durante perio-

dos pico, aún pagando solo por capacidad instalada, sin tomar en cuenta sus restricciones de
rampa y otras características operacionales, no se recompensa esfuerzos por tratar de mejorar la
disponibilidad de la planta y la flexibilidad durante periodos pico. En contraste, los pagos de
reservas operativas pueden proveer tal incentivo.

En resumen, el hecho de que el sistema ICAP pueda causar distorsión en el precio de la energía
depende de dos factores principalmente, el primero es si la demanda responde a precios de
tiempo real y el segundo concierne a la disponibilidad en horas pico [14].

1.5.3.2.4 ICAP y las decisiones de salida

23
 1 Introducción

Un cambio en la cantidad y regulación de los ingresos por concepto de energía, capacidad, ser-
vicios auxiliares y otros mercados puede alterar la extensión de vida o retiro de plantas
existentes. En particular, algunos críticos del ICAP han argumentado que los mercados ICAP
proveen una fuente de ingresos que esas instalaciones de otra forma no recibirían solo del mer-
cado de energía. Estas plantas también tienden a tener altas emisiones, así que la extensión de
su vida podría empeorar los problemas de calidad del aire.

Al parecer no hay tales tendencias con las plantas existentes en los mercados ICAP competiti-
vos. Las plantas que pierden dinero en mercados puros de precios pico o en un esquema de
pago por reservas operativas también perderán dinero en un mercado ICAP con la misma con-
fiabilidad. Las plantas existentes que son rentables bajo una aproximación de incentivos por
capacidad son rentables en cualquier tipo de mercado. Los ingresos y los costos operativos son
los mismos para cualquier planta en particular, solo que distribuidos de distinta manera entre
pagos por energía y por capacidad.

El problema de entrada/salida también es un problema para las LSE. En particular, hay quejas
por el hecho de que se ha considerado una fracción considerable del costo de potencia de una
nueva LSE en el pago por capacidad, y que esos pagos han sido hechos predominantemente a
los dueños de plantas existentes [14].

1.5.3.2.5 Migración en sistemas ICAP

Si dos mercados conectados están experimentando falta de capacidad, y uno de ellos tiene un
precio menor que el otro, entonces, los generadores del primer mercado tenderán a vender su
energía en el último mercado. Pero si los generadores del mercado con el precio menor tienen
un esquema de contrato por ICAP, entonces, esos generadores teóricamente no estarían capaci-
tados para hacer tal maniobra.

Esta es una de las fallas en el mercado de PJM. Según las condiciones del mercado en PJM y
los mercados vecinos, los generadores dentro de PJM pueden desviar esa capacidad fuera de
PJM aun cuando escasea la capacidad dentro de PJM. Por ejemplo, si el mercado vecino ECAR
tiene un precio tope más alto o incluso no lo tiene, esto puede ser una tentación para los gene-
radores de PJM por desviar su capacidad. El efecto de esto es que los generadores de PJM
serán pagados al doble por su capacidad, una vez por el pago durante el año en PJM y una se-
gunda vez por los precios pico de los mercados vecinos. Los consumidores de PJM que pagan
por el ICAP no recibirán la capacidad precisamente cuando es más requerida [14].

1.5.3.2.6 ICAP – ¿Producto ficticio sin ningún valor?

Si un sistema ICAP mejora la suficiencia del sistema, entonces aporta algo de valor a los con-
sumidores. ICAP provee este valor si, de otra forma, los precios de la energía y de reservas
operativas por sí mismos fallaran para motivar la suficiente construcción de plantas generado-
ras. Sin embargo, los créditos ICAP son, en realidad, algo artificial creado por las reglas del
ISO. Poseer un crédito ICAP no concede el derecho de ningún flujo de efectivo independiente
del ISO; el valor para el dueño deriva solamente de demostrar los acuerdos con las regulacio-
nes del ISO y evitar multas por incumplimiento.

24
 1 Introducción

Aunque el valor de los créditos ICAP para los compradores está relacionado con multas por
incumplimiento impuestas por el ISO, el costo de los créditos ICAP para los suministradores es
más ambiguo y depende de las reglas del mercado. En el caso de New England ha sido correc-
tamente señalado que el costo de corto plazo del ICAP es más que el modesto gasto
incremental de mantener la planta para que pueda producir electricidad. Esto es porque todas
las plantas de New England pueden ser llamadas para operar cuando el ISO-NE determine que
no hay suficiente capacidad de generación, aún si ellas no enviaron sus ofertas. Como resulta-
do, no hay costo de oportunidad por ventas de capacidad fuera del ISO-NE, debido a que tales
acuerdos no están permitidos, así que, cuando la capacidad es excesiva, como lo es ahora, los
precios ICAP deberían ser o estar cerca de cero, asumiendo un comportamiento competitivo.

En PJM, de cualquier manera, suministrar ICAP no tiene un costo de oportunidad. En tiempos

cuando los precios de la energía son más altos en cualquier parte y PJM llama sus ICAP, los
generadores de PJM tienen la opción de salir de lista y no estar sujetos a ser llamados, así que-
dan libres para vender la energía en otro mercado. Entonces, los generadores de PJM requieren
que los ingresos por ICAP los recompense por las oportunidades de ventas en mercados más
rentables, libres de cualquier multa. Este costo de oportunidad será reflejado en las ofertas de
ICAP aun si hay exceso de capacidad [14].

1.5.3.2.7 ICAP y poder de mercado

Una de las principales objeciones de un requerimiento de ICAP es que en los mercados de ca-
pacidad puede haber especulación, aunque los mercados de capacidad instalada no llevan a
más poder de mercado que el que ya existe. Generalmente, si los mercados de energía están
concentrados, se intentará la manipulación estratégica del precio en los mercados en que parti-
cipan firmas más grandes, incluyendo capacidad, energía, transmisión y servicios auxiliares. La
presencia de ICAP, junto con precios tope para la energía, podría simplemente mover el poder
de mercado, del mercado spot de energía al mercado de capacidad [14].

Sin embargo, si se diseña reglas débiles o pobres para los mercados ICAP, estos pueden en
realidad incrementar el poder de mercado. Esto surge de la experiencia de los ISO con merca-
dos ICAP. Tres tipos de mercado han demostrado diferentes resultados dependiendo del diseño
del mercado. New England se había dado cuenta de poder de mercado en el mercado mensual
ICAP. Habían sido enviadas ofertas de suministro de capacidad muy altas con la esperanza de
que esas ofertas establecieran el precio. Esto ocurrió aun cuando había exceso de suministro y
no tenía costo de oportunidad, y no podían desviarse fuera de la región. Lo que provocó este
gaming fue que la demanda de ICAP se introdujo automáticamente en la subasta como una
curva de demanda totalmente inelástica. De aquí, involucrar la respuesta de la demanda puede
ayudar a eliminar este tipo de gaming [14].

1.5.4 Un Modelo Simple Para Evaluar Incentivos por Capacidad

Este modelo, al igual que la mayoría de los modelos de mercados de electricidad, define un
precio y un equilibrio entre los generadores del mercado. El equilibrio visto por el modelo es
un equilibrio de largo plazo en el cual ningún generador del mercado está perdiendo dinero,
mientras que ningún generador, que está considerando entrar en el mercado, tendría ganancias
positivas. Las ganancias para un generador igualan la diferencia entre los ingresos por ventas

25
 1 Introducción

de energía menos sus costos. Los ingresos están influenciados por la presencia o ausencia de
precios tope de energía, mercados de reservas operativas y mercados de créditos ICAP; de esta
forma, los incentivos del mercado para proveer capacidad pueden afectar las decisiones de en-
trada y salida de los generadores.

Este modelo simple resalta las diferencias fundamentales entre diferentes sistemas para proveer
incentivos por capacidad. Algunas de las simplificaciones consideradas son las siguientes: solo
hay dos tipos de plantas de generación; la probabilidad de que un generador dado esté en una
desconexión forzada es estadísticamente independiente de la disponibilidad de otros generado-
res y de la carga; una compañía generadora está en riesgo neutral y construirá una planta si sus
ingresos exceden su capital anualizado y sus costos operativos esperados, no se considera des-
conexiones por mantenimiento y los generadores se comportan competitivamente (“price
takers”) y, por lo tanto, no manipulan los precios rehusándose a dar capacidad y, por último, la
demanda no responde a precios.

Si se determina que algún tipo de planta de generación tiene ganancias positivas (neto de un
retorno normal de capital), entonces se agrega capacidad adicional de este tipo hasta que las
ganancias esperadas caigan a cero. De esta manera, el número de plantas de cada tipo es ajus-
tado hasta que la condición de equilibrio se alcance (ganancias no negativas en el mercado, ni
ganancias positivas de los generadores fuera del mercado).

Se ha hecho simulaciones de tres tipos de incentivos por capacidad. El primero es una aproxi-
mación Pure Price Spike, en la cual el precio tope es suficientemente grande como para que los
ingresos por concepto de energía por sí mismos motiven la adición de capacidad. Se asume que
los servicios auxiliares, tales como reserva rodante o ICAP proveen ingresos despreciables.
Este modelo muestra que un precio tope de $12000/MWh es suficiente para alcanzar un LOLP
de un día en diez años.

El segundo mercado simulado es un ICAP idealizado, en el cual los pagos por ICAP son
hechos a los generadores en proporción a su capacidad. Se asume que en periodos pico no hay
fuga de ICAP a sistemas vecinos, también se asume que usar pagos por ICAP en lugar de pre-
cios pico por energía para incentivar la capacidad no altera las políticas de mantenimiento y
desconexiones forzadas durante periodos de carga pico.

El tercer sistema es el pago por reservas operativas en el cual el operador del sistema paga un
precio ajustado por MW de reservas operativas, si tales reservas caen por debajo de un objetivo
dado. Por ejemplo, con un objetivo de 7.5% de reservas operativas, un pago por $1815/MWh
por reservas operativas, si no hay suficientes reservas junto con un precio tope de $1860/MWh,
serán suficientes para asegurar un LOLP de un día por década. Por supuesto, en equilibrio, el
precio de la energía en tales ocasiones deberá exceder el precio de las reservas operativas por
el costo de arrancar algunas unidades generadoras marginales que serían indiferentes entre pro-
veer reservas y energía, es decir, las de punta [14].

1.5.5 Mercados de Disponibilidad

26
 1 Introducción

Los mercados de disponibilidad se caracterizan por incorporar pagos por capacidad, situación
que implica una cierta obligación de proveer energía por parte de los generadores. Esto permite
establecer un nivel de seguridad, determinado centralmente para todo el sistema.

Este tipo de mercados se presenta en los sistemas del noreste de Estados Unidos, el sistema
interconectado de PJM y en el New York Pool.

El objetivo de este tipo de modelos es asegurar un nivel de capacidad que permita mantener un
grado de seguridad en el sistema. Se busca que la probabilidad de desconexión de algún usua-
rio no sea mayor a una cierta tasa previamente determinada en un periodo de tiempo. La
manera de implantar este sistema es mediante predicciones que, considerando reservas, mante-
nimiento y fallas, establecerán el monto de capacidad necesario para mantener dicho nivel de
confiabilidad en el futuro.

En este modelo es de esperarse una importante intervención regulatoria, ya que será la entidad
central la encargada de especificar las obligaciones de potencia de cada generador, conforme
las características propias de seguridad de estos.

Los mercados de disponibilidad se destacan por alcanzar niveles de seguridad correctos, a par-
tir de la adecuada función del ente regulador que interpreta eficazmente las necesidades de los
consumidores. Este regulador contrata, sin importar el precio, la potencia necesaria para alcan-
zar niveles de confiabilidad predeterminados por él mismo. En escenarios donde los niveles de
seguridad preestablecidos no se alcancen fácilmente, motivará al regulador a aumentar los pre-
cios por potencia, generando una clara señal de inversión [11].

1.5.6 Pago por Capacidad por Medio de la Energía

Existe otra forma de incorporar el pago por capacidad en sistemas eléctricos. Los consumido-
res pagan una cantidad extra a la energía que consumen. Este aporte representa el aporte en
potencia que el generador está entregando al sistema.

Para determinar el costo marginal único del mercado mayorista a corto plazo, se utiliza los
precios de oferta y un algoritmo de optimización de la operación. Además, se ha introducido
procedimientos que sobre-valoran el riesgo de falla y sus costos asociados, otorgando remune-
raciones extras a los generadores. Las remuneraciones de las reservas de operación también
han sido orientadas en este sentido.

Este enfoque es utilizado en Inglaterra y Gales. En Inglaterra, los generadores ofertan cada
media hora energía y disponibilidad todos los días. Con esta información, se calcula el precio
compuesto por dos elementos: en primer lugar el costo de producir energía y, en segundo tér-
mino, la disponibilidad de las centrales.

El pago por capacidad a través de la energía, sólo se ha incorporado en sistemas donde no exis-
te una componente hidráulica importante. Por lo tanto, es difícil extrapolar su funcionamiento
en sistemas que sí contengan este tipo de generación [11].

1.5.7 Pago Explícito por Potencia

27
 1 Introducción

El pago explicito por potencia consiste en remunerar la energía y capacidad en forma separada.
En general, este sistema trabaja realizando un cálculo del monto adicional llamado pago por
capacidad, que será entregado a las unidades de punta disponibles.

El objetivo de tal pago es premiar a las unidades de punta, a fin de estabilizar sus ingresos du-
rante el año y motivar nueva inversión en generación.

En Chile se remunera la potencia firme de cada uno de los grupos de generadores. En relación
a este punto, cabe resaltar la independencia de dicha retribución, en el despacho efectivamente
realizado.

En España el cargo por capacidad que reciben los generadores, se ha establecido administrati-
vamente en el proceso de negociación entre el regulador y las empresas, para introducir la
liberación en el sector. La distribución de este cargo entre los generadores, se determinó me-
diante modelos y reglas heurísticas.

En Colombia, el cálculo y distribución de los ingresos de los generadores por cargo de capaci-
dad, se realiza mediante un modelo de simulación de la operación del sistema en condiciones
de hidrología muy seca. Para cada mes de la estación de verano (diciembre– abril), se determi-
na la contribución de energía en cada planta hidráulica o térmica, lo cual se transforma en un
equivalente de contribución de potencia, mediante un proceso de cálculo iterativo y con algu-
nas reglas heurísticas.

El pago fijo por capacidad es muy favorable para las unidades de punta, dado que reciben un
pago uniforme durante el año, disminuyendo el riesgo de no poder rentabilizar su inversión.
Por esto, se observa que este pago es un incentivo claro para la suficiencia del sistema.

En este modelo, es prudente emplear precios tope para proteger a los usuarios de precios altos,
ya que las unidades de punta reciben remuneraciones durante todo el año, incluso no solo en
los periodos de demanda pico. Las unidades de punta aceptarían las limitaciones de precios
siempre que este sea mayor que el monto perdido por el concepto.

Hay un problema que tiene que ver con la determinación del total de remuneración por ese
concepto. Este es fijado por el regulador y es difícil de justificar objetivamente. Los datos refe-
ridos a los costos de los generadores, las indisponibilidades o los precios del mercado, son las
mejores estimaciones que el regulador dispone. Sin embargo, los generadores pueden alterarlas
según sus intereses. Corregir el precio en función del comportamiento del mercado es lento y
se traduce en poca eficiencia. Además, el monto usado debe reflejar la disposición de pagar
tanto por energía como por seguridad por parte de los consumidores.

Otra dificultad es el reparto de las remuneraciones entre los generadores, ya que los criterios
adoptados pueden no ser objetivos.

Un tercer problema consiste en la inexistencia de incentivos claros para que los generadores
garanticen un determinado nivel de confiabilidad en el sistema. Los pagos asociados a la po-
tencia firme se asignan en función de la contribución de cada generador, y se calculan de
acuerdo con el comportamiento esperado de cada grupo, en base a simulaciones [11].

28
 1 Introducción

1.5.8 Mercado de Capacidad Vía Opciones Financieras

El mercado de capacidad consiste en adoptar un procedimiento mediante el cual,

periódicamente, el ente regulador convoque a una subasta donde los generadores compitan
entre sí, para vender opciones estandarizadas al ente regulador. Los generadores ofertan
compromisos de potencia. Los ingresos que reciben son una combinación de potencia y
energía. Los generadores, al ofertar sus opciones de potencia, toman en cuenta lo que dejan de
percibir por concepto de energía. Las opciones se remuneran a precio marginal; por lo tanto,
recibirán un monto mayor al precio ofertado. Esta diferencia corresponde al pago por
capacidad y el objetivo es premiar a aquellos bloques de potencia más seguros.

Este tipo de mercados no existe en la actualidad, pero representa una alternativa interesante de
estudio.

Las opciones son instrumentos financieros que se definen por una cantidad contratada (en
MW), un precio de ejercicio de la opción (strike price) y una cierta cantidad de dinero, que se
denomina prima de opción. A cambio de recibir dicha prima, el agente que venda la opción,
usualmente un generador, se compromete a compensar al consumidor, cada vez que el precio
de energía del mercado sobrepase al precio de ejercicio de la opción, por la diferencia entre el
precio de mercado y el precio de ejercicio.

De este modo, para el consumidor, el efecto de haber comprado una opción, consiste en fijar un
precio máximo para la energía que compra, ya que será compensado por cualquier aumento por
encima del precio de ejercicio. A cambio de este beneficio, el consumidor paga una cierta pri-
ma, independientemente de cuáles sean las condiciones del mercado de energía de corto plazo.

Por otra parte, para el generador, el efecto que resulta es el de fijar un precio máximo para la
energía que vende, igual al precio del ejercicio. El grupo renuncia así a capturar los ingresos
que podrían haber obtenido por vender su energía cuando el precio de mercado se eleva por
encima de ese valor. Adicionalmente, si el generador no puede producir en ese instante, se ve
obligado a pagar la diferencia entre el precio de ejercicio y el precio del mercado. Se debe con-
siderar, que el precio del mercado puede ser muy alto en los instantes más críticos, de modo
que supone para él una fuerte penalización por no estar disponible. En la práctica, esto se tra-
duce en un importante incentivo para que los generadores produzcan, en los momentos en que
el precio es muy elevado, la misma cantidad que contrataron en el mercado de opciones. En el
caso contrario, quedarían totalmente expuestos a los altos precios del mercado. En definitiva, el
modelo de opciones crea importantes incentivos para que el generador satisfaga el nivel de
confiabilidad que se comprometió a dar.

Por último, una de las cualidades más importantes de este nuevo modelo propuesto, es que el
problema de reparto de los pagos por confiabilidad entre las distintas empresas, queda en ma-
nos de los propios generadores. Éstos competirán entre sí por conseguir la cantidad óptima y
evitarán los problemas de los pagos “administrados”, en el que el reparto realizado por el ope-
rador del sistema es siempre conflictivo. Además, facilita la resolución del problema del
precio, ya que este deja de ser determinado por el regulador y pasa a ser calculado como pro-
ducto de la competencia entre agentes [11].

29
 1 Introducción

1.5.9 Suscripción de Capacidad

El modelo de suscripción de capacidad, al igual que el modelo de opciones, es una propuesta

que no ha sido practicada en ningún país. Este modelo se centra en obtener, en forma exacta, el
nivel de precio e inversión que el consumidor desea, conforme la utilidad que quiere lograr.

Es el consumidor quien realiza un racionamiento consciente de la energía a consumir. Por esto,

si el consumidor desea tener energía a toda hora, entonces, él valorará más la seguridad que
otro consumidor desinteresado en este aspecto. Esto se traducirá en una mayor disposición a
pagar por este servicio y, en consecuencia, el nivel de precio se ajustará al producto que real-
mente está comprando.

El modelo descrito separa el producto en dos subproductos específicos. Por una parte, está la
potencia y, por otro lado, la seguridad del servicio.

Esta política de reestructuración se lleva a cabo mediante la utilización de “fusibles”. La idea

es que cada consumidor especifique el producto que desea consumir, indicando la cantidad de
potencia instalada necesaria para satisfacer su consumo. De esta manera, la señal de informa-
ción para los generadores es clara y viene directamente de los propios consumidores, evitando
las posibles manipulaciones y distorsiones de ésta por parte de los entes reguladores. A raíz de
esta situación, la inversión se realizará cuando los precios por capacidad, pagados previamente
por los consumidores, lo indiquen necesario.

El consumidor, como se mencionó anteriormente, debe especificar el máximo de capacidad

que usará en un período de tiempo previamente especificado. Los consumidores más reacios al
hecho de ser desconectados en épocas de altas demandas o de fallas del sistema, comprarán
“fusibles” de muchos MW, comprometiendo al generador para entregarle esa cantidad de MW,
sin importar el estado del sistema. Dado que comprar fusibles de mayor capacidad será más
caro, a quienes no les importe la seguridad del servicio, comprarán fusibles más pequeños y de
menos valor.

Cuando la capacidad del sistema no permita satisfacer totalmente la demanda, se activarán los
fusibles en forma ordenada, empezando por desconectar al usuario que tenga el fusible más
pequeño del sistema. Consecuentemente, la demanda percibida por el sistema disminuirá.
Aquellos usuarios que hayan adquirido fusibles de mayor capacidad, seguirán siendo abasteci-
dos de energía.

Este modelo es muy beneficioso por las señales que da a los generadores, pero su complejidad
lo limita a funcionar sólo en presencia de grandes consumidores.

Se propone que el precio de la energía sea establecido conforme al costo marginal de la unidad
más cara en funcionamiento. Respecto al precio de la potencia, el valor de los fusibles será
dado por el costo marginal de aumentar la capacidad instalada del sistema. Así, cuando la ca-
pacidad es insuficiente para satisfacer a la demanda, los fusibles que representan la capacidad
tendrán un precio alto. Esta será una señal para el ingreso de centrales de punta, quienes recibi-
rán mayores ingresos por este concepto.

30
 1 Introducción

Las reservas son fundamentales, y como los generadores se comprometen a entregar una cierta
cantidad de energía en cualquier situación, el hecho de no cumplir con tales compromisos los
hace acreedores a multas que podrían ser pasadas directamente a los clientes [11].

1.6 DIFERENTES DISEÑOS DE MERCADO EN USO

1.6.1 Suecia

Mercado Spot: Pure price spike

Mercado de Balance: Price spike/reservas operativas

Suecia ha elegido un diseño de mercado que utiliza dos diferentes modelos. El mercado Spot
nórdico, NordPool, es un mercado de energía de precios pico. Los precios para el día siguiente
(periodo de 24 horas) se deciden diariamente a las 12 PM a través de un procedimiento de ofer-
ta de los suministradores y demanda. Actualmente existe un precio tope para el precio Spot de
10000 NOK/MWh.

Puesto que el consumo real (hora a hora) puede desviarse notablemente de las estimaciones,
hay la necesidad de un mercado de balance en tiempo real. Para este propósito, Suecia ha se-
leccionado un sistema de precios pico, donde los productores suecos están obligados a ofrecer
libremente al mercado la capacidad y solo se les paga cuando su capacidad es requerida.

Más allá de esto, Svenska Kraftnät ha adquirido 1200 MW de cierta capacidad conocido como
reserva para disturbios, principalmente turbinas de gas, en acuerdo con el operador de reservas.
Esta capacidad es usada en caso de que salgan gran parte de las instalaciones.

No existen precios tope en el mercado de balance Sueco. En caso de escasez de potencia o

cuando la producción es operada como reserva contra disturbios para mantener el balance de
electricidad, Svenska Kraftnät puede decidir que el precio de la potencia de balance será cuan-
do menos 6000 SEK/MWh. En caso de que se vaya a desconectar carga, debido a que las
reservas se agotaron, el precio cuando menos será de 20000 SEK/MWh.

Se ha utilizado una solución temporal en cuanto al aseguramiento de capacidad pico en coope-

ración entre Svenska Kraftnät (operador del sistema) y SwedEnergy (Alianza de generadores
Suecos). Para el periodo 2001-2003, aproximadamente 1000MW de generación han sido con-
tratados como capacidad de reserva. Los generadores son libres de utilizar esta capacidad
cuando lo deseen y venderla al precio que deseen. En tiempo de escasez, Svenska Krafnät or-
dena a los generadores emplear estas unidades; en estas ocasiones, esta capacidad es ofertada
en el NordPool al doble del costo variable.

1.6.2 Noruega

Mercado Spot: Pure price spike

Mercado de Balances: Reservas operativas

31
 1 Introducción

Noruega ha aplicado un diseño de mercado que es muy similar al de Suecia. El mercado spot,
NordPool, es completamente igual (un mercado puro de precios pico), mientras que el de tiem-
po real/regulador ha seleccionado un mercado de reservas operativas.

En Noruega, la capacidad de reserva es comprada tanto a productores y consumidores. El ope-

rador de sistema, Statnett, paga una cantidad fija de dinero a las plantas por la disponibilidad
de la capacidad de reserva. Esta capacidad de reserva es ofertada en el mercado de tiempo real
a un precio que deciden los dueños de cada planta.

1.6.3 Inglaterra

Mercado Spot: Pure price spike

Mercado de Balances: Reservas operativas

Inglaterra abandonó su antiguo sistema Pool, el cual era un sistema de pago por capacidad; el
deseo fundamental de cambiar de diseño de mercado era liberarse de la optimización del des-
pacho centralizado, y permitir que los mecanismos de mercado trabajen en su lugar. El nuevo
sistema de Inglaterra se parece bastante al de Suecia y Noruega.

En el nuevo mercado, la compra-venta se detiene 3.5 horas antes de la entrega. De aquí en ade-
lante el operador del sistema mantiene el sistema en balance de potencia aceptando ofertas de
balance de potencia, además de cancelar contratos de largo plazo sobre servicios de balance.
Solo los compradores/vendedores tienen que pagar por ese balance de potencia. Esto es esta-
blecido después de la entrega real, así como los pagos a los productores de potencia de balance.
No hay despacho centralizado ni algún tipo de pago explicito.

Después del cierre, las ofertas se modifican, es decir ya sea que se incremente o disminuya el
consumo/producción. La sobreproducción y subconsumo obtienen un pago conocido como
“spill price,” mientras que las entidades de servicio de carga, en estado de subproducción o
sobreconsumo, tienen que pagar un precio por incrementar la potencia de regulación.

1.6.4 Holanda

Mercado Spot: Pure price spike

Mercado de Balance: Reservas operativas

Holanda también ha adoptado un mercado con muchas similitudes al de Noruega. Hasta 1998,
los holandeses utilizaban un sistema de despacho centralizado. La ley de electricidad de 1998
trajo un modelo descentralizado al mercado de energía holandés y con ello la responsabilidad
de los participantes del mercado de mantener su propio balance de energía, ya que no habría un
despacho centralizado.

Los requerimientos de diseño en Holanda no incluían asegurar capacidad para carga pico en el
largo plazo. Uno de los principales problemas ha sido mantener la maniobrabilidad del sistema
con respecto a su balance. Esto ha hecho necesario establecer un mercado de balances donde
los productores oferten potencia de balance. Los holandeses usan un diseño de reservas opera-
tivas para el mercado de balances. TenneT, que es el operador de sistema estatal y dueño de las

32
 1 Introducción

redes de transmisión, ha contratado 250MW de un total de 700MW de potencia de balance, los

otros 450MW son adquiridos diariamente y adquirió 300MW de capacidad para emergencias.
El mercado Spot de Holanda es un mercado puro de precio pico [12].

1.6.5 Australia

Mercado Spot: Precios pico con tope

Mercado de Balances: Precios pico con tope

Hasta ahora, Australia ha utilizado un diseño de mercado de energía basado en precios pico
para su nuevo mercado de electricidad desregulado NEM (Nacional Electricity Market). La
recaudación del mercado spot está basada en el “market clearing price”. Existía un precio tope
para el mayoreo de $5000/MWh. Este fue incrementado a $10000/MWh en 1999, ya que los
generadores argumentaban que un tope menor resultaría en capacidad de generación insuficien-
te y señales de inversión muy débiles.

El operador del sistema es NEMMCO (National Electricity Market Management Company) el

cual realiza el despacho centralizado. Los generadores son despachados por mérito, es decir, a
partir de la menor oferta. Como en un mercado puro de energía, NEM solo puede satisfacer el
mercado voluntariamente, solo si hay suficiente suministro para satisfacer toda la carga al pre-
cio del mercado y los participantes reciben las señales correctas, por ejemplo los precios [12].
1.6.6 USA

Spot Market: Precios pico con tope

Mercado de Balances: ICAP

El sistema ICAP no ha sido aplicado en todo Estados Unidos, pero es el más discutido y ha
sido tratado en varios estados. El ICAP es un sistema un tanto controversial, ya que se argu-
menta que no incentiva nueva generación. PJM es uno de los mercados con un sistema
parecido a un ICAP.

Una de las características que PJM ha hecho famosa es que los consumidores pagan créditos
para todo el año, mientras que los productores pueden salir de lista y vender su capacidad en
mercados vecinos con un precio tope menor o ninguno, incluso en situaciones de escasez [12].

1.6.7 Argentina, Colombia y España

Mercado Spot: Precios pico

Mercado de Balances: Pago por capacidad

En estos tres mercados se ha intentado un modelo de pago por capacidad, lo cual significa una
remuneración explícita pagada por el operador del sistema a los generadores por la capacidad
instalada. Esta remuneración sirve como una señal económica, cuya finalidad es incrementar el
volumen de la generación instalada y disponible.

En teoría, los pagos por capacidad atraerían nueva inversión, resultando en precios spot más
bajos y más estables; la reducción del precio estaría siendo compensada por el pago por capa-

33
 1 Introducción

cidad. Sin embargo, la naturaleza de este procedimiento regulado ha creado descontentos entre
los generadores en cuanto al volumen de pago, sobre todo cuando existen plantas hidroeléctri-
cas y termoeléctricas [12].

1.7 JUSTIFICACIÓN DE LA TESIS

La justificación de esta tesis surge del hecho de que los esquemas de pago por capacidad no
han sido estudiados en la misma medida que los mercados de energía, de hecho no se encontra-
ron resultados en la bibliografía como los presentados en esta tesis, aunque hay varias
propuestas como las presentadas en el Capítulo 2. Además, las experiencias reportadas de mer-
cados de energía implementados alrededor del mundo, han demostrado que existe una gran
volatilidad en los precios de la energía, no estabilizan los ingresos de los generadores de punta
y no incentivan lo suficiente a la inversión. Así, estudiar esquemas de pago por capacidad es
importante para verificar si estos modelos pueden atenuar esos problemas.

1.8 OBJETIVO DE LA TESIS

El objetivo principal de este trabajo, es estudiar dos modelos de pago por capacidad instalada,
simularlos bajo diferentes condiciones, y comparar los resultados obtenidos con los de un mo-
delo puro de energía. El resultado de la comparación, permitirá establecer una serie de
conclusiones que permitan definir las condiciones bajo las cuales podría ser conveniente, im-
plementar un mercado basado en pagos por capacidad instalada.

1.9 ORGANIZACIÓN DE LA TESIS

Para lograr el objetivo planteado este trabajo de tesis se ha organizado de la manera que se des-
cribe a continuación.

En el Capítulo 2 se presenta algunos de los aspectos más relevantes desde el punto de vista
económico de los mercados de electricidad, así como de los generadores. Algunos de ellos son
por ejemplo, el costo marginal, estrategias de oferta, asignación de precio a la potencia, energía
y capacidad, entre otros.

El Capítulo 3 es el más importante de esta tesis, ya que se presenta los resultados obtenidos
para los modelos de pago por capacidad estudiados y planteados matemáticamente en el capítu-
lo anterior.

De acuerdo a los resultados obtenidos, en el Capítulo 4 se presenta el conjunto de conclusiones

generales, así como la aportación de la tesis y trabajos futuros propuestos.

34
 Capítulo 2
ECONOMÍA DE
MERCADOS DE ELECTRICIDAD

S in duda alguna, todos los ejercicios comerciales alrededor del mundo que involucren com-
pra y venta de algún bien, producto o servicio, son ejecutados con base a teorías
económicas. Así, algunos participantes del ejercicio buscan recuperar costos, maximizar ga-
nancias y, en muchos casos, dominar el mercado. Por otro lado, los demás participantes buscan
satisfacer sus necesidades de consumo al mejor precio y obtener el mayor beneficio.

Los mercados de electricidad son un área relativamente nueva, con algunas características muy
particulares que los hacen diferentes de los demás mercados donde hay oferta y demanda de
algún producto. Algunas de estas características se describen en este capítulo, incluyendo va-
rios aspectos económicos del funcionamiento y características de los mercados de energía que
los hacen distintos a otros tipos de mercados.

El costo marginal ha tomado particular importancia para las compañías generadoras, de manera
que se presenta una breve discusión de la utilización del costo marginal.

2.1 COSTO MARGINAL EN MERCADOS DE ELECTRICIDAD

El MIT Dictionary of Modern Economics (1992) define el costo marginal (CM) como “el costo
extra de producir una unidad más de salida.” Paul Samuelson define el costo marginal más
precavidamente como “el costo de producir una unidad más (o menos).” El (o menos) es im-
portante. La consideración detrás de esta definición es que producir una unidad más costaría
exactamente lo mismo que el ahorro de producir una unidad menos, aunque esto no es válido
para las curvas discontinuas usadas en el análisis de mercados de electricidad [15].

El costo marginal juega un papel muy importante en la teoría económica que prueba si un mer-
cado competitivo es eficiente, pero también hay dos usos prácticos del costo marginal que
incrementan su importancia en un mercado de electricidad. Primero, muchos mercados de elec-
tricidad dependen de una subasta central con un día de anticipación en la cual los generadores
envían las curvas de suministro individuales y el operador del mercado las utiliza para deter-
minar el precio del mercado. Debido a que el precio debería ser igual al costo marginal en un
mercado eficiente, las reglas de la subasta deberían estar formadas por una teoría coherente del
costo marginal. Segundo, muchos mercados de electricidad pueden sufrir problemas potencia-
les, los cuales causan que el precio diverja del costo marginal.

A pesar de que el precio en un mercado competitivo usualmente iguala al costo marginal de

producción, no es determinado por eso solamente. Algunas veces el costo marginal es ambi-
guo, pero el precio competitivo no lo es. Entonces, el valor marginal (a los usuarios) juega un
 2 Economía de Mercados de Electricidad

papel importante. El precio competitivo es determinado por la intersección de la curva de ofer-

ta del mercado y la curva de demanda. El costo marginal determina únicamente la curva de
oferta [15].

Una curva de oferta puede verse como la respuesta a la pregunta, ¿Cuánto debería producir un
generador si el precio del mercado fuera $P/MWh? Los suministradores (price-takers)6 ajustan
la salida hasta que el costo marginal iguala al precio del mercado. Como consecuencia, si Q es
la cantidad suministrada a un precio dado, entonces P debe igualar el costo marginal. Así, la
curva de oferta de un price-taker y la curva del costo marginal es la misma.

La curva de oferta del mercado, se encuentra sumando horizontalmente todas las curvas de
oferta individuales de los generadores (curvas A y B de la Figura 2.1). Para un precio dado, la
cantidad Q suministrada por cada generador se lee horizontalmente de cada curva de oferta
individual, y estas cantidades son sumadas para encontrar la oferta del mercado (A+B). La can-
tidad Q se grafica contra el costo marginal CM.

CM CM Costo Marginal
definido para
ambas curvas
A A+B

Q Q
Figura 2.1 Suma de dos curvas de oferta individuales para encontrar la
curva de oferta del mercado. Si B es continua, A+B también lo es.

Se puede observar que, debido a que un generador tiene una curva de oferta continua, la curva
de oferta del mercado también es continua; además, se puede notar que, cuando ambos genera-
dores están operando y tienen definido el costo marginal, este es el mismo para ambos [15].

2.1.1 Curvas de Oferta

Las curvas de oferta individuales usualmente son dibujadas con pendientes planas hasta que
alcanzan el límite de capacidad del generador y después son dibujadas totalmente verticales
(ver curva A de la Figura 2.1). Las curvas sin segmentos verticales son llamadas continuas.
Desafortunadamente, la curva de oferta de un generador típicamente hace un brinco infinito
cuando alcanza plena salida (el cual es el nivel de salida más común para un generador). En
este punto, el costo marginal no es suave pero puede cambiar de $30/MWh a infinito con solo
un cambio infinitesimal en la salida. La falta de suavidad de las curvas de oferta juega un papel
muy importante para mantener la definición del costo marginal.

6
Price taker. Un suministrador que optimiza su producción como si no afectara el precio del mercado. Un price
taker produce hasta el punto donde su costo marginal iguala el precio del mercado. El término también puede
aplicarse a la compra y al consumo del comprador.

36
 2 Economía de Mercados de Electricidad

2.1.2 Dos Falacias del Costo Marginal

Existen dos falsas creencias alrededor del precio competitivo y el mercado de electricidad. Es-
tas son: (1) la incorrecta interpretación del costo marginal y (2) el mal razonamiento en cuanto
a la ambigüedad del precio. Ambas serán explicadas utilizando la Figura 2.2, la cual muestra
una curva de demanda normal y una curva de oferta que es constante en $30/MWh hasta 10
GW de salida, siendo este el límite de capacidad disponible de toda la generación.

CM y P
Equilibrio
$/MWh Competitivo

70

D
em
Oferta

an
30

da
4 GW

10 14 Q (GW)

Figura 2.2 Equilibrio normal de mercado para una curva de oler no normal

La falacia del costo marginal toma dos formas. La forma simple declara firmemente que el
costo marginal en Q = 10 GW es $30/MWh en la Figura 2.2 y la forma compleja o difícil ase-
gura que nada puede decirse a este nivel de salida. Algunas conclusiones al respecto son:

1. El precio competitivo es $30/MWh, y el mercado debería diseñarse para mantener los pre-
cios debajo de este nivel.
2. El precio competitivo es $30/MWh y esto es demasiado bajo para cubrir los costos fijos;
entonces, los precios al costo marginal son inapropiados para los mercados de electricidad.
3. Las rentas por escasez son necesarias para subir los precios arriba del precio basado en el
costo marginal.
4. El mercado de electricidad es necesario para subir los precios hasta un nivel apropiado.
5. El precio competitivo no puede ser determinado.

Todas estas conclusiones asumen que hay algún problema con la economía tradicional, causa-
do por los cambios abruptos de la curva de oferta. De hecho, la teoría económica no tiene
dificultad con este ejemplo, y todas las conclusiones mencionadas son falsas. Considere un
mercado competitivo con varios suministradores y varios usuarios descrito por las curvas de la
Figura 2.2. ¿Qué tal si el precio del mercado fuera $30/MWh? A este precio, la curva de de-
manda muestra un exceso de 4GW. Algunos usuarios tratando de comprar más energía están
dispuestos a pagar hasta $70/MWh por otro MW. Ellos van a encontrar un suministrador que
acepte más de $30/MWh. Esto muestra que el precio competitivo es más de $30/MWh. Esto
seguirá hasta que el precio del mercado alcance $70/MWh. En ese precio, cada suministrador
producirá a plena capacidad, de modo que la oferta será de 10GW, así como la demanda. A un
precio mayor, la demanda disminuiría de modo que el precio bajaría y a cualquier otro precio

37
 2 Economía de Mercados de Electricidad

menor, la demanda superaría a la oferta, así que el precio subiría. No hay nada inusual en este
equilibrio; es la historia clásica de cómo, a cierto precio, la oferta iguala a la demanda.

La falacia del precio marginal. El precio marginal iguala el costo de la última unidad produci-
da. El costo marginal iguala los ahorros de producir menos, aun cuando este sea diferente del
costo de producir más. Versión complicada. Nada se puede decir acerca del costo marginal en
el punto donde la curva de oferta termina o salta de un nivel a otro.

La falacia del precio ambiguo. Suministradores competitivos establecen el precio igual al

costo marginal; así que cuando el precio marginal es difícil de determinar, también lo es para el
precio competitivo [15].

2.1.3 Costo Marginal a la Izquierda y Derecha

En el ejemplo de la Figura 2.2, el costo marginal de producción va desde $30 a la izquierda de

10GW a infinito a la derecha de 10GW. Esto es una doble complicación. No solo el costo mar-
ginal cambia abruptamente, sino que se vuelve infinito.

La Figura 2.3 muestra la curva de costo total y la de costo marginal de un mercado. La discon-
tinuidad en la curva de costo marginal se presenta a los 10GW de salida. A la izquierda de
10GW el costo marginal es $20/MWh, mientras que a la derecha es $40/MWh. Entonces ¿Cuál
es el costo marginal exactamente en 10GW? La respuesta no es $20/MWh, sino que está inde-
finido [15].

$/h $/MWh
CMRH
De Costo Marginal
Costo Total de Oferta ma de la oferta
(producción) 40 nd
a
30
20
CMLH
10 Q (GW) 10 Q (GW)

Figura 2.3 Costo marginal por la izquierda y derecha.

Para formalizar esta definición, es útil considerar matemáticamente la curva de costo total. A la
izquierda de 10GW, su derivada (pendiente) es $20/MWh, mientras que a la derecha es
$40/MWh. Pero la definición matemática de una derivada se vuelve inútil en 10GW, y ya que
el costo marginal es justamente la derivada del costo total, la definición de costo marginal tam-
bién colapsa en este punto. Matemáticamente, se puede definir dos cantidades muy útiles en el
punto de 10GW, la derivada por la izquierda (pendiente) y la derivada por la derecha. Estas
son, por supuesto, $20/MWh y $40/MWh, respectivamente. Debido a que el costo marginal es
juntamente la derivada, es natural definir costo marginal a la izquierda, CMLH, como la deri-
vada por la izquierda y costo marginal por la derecha, CMRH, como la derivada por la derecha.

38
 2 Economía de Mercados de Electricidad

Otros puntos a lo largo de la curva de costo total también tienen derivadas por la izquierda y
por la derecha, y estos son casi iguales a la derivada normal. Similarmente, CMLH y CMRH son
normalmente iguales entre sí e iguales al costo marginal estándar, CM.

El rango de costo marginal, CMR, está definido como el rango de valores entre e incluyendo
CMLH y CMRH. Esta definición surge a partir de que el costo marginal no puede definirse en un
punto de discontinuidad, pero puede razonablemente ser extendido en alguna parte entre los
ahorros de producir una unidad menos o más de salida [15]:

• Costo Marginal a la Izquierda. Es el ahorro de producir una unidad menos de salida.

• Costo Marginal a la Derecha. El costo de producir una unidad más de salida. Cuando esto
es imposible, MCRH se hace infinito.
• Rango del Costo Marginal. Son los valores comprendidos entre MCLH y CMRH e incluyendo
a ellos mismos.

En conclusión, puede decirse que los oferentes competitivos establecen la salida a un precio P
sea o no el precio competitivo, esto es, CMLH ≤ P ≤ CMRH.

Un suministrador disminuirá la producción, siempre y cuando P < CMLH, ya que producir una
unidad menos ahorrará CMLH y cuesta solo P en pérdidas de ingresos. Así, los ahorros son más
grandes que los costos. Similarmente, si CMRH < P, el suministrador aumentará la producción.
De esta forma el suministrador ajustará la producción dependiendo cual sea el valor de P.

Esto significa que en un mercado competitivo, el precio nunca va a exceder al costo marginal;
esto violaría las bases económicas. Técnicamente, P > CM no puede probarse en un mercado
competitivo. El precio competitivo será siempre menor o igual al costo marginal por la izquier-
da, y no hay necesidad de exceder este valor para recuperar los costos fijos.

Este resultado puede extenderse a un mercado competitivo con varios oferentes. El CMRH del
mercado es el costo más pequeño de producir una unidad más, así que es el mínimo de los ran-
gos individuales de costo marginal. Similarmente, el CMLH es el máximo individual. En un
mercado competitivo, cada suministrador es un price-taker y ajusta su producción hasta que P
está dentro del rango del costo marginal. Así, P es menor o igual que cada CMRH individual, así
que es menor o igual al CMRH del suministrador con el CMRH menor, el cual es CMRH del mer-
cado. Similarmente, P es más grande o igual al CMLH del mercado.

El rango del mercado entre CMLH y CMRH está contenido dentro de los rangos individuales de
cada suministrador, aun si un suministrador tiene bien definido el costo marginal al precio del
mercado, entonces el mercado por sí mismo tiene bien definido el costo marginal [15].

2.2 ASIGNACIÓN DE PRECIO A LA POTENCIA, ENERGÍA Y CAPACIDAD

La potencia es la tasa de cambio del flujo de energía. Similarmente, la capacidad de genera-

ción, que representa la posibilidad de producir potencia, es en sí un flujo. 1 MW de capacidad
es poco valorado si dura solo un minuto, es decir, 1 MW de potencia entregada por un minuto
provee poco valor. Pero 1 MW de potencia o capacidad que fluye por un año es completamente
valorado.

39
 2 Economía de Mercados de Electricidad

El precio tanto de la potencia y la energía pueden ser medidos en $/MWh, y ya que la capaci-
dad es un flujo como la potencia y medida en MW, como potencia, se le asigna precio como
potencia, en $/MWh. Muchos encuentran esto confuso, pero una inspección de las curvas
“screening” muestra que es tradicional (tanto como necesario). Puesto que los costos fijos son
principalmente los costos de capacidad, son medidos en $/MWh y pueden agregarse a los cos-
tos variables para encontrar los costos totales en $/MWh.

Cuando los datos de costos de generación son presentados, el costo de capacidad es usualmente
establecido en $/kW. Este es el costo de flujo de capacidad producido por un generador a lo
largo de su vida útil. Este costo provee información útil, pero solo con el propósito de encon-
trar los costos fijos que pueden ser expresados en $/MWh. Ningún otro cálculo económico
puede ser realizado con el costo permanente de capacidad (overnight cost) dado en $/kW, de-
bido a que ellos no pueden ser comparados con otros costos hasta que sean nivelados. Mientras
que el departamento de energía de Estados Unidos calcula algunas veces estos costos fijos úti-
les económicamente, nunca los publica. En su lugar los combina con costos variables y reporta
los costos nivelados totales. Esto trae como consecuencia dificultades para entender la natura-
leza de la capacidad y sus costos asociados.

La energía es medida en MWh, mientras que la potencia y capacidad son medidas en MW. A
las tres se les asigna el precio en $/MWh, ya que son costos fijos y variables. Otras unidades
con las mismas dimensiones (dinero dividido entre energía) pueden ser usadas. Las curvas
screening grafican el costo promedio como una función del factor de planta. La pendiente de la
curva es el costo variable y la intercepción es el costo fijo. El costo promedio (ACk) dibujado
en estas gráficas no es el costo promedio de 1 MWh de energía producido el 7 de Agosto del
2001, sino el costo promedio de 1 MWh de capacidad de generación. Debido a que la ecuación
de la curva screeening es utilizada en esta sección, entender esta distinción es crucial [15].

2.2.1 Medición de la Potencia y la Energía

La potencia es flujo de energía y es medida en watts (W), kilowatts (kW), megawatts (MW), o
gigawatts (GW). La energía es la acumulación de potencia en un periodo de tiempo. Por ejem-
plo, un kilowatt fluyendo por una hora entrega un kilowatt-hora (kWh) de energía. El precio,
tanto de la energía y la potencia, es expresado en $/MWh. La capacidad es el potencial de en-
tregar potencia medida en MW, ya que la potencia es un flujo.

Las curvas screening grafican el requerimiento anual de recaudación (ARR) de un generador

como función del factor de planta de generación. El costo fijo (CF) es el valor de ARR para un
factor de planta de cero. Ya que el ARR es medido en $/kW-año, lo mismo debe ser cierto para
el costo fijo. Para evitar confusión cuando se usa las curvas screeening y su álgebra asociada,
la distinción entre el costo promedio de capacidad (ACK) y el costo promedio de energía (ACE)
deberá tenerse en mente. Las curvas screening tradicionalmente grafican el ACK [15].

2.2.2 El Precio de la Potencia y Energía

Debido a que la potencia es un flujo, su costo total es medido en unidades monetarias por hora,
y no en unidades monetarias únicamente. El costo total de cierta cantidad de energía es medida
en unidades monetarias. Consecuentemente el precio (por unidad de costo) de la potencia es

40
 2 Economía de Mercados de Electricidad

medido en unidades monetarias por hora por MW de flujo de potencia, mientras que el precio
de la energía es medido en unidades monetarias por MWh. Pero estas unidades son las mismas:

(Unidades monetarias por hora) por MW = ($/h)/MW = $/MWh.

Entonces, las unidades para el precio de la potencia son las mismas que para el precio de la
energía. Típicamente, el precio de la energía vendida es alrededor de 8c/kWh. A ese precio, el
precio de la potencia sería de 8 centavos/hora por 1 kW de flujo de potencia, lo cual es lo mis-
mo. Estas unidades son convenientes para uso doméstico pero son inconvenientemente
pequeñas para el volumen de energía que se maneja en sistemas de potencia [15].

2.2.3 Medición de la Capacidad de Generación

El tamaño de un generador es medido por la máxima cantidad de potencia que puede producir
y, por lo tanto, puede ser medido en MW. El flujo de capacidad disponible es interrumpido
durante la desconexión de un generador, pero el flujo de capacidad instalada es constante.

En principio, puede definirse una cantidad de capacidad relacionada al flujo de capacidad, de-
bido a que la energía se relaciona con la potencia, pero esto no es necesario. Sin embargo, es
posible causar confusión porque, cuando se aplica a un generador, agregaría un flujo de capa-
cidad por muchos años sin algún descuento. Por estas razones, la idea de una cantidad de
capacidad, diferente del flujo de capacidad, no será formalmente introducida o utilizada [15].

2.2.4 Establecimiento del Precio de la Capacidad de Generación

Un generador tiene un costo permanente de capacidad (CPC), dado típicamente en $/kW. Por
ejemplo, el CPC de una planta de carbón podría ser $1050/kW, así que una planta de 1000
MW costaría $1050 Millones. En términos económicos, este es el valor presente del costo de la
planta.

Un generador de turbina convencional de combustión (CT) tiene un CPC cerca de $350/kW.

Aunque el CT es tres veces más económico que una planta de carbón, para algunos propósitos,
la planta de carbón es una opción mucho más económica. Los costos de combustible deben ser
siempre tomados en cuenta cuando se evalúa la elección de generadores. Las plantas de carbón
son construidas porque su costo de combustible por unidad de energía en menor. Suponga que
el costo de la planta de carbón es de $10/MWh de energía producida, mientras que la de com-
bustión llega a ser de $35/MWh. Ahora, ¿Cuál planta es más barata? Más información es
requerida. La comparación depende de cuánto será utilizada la planta, y eso depende de la car-
ga a la que servirá. Para concretar, asuma que la carga tiene una duración de 25% (2190
horas/año) de manera que la planta suministradora tendrá un factor de planta de 25%. Ahora,
¿Cuál planta es más barata?

Debe hacerse notar que los costos permanentes de capacidad capturan los costos fijos de gene-
ración, mientras que los costos de combustible por unidad de salida capturan los costos
variables. La duración da suficiente descripción de la carga, pero el problema es aun imposible
de resolver porque el costo fijo de capacidad ha sido medido con unidades incorrectas. Los

41
 2 Economía de Mercados de Electricidad

CPC están medidos en $/MW y no pueden ser añadidos a los costos de combustible medidos
en $/MWh. Esto no tendría sentido [15].

2.3 IDENTIFICACIÓN DE LOS COSTOS FIJOS EN LAS CURVAS SCREENING

Las curvas screening, mostradas en la Figura 2.4, son útiles para comparar los costos de gene-
ración considerando los tres factores del problema: costos fijos, costos variables y duración de
la carga (que define al factor de planta del generador). Necesariamente, ellos dan la guía para
las unidades apropiadas de los costos fijos. Tradicionalmente, estas curvas grafican “la recau-
dación anual por kW” (ARR) como una función del factor de planta (fp). El factor de planta del
generador es su porcentaje de utilización que es determinado por la duración de la carga. Si la
duración es medida como un porcentaje y toda la carga servida tiene la misma duración, el fp
es igual a la duración de la carga. Si la carga tiene un rango de duración, estos deben ser pro-
mediados. La duración es medida en horas y debe dividirse entre 8760 para encontrar el fp.

$/MWh $/kw-año

CT

CF
Carbón CV
11.42 100

0 0.25 Duración 1

Figura 2.4 Curva screening para seleccionar un generador, la cual muestra

costos fijos y variables para carbón, y unidades alternativas

Tradicionalmente, la componente del costo variable del ARR es calculada tomando el costo del
combustible expresado en $/MWh y convertido a $/kW-año. El resultado es $87.60/kW-año
para una planta de carbón y $306.60/kW-año para una de turbina de combustión. Esto asume
operación todo el tiempo, así que para encontrar el costo variable para cualquier cf en particu-
lar, esto debe ser multiplicado por fp, supuesto en 25% para este ejemplo.

El CPC de capacidad es más problemático. Una planta de carbón con un CPC de $1000/kW no
cuesta $1000/kW-año, esto implicaría una vida útil de la planta de un año, y una tasa de des-
cuento de cero. La componente de costo fijo del ARR correcto es el CPC amortizado
(nivelado) sobre la vida de la planta. Obviamente, está involucrada una tasa de descuento (tasa
de interés). La fórmula para la amortización es [15]:

r·CPC r·CPC
CF = − rT
≈ (2.1)
1− e 1 − 1 /(1 + r ) T

Note que el costo fijo, CF, solamente depende del CPC, la tasa de descuento anual, r en % , y
la vida de la planta, T, en años.

42
 2 Economía de Mercados de Electricidad

El costo fijo es un flujo constante de costo que, cuando se suma al costo variable, CV, resulta
el ARR, la recaudación requerida anual por kW de capacidad de generación. Por supuesto que
se asume un factor de planta de 1. Si fp es menor, CV será reducido proporcionalmente, pero el
CF no se afecta debido a que la capacidad debe ser pagada ya sea que se use o no. La fórmula
para calcular ARR es [15]:

ARR = CF + fp×CV (2.2)

Para un ARR valuado en $/kW-año, tanto CF como fp×CV deben evaluarse en $/kW-año.
Como estas son las unidades tradicionales para el ARR, las unidades para el costo fijo también
deberán estar en $/kW-año. Estas unidades tienen las mismas dimensiones que $/MWh y cual-
quier cantidad expresada en $/kW-año puede ser convertida a $/MWh dividiendo entre 8.76.

El costo variable es naturalmente expresado en $/MWh, así que el factor de planta, fp, debe ser
adimensional, de otra manera, el término fp×CV no tendría las mismas unidades que ARR.
Esto es correcto; un factor de planta es solo la fracción del potencial de salida de un generador,
es decir, es energía real de salida dividida entre la energía de salida potencial, de modo que las
unidades se cancelan [15].

2.4 EL COSTO DE RENTA DE CAPACIDAD

Los costos fijos son los costos de la capacidad de generación. Puede argumentarse que al com-
prar un generador se está comprando capacidad y que los generadores son medidos en MW, no
en MWh. Esto es particularmente cierto. Si un generador a turbina de gas es valorado en
$350,000, ¿Significa que 1 MW de capacidad es valorado en $350,000? No, la turbina de gas
solo lo vale porque tiene cierta esperanza de vida. Una turbina idéntica pero más vieja vale
menos, aunque tenga la misma capacidad de 1 MW. Así, el precio de la capacidad siempre
involucra el tiempo, ya sea explícita o implícitamente.

Medir la capacidad en MW indica que la capacidad está siendo considerada como un flujo. Un
generador de 100 MW entrega 100 MW de flujo de capacidad por algún periodo de tiempo no
especificado. Ese flujo debe ser pagado con un flujo de dinero, en $/MW. Esto corresponde al
costo de renta. Si un generador es rentado, el costo de renta será demasiado por hora, por día o
por año. Si esto es escalado por la capacidad del generador, para fácil comparación con la tasa
de renta de otros generadores, así es natural expresar el costo de renta de un generador en $/h
por MW, o equivalentemente en $/MWh.

El análisis de la curva screening puede resumirse como sigue: los costos de la capacidad de
generación deben expresarse como una tasa de renta y no como un precio único de venta. Las
tasas de renta naturalmente tienen las mismas unidades que los costos variables, de modo que
los cálculos de los costos totales y promedio son fáciles de hacer [15].

2.5 TIPOS DE COSTO PROMEDIO

El costo de operar un generador con un factor de planta específico puede obtenerse de las cur-
vas screening. Tradicionalmente este costo es expresado en $/kW-año y es llamado costo
anual. Aunque un kW-año tiene las dimensiones de energía, este costo no es el costo anual de

43
 2 Economía de Mercados de Electricidad

la energía producida por la planta. Una curva screening muestra el costo promedio de utilizar la
capacidad de una planta de carbón.

Con el precio de la energía siempre expresado como un costo horario, es más conveniente di-
vidir el costo anual, $/kW-año entre 8.76 y llegar a un costo promedio por hora para el año
expresado en $/MWh. Como el costo anual, este costo promedio horario sigue sin ser el costo
de la energía producida, sino el costo de usar la capacidad [15].

Aunque las curvas screening representan el costo promedio de usar la capacidad, el costo pro-
medio de la energía producida también es interesante y podría usarse para construir curvas
screening hiperbólicas. Un par de estas curvas son mostradas en la parte derecha de la Figura
2.5, ellas no son lineales, pero siguen interceptando el factor de planta en el mismo punto,
donde una de las plantas se vuelve más económica que la otra. Las ecuaciones para las curvas
screening lineales e hiperbólicas están muy relacionadas y son mostradas en la Figura 2.5.
$/MWh

$/MWh
ACK = CF + fp·CV
CF
AC E = + CV
fp

Factor de Planta, fp Factor de Planta, fp

Figura 2.5 Curva screening tradicional y curva hiperbólica basada en energía.

El costo promedio de capacidad (ACK) usado con el factor de planta fp es el costo fijo de usar
esa capacidad más fp multiplicado por el costo variable de producir esa energía. Si fp = 1/3,
entonces un tercio del costo variable de la energía potencial máxima de salida debe ser sumada
al costo fijo constante el cual incrementa el costo promedio por unidad de capacidad por fp·CV.

El costo promedio de la energía (ACE) cuando el generador corre con un factor de planta fp es
el costo variable de producir esa energía, más el costo fijo de la capacidad dividida entre fp. Si
fp = 1/3, entonces el costo fijo debe ser extendido sobre solo 1/3 del total de la posible energía
de salida, así que ellos son multiplicados por 3 (dividido por fp) antes de ser sumados a CV.

Cualquier carga dada tiene un valor pico, Lmax, y una duración promedio, D. También, tiene un
requerimiento total de energía, E = D·Lmax. Para servir esta carga, una capacidad de generación
de K = Lmax debe instalarse y funcionar con un factor de planta de fp = D. Ya seleccionada una
tecnología, puede calcularse el costo promedio por MW de capacidad de servir esa carga, ACK,
y el costo promedio por MWh de energía de suministrar esa carga, ACE. El costo total de servir
una carga es entonces dado tanto por K·ACK y E·ACE. Debido a que K y E son fijos, seleccio-
nar la tecnología que minimiza a ACK o con el ACE que va a minimizar el costo total de la
energía. Esto, porque tanto la curva screening tradicional o la hiperbólica pueden usarse [15].

44
 2 Economía de Mercados de Electricidad

Normalmente, las curvas screening hiperbólicas no se utilizan, pero cuando se calcula un costo
promedio para una tecnología especifica, por ejemplo, por el Departamento de Energía de U.S.
(DOE), un valor para ACE (no ACK) siempre se calcula. Típicamente, el DOE debe reportar el
costo overnight (OC), alguna información sobre combustibles y un valor para ACE basado en
factor de planta técnico (fp). En otras palabras, el DOE reporta algunos valores determinados
tecnológicamente en la curva hiperbólica de tecnología. La Tabla 2.1 reporta estos conceptos
para diferentes tecnologías de generación, donde los costos están reportados en dólares.

Tabla 2.1 Costos fijo y variable de generación.

Costo Permanente de Costo Costo de Relación de Costo
Tipo de Planta Capacidad Fijo Combustible Calor Variable
($/kW) ($/MWh) ($/MBtu) (Btu/kWh) ($/MWh)
Nuclear Avanzada 1729 23.88 0.40 10,400 4.16
Carbón 1021 14.10 1.25 9,419 11.77
Eólica 919 13.85 -- -- 0.00
Ciclo Combinado
533 7.36 3.00 6,927 20.78
Avanzada
Turbina de Com-
315 4.75 3.00 11,467 34.40
bustión

Aunque ACE no es muy conveniente para la mayoría de los problemas de diseño de mercado,
es muy conveniente para DOE en tecnologías alternativas, nuclear, eólica, solar, entre otras.
Estas tienen factores de capacidad comunes, los cuales, aun en ambientes de mercado, no son
afectados por variaciones normales de la estructura de mercado, sino que son tecnológicamente
determinados debido a que sus costos variables son casi siempre menores al precio de mercado.
Ellas funcionan estando físicamente disponibles, así que su factor de planta es determinado por
sus capacidades técnicas.

Los generadores con tecnología estándar tienen factores de capacidad determinados por el
mercado y no solo por su tecnología. En este caso, la duración de la carga que sirven, la cual
determina su factor de planta, necesita determinarse de sus costos fijos y variables junto con
esos de las otras tecnologías. Esto es hecho con el análisis de las curvas screening, o con álge-
bra basada en esas curvas [15].

En la Tabla 2.1, las plantas no etiquetadas con “avanzada” son “convencionales”. Los costos de
renta de capacidad son calculados de los costos overnight, con una tasa de descuento del 12% y
se asume la vida de las plantas de 40 años excepto para la eólica y turbina de combustión a las
cuales se les asume de 20 años. Por simplicidad, operación y mantenimiento son ignorados.

2.6 COSTO FIJO Y VARIABLE PARA DIFERENTES TECNOLOGÍAS

La Tabla 2.1 calcula los costos fijos y variables para 5 tipos de generadores, como un ejemplo
para convertir el CPC a costos fijos. Los valores listados de CF y CV son exactamente los va-
lores requeridos para dibujar las curvas screening y seleccionar la planta más eficiente para
servir cargas de cualquier duración. Por ejemplo, el costo de alimentar una carga de duración fp
con una planta avanzada de ciclo combinado es [15]:

45
 2 Economía de Mercados de Electricidad

ACK = (7.36 + 20.78 D) $/MWh

Para convertir esto a unidades más tradicionales, $/kW-año, ambos valores deben multiplicarse
por (1M/1000k)(8760h/año) o 8.76.

Para evitar que ACK tenga aparentemente las mismas unidades que los costos variables, sus
unidades son a menudo establecidas como $/kW-año, lo cual se traduce a $/kW/año. Pero co-
mo x/y/z = x/(y·z), así que $/kW/año es igual a $/kW-año.

2.7 COSTOS TOTALES DE GENERACIÓN

El costo total de un kWh generado está compuesto por los siguientes conceptos:

• Costos de inversión.
• Combustible.
• Operación y mantenimiento.

El cargo por combustible es un costo nivelado, el cual depende del escenario de evolución de
precio del combustible en cuestión, del precio externo de referencia y de la tasa de descuento
utilizada. Por ejemplo, en México el precio externo de referencia es representativo del valor de
los energéticos en algunos mercados internacionales relevantes, en tanto que la tasa de des-
cuento empleada puede corresponder al 10%.

2.7.1 Costos de Inversión

Se distingue tres costos unitarios de inversión: costo directo, costo directo más indirecto, así
como costos de operación y mantenimiento.

2.7.1.1 Costo Directo

Es la suma, en moneda constante, de las erogaciones correspondientes de una central (no in-
cluye el costo de la subestación eléctrica), dividida entre la capacidad de la misma, lo cual es
equivalente a que todos los costos de inversión de la obra fueran erogados instantáneamente
(conocido en inglés como overnight cost). Este costo refleja el valor de los materiales, equipos,
mano de obra, entre otros rubros incorporados a la central, y mide el costo de inversión como si
todas las erogaciones tuvieran lugar en el mismo año.

Existen inversiones dentro de la central que no pueden estandarizarse, por ejemplo el costo de
la subestación eléctrica difiere de una central a otra debido al arreglo y características específi-
cas en cada central. Es por ello que en el costo directo es excluido el costo de la subestación;
esto implica tener presente en las evaluaciones de proyectos de generación, la necesidad de
agregar el costo directo de dicha subestación eléctrica [16].

2.7.1.2 Costo Directo más Indirecto

46
 2 Economía de Mercados de Electricidad

Es el resultado de añadir al costo directo los costos de ingeniería, administración y control de la

obra, incurridos en las oficinas centrales de CFE. Normalmente, los costos indirectos se expre-
san en porcentajes de los directos, tal como lo muestra la Tabla 2.2.

Tabla 2.2 Porcentaje de costos indirectos

Tipo de Central Costos Indirectos7 (%)
Termoeléctrica 9.9
Ciclo Combinado 5.3
Turbogás 2.5
Diesel 5.3
Carboeléctrica 12.5
Nucleoeléctrica 5.3
Geotermoeléctrica 25.5
Hidroeléctricas 12.4

A partir del “costo directo más indirecto” y mediante el uso de una tasa real de descuento del
10% anual, se calcula el valor de la inversión actualizada al inicio de la puesta en operación de
la central. Esta tasa de descuento incluye el costo de los intereses devengados durante el proce-
so de construcción, así como otros conceptos [16].

2.7.1.3 Costos de Operación y Mantenimiento

El costo de operación y mantenimiento del MWh neto generado considera dos componentes,
uno fijo y otro variable. Los costos fijos están presentes independientemente de la operación de
la planta y, por lo tanto, no están directamente relacionados con la energía generada; este ren-
glón incluye los siguientes conceptos de costos:

• Salarios, prestaciones y seguro social

• Servicios de terceros
• Gastos generales
• Materiales (excepto del área de operación)

Son costos variables los que guardan una relación directa con la generación de energía eléctri-
ca. En este renglón sólo son considerados los costos de materiales del área de operación [16].

2.8 PRICE CAPS, RESTRICCIONES DE OFERTA Y CONTROL DE GANANCIA

Existen soluciones secundarias para controlar el poder de mercado, las cuales están relaciona-
das ya sea a la conducta (límites de oferta, requerimientos de contrato) o a consecuencias o
resultados (limitaciones de ganancia, precios tope). Estas soluciones secundarias son menos
deseadas, comparadas con el hecho de iniciar una estructura correcta. Algunas veces son nece-
sarias y no pueden evitarse, pero deben evitarse en lo posible.

7
Relación de costo indirecto a costo directo más indirecto.

47
 2 Economía de Mercados de Electricidad

Muchas soluciones para el poder de mercado en los mercados spot de electricidad son en torno
a establecer limitantes en el precio de mercado, limitando precios de oferta de venta de los ge-
neradores, y/o limitando ganancias. El problema es, ¿Cómo deberían ser implantadas? Como
respuesta, hay varias posibilidades, incluyendo [1]:

• Límites de oferta basados en el costo marginal de unidad más cara. Dichos límites se fun-
damentan en la noción de que si cada unidad oferta a su costo marginal, el precio no podría
nunca subir más que el costo marginal de la unidad. El problema es calcular el costo margi-
nal. Si el límite es establecido demasiado bajo, los suministradores simplemente no
ofertarán su salida.
• Límites de oferta basados en el costo marginal de la unidad más cara, con excepciones
permitidas con explicaciones de ofertas más altas. Este es conocido como FERC Soft Cap.
El problema viene del hecho de que las explicaciones pueden construirse sin dificultad es-
condiendo o justificando virtualmente alguna oferta.
• Límites de oferta basados en el comportamiento de Límites de oferta anteriores. Las reglas
son establecidas para restringir la oferta de la unidad bajo ciertas condiciones de suministro
estrecho, para que no sean más grandes que algunos promedios de ofertas anteriores, ade-
más de una cantidad ajustada.
• Límites de oferta basados en el valor de la carga perdida (VOLL). Esta es una manera de
dar autoridad a la respuesta de la demanda. El límite de oferta es establecido al valor del va-
lor de la carga perdida o a la valuación estimada del consumidor, y aplicada solo cuando la
carga se pierde en realidad.
• Límites de oferta inteligentes. Una variación del método anterior es limitar el precio a pre-
cios progresivamente más altos dependiendo de la probabilidad de pérdida de carga
(LOLP). El LOLP es empleado para asegurar el nivel de reserva de generación.
• Control de ganancias. El control de ganancia es el último recurso.

2.9 CONCLUSIÓN

La teoría económica juega un papel fundamental en el diseño de un mercado de electricidad. A

lo largo del capítulo se comentaron varios aspectos que tienen que ver con los factores que
influyen en la determinación del precio del mercado. Se observó que los generadores que ofer-
tan curvas de costo continuas, producen curvas de oferta del mercado continuas. Sin embargo,
cuando un generador se encuentra operando a su máxima capacidad causa una discontinuidad
en la curva de oferta, que produce la principal diferencia en cuanto al cálculo del costo margi-
nal en un mercado de energía, respecto a otros mercados cuyo producto no es la electricidad.
De esta particularidad se describieron algunas definiciones asociadas al costo marginal.

Por otra parte, se estudió una metodología para calcular el requerimiento anual de recaudación
de un generador, el valor promedio de la energía y la capacidad. Se observó, que la considera-
ción de la duración de la carga, que a su vez define el factor de planta de un generador, es muy
importante al ajustar el valor promedio de la capacidad y la energía, ya que de esto depende el
precio de oferta.

48
 Capítulo 3
ANÁLISIS DE
DE PAGO POR CAPACIDAD

D iferentes modelos de mercado se han propuesto con el objetivo de motivar la inversión en

nuevas centrales de generación. Se ha visto que en los mercados de energía no se logra
incentivar lo suficiente a las compañías generadoras para instalar nuevos generadores. Realizar
un pago directamente por la capacidad instalada puede ayudar a corregir fallas en cuanto a ca-
pacidad. Los dos principales problemas del pago por capacidad tienen que ver con el método
de reparto y el monto del pago.

La teoría económica muestra que un mercado spot por sí mismo debería dar las señales ade-
cuadas que promuevan la inversión. Sin embargo, en los mercados reales surgen algunas
dificultades desde el punto de vista de los generadores que minimizan esos resultados teóricos.
Una de las dificultades surge por la aplicación de precios tope, los cuales limitan los ingresos
que los generadores pueden lograr en el mercado y, por lo tanto, no motivan la inversión. Otra
es el riesgo de alejar del mercado posibles inversiones en generación. Esto puede explicarse
con el caso de un generador pico. Por ejemplo, una unidad de punta generaría unas pocas horas
al año cuando el precio del mercado es alto, como consecuencia, el generador no recibiría in-
gresos en la mayor parte del tiempo y un ingreso muy alto en algunas ocasiones [22].

Suponga que el ingreso promedio esperado de algún generador pico potencial es suficiente para
recuperar su costo variable y de capital así como un margen razonable de ganancia. En teoría la
inversión estaría económicamente justificada. Sin embargo, la gran volatilidad de los ingresos
haría ver al generador que los ingresos tienen un rendimiento muy riesgoso sobre la inversión y
por lo tanto, no invertiría. Si el regulador o los consumidores, quisieran que esta unidad entrara
al mercado, tendrían que minimizar ese riesgo a través de mecanismos que estabilicen los in-
gresos, o bien una fuente adicional de ingresos, por ejemplo, un pago por capacidad [22].

Otra dificultad podría ser causada por un comportamiento oligopólico8 de las instalaciones
involucradas, que podrían sub-invertir de manera que los precios de la energía se eleven.

En este capítulo, se simula dos modelos (A y B) de pago por capacidad que pretenden solucio-
nar las dificultades antes mencionadas. Los modelos se comparan bajo diferentes condiciones
con un modelo de mercado puro de energía. El modelo A consiste en pagar a los generadores el
costo fijo aún si no son despachados. El modelo B consiste en pagar a los generadores el costo
fijo solo cuando son despachados, los generadores base y de punta se despachan en dos merca-
dos diferentes. En ambos modelos, el costo fijo total se reparte entre las demandas en

8
Oligopolio: Mercado en el que sólo hay unas pocas empresas que compiten entre sí y no es posible entrar. [21]
 3 Analisis de Pago por Capacidad

proporción a su aporte de potencia a la demanda total. Los modelos de mercado de energía y de

pago por capacidad están en su representación simplificada, es decir, solo están sujetos a res-
tricciones de balance nodal, límites de generación y transmisión. Sin embargo, con estos
modelos puede analizarse el comportamiento de los precios, cargo a las demandas e ingresos
de los generadores, aspectos para el análisis básico de un modelo de mercado de compraventa
de energía eléctrica al mayoreo.

3.1 MODELO DE MERCADO DE ENERGÍA

El modelo de mercado de energía es el más simple, ya que asume que el precio de la energía en
el mercado spot es suficiente para pagar la capacidad instalada. La cantidad óptima y el precio
de la energía se determinan por mecanismos de mercado, es decir, por la interacción de oferta y
demanda. El despacho puede ser centralizado o descentralizado. Un aspecto importante de este
modelo de mercado, es que las unidades de punta solo reciben ingresos en los periodos en que
generen electricidad. El modelo de optimización se representa por el conjunto de ecuaciones
siguiente:

N
min ∑C P
i =1
i i

δi − δ j
s.a PGi = PDi + ∑
j∈i xij (3.1)
δi − δ j
− PL max ij ≤ ≤ PL max ij
xij
PG min i ≤ PGi ≤ PG max i

Donde:
Ci = Precio de oferta del generador i
Pi = Potencia despachada al generador i
PGi = Potencia generada total en el nodo i
PDi = Potencia demandada en el nodo i
δi = Angulo del nodo de envío
δj = Angulo del nodo de recepción
xij = Reactancia de la línea entre los nodos i y j
PL max ij = Límite de potencia transmitida por la línea
PG min i = Potencia mínima del generador i
PG max i = Potencia máxima del generador i

Ejemplo 3.1 El objetivo de este ejemplo es mostrar la solución del modelo de optimización
que representa un mercado puro de energía, así como el cálculo del cargo e ingreso a las de-
mandas y generadores, respectivamente.

50
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Considere los parámetros listados en la Tabla 3.1, la oferta de los generadores especificada en
la Tabla 3.2, así como la red mostrada en la Figura 3.1 y una demanda igual a 280 MW distri-
buida de acuerdo a la Tabla 3.3.
Tabla 3.1 Parámetros de líneas de transmisión.
Nodo Nodo Reactancia Límite de Transmisión
Envío Recepción (pu) (MW)
1 2 0.024 100
2 3 0.024 100
1 4 0.024 100
3 4 0.024 100

Tabla 3.2 Oferta de los generadores. Tabla 3.3 Potencia por suministrar.
Precio Pgmin Pgmax Demanda Pd (MW)
Generador
($/MWh) (MW) (MW) D1 130
G1 15 5 110 D2 100
G2 20 5 110 D3 50
G3 25 5 60 Total 280
G4 30 5 60
G5 30 5 60

Una vez resuelto el problema de optimización, se tiene un precio nodal uniforme igual a 25
$/MWh; el precio lo establece G3, por ser el generador marginal (el último en ser asignado), lo
cual se nota debido a que su límite máximo de generación es de 60 MW y está entregando solo
50 MW. Si la demanda aumenta en más de 10 MW, el precio lo debe establecer el siguiente
generador más caro, pudiendo ser en este caso G4 o G5 con un precio de 30 $/MW.

La Tabla 3.4 muestra el ingreso por energía de los generadores y la Tabla 3.5 muestra el cargo
total a las demandas.

Tabla 3.4 Potencia despachada a cada generador y el ingreso asociado.

Generador Potencia (MW) Precio ($/MWh) Ingreso ($/h)
G1 110 25 2,750
G2 110 25 2,750
G3 50 25 1,250
G4 5 25 125
G5 5 25 125

Tabla 3.5 Cargo a las demandas por energía.

Demanda Potencia (MW) Precio ($/MWh) Cargo ($/h)
D1 130 25 3,250
D2 100 25 2,500
D3 50 25 1,250

51
 3 Analisis de Pago por Capacidad

2
110 MW 110 MW

G
1
130 MW 100 MW
2
D

D
1
25 $/MW 10 MW 25 $/MW

10 MW 0 MW

25 $/MW 0 MW 25 $/MW

5 MW

D
5 50 MW

3
G
5 MW 50 MW
4
G

G
3
Figura 3.1 Flujo de potencia, precios nodales y potencia asignada a los generadores.

3.1.1 Modelo de Asignación de Unidades (AU)

El problema de AU es un problema de corto plazo, y consiste en determinar el conjunto de

generadores que debe sincronizarse (o asignarse), así como el monto de potencia para suminis-
trar la demanda requerida en el corto plazo (24 horas normalmente) al mínimo costo. Para esto,
se considera las restricciones propias de transferencia de potencia a través de la red de transmi-
sión, así como las características de producción de cada generador en el sistema. El modelo de
AU es un problema de optimización del tipo mixto-entero, no-lineal y por consiguiente no
convexo. La formulación del problema es tan variada como el número de métodos de solución.
El problema de AU involucra distintos costos y restricciones operativas de los generadores, si
se considera que las curvas de oferta de generación contienen un costo de arranque constante,
un costo variable, un costo de paro y límites máximos y mínimos.

La formulación simplificada del modelo de AU, considera solamente lo referente a ofertas de

los generadores, el balance de potencia en el sistema con base a una demanda pronosticada y
específica, pero que no siempre estará presente, así como las restricciones de transferencia de
potencia con base al modelo lineal de flujos de potencia.

El modelo de optimización tiene como función objetivo, minimizar el costo de igualar a la de-
manda cvi Pi más el costo de arrancar el generador. Obsérvese que los límites de generación de
la ecuación (3.2) están multiplicados por una variable binaria u i al igual que el costo de arran-
que cai . Esta variable se introduce ya que el límite mínimo de generación de cada generador no
es igual a cero. El algoritmo del método Simplex obliga a esta variable a ser 1 si es necesario
arrancar el generador, de lo contrario obliga a que la variable tome un valor de cero [9].

El modelo de asignación de unidades se muestra en el conjunto de ecuaciones siguiente:

52
 3 Analisis de Pago por Capacidad

∑ (c u )
N
min i
a i + cvi Pi
i =1
δi − δ j
s.a Pi = PDi + ∑
j ∈i xij
δi − δ j (3.2)
−P max
ij ≤ ≤P max
ij
xij
Pi min ui ≤ Pi ≤ ui Pi max
ui {0,1}

Donde:
c ai = Costo de arranque del generador i
Pi = Potencia Despachada al generador i
PDi = Potencia demandada en el nodo i
δi = Angulo del nodo de envío
δj = Angulo del nodo de recepción
xij = Reactancia de la línea entre los nodos i y j
max
Pij = Límite de potencia transmitida por la línea
min
Pi = Potencia mínima del generador i
max
Pi = Potencia máxima del generador i
ui = Variable binaria, 0: encendido 1:Apagado

En el siguiente ejemplo se muestra la aplicación del modelo de asignación de unidades.

Ejemplo 3.2 Realizar el despacho de los generadores del Ejemplo 3.1, para un escenario de 24
horas utilizando el modelo de asignación de unidades. El modelo de asignación de unidades,
utilizando la plataforma computacional AMPL, se encuentra en el Apéndice D. La Tabla 3.6
muestra la demanda por suministrar en cada hora del periodo de estudio.
Tabla 3.6 Demanda (MW) durante un periodo de 24 horas.
Hora D1 D2 D3 Hora D1 D2 D3
1 220 290 120 13 300 540 170
2 220 290 130 14 350 550 175
3 230 300 135 15 370 550 180
4 230 300 140 16 370 560 185
5 230 350 140 17 380 570 190
6 230 400 150 18 390 580 200
7 250 400 150 19 395 580 200
8 280 450 160 20 400 600 200
9 290 500 160 21 400 500 190
10 290 530 160 22 380 500 185
11 290 540 170 23 370 450 170
12 300 540 170 24 350 400 150

53
 3 Analisis de Pago por Capacidad

La Figura 3.2 muestra la curva de demanda individual y total en cada hora. La demanda máxi-
ma ocurre a las 20:00 horas y es igual a 1,200 MW. La solución de este problema se obtiene
con el modelo presentado en el Apéndice C, cambiando los parámetros de demanda.

D1 D2 D3 Dtotal

1400
1200
Demanda (MW)

1000
800
600
400
200
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Hora

Figura 3.2 Gráfica de la demanda en cada nodo en un periodo de 24 horas.

La Figura 3.3 muestra claramente que el costo de suministrar a la demanda aumenta conforme
esta crece en las horas pico. Al haber capacidad apenas suficiente, el precio de la energía au-
menta.

30000 1400

25000 1200
1000

Demanda (MW)
20000
Costo ($)

800
15000
600
10000
400
5000 200
0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Hora

Costo del Despacho Demanda Total

Figura 3.3 Costo del despacho y demanda total

La Tabla 3.7 muestra los resultados de la asignación de generación. Durante las horas 8 a 24 se
le despacha a G4 con prioridad respecto a G5; sin embargo, G4 y G5 tienen exactamente las
mismas ofertas, tanto precio como límites de generación, además de estar conectados al mismo
nodo. El Ejemplo se simuló en AMPL y LINDO, ambos resolvieron para G4 y G5 opuesta-
mente, con el mismo valor de función objetivo y precios nodales, esto evidentemente no afecta
los resultados en cuanto a cargo a las demandas; sin embargo, desde el punto de vista de los
generadores pudiera haber discrepancias.

54
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.7 Asignación de potencia a cada generador (MW) durante las 24 horas del periodo de estudio.
Hora G1 G2 G3 G4 G5 Hora G1 G2 G3 G4 G5
1 300 300 30 0 0 13 300 300 200 200 10
2 300 300 40 0 0 14 300 300 200 200 75
3 300 300 65 0 0 15 300 300 200 200 100
4 300 300 70 0 0 16 300 300 200 200 115
5 300 300 120 0 0 17 300 300 200 200 140
6 300 300 180 0 0 18 300 300 200 200 170
7 300 300 200 0 0 19 300 300 200 200 175
8 300 300 200 90 0 20 300 300 200 200 200
9 300 300 200 150 0 21 300 300 200 200 180
10 300 300 200 180 0 22 300 300 200 200 65
11 300 300 200 200 0 23 300 300 200 190 0
12 300 300 200 200 10 24 300 300 200 100 0

En la Figura 3.4 se muestra el comportamiento de cada generador a lo largo del día. Se puede
observar que los dos generadores más costosos, G4 y G5, no son despachados por varias horas,
las cuales corresponden a los escenarios de demanda mínima y media. La Tabla 3.8 muestra los
precios nodales durante las 24 horas.

350
Potencia Despachada (MW)

300
250
200
150
100
50
0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23
Hora

G1 (M W) G2 (M W) G3 (M W) G4 (M W) G5 (M W)

Figura 3.4 Asignación de potencia a cada generador durante 24 horas

Tabla 3.8 Precios nodales ($/MWh) horarios del periodo de estudio.

Horas Nodo 1 Nodo 2 Nodo 3 Nodo 4 Horas Nodo 1 Nodo 2 Nodo 3 Nodo 4
1a6 25 25 25 25 7 a 24 30 30 30 30

Los dos ejemplos mostrados dan una idea general sobre lo que consiste un mercado de electri-
cidad. A partir de la siguiente sección, son simulados los modelos de mercado basados en
pagos por capacidad, y después se compara los resultados obtenidos de un mercado de energía
como los mostrados en los ejemplos 3.1 y 3.2, bajo las mismas condiciones.

55
 3 Analisis de Pago por Capacidad

3.2 MODELO DE PAGO POR CAPACIDAD SEPARADO DE LA ENERGÍA

Argentina, Colombia y España, han adoptado una remuneración explicita por la capacidad ins-
talada como una señal económica que pretende aumentar el volumen de capacidad instalada y
disponible. En teoría, los pagos por capacidad atraerían nueva inversión, con precios más esta-
bles y bajos, y esta reducción de precios sería compensada en sí misma con el pago por
capacidad [22].

En esta sección, se analiza el Modelo A de pago por capacidad, mientras que, en la siguiente
sección, el Modelo B es analizado. Los dos modelos de pago por capacidad son los siguientes:

a) Un pago por la capacidad instalada, separado de los pagos por energía, independientemente
de si son despachados o no los generadores (Modelo A).
b) Un pago por la capacidad instalada, separado de los pagos por energía, solo cuando son
despachados los generadores (Modelo B).

Los dos esquemas de pago recién mencionados, están fundamentados en los aspectos concep-
tuales presentados en la Tabla 1.2, es decir, la capacidad necesaria la decide el operador del
sistema y el valor de la capacidad no se establece por mecanismos de mercado, sino más bien
por políticas y encuestas [12]. Cabe mencionar, que en las referencias consultadas no se pre-
senta un ejemplo para determinar el valor de la capacidad.

En el estudio de estos dos modelos de pago por capacidad, se ha considerado las condiciones
que se mencionan a continuación:

• El monto a pagar a los generadores por concepto de capacidad instalada es igual al costo fijo
asociado a cada generador.
• El costo fijo total del sistema se reparte entre los consumidores según su aportación de de-
manda al sistema (método de la estampilla postal).
• Los costos de cada generador deben ser auditables.
• Los generadores ofertan costos variables, es decir, un mercado spot basado en costos varia-
bles y no en ofertas libres.

En respuesta a la aplicación de este esquema, se esperaría que el precio de la energía fuera me-
nor que en el modelo de mercado de energía puro, principalmente porque los generadores
recuperarían, independientemente de si son asignados a cubrir demanda, su costo fijo parcial o
totalmente y, por lo tanto, no intentarían recuperarlo mediante su inclusión íntegra en el precio
de la energía. En el caso del mercado de energía puro, el costo fijo es incluido en la oferta de
energía, lo cual se traduce en un precio más elevado.

3.3 MODELO A DE PAGO POR CAPACIDAD

El modelo de optimización (3.3), que a continuación se presenta, básicamente es el mismo que

en el modelo de mercado puro de energía; la diferencia principal se encuentra en el precio de
oferta de los generadores y en que recuperan el costo fijo por otro mecanismo.

56
 3 Analisis de Pago por Capacidad

N
min ∑C P
i =1
i i

δi − δ j
s.a PGi = PDi + ∑
j∈i xij (3.3)
δi − δ j
− PL max ij ≤ ≤ PL max ij
xij
PG min i ≤ PGi ≤ PG max i

Este modelo de optimización es el más simple, ya que solo considera límites de generación y
transmisión. Sin embargo, con el fin de mostrar las diferencias entre un mercado de energía
puro y un mercado donde la capacidad se paga por separado, dicho modelo es suficiente.

De la Tabla B.1 se muestra los distintos costos asociados a cada generador que serán conside-
rados en los siguientes ejemplos. El costo fijo de operación y mantenimiento anual se divide
por (8760 h) para convertirlo a $/MWh. Se ha considerado cinco generadores con distinta ca-
pacidad y costo, tres de ellos son unidades térmicas y dos de ciclo combinado. No se considera
centrales hidroeléctricas. Adicionalmente, el factor de planta, fp, se ha considerado unitario.

Los costos de inversión y de operación y mantenimiento fijos mostrados en la Tabla 3.9, su-
mados para cada generador, representarían el pago por concepto de capacidad. Esta tabla
muestra el costo fijo total por MWh. Este costo debe ser multiplicado por la capacidad de la
planta para encontrar el ingreso horario requerido para recuperar la inversión. Tal resultado se
muestra en la Tabla 3.10 en su equivalente horario y mensual.
Tabla 3.9 Costo unitario de generación.
Operación y Mantenimiento
Tipo de Capacidad Inversión Combustible Total
Gen Fijo Variable Total*
Central (MW) ($/MWh) ($/MWh) ($/MWh)
($/MWh) ($/MWh) ($/MWh)
Térmica
G1 2 x 350 135.39 341.41 15.10 1.25 22.62 499.42
Convencional
Térmica
G2 2 x 160 187.72 354.95 23.13 1.33 39.29 581.96
Convencional
Térmica
G3 2 x 84 220.24 398.36 29.65 1.40 50.17 668.77
Convencional
Ciclo Com-
G4 1 x 280 71.28 239.76 24.91 1.54 33.62 344.66
binado
Ciclo Com-
G5 2 x 560 67.39 239.72 20.70 1.54 28.18 334.89
binado
* Costo del MW neto generado

El costo fijo total es la suma de la inversión más el costo fijo de operación y mantenimiento; el
costo unitario por MWh se define en [16] como se muestra en la Tabla 3.9. Al costo unitario
total se le resta el costo fijo total, ya que este costo lo recuperan los generadores como un pago
separado de la energía, es decir, se supone que los generadores no incluyen en la oferta costos
fijos. El costo fijo total está expresado en ($/MWh), el cual se puede convertir a ($/MW-mes)
mediante la siguiente expresión:

57
 3 Analisis de Pago por Capacidad

 8760 h 
CFT$ / MWmes = (CFT$ / MWh )  (3.4)
 12 mes 

Tabla 3.10 Costo unitario de generación menos costo fijo.

Tipo de Potencia Costo Unita- Costo Fijo Total Costo Unitario
Gen rio Total
Central (MW) ($/MWh) ($/h)* ($/mes)
($/MWh) ($/MWh)
Térmica
G1 2 x 350 499.42 150.49 105,343 76,900,390 348.93
Convencional
Térmica
G2 2 x 160 581.96 210.85 67,472 49,254,560 371.11
Convencional
Térmica
G3 2 x 84 668.77 249.89 41,982 30,646,509 418.88
Convencional
Ciclo
G4 1 x 280 344.66 96.19 26,933 19,661,236 248.47
Combinado
Ciclo
G5 2 x 560 334.89 88.09 98,660 72,021,600 246.80
Combinado
Total 795.51 340,390 248,484,295
*
Capacidad de la central x CF en $/MWh

Una manera de pagar el costo fijo total, podría ser en pagos horarios, mensuales o bimestrales,
por ejemplo. Al final de tal periodo, se facturaría esa cantidad a los consumidores por concepto
de capacidad instalada.

A continuación, se presenta una serie de ejemplos cuyo objetivo es mostrar las diferencias en-
tre un mercado de energía y pagos por capacidad separados de la energía, considerando
diferentes condiciones de demanda y oferta de los generadores.

3.3.1 Comparación del Modelo de Mercado Puro de Energía y el Modelo A de Pago por
Capacidad Instalada, Considerando que No Hay Congestión.

Para efectos de simulación, se considera que las líneas de transmisión no están congestionadas
y que la demanda es igual a 56, 92 y 100% de la capacidad total de generación. La red se
muestra en la Figura 3.5 y sus parámetros son presentados en la Tabla 3.11.

En el Modelo A se ha considerado que el precio de oferta de los generadores excluye el costo

fijo, resultando las ofertas de la Tabla 3.12, y que el costo fijo total de los generadores se repar-
te entre las demandas en proporción a su aporte para la demanda total, mostradas en la Tabla
3.13. También se asume un factor de planta unitario.

En el modelo de mercado de energía puro, se asume que los generadores incluyen el costo fijo
en el precio de oferta. En este modelo los generadores tienen ingresos por concepto de energía
cuando son asignados.

El procedimiento completo de la simulación y cálculo de cargos e ingresos se muestra ante la

demanda igual al 56% de la capacidad de generación para ambos modelos. En los demás esce-
narios de demanda solo se presenta los resultados.

58
 3 Analisis de Pago por Capacidad

2
G
1
D2

D1

D3
5
G
4
G

G
3
Figura 3.5 Red Eléctrica

Tabla 3.11 Parámetros de líneas de transmisión.

Nodo Nodo Reactancia Limite de
Envío Recepción (pu) Transmisión (MW)
1 2 0.024 950
2 3 0.024 950
1 4 0.024 950
3 4 0.024 950

Tabla 3.12 Oferta de generadores. Tabla 3.13 Potencia por suministrar.

Precio Pgmin Pgmax Demanda Pd (MW)
Generador
($/MW) (MW) (MW) D1 400
G1 348.93 0 700 D2 500
G2 371.11 0 320 D3 600
G3 418.88 0 168 Total 1,500
G4 248.47 0 280
G5 246.8 0 1,120

La Tabla 3.14 presenta la asignación de potencia a los generadores, el ingreso y ganancias aso-
ciados a la venta de energía. Con estos resultados, puede concluirse lo siguiente: G1 siendo el
generador marginal, tiene ganancias igual a cero por no estar operando a su máxima capacidad
(para este caso). El hecho de tener ganancias cero, significa que se recupera el costo variable,
además de recuperar de antemano el costo fijo. En cuanto a G2 y G3 que no fueron despacha-
dos, no tienen costo de producción (solo costo fijo) ni tampoco ingresos, y el costo fijo se
recupera en el pago por capacidad, lo cual significa que no tienen pérdidas y que sus ganancias
son cero. Algo importante que se nota en este ejemplo es que los generadores más económicos
incluso pueden tener ganancias extras, como G4 y G5, siendo este resultado una señal econó-
mica correcta.

59
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.14 Asignación de potencia, costo de producción, ingreso y ganancias de los generadores.
Potencia Precio del Mercado Costo de Producción Ingreso Ganancias
G
(MW) ($/MWh) CV ($/MWh) CV*P ($/h) ($/h) ($/h)
G1 100 348.93 348.93 34,893 34,893 0
G2 0 348.93 371.11 0 0 0
G3 0 348.93 418.88 0 0 0
G4 280 348.93 248.47 69,571.6 97,700.4 28,128.8
G5 1,120 348.93 246.80 276,416 390,801.6 114,385.6
Total 1,500 380,880.6 523,395 142,514.4

La Tabla 3.15 muestra el cargo a cada demanda por concepto de energía. El total del cargo a
las demandas es igual al ingreso por energía de los generadores mostrado en la Tabla 3.14, tal
como se espera en casos donde no hay congestión en líneas de transmisión.
Tabla 3.15 Cargo por energía a cada demanda.
Demanda Potencia (MW) Precio ($/MWh) Cargo ($/h)
D1 400 348.93 139,572
D2 500 348.93 174,465
D3 600 348.93 209,358
Total 1,500 348.93 523,395

El cargo mensual a las demandas por concepto de capacidad, se calcula aplicando una estampi-
lla postal, es decir, se reparte el costo mensual de capacidad entre las demandas en proporción
a la potencia que demandan. Como D3 es la demanda más grande con 600 MW, es quien debe
pagar más por la capacidad instalada, después D2 y D1. De la Tabla 3.10:

Costo Fijo Total Mensual = $ 248,484,295

Demanda Total = 1,500 MW

400
Demanda 1: 248,484, 295 = $66,262,478.7
1500
500
Demanda 2: 248,484, 295 = $82,828,098.3
1500
600
Demanda 3: 248,484, 295 = $99,393,718.0
1500

El equivalente de los cargos mensuales en cargos horarios se calcula con la expresión siguien-
te, y se muestra en la Tabla 3.16.

Cargo por Hora ($/h) =

(Cargo Mensual, $/mes)
 365 dias 
 24 h 
 12 meses 

60
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Aunque el cargo por capacidad instalada puede ser a diferentes horizontes de tiempo, se ha
supuesto que el cargo será horario, aunque puede convertirse a otros periodos de tiempo, como
lo presenta la Tabla 3.16.

Tabla 3.16 Cargo mensual y horario por capacidad instalada a cada demanda.
Demanda Cargo por capacidad ($/mes) Cargo por capacidad ($/h)
D1 66,262,478.7 90,770.51
D2 82,828,098.3 113,463.14
D3 99,393,718.0 136,155.77
Total 248,484,295 340,389.42

El cargo mensual calculado, garantiza a los generadores recuperar los costos fijos, incluso si
ellos no son despachados como fue el caso de G2 y G3.

Finalmente, las demandas pagan un cargo total por concepto de energía y capacidad instalada
igual a la suma de ambos cargos por hora, como se indica en la Tabla 3.17

Tabla 3.17 Cargo total a cada demanda ($/h).

Demanda Cargo por Energía Cargo por Capacidad Total
D1 139,572 90,770.51 230,342.51
D2 174,465 113,463.14 287,928.14
D3 209,358 136,155.77 345,513.77
Total 523,395 340,389.42 863,784.42

Los generadores tienen un ingreso total considerando energía y pago de costos fijos (capacidad
instalada) igual a la suma de ambos conceptos, como se ilustra en la Tabla 3.18.

Tabla 3.18 Ingreso total de cada generador ($/h).

Generador Ingreso por Energía Ingreso por Capacidad Instalada Total
G1 34,893 105,343 140,236
G2 0 67,472 67,472
G3 0 41,982 41,982
G4 97,700.4 26,933 124,633.4
G5 390,801.6 98,660 489,461.6
Total 523,395.0 340,390 863,785

Obsérvese que el cargo total de las demandas mostrado en la Tabla 3.17 es igual al ingreso
total de los generadores de la Tabla 3.18, ya que no hay congestión en líneas de transmisión.

Si ahora se considera el modelo de mercado puro de energía, se supone que los generadores
incluyen el costo fijo en el precio de oferta, como se presenta en la Tabla 3.19. La diferencia
entre el precio de oferta de esta tabla y los de la Tabla 3.12, es precisamente el costo fijo hora-
rio, siendo esta la principal diferencia entre los dos modelos de mercado.

61
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.19 Oferta de generadores.

Generador Precio ($/MW) Pgmin (MW) Pgmax (MW)
G1 499.42 0 700
G2 581.96 0 320
G3 668.77 0 168
G4 344.66 0 280
G5 334.89 0 1120

La Tabla 3.20 indica los ingresos y ganancias de generadores por concepto de energía. Como el
costo variable, es decir, el precio de oferta de los generadores incluye el costo fijo de 1 MW, y
no de la capacidad de la planta, el ingreso por energía (Ingreso CV) incluye solo la recupera-
ción de una parte del costo fijo total de la planta, la columna llamada “Ingreso CF unitario”
representa el ingreso de costo fijo, según la potencia asignada a cada generador.
Tabla 3.20 Ingreso y ganancia de los generadores.
Precio Costo de Producción Ingreso Ingreso
P del Mer- Ganancias
G CFunitario CFtotal CV CT CV CFunitario
(MW) cado ($/h)
($/MWh) ($/h) ($/MWh) ($/h) ($/h) ($/h)
($/MWh)
G1 100 499.42 150.49 105,343 499.42 155,285 49,942 15,049 -90,294
G2 0 499.42 210.85 67,472 581.96 67,472 0 0 -67,472
G3 0 499.42 249.89 41,982 668.77 41,982 0 0 -41,982
G4 280 499.42 96.19 26,933 344.66 123,437.8 139,837.6 26,933.2 43,333
G5 1,120 499.42 88.09 98,660 334.89 473,736.8 559,350.4 98,660.8 184,274.4
Total 1,500 795.51 340,390 861,913.6 749,130 140,643 27,859.4
CFtotal = CFunitario · Capacidad de la planta
CT = CFtotal + CV · P
Ingreso CFunitario = CFunitario · P
CF no recuperado = CFtotal - Ingreso CFunitario
Ganancias = Ingreso CV – (CT – Ingreso CFunitario)

Obsérvese que las ganancias de G2 y G3 son negativas e iguales al costo fijo total de la planta;
en este caso, ambos generadores no recuperan el costo fijo porque no fueron asignados. G1
también tiene ganancias negativas, aunque recupera una parte del costo fijo total igual a
$15,049 que corresponde al ingreso por producir 100 MW. Para que todos los generadores re-
cuperen el costo fijo por completo, tendrían que ser despachados a su máxima capacidad, como
es el caso de G4 y G5, que incluso tienen ganancias positivas.

El modelo de mercado puro de energía basado en costos variables muestra que los generadores
tenderían a ofertar más caro, con el propósito de tener mayores ingresos y recuperar el costo
fijo. Esto evidentemente es una debilidad del modelo por motivar precios altos de la energía.
Ante un mayor riesgo de no ser despachados los generadores, el precio de oferta incluiría ese
factor incrementándose todavía más.

Los cargos a demandas por concepto de energía resultan de acuerdo a la Tabla 3.21. Una vez
más, observe que el cargo total a las demandas es igual al ingreso total de los generadores, al
igual que en el modelo de pago por capacidad (Modelo A), debido a que no hay congestión.

62
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.21 Cargo por energía a las demandas.

Demanda Potencia (MW) Precio ($/MWh) Cargo ($/h)
D1 400 499.42 199,768
D2 500 499.42 249,710
D3 600 499.42 299,652
Total 1,500 499.42 749,130

En la Tabla 3.22 se presenta un resumen comparativo desde el punto de vista de las demandas,
de los dos modelos de mercado discutidos hasta ahora, cuando no hay congestión en las líneas.
Tabla 3.22 Cargos por energía a las demandas en los mercados de energía y de pago por capacidad ($/h).
Modelo A de Modelo de
Potencia Pago por capacidad Mercado de Energía
Demanda
(MW) Cargo por Cargo por
Total Cargo por Energía
Energía Capacidad
D1 400 139,572 90,770.51 230,342.51 199,768
D2 500 174,465 113,463.14 287,928.14 249,710
D3 600 209,358 136,155.77 345,513.77 299,652
Total 1,500 523,395 340,389.42 863,784.42 749,130

Puede apreciarse que el modelo de mercado de pago por capacidad es 15.3% más caro que el
modelo de mercado de energía. Esto se debe a que se paga el costo fijo de todos los generado-
res incluso si no están operando. Aún así, la diferencia entre lo que pagan las demandas en
ambos modelos no es significativa, si se considera los beneficios del modelo de pago por capa-
cidad, donde los generadores recuperan el costo fijo, de modo que puede asegurarse de mejor
manera el suministro, debido a que es nulo el riesgo que corren los generadores de no recuperar
la inversión. Por otra parte, la Tabla 3.23 compara ingresos, costos de producción y ganancias.
Tabla 3.23 Comparación de ingresos y ganancias de los generadores.
Costo de Producción
($/MWh) Ingresos Por Energía Ganancias
P
G ($/h) ($/h)
(MW) CV·P CF+CV·P
MPpC MEP MPpC MEP MPpC MEP
G1 100 34,893 155,285 34,893 49,942 0 -90,294
G2 0 0 67,472 0 0 0 -67,472
G3 0 0 41,982 0 0 0 -41,982
G4 280 69,571.6 123,437.8 97,700.4 139,837.6 28,128.8 43,333
G5 1,120 276,416 473,736.8 390,801.6 559,350.4 114,385.6 184,274.4
Total 1,500 380,880.6 861,913.6 523,395 749,130 142,514.4 27,859.4
MPpC: Modelo de pago por capacidad
MEP: Modelo de mercado de energía puro

La Tabla 3.23 muestra que los generadores tienen mayores ingresos y ganancias en el mercado
de energía puro. Esto es lógico porque en el mercado de energía se ofertan precios más altos.
Los precios altos en el mercado de energía se deben principalmente, a que los generadores in-
tentan recuperar el costo fijo y variable. En cuanto a las ganancias es correcto que los

63
 3 Analisis de Pago por Capacidad

generadores tengan mayores ganancias en el mercado de energía puro, puesto que el riesgo de
participar en el mercado es mayor.

A partir de las ganancias surge la pregunta de si los generadores están dispuestos a ganar me-
nos en un esquema de mercado basado en pagos por capacidad. La respuesta es que deben
aceptar, puesto que no hay riesgo de no recuperar la inversión.

El procedimiento de simulación y cálculo de cargos, ingresos y ganancias que se acaba de mos-

trar, es el mismo ante otra condición de demanda. A fin de presentar más claramente los
resultados, se omite estos procedimientos y solo se muestra los resultados más importantes en
la Tabla 3.24, donde se compara el cargo total a las demandas dependiendo de la capacidad
instalada requerida.

Tabla 3.24 Cargos ($/h) por energía a las demandas dependiendo del nivel de capacidad utilizada.
Demanda Cargo Total a Demandas Ingreso Total de Generadores
% M.E MPpC M.E MPpC
56 749,130 863,784 749,130 523,395
92 1,396,704 1,231,053 1,393,704 890,664
100 1,730,763 1,424,442 1,730,776 1,084,061
M.E Mercado de energía
MPpC Esquema A de pago por capacidad

Los resultados de la Tabla 3.24 se han graficado para obtener una aproximación del comporta-
miento de los cargos producidos a las demandas en los dos modelos de mercado. La gráfica de
la Figura 3.6, muestra que el modelo de mercado de energía presenta pagos menores hasta el
nivel de demanda de aproximadamente el 72%.
6
x 10
1.8
Cargo Total a las Demandas ($/h)

1.6
Modelo de Mercado
de Energía
1.4

1.2

1
Modelo de Pago
por Capacidad
0.8

0.6
55 60 65 70 75 80 85 90 92 95 100
Porcentaje de la Capacidad Utilizada (%)

Figura 3.6 Cargo Total a las demandas

64
 3 Analisis de Pago por Capacidad

La Figura 3.7 muestra el ingreso total de los generadores en ambos modelos de mercado, en
función de la capacidad instalada utilizada, donde se aprecia que el modelo de mercado de
energía puro presenta una razón de incremento mayor que el mercado de pago por capacidad.
6
x 10
1.8

Ingreso Total de Generadores ($/h) 1.6

Modelo de Mercado
1.4 de Energía

1.2

0.8

0.6 Modelo de Pago

por Capacidad

0.4
55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Porcentaje de la Capacidad Utilizada (%)

Figura 3.7 Ingreso Total de los generadores en el mercado de energía y de pago por
Capacidad, según el porcentaje de la capacidad instalada requerido.

Los resultados anteriores permiten observar que el mercado puro de energía resulta con cargos
menores a las demandas para la mayoría de los despachos horarios que se pueden presentar
durante el día, debido a que estarían por debajo del nivel de demanda del 72%. Sin embargo,
debe hacerse otros análisis a fin de tratar de generalizar estos resultados. A continuación, se
presenta más resultados bajo otras condiciones con el objetivo de verificar este aspecto.

3.3.2 Comparación entre el Modelo de Mercado de Energía y el Modelo de Pago por

Capacidad Asumiendo que Hay Congestión.

En esta sección se han considerado los mismos parámetros utilizados en la sección anterior. Sin
embargo, ahora se considera que hay congestión en la línea de transmisión entre los nodos 3 y
4. Se ha modificado el límite de la línea 3-4 a 400 MW con el fin de simular esta condición. Se
han considerado dos condiciones de demanda: 56% y 92% de la capacidad total de generación.

El procedimiento llevado a cabo en la sección anterior, es exactamente el mismo que se lleva

en esta simulación y solo se muestra los resultados de mayor interés.

Es importante señalar, que en ambos modelos de mercado, la red se comporta de la misma

forma, ya sea con o sin congestión, es decir, en cuanto a flujos de potencia y asignación de
potencia no hay diferencia. Con fines de ejemplo, se muestra la Figura 3.8 con el flujo de po-
tencia en cada línea, asignación de potencia, demanda y precios nodales. Observe que el flujo
en la línea 4-3 está sobre su límite, en 400 MW.

65
 3 Analisis de Pago por Capacidad

2
456 MW 320 MW

G
1
400 MW 500 MW
D2

D1
348.93 $/MW 212 MW 451.06 $/MW

156 MW 32 MW

246.8 $/MW 400 MW 553.19 $/MW

556 MW

D
5 600 MW

3
G
0 MW 168 MW
4
G

G
3
Figura 3.8 Asignación de potencia, flujos de potencia y precios nodales

Los resultados de cargo e ingresos ante una demanda del 92%, se muestran en la Tabla 3.25.
No se simuló ante una demanda del 100% ya que la intersección de la curva de cargos a las
demandas en los dos modelos se encuentra antes del 60% de demanda.
Tabla 3.25 Resumen de cargos e ingresos ante dos condiciones de demanda y congestión.
Cargo Total a De- Ingreso Por Energía Renta por Congestión
Demanda
mandas ($/h) Generadores ($/h) ($/h)
%
M.E MPpC M.E MPpC M.E MPpC
56 1,028,831 1,037,405 765,583 533,604 263,248 163,407
92 1,537,304 1,317,717 1,401,819 921,363 135,484 55,964
M.E Mercado de energía
MPpC Esquema A de pago por capacidad

La Tabla 3.25 muestra claramente que un mercado de energía produce cargos mayores a las
demandas que en el modelo de pago por capacidad si la demanda se incrementa y existe con-
gestionamiento. Hay que recordar, que cuando no hay congestión en las líneas de transmisión,
sucede lo mismo, con lo cual se puede concluir que el modelo de pago por capacidad resulta
más adecuado para las demandas, incluso si se paga capacidad no requerida (costo fijo de ge-
neradores no asignados), como fue en el caso de la demanda total igual a 56%, en donde
resultó el cargo a las demandas es mayor que en el mercado puro de energía, aunque la dife-
rencia no era tan significativa, considerando el beneficio para los generadores.

La Figura 3.9 muestra que el punto en donde ambos mercados son iguales teóricamente, desde
el punto de vista del cargo a las demandas, se desplazó a la izquierda cuando hay congestión,
siendo alrededor de 57%. Cuando no hay congestión ese punto se encuentra en el 72%.

66
 3 Analisis de Pago por Capacidad

6
x 10
1.15

Modelo de Mercado
de Energía

Cargo Total a las Demandas 1.1

Modelo de Pago
1.05
por Capacidad

1
55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
Porcentaje de la Capacidad Utilizada

Figura 3.9 Cargo total a las demandas en un mercado de energía y de pago por capacidad
según el porcentaje de la capacidad instalada requerido.

Al haber una línea de transmisión operando en su límite, surgen precios nodales diferentes que
provocan que el cargo total a las demandas sea mayor que el ingreso total de los generadores.
La diferencia entre el cargo e ingreso total de demandas y generadores respectivamente es la
renta por congestión.

En la Tabla 3.25 se muestra la renta por congestión en ambos modelos. Observe que la diferen-
cia entre cargos e ingresos en el mercado de energía es exactamente la renta por congestión. Si
se resta al cargo total a las demandas el ingreso por energía de los generadores en el MpPC, la
diferencia no concuerda con la renta presentada. Sin embargo, la renta por congestión es co-
rrecta. Por ejemplo 1,037,405 – 533,604 = 503,801, si a esto se le resta la renta por congestión
de 163,407 da como resultado 340,394 que es el costo fijo total de los generadores presentado
en la Tabla 4.10. Esta diferencia se debe a que el ingreso de los generadores no incluye el pago
por capacidad.

La simulación ante diferentes condiciones de demanda de los dos modelos, ha demostrado que
los resultados en cuanto a asignación de potencia y flujo en las líneas son los mismos, ya que el
modelo de optimización es igual. La principal diferencia fue en los precios nodales y, por ende,
en el cargo a las demandas.

3.3.3 Comparación del Mercado de Pago por Capacidad y Mercado de Energía Puro
Considerando un Porcentaje de Ganancia Fijo y Líneas no Congestionadas.

En este apartado, se discutirá el comportamiento de ambos mercados, considerando que los

generadores definen un porcentaje de ganancia sobre los costos fijos y variables; para esto, se
supone que todos los generadores ofertan un precio con un 10% extra sobre el costo fijo y va-

67
 3 Analisis de Pago por Capacidad

riable. Se ha considerado los costos fijos y variables de cada generador utilizados en secciones
anteriores. La demanda total es igual al 56% de la capacidad de generación.

Ante esta estrategia de oferta, se puede predecir que serán asignados los mismos generadores
puesto que todos los precios aumentan en la misma proporción. Sin embargo, este ejemplo deja
ver que incluso cuando se asume un precio de oferta alto, como el que argumentan los genera-
dores en el mercado de energía puro para recuperar la inversión, no se logra más que elevar el
precio de la energía, incrementar las ganancias de los generadores más baratos y, además, el
riesgo de que un generador no sea asignado sigue existiendo.

Cabe mencionar que las estrategias de oferta son un tema de estudio más amplio y que, para
este ejemplo, se asume simplemente que los generadores desean ganar 10% sobre sus costos.

En cuanto al mercado de capacidad se espera que los generadores recuperen en menos tiempo
la inversión, puesto que al ser asignados reciben 10% extra sobre el costo fijo. De ser asignado
las ganancias serán mayores.

El costo total (CT) de producción de cada generador está dado por:

CTGi = CF + CV ·P (4.5)

Donde:

CF = Costo Fijo Total

CV = Costo Unitario Variable
P = Potencia Generada

Si los generadores consideran en su oferta un 10% de ganancia sobre costos fijos y variables,
ofertarían el CV más 10%, y se les pagaría 10% más del costo fijo.

La Tabla 3.26, muestra la diferencia entre las ganancias por venta de energía, respecto al caso
base presentado anteriormente, si se considera un mercado de pago por capacidad. Se puede
verificar que, en efecto, los generadores tienen 10% extra de ingresos por concepto de energía,
e igualmente por capacidad instalada.
Tabla 3.26 Comparación de ingresos y ganancias de los generadores, respecto
al caso base en el modelo de pago por capacidad instalada.
Caso Base 10 % de Ganancia Diferencia
Potencia
G Ingreso Ganancias Ingreso Ganancias % extra
(MW) ($/h)
($/h) ($/h) ($/h) ($/h) Ingresos
G1 100 34,893 0 38,383 0 3,490 10
G2 0 0 0 0 0 0 0
G3 0 0 0 0 0 0 0
G4 280 97,700.4 28,128.8 107,332.4 30,802.8 9,632 9.85
G5 1,120 390,801.6 114,385.6 429,329.6 125,272 38,528 9.85
Total 1,500 523,395 142,514.4 575,045 156,074.8 51,650 9.86

68
 3 Analisis de Pago por Capacidad

La Tabla 3.27 muestra la comparación de ingresos y ganancias de los generadores en el modelo

de mercado de energía puro.
Tabla 3.27 Comparación de ingresos y ganancias de los generadores respecto
al caso base en el modelo de mercado puro de energía.
Caso Base 10 % de Ganancia Diferencia
Potencia
G Ingreso Ganancias Ingreso Ganancias % extra
(MW) ($/h)
($/h) ($/h) ($/h) ($/h) Ingresos
G1 100 49,942 -90,294 54,936 -83,796 4,994 9.99
G2 0 0 -67,472 0 -67,472 0 0
G3 0 0 -41,982 0 -41,982 0 0
G4 280 139,837.6 43,333 153,820.8 60,007 13,983.2 9.99
G5 1,120 559,350.4 184,274.4 615,283.2 250,063.2 55,932.8 9.99
Total 1,500 749,130 27,859.4 824,040 116,820.2 74,910 9.99

La Tabla 3.27 muestra que, en efecto, si lo generadores deciden incluir un porcentaje extra de
ganancias sobre costos fijos y variables, recuperan un poco más del costo fijo, e igualmente
tienen mayores ganancias; además, se demuestra que el precio de la energía tiende a elevarse
notablemente, si los generadores adoptan esta estrategia y, aun así, los generadores cuyas ofer-
tas son más caras, no serán despachados y no recuperan en absoluto el costo fijo, como es el
caso de G2 y G3. El signo negativo en las ganancias es el costo fijo no recuperado.

3.3.4 Comparación del Mercado de Pago por Capacidad y Mercado de Energía Puro
Considerando un Porcentaje de Ganancia Fijo y Líneas Congestionadas.

Ahora, se considera que hay congestión en la línea 3-4, cuyo límite es 400 MW. La renta por
congestión se indica en la Tabla 3.28, donde se compara con la renta del caso base. La Tabla
3.29 presenta la diferencia de ingresos en el modelo de pago por capacidad para los dos casos.

Tabla 3.28 Renta por congestión ($/h).

Mercado Cargo a las Demandas Ingreso de Generadores Renta por Congestión
Capacidad Base 697,016 533,608 163,408
10% 766,740 586,980 179,760
Base 1,028,831 765,583 263,248
Energía
10% 1,131,693 842,139 289,554

Tabla 3.29 Diferencia de ingresos en el modelo de pago por capacidad.

Caso Base 10 % de Ganancia
Potencia Diferencia de Ingresos
G Ingreso Ganancias Ingreso Ganancias
(MW) ($/MWh)
($/MWh) ($/MWh) ($/MWh) ($/MWh)
G1 456 159,112.08 0 175,026.48 0 15,914.4 10%
G2 320 144,339.2 25,584.0 158,777.6 28,147.2 14,438.4 10%
G3 168 92,935.92 22,564.08 102,233.04 24,823.68 9,297.12 10%
G4 0 0 0 0 0 0 0
G5 556 137,220.8 0 150,942.88 0 13,722.08 10%
Total 1500 533,608 48,148.08 586,980 52,970.88 53,372

69
 3 Analisis de Pago por Capacidad

La Tabla 3.30 muestra que cuando los generadores asumen la estrategia de ofertar un precio
que incluye el costo fijo y variable más 10% en cada uno, recuperan una mayor parte del costo
fijo, y en efecto, obtienen 10% de ingresos adicionales.

Tabla 3.30 Diferencia de ingresos en el mercado puro de energía.

Potencia Caso Base 10 % de Ganancia Diferencia de Ingresos
G
(MW) Ingreso Ganancias Ingreso Ganancias (%)
G1 456 227,735.52 -36,719.56 250,508.16 -7,088.68 22,772.64 10
G2 320 212,464 26,236.8 233,712 54,229.96 21,248 10
G3 168 139,184.64 26,830.8 153,105.12 44,947.92 13,920.48 10
G4 0 0 -26,933 0 -26,933 0 0
G5 556 186,198.84 -49,622.8 204,813.72 -26,174.28 18,614.88 10

3.3.5 Aplicación del Esquema A y Mercado de Energía Puro en una Red de 12 Nodos

Ahora, se resuelve los dos tipos de mercado para una red de 12 nodos, mostrada en la Figura
3.10 y cuyos datos de red se presentan en la Tabla 3.31, con el objetivo de verificar la influen-
cia de la topología de la red en los resultados obtenidos hasta el momento. La demanda por
suministrar se considera igual al 56% y 100% de la capacidad instalada. Además, los generado-
res no incluyen el costo fijo en la oferta y no hay congestión.

Tabla 3.31 Parámetros de líneas de transmisión para el sistema de la Figura 3.10.

Nodo Env. Nodo Rec. Reactancia Límite de Transmisión (MW)
1 2 0.05436 950
1 5 0.22555 950
2 3 0.19970 950
2 4 0.17738 950
2 5 0.17493 950
3 4 0.17141 950
4 5 0.04211 950
4 8 0.19862 950
5 6 0.23480 950
6 10 0.19890 950
6 11 0.25501 950
6 12 0.13027 950
8 9 0.08450 950
8 7 0.27039 950
9 10 0.19207 950
11 12 0.19980 950
12 7 0.34800 950

70
 3 Analisis de Pago por Capacidad

12

11
10
9
G1 G3
6
1 8

G4
4
5

3
G2

G5

Figura 3.10 Sistema eléctrico de prueba de 12 nodos.

Una vez simulada la red, se tiene que el precio nodal es uniforme e igual a 499.92 $/MWh. El
cargo total a las demandas en el Modelo A y en el mercado de energía se presenta en la Tabla
3.32. Como no hay congestión, el cargo es igual al ingreso de los generadores.
Tabla 3.32 Cargo por energía a las demandas.
Capacidad Pago por Capacidad Esquema A Mercado de Energía
Utilizada (%) Cargo Total a las Demandas ($) Cargo Total a las Demandas ($)
56 866,226.9 752,625.94
100 1,424,451.44 1,730,776.76

La Figura 3.11 muestra, al igual que la Figura 3.6, que el mercado basado en pagos por capaci-
dad, resulta en cargos mayores para los consumidores, mientras no se alcance un cierto nivel de
demanda. Después de alcanzar este nivel, ante incrementos adicionales de la demanda, el mer-
cado de energía puro tiende a ser más costoso para los consumidores, como sucedió en la red
de 4 nodos analizada anteriormente.

Otro aspecto importante, es que estas figuras representan una aproximación del comportamien-
to de los precios y, por tanto, del cargo total a las demandas. Ambas figuras tienden a ser
prácticamente iguales a pesar de involucrar a dos redes distintas. Sin embargo, el punto donde
teóricamente son iguales los mercados se da en un porcentaje de demanda diferente, en la Figu-
ra 3.6 es alrededor del 72%, mientras que en la Figura 3.11 es alrededor del 68%.

71
 3 Analisis de Pago por Capacidad

6
x 10
1.8

1.6

Cargo Total a las Demandas $/h

Modelo de Mercado
1.4 de Energía

1.2

Modelo de Pago
1 por Capacidad

0.8

0.6
55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Porcentaje de Capacidad Requerida

Figura 3.11 Cargo total a las demandas dependiendo del porcentaje

de la capacidad de generación utilizada.

Por otra parte, no es posible establecer con precisión a partir de qué nivel de demanda el mode-
lo de pago por capacidad se hace más económico para los consumidores. Con base a los
ejemplos analizados, se puede estimar que está entre el 70 y el 80% de capacidad instalada. De
esta manera, se demuestra que la red no influye de manera determinante en los resultados glo-
bales, siempre y cuando no exista congestionamiento. Sin embargo, es importante notar que,
como ya se observó en los apartados 3.3.3 y 3.3.4, el congestionamiento causará que los pre-
cios de la energía se incrementen así como los cargos a las demandas, ante la presencia de
congestionamiento, lo cual hace que el Modelo A alcance cargos menores a los consumidores
con niveles de demanda menores, con respecto al mercado puro de energía.

3.4 MODELO B DE PAGO POR CAPACIDAD

En esta sección se analiza el Modelo B de pago por capacidad que consiste en pagar el costo
fijo a los generadores, siempre y cuando sean asignados. El costo fijo total se reparte entre las
demandas en proporción a su contribución sobre la demanda total.

El operador del sistema establece cuándo deben ser despachadas las unidades de punta, ya sea
porque escasea la generación, o por alguna otra razón técnica; un porcentaje de la demanda
total será suministrado por las unidades base, mientras que el resto de la demanda será suminis-
trada con las unidades de punta. El porcentaje de la demanda que se asigna con las unidades
base está dado por la ecuación (3.7).

Cabe aclarar, que es el propio mercado quien dice que generadores operan como unidades base
o de punta, no se puede establecer antes de ejecutar el mercado qué generadores serán base y
cuales serán de punta. Sin embargo, esta sección tiene por objetivo realizar un experimento, en
el cual se tiene dos mercados separados para las unidades base y de punta, asumiendo que solo

72
 3 Analisis de Pago por Capacidad

las características técnicas de las unidades definen quienes son unidades base y de punta, y no
las estrategias de oferta y el mismo mercado.

Si la demanda puede ser suministrada sin las unidades de punta, solo se realiza un mercado, y
los generadores asignados reciben el pago por energía más el pago del costo fijo. El porcentaje
de la demanda que excede a la generación base se despacha en un mercado donde ofertan las
unidades de punta. Finalmente, las demandas pagan dos precios por la energía que consumie-
ron. El pago total está dado por la ecuación (3.6). En términos generales, se ejecuta a los dos
mercados cada vez que fueran requeridas las unidades de punta.

Cargo por Energía = (w1 )( PDi )(Precio, base ) + (1 − w1 )( PDi )(Precio, punta ) (3.6)

Capacidad Base Total (MW)

w1 = (3.7)
Demanda Total (MW)

En ejemplos ampliamente estudiados del modelo de mercado puro de energía, se ha visto cla-
ramente, que si el generador marginal oferta un precio alto, los precios nodales aumentan, con
ello, el cargo a las demandas, el ingreso de los generadores y la renta por congestión. Así, en
esta sección se estudia el efecto de considerar generadores base y de punta por separado.

Al igual que en el Modelo A, los generadores ofertan el costo variable y el costo fijo, en térmi-
nos reales, debería ser auditable.

En los ejemplos siguientes, se supondrá que las unidades base tienen un factor de planta unita-
rio, mientras que las unidades de punta, tienen un factor de planta menor.

Se debe tener presente que, si los generadores tienen un factor de planta menor que 1, su vida
útil debe prolongarse puesto que están menos tiempo conectados y, por lo tanto, requieren de
más tiempo para recuperar la inversión, siempre que mantengan el precio de oferta consideran-
do un factor de planta unitario. Por ejemplo, supóngase un generador con un fp=1, vida útil de
20 años, y precio de oferta igual a 200 $/MWh; si el factor de planta se reduce a 0.5, entonces,
la vida útil se tendría que prolongar a 40 años, y ofertar a 200 $/MWh. Sin embargo, normal-
mente un generador busca recuperar en el menor tiempo posible la inversión, así que un factor
de planta menor que 1, implica un precio de oferta mayor.

El modelo de optimización para el mercado de las unidades base, es un modelo de asignación

de unidades clásico, en su forma simplificada. La restricción de balance nodal de potencia,
incluye el factor w1 , multiplicado por la demanda conectada al nodo i , como se muestra en la
ecuación (3.8), mientras que en el modelo de optimización dado por las ecuaciones (3.9), in-
cluye un factor (1 − w1 ) , que es el porcentaje de la demanda que no pudo ser suministrada por
las unidades base.

La función objetivo en ambos mercados consiste en minimizar el costo de suministrar a la de-

manda y el pago por capacidad instalada.

El modelo de optimización de las unidades base es el siguiente:

73
 3 Analisis de Pago por Capacidad

N
min ∑ (CF u
i =1
i i + Ci Pi )
δi − δ j
s.a Pi = w1 ·PDi + ∑
j∈i xij
δi −δ j (3.8)
−P max
ij ≤ ≤P max
ij
xij
Pi min u i ≤ Pi ≤ ui Pi max
u i {0,1}

El modelo de optimización para las unidades de punta será como sigue:

N
min ∑ (CF u
i =1
i i + Ci Pi )
δi − δ j
s.a Pi = (1 − w1 )PDi + ∑
j∈i xij
δi − δ j (3.9)
− Pijmax ≤ ≤ Pijmax
xij
Pi ui ≤ Pi ≤ ui Pi max
min

ui {0,1}

Donde:

Ci = Precio de oferta del generador i.

Pi = Potencia Despachada al generador i.
PDi = Potencia demandada en el nodo i.
δi = Angulo del nodo de envío.
δj = Angulo del nodo de recepción.
xij = Reactancia de la línea entre los nodos i y j.
max
Pij = Límite de potencia transmitida por la línea.
min
Pi = Potencia mínima del generador i.
max
Pi = Potencia máxima del generador i.
w1 = Fracción de la demanda que se despacha con las unidades base.
ui {0,1} = Variable binaria.

3.4.1 Modelos A y B Contra un Mercado Puro de Energía, sin Congestión

Sea el sistema de 4 nodos que se ha venido utilizando de ejemplo. Considerar a G2 y G3 como

unidades de punta y los demás generadores como unidades base, además de un límite de
transmisión en cada línea de 950 MW. El factor de planta para las unidades base se asume

74
 3 Analisis de Pago por Capacidad

igual a 1.0, y para las unidades de punta igual a 0.65. Realizar el despacho y calcular cargos
por energía y capacidad a las demandas, así como el pago correspondiente por capacidad y
energía a los generadores.

Las tablas 3.33 y 3.34 muestran la oferta de los generadores base y de punta, respectivamente.
El precio sin costo fijo se refiere a la oferta en el mercado de capacidad y el precio con costo
fijo es la oferta en el mercado de energía.

Tabla 3.33 Oferta de generadores base.

Costo Fijo Total Precio sin Precio con
Pgmin Pgmax
G Costo fijo Costo Fijo fp
($/MWh) ($/h) ($/mes) (MW) (MW)
($/MWh) ($/MWh)
G1 150.49 105,343 76,900,390 348.93 499.42 10 700 1.0
G4 96.19 26,933 19,661,236 248.47 344.66 10 280 1.0
G5 88.09 98,660 72,021,600 246.80 334.89 10 1120 1.0
Total 334.77 230,936 168,583,226 2100

Los precios mostrados en la Tabla 3.34 están considerados bajo un factor de planta igual a 0.65
para ambos generadores. En el caso de G2, se observa un incremento del 19.5% en el precio de
oferta, mientras que G3 tiene un incremento del 20%.
Tabla 3.34 Oferta de generadores de punta.
Costo Fijo Total Precio sin Precio con
Pgmin Pgmax
G Costo fijo Costo Fijo fp
($/MWh) ($/h) ($/mes) (MW) (MW)
($/MWh) ($/MWh)
G2 324.38 103,803 75,776,243 484.64 695.49 10 320 0.65
G3 384.44 64,587 47,148,475 553.43 803.32 10 168 0.65
Total 708.82 168,390 122,924,718 488

A continuación, se presenta los resultados cuando no se requiere a las unidades de punta y se

despacha a todos los generadores en el mismo mercado. Con fines de ejemplo, se considera que
la demanda total es igual al 81% de la capacidad total de generación, esto es, 2100 MW.

Ante una demanda total de 2100MW, las demandas deben pagar la energía consumida más el
costo fijo total asociado a los generadores despachados (G1, G4 y G5); este cargo es igual a
963,688.92 $/h, y es, a su vez, el ingreso total de los generadores por concepto de energía y
capacidad instalada, haciendo notar que G2 y G3 no tienen ningún ingreso por no haber sido
despachados. Por otra parte, no existe renta por congestión.

Ahora, supóngase que la demanda aumenta 410 MW, y es necesario despachar las unidades de
punta. Primero, se resolverá el despacho en el mismo mercado (Modelo A) y después en dos
mercados (Modelo B), uno para las unidades base y otro para las unidades de punta, con el
objetivo de comparar el cargo total a las demandas. La demanda total es igual a 2510 MW,
siendo el 96% de la capacidad total.

75
 3 Analisis de Pago por Capacidad

La Tabla 3.35 muestra los ingresos y ganancias de los generadores, considerando el Modelo A
de pago por capacidad.
Tabla 3.35 Costo de producción, ingreso y ganancias de los generadores.
Potencia Precio del Mercado Costo de Producción Ingreso Ganancias
G
(MW) ($/MWh) CV ($/MWh) CV*P ($/h) ($/h) ($/h)
G1 700 553.43 348.93 244,251 387,401 143,150
G2 320 553.43 484.64 155,084.8 177,097.6 22,012.8
G3 90 553.43 553.43 49,808.7 49,808.7 0
G4 280 553.43 248.47 69,571.6 154,960.4 85,388.8
G5 1,120 553.43 246.8 276,416 619,841.6 343,425.6
Total 2,510 795,132.1 1,389,109.3 593,977.2

La Tabla 3.36 muestra el cargo por energía y capacidad instalada a las demandas. Note que el
cargo total por capacidad es igual al costo fijo en ($/h) de las unidades base más el de las uni-
dades de punta.
Tabla 3.36 Cargo por energía y capacidad instalada a las demandas, considerando un solo despacho ($/h).
Demanda Cargo por Energía Cargo por Capacidad Total
D1 387,401 111,365.80 498,766.8
D2 614,307.3 176,594.34 790,901.64
D3 387,401 111,365.80 498,766.8
Total 1,389,109.3 399,325.94 1,788,435.24

Los generadores tendrían un ingreso total, considerando energía y pago de costos fijos (capaci-
dad instalada), mostrado en la Tabla 3.37. Note que el cargo total a las demandas es igual al
ingreso total de los generadores, puesto que no hay congestión.
Tabla 3.37 Ingreso de los generadores por concepto de energía y capacidad instalada,
considerando el Modelo A de pago por capacidad ($/h).
Generador Ingreso por Energía Ingreso por Capacidad Instalada Total
G1 387,401 105,343 492,744
G2 177,097.6 103,803 280,900.6
G3 49,808.7 64,587 114,395.7
G4 154,960.4 26,933 181,893.4
G5 619,841.6 98,660 718,501.6
Total 1,389,109.3 399,326 1,788,435.3

Ahora, considere que el problema anterior es resuelto en dos despachos, uno para las unidades
base y otro para las unidades de punta (Modelo B). Estos despachos incluyen de manera explí-
cita los costos fijos de cada una de las unidades de generación (CFi).

La fracción de la demanda total que debe ser despachada con las unidades base se calcula con
la ecuación (3.7):
2100
w1 = = 0.8366
2510

76
 3 Analisis de Pago por Capacidad

El modelo de optimización de las unidades de punta a resolver se muestra a continuación:

N
min ∑ (CF u
i =1
i i + Ci Pi )
δi − δ j
s.a Pi = 0.8366·PDi + ∑
j ∈i xij
δi − δ j
− Pijmax ≤ ≤ Pijmax
xij
Pi ui ≤ Pi ≤ ui Pi max
min

ui {0,1}

En la Tabla 3.38 puede notarse que, en efecto, el 83.66% de la demanda total es suministrado
por los tres generadores base que fueron despachados al 100%. Los flujos correspondientes a
esta situación son presentados en la Tabla 3.39.

Tabla 3.38 Asignación de potencia a las unidades base.

Generador Potencia Asignada (MW)
G1 700
G4 280
G5 1,120
Total 2,100

Tabla 3.39 Flujo de potencia en líneas de transmisión.

Nodo Env. Nodo Rec. Flujo (MW)
1 2 639.27
1 4 -525.03
2 3 -289.34
3 4 -874.96

Estos flujos de potencia se superpondrán con los flujos de potencia que resulten del despacho
de las unidades de punta. Asimismo, se ajusta el límite de transmisión para cada línea en el
modelo de optimización dado en (3.9), lo cual se presenta en la Tabla 3.40.
Tabla 3.40 Flujos de potencia en líneas (MW).
Nodo Env. Nodo Rec. Flujo Actual Límite Anterior Nuevo Límite
1 2 639.27 950 310
1 4 -525.03 950 425
2 3 -289.34 950 660
3 4 -874.96 950 76

El 17% de demanda que no es suministrado por las unidades base, se despacha en el mercado
de las unidades punta, donde la fracción de la demanda total a suministrar es igual a 1 − w1 , de
acuerdo al modelo de optimización siguiente:

77
 3 Analisis de Pago por Capacidad

N
min ∑ (CF u
i =1
i i + Ci Pi )
δi − δ j
s.a Pi = (1 − 0.8366)PDi + ∑
j∈i xij
δi − δ j
− Pijmax ≤ ≤ Pijmax
xij
Pi ui ≤ Pi ≤ ui Pi max
min

ui {0,1}

La Tabla 3.41 muestra la asignación de potencia a las unidades de punta y el precio nodal lo
establece G3, siendo igual a 553.43 $/MWh.
Tabla 3.41 Asignación de potencia a las unidades de punta.
Generador Potencia Asignada (MW)
G2 320
G3 90

Los flujos de potencia que resultaron en el despacho de las unidades base, dados en la Tabla
3.40, se superponen con los flujos resultantes en el despacho de las unidades de punta, los cua-
les son mostrados en la Tabla 3.42, resultando los flujos de potencia total que se presentan en
la Tabla 3.43.
Tabla 3.42 Flujo de potencia para despacho de unidades de punta.
Nodo Env. Nodo Rec. Flujo (MW)
1 2 -91.84
1 4 -22.53
2 3 46.77
3 4 22.53

Tabla 3.43 Flujo de potencia en líneas de transmisión.

Nodo Env. Nodo Rec. Flujo (MW)
1 2 547.5
1 4 -547.5
2 3 -242.5
3 4 -852.5

La Figura 3.12, muestra el flujo de potencia total en cada línea de transmisión. Las cuatro lí-
neas de transmisión están dentro de límites.

78
 3 Analisis de Pago por Capacidad

2
700 MW 320 MW

G
1
700 MW 1110 MW
2
D
D1

547.5 MW
348.93 $/MW 348.93 $/MW
553.43 $/MW 553.43 $/MW
547.5 MW 242.5 MW
553.43 $/MW 553.43 $/MW
348.93 $/MW 348.93 $/MW
852.5 MW
1120 MW

D
5 700 MW

3
G
280 MW 90 MW
4
G

G
3
Figura 3.12 Despacho de generación, flujos de potencia y precios nodales.

En la Tabla 3.44 se muestra el ingreso de cada generador. Nótese que G2 y G3 reciben el in-
greso en función del precio de G3 en el mercado de unidades de punta, mientras que G1, G4 y
G5, tienen el ingreso en función del precio de G1 en el mercado base.

Tabla 3.44 Costo de producción, ingreso y ganancias de los generadores.

Potencia Precio del Mercado Costo de Producción Ingreso Ganancias
G
(MW) ($/MW) CV ($/MW) CV*P ($) ($/MWh) ($/MWh)
G1 700 348.93 348.93 244,251 244,251 0
G2 320 553.43 484.64 155,084.8 177,097.6 22,012.8
G3 90 553.43 553.43 49,808.7 49,808.7 0
G4 280 348.93 248.47 69,571.6 97,700.4 28,128.8
G5 1,120 348.93 246.80 276,416 390,801.6 114,385.6
Total 2,510 795,132.1 959,659.3 164,527.2

Los generadores G1 y G3 no tienen ganancias, puesto que no fueron despachados al 100% de

su capacidad, sin embargo, reciben el pago por capacidad instalada. Los generadores G2, G4 y
G5 tienen ganancias positivas, por haber ofertado más barato que G1 y G3, además de estar
operando al 100% de su capacidad.

La Tabla 3.45 muestra el ingreso de los generadores, el cual está compuesto por ingresos por
energía y capacidad instalada, mientras que el cargo a la demandas, según el porcentaje de cada
una de ellas que fue suministrado por las unidades base y de punta, se muestra en la Tabla 3.46.

79
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.45 Ingreso de los generadores por concepto de energía y capacidad instalada ($/MWh).
Generador Ingreso por Energía Ingreso por Capacidad Instalada Total
G1 244,251 105,343 349,594
G2 177,097.6 103,803 280,900.6
G3 49,808.7 64,587 114,395.7
G4 97,700.4 26,933 124,633.4
G5 390,801.6 98,660 489,461.6
Total 959,659.3 399,326 1,358,985.3

Tabla 3.46 Demandas para los mercados base y de punta (MW).

Demanda Potencia Mercado Base (83.66%) Potencia Mercado de Punta (16.34%)
D1 585.62 114.38
D2 928.62 181.37
D3 585.62 114.38
Total 2,099.86 410.13

Cada demanda paga, en total, la suma de los cargos del mercado base y del mercado de las
unidades de punta, indicados en la Tabla 3.47, donde se puede observar que el cargo total, es
aproximadamente igual al ingreso total de todos los generadores por concepto de energía indi-
cado en la Tabla 3.45. La Tabla 3.48 presenta los cargos por energía y capacidad a cada una de
las demandas.
Tabla 3.47 Cargo total por energía a las demandas, compuesto por el cargo base y de punta.

Demanda Potencia Precios ($/MWh) Cargos ($/h) Total

(MW) Base Pico Base Pico ($/h)
D1 700 348.93 553.43 204,340.38 63,301.32 268,341.7
D2 1,110 348.93 553.43 324,023.37 100,375.59 425,508.96
D3 700 348.93 553.43 204,340.38 63,301.32 268,341.7
Total 2,510 732,704.13 226,978.23 962,192.36

Tabla 3.48 Cargo por energía y capacidad instalada a las demandas ($/h).
Demanda Cargo por Energía Cargo por Capacidad Total
D1 268,341.7 111,365.80 379,707.5
D2 425,508.96 176,594.34 602,103.3
D3 268,341.7 111,365.80 379,707.5
Total 962,192.36 399,325.94 1,361,518.3

Supóngase ahora un mercado puro de energía, bajo las mismas condiciones de demanda. Los
generadores ofertarían un precio que incluye el costo fijo y el cargo individual y total a las de-
mandas sería mayor, como muestra la Tabla 3.49. G3 es el generador marginal estableciendo
un precio 803.32 $/MWh. D2 pagaría 188,798.34 $/MW más, esto representa un 44.3 % más
que si despachan por separado los generadores.

Por otra parte, la Tabla 3.50 presenta un resumen de los cargos a las demandas que resultan en
los tres modelos de mercado. Debe notarse que el Modelo B presenta los cargos menores, se-
guido del Modelo A y con el mercado de energía puro con las asignaciones mayores.

80
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.49 Cargo total a las demandas.

Demanda Potencia (MW) Precio ($/MWh) Cargo ($/h)
D1 700 803.32 562,324
D2 1,110 803.32 891,685.2
D3 700 803.32 562,324
Total 2,510 2,016,333.2

Tabla 3.50 Comparación del cargo total a las demandas ($/h). 96% de demanda y sin congestión.

D Potencia PAGO POR CAPACIDAD MERCADO DE ENERGÍA

(MW) Modelo A Modelo B Cargo Total
D1 700 498,766.8 379,707.5 562,324
D2 1,110 790,901.64 602,103.3 891,685.2
D3 700 498,766.8 379,707.5 562,324
Total 2,510 1,788,435.24 1,361,518.3 2,016,333.2
Modelo A: Despacho de todos los generadores.
Modelo B: Despacho por separado de generadores base y de punta.

Ahora, se considera la red de 12 nodos de la Figura 3.10, pero con las condiciones de carga
mostradas en la Figura 3.13. La red se simula para los tres modelos de mercado discutidos. Se
ha considerado los mismos criterios de oferta de los generadores discutidos anteriormente.
190 MW

190 MW 7

190 MW 12

190 MW
11
190 MW
10
9
G1 G3 190 MW
190 MW
6
1 8

190 MW G4
4
5
190 MW

2
190 MW
3
G2
190 MW
G5

Figura 3.13 Flujo de potencia en las líneas de transmisión y potencia generada.

81
 3 Analisis de Pago por Capacidad

En el Modelo A de pago por capacidad resultan asignados los generadores G1, G4 y G5, todos
ellos tienen ingresos por energía y capacidad instalada, mientras que G2 y G3 solo reciben el
pago por capacidad instalada.

El Modelo B de pago por capacidad consiste en pagar a los generadores el costo fijo solo
cuando son despachados, y las unidades base y de punta se despachan por separado. Así, el
porcentaje de la demanda total a suministrar por las unidades base está dado por la relación
( w1 =capacidad total base/demanda total). Si el factor w1 >1, no es necesario despachar a las
unidades de punta, ya que esto implica que la demanda total es menor que la capacidad total de
las unidades base.

La demanda total de este ejemplo es igual 2,090 MW y la capacidad total base es igual a 2,100
MW, de manera que solo se ejecuta el mercado de unidades base. Entonces, la solución del
despacho es exactamente igual a la del Modelo A en cuanto a cargo por energía. Sin embargo,
el cargo por capacidad a las demandas ahora solo contempla el costo fijo de los generadores
G1, G4 y G5 que fueron despachados.

En el mercado puro de energía la oferta de los generadores incluye el costo fijo. G1, G4 y G5
tienen ingresos por energía.

El cargo total a las demandas en cada uno de los tres modelos de mercado anteriores se resume
en la Tabla 3.51, donde se muestra que el Modelo A es 2.4% más caro con respecto al mercado
de energía; por otro lado, el Modelo B es 8.7% más económico respecto al mercado de energía.
Tabla 3.51 Comparación de cargo total a las demandas en cada modelo de mercado.
La demanda es el 80.7 % de la capacidad total de generación.
Mercado de Capacidad Mercado de Energía
Modelo A ($/h) Modelo B ($/h) ($/h)

1,069,653.09 960,199.62 1,043,787.8

Esta comparación permite concluir que, al igual que la red de 4 nodos, el mercado de capaci-
dad en el que se les paga a los generadores el costo fijo incluso si no son despachados, es más
caro que el mercado de energía, bajo cierta condición de demanda.

Ahora se considera que la demanda es igual al 100% de la capacidad de generación 2588 MW.

En el Esquema A todos los generadores tienen ingresos por energía, además del pago por capa-
cidad instalada.

Para el Modelo B, la capacidad total base es igual a 2,100 MW y es menor a la demanda, de

manera que se lleva a cabo un mercado para las unidades base y otro para las unidades de pun-
ta, ya que w1 < 1 . w1 = 2100 2588 = 0.81143 , de modo que el modelo de optimización para
unidades base es el siguiente:

82
 3 Analisis de Pago por Capacidad

N
min ∑ (CF u
i =1
i i + Ci Pi )
δi −δ j
s.a Pi = 0.81143·PDi + ∑
j∈i xij
δi −δ j
− Pijmax ≤ ≤ Pijmax
xij
Pi ui ≤ Pi ≤ ui Pi max
min

u i {0,1}

El porcentaje de demanda que no pudo ser suministrado por las unidades base, se despacha en
el mercado de las unidades de punta, donde la fracción de la demanda total a suministrar es
igual a 1 − w1 . Entonces, el modelo de optimización es el siguiente:
N
min ∑ (CF u
i =1
i i + C i Pi )
δi −δ j
s.a Pi = (1 − 0.81143)PDi + ∑
j∈i xij
δi − δ j
− Pijmax ≤ ≤ Pijmax
xij
Pi ui ≤ Pi ≤ u i Pi max
min

u i {0,1}

Un resumen respecto al cargo total a las demandas en cada uno de los tres modelos de merca-
do, se muestra en la Tabla 3.52.

Tabla 3.52 Comparación de cargo total a las demandas en cada modelo de mercado sin congestión.

D (%) Mercado de Capacidad Mercado de Energía

Esquema A Esquema B
80 1,069,653 960,199 1,043,787
100 1,424,451 1,402,112 2,078,992

La Figura 3.13, permite suponer, que la simulación de la red de 12 nodos, asumiendo que hay
congestión, producirá los mismos resultados obtenidos en la red de 4 nodos, ya que el Modelo
B demuestra que produce cargos menores a las demandas, mientras que el Modelo A se en-
cuentra en una posición intermedia y, finalmente, el mercado puro de energía con cargos
mayores a las demandas.

83
 3 Analisis de Pago por Capacidad

6
x 10
2.2

Cargo Total a las Demandas ($/h)

1.8

M. Energía
1.6
Esquema A

1.4

1.2

1 Esquema B

0.8
80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 100
Porcentaje de la Capacidad Utilizada (%)

Figura 3.13 Cargo a las demandas en los tres modelos de mercado según la capacidad requerida

3.4.2 Modelos A y B contra un Mercado Puro de Energía, con Congestión

Ahora, se considera una demanda del 56% de la capacidad de generación y que hay congestión
en la transmisión. El límite de transmisión en cada línea se ha supuesto igual a 950 MW, ex-
cepto en la línea 1-5 que se supone igual a 100 MW. Por otra parte, se asume un fp = 1 y fp =
0.65 para las unidades base y de punta, respectivamente. La demanda a suministrar es igual a
1507 MW. Los precios de oferta de G2 y G3 fueron modificados según el factor de planta.

Los resultados para el Modelo A son presentados en la Tabla 3.53. Note que la diferencia entre
cargo e ingresos es la misma si se considera o no el pago por capacidad.
Tabla 3.53 Renta por congestión
Cargos a Ingresos de Renta por
56%
Demandas ($/h) Generadores ($/h) Congestión ($/h)
No incluye capacidad instalada 801,433.56 744,735.55 56,698
Incluye capacidad instalada 1,200,759.41 1,144,061.55 56,698

Al simular el Modelo B, se presentó una particularidad interesante, ya que, a pesar de que la

demanda total es menor que la capacidad de los generadores base supuestos, es necesario un
generador de punta para liberar la congestión en la línea 1-5, cuyo límite es de 100 MW. Ante
esta circunstancia, los generadores de punta están en posibilidad de ofertar tan alto como de-
seen, lo que trae como consecuencia una elevación considerable en los precios de la energía,
además de incrementar los ingresos de los generadores base.

84
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Bajo el modelo propuesto, donde se ha establecido que las unidades base y de punta son despa-
chadas en dos mercados separados, y bajo la condición ideal de que la demanda total es menor
o igual que la generación base y, por ende, puede ser suministrada únicamente con unidades
base, ahora se presenta el problema de que el mercado base no puede ser resuelto, ya que el
problema de optimización se declara infactible debido a la congestión en la línea 1-5.

Ante esta situación, se ve necesaria la consideración de precios tope, ya que es inevitable el

despacho de por lo menos un generador de punta. Así, este ejemplo en particular considera que
todos los generadores ofertan el costo fijo y variable, bajo el modelo de optimización del Mo-
delo B. En cuanto al pago por capacidad instalada, se considera solo a los generadores
despachados.

La Tabla 3.54 muestra la asignación y precios de oferta en ambos modelos. Recuérdese que en
el Modelo A solo se oferta el precio y el límite inferior es igual a cero.

Tabla 3.54 Oferta de los generadores

G Asignado Pgmin Pgmax Precio CF

Modelo A Modelo B (MW) (MW) ($/MWh) ($/h)
G1 Sí No 10 700 348.93 105,343
G2 No No 10 320 484.64 103,803
G3 Sí Sí 10 168 553.43 64,587
G4 Sí Sí 10 280 248.47 26,933
G5 Sí Sí 10 1120 246.8 98,660

Se puede ver que, aunque todos los generadores ofertaron en el mismo modelo, no se les asig-
nó de la misma forma. En el caso del Modelo A, G3 es el generador marginal. Al haber
congestión hay precios nodales diferentes. Note que G3 tiene un precio de oferta mayor a G2 y
fue despachado, esto quiere decir que este generador ayuda a liberar la congestión y que por las
características de la red no pudo ser asignado G2.

En el Modelo B, G3 sigue siendo el generador marginal, con un precio igual a 553.43 $/MWh
y G1 no fue asignado. Por otra parte, resultó que no hay renta por congestión.

La simulación de los modelos A y B de pago por capacidad, ante este nivel de demanda y una
congestión, deja ver dos cosas interesantes. Primero, en el Modelo A, cuya función objetivo es
minimizar el costo de suministrar a la demanda, son despachados los generadores con el precio
de oferta más bajo, a menos que exista una congestión. Segundo, en el Modelo B, cuya función
objetivo es minimizar el costo de suministrar a la demanda, así como el cargo total a las de-
mandas por concepto de capacidad, toma mucha importancia el costo fijo de cada generador, es
decir, cada generador no solo debe ofertar un precio bajo, sino que el costo fijo debe competir
de igual manera. Esto se demuestra claramente en la Tabla 3.54. Observe que G2 no fue asig-
nado a pesar de tener un precio menor a G3; también, recuerde que no hay congestión.
Suponga que el costo fijo de G2 es $60,000/h y que el límite de la línea 1-5 sigue siendo igual
a 100 MW. Llevando a cabo la simulación ante esta suposición, aún no se asignaría a G2. Si el
límite de la línea 1-5 fuera 950 MW, entonces sería asignado G2 con 107 MW estableciendo
un precio igual 484.64 $/MWh.

85
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Finalmente, considerando el Modelo B, y sabiendo que es necesaria la oferta de todos los gene-
radores al mismo mercado, se tiene los resultados mostrados en la Tabla 3.55. La diferencia
entre el cargo con y sin capacidad instalada, es el total del costo fijo de los generadores G3, G4
y G5.

Tabla 3.55 Renta por congestión para el caso en que la demanda es el 56% de la capacidad instalada.
Cargos a Ingresos de Renta por
Condición
Demandas ($/h) Generadores ($/h) Congestión ($/h)
Sin incluir costos fijos 834,019.01 834,018 0
Incluyendo costos fijos 1,024,198 1,024,198 0

Ahora, se asume un modelo de mercado puro de energía, cuyos resultados de muestran en la

Tabla 3.56.

Tabla 3.56 Renta por congestión.

Cargo Total a Ingreso Total de Renta por
Demandas ($/h) Generadores ($/h) Congestión ($/h)
1,162,180.59 1,077,924 84,256.59

El cargo total a las demandas en cada uno de los tres modelos de mercado anteriores se resume
en la Tabla 3.57.
Tabla 3.57 Comparación de cargo total a demandas en cada modelo
de mercado para 56% de capacidad utilizada.
Mercado de Capacidad Mercado de Energía
Esquema A ($/h) Esquema B ($/h) ($/h)
1,200,759.41 1,024,198 1,162,180.59

En ejemplos anteriores, el Modelo B de mercado de capacidad resultó la opción más adecuada

para las demandas, en segundo término el mercado de energía y después el Modelo A. De estas
simulaciones, se determina que, mientras el problema de congestionamiento no se presente o
no influya notablemente en los precios de la energía, los resultados para otros sistemas eléctri-
cos pueden ser consistentes. Por otra parte, se espera que en la simulación con una demanda
mayor, los modelos A y B tiendan a producir cargos menores a las demandas que el mercado
puro de energía, y se comporten como muestra la Figura 3.13.

Por otra parte, esta última comparación de los tres modelos de mercado ha demostrado que,
cuando hay congestión en un nivel de demanda menor que la generación base, y es necesario
despachar por lo menos un generador de punta, puede que no sea posible realizar dos mercados
por separado como se estableció en el Modelo B. Para generalizar este resultado, se requiere
realizar un conjunto de simulaciones con otros sistemas eléctricos y con variadas condiciones
establecidas para cada uno de ellos.

86
 3 Analisis de Pago por Capacidad

3.4 Simulación de los Modelos A, B y Mercado de Energía Puro, Considerando el Fac-

tor de Planta y una Estrategia de Oferta de los Generadores.

Ahora, considérese la red de cuatro nodos utilizada anteriormente, con una demanda de 2,103
MW (81% de la capacidad total de generación), dos factores de planta de 0.125 y 0.85 para G2
y G3, respectivamente, un factor de planta unitario para G1, G4 y G5, y un límite de transmi-
sión en cada línea igual a 950 MW.

La finalidad de este ejemplo es mostrar el cargo total que pagarían las demandas en cada uno
de los tres modelos de mercado discutidos, según el factor de planta de las unidades de punta.
La capacidad de generación base se ha asumido igual a 2100 MW, así, un incremento de 3 MW
en la demanda total, requiere de la asignación de unidades de punta. G2 y G3 se han asumido
como generadores de punta. La Tabla 3.58 muestra costos fijos y variables, así como el factor
de planta de cada generador.

Se hace referencia a las curvas screening discutidas en el Capítulo 2, ya que de ellas se calcula
el valor promedio de la energía o capacidad, según el factor de planta.

Tabla 3.58 Costo fijo, variable y total de cada generador.

Costo Fijo Unitario
Costo Fijo ($/MWh)
Capacidad Costo Variable CT
G Factor de Planta
(MW) ($/MWh) ($/MWh)
Unitario Capacidad
0.125 0.85
($/MWh) ($/h)
G1 2 x 350 150.49 105,343 349 499
#
G2 2 x 160 210.85 67,472 371 * 1,686 248
G3 2 x 84 249.89 41,982# 419 * 1,999 294
G4 1 x 280 96.19 26,933 248 344
G5 2 x 560 88.09 98,660 247 335
* Costo Variable más costo fijo unitario según factor de planta.
# Se divide entre el factor de planta según cada ejemplo.

La simulación de cada modelo se ha hecho bajo los siguientes criterios:

• En el Modelo A, se asume que los generadores no incluyen el costo fijo unitario en el precio
de oferta, sino solo el costo variable más un 10% de ganancia. El factor de planta de cada
generador es considerado en el costo fijo total, según la capacidad del generador, como
muestra el (*) de la Tabla 3.58; así, el costo fijo de G2 y G3 es actualizado dividiéndolo en-
tre el factor de planta. Todos los generadores reciben pago por capacidad.
• En el Modelo B, se oferta el costo variable más 20% de ganancia, así como el costo fijo
total según la capacidad.
• En el modelo de mercado puro de energía, los generadores ofertan el costo fijo unitario ac-
tualizado según el factor de planta más el costo variable. Además, puesto que es el mercado
con mayor riesgo, se incluye un 30% de ganancia sobre costos fijos y variables.

Los resultados de la simulación se presentan en la Tabla 3.59.

87
 3 Analisis de Pago por Capacidad

Tabla 3.59 Cargo total a las demandas ($/h), según el factor de planta de las unidades de punta.
Cargo a las Demandas
Factor de
Modelo A de mercado Modelo B de mercado Mercado de energía
planta
de capacidad de capacidad puro
0.125 1,964,592 1,448,302 5,623,422
0.85 1,217,730 1,161,837 1,692,250

6
x 10
6

5.5
Cargo Total a las Demandas ($/h)

4.5

3.5

3 Mercado de Energía

2.5

2 Esquema A

1.5
Esquema B
1
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9
Factor de Planta
Figura 3.14 Cargo total a las demandas contra factor de planta

Este ejemplo demuestra que un incremento de 1 MW en la demanda y un factor de planta muy

bajo de las unidades de punta, produce cargos considerablemente mayores, con respecto a los
que resultan en un mercado basado en pagos por capacidad.

Por otra parte, conforme el factor de planta de las unidades de punta se incrementa, el cargo en
el mercado de energía puro tiende a disminuir considerablemente. En cuanto al cargo en los
modelos de pago por capacidad hay una disminución, pero no en la misma medida que en el
mercado de energía, lo que demuestra que los modelos de pago por capacidad tienden a estabi-
lizar los precios de la energía o, en términos generales, el cargo total a las demandas.

A partir de este ejemplo, se puede deducir que, ante condiciones de demanda mayor o de con-
gestionamiento, el mercado de energía puro produce cargos mayores, ya que en los casos con
factores de planta de 0.165 y 0.85, se incrementó el precio de la energía hasta 2,674 $/MWh y
804 $/MWh, respectivamente. Supóngase que la demanda total es igual 1,700 MW, pudiendo
ser suministrada sin unidades de punta a un precio nodal de 419 $/MWh. Si ante esta condición
de demanda es necesario despachar alguna unidad de punta, esta podría ofertar, por ejemplo,
los 2,674 $/MWh que resultaron de un factor de planta de 0.125, así, se tendría una condición
similar a la presentada en la Tabla 3.59.

88
 3 Analisis de Pago por Capacidad

3.5 CONCLUSIONES

Según los resultados presentados en este capítulo, se puede concluir lo siguiente:

• En mercados basados en pagos por capacidad, se tiene por objetivo estabilizar los ingresos
de los generadores, en especial el de aquellos que operen por periodos cortos de tiempo,
como las unidades de punta, así como garantizar la suficiencia en el largo plazo. Esto se lo-
gra pagando a los generadores el costo fijo y repartirlo entre las demandas en proporción al
aporte en la demanda total, es decir, aquellas demandas con mayores requerimientos de po-
tencia deben pagar más por la capacidad instalada.
• En los esquemas de pago por capacidad, se parte de la suposición de que los generadores
ofertan un precio menor que en el mercado de energía puro, debido a que no incluyen el
costo fijo. Esto resulta válido para mercados con un considerable nivel de competencia entre
generadores, los cuales ya tienen garantizada la recuperación de sus inversiones.
• En el Modelo A, el riesgo de no recuperar la inversión es nulo. Mientras que en el mercado
de energía puro, el riesgo es considerablemente mayor, sobre todo para aquellas unidades
que normalmente no formen parte de la generación base.
• El modelo de optimización del Esquema A es exactamente el mismo que el del mercado de
energía. La diferencia es que en el mercado de energía se asume que los generadores inclu-
yen el costo fijo en el precio de oferta. Por esta razón, la red eléctrica se comporta
exactamente igual en ambos modelos, es decir, la asignación de potencia a los generadores y
el flujo de potencia en las redes es igual, lo que permite comparar en forma transparente los
resultados de un mercado de energía con los de capacidad. Evidentemente los precios noda-
les son diferentes por las diferencias en las ofertas.
• Con una simulación, se demostró que, aún cuando los generadores asumen la estrategia de
agregar un porcentaje de ganancia sobre el costo fijo y variable en el precio de oferta, de
ninguna manera se garantiza recuperar el costo fijo y mucho menos ser despachados. De
hecho, respecto al caso base (considerando que ofertan directamente sobre sus costos), la
asignación de potencia es la misma, el único beneficio es para aquellos generadores que
siempre están conectados, cuyas ganancias efectivamente se incrementan en ese porcentaje
extra. Ante condiciones de congestionamiento, los generadores que normalmente no son
despachados, recuperan una mayor parte del costo fijo, o bien por completo más ganancias
si son asignados al 100% de su capacidad y no son el generador marginal.
• En cuanto a ganancias e ingresos se refiere, se encontró que en el mercado de capacidad,
son menores. Esto es una señal económicamente correcta puesto que se minimiza el riesgo
de no recuperar la inversión.
• Si el objetivo del mercado es lograr que los generadores tengan más ganancias, el mercado
de energía es más conveniente.
• Para ciertos niveles de demanda, los modelos de mercados de pago por capacidad resultan
ser más eficientes desde dos puntos de vista. En primer lugar, el cargo total a las demandas
es menor aún pagando la capacidad instalada y, en segundo lugar, es un mecanismo adecua-
do que motiva la inversión en generación.
• Las rentas por congestionamiento varían para los modelos de mercado de energía puro y de
pagos por capacidad, lo cual implica que los esquemas para el financiamiento del conges-
tionamiento pueden ser más o menos atractivos. Entonces, se hace necesario estudiar más

89
 3 Analisis de Pago por Capacidad

profundamente las implicaciones que tienen los modelos de mercados sobre este problema
en particular, sobre todo cuando el congestionamiento se presenta de manera rutinaria.
• Los dos modelos de pago por capacidad propuestos cumplen con varios aspectos menciona-
dos en las referencias consultadas. Entre ellos se encuentra la simplicidad, transparencia y
estabilización de los ingresos de los generadores.
• Puesto que los precios no se comportan de manera lineal y dependen de las condiciones del
sistema eléctrico, no es posible establecer con precisión el punto de intersección de los dos
modelos, es decir, el nivel de demanda en el que es más conveniente el mercado de capaci-
dad, en beneficio de las demandas. Sin embargo, los ejemplos mostraron que esto ocurre
entre el 70 y el 80%.
• En todos los ejemplos donde se comparó al mercado de energía puro y los modelos A y B,
este último resulta ser el más adecuado para las demandas, desde el punto de vista de cargo
total, lo cual fue resultado de suponer por un lado que los generadores no incluyen el costo
fijo en el precio de oferta y, por el otro lado, que solo se paga la capacidad (costo fijo) de los
generadores despachados.
• Los resultados demuestran que en las horas pico, despachar a las unidades de punta en un
mercado alterno presenta al Modelo B con cargos menores en 35.4% para las demandas que
en el mercado de energía, y 21.5% respecto al Modelo A. En este sentido, las demandas es-
tarían pagando el valor real de requerir capacidad instalada y la energía consumida.
• Sin importar el método con el cual se decida repartir el costo fijo total entre las demandas,
este no influye en los resultados obtenidos, puesto que los dos modelos de pago por capaci-
dad tienden a producir cargos menores que en el mercado de energía conforme se
incrementa la carga. Si se desea estudiar el cargo individual a cada demanda, entonces es
conveniente definir claramente el método con el cual se debe repartir el costo fijo.
• Se simularon dos redes, una de 4 nodos y otra de 12 nodos, ambas bajo las mismas condi-
ciones de demanda y generación. Los resultados fueron similares ante la ausencia de
congestionamiento. Por otra parte, los resultados obtenidos bajo congestión en las líneas,
cambiaron en cuanto a la asignación de potencia a los generadores y precios nodales.
• Ante la presencia de congestionamiento, se hizo necesario que los generadores de punta
fueran despachados. Estos generadores, en un momento dado, una vez conociendo las con-
diciones bajo las cuales opera el mercado, podrían ofertar a cualquier precio, de modo que
debe contemplarse la inclusión de de precios tope para cuando la congestión se presenta de
manera rutinaria.
• En un mercado basado en pagos por capacidad, el precio de la energía se estabiliza, ya que
los generadores, en caso de no ser despachados no acumularían un déficit para cubrir sus
costos fijos, pero estarían obligados a cambiar su estrategia para ofertar precios más altos
posteriormente, con el objetivo de tener más ganancias y recuperar los ingresos no obteni-
dos en despachos anteriores.

90
 Capítulo 4
CONCLUSIONES, APORTACIONES Y
TRABAJOS FUTUROS

C on base a lo realizado en esta tesis, se ha llegado a una serie de conclusiones presentadas

en este capítulo. Además, de acuerdo a lo investigado en la literatura y lo desarrollado en
este trabajo, se describe las aportaciones correspondientes, así como lo que puede estudiarse en
otros trabajos subsecuentes y relacionados con el tema.

4.1 CONCLUSIONES

• A primera vista parece que agregar a los consumidores un cargo por la capacidad instalada,
les resulta en cargos mayores por la energía consumida. Aquí, se ha demostrado que los dos
esquemas de pago por capacidad analizados, pueden producir cargos menores para las de-
mandas, con respecto a un mercado puro de energía. Sin embargo, se reconoce que esta
condición se puede ir cumpliendo conforme el nivel de demanda se incrementa con respecto
a la capacidad de generación instalada.
• En el mercado de energía puro hay un mayor riesgo de no recuperar los costos fijos, de mo-
do que los generadores tendrán una tendencia natural a ofertar precios mayores de energía.
Los modelos de pago por capacidad pueden reducir este problema ya sea totalmente (Mode-
lo A) o parcialmente (Modelo B), de modo que la tendencia de ofertas de los generadores en
el largo plazo debe mostrar una cierta estabilidad.
• Se concluye que el Modelo B, puede no ser resuelto en dos mercados para las unidades base
y de punta, ya que según el estado de la red y demanda, se puede formular problemas que no
tienen solución. Por lo anterior, es necesaria la oferta de todos los generadores al mismo
mercado.
• Con base a la conclusión anterior, se requiere estudiar la posibilidad de incluir los precios
tope en el Modelo B, ya que se demostró que cuando hay congestión, las unidades de punta
pueden ofertar cualquier precio.
• Una vez que el pago por capacidad haya amortizado completamente la inversión, por ejem-
plo en 20 años, no hay razón para seguir pagando la misma cantidad de costo fijo, así que
una posibilidad es pagar solo una cantidad adecuada por estar disponibles o bajar el precio
de oferta, entre otras estrategias.
• Si se implementa un esquema de pago por capacidad, será tarea del regulador establecer el
nivel de capacidad máximo requerido ya que, en teoría se lograría el objetivo de motivar
nueva inversión, debido a que el riesgo de no recuperar la inversión por parte de los genera-
dores es reducido. De no establecer el nivel máximo de capacidad instalada, habría
sobrecapacidad y se pagaría costos fijos en exceso, de modo que las ventajas de los modelos
de pago por capacidad no estarían presentes y el mercado no cumpliría con el objetivo de
 4 C o n c l u s i o n e s, A p o r t a c i o n e s y T r a b a j o s F u t u r o s

estabilizar los precios de la energía y, por consiguiente, disminuir los cargos a las deman-
das.
• En términos generales, se demostró que un mercado puro de energía ante una congestión y
un nivel medio de demanda, produce rentas por congestión mayores y los precios de la
energía se elevan considerablemente, mientras que los modelos A y B mostraron una varia-
ción menor de precios y, con ello, menores rentas por congestión. Ante condiciones
normales de operación, y considerando una demanda media, el mercado de energía presento
cargos menores a las demandas.
• Aun cuando el problema de congestionamiento es un problema que puede considerarse de
corto plazo, hay mercados donde este problema es común, por ejemplo, el que se propone
establecer en América Central, donde el circuito de 230 kV, por cuestiones técnicas no pue-
de cargarse más allá de los 300 MW, lo cual hace que se restrinja en gran medida las
transacciones de compraventa de energía entre los distintos países que lo conforman. En es-
te caso, debe estudiarse más a fondo el problema, sobretodo teniendo en mente horizontes
de tiempo de plazos mediano y largo.

4.2 APORTACIONES

Aunque se presentó un reporte de modelos propuestos en diferentes países, incluso donde hay
implementados pagos por capacidad, ningún reporte consultado muestra resultados que de-
muestren las ventajas y desventajas de los modelos basados en pagos por capacidad respecto al
modelo de mercado de energía. Como una primera aportación de este trabajo se puede conside-
rar la obtención de resultados que permiten observar el comportamiento e identificar ventajas y
desventajas de los modelos de mercados de pago por capacidad.

Una segunda aportación es con respecto al modelo matemático que se utilizó para simular el
Modelo B propuesto en este trabajo, con las alternativas de incluir y excluir el costo fijo de los
generadores.

Una tercera contribución de este trabajo fue el análisis del comportamiento de los modelos de
pago por capacidad ante situaciones de congestionamiento en la red de transmisión.

4.3 TRABAJOS FUTUROS

Evidentemente, en este trabajo se desarrolló un análisis básico del comportamiento de los mo-
delos de mercados de pago por capacidad. Esto deja abierta la realización de un trabajo de
investigación más amplio, debido a que se requiere simular y analizar los resultados obtenidos
bajo muchas condiciones de operación reales, incluyendo aspectos regulatorios. De esta mane-
ra se puede establecer las siguientes sugerencias para trabajos futuros:

• Las pruebas realizadas con los dos sistemas utilizados permitieron obtener algunas conclu-
siones importantes acerca del comportamiento de los modelos de pago por capacidad. Sin
embargo, puede ser conveniente la aplicación de los modelos de pago por capacidad utili-
zando sistemas reales para obtener conclusiones definitivas acerca del comportamiento de
estos modelos.

92
 4 C o n c l u s i o n e s, A p o r t a c i o n e s y T r a b a j o s F u t u r o s

• En el estudio de estos mercados reales, debe considerarse aspectos de la evolución en el

largo plazo de los mercados de electricidad, a fin de observar el aspecto medular del objeti-
vo de los modelos de mercado de pagos por capacidad, el cual se refiere a incentivar la
inversión en generación.
• Por otra parte, vista la viabilidad de implantar mercados de energía basados en pagos por
capacidad, puede estudiarse lo referente a las estrategias de oferta de generadores y de
grandes consumidores involucrados en un modelo de mercado de esta naturaleza.
• En este trabajo, se analizó a los modelos de mercados de pagos por capacidad considerando
el marco de referencia del despacho de energía en un mercado mayorista. Entonces, es
conveniente desarrollar otros modelos de mercados incluyendo el aspecto de pago por ca-
pacidad, por ejemplo, para el despacho de servicios auxiliares e inclusive para un modelo
único que resuelva simultáneamente el mercado mayorista y los servicios auxiliares.
• El impacto del congestionamiento fue analizado en este trabajo, aunque, como se mencionó
en su momento, este es un problema de corto plazo, mientras que el aseguramiento del su-
ministro mediante modelos de mercados mayoristas, está más relacionado con el largo
plazo. Sin embargo, debe analizarse el problema del congestionamiento sobre los modelos
de mercado de pago por capacidad en situaciones donde se prevé que el congestionamiento
estará presente normalmente. Una situación de esta naturaleza existirá en lo que habrá de
conformar el mercado centroamericano de electricidad, debido a que tienen una red eléctri-
ca limitada por cuestiones técnicas y que no permite mover a través de ella bloques de
energía relativamente grandes.
• Se ha encontrado que existen diferencias en las rentas por congestionamiento, cuando se
propone un modelo de pago por capacidad para el mercado mayorista. Como consecuencia,
se podría prever que el valor de los derechos de transmisión puede disminuir y, entonces,
habría una pérdida de interés entre los participantes del mercado. Por tanto, es conveniente
estudiar con mucho más a detalle el impacto que puede tener el comportamiento de un mo-
delo de esta naturaleza sobre lo que pudiera ser un esquema de rentas por
congestionamiento.
• Otro trabajo importante debe estar relacionado con el marco regulatorio que se debe des-
arrollar para mercados de pago por capacidad, incluyendo aspectos de información
requerida, costos auditados, precios tope, horizontes de tiempo para la recuperación de ca-
pital, compromisos de disponibilidad de plantas y capacidad máxima instalada, entre otros.

93
 Bibliografía
[1] Sally Hunt, Making Competition Work in Electricity, Willey-Finance 2002
[2] Peter Cramton, “Electricity Market Design: The Good, The Bad, and The Ugly” Pub-
lished in the Proceedings of the Hawaii International Conference on System Sciences,
January, 2003.
[3] Stoft Steven, “Using Game Theory to Study Market Power in Simple Networks” Federal
Energy Regulatory Commission, July 1998. www.stoft.com.
[4] Harry Singh, “Introduction to Game Theory and its Application in Electric Power Mar-
kets” IEEE Computer Applications in Power.
[5] L.C. Liu, J.Y. Liu, “Generation Decision for Either Cost Callback of Profit Maximiza-
tion in Power Market” 2002 IEEE. 0-7803-7459-2/02.
[6] Fen-Ru Shilh, Mainak Mazumdar, “An Analytical Formula for the Mean and Variance
of Marginal Cost for a Power Generation System” IEEE Transactions on Power Sys-
tems, Vol. 13, No. 3, August 1998.
[7] S.H. Zhang, Y.Z. Li, “Consice Method for Evaluating the Probability Distribution of the
Marginal Cost of Power Generation” IEE. Proc. Gener. Transm. Distrib. Vol. 147. No 3.
May 2000.
[8] A Wang, B Ramsay, “Prediction of System Marginal Price in the UK Power Pool Using
Neural Networks” 0-7803-4122-8/97 IEEE 1997.
[9] Marcelo Flores Rosales, “Simulación de Mercados de Energía Eléctrica Utilizando
Herramientas de Optimización” Tesis de maestría, Instituto Tecnológico de Morelia.
Programa de Graduados e Investigación en Ingeniería Eléctrica PGIIE. Morelia, Mich,
Diciembre 2002.
[10] Michel Rivier, Carlos Vazquez, Juan Carlos Enamorado, José Ignacio Pérez Arriaga.
“Estudio Cargo por Capacidad en Colombia”. Universidad Pontificia Comillas Madrid.
IIT Mayo 2000.
[11] Francisco Javier Moyano Pérez. Tesis, “Pago por Capacidad Considerando Disponibili-
dad de Centrales Eléctricas” Pontificia Universidad Católica de Chile – Escuela de
Ingeniería. Santiago de Chile 2002.
[12] Kaj Forsberg, Peter Fritz, “Methods to Secure Peak Load Capacity on Deregulated Elec-
tricity Markets (A summary of papers and presentations from the market design 2001
confernce in Saltsjöbaden, Sweden” December 2001).
[13] Yong T. Yoon, Frank A. Felder. “Study of Loss of Load Probability in Designing In-
stalled Capacity Market” 2002 IEEE. 0-7803-7519-X/02.
[14] Benjamin F. Hobbs, Javier Inon, Steven Stoft. “Installed Capacity Requirements and
Price Caps: Oil on the Water, or Fuel on the Fire?” May 8, 2001. www.stoft.com.
[15] Steven Stoft, Power System Economics-Designing Markets for Electricity, IEEE Press.
Wiley-Interscience 2002.
[16] Comisión Federal de Electricidad (Subdirección de Programación) “Costos y Parámetros
de referencia para la formulación de proyectos de inversion en el sector eléctrico nacio-
nal, generación 2000” (COPAR)
[17] M. Madrigal, “Diplomado Mercados de Electricidad: Diseño y Regulación”, Instituto
Tecnológico de Morelia, Programa de Graduados e Investigación en Ingeniería Eléctri-
ca, Agosto 2001- Enero 2002.
[18] Young-Hwan Moon, Hyo-Sang Lee. “Design and Implementation of Power Market Op-
eration System for Restructuring of KEPKO” IEEE 2000.
[19] Benjamin F. Hobbs, M. “LCP Models of Nash-Cournot Competition in Bilateral and
POOLCO-Based Power Markets” IEEE 1998.
[20] Benjamin F. Hobbs, M. “Linear Complementary Models of Nash-Cournot Competition
in Bilateral and POOLCO Power” IEEE 2001.
[21] Jonathan M. Jacobs, Member. “Artificial Power Markets and Unintended Conse-
quences” IEEE Power System Engineering Committee of the IEEE Power Engineering
Society for presentation at the 1996 IEEE/PES summer meeting, July 28, 1996.
[22] Carlos Vázquez, Michel Rivier, Ignacio J. Pérez-Arriaga. “A Market Approach to Long-
Term Security of Supply” IIT Working paper IIT-00-0078-A, March 2001. Submitted to
IEEE Transactions on Power Systems.
[23] Richard D. Christie, Anjan Bose. “Load Frecuency Control In Hybrid Electric Power
Markets” Proceedings of the 1996 IEEE International Conference on Control Applica-
tions. September 15-18, 1996. 0-7803-2975-9/96.
[24] Assef Zobian, Marija D. Ilic. “Unbundling of Transmission and Ancillary Services Part
II: Cost-Based Pricing Framework” IEEE Transactions on Power Systems, Vol. 12. No.
2, May 1997. 0885-8950/97.
[25] Philio A. Fedora, Craig A. Kazin. “Implementing NEPOOL’s Restructuring Proposal the
Installed Capacity Market” IEEE 1998. 1060-3425/98.
[26] Narayan S. Rau. “The Need for Capacity Markets in the Deregulated Electrical Industry
– A Review” IEEE 1998. 0-7803-4403-0/98.
[27] Craig Glazer. “PJM Interconnection, L.L.C. Third Revised Rate Schedule FERC No.
24” March, 20, 2003. www.pjm.com
[28] “PJM Unforced Capacity Market Business Rules” www.pjm.com
[29] Robert S. Pindick, Daniel L. Rubienfeld. Microeconomía Prentice Hall, 2001
[30] A.A. El-Keib, X. Ma. “Calculating Short-Run Marginal Cost of Active and Reactive
Power Production” IEEE Transactions on Power Systems, Vol. 12, No. 2, May 1997.
0885-8950/97
[31] Lounan Chen, Hideki Susuki, “Components of Nodal Prices for Electric Power Sys-
tems” IEEE Transactions on Power Systems, Vol 17, No.1, February 2002. 0885-
8950/02
[32] Bazaraa Mokhtar S, Jarvis John J, Sherali Hanif D. Programación Lineal y Flujo en Re-
des. Limusa 1998.

95
 Apéndice A
MODELO DE MERCADO DE ENERGÍA PARA
OBTENER PRECIOS SPOT DE LA ENERGÍA

L a Programación Lineal constituye una de las ramas de la optimización más estudiada y

desarrollada en los últimos años. Hoy en día es un instrumento habitual en las empresas y
administraciones públicas de todo el mundo, además de tener numerosas aplicaciones prácticas
en otras muchas ramas de la ciencia y tecnología.

Los primeros en utilizar las técnicas de la programación lineal fueron los economistas de la
antigua Unión Soviética para la planificación de los planes quincenales de producción. Así por
ejemplo, en 1939 Kantorovich publicó una monografía donde se apuntaba la posibilidad de
aplicar modelos lineales para aumentar la eficiencia en la organización y planificación de la
producción [35]. Más tarde, en 1975, recibiría el Premio Nobel de Economía. No obstante, el
verdadero impulso de la programación lineal fue dado durante la II Guerra Mundial, donde se
utilizó la optimización para análisis estratégicos y de abastecimiento a las tropas aliadas. En
concreto, la Fuerza Aérea de Estados Unidos puso en marcha el proyecto SCOOP (Scientific
Computation of Optimal Programs), encargándose de su dirección G.B. Dantzing. El más fa-
moso de los métodos de resolución de problemas lineales, el método Simplex, fue desarrollado
por el equipo dirigido por Dantzing. La utilización de grandes computadoras como herramienta
de cálculo, significó también un gran impulso para esta área. De hecho, las tendencias actuales
van encaminadas hacia la resolución de problemas con miles de variables y restricciones.

Un ejemplo de la aplicación de la programación lineal, es el despacho económico de sistemas

eléctricos de potencia. La solución del problema de flujos óptimos es otro problema que puede
ser planteado en forma lineal.

Cuando se estudia la operación de un sistema eléctrico de potencia, se debe simular en un ins-

tante de tiempo en el que se realiza las acciones adecuadas para mantener la operación en
forma sincrónica y respetando sus márgenes de seguridad, es decir, siempre deben estar presen-
tes aquellos factores que pudieran colapsar el sistema en una contingencia, tal como operar
generadores y líneas de transmisión cerca de sus límites máximos de su capacidad. Entonces, la
formulación del problema de flujos óptimos es necesaria para resolver este problema, en el cual
intervienen los límites tanto de generadores como líneas.

A.1 PROGRAMACIÓN LINEAL

La programación lineal consiste (PL) consiste en optimizar (minimizar o maximizar) una fun-
ción objetivo lineal sujeta a restricciones lineales.
 A Apéndice

Hay dos formas básicas de expresar un problema de PL, la forma estándar y la forma canónica.

A.1.1 Forma Estándar de la PL

En forma matricial:

min cT x
s.a Ax = b (A.1)
x≥0

Donde:

c ∈R n Vector de costos
x ∈Rn Vector de variables
b ∈R m Vector de recursos
A ∈Rm x n Matriz de restricciones

Se considera (a menos que sea especificado) que todos los vectores son vectores columna. En
forma extendida, la forma estándar es:

min c1 x1 + c2 x2 + K + cn xn
s.a a11 x1 + a12 x2 + K + a1n xn = b1
M (A.2)
am1 x1 + am 2 x2 + K + amn xn = bm
x1 , x2 ,K, xn ≥ 0

o también:

 x1 
 
 x2 
min (c1 c2 L cn ) 
M
 
b 
 m
s.a  x1   b1 
 a11 a12 L a1n    
  x2   b2 
 M O   =   (A.3)
a  M M
 m1 am 2 L amx  x   b 
 n  m
 x1 
 
 x2 
 M ≥0
 
x 
 n

97
 A Apéndice

También:

n
min ∑c x
j =1
j i

n
(A.4)
s.a ∑a x
j =1
ij j = bj j = 1,K, m
xj ≥ 0 j = 1,K, n

A.1.2 Forma Canónica de la Programación Lineal

En forma matricial:

min c T x
s.a Ax ≥ b (A.5)
x≥0

Con las misma definiciones para c, x, b y A. En forma extendida:

 x1 
 
 x2 
min (c1 c2 L cn ) 
M
 
b 
 m
s.a  x1   b1 
 a11 a12 L a1n    
  x2   b2 
 M O   ≥  
a  M M
 m1 am 2 L amx  x   b 
 n  m
 x1 
 
 x2 
 M ≥0
 
x 
 n

A.2 TRANSFORMACIONES Y EQUIVALENCIAS ÚTILES

Un problema de programación lineal puede ser transformado de la forma canónica a la estándar

y viceversa, utilizando las equivalencias de la Tabla A.1.

98
 A Apéndice

Tabla A.1 Transformación de Restricciones

g (x) + s = k
1 g (x ) ≤ k equivale a: s≥0
s: variable de holgura (slack)
g (x) − s = k
2 g (x ) ≥ k equivale a:
s≥0
g (x ) ≥ k
3 g (x ) = k equivale a:
g (x ) ≤ k
g ( x ) − k2 ≤ 0
k1 − g ( x ) ≤ 0

Aplicando las equivalencias 1 y 2:

4 k1 ≤ g ( x ) ≤ k 2 equivale a: g (x ) − k 2 + s = 0
k1 − g ( x ) + s = 0
ó
g (x ) + s = k2
− g ( x ) + s = k1
s≥0
x = x ' − x ''
5 Una variable x equivale a: x' ≥ 0
x '' ≥ 0
6 maximizar cT x equivale a: minimizar − cT x

A.3 ALGORITMO DEL MÉTODO SIMPLEX

Este algoritmo puede plantearse de manera sintética de la siguiente manera:

min cT x
s.a Ax = b
x≥0

A fin de resolver el problema, se requiere ejecutar los siguientes pasos:

PASO 1. Obtener una solución básica factible inicial (punto extremo inicial) mediante:

A = [B N ]
x B = B −1b ≥ 0
xN = 0
z0 = cTB B −1b

99
 A Apéndice

PASO 2. Calcular variables duales y costos reducidos:

Π = cTB B −1
C N = ΠN − CN

! Sea C Nk el máximo valor positivo en C N entonces la variable k entra a la base (variable no

básica) ⇒ ak : El subíndice k es la columna donde se encuentra la variable que va ha entrar
a la base.
x 
! Si C Ni ≤ 0 para todo i, entonces el punto actual es el óptimo. x* =  N 
 xB 
PASO 3: Seleccionar la variable que sale de la base.

 bi 
min  Yik > 0
r
Yik 

Yk = B −1N = B −1ak

donde ak indica que Y solo es la columna k de la operación B −1N . De la siguiente operación se

elige la variable con el mínimo valor.

{Xb }− {Yk }{x b,simb } = 0

donde xb ,simb son el conjunto de variables simbólicas de la base actual. Las llaves no indican
multiplicación matricial, es una convención utilizada para realizar la siguiente operación:

 xb1   y1k  xsimb1 

 x   y  x 
 b 2   2k  simb2 
    − =0
M
    M M 
 xbN   y Nk  xsimbN 

de donde:
xb1 − y1k x simb1 = 0
xb 2 − y 2k xsimb 2 = 0 ∀ y Nk > 0
xbN − y Nk x simbN = 0

Es muy importante señalar que esta operación solo se hace para todos aquellos valores de
y Nk > 0 . No es válida para valores negativos ni igual a cero. De las siguientes operaciones se
elige la y Nk con el menor valor:

xb1 xb 2 xbN
y1k = xb 2 = y Nk =
xsimb1 xsimb 2 xsimbN

100
 A Apéndice

Una vez definida la variable que entra y la que sale, estas intercambian posición en sus respec-
tivos vectores BASE y NO BASE. Esto es esencial para que el algoritmo convenga.

A.4 SOLUCIONES BÁSICAS FACTIBLES

Considere el sistema Ax = b y x ≥ 0 , en donde A es una matriz de m x n y b es un vector m.

Suponga que el rango (A,b) = rango(A) = m. Después de un posible reordenamiento de las co-
lumnas de A, sea A = [B,N], en donde B es una matriz invertible de m x m y N es una matriz
x 
de m x (n-m), a la solución x =  B  de las ecuaciones Ax = b, en donde
xN 

x B = B −1b
y
xN = 0

se denomina solución básica del sistema. Si xB ≥ 0 , entonces x se denomina solución básica

factible del sistema. Aquí, B se denomina matriz básica (o simplemente base) y N se denomina
matriz no básica. Las componentes de x B se denominan variables básicas (o variables depen-
dientes), y las componentes de xN se llaman variables no básicas (o independientes). Si x B >0,
entonces x se denomina solución básica factible no degenerada, y si, por lo menos una com-
ponente de x B es igual a cero, entonces x se denomina solución básica factible degenerada.

Considere el conjunto poliédrico definido por las siguientes desigualdades:

x1 + x2 ≤ 6, x2 ≤ 3, x1, x2 ≥ 0

Entonces, la región donde puede encontrarse la solución, delimitada por estas ecuaciones, es
como se muestra en la Figura A.1.
x2

0
3

Región
Factible
0 6
0 0

x1

Figura A.1 Región factible.

101
 A Apéndice

Introduciendo las variables de holgura x3 y x4 , el problema puede escribirse en la siguiente

forma estándar:
x1 + x2 + x3 = 6
x2 + x4 = 3
x1 , x2 , x3 , x4 ≥ 0

1 1 1 0
Observe que la matriz de restricciones es A = [a1 , a 2 , a 3 , a 4 ] =   . Por la definición
0 1 0 1 
anterior, las soluciones básicas factibles corresponden a encontrar una matriz básica B de 2 x 2
con B −1b no negativa. A continuación, se muestra las formas posibles en que B puede obtener-
se a partir de A:

1.

1 1
B = [a1 , a 2 ] =  
0 1
 x1  1 − 1 6 3
x B =   = B −1b =    =  
 x2  0 1  3 3
 x3  0
xN =   =  
 x4  0

2.

1 0
B = [a1 , a 4 ] =  
0 1
 x1  1 0 6 6
x B =   = B −1b =    =  
 x4  0 1  3 3
 x2  0
xN =   =  
 x3  0

3.

1 1 
B = [a 2 , a3 ] =  
1 0
x  0 1  6 3
x B =  2  = B −1b =    =  
 x3  1 − 1 3 3
 x  0
xN =  1  =  
 x4  0

102
 A Apéndice

4.

1 0
B = [a 2 , a 4 ] =  
1 1
 x2   1 0  6   6 
x B =   = B −1b =    =  
 x4   − 1 1 − 3 − 3
 x1  0
xN =   =  
 x3  0

5.

1 0
B = [a3 , a 4 ] =  
0 1
 x3  1 0 6 6
x B =   = B −1b =    =  
 x4  0 1  3 3
 x1  0
xN =   =  
 x2  0

Observe que los puntos correspondientes a los casos 1, 2, 3 y 5 son soluciones básicas facti-
bles. El punto que se obtiene en el caso 4 es una solución básica, pero no es factible porque
viola las restricciones de no negatividad. En otras palabras, se tienen cuatro soluciones básicas
factibles; a saber:
3 6 0 0
3 0 3 0
x1 =   x2 =   x3 =   x4 =  
0 0 3 6
       
0 3 0 3

Estos puntos pertenecen a E4 ya que, después de introducir las variables de holgura, se tiene 4
variables. Al proyectar estas soluciones básicas factibles sobre E2, es decir, en el espacio
(x1 , x2 ) se obtienen los cuatro puntos siguientes:

3 6 0 0

3 0 3 0
       

Estos cuatro puntos se ilustran en la Figura 3.2. Observe que estos puntos son precisamente los
puntos extremos de la región factible.

En este ejemplo, el número posible de soluciones básicas factibles está acotado por el número
de formas en que es posible obtener dos de las cuatro columnas para formar la base. Por consi-
guiente, el número de soluciones básicas factibles es menor o igual que:

103
 A Apéndice

 4  4!
  = =6
 2  2!2!

de estas seis posibilidades, un punto viola la no negatividad de B −1b el punto (4). Además, a1 y
1 1 1
a3 =   son linealmente dependientes, y por tanto la matriz   no puede ser una base.
0 0 0
Esto deja sólo cuatro soluciones básicas factibles. En general, el número de soluciones básicas
factibles es menor o igual que:

n n!
  =
 m  m!(n − m)!

Realmente este procedimiento para encontrar la solución básica factible, no es práctico para
resolver la mayoría de problemas. Existe otro método conocido como método Simplex de las
dos fases que se describe a continuación.

A.5 VARIABLES ARTIFICIALES

Después de manipular las restricciones e introducir variables de holgura, suponga que las res-
tricciones se han escrito en forma Ax = b, x ≥ 0 , en donde A es una matriz de m×n y b ≥ 0
es un m-vector. Suponga además que A no contiene ninguna submatriz identidad (si A contiene
alguna submatriz identidad, entonces se tiene una solución básica factible inicial evidente). En
este caso, se recurrirá a las variables artificiales para obtener una solución básica factible ini-
cial, y después se aplicará el método Simplex para eliminar tales variables artificiales.

Por ejemplo, suponga que las restricciones son cambiadas, añadiendo un vector artificial xa ,
con lo cual se obtiene el sistema Ax + x a = b , x ≥ 0 , x a ≥ 0 . Observe que, por construcción,
se tiene una matriz identidad correspondiente a un vector artificial. Con lo anterior se obtiene
de inmediato una solución básica factible del nuevo sistema; a saber, x a = b y x = 0. Aunque
ahora se tiene una solución básica factible inicial y es posible aplicar el método simplex, ob-
serve que, de hecho, ha cambiado el problema. Para volver al problema original, es necesario
hacer que estas dos variables se vuelvan cero, ya que Ax = b si y sólo si Ax + x a = b , con
x a = 0 . En otras palabras, las variables artificiales son sólo una herramienta para iniciar el mé-
todo Simplex, pero debe garantizarse que estas variables terminarán por volverse cero.

En este momento, conviene observar la diferencia entre variables de holgura y variables artifi-
ciales. Una variable de holgura se introduce para plantear el problema en forma de igualdad y
tal variable bien puede ser positiva, lo cual significa en este caso que la desigualdad es estricta.
Las variables artificiales no son variables legítimas, pero se introducen para facilitar el inicio
del método Simplex. No obstante, tales variables artificiales deben volverse cero, posterior-
mente, a fin de lograr factibilidad en el problema original.

104
 A Apéndice

Ejemplo A.1 Considere las restricciones siguientes:

x1 + 2 x2 ≥ 4
− 3 x1 + 4 x2 ≥ 5
2 x1 + x2 ≤ 6
x1, x2 ≥ 0

Introduciendo las variables de holgura x3 , x4 y x5 , se obtiene:

x1 + 2 x2 − x3 = 4
− 3x1 + 4 x2 − x4 = 5
2 x1 + x2 + x5 = 6
x1, x2 , x3 , x4 , x5 ≥ 0
En forma matricial:

 x1 
 
 1 2 − 1 0 0   x 2   4
 − 3 4 0 − 1 0  x  = 5
  3   
 2 1 0 0 1  x4  6
 x5 

Esta matriz de restricciones no contiene ninguna submatriz identidad. Es posible introducir tres
variables artificiales para obtener una solución básica factible inicial. Sin embargo, observe
que x5 aparece sólo en el último renglón y su coeficiente es 1. Por tanto, basta introducir dos
variables artificiales x6 y x7 , lo cual lleva al siguiente conjunto de ecuaciones:

6Variables
447Legítimas
448 Variables Artificiales
678
x1 + 2 x2 − x3 + x6 =4
− 3x1 + 4 x2 − x4 + x7 =5
2 x1 + x2 + x5 =6
x1, x2 , x3 , x4 , x5 x6 , x7 ≥0

En forma matricial:

105
 A Apéndice

 x1 
x 
 2
 1 2 − 1 0 0 1 0   x3  4
 − 3 4 0 − 1 0 0 1  x  = 5
  4   
 2 1 0 0 1 0 0  x5  6
 
 x6 
x 
 7

Para resolver el conjunto de ecuaciones, se toma como base a x5 , x6 , x7 que son las variables
que conforman la submatriz identidad:

0 1 0  x5   4
0 0 1  x  = 5
  6   
1 0 0  x7  6

−1
 x5  0 1 0 4 6
 x  = 0 0 1 5  =  4
 6      
 x7  1 0 0 6  5

Ahora, de inmediato se tiene una solución básica factible inicial del nuevo conjunto de ecua-
ciones: x5 = 6 , x6 = 4 y x7 = 5 . Las variables restantes no son básicas y tienen valor cero.
Puntualizando, es claro que se desea que, a la larga, las variables artificiales x6 y x7 se vuel-
van cero (uno de los objetivos de la fase I del método simplex).

El procedimiento anterior demuestra que es válido, sin embargo en el desarrollo de esta tesis,
se encontró que no es válido para todos los problemas. No se encontraron las características
asociadas a ciertos problemas en los que se puede aplicar el procedimiento anterior y en los
que no es posible. El problema radica en cúantas variables artificiales es necesario agregar al
problema, según lo anterior, que es el procedimiento descrito por Bazaraa, solo se agrega las
variables requeridas para completar una submatriz identidad.

Si el objetivo es tener una submatriz identidad, es más seguro agregar tantas variables artificia-
les como restricciones tiene el problema, esto evidentemente, aumenta el tamaño del problema,
en cuanto a las dimensiones de la matriz, pero por otra parte, se garantiza una solución básica
factible inicial para la fase II del método Simplex. Si solo se agrega las variables necesarias, es
posible que la fase I no tenga solución y que, por ende, se diera por hecho que el problema ori-
ginal no es factible de solución cuando, en realidad, sí la tiene.

Ejemplo A.2 Para el ejemplo A.1 se agrega tantas variables artificiales como restricciones
tiene el problema.

106
 A Apéndice

Problema original con variables de holgura introducidas:

 1 2 − 1 0 0
 − 3 4 0 − 1 0
 
 2 1 0 0 1

Agregando variables artificiales: x6 , x7 , x8

Variables Variables
Legitimas
6444 74448 6Artificial
474 es
8
 1 2 −1 0 0 1 0 0
− 3 4 0 − 1 0 0 1 0

 2 1 0 0 1 0 0 1

 x6  1 0 0 4 4
 x  =  0 1 0  5  =  5 
 7     
 x8  0 0 1 6 6

La solución anterior, es una solución básica factible inicial y como su nombre indica, son las
variables que se toman como base inicial (Paso 1: Iteración 1) de la fase I del método Simplex
y conforme se avance el método, estas variables tenderán a un valor de cero.

Es importante mencionar que una vez encontrado el óptimo de la fase I, todas las variables
artificiales deben ser cero. Es posible que al final de la última iteración, alguna variable artifi-
cial quede dentro de la base (punto óptimo), pero debe ser igual a cero; por otro lado, por
definición, todas las variables que queden fuera de la base son iguales a cero.

A.6 MÉTODO SIMPLEX DE LAS DOS FASES

Existen varios métodos que es posible aplicar a fin de eliminar las variables artificiales. Uno de
estos métodos consiste en minimizar la suma de las variables artificiales, sujeta a las restric-
ciones Ax + x a = b , x ≥ 0 y x a ≥ 0 . Si el problema original tiene una solución básica factible,
entonces el valor óptimo de este problema es cero, con todas las variables artificiales iguales a
cero. Lo que es más importante, a medida que las variables artificiales se hacen cero, salen de
la base y, en su lugar, entran las variables legítimas. Finalmente, todas las variables artificiales
salen de la base (aunque éste no siempre es el caso, porque se puede tener una variable artifi-
cial en la base en el nivel cero). Así pues, la base puede constar de variables legítimas y
artificiales (con valor cero). En otras palabras, se obtiene una solución básica factible del sis-
tema original Ax = B, x ≥ 0 y el método Simplex se puede iniciar con el objetivo original cx .
Por otra parte, si después de resolver este problema se tiene una variable artificial positiva,
entonces el problema original no tiene soluciones factibles. Este procedimiento se denomina
método de dos fases o etapas. En la primera fase se reduce las variables artificiales al valor
cero, o bien, se concluye que el problema original no tiene soluciones factibles. En la primera
situación, la segunda fase minimiza la función objetivo original, empezando con la solución
básica factible obtenida al final de la fase I.

107
 A Apéndice

Descripción:

Dado el problema estándar (que se resuelve en la fase II):

min cT x
s.a Ax = b
x≥0

Se introduce un vector de variables artificiales en Ax = b , de la siguiente manera:

Ax + x a = b
xa ∈ R m
Esto implica que:

x=0
xa = b

son solución de Ax + x a = b y, por tanto, son el punto inicial.

Ahora se construye el problema de optimización de la fase I.

FASE I

min 1T x a
s.a Ax + x a = b
x, x a ≥ 0
donde:
1T = (1 1 L 1)
T

El problema anterior es simple de interpretar. Se busca minimizar la función objetivo que es la

suma de todas las variables artificiales agregadas. Por las restricciones del problema, el óptimo
se encuentra una vez que todas las variables artificiales son igual a cero.

Cuando se ha encontrado el óptimo, las variables que formen la base final (última iteración)
son las variables que se eligen como iniciales para la fase II (problema original).

Si al alcanzar la optimalidad se tiene que x a ≠ 0 , entonces el proceso termina; en este caso, el

problema original no tiene soluciones factibles. De lo contrario, sean x B y x N las variables
legítimas básicas y no básicas, respectivamente.

FASE II

Con la solución de la fase I se resuelve el problema original.

108
 A Apéndice

El diagrama de flujo de la Figura A.2 resume el proceso de solución del método Simples de las
dos fases.

min cT x
s.a Ax = b
x≥0

min 1T x a
x = 0
FASE I s.a Ax + x a = b Punto Inicial 
x a = b
x, x a ≥ 0

No El problema original
xa = 0 es infactible

Si

min cT x
  xN 
FASE II s.a Ax = b Punto Inicial x =  
x≥0   xB 

Figura A.2 Diagrama de flujo representando el proceso de solución del método Simples de las dos fases.

A.7 FORMULACIÓN DEL MODELO EN AMPL

La formulación del modelo general de N nodos en AMPL, se basa en un sistema de 3 nodos

con demanda y generación en cada uno de los nodos, mostrado en la Figura A.3.

Figura A.3 Red eléctrica para la formulación del modelo en AMPL.

109
 A Apéndice

Función objetivo: min C1Pg1 + C2 Pg 2 + C3 Pg 3 (A.6)

Las restricciones de balance de potencia nodal son:

Nodo 1: Pg1 = Pd1 + F13 + F12

Nodo 2: Pg 2 = Pd 2 + F12 + F23 (A.7)
Nodo 3: Pg 3 = Pd 3 + F13 + F23

− P13 max ≤ F13 ≤ P13 max

Límite de flujo de potencia en − P12 max ≤ F12 ≤ P12 max (A.8)
líneas de transmisión:
− P32 max ≤ F32 ≤ P32 max

El doble límite se aplica por el hecho de no conocer el sentido del flujo. Estos límites sólo ob-
servan el límite máximo de transmisión.

Pg1 min ≤ Pg1 ≤ Pg1max

Los límites de generación se Pg 2 min ≤ Pg 2 ≤ Pg 2 max (A.9)
especifican como:
Pg 3 min ≤ Pg 3 ≤ Pg 3 max

Restricción adicional:

Como los ángulos nodales son valores entre –360º y 360º, para facilitar su visualización se
adiciona una restricción:

δi = 0 (A.10)

Así, el ángulo i será la referencia angular o ángulo del nodo compensador. En el último caso,
se tiene que restar a todos los ángulos una cantidad constante hasta hacer que uno de los ángu-
los sea cero.

En lenguaje AMPL, se puede escribir las ecuaciones (A.6)-(A.10) como sigue:

Recomendación: Observar la similitud entre la forma cotidiana de escribir ecuaciones y la

forma en que se escriben en AMPL.

# Modelo de optimización

minimize cost: c1*P1 + c2*P2 + c3*P3; (A.11)

Flujos de potencia en líneas:

# Define flujos de potencia

110
 A Apéndice

subject to Lin1: F12 = (d1-d2)/x12;

subject to Lin2: F13 = (d1-d3)/x13; (A.12)
subject to Lin3: F32 = (d3-d2)/x32;

Las ecuaciones (A.7) se escriben como se muestra a continuación:

# Condiciones de balance nodal

subject to Nodo1: P1 = Pd1 + F12 + F13;
subject to Nodo2: P2 = Pd2 - F12 - F32; (A.13)
subject to Nodo3: P3 = Pd3 + F32 - F13;

Las ecuaciones (A.8) se escriben:

# Límites en flujos de potencia

subject to Lim1: -F12max <= F12 <= F12max;
subject to Lim2: -F13max <= F13 <= F13max; (A.14)
subject to Lim3: -F32max <= F32 <= F32max;

Las ecuaciones (A.9) se escriben:

# Límites de Generación
subject to Gen1: P1min <= P1 <= P1max;
subject to Gen2: P2min <= P2 <= P2max; (A.15)
subject to Gen3: P3min <= P3 <= P3max;

Finalmente el ángulo de referencia de la ecuación (A.10)

# Referencia de ángulo nodal

subject to Ref: d1 = 0; (A.16)

Donde las palabras resaltadas en color, subject to indican que el modelo de optimización esta
sujeto a -a las restricciones con nombre X.

En base al ejemplo anterior, se puede generalizar el modelo a N nodos (xxxx.mod) en AMPL.

Antes de eso, se debe definir la forma de introducir los parámetros del problema en el archivo
de datos. Una posible forma de escribir los datos en el archivo xxxx.dat de AMPL., es como se
muestra a continuación.

En primer lugar se escribe la lista de nodos que conforman la red eléctrica, como se muestra a
continuación:

set N:= 1 2 3 … n; (hasta n nodos)

111
 A Apéndice

Con la introducción del SET de nodos, se puede establecer la conexión entre nodos, escribien-
do el nodo de envío y el nodo de recepción junto con el parámetro de la línea que los conecta,
por ejemplo:

param: enlaces: X Plmax:=

Nodo de Envio--------Nodo de Recepción---------Reactancia--------Pmax en la línea;

“enlaces” es la conexión entre nodo i y nodo j, y corresponde a escribir en la columna de Nodo

de Envio y en la columna de Nodo de Recepción, el numero respectivo. Ejemplo:

1 2 0.01 100

También se debe definir un SET para los generadores y a qué nodos se encuentran conectados:

set G:= G1 G2 … Gn; (hasta Gn Generadores)

set GenConectados:= G1 1 G2 2 ...;

GenConectados es el enlace entre el set G y el set N para el lenguaje de AMPL., indicando a

qué nodo se encuentra conectado el generador (n).

El set se define como una lista: Generador (n) Nodo al que está conectado

Y los parámetros de los generadores se escriben como se ejemplifica a continuación:

param: Pgmin Pgmax c:=

G1 1 0 2.32 15
G2 2 0 1.00 13;

La demanda se especifica, escribiendo el nodo (n) en el que hay Pd demanda:

param: Pd:=
n Pd;

En resumen:

set N:= 1 2 3;

param: enlaces: X Plmax:=

1 2 0.01 300
1 3 0.01 300
2 3 0.01 100;

set G:= G1 G2 G3;

set GenConectados:= G1 1 G2 2 G3 3; #obsérvese la relación entre el set

G y el set N

param: Pgmin Pgmax c:=

112
 A Apéndice

G1 1 0 100 15
G2 2 0 200 13
G3 3 0 100 30;

param: Pd:=
1 100
2 20
3 200;

Ahora, es muy simple generalizar el modelo de tres nodos:

# Modelo de Optimización
En forma general, la ecuación (A.11) puede escribirse como:

min ∑C P
G∈i
i i (A.17)

minimize cost: sum {(g,i) in GenConectados} c[g,i]*Pg[g,i];

# Define flujos de Potencia

En forma general las ecuaciones (A.12):

δ j − δk
FL jk = (A.18)
x jk

subject to flujo{(j,k) in enlaces}: Fl[j,k]=(D[j]-D[k])/X[j,k];

# Condiciones de balance nodal

Las ecuaciones de balance de potencia (A.13):

Pgi = Pdi + ∑ Flik − ∑ Flki (A.19)

G∈i k ∈i k∈i

k: k ésima línea conectada al nodo de generación i

subject to balance {i in N}: sum{(g,i) in GenConectados} Pg[g,i] = Pd[i] +

sum{(i,k) in enlaces} Fl[i,k] - sum{(k,i) in enlaces}Fl[k,i];

Una importante aclaración en esta restricción, es que se agregan dos sumatorias, aunque en el
modelo matemático esto no es cierto. Esto es debido a AMPL.

# Límites en los flujos de Potencia

La ecuación (A.14) que define el límite de potencia en la línea conectada entre el nodo j y k es:

− PLmax jk ≤ FL jk ≤ FLmax jk (A.20)

subject to LimitTrans {(j,k) in enlaces}:
-Plmax[j,k] <= Fl[j,k] <= Plmax[j,k];

# Límites de Generación
Las ecuaciones (A.14) de los límites de generación, en forma general, pueden escribirse como:

113
 A Apéndice

PG min gi ≤ PG gi ≤ Pg max gi
(A.21)
Generador G conectado al nodo i

subject to LimitGen {(g,i) in GenConectados}:

Pgmin[g,i] <= Pg[g,i] <= Pgmax[g,i];

# Referencia de Angulo Nodal

subject to Ref: D1=0;

Descripción de las instrucciones:

# Modelo AMPL: Flujos óptimos

set N; # Nodos de la Red

! Define el conjunto de nodos del sistema

! Debe ser congruente con el nombre del set en el archivo.dat
! Puede escribirse el nombre de los nodos

set G; # Generadores de la Red

! Define el conjunto de generadores en el sistema

! Debe ser congruente con el nombre del set en el archivo.dat
! Los nombres de los generadores pueden ser de cualquier tipo: G1, Gen1, Chicoasen, etc.

set GenConectados within G cross N; # Gen. conectados al nodo N

! Este set especifica a que nodo del set N se encuentra conectado el generador X definido en
el set G.
! En el archivo.dat debe coincidir el nombre del set (GenConectados).
! El nombre del generador X, definido en el set G, al igual que el nombre del nodo definido
en el set N, también, deben coincidir en el archivo de datos.
! Ver archivo.dat como ejemplo.

set enlaces within N cross N; # Líneas entre nodos N y N

! Set en el que se definen entre qué nodos del set N se encuentra una línea de transmisión.
! Al igual que en los casos anteriores, los nombres de los nodos deben coincidir con el nom-
bre que se definió previamente en el set N.

param c{(g,i) in GenConectados}; # Costo de Generación

! Costo de cada generador “g” conectado el nodo “i” (g,i)

! (g,i) corresponden al orden en que se define el set GenConectados: Ejemplo: G1 1 (g=G1
i=1)
! El parámetro del generador (g,i) “c” se toma de la lista de parámetros de generadores.

114
 A Apéndice

param Pgmin {(g,i) in GenConectados}; # P mínima de generación

! Con esta instrucción, al igual que la anterior, se indexa el parámetro Pgmin del generador
(g,i) de la lista de parámetros de generadores.

param Pgmax {(g,i) in GenConectados}; # P máxima de generación

! Con esta instrucción al igual, que la anterior, se indexa el parámetro Pgmax del generador
(g,i) de la lista de parámetros de generadores.

param Pd{i in N}; # P demandada en cada nodo

! Instrucción para indexar el parámetro Pd en el nodo i para todos los nodos del sistema N.

param X{(j,k) in enlaces}; # Reactancia de cada línea

! Instrucción para tomar el valor de la reactancia de la línea X, conectada entre los nodos j y
k, donde j y k son los índices del parámetro enlaces.

param Plmax{(j,k) in enlaces}; # limite máximo de transmisión

! Instrucción para tomar el valor de la potencia máxima que puede fluir en la línea X, conec-
tada entre los nodos j y k, donde j y k son los índices del set enlaces.

var Pg{(g,i) in GenConectados}; # Potencia generada

! Instrucción para definir como variable al valor de la potencia generada por el generador G
del set GenConectados, conectado al nodo i.

var D{i in N}; # Angulo de potencia Di

! Instrucción para definir como variable al valor del ángulo potencia para cada uno de los
nodos N del sistema.

var Fl{(j,k) in enlaces}; # Flujo por las líneas

! Instrucción para definir como variable al valor de la potencia que fluye entre los nodos j y
k.
var D1; # Angulo de Referencia

Finalmente, el archivo del modelo en AMPL es el siguiente:

Fluop.mod

# Modelo AMPL : Flujos óptimos

115
 A Apéndice

set N; # Nodos de la Red

set G; # Generadores de la Red
set GenConectados within G cross N; # Gen. conectados al nodo N
set enlaces within N cross N; # Líneas entre nodos N y N

Param c{(g,i) in GenConectados}; # Costo de Generación

Param Pgmin {(g,i) in GenConectados}; # P mínima de generación
Param Pgmax {(g,i) in GenConectados}; # P máxima de generación
Param Pd{i in N}; # P demandada en cada nodo
Param X{(j,k) in enlaces}; # Reactancia de cada línea
Param Plmax{(j,k) in enlaces}; # limite máximo de transmisión

var Pg{(g,i) in GenConectados}; # P generada por cada generador

var D{i in N}; # Angulo de potencia Di
var Fl{(j,k) in enlaces}; # Flujo por las líneas
var D1; # Angulo de Referencia

Modelo de Optimización

minimize cost: sum {(g,i) in GenConectados} c[g,i]*Pg[g,i];

# Define flujos de Potencia

subject to flujo{(j,k) in enlaces}: Fl[j,k]=(D[j]-D[k])/X[j,k];

# Condiciones de balance nodal

subject to balance {i in N}: sum{(g,i) in GenConectados} Pg[g,i] =

Pd[i]+sum{(i,k) in enlaces} Fl[i,k]-sum{(k,i) in enlaces}Fl[k,i];

# Limites en los flujos de Potencia

subject to LimitTrans {(j,k) in enlaces}:

-Plmax[j,k] <= Fl[j,k] <= Plmax[j,k];

# Limites de Generación

subject to LimitGen {(g,i) in GenConectados}:

Pgmin[g,i] <= Pg[g,i] <= Pgmax[g,i];

# Referencia de Angulo Nodal

subject to Ref: D1=0;

Una vez explicado el método Simplex y haberse desarrollado el modelo en AMPL, se está en
posibilidad de simular el modelo de mercado de energía. Para los siguientes ejemplos, solo se
plantea las ecuaciones de optimización y se resuelven en AMPL, ya que el procedimiento de
solución es exactamente igual al ejemplo del método Simplex, solo que con más variables.

El método Simplex, junto con la técnica de multiplicadores de Lagrange, se han convertido en

dos herramientas muy populares y suficientemente robustas para modelar, resolver y analizar
diferentes modelos de optimización, los cuales representan los mercados de electricidad.

116
 A Apéndice

La solución de los ejemplos presentados en el Capítulo 4, se lleva a cabo en el lenguaje

AMPL, que es un software de optimización, el cual utiliza el algoritmo del método Simplex,
de manera que se explica detalladamente la formulación del modelo en AMPL. Es convenien-
te que se revise previamente el Apéndice A, donde se explica el algoritmo del método Simplex.

Aunque el objetivo es estudiar los mercados basados en pagos por capacidad, el modelo de
mercado de energía puro no deja de ser importante a lo largo de esta tesis, de hecho, el merca-
do de energía es la referencia para comparar todos los resultados mostrados y analizados en el
Capítulo 4, referentes a modelos de pago por capacidad. Además, como se presenta en la si-
guiente sección, el modelo de optimización del mercado de energía no difiere
considerablemente del de pago por capacidad.

A.8 MODELO DE MERCADO DE ENERGÍA

El modelo de mercado de energía puro es hasta ahora el más estudiado, ya que es el modelo
más simple. Una de las principales diferencias con otros modelos es que se asume que el precio
de la energía es suficiente para motivar la inversión en generación [12].

El modelo centralizado, es el más simple e implicaría las siguientes restricciones: Generación

igual a la demanda, balance nodal y límites en líneas y generadores.

Las ecuaciones de flujos de potencia activa y reactiva a través de la línea de transmisión se

plantean a partir de su modelo π, presentado en la Figura A.4.

Pij Pji
i g im + jbim j
Qij Qji

Vi jbi 0 jb j 0 Vj

Figura A.4 Línea de transmisión entre los nodos i y j

Estas ecuaciones son las siguientes:

[
Pij = ViV j Gij cos(δ j − δ i ) − Bij sin(δ j − δ i ) ]
[
Qij = −ViV j Gij sin(δ j − δ i ) − Bij cos(δ j − δ i ) ] (A.22)

Estas relaciones no son lineales; sin embargo, se puede considerar que las magnitudes de volta-
je están cerca del valor nominal y que las desviaciones angulares son lo suficientemente
pequeñas, de modo que:
Vi = V j ≈ 1 (A.23)
(δ j −δi )≈ δ 0 (A.24)

117
 A Apéndice

Así, se puede formular el problema de flujos de potencia de corriente directa, o mejor dicho,
flujos de potencia linealizados, como se muestra en la Figura A.5.

Pij j
i

Figura A.5 Flujo de potencia activa.

Ahora, el problema se plantea como:

δi −δ j
Pij = (A.25)
X ij

Donde:

Xij = Reactancia en la línea de transmisión.

δ i = Angulo del voltaje en el nodo de envío.
δ j = Angulo del voltaje en el nodo de recepción.

Con esta ecuación, el problema de despacho económico restringido puede escribirse como si-
gue:
min Costo total de las ofertas.
s.a Balance nodal en red de transmisión.
Límites en la red de transmisión.
Límites de generación.

En general, a un nodo puede estar conectado uno o más generadores, una demanda total, y las
líneas de transmisión hacia otros nodos. Gráficamente esto se muestra en la Figura A.6.

Pgi Pi

Pdi

Figura A.6 Balance de Potencia Nodal.

Entonces, el balance nodal es:

δi −δ j
Pg i = Pd i + Pi = Pd i + ∑ (A.26)
j∈i xij

Donde j∈i significa todos los nodos conectados al nodo i. El límite de transmisión está dado
por la ecuación:
δi − δ j
≤ Pij max (A.27)
xij

118
 A Apéndice

Finalmente, el modelo general de optimización se representa por el siguiente conjunto de ecua-

ciones lineales:

N
min ∑C P
i =1
i i

δi − δ j
s.a PGi = PDi + ∑
j∈i xij (A.28)
δi − δ j
− PL max ij ≤ ≤ PL max ij
xij
PG min i ≤ PGi ≤ PG max i

Este problema puede resolverse con el método Simplex, ya que tanto la función objetivo como
las restricciones son lineales.

A continuación, se plantea un problema sencillo para explicar la aplicación del método Sim-
plex en la solución del problema de flujos óptimos linealizados.

EJEMPLO A.1 Resolver el problema de flujos óptimos de dos generadores conectados a tra-
vés de una línea de transmisión, como se muestra en la Figura A.7.

G1 G2

D1 D2
Figura A.7 Red eléctrica para el ejemplo A.1

Tabla A.2 Parámetros de la línea de transmisión

Nodo Env Nodo Rec Reactancia (pu) Límite de Transmisión (MW)
1 2 0.01 100

Tabla A.3 Parámetros de los generadores

Generador Precio ($/MW) Pgmin (MW) Pgmax (MW)
G1 15 50 100
G2 30 25 125

Tabla A.4 Potencia demandada

Demanda Pd (MW)
D1 200
D2 25

119
 A Apéndice

min 15 P1 + 30 P2
δ1 − δ 2
s.a P1 = 200 +
0.01
δ 2 − δ1
P2 = 25 +
0.01 (A.29)
δ1 − δ 2
− 100 ≤ ≤ 100
0.01
50 ≤ P1 ≤ 100
25 ≤ P2 ≤ 125

min 15 P1 + 30 P2
s.a P1 − 100δ1 + 100δ 2 = 200
P2 + 100δ1 − 100δ 2 = 25
(A.30)
− 100 ≤ 100δ1 − 100δ 2 ≤ 100
50 ≤ P1 ≤ 100
25 ≤ P2 ≤ 125

min 15 P1 + 30 P2
s.a P1 − 100δ1 + 100δ 2 = 200
P2 + 100δ1 − 100δ 2 = 25
100δ1 − 100δ 2 + x1 = 100
− 100δ1 + 100δ 2 + x2 = 100 (A.31)
P1 + x3 = 100
P1 − x4 = 50
P2 + x5 = 125
P2 − x6 = 25

Matricialmente:

Min (15 30 0 0 0 0 0 0)(P1 P2 δ 1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 )

T
(A.32)

120
 A Apéndice

s.a  P1 
 
1 0 - 100 100 0 0 0 0 0 0  P2   200 
   
0 1 100 - 100 0 0 0 0 0 0  δ 1   25 
 
0 0 100 - 100 1 0 0 0 0 0  δ 2   100 
    
0 0 - 100 100 0 1 0 0 0 0  x1   100 
  = 
1 0 0 0 0 0 1 0 0 0  x2   100 
 
1 0 0 0 0 0 0 -1 0 0  x3   50 
   
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0  x4   125 
 
0
 1 0 0 0 0 0 0 0 - 1 x5   25 
x 
 6
(P1 P2 δ 1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 ) ≥ 0
T

En este problema la matriz A(m,n) = A(8,10). Así que encontrar una solución básica factible
no es para nada práctico, ya que se tiene 210 posibilidades de seleccionar una solución básica
factible inicial, según la siguiente ecuación:

n n! 10!
  = = = 210 (A.33)
 m  m!(n − m )! 8!(10 − 8)!

El método de las dos fases es un procedimiento que se utiliza para determinar la solución bási-
ca factible inicial.

Según en la referencia [17] se debe agregar tantas variables artificiales para tener una subma-
triz identidad (aunque no sea diagonal) y poder empezar la fase I del método Simplex.
Obsérvese que las columnas 5,6,7 y 9 solo contienen un 1, así que según esa referencia faltan 4
columnas o variables y1 , y2 , y3 , y4 . Sin embargo, esto no es del todo cierto como se demuestra
a continuación.

La matriz aumentada con las variables artificiales se muestra en la siguiente ecuación:

1 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
 
0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
 
0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
A= (A.34)
1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 0 0 1 0
 
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
0 1 0 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 0 1 


121
 A Apéndice

La matriz identidad está conformada por las columnas correspondientes a x1, x2, x3, x5, y1, y2,
y3, y4, columnas 5,6,7,9,11,12,13 y 14. Está submatriz es la matriz base para iniciar la solución
de la fase I del método Simplex.

0 0 0 0 1 0 0 0
 
0 0 0 0 0 1 0 0
1 0 0 0 0 0 0 0
 
0 1 0 0 0 0 0 0
B= (A.35)
0 0 1 0 0 0 0 0 
0 0 0 0 0 0 1 0
 
0 0 0 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 1 


Se debe notar que las columnas con -1 no se deben considerar como parte de la submatriz iden-
tidad.

Ahora, que se ha introducido las variables artificiales, se aplica el método Simplex para elimi-
narlas. El problema de la fase I se plantea, por definición, como sigue:

min 1 x a
s.a Ax + x a = b (A.36)
x, x a ≥ 0

Este planteamiento implica que x = 0 y xa = b para no modificar el problema original y estos

son a su vez los puntos iniciales:

min (0 L 0 1 1 1 1)(P1 P2 δ 1 δ 2 x1 L x6 y1 L y 4 )
T

s.a  P1 
 
1 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0  P2   200 
   
0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0  δ1   25 
 
0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0  δ 2   100 
    
0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0  x1   100 
  =  (A.37)
1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0  M   100 
 
1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 0 0 0 0  x6   50 
   
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0  y1   125 
 
0
 1 0 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 0 1  M   125 
y 
 4
(P1 P2 δ1 δ 2 x1 L x6 y1 L y 4 ) ≥ 0
T

122
 A Apéndice

Se toma como base a las variables que conforman la submatriz identidad:

Base: { x1 , x2 , x3 , x5 , y1 , y2 , y3, y4 }
No Base: { P1 , P2 , δ1 , δ 2 , x4 , x6 }

PASO 1: Iteración 1

0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 − 100 100 0 0
   
0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 100 − 100 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 100 − 100 0 0 
   
0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 − 100 100 0 0
B= N=
0 0 1 0 0 0 0 0  1 0 0 0 0 0 
0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 −1 0 
   
0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 − 1
 

XN = 0

 200   100 
   
 25   100 
 100   100 
   
 100   125 
b=  X B = B −1b =  
 100   200 
 50   25 
   
 125   50 
 25   25 
   

Paso 2:

Π = cT B −1 = (0 0 0 0 1 1 1 1)B −1 = (1 1 0 0 0 1 0 1)
C N = Π N − C N = Π N − (0 0 0 0 0 0) = (2 2 0 0 − 1 − 1)

A cada una de las variables no base, le corresponde en la misma posición, el valor del vector
C N . Se puede seleccionar cualquiera de las dos variables con valor igual a dos para que entren
a la nueva base.

P1: entra a la nueva base

Paso 3:

123
 A Apéndice

donde a1 es la columna uno del resultado de B -1N, porque se

eligió P1 para entrar y esta variable se encuentra en la columna
 0 uno del vector C N .
 
 0
1 Para elegir que variable sale se la base se realiza la siguiente
  operación:
 0
Yk = B −1N = B −1a1 =   {Xb }− {Yk }{x b,simb } = 0
1
 0
  donde xb ,simb es el conjunto de variables simbólicas de la base
1
 0 actual.
 
Nota: Las llaves no indican multiplicación matricial. Es solo
una convención usada para realizar la siguiente operación:

100  0 x1  0

100  0 x  0
    2   
100  1 x3  0 100 − x3 = 0 x3 = 100
      
125  0 x4  0
  −    =   ⇒ ⇒
200 1 y1  0 200 − y1 = 0 y1 = 200
 25  0 y2  0
      
 50  1 y3  0 50 − y3 = 0 y3 = 50
 25  0 y  0
    4   

y3 sale de la base actual.

PASO 1: Iteración 2

Base: { x1 , x2 , x3 , x5 , y1 , y2 , P1 , y4 }
No Base: { y3 , P2 , δ1 , δ 2 , x4 , x6 }

La matriz de variables es singular debido a que el último renglón contiene todos sus elementos
iguales a cero:
−1
0 0 0 0 1 0 1 0  100 
   
0 0 0 0 0 1 0 0  100 
1 0 0 0 0 0 0 0  100 
   
0 1 0 0 0 0 0 1  125 
B −1 =   z0 = c T X B = (15 30 0 0 0 0 0 0)  = 4500
0 0 1 0 0 0 1 0
 200 
0 0 0 0 0 0 1 0  25 
   
0 0 0 1 0 0 0 0
 50 
0 0 0 0 0 0 0 0   25 
  

124
 A Apéndice

Como la nueva base no es una solución factible, el problema no se puede resolver. Con esto se
demuestra que completar la matriz solo con las variables artificiales necesarias para obtener
una submatriz identidad no es confiable.

Este resultado, haría pensar que el problema no tiene solución, porque el valor de la función
objetivo no es cero en la fase I ( z0 = 4500 ), condición necesaria para garantizar una solución
en la fase II.

A continuación, se muestra la solución paso a paso del problema, desde la fase I. Ante el pro-
blema demostrado anteriormente, es necesario agregar tantas variables artificiales como
restricciones tiene el problema.

Como el problema tiene ocho restricciones se agrega ocho variables artificiales: y1 , y 2 , y 3 ,

y 4 , y 5 , y 6 , y 7 , y8 .

FASE I
min 1 x a
s.a Ax + x a = b
x, x a ≥ 0
Punto inicial: x = 0 y x a = b

El problema de la fase I consiste en minimizar la suma de las variables artificiales, esto implica
que la solución es x = 0 y x a = b para que el valor de la función objetivo sea cero.

Establecido lo anterior, la solución de la fase I se encuentra cuando todas o algunas de las va-
riables artificiales salieron de la base cuyo valor entonces en cero. Si no salieron algunas de las
variables de la base, es necesario que su valor sea cero dentro de la última base. Entonces, el
problema se formula de la siguiente manera:

Min (0 L 0 1 1 1 1 1 1 1 1)(P1 P2 δ 1 δ 2 x1 L x6 y1 L y8 )
T

s.a  P1 
 
1 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0  P2   200 
   
0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0  δ 1   25 
 
0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0  δ 2   100 
    
0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0  x1   100 
 =
1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0  M   100 
 
1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0  x6   50 
   
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0  y1   125 
0  
 1 0 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 0 0 0 0 0 1  M   25 
y 
 8
(P1 P2 δ1 δ 2 x1 L x6 y1 L y8 ) ≥ 0
T

125
 A Apéndice

PASO 1: Iteración 1

Por la definición de la fase I, necesariamente existe una solución básica factible inicial que será
definida por el punto inicial que indica el problema de la fase I x = 0 y x a = b , Si x a = b en-
tonces la base son todas la variables artificiales.

Base: { y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7 y8 },
No Base: { P1 P2 δ1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 }

Es importante tener presente el orden ó posición de cada una de las variables, tanto de la base
como de la no base, ya que las variables que entren y salgan intercambiarán posición, es decir,
si y8 sale de la base y entra x1, entonces x1 ocupa la posición de y8 y viceversa. Ahora, las ma-
trices son las siguientes:

1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0  200 

     
0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0  25 
0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 100 − 100 1 0 0 0 0 0  100 
     
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0  100 
B=  N=  b= 
0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0  100 
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0  50 
     
0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0  125 
0 0 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 − 1  25 
   

Otro aspecto importante, es el valor de XB; si alguno de los elementos de este vector resulta
negativo, es indicio de que no se eligió la base correcta y que, por lo tanto, no es una solución.
Los elementos de XB deben ser positivos en todas las iteraciones.

 200   200 
   
 25   25 
 100   100 
   
 100   100 
X B = B −1b =   Z 0 = CTB X B = (1 1 1 1 1 1 1 1)  = 725
 100   100 
 50   50 
   
 125   125 
 25   25 
   

El valor de la función objetivo Z0 no es cero, lo cual indica que aun no se encuentra la solu-
ción; a lo largo del proceso iterativo, el valor de la función objetivo irá disminuyendo.

PASO 2

Π = CTB B −1 = (1 1 1 1 1 1 1 1)B −1 = (1 1 1 1 1 1 1 1)
C N = ΠN − C N

126
 A Apéndice

1 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0
 
0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0
0 1 100 − 100 1 0 0 0 0 0
 
0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0
= Π  − (0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 )
1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0
 
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0
0 1 0 0 0 0 0 0 0 − 1


= (3 3 0 0 1 1 1 − 1 1 − 1)

En esta parte se debe poner atención a la posición de las variables “No Base” definidas en cada
iteración. El algoritmo del método Simplex indica que entra la variable con el mayor valor po-
sitivo. Si todos los valores son ≤ 0 se ha encontrado el óptimo.

Como en el resultado de la última operación hay dos valores positivos igual a tres, se puede
elegir cualquiera de los dos.

P1 : entra a la nueva base.

P1 corresponde a la columna uno de la matriz No Base, de aquí ai = a1 .

PASO 3
a1 indica que solo se toma la columna uno del resultado de B-1N
1
  Para elegir que variable sale se la base se realiza la siguiente ope-
0 ración:
0
 
0 {Xb }− {Yk }{x b,simb } = 0
Y = B −1N = B −1a1 =  
1
1 Donde xb ,simb es el conjunto de variables simbólicas de la base
  actual.
0
0
  Nota: Las llaves no indican multiplicación matricial. Es solo una
convención utilizada en esta tesis.

127
 A Apéndice

200 1 y1  0 200 − y1 = 0 y1 = 200

 25  0 y  0
    2   
100  0 y3  0
      
100  0 y4  0
  −    =   ⇒ ⇒
100 1 y
     
5 0 100 − y 5 = 0 y5 = 100
 50  1 y6  0
      
125  0 y7  0 50 − y6 = 0 y6 = 50
 25  0 y  0
    8   

Solo se toma a los valores positivos de vector Y.

De los despejes saldrá la variable más pequeña., de modo que y6 sale de la base.

Se regresa al Paso 1 con la nueva base.

Las siguientes iteraciones siguen exactamente la misma metodología.

PASO 1: Iteración 2

Base: { y1 y2 y3 y4 y5 P1 y7 y8 }
No Base: { y6 P2 δ1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 }

1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 150 

     
0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0  25 
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 100 
     
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 −1 100 
B=  N=  XB = B b =  
0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0  50 
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0  50 
     
0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 125 
0 0 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 − 1  25 
   

Z 0 = CTB B −1b = (1 1 1 1 1 0 1 1)X B = 575

PASO 2

Π = CTB B −1 = (1 1 1 1 1 0 1 1)B −1 = (1 1 1 1 1 − 2 1 1)
C N = ΠN − C N

128
 A Apéndice

0 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0
 
0 1 100 − 100 0 0 0 0 0 0
0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0
 
0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0
= Π  − (1 0 0 0 0 0 0 0 0 0)
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0
 
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0
0 1 0 0 0 0 0 0 0 − 1


= (− 3 3 0 0 1 1 1 2 1 − 1)

P2 entra a la nueva base. ai = a2 .

PASO 3

0 150 0 y1 

   25  1 y 
1     2 
0 100 0 y3 
      
−1 −1 0 100 0 y4  25 − y2 = 0
Y = B N = B a2 =   ⇒   −    = 0 ⇒
0  50  0 y5  100 − y7 = 0
0  50  0 P1  y8 = 0
      
1 100 1 y7 
1  0  1 y 
      8 

Ahora, y8 sale de la base.

PASO 1: Iteración: 3

Base: { y1 y2 y3 y4 y5 P1 y7 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 }

1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 150 

     
0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 100 − 100 0 0 0 0 0 0  0 
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 100 
     
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 −1 100 
B=  N=  XB =B b= 
0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0  50 
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0  50 
     
0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 100 
0 0 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 − 1  25 
   

129
 A Apéndice

Z 0 = CTB X B = (1 1 1 1 1 0 1 0 )X B = 500

PASO 2

Π = CTB B −1 = (1 1 1 1 1 0 1 1)B −1 = (1 1 1 1 1 − 2 1 − 2)

C N = ΠN − CN
= Π N − (1 1 0 0 0 0 0 0 0 0)
= (− 3 − 3 0 0 1 1 1 2 1 2 )

Ahora, x4 entra a la nueva base, a8 .

PASO 3

1 150  1  y1 
   0   0  y 
0     2 
0 100  0  y3 
      
0 100  0  y4  150 − y1 = 0 y1 = 150
Y = B −1N = B −1a8 =   ⇒   −    = 0 ⇒ ⇒
1  50   1  y5  50 − y5 = 0 y5 = 50
 − 1  50  − 1 P1 
      
0 100  0  y7 
0  25   0  P 
      2 

Aquí, y5 sale de la base.

PASO 1: Iteración 4

Base: { y1 y2 y3 y4 x4 P1 y7 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 δ 2 x1 x2 x3 y5 x5 x6 }

1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 100 

     
0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 100 − 100 0 0 0 0 0 0  0 
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 100 
     
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 −1 100 
B=  N=  XB =B b= 
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0  50 
0 0 0 0 −1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 100 
     
0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 100 
0 0 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 − 1  25 
   

PASO 2

130
 A Apéndice

Π = CTB B −1 = (1 1 1 1 0 0 1 0)B −1 = (1 1 1 1 − 1 0 1 − 2)

C N = ΠN − CN
= Π N − (1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 )
= (− 1 − 3 0 0 1 1 − 1 − 2 1 2)

Entonces, x6 entra a la nueva base: ai = a10 .

PASO 3

0 100  0  y1 
   0   1  y 
1     2 
0 100  0  y3 
      
0 100  0  y4  y2 = 0
Y = B −1N = B −1a10 =   ⇒   −    = 0 ⇒
0  50   0  x4  100 − y7 = 0
0 100  0  P1 
      
1 100  1  y7 
 − 1  25  − 1 P 
      2 

Ahora, y2 sale de base.

PASO 1: Iteración 5

Base: { y1 x6 y3 y4 x4 P1 y7 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 δ 2 x1 x2 x3 y5 x5 y2 }

1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 100 0 0 0 0 0 0 100 

     
0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 100 − 100 0 0 0 0 0 1  0 
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 − 100 1 0 0 0 0 0 100 
     
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 100 0 1 0 0 0 0 −1 100 
B=  N=  XB = B b =  
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0  50 
0 0 0 0 −1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0 100 
     
0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 100 
0 −1 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 0   25 
   

Z 0 = CTB X B = (1 0 1 1 0 0 1 0)X B = 400

PASO 2

Π = CTB B −1 = (1 0 1 1 0 0 1 0 )B −1 = (1 − 1 1 1 − 1 0 1 0 )

131
 A Apéndice

C N = ΠN − C N
= Π N − (1 1 0 0 0 0 0 0 0 1)
= (− 1 − 1 − 200 200 1 1 − 1 0 1 − 2)

Ahora, δ 2 entra a la nueva base: ai = a4 .

PASO 3

 100  100  100  y1 

   0  − 100 x 
 − 100      6 
 − 100  100 − 100 y3 
       100 − 100 y1 = 0 y1 = 1
−1 −1  100   100  100  y4 
Y = B N = B a4 = 
0  ⇒  =   = 0 ⇒ 100 − 100 y4 = 0 ⇒ y4 = 1
   50   0  x4  100 − 100 y7 = 0 y7 = 1
 0  100  0  P1 
      
 100  100  100  y7 
 − 100   25  − 100 P 
      2 
Con este resultado, y1 sale de la base.

PASO 1: Iteración 6

Base: { δ 2 x6 y3 y4 x4 P1 y7 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 y1 x1 x2 x3 y5 x5 y2 }

 100 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 1 0 0 0 0 0 0   1 
     
 − 100 0 0 0 0 0 0 1 0 0 100 0 0 0 0 0 0 1   100 
 − 100 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 0 1 0 0 0 0 0   200 
     
 100 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 0 0 1 0 0 0 0  −1  0 
B=  N=  XB = B b =  
 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0  50 
 0 0 0 0 −1 1 0 0  1 0 0 0 0 0 0 0 0 0  100 
     
 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0  0 
 0 −1 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 0   125 
   

Z 0 = CTB X B = (0 0 1 1 0 0 1 0)X B = 200

PASO 2

Π = CTB B −1 = (0 0 1 1 0 0 1 0)B −1 = (− 1 − 1 1 1 1 0 1 0 )
C N = ΠN − CN
= Π N − (1 1 0 1 0 0 0 1 0 1)
= (− 1 − 1 0 − 2 1 1 1 0 1 − 2)

132
 A Apéndice

Ahora, x1 entra a la nueva base: ai = a5 .

PASO 3

0  1  0δ 2 
  100  0 x 
0     6 
1 200 1 y3  200 − y3 = 0
      
−1 −1 0  0  0 y4 
Y = B N = B a5 =   ⇒   −    = 0 ⇒ ⇒ y3 = 200
0  50  0 x4 
0 100  0 P1 
      
0  0  0 y7 
0 125  0 P 
      2 

y3 : sale de la base

PASO 1: Iteración 7

Base: { δ 2 x6 x1 y4 x4 P1 y7 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 y1 y3 x2 x3 y5 x5 y2 }

 100 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 1 0 0 0 0 0 0  1 
     
 − 100 0 0 0 0 0 0 1 0 0 100 0 0 0 0 0 0 1  100 
 − 100 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 0 1 0 0 0 0 0  200 
     
 100 0 0 1 0 0 0 0 0 0 − 100 0 0 1 0 0 0 0 −1  0 
B=  N=  XB = B b =  
 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0  50 
 0 0 0 0 −1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 −1 0 0  100 
     
 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0  0 
 0 −1 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 0   125 
   

Z 0 = CTB X B = (0 0 0 1 0 0 1 0)X B = 0

PASO 2

Π = CTB B −1 = (0 0 0 1 0 0 1 0 )B −1 = (− 2 − 1 0 1 2 0 1 0)

C N = ΠN − C N
= Π N − (1 1 0 1 1 0 0 0 0 1)
= (− 1 − 1 0 − 3 − 1 1 2 0 1 − 2 )

Y x3 entra a la base, ai = a7 .

133
 A Apéndice

PASO 3
 − 0.01  1  − 0.01δ 2 
  100   − 1  x 
 −1      6 
 −1  200  − 1  x1 
      
 1   0   1  y 4  y4 = 0
Y = B −1N = B −1a7 =   ⇒  −   = 0 ⇒
 1   50   1  x4  x4 = 50
 1  100   1  P1  P1 = 100
      
 1   0   1  y 7  y7 = 0
 −1  125   − 1  P 
      2 

y4 : sale de la base

PASO 1: Iteración 8

Base: { δ 2 x6 x1 x3 x4 P1 y7 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 y1 y5 x2 y4 y5 x5 y2 }

 100 0 0 0 0 1 0 0 0 0 − 100 1 0 0 0 0 0 0   1 
     
 − 100 0 0 0 0 0 0 1 0 0 100 0 0 0 0 0 0 1   100 
 − 100 0 1 0 0 0 0 0 0 0 100 0 1 0 0 0 0 0   200 
     
 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 − 100 0 0 1 1 0 0 0  −1  0 
B=  N=  XB = B b =  
 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0  50 
 0 0 0 0 −1 1 0 0  1 0 0 0 0 0 0 0 0 0  100 
     
 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0  0 
 0 −1 0 0 0 0 0 1  0 1 0 0 0 0 0 0 0 0   125 
   

Z 0 = CTB X B = (0 0 0 0 0 0 1 0)X B = 0

PASO 2

Π = CTB B −1 = (0 − 1 0 − 1 0 0 1 0 )

T
CB = ΠN − C N
= Π N − (1 1 0 1 1 0 1 1 0 1)
= (− 1 − 1 0 − 1 − 1 − 1 − 2 − 1 1 − 2)

x5 : entra a la nueva base, ai = a9

PASO 3

134
 A Apéndice

0  1  0δ 2 
  100  0 x 
0     6 
0 200 0 x1 
      
0  0  0 x3 
Y = B −1N = B −1a9 =   ⇒   −    = 0 ⇒ y7 = 0
0  50  0 x4 
0 100  0 P1 
      
1  0  1 y7 
0  25  0 P 
      2 

La variable y7 sale de la base.

PASO 1: Iteración 9

Base: { δ 2 x6 x1 x3 x4 P1 x5 P2 }
No Base: { y6 y8 δ1 y1 y3 x2 y4 y5 y7 y2 }

 100 0 0 0 0 1 0 0  1 
   
 − 100 0 0 0 0 0 0 1  100 
 − 100 0 1 0 0 0 0 0  200 
   
 100 0 0 0 0 0 0 0  0 
B= X B = B −1N = B −1a4 = 
 0 0 0 0 0 1 0 0   50 

 0 0 0 0 −1 1 0 0  100 
   
 0 0 0 0 0 0 1 1  0 
 0 −1 0 0 0 0 0 1   125 
  

Z 0 = CTB X B = (0 0 0 0 0 0 0 0 )X B = 0

PASO 2

Π = CTB B −1 = (0 0 0 0 0 0 0 0 )

C N = Π B −1 − C N = (0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 )

y con este resultado, se ha encontrado el óptimo.

FASE II

Con la última base encontrada en la fase I, se inicia la solución del problema original.

Problema original:

135
 A Apéndice

min (15 30 0 0 0 0 0 0 )(P1 P2 δ1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 )

T

s.a  P1 
 
1 0 - 100 100 0 0 0 0 0 0  P2   200 
   
0 1 100 - 100 0 0 0 0 0 0  δ 1   25 
 
0 0 100 - 100 1 0 0 0 0 0  δ 2   100 
    
0 0 - 100 100 0 1 0 0 0 0  x1   100 
1  = 
 0 0 0 0 0 1 0 0 0  x2   100 
 
1 0 0 0 0 0 0 -1 0 0  x3   50 
   
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0  x4   125 
 
0
 1 0 0 0 0 0 0 0 - 1 x5   25 
x 
 6
(P1 P2 δ1 δ 2 x1 x2 x3 x4 x5 x6 ) ≥ 0
T

PASO 1: Iteración 1

Como la solución de la fase I ha sido encontrada, ahora solo interesan las variables legitimas,
por lo cual todas las variables artificiales son igual a cero.

Base: { δ 2 x6 x1 x3 x4 P1 x5 P2 }
No Base: { δ1 x2 }

 100 0 0 0 0 1 0 0  − 100 0
   
 − 100 0 0 0 0 0 0 1  100 0
 − 100 0 1 0 0 0 0 0  100 0
   
 100 0 0 0 0 0 0 0  − 100 1
B=  N=
 0 0 0 1 0 1 0 0  0 0 
 0 0 0 0 −1 1 0 0  0 0
   
 0 0 0 0 0 0 1 1  0 0
 0 −1 0 0 0 0 0 1   0 0 
 

136
 A Apéndice

 1   1 
   
 100   100 
 200   200 
   
 0   0 
X B = B −1b =   Z 0 = CTB X B = (0 0 0 0 0 15 0 30)  = 5250
 50   50 
 100   100 
   
 0   0 
 125   125 
   

PASO 2

Π = CTB B −1 = (0 0 0 0 0 15 0 30)B −1 = (15 30 0 15 0 0 0 0 )

C N = ΠN − C N
 − 100 0
 
 100 0
 100 0
 
 − 100 1
= (15 30 0 15 0 0 0 0 ) − (0 0 ) = (0 15)
 0 0 
 0 0
 
 0 0
 0 0 

Ahora, x2 entra a la base, ai = a2 .

PASO 3
 0.01  1  0.01δ 2 
  100   1  x 
 1      6  100 − x6 = 0
 1  200  1  x1  200 − x1 = 0
      
 1   0   1  x3  x3 = 0
Y = B −1N = B −1a2 =   ⇒  −   = 0 ⇒
 −1   50   − 1  x4 
 −1  100   − 1  P1 
      
 −1   0   − 1  x5 
 1  125   1  P  125 − P2 = 0
      2 
Y ahora, x3 sale de la base.

PASO 1: Iteración 2

Base: { δ 2 x6 x1 x2 x4 P1 x5 P2 }
No Base: { δ1 x3 }

137
 A Apéndice

 100 0 0 0 0 1 0 0  1 
   
 − 100 0 0 0 0 0 0 1  100 
 − 100 0 1 0 0 0 0 0  200 
   
 100 0 0 1 0 0 0 0  0 
B=  X B = B −1b =  
 0 0 0 0 0 1 0 0  50 
 0 0 0 0 −1 1 0 0  100 
   
 0 0 0 0 0 0 1 1  0 
 0 −1 0 0 0 0 0 1   125 
  

PASO 2

Π = CTB B −1 = (0 0 0 0 0 15 0 30)B −1 = (30 30 0 0 − 15 0 0 0 )

C N = ΠN − C N
 − 100 0
 
 100 0
 100 0
 
 − 100 0
= (30 30 0 0 − 15 0 0 0 )  − (0 0 ) = (0 − 15)
 0 1
 0 0
 
 0 0
 0 0 

y se ha encontrado el óptimo.

Ahora, se transforma de ℜ10 → ℜ4

 1  δ 2 
  
 100   x6 
 200   x  P1 = 100
  1 
 0 x2  P2 = 125
XB =    ⇒ X* =
 50   x 4  δ1 = 0
 100   P1  δ2 =1
  
 0   x5 
 125   P 
  2 

δ1 − δ 2 0 −1
El flujo en la línea: P12 = = = −100 MW
x12 .01

Costo del Despacho = $ 5,250

138
 A Apéndice

Las tablas A.5 y A.6 muestran la solución del problema, mientras que la Figura A.9 presenta el
estado correspondiente del sistema.
Tabla A.5 Solución al despacho de los generadores
Generador Potencia Despachada (MW) Precio Nodal ($/MWh) Ingreso ($/h)
G1 100 15 1,500
G2 125 30 3,750

Tabla A.6 Precios nodales y cargo a las demandas.

Demanda Potencia Demandada (MW) Precio Nodal ($/MWh) Pago ($/h)
D1 200 15 3,000
D2 25 30 750

100 MW

100 MW 125 MW

15 $/MW 30 $/MW

200 MW 25 MW
Figura A.9 Solución de flujos óptimos.

Los precios nodales resultaron diferentes ya que hay congestión en la línea. Como puede verse,
aun para resolver un problema se requiere de una herramienta computacional que ayude a re-
solver problemas de optimización lineal.

139
 Apéndice B
COSTOS Y PARÁMETROS DE REFERENCIA PARA LA
FORMULACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN EN EL SECTOR
ELÉCTRICO NACIONAL

L a publicación del COPAR de generación, ha logrado constituirse como una base de

información para la evaluación económica de proyectos y tecnologías del sector eléctrico.
COPAR
El COPAR
de generación
de generación
es un producto
es un producto
de la Comisión
de la Comisión
Federal de
Federal
Electricidad
de Electricidad
(CFE) y (CFE)
la parti-y
cipación de otras empresas e instituciones relacionadas con el sector eléctrico.

La información sobre los costos del MW instalado y del MWh neto generado para las diferen-
tes tecnologías de generación es expresada en moneda de 2000, según la edición del COPAR
consultada.

Dado que cada proyecto tiene características propias, no es posible establecer un costo único
para aplicarlo indiscriminadamente a cada tecnología.

Las condiciones económicas que afectan a los proyectos son dinámicas, como lo es también la
innovación tecnológica y la naturaleza misma de las curvas de carga de los sistemas eléctricos,
lo cual implica que un cierto tipo de central resulte más adecuada para ciertos usos específicos.
Tal es el caso de las centrales nucleoeléctricas, termoeléctricas convencionales, ciclos combi-
nados y geotermoeléctricas utilizadas como centrales base, mientras que, en general, las
centrales hidroeléctricas que se construyan en el futuro, al igual que las unidades turbogas, se
utilizarán para satisfacer la demanda de energía eléctrica en las horas pico.

A partir de 1982, se introdujo el concepto “índice de costo” por tecnología, tomando como
referencia los costos correspondientes a las centrales termoeléctricas convencionales de 2×350
MW con base en combustóleo. Cabe mencionar que la evolución que experimentan estos índi-
ces en diferentes ediciones del COPAR, es una medida de los cambios en la estructura de
costos de los componentes de los distintos medios de generación.

La Tabla B.1 y la Figura B.1 muestran los costos por MWh neto generado por concepto de
inversión, combustible y operación y mantenimiento por tipo de tecnología.
 B Apéndice

Tabla B.1 Costo unitario de generación, tasa de descuento del 10% (Precios medios de 2000)
Operación y
Central Potencia Inversión Combustible 1_/
Mantenimiento
Total
Bruta
(MW) ($/MWh) Índice ($/MWh) Índice ($/MWh) Índice ($/MWh) Índice

Térmica Convencional 2 × 350 135.39 100 341.41 100 22.62 100 499.42 100
2 × 160 187.72 139 354.95 104 39.29 174 581.96 117
2 × 84 220.24 163 398.36 117 50.17 222 668.77 134
2 × 37.5 265.62 196 429.98 126 97.15 429 792.75 159

Turbogás Aeroderivada gas 1 × 42.3 580.32 429 335.67 98 164.47 727 1,080.46 216
Turbogás Industrial gas 1 × 85 436.79 323 402.76 118 81.73 361 921.28 184
Turbogás Industrial gas “F” 1 × 184 371.59 274 360.18 105 50.75 224 782.52 157
Turbogás Industrial gas “G” 1 × 251 337.07 249 343.60 101 37.07 164 717.74 144

Turbogás Aeroderivada diesel 1 × 40.8 590.38 436 501.74 147 179.13 792 1,271.25 255

2_/ C. Combinado gas 1x1 “F” 1 × 280 71.28 53 239.76 70 33.62 149 344.66 69
C. Combinado gas 2x1 “F” 1 × 560 67.39 50 239.32 70 28.18 125 334.89 67
C. Combinado gas 1x1 “G” 1 × 368 66.36 49 238.30 70 30.48 135 335.14 67
C. Combinado gas 2x1 “F” 1 × 739 62.93 46 236.91 69 25.55 113 325.39 65

3_/ Diesel 2 × 18.7 248.64 184 265.73 78 114.61 507 628.98 126
3 × 13.5 257.41 190 269.00 79 122.48 541 648.89 130
3 × 3.4 302.37 223 296.80 87 149.62 661 748.79 150

4_/ Carboeléctrica 2 × 350 213.23 157 121.04 35 40.64 180 374.91 75

4_/ C. dual s/desulfurador 2 × 350 218.46 161 115.68 34 41.62 184 375.76 75
4_/ C. dual c/desulfurador 2 × 350 264.61 195 107.57 32 64.46 285 463.64 84

5_/ Nuclear 1 × 1356 404.83 299 58.95 17 83.71 370 547.49 110

6_/ Geotermoeléctrica
Cerro Prieto 4 × 26.95 178.69 132 162.45 48 45.64 202 386.78 77
Los Azufres 4 × 26.95 172.80 128 159.17 47 43.43 192 375.43 75

Hidroeléctricas
Aguamilpa 3 × 320 723.73 535 7.36 2 21.33 94 752.42 151
Agua Prieta 2 × 120 1,006.89 744 1.98 1 43.18 191 1,052.05 211
La Amistad 2 × 33 377.31 279 16.91 5 68.54 303 462.76 93
Bucurato 2 × 46 465.14 344 9.19 3 47.96 212 522.29 105
Caracol 3 × 200 685.27 506 10.50 3 23.85 105 719.62 144
Codomero 2 × 50 544.00 402 11.95 4 48.31 214 604.26 121
Chicoasén 5 × 300 446.39 337 5.44 2 13.18 58 475.01 95
Peñitas 4 × 105 482.34 356 29.11 9 18.81 83 530.26 106
Zimapán 2 × 146 936.34 692 1.68 0 15.49 68 953.51 191
1_/ El costo del combustible se deriva del escenario medio de evolución de los precios (01/01 2000-2001).
2_/ Número de turbinas de gas por cada turbina de vapor (1x1 ó 2x1) y modelo de turbina de gas (F ó G).
3_/ Los motores de combustión interna son de dos tiempos.
4_/ La central “Carboeléctrica” opera con carbón doméstico, las restantes con carbón importado.
5_/ El costo unitario de inversión incluye un cargo por desmantelamiento de 2.26 pesos/MWh y la inversión en la carga inicial de combustible
6_/ El costo del combustible se refiere a la inversión, operación y mantenimiento del campo geotérmico.

141
 B Apéndice

$/MWh
0 200 400 600 800 1000 1200

T érmica Convencional 2x350

T érmica Convencional 2x160
T érmica Convencional 2x84
T érmica Convencional 2x37.5
T urbogás Aeroderivada gas 1x42.3
T urbogás Industrial gas 1x85
T urbogás Industrial gas “ F” 1x184
T urbogás Industrial gas “G” 1x251
T urbogás Aeroderivada diesel 1x40.8
C. Combinado gas 1x1 “ F” 1x280
C. Combinado gas 2x1 “ F” 1x560
C. Combinado gas 1x1 “G” 1x368
C. Combinado gas 2x1 “ F” 1x739
Diesel 2x18.7
Diesel 3x13.5
Diesel 3x3.4
Carboeléctrica 2x350
C. dual s/desulfurador 2x350
C. dual c/desulfurador 2x350
Nuclear 1x1356
Geot ermoeléct rica Cerro Prieto 4x26.95
Geotermoeléct rica Los Azufres 4x26.95
Aguamilpa 3x320
Agua Priet a 2x120
La Amist ad 2x33
Bucurato 2x46
Caracol 3x200
Codomero 2x50
Chicoasén 5x300
Peñitas 4x105
Zimapán 2x146

Inversion Combust ible Operación y Mant enimiento

Figura B.1 Costo Unitario de Generación (Precios medios de 2000)

Los parámetros básicos que tienen un impacto mayor en el costo del MWh neto generado son
presentados en la Tabla B.2. Estos parámetros constituyen una base de referencia para caracte-
rizar en forma genérica los diferentes medios de generación, sin embargo, no necesariamente
representan con exactitud los valores correspondientes a un proyecto específico.

Para calcular en pesos los costos de los componentes externos, tanto de inversión como de ope-
ración y mantenimiento, se aplica el “Tipo de Cambio para Solventar Obligaciones
Denominadas en Moneda Extranjera en la República Mexicana” el cual es de 9.83 pesos/dólar,
valor promedio estimado para este tipo de cambio durante el 2000.

En el COPAR de Generación, las centrales termoeléctricas convencionales a base de

combustóleo con dos unidades de 350 MW, son consideradas como centrales de referencia, por
esto el costo total de generación de esta central está asociado a un índice igual a 100. A partir
de tal índice se reflejan las diferencias relativas de los costos correspondientes a las diversas
tecnologías.

142
 B Apéndice

Tabla B.2 Parámetros Básicos del Costo de Generación

Potencia Eficiencia Vida Factor Usos
Central Bruta Bruta Útil de Propios
(MW) (%) (años) Planta (%)
Térmica Convencional 2 × 350 37.56 30 0.750 5.8
2 × 160 36.31 30 0.650 6.2
2 × 84 32.42 30 0.650 6.4
2 × 37.5 30.63 30 0.650 8.3

1_/ Turbogás Aeroderivada gas 1 × 42.3 36.12 30 0.125 2.8

1_/ Turbogás Industrial gas 1 × 85 29.89 30 0.125 2.1
1_/ Turbogás Industrial gas “F” 1 × 184 33.44 30 0.125 2.1
Turbogás Industrial gas “G” 1 × 251 35.12 30 0.125 2.3

1_/ Turbogás Aeroderivada diesel 1 × 40.8 36.70 30 0.125 1.8

1_/ C. Combinado gas 1x1 “F” 1 × 280 50.65 30 0.800 2.9

C. Combinado gas 2x1 “F” 1 × 560 50.72 30 0.800 2.9
C. Combinado gas 1x1 “G” 1 × 368 50.93 30 0.800 2.9
C. Combinado gas 2x1 “F” 1 × 739 51.26 30 0.800 2.9

2_/ Diesel 2 × 18.7 47.61 25 0.650 5.1

3 × 13.5 47.35 25 0.650 5.7
3 × 3.4 43.53 25 0.650 7.1

Carboeléctrica 2 × 350 37.24 30 0.750 7.3

C. dual s/desulfurador 2 × 350 37.39 30 0.750 7.3
C. dual c/desulfurador 2 × 350 37.39 30 0.750 11.4

Nuclear 1 × 1356 34.54 30 0.750 3.1

Geotermoeléctrica
Cerro Prieto 4 × 26.95 19.02 30 0.850 7.3
Los Azufres 4 × 26.95 19.02 30 0.850 7.3

Hidroeléctricas
Aguamilpa 3 × 320 50 0.253 0.5
Agua Prieta 2 × 120 50 0.209 0.5
La Amistad 2 × 33 50 0.286 0.5
Bucurato 2 × 46 50 0.331 0.5
Caracol 3 × 200 50 0.288 0.5
Codomero 2 × 50 50 0.312 0.5
Chicoasén 5 × 300 50 0.425 0.5
Peñitas 4 × 105 50 0.520 0.5
Zimapán 2 × 146 50 0.527 0.5
1_/ La potencia y eficiencia están determinadas bajo las siguientes condiciones ISO: Temperatura ambiente
de 15º, humedad relativa = 60% y presión al nivel del mar.
2_/ La potencia y eficiencia están determinadas bajo condiciones ISO 3046/1-1986: Temperatura de 25º,
humedad relativa de 30% y presión barométrica de 1.0 bar.

143
 Apéndice C
METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO
DEL COSTO NIVELADO
C.1 FLUJO DE EFECTIVO

E n términos de erogaciones de efectivo, una central de generación de energía eléctrica inicia

su vida con el estudio de factibilidad técnica y económica y termina cuando deja de ser
conveniente su operación y, por tanto, es retirada. Durante este periodo son generados gastos e
ingresos asociados a las diferentes etapas, las cuales con frecuencia son denominadas: estudios,
construcción y operación.

Las etapas de estudios y construcción integran al periodo de construcción. A la duración de la

etapa de operación, se le conoce como vida útil o vida económica de la central.

Los costos originados durante el periodo de construcción son denominados costos de inversión.
Durante la vida económica de la central se tiene costos de producción, los cuales pueden sub-
dividirse en costos de combustibles y de operación y mantenimiento.

Una inversión es el gasto en el cual se incurre para la adquisición o instalación de un bien du-
radero, mientras que un costo de operación está asociado con los bienes y servicios consumidos
directamente durante el proceso de producción de energía.

En el periodo de construcción se efectúa principalmente gastos por concepto de inversiones,

aunque también ocurren gastos de operación. De igual manera en el periodo de operación se
llegan a presentar algunos gastos de inversión.

No existe una frontera precisa entre la terminación del periodo de construcción y el inicio del
periodo de operación de la central. Por ello, para el análisis económico se ha adoptado la prác-
tica de considerar que el inicio del periodo de operación coincide con el término del periodo de
construcción. Este momento corresponde a la entrada en servicio de la primera unidad de la
central, esto es, una vez realizadas satisfactoriamente las pruebas de operación y ha concluido
el periodo de puesta en servicio.

En realidad se incurre en erogaciones en forma casi continua; sin embargo, para efectos del
análisis se puede suponer que éstas se presentan en forma discreta, una vez por año y precisa-
mente al principio del mismo.

El diagrama de la Figura C.1 muestra las convenciones prácticas del análisis económico com-
paradas con lo que en realidad podría ocurrir. Los costos incurridos en los periodos (1,2,…, N)
 C Apéndice

corresponden a inversiones, mientras que los incurridos en (N+1,…,N+n) son los costos de
operación [16].

Errogaciones
Correspondientes al
año 1

1 2 N N+1 N+2 N+N-1 N+n

Periodo de Construcción Periodo de Operación

(N años) (n años)

Figura C.1 Flujos de Inversión

Para facilitar el análisis económico de los proyectos, se considera que el principio del año cero
es el inicio del periodo de operación. Esto equivale a recorrer arbitrariamente la numeración de
los años, de manera que la construcción va del año “-N” al año “-1”. El diagrama se muestra en
la Figura C.2.

-N -N+1 -1 0 1 n-2 n-1

Periodo de Construcción Periodo de Operación

(N años) (n años)

Figura C.2 Flujo convencional de erogaciones durante la construcción y operación de una central

Los egresos en (-N,…,-1) corresponden a inversiones, mientras que los egresos en (0,…, n-1)
son los costos de operación. “N” es la duración del periodo de construcción y “n” la del perio-
do de operación. Cada erogación es representada esquemáticamente por una flecha hacia abajo
en el eje del tiempo, y algebraicamente con un símbolo con subíndice, representando éste el
punto en el tiempo en el cual es llevada a cabo la erogación [16].

C.2 Costo Nivelado

El costo nivelado es un concepto que sintetiza la información económica disponible acerca de

un proyecto. Su valor expresa el costo medio del bien o servicio producido y es particularmen-
te útil para comparar dos o más proyectos optativos que permiten obtener un mismo producto
[16].

145
 C Apéndice

El costo de un MWh generado está integrado por tres partes: costo de inversión, de combusti-
bles y de operación y mantenimiento. La determinación del costo nivelado del MWh por
concepto de inversión involucra aspectos técnicos y económicos que definen una tecnología,
como son [16].

• Costos de inversión.
• Programa de inversión.
• Factor de planta medio.
• Potencia por unidad total.
• Vida económica.
• Tasa de descuento.

El costo nivelado del MWh por concepto de inversión, es definido como el valor que al multi-
plicarse por el valor presente de la generación de la central, considerando su vida útil, iguala al
valor presente de los costos incurridos en la construcción de la central en cuestión9. A partir de
esta definición se obtiene la ecuación:

−1

∑ I (1 − i )
−t
t
CI = t =− N
n −1 (C.1)
∑ GNA (1 + i )
t =0
t
−t

Donde:

CI = Costo nivelado del MWh por concepto de inversión

It = Inversión en el año t (en nuevos pesos)
GNAt = Generación neta en el año t (en MWh)
N = Periodo de construcción (en años)
n = Vida económica
i = Tasa de descuento (como fracción de la unidad)

Si la generación neta anual (GNA) es uniforme año con año, la relación definida en la ecuación
anterior puede expresarse como sigue:

 i(1 + i )n −1   1  −t 
CI =    ∑ I t (1 + i )  (C.2)
 (1 + i ) − 1  GNA * C  
n


Si no es uniforme se puede estimar una generación neta equivalente GNA que si lo sea, de la
siguiente manera:

9
Al usar esta definición se puede considerar una central completa, una unidad o un MW

146
 C Apéndice

i(1 + i ) n −1
n −1

∑ GNAt (1 + i )
−t
GNA = (C.3)
(1 + i ) − 1 t =0
n

Donde:
C = Capacidad de la central expresada en MW
GNA = Generación Neta anual en MWh/MW

Y, a su vez,

GNA = (1 − up ) * fp * 8760 (C.3)

Donde:

up = Usos propios (como fracción de la unidad)

fp = Factor de planta (como fracción de la unidad)
8760 = Número de horas en un año

i (1 + i )
n
El factor es conocido como “factor de recuperación del capital” y es denotado por
(1 + i )n − 1
el símbolo frc(i,n). Por lo tanto, el primer término de la ecuación (C.2) puede escribirse como:

frc(i, n )
(1 + i )
Por otro lado, la expresión (2.3) puede tomar la forma siguiente:

 I   1   frc(i, n )   −1 −t 
CI =        ∑ Wt (1 + i )  (C.4)
 C   GNA   (1 + i )  t = − N 

−1
It I
Donde I = ∑I
t =−N
t y Wt =
I
. Además,
C
= CU es el costo unitario de inversión por kW.

A los números Wt se les conoce como factores del perfil o cronograma de inversión y están
expresados como fracción de la unidad.

−1

∑W (1 + i )
−t
La sumatoria t es denominada factor del valor presente, y se le denota fvp (i, w) .
t =− N

La expresión (C.2) puede escribirse, entonces, de la siguiente manera:

 1   frc(i, n ) 
CI = CU   [ fvp(i + w)]
 GNA   (1 + i ) 

147
 C Apéndice

Esta expresión involucra el producto del costo unitario de inversión, CU, por una expresión
conocida como factor de costo nivelado.

Ejemplo de Aplicación. Considere un proyecto con periodo de construcción de tres años con
las características de la Tabla C.1.

Tabla C.1 Periodo de inversión

INVERSIÓN PERIODO
(Costo directo más indirecto) -3 -2 -1 TOTAL
Miles de Pesos de 2000 337,200 224,777 112,423 674,400
Porcentaje 50.00 33.33 16.67 100.00

Además, se cuenta con la siguiente información:

C Capacidad Instalada = 200 MW

fp Factor de planta = 0.25
n Vida económica = 50 años
i Tasa de descuento = 10%
up Usos propios = 0.02
%Ind Porcentaje de Indirectos = 12.4%
CD Costo Directo = 600 x 106 $
I Inversión (CD+Cind) = 674.4 x 106 $

Cálculos:

I 674.4 x106
1. Costo Unitario: CU = = = 3,372,000 $/MW
C 200
2. Factor de recuperación de capital:

0.10(1.10)
50
frc(0.10,50 ) 0.10086
frc(0.10,50 ) = = 0.10086 = = 0.09169
(1.10 )50 − 1 (1 + i ) 1.10

3. Factor de valor presente:

−1 −1
I
fvp(0.10, w) = ∑Wt (1 + i ) = ∑ I (1 + i )
−t t −t

t =− N t =− N

= 0.5000(1.10) + 0.3333(1.10) + 0.1667(1.10) = 1.2521

3 2

4. Generación neta anual por MW:

GNA = (1 − 0.02 )(0.25)(8760)(1) = 2,146.2 MWh/MW

5. Costo nivelado del MWh neto generado por concepto de inversión:

 1  $
3,372,000 (0.09169 )(1.2521) = 180.8
 2,146.2  MWh

148
 Apéndice D
ARCHIVOS DE AMPL
Archivos de AMPL para la solución:

Archivo del Modelo: despacho-1.mod

# Modelo AMPL : Flujos óptimos

# Este modelo es para resolver el mercado puro de energía, ofertando precios

set N; # Nodos de la Red

set G; # Generadores de la Red
set Dem; # Demandas en la red

set GenConectados within G cross N; # Generadores conectados al nodo N

set DemConectadas within Dem cross N; # Demandas conectadas al nodo N
set enlaces within N cross N; # Lineas entre nodos

param P{(g,i) in GenConectados}; # Precio de energía

param Pgmin {(g,i) in GenConectados}; # Potencia mínima de generación
param Pgmax {(g,i) in GenConectados}; # Potencia máxima de generación
param Pd{(d,i) in DemConectadas}; # Potencia demandada en cada nodo
param X{(j,k) in enlaces}; # Reactancia de líneas
param Plmax{(j,k) in enlaces}; # limite máximo de transmisión

var Pg{(g,i) in GenConectados}; # Potencia generada

var D{i in N}; # Angulo Delta
var Fl{(j,k) in enlaces}; # Flujo por las lineas
var D1; # Angulo de Referencia

# Modelo de Optimización

minimize cost: sum {(g,i) in GenConectados} P[g,i]*Pg[g,i];

# Define flujos de Potencia

subject to flujo{(j,k) in enlaces}: Fl[j,k]=(D[j]-D[k])/X[j,k];

# Condiciones de balance nodal

subject to balance {i in N}: sum{(g,i) in GenConectados} Pg[g,i] =

sum{(d,i) in DemConectadas} Pd[d,i]+sum{(i,k) in enlaces} Fl[i,k]-sum{(k,i)
in enlaces} Fl[k,i];

# Limites en los flujos de Potencia

subject to LimitTrans {(j,k) in enlaces}:

-Plmax[j,k] <= Fl[j,k] <= Plmax[j,k];
 D Apéndice

# Limites de Generación

subject to LimitGen {(g,i) in GenConectados}:

Pgmin[g,i]<=Pg[g,i]<= Pgmax[g,i];

# Referencia de Angulo Nodal

subject to Ref: D1=0;

Archivo de datos: despacho-1.dat

set N:= 1 2 3 4;

param: enlaces: X Plmax:=

1 2 0.024 100
2 3 0.024 100
1 4 0.024 100
3 4 0.024 100;

set G:= G1 G2 G3 G4 G5;

set GenConectados:= G1 1 G2 2 G3 3 G4 4 G5 4;

param: Pgmin Pgmax P:=

G1 1 5 110 15
G2 2 5 110 20
G3 3 5 60 25
G4 4 5 60 30
G5 4 5 60 30;

set Dem:= Pd1 Pd2 Pd3;

set DemConectadas:= Pd1 1 Pd2 2 Pd3 3;

param: Pd:=
Pd1 1 130
Pd2 2 100
Pd3 3 50;

Comandos de AMPL: Para resolver el problema en AMPL se introducen las siguientes ins-
trucciones.

sw: ampl
ampl: model despacho-1.mod
ampl: data despacho-1.dat
ampl: option solver cplex;
ampl: solve;
display Pg; # Muestra la potencia generada
display Fl; # Muestra los flujos en las líneas
display D; # Muestra los ángulos de cada nodo
display balance; # Muestra la variable dual (precios nodales)

150
 D Apéndice

Modelo para Asignación de Unidades.

despacho-2.mod

# Modelo AMPL : Flujos óptimos

# Este modelo es para resolver el mercado de energía puro utilizando asigna-
ción # de unidades,
# ofertando Ca y Cv

set N; # Nodos de la Red

set G; # Generadores de la Red
set Dem; # Demandas Conectadas
set GenConectados within G cross N; # Generadores conectados al nodo N
set DemConectadas within Dem cross N; # Demandas conectadas al nodo N
set enlaces within N cross N; # Lineas entre nodos

param Cv{(g,i) in GenConectados}; # Costo variable de energía

param Ca{(g,i) in GenConectados}; # Costo de arranque del generador
param Pgmin {(g,i) in GenConectados}; # Potencia mínima de generación
param Pgmax {(g,i) in GenConectados}; # Potencia máxima de generación
param Pd{(d,i) in DemConectadas}; # Potencia demandada en cada nodo
param X{(j,k) in enlaces}; # Reactancia de cada línea en la
red
param Plmax{(j,k) in enlaces}; # limite máximo de transmisión

var Pg{(g,i) in GenConectados}; # Potencia generada por cada gene-

rador
var D{i in N}; # Angulo Delta
var Fl{(j,k) in enlaces}; # Flujo por las lineas
var D1; # Angulo de Referencia
var u{(g,i) in GenConectados} binary; # variable binaria, arrancar (1) o
no arrancar(0) generadores

# Modelo de Optimización

minimize cost: sum {(g,i) in GenConectados}

(Ca[g,i]*u[g,i]+Cv[g,i]*Pg[g,i]);

# Define flujos de Potencia

subject to flujo{(j,k) in enlaces}: Fl[j,k]=(D[j]-D[k])/X[j,k];

# Condiciones de balance nodal

subject to balance {i in N}: sum{(g,i) in GenConectados} Pg[g,i]=sum{(d,i)

in DemConectadas} Pd[d,i]+sum{(i,k) in enlaces} Fl[i,k]-sum{(k,i) in
enlaces} Fl[k,i];

# Limites en los flujos de Potencia

subject to LimitTrans {(j,k) in enlaces}: -Plmax[j,k] <= Fl[j,k] <=

Plmax[j,k];

# Límites de Generación

subject to LimitGen1 {(g,i) in GenConectados}: Pg[g,i] >= Pgmin[g,i]*u[g,i];

151
 D Apéndice

subject to LimitGen2 {(g,i) in GenConectados}: Pg[g,i] <= Pgmax[g,i]*u[g,i];

# Referencia de Angulo Nodal

subject to Ref: D1=0;

despacho-2.dat

set N:= 1 2 3 4;

param: enlaces: X Plmax:=

1 2 0.024 100
2 3 0.024 100
1 4 0.024 100
3 4 0.024 100;

set G:= G1 G2 G3 G4 G5;

set GenConectados:= G1 1 G2 2 G3 3 G4 4 G5 4;

param: Pgmin Pgmax Ca Cv:=

G1 1 5 300 10 15
G2 2 5 300 15 20
G3 3 5 200 15 25
G4 4 5 200 20 30
G5 4 5 200 20 30;

set Dem:= Pd1 Pd2 Pd3;

set DemConectadas:= Pd1 1 Pd2 2 Pd3 3;

param: Pd:=
Pd1 1 290
Pd2 2 500
Pd3 3 160;

Comandos de AMPL: Para resolver el problema en AMPL se introducen las siguientes ins-
trucciones.

sw: ampl
ampl: model despacho-2.mod
ampl: data despacho-2.dat
ampl: option solver cplex;
ampl: solve;
display Pg; # Muestra la potencia generada
display Fl; # Muestra los flujos en las líneas
display D; # Muestra los ángulos de cada nodo
display balance; # Muestra la variable dual (precios nodales)

152