UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA EN CIENCIAS FÍSICAS Y

MATEMÁTICA

CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL

DISEÑO SISMORESISTENTE

TAREA N°6

TEMA: “CRITERIOS DE COMBINACIÓN MODAL”

SEMESTRE: DÉCIMO

FECHA: 19 DE FEBRERO DEL 2018

Contenido
1.- ANTECEDENTES ...................................................................................................... 3

2.- OBJETIVOS ............................................................................................................... 4

2.1.- Objetivo General .................................................................................................. 4

2.2.- Objetivos Específicos ........................................................................................... 4
3.- DESARROLLO .......................................................................................................... 4

3.1. - Método de combinación modal SRSS (Square Root Sun of Squares) ................ 4
3.2.- Método de Combinación Cuadrática Completa CQC ("Complete Quadratic
Combination")............................................................................................................... 5
3.3.- Método de Combinación Modal General. ............................................................ 6
3.4.- Valor Absoluto (ABS) .......................................................................................... 7
3.5.- NRL (Naval Research Laboratories) .................................................................... 7
3.6.- Combinación Grouping Method (GRP) ............................................................... 8
3.7.- Criterio de la doble suma ...................................................................................... 8
3.8.- Criterio del NRC 10 % ......................................................................................... 9
3.9.- Combinación de la Norma Técnica de Guatemala ............................................... 9
3.9.- Criterio de combinación modal de Alejandro Gómez .......................................... 9
4.- CONCLUSIONES .................................................................................................... 10

5.- RECOMENDACIONES ........................................................................................... 10

7.- BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 11

6.- ANEXOS ................................................................................................................... 12

2
1.- ANTECEDENTES
El análisis modal es una técnica de análisis dinámico de estructuras. Tiene como objetivo
la estimación de propiedades dinámicas como las frecuencias y los modos naturales al
igual que el amortiguamiento. El análisis modal puede ser teórico o experimental. El
teórico se basa en técnicas analíticas o simulaciones. El experimental se basa en ensayos
y tiene 4 pasos fundamentales:

Excitación de la estructura; medición mediante acelerómetros; tratamiento digital y

análisis de las señales y aplicación de modelos.

Esta metodología también se utiliza como método monitorización de la vida estructural

(SHM). Cuando una estructura se daña, su rigidez disminuye y eso afecta a sus
frecuencias y sus modos naturales, es decir, afecta a su manera de vibrar. Este cambio es
detectable y comparable con un estado de referencia inicial de la estructura libre de daño.
Además, mediante técnicas de análisis es posible detectar la localización e intensidad de
los daños, y en el futuro, incluso prever el resto de la vida en servicio del componente o
estructura.

El análisis modal es el análisis dinámico usualmente utilizado para fines sismo resistentes.
Consiste en determinar todas las posibles respuestas que pueda tener una estructura a
partir de sus deformadas (modos-auto vectores) y sus respectivas frecuencias (auto
valores). Luego, la respuesta final será el producto de la combinación de todas las
respuestas (combinación modal) a través de una especie de promedio ponderado (cada
modo posee un factor de participación que dependerá de las masas y dirección del sismo).
Para determinar las fuerzas definitivas de diseño, se calculan las fuerzas para cada modo
y se realiza una combinación modal para obtener las máximas probables. El análisis
modal toma en cuenta entonces todas las posibles deformadas que pueda tener una
estructura y las incluye en el análisis sísmico. En el caso de un análisis estático
equivalente, sólo estarías modelando la estructura a partir de una sola deformada
(equivalente la deformada del modo fundamental del análisis modal). Finalmente, en el
análisis modal estarías contemplando fuerzas que no consideraría el estático equivalente.

3
2.- OBJETIVOS
2.1.- Objetivo General
 Conocer los métodos de combinación existentes

2.2.- Objetivos Específicos

 Establecer las diferencias entre los diversos métodos de combinación modal.
 Conocer la aplicabilidad de los métodos de combinación modal.
 Conocer los métodos de combinación modal más utilizados en la actualidad.

3.- DESARROLLO
3.1. - Método de combinación modal SRSS (Square Root Sun of Squares)
Es el método más simple, el más usado y el más racional (y no necesariamente
conservador) donde las respuestas modales se suman usando la raíz cuadrada de la suma
de los cuadrados.

Sea R un valor de respuesta que se desea obtener puede ser desplazamiento, momento,
corte, etc. El criterio del valor máximo probable es:

Donde:

R = Respuesta máxima SRSS

R j, i= Respuesta máxima correspondiente al modo i en esa coordenada hasta que la

masa efectiva alcance el 90%.

N = Número de modos que se considera en la respuesta.

Según Aguiar, es aceptable su uso cuando las frecuencias naturales de vibración se

encuentran bastantes separadas, más de un 10%.

Este método asume que todos los valores modales máximos son estáticamente
independientes. Los resultados en cada dirección se suman primero de forma vectorial
por cada modo, seguido de un cálculo SRSS para todos los modos por cada entidad
resultante. Se asume que las respuestas modales no están correlacionadas y los valores

4
máximos por cada modo ocurrirán en un instante de tiempo diferente. Estos resultados
son optimistas y representan un límite inferior en los valores máximos dinámicos. El
método SRSS puede subestimar los valores máximos actuales ya que el resultado es
actualmente un valor máximo probable para el periodo de tiempo usado en el análisis de
espectros de respuesta. El método normalmente se aumenta con un factor de seguridad de
1.5 a 2.0 en resultados críticos. Las tensiones se calculan siempre usando valores RMS
("Root Mean Square").

3.2.- Método de Combinación Cuadrática Completa CQC ("Complete Quadratic

Combination").
La regla de combinación cuadrática completa (CQC), es una ampliación de la regla
anterior. Esta combinación incluye el efecto de acoplamiento entre dos modos con
periodos de vibrar muy cercanos. De esta forma, incorpora en la respuesta sísmica la
contribución que posee la interacción de ambos modos combinados. La regla CQC está
dada por la siguiente ecuación.

Desarrollando esta ecuación se tiene,

Así, el primer término bajo la raíz representa a la combinación modal (SRSS), en tanto
que el segundo incorpora la interacción de la respuesta entre dos modos consecutivos,
multiplicados por un valor ρij, el cual se grafica en la figura 2.13 y se define por la
siguiente ecuación.

Donde ξ es la razón de amortiguamiento uniforme para todos los modos de vibrar. En

tanto r es la razón entre los periodos de dos modos consecutivos.

5
De esta forma, si los periodos de dos modos son muy cercanos, el valor de r y ρij tenderá
a la unidad, generando de esta manera, una respuesta máxima combinada de ambos
modos. Sin embargo, tal respuesta puede poseer signo positivo o negativo, dependiendo
del signo de la respuesta de cada modo considerado. Lo que finalmente repercute en que
la respuesta total de la combinación modal CQC puede ser mayor o menor que la regla
SSRS.

3.3.- Método de Combinación Modal General.

El método G.M.C. o combinación modal general fue desarrollado por Gupta (1990). Este
método toma en cuenta el acoplamiento estadístico entre modos espaciados-cercanos
similar al método C.Q.C., pero también incluye la correlación entre modos con contenido
respuesta-rígida. Este método requiere que se especifique dos frecuencias f1 y f2 las
cuales definen la respuesta rígida contenida en el movimiento del suelo.

6
Estos deben satisfacer 0 < f1 < f2. Las partes de la respuesta-rígida de todos los modos
son asumidos siendo perfectamente correlativos. El método G.M.C. asume una respuesta
no rígida debajo de la frecuencia f1, completamente rígido encima la frecuencia f2, y una
interpolación de porcentaje de respuesta rígida para frecuencias f1 y f2.

3.4.- Valor Absoluto (ABS)

La respuesta máxima viene dada por la suma de todas las respuestas en cada modo de
vibración de la siguiente manera:

Donde:

R j,p = Respuesta máxima absoluta

R j, i = Respuesta máxima correspondiente al modo i en esa coordenada hasta que la

masa efectiva alcance el 90%.

N = Número de modos que se considera en la respuesta.

Este método asume el peor escenario en el cual todos los valores modales máximos para
cada punto de la estructura se asumen que ocurren al mismo tiempo y en la misma fase.
Claramente en el caso de un impacto súbito esto no es muy probable porque sólo ocurrirá
con unos pocos ciclos de cada modo. Sin embargo, en el caso de una vibración de gran
duración, como un terremoto donde los picos máximos ocurren muchas veces y las
diferencias de fase son arbitrarias, el método es aceptable. Es el método más conservador
ya que tiende a sobreestimar la respuesta al asumir que la máxima respuesta de cada modo
ocurre al mismo tiempo.

3.5.- NRL (Naval Research Laboratories)

Este método es una combinación entre el método ABS y SRSS. Esta técnica de
combinación modal toma el valor absoluto del modo con mayor respuesta y lo añade a la
respuesta SRSS del resto de modos para cada grado de libertad.

7
Donde:

r = Respuesta máxima

ri = Máxima respuesta del modo i.

N = Número de modos que se considera en la respuesta.

3.6.- Combinación Grouping Method (GRP)

Fue presentado en 1976 por la U.S. Nuclear Regulatory Comission en USNRC
Regulatory Guide dentro del estudio “Combining Modal Responses and Spatial
Components in Seismic Response Analysis”:

3.7.- Criterio de la doble suma

Este criterio considera las frecuencias de vibración en los modos i, j y el porcentaje de
amortiguamiento ξ:

Donde:

Wni, Wnj: Frecuencias de vibración de los modos i, j.

ξ: Porcentaje de amortiguamiento para cada modo de vibración.

El criterio de la doble suma también presenta una ecuación en función del tiempo de
duración del sismo que se ha denominado s. En este caso, se tiene:

8
Este criterio considera la proximidad entre los valores de las frecuencias de los modos
que contribuyen a la respuesta, la fracción del amortiguamiento y la duración del sismo.
Este criterio es adecuado para el análisis sísmico de Presas.

3.8.- Criterio del NRC 10 %

El método fue presentado por la Comisión de Regulación Nuclear estadounidense
(Nuclear Regulation Commission), el cual toma un acoplamiento positivo entre todos los
modos de cuyas frecuencias difieren entre sí, en un 10% o menos de la más pequeña de
las dos frecuencias.

3.9.- Combinación de la Norma Técnica de Guatemala

La Norma Técnica del Guatemala (1996) combina un 50% del criterio de la suma directa
y 50% del criterio del valor máximo probable.

Dónde:

r = Respuesta total del sistema.

ri = Máxima respuesta del modo i.

3.9.- Criterio de combinación modal de Alejandro Gómez

La combinación propuesta por Alejandro Gómez en 2002 integra los criterios de la
combinación del máximo probable y de la suma de absolutos, con la siguiente ecuación:

9
Dónde:

r = Respuesta total del sistema.

ri = Máxima respuesta del modo i.

4.- CONCLUSIONES
De la presente consulta se puede concluir lo siguiente:

 El método de combinación modal SRSS es el más utilizado debido a su sencillez,

sin embargo con este método no siempre se obtienen resultados conservadores es
por eso que investigadores ecuatorianos como PhD. Aguiar recomienda su uso
cuando las frecuencias naturales de vibración se encuentran bastantes separadas,
más de un 10%.
 El método de combinación cuadrática CQC es una ampliación de método SRSS,
debido a que aquí se considera la interacción de la respuesta entre dos modos
consecutivos.
 El método de valor absoluto ABS asume el peor escenario en el cual todos los
valores modales máximos para cada punto de la estructura se asumen que ocurren
al mismo tiempo y en la misma fase.
 Se puede ver que con el pasar del tiempo diversas instituciones e investigadores
plantean diferentes tipos de combinación modal de acorde a las necesidades y
tipologías de las edificaciones a diseñar.
 El programa ETABS usa por defecto la combinación modal SRSS, sin embargo
cuenta con 6 tipos de combinación modal adicionales.

5.- RECOMENDACIONES
En base a lo anteriormente expuesto se recomienda:

 Sería recomendable que la norma ecuatoriana de la construcción trate con

profundidad está temática ya que es de gran importancia para el diseño de las
edificaciones.

10
  Sería recomendable realizar un análisis para saber de mejor manera que método
de combinación modal es mejor utilizar para la realización de edificios en base al
número de pisos.

7.- BIBLIOGRAFÍA

 Ramírez, I. (2018). Apuntes: Análisis Modal Espectral. [online] Academia.edu.

Available at:
http://www.academia.edu/9667180/Apuntes_An%C3%A1lisis_Modal_Espectral
[Accessed 19 Feb. 2018].
 Scribd. (2018). Combinación Modal y Combinación Direccional. [online]
Available at: https://es.scribd.com/document/344762926/Combinacion-Modal-y-
Combinacion-Direccional [Accessed 19 Feb. 2018].
 Bibdigital.epn.edu.ec. (2018). Citar un sitio web - Cite This For Me. [online]
Available at: http://bibdigital.epn.edu.ec/bitstream/15000/16828/1/CD-7407.pdf
[Accessed 19 Feb. 2018].
 Iberisa.com. (2018). Análisis Dinámico Avanzado -- Edificio de 4 plantas
excitado por un Espectro de Respuesta Sísmico. [online] Available at:
http://www.iberisa.com/soporte/femap/dinamico/response_spectrum_4story.htm
[Accessed 19 Feb. 2018].
 AGUIAR, R. (2012). Dinámica de Estructuras con CEINCI-LAB. Centro de
Investigaciones Científicas. Escuela Politécnica del Ejército, Quito. 9 – 325.
 CHOPRA, A. (2014). Dinámica de Estructuras. Cuarta edición. Pearson
Educación, México.
 PAZ, M. (1992). Dinámica Estructural. Teoría y Cálculo. Barcelona, España:
Editorial Reverté S.A. 1. pág. 3.
 Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de Sinaloa, Calzada de las
Américas y Boulevard Universitarios S/N, Ciudad Universitaria, Culiacán,
Sinaloa, México, C.P. 80040. f.valenzuelab@hotmail.com, reyes@uas.edu.mx,
eden@uas.edu.mx, alopezb@uas.edu.mx

11
6.- ANEXOS
Se anexa la introducción de una publicación científica que lleva por título:

Reglas de combinación de los efectos de las tres componentes de terremotos y

respuesta crítica.

Autores:

Federico Valenzuela Beltrán, Alfredo Reyes Salazar, David De León Escobedo,

Edén Bojórquez Mora, Arturo López Barraza

Link:http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-
092X2015000100065

ABSTRACT

La precisión de las reglas de combinación del 30% y SRSS, y la orientación crítica de las

componentes de terremotos se estudian en este trabajo. Se analizan modelos estructurales

complejos que representan edificios de baja y mediana altura. Se realiza un análisis

estadístico de la precisión de las reglas de combinación aplicadas a parámetros de

respuesta individuales y múltiples. El efecto de la correlación entre las componentes de

los terremotos en dicha precisión también se estudia. Finalmente, se realizan análisis con

varios ángulos de incidencia de las componentes con la finalidad de encontrar la

orientación crítica. Los resultados muestran que las reglas subestiman la carga axial en

columnas, pero sobreestiman razonablemente los cortantes de entrepiso. Ambas reglas

son más conservadoras cuando los modelos se excitan por las tres componentes. Los

efectos individuales pueden estar altamente correlacionados, incluso para componentes

principales no correlacionadas. Las reglas no siempre son precisas para valores pequeños

de coeficientes de correlación, y valores altos de éstos no siempre están relacionados a

una estimación imprecisa de la respuesta combinada. La precisión de las reglas de

combinación depende del grado de correlación de las componentes, del parámetro de

respuesta, de la localización del elemento considerado y del nivel de deformación

estructural.

12