CONSTITUTIONAL LAW II | Atty.
Gil Garcia
November 15, 2017
Bai Johara Irynna B. Sinsuat
Before we start discussing on the provisions of the Bill
of RIghts, under Article III, we go first to the preliminaries.  it, as many times as he took it, so 3 times. And, when he tried to
We  discuss the  concept  of academic  freedom.  It  is
there in Article 14, Section 5 of the Constitution. This academic
freedom shall be employed in all institutions of higher learning.
What does this mean? What is this academic freedom? In the
syllabus, there are 3 types. We have the academic freedom of the
institution,   the   academic   freedom   of   the   professors,   and   the
academic freedom of the students. 
We   will   be   discussing,   under   the   first   part,   the
academic   freedom   of   the   institution,   or   the   institutional
academic freedom. 
It is the right of a school or college, an institution of
higher learning, to decide and adopt its aims and objectives and
to determine how these objectives can be best obtained, free from
outside coercion, or interference, except if there is an override of
public welfare, interest which involves the people. When you say
institutional academic freedom, it involves these 4 fundamental
freedoms.
1. First is that it can determine who may teach ­ so naay
screening process kung kinsay pwede mutudlo. We will be
discussing that freedom in one of the cases.
2. The second freedom is who may be taught. It can sift
or   determine   kung   kinsang   mga   students   ang   pwede
pasudlon sa institution, noh, naa silay standard, etc. kung
kinsay maretain, kinsay dili maretain.  privilege to someone who will only destroy the life of someone
3. The third is  it determines how the lessons should be
taught, in pursuit of its objectives.
4. And that, it can also determine who may be admitted
to study. So, kani tong sugod pa lang noh ah gisala na.  treat our bodies and minds from the diseases of the common. So,
Now, we have the interesting case of  DECS v. Sandiego. We
have   the   case   here   of   a   graduate   of   a   bachelor’s   degree   in
1
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
zoology. Now, he wanted to be a doctor. It is a requirement, it is
a state­required exam, this NMAT, before you can enroll in any
medical school. There was this policy before that you can only
take the NMAT 3 times. And, he flunked it, took it, and flunked
take it again, he applied with the Department of Education, his
application was rejected because of the rule that he can only take
the NMAT 3 times. So, he did not agree with that rule. He went
to the court to compel his admission with the DECS. He wanted
to be a doctor. So, adto syag court to challenge the policy and to
force the DECS, the Department of Education, to allow him to
take  the  NMAT.  He invoked,  among  others,  his constitutional
right   to   academic   freedom   and   quality   education.   These   are
separate rights. He challenged the constitutionality of the order of
the resolution, that 3­flunk rule, and the validity of that. So, the
court actually decided in his favor, and it ordered the Department
of Education to allow him to take the NMAT. So, is the RTC
correct   in   doing   that?   The   Court   said   that   NO.   Why?   An
important discussion here is the purpose of the NMAT. Just like
the   bar   exam,   naay   rationale,   naay   purpose   nganong   naay
PHILSAT, naay NMAT. Here, the NMAT is a regulation for the
practice of medicine, and all its branches. Why? We cannot allow
someone   who   is   not   competent   enough   to   study   that   specific
field, and then, allow the person to practice. Are you willing to
undergo   surgery   from   someone   who   is   well­suited   to   being   a
street  sweeper?  So,   that  is  the  rationale,   dapat  naay  screening
process   because   not   everyone   is   meant   to   do   a   specific
professional   calling.   Here,   legislation   and   administrative
regulations requiring those who wish to practice medicine, first,
to   take   and   pass   the   medical   board   exam,   these   have   been
recognized screening, or regulations as valid exercises of police
power. So, similarly, ang bar exam nato is designed to sift kung
kinsa   tung   pwede   maallow   to   practice.   You   cannot   give   that
who is dependent on your services. So, here, again, the purpose is
to   protect   the   public   from   potentially   bearing   the   effects   of
incompetence and ignorance of those who would undertake to
this 3­flunk rule, consistent with the discussion of the Supreme
Court here, is a valid regulation, as much as the NMAT itself.
The Court emphasized here that no one has a constitutional right
to a profession can assail that the right to be a lawyer or the right

to be a doctor,  it is a privilege. You cannot insist on being a
physician if you would be a menace to your patients. If one who
wants to be a lawyer may prove better as a plumber, he should be
so advised, and (—)vised. And, of course, he may not be forced
to be a plumber, but, on the other hand, he may not force himself
in his entry into the Bar. So, that is the point of this case. Also,
the second right, which he invoked, to quality education is not
something that is absolute. Under the Constitution, that right is
subject to fair, reasonable, and equitable admission and academic
requirements.   So,   here,   under   the   Constitution,   you   cannot
complain if the standards are too difficult because that is the right
of an institution of higher learning to set that standard.  remedy   which   she   availed   is   the   remedy   of   mandamus.
This academic freedom is also applied by the Supreme Court in
the conferment of honors. You cannot force the school to confer
upon you an honors. Here, we have the case of Morales v. The
Board of Regents. She earned a grade which is supposed to give
her   this   cum   laude   honors.   But,   there   was   an   assessment   for
graduation where it was found out that she was not entitled, or
granted,   to   this   because   naa   syay   mga   subjects   which   were
included in the earlier computation na karon paginclude would
bring her grade lower than the grade nga tagaan ug mga honors.
Because of the inclusion of that grade, dili na sya matagaan ug
cum laude. So, she took offense, she went to Court, questioned
the decision here, of the BOR of the UP. She wanted that honors
degree, cum laude honors. Can she do that? The Court said that
NO.   Schools   of  higher   learning  are   given  ample   discretion  to
formulate   rules   and   guidelines   in   the   granting   of   honors,   for
purposes of graduation, and that is part of its academic freedom.
As we said earlier, it is the freedom given to an institution of
higher learning to decide for itself, its aims and objectives, and
how to obtain them. Take note of the 4 freedoms. 
Academic freedom has also been invoked by schools, institutions
of higher learning, in order to determine who may be admitted to
the   school.   We   have   the   case   of  Garcia   v.   The   Faculty
Admission   Committee   and   Father   Lambino   of   the   Loyola
School of Theology. Here,  we  have  a  female,  Epicharis,  who
wanted to continue studying in the Loyola School of Theology.
This is a seminary. So, in the first year, giallow sya magstudy
noh. But, eventually, in the next year, she wanted to enroll in the
2
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
same course in the first semester, but, she was told in a letter that,
she had been barred from readmission to the school. What were
the  grounds?  Her  questions,  frequent questions,  were  difficult.
Dili siya cooperative in class. Also, she’s, among others, wala na
lang gidiscuss sa SC, but this is a seminary   noh so she can’t
insist daw. Pero kani ang grounds na gimention sa pari diri. Di
daw sya kabalo, lisod daw sya pakisamahan. So, she was barred
from   admission.   Of   course,   she   wanted   to   insist   that   she   is
entitled   to   enroll   in   this   institution,   so,   she   went   to   Court   to
compel this institution to have her enrolled. Can the school be
compelled to allow her to enroll? The Court said that NO. The
Mandamus is a remedy to compel someone to do a specific duty.
Now, does the school here have a duty to admit her? The Court
said  that  NO.   Why?   Because   the   school   has   ample   discretion
kung  kinsa  ang  pwede  pasudlon  o  paskwelahon  sa  iyaha.  The
school here has no clear duty to admit Garcia. First of all, the
school is a seminary for the priesthood, and she is not studying
for priesthood. She is a lay person, and a woman. Even if she is
qualified  to  study  for  priesthood,   there  is  still  no  duty  on  the
school here to admit her to studies because the school here has
discretion   to   turn   down   even   qualified   applicants,   due   to   the
standards  that  they  may  impose.   Again,   you  cannot  just  force
yourself   in   the   institution   on   the   invocation   of   your   right   to
quality   education   because   the   school   has   its   own   right.   Your
admission   does   not   rest   on   your   uncontrolled   discretion.
Standards must be met. Here, the Court also had a discussion on
the 2 aspects of academic freedom. (1) So, the first aspect being
the   academic   freedom   of   a   faculty   member,   the   academic
freedom   of   professors.   (2)   And,   the   second,   the   academic
freedom of the institution of higher learning. 
What is this academic freedom of a faculty member? It is his
right   to   pursue   his   studies   in   a   particular   specialty,   and   then,
after, may make known or publish the result of his endeavors,
without fear that the conclusion would be visited on him in the
event that his conclusions are found distasteful, etc. So, he can
pursue   a   specific   study,   research   noh.   He   can   present   his
conclusion even if it is contrary to existing (­­). Dili sya ipenalize
for whatever his findings are. The second discussion, the second
academic   freedom   which   was   discussed   here   is   academic
freedom of the institution of higher learning. So diri gienumerate

sa SC katong 4 fundamental freedoms. There is also a distinction
laid out here by the SC as to the 2 aspects of freedom, freedom ni
faculty   ug   freedom   ni   institution.   As   for   the   freedom   of   the
institution, again, decides for itself its aims and objectives, and
how   best   to   attain   them,   free   from   outside   coercion   or
interference. Dili ka pwede mamugos, ang State or whatsoever
kanang standards na iyang gipili because they have this academic
freedom, to lay down their own standards,  to reach their own
objectives. What is the distinction between the freedom of the
faculty and the freedom of the institution of higher learning? The
personal aspect of academic freedom consists in the right of each
university professor or teacher to seek and express the truth. On
the other hand, the academic freedom of the institution dwells
more on the internal conditions in reaching its own objectives,
admission,  curriculum,  appoint,  allocation  of  income.  So,  mao
nang distinction. The right of the professor is more personal to
him,   more  on  the  pursuit  of  whatever  studies  he’s  seeking  to
pursue, publish whatever work he has. The school, on the other
hand, lahi pud ang iyang thrust. Now, the Court enumerated here
the 4 freedoms: freedom of the institution as to who may teach,
what may be taught,  how it shall be taught,  and who may be
admitted to study. So, based on this discussion, the Court said
that the institution here has the academic freedom to determine
who may be taught. So, dira pa lang, wala na, she cannot insist
because   this   freedom   belonging   to   the   school,   it   has   the
discretion on who can be allowed to study in it.  determine in the first place as to who may teach. So, pwede pud
Now, in DLSU v. CA. We have here a fraternity war that, as a
result   thereof,   certain   students   belonging   to   a   fraternity   were
expelled. They were given notices to due process, etc. Gitagaan
silag   chance   to   explain   themselves   why   there   were   mauling
incidents, what caused that, and at the end of the day, they were
still expelled from the school. Gicontest sa students ang ilahang
pagkaexpel from the school. And, in the defense of the school, it
said that it has the right to academic freedom. Who prevailed in
this case? The court said that the school here can invoke its right
to   academic   freedom.   Again,   DLSU   here   is   an   institution   of
higher learning, and, being so, it is given these 4 freedoms, who
may teach, what may be taught, how it shall be taught, and who
may be admitted to study. There is also an interesting discussion
here   as   to   the   freedom   as   to   what   may   be   taught.   What   was
supposed to be taught here by the school? Giemphasize sa school
3
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
diri.   What   is   this   virtue?   It   is   this   student   discipline.   It   is   a
necessary, if not, an indispensable, value in any field of learning.
By   instilling   discipline,   the   school   teaches   discipline.
Accordingly, the right to discipline the student finds basis on the
freedom   on   what   to   teach.   So,   dili   lang   ang   basis   diri   sa
pagsustain   sa decision sa DLSU to expel, the right as to who
may be admitted to study, but, also, it also has the right what to
teach.   Here,   it   is   teaching   the   students   discipline,   bantog
natanggal sila kay wala silay disiplina. Another invocation of the
right to education was raised here by the students. Again, that
right   is   limited.   It   is   not   absolute.   That   right   is   subject   to
reasonable standards of the school.
Civil Service v. Sojor. Kani, tables have turned. This is a teacher
who was expelled from a state university for doing illegal things
with the students involved here. What did this professor do? He
committed dishonesty in his conduct, etc. because he approved
the release of salary differentials,  and falsified documents, and,
among others, he appointed his half­sister to a certain position in
that   school. So, gifilean syag kaso before the CS because this
was a state university. He argued that   the Civil Service has no
jurisdiction,  among others. Also, naa pud daw siyay academic
freedom. His removal from office violates his right as a professor
to academic freedom. The Court said that he cannot invoke that
right in this case. First of all, the institution here has the right to
niya masift not only the students but also the professors who can
teach in the institution, number one. What else? The professor
here   who   was   fired   from   the   school   also   invoked   his   own
academic freedom. The Court said that finds no application in
this case because we are not talking here of the pursuit of truth,
your  research,   etc.   The  case  against  you  involves  violation  of
Civil   Service   rules.   He   was   facing   charges   of   nepotism,
dishonesty, falsification, and these are grave offenses, which you
cannot   shield   yourself   by   the   invocation   of   this   academic
freedom.   The guaranteed  academic freedom  does not  give the
institution,   here   also   the   professor,   the   inviolate   authority   to
perform   acts   without   any   statutory   basis.   For   that   reason,   a
school official may not be permitted to commit violation of Civil
Service   rules,   under   the   justification   of   his   freedom   to   do   so
under the principle of academic freedom. In other words, it is not

something you can use as a shield to irregularity or illegal acts,
here, by the professor
Now, we have the case of Mercado v. AMA Computer College.
Here,   we   have   professors   or   faculty   members   of   the   AMA
Computer   College.   And,   in   their   contracts   with   the   AMA,
probationary employees sila. Now, the AMA conducted a test for
them, karapatdapat ba sila maretain sa school, etc. And then, they
failed   the   test.   Among   others,   there   were   also   standards   here
which they failed to achieve, and so, they were dismissed by the
school. So, they went to the Labor Arbiter. Niadto sila sa Labor,
to   file  an   illegal  dismissal   complaint  against   the  AMA.   In   its
defense, the AMA said that the reason why their contracts were
not   renewed,   they   were   probationary   employees,   meaning
gisubject   sila   to   the   probationary     period   conditions   of
probationary   employment.   The   reason   that   they   were   not
renewed   was because among others is they failed to pass this
Performance Appraisal System for Teachers, a test. Also, they
failed to comply with the other requirements for regularization.
In other words, their termination was valid, or for cause. Also,
the AMA claimed that it has the right, or it was justified, rather,
in terminating or not renewing their contract because it has the
duty to maintain high academic standards. Can the school here
invoke   academic   freedom   as   a   defense   against   the   illegal
dismissal? The Court had a discussion here as to balancing of the
rights of the professor and the academic institution. Is it because
ikaw institution ka you have the freedom to determine who may
teach, does this give you unbridled authority to fire professors for
no reason at all? The Court said that NO. Why? The protection of
the professors here is stated in the Labor Code. Anyway. There is
a discussion here as to the academic freedom again, the concept
of what are the fundamental freedoms of the institution, who may
teach blah blah blah,  you know that.  And,  here,  the Court, in
enumerating that, discussed that the school, the AMA, being an
institution of higher learning has the inherent right to choose who
may teach, in order to establish high standards of competency for
its faculty. It has the inherent right to establish its standards of
competency  and  efficiency.   In  other  words,   it  can  meet  down
these standards para iobserve ni sa mga professors, ifollow nila
para mamaintain ang standards sa school. It’s part of academic
freedom. What is the rationale nganong gitagaan ug right na ani
ang school? In order to, because quality education is a mandate
4
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
of the constitution. What else was discussed by the Court here?
Aside sa fact na si school naa syay academic freedom, naa pud
syay management prerogative, under the Labor Code. Of course,
however,   these   rights   are   not   something   which   you   can   just
exercise without limitation because we have existing labor laws.
So, there are limitations placed in the labor code to protect the
rights of our professors, mao ni sya ang nagabalance sa rights sa
empleyado ug sa right sa school ­ right sa school to maintain its
standing, or its quality and the right of the professors to their
security of tenure, security of their  jobs. So, we have provisions
on employment on probationary status under the Labor Code. It
is a fine balancing of interests between labor and management
that the Labor Code has institutionalized. what is required under
the LC for you to be validly, tama ang pagtanggal sa imuha when
you are under a probationary status? here, it  was not denied na
probationary   ning   mga   professors.   Labor   code   provides   that
employment   on   probationary   status   affords   management   the
chance to fully scrutinize the true worth of hired personnel before
the   full   force   of   the   security   of   tenure   guaranteed   by   the
Constitution   comes   into   play.   So,   this   probationary   status   is
actually a mechanism to afford the school the right to instill or to
evaluate the professors and also naay corollary right ginahatag sa
mga empleyado which is discussed by the Supreme Court here.
Just because we are probationary employees does not mean you
can fire us because the reason of why we are, the fact that we are
probationary employees means that we should be given at the
outset   the   standards   by   which   unsa   ang   amuang   ifollow   para
mamaintain namo if not mapromote mi or mahire mi as regular
employees. So, here, that is the protection given by the Labor
Code. If you are a probationary employee, the employer is given
the right to terminate you if you did not meet the standards, but,
you, as an employee, is also given the right to know the standard
of the school as to kanus­a ka materminate ug kanus­a ka dili
materminate   or   maregular.   So,   that’s   what   happened   here.
Because   of   this   provision,   provisions   of   the   Labor   Code,   on
probationary employment, gipangita    sa Supreme Court diri ang
basis   sa   pagtanggal   sa   ilaha.   The   Court   found   out   that   the
standards that should have been given to the professors here at
the outset of the employment were not given to them, or atleast
wala   naprove   diri   sa   school   na   gihatag   ni   sa   mga   empleyado
before they were hired. Labor, for its part, is given the protection,
under   the   probationary   period,   of   knowing   the   company

standards   they   have   to   meet   during   their   probationary
period, and to be judged on the basis of these standards. Because
wala nila napakita diri sa school na naay standards in the first
place na gihatag niya sa empleyado, the Court concluded that it
was an illegal dismissal case here. So, what could you take from
this   case?  What   you  take   here  is   that,   even  if   the  school   has
management prerogative to dismiss employees, etc., probationary
employees, and also the inherent freedom to determine who may
teach, the professors also have the right to be protected under the
Labor Code as to their  security of tenure to be given the chance
to themselves, during their probational employment, primarily,
by being informed of the standards na dapat nila ifollow, so that
they can be absorbed by the institution.
Calawag   v.   UP   Visayas.  Here,   we   have   students   who   were
studying, or enrolled, in the master’s program, Master of Science
in   Fisheries   Biology   at   UP   Visayas.   So,   part   of   this   master’s
program is that they have to submit a thesis. So, they enrolled in
this   thesis   program,   granted   their   tentative   thesis   titles,   and
obtained   the   consent   of   their   thesis   adviser.   Now,   when   they
were finished with their drafts, etc., they were sent to the dean.
They were disapproved. What was the reason of the dean? The
dean said that they were not appropriate for their chosen master’s
degrees. So karon, kaning sila mga students probably they were
so tired to think of other topics, they went to the court to compel
the dean to approve their thesis titles. In fact, the court here ruled
in their favor, and, ordered, compelled the dean to accept their
thesis proposal which the dean here refused to honor. Was the
Court here correct in doing that? The Court  said that no. What
was   the   remedy   again?   The   remedy   here   pursued   by   these
professors is this preliminary mandatory injunction. When you
say preliminary mandatory injunction, it is, kung makadaog ka
tagaan kag injunction sa court, mandatory injunction, you will be
compelled   to   do   something.   Naa   pud   tay   ginatawag   na
preliminary   injunction,   you   will   be   compelled   to   stop   doing
something. Here, preliminary mandatory injunction to compel the
dean to admit them. Now, one of the requirements before you can
be   given   or   before   tagaan   or   issuan   kag     aning   mandatory
injunction is you have to show to the Court that you have, as the
applicant, a clear and unmistakable right. The Court said that the
students here need to show a clear and unmistakable right to use
protection   of   this   prelim   inary   mandatory   injunction.   Why?
5
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Nganong wala man silay right? Because, it is the dean that has
the   discretion   to   approve   or   disapprove   the   composition   of   a
thesis committee. In other words, the students here do not have
the right na naa silay thesis proposal, right nila na iapprove na ng
dean. Baliktad. It is the dean which has the discretion to approve
or   disapprove   their   thesis.   So,   dira   pa   lang   di   na   nila   pwede
macompel ang dean through a preliminary mandatory injunction.
What else was the basis for the Supreme Court to say that the
trial   court   was   wrong   in   issuing   that   mandatory   injunction?
Academic   freedom,   this   freedom   includes   the   prerogative   to
establish requirements for graduation, such as, the completion of
the thesis, and the manner by which this shall be accomplished
by their students. Because of this, naay standard na  giimpose si
UP Visayas na gifollow lang ni dean, gidisapprove nya tung mga
thesis proposals. Consistent with that academic freedom, walay
katungod ning mga studyante nga pugson ang school because it
is the freedom of the school to do that. Right to education again
was invoked by the students here. And again, this right is not
absolute.  Under Article 14,  Section 5 of the Constitution,  you
have a right, every citizen has the right to select profession or
course   of   study   but   subject   to   fair,   reasonable   and   equitable
admission and academic requirements. So, this is the limitation
of   the   constitution.   Your   right   to   quality   education   is   not
absolute. 
What  about  student  academic  freedom?  Gidiscuss  naman  nato
ganiha ang academic freedom ng institution of higher learning,
academic   freedom   of   the   professor,   a   member   of   the   faculty.
Now, do students, do we have academic freedom? Well, under
the Philippines, there are students discussing student academic
freedom but we rely our laws in other jurisdictions. discussing
student academic freedom, we have an article here oh, essay (­­).
In the United States, naa silay student academic freedom. It has
been discussed  in their  courts there.  In  his discussion  giingon
niya   that,   student   freedom   is   a   traditional   accompaniment   of
faculty   freedom   and   the   level   of   academic   freedom   of   other
schools, meaning side by side ang academic freedom sa professor
ug   ang   academic   freedom   sa   studyante.   So,   what   does   this
student  academic   freedom  entail?   Unsa  ba   ang  saklaw   kaning
freedom nato. It protects not only the free expression rights of
students,   generally,   pwede   mo   magrally   dira   provided   na
gafollow   mo   sa   regulations,   but   also,   this   right   speaks,

specifically, of the freedom of students in the classroom, what is
this?   It   requires   the   professor   to   encourage   free   discussion,
inquiry and expression, (­­) and to evaluate students solely on an
academic   basis   and   not   on   opinions   or   conduct   in   matters
unrelated to academic standards. So, mao ni in their jurisdiction,
naay requirement daw ang professor to perpetuate discussion so
do   not   be   afraid   to   ask   questions.   We  have  to  deal  with  that
because it’s part of learning. They can inquire. You also have the
right na dili arbitrary ang paggrado sa inyuha. Not because the
professor   hates   your   face   or   your   arrogance,   but   because   of
objective   standards,   your   performance   in   the   exam,   your
performance  in the  recitation,   etc.,  which  has been  admittedly
gidiscuss na nako sa inyuha last meeting. So, you are already
afforded notice so naa na tay due process, if ever you complain
na wala mo giingnan sa standards. What else? Not only inside the
classroom,   there   is   also   this,   academic   freedom   also   exists
outside the classroom. According to him, students bring to the
campus   a   variety   of   interests   previously   acquired   to   develop
 many new interests as members of the academic community. So,
because of that, they should be free, the students here should be
free to join and organize associations to promote their common
interests. So, naa pud tay freedom to form groups, organizations,
etc. It’s a part of your student academic freedom. In fact, students
daw   have   the   right   to   participate   in   institutional   government,
institutional governance.  Naa daw moy say in the adoption of
institutional policy, and I think   ginaingon ni sa atong school.
There is a forum conducted by dean here, na ialma or raise ang
inyong mga complaints whatever, there is a discussion or forum
for that. So, unsa man ang atong ma take from that discussion?
Naa tay limited form of academic freedom inside the classroom,
na you can force the professor to allow you to ask questions. You
also   have   the   freedom   outside   the   classroom   to   join
organizations, form organizations. You can also express yourself,
provided that you do it within the parameters of the school. You
cannot disrupt the class, even if it has something to do with a
rally   outside.   So,   those   are   the   forms   of   academic   freedom
granted to students.  People, territory, government and sovereignty. Now, when you
Okay,   so,   that   basically   ends   our   discussion   of   academic
freedom. We will go back to that concept in later discussions.
But, that is what we have to deal with right now.  control  measures  is  the  creation  of  the  constitution,   and   here,
6
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
We now go to the provisions of the bill of rights. But, first, just a
review on the basic concepts of the constitution. 
When we have a provision in the constitution which is vague, can
you determine if it is self­executing or not self­executing, how do
you   interpret   it?   Is   it   self   executing   or   not   self   executing?   It
should   be   self­executing.   If   there   is   a   doubt   as   to   the
interpretation  of   that  provision,   it   must  be   considered  as   self­
executing.   Therefore,   unless   it   is   expressly   provided   in   the
constitution   that   a   legislative   act   is   necessary   to   enforce   a
constitutional   mandate,   the   presumption   now   is   that   all
provisions   of   the   constitution   are   self­executing.   There   are
provisions   which   are   clearly,   in   the   constitution,   dili   jud   sya
pwede  maging  self­executing.   For   example,   the  declaration  of
policies, the reason being kay broad kaayo sya  noh, bantog dili
sya pwede maexecute without an implementing legislation. But,
other   provisions   are   considered   to   be,   in   case   of   doubt,   self­
executing. 
Is the bill of rights, are the provisions there self executing? We
learned that they are.
What is the bill of rights? It is the list of rights that the State
cannot interfere with. Take note, this is a list of rights that the
state cannot interfere with. So, when you talk of the bill of rights,
you’re not talking about your rights against your katapad, against
the   market,   against   the   mall.   You   are   talking   of   your   rights
against the State. You cannot invoke the bill of rights to prevent
the guard of the mall to inspect your car because you are not
dealing here with an agent of the State but an agent of a private
institution. The bill of rights is not an exhaustive listing of all
your   rights,   as   citizens.   There   are   other   rights   embodied   in
statutes and laws. Here, bill of rights, in itself, listing of rights
that you can invoke against the State. 
So, anyway, what is a state? What are the elements of a state?
have a state, the state has the power to regulate the conduct of its
inhabitants. And, because it is so powerful, limitations are to be
set forth in order to control or to limit those powers. One of the
specifically in the Constitution, the bill of rights. So,  what are

the limitations on state power? Number one, the provisions of
the bill of rights are self executing, as we said earlier. There is no
need for a separate law to rub the bill of rights, to have these
rights executed. They can only be invoked, this bill of rights, the
rights in the bill of rights can only be invoked against the State.
And also,  basic human rights are superior to property rights.
And   finally,  the   provisions   of   the   bill   of   rights   have   no
retroactive application.  kelangan ng search warrant kay nakita sa imo ang contraband, in
Number   one,   the  provisions   of   the   bill   of   rights   are   self­
executing. Because, this is for the protection of the inhabitants of
the   State,   the  individuals.   To   require   implementing   legislation
would defeat the efficacy of these rights. So, this is one of the
distinctions between other rights found in the constitution and
rights found in the bill of rights. When we say self­executory,
even in the absence of an implementing legislation, the rights in
the bill of rights can be used as a defense or may be invoked as a
cause of action in any litigation, without any statute or law. So,
you can go to court and have the right enforced. Now, the most
important part here is that the bill of rights can only be invoked
solely   against   the   state   because   it   is   the   basic   premise   of   the
Constitution.   The   Constitution   is   intended   to   govern   the
relationship between the individual and that of the state. So, we
have the bill of rights to govern that relationship, limiting the
power of the state. What about your other dealings? With people?
We have separate laws, limiting your other rights. We have the
Civil Code, your right vis a vis private individuals. We have the
Revised   Penal   Code,   these  are  separate  laws  which  deal  with
separate   rights.   Here,   bill   of   rights,   we   have   rights   that   deal
specifically, that you can invoke only against the Ctate. What are
the examples of the cases here?
We have the case of People v. Marte. Here, we have a pusher na
couple,   nagimport   sila   ug   drugs   from   Switzerland.   Now,   the
package went to this private courier, kaning, let’s just say LBC.
Now, as an SOP of the LBC, giabrihan ang package to determine
unsay sulod ani, probably  it would be contraband or (­­). So, in
the course of their inspection, it was found out by the employees
of   this   courier   na   naay   marijuana,   and   so,   because   of   this,
nagsumbong   sila   sa   NBI.   Adto   ang   NBI.   Gicheck   ulit   kung
marijuana  ba  diay  and  then  gifilean  ug  kaso,   gipang­aresto  ni
7
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
sila,   kaning   couple.   Now,   they   were   already   in   court,   they
argued, the couple argued here that there was an illegal search.
Under the bill of rights, you cannot have, as a general rule, you
cannot be searched without a search warrant. That’s under the
bill  of   rights.   So,   they  invoked   that  right   in  the   bill  of   rights
against the admissibility of the contraband. Kay kung gisearch ka
without a search warrant dili ka mubelong sa exemptions na dili
violation of this right, dili maadmit as evidence in court katong
contraband.   So,   mao   na   giinvoke   nila,   dapat   dili   na   maapil
because   giviolate   ang   amoang   right   against   unlawful   searches
and   seizures,   under   the   bill   of   rights.   Were   they   correct   in
invoking those rights? The Court said that NO. Why? Because
you  are  dealing,   you   are   invoking   your   rights   not   against   the
police or the NBI, but against the employees of this courier. You
cannot invoke your right here because the bill of rights can only
be invoked against the State. It governs the relationship between
the state and its citizens. Here, what, who examined the package?
It is  Marte, the forwarding company, so dili ka makaingon na
naviolate imong right against search and seizures because you are
not slapping that right against he state but a private individual. 
Another   concept   is   that  basic   human   rights   are   superior   to
property   rights.   Definitely,   there   is   a   hierarchy   in   the   bill   of
rights. Life, liberty, property ­ mao na siya. More protected ang
imong human rights sa right to life ug liberty, last ang property.
It is still protected pero ang priority is given to human rights.
Example   here   was   this   union.   If   you   are   an   employee   in   a
company,   nagjoin   ug   union,   nagrally   sila.   The   management
allowed them do that, the right, to express themselves, of free
expression, provided that they should do so, not during their shift
so that the operations will not be hampered. But, they did not
follow   that,   so   the   management   dismissed   them.   Was   the
dismissal proper? The court said that NO. The human rights here,
the   right   to   express,   whatever,   enjoy   primacy   over   property
rights. Giterminate sila by the employer because nawalaan sya ug
kanang   kita.   So,   they   put   a   way   between   the   rights   of   the
employees,   not   only   to   security   of   tenure,   right   to   free
expression,   etc.   And,   his   own   property   right   daw,   mas
mangibabaw ni ang imohang human rights. There is a hierarchy
of rights in the bill.

Another concept that we have to learn in the bill is that the rights
in   the   bill   of   rights   have   no   retroactive   application.   They   are
prospective in application. Why? Because the bill of rights is not
a penal law. Penal laws, if favorable to the accused, are given
retroactive application. Since the bill of rights is not a penal law,
it is not given a retroactive application. For example here, we
have   an   accused,   nangawat   sya,   nangholdap   sya.   He   was   a
policeman or a soldier. Nagholdup sya ug kanang mail matter,
and   then   gifilean   sya   ug   kaso   before   the   Sandiganbayan   then
niadto sa Supreme Court. And, during the investigation of the
police,   he   waived  his   right  to   a  lawyer.   Giconfess   niya  tanan
iyang participation in the heist, so gisulat nya tanan, wala syay
lawyer when he did that. He did that prior to the effectivity of the
1987 constitution. Now, under the 1987 constitution, before you
can waive your right to counsel and before you can have your
testimony, you have to have the presence of a counsel during
admission. Otherwise, it will not be admissible as evidence. The
previous   constitution   did   not   provide   for   that   right.   So,   now,
katong gihimo nya to wala pa ning provision, karon na nigawas
na ang 1987 constitution, naa na ni ang requirement, kelangan
diay   ang   presence   sa   lawyer   sa   iyahang,   paghatag   sa   iyang
admission,  otherwise,  it will be inadmissible.  Giinvoke  nya  ni
because that statement is presented before the court. Giamin nya
ang   iyahang   culpability,   gihapon   no   that   is   not   admissible
because   when   I   did   that   I   was   not   assisted   by   a   lawyer.
Unfortunately   for   him,   he   did   that   admission   without   the
assistance   of   counsel,   prior   to   the   effectivity   of   the   1987
constitution. So, can that provision be given retroactive effect?
The court said that NO. Under the Revised Penal Code, penal
laws shall have retroactive effect if they are highly favorable.
Here, what is being construed is a constitutional provision, not a
penal law or a penal provision, which is contained in the bill of
rights. So, you cannot insist on the retroactive application of that
right in the bill of rights to favor you, because the rule is that the
provisions in the bill of rights are prospective in application.
Now, we go to the, balik ta sa concept of self­executing and not
self­executing provisions.
We have the case of  Manila Prince Hotel v. GSIS. Here, the
Court has an extensive discussion as to the difference between
the two. 
8
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Q: What happened to this case?
A: We have the GSIS who owns a number of shares, over
51% of its shares, in  what corporation?
Q: What is that corporation?
A: It is the Manila Hotel Corporation, which owns daw the
Manila   Hotel.   So,   the   GSIS   is   the   owner   basically   of   a
significant   number   of   shares   of   the   Manila   Hotel
Corporation,   which   owns   this   specific   hotel.   Karon,
giprivatize, naay goal ang GSIS to privatize, etc. Ibaligya
na niya ang iyang shares aning Manila Hotel Corporation. 
Q: So, how many bidders participated? 
A: There were two bidders.
Q: Who are these bidders?
A:  Renong Berhad and the Manila Prince Hotel.
Q: What is the difference between the two?
A: The Manila Prince Hotel is a Filipino corporation and
Renong Berhad is a Malaysian firm.
Q: Who had a higher bid?
A: The Malaysian firm.
Q: How much was its bid?
A: Its bid was php44 per share.
Q: What about the bid of the Manila Prince Hotel? How
much was its bid?
A: php41.58 per share. So, ikaw, nagabaligya kag share sa
gobyerno, you should pick kung kinsa tong mas mahal ang
purchase sa imohang shares kay para beneficial sa imoha.
Here, who had the higher bid? It was this Renong Berhad,
this foreign firm.
Q: So, since Renong Berhad ang nadaog, what did GSIS
do? Pildi man si Manila Prince Hotel but Manila Prince
Hotel wanted to win, what did it do?
A: It matched the bid. So, gipantayan niya.
Q: Did GSIS automatically award the Senate the shares?
A: Wala, because this prompted, meaning nahadlok pa si
Manila Prince Hotel, that is why nifile sya ug case, wala pa
nakadecide si GSIS kung kinsa ang makadaog, nifile dayon
sya ug case before the Court to compel the GSIS to sell to
it the shares.
Q:   What   was   the   argument   here   of   the   Manila   Prince
Hotel? Why should the shares be sold to it?

A: (Because of paragraph 2, Section 10 of Article 12 of the
Constitution)
Q: What does it provide?
A:  It  says  that  ­  “In  the  grant  of  rights,   privileges,   and
concessions covering the national economy and patrimony,
the State shall give preference to qualified Filipinos.”
Q: What is the policy?
A: Filipino First Policy.  even   if   it’s   already   self­executing,   pwede   gihapon   naay
So, this is the policy invoked by the Manila Prince. On
the other hand, the argument of the foreign firm ­  according   to   the   Court,   is   considered   a   self­executing
Q: What was the main argument against the invocation of
the provision?
A:  It  invoked  sir  that  this  policy  is  not  a  self  executing
provision. It requires an implementing legislation.
Yes.   Mao   ning   argument   ni   Renong   Berhad.   That
provision   is   not   self­executing,   and   since   there   is   no
existing legislation to implement that, you cannot invoke
that right against the GSIS to compel it to sell the shares to
Manila Prince Hotel.  A: No.
Q: Who is correct? Is that a self­executing provision?
A: Yes. It is a self­executing provision.
Q: What is the difference between a declaration of policy,
which   is   not   a   self­executing   provision,   and   a   self­
executing provision?
A: A self­executing provision is putting itself, it becomes
effective without a need of supplementary or implementing
legislation,   while   a   declaration   of   policy   requires
legislation.
Obviously...but, another difference is because when we
talk   about   a   declaration   of   policy,   it   only   lays   down   a
principle,   a   general   principle   which   is   very   broad.
Kelangan   pa   siya   ispecify.   There   has   to   be   a   law   to
implement that. Here, we are dealing with a self­executing
provision.
Q: Why was it considered a self­executing provision? Was
there a doubt, in the first place, kung self­executing ba sya?
A: There was no doubt.  not   qualified,   then,   daog   ang   foreign   investor.   Based   on   a
(add in toto decision of sc)
This provision is already self­executing. It is already a
command, which is complete in itself. There is no need for
a law to implement that. And, the tenor of this command is
that qualified Filipinos shall be preferred.
Q: Now, if a provision is self­executing proscribed ba ang
Congress   to   enact   laws   to   supplement   or   facilitate   its
9
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
implementation? Bawal ba ang congress ipaimplement ang
self­executing provisions, supplements implementation?
A: Now, the Court said here there is no proscription. Even
if   these   provisions   are   already   self­executing,   that   the
Congress   may   still   enact   legislation   to   facilitate   the
exercise of powers granted by the Constitution pursuant to
that provision. Among others, the how will you exercise
that right, where do you practice that, to begin with. The
Court sets what are the remedies you can do to properly
invoke that right, etc. So, that’s why there is no prohibition
legislation   to   facilitate   its   implementation.   So,   we   are
dealing   here   with   the   Filipino   First   Policy,   which,
provision,   even   if   naa   sya   sa   article   which   provides   for
more or less policies. 
Now, one argument raised by the Malaysian firm here
was that if we follow this Filipino First Policy, it would be
a deterrent to foreign investors to invest in the Philippines
because ginaprefer ang Filipinos over foreign investors. 
Q: Is he correct in saying that this Filipino First Policy is a
pro­Filipino, very exclusive? Is it a deterrent? Yes or no?
(add in toto decision of sc)
Q: All Filipinos are given preference?
Anyway, you are correct in saying it is not a deterrent
because what the Filipino First Policy entails, or means, that, it
means   that,   at   the   outset,   we   have   here   a   qualified   Filipino.
Preference   shall   be   given   to   citizens   who   can   give   a   viable
contribution   to   the   common   good   because   of   credible
competence and efficiency. It does not mandate the pampering,
preferential treatment, of Filipino citizens just because they are
Filipinos, because at the outset, we are talking here of qualified
Filipinos. So, here you have a qualified foreigner, you have a
qualified Filipino, because of the Filipino First Policy, pilion nato
ang qualified Filipino because he in the first place qualified. So,
dili siya inimical or harmful to the Philippines. If the Filipino is
qualified Filipino, and a qualified foreigner, preference will be
given to the Filipino, not a deterrent because, the foreigner can
always say that the Filipino is not qualified.

November 16, 2017
Mary Grace E. Chew
Yesterday, we start with our discussion on  the subject.
We ended up with our discussion on the distinction between a
self­   executing   and   non­self­executing   provisions   on   the
Constitution. In the case of doubt, we interpret provisions to be
self­executing,   meaning   there   is   no   need   for   implementing
legislation to give effect to that  specific provision. The provision
we   discussed   yesterday   was   the  Filipino   First   Policy,   which
according   to   the   Supreme   Court     is   considered   self­executing
already. That’s why rights can be had under that provision. It can
be invoked.
Now,   we   have   the   analogous   case   of  Tanada   v.
Angara, involving the joining of the Philippines in the World
Trade Organization.  It is one of the founding members of the
WTO with a goal of improving the (­­) access of foreign markets.
So, in exchange,  kung maka­access ta sa market,  maka­access
pud sila sa atoa. So, there were concessions made, pursuant to the
WTO agreement, reduction of tariffs on exports. So, concession
siya for foreigners and for us with them. It’s an interplay of the
relationship foreign markets with us. Now, it was argued that the
WTO is inimical to the Philippine economy because dili na ma­
prioritize ang Filipino market. They argued here challenging the
validity of the agreement. They argued that WTO requires the
Philippines to place national products of the member countries,
katong mga foreigners, on the same footing as Filipinos and local
products. And, among others, it does not promote a self­ reliant
and independent national economy for the Philippines. So, kato
10
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
ang   challenges.   Is   the   WTO   Agreement,   is   it   contrary   to   the
Constitution?
What   provisions   of   the   Constitution   were   raised
here against validity of the agreement? Article 2, Section 19 ­
The State shall develop a self­reliant and independent national
economy; Article 12 on National Economy and Patrimony;  the
Filipino First Policy as we discussed earlier gi­raise pud na; also;
Article 12, Section 12 ­ The State shall promote the preferential
use of Filipino labor. All of these provisions seemingly lead to
the fight that we have to prioritize local products  over imports,
or, foreign products. Now, the Court upheld the validity of the
agreement.   Among   others,   it   discussed   that   the   provisions
invoked by those challenging the validity of the agreement may
be considered as not self­executing. They are not self­ executing
provisions therefore you cannot invoke them because they do not
give rise to any rights without any implementing legislation to
give effect to them. Article 2, the invocation of that article, that
article is mere declaration of principles and state policies. They
are  not  intended  to  be  self­executing.   What   is   the   purpose   of
these principles and state policies anyway? Why are they placed
in the Constitution? They are used by the judiciary as aids or
guides in the exercise of the judicial power. Also, it can be used
by   Congress   in   its   enactment   of   laws.   So   these   are   mere
guideposts not enforceable rights, not provisions which are self­
executing. What about the provisions in Article 12 as invoked
here, Section 10 and Section 12, Article 12? The Court said here,
these sections, apart from merely laying down general principles
relating to the national economy and patrimony, should be read
and  understood  in  relation  to  the  other  sections  of  Article  12.
What is the purpose? What is the effect if we read these articles
together with the other sections? What is the effect if we read
these   provisions   with   the   provisions   of   Article   12?   It   would
result, as argued by the SolGen, to a more equitable distribution
of opportunities, or wealth, etc. sustained based on the amount of
good.   In   other   words,   we   cannot,   by   invoke   kaning   mga
provisions na gi­invoke sa mga (­­), we cannot be an isolated
entity in the world market. So what is the goal anyway of these
provisions?   Ideals   of   economic   nationalism,   among   others,   to
give preference to qualified Filipinos. But, even then, with these
in mind, with these goals in mind, we cannot deny the reality that
we have to interact with the world. So anyway, the Court said

that (­­) Constitution should take into account as it does take into
account the realities of the outside world because it requires the
pursuit of (­­) policy that serves the general welfare and implies
(­­)   of   exchange,   on  the  basis  of  equality  and  reciprocity.   To
uphold the argument of those challenging the agreement would
make us an isolated state. We cannot interact with member states
in the WTO agreement. So karon the Court is saying that the
agreement is valid. It is not inconsistent with its ruling in Manila
Prince Hotel v. GSIS as we said earlier the Filipino First Policy,
qualified Filipinos should be preferred over foreigners. The Court
said   that  there   is  no   inconsistency  here.   Why?   The  provision,
Section 10, ang gi­discuss sa Manila Prince Hotel was the second
paragraph   which   was   a self­executing   provision.   Now,   the
general rule, however, reading the entire provision, duha siya ka
paragraphs.   The  Constitutional  provision  itself  states  that  it  is
enforceable  only regarding  the grants  of rights,  privileges  and
concessions covering national economy and patrimony and not to
every aspect of trade and commerce. In other words, what was
discussed   in   Manila   Prince   Hotel   which   was   the   second
paragraph,   was   the   exception   to   the   general   rule.   What   is
exception when the Filipino First Policy would be applied? Only
if   there   is   an   issue   as   to   the   grant   of   rights,   privileges   and
concessions   covering   national   economy.   Kung   naay   qualified
Filipino ug qualified foreigner mag­concern siyag ani na matters,
we apply the Filipino First Policy. But that does not sanction the
idea that every aspect of trade and commerce would be covered
by this Filipino First Policy invoking Section 10 of Article 12. So
the Court emphasized that this provision rather is the exception
rather than the general rule. Nganong exception man siya? kay
because limited lang siya to these instances, rights, privileges and
concessions   covering   national   economy.   If   dili   siya   naga­deal
ana, then we apply the rule, the other rule, not the general rule,
not   this   Filipino   First   Policy.   In   the   Manila   Prince   Hotel,   it
involved the Manila Hotel which was determined in that case to
be a part of the national patrimony bantog gi­apply ang Filipino
First Policy. But here we have a broader issue not something but
only deals with the national patrimony. So that is why the Court
applied that general rule, so not  the Filipino First Policy. So the
Court concluded, that while the Constitution mandates the bias in
favor of the Filipino, it still also recognize the need for business
exchange with the rest of the world. And the Court discussed
11
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
here   as   a   principle   involving   Constitutions   that   these   are
supposed   to   be   designed   to   meet   not   only   the   vagaries   of
contemporary   events   but   should   be   interpreted   to   cover   even
future   and   unknown   circumstances,   just   as   in   this   case.   You
cannot   constrain   the   meaning   of   the   provisions   here   to   the
detriment of our country not to adopt the interpretations of the
provisions as to what the reality. So valid ang WTO agreement.
Domino   vs   COMELEC,  we   are   still   in   the   general
principles.   This   case   discusses,   among   others,   plain   meaning.
When we read the Constitution it is not as what we already know
in the first semester. The Constitution is a document for a lay
person, pedestrian. It is not supposed to be a lawyer’s document.
So, if the words there, the words in the Constitution are supposed
to be understood in their plain meaning. It is not, the Constitution
is not a lawyer’s document. Its language should be understood in
the sense that we may have in common, except where technical
terms   are   involved.   So   that   is   what   happened   in   Domino   vs.
COMELEC on the meaning of resident. Here, Domino wanted to
run for office, representative of Congress. There is a requirement
there, a residency requirement of one year in the district which he
wants   to   represent.   Karon   iyang   kalaban,   they   filed   a   protest
against   him   arguing   that   he   has   not   met   the   residency
requirement   because   of   the   transiency.   The   nature   of   his
residence in that (­­) is merely transient. So the Court went to
discuss the meaning of the word residence . And, according to its
plain meaning it is synonymous to the term domicile. Domicile
connotes   permanence.   And,   that   is   why   based   on   the
documentary submissions here, the Court it was determined that
Domino was unable to prove that his residence or domicile in the
locality   was   of   such   nature   that   would   be   considered   as
permanent,   transient   lang   siya.   The   Court   held   that   he   is   not
qualified.
Pamatong   v.   COMELEC,  deals   again   with   the
concept of declaration of policies and self­executing provisions.
Pamatong  is the perennial presidential candidate here, involving
the 2004 Elections. Here, Pamatang filed a COC for president in
the 2004 elections but he COMELEC refused to give due course
to   his   COC.   Why?   Because   according   to   the   COMELEC,   he
along   with   the   several   candidates   is   considered   as   a   nuisance
candidate   because   he   could   not   wage   a   national   campaign
among   other   reasons.   Pamatong   sought   to   challenge   this

COMELEC, the action of the COMELEC here. What was his
invocation? According to him, denial to give due course to his
COC   by   the   COMELEC   constitutes   a   violation   of   the   equal
access clause in Article 2, Section 26 of the Constitution. What
does this provide?  The State shall guarantee equal access to
opportunities for public service ,Mao na siya so because gi­
deny siya by the COMELEC na violate daw iyang equal access
right under Article 2 Section 26. Is he correct? The Court said he
is not, he’s wrong. Why? Because the article or provision he is
invoking is not self­executing it is a mere declaration of principle
so it cannot be the source of any right. In any case, there is no
such   thing   as   a   constitutional   right   to   run   for   or   hold   public
office. Why? It merely a privilege subject to limitations imposed
by the law. So the provision here invoked by Pamatong does not
bestow a right nor does it elevate the privilege to run for office.
Wala daw siyay enforceable right. There is nothing in the plain
language of the provision that suggests such interpretation. And
also, as we said earlier, that provision is not even self­executing,
be it falling under Article 2, the declaration of principle.
Yrasuegi vs PAL,  we discuss the concept yesterday
that the Bill of Rights is something that you can only invoke
against the State. And this is the case which exemplifies that.
Q: What happened in this case?
A: The petitioner is a flight attendant. For some
reasons,   he   was   then   obese   at   the   moment.   (there  is  no
other reason, he just loves to eat, that’s why he’s fat. So,
because he is fat,  what happened?) Because of that, PAL
decided  that he should undergo some...(He should remedy
his being fat. Why does he have to remedy his being fat?)
(The PAL had this policy for you to maintain your job as a
flight attendant, you have to meet this ideal weight. )
Q: So what is the purpose? Bakit di ka dapat fat
as a flight steward? What is the practical purpose?
 A: It would be a hindrance to his being a flight
steward. If there is an emergency, you should not block the
way   for   everyone   outside   the   plane.    That   is   why   may
policy   ang   PAL   for   that.   But   here   despite   the   several
notices for him to comply the weight requirement he failed
to do so that is why he was fired by PAL. And now he filed
an illegal dismissal complaint in the labor arbiter. What are
the reasons? Among others PAL discriminated against him
because the company has impaired and among others gi­
discriminate daw siya for being fat. So what provision or
right in the Constitution was invoked by Yrasuegi against
PAL? What clause? Because they discriminate them there
is a violation of? What kind of protection? If you’re being
discriminated, you are not given what kind of protection?
Anyway, he invoke the provision of the Bill of Rights his
right   to   equal   protection   which   is   guaranteed   in   the
Constitution in the equal protection clause. Is he correct in
invoking the equal protection clause against PAL? As we
12
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
stated   before,   the   Bill   of   Rights   can   only   be   invoked
against the State. Here, is PAL a government institution? It
is   private   entity.   You   cannot   invoke   the   Bill   of   Rights
against this private entity. There is no interference by the
state. In the absence of government interference you cannot
invoke  the provisions  of the  Bill of  Rights.   So here  the
Court   said   the   equal   protection   erects   no   shield   against
private   (inaudible)   however   discriminatory   or   wrongful.
Private action no matter how (inaudible) cannot violate the
equal protection guarantee. So what right or laws can be
raised   against   PAL?   So   asa   man   siya   manguhag   right
against PAL being private entity? He can invoke his rights
under the Labor Code and the Civil Code. And the Court
also here upheld the policy of PAL to maintain this weight
requirement  but relevant to our topic is the concept of Bill
of Rights.
So   we   have   the   case   of  Kida   vs   Senate,  let’s   first
discuss   the   2011   case   of   Kida.   What   does   this   law   do?   It
synchronizes the elections of the ARMM dili man gud sabay ang
elections with the region. So because of this law gi­sabay na siya
with the national and local elections. Now, before we go to the
discussion   of   the   Supreme   Court,   after   the   effectivity   of   the
Constitution there were laws to provide in so far as ARMM is
concern. Here, the first law is the Organic Act of ARMM RA
6734. And this law was subjected to the plebiscite and it was
approved and established the ARMM. Now after that we have
RA  9054  it  is  a  law  to  strengthen  the  Organic  Act.   This  law
however provided for requirements before the Organic Act may
be amended. What were the requirements imposed by the RA
9054 before the RA 6734 or the Organic Act of ARMM may be
amended.   RA   9054   provided   for   two   conditions   before   the
Organic   Act   may   be   amended   validly   amended.   First   is   the
supermajority vote of   Congress which is two­thirds before the
law may be validly be amended. Second, even the law has been
validly amended  it has  to undergo  a plebiscite.  This  were the
requirements provided RA 9054. Now later on they passed the
(inaudible) or the RA 9333 and these were, according to those
challenging these laws, these were amendments to the Organic
law. But these were RA 9054 were not subjected to a plebiscite
and   also   wala   nila   na­achieve   ang   supermajority   requirement.
Specially   karon   RA   10153   kani   pud   siya   wala   pudd   daw   gi­
subject   or   na   meet   ang   conditions   set   by   the   RA   9054
supermajority as well as the plebiscite the requirement. That is
why these subsequent laws should not be given effect. Now, mao
ni ang argument sa laws wala gi­agi atong sa requirement under
RA 9054 for a valid amendment. These laws amend the Organic

Law so therefor they should comply with the supermajority and
plebiscite requirement. Now, before we go to the discussion, the
Court discussed or emphasized here the concept of Constitution
the   (inaudible)   Constitution,   if   a   law   or   act   is   deemed
inconsistent   with   the   Constitution,   that   is   considered
unconstitutional it is without force or effect it is considered null
and void. Mao na siya ang premise which we start our discussion.
Now, the synchronization requirement according to the Supreme
Court   is a mandate in the Constitution as said here. Now, the
Court said that the synchronization is a constitutional mandate.
Yes, what did they say in this case. What was the basis nganong
dapat synchronized ang election natin sa tanan, synchronized sa
local synchronized sa ARMM? Article 18 Sections 1, 2 and 5 –
those   provisions   according   to   the   Supreme   Court   the
synchronization   is   constitutionally   mandated.   The   Court
discussed here which is also relevant to our discussion the plain
meaning rule. Now, although regional elections here for ARMM,
nag­conduct sila ng regional elections, these elections should be
considered among those elections to be synchronized because it
is local. It is considered local elections even if ang terminology
na   gi­gamit   is   regional   elections   it   is   to   be   considered   local
elections. Under the Constitution, local and national elections are
to be considered synchronized. So because of that we apply the
plain meaning rule that the words used should be understood in a
sense of common. Now, we go to the issue on the constitutionally
of RA 9333 and 10153. Are these laws valid? Do they have to
comply   with   the   supermajority   requirement   under   the
Constitution ay under RA 9054? So gi­balik ng Supreme Court
ang   challenge   against   these   laws.   Ang   basis   sa   pag­challenge
aning   mga   supposed   alleged   amendment   amendable   laws   kay
wala   daw   sila   nag­comply   sa   provisions   sa   RA   9054.   So   the
Court said here that the provisions (inaudible) which provides
supermajority   requirement   and   the   plebiscite   requirement   they
are deemed unconstitutional. So dili kailangan pag mag­amend
ka   aning   Organic   law   na   (mag­comply)   supermajority
requirement   ug   plebiscite   requirement   only   for   a   certain
amendment and not all amendments. Why did the Supreme Court
strike   down   number   1   the   supermajority   requirement   to   be
unconstitutional? Why is it inconsistent with the Constitution to
require the Congress to achieve two­thirds before they can amend
the   law?   Is   that   two­thirds   requirement   valid?   It   is   not   valid
because it undermines the power of (inaudible). Yes it imposes a
13
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
higher requirement for the amendment of laws. What is required
in the Constitution is only a majority. So for you to impose two­
thirds (inaudible) is inconsistent to the Constitution you limit the
powers of the legislature to a certain mode before it can amend.
And the Court said that this supermajority vote renders or gives
RA   9054   the   provisions   at   least   mandating   the   supermajority
requirement   apparent   to   a   repeallable   law.   It   makes   this   law
difficult   to   repeal   or   amend   and   that   is   repugnant   to   the
Constitution   because   it   limits   or   lessens   the   power   of   the
legislature. The voting requirement imposed by the RA 9054 is
higher than what the Constitution requires for the passage of bills
and  serves  to  restrain  the  plenary  powers  of  the  legislature  to
amend or repeal the laws it passed. Irrepealable laws are noxious
and (inaudible) to the principles. Now what about the plebiscite
requirement. Is it also valid before it can amend the Organic Law
na muagi ang amendment ng plebiscite? RA 9054 also provided
not only the supermajority but also the plebiscite requirement. Is
this provision valid? The Court also struck down the provision in
RA   9054   that   before   you   amend   you   it   has   to   undergo   a
plebiscite   because   it   expanded   the   plebiscite   requirement   in
Article   10   Local   Government   of   the   Constitution.   When   is   a
plebiscite required by the Constitution? It is only required for the
creation   of   autonomous   region   and   for   determining   which
province, cities and geographical areas will be included in the
autonomous region. So in amendment of the Organic Law does
not deal with the creation of the autonomous region determining
etc gi­pagbutang diri there is no need for a plebiscite. Here, what
were the supposed amendments introduced by the law that were
challenged.   Unsa   man   ning   mga   (inaudible).   The   supposed
amendments said here as discussed here is the synchronization
dili   kay   these   amendments   do   not   deal   with   provisions   na
kailangan ng plebiscite. Wala man siya naga­deal sa creation of
autonomous   region   determining   which   province,   city   or
geographical area would be included. Therefore, there is no need
for a plebiscite requirement. The court said because of these all
encompassing provisions in RA 9054 that all amendments would
undergo   a   plebiscite   requirement   it   is   inconsistent   with   the
provision of the Constitution na limited lang. So the Court said
that this provision in RA 9054 is also invalid it is a violation of
the   Constitution.   So   what   did   we   get   from   that   case?   The
(inaudible) the law or provision of RA 9054 was struck down to
be inconsistent with the Constitution. Also, we learn the plain

meaning rule. So the (inaudible) for the consideration of that case
before  amend the  conjunction or  unite considered  finality that
emphasize   number   1   the   synchronization   requirement   of   the
Constitution is mandatory and in fact gi­uphold niya ang decision
that   the   requirement   imposed   by   RA   9054   supermajority   and
plebiscite requirement were unconstitutional. Also, it emphasized
here amendatory laws were in fact not even a amendatory laws
because it even re­scheduled the date of the election kaya gi­
amend ang Organic Law. So there is even no need for them to
undergo the requirement under RA 9054 for amendment because
they   were   not   even   considered   amendments.   Even   if   it   is   an
amendment RA 9054 is still considered unconstitutional.
Chavez vs JBC, also the plain meaning rule. I’m sure
you discussed this in first semester, deals with the composition of
the judicial and bar council. Under Section 8 of Article 8 of the
Constitution,   there   is   JBC.   The   function   of   which   is   to
(inaudible) appointments or appointees rather to the judicial aid
on a certain kind of offices mga ombudsman mga ana. Under the
provisions, it shall only be compose of the following members:
the Chief Justice as ex officio Chairman, the Secretary of Justice,
and a representative of the Congress that as regular members, , a
professor of law, a retired member of the Supreme Court,   IBP
and   a   representative   of   the   private   sector.   All   in   all   only   7
members   are   enumerated   in   the   Constitution.   Now,   the   JBC
adopted a policy of having two members of Congress to seat in
(inaudible). So instead of  having 7 members nagkaroon sila ng 8
members. So first nila gi­himo gi­tagaan ng one­half vote tong
member of the Congress as representative. 8 eight sila one­half
one­half para 7 gihapon ang vote.  But  eventually  nag­evolved
giving   them   one   whole   vote   each.   So  this  was  challenged  by
Chavez because according to him the composition of JBC now is
unconstitutional 8 members but what is required by the Articile 8
Section  8 is  only 7.  Is  he correct?  The Court  said he  is.   The
provisions here are ambiguous, is clear the JBC must only be
composed   of   7   members.   If   there   no   ambiguity   in   the
Constitution or in the law it would not construe it. The use of
singular (inaudible) you do not interpret it according to your own
interpretation. You read it and interpret using the plain meaning
rule. The use of a singular letter “a” receiving a representative a
Congress, a representative of Congress is unequivocal. Here, use
a   is   not   open   for   interpretation.   Therefor,   Congress   may
designate 1 representative in the JBC. And  if in the intention of
14
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
the framers to give more than that for the Congress, it could have
or the framers would have (inaudible) said so in the provision. If
the wordings of the (inaudible) are clear, plain and away from
ambiguity it must be given its literal meaning (inaudible). So the
Court again reiterated the plain meaning rule. So invalid ang gi­
himo   sa   JBC   having   2   members   from   Congress   seat   na­himo
siyang 8 members. But given so the Court applied the Operative
Fact Doctrine. So unsa man ang gi­himo (inaudible) prior to the
declaration   of   constitutionality   of   the   fact   based
(inaudile)because certain facts on the operative fact doctrine that
they   can   be   recognized   certain   things   happened   during   the
effectivity   of   that   scheme.   So   now   because   of   the
unconstitutionality prospective ang application. Now, 7 members
na lang. But the acts na gi­himo nila prior they were considered
valid under this doctrine. In the mr (motion for reconsideration)
in this  case,   the Court  upheld its  decision and  said there  is a
practical reason nganong 7 members ang JBC. The function of
this council is to evaluate potential appointees to judiciary. So
very important yun na ma­sift na ma­sala kung sino pwede ma­
appoint. And therefor dapat not only strict provision (inaudible)
as far as the strict compliance of the Constitution provides of its
composition   is   concerned   but   also   practical   reason   why   7
members   ang   gi­require   is   because   odd   membership   would
enable the breaking of ties. Kung 8 members it is possible na
mag­tie sila so dili na ma­resolve that is why 7 members ang
mag­break ng ties. So Chavez vs JBC with the issue take note of
the plain meaning rule.
Now   we   go   to   the   basic   principles   of   fundamental
powers   of   the   State   its   characteristics,   similarities   and
distinctions (inaudible). What are the fundamental powers of the
State?   There   are   three:  police   power,   eminent   domain   and
taxation as we discussed in first year. What is this police power?
This   power   is   the   most   (inaudible)   limitable   and   plenary.   It
affects   even   property   of   individuals   for   the   advancement   of
common good. It essentially embodies the right of the State to
enact laws and execute these laws for the purpose of (inaudible)
restraining, regulating regarding the use of this power. So even
there are rights that can be (inaudible) this kind of limited by the
State   validly   take   (?)   by   the   police   power.   To   test   the
constitutionality   of   the   exercise   of   the   police   power,   it   is   not
limited to the inquiry wether there is an imposition or restriction

of the right but rather, the question is reasonable ba ang pag­
restrict sa imohang right. So ang question, na kay na restrict na
right karon there is a violation of your right the State claims now
there   is   merely   an   exercise   of   police   power.   Then,   the
determination   kung   kinsa   ang   daog   sa   inyuha   would   be   by
bringing   (inaudible)   of   the   exercise   of   the   police   power.
Reasonable ba ang pag­restrict sa imohang right by the State in
using its power. The secondary power is the power of eminent
domain. It is the power of the State to take private property for
public use. What are (inaudible) requirements before the State
can exercise eminent domain. Number 1, taking of property for
public   use   and   not   just   that   you   must   also   be   given   just
compensation. The term of public use has evolved it is no longer
limited   to   traditional   purposes   etc.   But   even   if   your   private
property is taken by the State in pursuant of its eminent domain
powers with that you are to be given just compensation. We have
cases discussing the exercise of this power. And finally, the third
fundamental power of the State is the power of taxation. It is the
power of the exact revenue from the inhabitants of the State. It
was (inaudible) exercise of unreasonable (inaudible) in manner.
Dili pwede na ang imposition of the tax would be emerging from
the acts of a certain entity. Another limitation in the exercise of
the taxation is that it must only and always be done for a public
purpose.   It   cannot  be   used  for   private  purpose.   If   your  tax   is
given to a private entity that is no longer an exercise of taxation it
is considered robbery by the State. Those are the 3 fundamental
powers of the State. And because these are powers it does not
mean the State are not subject to limitations as we said earlier
another limitations given or against the exercise of its powers is
the   Bill   of   Rights   under   the   Constitution.   Now   we   go   to   the
provisions Article 3 to formally start our discussion on the Bill of
Rights. The first provision is  Section 1 of Article 3  is the due
process clause and as well as the equal protection clause. So duha
ka buok na protection ang ginahatag aning Section 1. No person
shall be deprived of life, liberty, or property without due process
of   law   so   first.   Nor   shall   any   person   be   denied   the   equal
protection of the laws. Mao ni ang gi­invoke ni Yrasuegi kanina
equal   protection   but   the   Court   said   he   cannot   invoke   such
because what we are dealing here is a private entity. Anyway,
let’s first discuss the concept of due process. So the term persons
kinsa man ning no person. It includes both citizens and aliens in
the Philippines, natural and juridical. If you are a corporation you
15
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
can assert your rights under this provision because you fall under
the third person katong persons juridical even if you’re a juridical
(inaudible). So the first clause deals with due process. If an act of
the   State   is   violative   of   the   due   process   clause   it   can   be
considered as unconstitutional and therefor null and void. So ma­
erase ang effects kung ma­prove nimo na you were deprived of
due   process   this   clause   is   a   handy   tool   for   the   protection   of
valued   rights   to   life,   liberty   and   property   and   all   other
(inaudible)   For   example,   you   were   charged   criminally   in   the
court then wala gi­tagaan ug notices wala ka gi­taagan ug chance
to air your side. Therefor, because wala ka kabalo nan aa diay
kay kaso (inaudible) ngayon kay found guilty beyond reasonable
doubt. Now you move to challenge the decision on the ground or
invoking a violation of due process. If it is proved or found by
the   Court   that   there   is   a   violation   of   due   process   then   all
instances declaration of guilt will be null and void because it is
unconstitutional.   It   violates   the   provision   in   the   Constitution
particularly in Article 3. Now, since we are already talking about
due process it has two forces. We have Procedural Due Process
and  Substantive Due Process.  What is the distinction between
the two? Procedural due process relates to the procedure which
government   agencies   must   follow   in   the   application   of   laws.
Substantive   due   process   on   the   other   hand,   pertains   to   the
intrinsic(?) validity of the law which interferes life, liberty and
property. So when we say procedural, gi­follow be ang prescribe
procedure. When we say substantive due process, ang basis ba sa
pag­restrain sa imong right or pag­proceed against you is in the
first   place   valid.   Naa   bay   basis   to   proceed   against   you?   The
intrinsic   (extrinsic?)   validity   of   the   law   itself.   Another
distinction,   procedural   due   process   is   directed   or   exacted   to
officers (inaudible) while substantive due process is directed to
those who  enact laws.  There  is a  violation of  substantive due
process   if   there   is   non­compliance   with   the   requirements   of
substantive due process. Kinsa man dapat mag­observe ani, ang
Congress   among   others   dapat   di   siya   violative   of   the
requirements (inaudible). Procedural on the other hand refers to
those who are adjudicative or nay proceeding against you kung
na­follow ba ang exact procedure. Procedural due process refers
to   (inaudible)   of   the   process   determining   whether   a   right
(inaudible) is being impaired while substantive due process to
vent out authorities to come up with (inaudible) under which man

may live in a civilized society in other words, the basis of the
restriction itself. Procedural due process refers to the process of
restriction. When do you apply procedural due process? In many
proceeding, judicial, administrative or discipline of students due
process has to be followed among others. Now speaking of due
process   we   said   earlier   that   we   must   follow   due   process
procedural   process   in   judicial   and   administrative   proceedings.
Are the requirements for due process similar? They are not. If
you are talking about judicial due process the only requirement
are   first   ma­fulfill   ang   due   process   otherwise   null   and   void
(inaudible) to due process. What are the requirements for judicial
due process? Accorded to the tribunal to hear and determine the
matter meaning it is the court or tribunal jurisdiction to hear the
matter. Number 2, jurisdiction of this tribunal must be acquired
who   are   the   person   of   the   defendant.   Dapat   gi­tagaan   ka   ug
chance   to   appear   or   to   air   your   side   before   this   tribunal.   So
jurisdiction must be acquired over you. Number 3, you after na­
acquire   ang   jurisdiction   over   you,   you   must   be   given   the
opportunity to be be heard finally judgement must be rendered of
you. What about administrative due process? Lahi pud siya. The
requirements are laid down in the landmark case of Ang Tibay
vs CIR (Commission of Industrial Relations), (inaudible) did
the tribunal consider the agreements. The decision supports itself,
the evidence were substantive etc in the narration of this. But the
Court  set aside  even if  naay ani  na narration.  The  (inaudible)
removes   the   organic   requirements   of   due   process   in
administrative proceedings is only the opportunity to be heard. If
you   were   given   the   opportunity   to   be   heard,   there  already  be
compliance   with   due   process   in   so   far   as   administrative
proceedings are concerned. But still we take note of the farther
requirements under Ang Tibay vs CIR. So that deals with due
process now we’ll go to the second clause, the equal protection
clause. It provides that law/s promulgated by the Congress acts
must   treat   all   persons   or   things   similarly   situated   alike.   Both
similarities   conferred   and   liabilities   imposed.   Is   there   a
requirement in order to observe the equal protection or absolute
requirement? The Court said no the law or the Constitution does
not demand the absolute equally. It only requires that all persons
be treated alike under circumstances and conditions. So it will
fall under this saklaw and naay uban na dili. So equal protection
is   already   observed   (inaudible)   nafall   under   this   coverage   are
16
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
treated   alike   not   absolute   equality.   And   even   those   dili   sila
covered in certain condition (inaudible) apil na sila and that is the
application   by   equal   protection.   Even   if   we   have   this   equal
protection   clause   in   the   Constitution   na   every   man   should   be
treated equally if they are in similar circumstance. There is an
exception to this rule meaning if you can prove that there is a
valid classification then equal protection cannot be invoked. So
for a valid classification to exist as an exception would be equal
protection clause like the requirements. Classification must be in
substantial   distinction   must   remain   in   the   law   not   limited   on
existing conditions and must apply equally to all human class.
Anyway,   we   discussed   the   equal   protection   and   subsequent
instances.
Now, we go back to the first clause the due process
clause. One of the most important basis for the application of due
process is the notices requirement. Dili ka maka­ingon na you are
given due process if wala ka na­notify in the first place. So for
example, as stated earlier that there was a case filed before the
Court then you were not notified na gi­file­an ka ng kaso wala ka
gi consent sa imong side. Na­violate imong right to due process
because you were not given the opportunity to be head you were
not   notified   of   the   proceeding.   So   that   is   why   in   the   case   of
Tañada   vs   Tuvera,  you   discussed   this   case   in   your   other
subjects or in Persons. This involves the publication of laws. So
unsa   man   ang   connections   niya   with   due   process?   So   what
happened   here?   There   were   several   issuances   by   the   former
President Marcos nag­issue siya ng mga presidential decrees etc
with the force and effect of law but they were not published in
the   Official   Gazette.   What   was   the   reason   bakit   di   siya   na­
publish? The PD itself is valid and effective. So di na siya gi­
publish   kay   valid   and   effective   na   man.   So   gi­challenge   ang
validity   of   these   presidential   decrees   its   construction   etc
anchored   to   the   Article   2   of   the   Civil   Code.   Laws   shall   take
effect   after   fifteen   days   following   the   completion   of   their
publication   in   the   OG­Official   Gazette,   unless   it   is   otherwise
provided.   They   are   arguing   that   these   treaties   are   not   valid
because   they   were   not   published   and   inconsistent   with   the
provision of the Civil Code. Publication per se is indispensable.
On   the   other   hand,   katong   naga­argue   for   validity   of   these
issuances   even   though   they   were   not   published,   interpret   this
provision in a different way. They interpret it by if the law itself
already provides kung when siya effective publication may be

dispensed with. So who is correct? Is publication is indispensable
in   the   validity   or   effectivity   rather.   The   Court   said   yes.
Publication   is   indispensable.   What   is   the   purpose   of   this
publication requirement in the first place? It is to give the public
adequate notice of the varies laws which had already made an
actions of conducts (?). If wala na siya gi­publish, how can you
be informed of the law you are supposed to observe? Without
such   notice   and   publication   there   would   be   no   basis   of   the
application of the maxim ignorantia legis non excusat.  Because
this maxim presupposes that you are already informed of the law
to govern you. Here, we are dealing with laws definitely laws
that you have to be informed of what these are. Still the Court
even if require ng Court ang issuance (inaudible) without force
and   effect   kay   wala   gi­observe   ang   publication   require   kay
tanggal ang doctrine (inaudible). Henceforth, dapat i­publish kay
when acts na gi­himo pursuant to the laws before the declaration
of its effectivity. Now, for the motion for reconsideration of this
case, the Court clarified its ruling and   set that for a law for its
immediate effectivity (inaudible) but that does not mean effective
siya until it has been published. When does it become effective?
It is only upon immediately after its publication. You do not have
to wait for 15 days. The Court said here that laws unless it is
otherwise provided refers to the date of effectivity and not on the
requirement of publication itself. In other words publication is
indispensable.   So   in  other   words  (inaudible)   no  need   15  days
effective immediately but the essential requirement is that law
must  be published  before it  take effect.  (inaudible)  If the  law
provides one year after its publication then you wait one year that
unless it is provided the duration or period pwede siya i­do away
from the 15 day (inaudible) of the publication of the law. That in
that case publication is indispensable. Are all laws must also be
published? The Court said that all statutes including those local
application   and   private   law   shall   be   published.   What   about
interpretative regulations? These are not considered laws they are
interprets in nature they need not to be publish before they can be
considered valid. And finally the Court also emphasizes here that
the form of publication must be complied with. What is the form
required?   It   must   be   publication   in   full   otherwise   it   is   not
considered publication. So in the publication of PD 666 or PD
7777 that is complete publication refers this to compliance to the
publication requirement. The law must be published in full so
that the requirement may be fulfilled. Where do you publish? In
17
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
the (inaudible) or Official Gazette, pwede na siya ma publish sa
OG for the general circulation.
November 21,  2017
R. Melchor
Last meeting we had started among the provisions of the bill of
rights   particularly   Section   1   of   article   3   we   learn   that   Under
article  3  is  to  uhh….the clauses due process clause and equal
protection clause . we started our discussion on the due process
clause...one   of   the   requirements   to   commit...   due   process   is
notice that i s why we have expression of the Tanada rulings .
Where publication Is a condition... to be bound by laws because
that is the notice requirement cannot be bound by anything be it a
judgment , law, an act, if we have not been notified. For a law,
Dili ka mapriso kung wala na gipublish na balaod cause there
will be no notice. In the Tanada rulings the court emphasized
That   publication   is   an   indispensable   requirement   .Now   when
does the 15 days requirement mag apply? Now that is if the law
the is silent As to the period of the publication.If the law or the
issuance says That it is effective immediately then it is no longer
cited It is effective immediately upon publication but….. Then
we  apply  the  provisions  in  the  civil  code  na  kailangan  ug  15
days.
 
So we continue with the cases assigned to us on this topic Due
process particularly The notice requirement Also we are going to
be discussing The case is here Pertaining to administrative due
process. What is the essence of  administrative due process? Is it
always   required   na   naay   hearing   for   you?   Considered   no   nga
nahatagan kag due process.What is the effect when you are not
accorded or given due process? One of the effects is for example
you   are   a   respondent   In   an   administrative   proceeding   tagaag
notice.   Gifilan   ka,   gikasuhan   ka,   ang   penalty   na   giimpose   sa
imoha, that penalty will not be imposed on you. What happens if
you can prove that you were denied due process is iusab ang
process for you. Tagaan ka namog opportunity. So whatever the
proceedings that were undertaken prior to you being given due
process, it will not be considered valid. So again, mubalik sya

from the start to give you a chance to air your side, to give you
the opportunity to be heard. So that is why it is very important
for us to observe due process it is also one of the defenses you
can raise no? Naa kay kaso somewhere, you can always claim
that you are denied due process for some remote, weird reason
kay   if   mag   prevail   ka,   mubalik   sa   start...some...for   the
nullification of the decision. One of the essential components of
due process is notice.
 
DLSU v. CA
Where the fraternity war, students there mauled each other. And
some of them were identified to be responsible for the mauling.
Naay proceedings against them before the disciplinary court of
school and they were expelled. Now one of their arguments is
that they were denied due process because they were not able to
cross   examine   their   witnesses   during   the   disciplinary
proceedings.   So   as   we   said   before   no,   that   the   cardinal
requirements   of   due   process   and   administrative   proceedings
apply to disciplinary proceedings in schools. So kung unsa tong
requirements sa administrative proceedings, so here we apply the
requirements of administrative due process.
 
Now theyre claiming that wala sila gihatagan ug chance to cross
examine their… is that One of the requirements for you to Be to
be   considered   having   been   accorded   Due   process   and
administrative   proceeding?   The   court   said   here   that   There   is
merely an administrative proceeding so there is no need for you
To   cross   examine   the   witnesses.The   court   narrated   here   the
requirements Of administrative due process in school disciplinary
proceedings   Inform   in   writing   the   accusation   of   the   cause   of
action.   That   is   the   notice,   dapat   kabalo   ka   kung   unsa   ang
gicharge   sa   imoha.   You   are   given   the   right   to   answer   the
charges,   inform  of  the  evidence...right  to  adduce  the  evidence
and   that   evidence   should   be   considered…   wala   diri   sa
requirements   na   tagaan   kag   chance   to   cross   examine   the
witnesses.
 
 So   if   all   the   requirements   are   present   then   they   are   already
compliant   with   the   administrative   due   process.   Here   all   the
requirements   are   present.   They   were   notified   of   the   charges,
They  were able  to answer  the charges,In fact  the appeared  as
witnesses and wala lang jud nila na cross examine ang witnesses
18
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
but The court says it is not required. Is a formal hearing just like
in the court required for due process in all instances?  the court
says not at all times. A formal trial by hearing is not at all times
In   all   instances   Essential   to   due   process,   Particularly   here
administrative due process. What is the essence?  The essence of
due process here is The opportunity to be heard. How can you be
heard? It can be done through pleadings Where the opportunity
to be heard can be done. File ka sa imong position paper, file ka
ug motion for reconsideration, Any chance that you are given to
air your side In writing or in oral that is already Compliance with
the due process requirement. So again, dili kailangan ug cross
examination so due process was met in this case.
 
Garcellano v. Senate Committees
 
Gi imbestigahan tong hello garci tapes, The proceedings in the
senate   the   committees   Were   nullified   by   the   supreme   court
Because  the  proceedings  violated  due  process.   Why?   Because
walay   duly   published   rules   sa   procedures   required   under   the
constitution. So it also violated the right to due process kay wala
sila kabalo kung unsa na procedure ang mag apply sa ilaha. So,
nullification of the proceedings.
 
Surigao Electric v. Energy Regulatory Commission
 
Surigao electric is a rural electric cooperative it filed a petition
before   the   energy   regulatory   board   for   the   approval   of   the
formula for the automatic cost of adjustment of the adoption of
the….   So   naa   silay   gipropose   na   formula,   submitted   it   for
approval   to   the   ERB.   In   an   order,   the   ERB   granted   the
cooperative’s provisional to use the formula it proposed but later
on, there was this change in the administration, this board in the
ERC and now it issued another policy clarifying the formula to
be  used  by  the  Electric  cooperative  so  there  was  a  change  in
the…   formula.   Affected   by   this   qualification,   the   electric
cooperatives filed their respective motion for qualification and
reconsideration of the order here of the ERC in so far the formula
is concerned. In the mean time, SURNECO was able to submit
its reports for the implementation of the formula, it also attended
the   conferences   conducted   by   the   commission   relative   to   the
implementation of the formula. And so one of the issues here,
gichallenge ang formula na gihatag sa ERC because according to

SURNECO it was not given or accorded due process when the
said orders were issued.
So   is   SURNECO   correct?   The   Court   said   it   is   not.   There   is
already compliance of administrative due process here. What is
the   basic   Requirement?   The   essence   of   due   process   in
administrative proceedings? It requires the opportunity to explain
one’s side or ….. Again, it is always the opportunity to be heard.
So you can dispense with the … here as long as you are given the
opportunity to be heard. Dili na kailangan na magpakita pa ka.
Na if you are already allowed, given the opportunity to file your
counter affidavit, papel lang, you are already in compliance with
administrative due process. So here, the necessity to review the
cooperative’s   monthly   documentary   submissions   substantiate
their   ...charges   and   in   the   violation   of   the   formula,   the
cooperatives   here   were   duly   informed   of   the   need   of   other
required supporting documents and are allowed to submit them
accordingly. So because of these submissions, the court said they
were already given the chance to be heard. Pleadings were also
conducted and exit conferences.
 
Finally, to emphasize the cause of given the right to move the
…… pursuant to the reinterpretation of the formula. So gitagaan
silag chance na magsubmit sa ilang reports, to go to the hearing,
and   finally   they   were   given   the   chance   to   move   for
reconsideration and therefore it cannot be argued that they were
denied of due process. So it was met in this case.
 
Heritage hotel v. Nunhrain
 
We have a union, mga empleyado mo, apil mo ana nga union
mao   nay  mag   represent  sa   inyoha  in   behalf  of   labor,   because
individually, labor is very weak. But collectively, it is strong. So
you can create a union and sila ang mag represent sa inyoha sa
imong employer.
Now   here,   naay   election   kung   kinsa   ang   union   na   pilion   to
represent   the   employees.   Ang   employees   magcertification   of
election, ug pilion nila kinsa ang mag represent sa ilaha. That’s
what   happened   here.   There   is   this   hotel,   and   a   petition   for
certification   of   election   was   filed   by   this   union   and   so   that
19
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
petition   for   election   was   granted   by   the   mediator   arbiter   and
ordered the holding of a certification of election.
The hotel however discovered that this union failed to submit to
the   bureau   of   labor   relations   its   annual   financial   report   for
 several   years.   It’s   one   of   the   reportorial   requirements   to   be
considered as a valid union, to comply with… so gireklamo sa
hotel, di man sya maayo na union it’s not even compliant to the
reportorial   requirements,   why   are   you   allowing   this   union   to
represent these employees? So dapat dili mag push through ang
certification of election. Nonetheless the certification of election
push through.
 
Eventually nadaog si union diri, and this was questioned, among
others, by the hotel. And the argument, among others, was the
question of the nonfiling of the reportorial requirements, and the
issue went to the DOLE secretary. But before sa DOLE secretary
niagi   sa   sya   sa   regional   director.   In   the   level   of   the   regional
director of the DOLE, it filed that indeed, the union failed to file
its reports but still, mas nangibabaw ang freedom of association
sa mga employees so valid gihapon ang certification of elections.
 
So   the   hotel   was   not   satisfied,   it   appealed   its   decision   to   the
Bureau   of   Labor   Relations   and   the   case   was   raffled   to   its
director….now,   CAPDAP(?),   this   BLR   Director,   inhibited(?)
himself from the case because he was a former counsel here of
the  union.   The   case  is   now  given   to  the   DOLE  Secretary   for
resolution and the secretary dismissed the appeal.
Now one of the ordinance here of the hotel was that it was denied
due   process   because   it   was   not   notified   in   advance   of   the
inhibition of director capdap and the dole secretary’s assumption
of   the   case.   Dapat   daw   giingnan   sila   daan   sa   inhibition   sa
regional director and the assumption of jurisdiction of the DOLE
Secretary   for   failure   to   notify   the   hotel,   it   argued   that   it   was
denied due process.
Is the hotel correct? The court said that no. The essence again of
due   process   is   the   opportunity   to   be   heard   or   filed   in
administrative proceedings, an opportunity to explain one’s side
or the opportunity to seek… of the complain.
 

Here the hotel had the opportunity to question the BLR director’s
inhibition as well as the DOLE’s secretary’s assumption when it
filed its motion for reconsideration of the decision of the  DOLE
secretary, it was given the chance to do so. And that filing of the
motion   for   reconsideration   was   considered   by   the   court   as
compliance with the requirement, gihatagan mo ug opportunity to
be   heard,   how?   Through   your   motion   for   reconsideration.   Sa
motion, isulat nimo tanan imong problema. Move for whatever,
because   of   the   following   reasons.   And  because  of  that,   we’re
already given the chance to be heard. Mabasa na sa arbiter or
kung kinsa man ang assigned sa imong case, and it is compliance
with   due   process,   opportunity   to   be   heard.   In   fact   in
administrative proceedings, one of the requirements is that the
case must be resolved by and impartial judge.
 
Due   process   was   observed   here   because   the   BLR   director
inhibited himself knowing that he would not be impartial. Not
only they were given the opportunity to be heard, also gi observe
pud sya as well because nabalhin ang kaso to an impartial judge,
not to a partial, biased, judge in the person of the BLR director
who had inhibited for that reason.
 
BOCEA v. PEREZ
We have the RA9335 one of the laws which was met with so
many constitutional questions. Giquestion ang validity in the first
place   sa   iyang   provisions,   remember   this   case   involves   the
legislative   veto,   do   you   remember   the   concept   of   legislative
veto? Congress is given the chance to approve the IRR of the
executive department. Is that valid? No it is not because once the
law exits congress, it has nothing to do with that anymore except
for very limited chance to, oversight nalang mabilin, kung tama
ba ang pag implement sa balaod...through hearings in the senate
either   question   hour   or   ….of   legislation.   But   insofar   as   the
implementation of the law is concerned, dili na, hands off na.
That   is   why   the   pork   barrel   was   held   to   be   unconstitutional
because legislators were given a hand in the implementation of
the law.
 
And   also   in   this   case,   this   RA9335,   that   was   one   of   the
challenges.   Part   of   the   provision   was   struck   to   be
unconstitutional. But in our topic, in due process, lahi napud na
provision ang atuang ideal with.
20
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
 
RECIT. Ako pajud hahahaha.
 
What provisions  of the  law insofar  as the  requirement of  due
process is concerned were challenged? *inaudible...what happens
if the employees of the BIR fail to meet their quota? *inaudible
 
If   they   fail   daw   to   meet   the   requirements,   it   falls   short,   the
provisions of the IRR of this law, section 25, and section 7 of the
law itself provides na pwede sila matanggal from the office. And
who   determines   that?   It   is   the   revenue   office   and   evaluation
board.   Sila   ang   mag   decide   after   seeing   the   fact   no   wala   ka
nakameet sa imong requirements, tanggalon ka nila daw, without
giving you a chance to be heard. They were claiming that the
right  to   due  process   is  violated   because  of   the  termination   of
employees for not hitting the revenue targets… so it violates not
only the right to due process but also the security of tenure. So is
there a denial in due process?
 
According to the supreme court, the argument of the employees
here, na automatic ilang pagkatanggal from office without due
process, is wrong because the law itself states that due process is
to be observed. It is in section 7 B & C of RA9335. The official
is not only given a target revenue or standard without any… the
law and its IRR gives consideration to all factors...in other words,
ievaluate gihapon sa board ang imong collections, what are the
reasons   you   failed   to   achieve   your   target?   Moreover,   the   law
itself provides that its right for the employees to be earned will
not be ...and infact, he is given the right to appeal, that is not
deprived of him. Moreover, exemptions were also set in the law
which contravenes the employees claims...even to causes which
are beyond their control… we follow due process before you can
be removed. So that challenge was not sustained by the Supreme
Court. That provision was meant to be valid.
 
The BIR employees of this case cannot be arbitrarily removed
from the service without ….his right to due process no less than
the law, and the constitution. The law here, RA 9335, provides
that due process shall be observed.
 
Ca­­­vs. Commission on Audit
 

Several   employees   of   the   LTO,   they  were  all  dismissed  from
service   for   dishonesty,   by   the   office   of   the   ombudsman.
Gidismiss sila, filan ug administrative case by their office, tagaan
kag chance mufile sa imong counter affidavit, ...sa ombudsman
kung unsa ba, tama ba, naa bay merit, mag render syag decision
either dismissing the case or giving you a penalty.
 
So here...penalty, dismissal of the service for dishonesty, what
did they do? Because of that, tanggal sila sa service, they claimed
that they were denied due process when the investigating lawyer
proceeded with the result based only on the affidavits and other
evidences   rendered   without   conducting   a   formal   hearing.   The
case   was   submitted   for   decision,   without   giving   them   the
opportunity to present witnesses and cross examine the witnesses
against them. They were arguing also that the implementing rule
that should be applied to them is the old rule, not the new rule. Gi
argue   nila,   nga   ilang   gibasehan   lang   kay   kadtong   mga
submissions   lang,   documentary   submissions,   wala   na   sila
gipaadto sa office, wala na gipakita ang witnesses, they were also
requested   to   submit   a   position   paper   because   of   that,   kanang
papel papel lang, walay cross examine, they claimed that they
were denied due process.
 
So was there really a violation of due process here? The court
said   that   no   if   you   were   not   denied   due   process   while
investigating lawyer here proceeded to resolve the case based on
the affidavits. When is a hearing in the office of the ombudsman
required? It is only when the hearing officer Determines based
under   the   rules   there   is   a   need   to   conduct   a   ….hearing   for
investigation.   If   dili   niya   madetermine   na   kinahanglan   ug
hearing,   or   if   theres   a   need   for   that,   for   observance   of
administrative due process, as we have stated in the cases earlier,
it is not even required. The hearing requirement here rests on the
sound discretion of the hearing officer. The employees here who
were dismissed failed to show any reason why, the determination
nga dili na kinahanglan ug hearing, would be overturned(?).
 
Now we go to the argument na it should be the old procedure
applied to them and not the new procedure. Why are they arguing
this?   Because   in   the   old   procedure,   naa   pay   requirement   na
hearing, under the new rules, theres no need. The submission of
position papers of the case after that, be submitted for resolution.
21
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Thats   what   happened   here.   Giapply   ang   new   rules...so   theyre
claiming, na apply to us the old rule not the new rule because
when the case was filed against us what was prevailing was the
old rule. Are they correct? The court said that they were wrong.
Why? No one has a vested right in procedural rules as a general
rule. The statutes regulating procedure of the courts are construed
as to be applicable to actions pending and undetermined at the
time of their passing.So if pending pa imong kaso unya karon
naay bag­ong procedural rule nga mag apekto sa imong kaso, it
can apply to your pending case if it is a procedural rule. Why?
Procedural rules are retroactive. Why is that? Because you have
no   vested   right   on   a   procedural   rule.   It   does   not   affect,   as   a
general rule, your substantive rights. The reason for this is that no
vested right may attach to, or arise from procedural rules.
 
What is the exception to this rule? The new rule will not apply if
the statute itself expressly or by necessary implication provides
that the pending actions are exempted from its operation or if its
application impair vested rights. Were they able to show here that
the application of new rules affect their rights? Answer is no.
they were not able to show that.
 What about the… issue on due process? Were they given due
process? ...timani ha nga ang hearing requirement, no need, so
dili na to issue.
 
Kay ana sila they were not given due process kay they were not
given the opportunity to be heard for cross examination of the
witnesses.   The   court   said   that   they   have   been   accorded   due
process to defend themselves. How? Through their submission of
their affidavits and position papers. That Is already compliance
with…  again,   due   process   in   administrative   proceedings   is   an
opportunity to be heard. There is no violation of the right to due
process here.
Ilaya v. ­­­po
 
This   is   a   disbarment   case   against   a   lawyer   who   deceived   his
client. What did he do? The clients here who filed the disbarment
case against the lawyer alleged that she and her late husband,
nagloan silag property, and it was subjected to an expropriation
proceeding. Now, the lawyer here convinced the owners to sign a
preparatory deed of sale for the sale of the property but what
happened was that ilahang ...was a deed of sale for the sale of

that property to the relative of the lawyer. So nailad sila they did
not know…..now because of that, gifilan nila siya ug disbarment
case ang lawyer.
 
Now  the  proceedings  before  the  IBP,   gitagaan  ug  chance  ang
lawyer   to   defend   himself,   etc.   ni   appear   siya   sa   hearing   nga
giconduct sa IBP. and eventually, the IBP recommended for the
suspension to the practice of law for 2 years. Now the lawyer
argued that he was denied due process for many reasons. Now
disbarment   Proceedings   are   considered   to   be   sui   generis.   Dili
nimo siya maclassify simply as…. Sui generis na siya...the court
applied due process still even if it is a sui generis proceeding.
Was there denial of due process? What was the argument? He
was not given the opportunity to be heard,  defend himself, to
cross   examine  the   witnesses  of   the  complainant   and  to   object
….evidence. Was he… ? ofcourse not. The court said here he
fully participated in the entire proceedings and he even submitted
numerous pleadings including evidences before the IBP. he was
also allowed to file a motion for reconsideration supported by his
submission of evidence which the IBP considered. Again, even if
it is a sui generis proceeding, gi apply gihapon sa supreme court
ang due process requirement in administrative proceedings….
 
Now is your failure to cross examine your witness a violation of
due process? The court said that no. it is not a sufficient ground
to support that he was denied due process. He was heard here
through his pleadings and submission of evidence.
 
What   if   tinuod   iyang   gina   ingon   nga   wala   sya   gihatagan   ug
chance to air his side, etc. how can that defect be cured? In other
words, how can due process still be observed? If you are given
the opportunity To file a motion for reconsideration. Any defect
in   observing   process   can   be   cured   By   filing   the   motion   for
reconsideration   Because   at   that   juncture,   you   are   given   the
chance To be heard and that was what happened here. Gihatagan
siyag chance to file an MR and he used the chance to file an MR.
So he was not denied of due process in this case. He was validly
penalized.
 
OCAMPO v. ABANDO
 
Recit.
22
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
 
So what happened here is several policememen came across upon
a mass grave, rotting corpses and it was discovered nga ang mga
rotting corpses na naa sa ilalom sa yuta...So
They were killed by the NPA pursuant to their operations. Gi
imbestigahan ang mass grave karon sa police.anyway after the
investigation, nigawas ang mga parente aning mga nangamatay
and they filed counteraffidavits before the police alleging that the
people   in   the   graves   were   there   relatives   so   the
police...identifying   the   members   of   the   cpp   npa   who   were
responsible for the operation ...so now, Unya karon...unya what
did   prosecutor   *insert   name   here*   do   after   receiving   the
affidavits of the relatives of the deceased? ….after He issued a
subpoena   requiring   the   NPA   members   here   to   submit   their
counter affidavits. Many of those who were subpoenad claimed
that wala daw sila nakadawat ug subpoena...they failed to file
their counter affidavit… because they were not served a copy of
the complaint and attached documents. What else? Member here
said he was not able to file a counter affidavit because he was not
even   served   a   subpoena.   So   wala   jud   daw   syay   nadawat   nga
subpoena to file this counter affidavit and after that, nakadawat si
prosecutor of some of the affidavits… and he decided that there
was probable cause to charge these people with  multiple counts
of murder…after the investigator, thats what happened, hatagan
ka ug chance to file a counteraffidavit, studyhan na ni prosecutor,
karon ang nadaog kay ang mga complainant. The prosecutor now
decides to file an information before the court. And that is where
the case is considered to be before the court, the filing of the
information of this prosecutor. Pending na ilang multiple murder
case.
 
What is now the argument of the NPA members insofar as the
proceedings before the prosecutor is concerned? They claimed
that   they   were   denied   due   process   because….   Among   others,
kadtong   nakareceive   daw   ug   subpoena,   walay   attachment   sa
complaint  ang  naatach  sa  documents  or  evidence.  Kadto pong
uban, wala pud jud daw nakadawat ug subpoena in the first place
and that is why, according to them, wala nami nakafile sa among
defense, wala nami naka gamit sa among opportunity to be heard
kay  kulang  inyong  gihatag  sa  amoa.   Ako  wala  gani  ko  ninyo
gihatagan ug opportunity to be heard, wala ko ninyo gihatagag
subpoena.

 
Also  one  of  those  who  contested  the  action  of  the  prosecutor
complained   that   he   was   denied   the   right   to   file   a   motion   for
reconsideration because of the delayed service of the resolution.
Under the rules of the OP, youre only given 15 days yata to file
an MR. According to him, gidugay ang pagdeliver sa iyaha, 19
days. Pag receive niya, nag lapse na ang 15 day period. So wala
na siya gihatagan ug chance to file an MR. Denial of due process
kay  wala  siya  nakafile  ug  MR.   Are  they  denied  due  process?
What kind of proceeding is this? It’s called a P.I. or a preliminary
investigation.   Ginasala   sa   prosecutor   ang   imong   kaso   kung
maadto ba sa korte.  Now,  a preliminary investigation is not a
mere casual affair. It is conducted to protect the innocent from
embarassment   of   a   public   trial.   Ginasala   kung   worthless   ba
imong complaint. Kung meritorious, filan kag kaso sa court. It’s
like a strainer before mafile ang case sa court. Because of that,
the nature of the PI, it is ….substantive right and a component of
due   process.   Now  is   due  process   required  in   PI?  What   is  the
essence of due process in PI? As we repeatedly said earlier, the
essence of due process is the opportunity to be heard,  also to
submit evidence to support one’s defense. basically , opportunity
to   be   heard.   So   nganong   ginaquestion   ni   nilang   action   ni
prosecutor? Because in the first place daw they were not given
the chance to or the opportunity to be heard.
That is how you answer your exam: categorical answer: there is
no denial of due process. What is due process in this case? Apply
ni ninyo.
 
What happened in this case? In this case no? They were actually
served   subpoena   at   their   last   known   address.   To   submit   their
counter affidavits and that of their witnesses. Now what is the
effect if the recipient of the subpoena willfully does not want to
claim   the   mail?...   Because   di   niya   gusto   i­answer?   After   ana,
pwede niya iclaim na wala niya nadawat iyang notice, unya naa
ra diay sa iyang balay. What happens if the respondent does not
willfully claim the subpoena?
 
Anyway, the prosecutor is not bound to wait for you. He can
resolve the complaint based on the evidence before him if the
respondent….   What  is  the  requirement?  As  long  as  efforts  to
reach the respondents through mail, efforts were made, and he
23
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
was given the opportunity to present ...evidence, the PI is valid.
Again the essence,  is the opportunity to be heard. It does not
matter if you avail of that opportunity as long as you were given
the   opportunity,   you   cannot   claim   that   you   were   denied   due
process   ...and   what   is   the   rationale   of   that   rule?   In   order   to
foil ...daw the …. Of the respondent to delay prosecution of his
offense.   Now,   due   process   was   observed   here   because   efforts
were undertaken to serve the subpoenas on the respondents at
their last known address. Court says that it is sufficient to due
process.
 
What   about   the   complaint   of   one   of   the   NPA’s   here   that   the
subpoena daw was sent to a nonexisting address? He could not
have replied that subpoena because the address is not existing?
What did the supreme court say? Anyways the court said that the
subpoena was delivered to his wife on the same address and his
wife was able to submit a counteraffidavit so what is your reason
nga wala ka nakafile nga imong asawa nga nagpuyo pud sa same
address kay nakatubag man, ikaw ang wala. So in other words, it
was his own doing. Gituyo niya ngano wala sya katubag… in
other words the address was not fictitious. also his counsel was
able to ….of appearance and the fault now of his counsel for
failure to get a copy of the complaint and attachments for that
lawyer to submit an intelligent defense.
What   about   the   lack   of   due   process   because   of   the   lack   of
opportunity  to  file  an  MR  because  the  prosecutor  delayed  the
delivery of the resolution? 15 days lang ang allowed pero 19 days
pa daw nadeliver sa iyaha ang resolution…”wala koy chance kay
humana ang 15 days.”
 
Is he correct? Asa ireckon ang start sa pagcount sa fifteen days?
So fifteen days from the receipt of the resolution, not from the
date of the resolution kay unfair pud sa imoha kung ang date sa
resolution ang ifollow tas isubmit sa imoha 2 years later because
of unseen circumstance, so ang 15 days icount as to the date of
your receipt. Not the date nga iresolve sa prosecutor. So di niya
pwede iclaim nga wala sya kafile ug MR kay you do not count
the   15   days   on   the   date   of   the   resolution   but   on   the   date   of
receipt. Therefore you are given the chance to file your MR.
 

So there was no denial of due process in this case as claimed by
the respondents…
 
GUTIERREZ v. COA
….she is an employee of the govt for 20 years. Now iyang mga
collections,  for  that  specific  year  kay  nag  abot  ug  10  million.
Gibutang   niya   iyang   kwarta   in   a   ...box   in   a   wooden   cabinet
somewhere   in   the   office.   Knowing   na   ing   ani   ang   substantial
amount, armed men… stormed the office then gipangkawat ang
kwarta...so   nawala   ang   kwarta,   sad­an   karon   ang   collecting
employee. So when the COA audited the NFA and found that
this shortage, gipatubag ni si cashier. And as a consequence gi
withold iyang sweldo ug benefits to pay for the 10 million pesos
she lost because of that… so ang first na gi issue sa iyaha na
order   is   to   demand   for   the   accounting   of   this   10   million,   to
produce this 10 million. So gi­issuehan siya again from the COA
witholding   the   order   nga   dili   sa   irelease   iyang   sweldo   and
benefits until and unless maproduce niya ang money.. And so in
the   first   order,   nag   execute   siyag   affidavit   narrating   what
happened that day…..and also in the holding order, she filed an
appeal before the state auditor...even if she filed her notice of
appeal,   she   was   not   given   the   chance   to   file   an   appeal
memorandum.   When  we  say  memorandum,   dira  nimo  ibutang
imong reasons for your appeal.  The  notice  of  appeal  is  just  a
notice   of   appeal   of   COA.   the   memorandum   of   appeal   is   a
separate submission. She was not given the chance to file this
appeal memorandum. And yet the state… decided against her.
The auditor found out that it was her act of negligence on the
performance   of   duties   that   cost   the   loss   of   10   million   pesos.
Because of that, she filed an MR which was denied so now she
went to SC claiming that she was denied due process.
 
The court said here that she was not denied due process...in the
landmark   case   of   aglipay(?)   gi­enumerate   diri   ang
requirements....   So   it   concluded   that   due   process   in
administrative Proceedings here on COA does not require a trial
like   proceeding.   It   does   not   require   the   exchange…   but   only
again the opportunity to defend one’s self, an opportunity to be
heard. And how is that due process in this case satisfied? When
he or she was notified of the charges given, he was given the
opportunity to explain or defend himself.  That  was  already  in
compliance. In this case, she was already given so many chances
24
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
to   give   her   side   of   the   allegations.   She   was   able   to   file   her
affidavit,  was able to file a notice of appeal, she even filed a
motion for reconsideration of the decision of the COA officer.
And the court admitted that even if wala sya nakafile ug appeal
memorandum, she was able to state her substantive defenses with
the pleading she filed to the COA and to the Supreme Court. And
indeed the court found out that the money was lost through her
negligence   and   not
through robbery. Due
process was served.
 
 November 22, 2017
JDSales 
 
We continue our discussion on the concept of due process. So
far, all we have been discussing is the concept of due process in
administrative proceedings. We will continue our discussion on
such matter, here we have the case of SEC v. Universal, where
this   corporation,   Universal   Rightfield   Property   Holdings
Incorporated   violated   or   failed   to   comply   with   the   reportorial
requirements  set  by  the  Securities  and  Exchange  Commission.
This Universal is a corporation, so in order to fund its rations and
expansion  it  has  to  sell  its  shares  of  stock  to  the  public.   But
before they can do that, it has to secure among others a permit to
sell securities to the public. Now because of its failure to submit
certain reportorial requirements to the SEC, gi warningan sila by
the SEC in violation of the Securities Regulation Code. Another
violation   happened   because   it   failed   to   comply   to   the   same
reportorial   requirement.   The   SEC   now   notified   Universal,   gi
tagaan siya ug notice of hearing by the SEC in order to show
cause   why   its   registration   of   securities   and   its   certificate   of
permit to sell securities to the public should not be suspended.
 
So   this   is   the   notice   explaining   to   the   SEC   nganong   dili   ma
suspend ang imuhang mga permits thus their failure to comply
with   the   requirement.   During   the   hearing   on   July   6,   2004,   gi
explain sa ilang accountant nganong they failed to comply. But
not   satisfied   by   the   explanation,   the   SEC   on   July   27,   2004
suspended the registration of the securities and permit to sell of
Universal. Later on suspended ang operations, so later on kita

nato   sa   SEC   noh   na   naa   na   puy   violation   of   the   reportorial
submissions   and   now   the   SEC   again   directed   Universal   to
comply   and   show   cause   why   it   should   not   be   held   liable   for
violation of its failure to submit the reports.
 
Now there was no notice, there was no hearing anymore required
while   the   SEC   eventually   revoked,   ganina   suspension   karon
revocation na jud, dili na pwede maka issue, forever revoked its
registration   of   securities   and   permit   to   sell   securities   to   the
public. So because of this revocation, Universal disagreed and it
went to the Court of Appeals to contest this order arguing among
others   that   it   was   not   notified   of   this   proceeding   before   the
revocation of its securities. Ang  notice na gihatag sa SEC is for
its suspension and according (inaudible) there should have been a
separate   notice   for   the   proceedings   for   the   revocation   of   its
registration as well as permit to sell and the notice earlier for the
hearing   on   suspension   is   not   appropriate,   dapat   separate   and
notice for it.
 
Because of that, there was a violation daw of notice requirement
therefore   a   violation   of   due   process.   So   the   CA   agreed   with
Universal and said that there should have been separate notices
and hearings for suspension and now for the revocation. Now
before the Supreme Court, the SEC argues among others, that
there was no violation of due process. Was universal denied due
process? According to the court, no. The Court said here that a
violation   of   the   reportorial   requirements   under   the   law   of
Securities   Regulation   etc.   is   a   ground   for   the   suspension   OR
revocation   of   the   registration   of   securities   and   therefore
(inaudible) it violated the provisions here which was violated by
Universal it could be a ground either for the suspension of its
registration   or   a   ground   already   for   their   revocation.   So
according   to   the   Supreme   Court   contrary   to   the   ruling   of   the
Court of Appeals that separate notices are required, there is no
need   for   that   because   under   the   law   the   SEC   may   already
suspend or revoke that registration after notice and hearing.
 
Again the essence of due process as we said before, as ruled by
the   Supreme   Court   is   the   opportunity   to   be   heard   or   in
administrative proceedings an opportunity to explain ones side or
an opportunity to seek a reconsideration of an action for ruling of
the  (inaudible).   Now  here  on  the  matter  of  notice,   the  Courts
25
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
noted that there was already due notice given to Universal in so
far as their revocation of their registration and permit to sell was
concerned.   Where   is   the   notice   in   so   far   as   the   revocation?
Katong notice noh na gi order sila na I suspend ilahang permit to
sell as well as the registration. Because in that order suspending
Universal nakabutang na it already states that proceedings shall
ensue pursuant  to the  law should  Universal fail  to submit  the
reportorial requirements under the lapse of a certain period.
 
So since the provisions of the law here are already grounds either
for suspension and revocation, there is truly for you to be given
separate notice in fact the notice here is already compliant with
the notice requirement in so far as the revocation of its permit
and registration is concerned. Still, even if wala daw tong, even if
we don’t consider all of that there was substantial compliance
with the requirements of due process, when in fact Universal was
given an opportunity to be heard. Because when it received the
order of suspension Universal here filed several letters seeking an
extension to submit its reportorial requirements and there stated
its admissions and defenses, unsa ang reasons and because of that
gi   tagaan   sya   ug   opportunity   to   be   heard.   Again   the   court
reiterated that when we say due process it has a constitutional
precepts   it   is   not   always   in   all   situations   require   a   trial   type
proceedings it can be heard thru letters and position papers etc..
 
Therefore the Universal here was already given the opportunity
to be heard you cannot say that it has been denied due process.
Now what about the ruling here that gi invoke ni Universal na
notice   and   hearing   are   indispensable   when   an   administrative
agency   exercises   quasi­judicial   functions.   Is   that   ruling
applicable? According to the Supreme Court it is not. Because
what   the   SEC   did   here   is   not   pursuant   to   its   quasi­judicial
functions but pursuant to its regulatory power.  Wala man gud si
SEC diri  naga determine  kung kay  kinsa ang  merits ang  mag
prevail noh, kay complainant etc. the SEC itself regulates siya
mismo   mugawas   noh   na   ang   complainant   in   this   case   when
regulated this entity. When we say quasi­judicial functions which
would in a sense require notice and hearing if there is, it applies
to actions of administrative officers or bodies who are required to
investigate facts, ascertain existence of facts, or hearings etc. but
here the SEC did not, is not doing its duty pursuant to that. What
it did here was to regulate the corporation and not design matters

pursuant   to   its   quasi­judicial   functions.   It   did   not   settle   on
controversies here but impose and enforce the law. So dili mag
apply ang ruling na gi cite sa Universal.
 
Now in San Miguel v. BF Homes these two entities, San Miguel
Properties and BF Homes nag enter ni sila into a sale of several
parcels of land si seller si BF Homes si buyer si San Miguel
Properties.   Now   eventually   San   Miguel   was   able   paid   the
accounts but BF homes failed to deliver 20 certificates of title. So
karon because of that failure San Miguel filed a case for specific
performance. So gi filan nila ug kaso ang BF Homes to compel it
to deliver the remaining transfer titles. Where did San Miguel file
it? It filed before the HLURB to compel BF Homes to deliver
these titles. Now the arbiter of HLURB decided to suspend the
proceedings in that case. This is favourable to BF homes. What
was the basis of the arbiter? Because according to her there were
issues raised in the complaint in the action na naga require ug
decision   from   the   Securities   and   Exchange   Commission,
particularly on the authority of one of the agent, of one of the
parties to represent one of the parties.
 
So because of that pending issue according to the arbiter dili sya
maka proceed. In other words hulaton sa dw nila ang decision sa
SEC on that matter. That is something that SEC has exclusive
jurisdiction  to  decide  so  the  proceedings  in  the  HLURB  were
suspended. The San Miguel did not agree with this and filed a
petition for review which was denied by the HLURB. It went to
the office of the president and it reverse the ruling of the HLURB
and held that they should have adjudicated on the matter. Now
karon si BF homes napud ang pildi went to the Court of Appeals
and the CA reverse the
(inaudible) daog napud siya and ordered the remand of the case
to the HLURB under the doctrine of primary jurisdiction.
 
In any case where the case reach the Supreme Court one of the
arguments raised by the BF Homes is that it had been denied due
process.   Why?   Because   the   Supreme   Court   now   gi   take
cognizance ang case, they argued na you cannot do that Supreme
Court because dapat gi resolve sa sa HLURB or sa SEC tong
issues na pending.  Is  there  a  denial  of  due  process  here?  The
Court said no. Also there is no denial of due process if the case is
no longer remanded to HLURB. Now again on the brief concept
26
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
of due process, the parties here were able to already file there
pleadings and submit evidence before the arbiter of the HLURB.
Therefore  the   case  was   submitted  for   resolution  short   of  only
rendering a decision and because of that na tagaan ug opportunity
to be heard ang mga parties. Now what about the doctrine of
primary jurisdiction na gina invoke karon ni BF homes? Dapat I
resolve sa daw ni HLURB tong issue, dapat sa daw gi balik sa
Supreme Court ang issue didto among others. The Court said that
that doctrine is not applicable.
 
As a general rule we apply this doctrine of primary jurisdiction.
What is this doctrine? The Courts cannot or will not determine
the controversy where the question is within the jurisdiction of an
administrative   tribunal.   Which   exercises   sound   administrative
discretion   requiring   the   special   knowledge   and   experiences   of
that tribunal,  in  other words  kung naa  kay,   ang case  noh nag
pending siya in an administrative tribunal, admittedly mas naay
expertise, mag file ka ug case before that Court, the Court would
(inaudible) hearing that matter hulaton sa niya ang decision sa
administrative tribunal  because of  this doctrine.  So  that is  the
general   rule.   The   court   recognizes   na   mas   hawud   ni   si
administrative tribunal. It is only after the tribunal has rendered a
decision  na  pending  ibalik  na  didto  sa  court  para  I  determine
kung   tama   ba   ang   decision.   That   is   the   doctrine   of   primary
jurisdiction.
Is   that   doctrine   absolute?   The   court   said   no,   it   has   several
exemptions. Among others if the judicial intervention is urgent
and if strong public interest is involved. And the court applies
exceptions to this case, we are taking about housing etc. shelter,
so that is something that is imbued with public interest also the
court said that judicial intervention is necessary and urgent in this
case.   It   is   crucial   that   the   dispute   here   should   be   resolved   as
swiftly as possible. The shelter is a basic human need. So they
apply the Supreme Court exception to the doctrine of primary
jurisdiction. Going back to the issue of the remand of the case to
HLURB, ingon sa SC diri there is no need to remand because we
can already determine basing on the exception to the rule. Is BF
Homes correct? Because of the hearing of the SC of this case ma
deny siya ug due process? Again the Court said that no, because
the essence of due process is the opportunity to be heard. Again
all the parties here are accorded with an opportunity to be heard

and   submit   their   arguments   in   the   exchange   of   pleadings   and
submission of evidence before the arbiter.
 
Now   in   Cawad   v.   Abad,   this   has   something   to   do   with   the
requirement,   publication   requirement,   remember   the   case   of
Tanada v. Tuvera? Naa kay book, it has to be published. Now
what   about   administrative   issuances,   particularly   here,
interpretative   regulations.   Are  these   regulations  required   to  be
published before they can be binding? What is the purpose of
publication? Notice, which is a requirement in due process and
here   several   workers,   public   health   workers   contested   or
challenged the validity of a certain joint circular issued by the
government here. Anyway the case started because of this RA
7305   which   provides   for   the   granting   of   benefits,   tagaan   ug
benefits ang mga public health workers thru this magna carta of
public   health   workers.   What   were   the   benefits   given?   Hazard
allowance, subsistence allowance, longevity pay. So this law gi
issuehan ug IRR and a revised IRR.
 
Now, eventually in 2013 after the issuances of these IRRs nag
issue   ug   joint   circular   ang   DOH,   DBM   as   well   as   the   Civil
Service Commission. Now the public health workers here argued
that these joint circulars are not only repugnant on their rights
because gi limit daw nila ang mga rights na gipang impose na
mga   conditions   which   were   not   stated   in   the   law   so   dili   siya
(inaudible)   and   nonetheless.   And   another   argument   was   that
these   joint   circulars   were   not   even   published   in   the   UP   Law
Center Office of the National Administrative Register and that
application requirement that UP Law Center ONAR is required
under the revised initiative code for failure of the DOH etc. to
publish   those   joint   circulars   in   the   UP   ONAR   dili   daw   siya
binding, because, nganong dili sya binding? Notified violation of
due process.
 
Now was there compliance in the due process requirement here?
The court said yes. Why? Why is there compliance in the due
process requirement here? The Court stated that publication is
indeed a basic postulate of procedural due process because that
constitutes notice. However there are several exceptions to the
rule on publication one of which is this interpretative regulations.
Unsa   diay   effect   aning   interpretative   regulation?   Unsay   sugod
niya?   These   regulations   need   not   be   further   than   the   very
27
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
issuance because they give no real consequence more than what
the   law   itself   has   already   prescribed.   Why?   Because   these
interpretative regulations do nothing or add nothing to the law
and do not affect substantial rights of any person. Gina interpret
lang nila noh kung unsa ang nasa balaod. If mulapas na siya then
that is something questionable, well if dili, there is no need for
that because it is merely interpretative.
 
So the court cited several cases here, illustrating these application
of that rule for instance in the case of Association of Southern
Tagalog   Electric   Cooperatives   v.   the   ERC.   The   ERC   issued
several orders remember the case before, katong interpretation of
the DPA, the formula. These orders among others results to be
invalidated   because   of   the   lack   of   publication   and   non­
submission of the copies of these orders in the UP Law Center.
The Court said there is no need for these orders to be published
or to be filed, submitted to the UP ONAR because they merely
interpret the law and it’s IRR. So they are merely interpretative
issuances or regulations need not be filed.
 
Unsa diay ang basis ngano kailangan man nimo na I file na noh?
Aside   from   due   process   notice   required   pud   siya   sa
administrative   code.   Even   if   it   is   required,   kaning   mga
administrative regulations or issuances kailngan pa siya I publish
as   well   as   I   submit   sa   UP   ONAR.   The   court   held   that   the
exception to the rule is not all rules and regulations which are
adopted by every government agency are to be filed with the UP
Law Center. Example interpretative regulations which are merely
internal in nature, they are not required to be filed with the UP
ONAR. Applying that in this case, the Court said that the joint
circular here gives no being consequence more than what the law
has already prescribed. Why? Unsa diay tong gna ingon nila na
naga add ug additional conditions? The qualification on actual
exposure to dangers which entitles these workers to hazard pay is
already   stated   in   the   law.   These   are   already   the   conditions
prescribe and authorized by the pre­existing laws.
Therefore there is really no new obligation or duties imposed by
these circulars because it merely, the circular merely reiterated
those   embodied   in   the   law   as   well   as   in   the   IRR.   It   did   not
modify, amend nor supplant the IRR. In any case even if wala
siya gi publish sa ONAR gi publish man siya by its administrator

that   is   already   compliance   with   the   notice   of   publication
requirement and therefore due process was not violated.
 
So we have been discussing the concept of due process in so far
as   administrative  proceedings   are  concerned.   Now   what  about
judicial   due   process   as   we   said   before   it   has   different
requirements.   What   are   the   requirements   for   judicial   due
process? Kung wala ni, one cannot say that the ruling of the court
would be contrary to the Constitution, violating the right of due
process, therefore in nullity.
 
Anyway, what are the requirements? First there must be a court
or tribunal clothed with judicial power to hear and to  determine
the latter, meaning the court/case should have jurisdiction over
the subject matter of the case. Number 2, unsa ang naga vest ug
jurisdiction sa court? How is jurisdiction acquired? Jurisdiction
of subject matter acquired? It is acquired by law, for example the
Sandiganbayan   has   jurisdiction   over   certain   parties   involving
certain public officers, there must be a tribunal with jurisdiction.
Number   2,   jurisdiction   must   be   lawful   over   the   person,   the
defendant,   over   the   property,   which   is   the   subject   of   the
proceedings   meaning   not   only   does   the   court   has   jurisdiction
over   the   subject   matter   kanang   inyong   gina   awayan,   but   also
jurisdiction over the parties. How is jurisdiction acquired over
the parties? If you are the complainant, jurisdiction is acquired
upon you by your filing of the complaint before the courts. If you
are the defendant, upon the issuance of the proper order of the
court to submit or to response to pleading. The 3 rd requirement is
the defendant here must be given opportunity to be heard and
finally judgment must be rendered upon lawful period. So those
are the requirements for judicial due process. Administrative due
process, lahi iyang requirements, 8 to kabuok in Ang Tibay v.
CIR the essence again is you are given opportunity to be heard.
 
Now we again discuss the concept of due process, the effect in
due   process   is   not   observed.   What   the   requirements   of   due
process are in so far as administrative and judicial proceedings
are concerned we now apply due process vis a vis to the powers
of the State because we are talking about the bill of rights. We
are talking about you against the State. You have the right to due
process. Now we apply this, the State’s exercises fundamental
power the first being police power. What is police power? We
28
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
already   discussed   this   before.   The   power   vested   by   the
Constitution   in   the   legislature,   to   make,   ordain,   establish,   all
manner wholesome and reasonable cause etc. for the good and
common   welfare   or   the   subjects   of   the   State.   Who   exercises
police power? As a general rule, it is lodge in the legislature, but
it may be delegated to the president and administrative courts in
so far as the enforcement of these laws are concerned.
 
Because of the plenary power, condition lang kaning legislature,
issues  laws   which  are   for  the   good  and   welfare  and   common
wealth so broad that there has to be a limitation imposed on the
exercise of the power, otherwise it can be arbitrarily exercised.
So  what  is  the  condition  or  the  limitation?  Again  government
may re­enact legislation that may interfere with personal property
etc.. Provided that the interference must be reasonable and not
arbitrary.   Plenary  power  that  we  have  to  respect  the  rights  of
those   who   are   affected   by   these   power   not   arbitrary   but
reasonable.  
 
To   forestall   this   arbitrariness   the   methods   or   means   used   to
protect public welfare etc. must not be reasonable relation to the
end (inaudible). So in other words even if the state has police
power,   to   exercise   this   power   it   has   to   respect   your   rights
particularly   your   rights   in   the   bill   of   rights.   It   can   exercise
arbitrarily and in the exercise thereof dapat reasonable siya, and
(inaudible) in liue it would really be better for the public welfare.
What if the property rights are affected instead of your right to
life? Of course you still have to observe due process but property
rights, dili kaau siya as intense or as heavy as your right to life,
liberty. So if there is a showing of an intrusion to one’s property
rights   it   must   as   a   rule   bow   to   the   primacy   of   police   power
because property rights sheltered by due process must see the
general welfare of course as to be shown that the exercise is not
arbitrary.   If   ipakita   na   imung   defense   lang   kay   naapektuhan
imung property rights then the exercise of police power would
prevail.
 
Now we go to the cases, the case of White Light Corp. v. City of
Manila,  involving ordinance which proscribes the operation of
motels, mga ing ana, wash up rates etc.. So this ordinance was
validly enacted for example in the city, daghan ang manulti noh,
here O George, etc. these motels or inns provide for wash rate

admissions.   What  do  you  mean  by  wash  rate?  When  you  say
wash   rate   musulod   lang   daw   ka   to   wash   yourself,   short   time
admission lang siya. So these motels or establishments, they offer
short time rates for their clients. And because the city of Manila
saw that these motels are doing that, it fostered prostitution bla
bla   bla   and   so   the   city   of   Manila   issued   an   ordinance   which
prohibits two specific and distinct business practices. Wash rate
admissions and number 2 renting out a room more than twice a
day.   This   is   according   to   the   city   rooted   to   the   police   power
conferred on local governments by the Local Government Code.
 
Now the motel owners among others prayed for the nullification
of this ordinance because it argued na this is arbitrary, it affects
business interest as operators of hotels and motels in Manila. It
also  violates  the  right  to  privacy,   freedom  of  movement,   it  is
unreasonable   and   oppressive.   So   is   the   ordinance   here
unconstitutional? The Court said that yes, it is unconstitutional.
The Court laid down the test for a valid ordinance which was
cited   in   the   earlier   case.   First   for   a   valid   ordinance   to   be
compliant  with the  Constitution or  to be  valid,   number one  it
must not contradict the Constitution or any statute. Definitely,
it’s just an ordinance, consistent with the Constitution of the law.
Number 2, it must not be unfair or oppressive. Number 3, it must
not   be  partial   or  discriminatory   or  must   not  prohibit   but  may
regulate trade. Five must be general and consistent with public
policy and finally must not be unreasonable.
 
The   city   invoked   here   police   power   which   we   already   stated
earlier. It is based upon the concept of the necessity of the State
and its right to protect itself and its people. Yet even if that goes
to the ends of the exercise of police power, it does not sanctify
any   and   all   means   for   their   achievement.   In   other   words   the
exercise of police power is not absolute, it is qualified. Now the
Court had a distinction here as to what due process is. It has two
forms,   as   we   already   explained   before,   due   process   may   be
procedural or substantive. When we say procedural due process,
naga   follow   ug   procedure   ang   entity,   like   what   we   discussed
before,   notice   hearing,   opportunity   to   be   heard.   Now   we   are
talking about another form of due process which is substantive
due   process,   dealing   with   the   substance   of   the   law   or   the
ordinance upon which gina impose nimo sa tao. Substantive due
29
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
process completes the protection envisioned by the due process
clause.
 
How   do   they   comply   with   substantive   due   process   if   the
government   in   issuing   that   act   or   ordinance   as   sufficient
justification for depriving a person of life liberty or property?
Now if there is a challenge on a certain act ordinance of law, that
it offends substantive due process the Court applies several tests,
pwede nila gamiton to determine if there really is compliance
with substantive due process. The Court enumerated here these
strict scrutiny test if the restriction that the exercise of the police
power   deals   with   the   freedom   of   the   mind   etc.,   fundamental
rights.
 
It also applies to rational basis standard if it has something to do
with economic legislation also with heightened and immediate
scrutiny. Anyway the Court emphasizes the two, rational basis
and strict scrutiny. Now when do you apply strict scrutiny? The
Court said the judicial review of statutes and ordinances imparts
this   scrutiny   again   if   there   is   an   infringement   of   fundamental
freedom, speech, gender, race, fundamental rights. Now unsa ang
rights ang affected here? Is it merely the business interests of
these motel operators? The court said that no. what constitutional
rights affected aside from the rights to property, the Court said
that   we   have   the   constitutional   rights   of   the   patrons,   clients
persons who will be deprived of availing these short time acts of
wash rates. And what rights is that? Kung dili sila maka avail
aning pag sulod nimo sa motel, whatever? Right to liberty, which
involves the right of men to enjoy the facilities with which he has
been endowed by his Creator, subject only to such restraint as are
necessary for the common welfare.
 
So this involves the right to liberty which is a fundamental right
and because it is a fundamental right the Court applies the strict
scrutiny test. Even iff dili nila I apply ang strict scrutiny test,
rational basis test lang, mag fail gihapon ang ordinance because
of   its   arbitrariness.   Going   back   to   the   curtailment   of   liberty
particularly Section   (inaudible) the Court said that even if ang
plain view nimo is to reduce prostitution you cannot argue also
that there would be couples or families that would have valid
business musulod  ug motel,  legitimate  sexual behavior  among

married or consenting adults are constitutionally protected and
these to be curtailed as well by these ordinance.
 
What else violate right to privacy? What are the other acts which
the   ordinance   curtails?   Families   who   merely   are   transients   na
gkan sa (inaudible) dili na daw sila maka sulod aning mga motel
because of these ordinance and there entry is not meant to be
illicit. So the Court said here that this ordinance is violative of
the   Constitution   because   it   offends   substantive   due   process.
Why?   The   means   here   applied   by   the   city   proscribing   these
businesses to operate, these are not reasonably necessary for their
accomplishments   of   the   purpose,   the   methods   used   are
oppressive and arbitrary.
That is why we still come to motels. Now we go to the case of
Office of Solicitor General v. Ayala, involving practice of malls
making   singil   parking   fees.   Is   that   allowed?   Here   several
establishments,   SM   Prime,   Ayala,   Robinsons   they   have   this
practice of charging you for parking fees, parked in their property
and   because   of   this   naay   investigation   of   the   senate   on   this
practice. According to this senate committee, this is contrary daw
to the National Philippine Code. While it is true that according to
the committee nearly requires the malls to provide parking spaces
without   specifying   whether   it   is   free   or   not   the   committees
believe that the reasonable and logical interpretation of the law is
that the parking spaces are for free.
 
So now gi question, pursuant to that the DPWH instituted thru
the  solicitor general  an action  to prohibit  these establishments
from   collecting   parking   fees.   Of   course   these   establishments
argue that that interpretation of the law is not correct. It would
deprive   us   of   our   reasonable   use   of   our   property.   So   who   is
correct? Can the state thru the DPWH proscribe these malls using
the property from imposing or making singil, charging parking
fees?   The   court   said   that   no,   the   findings   and   the   senate
committee have no basis, malls can still charge parking fees.
 
What power was invoke by the solicitor general here? By the
State   here?  Before   we  go   there,   there  was   this  discussion   the
argument   that   the   power   to   regulate   and   control   the   use   of
property gives you the power to impose fees or to prohibit the
imposition of fees that is wrong. First of all, we are not talking
about the DPWH regulating these entities, but these entities, the
30
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
issue here is that these entities are making singil so there is no
talking   about   regulation.   Furthermore   even   if   the   DPWH   can
regulate that the action to be done by these entities can be done
arbitrarily   or   whimsically,   dapat   naa   syay   basis.   Anyway,   the
power invoked by the State here, the solicitor general, its power,
police power. Nganong police power man? The Court explained
na kung I analyse, nganong kini ang basis ni Sol Gen, because if
police   power   ang   gamiton   ni   Sol   Gen   I   impose   niya   ni   na
restriction, there is no need for the State to pay these malls for
something  in  exchange.  Gina proscribe ninyo siya pursuant to
your police power, valid na siya, then there is no need for the
state   to   pay   you.   However,   if   mapakita   nimo   na   that   power
exercised here is one that is the power of eminent domain then
there is a requirement of just compensation. So the Sol Gen here
is careful in invoking police power but the Court found out that
even if you invoke that the real power that you are invoking here
is actually the power of eminent domain and not police power.
 
Therefore since eminent domain man imung gina gamit you have
to pay just compensation. Anyway after that issue the Court said
here even if police power imung gina gmit the power to regulate
gusto ka ug police power does not include the power to prohibit.
Because police power as a rule does not involve the taking or the
confiscation of property except if his properties are destructive.
So when there is a taking or confiscation of private property for
public use, which the sol gen wanting to happen here. The State
is no longer exercising police power but the power of eminent
domain. The State has to pay.
 
Now   in   the   case   of   BSP   Monetary   Board,   it’s   not   in   your
syllabus. This involves the power of the monetary board of the
central   bank   to   disclose   now   (inaudible)   policy.   What   is   this
policy? If the monetary board finds out that this bank is operating
dangerously, meaning naga run off na iyang assets, wala na siyay
cash, it can instantly close that without a hearing. That is now
being challenged by one of the banks here, because accordingly,
it violates the right to due process. Practice of the banko central
is arbitrary among others. Is that policy violative of due process?
The court said that no. What is the rational basis or reason for
this close now pay later policy it is because the (inaudible) is
grounded   on   practical   and   legal   considerations   to   prevent
unwarranted dissipation of the assets of the bank and this is a

valid exercise of police power to protect the depositors of the
bank. Kay kung hulaton pa nimo ang proceedings, the bank can
just waste all its assets, ibaligya niya tanan and at the end of the
day wala nay makuha ang depositors that is why the monetary
board allowed the operations of the bank dili ka pwede mag sell
if   frozen   imung   mga   assets   para   ma   protect   imung   mga
depositors. The Court said that that is a valid exercise of police
power it does not offend due process.
 
Now in the case of Chevron v. BCDA, the Clark Development
Corporation   issued   policy   guidelines   on   the   movement   of
petroleum fuel to and from the Clark special economic zone, so
we have a special economic zone involved here. And this Clark
Development Corporation is supposed to regulate the activities
within this economic zone and one of the regulatory measures
imposed   by   the   CDC   is   the   imposition   of   royalty   fees   or
petroleum  for  fuel  entering  the  zone.   Meaning  nay  additional
charge for you if you bring any fuel to the zone. According to the
Clark Development Corporation, that is to protect the zone etc..
Now   Chevron   Philippines,   formerly   Caltex   Philippines   was
notified na naa nay ing ani na imposition so mas nimahal ang
iyahang fee, the absolute sale of oil dira was given a hearing by
the CDC for royalty fees in certain accounts. The Caltex paid
under protest but questioned the authority of the CDC to impose
royalty fees. Wala daw basis ang CDC to impose that, because
why? Nganong walay basis ang CDC? Why does it not have the
power to issue this kind of regulation?
 
Torculas   Allan   Joe.   Liboa?   Why   is   it   that   the   CDC   daw
according   to   Chevron   is   not   warranted   to   issue   or   to   impose
royalty fees? Why does the CDC had no authority to impose the
fees? What entity has the power of tax? Under Consti 1? Kinsa
ang pwede maka impose ug tax and thru what? Among the 3
departments   of   the   government   kinsa   pwede   maka   impose   ug
tax?  The  legislative,   through?  What  does  the  legislative  pass?
Through a bill? Are you sure? What happens if a bill is included
in the process, it becomes a law. So it is legislative only which
can impose taxes not the CDC, it is beyond the power of CDC to
issue that and because its earning fees, generating bla bla bla, this
is taxation, the exercise of taxation which can only be exercised
by the State thru the legislature. Is it correct? Does the CDC has
the power to impose these fees? Why? Are you sure? Does it
31
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
have the power? It does not have the power? Why? What does
that mean? 1 2 3?
 
Andamon. Does the CDC has the power to issue command or
direct payment fees? Why? Nganong nag determine man ta why
is there a need to determine? Unsa ang gi distinguish ni SC diri?
What powers were distinguished by the Supreme Court? What is
the distinction between the two? So the Court distinguished the
exercise of police power and the exercise of taxation. How did
they distinguish the two? So what power is exercised by the CDC
tax or police power? What was the basis of the CDC to issue
that? We are talking about police power or the exercise thereof
there has to be a basis nganong gi exercise man sa CDC? What is
the rational or the reason for its exercise of that power? Public
interest? Of everyone? Public interest of the general welfare? The
Court had the reference here thru the policy guidelines issued by
the CDC kung asa man sila (inaudible) royalty fee imposition
and in the guidelines nakabutang didto ang basis it is to ensure
the   safety   security   and   good   condition   of   petroleum   fuel
distributed in the zone and these fees form part of the regulatory
framework to ensure free flow on movement of petroleum fuel to
and from the economic zones.
 
So  this  is  the  purpose  to  regulate  the  flow  of  fuel  and  not  to
generate   revenue   otherwise   in   revenue   generation,   may   tax
beyond the power of the CDC. Since na find out diri sa Supreme
Court this is a regulatory measure then there is no exercise of
taxation here but an exercise of police power. Now the court also
said, discussed kung kanus a valid ang regulatory fees if it must
relate to an occupation or activity the engages the public interest,
health etc. and that imposition must be a reasonable relation to
the probable expense of regulation. In other words, related siya
sa regulation  na basis  and that  dili kaau  siya so  exorbitant to
exceed the cost of the probable expenses of the regulation itself.
Otherwise   kung   excessive   na   siya   that   is   already   revenue
generating   primary   purpose   of   the   imposition   of   such.   Thank
you.
 
Now in Espina v. Zamora this law the Retail Trade Liberalization
Act of 2000 was challenged for being unconstitutional. This law
repealed   expressly   RA   1180.   Which   absolutely   prohibited
foreign nationals from engaging in retail trade business in the

Philippines so gi allow na karon sa balaod by that repeal allowed
na sila to engage in retail trade under the conditions set forth in
the law. Now that law is being challenged because among others,
it runs afoul to the following constitutional provisions Article 2
Sections 19, 9 and 20 etc.. For that argument it can already be
easily   rebutted   because   Article   2   is   merely   a   declaration   of
general   principles   and   state   policies.   So   dili   siya   basis
enforceable right, so let’s not discuss that anymore. But for our
discussion the court said that this law, repealing the old law, is a
valid exercise of police power.
 
The control and regulation of trade in the interest of public power
is an exercise of police power by the state, you have a right to
your property whether you are a Filipino citizen or a foreigner
and it can’t be taken from you without due process of law. So
congress enacted RA 1180 restricting retail trade at that time as
validated by the SC was a valid exercise of police power. Now
that the times have changed, now that the interaction of the world
insofar is the State is concerned is more imperative, the State
now has changed the wind.
 
The State now wants to liberalize trade in the country and the
court said that that is also regulation of the property which is the
exercise of police power. And this time the court said that this is
a valid exercise of police power. This law lessens the restraint on
foreigners and foreigner’s right to property or to engage in an
ordinary lawful business and it does not deny Filipinos the right
to property and due process of law. Why? Kay wala man jud na
fully deny ang pinoy engaged in retail trade and business it’s just
that   mas   managhan   ilang   competition.   Filipinos   continued   to
have   the   right   to   engage   in   retail   business   to   which   the   law
questioned as permitted the entry of foreign investors. Who those
who challenging the law here they would just (inaudible) by the
entry of competition. The court said that is not a valid reason to
challenge the validity of the law. Also, the law itself has provided
safeguards to protect local industries.
 
In   Fernando  v.   St.   Scholastica   we  have   a  school   here  and   an
ordinance   imposed   by   Marikina   what   does   this   ordinance
provide? Baban. What ordinance was challenged here? Did you
read this case prior to this class? 1 2 3. Calio, what ordinance was
involved here? What is the number of the ordinance? What was
32
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
the imposition of this ordinance what does it requires? If you
have a fence in Marikina what does this law requires? Pursuant
daw to its police power, the city issued this ordinance for the
general welfare bla bla bla. What does this ordinance require you
to do with your friends? 1 2 3.
 
Monteroyo.   What   did   this   ordinance   required?   What   else?
Anyway this ordinance provides that the fence should be 80%
see thru and also be moved 6 meters back to put parking space
for vehicles. So definitely imung property maapektuhan ani. Now
the school here,  St.  Scholastica,  challenged the validity of the
ordinance. What was the reason why the school challenged the
validity  of  this  ordinance?  Because?  What  did  the  entity  filed
before the trial court? Can the trial court declare a law or the
ordinance unconstitutional? What did the RTC find here? Who
won the case in the trial court?
 
Anyway   the   Court   said   that   to   enforce   this   ordinance   to   the
school, 80% see through requirement would run counter to its
right   to   privacy,   moreover   mga   madre   ang   nag   puyo   diri
according   to   the   court.   They   are   entitled   to   some   sense   of
privacy. Is the ordinance here valid? What are the tests? What
was the power invoked by the city? What are the tests of a valid
ordinance? We have the 5 requirements (1) constitution or statute
etc.. And it also discuss here the rational relationship test. Why is
the ordinance unconstitutional? So the court said it said that it is
unconstitutional,  because it is not necessary to accomplish the
purpose   of   the   city.   The   purpose   is   to   improve   the   security
among others.
 
Now   there   are   two   provisions   challenged   here,   the   setback
requirement meaning muhimu ka ug fence para maka park ang
vehicles second is to make your fence 80% visible para Makita sa
mga tao ang musulod sa inyong balay. So the court here that the
means and methods employed by the city they do not justify the
imposition of this restrictions, set back requirement is not a valid
exercise   of   police   power   because   the   State   is   actually   taking
private property for public use and that is an exercise of? What
power is exercise by the state in this property? Which requires?
And here the ordinance does not provide for just compensation
so meaning dili siya allowed mag exercise ug police power. Kay

kung   ma   prove   nimo   na   valid   imung   pag   exercise   ug   police
power there is no need for you to make singil.
 
But, very limited in this sense pero pag Makita na that is actually
an exercise of eminent domain disguised as an exercise of police
power then you have to pay the requirement of eminent domain
must be duly observed. What are these? Authority for you to take
that   property   and   second   payment   of   just   compensation.   The
court said that the setback requirement is actually an exercise of
eminent   domain   dili   na   siya   exercise   of   police   power,
noncompliance of the exercise of eminent domain dili siya valid.
What about the 80% see through? Why is that invalid? Anyway
the reason why the SC struck that down as unconstitutional is
again there is no reasonable relation between the purpose of the
exercise   of   police   power   and   the   means   employed   for   its
accomplishment. Nganong dili man siya reasonable?
 
The   purpose   of   the   see   through   requirement   is   to   discourage,
suppress or prevent the concealment of prohibited and unlawful
acts.   The   court   however   does   not   see   how   making   the   walls
transparent   would   effect   that   objective.   The   means   employed
therefore is not reasonably necessary for the accomplishment of
its purpose and is in fact unduly oppressive to private rights. The
City   has   not   adequately   shown   that   see   through   fence   will
provide better protection and a higher level of security or serve as
a criminal deterrent than a solid wall because your wall is made
of alambre nalang. So the court said that the end, dili niya Makita
na ang means na gamiton would mee the end of the criminal
activity would be addressed by this 80% see through requirement
for these fences.
November 23, 2017
Sophie Piang
Legazpi vs City of Cebu
 
We have an ordinance which allows traffic enforcers to clamp
vehicles that violate the existing ordinance of the city
of Cebu. So, lawyers complained about the validity of
33
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
this   ordinance   –   they   claimed   that   it   was
unconstitutional because it was violative of due process
under the law. According to them, it is violative of due
process because once the vehicle is clamped, there is
no   hearing   and   there   is   no   notice   –   it   happens
immediately.   So,   is   the   ordinance   unconstitutional?
The Court said that no, it is not – it is valid.
 
What are the six (6) tests for a valid ordinance?
(1) must not contravene the Constitution or any statute;
(2) must not be unfair or oppressive;
(3) must not be partial or discriminatory;
(4) must not prohibit but may regulate trade;
(5) must be general and consistent with public policy;
(6) must not be unreasonable.
 
However, here in this case, the Supreme Court divided
the tests into two (2) types:
 
1. The formal test
Asks the following:
•  Whether the  was a  legal basis  for the  LGU to  establish the
ordinance.
•  Whether it was passed in accordance with the procedures laid
down by law.
2. The substantive test
Asks the following:
•  On the merit of the ordinance – whether it complies with the
limitations under the Constitution and laws.
•  Whether it is fair and reasonable and consistent with public
policy.
Here,   the   Court   held   that   the   ordinance   is   valid
pursuant to the two tests.
With regard to the formal test, the legal basis of the LGU was the
Local   Government   Code   which   allows   Local
Government Units to pass and establish ordinances that
regulate   the   delivery   of   services.   In   this   case,   the

ordinance   was   passed   to   regulate   transportation   and
traffic on roads, bridges and etc.
With   regard   to   the   substantive   test,   the   first   requirement   is
adherence to the constitutional guaranty of due process
of law. Due process safeguards against arbitrariness on
the   part   of   the   government.   If   a   law   unreasonably
deprives a person of life, property, and liberty, he is
denied the protection of due process. Now using those
definitions.   Is   the   ordinance   unconstitutional?   The
Court said that it is not.
 
With   regard   to   substantive   due   process   –   is   the   ordinance
compliant with substantive due process? Yes,
the Court held that this is a valid exercise of
police   power   as   it   conforms   to   the
Constitution and it is also fair and reasonable
and consistent with public policy. The policy
of   the   ordinance   was   to   ensure   smooth
regular vehicular traffic, and this method of
clamping vehicles is a reasonable means to
achieve that purpose.
 
With regard to procedural due process, the Court said that the
ordinance was also compliant with this. The
ordinance provides mechanisms and ways as
to how a person can answer for his violation
and have the clamp removed.
 
As a general rule, notice and hearing are essential to due process.
However, the Court said that there are instances under
our   laws   in   which   the   absence   of   one   or   both   such
requirements do not necessarily equate to the denial of
due   process.   The   common   denominator   for   such
instances   is  the   sense   of   urgency.   So,   in   this   case,
there   was   a   sense   of   urgency   with   regard   to   the
clamping   of   vehicles   since   to   wait   for   notices   and
hearings to be given would cause problems with traffic.
Furthermore, when the vehicles were discovered by the
traffic enforcers, the owners were not around, so there
was no time to explain and talk to them and as such,
the traffic enforcers clamped the vehicles.
34
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
 
Manila Memorial Park vs DSWD
This case deals with the taking of the State of the 20% discount
on   transactions   entered   into   by   senior   citizens.
Proprietors,   corporations   and   the   like   questioned   the
exercise  of  the  State  pursuant  to  RA  7432  imposing
this discount. According to them, this method, among
others, is contrary to the Constitution. First, when this
law was passed, the 20% discount was considered as a
direct   tax   credit.   But   there   was   a   change   in   the
interpretation   of   the   law   –   instead   of   it   being
considered as tax credit, it is now considered as merely
tax deductions. So now the returns to be received by
the   corporations   and   establishments   are   now
diminished.
 
This  tax  deduction  scheme  was  questioned  by  them  for  being
violative  of  Section  9  of  Article  3  of  the  RA  7432.
According   to   those   challenging   the   tax   deduction
scheme, this is not an exercise of police power, but one
of eminent domain – they claim that the State is taking
away their property – which is in the form of profit and
revenue, and is giving it to the senior citizens, thus they
should be given just compensation. The State argued
that this is an exercise of police power and not one of
eminent domain.
 
So, is the tax deduction scheme an exercise of police power? The
Court stated that it is a valid exercise of such power.
The Court stated that this is a legitimate exercise of
police power which is similar to the power of eminent
domain because it has for its subject general welfare –
general welfare for senior citizens. Why is it that it has
for its subject the general welfare of senior citizens?
The   discount   is   intended   to   improve   the   welfare   of
senior   citizens   who,   in   their   advanced   age,   are   less
likely   to   be   gainfully   employed   due   to   illnesses   and
disabilities,   thus   they   would   need   subsidy   for
purchasing   basic   commodities.   The   State   recognizes
that these people have contributed to the growth of our

country, so in return, this is a way for the State to give
back to these citizens.
 
So why is this an exercise of police power? It is so because it is a
regulation   which   affects   the   ability   of   private
establishments   to   price   their   products   and   services
relative to a special class of individuals. This is a valid
regulation. The Court noted here that the distinction
between police power and eminent domain should be
noted.
 
Emman Enterprises vs PRB
 
In this case, what is being questions is RA 9646, The Real Estate
Service   Act   of   the   Philippines,   which   aims   to
professionalize   the   real   estate   service   sector   through
licensing,   registration,   and   supervision   of   real   estate
service practitioners. So, before one can sell real estate,
one must be a licensed broker. This law was challenged
on the ground that it tears real estate developers of their
most   basic   ownership   rights,   which   is   their   right   to
freely   dispose   of   their   property.   According   to   real
estate developers, this law infringes upon their rights
because   before   they   could   dispose   of   their   property,
they   would   first   need   to   hire   licensed   real   estate
brokers – thus there is now a limitation and condition
before they could dispose of their property. They claim
that this is violative of due process.
 
So, on the issue of substantive due process, the Court said that
this law is a valid exercise of police power because it
is compliant with such process – it is reasonable, fair,
and consistent with public policy. The Court stated that
the   condition/limitation   placed   upon   the   real   estate
developers   is   an   unavoidable   consequence   of   a
reasonable   regulatory   measure.   The   Court   also
emphasized   that   no   right   is   absolute,   here,   what   is
being contemplated is property rights. Property rights
can have limitations placed upon them. Things such as
profession,  trade,  and  business can  be placed  under
regulation of the State’s police power. In this case, the
State recognized the importance of improving the real
35
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
estate business by raising their competence and ethical
standards through a licensing scheme. The Court said
that this is a valid exercise of the State’s police power
because the real estate industry is imbued with much
interest and thus, the State has to regulate it.
 
Imbong vs Ochoa
 
The constitutionality of the Reproductive Health Law of 2012 is
being challenged. According to the petitioners of the
case, the law has vague provisions and as such do not
give   notice   to   what   acts   are   penalized.   Therefore,
according to them, people are not given notice as to
what   acts   are   legal,   therefore,   the   law   violates   due
process.
 
The petitioners contend that the RH Law suffers from vagueness
and,   thus   violates   the   due   process   clause   of   the
Constitution.   According   to   them,   Section   23   (a)(l)
mentions   a   "private   health   service   provider"   among
those who may be held punishable but does not define
who is a "private health care service provider." They
argue   that   confusion   further   results   since   Section   7
only   makes   reference   to   a   "private   health   care
institution."
 
The   petitioners   also   point   out   that   Section   7   of   the   assailed
legislation   exempts   hospitals   operated   by   religious
groups from rendering reproductive health service and
modern   family   planning   methods.   It   is   unclear,
however,   if   these   institutions   are   also   exempt   from
giving reproductive  health information  under Section
23(a)(l),   or   from   rendering   reproductive   health
procedures under Section 23(a)(2).
 
Finally, it is averred that the RH Law punishes the withholding,
restricting and providing of incorrect information, but
at the same time fails to define "incorrect information."
 
The Court held that the assailed provisions are constitutional.
The Court stated that a statute or act suffers from the
defect   of   vagueness   when   it   lacks   comprehensible

standards   that   men   of   common   intelligence   must
necessarily   guess   its   meaning   and   differ   as   to   its
application.
 
It is repugnant to the Constitution in two respects:
(1) it violates due process for failure to accord persons, especially
the parties targeted by it, fair notice of the conduct to
avoid; and
(2) it leaves law enforcers unbridled discretion in carrying out its
provisions   and   becomes   an   arbitrary   flexing   of   the
Government muscle
 
The Court held that in determining whether the words used in a
statute   are   vague,   words   must   not   only   be   taken   in
accordance with their plain meaning alone, but also in
relation to other parts of the statute. It is a rule that
every   part   of   the   statute   must   be   interpreted   with
reference to the context, that is, every part of it must be
construed   together   with   the   other   parts   and   kept
subservient   to   the   general   intent   of   the   whole
enactment.   The   entire   law   must   be   construed   as   a
whole.
 
In   this   case,   the   vagueness   of   the   assailed   provisions   can   be
clarified by reading and referring to the other parts of
the law.
 
Hermano Oil vs TRB
 
In this case, Hermano Oil owns a parcel of land located at the
right side of the Sta. Rita Exit of the NLEX. The said
land was bounded and closed by an access fence along
the NLEX. Hermano Oil requested the TRB to give it
an   easement   of   a   right   of   way   because   it   had   been
deprived   of   its   enjoyment   and   possession   of   the
property because of the access fence.
 
The TRB denied the request because it was inconsistent with the
law – The Limited Highway Access Act. Also, to grant
the request would be detrimental to the operations of
the   highway.   Unsatisfied   with   this   verdict,   Hermano
36
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Oil raised the issue to the Supreme Court. Hermano Oil
claimed that this form of deprivation was done without
due process and that as the owner of the property, it
deserved just compensation.
 
The Court held that there was no violation of the right of due
process. It stated that the act of putting up a fence was
a consequence of a valid exercise of the State’s police
power.   The road  in this  case,   as pointed  out by  the
Court   is   a   toll   way.   It   is   not   an   ordinary   road,   it
designed to promote access to certain destinations. So,
the  access  fence  built  by  the  TRB  was  a  reasonable
restriction   of   Hermano   Oil’s   property   given   its
location in the NLEX.
 
On   Hermano   Oil’s   claim   that   it   was   an   exercise   of   eminent
domain and not of police power, the Court held that it
was  an   exercise  of   the  latter.   The   property  was   not
taken   for   public   use;   therefore,   Hermano   Oil   is   not
entitled to just compensation. Furthermore, access to
the property was merely restricted in order to ensure
the general welfare and safety of the motorists who use
the NLEX.
 
Ferrer vs. Bautista
 
The discussion dwells more on the equal protection clause. In
any case, this has something to do with the imposition
of a socialized housing tax pursuant to a city ordinance.
That tax is being challenged on the ground that it is not
a valid exercise of police power and that it violates due
process.
 
The Court defined what police power is – it is subordinate to
constitutional   limitations   and   it   is   valid   if   it   is
reasonable to public policy. When a local government
unit exercises police power, it must observe the rights
of the people, due process, and equal protection of the
law.
 
In   this   case,   we   discuss   substantive   due   process.   On   this,
substantive due process must not be arbitrary. A means

adopted by the State must be reasonably necessary for
the   accomplishment   of   the   purpose   of   the   law   or
ordinance   and   must   not   be   oppressive.   If   it   is   not
necessary or is unreasonable, then it is arbitrary and
must be struck down.
 
The two general requirements for the observance of substantive
due process are: (1) The interest of the general public
and (2) (inaudible).
 International vs Greenpeace
 
This   involves   the   Bt   talong   field   tests   involving   genetically
modified organisms (GMOs). Because of the gravity of
the   effects   of   using   biotechnology,   it   has   to   be
regulated, therefore, several legislations were enacted
to regulate the use of biotechnology.
 
This   case   dwells   on   two   issues.   The   first   is   on   agricultural
issuance. In April 2002, the Department of Agriculture
(DA)   issued   DA­Administrative   Order   (AO)   No.   08
providing rules and regulations for the importation and
release   into   the   environment   of   plants   and   plant
products   derived   from   the   use   of   modem
biotechnology.   Knowing   the   existence   of   this   AO,
certain   entities   such   as   UPLBFI,   ISAAA   and   UP
Mindanao Foundation entered into a Memorandum of
Agreement (MOA) to pursue a collaborative research
and development project on any plants that are resistant
to foot and shoot water. So, there was first an isolated
test which was completed sometime in 2009 and there
was a certificate of completion which certified that it
was ready for field­testing.
 
The   Bureau   of   Plant   Industry   issued   various   permits   to   these
entities,   and   after   the   testing   of   the   Bt   talong
commenced on various dates by various persons, other
entities   such   as   Greenpeace   and   MASIPAG   filed   a
petition   for  writ   of  kalikasan   and  writ   of  continuing
mandamus with prayer for the issuance of a Temporary
Environmental   Protection   Order   (TEPO)   before   the
Supreme Court. They wanted to stop the field tests.
37
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Greenpeace, et al. argued that this case calls for the application of
the precautionary principle, the Bt talong field testing
being   a   classic   environmental   case   where   scientific
evidence   as   to   the   health,   environmental   and   socio­
economic   safety   is   insufficient   or   uncertain   and
preliminary   scientific   evaluation   indicates   reasonable
grounds   for   concern   that   there   are   potentially
dangerous   effects   on   human   health   and   the
environment.
 
On May 2, 2012, the Court issued the writ of kalikasan against
ISAAA,   Environmental   Management   Bureau
(EMB)/BPI/Fertilizer   and   Pesticide   Authority   (FPA)
and UPLB,18­a ordering them to make a verified return
within   a   non­extendible   period   often   (10)   days,   as
provided in Sec. 8, Rule 7 of the Rules of Procedure for
Environmental Cases.
 
By Resolution dated July 10, 2012, the Court referred this case to
the CA for acceptance of the return of the writ and for
hearing,   reception   of   evidence   and   rendition   of
judgment.
 
The CA rendered a decision in favor of Greenpeace and ordered
the   concerned   parties   to   cease   and   desist   from
continuing the Bt talong field trials. Said parties then
challenged   the   CA’s   ruling,   claiming   that   it   had   no
legal basis.
 
The CA said that there is no scientific study to guarantee the
safety of the health of the people and the environment
if these Bt talong experiments were to continue. The
CA stated that in caw of doubt, it must be resolved in
favor of the people’s health.
 
UPLBFI, ISAAA and UP Mindanao Foundation contested this
decision,   arguing   that   they   were   deprived   of   due
process   –   that   they   were   deprived   of   the
experimentation, the liberty of scientists to experiment.
They claim that they were deprived of their rights as
scientists without due process of law.

The   Supreme   Court   modified   the   decision   of   the   CA   and
permanently enjoined the field testing until it can be
proven   that   the   experimentation   is   not   harmful   or
dangerous.   The   Court   said   that   the   totality   of   the
evidence and research are inconclusive with regard to
proving that the field test were not harmful. The facts
were insufficient.
 
On   the   application   of   the   precautionary   principle.   The
precautionary principle originated in Germany in the
1960s, expressing the normative idea that governments
are  obligated  to  "foresee  and  forestall"   harm  to  the
environment.   In   the   following   decades,   the
precautionary   principle  has   served  as   the  normative
guideline   for   policymaking   by   many   national
governments. Principle 15 codified for the first time at
the   global   level   the   precautionary   approach,   which
indicates that lack of scientific certainty is no reason to
postpone   action   to   avoid   potentially   serious   or
irreversible   harm   to   the   environment.   It   has   been
incorporated   in   various   international   legal
instruments.
This   principle   shifts   the   burden   of   proving   that   the
experimentation will not be harmful to those who wish
to   perform  the   experiment.   They  must   prove  that   its
effects will not harm the environment or the health of
the people.
November 28, 2017
38
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Ella Cobol
Speaker:  *0:00­0:07   inaudible*  We   cannot   just   *inaudible
word* condemn the person, without the process of law, by the
mere invocation or exercise of police power. And now we go to
another *inaudible* of our state – police power, taxation – we go
to the power of *technical term*. What is the relationship of due
process and *technical term*?
So, under Section 9, Article 3: Private property shall not be taken
for public use without just compensation. This is the concept of
taking of private property by the State. The taking of a property
undergoes a specific procedure, that is why it is also … it is also
invoked under Section 1 of the process, where no person should
be denied  of livelihood or property without due process of law.
So not only is your property *inaudible* suppose to follow the
process, must also be paid with just compensation under Section
9. Before your property can be taken, therefore, there has to be a
proper proceeding, *inaudible* pursuant to that *inaudible* just
compensation.
So what is *technical term* domain?
Taking of a private property must always be for a public purpose.
The first essential requirement or the valid exercise *technical
term* is for the expropriator, which is the *technical term* and
its agents, to prove that this expropriation is for a public use. And
then   the   *inaudible*   can   never   be   invoked   to   get   a   private
property   for   a   private   purpose,   that   would   be   stealing.
Expropriation is the procedure, in the exercise of *inaudible* that
proceeding *inaudible* ­ so that’s a distinction. When we talk
about   power,   you   say   event   domain,   we   talked   about   the
procedure,   is   expropriation.   So   this   expropriation,   hence/ends,
with an order or/of condemnation, declaring that the *inaudible*
plaintiff   had   a   lawful   right   to   take   the   property   sought   to   be
condemned,   or *inaudible  2:45­46*,   upon the  payment of  just
compensation. So, number 1, there must be a showing that taking
of property must be for a public purpose. The second step is the
payment of just compensation – a vital requisite or a vital *­­*.
What is just compensation?

It is the full and fair equivalent of the property taken from its
owner by the expropriator. The gauge for computation is not the
gain of the owner, or of the state – the taker, but the loss of the
owner. So for payment to be considered as just, it must be real,
substantial,   full,   and   ample,   and   also,   the   payment   must   be
made on time – within a reasonable time from the taking of the
property;   otherwise,   the   property   owner   would   suffer   more
losses, hindi niya ma­enjoy ang property *inaudible*, that would
be   unjust   for   him.   Without   prompt   payment,   compensation
cannot   be   considered   as   just,   because   the   property   owner   is
already   being   made   to   suffer   the   consequences   from   this
expropriation of the property. Now, when your property is taken
pursuant to the same exercise on *inaudible* which said it has to
undergo   expropriation   proceeding   in   case,   court   *inaudible*.
Now, there is a suit pursuant to that, now as the state no, kaso,
can you invoke as a State you’re State immunity from suit? Can
it   be   invoked   as   a   defense   in   these   proceedings,   particularly
proceedings where the owner of the property wants to seek(?) in
from the state the just compensation, the court said that no. The
doctrine of immunity from suit cannot serve as an instrument for
perpetrating injustice. Also, when the, it is the state that usually
initiates the expropriation proceedings *inaudible* you already
subjecting   yourself   to   *inaudible*.   *…*   that’s   what   we   call
inverse *inaudible* proceeding to compel the state to pay the
owner  with  just  compensation,   you  also  cannot  associate,   you
also   cannot   invoke   *inaudible*   because   of   the   earlier
pronouncement that it will be unjust to the owner of the property
*inaudible*. As we said, as we learned in Consti 1, the state is
*inaudible*.   Remember   the   Office   of   the   Solicitor   General
versus Ayala, the taking of the, requiring these malls to give their
parking   spaces   for   free   to   the   public,   *inaudible*   that   is   no
longer an exercise of expropriation *inaudible*.  So before the
State,   the   agents   can   impose   the   regulation,   there   has   to   be
payment of just compensation, otherwise di na sya pwede exact
*inaudible* because there is taking of private property for public
use.
What   are   the   stages   of   expropriation?   This   is   the   proceeding
initiated by the State to claim the property *inaudible*. As we
learned   earlier,   there   are   two   stages.   The   first   stage   is   the
determination   of   *inaudible*.   And   in   this   first   stage,   it   is
39
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
concerned to the determination of the authority of the plaintiff,
State,   to   exercise   their   power   to   claim.   So,   not   only   does
*inaudible* for public use, they also have to prove that national
authority   to   exercise   that   power.   This   first   stage,   the
determination of the authority, determination of the property to
be taken for public use, hence/ends to that order for dismissal,
order   of   *inaudible*   declaring   that   plaintiff   *inaudible*.   So
pursuant to the proceedings, *inaudible* that you’re taking the
property for a public purpose. The second case, na­determine na
you’re authority to take the property, that you’re taking it for a
public   purpose,   second   phase   is   the   determination   of   the
*inaudible*   just   compensation   of   the   properties   to   be   taken,
*inaudible*by not more than a commission to this proceeding.
When is that expropriation process be given? It is only upon the
completion  of  the  two  stages,   until  the  expropriation  is  set  to
have been completed. And it is not considered completed until
payment of the just compensation.
We   go   to   the   assigned   cases   here.   *Name*   vs   the   Republic.
Remember the first *inaudible*, it has to be for a public purpose.
What happens when that public purpose seizes. So here, *title* in
1949,   the   NAC,   or   the   National   Airport   Corporation,   that   we
*inaudible* MCIAA, or the Mactan Cebu International Airport
Authority, pursued a program to expand the  Lagom  Airport in
Cebu City, so *inaudible* it has to purchase to the properties
there   from   the   property   owners.   Now   the   land   owners,   ni­
negotiate   sila   ng   NAC,   they   were   assured   by   this   NAC
*inaudible*   they   could,   the   owners   could   repurchase   their
respective   lands   if   the   *inaudible*   airport   expansion   project
would not be assumed, or if the ** airport closes its operation or
transfers to Mactan Cebu Airport. So, because of that assurance
*inaudible* with the NAC, with the right of deed of sale and
their right to purchase. And so eventually, the State here, filed an
expropriation proceeding to get the property, and in view of the
*inaudible*   by   that   assurance   made   by   the   government,   the
owners no longer appealed the decision of *inaudible* that they
would   have   this   right   to   repurchase   the   property   in   case   the
airport expansion will not push through or the airport close. Now,
eventually,   soon   after   the   transfer   of   lands   to   MCIAA
*inaudible* Lahog  airport completely seized operations because
another airport – Mactan airport – opened to the public incoming
and outgoing commercial flights. Now because the property was

no longer utilized for the purpose for which it was taken, the
owners wanted to exercise their right to repurchase pursuant to
the  agreement they  had with  NAC as  well as  the *inaudible*
expropriation   decision.   *inaudible*   But   now,   *inaudible*
because   according   to   it,   the   State   already   took   the   property
*inaudible* or meaning it is already the absolute owner. So here
we get several revisions from the owners of the property seeking
to compel the state to return the property to them. They’re not
even seeking for just compensation *inaudible* and will return
the money to you, MCIAA. Of course, the government did not
agreed to that. And now, we have this case. The arguments or the
facts established here is that; first: the MCIAA had not actually
used the lots pursuant to the purpose they originally given to the
government; number two: the Lahog airport had been closed and
landed; and finally, there has been that agreement between the
NAC and the owners, was that they were given the reassurance
that they have the right to repurchase the property. Now, can the
former owners of the property recover the lands expropriated?
Yes! So one of the cases cited by MCIAA which strengthens the
argument *inaudible* which has been according to the Supreme
Court, mali daw ang pag­interpret sa MCIAA. Anyway, the court
abandoned   that   *inaudible*   hence   the   *inaudible*.   While  that
case proceeded pursuant to the Constitution of right to private
expropriation taken for public use to a just compensation, again,
the power of the *inaudible* domain exercises two conditions –
1)   the   taking   is   always   for   a   particular   public   purpose,
*inaudible*.   Now,   number   1   na   requirement   for   a   particular
public   purpose   was   that   requirement   *inaudible*.   With   this
requirement, the expropriation should commit to use the property
pursuant to the purpose stated in the petition for the expropriation
file. If it fails to do that, it should file another petition for the new
purpose. *inaudible, Bisaya* Why is that? *inaudible* missing
and   that   is   the   element   that   it   is   taken   for   a   public   purpose.
Otherwise *inaudible*, the judgement of the expropriation would
suffer from an intrinsic flaw, as you said, it did not *inaudible*
the   indispensable   element,   and   that   is   the   particular   public
purpose where which the property will be devoted. So now, the
current doctrine is that, the taking of private property pursuant to
the *inaudible* domain is always, always subject to the condition
that property will be devoted to the specific public purpose for
which it was taken. Thus, if the purpose of intent is not initiated
or   not   at   all   presumed,   and   is   *inaudible*   then   the   former
40
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
owners, if they desire, may seek for the reversion of the property,
subject to their return of payment they received. *inaudible* This
is  because   the  exercise   of  the   power,   *inaudible*  has   already
become improper or lack of the actual use. To follow the rules on
that procedure, *inaudible* it is because you as the owner you
are  already   deprived  of   the  property   against  your   will,   so  the
State   has   to   bend   to   meet   *inaudible*.   Again,   if   the   public
necessity seizes, then there is no more point for the government’s
retention of the expropriated property. And if you condemn the
property for public use, you should commit to use that property.
What  about  the  argument  of  MCIAA?  It’s  simple  –  the  State
already acquired absolute ownership of property that points that
the concept is no longer tenable. We cannot compare that concept
to the nature of expropriated lands. We differentiate that taking
of expropriated land from a piece of land which is sold on an
*inaudible*   transaction   between   two   consecutive   individuals.
There is *inaudible* simple concept if the transfer is conditional,
and as you learned earlier, if the state exercises its *inaudible*
domain,   it is  always the  condition upon  the public  use of  the
property, and therefore, the taking of private lot in *inaudible*is
always conditioned to its devotion to its public purpose. So you
cannot   apply   now   the   concept   of   *inaudible*   because   you’re
taking is not absolute – it is always subject to a condition and if
the owners would desires to seek its reversion subject to return of
just compensation. So here, the court ordered the conveyance of
the property to the previous owners. *inaudible*
Now   in   NPC   versus   *inaudible*,   the   NPC   undertook   the
*inaudible* river and the power plant, there is this building of a
power  plant,   and   then  as   a  consequence,   (they)   have  to   build
tunnels under several properties para maka­cross ang water, para
maka­operate ang mga hydro­electric plants. So the owners of
the   property   did   not   know   that   (ilalagay   yung   mga   tunnel   sa
ilalim ng lupa), *inaudible*. So because of not knowing that their
property has been *inaudible* taken by the government as early
as the 1970s, later on 20 years later lang nila na­realize, nag­file
sila ng complaint for the payment of just compensation. This is
what you call an *inaudible* proceeding – compel the State to
pay you, payment of just compensation. What were its argument,
what   were   the   owners’   arguments?   The   NPC   had   already
constructed the structure underneath their property, they cannot
use their property, they cannot use their property anymore (sa

kung paano nila gusto) *inaudible*. They cannot use it anymore
fully.   So   because   of   that   there   is   already   this   taking   of   the
government   that   *inaudible*   warranting   the   payment   of   just
compensation for that area. Now, the NAPOCOR countered that
the owners of the property here have no right to compensation
under the law, this RA 6395. The NPC, where, they argued, that
the tunnel was only a mere legal *inaudible* on the property.
What is a legal *inaudible*? It is the *inaudible* 19:32 for the
benefit of another immovable *inaudible*. And pursuant to this
law, your action is only for damages and that action prescribes
after 5 years from the creation of this *inaudible*. And because
of the *inaudible* from 1970s to 1990s, 20 or more years, nag­
expire na yung mga action for that. So you cannot compel now
for the NPC to pay you the amount. The RTC however did not
agreed to the arguments and grew in favor of the owners to pay
them to the tune of 113M *inaudible*. Of course, the NPC raised
this issue to the Supreme Court.
That’s the 5­year *inaudible* payment under the law applied in
the argument of NAPOCOR, 5 years lang daw. Why? Why not 5
years? How long do you have to? Why? Why no? What is the
issue in this case?
Student:   First,   Sir,   if   the   *inaudible*   First   is   the   *inaudible*
issuances needed *inaudible* in its absolute and unconditional
title to the subject appropriated properties.
Prof: What is the *inaudible*
Student: So, first, Sir, whether abandonment of the public use
*inaudible*  for properties  were expropriated  entitles petitioner
*inaudible*
Prof:   We’re   already   done   with   that   piece   –   NPC   vs   *name*.
What is the issue in this case?
Student: First is, the *inaudible* made a mistake on the function
of *inaudible* and supplemental decision of the board to directly
order the petitioner to pay just compensation to the responder.
Prof: Anyway, let’s go to the *inaudible* So here, as we said
earlier, 5 years lang daw ang limit for the owners here to sue for
the   value   of   the   property   according   to   RA   6395.   So   we   said
earlier that does not apply. Why is that? Why’s the limit 5 years?
Student: Meron kang prescriptive period provided under Section
3   under   Republic   Act   6395   is   not   applicable   to   5   years…
41
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
(because)   *inaudible*   does   not   extend   to   recover   just
compensation.
Prof: Meaning? Apply that to this case…*inaudible* Why did
the court say that the petition of RA 6395 on the prescription
period does not apply to this case?
Student (male): *inaudible*
Prof:   No,   no,   the   Supreme   Court   already.   Why   is   it   not
applicable?
Student (3): Because the prescriptive period they have provided
under Section 3 of RA 6395 is applicable only to an action for
damages   and   does   not   extend   to   an   action   to   recover   just
compensation.
Prof:   Yes.   So   the   action   here   was   to   reverse   condemnation
proceeding by *inaudible* for the taking of my property. I’m not
suing you for damages, because they know na prescribed na sya.
So what is the *inaudible*
Student (4): It is, as an option to recover the value of property
taken,   in   fact,   by   the   governmental   defendant,   that   no   formal
exercise   from   the   power   of   the   *inaudible*   domain   has   been
attempted by the taking *inaudible*
Prof: Yes, it is the action to recover just compensation because
*inaudible*   approved   it   is   the   state   which   expropriated   the
property,   it   condemns.   *inaudible*   That   is   why   it   is   called
*inaudible*, sue the State to recover just compensation. Covered
value   taken   in   fact   by   the   government.   So   for   defining,   just
compensation   is,   again,   the   *inaudible*of   the   property   taken
from   its   owner.   Now,   how   did   the   court   discussed   the   non­
applicability of the law, RA 6395? It did something.
Student (4): Because these two actions were radically different in
nature and purpose.
Prof:   Yes.   Court   distinguished   an   action   for   damages   and   an
action   for   reverse   condemnation   proceeding.   When   you   say
damages, you invoke the civil code because there is a violation of
your right and you want to seek regress. But here, we’re talking
about  payment  of  just  compensation.   You’re  not  invoking  the
civil code, you’re looking into the Constitution. Now, the tunnel
*inaudible*, so you can still use the property sa taas – plant trees,
build your home. So definitely no taking; if there is no taking of
space,   *inaudible*   so   there   is   no   meaning   to   pay   for   just
compensation. Is there a taking in their space?
Student (5): There was a taking on the part of the NPC because
*inaudible*   owners   were   not   completely   and   actually

*inaudible*   taking   of   private   property   for   public   use   to   be
compensable   may   not   be   an   actual   physical   taking   for
appropriation.
Prof: The taking, in fact, may not be properly *inaudible* ang
ownership   over   the   property,   if   the   state   already   imposes   the
limitations so much so you cannot enjoy your property fully, that
is already taking. This easement practically deprives the owners
of the properties, more and more of its beneficial use. Therefore,
the owners are entitled to just compensation, which is the money
equivalent   to   the   property.   Now,   *inaudible*   was   there   full
*inaudible*?   It   did   not   even   *inaudible*   physical   taking   of
expropriation   *inaudible*   it   is   not   necessarily   the   owner   only
who are deprived of the property. *inaudible*, as long as there is
already   a   prescription   of   diminution   and   interruption   of   your
rights.   Now,   when   you   pay   the   money,   the   amount,   of   just
compensation, there has to be a determination of the amount to
be claimed. Now, we write on the valuation of the property at the
certain period. What is the general rule? Where do we get on the
value of the property? Take note: si NPC*inaudible*since 1970s.
So by that time, very cheap pa ang value sa lupa. Come 1997,
nag­file   na   sila   ng   case,   reverse   condemnation   nga,   definitely
nag­appreciate na ang value. So *inaudible* for the 1970s, if we
use the 1990s *inaudible*. So now we reckon. *Inaudible*
Student: During the time of the filing of the complaint, Sir.
Prof: What is the general rule?
Student:   The   general   rule   is   that   it   must   be   reckon,   just
compensation, the market value at the time of the filing of the
complaint.
Prof:   The   general   rule   is   that   the   value   of   the   land   will   be
determined   at   the   time   of   the   *inaudible*,   it’s   a   bit   earlier,
usually. *inaudible*But, an exception to this general rule is that
it   will   be   based   on   the   time   of   the   filing   of   the   complaint
*inaudible* at a later time, if it is unjust – just like in this case –
to value the property from the time of the taking. The point said
here, that the value of the property in the 1970s would be unjust
because the owners of the property did not know *inaudible*. So
the   taking   here   was   without   the   prior   knowledge   of   the
*inaudible*, therefore they’ve been denied due process of law
when it was taken from them. So the court said it is an exception
to the general rule in applying the value, the recent value, if it
will be more just; if it will be unjust to use the old value. That’s
the exception. The court said; citing another is where general rule
42
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
is   applied,   *inaudible*,   meaning   the   earlier   value   is   applied.
Because at that time [there was no time] when the property was
taken,   *inaudible*   or   was   not   made   under   *inaudible*,
otherwise,   ginamit   nya   ang   general   rule.   In  the  same  case  na
same ang party (involved).  But here, they applied the exception
of the general rule. Because to apply the general rule would be
unjust.
 
Republic vs Samson *inaudible* and here we have a parcel of
land,   which   daw   is   called  dubious   *inaudible*.  Anyways,   the
DPWH filed several complaints against owners of properties of
the   expropriation   of   the   parcels   of   land   they   owned   by   the
construction of this EDSA flyover. Now during the times of this
proceeding, the Republic received, one of the properties here was
of  Luvious   origin   and   publications  *inaudible*   so   instead   of
wanting to pay the property, *inaudible*in fact it can be proven
that   the   government   *inaudible*.   And   so   the   owners   of   the
property contested, anyway, with the government, the republic,
filed a manifestation to have this property declared or considered
of  uncertain  ownership  in  the  expropriation  proceedings  filed.
The owner of the property argued that you cannot do that in this
proceeding because you will be collaterally attacking my PCP
which is, under the law, in 1929, cannot be attacked collaterally.
Anyway, the trial court issued an order holding that the attack on
the titles can only be raised with an action *inaudible* instituted,
in other words, *inaudible*. Now when the Supreme Court, the
Republic,   start   hearing   under   the   rules   of   court,   in   the   state
expropriation   proceeding,   *inaudible*   but   only   for   a   limited
purpose,   and   that   purpose   is   only   for   the   expropriation.
Kailangan mag­bayad ng just compensation for that. So, rule/law
prevailed in this case. The owners argued that, no you cannot do
that because *inaudible* if you want to attack my title, you have
to   find   a   separate   case   for   that   purpose,   not   through   an
expropriation proceeding. The court said that the Republic may
be   allowed   to   present   evidence   to   assert   its   ownership   to   a
property  but   only  for   the  sole   purpose  of   determining  who   is
entitled to just compensation. Before we roll on the discussion
here, *inaudible* concept of Regalian doctrine, just in case you’d
encounter   that   *inaudible*.   This   Regalian   doctrine   or
*inaudible* is the concept which means all lands of the public
domain belong to the State – everything is owned, the lands, as

the general rule, owned by the State. The State is *inaudible*
right to ownership of land and in­charge of the conservation of
that   for   their  countrymen(?!),   where   they   filed   that.   In   the
previous constitution it is stated, but in the recent constitution,
the Regalian doctrine is in Article 12 Section 2, all lands of the
public domain are owned by the State. That is the source of the
State’s   power   of   *inaudible*   domain.   Proceeding   from   this
principle   *inaudible*   of   course   the   payment   of   just
compensation,   the   right   to   *inaudible*   domain   is   always
considered   a   fundamental   state   power   inseparable   from   its
sovereignty. When even if the State have moved the *inaudible*
they followed the expropriation procedure, the restraints pursuant
to the procedure that come to follow, so again, the proceeding,
the exercise of power, expropriation, it is *inaudible* to exercise
of this power *inaudible* by restraints of public use and payment
of   just   compensation.   Also,   since   we’re   talking   about   the
expropriation proceeding before that court, then you follow the
rules of court. *inaudible* so not only do we have to follow the
limitations of the bill of rights, the *inaudible* of public use, we
also have to follow the rules of court. Anyway, the court included
here that the trial court in the same expropriation proceeding can,
in a limited way, determine who is the real owner of the property.
But that ruling is not absolute or it is only for a limited purpose
of   determining,   kailangan   mong   mag­bayad   ng   just
compensation. The rationale of that rule is that because it can’t
be   avoided   in   this   expropriation   proceedings   because   of   the
intimate   relationship   between   the   issue   of   ownership   and   the
claim for the payment, if you are not the owner in the first place.
So pwede syang ma­touch upon *inaudible*. This is only for a
limited instance or purpose which is to determine *inaudible*.
Now   you   know   the   concept   of   partition   of   the   property
particularly the concept of interest, in the case of Sy vs the local
government   of   Quezon   City.   Now,   *inaudible*   of   1996,   the
Mayor of this QC, filed a complaint for an expropriation of a
property   here,   under   the   name   of   Sy,   for   the   benefit   of   the
residents   of   a   certain   barangay;   but,   take   note,   before   he
*inaudible*there was already a burden on the property imposed
as early as 1986. Because at the time it was already being used as
a   barangay   day   care   office;   anyway,   just   to   *inaudible*   the
taking of that property, or what is the burden imposed on that,
*inaudible* pursuant to the local government code, and so there
was a validation of the property. The owner in that question the
43
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
right of the city to expropriate the property but not on the issue of
the   payment   of   just   compensation.   And   now,   we   have
commissioners that should assist the court to the determination of
the amount, they computed, and they recommended the payment
of 5,500 (per) sq meters on the basis, based on the date of the
filing of the expropriation complaint; *inaudible* reckon/record
sa   amount   which   is   on   November   7,   1996.   The   other
commissioner   recommended   a   higher   amount.   Now,   here,   the
trial court agreed with the finding, that the amount used is 5,500.
The   *inaudible*   also   impose   needed   interest   on   the   amount,
court  consideration  for  the  equity  –  how  much?  ­  6%  ­  to  be
computed   from   November   7,   1996.   When   in   this   case,   it   is
appealed to the Court of Appeals – it modified the ruling of the
trial court and ordered the city to pay the owner the amount of
200,000% worth of the damages. Now we are going to talk about
the imposition of a legal, the interest rate, in this case, there is an
issue of *inaudible* is it 6% per annum or is it 12%? So in this
case, take note that in this case, the court said that the correct rate
of legal interest to be applied is not 6% but 12% because the
obligation   involved   here   is   the   purveyance   of   money.   The
liability – utang – the state will pay you. What is the basis of this
amount? There is a tedious jurisprudence, the debt incurred by
the government on the amount of taking spot, of the property,
*inaudible*, constitutes an effective purveyance of money. And
therefore,   kung  purveyance  sya,   ang  existing  issuances  by  the
monetary board here will provide that the applicable interest is
12% – legal interest. So if we say legal interest, it is the interest
imposed by law *inaudible* so that is why you apply the legal
interest.   So   here,   the   court   agreed   that   there   should   be   an
imposition of legal interest but at 12%, to be computed at the
time of the taking (of property). Why is that interest imposed on
the   taking?   Because   this   is,   this   award   of   the   government   is
imposed   to   the   nature   of   damages   for   the   delay   in   payment,
which is *inaudible* makes the obligation part of the government
award for purveyance. Imagine, the property will be taken from
you   *inaudible*,   the   consequence   of   that   is   the   State   will   be
obliged  to   pay  you   this  legal   interest  para   mabawi  ang   iyong
opportunity cost with the things that you could have done with
the property or the money given to you – earlier given to you – as
payment   for   that   property.   So,   again,   it   is   the   *inaudible*   of
damages, when did the Supreme Court reckon the amount of the
interest rate here – is it in 1996 of the filing of complaint, or is it

from the time of the earlier taking in 1986? The court reckoned at
the time of the taking of the property in 1986 because the burden
was   already  imposed   upon  the   owner  of   the  subject   property.
Hindi na nya magamit yung property because nagamit na sya sa
ibang bagay and you pay him for this loss *inaudible*.
In   Secretary   of   DPWH   versus   *inaudible*,   we   have   again
another expropriation proceeding of property or a parcel of land
owned   by   private   individuals   being   taken   by   the   government
sometime in 1940 (?!) and so later on, in 1994, they demanded –
the owners demand payment of the *inaudible* of the parcels of
land.   And   so,   in   good   faith,   the   DPWH   offered   to   pay   the
property at 0.7 centavos per square meter, which is the value of
the property in 1940. so *inaudible*, they filed a complaint for
recovery  of possession  with damages,  wherein  they should  be
restored of the possession of the property because they haven’t
been paid of just compensation *inaudible*, to the devaluation of
0.7 centavos per square meter. They claimed that the amount that
should be paid to them atleast is at 2.5 million. Now, the DPWH
moved for the dismissal of complaint because : 1) it is against the
State *inaudible*; 2) the cases must thrive and among others.
The   RTC   agreed   with   the   DPWH,   ordered   the   case   to   be
dismissed because of State *inaudible*. Now, the *inaudible* to
the trial court for the determination of just compensation; and
later on, the trial court decided that the amount should be 1,500 –
not   0.7   centavos   –   per   square   meter.   And   so,   later   on,   the
decision was affirmed by the CA plus *inaudible* earned 6% per
annum from the filing of the action. So, now we go to the issues.
Now, one of the arguments of DPWH here *inaudible* recovery
of   possession   because   nag­apply   na   raw   ang   lapses(?!)   for
prescription. Is it correct? The court said that if we talk about the
lapses, it’s a lapse on your rights. It is a doctrine which is applied
to *inaudible* doing so might result to inevitable situation. But
here,   that   doctrine   do   not   apply   because   *inaudible*,   there   is
nothing inequitable in giving *inaudible* to the owners claimed
in  this  case,   both  in  equity  and  in  law  direct  by  the  property
ownership   compensated   to   the   property   expropriated   for   its
public use. An action to recover the property taken by the state
for public purposes does not prescribe. So, meaning, any time.
What about your right to take back possession and ownership of
your property na pwede na syang mag­waive *inaudible*. So for
the fourth emphasis here is if your property is taken by the state,
44
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
you   have   to   *inaudible*   if   it’s   still   feasible   or,   2)   you   can
demand payment for just compensation. For their failure here, the
owners had to question the land expropriation proceeding for a
long period of time *inaudible*, meaning hindi na nila pwede i­
recover yung property, but what they can recover now his right
of compensation which was not given as prescribed and is not
affected by latches. So the court said here how the amount of just
compensation is determined, at the time of taking, what is the
value, *inaudible* as a general rule. Why is it that you value the
property at the time of taking? Why? Because if the property is
taking ahead  of the  filing of  the condemnation  procedure,   the
value therefore may have been enhanced by the public purpose
for which it was taken. In other words, *inaudible, bisaya*, you
cannot impose that value on the State, the later value, because
what is measured here is not the gain of the State but your loss.
Anyway,   this   enhancement   of   the   value   cannot   prejudice   the
State as well. The owner fo the private property should only be
compensated for the property that she actually uses – what was
the value of the property at the time na nawala*inaudible*, not
the value of the property na *inaudible*. The payment of just
compensation is not intended to extend beyond his loss or injury.
What is the proper valuation of the property here, therefore, the
court applied the value of the property in 1940, 0.7 centavos per
square   meter   and   not   the   value   of   1,500   per   square   meter.
*inaudible*, court said here that it is equally true that the owners
have been re­missed in guarding against the *inaudible*, since
the property has already been possessed by the DPWH for more
than   15   years,   it   had   acted   in   disregard   the   owners’   property
rights so inallow ang damages at 6 percent per annum on the
value of the land at the time of taking in 1940 until full payment.
Pampalubag­loob.   *inaudible*   Now,   on   motion   for
reconsideration na­confuse ang RTC, what is the interest rate that
we should follow? *inaudible, bisaya* so in the MR of this case,
which I think is one of the side, the court clarified *inaudible*
what will it do? It accounted the history of changes in percentage
rates for *inaudible* of money issued by the Monetary Board of
the Central Bank. So nag­start sila from May 1, 1960 where the
interest  rate  was  5­6%,   so  from  that  time  until  July  29,   1974
*inaudible, bisaya* from 6% to 12%. So from May 1, 1960 to
July 28, 1974, yun yung 6%; starting from July 29, 1974 to May
15, 2013, you use the 12% because on May 16, 2013 *inaudible*
from 12% to 6%. So the court computed the interest here from

6%, 12%, 12% *inaudible, bisaya*. Moreover, not only that, the
interest   for   the   *inaudible*   of   money   will   also   earn   interest,
meaning compounded sya, as long at the time of judicial demand
pursuant   to   provisions   of   the   civil   code.   So   aside   from   the
computation   of   the   interest,   compute   the   Supreme   Court   the
interest of the difference at the time of the filing of the complaint
for the payment of the just compensation. So take note that in this
case, the Court clarifies the computation of legal interest rate, 6%
­12% *inaudible*. Again, what evolved here is the *inaudible*
of   money   which   the   government   owes   to   the   owners   of   the
property.
 
Now the case of NPC vs Cruz, another expropriation proceeding
commends by the NAPOCOR against the property owners in this
case   which   was   filed   on   1997.   Now,   to   assist   the   court   to
determining   the   value   of   just   compensation,   it   directed   the
Bulacan provincial appraisal committee, to review the valuation.
So it did that, it submitted to the court that specific valuation of
the   property   fixing   the   just   compensation   at   a   certain   amount
*inaudible*.   Now,   *inaudible*   because   it   pointed   it’s   very
*inaudible*:  1)  they  contest  that  the  appraisal  committee  here
does not comply with the requirement in the rules of court (Rule
67 of Expropriation) because what is important to the rules is that
the   court   must   appoint   not   more   than   three   competent   and
*inaudible* as commissioners. The appointment of this Bulacan
Provincial   Appraisal   Committee   has   not   complied   with   that.
*inaudible,   bisaya*   among   others.   Now,   the   owners   of   the
property   want   the   value   of   a   higher   valuation,   they   want   to
support   the   findings   of   the   trial   court,   argued   that   the
appointment   of   the   PAC   here   was   already   substantial   to
compliance of the requirement because it was already composed
of   three   members   –   the   provincial   assessor,   engineer,   and
treasurer.   *inaudible*   So   who   won   this   case?   The   court   here
grew in favor of the owners of the property. Take note again the
discussion as to just compensation; the court said here that the
determining of just compensation, it is a judicial function. Now,
the   appointment   of   commissioners   on   the   Rule   67   is   not
something which is *inaudible* it is a mandatory requirement.
But   even  if   this  requirement   is  mandatory,   the   rules  does   not
impose any clarification or restriction *inaudible* other than the
45
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
number should not exceed three. So here the appointment of the
PAC has already seen compliance to the rule 65. The court ruled
here that it was too late for the NPC or NAPOCOR to challenge
the valuation of the PAC because it should have done so when it
had the chance *inaudible* because not denied due process, the
valuation was also factual and in a legal basis; and NAPOCOR,
in   a   way,   failed   to   contest   the   findings   of   the   PAC   valuing,
*inaudible*. Now in the *inaudible* versus the Court of Appeals,
we have heard the application of PD 27, this is a decree for the
emancipation of  tenants,   *inaudible* soil,  blah  blah blah.  The
owners   of   the   property   here   filed   a   complaint   of   *inaudible*
against   the   *inaudible*   before   the   *inaudible*.   What   will   the
owners allege if they complained? They alleged that they are the
owners   of   the   property.   What   the   *inaudible*,   they   took
advantage of the liberality, and there are people who successfully
registered themselves under PD 27 as tenants for agrarian reform
purposes and ultimately because of this operational land transfer
under   PD   27,   nag­transfer   ang   ownership   nila   sa   *inaudible,
bisaya*.   The   *inaudible*   did   not   find,   first   the   provincial
judicator held that the Sanchez and *inaudible* were not already
to become the *inaudible* because we have the beneficiaries of
this PD 27, they are no longer there. So the effect of this law,
therefore,   this   PD   27,   *inaudible,   bisaya*   taking   of   private
property for public use. Now, as *inaudible* says, because of
that reversal paying that decision was coined, or among others
*inaudible* also, re­payment of just compensation. On the due
process   requirement,   business   has   already   learned   or   an
opportunity to be earned *inaudible*. What about the issue of
just compensation? Take note here, the court ruled the issue of
just compensation was belatedly raised and so wala *inaudible*
they   only   claimed,   spouses/owners,   only   claimed   just
compensation for the first trial of appeal when they filed their
petition in the Court of Appeals. What is the effect of this? Issues
count risks in the proceeding below, in the CA, can’t be raised in
the first trial of the appeal *inaudible* Supreme Court. They do
not   *inaudible*   for   the   first   time   issue   of   ­­­   of   just
compensation, where they should have presented the issue. They
should   have   presented   the   *inaudible*   which   has   *inaudible*
jurisdiction over the case, over cases involving payments or lands
acquired under PD 27. So take note, again, taking of property for
public   purpose,   the   agreement   of   just   compensation,   but   you
bring that claim over that property not over the Supreme Court.
 CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
For our last case, the Republic versus BPI; here, we have the Consequential damages here being the amount of the building.
DPWH   filing   of   case   to   expropriate   the   properties   of   BPI. *inaudible*
*inaudible*   Later   on,   BPI   filed   a   notion   for   portion   trial   to
determine the just compensation of its building, because it was
not included in the decision of the trial court for expropriation.
Because the Republic here, after they notify the proceedings did
 not clear to the trial court, it allowed the BPI, the court allowed
the BPI to present its evidence and ultimately *inaudible* and so
there was an *inaudible* of 2.6 million. The republic moved for
December 5, 2017
the   reconsideration   of   that   because   the   fixing   of   the   just
Fhritz Liboa
compensation is not *inaudible* because it did not comply with
the rules of procedure and the rules itself.  Do  you  appeal  the
valuation of the building here or is it only the land, the value of
Last meeting we discuss noh, the last case we discuss was this
the land that was used?
case  of  Republic  V.   BPI  where   a   part   of   the   property   has   a
building.   BPI   contended   that   the   ____   should   be   part   of   the
Prof: Cobol (haha omg ate gurl!) did the court sanctioned the
building,   but   the   state   contended   that   it   is   not   part   of   the
valuation of the property? It did not allow?
purchase; it is not included in the evaluation of the payment of
Cobol: The accounting of the building was granted because it is
just compensation. So BPI insisted, because otherwise, even if
the actual taking of a property *inaudible*
___   percent   of   the   building   was   taken,   they   could   not   use   it
Prof: How much was the value of the building? The court laid
anymore. So here the court agreed with the BPI. They said that
out a general ruling here on the value of the property to be used
the additional just compensation of the building is proper. As a
as a basis for the computation and also another rule where they
general   rule,   the   value   of   the   property   for   the   basis   of
can   modify   that   rule.  Another   student’s   name.  What   is   the
computation is the market value, and what is this market value,
general rule? And how is it to modify? Anyway, the court had a
this  is  the  amount  of  money  that  you  are  willing  to  sell  as  a
general rule here. The market value used is the sum of money
willing seller _______.  This rule however can be modified, if
which you are willing, *inaubile*, you can modify its rule if only
there is, if only certain part of the property is property is _____.
a certain part of the property is expropriated. In such a case, the
The   owner   therefore   bank   itself   is   not   only   restricted   to
owner   is   not   only   restricted   to   compensation   of   the   portion
compensation portion and actually he can, he can also be entitled
actually taken, but he is also allowed to recover consequential
to public consequential damage and remember the formula: just
damages.   Now   the   argument   of   the   republic   here   is   that   the
compensation   is   equal   to   market   value   plus   consequential
building was never taken, because it was not used for the road­
damage less consequential benefits. So here, that was applied by
widening project. So is the actual taking here of the building is
the   court   because   BPI   was   bound   to   suffer   consequential
necessary to grant actual consequential damages? The court said,
damages   due   to   ____   of   the   building   as   well.   When   is   this
no   actual   paying   of   the   building   is   necessary   to   grant   these
consequential   damages,   kanus­a   man   ni   siya   kailangan,   ifas   a
damages. Consequential damages are awarded if the result of the
resut of the expropriation of the remaining property of the owner
remaining property of the owner suffers from an *inaudible*, the
suffers from ____ or decreas in value. As we discussed before,
court found out here na hindi na nila magagamit ang building
just compestaion is equivalent to the lost of the owner   rather
dahil 30­75% of it ay nakuha na sya, so how can they use that
than the gain of the state. Bantog gi minus pud nato ang benefit
property effectively. Take note of the computation here, of the
na ma adto sa owner kay loss naman niya ang gi­compensate sa
payment of just compensation.
state. Okay, so just a recap.
Just compensation = (market value + consequential damages) –
consequential benefits
46

Now in the case in Manila Memorial V. DSWD, remember the
case of the 20% senior citizen discount, where the court said that
the   exercise,   the   pagkuha   sa   mga   proprietor   mga   business
establishment   is   not   the   state   exercising   its   power   of   eminent
domain but rather a valid exercise of police power. There is no
need for the state if this establishment peso for peso value or this
just compensation, because in the first place, the eminent domain
is   not   being   exercise.   And   this   is   one   of   the   main   reasons
between the powers of the state ________ to the police power of
eminent domain. Valid ang exercise sa police power, there is no
need for just compensation. As long as it is in the catching test of
reasonableness and valid ang exercise sa police power generally
for implication but when we say exercise of court for eminent
domain, magkuha ug private property for public use. Therefore,
necessity means payment of just compensation. In the exercise of
police   power   ____   regulation   affects   the   right   ownership
___________ which constitute ownership is appropriated to use
by  or for  the benefit  of the  public.   When we  talk of  eminent
domain, property interests are appropriated for the public. The
court also states here why the 20% discount is a valid exercise of
police power, social justice for the benefit of the senior citizens
who had contributed much actually that is the rationale of the
law.
Now, Republic V. Ortigas, Ortigas is the owner of the parcel of
land somewhere in Pasig City and the DPWH requested Ortigas
as the owner of the property to segregate said property to five
lots. One, to reserve one, one portion for the road widening in C5
___ project. So, parcel of land was set aside there, when the C5
______ only a portion of the land ____ was utilized 396. So the
remaining   portion   katong   wala   na   _____________   maong
ginatawag   na   unutilized   portion.   A   portion   of   this   unutilized
portion was sought to be sold by Ortigas to the state, so it filed
with the RTC petition to authority to sell to the government this
certain parcel of land. _______ So baliktad, wala ang state, dili
ang state ang nag institute ug appropriation proceedings but it is
the   owner   of   the   property   asking   the   state   to   authorized   to
purchase this. It was able; Ortigas was able to establish the facts
and eventually the RTC authorized the _____ of the property to
the   Republic.   Unfortunately   for   the   Republic,   _______   here
___________ that it was held in favor of Ortigas knowing the
47
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
judgment of the trial court na ibaligya na sa state, wala ni agree
ang Republic and so the action to oppose this conveyance of the
property, kay nisigut naman ang RTC na ibaligya siya, karon dili
musugot ang Republic na paliton siya. Ang iyahang grounds kay
this property can only be conveyed by way of donations, so in
other   words,   the   Republic   wants   the   property   for   free.   It   is
______for the property.  What is the basis of the______ for that
argument?   Section   50   of   PD   No.   1529   or   the   Property
Registration  Decree.   Wala  nisigut  ang  Court  of  Appeals  with
this argument. So here, before the Supreme Court, can the, is, can
Ortigas, sell its property to the Republic or is it bound to donate
it   to   the   state   under   PD   1529.   The   courts   said   here   that   the
property   has   to   be   sold   not   donated.   The   court   said   that   the
provision   invoked   in   Section   50   of   PD   1529   is   not   applied
because in a case that is proper subject of the expropriation of
proceedings   so   the   court   properly   explained   ngano   dili   ni
applicable   ang   Section   50   of   PD   1529   provides   that   being
delineated   boundaries   explains   passages   and   water   waste   in
subdivided   land   may   not   be   closed   or   is   closed   except   by
donation  of  government.  So take note of the limited wording,
dapat dili nila i­boundary ang passages and or in case subdivided
land. What is involved here, Section 50 contemplates of private
roads   and   streets   in   a   subdivided   property,   not   public
thoroughfare so you see thoroughfare is major road or highway
built on private property that was taken from the owner for the
public   purpose.   This   thoroughfare   can   be   considered   a
subdivision or street, so didto pa lang naa nay difference. Section
50 talks about small person or land used by the subdivision as a
road pwede mu pass dira ang mga sakyanan na ginagmay, but
here what is being talk about which Ortigas wants to sell is a
highway through its property. So the Supreme Court said you
cannot   invoke   this   provision   because   it   is   not   applicable.   So
when   the   state   exercises   its   power   of   eminent   domain,   again,
public   purpose   and   just   compensation   ang   kailangan,   but   the
court here still narrated the five elements. There must be a retreat
in the private property. ______ or siguro transfer of the title from
the owner  to the  public or  siguro naa  na juy  encumbrance or
_____ na dili na nimo magamit or siguro naa nay wires na nag
traverse dira sa NPC noh even if naa siya sa taas mahadlok na
_____ sa yuta basi maputol maguba mga building you cannot use
the   property,   then   there   is   ______   that   is   the   ___________.
 Number   2,   the   entrance   of   the   private   property   must   be

indefinite   or   permanent.   Remember   the   element   of   the   public
purpose   na  dapat   continuing  siya,   it   is  a   continuing  condition
otherwise   mawala   na   ang   basis   for   the   exercise   of   eminent
domain,   you   can   sue   the   Republic   for   the   reversion   of   the
property because the public purpose is no longer present. Again,
entry   must   be   indefinite   or   permanent,   the   smaller   needed
authority to enter into the property so dapat naay authority ang
state to exercise the power of the property taken is the golden of
public   use   or   public   purpose   and   the   use   of   the   property   for
public   use   should   move   from   the   owner   of   the   beneficial
enjoyment   of   the   property   and   the   concept   here   all   of   the
elements are present in this case. We have here a construction of
the   road   structure   of   the   property   for   the   general   use   of   the
public. So what is the consequence, there is already the presence
of   all   the   elements.   Therefore,   incumbent   na   ang   State   to
compensate   the   owner.   Now,   the   entry   of   the   property   here,
because of the entry, the State, Ortigas cannot enjoy the property
anymore as it is before. It cannot use property for whatever legal
purpose   it   may   desire   ___________   proceeds.   Now,   again,
_______ earlier this _________ subdivision, they cannot ______
because   they   remain   private   and   they   remain   untouched   until
_____   government   by   donation   or   expropriation   proceeding.
Now if you are the owner of the property you cannot be forced if
applicable  tung provision,  you  cannot be  forced to  donate the
property even if that is delineated as a road because that will
partake an illegal taking. If you choose to remain the property
then you bear the burden of maintaining that property. You can’t
be forced to donate that to the State. On the other hand, if you
want   to   sell   the   property,   the   state   also   cannot   be   enforce   to
purchase that because kung paliton na sa State ang maka benefit
lang ana kay dili man siya ana _____ kay subdivision road lang
man siya,  it  will  benefit  more  or  less  the  owners,  subdivision
owners,   so   that   will   be   using   public   ______   property   for   the
benefit   of   these   private   individuals   that   constitutes
____________. So the best way to solve ______ insofar as these
subdivided   roads   or   subdivided   property   is   for   the   owner   to
willingly donate the property to the state. But again, then again,
as   I   have   said   before,   we   do   not   apply   Section   50   here
______________. The court also reiterated the concept of inverse
condemnation   here.   Inverse   condemnation   meaning   you   are
suing the State not to give them the property but to _______ the
property. Taking of private property without just compensation is
48
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
a violation of your property rights if gikuha na the private owner
has the action to compel payment of the property taken without
just compensation.
In  Hermano Oil V. TRB, we discuss this case before wherein
the owner of this property gi­close siya with this wall kay, fence
rather,   because  it   is  paggawas   nimo  sa   property  NLEX   na  so
gisirado   siya   for   the   safety   whatever   to   limit   access   to   the
highway. Now, the owner of this property asked the TRB for an
easement for the right of way because according to it dili na niya
ma­use ang property because it has been totally deprive of using
it kay gisirado na. It was not granted by TRB because it would
cause so many problems if imoha nang buslutan dirag daghan
mag agi­agi so ma defeat ang purpose sa highway, etc. Now as
we   discuss   before   and   was   explained   earlier,   it   was   a   valid
exercise of the state’s police power and one of the arguments
here of Hermano Oil was that sige dili na lang ni i­open but you
have to pay me for the value of the property na na­diminish or
dili  na   nako  magamit   because  you   are  not   actually  exercising
police power but you are exercising eminent domain. The court
said that that is not an exercise of eminent domain here because
the limited access imposed to its property did not retake public
impressible   taking,   what   happened   here   was   that   the   property
was not even taken or devoted for public use but it was subjected
to  a  certain  ______  in  order  to  secure  the  general  safety  and
welfare of motorists using the ______. The Supreme Court ____
that this is an exercise of the police power of the State, general
safety   and   welfare,   so   it   is   a   valid   exercise   of   police   power.
Therefore, payment of just compensation is not required.
In  Republic  v.   Heirs  of  Borbon,   that,   nag  seazed,   remember
there the case of _______ where the Republic ____________ in
that   instance   pwede   na   ma   recover   sa   _______   ang   property
because the purpose of the exercise _______________ present.
Here, now what happened, nag seized na pud ang public purpose
kato lang ba ang effect ______ property or the ownership entitled
for the payment of a certain sum prior to the discontinuation of
the   proceeding   because   na   deprive   man   siya   sa   iyang   use   of
property for that certain amount of time. So the court here, in the
summary,   although   the   proceedings,   expropriate   proceedings
discontinued on the ground of public purpose because the ground
of   public   purpose   seized   the   state   is   still   obliged   to   pay

reasonable   compensation   to   the   land   owner.   What   is   this
reasonable   compensation   the   court   will   discuss?   What   is
involved   here   is   again   the   NAPOCOR   which   is   corporation
allowed by the law to undertake development of our resources to
produce electricity. So it entered the property here somewhere in
Batangas   to   construct   transmission   lines,   and   because   of   this
entry it filed a complaint for expropriation with the RTC two
years after _____ to acquire not the ownership of the property but
the acquisition of the right of easement of way over a certain
property here. It was willing to pay P9, 000 for that. Now the
_____   property   did   not   agree,   you   are   not   only   taking   the
property, dili lang na siya easement eventually full taking ni siya
so wala siya ni agree sa condition ni NAPOCOR dapat i=pay ko
nimu sa full amount based upon the amount I ________, because
of this it went to RTC, so RTC determined kung pila ang just
compensation.   Eventually   ordered   NAPOCOR   to   pay   the
property owners just compensation for the ______ 40,000 square
meters at 550 per square meters so i­compare nimo sa P9,000
layo pa jud kayo plus legal interest and cost of suit. On appeal,
the   Court   of   Appeals   affirmed   the   ruling   of   the   trial   court,
however during the pendency of the appeal, NAPOCOR filed a
motion   to   deferred   proceedings   because   rather   a   convening
proceedings because it was no longer necessary for the public
purpose   because   of   the   retirement   of   the   transmission   lines
installed in the property so unsa ba zero na ba ang madawat ni
property owner? Gi­take siya 1993 when ______ si NAPOCOR
motion   to   discontinue   2014   so   more   or   less   the   past   na   wala
nagamit ni owner ang property. So unsa ba quits na lang mo ana
zero? So the court said no, there has to be payment of reasonable
amount for the time na wala nagamit ni owner iyahang property
because that will be unjust. So the court said here, tama nga wala
_______   so   we   have   to   dismiss   appropriation   proceedings
because dili man ni siya exercise of power of eminent domain na
wala na ang public purpose but under the rules of court dismissal
or   discontinuance   of   proceedings   must   be   upon   terms   and
conditions. The court means just and equitable dili dapat lugi ang
isa   ka  party.   So,   gi­discuss   diri  sa   Supreme  Court   ang  public
purpose, discussing that and explaining why _____ in this case.
Take note that the term public use is no longer limited to the
concept na use siya of the public, it is synonymous already to
public interest so broader, public benefit or public convenience.
What is the effect if the public purpose is abandoned, in the case
49
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
we said earlier, MCIAA, ________ if the public purpose is lost it
is incumbent upon its proprietor, the state, to return the property
to its private owner, if the latter desires to reacquire the same.
Otherwise,   the  expropriation  would  suffer  from  flaw  which  is
this lack of particular public purpose. So here, naa kay basis to
discontinue the expropriation proceedings because of the loss of
this public purpose. What is the duty of the court if makita niya
eventually na wala man diay ning property, wala man diay ni
public purpose, dapat i­dismiss niya ang case of expropriation
proceedings   even   if   appellate   stage   na   siya   so   the   trial   court
______ stage the courts having duty the obligation to dismiss the
case. Now, dismiss na ang case, karon dugay kayo ni si property
owner   wala   siya   na   bayaran   kay   kung   ipadayon   pud   sa
corporation   naa   pud   siya’y   P550x   14,   000   pero   kay   na
discontinue naman so zero na siya. But the court said here even if
na   discontinue   ang   proceedings   he   has   to   be   paid   reasonable
amount. Why? NAPOCOR here ______ the property without the
consent   of   the   owners   and   without   paying   just   compensation
wala man lang siya nag deposit ug certain amount considering
the   process   of   installing   the   lines   here,   transmission   lines,
NAPOCOR   destroyed   some   of   the   trees,   etc.,   it   divided   the
property, rendered it imitant for any future use, it would be unfair
for NPC or NAPOCOR not to be made liable to respondents in
this  case.   Take   note   that   the   dismissal   must   be   upon   the   just
conditions or just inequitable, so dapat nay amount. When do we
value   the   reckon   to   the   _____   of   the   property   of   _______
amount. Again, as a general rule, we value it kung unsay mauna
filing of the complaint or the taking of the property. The court
said   here   that   normally   mauna   jud   ang   pag   filed   sa   imong
complaint, ma determine noh, but someties just like NPC’s doing
in so many cases suspicious bantog gina reckon sa court ang pag
value sa amount from the time of taking. So, anyway whichever
comes   first.   So   what   is   the   amount   na   determine   na   nato   na
bayaran si owner, na determine na nato ang reckoning which is at
the time the property was taken here because it was taken in 1993
but gi file ang expropriation 1995. What now is the amount? The
court said there is no need to pay this just compensation of the
entire property katong gina mean nato na full payment because
the property will not be taken by NAPOCOR instead of this full
market value, NAPOCOR should compensate the owners for the
disturbance of the property. How? By payment of actual or other
compensatory  damages,   so   the   case   was   dismissed   but   it   was

converted to _____ of damages para ma determine sa trial court
kung   pila   jud   ba   ang   amount   na   dapat   i­award   in   a   form   of
damages to the property owner. Compensation must be based on
what is actually lost as a result and a reason by the reason of
disposition of the property. Remember ang crops na destroyed
wala   niya   nagamit   ang   property.   But   since   naa   man   ta   sa
Supreme Court dili nato siya pwede i­direct prove, gi­remand sa
Supreme Court ang kaso sa trial court because this involves a
factual issue. So the case was the expropriation proceeding was
dismissed ________ damages proceeding to be determined the
amount to be paid to the owners.
Now in  Mercado V. LBP, we have here the application of the
CARP   (Comprehension   Agrarian   Reform   Program)   to   certain
parts of the land, nay limitations na bag­uhon sa agricultural land
dili pwede mulapas sa certain area and the rest would be given to
the qualifying farmer beneficiaries. The court has held that the
action   of   the   state   kay   kuwaon   gud   tong   excess   area   kay   i­
distribute siya sa public for their use that constitutes omissible
taking dapat bayran ka for taking. So that’s what happened here
the property owners they’re here in Davao to ____ they owned a
9.8 hectare property because of the application of the CARP Law
na limit na ang extend _______ the excess would be given to the
farmer beneficiaries. So because of the inclusion of the property
coverage na relinquish sa ilaha ang ownership ang possession of
the property and in exchange they wanted payment for the same
just compensation. Now there was this offer by LBP to pay P287,
000, so this was rejected by the property owner for the _____
there was a different amount. Where was this case filed in the
first   place?   It   started   in   Amparo   by   the   Provincial   Agrarian
Reform Office where the owners were notified na part sa ilang
property bayran mo sa kaning amount na gi­propose because the
owners   of   the   property   rejected   that   offer,   smmary   of   the
administrative   proceedings   were   conducted   to   determine   this
amount and eventually the agrarian reform adjudicator sustained
the   valuation   of   the   Land   Bank.   So   the   owner   not   satisfied
appealed   the   matter   to   the   DARAB   (Department   of   Agrarian
Reform Adjudication Board), the DARAB held that because of
the   ______   procedure   of   the   DARAB,   the   decision   of   the
adjudicator contempt valuation etc. must be, is not applicable to
it, but to the RTC acting as a Special Agrarian Court. Why is
this?   Because   of   the   ______   of   the   Supreme   Court   the
50
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
determining of just compensation is a judicial matter. It is the
court   that   determines   the   just   compensation   that   is   if   di   mo
magkasinabot in the level of DARAB. If magkasinabot mo then
there is no problem. If you want to insist in the evaluation, then
you  go  to  the  court,  you file a complaint for payment of just
compensation.   Gikuha   na   man   ang   property,   so   that’s   what
happened   here   the   owners   went   to   the   trial   court   for   the
determination of the true value of their property for the payment
of just compensation. Now the RTC held that the formula used
by   the   DARB   here   was   ____________and   do   not   substitute
judgment of the court. So meaning even if naa na tay formula
under  the  law  klaro  na  jud  sa  rules  of  procedure  sa  DARAB
administrative order, ang RTC held that it is not bound if with
those   formula   if   there   are   circumstances   required   the   non­
observance of those land computation. On appeal, the Court of
appeals emphasized that the computation here of the formula to
be  used  as  set  by  the  law  and  the  DAR  is  mandatory.   So,   it
reverse the ruling of the RTC, it was supposed to be a _______,
anyway it reverse the ruling of RTC because it disregarded the
formula. So now, the Supreme Court, the owners assert that the
determination of just compensation is now within ___________,
but the RTC acting as such and the formula used is not always
binding there are instances na dili nimo siya gamiton and in the
instance na dili nimo siya i­apply, applies to them. So, the court
said here before going to the ruling, again as we discuss in here,
the   taking   of   the   private   property   under   the   CARP   Law
constitutes   a   compensable   taking,   this   is   taking   of   private
property for distribution to landless farmers is one therefore for
public  use  and  therefore  an  exercise  of  the  power  of  eminent
domain, so dapat naay just compensation. So now, how do we
value the properties since we already determine it na nay exercise
of eminent domain. The determination of the valuation must be
done   if   nay   issue   with   the   RTC   acting   as   a   special   Agrarian
Reform   and   it   has   to   be   exclusive   and   original   power   to
determine that amount. How is it guided the formula in Section
17 of the CARP as amended and translated into a formula that
issuance A.O. 5. However, this formula can be relax if granted if
warranted by the circumstances of the case. Provided that it can
be   explained,   nganong   dili   _____   ang   formula.   There   is   a
discussion   here   on   jurisprudence   na   gina   state   sa   Surpreme
Court,   mga   cases   na   gi­apply,   so   what   is   the   summary   of
doctrines, again we follow the formula as a general rule set forth

in the law and under A.O No. 5 of the DAR, an exception in the
general   rule   is   that   the   court   may   deviate   of   the   formula   if
circumstances warrant, if situations warrant its applicantion. So
here the court, gibutang niya ang basis, what is the formula of the
law , what is the formula ____________ and found out that RTC
did   not   strictly   conform   with   the   guidelines   set   forth   in   the
foregoing, it deviated plus wala pud gi explain sa RTC why ni­
deviate siya from the formula. It stated here in general terms why
exercise its judicial prerogative to deviate from the petition and
so the court said that the determination of just compensation here
is not supported by evidence. Tama na unta ang computation sa
CA,   it   recomputed   the   amount   but   it   found   error   when   it
conducted ________ evaluation made by Land Bank. So in fine,
the   court   finds   out   that   both   parties   ________   satisfactory
evidence to prove the ________ through just compensation of the
property so nibalik nasad sa RTC. Now guided by the formula
and the law. So mao to siya. What do we take from this case?
Again,   just   compensation,   determination   thereof   is   a   judicial
prerogative and the general rule applied the law AO 5 and the
exception is ____________ plus it has to be explained by the trial
court why dili applicable ang _____.
Now we will discuss the case of Mupas tomorrow. So just we can
move on with same topic of LBP and cases of CARP.
Anyway, same party LBP V. Hababag (Another set of owners).
Na cover na pud ilang property by the CARP but instead of being
enforced to sell the property they were voluntarily offered by its
owners, voluntary offered of sale under the provisions of the law,
because of that gi­value na ni Land Bank ang Property for 1.3
Million this is rejected by the owners after summary proceedings
with   the   _____   the   amount   was   increased   by   P60,   000.   So
nahimu   na   siya   ug   1.237   Million   nahimo   na   siya   ug   1.292
Million di gihapon musugot si property owner. So because of that
naa nay disagreement adto na siya sa trial court learning that the
determination of just compensation is a judicial problem so nag
file siya ug case.  So now, what did the trial court do here, it
applied this income ______ approach for some reason but even
applying  this formula  gamay gihapon  ang amount  5.6  Million
that’s why the owners still did not agree with valuation of the
trial court so they ______ with the Court of Appeals _____ that
Number 1 they did use that formula because it is not even given
51
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
by the law and also there is a mathematical error and the Court of
Appeals find out that there is a mathematical error. Eventually
the court of appeals found out that the total amount which should
be paid to him is not only 1 million but 26.8 million pesos. Oh
diba,   so   kung   ikaw   unsa   ka   kanang   ignorant   ka   or   whatever
_______ na property nisigut na lang ka sa unsa sa condition sa
Land  Bank  na  1.2  you  have  not  enjoyed  the  increase  in  your
property 20 times, mahimo siyang 26 million. Of course, karon
ang   Land   Bank   na   pud   ang   manakot   noh   from   1   million
nahimong 26, it assailed the ruling of the court its now before the
supreme court. Anyway, the court of appeals found out that there
was no basis for you trial court to apply this income­productivity
approach,   where   did   you   find   this   formula.   It  disregarded  the
factors   under   the   law   and   also   A.O.   5   so   as   the   subsequent
issuances of the DAR in determining value of the amount. It set
aside   the   amount   and   place   it   with   the   amount   recomputed.
Eventually, gibalik na gud ang yuta, ang sorry ang computation
issue before the RTC and now from 26 nahimo na siya ug 34
million, so ikaw loser ka, wala ka nag give noh happy na ka sa
imo 1.2 _____ insistent nahimo ug 34 million imohang property.
Anyway, of course Land Bank again contested the computation
went  to  the  CA  and  was  rejected;  the  appeal  was  denied  and
dismissed. Now before the Supreme Court, the LBP is contesting
the valuation of the RTC as ________ by CA 34 million, not
only the just compensation but also the interest payment. So the
court here affirmed the ruling of the CA, petition of Land Bank
has no merit now. Again, the Special Agrarian Court has this
exclusive   original   jurisdiction   to   determine   just   compensation,
that is why tama ang gi ingon diri ang RTC ang nay sala etc. the
court also enumerated here under the law unsa tong factors to be
considered   by   the   court   in   determining   the   value   f   the   just
compensation.   Take   note   of   the   enumeration,   acquisition   cost
blah blah blah, wala mo kabalo ipa enumerate ni sa inyong exam.
So we go back again to the rules on valuation, as ageneral rule
we follow the law as well as the issuances of the DAR in order to
compute   that   but   the   exception   to   that   is   again   if   dili   siya
reasonable to apply the rule, there are circumstances that exist the
non­application of the formula as long as it is justified. Anyway,
the court said that the computation of the CA was proper; it made
use of the DAR formula and been consistent of the law RA 6657
and therefore the state must be ______. Now the court _______
discussion here as to the concept of income, income productivity

approach,   it   said   that   the   valuation   of   the   RTC   is   improper
because   it   contradicts   the   definition   of   market   value   which   is
settled   by   jurisprudence.   The   application   of   this   income
productivity   approach,   what   does   it   do?   It   approximates   the
income   by   the   remaining   productive   life   of   the   crops   to   be
produced in his property and with the expectation it would be
compensated by the developments to be made by the property
owner. So ang gina_____ karon sa RTC is that this property is
that matching value na ma produce sa future, so kana na value
ang atong gamiton na i­based sa imoha kay mao man ni imohang
mawala, ma lose nimo in the future. Mawala imong mga mangga,
mga durian, i­compute na, ______ income productivity approach,
productivity sa imohang property. The court said that is not the
concept of market value. Why? Again, the state is only bound to
pay just compensation. How can you fix the amount? It is fixed
at   the   time   of   the   actual   taking   of   the   property   by   the
government. It has no business taking to the future. Kung unsa
ang   value   sa   imong   property   karon   mao   na   imong   makuha
because that is what you lose at the time of the taking. Again,
what is being compensated is not your gain but your loss. So the
court   here,   could   not   sustain   the   formula   used   by   the   RTC
because it was based on principal of anticipation implying that
the   value   of   the   property   is   dependent   upon   the   potential   net
benefit   that   will   derive   from   its   ownership.   Therefore,   this
approach   we   just   characterize   from   the   element   of   futurity   is
inconsistent with the idea of valuing the property at the time of
taking.   So   bantog   dili   ni   gamiton   ang   income   productivity
approach. Also, ngano wala, gi strike down ni Supreme Court, it
adopts daw the investor’s point of view, gina consider sa pag
compute   ani   kung   unsa   imong   makuha   as   deemed   from   your
property, kung investor ka unsa imong makuha na gain, when in
fact under the law RA 6657 it is not for your benefit, it is for the
benefit  of  the  qualifying  farmer  beneficiaries  bantog  ginakuha
nang property . Agricultural lands are not acquired through the
law for investment purposes but for the distribution to landless
farmers. So by applying this income productivity approach you
are not only inconsistent to the concept of just compensation but
also inconsistent to the policy of the law. O din a imo pwede
gamiton   forever.   What   about   the   interest   payment?   Since   the
amount is a liability from the state to the owner it is written as
effective   forbearance   on   the   part   of   state,   utang   between   the
owner and because of that, utang man magamit unta nimo imong
52
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
money for the property for _______ purposes. Gikuha man sa
state dapat ma compensate ka atong consequential laws nimo in
the  form   of  interest.   The   rationale  being   that  the   interest  will
compensate   you   for   the   _________   had   it   been   properly
compensated   for   your   property   at   the   time   of   taking   also   be
______   the   state   for   its   delay   and   paying   the   owner   of   just
compensation, diba? Kining just compensation includes prompt
payment of the amount. Now here, it was argued by the LBP
dapat dili na ko mag pay ug interest because when we initiated
proceeding gani sa DAR , nag deposit na ko ug certain amount
based on my calculation at 1.2 million so dapat at that time, more
or less compensated na si owner, no need for us to pay interest
because nag bayad na mi but the court said this amount is lower
than just compensation awarded ____ more or less at 34 million
pesos and therefore payment of interest remain order insofar as
unpaid   balance   is   concerned.   So,   time   of   taking,   34   million
multiply   nimo   sa   capable   interest   rate   mao   na   imong   bayran.
Again, the interest accrues whichever comes early the taking or
the file of complaint. What rate to use? Remember the case we
said we discuss earlier na gi isaisa sa Supreme Court ang mga
issuances sa Central Bank to determine the applicable amount of
interest, it applied the ruling here, dili na siya uniform na already
fixed period inani lang pag abot sa, since this was covered by the
12% rate, the period na covered sa 12% i­apply diri. Eventually
on July 1, 2013 gihimu na pud na 6%, gi apply na pud ang 6%
diri so that’s how the court computed the interest. Take note of
this case, gi value sa Supreme Court according to the findings of
the CA using the formula of the DA as well as the provisions of
the law, wala gi apply ang income productivity approach and also
payment of  just compensation,  ah  interest rather,  was  allowed
and computed based on the prevailing interest rates na cover ang
payment   taking   until   the   payment.   For   motion   for
reconsideration, of course noh the Land Bank insist na mali ang
Supreme Court, it did not want to pay legal interest on the unpaid
balance because it is too big. Also, they want to be clarified to
the  date  of  reckoning,   ah  the  date  upon  which  the  amount  of
interest   be   reckon.   What   where   the   arguments   in   the   motion
forwarded   by   the   Land   Bank?   ________   in   the   payment   of
interest because there was no delay in its part of  the Land Bank.
Why? Nag deposit naman ko at the outset, so there is no delay to
speak   off   and   also   there   is   substantial   difference   between   the
amount  of  the  initial  valuation  of  1.   2   and   the   amount   of   34

million for the final just compensation. The court said that the
substantiality of the payments made by the Land Bank here is not
the determining factor in the disposition of interest because what
is   required   under   the   law   is   for   you   to   fully   paid   just
compensation and therefore the value of the landholdings should
be equivalent to the principal sum plus interest. ______________
enormous maybe cannot be inequitable because it resulted to the
direct   application   of   law   and   jurisprudence   so   you   cannot
complain Land Bank dako kayo ang difference.  What about the
clarification? Land Bank wants to have so far the date of taking
kanu­sa i­reckon ang amount. When did the taking happen here,
since the rule of the Supreme Court the original ______ used the
prevailing rates, encompass the period of the update payment, we
have to determine what is the time of taking. Here, what was the,
how was the property taken from the owners; it is when here
____________   transferred   to   the   Republic   or   emancipation
issued   by   the   government.   So   this   is   the   time   the   reckon
valuation of the interest, because that is the time of taking. The
court said that there was no evidence forwarded by Land Bank to
prove na kani ang time na gi take nila ang property. So that is
why allowed sa Supreme Court _____ Land Bank but not before
the trial court. Anyways the court sustained just compensation
_________ interest based on proof as to the date of taking kay gi
change man nila ang value sa price _________.
Finally, we go to the case of NPC V. Manalastas, NAPOCOR
again   constructing   the   transmission   lines   which   resulted   the
nonuse   of   the   property   _______   as   with   what   it   has   done
previously,  it  entered the  property without  the knowledge  and
consent of the owners and even without initiating expropriation
proceedings and definitely without payment of just compensation
and   because   of   this   the   land   owner   alleged   that   they   can   no
longer use their land. Take note that earlier cases kaganina the
Land Bank involved the CARP Law, lahi na pud ni sa NPC, its
pursuant to ___________. So anyway ang nahitabo  __________
so because of the encumbrance to their property inability to use
that. Nag file sila ug case sa owners with the RTC demanding the
removal   of   the   power   lines   plus   payment   of   damages   or   the
alternative pay me the market value of the property at a certain
sum. So in a way nag initiate siya ug inverse condemnation. The
RTC held that NAPOCOR is liable to pay 92 million pesos by
way of just compensation and this was affirmed by the court of
53
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
appeals. Now, before the Supreme Court, the question sa NPC
pag   compute   sa   just   compensation   gi   apply   sa   trial   vcourt   as
affirmed by the CA ang inflammation rate of the Philippine peso
so dapat daw you exclude that from the computation. There is no
basis   for   that   therein   just   compensation.   So   the   issue   here   is
should the inflation rate be considered is _____ the amount. The
court said no. why? Go back to the again to the concept of just
compensation and the value of the property at the time of taking
which   is   controlling   for   purposes   of   just   compensation.   Now,
kung dugay ka bayran sa imong property definitely maka feel ka
ug   inequity   because   dili   nimo   siya   magamit   wala   pa   jud   ka
gitagaan ug kwarta the amount ___ etc. to earn money, so how
does the state compensate you for that loss, through payment of
ingest.   When   property   is   taken   full   compensation   must   be
immediately paid and therefore if dili immediate ang payment,
interest may be warranted. What is the purpose or the rationale of
interest? This interest is to compensate the owners for the income
they would have made if promptly compensated at the time of
taking. Thus, just compensation plus interest _____ removes the
effect of inflation on your money. Just compensation due to the
landowners’ amount for effective forbearance that is why tagaan
ka  ug  interest  and  in  order  to  eradicate  the  issue  on  constant
variability in the value of currency over time and therefore since
tagaan   naman   ka   ug   interest   payment,   interest   because   wala
gibayran in the meantime, we should not include this inflation
rate anymore  because this  is already  address by  your interest.
Because ______ in the payment ________________________to
the payment of interest of the market value of the land at the time
of taking the land owner. What else did the Supreme Court say
here? Again, do not apply the inflation rate in the payment of just
compensation. In addition the court also award the damages in
the form of exemplary damages. Why? Ngano gi tagaan pa man
jud ug exemplary damages? Take note of the manner by which
how   NPC   took   the   property   suspicious   wala   gi   inform   ang
owners wala gibayran. So the court said this is to deter future
takings   of   this   nature.   Government   agency   should   be
admonished   and   made   to   realize   its   negligence   in   actually
_______ property before taking private property. so in order to
penalize NPC for its act, exemplary damages be awarded.
 CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
December 6, 2017 determining   the   amount   of   just   compensation.   On   motion   for
Stella Mirabueno reconsideration, it was filed by one of the parties, the Court said
here that it can use, the trial court can use this replacement cost

And domain vis a vis process we have this  Republic v Lucas method but it is only one of the factors that the Trial Court can

use among others. So diri first namention ning concept or this
concerning the BOB arrangement of   PIATCO and the State in
method. Anyway, on the motion for reconsideration in the case
so far as the NAIA international airport passenger 3 is concerned.
the Court also said that PIATCO is the owner of the property and
 So here, the industry there is this corporation (inaudible) post
so siya dapat ang bayran in the event na madetermine na ang just
government chopped and developed this NAIA 1983 under this
compensation. Now, balik ta (inaudible) determination and naa
arrangement   knowing   this   arrangement   (inaudible)   because
nay (inaudible) estimate sa RP the government posited that the
iyahang bid and so eventually (inaudible) dili labag sa iyahang
amount  of  the  terminal  is  $149M;  PIATCO  on  the  otherhand,
kontrata   did   this   criminal   operated   intentionally   transfer
$905M and this other firm which supposedly built the structure
(inaudible) sa State. Now, one of (inaudible) decision from the
$360M.   (inaudible)   and   eventually   the   RTC   settled   with   the
Supreme Court it was asked to nullify the contract with Bf Home
amount of 160M, of course dollars. Of course this was not, dili
for several reasons. Eventually the Supreme Court did at least
amenable   ang   PIATCO   diri   saka   napud   ang   kaso   before   the
nullify   the   PIATCO   Contracts   because   it   was   not   the   duly
Court of Appeals where it arrived at its own formula to determine
qualified bidder but dugay siya nanullify, nibuild na ang terminal
that   the   amount   it   should   retain   (inaudible)   is   $300M   but
so in the motion for reconsideration in this case (inaudible) the
qualified it to 200 uh same amount with interest. And coz kana
government   should   first   (inaudible)   PIATCO   (inaudible)
ang ruling sa Court of Appeals appeal ang PIATCO xxx before
requisite for it to take over this area. Since nanullify ang contract
the Supreme Court to question that ruling. Now the state here, the
(inaudible) so karon natake over na sa government pero it would
government, asks the Court in this case to reverse the findings of
be   inequitable   for   it   to   get   the   structure   without   paying   this
the   CA   to   and,   to   deduct   noh   from   the   replacement   cost   na
PIATCO  (inaudible) gasto  ang build  kung naa  bayran nila  ni.
gigamit   sa   CA   xxx   million   the   following   amount,   so
That was the ruling of the Supreme Court in order to effect that
depreciation,   particularly.   On   the   other   hand,   PIATCO   insists
nagfile,   giorder   sa   Supreme   Court   ang   pagdetermine   sa   just
noh that the amount is $360M xxx is proper and dapat dili deduct
compensation (inaudible) in order to satisfy justness and equity
ang  depreciation  deterioration  etc.   So  who  wins  this  case,   the
because   the   government   cannot   unjustly   enrich   itself   at   the
Court here partially reversed the ruling of the Court of Appeals in
expense of PIATCO. Now in the expropriation case filean na ni
determining   the   principal   amount   retained   by   the   State   at
government noh ang PIATCO currently owner of this property to
PIATCO   is   fixed   at   326M   plus   interest   minus   katong   mga
determine   just   compensation.   The   valuation   proposed   by   the
gibayran na niya sa una. Before going, before the Court went to
government   is   only   P3M   according   to   (inaudible)   that   is   the
that conclusion let’s discuss what were the doctrines discussed by
proposed   value   so   this   was   xxx   valuation.   Anyway,   the
the   Supreme   Court   in   this   case.   Now,   again,   we   go   back   to
dependency of the petition of the RTC should be in possession of
concept of just compensation. It is the means by which the owner
the   government   and   the   Court   here,   the   RTC   ordered   the
of the property will be returned the monetary equivalent to the
Landbank   to   pay   the   release   of   a   certain   sum.   This   was
position that he can when the taking of his property occurred.
questioned by the government in another case, which went to the
Therefore, in order to determine that, we have to know kanus­a
Supreme Court, and the Court (inaudible) said that first, PIATCO
gitake ang property and also kung unsa ang value sa property at
must receive the payment of just compensation as determined by
the time of taking. That is just compensation. The standard value
(inaudible) and what law should be applied here. It should apply,
to be used here is generally, the fair market value of the property
(inaudible) not only the doctrine of just compensation, equity but
at  the   time  of   taking.   That  is   the  general   rule.   However,   that
also RA 8974 in which involves the infrastructure projects of the
general rule has an exception. That is, if the property has no fair
government so that should guide the government, the Court in
market value or the fair market value is difficult to determine. So
54

here,   the  Court  enumerated  instances  where  fair  market  value
does   not   exist   to   certain   properties.   For   example,   properties
which are specialized because they are rarely sold in the market.
Among others, we have to include here airport terminals because
it’s not everyday that you sell airport terminals. So, since wala ni
siya’y fair market value pwede ta mugamit ug other means to
ascertain just compensation. The Court enumerated here some of
the   methods   employed   in   other   jurisdictions.   What   was   the
method adopted by the Supreme court in this case? It was this
replacement   cost   method,   but   kaning   replacement   cost   nani
daghan man jud ni siyang klase.  Anyway,  the Court said that
what is appropriate to use here as replacement cost method to
determine just compensation if the expropriated property has no
market   based   evidence   of   its   value.   It   is   admitted   that
replacement cost is a different standard than fair market value.
Why? It is this replacement cost, it is the amount necessary to
replace the improvements of structures based on current market
prices. Dili parehas sa fair market value buy the property and naa
na sila’y construction. But the court said here that they use this
method because wala na’y market value na magamit. But is that
the, gistop na ba sa Supreme Court dira ang discussion on the use
of replacement cost? No. Naa pa jud siya’y gispecify in the form
of a replacement cost. This is the depreciated replacement cost
method. It is consistent with the principle that property owners
should   be   compensated   for   this   actual   loss.   So   naglahi
pagdetermine  the cost  of the  property if  ireplace nimo  siya if
naay   taking   but   also   iminus   nimo   didto   sa   imong   makuha   na
value ang depreciation sa equipment, this is because again the
concept of just compensation, we are not determining the of the
taker of the loser of the property but the loss of the property
owner. Kay siya man ang nawalan ug property. This depreciated
replacement   cost   approach   is   the   method   of   evaluation   which
provides the occurred cost of replacing an asset with its money
equivalent   less   deductions   for   all   physical   deterioration   of   all
other forms of substance and optimization. So mao ni gigamit sa
Supreme Court diri to be fair. Depreciation is also discussed with
the Supreme Court here. Mao ni ang, you already know what
depreciation is noh? Imuhang laptop dira paliti ko karon, after 5
days   it’s   not   going   to   be   the   same   value   because   of   this
depreciation.   There   are   three   types   of   depreciation:   Physical,
functional and external obsolescence. Just take not of those kinds
of   depreciation.   It   was   considered   by   the   Supreme   Court   in
55
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
determining the amount of just compensation here. Why do we
not   use   the   new   replacement   cost   method   as   proposed   by
PIATCO?   The   Court   said   that   this   would   be   unjust   to   the
government because it cannot determine the value of the property
kay   dili   man   cia,   pagbalhin   sa   gobyerno,   brand   new…   dapat
idetermine nimo siya na lessened na siya because it has been, it
has   taken   awhile   for   the   property   to   be   transferred   to   the
government because of the issues involving the same. The Court
said that, in order, if we use this new replacement cost method, it
would be unjust to the government because it disregards the fact
that the government expropriated the terminal that is not brand
new. And it would be xxx if we use this method is that PIATCO
would be compensated more for what more than what we have
actually  lost.   So   we   stick   to   the   depreciated   replacement   cost
method. Again just compensation measures the loss of the owner
of the property. What was the computation used by the Supreme
Court   here?   It   adopted   the   computation   of   the   government.
According   to   the   Supreme   Court,   it   was   more   realistic   and
appropriate and it used this depreciated diba as argued by the
government earlier, (inaudible) depreciation, so that’s what the
Supreme Court adopted. Now, there was a discussion here as to
when do you reckon the amount of just compensation? When do
you   reckon   the   amount   of   interest?   Now   we   first   go   to   the
amount   of   just   compensation.   As   we   earlier   said   before,   we
determine   the   amount   of   just   compensation   of   the   property
expropriated either at the time of the taking of the property or at
the   time   that   the   expropriation   complaint   is   filed,   whichever
comes earlier. So mao ni siya ang pang determine nimo sa just
compensation.   Just   in   case   noh   mauna   ang   isa   sa   other.   So
whichever   comes   first.   The   reckoning   period   of   amount   of
interest is different. Under the Rules of Court as well as under the
Constitution, again, the properties sought to be expropriated shall
be   appraised   as   of   the   date   of   taking   or   the   filing   of   the
complaint, whichever is earlier. Mao nang nakabutang for just
compensation. But interest on the other hand, wala’y namention.
Under the Constitution however, it provides that the condemnor,
the   taker   of   the   property   shall   give   to   the   owner   the   full
(inaudible) equivalent of the property from the date of the taking.
Therefore, if the condemnor delays from the date of taking dira
pa maincur ang interest because you would not be able to use the
property   in   the   meantime.   So   when   it   comes   to   interest,   you
reckon   the   time   from   the   date   of   taking.   The   Court   said   that

without   this   prompt   payment,   the   property   owner   suffers
immediate deprivation of property because gitake man siya from
you and that is when dapat gibayran ka and since wa man ka
gibayran,   magearn   ug   interest.   Again,   just   compensation   is   a
forebearance of money necessitating the incurrence of interest.
So mao na siya. What if nauna ang expropriation tapos wala pa
gitake   imong   property   (inaudible)   ug   interest.   Well,   it   would
appear that you could not because even in extra expropriation
proceeding wala man gitake imong property so imuha gihapon
siya   (inaudible).   Pero   kung   nauna   ang   taking   pero   wala   ka
gibayran that is when you reckon the interest. Thus, in eminent
domain cases, interest runs as a matter of law. It follows as a
matter of course from the right of the landowner to be placed in
as good a position as one can accomplish as of the date of taking.
Take   note   of   the   distinction.   So   just   compensation   whichever
comes earlier, but when we talk about interest we reckon it from
the   date   of   taking.   And   there   is   also   (inaudible)   so   far   as
infrastructure projects is concerned because we have RA 8974,
naa   pud   siya’y   specific   provisions   kung   kanus­a   matake   ang
property.   Now,   even   if   under   this   law   the   government   can
immediately take the property, so upon filing of the complaint
and paying of a certain amount, it does not mean that this initial
payment, the government is already excused from avoiding the
payment   of   interest.   Anyway.   So   in   this   case,   the   Court
concluded  that  number  1,   we  use  the  depreciated  replacement
cost to reckon the value of the property here, just compensation
at least at the time of, by the time xxx by the time of taking
anyway,   time   of   taking   or   time   of   filing   the   expropriation
complaint   whichever   comes   earlier,   to   be   reckoned   by   the
interest   to   be   reckoned   at   time   of   taking.   We   also   use   the
prevailing interest rates kung, at the time (inaudible) niabot siya
tung time xxx then we use the new rate. Who gets the money in
the end? The Court said that the property owner is the one who
receives title to just compensation, in this case it is PIATCO, it is
not the firm that built the structure but the owner of the property.
In the Philippines, the test of who shall receive just compensation
is not who built, here the terminal, but rather who it’s true owner
is. Kinsa man owner diri? Ang PIATCO kay kung dili man ang
PIATCO wala ni siya gipadayon na expropriation case before the
Trial Court. Okay? So that’s Republic v Lucas.
 
56
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Now we are done with due process and eminent domain, we go
to due process and taxation. It’s not in your syllabus but let’s
discuss it, it’s one of the fundamental powers of the State. Just
because the State has a (inaudible) power through the legislative
to tax its inhabitants, the power is not unlimited. Now, as we
discussed in the case of Manila Memorial v DSWD, and some
other cases, there is a distinction of police power versus eminent
domain. And also there is distinction between police power and
taxation. Remember, that police power is the power to save who?
Past   the   (inaudible)   refers   to   liberty   of   property   in   order   to
promote general welfare. On the other hand when we say tax, the
purpose of the taxation is to generate revenue. So, if we have a
regulation here issued by an enforcing body, mag­issue siya ug
katong,   remember   the   case   of   Chevron?   Na   giregulate   ang
(inaudible)   sa   gasoline,   (inaudible)   is   a   form   of   diesel,   in   a
specific locality, the Court said that in order to ascertain kung
unsa ni siya na kind of measure, we have to go to the main reason
why this issuance was in the first place issued. If the purpose is
to regulate, then even if there is an incidental profit na makuha
then we determine it to be one which is an exercise of police
power, if the main purpose is to generate revenue then that is
taxation. That cannot be done by Executive body, it has to be the,
as a general rule, the Legislature.
Now we have cases here involving the application of due process
and   taxation.  Commissioner   of   Internal   Revenue   v   BASF
Coating GR#198677 a 2014 case, what happened here? We have
this corporation nag exist siya, naa siya’y specific address at the
time  (inaudible)   now  it   was  dissolved.   Dissolved   niya  siya,   it
dissolved   itself,   nagchange   na   siya’g   address.   Now   the   BIR
assessed this corporation of its taxes but it sent this FAN, Formal
Assessment   Notice,   that’s   one   of   the   procedural   requirements
before you can be properly assessed, to the old address of this
dissolved   corporation.   Now   natingala   nalang   ang   new
corporation na naa na siya’y tax delinquency xxx because wala
na daw nabayran ang tax. Pursuant to this FAN, kay gi­assess
man  siya  wala  siya  nakabalo  na  naa  diay  nagdagan  man  tong
assessment interest or charges, later on nya nahibaw­an nabiyaan
diay because wala siya kabalo because the FAN was sent to the
old address. It contested the computation of this, of the BIR of its
taxes and when the case went to the Court of Tax Appeals it

reversed, the, it declared as null and void the computation made
by the BIR. Kinsa man nagcompute ato because wala natagaan
ug   due   process   ang   entity   here.   Why?   Because   it   was   not
quantified na naa na gyud siya’y FAN, this Formal Assessment
Notice. Had they informed na iassess diay siya nakaproduce unta
siya ug documents ngano majustify niya ngano naa siya’y mga
tax delinquency etc. Makita niya sa BIR nga dili, wala man gyud
ko’y delinquency because nara akong records etc. He could have
done   that   had   it   been   notified   of   the   time   in   the   first   place,
however  because wala  siya (inaudible)  wala siya  nanotify naa
diay   siya   ing   ani,   wala   niya   najustify.   So,   anyway,   the   CTA
declared   the   corporation   was   denied   due   process,   void   ang
assessment. Now, the Commissioner questions the (inaudible) of
CTA ngano ginullify man nimo ni akuang, ngano ginullify the,
rather the BIR questions the CTA ngano ginullify ang ilahang
assessment. The Court said here that tama ang gihimo sa CTA.
Why? Because there is violation of due process. In fact, the Court
pointed out here that the Commissioner was aware of the new
address of this corporation and yet it decided to send the FAN to
the old address of this corporation. And since there was no valid
notice   sent   to   the   corporation,   its   subsequent   assessments   are
considered null and void. So take note, there is a violation again
of your constitutional rights here by due process, ang effect nya
is to nullify whatever the proceedings, effects etc. in that forum.
Now, take note of that, even if, as we learn in 3   Year in Tax, rd
taxes are the life blood of the government. Kung wala tay tax
wala tay pambayad sa gobyerno, wala tay pang build sa atung
mga kalsada, wala tay pambayad sa pulis etc. So this is the life of
the government without it, it cannot run. However in spite of its
(inaudible)   the   power   to   tax   has   its   limits,   among   others   the
rights of individuals to due process. Even if we concede to the
inevitability and dispensability of taxation it is required that it
should be exercised reasonably in accordance with the prescribed
procedure. With also power to tax by the State it can be stopped
if   the  tax   fare  demonstrate   that  the   law  is   not  there   to  serve.
Among others the Bill of Rights under the Constitution.
In another case, CIR vs United Salvage GR 197515, when you
are, gi­assess ka by the BIR sa imong tax delinquency, ibutang
dapat   didto   ang   imohang   facts   and   the   law   upon   which   the
assessment is based. But in this case, what was given to the entity
was a mere advice on tax deficiency, wala dun nakabutang ang
57
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
facts xxx and the Court said that is not the proper procedure for
you to inform this entity na naa siya’y tax deficiency, wala siya’y
tax   payments.   Because   the   legal   and   factual   bases   of   the
assessment  must  be  stated  in  the  formal  letter  of  demand  and
assessment of this, it can be pursued dili pwede ning gihimo diri
na gitagaan lang siya ug advice sa tax deficiency.   How would
you   be   informed,   how   would   you   defend   yourself   if   wala   ka
kabalo unsa’y basis ngano deficient naman ka. So bago diri due
process nagapangibabaw because the entity which was assessed
also not been given due processs and was not notified. So again,
the   three   powers   of   the   State   however   powerful,   they   are
circumscribed or limited by the provisions of the Constitution,
particularly the Bill of Rights.
Now we go to the concept of equal protection. This is the second
protection provided from Section 1 Article 3, the first being due
process karon we go to equal protection. The provision states that
no person shall be deprived of life, liberty, or property without
due  process  of  law,   nor  shall  any  person  be  denied  the  equal
protection of the laws. When we say equal protection, it pertains
to the requirement that laws (inaudible) all persons or (inaudible)
similarly   situated   alike,   both   as   to   similarities   conformed   and
liabilities imposed. The law however does not demand absolute
equality but it usually requires that all persons must be treated
alike under like circumstances and conditions. Now, definitely,
when we talk about equal protection mugawas jud ang issue on
classification because gina­ingon man diri sa bala­od that it does
not   demand   absolute   equality   because   you   can   (inaudible)
specific   class   as   long   as   it   takes   the   requirements   of   the
mandatory classification. What is a good example of an invalid,
of   a   measure   that   violates   the   equal   protection   clause?   For
example if there is a, a requirement before the city that before we
can, if you are chinese, siguro mag­ (inaudible) diha, before you
can do business here you have to secure a permit (inaudible) it
can be attacked on the ground that it violates equal protection.
Unsa  ma’y  difference  nako  with  other  individuals  etc.  That is
based on an old case. Equal protection, however, is not violated
if   there   is   a   valid   classification.   For   example,   criminals   are
treated differently from civilians, from us.  But dili ta maltreated.
So  depende  sa  mga  pulis.   So   kita,   dili.   So   even   if   there   is   a
difference, (inaudible) they are treated differently because they
have a class of their own. So mao nang issue equal protection
because they, law applies to their specific class. Now, as we said

earlier when we talk about equal protection, we also grapple the
concept   of   invalid   classification   because   this   measure   is
necessarily applied only to a specific class. So ang idetermine
karon kung valid ba ang classification, how do we determine if
that classification is valid for a certain measure. First, it must rest
on a substantial distinction. Naa ba’y distinction for classifying
these certain individuals, classifying these people, 65 years old
from younger generation. For example, there is a measure na dili
na   ni   sila   pwede   mudagan   for   elections,   naa   ba’y   valid
classification   there,   is   there   a   substantial   disctinction   between
them? Mao na ang first question. Number 2, the classification
must be germane for the purposes of law. Dapat naa’y reason
ngano giclassify (inaudible) first place, the classification must be
relevant to the purpose. Classification must also not be limited to
existing   conditions   only,   they   must   apply   indefinitely.   And
finally, the measure, the classification also must apply equally to
all members of the same class. If the law, per measure passes the
test, then dili na siya maquestion for being violative of the equal
protection. If any of the requirements is missing then that is a
violation.   Therefore,   that   can   be   struck   down   as   being
unconstitutional. For example here, an old case, an ordinance in
Manila requiring every alien desiring to obtain employment to
get a work permit fee from the mayor. Is that ordinance allowed?
The Court said that no, that ordinance violates equal protection.
Wala’y valid substantial defenses among aliens required to pay
the fee. Unsa diay, mas hawod pa sila sa atoa? Whatever. Ngano
kailangan   pa   man   sila   permit­tionan.   Sila   ang   masdali   mahire
bantog kailangan maglisod sila before sila mahire? So the Court
said there is no substantial distinction, base them in a different
class. Another example where the equal protection clause was
violated is the case of Biraogo  (Biraogo v Phil Truth),  kilala
niyo si Biraogo? Assigned in your syllabus, vs Philippine Truth
Commission,   why   is   that?   This   Philippine   Truth   Commission
was issued by President Noynoy under EO #1, the task daw is to
investigate reforms of graft and corruption. However, nakabutang
pud sa issuance na very specific na itarget ang administration of
GMA.   So   that   measure   was   questioned,   as   it   violates   equal
protection,   nganong   isingle   out   man   mi   from   the   rest   of   the
government employees who are all corrupt. So the Court said that
YES,   that  violates  equal  protection.   While   the   purpose   of   the
Truth   Commission   falls   within   the   investigative   power   of   the
President,   it   is   unconstitutional   because   of   its   apparent
58
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
transgression   in   equal   protection   clause.   What   is,   unsa   ma’y
difference nimo kung corrupt ka under GMA and corrupt ka sa
lahi na administration? You’re both corrupt, so, violative of equal
protection clause.
Now, itong provisions in the Constitution as enumerated in the
syllabus   on   equality.   We   first   go   to   this   economic   equality.
Section 14 of Article 2, remember Article 2 (inaudible), but still,
“The State recognizes the role of women in nation building, and
shall ensure the fundamental equality before the law of women
and men.” So because of this provision, dapat daw equal ang men
and women, so far as treatment and opportunities are concerned.
So take note that at this time naa pa jud diay kaning (inaudible)
sa resolution, there was a recognition na dili fair ang sa men and
women.   Now   pursuant   to   this,   we  have  the  case  of  PT&T   v
NLRC  a 1997 case where an employer, PT&T, terminated the
services of a woman na hired diri, trabaho ug PT&T, because naa
sila’y prohibition na kung babae ka and you marry, you cannot
work in the company anymore. That was the, that was challenged
by the woman who was fired here because it violated daw the
equal protection clause. The Court said that YES, this policy is
unconstitutional,   it   discriminates   women   workers   under   the
Constitution.   However   in   another   case,   the   Court   upheld   the
policy na bawal ka magmarry ug employee from another entity if
competition   ninyo,   because   that   would   open   up   the   gates   for
exchange of, pwede ka maging insider etc. So, in that case the
Court   validated,   allowed   (inaudible).   Here,   it   was   a   general
policy of the employer na bawal ang babae magmarry otherwise,
she would be fired, the Court said (inaudible).
Another  provision   on  economic   equality  is   this  free   access  to
courts.  Under Article 3 Section 11 “Free access to courts and
quasi­judicial bodies and adequate legal assistance shall not be
denied to any person by reason of poverty.” Where is the equal
protection here? Just because you are poor does not mean you
should   be   deprived   of   appropriate   legal   services.   So   we   have
provisions in the Rules of Court allowing paupers to, indigents
rather,   to  litigate  as  indigent,   unsa  man  na  indigent  indeejent,
whatever.   So   under   the   1997   Rules   of   Procedure,   naa   na’y
provision   allowing   these   kinds   of   parties   to   authorize   the,   to
litigate   as   indigents.   And   if   you   are   considered,   naa   ma’y

separate proceeding to determine if you are indigent, naa ka’y
exemptions from payment of fees or copy sa mga documents etc.,
so that is one way the Supreme Court is applying this economic
equality. Tagaan ug chance ning mga less fortunate to (inaudible)
with   their   kalaban   in   court.   And   in   that   case   the   Court   even
applied that rule retroactively because justice (inaudible). What
else, we have the provision under Artice 8 Section 5, “Power of
the Supreme Court to promulgate rules concerning the protection
and enforcement of Constitutional rights among others, the rules
for   legal   assistance   to   the   underprivileged.”   So   the   Supreme
Court can issue under Constitution, rules to give assistance to
those who are not so well­off. Another provision on economic
equality is the, under Article 12 Section 2 on marine resources
“The   State   shall   protect   the   nation’s   marine   wealth   in   its
archipelagic waters, territorial sea, and exclusive economic zone,
and   reserve   its   use   and   enjoyment   exclusively   to   Filipino
citizens.”  What else, economic equality, gi­exclude ba diri ang,
when we talk about economic equality, ang mga foreigners from
engaging in business in this country? Take note that in Section 10
of Article 12, the Filipino First Policy, wala. The Court said that
in that case, this is not to bar these foreigners from investing or
doing   business   here,   it’s   just   that   when   there   is   a   qualified
Filipino, we prefer this qualified Filipino. Anyway, under Section
10, the concept of nationalization, Section 10 of Article 12 the
Congress   shall,   when   the   national   interest   dictates,   reserve   to
citizens of the Philippines or to corporations or associations, at
least 60% of those (inaudible) owned by such citizens in certain
areas (inaudible) bantog naa ta’y laws na naga limit aning certain
industries before we can invest xxx Filipino owned corporation,
meaning at least 60% of your outstanding stock, voting pa gyud
na siya plus ang imong right there is not only you have the right
to dispose whatever, we’ll discuss that. It should be owned by
Filipinos. Also, in this provision, we are again reminded of the
Filipino First Policy but only in so far as rights, privileges and
concessions covering national (inaudible) not on all (inaudible).
Remember   the   case   of   WTO   na   giliberalize   ang   entry   sa
foreigners   ,   the   Courts   said   that   that   is   not   violative   of   this
provision   in   the   Constitution   because   not   every   aspect   of
investment is proscribed.
What   else,   we   have   provisions   on   social   justice.   Article   13
Sections   1   to   2,   unsa   ning   social   justice?   It’s   a   very   broad
59
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
concept. To give more to those who have less in life, give them,
give   (inaudible)   and   more.   Congress   shall   give   the   highest
priority to enactment of measures that protect and enhance the
right of all people to human dignity, reduce social, economic, and
political   inequalities   etc.   by   equitably   diffusing   wealth   and
political power for the common good. What else, the conclusion
of   social   justice   shall   be   included   (inaudible)   economic
opportunities based on freedom (inaudible) and self­reliance. So
what   are   the   commands   of   the   State   here,   creation   of   more
economic   opportunities   and   more   wealth   and   also   those
regulation and acquisition of (inaudible) disposition of property
for   the   more   impeccable   distribution   of   wealth   and   political
power. So, because of these provisions, naa ta’y laws na naga,
more   or   less,   naga­uplift   sa   mga   destitute   or   mga
underprivileged. For example, the Social Security Law, tagaan ka
ug   pension   if   qualified   ka,   at   least   naa   ka’y   madawat   na
something that will alleviate you. Another provision is protection
to labor in Section 3 of Article 13, just read that. Also in... social
justice   pala   ginadiscuus   na   case.   Now,   we   go   to   the   cases
assigned. Dumlao v Comelec, involving BP 52. Two provisions
are   being   challenged   here   for   being   unconstitutional.   Now,
Dumlao   is   a   former   governor   of   Nueva   Vizcaya,   and   he   is
probably   mga   100   years   old,   he   is   under   BP   52,   naa   na’y
disqualification,   special   disqualification   to   any   retired   elective
provincial city municipal official in 65 years of age etc. where he
ceased to be elected, he shall not be qualified anymore to run for
the same  elective office.  So  now Dumlao,  who  is beyond  the
threshold,   is   questioning   the   validity   of   the   provision   because
according   to   him   it   validates   equal   protection.   What   is   the
difference between me, a 65+ old individual from that of an 18
year  old   individual?  Naa   ba’y  special   distinction  according   to
him, so because for him there is no special distinction it validates
equal protection. Another provision in this BP being questioned
is   this   provision   that   at   the   time,   if   it   is   discovered   by   the
Commission of Elections, at the time of your filing of your COC
that you had been, naa ka’y pending case, naa’y filing of charges,
dili pa siya case before the Court, filing palang siya of a case for
preliminary   investigation,   you   are   already   disqualified   from
running for office. So those two provisions were questioned. The
Court said the first provision being challenged, the 65 year old
meaning retired 65 year old being disqualified to run for public
office,   the   same   office,   the   Court   said   that   provision   is   valid

because   there   is   a   valid   distinction   between   you   and   your
younger counterparts. It does not validate equal protection. For
purposes of public service, employees 65 years of age have been
validly   classified   differently   from   younger   employees.
Employees, katong mga 65 year old, are subject to compulsory
retirement. And those of younger ages are not so compulsorily
retireable, also this will promote younger blood in our political
elective   offices.   What   about   the   provision   that   the   filing   of
charges for the commission of a crime before the Civil Court of
Electoral   Tribunal  shall   be  prima   facie  evidence   of  such   fact.
Now   the  Court   said  that   this  provision   is  unconstitutional   not
because   it   violates   equal   protection   but   because   it   violates
another   protection   under   the   Bill   of   Rights,   and   that   is   your
presumption   of   innocence.   Dapat,   there   should   be   a   prior
determination, in all criminal prosecutions, the accused shall be
presumed innocent until the contrary is proven and shall enjoy
the   right   to   be   heard   etc.   The   provision   here   contravenes   the
presumption of innocence because you are already disqualified
on charge, on the fact of the charges have been filed against him.
So you are already condemned as guilty before you can even be
heard. So, mura na kag guilty under the eyes of the COMELEC
(inaudible) the Court said that it cannot be done, so that provision
is unconstitutional.
Now,  Quinto v COMELEC, take note we have two assigned
cases the 2009 case and the later case. In the first case, the 2009
case, the xxx here was the provision of the law among others RA
9369. What was the effect of this provision. Ang effect is that if
you are an appointive public officer, and you file your COC to
run for public office, you are deemed resigned from your office.
Whereas kung ikaw elective official ka and then you file your
COC to run for public office, you are not deemed resigned. So
gichallenge   ni   karon   sa   mga   appointive   officials   of   the
government. Why is there a distinction between us, appointive
officials from elective officials? The Court in this case held that
that   provision   is   unconstitutional   because   there   is   no   valid
classification. However, in the 2010 case of the same title, the
Court reversed its own ruling and held that this provision is not
unconstitutional. What was the intent of the law, ngano gibutang
to siya na provision? It was to impose a strict limitation of the
participation of civil service officers, mga appointive officers to
elective   office.   The   Court   found   out   here   that   if   you   are   an
60
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
appointive officer, giappoint ka to your position, naa daw ka’y
power, probably use your office for your gain, to gain a leverage
in the elections. Now, is there a violation of equal protection here
because   of   this   distinction?   The   Court   said   that   NO.   Why?
Because there is a valid classification between the two classes.
When we talk about appointive officials, naa’y difference from
elective officials. What are the substantial distinctions between
them?   Elective   officials   occupy   their   office   by   virtue   of   the
mandate  of  the  electorate.  Giboto ka to your position.  On  the
other   hand,   if   you   are   an   appointive   official,   wala   ka   giboto,
giappoint  ka  dira  by  your  appointing  authority  based  on  your
qualifications.   What   else?   Appointed   officials   as   officers   and
employees   of   the   civil   service   are   still   being   prohibited   from
engaging in a partisan political activity except to vote. On the
other   hand,   elected   officials   are   not   prohibited   because   that’s
what they do. They have to engage in partisan political activity.
And therefore, (inaudible) so that’s another distinction between
them. And the Court said that it is not it’s job to determine the
wisdom  of   the  dichotomy   between  these   two  classes.   What   it
does is to determine if tama ba ang classification that Congress
decided to differentiate them give them (inaudible) treatment that
is already, that concerns the wisdom of the law which is beyond
the power of the Supreme Court. So the Court said that there is a
material   distinction   between   these   two   classes.   Therefore,   the
eminent, sorry, equal protection clause is not violated.
Now we go to the case of Ang Ladlad v COMELEC  where a
group, this Ang Ladlad LGBT Party, wanted to run, join as a
political party so that it would have a voice in Congress. So here,
nagfile   sila   sa   ilahang   registration   as   a   party   list   before   the
COMELEC. The COMELEC however dismissed the petition of
Ang Ladlad on moral grounds stating among others there is this
group,   tolerates   immorality   which   offends   religious   beliefs,
advocates sexual immorality, collides with the provisions of the
Civil Code because they can be classified as nuisance daw sila
because they are,  they may be considered as an establishment
which  shocks,   defies  or  disregards  decency  or  morality.   Also,
they would expose the youth to an environment that does not
conform with the teachings of the faith blahblahblah also quoting
the Bible and the Koran to justify its dismissal of the petition of
Ang Ladlad. Now, the case went to the Supreme Court. Among
others, Ang Ladlad argued the denial of its accreditation using a

religious dogma violates its constitutional rights among others,
concepts rather, in the constitution of separation of church and
the State, also violation of equal protection of the law. In support
to the petition, the Solicitor­General agreed that the COMELEC
erred   in   denying   its   application   for   registration   among   others.
The Court said here that COMELEC was wrong in dismissing
the petition for registration of Ang Ladlad or katong grounds na
gigamit niya. Why is it wrong? First of all, COMELEC also ruled
that wala sa Partylist Act and classification sa Ang Ladlad, wala
daw siya didto sa mga sectors enumerated allowed by the law.
The Court said that the law does not enumerate exclusively kung
kinsa   ang   makaparticipate,   the   distinct   there   is   not   exclusive.
Number 2, religion cannot be used as a basis for the refusal to
accept   this   petition   for   registration.   Government   (inaudible)
including its crucifixion of morality as expressed in criminal law
must   have   a   secular   purpose.   What   about   public   morals   as   a
ground?   The   Court   said   that   is   also   wrong   because   the
resolutions of the COMELEC here have not identified a specific
overt immoral act performed by Ang Ladlad. There should have
been a finding by the COMELEC that the groups members have
committed or are committing immoral acts.  Moral disapproval
which was done by the COMELEC here without more is not a
sufficient   governmental   interest   to   justify   exclusion,   the
exclusion   of   homosexuals   from   participation   in   the   Partylist
System. The denial of the registration could be immoral grounds
amongst  the moral  statement of  dislike and  disapproval rather
than a tool to further any substantial public interest. Now is there
a   violation   of   equal   protection   here?   The   Court   said   that   no,
because in the laws, the LGBT would be treated in the same way,
if   the   law   is   invalid,   there   is   no   need   to   discuss   the   equal
protection in this case. In any case, the Court also said the LGBT
are, it did not say the LGBT are a class of their own. Wala gi,
wala   gicategorically   say   sa   Supreme   Court   that   they   are   a
different class.
Now we proceed with the other cases. Before we get to Biraogo v
Philippine   Commission,   naa   pa’y   mga   cases   involving   equal
protection   that   should   be   pointed   out   as   well.  Trillanes   v
Pimentel, here Trillanes, naa pa ni’y pending case xxx before the
Trial Court at the time because in detention he won a seat in the
Senate.   So   because   nakadaog   siya   he   asked   the   Court   to   be
61
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
allowed to attend sessions in Senate contending that he is already
a   class   of   his   own.   He   is   a   Senator,   therefore   he   should   be
allowed, lahi siya, he’s different from all the detainess tung mga
nadakpan, rape or whatever, he is different from them because he
is a Senator therefore he should be given another treatment. In
the   same   way,   he   is   also   arguing   na   naviolate   daw   iyang
arraignment.   Take   note   of   how   his   argument   is   contradicting.
Anyway, the Court denied the prayer of Trillanes to be allowed
to attend the session in the Senate because there is no distinction
between you and other detention prisoners. Just because you won
in the elections doesn’t mean you are a class of your own. Si
Jalosjos gani, rapist, he was not allowed.  And the Court said,
even if wala pa ka naconvict, you are still in detention prisoner,
you cannot be allowed to participate in the proceedings before
the   office   where   you   were   elected   just   because   you   won   the
election, there has to be another ground.
Now in  Biraogo v  Philippine Commission  we discussed  this
case earlier, we bring up again EO #1 issued by the President
forming the Truth Commission in order to investigate the corrupt
acts of government officials. But in the guise of this issuance, na
mag investigate daw, limited diay siya to officials who are under
the administration of former President Gloria Macapagal­Arroyo.
Therefore,   gichallenge   siya   for   being   violative   of   equal
protection   clause   and   that   challenge   was   held.   The   issue   was
determined   in   favor   of   those   challenging   the   validity   of   this
issuance,   it   violates   the   constitutional   safeguard   of   equal
protection. It is contended that it does not equally apply to all
members of the same class because it singles out the officials
from the previous administration as its sole object making this
commission a venture in partisan hostility. And the Court said
that you are correct. What is the purpose ngano naa ning equal
protection? It is there, it requires the State to govern impartially,
it   may   not   draw   distinctions   between   individuals   solely   on
differences   that   are   irrelevant   to   a   legitimate   governmental
objective. So here, dapat kung gusto ka magpenalize or regulate
sa isa ka class, you have to justify that regulation the fact na valid
imong classification in the first place. Now, is this clause limited
to acts by the legislature, is it limited to the passage of laws that
do not violate equal protection? The Court said that NO. It is
aimed   at   all   official   State   actions   and   not   just   that   of   the
legislature.   Bantog   naapil   diri   ang   issuance   ni   President.   The

inhibition covers all departments of the governments including
the political executive departments.  Take note that in order to
pass the test, the classification tong giingon sa Supreme Court
diri, rest of substantial distinction, germane to the purpose of the
law, not limited to existing conditions and applies equally to all
members of the same class. If there is a missing element, then
that classification becomes invalid. The Court emphasized that
the Arroyo administration is not a member of a class and that is a
class of past administrations. So dapat this commission should
focus not only on the Arroyo administration but on the class of
all   administrations.   The   Arroyo   administration   cannot   be
considered as a class of its own, unsa ma’y difference niya from
the   previous   administrations.   So   that   is   why   the   Court   struck
down that EO as unconstitutional.
December 7, 2017
Doreen Labrador
(Note: red = not sure)
 
Commission   which   was   the   constitution  memo  was   declared
though by the supreme court to be unconstitutional because it
violated equal protection, since the commission on  governance,
the government officials of the GMA administration and other in
exclusive satellite station they deem that and the other officials of
the other administration so violative.
 
Now in the thing vs eves
      (not sure with this case title) remember
this   ahm   law   RA   9335   which   been   filed   of   BOC   and   other
employees to meet certain multi requirements in the connection
of   customs   and   access.   If   they   failed   to   meet   their   quota
requirements under the law there is a certain board or committee
that is in power to investigate and after due process will remove
them, Now on the challenges against the validity of this law is
that violates equal protection because  ngano daw gi single out
ang   mga   BIR   ug   BOC   employees  there   is   no   substantial
distinction between us and other government officials, because of
that there is no valid justification, therefore the equal protection
laws is violated.
62
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
 
Is it unconstitutional on that ground? The court said that No the
purpose of the law is optimize there are degenerating capability
of the BIR and the BOC. So this was the goal  para sa atoang
recollection,   now   the   court   have   noted   here,   that   there   is   a
distinction between BIR and BOC employees with other with the
other public officers who are in the government…
 
Reporting mainly of the functions of the BIR and BOC here and
concluded  na   lahi   ang   ibat­ibang   functions   or   distinctions   to
generate   revenue  unlike   other   government   officers   and
employees, so that is why because of this substantial distinction
they can be covered by this law differently even if ang uban nga
government   officials  are   in   covered.   So   there   is   a  justiable
justification in as far as the end of service.
Now in Manotoc vs Quezon partly here we have here parcel of
land, claimed by the ah heirs in na ilaha daw because it has been
ah sold to them with the previous owner, it is the farm land and
then in the earlier case (inaudible)  ang ng MR ani nga case. In
the first case it was decided noh that not one of the parties here
regarding party own the property but it belong to the government
because of the defect in the ah deed of conveyance, it lacked the
approval of the Secretary of Agriculture and Commerce because
walay tinuod nga property that it reverted back to the state, so
karon the  motion for  reconsideration of  this case  no,  still the
same here the Manotocs, na aside from that issue no, they never
also show a fortunate transfer property now took the court in the
earlier days decided that ah, na kung wala kay evidence, nga true
evidence na valid ang pagtransfer sa inyoha under the existing
laws   then   walay   himuon   ani  it   should   be   owned   by   the
government.   So   (inaudible)   the   Manotocs   now   want   the
application   of   RA9443   this   Act   Confirming   and   Declaring
Validity of Existing Land’s TCT’s and Constituted certificates of
title over covering the Balingad frier land estate situated in the 1st
district of the City of Cebu they want  this ahm applied to them
para ma confirm, declare noh aron valid ilang TCT nga ilang
gina gunitan for that law daw to be constitutionally valid it must
apply to all, its continuant operation must be interpreted in the
(inaudible)   equal   protection   clause  so   dapat   dili   siya   limited
ilang application no ah pwede siya iapply to them otherwise ah it

would   be   violative   to   equal   protection   clause   ngano   naa   may
distinction with those covered by the law… what we have here is
a frier land.. now the court agreed here that this is a collateral
attack with the constitutionality of the law which is not allowed
dapat when you attack the constitutionality of the law it has to be
direct   attack   no,   the   right   petition   holds   supreme   on   the
constitution, that’s one of the defect pointed out, but the courts
said more importantly that the provisions of the law here cannot
be applied to the present case. This the resolution na ha of the
MR, the court said it can’t be applied RA9443 because dli siya
mag   apply   to   cure   the   lack   of   signature   from   the   Director   of
Lands and approval of the Secretary of Agriculture and Natural
Resources kaning duha ka requirements no it was required in the
previous law nga pag mag transfer ka ug frier land dapat naa ning
inani na either mgtransfer ka send to specific party , dapat naa
ning mga inani nga  signatures. Now in the previous case it was
found out nga wala ni sila so bantog ra ni klaro kung kinsa gyud
nag transfer ug property that is why it now belong to the state.
Now   we   want   this   law   to   be   applied   to   cure   this   defect.
Otherwise   kung   dili   sad   ni   ma   apply   again   it   violates   equal
protection. To consent it will not apply into this case because the
equal protection clause will not be ah it will not invalidate an act
or a law if there is this substantial valid classification.
 
Now the equal protection clause is against a due fever (not sure
again with the word “fever”) and individual or class privilege,
privilege   you   already   know   that   no,  hostives  discrimination,
question   or   inequality,   it   is   not   intended   however   to   prohibit
legislation which is limited in the object to which it is directed or
by   territory   to   within   which   it   is   to   operate   no,   it   requires
however that all persons be treated alike if they are under like
circumstances   and  conditions.   That   is  the   exception  no   to  the
equal protection clause, dili na siya necessary absolutely quality
but only it only applies to those similarly situated. Now the court
said here you Manotocs you are not similarly situated in the other
individuals who are claiming benefit of this law because there is
a defect in your title no, why? under the law RA9443 ma confirm
or ma declare no ang validity sa imohang title sa imoha as long
as no if all existing transfer TCT’s under constituted certificates
duly   issued   by   the   representatives,   if   the   copies   of   the   duly
executed sales certificates and assignment of sales certificate as
the TCT now on file with the CENRO so new TCT’s are hereby
63
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
confirmed   and   declared   as   valid   titles   registered   owners   are
absolute   owners   thereof,   nganong   dili   man   sila   covered   ani?
another paragraph from this.
 
Except   if   the   case   no   the   titles   that   is   clearer   evidence
certificate… the .. ah apply the 2 paragraphs. The 1 st  paragraph
walay copy of the duly executed certificates of sale on file with
the   DENR   Regional   office   kay   the   absence   of   this   existing
certificate of title nga wala pa juy pirma which is ah on file with
DENR or the CENRO there is nothing to confirm so the fact is
wala na dili na gyud ma produce sa Manotoc because wala pa
nila na pa register because their title was invalidly kay wala pa
jud perma na required so definitely wala jud ni bili sa CENRO so
kadto, in the 1st place dili jud siya ma confirm because dili siya
allowed into the law and the 2nd  is that if in case no in a case
there  is  a  clear  evidence  a  certificate  of  title  or  constitutional
certificate is obtained in fraud remember in the .. Bautista.. this is
one of the issues.. title was a fraud, acquired fraudulently and the
court said that ah paragraph also applies here that still an issue as
to validity from the transfer of title cause to issue as fraud, so that
is why we cannot apply this .. we cannot say that non application
of this code would violate equal protection precisely because dili
mn   mo   covered   in   the   first   place   okey.   So   that’s   ..  bereaved
entities
 
Now we go to Garcia vs Bunag here we have a question no, the
Constitutionality of RA 9262 otherwise the VAWC, anti VAWC
law, why is that? Here the husband ah purportedly accused his
wife, and so the wife filed a petition before the trial court plus an
issuance of a TPO no ah filan niya ug VAWC, anti VAWC case
iyang asawa because she claims to have been victimized by this
person,   the   victim   was   got   abused   emotional,   psychological,
economic violence etc, now because of this the trial court believe
the   wife   and   found   out   that   she’s   in   real   danger   of   violence
against the ..by the husband so they issued TPO etc. Now karon
not agreeing the ruling of the trial court, the husband went to the
Court of Appeals no to challenge the order or to reverse the order
of the  trial Court.  The  CA now  dismissed the  petition ah  has
other grounds, one of the grounds raised by the husband here is
that RA9262 VAWC law, anti VAWC law discriminates against
men   therefore   it   violates   equal   protection.   Nganong   naay

different   treatment,   why   is   the   law   so   strict   no   against   men
favorable to women, so why where is the equal protection clause.
The  court  said  here  that  the  law  is  not  unconstitutional,   kung
kinsa man daw ang .. legislature so far the law here is concern
cannot be concluded upon the Supreme Court, that is beyond the
scope of judicial review.
 
What was the reason of the law? Limit ah ah the court cannot be
termined e limit lng sa mga Congressman ang protection of this
law against violence and abuse to women and children.
 
Now we go to the concept of equal protection if,  again equal
protection of the law is again is not an absolute valitive quality or
application of laws upon all citizens of the state, when we have a
law let say valid application to specific class due to the valid
classification   is   not   violative   to   equal   protection   clause   that
would already probative.
 
Now in order to validate that classification there are requirements
that   there   must   stress   station,   we  learn  before  no  which  shall
limited   to   conditions   etc,   now   here   the   court   said   that
classification   between   men   and   women   rests   on   substantial
distinction.   Why?  What  are  the  reasons?  Ah  statement  should
take part there is equal power distinction to men and women, is
that true? Mas kusgan daw ang men nga ah over women among
others physically.
 
Number   2   women   are   the   usual   and   most   likely   victims   of
violence no. Is that true? Then again the usual and most likely.
So   that’s  one   of  the   reason  subs   hit  the   decision  rests   ah  the
classification   rests   on   substantial   distinction,   another   is   that
classification   rests   also  remaining  for   in   terms   of   law   the
distinction between men and women here is domain to the terms
of the lavine address violence against women and children, also
this   classification   is   unlimited   to   existing   additions   because   it
will apply to all members no covered by this law. Lipat tayo to
future contributions.
 
So the court find out here that all the requirement with regarding
classification   are   present,   therefore   you   cannot   say   that   any
64
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
violation to the protection was classification of women from men
is a valid classification.
Aquino vs the Philippine Ports  of ..  involving the ah  rampant
that is the rampant (inaudible) of some of the employees here ah
higher no on a certain year.
 
­ Mahusay? What happen
­ MAHUSAY: So this case is, so this case sir has something to
do   with   Republic   Act   #6758   otherwise   named   the   Salary
Standardization   Law,   so   ah   before   the   pursuant   to   LOI   a   ..
erratum   circular   num   5787   dated   1987   which   granted   each
officials   holding   managerial   and   supervisory   positions
Representation   and   Transportation   Allowance   (RATA)
equivalent to %40 of their basic salary so this was .. for ah the
petitioners ..   thereafter .. issued a memorandum circular which
extended   the   RATA   and   insertion   to   Chiefs   or   heads   of   the
equivalent units, terminal supervisor and senior personnel on the
rate of %20 of their basic salary so this was perpetuary form.
 
SIR: So but before the validity of this law naa nay entitlement
ang uban ah government employee dri kay kung rank up ni siya
so nay distribution allowance, additional benefit given to them no
%40   from   basic   salary   it’s   a   substantial   amount,   but   then
RA6758 was fast what did it do?
 
MAHUSAY:   So   in   add   sir   this   RA6758   ah   gives   the   higher
allowance, higher RATA, yes higher RATA %40 of their gross
rate to public officials who are involvements  as to a certain date.
Ah so the Commission on Audit or the COA corporate calling to
arrive   to   disallow   audit   the   grant   of   RATA   to   PTA   Section
Chiefs   or   Heads   equivalent   units,   terminal   Supervisors   and
Senior Personnel  occupying position  which salary  grade at  17
and above who were appointed after the affectivity of RA6758.
So the Supereme Court ruled in favor of the COA
 
SIR: Why was it removed, why ngano kato man ang ruling sa
COA?   Nganong   gi   tanggalan   man   ug   RATA   tong   mga
empleyado after the passage of the law? and the grant of benefits
from the previous instruction nawala na, because, what was the
reckoning period nga nawala ang RATA for certain employees?

MAHUSAY: As of July 1, 1989
 
SIR: so the court ah under the law for you to be entitled to the
RATA under the previous letter of instruction the employee must
be   #1   an   incumbent   no   as   of   July   1,   1989.   So   dapat   nag   ka
employee   na   ka   diba?   and   more   importantly   was   receiving
RATA provided under .. So meaning if you were higher after that
no dili na ka maka receive ug benefits the RATA which was the
issue here, and so because of that nag reklamo tong mga, kinsa
nagreklamo?
 
MAHUSAY: The ah other employees sir who alleged that they
should also have ah those employees who have lesser RATA sir
have ah challenged the validity of this RATA sir because they’re
complaining that this law violates equal protection law.
SIR: Those who question the validity, among others the COA
memorandum no as well as this law kani sila mga not incumbents
as of July 1, 1989, katong wala na cover sa cut­off sa balaod kato
mga recent ah na .. of the law because according to them, we
should   be   entitled   to   the   RATA,   why   should   there   be   a
distinction between us no based on this date, unsa may difference
sa amoa pareha ra mig trabaho, with the those who are enjoying
the RATA prior to the effectivity of the law, so they’re claiming
of   the   equal   protection   law   was   violated   because   there   is   no
substantial distinction between them and the incumbents no as of
this specific date. So is the law here valid?
 
MAHUSAY: Yes sir ah because the purpose of the law here sir is
ah so the equal protection clause does not created discrimination
as it takes or that difference that it does not prohibit legislation
which is limited either in the option to which it is directed or by
the territory ..
 
SIR: So in this case why is not violated?
 
MAHUSAY: All that is required to a valid classification
 
SIR: What is the distinction between, what was the go to the ano
application
 
65
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
MAHUSAY:   So   ah   it   is   based   on   reasonable   classification,
because it intends to protect the rights of the incumbents against
the condemnation of payment benefits.
 
SIR:  The  purpose  no  the  court  went  to  discuss,  what was the
purpose of this law? It is to phase out certain allowances and
privileges   gradually   without   upsetting   the   principal   of
condemnation campaign and therefore in this law no took it like
mao na iyahang goal , katong mga naga benefit aning ah RATA
no dili na sila mka ah they continue to ah enjoy that benefit but
those   after   the   effectivity   they   will   not   be   enjoying   the   same
benefit and that is the purpose of the law, to eventually phase out
this benefit, still protecting katong mga incumbents prior to the
effectivity of the law, so there is now no. What is the differential
treatment here?
MAHUSAY:   Differential   treatment,   the   different   treatment
according   to   the   second   sentence   1st  paragraph   section   12
RA6758 to the incumbent as of July 1, 1989 on one hand and
those employees had or have after the said date …. Lies in the
fact that the legislature intended to the phase out ..
 
SIR:  So  there  is  a  different  treatment  in  the  Filipino  between
these two classes because in the first place katong first book no
the   incumbents  violative   of   the   law  they   enjoy   this   benefits,
katong mga second ah second class mao to silay state na fit, in
the first settle there is reasonable classification between the two
because of this law because of this law which is to phase out this
benefit without ahm lessening no the benefit enjoyed by those
entitled employee, RATA prior .. is this valid classification? The
court said Yes and that is also within the wisdom of congress ..
Thank you.
 
National   Artist   vs   Executive   Secretary  here   we   have
conferment   of   the   National   Artist   ..   So   what   certain   National
Artist by the proper authority this NCCA and the CCP board of
Trustees, these bodies decided to think of and jointly searched
National   Artist   award.   The   both   have   agreed   7   nominees   no
considered ahm deliberation a shortlist ah and finally no naay
ranking in the final list nay upat kabuok dire nga entitled award
supposedly, base on deliberation of the NCCA and CCP board of
trustees, now eventually so gihatag na ni siya nga kaning upat

kabuok   for   the   approval   of   the   President   conferment   of   the
award,   however   now   also   the   President   allegedly   received
nominations from where? Various sectors,  cultural  groups  and
individuals, so lack from NCCA and CCP endorsing the granting
of awards to those individuals nga not they were not included in
the shortlist noh, and after that what did the president nag issue
siya ug proclamation declaring si Valde, ahm Lazaro Francisco
Antuas etc. and those who are endorsed by these various sectors,
cultural   groups   no   si   Guidote,   Alvarez,   Paras,   Mañusca,   and
Moreno, so karon gi question karon sa NCCA as well as the CCP
nganong gi consider ni president, well in the first place under the
law they are suppose to be the group that should scrape and they
allowed   ah   na   kung   kinsa   ang   pilian   and   not   through   the
endorsement   of   some   other   unknown   sectors,   cultural   sectors,
there are those ah who challenge also the conferment of the court
is   this   Professor   Jimeno   Abad   naa   daw   siyay   valid   personal
substantial interest because he was among the 87 nominees for
the conferment of the award, wala siya na shortlist pero natingala
siya ngano katong wala na shortlist naka apil man sila, natagaan
man   sila   ug   award,   so   that   is   why   valid   iyang   question   for
validity. The court said that there was unfair preference in this
case, there was a special treatment accorded to Guidote, Alvarez,
Paras, Mañusca and Moreno because they were not in the first
place   part   of   the   shortlist,   there   is   no   legal   and   substantial
 distinction between them and this Abad to show the litigation of
the   validity   from   the   deviation   of   the   laws   and   guidelines
establish procedures to award these non­deserving awardees an
exceptional position these justification last na jud almost at their
aim in the purpose of the law and it contradict the law of status
guideline etc.. while Abad here have entitlement to the order to
the award, he should be given equal opportunity to vie for that
honor.   Therefore   the   court   said   there   was   grave   abuse   of
discretion here and a violation also of equal protection. It is the
President’s duty to people to demonstrate the law and under the
law it is the NCCA and CCP kung kinsa lang ilang gi nominees
to the conferment to the award dili ni puwede edisregard ni sa
President because he is the one, she is the one who is suppose to
execute the law. Therefore maybe and she entertained gi nominee
siya   ug   unknow   individual   from   unknown   group   and   that   is
already arbitrary act violating equal protection, therefore it was
made mere discretion although gina lipay siya sa supreme court.
66
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Now in  Rabal Enterprises vs Professional Regulatory Board
or Real Estate Service  BRP we have this RA9646 otherwise
known as the Real Estate Service Act of the Philippines to ah
improve   the   quality   of   the   real   estate   service   here   in   the
Philippines   with   aids   to   regulate   the   chief   of   licensing,
administration,   supervision   of   real   estate   service   practitioner,
siguro   gi   pasabot   the   proliferation   of   fly   by   night,   real   estate
agents nga walay license so this law strengthen the that industry,
dapat iregulate ni siya because the real estate industry suppress
with public trust. Now this law among was challenge of course
several   ..   among   others   constitutionally   inferred   because   it
violates equal protection and legal protection clause. Why? Why
they separate equal protection clause. Here the law mandates no
that if you are a real estate developer and before you can sell
your property you have to engage the services of the real estate
practitioner that sets under the law, on the other hand if a you are
a   an   owner,   once   you   already   tap   to   develop   the   dignitary
developer and sends a commercial as defined in the law no, you
hold the property, you sell it, you did not engage the services of
the real estate practitioner, puwede pud ka mag  usab, so karon
the real estate developer are making them, what is the difference
between us and these land owners nga gabaligya sa ilang sariling
property when in the first place pareha man mi ug goal to sell a
property, therefore their search of substantial distinction between
us violates equal protection no. Under the law it exempts from its
coverage, meaning dili ah kailangan mag engage ug professionals
kaning   mga   natural   and  dominical  persons,   dealing   with   their
own  property  and  other  persons  such  as  receivers  as  these  …
bankruptcy proceedings but real estate developers in other hand
are they have to comply with the law. The court said that this
provision does not violate equal protection clause, it went no to
the   purpose   of   the   law,   which   is   to   provide   institutionalized
government support of the development reform highly respected
technically competent and vis­a­vis deed of sale provisions, the
bar   noted   here  they   are   the  same   development   center,   na   ga
develop ba para gahimo ug .. ga baligya ug subdivision. This is
the sector that requires  or employs the largest number of voters
for its  persons appraiser  etc. and because of this , dili nimo no
siya   puwede   ma   compare   sa   land   owner   property   na   iyang
ibaligya iya na, because of this there is therefore a substantial
distinction   between   them.   Substantial   distinctions   to   exist

between ordinary property owners accepted under the law and
real estate developers which are relevant to the purpose of the
law   professionalized   the   industry.   And   because   there   is
substantial distinction valid classification there is a violation of
equal protection clause.
 
In Disingi vs Secretary of Justice this yields to the Cyber Crime
Prevention Act of 2012 RA10175 now on the matter of equal
protection gi question diri ang provisions sa section 4 paragraph
3 hasta paragraph 6  which combines on Cyber Squatting. What
does Cyber Squatting mean? That this is the acquisition of Cyber
domain name over the internet in bad faith to profit mislead and
deprive others on registering the same name no etc. for example
you  are not  Xander Ford  but you  create an  account no  under
Xander Ford to ah to endorse no your business, I don’t know you
describe role model but you did not, you guys considered Cyber
Squatting but you use the identity of another to profit, mislead,
destroy   its   reputation   and   deprive   others   from   registering   the
same.   It   is   similar,   identical   or   confusing,  is   similar   to   the
registering etc, identical in any ways similar with the name of the
person under the same registry. Now what is the challenge here is
that, these provisions is vague, what if your kalaban make a fake
account of you no, kalaban mo sa law school kay daku pa siya ug
grado sa imoha eventually gusto nimo siraon iyang pangalan so
nag   himo   kag   fake   acct   no,   nay   mga   profanities   whatever.
According to the laws challenging the .. of the law not only kung
kinsa man tong nag himo ug fake account, but also kadtong tao
na gigamit ang identity no, but being narrowly  taylored  it will
cause the user using his real name to suffer the same fate as those
who use in the sense to take the name of the other in .. or any
other   separate  quest,   for   example,   example   just   like   we   said
earlier,   does   it   binding   the   equal   protection   clause   ..   why?
Because the law is being penalized by the law is not the just
because isave imong pangalan but it is the evil purpose for which
the ah user kadtong naghimo himo he uses the name that the law
condems. What is the to profit using the name in bad faith to
profit, mislead, destroy the reputation just because pareha mog
account   pero   wala   nila   gi   ..   does   not   mean   that   you   already
penalized, so the law is reasonable to penalizing that person in a
private   domain   name   account   in   bad   faith   to   profit,   mislead,
destroy the reputation ..and you are not mitigated or you have the
wla kay purpose you just do that because kay ikaw man jud to
67
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
imoha tong pangalan then you do nothing just penalized the evil
acts okey.
 
Now have the case of Samir Overseas vs Savides kani na lang
na case no,  very impotant not only then Constitutional law also
enabled.   Why   is   it   important   because   it   aborts   protection   to
OFW’s. Now under the migrant workers act, this the history no
asa ni gikan ning kasoha ni. Under the migrant workers act of
1995   the   section,   section   10   of   these   law   in   cases   when   the
overseas   employment   is   pre­terminated,   ikaw   OFW   ka   nag
trabaho ka sa in this case sa Taiwan but then your contract is ah
let’s say duha mo kabuok, Taiwan mong duha your contract is
good for 11 months and then your kauban is good for 1 year,
imoha 11 months iyaha 1 year, sabay mo ug trabahao pero pag
abot didto gi terminate ang inyohang services after 1 month. Now
these provisions provides that in cases an overseas employment
is   pre­terminated   just   valid   or   authorized   affinity   illegally
dismissed no  by the  employer,   the OFW  is entitled  to among
others his salaries for the unexpired portion of his employment
contract   or   for   3   months   for   every   year   of   unexpired   term
whichever is less. Hala unsa daw to? Unsay difference? At first
glance wala lang to pero when you study the provision it would
provide na ikaw 11 months ka, gi terminate ka on the first month,
you will be entitled, even you’re terminated you will be entitled
to 10 months on a benefits under this law. You on the other hand
nga 1 year, you will only be entitled of 3 months because of if
your   salary   is   less   than   1   year   makuha   nimo   ang   unexpired
portion or if your contract is for 1 year then 3 months lang for
every year of the unexpired term, so mao nay distinction between
the two of you kung 1 year or more imong contract makuha lang
nimo is 3 months, whereas less than 1 year ang imohang contrata
you get more than 3 months. That is why in the 2000 case in
Serrano  vs  Gallant  Maritime  Services  which  was  cited  by  the
Supreme Court the Samir Overseas, the Supreme Court declared
that   provision   to   be   unconstitutional   because   of   there   is   no
substantial distinction between those 2 employees, pareha, pareha
man   mo   ug   rights   na   gi   violate   nganong   kailangan   man   ug
distinction between the benefits na imong ma enjoy, so kadto,
however   gi   pasar   ni   RA10022   which   amended   the   Migrant
Workers Act, that act earlier katong provision gi declare na siya
na unconstitutional so meaning wala kay distinction karon ah if
you’re terminated illegally you get to enjoy your salary for the

unexpired term. Now because of these amendment to the Migrant
Workers Act gi balik ang provision it re­enacted the very same
provision   previously   declared  discriminatory  and
unconstitutional in the case in the Serrano vs Gallant Maritime
case. Can that be allowed? A specific provision already declared
unconstitutional   they   can   be   revived   by   the   subsequent
legislation, the concept “No” we can’t do that because once the
act is declared unconstitutional it cannot be declared valid by a
legislative   enactment   because   you   are   violating   again   the
constitution. Unfortunately in this case the Supreme Court after
the passage of RA10022 human gi question na to nga provision it
refuse   to  a   recognize  ruling   in  Serrano,   luckily   good  thing   ni
gawas ni sa Samir Overseas case agency where the Chief Justices
of the Supreme Court unanimously reverted to the Serrano ruling
nga unconstitutional to siya nga provision, so in this case no ah si
Joy ni adto siyag Taiwan for a 1 year employment iyang contract,
she was fired, terminated after a month there and she filed Illegal
Dismissal complaint which is eventually ruled in her favor no by
the accolade of NLRC, but ang gi award sa iyaha when it issued
by the Court of Appeals applying the provision of RA10022 kato
lang 3 months, now pag abot pa gyud ani sa Supreme Court kay
gi appeal man ni sa ni Samir no instead of Joy, sayang wala niya
gi appeal 3 months lang unta iyang bayran, but now gi appeal
man si Samir and the court they suffered that this provision na
revived na pud siya under this law this provision was previously
then declared unconstitutional and so the court again stand down
this provision RA10022, and it stands now there is no more this 3
month   limitation   of   benefit   for   your   contract,   you   are   to   the
unexpired portion of your contract if it’s found out you are OFW
and   validly   ah   you   are   illegally   terminated.   Why   does   this
provision   declared   unconstitutional   by   it’s   equal   protection
clause? There is no distinction, substantial distinction between
these   two   classes   of   employees   nga   nilapas   ug   1   year   ang
contrata   kung   kadtong   less   than   1   year   ang   contrata,   because
when   they   are   both   illegally   terminated,   the   same   rights   are
violated. In fact if we the court said that if this provision is ah
maintained it would exemplifies ah and opened up employers nga
e   1year   ang   contrata   and   ang   makuha   lang   nila   is   3   months
instead of the entire unexpired portion of the contract. So this
would keep the rights of the employee.
 
68
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Now in Barcone vs SSS, we have John Colcol here employee of
a   certain   employer   and   enrolled   to   under   employees
compensation programs, law provides for benefits among others,
this is a social legislation law, unfortunately  Colcol  died due to
an accident, now because of John from at time of his death was
childless and not married ang nabilin na lng sa iyahang claimants
sa death benefits is iyahang biological mother and allegedly the
solo  parent  ..   she  claims  for  the  death  benefits  under  the  law
RA626  at   social   security  system,  however   the   future   benefits
infront   FTC’s  but   the   employees   compensation   commission
rejected the claim of his biological mother because it was found
out the she was no longer the parent of John Colcol, because he
was gi kulata man siya, and he was already legally adopted by his
grandfather, and according to the ECC interpreting this provision
dapat daw ang beneficiary ani in so far as dependent parent are
concerned are legitimate dependent parents, dili na katong, mao
na no gibiyaan siya etc. So dili na man siya legitimate parent due
to the adoption of John here by the Lolo then she cannot claim
that, ah the only beneficiary therefore can claim which is the lolo
which already is also dead. So now the case no at the Supreme
Court   questioning   the   interpretation   of   ECC   of   the   term   no
dependent parents. Is the interpretation of the ECC correct? Well
the court said that ‘NO’ , the term dependent parent should be
glued on  parents whether legitimate or illegitimate and whether
by   nature   or   by   adoption   because   when   the   law   does   not
distinguish, we should not distinguish. Wala man naka butang
didto   sa   law   nga   legitimate   ka,   naka   butang   lang   didto   is
dependent   parent.   For   you   to   be   certain   on   interpretation
provided by the commission on law is clear and find it true.  Now
the court also says it violates the equal protection clause in so far
as   the   parents   of   illegitimate   children   are   concerned,   because
let’s say wala na ning case nga adoption, let’s say that you have a
child no born out of meaning, that you have an illegitimate child
but you are living together, naa imong anak and wala najud ka
nangasawa saimong partner, so karon patay imohang anak, dili
ka ma ka claim if we follow the interpretation of the ECC nga
dapat legitimate parent lang ang ma ka claim sa benefits, so ang
court says there is a violation of equal protection here because
there   is   no   distinction   in   so   far   as   the   grant   of   benefits   is
concerned kung legitimate and illegitimate parents. There is no
compelling reasonable basis to discriminate illegitimate parents,
plus the law can be better implemented if the benefits are given

to those who are needing the benefits of dependents parents, so it
stops now, so these legitimate not only the interpretation of the
ECC but also in the rules of the ECC.
 
Now we go directly to Ferrer vs Bautista, involving ordinances
of Quezon Council. The first is this SHT no, you read that that
page   Socialize   Housing   Tax,   you   read   also   on   Collection   of
Garbage Fees, now this two Ordinances .. the 1 st is SHT. What is
it do? It imposes additional tax to those who are who own lands
in Quezon City in .. to use the money for the Socialize Housing
of the Quezon City government. What is the purpose of the fund?
To purchase land, buildings improve socialized housing facilities,
in   other  words,   ikaw   nga  home   owner  ka   diha,   kuhaan  ka   or
collectahan ka ug kuwarta para katong kuwarta ang gamiton to
help those who have no houses, katong mga squatters, himoan
cla   ug   socialize   houses,   now   gi   question   na   siya   sa   mga
legitimate land owners, because how these ordinances does daw
is to confiscate money from us. It is a kind of gross legislation
that   violates   property   rights   of   the   owners   because   it   favors
informal settlers,  squatters  who  occupied  property  not  of  their
own then pay no taxes over law abiding real property owners
who pay income tax and realty taxes, so aside from the fact na
tagaan gani nimo sila ug guwapo nga balay kato pa gyud mga
squatter   na   dili   sila   ..   sa   ordinance.   So   there   is   an   invalid
classification in so far as the squatters and the legitimate home
owners are concerned. The court said these ordinance provided
the   SHT   is   not   unconstitutional   again   equal   protection   is   not
command   nor   requires   absolute   equality   it   only   requires   all
person   to   be   treated   alike   and   look   in   order   to   validate
classification   under   the   law   it   must   pass   this   test   for   a   valid
reasonable   classification.   The   court   said   that   the   distinction
between these two classes home owners and squatters, there is a
substantial   distinction,   the   rationale   of   the   ordinance   is   to
undertake   the   comprehensive   and   continued   program
development or housing program and using a tactical dictates of
justice   and   it   is   not   discriminatory,   the   purpose   of   the   tax   is
bringing out this individuals and even if there is a discrimination
since it was found out there is a valid justification because naa
juy   substantial   distinction   between   the   two,   there   is   no
constitutional issue so far these ordinance is concerned nay valid
justification between the two valid justification.
69
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
That about the Garbage Fee, the court said that these ordinance
posing   as   garbage   fee   is   unconstitutional   because   it   is
discriminatory it is only collects garbage fee for those domestics
ah tong mga tagiya, why? Gina singil niya ang mga condo unit
owners,   those   who   are   living   in   a   socialized   houses   and   also
katong   na   ka   puyo   gyud   sa   bunk,   however   the   ordinance
prescribes a different trait for those 3 classes, but court said that
the classification grant by the ordinance is unjust and inequitable,
a resident of a 200sqm unit in a condominium or a socialized
housing is obliged to pay twice the amount that the resident of a
lot owner of similar size, so wala daw reasonable basis to use this
standard, nganong gamiton ning distinction kung lot owner ba ka
or   condominium   owner   or   social   housing   project   owner.   So
according   to   Supreme   Court   this   classification   is   not   only
discriminatory to essential restriction pareha ra man mo nag puyo
but also its not jermain to the purpose of the law.
 
December 12, 2017
Angeli Vidal
Also, I was informed that the break noh for Christmas is on 20 so
walay klase on I’m not sure if it’s 20 pataas anyway that’s the…
I  also   encourage  you   to  join   the  Conflicts   of  Law   that  is   the
(inaudible) for Law School. You’ll have corresponding bonus to
your   exam   if   you   join   mere   any   event   you’ll   get   number   of
points.
Last meeting we finished Section 1, Article III on Due Process
and Equal Protection. Now, we go to Section 2 and 2 nd paragraph
of Section 3 of the Bill of Rights pertaining to Fair Procedure.
In   Section   3   it   provides   for   the   right   against   unreasonable
searches and seizures as well as warrantless arrests. It provides
for   the   right   of   the   people   to   be   secure   in   their   persons,
(inaudible) against unreasonable searches and seizures whatever
nature   any   purpose   shall   be   inviolable   so   dapat   dili   siya   ma
violate, and note but the protection is only against unreasonable
searches and seizure. If the search is reasonable then the right to
property will be violated and no search warrant or warrant of

arrest shall be issued except upon probable cause to determine
personally by the Judge. After examination under oath formation
of   the   complainant   and   the   witnesses   to   be   produce   and
particularly describing the place to be search (inaudible). So this
formation   to   provides   for   the   general   requirements   before   the
issuance of the search warrant or the warrant of arrest.  These
warrants are different.   What is the effect? If that is a violation
noh (inaudible) gi search na tapos gi search ang usa ka area, gi
search   imong   personal   na   gamit   with   search   warrant,   under
Section 3,paragraph 2 provide, any evidence of a thing violation
of this provision as well as the preceding section, Section 2 shall
be inadmissible for the purpose of any proceeding this is called
Exclusionary Rule. For example noh, nag drugs mo dira sa kilid,
and then all of a sudden wala mo na kita sa police nga nag drugs
mo, wala pud mo nag, unsay probable cause, kani mag effect of
search (inaudible) suddenly search, siguro mga 5 days later. Gi
search   iyong   person   gi   dal.an   mog   search   warrant   and   then
natingala mga sachets whatever proving the impression that the
process   of  general   proof  you   would  need   a  search   warrant  to
effect   a   search   between   an   area   or   a   person.   Otherwise   ma
validate ning resolution and this prove against abuse of Search
and Seizures. The evidence gathered noh would be inadmissible
(inaudible).   What’s   important   about   that?   What   if   your
conviction is only anchored on the pieces of evidence nga nakuha
sa imohang person for example, possession of illegal drugs and
then (inaudible) naka affidavits of the suspects kanang gi gamit
sa court, now if incorrectly naa moy challenge, challenge against
the validity of your search noh, so mo exclude to siya sa evidence
na murag nay basis karon ang imong ingon sa client or for your
petition   then   include   this,   so   negatively   (inaudible)   So   it’s
important noh that we know these rules noh. Sometimes when
studying   Constitution   its   very   neglous,   lisud   siya   sabton   noh,
unsay pakialam nimo anang PDAF whatever, but here noh, we
have (inaudible) Rule, we have existence noh, practical na siya
na application that is why we like to study those previous cases.
Now, what does this, what do these provisions give for us. These
are  the  guaranties  under  the  Constitution  against  unreasonable
searches and seizures. It upholds the expectation to Privacy. So
before an search and seizure may be done as well as the arrest
noh. A warrant must be secured. Who issues the warrant? It’s the
court noh. But this issuance of a warrant is not something that the
court can just do base on sole discretion, naa gihapoy parameters,
70
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
nay procedure himuon ang court before iya ng e.issue. The court
is   not   that   free   to   simply   issue   search   warrant   for   the   reason
(inaudible)   there   must   be   probable   cause   (inaudible)   probable
cause   in   commission   of   a   offense,   probable   cause   to   issue
warrant  of   arrest,   probable  cause   for  the   issuance  of   a  search
warrant. This probable cause must be determined by the branch
personally, by carefully examine the complainant who submitted
to commission partly documents (inaudible).
What will concepts we’ll be discussing on this provision that we
have, the concept of search warrant, warrant of arrest, what are,
is   there,   are   there   presumptions,   are   there   existence   when   we
search be done without a warrant, so are there valid searches?
Are there also instances of a valid warrantless arrest? And what
is the effect can this a violation of Exclusionary Rule (inaudible)
So what are the requirements for the valid search warrant despite
with the search warrant made upon warrant of arrest? It must be
base  on   probable  cause,   for   the  issuance   of  a   search  warrant.
What is this probable cause for the issuance of a search warrant?
These   are   lots   circumstances   that   would   mean   a   reasonably
disputed   movement   (inaudible)   illegal   offense   has   been
committed and so meaning naay determination nga naay offense
in the first place, and the object sought in connection with the
offense in that place of to be searched. So that is what the judges
going   to   determine   (inaudible)   sa   complain   noh   pati   sa
application for the search warrant, or possibly naa ba jud basis or
this is something (inaudible) imagine that sa complainant, walay
basis   (inaudible)   gipang,   gipang   conjure   (inaudible)   So   the
judges (inaudible). What else? If naa saiyang application he has
to determine probable cause personally. How would he do that?
He examines  under oath  the proclamation  of complainant,  the
witnesses given the rules. So this is the (inaudible) is different
noh in the case of a warrant of arrest. But anyway we’re still in
search   warrant   noh.   Kailangan   ni   ug   personal   examination   ni
Judge ani. So kadto will cause personal examination of Who?
Under  oath  the  affirmation  the  complainant,   sa   kung   kinsa   gi
produce  and  the  warrant  must  particularly  (inaudible)  base  on
search   and   the   person   should   be   specific   search   This   is   the
(inaudible)   of   particularity,   otherwise,   king   dili   particular
imohang search warrant, search this house, this red house in this
village oh, so every policemen who will search, has to enforce

the   warrant   would   search   the   red   house   (inaudible)   particular
gyud na.
Anyway, with the study of this provision, we have also to study
Rule 1­6 of the Rules of Criminal Procedure; there are provisions
there which we have (inaudible).
So let’s just touch on the basic provisions here. From the Rule 1­
6 Section 1. It defines what the search warrant is noh. It is an
order in writing, so papel na siya naka butang dira, issued in the
name   of   the   People   of   the   Philippines   signed   by   the   Judge
(inaudible), providing in to search from personal property this
time and bring in before the court. So take note specific personal
property, because how can you take the real property and bring it
to   the   court.   What   are   the   types   of   personal   property   can   be
ceased noh? In Section 3, it may be the warrant of incusion for
the search and seizure of the property which are; dili puwede nga
bisag unsa lang nga personal property ang ikuan ninyo dira, unya
ang offense is for drugs noh (inaudible) ang imohang blender
(inaudible). So what are the personal property can be ceased noh?
Property   which   are   the   subject   of   the   offense,   stolen   or
embezzled under the procedure of rules of the offense or property
used or intended to be used as a means (inaudible). So it must be
related to a particular offense (inaudible). So the requisites copy
of provisions from our Constitution Section 4 which are not be
issued   this   warrant   except   upon   probable   cause   in   connection
with  one  specific  offense,   so  dapat  (inaudible)  to  qualify  also
must be,  must also be specific to be determined this probable
cause,   determined   by   the   Judge   after   examination   under   oath
(inaudible) of the complainant and the witnesses claiming those
(inaudible).
(inaudible) Anyway, Now on the part of personal examination by
the   Judge   in   Section   9   provides   that   the   Judge   must,   before
issuing the warrant personally examine in the form of search and
questions   (inaudible)   in   writing   and   under   oath   who   the
complainant and the witnesses to be produced, on what? on facts
personally known to them and batch to the records to the sworn
and   statement.   This  is  the  ambit  for  the  requirement  personal
evaluation, examination. Another peculiar feature of the search
warrant of the search here,  is  in  the  officer  (inaudible)  of  the
place, naka butang sa search warrant, you may break open, any
outdoor or even doors puwede nila siraon, if he has the valid
71
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
search warrant, to execute the warrant or sulod siya tapos nisulod
siya and then gi priso siya, gi lock gyud siya, he can liberate
himself, any person (inaudible) abnormally detain noh. Now to
revoke   the   search,   there   is   also   a   requirement   (inaudible)
executive  officer   lang  ang   naa  under   Section  8,   Rule   1­6,   To
search   a   house   (inaudible)   shall   be   made   and   accept   in   the
presence of the lawful occupant thereof or any member of the
family, or in the absence of the latter, to witnesses (inaudible)
agent who decided in a single family. This is to add protection
(inaudible) dili mag pataka ug kuha ang police noh, kuhaon ang
wallet isulod sa iyahang bulsa, so that dili ma abuse, even they
have the right to be there because of the search warrant. There
has   to   be   respect,   the   violation   of   this   (inaudible)   your   right
against (inaudible) search and seizures.
Now, when do you effect this search pursuant to a valid search
warrant? If the one has been must be directed to be served in the
day time as of general rule, buntag noh, what is the point of this
rule? Because it would be very conversant if the one who will
search at night time, is something that (inaudible) the search is
done at night, kung tulog ka, tulog ka and then gi enforce ang
search warrant, so the general rule is that, if it is a search warrant,
you   serve   it   in   during   day   time,   unless   the   affidavit   or   the
application for the search warrant to search, the property is on the
person, meaning bitbit sa tao noh ang gusto nimo ma search, or
in the place ordered to be able to search naka specify siya. In
which case  the direction  in serving  the warrant  that it  can be
served at any time of the day. So these instances probably there
was this transience noh ma lisud siya iexecute during the day
because   basin   muhawa   na   tong   tao   or   whatever.   What   is   the
lifetime of the search warrant? It can only be, it’s only valid for
10 days, day after it shall be void. So after anah puwede na ka
muikyas   (inaudible).   We   will   discuss   that   one   in   Civil
Procedure.
Now, we discussed earlier noh the general rule to effect a search
you have to have a search warrant but there are also exceptions to
that rule. Meaning there are instances where a search without a
search warrant may be done validly. One such instance is when
it is done incident to a lawful arrest. A search done incidental
to a lawful arrest. For example, wala kay valid warrant of arrest
and then there’s this someone there na gusto nimo siya e­arrest,

then pag duol nimo saiya then gi kapkaoan nimo siya even if
wala kay search warrant whatever evidence (inaudible) imo ma
yield   from   that   person   pursuant   to   a   valid   arrest   may   be
considered   as   evidence.   So   Sec.   13,   Rule   126   –   A   person
lawfully   arrested   may   be   searched   for   dangerous   weapons   or
anything   which   have   been   used   or   constitute   proof   for   a
commission of an offense without a search warrant. So this is one
of   the   exceptions   to   the   general   rule   noh   requiring   a   search
warrant before you can do a search.
As discussed, a search warrant is an order in writing issued by a
judge it must specifically describe, however, what, what are the
 details..you have to be specific on the place to be searched and
objects   to   be   seized   and   it   must   issue   only   to   a   one   specific
offense.  Now,  is  there a  requirement that  the objects  must be
particularized in a very technical manner? Kailangan naay model
naay serial number ana? In our assigned cases noh the court will
explain the requirement..the answer to that question. As we also
said earlier, what is the procedure before you can get a search
warrant?  You   apply   for   a   search   warrant   from   a   judge   noh
supported by an affidavit so it’s not automatic. So adto sa court,
apply for a search warrant with your affidavit as a complainant
and the judge to determine based on that ask questions personally
if there’s probable cause. The judge has to examine the witness
personally noh and the complainant doing searching questions in
writing and under oath.
What if the judge noh does not conduct a kind of search required
in   the   constitution   and   the   rules?   Then,   invalid   ang   search
warrant   then   you   can   assail   the   validity   of   the   warrant   then
katong evidence na nakuha pursuant to that invalid warrant will
cause to be excluded from evidence that is why gina gamit ni
siya   on   the   requirements   to   assail   the   validity   of   the   search
warrant, walay determination of probable cause by the judge no
personal   examination   and   attack   noh   on   the   validity   of   the
warrant. The most common is the requirement on particularity.
Why   is   it   required   that   a   warrant   should   contain   specific
descriptions as to objects and things and as to the specific
offense?  Because   if   it   fails   to   do   that   the   warrant   will   be
considered as a  general warrant.  The general warrant is void
meaning   you  cannot   validly  enforce   that.   The  purpose   of  this
72
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
particularity   to   avoid   this   general   warrant   is   to   prevent   these
police law enforcers or law officers from exercising discretion as
to what to be seized otherwise you can seize anything he wants.
For example there is this case of Stonehill v. Diokno wala dadto
naka specify unsa ang offense. But naka butang lang dadto sa
application  as   well  as   sa  warrant   is  search   this  place   because
there are items here that to be used no as in total violation of the
Revised Penal Code, a violation of the Central Bank Laws, the
court said that warrant is a general warrant walay specific offense
noh.
Now   on   still   on   the   specification   the   requirement   of   being
specific kung ang offense is clear it has to be specified unsa ang
offense na na commit theft or qualified theft unsa ba..dili pwede
"   in   violation   of   the   Revised   Penal   Code"   noh.   Now,   on   the
object the object also has to be specified in the search warrant not
but it need not be so concise noh that it would be inhibited on the
enforcing officer to execute the warrant kay kailangan niya ug
tao   na   mo   imbestiga   etc.   so   the   court   has   issued   rules   on
reasonableness the description has to be specific but it should be
reasonable.   The objects  need not  be described  in very  precise
details and even minor discrepancies in the object described in
the warrant do not nullify the entire warrant. 
If a warrant contains a specific description of some objects and
they're   objects   considered   to   be   in   general   in   description   the
entire warrant is not voided as in one case noh (inaudible) later
we'll discuss. Naay part dadtu na general struck down pero the
rest was considered to be valid. 
what happens if they used specific data from the objects? any
objects   taken   pursuant   to   the   general   warrant   will   not   be
admitted in any form as evidence and cannot be used against you.
Now,   before   we   go   to   the   cases   we   have   the POLLO   V.
CONSTANTINO­DAVID   the   case   before   that   which   is   also
interesting   which   we   have   to   compare   with Pollo   v.
Constantino­David is   the   case   of IN   RE:   MORALES here,
Atty.  Morales a lawyer is working before the judiciary it was
alleged   that   Atty.   Morales   was   consuming   his   working   hours
finding and attending to personal cases meaning nag trabaho siya
sa   court   but   he   is   also   doing   private   practice   such   as   the

administrative cases against   the employees, the staff etc. using
the supplies, office supplies and amenities of the judiciary noh.
There are many practitioners who are alleged to be doing this
using the funds of the government to private practice.  consent noh was secured before the search was done. Now, who
Now,  because  there  was  a  complaint filed in the office of the
court administrator gi imbestigahan ni si Atty. Morales so the
NBI was tasked to effect a search on the   equipment of Atty.
Morales   in   the   court.   So   here   the   team   was   able   to   access   a
personal   computer   of   Atty.   Morales   taking   note   that   it   is   a
personal computer belonging to him iyaha siguro ning   sariling
funds gi gamit etc.   it belongs to him it is not a government­
issued computer. It was one of the items noh na gi pangita gipang
copya ang mga files gi transfer sa hard drive or CD and then ang
mga na obtain an files gi imbestigahan and it was found out na
daghan siya mga pleadings didto which are which cater to his
private   clients.   Now,   because   of   that   finding   gi   penalize   siya
administratively by the office of the court administrator (OCA) gi
challenge   noh   the   verdict   or   the   decision   of   the   OCA.   Atty.
Morales alleged that the items the documents na nakuha saiyang
computer should not be admitted in evidence because the search
was done here without a valid warrant, a search warrant. It was
not and he walay silay gi kuha na search warrant, wala sila nag
adto sa court to effect  the search warrant to search his computer
ni derecho sila gi tanaw iyang personal computer go copya and gi
gamit iyang files as evidence against him so he's questioning the
propriety of that procedure. Can the pleadings acquired from his
PC   be   admitted   in   evidence?   The   court   said   that NO, the
pleadings   here   cannot   be   used   and   inadmissible   in   the
administrative   case   against   him.   Why?   His   right   against
unreasonable   search   and   seizure   was   violated   in   here.   Again
under   the   Constitution,   it   is   inviolable   for   the   people   to   be
secured in their persons and property against unreasonable search
and seizure. What is the effect if there is a violation? Apply the
exclusionary rule under Section 3 paragraph 2, e­exclude nimo
ang evidence na makuha saimo pursuant to that illegal search.
Why was the search illegal here? Because there was no search
warrant.  evidence cannot be used against you.
One of the arguments raised by the those who would want noh to
uphold the decision against Atty. Morales na liable siya was that
the search done on his computer was consented, ni sugot siya and
73
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
that is one of those exceptions sa valid warrantless searches. Was
his   consent   here   secured   before   his   property   was   seized   and
searched? The court said that No. There was no proof that his
has the burden to prove nga nakuha nimo ang consent sa kadtong
person na gi searchan nimo? Kinsa ba ang mag prove? Is it the
person na ngi ingon siya na "Yes, I give my consent." or is it you
na ga allege na valid ang search? It is the state noh or it is the
agent who effected the search that has the burden to prove that
there was a valid warrantless search. 
Consent  to  a  search  is  not  to  be  lightly  inferred  and  must  be
shown a clear and convincing evidence. Consent to be secured as
validly given noh must be unequivocal, clear walay doubt na gi
hatag nimo na nga specific, intelligently given na (inaudible). It
was not proved in here by the party asserting the validity of the
warrantless search.  The burden of proving lies with the state.
Why? The acquiescence in the loss of the fundamental rights is
not to be presumed and forms with ever reasonable presumption
against a waiver of fundamental constitutional rights. So, you do
not lose your rights by mere presumption. It has to be proved na
gi waive nimo na siya and that proof must come from the party
asserting the waiver. Purpose so realated here the requirements of
a valid consent.
Also we have this we already discussed this when do you validly
waive your right noh? First, the right to exist (not sure with this
term kay dili clear) number two is you know that you have that
right and the third is you have the intention to relinquish that
right. E prove na tanan sa kadtong naga assert na valid imong pag
waive  saimong  right.   Otherwise,   kung  dili  nimo  na  ma  prove
then   meaning   wala   kay   consent   na   gi   hatag,   dili   valid   imong
consent,   walay   consent   sa   pag   search,   wala   pa   jud   kay   valid
search   warrant   then   whatever   search   was   done   there   will   be
invalid dili magamit ang evidence against you. And that's what
happened in here. No search warrant. No consent to search. The
 
So   the   administrative   charges   were   dismissed   against   Atty.
Morales. 
 CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Using   that   we   relate   that   case   with Pollo   v.   Constantino­ and seizure. If the search is reasonable under the circumstances
David here practically noh the same kind of offense was done by then the protection could not apply. 

the lawyer. He works for the Civil Service Commission so dira
iyang   office   dira   siya   ga   himo   saiyang   trabaho   naa   siyay Bantog ni adto sila sa constant of being reasonable, is the search

computer  na  gina  gamit.   It  was  alleged  however,   that  he  was here   without   a   search   warrant   reasonable   under   the

doing   personal  pleadings   to  cater   to  his   private  clients   during circumstances? The court cited U.S jurisprudence to prove or to

office hours using equipment noh from the government usign the justify that the search done on the computer of the lawyer here

utilities of the government and so because of that allegation done was   valid,   it   was   reasonable.   As   general   rule,   you   have   as

by an affidavit filed before the Civil Service Commission, naay employee   noh   in   an   entity   agency,   you   have   a   reasonable

search done on the government issued computer of the lawyer expectation   privacy,   dili   ka   puwede,   you   have   that   shere   of

here and so his personal files stored on a computer were taken privacy nga dili puwede e intrude into. That is recognized by the

and used as evidence in the investigation.  court, but just because you are working in a government office, it
does not mean that mawala pud imohang reasonable expectaion

Before the search was done, wala nag secure ug search warrant privacy   naa   gihapon   kay   expectation   dili   na   puwede   mawala

ning diretso lang sila  access ug computer gi kopya nila same noh saimo it's because you are working in a public office as a general

procedure   in   what   happened   in   Atty   Morales   using   the rule, but that reasonable expectation can be reduced if there are

documents nakita gyud nila didto nga naay mga pleadings in fact, factors which prove nga dili kaayo private ang imohang setting in

pleadings  against  the  Civil  Service  Commission  meaning  gina the office. 

tabangan ni niya ang mga cliente niya nga naay kaso sa Civil
Service where he is working, so meaning noh naga conflict ang The public employees’ expectations of privacy in their office can

interest  niya,   naa siyay  knowledge about  the workings  of this be reduced or may be reduced by virtue of actual office practices

office and he knows the weakness of the whatever gina gamit and procedures formed by legitimate regulation. How can you

niya   against   the   office,   so   because   of   that   gi   filan   siya   ug determine that? It is in the nature in discussing noh kung unsa

administrative complaint among others and arave misconduct and ang nature saimong office directly or private if you're working in

using the files taken from his government issued computer he the government. Government office if you're working for them

was administratively sanctioned and dismissed from the service. many people can access your office particularly (inaudible) can
access  your  office  etc,   officemates   nimo   muadto   anah,   so  the

Now the case went to the Supreme Court, he is questioning the general rule is that, even if naa kay inana na setting you can still

propriety of using those files against him, because according to have this reasonable expectation of privacy but some government

him, there was a time unreasonable search and seizure because offices   may   be   so   open   to   employees   or   the   public   that   no

walay warrant, search warrant before the search was done on his expectation of privacy is reasonable. So there are instances. What

computer. Is he correct? Was the search on his office computer is the conclusion there? We examine on the case to case basis.

valid?   The   court   said   that   it   was   noh,   his   rights   were   not That   is   why   the   court   did   formulate   standards   here   on   the

digressed, so compare this to the case of Morales. What is the determination of the reasonableness of the  intrusion.

difference?   Anyway,   the   court   had   a   very   comprehensive

discussion   here,   as   what   concept   from   reasonable   expectation There is a truthful inquiry in order to determine here the intrusion

privacy. Starting to the concept that you have the general rule to the privacy reasonable. First, one must consider if the action

under the constitution Section 2, you are, you have the right to was justified against the solution, meaning naa tay basis to effect

privacy noh, you are perfected of the unreasonable search and the motion in the first place, and the second, which was also be

seizure but the protection is only against unreasonable searches present   it   was   the   search   was   conducted   that   it   must   be

reasonably   related   to   the   circumstances   which   justified
interference in the first place meaning related siya sa authority
74

nga gihatag sa institution, dili puwede nga feel lang sa kadtong
mag   improve.   For   example   just   in   this   case,   gi   filan   siya   ug
complaint sa Civil Service, gi search ang iyang mga computer
naay investigation and pursuant to that investigation, gi search
ang iyang computer, gi test karon sa Supreme Court. 32:45 ang
cicumstances   are   these   uhm   ang   criteria   ba   ang   nag   reset
(inaudible) now how is the first requirement established kung ang
action   was   just   filed   as   an   exception   to   intrusion,   it   will   be
justified   (inaudible)   if   there   are   reasonable   grounds   for
suspecting   that   the   search   will   turn   out   evidence   of   the
employees'   work­related   misconduct,   meaning   there   must   be
some kind of push na dapat naay uhm reason in the first place
nganong himoon man ang (inaudible) what was that what was the
item here na nag start sa (inaudible) is the complaint against the
Civil Service and later on with the investigation.  related misconduct prompted by an anonymous letter (inaudible)
What is the, how is the second requirement met? If the search
would   be   permissible   if   measures   are   adopted   the   measures
adopted the (inaudible) are reasonably related to the objectives of
the   search   and   not   excessively   intrusive   on   the   nature   of   the
charges. So, mao ang to ang standards.  saiya sa government. So, the court said that it's not unreasonably
Now, we go to the application of those theoretical standards to
this case.  Now,  did the lawyer here did he have a reasonable
expectation of privacy in the first place? The court said that he
did   not.   What   are   the   reasons?   Ngano   wala   siyay   reasonable
expectation of privacy in the first place? It is because aside from
the   fact   nga   his   office   is   open   to   all   not   only   to   the   public
(inaudible) there was also an office policy which provides noh na
ang computer na imo gina gamit is not private, it is not for you it
can be used the contents thereof can be used against you etc. noh
it belongs to the government.
So,   anyway,   the   court   said   here   na   there   was   no   reason   of
expectation of privacy in the first place insofar as the lawyer is
concerned. He failed to prove of an actual expectation of privacy.
He did not allege that he did not share with anyone and that his
office was also locked. Let's go to his computer. Aside from the
fact na naa sila'y regulation na pwede na siya ma intrude noh
there was also a password for any other means to prevent other
employees from possessing his computer, so he could not say na
75
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
naa siya'y privacy which had to be protected insofar as his office
is concerned.
Take   note   of   this   policy   noh   na   gi   gamit   sa   Supreme   Court
katong   ilahang   work   place   policy   insofar   as   the   use   of   their
computer is concerned. 
Now,   was   the   search   done   on   him   reasonable?   Mo   balik   ta
adtong two requirements. Anyway, it was already established na
there   was   no   expectation   of   privacy,   now   even   if   wala   siyay
reason   of   expectation,   reasonable   ba   ang   gi   himo   na   search
saiyaha even walay search warrant? The court said that yes. It
was done reasonably. The search was not arbitrary naay basis, it
was conducted in connection with the investigation with work­
so there was basis in the first place. Therefore, the search was
justified in its inception because there was a reasonable ground
for suspecting that the turnout of evidence that he is guilty of
work­related misconduct. What about the scope of the search?
The scope was only limited to the personal computer na gi issue
intrusive because in the first place, that computer does not belong
to   you,   it   belongs   to   the   government.   Naa   gud   tay   policy   na
whatever contents naa dira can be considered as (inaudible). So,
the court validated the search and used the evidence against him. 
Now, what about the case of In Re: Morales ganina what is the
difference  of that case from this case? The court said that in In
Re Morales, what was involved was a personal computer of the
court   employee,   iyaha   tong   computer   dili   to   sa   court   siguro
Macbook   to   mahal   noh   iyaha   tong   gi   palit   from   which   the
personal files of the lawyer was retrieved, but in this case we
have a government­issued computer subject to regulation by the
office which he is working. So that is the main difference ngano
dili applicable ang In Re: Morales.
Now,  we go to the case of World  Wide  Web  v.  People long
distance calls katong gina tawag nag 
so meaning kung mo gamit ka ug equipment sa PLDT mo tawag
kag long distance didto sa abroad whatever and libre noh because

you are siguro kay gina charge gihapon ka but not by the PLDT
but by these theieves, so because of the report noh filed before  technicality being raised by World Wide Web, because according
the police a search and an application for a search warrant was
prompted by the trial court against World Wide Web as well as
this   Planet   Internet.   Why?   It   was   alleged   that   they   were
conducting illegal call bypass operation ang call na ga meter sa
long distance noh kay gina bypass by the (inaudible) of these
theives. They were charged of theft noh as well as violating P.D
401.   Now   because   naay   application   naay   hearing   from   the
application diba kay kailangan e determine ni judge   if there is
probable cause for the issuance of the search warrant, and there
were testimonies here of employees of the PLDT that they did
tests and found out na naay uhmm connection naay bypassing of
these toll gates and then mura ang call to this noh to World Wide
Web as well as this Planet Internet Corporation so sila ang nag
specifiy   ngano   ga   himo   aning   call   bypass   a   violation   of   the
property rights of PLDT. It was alleged in here noh as testified
by the employees of   the PLDT that these entities illegally use
the   lines   and   equipment   that   routed   international   calls   and
bypassed PLDT's IGF.  criminal case itself. It is an incident and can be an incident to a
After   the   hearing,   the   RTC   granted   the   applicant   for   search
warrant   so   nag   issue   siya   ug   tulo   kabuok   search   warrants   sa
World Wide Web as wells as sa Planet Internet. Gi search, what
did   the   warrants   contain?   Ang   specific   place   as   well   as   the
address and the offense ­ violation of P.D 401 for example and
the items to be searched modems, routers unsa pa ni mga lines,
cables, etc. manuals. Now, gi challenge karon the kani si World
Wibe Web as well as this Planet Internet challenged the issuance
of the warrant so they filed a motion to quash the search warrant
because according to them on common, there's number one wala
daw probable casue noh to issue the warrant in the first place
because wala na prove na there was theft and number two, that
bypass was not a crime, number 3, the warrants also were too
general.   The   RTC   granted   the   motion   to   quash   because   the
warrants were general warrants noh as we said earlier na if your
warrant is general, void na siya. The RTC found out na general
na sila mga routers, modems unspecified. But on appeal to the
CA, it reversed the decision of the RTC and declared that the
search warrants here are valid. So now World Wide Web and
Planet   Internet   resort   to   Supreme   Court   challenging   the
proprietary   of   the   issuance   of   the   search   warrants   for   several
76
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
reasons.   Now,   before   we   go   to   the   substance   kay   naay
to   it   if   final   kag   case   noh,   criminal   case   then   you   will   be
prosecuted by the state, if you are if gusto ka ug mag apil apil
you are a private complainant you can have your private counsel
prosecute   for   the   state   pero   kailangan   nimo   ug uhm   authority
from the state prosecutor before a lawyer can do that. That is
what being raised here by World Wide Web. Ang nag apply daw
for the warrant kung kinsa ang nag attend sa hearing didto kay
dili   ang   state   prosecutor   but   a   private   lawyer   or   PLDT.
According  to   it,   it  violates   the  rules   of  court   noh  because   all
criminal   actions   commence   (inaudible)   shall   be   prosecuted
under the direction and control of the prosecutor. Wala   daw ni
na kuha sa PLDT ning direction and control of the prosecutor.
Walay authority to effect to get a search warrant in the first place.
Since nag violate siya ana, dili..walay authority tong lawyer sa
PLDT   to   get   the   search   warrants.   The   court   said   that   that   is
wrong   because   an   application   for   a   search   warrant   is   not   a
criminal   action,   it   is   a   special   criminal   process.   It   is   not   the
criminal   case   prior   to   ..anyway.   So   it   is   a   special   criminal
process. It is not the criminal action itself. And, therefore, dili
siya ma considered as a criminal action then there is no need noh
for   you   to   secure   the   conformity   of   the   public   prosecutor
because it is not the action of (inaudible) that violates the rules.
Now in determining because the argument didto gi allege man
daw na walay probable cause ang pag issue sa warrant, the court
said here that the determination of probable cause kinsa ang naga
determine ana? It is the judge so iyahang discretion using the
facts presented before him. They determine probable cause in the
exercise of their judicial functions and as the general rule kung
unsa mana inyong gina rule dira it is presumed to be valid noh it
is not presumed to be unconstitutional. Finding of probable cause
is accorded with respect by the viewing courts when the time
they ask substantial cases. That's the general rule noh for acts
done by the state, its presumption of constitutionality. Now here
it   is   explained   that   probable   cause   existed   in   the   first   place
because if you want  to secure a search warrant kailangan nimo
ug probable cause for that  and what is probable cause to get the
issuance of a search warrant? To remind us these are facts and
circumstances that will lead a reasonable and prudent person to

believe   that   an   offense   had   been   committed   and   that   objects
sought   to   be   retrieved   in   connection   with   that   offense   could
be (inaudible)  that  is  what  the  judge  needs  to  determine.   It  is
truly dependent… in finding probable cause, it’s truly dependent
on the finding of the judge in the process of their exercise of their
judicial function.
More   importantly,   the   finding   of   probable   cause   the   viewing
courts   could   give   weight   to   that.   Why?   Aside   from   the
presumption of regularity, sila ang naga observe sa demeanor,
sailang   witnesses   etc.   observe   nila   using   their   ang   ilang
judgement noh. If you're lying, so again respect sa court dili siya
basta basta ireverse. Then it is presumed that the judicial function
regularly   performed.   Absent  is  showing  now  what  is  also  the
requirement sustained ang sa reviewing court, as long as there is
substantial   basis   for   the   determination   of   probable   cause.
Substantial basis means the questions of examining that brought
out of such facts and circumstances that would bring up probable
cause, and here it was found out that the court, that was bound by
the judge in this case, naa siyay mga certain questions etc. and he
was led noh by the facts na nakuha niya, it could be that there
was probable cause by the issuance of the search warrant. The
one argument here na wala gi direct dinha sa Supreme Court but
later on noh was that there has to be before the judge may issue
the   search  warrant,   there   has  to   be  necessity   for  the   judge  to
determine whether a crime or an offense was committed in the
first place before he can determine or he can issue that search
warrant, but court have no categorical ruling, kung kailangan ba
siya,   if   there   is   a   necessity   for   a   prior   determination   of
commission of a crime, but still the court examine mere fact and
explain them. Going to the records noh, there was probable cause
to rule that a crime, the crime is charge against the accused here
who   committed   or   the   respondents   they   were
committed. (Inaudible) still studyhan sa Supreme Court then they
determine in the first place naa bay crime. What were the crimes
against the have been committed here, theft as well as violation
PD401, the court also said, probable cause, offense is committed
in this case. So the court may not uphold noh the questions of the
search warrants. Now another argument the World Wide Web,
general   naa  dw   issues  sa   trial  court,   it   argued  that   the  search
warrant   issued   by   the   judge,   wherein   the   nature   on   general
warrant because the distinction of the objects to be seized are so
77
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
broad and all in (inaudible) declared the officers why discretion
to   which   articles   to   seize.   Are   the   warrants   here   general
warrants? The court said that they are NOT. A general warrant is
a warrant which is not particular as to press PRR7 Property to be
Seized.   It   allows   the   seizure   of   one   thing   under   a   warrant
describing another. Why is this not allowed? It makes a person
against   the   warrant   issued   vulnerable   to   abuses.   When   is   this
requirement   of   particularity   of   a   warrant   satisfying?   Are   the
description   is   in   the   warrant?   It   is   fulfilled   when   the   items
described in the search warrant baring (inaudible) of the offense
for   which   the   warrant   is   served.   Take   note   of   the   intricate
relationship   between   proof   that   the   offense   or   crime   was
committed and the items sought to be seized in relation to the
offense. 
So unsay (inaudible) if, even if it would seem noh that the items
enumerated in the warrant (inaudible) that innocent ang mo guide
sa mag search anah is the crime alleged noh in the application as
well as in the warrant, if it is for drugs, na naka butang dira nga
money, so probably the money which is very threat to the charge.
Is there a need for the technical description? The court said that
NO.   technical   precision,   take   note   mao   ni   nga   mosunod   na
question noh. If there is a requirement for technical precision. It
is NOT required, it is only necessary that there is a reasonable
particularity in certain things that lead to property to be searched
or   seized.   So   the   warrant,   the   warrant   shall   be   mere   proving
commission.
There is no need that the items in the warrant may describe in
precise, minute details as to read no room for doubt on the part of
the searching authorities because if that was the rule, it would be
virtually impossible for the (inaudible) the warrant because they
do  not   know  exactly   what  kind   things  they   were  looking   for.
Again   the   requirement   for   particularity   is   only   required
whenever, wherever and whenever this case (inaudible). Here the
court   said   that   the   warrant   is   compliant   with   the   particularity
even if the items were (inaudible) they were being used pursuant
to the illegal operation that amounted to theft, so law enforcers
would be guided by that description. 

In Ocampo vs Armando we have discussed already here, so far
as the concept of due process is concerned, take note that this
views with the warrant of arrest, anyway. 
Remember the case of the policemen of the mass grave, which
was Kuminda of the NPA against tong mga insiders nila, naay
criminal investigation against those who were complained of, gi
pang arrest sila in the process. Now it was argued that they were
denied to process not only the preliminary investigation, but also
the   issuance   of   the   warrant   of   arrest.   There   was   no   probable
cause now for the issuance of (inaudible) take note that there is a
difference   between   probable   cause   from   the   issuance   of   the
warrant of arrest, and the issuance of the search warrant.  out a possibility that they have a search warrant and a warrant of
Anyway, if you want to have a search of a warrant of arrest
noh, probable cause that a crime was (inaudible) offense been
committed   by   the   persons   sought   to   be   arrested.   Ganina
offenses have been committed and objects sought to be seized
noh are the things to be searched. So that's one difference,
also one difference between a search warrant and a warrant
of   arrest   is   this   personal   examination   requirement   mas
stricto   insofar   as   search   warrants   are   concerned   kay
kailangan ni judge ug personal examination sa applicant ug
sa   witnesses   (inaudible)   but   here   if   you   want   to   have   a
warrant of arrest siguro mas makita sa court na mas urgent
ang   warrant   of   arrest   noh.   The   requirement   of   personal
examination   need   not   be   a   hearing   type.   A   hearing   is   not
necessary for determination thereof if you're talking about
warrant of arrest. In fact, the judge's personal examination
on   the   complainant   is   not   mandatory   but   it   is   for   the
determination of the actness of issuing a warrant of arrest.
He can rely on the report of the prosecutor kung kinsa ang
nag conduct sa preliminary investigation,  but when we talk
about   search   warrants   kailangan   ang   personal   examination   ni
judge.
The court also emphasized here the special support sa pag issue
sa mga warrants which cannot be set aside by an allegation that
there was no probable cause in the first place. You have to prove
78
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
na namali si judge, walay probable cause, not that si judge ang
mag defend saiyang (inaudible). 
In People v. Rom here we have a buy­bust operation conducted
on the accused daghan kaayo na damay ani kay nag pot session
man   sila   dadto   sa   (inaudible)   anyway,   there   was   a   buy­bust
operation and of course because of the nature of the buy­bust
operation is that it's so immediate, there is little (inaudible) to
secure a search warrant or warrant of arrest. Otherwise mag tip
ang katong mga nag drugs dira edi manghawa na na sila and it
takes time for the court to detemine probable cause. Anyway, so
here there was a buy­bust operation so definitely we are ruling
arrest to prove its buy­bust operation. So that's what happened.
Naay tip nga naay sale naay buyer­pusher, pusher­buyer and adto
siya didto bayad siya using mark money nag tip siya saiyang mga
kauban parehas silang tanan mga adik. And, the items retrieved
from that place were acquired without a search warrant.
What's the name of that guy in red? What's your name? Juris
Mahusay, sir. Stand up.
What was the discussion of the Supreme Court here as to the
relationship of the arrest and the search? 
Atty. Gil: Was there an arrest? ......What was the basis for the
arrest? 
(Juris' answer)
Atty Gil: What was the reason why ni abot ning kaso sa Supreme
Court?
Juris: They were contending sir that the pieces of evidence were
inadmissible. 
(Atty. Gil & Juris ­ Q&A)
Atty. Gil: Yes there has to be a warrant, a lawful arrest in the first
place. So that's what happened here mao na gina raise karon nga
not present "I was searched without a search warrant" and now
the   policemen   were   saying,   "yes,   that   is   true,   but   you   were
validly   arrested   and   the   search   done   on   you   was   a   search
incident   to   a   valid   warrantless   arrest."   Take   note   na   walay
warrant of arrest and wala puy search warrant in this case. Now
gina question na karon sa accused how these pieces of evidence
against him  be permitted  when walay  warrant sila  in the  first
place to validate the arrest and the subsequent search.

So   as   a  general   rule,   as   we’ve   discussed   earlier   we   have   to
secure a search warrant before we can validly search someone.
The court enumerated here the exceptions on search incidental to
a lawful arrest  search   warrant,   without   a   search   warrants.   There   has   to   be   a
 If you arrest someone what is the general rule para ma valid ang
arrest? There must have to be what? You must possess what?  yesterday some of the cases emphasizing that concept so much so
Warrant of arrest. Is that rule absolute? What are the exceptions
for when an arrest may be validly done without a warrant? It's in
this case noh. Arrest in flagrante delicto, meaning you (inaudible)
you don't have to " uy nakita tika na nag (inaudible) adto sa ko
ug court ha to secure a warrant of arrest." So if you see the
person committing, arrest him in hot pursuit. Wala nimo nakita
nga nahitabo tong killing but you were informed based on your
personal (inaudible) and also guided by your experience na mao
nay nahitabo then you proceed in a hot pursuit of the person who
probably is responsible for the commission of an offense then
you arrest him. Then the third is an arrest of escaped prisoners.
The common denominator between these three is the urgency
of the situation, there’s no need for you to secure that. The court
found   out   here   that   what   happened   was   a   buy­bust   operation
nakita   nila   na   nag   baligya   ug   drugs   right   then   and   there   the
felony,   the  offense  rather  was  being  committed  gi  dakop  nila
arrested in flagrante delicto there is no need for you to have a
warrant of   arrest. Now when you search pursuant to that valid
arrest   even   without   a   search   warrant   that   search   is   also
considered valid. A valid search pursuant to a valid arrest. One of
the exceptions to the general rule na there is a need for you to
have a search warrant before you can effect a search. So the court
said these factors the search was considered to be lawful and the
evidence therefore, is admissible.
Let's continue next meeting.
 
 
December 13, 2017
Jenny Alapan
Yesterday we started our discussion on Sections 2 and 3 of the
Constitution   pertaining   to   the   requirements   of   care   procedure
particularly on the matter of the right against unreasonable search
79
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
as well as the right against warrantless arrest. We started no first
on the concept of search and seizures as the general rule, dili ka
pwede   ma   search,   property,   location   of   the   person   without   a
prior, isecure dapat nimo siya before you can secure someone
before   you   can   search   someone   or   some   place.   We   discuss
that  there,  if there is a violation of this right its unreasonable
search   and   seizures,   we   apply   its   constitutional   under   second
paragraph of section 3, whatever elements is acquired pursuant to
that  illegal  search  and  seizure,   illegal  siya  because  kay  walay
valid na search warrant, dili pud siya mahulog sa exception then
dili   siya   maconsider   as   evidence   against   you.   How   is   that
important well, if your petition stands or is based on the object
seized during the search and kung mawala tong object didto kay
maexclude to siya sa evidence, dili na mag sign ug (inaudible)
and then you can validly or mag i­challenge and prove na illegal
ang search, ma exclude ang evidence, it would amount to your
acquittal. If you are acquitted, as a general rule, dili pa gud na
siya ma appeal by the state because it would violate the rule of
double jeopardy unless is the (inaudible) with discretion. That’s
the   point,   if   you   are   avail   to   prove   your   constitutional   right
against unlawful search and seizure is violated then maexcluded
ang evidence is very practical if you, for you to apply this rule.
Last   meeting,   we   also   discussed   the,   kadtong   case,   using   the
facilities of that communications company but not dili siya party
of the call getway facility that is considered as Theft (not sure).
Now we go to the case of PLDT vs Alvarez, in a way similar to
Worldwide   Web   vs   People  but   there   is   a   nuance   here   on
particular jurisprudence na ge sa cite Court of Appeals that at the
time of citing the jurisprudence dili pa siya final and then later on
na reverse siya so what is the effect of that. So what happen in
this case? It’s the same, nay gabaligya ug mga cellcards that you
can   used   to   call   your   relatives   in   abroad.   It   is   being   sold
somewhere   outside   the   country,   number   one   (1)   card   sold   to
Filipinos residing in the UK or also in the Philippines. So now
paggamit nimo ani na card dili siya mo agi sa call getway facility
of   PLDT   instead   it   goes   certain   to   a   local   number   in   Metro
Manila   and   this   place   kung   asa   naga   derived   tong   calls   kay
owned by a certain Abigail R. Razon Alverez in Tarlac city. So
what is the point?  We used that card and then we were able to

circumvent the call which is the rates of the PLDT. We are using
that equipment, so in a way ma bypass nimo and pagbayad sa call
sa PLDT instead you are going to pay the certain individual or
the call you make. we have test calls were done to answer same
quantity  of  these  cell  cards  when  it  was  nagawas  ang  results,
PLDT found out that had ordinary and legitimate call we made
the receive of the caller id equip this phone with the caller id
would not be reflective local number or any number at all in the
parts vested the caller enters the access and then ang mogawas is
a local telephone number. Motawag ka using the card, pagtawag
nila ato na phone na naay IDD mogawas tong number ni Abigail
Razon. Because of this, the course through the internet, never
passed the call center of PLDT’s IGF using these prepaid cards
and therefore it is, according to the PLDT effect of a, effect. So
because   of   this   allegation,   nag   apply   ang   PLDT   ug   search
warrant   to   search   the   place   of   Abigail   Razon.   So   the   police
secured a search warrant report to judge in the RTC for what?
Theft and violation of PD 401. The judge then caused an issue of
a   search   warrant   and   4   search   warrants   were   issued:   Search
warrant A1 and A2; B1 and B2. A1 and A2 pertain to theft and
B1   and   B2   pertain   to   the   violation   of   PD   401.   We   have   a
search   warrant   implemented,   executed   and   the   search   and   the
police search the premises of Abigail. So naay gipangkuha na
mga   items   based   on   the   description   in   the   warrant:   iya   mga
personal computers, iya wallet and etcetera because they were
allegedly used to commit Theft and violation of PD 401. Now
kadtong si Abigail diri kay kadtong gsearchan na premises filed
in the RTC the motion to quash the warrant because number one,
wala daw authority ang RTC diri to issue it; number two, there
was a lack in the clarity of the items to be searched and also
finding that there was no probable cause where the crime opted.
The RTC denied the motion to quash. On appeal, nag appeal si
Abigail,   the   CA   quash   the   search   warrants   pertaining   on   the
crime of theft because according to the CA, they were issued on
non   existent,   based   on   non   existent   crimes   meaning   wala   pa
during this time ang result sa jurisprudence na nag ingon na using
the facilities of the PLDT to commit sanction to be considered
theft.   What  was  the  basis  of  the  CA?  The  case  of  Laurel   v.
Judge Abrogar, where the finding of the SC , ingon ang SC na it
would not constitute as theft because the item or the thing to be
or suppose to be stolen here is not considered a personal item.
80
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
However, when the CA cited that case it was depending on the
motion to reconsideration of the Supreme Court decision. That is
why to challenge the citation of CA quash the warrant, karon
giquestion na ni PLDT why cite this jurisprudence na dili paman
final. Anyway, as for the warrants, for search warrants B1 and
B2 valid ang paragraphs one to six but paragraphs 7, 8, and 9 kay
invalid   because   they   lack   the   particularity   requirement.   Now
going to the SC, what are the issues? First is that the CA daw
erred   in   denying   the   case   of   Laurel   v.   Judge   Abrogar,   why?
 Because the case na gicite sa CA has been reversed... among
others. Now lets go first to the discussion of citation of Laurel
because in the  original Laurel v. Judge Abrogar ruling, the
Court said that services in business follow properties are not the
proper subjects effect of RPC because services in business daw
cannot be taken or occupied but this ruling was reversed in the
ruling in 2009 with the Court en banc why? Because according to
SC, the Court petition of theft under the RPC in so far as the
personal property is concerned, any person or property, tangible
or intangible, corporeal or incorporeal,(inaudible) appropriation
may the objects can be the object of Theft. So personal property
under   the   Civil   Code   can   be,   is   interpreted   now   as   anything
susceptible   of   appropriation.   PLDT’s   cellphone   service   or   its
business of providing this is an appropriable personal property
and in fact it is subject of appropriation in an ISR operation. In
other words, the business…What is being stolen here is the use
of PLDT’s  communication equipment  without its  consent.   It’s
not   the   calls   that   being   stolen   because   it’s   not   the   thing   that
being….stolen but kadtong pag gamit nimo, ginasteal nimo ang
used   of   these   equipments.   It   is   the   use   therefore   of   this
communication   facilities   without   the   consent   of   PLDT   that
constitutes the crime of theft.   Because of this ruling of Judge
Abgrogar v. Laurel, reversing the first original ruling na gi cite sa
CA, wala nay basis ang pag quash ni CA on the ground of there
must be non existent crime because now in this case theft can be
done   on   the   use   of   these   facilities   of   the   PLDT   (inaudible).
Kadtong mga step therefore of the ruling of the CA was reversed
with SC. There is a discussion here as we discussed before the
requisites   of   the   Search   warrant   of   the   probable   cause   to   be
determine personally by the judge and reason why ngano naay
protection to prevent the officer of the law from violating your
rights, privacy, etc. sanctity, your hope.. mao na siya.

As we asked before na wala gi categorical answer sa SC, is that
(inaudible) to determine whether the offense exist to justify the
issuance   of   quashal   or   the   search   warrant?   Kailangan   pa   ba
idetermine sa court kung in the first place naay theft or violation
of PD 401 it would now determine the probable cause. The Court
said   Yes,   definitely   because   how   can   you   determine   probable
cause na naay crime na commit na in the first place walay crime
na   commit.   In   the   determination   of   probable   cause   the   Court
must necessary determine whether an offense exist to justify the
issuance of quashal of search warrant. This is also (inaudible) on
one specific offense rule. Take note that before the Court goes to
determine that there is probable cause in the first place that the
crime commit, dapat naay findings sa that a crime is committed
in the first place. Take note that the Court warned parties here of
using   decisions   that   dili   pa   final   because   depending   pa   ang
motion.. kung naay motion for reconsideration ang kaso dili pa
siya mahulog sa stare decisis providing law.. as we know in the
Civil Code, the decisions of the SC form part of the law of the
land that this pertain to final decisions of the SC since () cited by
the CA was still   attempting MR which is not considered final
and binding law. What about the finding of the CA as to lack of
particularity in search warrants B1 and B2? Kadtong violation of
PD 401 kadtong paragraph 7, 8, 9. The court sustain the ruling of
the   CA   so   far   as   concerned   kay   wala   to   siya   na   particularly
describe. It is null in description, it does not, and it is not even in
connection   with   the   specific   offense.   Take   note   na   only   imo
ispecify  ang object, place but also specify the offence to which
para   ma   guide   ang   officer   kung   unsa   ang   offense   na   commit
kabalo sila unsa na items ang ila kuhaon which related to the
offense.  What is lacking here is that the particularity of the .. Are
the applicability of the enumeration in so far as the offense is
concern   PD   401   while   penalizes   I   mean   one   who   installs   a
telephone connection without previous acquiring from the PLDT,
the Court agrees with the CA dili connected diri sa pagcommit sa
PD   401   connecting   the   line,   connecting  ang  kining  computer,
scanners, software, the description daw is not particular, in fact
printers and scanners are or may be connected to the other illegal
connections to the PLDT telephone lines does not make them the
subject of the offense. It lacks the particularity requirements but
the issuance of the search warrant, they are valid. So take note
either if some of the items of the warrant considered to be not
particular then therefore stated by the SC,  it does not nullify the
81
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
entire warrant kadtong lang mga dili klaro, dili particular as w
discussed yesterday. So take note that pwede na mag theft here in
the use of the PLDT facilities.
In  Laug v. People,  this is interesting because this happened in
Davao   but   the   warrant   concerned   was   applied   for   in   Manila.
Anyway,   in   2009,   the   PNP   applied   in   the   RTC   in   Manila   a
warrant   to   search   three   (3)   caves   inside   the   Laud   compound
Purok 3 in Maa, Davao City. Remember the case… the testimony
of (not sure with the name), some.. The DDS.. detractor didto sa
Senate the particular remains nan aa sa Laud compound in Maa,
somewhere  in  Maa  na  dumpsite  daw  sa  mga  bodieswhich  are
victims   of   extrajudicial   killings   in   Davao   committed   by   the
Davao Death Squad. According to the policemen who applied for
the warrant, it can be found in that place the alleged remains of
the victims summarily executed by the DDS. So what was the
crime that being committed here? It is the crime of murder and
that is considered as a heinous crime. What was use to support
the allegation, there was this testimony of the certain Avasola
saying that personally there is killing of  6 persons etcetera. The
judge here, Judge Peralta acting as Vice Executive Judge of the
Manila­RTC issued a probable cause for the issuance of search
warrant   issued   a   search   warrant   and   pursuant   to   that   search
warrant a search ang Laud compound caves and after searching
they   yielded   positive   results   for   the   presence   of   the   human
remains. Now, Retired policeman Laud filed a motion to quash
and suppress illegally seized evidence here on several grounds:
1.)   Judge   Peralta   daw   was   not   authorized   to   issue   a   search
warrant because he was administratively penalized in his duties if
naa daw kay administrative penalty kay dili naka mahimog Vice
Executive Judge so pasabot kay wala siyay authority to issue the
warrant. What else, walay probable cause etcetera.
Now the Manila RTC granted the motion meaning quashed niya
ang warrant consider as illegal   ang kadtong gi issue ni Judge
Peralta. On appeal by the State, the CA granted the petition and
reversed   the   ruling   of   the   RTC   because   these   were   stated
deliverance   of   discretion   the   issuance   of   the   warrants   were
verbatim   according   to   the   CA.   Remember   the   discussion
yesterday kung as aka mag apply for the search warrant, you do it
in the Section 2 under Rule 126, you apply search warrant :1.)

In   any   court   within   whose   territorial   jurisdiction   a   crime   is
committed. Asa na commit ang murder diri? It was committed in
Davao but where was the warrant applied for ? it was in Manila
and   also   exception   here,   2.)   for   compelling   reasons   daw,   any
court within the judicial region where the crime was committed
so   mao   ng   limitations   where   you   applied   such.   That   was   the
question raised by Laud nganong gi apply nimo ning warrant in
Manila one of the based search here in Davao.  rules 126 of the Rules of Court. Section 2 of rule 126 mao tong gi
Now before the SC, Laud, gireversed man ang ruling in favor of
Laud, he went to the SC to questioned the ruling of the CA: 1.)
Did Judge Peralta here   have the authority to issue the warrant,
the first warrant was he was administratively penalized; 2.) Did
the Manila­ RTC has jurisdiction to issue the warrant ; 3.) Was
there a probable cause? Was there a particular description or was
there a compliance one specific offense.
The  Court  pick  some  sustained  the  ruling  of  the  CA  in  other
words the search warrants were valid. Now what is the effect of
the administrative penalty indulged on Judge Peralta? The Court
said   here   that,   Yes,   the   administrative   penalty   against   Judge
Peralta may have divested his Vice Executive Judge authority but
the Court said even if nawala na sa iya because of penalty he can
be considered as De Facto officer. So in your Constitutional 1 ,
we discussed the concept of De  Facto officer, he acts in the () in
legal rights of the office and he is considered a De Facto officer
 whatever he does it is considered as a general rule valid. The
Court said just because nawala iya authority to administer as a
Executive   does   not   mean   nawala   iyang   authority   to   issue
warrants here because of the De Facto doctrine. The Court said
that the elements for the application of the De Facto doctrine is
present in this case.
So what about the second issue on the application of the warrant
which   is   done   in   the   city   of   Manila,   The   Court   said   it   is   an
administrative matter. We will discuss this in Civil Pro: A.M.03­
8­02­ SC which allows the issuance of search warrants in special
cases   by   the   RTCs   in   Manila   and   Quezon   City.   Among   the
special cases are those pertaining to heinous crimes, what was the
heinous   crime   here   is   the   murder.   Extrajudicial   Killing   is
considered as murder. Because of that, using the administrative,
this circular, pwede sila ma apply in the RTC in Manila or QC
82
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
even if you implement the search warrant outside these courts,
the judicial jurisdiction of this court.
So wala diri gi apply sa SC ang Section 2 of Rules 126 because
ang case here falls under (?) Administrative or circular. In fact
the   circular   provides   that   kung   unsa   tong   mga   matters   na
 macover up karon shall be consider as exception to section 2 of
ingon kaganina as general rule na ma apply sa search warrant.
Since nagfall man ang case diri sa AM kung unsa tong circular
then dili mag apply ang Rule 126. Was there compliance here
with the constitutional requirements for the issuance of search
warrant, probable cause?  The Court said Yes, how did Judge ()
personally examine the witnesses na here because its established
the testimony of Avasola was personally examine by the Judge
that it was sufficiently showed more likely the () the crime of
murder of 6 individuals have been perpetrated so the probable
cause determine  by the  judge here  is present.  What  about the
particularity   of   the   place   requirement?   The   Court   said   Yes   it
complies because what was a particularly describe to be search
the 3 caves inside the Laud compound in Purok 3, Baranggay
Maa,   Davao City  that is  already explicit  and also  naa pa  gud
sketch na gi attach to the search warrant to guide the enforcing
policemen.   What   about   the   particularity   of   the   things   to   be
seized?  Human  remains.   Laud   argues   that   the   human   remains
here are not personal property contemplated under the rule on, on
the rule 126, personal property to be seized under section 3, dili
lang   personal   property..   ang   human   remains   because   they   are
capable of (). The Court said personal property complex on rule
126 refers to things mobility and not its ability to be appropriate
under the concept of civil law. Not to its capacity to be own or
alienated   by   a   particular   person.   So   personal   property   here
kaning mga items under the rule 126 kay mao ning mga things
which   can   be   transported   from   place   to   place   there   personal
property. Human remains can be transported and therefore they
are   considered   personal   property   under   the   rules.   Is   the
description   here   particular?   The   court   said   Yes,   when   is   that
word () particularity complied with when the description therein
as specific as the circumstances ordinary to allow. Now that you
are   guided   of   what   is   the   crime   here   murder,   alangan   naman
mangita ka dira ug whatever, bodies sa iring because its murder.
So when the.. Court said here required particularity was already,

was met. Now what about the last issue on the violation of the
one specific offense rule, why what did the judge do here? Six
(6) count, six counts of murder tapos one (1) search warrant, Is
that   allowed?   Is   that   one   specific   offense   na   six   man   kabook
murders ang gicommit. The Court said that there is no violation
of   the   one   specific   offense   here   because   why?   There   is   a
jurisprudence that search warrant that have several count of a
cerain specific offense does not violate that rule. Meaning kung
ang offense nimo dira kay murder even if 1000 counts na it is
still  murder.   Therefore,   the  several  counts  of  the  offense  here
kadtong sa jurisprudence () impeachment even if daghan siyag 20
counts is not confuse with the number of offenses charge. Malahi
ang, ma violate ni siya if sa isa ka warrant kay naay theft, murder
so dapat one offense even if it has multiple counts as long as its
one offense. What is the purpose so that maguide ang policemen
kung to get the things that are related to that one specific offense.
So the Court here sustained the validity of the search warrant.
In People v. Breis, this involves a warrantless search and seizure
which was conducted first and then after giconduct tong search
kay   giarrest   tong   gsearch   kay   because   naay   nakit   an   na
contraband in his control. Here Breis, the accused he was char..
And his kauban, Yumol, they were charged on the violation of
Comprehensive Dangerous Drugs law. Why? What happen? The
PDEA here was tip by, was tip by information that the accused
here, 2 people were bound to transport a box of marijuana from
Baguio   City   to   Pampanga   and   because   of   that   tip,   they,   the
policemen here created an incumbent team for the accused. So
when the reach the bus terminal, they pretended to be passengers
and then the policemen rode in the bus and observed the two
accused here na fit sa appearance na information na gihatag sa
ilaha and then they saw the box placed in between the legs of
Breis. Now hapit na mapuno ang bus, anyway, so while the, one
of the policemen here stood near one of the accused and asked
kung   unsa   daw   tong,   kung   naa   ba   tong   box   and   one   of   the
accused suddenly stood up and tried to leave but before he could
do so, a policeman blocked his way, confronted now possibilities
and asked what is the thing in the box. Again they tried to flee
but   they   were   able   to,   the   policemen   were   able   to   apprehend
them and later on they were inform the they violated RA 9165.
Giopen ang box para test and they, it was found out that they
contained of marijuana. Trying the convicted the accused, an on
appeal in the CA affirmed the jurisdiction.
83
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Now the issue here are the seized items admissible in evidence,
the question here the validity of the warrantless search and the
warrantless   arrest.   Take   note   that   it   again,   you   conduct   a
warrantless search and seizure, you have to prove as a person
proving na valid to that it fall the arrest or the search was done
under the exceptions to the rule. As the general rule, it is settled
that the arrest and search can be done without any warrant issued
by a competent judicial authority. What is the effect if maviolate
na nimo na rule? Evidence of thing violation is inadmissible in
the purpose of proceeding. One of the exceptions to the what, to
the requirement of kailangan kag mag secure of search warrant or
illegal search is the search of Moving vehicle. Why is it allowed?
What is the rationale for the, ngano allowed man ang pag search
sa moving vehicles? It is according to the, we will discussed this
exception   to   make   the   cases   here,   we   are   introduced   to   this
concept as one of the exceptions. Why is it allowed? Why is it an
exception   because   it   recognized   of   that   fact   of   mobility   of
securing the warrant under the circumstances. In moving vehicle
is very mobile, for you to go to the Court, naa kay knowledge ug
naa kay illegal contraband,whatever in the vehicle, dili lang, it is
no longer practical for it to go to the court to ask for a warrant by
that time na issue na abot nato siya sa iya destination so wala na
siyay   point.   So   that   is   why   it   is   considered   as   an   exception
therefore you can effect the warrantless search and seizure of a
moving vehicle. As the general rule how do you do that? It is
only limited to a visual search , visual inspection dili pwede nga
na   mag   search   of   moving   vehicle   lungkabon   tanan   inyohang
compartments   but   exceptions   to   that   rule   is   that   if   there   is   a
probable cause so that is the exceptions. Probable cause of the
searching   officer..   to   a   probable   cause   that   a   crime   is   being
committed   ().In   vehicle   subject   to   a   extensive   search   and   its
constitutionally permissible if the officers make it upon probable
cause,   meaning   upon   on   the   ()   reasonably   arising   from   the
circumstances , from the moment the officer that an automobile
or   a   vehicle   when   an   item   or   an   object   subject   to   seizure   or
dysfunction. So kana for example mo agi ang bus didto sa unsa to
sa panabo  and then nisulod ang mga sundalo na naay baril , ang
uban kay ginapa gawas except the elderly and the women is there
tenably   challenge?   Well   you   can   but   pwede   siya   mahulog   sa
exception because probably there is a probable cause for them to
make an extensive search because of (inaudible) etcetera. So as

long as this searching individuals can establish kay gihimo gud
tong extensive search upon the probable cause then the search
would   not   be   invalidated   but   as   a   general   rule,   kung   walay
probable cause they are limited to a visual inspection. Anyway
going back to the search of a moving vehicle here, the Court said
that   there   was   probable   cause   in   this   case   effect   before   the
extensive search because of the tip received by the officers here
before the search was done. Take note warrantless search siya but
giapply sa SC ang exception,  plus  naa  pa  gud  probable  cause
therefore pwede ang extensive ang search. Note here the tip that
the  vehicle  was  carrying  prohibited  drugs.   What  else  aside  sa
probable cause na naa because of the tip, naa pa gud probable
cause   because   of   reasonable   suspicion   of   the   behavior   of   the
accused  here.   Gpangutana  lang  gani  siya  imoha  ba  ng  box  ni
dagan dayon so that is already very suspicious. What else the
Court noted that it is very unnatural for the one of the accused
here to leave here in this case because the bus was already full.
Now   take   note   in   one   case   the   Court   said   that   if  People   v.
Aminnudin,  the Court said that it was not unnatural, meaning it
was  valid  for  the  accused  here  to  leave  the  bus  based  on  the
because   to   all   appearances   just   like   any   other   passengers
disembarking from the vehicle. In  People v. Aminnudin,  there
was no circumstance that will prompt the officer that will arrest
him   because   he   did   not   do   anything   just   leaving   the   vehicle.
Here, it was unnatural daw for one of the accused to leave the
vehicle because the bus is already puno. It would be natural na
dili papuno ang bus pwede paka mangihi or whatever but here
puno na ang bus nganong mohawa paman gud ka.  Appellants
were attempting to get out of a bus that was about to leave the
terminal,  and  not  one  that  had  just  arrived.  What else daghan
kaayo  circumstances  here  that  the  SC  found  out  nga  valid  na
gihimo na search kadtong physical pushing ni Breis sa isa ka
policeman   no   na   he   attempted   to   escape   that   was   already
considered as a violation of Article 151 of RPC, resisting arrest
and therefore since a felony committed to the presence of this
police officer, they can effect a warrantless arrest and od a search
pursuant to the valid warrant of arrest. Naa pay discussion here
about abandonment, abandon articles may be lawfully search and
seized   by   the   lawful   enforcement   authority.   So   that   what
happened here, they left the box which is considered abandoned.
The articles were abandoned and that there was nothing unlawful
84
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
in  the  government's  appropriation  of  such  abandoned  property
even if there is no warrant. What about their arrest was it valid?
Definitely because after they were search or conduct of search
diri   nakita   ang   contraband   gitulak   pa   gud   ang   policeman,   the
Court said here that valid ang warrantless arrest because under
the In Flagrante Delicto application.
In  Ogayon vs People,  here we have again a drug case. It was
prove here in the prosecution that the policemen here went to the
house   of   this   Ogayon   to   enforce   a   search   warrant   already
acquired, it was a seizure of shabu and drug paraphernalia in the
house of Ogayon. So nisulod sila didto and they were able to see
naay pot session of what they have and the police restrained the
people and they search the house among others they found there
and  because  of  that  gipangarrest  ang  mga  tao  and  charge  the
violation  of   the  law.   The   RTC  render   the  decision   convicting
them with the charges. Upon appeal to the CA, it was the first
time that Ogayon, the accused, questioned the propriety or the
validity of the search warrant. For him it was improperly issued
daw. The CA rejected that argument because according to CA
belated   na   imong   objections   to   the   validity   of   search   warrant
because   of   your   belated   assertion   of   your   right   then   it   is
considered to be waived.   So now we have the issues : 1.) Was
the CA correct in stating that Ogayon has waved his right in the
legality of the search warrant because he only did it on appeal ;
2.)   was   the   search   here   irregular   and   therefore   the   items   are
inadmissible   or  also  if  the  search  warrant  was  defective.   The
Court   here   acquitted   the   accused.   Take   note   there   was   a
discussion here in the history of the right kung asa siya nag start,
in what constitutions siya nakabutang so since time immemorial
na naa ni siyang right of against unreasonable search and seizure,
in fact it is protected in the international covenant under on civil
and political rights which the Philippines is assignatory which
means that this right is very significant that the courts must be
vigilant   in   protecting   this   right.   One   of   he   safeguards   of   the
preservation of this right is required of the probable cause to be
determine   by   the   judge.   What   is   the   requirement   of   the
constitution and the rule, there has to be a personal examination
in a form of searching questions done by the judge himself in
writing under oath   to the complainant and its witnesses. Ogayon
questions here that there was a failure to attach to the records the
depositions   of   the   complainant   and   its   witnesses   as   to   the

examination of the judge here done on the applicant of the search
warrant. Wala naka attach didto sa records unsa tong nahitabo na
proceeding   in   so   far   as   search   warrant   is   concerned.   This
questioning   at   the   outset   na   wala   gud   siguro   nahitabo   diri   na
proving  of  personal   questioning  of  the  judge.   The  Court  said
here that this failure alone, failure  to attach by that on that score
is not enough to invalidate the search warrant as long as there is
still   evidence   to   prove   na   searching   questions   or   the   judge
personally examine the complainant and its witnesses. Why that
failure to attach is is in itself why it does not qualify the warrant,
its only procedural rule. What is required to the constitution is
again when the judge examine the witness. How do you prove na
gi   examine   sa   judge   ang   applicant   pati   na   ang   iyang   mga
witnesses if there is no ()? The Court said if the warrant solely
upheld  if  the  evidence  in  the  records  that  the  requisite  of  the
examination was made, the probable cause will based therefrom,
thereon.   There   must   be   indirect   ()   particularly   facts   and
circumstances will be considered by the judge as sufficient to be
concluded   mandate   ()   of   the   existence   of   the   probable   cause.
However in this case, number 1.)  wala naka attach ang kadtong
transcript  ana ang SC  okay lang  but when  the ()  further in the
records   ,   the   Court   found   out   that   there   was   nothing   in   the
records indicating that the judge here personally and thoroughly
examine  the applicants and its witnesses. So the none attachment
() pagtanaw sa SC wala gud diay siyay gihimo nga searching
questions, walay examination nahitabo didto sa police station so
again, the non attachment of the transcripts ruled () the Court can
justify that naay other facts and circumstances na mapakita ang
judge searching the personal questioning but here that part was
not also shown. What about the argument in the search warrant
itself is that the judge was satisfied after the validation that there
was   probable   cause,   the   Court   said   absorbent   aside   from   the
statement from the warrant itself, there has nothing in the records
proven   that   the   judge   personally   and   thoroughly   examine   the
applicant. What is the effect kung walay ing ana meaning how
could   a   judge   determine   probable   cause   kung   wala   siyay
complainant ug wala pud witness na magsupport sa application.
The   absence   of   that   evidence   will   conclude   that   there   is   no
probable cause to issue the search warrant in the first place there
is   now   therefore   a   fundamental   flaw   in   the   warrant   itself.
Therefore because of this the warrant was declared a nullity.   the authorities which was not given anymore ways by them in
85
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Another important issue here is the alleged waiver of
Ogayon’s right here. The Court said that the treatment of the CA
in   supports   of   the   waiver   done   by   Ogayon   is   distressing.   It
prioritized, the CA prioritized compliance of the procedural rule,
meaning the pririotized the CA ang fact na wala nay time limit
ang   objection   which   is   a   procedural   requirement   rather   than
prioritizing   substantial   right   of   this   accused   to   be   protected
against unreasonable search and seizure. Procedural rules cannot
be diminish nor modify substantial rights. So the rule here the
courts should indulged every reasonable presumption against a
waiver or fundamental constitutional right. So take note, kung, if
the State want to prove ahh to show to the Court na giwaived
nimo imong right its not for you to prove na valid ang waiver, it
is for the State to prove that there is waiver in the first place.
There   is   no   presumption   that   you   made   a   waiver   (?)
constitutional  rights  to  be  laid  out  against  you.   Here  the  only
evidence that Ogayon’s waived his constitutional right was his
failure   was   his   failure   to   make   a   timely   motion   or   objection
during  the   trial  to   quash  the   warrant.   The  Court   said  that   his
failure   alone   is   not   sufficient   to   prove   that   Ogayon   clearly,
categorically, knowingly, and intelligently made a waiver. What
about   his   timely   objection   requirement   under   the   rules   this   is
again   a   procedural   rule   established   by   jurisprudence   but
compliance or non compliance of this requirement should not in
anyway   diminish   constitutional   guarantee.   Search   warrant
complied with the probable cause. He was acquitted here
In People vs Posada, spouses Posada was found guilty
in the RTC for illegal possession of shabu. Now the RTC found
the search warrant which led to be an immediate arrest here it
was valid and also the court filed the() requirement and complied
it plus the CA, (?) by the accused here added any question in the
validity  requirement  was  closed  by  this  resolution  of  the  trial
court denying the motion to quash the search warrant. In other
words, in the motion to quash the search warrant, gi question na
ni accused ang whatever happened to the validity of the search
warrant because of the denial of the motion of the CA closed
nana siya na matter. Here the Court said that the () search warrant
was   valid   in   the   first   place.   It   ()   with   the   statement   that   any
question in the validity in warrant disclosed by the resolution of
this proceeding and also the initial finding of probable cause is

given   presumption   of   irregularity,   it   is   not   something   can   be
satisfied easily. We should not be bother by the judge personal
examine   the  applicant’s   (inaudible).   Another  question   was  the
place specific enough in this case? The Court said Yes, a place is
specific is if the place to be search describe is sufficient enough
that the officer can with reasonable effort (?) and identified the
place   ()   and   to   distinguish   it   from   the   other   place   in   the
community.
In People v. Punzalan, we have here again a drug case
violation of the Comprehensive Dangerous Act.  The  enforcers
here applied for a search warrant in the RTC of Manila issued by
Judge Peralta in order to make a search. Anyway,so   there was
this application for violation of .. So Judge Peralta again balik na
pud siya diri , suki kaayo siya , in Davao case and now here so sa
iya g applyan ug warrant for what violation of Comprehensive
Dangerous   Law,   kaganina   Murder.   Anyway,   so   the   search
warrant was to search the house, premises of Gerry and Patricia
Punzalan and since there are three houses in the structure inside
the   compound   believed   to   be   occupied,   the   sketch   on   the
compound was attach to the search warrant. So nag secure silag
search warrant, they had to implement it where did they where
was the place to be search in somewhere in Pasay City. They
were aided by the Baranggay, certain barangay officials. Now
when they were inside ahh they were outside the house of the
Punzalans, they knock on the door and the woman here inside
gihinay­ hinay hiya ug open gichek pa niya so slightly open the
door   and   when   the   policemen   here   introduced   themselves   as
PDEA agents, gisirad an ni patricia no ang balay but she was
unsuccessful because the PDEA agents pushed the door open and
they are able to enter the house and nag search sila because they
have a valid search warrant. In the course of the search they were
able to retrieve sachets, () or shabus. Based on the search as well
as the items taken from the house pursuant to the search warrant,
they   were   charged   with   and   convicted   the   violation   of
Comprehensive Dangerous DRugs law and one of the findings of
the trial court here the issuance of the search warrant here was
valid.  Now  among the  questions because  their conviction  was
accorded to the CA is the validity of the or the admissibility of
the evidence against them. They were assailing that the validity
of the search warrant because according to the spouses here the
warrant   did  not   complied  with   the  requirements   of  the   search
86
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
warrant particularly 1.) The approval of PDEA director general;
2.) RTC, the RTC of Manila according to the search, issued a
search   warrant   because   the   place   to   be   search   is   outside   its
territorial jurisdiction. So we have issues again which bring us
back to circular AM 03­8­02 SC. Does it fall, does the case here
fall under the circumstances (inaudible) kung mag fall siya, you
can apply for a search warrant in the court of RTC of Manila and
Quezon City to be enforced or apply in localities outside these
courts. So unsa diay nakabutang diri, the executive judges of the
RTC, RTCs of Manila and QC shall have the authority to act on
the   application   filed   by   NBI   etcetera   for   violations   of   among
others the Comprehensive Dangerous Drugs Act. So that’s what
happen here because the case () diri sila nag apply sa court, RTC
Manila. What about the requirement of the approval of the PDEA
director  general,   according   to  the   spouses  here   kay  wala   may
giapprove sa inyong director general. The provision provides that
the application shall be endorsed by the nets of such agencies so
director general or the respective rulings of the highest officials.
So the highest SC it was, there was this endorsement done by the
comprise officials even if dili siya PDEA director general since
allow under the rule then valid siya. Because the accused here
claims   to   show   that   the   application   was   not   approved   by   the
PDEA dili lang director general in the first place. Does the RTC
Manila can issue a warrant? Yes because of this administrative
matter   in   the   circular.   Now   what   about   the   requirement   ()   to
Section 8 of Rule 126, gi question ni sa spouses that the search
was done in the house wala daw sila kauban na barangay official
nagpatabang ang policemen diri ug mga barangay but the search
was conducted wala daw sila nagkuyog and this violates Section
8 of Rule 126, No search of the house, room etcetera shall be
made except in the presence of the lawful occupant thereof or
any member of his family or in the absence or the latter, two
witnesses   of   sufficient   age   and   discretion.   Just   reading   that
provision Makita ang pagkamali sa ilang argument because the
search was done in their presence if with their presence, there is
no   need   for   the   presence   of   other   2   witnesses   so   because
nakabutang   sa   provisions   or   in   the   presence   of   the   lawful
occupant thereof or any member of his family or in the absence
or the latter, two witnesses of sufficient age. Even if the barangay
officials were not presence in the initial search, the search was
witness by the accused appellant themselves hence there was a
valid search because the rule of two witnesses of sufficient age

and discretion residing in the locality applies only in the absence
of either the lawful occupant or any member of his family.
So for our last case for tonight is  Lescano v. People,
violation   again   of   Comprehensive   Dangerous   Drugs   Act.   RA
9165. Lescano et al they were charged with illegal sale of drugs.
What was established here was a By­ Bust Operation conducted
for them. So nag puesto siya in that place na naay  pusher buyer ,
nag ask siya unsa ang baligya marijuana how much was it, how
much the buyer will need to buy tapos ang transaction naghatag
ug money na mark bill after that the policeman give the signal
giapprehend siya the gisearch. Now an inventory was allegedly
conducted  in  photographs  marked  money  and  the  sachet  were
taken.   Pursuant   to   the   items   gather   on   this   persons,   he   was
charged with the offense and he was eventually convicted. The
CA affirmed this decision. What happen here? The SC acquitted
him why? 1.) wala na prove ang , wala na tarong ug prove ang
chain of custody well as so far we are not concerned of that. We
are concerned here as to the search. The purpose of omission of
the sale of drugs, the sale itself and so before he can prove that
ma prove pud nimo nga kadtong drugs na gibaligya sa imoha ni
undergo   siya   atong   chain   of   custody   requirement.   One   of   the
requirements under the law and has to be strictly complied with
is the conduct of the physical inventory, the photographic of the
items seized confiscated. Under section 21 of the law RA 9165, it
is in the inventory the photograph shall be conducted at the place
where the search warrant is serve or kung walay search warrant
at   the   nearest   police   station   or   the   nearest   office   of   the
apprehending officers in case of warrantless seizures. Now here
take note in the discussions under this provisions there are two
acts that must be done: Physical inventory and Photography ang
kung asa nimo siya gido it depends if there was a warrant. If
kung   naay   search   warrant,   the   inventory   and   the   photography
must be done at the place where the warrant is searched. If it is
through   a   warrantless   search   kadtong   kaganina   nearest   police
station or nearest office plus in the conduct of this inventory and
the photography, there must be three persons to be present in the
conduct during the (inaudible). Here it was not proven that this
procedure was done. The mere marking of seized paraphernalia
unsupported  by  a  physical  inventory  of  taking  of  photographs
and the absence of the persons required under section 21 of the
law, it would not suffice. Why? What is the rationale nganong
strict man kaayo ang observant of this requirement because it is
87
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
possible   na   ma   contaminate   ang   substance   kung   wala   to   na
inventory kadtong photograpgh dako ug chance na dili diay to
dots and on the course didto na ipangalisdan that is why it is a
protection   protected   by   the   law   and   there   has   been   a   strict
compliance requirement. In this case, it was not prove that the
inventory   was   evenly   other   than   the   markings   done   by   the
policemen   here.   Notice   how   the   inventory   was   made,   no
photograph of the seized items under hospices of RA 9165. The
Court cited this jurisprudence applying in this case so because of
that   seemingly   wala   na   establish   ang   chain   of   custody   and
therefore
the accused
here is acquitted.
December 14, 2017
Ruben Escurzon
Discussion   on   search   warrants.   We   learned   that   general   rule
before   you   continue   to   a   search   you   have   to   secure   a   search
warrant   before   you   can   obtain   the   evidence   pursuant   to   the
search, evidence that has been retrieved or acquired presumably
valid search warrant otherwise, search without the search warrant
would   be   considered   unreasonable   against   the   constitution
evidence would not be admissible evidence.
The cases assigned to you, the case of Petron LPG vs Taft here
there was this alleged violation BP, illegal refilling of this LPG
Tanks   without   the   permission   of   operation   Shellane,   Pilipinas
Shell, Petron Gasul, Caltex. Before you can refill their tanks, naa
pay permission from them. Because of this allegation/retaliation
of this law, surveillance operations were done take note wala pa
sila nag execute sa ilang search warrant. Before they acquire they
search  warrant  nag  conduct  silag  surveillance  on  the  premise.
Nag   unsa   sila   sa   area   na   gireklamohan   noh   na   gipangiyahan
aning mga Ang. So the enforcers here examined the place and
was found out that they had no certificate or permission from the
operations to do that activity. Now pursuant to that knowledge,
they went to the RTC to secure a search warrant para makakuha
silag evidence na valid/admissible in court. The RTC propounded
searching   questions   to   which   the   applicants   provided   and

eventually   the   RTC   issued   a   search   warrant,   pursuant   to   the
search warrant the refilling plant here was searched and several
items were seized. Now, and tag iya sa plant went to the court
and   questioned   the   warrant   and   motion   to   quash   the   search
warrant,   arguing  na  wala  daw  na  issue  na  consistent  with  the
requirements under the Rules of Court of whatever is required for
a  search  warrant  particularly  probable  cause.   The  Court  agree
with the owner of the store because according to the Court siya
mismo ang nag issue but later on ang iyang ingon is that the
acting   (inaudible)   did   not   have   personal   knowledge   that   the
distributors here were not authorized to do that activity and no
member   or   representatives   or   the   complainants   here   were
presented to substantiate the allegations of the applicants of the
search warrant. On appeal on the Court of Appeals it sustained
the decision of the RTC to quash the warrant, why the Court of
Appeals declared that the testimony they made before the Court
when they applied for the warrant was furnished to them, made
by   persons   presented   to   them,   meaning   dili   sya   personal
knowledge,   hearsay   ilang   gi   ingon   therefore   walay   probable
cause na makuha from that.  Now  for  the  SC  is  asked  are  the
warrants invalid, the Courts said yes the warrants here are valid.
What are the requisites again? Probable cause crime is commited,
objects pertaining to the offense commited, number 2 determined
by   the   judge   personally   by   him   through   questions   directly
incumbent   to   the   witness   through   mere   competence.   The
applicant/witnesses   must   testify   the   facts   personally   known   to
them and the warrant must be specifically state the place to be
searched and the things to be seized. The court said that there is
probable cause why? Unsa ba ang definition again of probable
cause? Its not something the quantum of evidence, it is infact the
lowest   there   are   5   levels.   The   lowest   being   probable   cause,
substantial evidence, preponderance of evidence in civil cases,
clear   evidences,finally   proof   beyond   reasonable   doubt
(inaudible).   Probable   cause   is   the   lowest   in   the   ranking.   It
requires   less   evidence   justifying,   what   is   required   is   that   the
person   that   determines   probable   cause   must   consider   the
(inaudible) available to him. Now to prove the illegal training
and (inaudible) here naay certifications to apply for the warrant
sila mismo nag testify kung unsay nahitabo sa refilling stations,
the   Court   said   it   is   already   considered   personal   knowledge
because   they  themselves   saw  what   happened  in   the  area.   The
court cited here in the case of (di masabtan) Pimentel case the
88
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
same person who applied for the warrant here. The court in that
case   sustained   the   ruling   of   the   search   warrant.   Preliminary
investigation. Anyway, illegal refilling or under filling may be
prove  by  conduct  of  surveillance  operation,   so  the  case  being
practically   identical   in   the   case   of   (inaudible)   then   there   is
binding.   again   the   lack   of   personal   knowledge,   the  court  said
 facts   discovered   in   the   surveillance   activities   adapted   by   the
applicants   on   the   basis   of   information   and   evidence   this
constitute   personal   knowledge   which   form   a   basis   for   the
issuance   search   warrant.   Take   note   noh   wala   nila   dayon   gi
applyan   ug   search   warrant   nag   surveillance   sila,   using   the
knowledge   they   got   went   to   apply   for   search   RTC   ug   search
warrant issued based on probable cause the Court validated the
issue.
In similar case  of uybanda vs people,  the authorities here was
notified that there is financial fraud daw. Before they went to
secure   the   search   warrant   nag   conduct   silag   surveillance
activities in this Visayan Forum Foundation, unsa diay gnabuhat
aning Visayan Forum? They are getting funding from the USA,
charitable   institutions   using   falsified   documents   siguro
ginarepresent   nila   that   they   would   be   using   the   money
conducting   seminars   etc   pursuant   to   their   mission.   But
apparently, when the NBI agents here went to the place wala pa
silay warrant so dili sila pwede ug gamit tan aw lang nila ang
activities  and   they  and   were  able   to  confirm   that  people   here
were   falsifying   documents,   fabricating   documents   and   official
receipts   of   purchase   of   goods   and   services.   To   justifice   the
expenses covered by the USA funding, nakita nila mismo noh
pag type gi unsa nila pag type makakuha lang ug money from
this agencies. Because of this knowledge they now went to the
RTC to apply for the search warrant that is just to number 1 to
validate the search, and karon pwede na sila maka adto didto para
makakuha   sila   ug   items/   evidence   against   these   people.   The
alleged Inc. was in violation of Article 172 of the RPC they were
using happy/controlled possession falsified documents to defraud
owners   of   USA   establish   prejudice   mentioning   the   trial   court
issued   the   search   warrant   based   on   probable   cause,   using   the
warrant the NBI implemented and searched and seized more than
30 boxes of documents as well as computers etc. of this Visayan
Forum. Now Visayan Forum questioned the validity of the search
warrant as well as the admissibility of the evidence they argued

that the issuance of the warrant was void because there was no
probable cause. It was denied by RTC, so the case went to the SC
with the same question, the Court here sustained the validity of
the warrant, take note there was an extensive quotation here in
the transcript of records kung unsay nahitabo when the applicant
here applied for the warrant before the court. This is consistent
the propounded questions here procedure done is consistent on
the requirement of the judge must conduct a full and searching
(inaudible) of the complainant as well as his witnesses, searching
questions propounded to the applicant must (inaudible) discretion
of   the   judge   ipakita   jud   based   on   stenographic   notes   that   the
Judge here extensively interrogated the agents who applied for a
search   warrant.   They   were   able   to   really   move   around   the
Visayan Forum premises, they laid out the building and located
the documents being also a preliminary before they applied for
their   warrant.   Clearly   here   the   Judge,   conducted   a   personal
examination to the applicants and their witnesses and based on
that there is probable cause that should arise.
So we are done with our discussion on that, we now learn the
general rule before you can fully search with a warrant. And the
effect if the general rule is violated. Ofcourse if there is a general
rule there will always be exceptions. Here in your syllabus we
have 10 exceptions, valid instances for warrantless searches and
seizure,   in   other   words   even   if   wala   kay   search   warrant   you
search ,you get evidence can that evidence can be used against
you provided that there getting the retrieval of these items would
fall under 1 any of the valid instances where valid warrantless
search and seizures may be done.
We   start   with   the   first   of   the   search   of   moving   vehicles,   last
meeting gi discuss na nato ni sya. Remember the case over the
policemen tapad sila atong suspected carrier of the drug and they
asked the person they were already in the bus, wala pa siya nag
dagan so gi ask nila personally the two people here attempted to
flee   and   pushed   1   of   the   policemen   etc.   Now   one   of   the
discussion by the SC there it validated the conduct of the search
even wala silay search warrant because it was a search done in a
moving vehicle.
Now   we   go   extensively   to   this   exception,   as   we   also   learned
yesterday a search in a moving vehicle is justified because of its
practicality.   The   search   is   considered   an   exception   because
89
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
moving   vehicles   can   be   moved   easily   from   one   locality   to
another, it would be difficult for the officer to obtain the warrant
or search the vehicle because it could be gone by the time he gets
the warrant. Even if mu ingon ka complain ka na all you did was
search a moving vehicle you have to comply with the limitation
of a search of moving vehicle. Now does it mean maka claim ka
ug exception pwede naka muabot sa point na bungkagon nimo
ang sakyanan. The limitation here before a search of a moving
vehicle,   number   1   the   vehicle   may   only   be   stopped   at   a
checkpoint, subjected to the visual search only so limited search
lang dili pwede mag open bags ug compartments etc. unless you
consent to it but if you do not consent to it you cannot be forced.
For example a security guard in SM ask you sir I open imong
compartment what is your basis ofcourse Bill of Rights are you
correct? Ofcourse not because it is a private individual you can
only raise the Bill of Rights you can only raise that against the
State. So here kana mga checkpoint na ginabutang sa police RV,
tapos   ilahang   pangumprahon   ang   mga   compartments   etc   as   a
general rule that is not allowed cause again the search is limited
to  visual  search  only.  The police can also flash a light in the
vehicle. Now mao na ang general, but can extensive search be
done? Yes, as an exemption if there is probable cause to the fact
for   a   more   extensive   search,   what   is   this   probable   cause?
Probable cause (inaudible) circumstances that would guide/alert
this searching officer that the car/vehicle contains contraband of
illegal items. For example naay tip information nga muagi ning
certain vehicle, described etc. Now pag agi sa checkpoint pwede
na na sya I inspect thoroughly because there is also a probable
cause   on   the   inspecting   officer   on   doing   an   extensive   search.
What are the examples of an extensive search which cannot be
done unless there is probable cause? Inspection other than visual
inspection opening  compartments or  ordering the  passenger to
align with the car that is already extensive. The bus checkpoint in
Panabo,   the   soldiers   could   probably   have   probable   cause   to
defect a more thorough search for terrorist. Probable cause can
also   be   determined   through   again   get   information   that   a
contraband   is   being   transported   or   if   makita   nila   na   that   the
person is acting suspicious siguro nanguros or nagkurog kurog
sya when being searched that there is something suspicious that
would alarm the searching person.  Pwede niya ma justify and
probable   cause   ofcourse   it   is   in   the   case   to   case   basis   is   not
always a fixed formula.  

For example here we have several cases na na prompt ang mga
policeman of many checkpoints that vehicles are passing through
that   could   be   carrying   contraband.   The   court   said   that   the
extensive   search   done   on   this   vehicles   where   contraband   was
found is considered valid even if it falls under belief, search of a
moving vehicle is an exemption pwede pajud sila mag conduct
ug extensive search because this enforcers have probable cause to
conduct the extensive search the vehicles because of belief.
Now in (case) 18:15 maredo, like we said earlier there is a tip
here that a certain vehicle would pass through a certain highway
naay checkpoint, the information states that this vehicle would be
carrying   items   in   violation   of   Forestry   Reform   Code   of   the
Philippines.   Here   it   was   alleged   that   the   vehicle   would   be
transporting   pine   lumber   without   complying   with   the
requirements of the law so because of this information from a
confidential  agent that  a jeepney  with a  plate number  here as
specified.   The   policemen   swiftly   established   a   checkpoint
somewhere   in   that   highway   and   spotted   the   jeepney   and   they
tried to stop it but it did not stop. So ni diretso, didto palang
suspicious na ginabuhat aning mga tawhana so they chase the
jeepney until it stopped.  So unsay naa didto the officer found
pieces of lumber under it and the driver (inaudible) permit to
transport that lumber because of that they were arrested by the
policemen   charged   with   the   violation   of   the   Revised   Forestry
Code. One of the things done by the accused here is to suppress
the elements meaning dili na pwede I admit in court because the
search   done   here   is   invalid   because   of   that   invalid   search   of
evidence   na   makuha   ninyo   is   considered   illegally   seized   thus
inadmissible   evidence.   Are   they   correct?   The   Court   said   no.
Why? Because here even if the before an extensive search was
done   to   the   vehicle   wala   jud   gitan   aw   jud   nila   ang
truck(inaudible) it is warranted in the circumstances because of
the fact na nidagan ang vehicle it is more than probable cause to
effect a more extensive search. As a general rule again, before
you can do a search you have to have a search warrant exception
to the rule is the search of a moving vehicle. Now if you want to
fall unto that exemption your limitation is to the initial search but
the exception to that general is that if there is presence of this
probably cause to effect a more extensive search. Here the search
involve   a   moving   vehicle   where   a   warrantless   search   may   be
90
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
done, was there probable cause to effect an extensive search on
the   vehicle?   The   Court   said   yes   and   why   because   of   the
confidential information given to the police prompting them to
create this checkpoint, number 2 they flagged the vehicle down
and identified it but the vehicle didn’t stop forcing the policeman
to   chase   it.   Mao   to   siya   ang   probable   cause   to   validate   the
extensive search done in the vehicle. In fact, in jurisprudence, a
vehicle didn’t stop in the checkpoint and try to evade the police
is considered de facto in determining probable cause to justify
the reasonable belief that the persons on board were committing
crime or the vehicle contains illegal things.
In the case of People vs Tuazon, there is violation of Dangerous
Drug Act of 1972. It started with a confidential information that a
Gemini Car specified plate number pati ang time would deliver a
specified   amount   of   shabu   in   subdivision   in   Antipolo   City,
because of that tip the policemen went to the are to conduct a
surveillance   and   when   they   saw   this   Gemini   Car   they
immediately   flagged   it   down,   now   they   stopped   and   they   did
visual search gipa open ang window para maka storya nila ang
driver, (inaudible) now when they saw the driver in his waist a
gun tucked, when the police saw the gun they inquired about it
and the person who had the gun replied it did not belong to him
and did not present or produce any pertinent document related to
that firearm, before you can process a firearm you need certain
documents to carry. Otherwise that would be illegal, because of
that fact the police ordered him to get down for the car, naa nay
presumption here that he is violating law, as he stepped down
from the car another policemen saw 5 sachets of shabu out of the
driver’s seat. Eventually after that he was brought to the police
station the shabu was identified (inaudible). He was charged and
convicted of the offense. He is now contending that at the time of
his   warrantless   arrest   he   was   merely   driving   a   car   in   his
subdivision, he was not committing a crime which would have
justified his arrest and there was also no consent on his part to
validate   the   search.   Can   the   items   be   seized/valid   evidences?
 Yes the court said, valid ang pag admit sa court/convict based on
the evidences gathered, the general rule again is that you need to
have   a   search   warrant   exception   to   that   rule   is   a   search   of   a
moving vehicle. The Court explained why it is required for the
purpose of practicality. Now just because policemen are allowed
to   search   moving   vehicle   it   does   not   give   them   discretion   to

conduct   warrantless   search   again   limited   lang   ang   prohibition
search unless you can prove that there is probable to do a more
extensive   search.   What  was  the  probable  cause  that  more/less
validated the search done on the vehicle? Number 1, naay tip
information   from   confidential   agent   that   there   would   be   this
Gemini Car in its way to deliver drug, bantog naa ang mga pulis
didto in the first place because of that tip, Number 2, naa pajuy in
their presence gacommit pajud ug crime katong driver because he
has in his possession tucked in his waste an unregistered firearm
ug wala pajud syay permit to carry. When they stopped the car
they saw a gun tucked in his waste no document was blah blah in
that instant they saw the packs of shabu this circumstances are
enough to establish probable cause not only for the warrantless
search and the admission of the evidence against him. Was there
waiver here? The Court said that he failed to find the (inaudible)
the   evidence   against   him.   Take   not   however   in   the   case   we
discussed yesterday that the waiver is not easily (inaudible) it has
to be proved by the party alleging that the waiver exist because
we   are  here   talking  here   of  a   waiver  of   an  incremental   right.
Anyway the (inaudible) invalidated the delated na ang objection
of the accused/appealant to the admissibility of the evidence, take
note of the case we discussed before na just becaused delated ang
imong pag object it does not automatically mean that it is an
admissible evidence.
In People vs Maragos(mali ata ng Maragos) it’s the same thing
naay secret agent diri nag tip sa mga policeman that there would
be a baggage of marijuana to be bloated in a passenger jeepney to
be in a certain place. The policemen boarded the jeepney and
positioned   himself   on   top   of   the   box   which   contained   the
contraband, when the vehicle was in motion he saw the backpack
deep inside of its pockets in it found trace of marijuana. Now
niabot na siya sa iyang destination he did not notice about the
black backpack later on gidala na siya sa by two women, one of
the women upon pag detect nila gi bitbit nila ang bag one was
able to run away and one was apprehended. At the police station
they apprehended katong babae gi open ang bag where it was
witnessed   by   (inaudible   murag   nag   rap)   later   on   it   was
discovered bricks of marijuana, charged diri ang babae violation
of   Dangerous   Drug   Act.   Ofcourse   she   challenged   the
admissibility   of   the   search   as   well   as   the   admissibility   of   the
search gi question karon sa accused ang propriety unsa ba ang
91
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
probable   cause   that   effect   the   search.   The   court   said   that   the
search here is lawful why because nahulog siya sa exception to
the general rule which is a warrantless search pursuant to search
of a moving vehicle. Justification because of the mobility of the
vehicle it makes it possible for the vehicle to move outside the
locality   in   which   the   (inaudible)   must   be   solve.   And   also
practicality it has been developed as one of the exceptions. Here
(inaudible) which carry the contraband which was about to leave
therefore the policeman here even if he did not have the search
warrant he had to make a quick decision and act fast and in that
instant   there   is   no   need   for   him   to   secure   warrant   because   it
would be useless.  It would be unreasonable for him to secure
warrant before conducting the search with the circumstances in
the situation. What was the probable cause that allowed him noh
to go inside this jeepney to search for the bag because of this tip
information/confidential   information   that   marijuana   will   be
transported from this locality to another.
We are done with a search for a moving vehicle.
Another exception to the requirement tong kailangan ka magkuha
ug search warrant to validate a search is that the search incident
of a lawful arrest. What does this mean? This means that in the
first the arrest must be lawful? Number 1 if you have a warrant of
arrest number 2 if ma prove nimo that kung wala kay warrant
you are doing a valid warrantless arrest. Now if ma validate nimo
meaning there is validate arrest, the search done incident to that
lawful  arrest   would  be   valid  even   if  wala   kay  search   warrant
because it falls under this exception. What is the rule so far as
this kind of search is concern? What do you need to take note
off? The search should be done contemporaneous to the arrest
meaning simultaneously, in fact in cases the Court has held that
the arrest must precede the search so I arrest nimo sya bago I
search.   But   also   in   instances   sabay,   contemporaneous   to   the
arrest ang search as long as incident siya to the lawful arrest to
the search dili pwede magdugay paka, gi arrest nmo siya then
two weeks later gi search nimo sya it no longer falls under the
exception. Number 2 the general rule is that you search only the
person or in the premises in which he has immediate control over
so that’s the limit of your search except if the (inaudible) applies
that’s another exception of rules well discuss that later. So dapat
contemporaneous   ang   search   or   the   arrest   must   precede   the

search and that the search must be done on the person or the
place he has immediate control. There are cases here in the SC gi
arrest nila without a warrant and then gi search nila without a
warrant   the   court   did   not   valent   the   warrantless   arrest/search
because the place searched of the officers is no longer in control
of the person arrested.
For example here, People vs Musa where the incident arrest took
place in the sala of his house but they were looking in the house
they found a plastic bag in the kitchen which they opened and
found therein marijuana, the Court said that search is not incident
to a lawful arrest because the marijuana here was not obtained in
the person of the accused or in the place where he has immediate
control so they have to look for another exception para ma valid
tong admissibility atong marijuana but definitely not incident of a
valid arrest exception.
Another case Valeroso vs CA,   he was arrested by virtue of a
warrant of arrest so gi serve sa iya ang warrant for kidnapping
daw   with   ransome   at   the   time   he   was   sleeping   at   a   boarding
house he was awakened by police officers who were armed, now
gi dakop siya sa bedroom and what the policemen did here is that
they ransacked the locked cabinet where they found firearm and
ammunition.   Is   that   (inaudible)   of   admissible   evidence?   The
Court   said,   no   because   that   cabinet   locked   pajud   is   not
something/area within his immediate control because there was
no way for him to (inaudible) evidence that would (inaudible) it’s
a tactical purpose, nganong gi buhat ni na search incident to a
lawful arrest. Number 1 to protect you as a law enforcer tungod
basig naa syay mga grenades dira or kutsilyo, immediate control
what   if   gibaril   ka   niya   but   here   locked   ang   cabinet   which   is
beyond his control and also beyond the purpose/premise why a
search incident is taken in the first place.
We have an interesting case here Cruz vs People, pertaining to an
arrest/apprehension of Cruz
Take note of this case.
(recit)
So   take   note   noh   somewhat   here   traffic   enforces   saw   Cruz
driving without a motorcycle helmet (inaudible) gisulod niya siya
92
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
didto just so that convenient for them to issue citation ticket and
while inside the station. While inside the station what happened?
(recit)
What was that important item here? (container of shabu)
(recit)
Plastic   sachet   nakita   ba   nila   sa   iyang   jacket?   Where   was   the
shabu located? So gi issuehan siya ang ug citation ticket by this
traffic   enforcer   and   then   he   noticed   he   was   an   uneasy   and
because of this nag duda na siya nahadlok sad siguro sya basig
sumbagon sya or whatever that is why gi ingnan sya to unload
whatever   was   in   his   jacket   gi   guwas   niya   kaning   container,
because it was not visible to the policeman he have to ask him to
have to container out so pag guwas niya gipa open niya kay Cruz
and   nakita   na   plastic   sachet   containing   of   suspected   shabu.
Because   of   this   he   was   charged   with   Illegal   possession   of
dangerous drug using the evidence acquired in his person. Now
Cruz is questioning the admissibility of evidence against him for
several reasons. What is the exception claimed here? Diba as a
general rule gihimo ang search diri without search warrant. What
was the exception made by the State here to prove na valid ang
warrantless search what was the first exception claimed by the
State? What kind of search was it na exceptional?
(recit)
Warrantless arrest of a lawful arrest was this used by the Court?
Nganong dili mag apply ang exception na lawful arrest?
No intention of the officer to get him.
There was no arrest here, an arrest is the taking of a person in
custody in order that he/she may answer to the commission of an
offense   it   is   done   generally   by   restraining   the   person   to   be
arrested pero naay instances na kailangan before siya it is enough
for a valid arrest to happen that there be intention in one of the
parties to arrest to other and the intention of the other party to
submit under the belief that submission in necessary. The Court
find out walay intention si traffic enforcer for a traffic violation
why was there no intent here? The purpose kung ngano niya gi
flag down ni si luz because naktia niya na wala siya nagsuot ug
helmet and so gi flag down sya to give him a citation ticket and
not to arrest to bring him to a police station. In the station does
not   that   tantamount   to   an   arrest?   Gidala   sya   didto   kay   mas

convenient I issue ang citation ticket so wala siya g arresto didto
lang jud niya gisulat ug didto lang pud niya na discover tong
contraband without a search warrant so the Court said it cannot
fall   under   the   exception   of   search   incident   of   lawful   arrest
because in the first place there was no arrest. Does this mean you
can   no   longer   be   arrested   for   a   traffic   violation?   Not   in   all
instances that when you violate a traffic law it does not mean you
cannot be arrested anymore what is peculiar in this case there
was no intent to arrest because ang intent lang sa traffic enforcer
is hatagan siya ug citation ticket. There was no valid arrest/search
done   on   his   person   incident   to   a   lawful   arrest.   Thankyou
( hahahaha)
Another   exception   raised   by   the   State   here   is   that   plain   view
search daw siya, the Court said that that exception because the
contraband was inside a metal container. One of the requirements
before you can apply this plain view doctrine the legality of the
object must be apparent. Consent to search is also not applicable
here because consent to search is not something you lightly infer
it has to be shown with clear and convincing evidence. Just like
in   the   case   of   waiver   you   consent   to   the   search   within   your
person   is   not   just   because   the   State   is   invoking   its   second
exception. It has to prove that  consent has to been validly given,
consent could have been vitiated because of the fact that there
were in the 3 am in the police sub station accompanied by several
police.  Take note here of the factors which is considered by the
court if consent is given there are 9 factors given.
What   about   the   scuff   and   frisk   exception,   daghan   kaayo   gi
explain ang SC diri. It is also not applicable because the scuff
and frisk search is limited to the outer probing or weapon. To
protect the policeman doing the search.   Here, dili sya valid sa
scuff and frisk because gipakuha jud sa iyaha tanang sulod sa
iyang   jacket.   Important  doctrine   in  this   case  just   because  you
failed to object or you waived your right to question the illegality
of   your   arrest   it   does   not   mean   that   you   already   waived   the
admissibility of your evidence these two are distinct.
Now in Ambre vs People,  here  we  have  a  buy­bust  operation
pursuant   to   a   tip   from   a   police   informant   a   certain   people   is
involved   in   selling   drugs.   The   buy­bust   operation   happened,
definitely wala silay warrant of arrest/search warrant they went to
93
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
the place inside the house they found this ambre castro Mendoza
pot session because of this they were arrested and later on items
were   confiscated   and   marked   for   examination   when   it   was
determined that it was shabu. Questioning the propriety of their
arrest or search is the arrest here which is done here valid is the
search valid? The arrest is valid the search is also valid why is
that? Because it fell in the exception. Anyway before we proceed
to the discussion, take note of the doctrine here, the fruit of a
poison of a poisonous tree this is a fancy term of exclusionary
principle. Where imong evidence nakuha come from an illegal
source done pursuant to unreasonable search and seizures, this
rule is not absolute, one of the exception among which is the
search incident of a lawful arrest the arrest done here is without
warrant. Can you do an arrest without a warrant? As a general
rule   you   can   not   except   if   mag   fall   sya   under   the   exception
permissible   warrantless   arrest,   When   are   warrantless   arrest
permissible? Number 1 “In Flagrante  delicto arrest” when in the
presence   of   the   arresting   officer   the   person   to   be   arrested   is
committing an offense or attempting an offense because it would
be impractical for him to tell him to stop. Number 2 when an
offense   is   freshly   committed,   hot   pursuit   exception   and   the
arresting officer has personal knowledge of facts indicating that
the police officer. This can be done without a warrant of arrest
because   the   exigency   of   the   circumstances   it   would   be
impractical for the officer to secure a warrant of arrest. Finally
the   third   exception   if   it   is   an   escape   of   a   penal
confinement/establishment   or   temporary   confinement   while
serving   a   sentence.   Take   note   of   this   3   exceptions.   What   is
applicable in buy­bust operation? Flagrante delicto. 
In  People  vs  Ventura, violation of Dangerous Drug Act here
there   was   a   tip   to   the   policeman   that   there   was   a   robbery   in
Tondo, Manila because of this tip the policemen here formed a
team   to   arrest/quell   the   planned   robbery.   They   spotted   a   jeep
which has a spurious vehicle, the driver was Ventura they found
in his waist ang iyang baril, when asked he could not appropriate
documents for the same and for that he was arrested. After he
was   arrested   gi   search   ang   iyang   jeep,   under   the   driver   seat
contained marijuana pursuance to the evidence of the items taken
from the jeep gi filan sya ug kaso sa RTC and he was convincted
and   now   in   the   SC   he   challenged   the   admissibility   of   the
marijuana because it was not done validly. Number 1 no search

warrant.   The   Court   held   here   that   there   was   a   valid   arrest   in
flagrante delicto but he was discharged it was not proved. Let us
focus on the discussion here. Ventura here was found out by the
SC  not  only  that  he  have  his  undocumented  gun  he  was  also
arrested at the moment violating a traffic rule as well because of
the violation of the law the police officers apprehended him. Luz
vs   People   not   an   assurance   violation   of   traffic   rule   can   be
grounds for an arrest. As a consequence a search may be done to
him after his arrest. He was acquitted because the elements of the
crime where not proved.
Last case, Martinez vs People here this involves violation of RA
9365 Comprehensive Drugs Law the policemen here are robing
in Malate, Manila. Pag adto niya didto si Martinez something bad
words just read whatever phrase he said here now providing an
ordinance   of   the   city   he   was   arrested   by   the   policemen,
gikapkapan sya narecover ang sachet which contained shabu and
because he was charged and eventually convicted by the RTC.
Number 1 evidence valid? Number 2 is the search on the person
valid? Here the Court said there was no probable cause. What are
the requirements when you can do a warrantless arrest? Number
1 if you can prove that it falls under the exception under rule 113
section   5.   Policemen   alleged   that   the   he   was   breaking   an
ordinance   what   was   the   violation   breaches   of   the   piece.   The
Court said taking into consideration all the circumstances here it
could not be considered a breach of the peace why? It was not a
breach of the peace therefore his arrest was not justified because
he was in a populated place and many people conversing with
each other on the street. Those circumstances would amount to
breach of the peace because no one would mind you shouting bad
words here, in other words no breach of the peace. No reason to
arrest the police and since there no reason to arrest therefore no
reason to search his person.  Search  was  invalid  whatever  was
taken in his person would not be admissible to evidence being a
fruit of a poisonous tree in other words the search done here is
invalid.
We are still in the concept of…
One of the exceptions to the general rule before you can do a
search, you have to secure a search warrant and that is search
incident to valid arrest. In other words, before you can validly do
a search, there is an exception, naay effect on your constitutional
94
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
right it has to be proved that your case falls within the exception.
Meaning  dapat i­prove nila sa state that there was a valid search
incident to a lawful arrest. Here we have to be careful that the
arrest must not only be valid but must also precede the search.
Mauna dapat ang arrest before ka nila i­search. And what is the
extent of that search? Only on the person or the person arrested
as well as his immediately surrounding environment. Remember
the case of People v. Rom, for violation of the Dangerous Drugs
Act, the whole law involving, uh what happened here? A buy
bust operation. There was a tip that there would be an exchange.
Someone   would   be   selling   drugs   in   this   place   and   so   the
policemen formed a team, went to the place, purchased drugs and
after, gi­arrest ang mga tao diri. Now, what happened in the place
nga gihimo tong buy bust? The policemen, grabbed the person
here, katong appellant si Rom and made a body search on him
that   led   to   the   discovery   of   4   heat­sealed   transparent   plastic
sheets.  So gi grab siya first which would signify his intent to
arrest that person and then he was later on searched. Now, using
the evidence that was secured noh, acquired from his person, he
was charged with violation of the law and then convicted not
only by the trial court but it was sustained by the CA and now
before the SC, the admissibility of the evidence secured on that
person as well as the surrounding area where they were arrested
is being challenged because according to them: (1) there was no
valid entry in the house noh, they have no reason to be there and
(2)  inadmissible  siya  because  wala  daw  siya  nahulog  didto  sa
exception on valid warrantless searches. The Court here rejected
all   the   arguments   of   Rom   and   his   conviction   was   sustained.
 Again, the Court emphasizes here that it is its discretion that we
follow the general rule. Before you do a search, secure a search
warrant. One of the many exceptions to the rule: that is a search
incident   to   a   lawful   arrest.   The   Court   enumerates   here   the
exception,   this   is   what   was   discussed   extensively.   Now,   you
relate this case also, uh bypassed na ni siya so definitely in most
instances, wala gyud kay warrant of arrest. So if you do an arrest
without  a  search  warrant  and  you  also  do  a  search  without  a
warrant,   so   twice   ka   walay   warrant   diri.   So   here   the   Court
applied one of the exceptions to the rule na before you can also
do an arrest, you also have to have a warrant of arrest and that is
an in flagrante delicto arrest. Remember we discussed before, 3
exceptions under the rules noh before you can do an arrest even
without a warrant: in flagrante delicto, hot pursuit and arrest of

escaped prisoners. In this case, Rom here was caught in flagrante
delicto of delivering the shabu to the poseur  buyer which is the
policeman and since there was a valid warrantless arrest here noh
kay gigrab siya by the policeman and then after that gisearch siya
for contraband and then nakita didto ang shabu, the subsequent
search on him was also valid because it was a valid warrantless
search pursuant to a valid warrantless arrest.
December 19, 2017
Honey Andamon
Now in People v. Cogaed, there was a tip here received by the
police   that   a   certain   Marvin   Bugat   would   be   transporting
marijuana to a certain locality. In order to arrest or apprehend
this person, checkpoints were made by the policemen to intercept
the   suspect.   So   here   eventually,   na­intercept   nila   tong   jeep.
Nigawas tong jeepney driver and then the policeman who went
inside signaled that 2 male passengers who were identified here
to be carrying marijuana. That they approached them and saw
that Cogaed here was carrying a blue bag and a sack while the
other   person   was   holding   a   yellow   bag.   And   then   they   were
arrested. Uh they were first gipa­open ang bag sa ilaha and then
unsay nakita? Marijuana. And then, after the search was done
they were arrested. They were brought to the police station etc.
gi­inventory ang drugs. They were convicted by the trial court. It
found however that there was an illegal arrest because at the time
that   Cogaed  here   was  arrested,   it   was  not   shown  that   he  was
committing a crime, and since wala silay warrant of arrest, they
could   not   have   applied   any   of   the   3   exceptions   to   a   valid
warrantless arrest. Wala may in flagrante delicto because he was
not   doing   anything   but   the   trial   court   here   still   sustained   the
admissibility   of   the   evidence   because   according   to   the   Court,
Cogaed here waived the right to object that irregularity when he
did   not   protest   to   the   actuations   of   the   policemen   here,   after
identifying himself, and asking him to open his bag. So the court
relied here on the implied waiver done by Cogaed. On appeal, the
95
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Court of Appeals also sustained the findings of the Trial Court
that Cogaed waived his right against a warrantless search. Now
before the Supreme Court, is the evidence here admissible? The
Court said that NO, the Court acquitted Cogaed. His kauban was
not penalized because he was a minor. Anyway, so for Cogaed,
the   Court   discussed   here   again   the   general   rule.   We   have   to
respect our fundamental rights under the Constitution particularly
under   Art.   3   Sec.2,   right   against   unreasonable   searches   and
seizures. Now when you go to 2 nd yr, you’ll be dealing more with
the procedure, how it is done by the policemen. But at least at
this level you know the reason why it is prohibited, what is the
effect if you do an illegal warrantless search or warrantless arrest.
That’s   because   you’re   violating   a   fundamental   right   in   the
Constitution.  Anyway so again,  the general rule is that before
you can do a search, before you can do an arrest, you have to
secure  a  warrant.  Otherwise,  the  search  and  the  arrest  will  be
considered unreasonable. But of course, we already know and we
were already discussing the exceptions to that general rule. What
was it? So there are 7 exceptions here. Now the Court add to
distinguish a stop­and­frisk exception here from a search incident
to a lawful arrest. Because this was interchange daw by the CA,
anyway, what is the distinction between the 2? Because there is,
mura sila ug pareha eh. One of the main distinctions between the
2 is that when you say stop and frisk mahitabo first ang stop and
frisk which is the search and then if makita na ang contraband or
whatever  that can be used to arrest you, dira na ka iarrest. So the
search   precedes   the   arrest.   When   we   say   warrantless   search
incidental to a lawful arrest, baliktad. Nauna ang arrest and then
isearch ka. So that is one of the fundamental distinctions between
the 2.   Search incident to a lawful arrest requires that the crime
be committed in flagrante delicto and search conducted is also
only within the vicinity, within the reach of the person arrested. It
is done to ensure that there are no weapons as well as to preserve
the evidence. This is pursuant to the inflagrante delicto arrest. On
the other hand, a stop and frisk search is conducted to prevent the
occurrence of a crime. It is done that the object of the search is to
determine the identity of a suspicious individual or to maintain
the   status   quo   momentarily   while   the   police   officer   seeks   to
obtain more information. Now going to those 2 exceptions to the
general rule, does the Cogaed case fall under the stop and frisk
exception?   The   Court   said   that   the   search   involved   here   was
initially daw a stop and frisk. Gipa­open sa iyaha ang bag diba,

didto nakita nga marijuana diay and then gi­arrest siya. Was there
a valid stop and frisk exception here? The Court said that NO.
Why? The discussion here as to the stop and frisk so take note of
that, how is it validly done? First, there is no requirement that
there is probable cause. What is required is a genuine reason.
Anyway, basic criterion before the search can be valid here is
that the police officer with his or her personal knowledge must
observe the facts leading to the suspicion of the illicit act. Tan­
awon niya ang tao, kung he is not doing any crime. Otherwise
didto siya mahulog sa in flagrante delicto arrest. Pero naa siyay
mabantayan   sa   person,   something  suspicious  about  the  person
and then duolon niya to inquire what’s up. Then what else? There
is   a   procedure.   Anyway,   the   balance   daw,   there   has   to   be
balancing of the rights here of the person to be searched. Also, on
the right of the policeman to protect himself from any assault. It
tries now on the suspiciousness present in the situation where the
police officer finds himself in and how did he determine the level
of suspiciousness that would compel him to do a search based on
his experience. What are the examples of a valid stop and frisk
search? Manalili v. CA, here a person was seen by the police
officer. He had reddish eyes and walking in a swaying manner.
And prior to seeing this person, nay report nga naay naga drugs.
So apparently pagkakita niya ato, mao na to siya, reddish eyes
and   walking   in   a   swaying   manner   and   then   because   of   the
suspicion giduol nila, tried to talk with the person but the person
ran.   Because   of   that   nisamot   ilang   suspicion,   gidagan   nila,
gisearch nila, nakita nga naay drugs, giarrest nila. Valid stop and
frisk. In People v. Solayao police noticed a man who appeared
drunk. Is being drunk a criminal offense? It was not. But they
saw this man who was drunk wearing a camouflage uniform or a
jungle suit and upon seeing this man, he fled so this added to
their suspicion. And when they caught up with him, wala nila
giarrest kundi gikapkapan, they saw a homemade firearm in his
possession. Later on he was arrested. These were considered as
valid stop and frisk instances by the Supreme Court. But in this
case, is Cogaed, naa ba siyay gihimo diri to warrant the suspicion
of   the   policemen?   The   Court   said   NO,   Cogaed   was   simply   a
passenger carrying a bag and travelling aboard a jeepney. There
was   nothing   suspicious   or   criminal   about   riding   a   jeepney   or
carrying a bag. If, isustain ni sa SC noh then this would give
policemen   invaluable   probity   to   justify   unlawful   searches
because of sa ilahang reason here nga carrying a bag unya naa
96
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
daw report nga tip nga naay drugs muagi diri unya natiyempuhan
nga naa diay kay marijuana and then gisearch ka. The Court said
that there was nothing suspicious with him carrying a bag and
riding a jeepney. So the assessment of suspicion here was not
made by the police officer but made in fact by the jeepney driver
because he was the one who stopped the jeepney and signaled the
police   nga   naa   diri   ang   mga   pusher.   What   is   the   standard   of
quantum evidence to allow a stop and frisk search? Note that it is
not even probable cause which is the lowest in the quantum but a
genuine reason to serve the purpose of a stop and frisk exception.
Even if ing­ani siya kagamay, a genuine reason, mere suspicion
or a hunch will not be enough. A genuine reason must exist. How
do you prove this? Anyway i­relate nimo na noh sa experience a
policeman. Kita na siyag ing­ani ing­ana nga experience in light
of the police officer’s experience and surrounding conditions, to
warrant   the   belief   that   the   person   detained   has   weapons
concealed   about   him.   In   this   case,   no   single   suspicious
circumstance surrounding Cogaed. In fact, aside sa ang jeepney
driver ang nag determine kung naa ba siyay bitbit nga drugs, the
person   searched   was   not   even   the   person   mentioned   by   the
informant. It was Marvin Buya. So the Court did not validate the
search here under the stop and frisk exception. What about the
exception, search incident to a lawful arrest? The Court said that
dili pud ni siya mag apply. Number 1 wala siya giarrest at the
outset. Gisearch sa siya then giarrest siya. Second there was no
valid   reason   for   the   policemen   to   arrest   him   because   as   said
earlier, he was doing nothing. He was doing nothing illegal. So
kung iarrest siya, that would also be illegal without a warrant of
arrest. Waiver. Did Cogaed here waived his constitutional right
noh, uh, as to the admissibility of the evidence, Court said that
NO. Take note that in earlier cases, a passive reaction to you
being  searched   has  been   interpreted  by   the  Supreme   Court  as
your acquiescence already, your waiver to your right. But as to
other cases, did the Court strictly apply the rule on waiver? The
Court said here that there is no valid waiver when the bag of
Cogaed   was   searched   by   the   policemen.   His   implied
acquiescence to the search if there is any could not have been
more   than   a   passive   conformity   given   under   intimidating   or
coercive   circumstances.   So   for   example,   ikaw   imohang   bag
gisearch   sa   mga   police,   are   you   brave   enough   to   yell   at   the
policeman   or   to   tell   him   that   you   cannot   do   that   search?   Of
course you have to stay your hand noh and let the policeman do

the search. But the Court said that that passive reaction cannot be
considered   as   acquiescence   or   consent   to   that   search.   What
should be done by the policeman so that there be a valid search
under the waiver or consent exception? For a valid waiver of the
accused to be done on a search done on his person or belongings,
the policeman must introduce himself. Police must also inform
the person to be searched that any inaction on his part, kung dili
ka mulihok dira Sir, it would amount to a waiver of any of his
objections that the circumstances do not amount to a reasonable
search. And so giingnan niya nga ok sir, police ko, magsearch ko
sa imong bag ha. If you do not sugot or if you just stand by there,
it   means   that   naga   sugot   ka.   And,   he   must   communicate   this
information clearly to the person to be searched in a language
known to him. Again, before you can validly waive your right,
you have to know that you have a right in the first place and that
you   intend   to   relinquish   that   right.   And   because   none   of   the
exceptions here apply, the Court applied the effect of a violation
of the Constitutional right here to an unreasoble search and that is
the exclusionary rule under Sec.3 par.2 otherwise known as the
fruit   of   the   poisonous   doctrine.   What   does   that   mean?   The
evidence gained, here marijuana, gi­convict siya for a possession
of marijuana, nawala naman ang marijuana sa equation then there
is   nothing   to   support   that   conviction   and   therefore   he   was
acquitted.
Sanchez v. People, it’s the same thing here. Sanchez, gichargean
siya for violation of Comprehensive Dangerous Drugs Act. There
was a tip to the policemen that someone here would be carrying
or selling drugs to tricycle driver. So they went to the place and
waited for a tricycle going to or from the house of Sanchez here.
So they spotted a tricycle carrying Sanchez coming out of the
house. They chased the tricycle, after catching up with it, they
requested Sanchez to alight. And then they noticed him holding a
match box. He is holding a match box, is it a criminal offense?
Or course not. So, the policemen here asked Sanchez. Can we see
the contents of the match box? Sanchez agreed and in it was a
plastic   sachet   containing   shabu.   In   other   words,   the   search
preceded   the   eventual   arrest.   Nakita   na   ang   shabu   and   then
giarrest siya. So giconvivt siya by the trial court and this was
affirmed by the CA. now before the SC, it acquitted Sanchez.
Again the Court had a discussion here of the distinction between
a   search   incident   to   a   lawful   arrest   and   the   stop   and   frisk
97
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
exception. Again, when we talked about a search incident to a
lawful   arrest,   the   precedent   arrest   determines   the   validity   or
invalidity   of   the   search.   So   dapat   naay   valid   arrest   and   naay
search done. When we say stop and frisk, mauna ang stop and
frisk nga search and then you are arrested. This is only limited to
the protective search of outer clothing or weapons. Ang katong
search incident to a lawful arrest what is in your person as well as
the  immediate   surroundings.   And  again   as  emphasized   in  the
earlier   case   before   you   can   do   a   valid   stop   and   frisk   search
otherwise known as the Terry search, there has to be a genuine
reason  which  is  based  on  experience  of  the  policeman  or  the
enforcer  doing   the  stop   and  frisk.   In   this  case,   do   any  of   the
exceptions   apply?   The   court   said   that   neither   the   inflagrante
delicto arrest  nor the  stop and  frisk search  apply.   Walay mag
apply sa ilahang duha diri. Why? Based on the testimony of the
policeman here, nakita niya nga nisakay ug tricycle si Sanchez
unya   gigukod   nila   and   then   pag   apas   nila,   nakita   niya   nga
nagbitbit   siya   ug   match   box.   Wala   sila   kabalo   sa   sulod   but
gipaopen   nila,   nakita   nila   shabu.   The   Court   said   here   katong
search incident to a lawful arrest cannot be done because wala
nahitabo ang arrest prior to the search. Nasearch siya diri before
siya   giarrest   so   definitely   the   exception   is   not   availing.   Also,
kung iinsist nila nga there was a valid search incident to a lawful
arrest,   the   arrest   done   in   him   is   not   lawful   in   the   first   place
because he was not doing anything illegal. It does not fall under
any of the 3 exceptions under Sec.5 of Rule 113. What about the
stop and frisk exception? Of course not. The court said here that
it  is  also  not  applicable  because  they  did  not  have  a  genuine
reason to effect a valid stop and frisk search. The totality of the
circumstances   here   by   the   policemen   does   not   come   to   the
conclusion, it does not support the finding that would justify the
stop and frisk search on Sanchez. Coming out from the house of
a drug pusher and boarding a tricycle without more or innocuous
movements by themselves alone do not give rise to the mind of
the experienced and prudent officer to believe that he had shabu
in   his   possession.   The   standard   here   is   kinda   rigorous,   very
difficult. But anyway, the Court did not apply the stop and frisk
exception. Now applicable ba ang plain view search, the Court
said that NO. It’s not also applicable because before you can do
that there are also exceptions, uh requirements for this. What are
the requirements for a valid plain view search? Remember, tong
giingon   sa   una   that   the   plain   view   search   is   not   only   the

exception to the general rule that you can do a search without a
search warrant. It is also an exception to the search incident to a
valid arrest. Why? When we say search incident to a valid arrest,
limited   lang   to   the   person   of   person   arrested   as   well   as   the
surroundings.   But   if  ma­apply   nimo  ning   plain  view   doctrine,
pwede ka maka search noh sa place which is not his immediate
surrounding   as   long   as   the   contraband   or   the   illegality   of   the
contraband is apparent. So anyway what are the requisites? First,
that the law enforcement officer in searching the evidence has a
prior justification for the intrusion. Meaning, he HAD the right to
be   where   he   is   when   he   effected   the   search.   Number   2,   the
discovery of the evidence was inadvertent. Meaning wala niya
gituyo. Wala siya nagkutkot dira sa yuta or nag tan­aw siya sa
cabinet. Inadvertent. Paglingi niya uy naay shabu. And 3, that it
is immediately apparent to the officer that the item he observes
may be evidence of a crime, contraband or otherwise subject to
seizure.   So  the  illegality  also  of  the  object  must  be  apparent.
Here, none of the requisites are present. 1. There was no valid
intrusion. The shabu here was not inadvertently discovered kay
naa siya sa match box unya gipa open pa; and because of that the
Court did not apply any of the exceptions here. So because the
evidence   here   was   inadmissible,   he   was   acquitted   from   the
charge.
In Villanueva v. People, Villanueva was charged with violation
of the Comprehensive Dangerous Drugs Act. Take note daghan
kaayo ta ug drug cases noh in our discussion. It’s very relevant
now because of the factual things happening in our country. So
here, drugs na pud. What happened? Prior to the search done on
Villanueva,   there   was   a   complaint   filed   against   him   for   a
shooting   incident.   So   giblotter   etc.   after   the   blotter,   the
policemen went to the house of Villanueva and invited him in the
police station. In the police station, he was subjected to a body
search   and   in   the   process   thereof,   a   plastic   sachet   containing
shabu was obtained in the left pocket of his pants. Because of
that he was charged and convicted by violating RA9265. Now he
is claiming that invalid ang search nga gihimo and therefore the
evidence is also inadmissible. Now, there was a discussion here
as to the arrest of Villanueva. Gipa­adto siya sa police station to
be questioned. The Court said here that he had waived his right to
question the illegality of his arrest. You have to do that timely
and that is before arraignment, before you plead guilty of not
98
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
guilty. Otherwise it is considered waived. Nevertheless, even if
you fail to object to the illegality of your arrest, it does not mean
nga mufollow tong waiver sa admissibility sa imong evidence
because these 2 are separate and distinct rights. Right to your not
to be arrested without a warrant except that is the right to be
searched without a search warrant. So waiver of any one of these
does   not   amount   to   the   waiver   of   the   other.   So   since   it   was
established nga giwave niya iyang arrest, the court said here the
even if illegal ang iyang arrest, it does not mean nga valid na ang
search sa iyaha and that the evidence is already admissible. There
was no valid  warrantless search in this case noh. The court did
not apply  the stop  and frisk  exception here.  Also  walay valid
consent   because   it   has   to   be   shown   by   clear   and   convincing
evidence. Here it was shown that he was ordered to take up and
the   effect   therefore   is   that   the   seized   item   is   inadmissible   in
evidence. So he was acquitted.
In People v Casacop, something about violation for possession of
shabu.   Buy   bust   operation.   As   we   have   already   discussed   so
many times. The Court just discussed here the elements.
Now we go to the plain view exception. What are the requisites?
First   is   that   there   must   be   a   prior   valid   intrusion   as   we   said
earlier. The policemen are there validly either because there was
a warrant of arrest to be served or they have the right to be where
they are before they effected the arrest and the search. Second,
the evidence was inadvertently discovered by the police who had
the right to be where they are. So wala diay gituyo. The evidence
must   be   immediately   apparent.   Wala   gipangita.   Finally,   the
illegality   of   the   item   must   be   apparent.   Plain   view,   justified
seizure  of   the  evidence   acquired  thru   search.   So  we   have  old
cases  here,   People   v.   Valdez.   Gilocate,   giadto  ilang  balay  for
marijuana.   But   the   Court   said   here   that   the   discovery   of   the
plants here were not inadvertent because the police had to look
around   the   area.   So   there   was   no,   kelangan   pa   pangitaon   sa
policeman. So dili siya plain view kay they had to search for it.
Del Rosario v People, there had to be a meticulous search in the
kitchen of the house of the accused.  Court said it is no longer in
the purview of the plain view exception. Now before we go to the
cases, (30:20) we have old cases here which are also interesting.
Abenes v. CA, a 2007 case. Here naay gun ban nga gi­issue ang
COMELEC for the elections etc, now niagi ning sakyanan sa isa

ka checkpoint and the policemen there knocked on the vehicle
window and requested the occupants to step down and nakita nila
nga naay baril nga naka tuck sa waist aning isa ka person. It was
not covered by the shirt worn by Abenes. He was asked if naa ba
siyay documents to validate his possession of the firearm but he
cannot produce any so he was charged with illegal possession of
firearm. The Court here said that there was no violation of his
constitutional right here. Meaning, the search done on his person
was valid. Search of a moving vehicle exception applicable. They
were in a moving vehicle. But more importantly, the Court here
emphasized the plain view exception. The Court said that the gun
was in plain view because the policeman saw the gun tucked in
his waist, uncovered by his shirt. Again, the Court reiterated the
elements.   Were   the   elements   present   here?   Yes.   The   law
enforcement officers lawfully made an intrusion because of the
gun ban, naay checkpoint dira, icheck nila kung naa bay baril
because gun ban gani, so prior valid intrusion is present. There is
an intrusion from which they particularly viewed the area.  So
nakita nila noh inside the vehicle nga naay baril. They did not
have to search for the person, wala nila gihuboan si Abenes noh
to search the gun. And in the course of the lawful intrusion, they
inadvertently came across an evident incriminating to Abenes. So
gi apply ang plain view exception.
In   People   v.   Calantiao,   Calantiao   was   charged,   he   was   found
guilty of violation of the Comprehensive Dangerous Drugs Act.
What happened? Sometime in 2003 a certain Lojera arrived at
the police station and asked for assistance from the police kay
naa daw nag gitgitan sa traffic. Naay nag away. Traffic dispute.
This does not involve a woman who slap a taxi driver. Lol. This
involves a gun fight. So while driving a towing truck traversing
in   EDSA,   he   had   a   traffic   dispute   with   the   taxi   cab.   So   the
policeman went to the place and the passengers of the taxi cab of
course they were also afraid, nahadlok pud sila, alighted. And
when they saw the policeman they fired their guns. Surprised,
Lojera could not do anything. The policemen, after they did that
went to the place, chased the people here who fired their guns at
them and when they were able to catch up with the culprits, they
recovered from them a black bag containing 2 bricks of dried
marijuana and the gun which was carried without permit. And so
using these items, they were charged and found guilty with the
offenses   as   earlier   stated.   Now   Calantiao   is   challenging   the
99
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
propriety of the search done on them because it has no warrant
and therefore mag apply ang general rule nga kung walay search
warrant,   invalid   ang   search   ug   inadmissible   ang   evidence.   So
because of that claim, the State on the other hand alleges that the
exceptions to the general rule apply: plain view search, search
incident to a lawful arrest etc. also waiver of the inadmissibility
of   the   evidence.   So,   should   the   evidence   here   be   admitted?
Should there conviction be sustained? The Court here admitted
the  evidence,   valid   ang   ruling   sa   trial   court   and   therefore   the
ruling is sustained. What is applicable here is a search incident to
a lawful arrest, dili plain view search. Anyway, why? So again
we go back to the discussion of the SC, what is the purpose of a
search incident to a lawful arrest. No. 1 is allowed to enter the,
one of the exceptions noh sa jurisprudence and under the Rules
of Court, the purpose is to protect the arresting officer from being
harmed   by   the   person   arrested,   who   might   be   armed   with   a
concealed   weapon,   and   to   prevent   the   latter   from   destroying
evidence within reach. Again as we said before, search incident
to a lawful arrest is limited to the person of the arrested person as
well  as  to  his  immediate  vicinity.   In   fact   it   is   a   duty   for   the
policeman to search him even without a warrant. Now the Court
explained here what is this area of immediate control. It means
the area from within which he might gain possession of a weapon
or destructible evidence. Take note of this case noh katong gina
discuss nato ganina that the plain view doctrine is an exception to
the search incident to a lawful arrest because as we said, limited
lang ang search to the person and immediate vicinity. If muingon
ka ug plain view doctrine, it could validate a search done not
only on the person and immediate vicinity but also in the place
that is outside that as long as the requisites of the plain view
search are present. In other words, even if pag search nimo sa
iyaha wala kay nakita nga contraband but applying the plain view
doctrine kay wala man sa iyang person or immediate vicinity, naa
sa iyahang place where you arrested the person ang contraband
which  is  immediate,  inadvertently discovered and immediately
apparent then pwede siya iconsider as evidence. The plain view
doctrine is actually the exception to the admissibility of evidence
obtained   in   a   warrantless   search,   incident   to   a   lawful   arrest
outside the person, the suspect’s person and premises under his
immediate control. Why is it an exception? Because objects in
the plain view of an officer who has the right to be in the position
to   have   that   view   or   subject   to   seizure   and   be   presented   as

evidence. So dili ka maka claim noh as the State dili ka maka
claim   nga   search   incident   to   valid   arrest   then   you   can   go   to
another exception which is the plain view exception. The plain
view doctrine however is not applicable here. Gi apply sa court
here ang search incident to a lawful arrest because the person
here was purposely searched upon his arrest. So dili siya plain
view kay gipangitaan siya.
Now we have Cresencio v. People, finally no longer a drugs case
but a violation of the forestry code. Here, Cresencio seemingly
an   innocent   lady,   naay   information   gihatag   sa   DENR   nga
someone   was   possessing   lumber   illegally   and   because   of   that
information they went to the place of Cresencio without a search
warrant. Upon arriving, they saw the forest products lying in the
place of Cresencio. Gi validate nila, o madam asa man imohang
resibo ani. Naa pud siyay resibo gipakita but it did not match.
Mas   daghan   ang   quantity   kaysa   katong   sa   mga   produce   nga
matestify  niya  sa  iyahang  resibo  and  because  of  that  she  was
charged   with   having   violated   this   law.   Since   she   could   not
present   any   other   receipt,   the   DENR   here   ordered   the
confiscation   of   the   lumber   and   charged   her   with   criminal
charges.   And   so   among   others,   Cresencio   is   questioning   the
validity of the search done among her premises because it was
done without a search warrant. Is the evidence admissible? The
Court   said  that   YES,   why?  The   plain  view   exception  applies.
Objects falling in the plain view of the officer, who has the right
to   be   in   that   position   to   have   that,   subject   to   seizure   and   be
presented for evidence. In this case, the DENR personnel were
not armed with a search warrant admittedly but when they went
to the house of this Cresencio, they saw the lumber lying in her
house. And they had prior information that someone is hoarding
this   lumber   or   forest   product   without   the   requisite
documentation.   It   is   therefore   clear   that   the   lumber   is   plainly
exposed to sight. Hence the seizure of the lumber outside here
even   without   a   search   warrant   is   valid   under   the   plain   view
doctrine. Ok so just take note of the requisites of the plain view
doctrine.   Exception,   that   it   is   an   exception   not   only   on   the
general rule that before you do a search there must be a search
warrant.   But   also   an   exception   to   search   incident   to   a   lawful
arrest   because   you   can   admit   as   evidence   those   pieces   of
evidence nga makita within plain view even if dili siya within the
immediate control of the person arrested.
100
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
Now   we   go   to   the   stop   and   frisk   or   the   Terry   search.   Very
interesting kind of exception. Where did this originate? We have
the case of Terry v. Ohio in the US, 1968. Here in Terry v. Ohio,
2 men repeatedly walked past a store window and turned to a
spot   where   they   apparently   conferred   with   a   3 rd  man.   This
aroused the suspicion of a police officer. To the police officer,
the behavior of the man here indicated that they were sizing up
the   store   for   an   armed   robbery.   Because   of   their   training,
expertise   and   experience   they   approached   the   men   and   asked
them for their names and they replied. The officer grabbed one of
them, spun him around and frisked him and found a concealed
weapon.   On   the   other,   the   same   thing   was   done   naa   gihapoy
weapon.   So   karon,   the   prosecution   offered   in   evidence   the
weapon. Now the defense of Terry here was that there was an
illegal search on the person. The Court said that the search was
legal. So diri nag originate ang Terry search. A police officer
may   in   appropriate   circumstances   and   in   appropriate   manner,
approach   a   person   for   the   purpose   of   investigating   possible
behavior   even   though   there   is   no   probable   cause   to   make   an
arrest. There is therefore no requirement nga naa kay probable
cause to effect an arrest. What is required is a genuine reason.
Why? It is reasonable for an officer to do that rather than simply
shrug   his   shoulder   and   allow   a   crime   to   occur.   To   stop   a
suspicious individual briefly in order to determine his identity
and maintain a status quo. How is it done in Terry search? How
is it validly done? The police officer must stop a citizen in the
street, interrogate him and pat him for weapons or contraband.
He should properly introduce himself, make initial inquiries, and
approach   the   person   who   manifests   unusual   and   suspicious
conduct   only   to   check   the   latter’s   outer   clothing   for   possible
concealed   weapons.   So   naay   muduol   sa   imoha,   storyahon   ka
chika chika, o what are you doing here? Tapos kapkapan dayon
ka because naa man siyay suspicion or whatever, but, before he
can do that, he has to have a genuine reason in accordance with
his  experience  and  surrounding  conditions.   One   of   the   beliefs
that   the   person   to   be   held   here   has   weapons   or   contraband
concealed around him. Therefore this genuine reason must exist
at the outset. The stop and frisk exception or the Terry search as
its   purpose,   it   is   to   the   general   interest   of   effective   crime
reduction and detection. And no.2 for the self preservation of the
police officer.

We have the landmark cases for this exception. Posadas v. CA, a
1990   case   happened   here   in   Davao.   So   here,   the   policemen,
members   of   the   then   Integrated   National   Police   conducted   a
surveillance   in   Magallanes   St.   and   then   they   saw   Posadas
carrying a buri bag. Is that bayong? And then he noticed him to
be acting suspiciously. They approached Posadas and identified
themselves as members of the INP, he attempted to flee but his
attempt to get away was thwarted by the two policemen here.
They   checked   the   buri   bag   and   they   saw   guns   and   live
ammunitions   and   so   after   that,   gichargean   siya   with   illegal
possession   of   firearms   and   ammunitions.   Now  before  the  SC,
he’s challenging the propriety of the admissibility of the evidence
because according to him there was no valid search done on his
person. There was no search warrant. The Court said, no. 1 there
was   NO   valid   warrantless   arrest   here   because   when   they   saw
Posadas, nagbitbit lang siya ug bayong, acting suspiciously, he
was   not   doing   any   crime.   So   dili   pwede   mahulog   under   the
exceptions sa warrantless arrest cases. But, the Court validated
the search under the Terry search exception. So diri giapply sa
SC ang US doctrine, the Terry search. There are instances where
a warrant and seizure can be effected without necessarily being
preceded   by   an   arrest,   so   take   note   again,   ang   distinction   sa
search incident to a lawful arrest. Pag ing­ana ang case, there has
to be lawful arrest and then search. Here, the search precedes the
arrest. So the Court validated the search here under the stop and
frisk citing the Terry and the rationale of that ruling.
Now we have another case, People v. Mengote a 1992 case. Here
Mengote was convicted of illegal possession of firearms because
there was a stolen pistol found in his person at the moment of
warrantless   arrest.   Now  he   is  challenging   the  propriety   of  his
conviction because among others, the search done on him and the
evidence   retrieved   on   his   person   pursuant   to   the   warrantless
search should not be admitted as evidence. The State on the other
hand tried to justify the search because according to it, it was a
Terry search. Why? What was the justification of the policeman?
The   policeman   saw   2   men   looking   from   side   to   side,   one   of
whom   was   holding   his   abdomen.   So   because   of   that   naging
suspicious  sila.   Siguro  sakit  iyang  tiyan  noh  or  whatever,   naa
siyay exam tomorrow so he was nervous. And so because of his
suspicious conduct, he was searched and then nakita didto ang
101
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
baril. Now is there a valid Terry search here? The Court said that
NO. Applicable ba ang search incident to a valid arrest. Court
said NO because he was searched first before he was arrested so
definitely that’s not the conclusion. Now, is there a valid Terry
search here? The Court said also that NO. The Court said here in
not applying that, it would be a sad day indeed if any person will
be summarily arrested and searched just because he is holding his
abdomen even if it be possibly because of a stomach­ache, or if a
peace officer could clamp handcuffs on any person with a shifty
look on suspicion that he may have committed a criminal act or
is actually committing or attempting to commit it. Based on the
circumstances surrounding Mengote, the Terry search could not
be validly done.
As our example earlier noh, the case of Manalili v. CA, there was
an information that there were drug addicts roaming the cemetery
here and so the policemen went to the locality and saw Manalili
with reddish eyes and appear to be walking in a swaying manner.
So   they   approached   him   and   introduced   themselves   and   they
asked him what was he holding in his hands? The main person
here tried to resist and eventually nakita sa iyaha nga naa siyay
drugs, marijuana. He was searched first and then arrested. Does
the Terry search apply? Court said that YES. Why? There was
unusual conduct here which led the policemen to conclude in the
light of his experience that criminal activity may be afoot.  They
had to protect themselves so they had to kapkap this Manalili and
in the course of the kapkap they saw this marijuana.
Now we go back to the case of People v. Cogaed. The person
who has information that nagdala daw ug marijuana in a bag,
Marvin Bugat, but Cogaed was the one who was apprehended.
He was just inside the jeepney, alighted, asked to open the bag
then nakita ang marijuana. One of the discretions here is, is this a
valid search pursuant to a stop and frisk or Terry search? The
Court   said   that   NO.   Why?   Again,   because   Cogaed   here   was
merely a simple passenger carrying a bag and travelling aboard a
jeepney. There was nothing suspicious or criminal about riding a
jeepney   or   carrying   a   bag.   The   Court   emphasized   here   the
genuine reason  requirement and  not probable  cause when  you
want to effect a stop and frisk or a Terry search. But even if
genuine reason lang ang requirement, a hunch or a suspicion will

not do. A genuine reason must exist based on the experience and
surrounding conditions.
Now we have the case of Comerciante v. Peopl. Here take note a
very   interesting   set   of   facts.   Comerciante   was   charged   with
violating RA 9265 for possessing shabu. Why? Policemen who
were aboard a motorcycle were patrolling the area somewhere in
Mandaluyong. They were cruising around the speed of 30km/h.
Meaning kaning speed limit nato sa Davao but still a little fast.
And so they spotted at a distance of 10m, 2 men identified as
Comerciante   and   another   accused   standing   and   showing
improper and unpleasant movements.  O unsa man na? I don’t
know. Unpleasant movements. Anyway one of them was handing
a plastic sachet to the other. Take note, nakasakay sila sa vehicle,
30km/h, 10m nakita nila nga nag exchange ug shabu ang tao.
Because of that they went to these people, introduced themselves
as   policemen   and   arrested   them,   confiscated   the   shabu.   They
were held guilty by the trial court. The SC acquitted them. Why?
As a general rule, you have to have a search warrant before they
will search unless the search falls under the exceptions.  What
were   the   possible   exceptions   that   could   be   applied?   Search
incident to a lawful arrest, is it applicable? The Court discussed
here, for this exception to be valid, again there has to be valid
arrest at the outset. Dili pwede nga mauna ang search and then
arrest. Since wala may arrest ang pagka arrest aning duha ka tao
diri, does the arrest here fall also under the exceptions? General
rule nga kailangan ninyo ug warrant of arrest. The Court said that
NO. The first exception therefore, the search incident to a lawful
arrest does not apply because there was no valid arrest in the first
place. Why? Here the policeman admitted that he was aboard a
motorcycle,   cruising   at   that   speed   and   saw   them   with   that
unpleasant and improper movements, 10m. The Court said that it
is   highly   impossible   for   the   policemen,   even   assuming   that
there’s perfect vision, they would not be able to identify with
reasonable accuracy, especially from a distance of 10m aboard a
motorcycle cruising at the speed of 30km/h a miniscule amount
of shabu held by Comerciante. So the Court held that it was not
reasonable for the policemen here to assume that the criminal
activity was afoot to justify the warrantless arrest. Naa ba siyay,
makita ba nimo from 10m nag exchange sila ug shabu, the Court
said   NO   you   are   not   robocap.   You   do   not   have   bionic   eyes.
Therefore there was no probable cause to effect the arrest. Was
102
CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
there a valid hot pursuit arrest here as well? The 2nd exception on
warrantless arrest. The Court said that NO because it was not
shown that the policemen had personal knowledge that a crime
will be committed, even if in flagrante delicto. Now we go to the
issue, was there a valid stop and frisk search here? The Court
said that again,  NO.  Because it is required, you need genuine
reason   based   on   the   policeman’s   personal   knowledge   and
experience leading to the suspicion of an illicit act. How did the
SC discuss that? Commerciante’s acts of standing around with a
companion   and   handling   over   something   to   the   latter   do   not
constitute criminal acts. These are circumstances not enough to
create a reasonable inference of criminal activity which would
constitute a genuine reason for the policeman to conduct a stop
and frisk search. And because of that the evidence acquired from
them   which   is   the   basis   of   their   conviction   is   no   longer
admissible and they were therefore acquitted from the charge. Ok
so that’s stop and frisk or Terry search exception.
We now go to the express waiver of consented search exception.
Here again, your requirements before you can do a valid waiver
of a right, you have to know that the right exists, you have to
intentionally   relinquish   that   right.   So   what   are   these   specific
requirements? Why is it an exception anyway to the general rule?
Because gina­allow nimo ang State to intrude on your person as
well as your surroundings. Kung wala ka nag object as imong
right, giwaive na nimo imong right. But, the State has to prove
that   you   made   your   waiver   validly   and   conscientiously.   So
waiver before it can be considered valid, should be expressed. As
a   general   rule,   mere   silence   does   not   constitute   consent   to   a
warrantless   search.   Take   note   of   our   case   earlier,   mere
acquiescence, silence to the search being done is not equivalent
to your consent as a rule. So before you can do a valid waiver,
the right to be waived must exist, you had knowledge that you
had that right and you have actual intention to relinquish that
right. What are the other things that you have to take note. This
right belongs to you. It does not belong to your mother or to your
uncle. So because it belongs to you, it is a personal right, you are
the  one   who  can   waive  this   right.   And  your   consent  must   be
expressed and the search cannot extend beyond the purpose of
which the consent was given. That is why we have the case of
Veroy v. Layague, that happened here in Skyline in Davao City.
Here   there   was   a   report   that   the   spouses   here   cuddled   rebel
 CONSTITUTIONAL LAW II | Atty. Gil Garcia
I - Sanchez Roman | S.Y. 2017-2018
soldiers in their house. So naa daw silay ginapapuyo nga rebelled
sa   ilang   balay   and   they   had   kaning   mga   baril   and   also
paraphernalia pursuant to these illegal activities. And so, it so
happened that the spouses here were in QC when the search was
effected. The search was done without a warrant, so the police
went to the house of these spouses by the information of that
nature. And when they went there, gisalubong sila ug mga house
boy. Can we do a search? Ana pud tong houseboy, we cannot
give our consent to a search because it is not our house. So what
did they do? They called Mrs. Veroy. Hello Mrs. Veroy pwede
ba namo isearch imong balay for rebels? Okaaay. So gisearch
nila ang iyahang balay. Take note that the consent given by Mrs.
Veroy was for the search of rebels. Meaning tao imong isearch.
In the course of the search, they were able to recover a hand gun
with live ammunition and also materials sa mga communista. So
because of this, gifilean sila ug illegal possession of firearms.
Now before the SC, the spouses are questioning the propriety of
the search done and the admissibility of the evidence because it
was   illegal.   It   was   done   without   a   warrant.   Now   the   State   is
arguing, you already gave your consent to the search when we
called you Mrs. Veroy and you allowed us to search your house.
Is   there  a   valid  search?   Is  the   evidence  here   admissible?  The
Court   said   that   NO.   What   was   the   requirement   earlier?   The
doctrine. The search cannot extend beyond the purpose for which
consent was given. Now consent given by Mrs. Veroy was to
search their house for rebels, not firearms. Because of that, since
nilampas  ang  extent  sa  consent  nga  gihatag  ni  Mrs.   Veroy  sa
gihimo karon sa mga pulis, the Court said that that does not fall
to the exception of the consented search therefore the evidence is
inadmissible. 

103