“Control de calidad del complejo

soja, sus diferentes sistemas y su

utilidad para el uso de los
diferentes productos de la soja”

}  J. E. van Eys; GANS Inc.

Producción de piensos compuestos (2014)
#   País   MTm   %  del  total  mundial  
1   China   182.69   18.6  
2   EE.UU.   172.45   17.6  
3   Brasil   66.15   6.7  
4   Méjico   30.7   3.1  
5   India   29.43   3.0  
6   España   29.18   3.0  
7   Rusia   25.66   2.6  
8   Japón   24.31   2.5  
9   Alemania   23.58   2.4  
10   Francia   22.16   2.3  
11   Canadá   20.35   2.1  
12   Indonesia   19.98   2.0  
13   Corea   18.58   1.9  
14   Tailandia   16.91   1.7  
15   Turkey   15.42   1.6  
16   Holanda   14.33   1.5  
17   Vietnam   14.1   1.4  
18   Italia   14.04   1.4  
19   Reino  Unido   13.49   1.4  
20   Filipinas   12.38   1.3  
Total   765.89   78.1  
 PRODUCCIÓN MUNDIAL DE SOJA 2013-2104
RESTANTES 6%  
CANADÁ 1,7%  
PARAGUAY 2,85%   EE.UU.= 91.4 MTM
INDIA 3,3%   EE.UU.
CHINA 3,92%   34%   BRASIL = 86.7 MTM
ARGENTINA = 54.0 MTM
CHINA = 12.2 MTM
ARGENTINA INDIA = 11.0 MTM
17,7%  
PARAGUAY = 8.1 MTM
CANADÁ = 5.2 MTM
BRASIL 30%  
RESTANTES = 16.4 MMT
From: USDA
CONSUMO GLOBAL DE HARINA DE SOJA POR
REGIONES - DATOS DE MERCADO 2014/15
 Mayores importadores y consumidores mundiales de SB
Datos de mercado 2015/16; MTM

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

China 59,64

EU 30,89

Mexico 5,2

Japan 3,6

Taiwan 1,6

Indonesia 4,5

Turkey 1,4

Thailand 4,38

Egypt 2,7

Russia 3,23

Vietnam 4,5

South Korea 2,6

Pakistan 1,1

USA 27,7

Bangladesh 0,9

Brazil 15,1

India SB Importers SBM Consumption

4,4

Iran 3,1

Philippines 2,8

Argentina 2,5
 (a)  U.S.  Soybean  Production   (b)  Average  U.S.  Soybean  Yield
3200
EE.UU. Soja, 110.0
R²  =  0 .85
3000
R²  =  0 .68
100.0
• Producción

Production  (M  MT)

2800

Yield  (kg  ha-­‐1)

90.0
• Rendimiento 2600
80.0
• Proteína bruta 2400
70.0 2200
• Aceite 60.0 2000

50.0 1800
Desde 1986 a 2014 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014
Year Year

(c)  Average  U.S.  Soybean  Protein (d)  Average  U.S.  Soybean  Oil
36.5 20.0
R²  =  0 .31 R²  =  0 .01
36.0 19.5
Protein  (13%  m oisture)

Oil  (13%  m oisture)

35.5 19.0

35.0 18.5

34.5 18.0

34.0 17.5

33.5 17.0
1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014
Year Year

Figure  1.    U.S.  soybean  production,  yield,  and  protein  and  oil  concentrations  from  1986-­‐2014,  based  on  annual  USSEC  survey  data.
EE.UU. Semilla de soja;
US soybeans;
Cambios
Protein en las
concentraciones de
concentrations
proteína entre los
by county.
períodos de 2006 a
2013

Figure 4. Soybean seed protein concentration at the county level, based on kriging extrapolated values for eight years of USSEC data.
 7.00 R²  =  0.0288

6.00

EE.UU. Semilla de soja;

LYSINE
5.00

4.00
Cambios en las
3.00
concentraciones de los
R²  =  0.5421
niveles de proteína bruta 2.00
entre los períodos 40.00 45.00 50.00 55.00
PROTEIN
(2013- 2014).
1.80
R²  =  0.0199
% Materia seca 1.60
1.40
% Proteina bruta METHIONINE
1.20
1.00
0.80
0.60
R²  =  0.263
0.40
40.00 45.00 50.00 55.00
PROTEIN
Azúcares simples en la
Soluble semilla
sugars de sojaasrelativo
in soybean (Proteína
affected by + Aceite)
protein and oil
16
Raffinose
14 Stachyose
Sucrose
Total sugars

MS
12
Sugars%(%dedm)
10
Simples,

8
Soluble

6
Azúcares

0
56 57 58 59 60 61 62 63 64

Proteína y Aceite,
Protein % de
+ Oil (% dm)MS
“Entendiendo las características de
calidad de la soja para mejorar los
beneficios en la producción avícola”
} …..Mejorando los beneficios en la producción
avícola;

} El reto es : Reducir coste - - pero cuál?

}  Coste de alimentación:

}  Más de un 70 % del coste total de producción …
} …….una oportunidad o un obstáculo?
¿Cuáles son las oportunidades para reducir los
costes de alimentación animal?
En general:

ü Cumplir con los requisitos con precisión en cada etapa alimentaria de

la vida
ü Mejorar el control de calidad de las materias primas
ü Aumentar la flexibilidad en la incorporación de grasas , granos
pequeños , subproductos - mejorar las estimaciones de nutrientes
específicos . ( Energía , Aminoácidos )
ü Utilización de aditivos probados – en condición & situación
específicas…
¿Cuáles son las oportunidades para reducir los
costes de alimentación animal?

Con respecto a la harina de soja:

ü  Mejorar nutrientes digestibles

ü  Control de Factores Anti-Nutricionales (FAN) (que afecta a la
digestibilidad )
ü  Mejorar la precisión de los valores de formulación
( nutrientes) = significa para ajustar los valores sobre la base
de "tiempo real " (?) Análisis.
 Composición química y
Valores nutritivos de
la harina de soja;
Características de calidad
Composición química y
valor nutritivo Análisis de laboratorio
Composición química (88% MS)*.

n MS PB FB FND EE O-CHO1
ARG 136 88.5 45.4c 4.8b 9.2b 1.7ab 25.9
BRA 131 88.6 46.6b 5.5a 10.6a 1.8ª 23.3
EE.UU. 164 88.6 47.3a 3.8c 7.8c 1.6b 25.6
SEM 0.08 0.12 0.08 0.13 0.04
P NS *** *** *** **
1Deducido
(Mateos, 2012)
Composición química y Factores que afectan la digestibilidad de los
valor nutritivo
nutrientes que contienen los productos de soja

  Orígenes genéticos
  Condiciones de
crecimiento }  Composición en nutrientes
}  Cenizas, PB, EE, FB,etc.
}  NFE / Carbohidratos
}  ANF – Factores Anti-Nutricionales
•  Tratamiento tecnológico
•  Tiempo de almacenaje

Digestibilidad
Nutrientes digestibles(AAs)
EM (EN)
 SBM, 47% PB
Analisis estimado, %
NRC INRA Japón Fedna Brasil Holandés
(1994) (2002) (2009) (2010) (2011) (CVB)
(2011)
Humedad 10.0 12.2 11.0 12.0 10.8 12.6
Broiler Reproductor

Digestibilidad*
PB 48.5 45.3 47.0 47.0 48.1 47.5
88
PB 85 86
EE 1.0 1.9 1.6 1.9 1.5 1.8

Cenizas 6.3 6.4 6.4 EE

6.2 88
5.7 90
6.5
FND 8.5 12.2 11.1 NFE
9.1 26
14.9 33
8.2

Σ 74.3 79.0 77.1 76.2 81.0 76.6

(G. Mateos, 2013)
*CVB
+ 25 % “indefinido” – azúcares, almidón, otros?
Composición química y
valor nutritivo Analisis químico aprox., %;
SBM, 47% PB
Análisis est. (sin ELN): 70 - 72
ELN: 28 – 30
PNA* + 20.0
Oligosac.+ azúcares simples 7.5 – 18.3
- Arabinosa * 2.6
- Galactosa * 5.0
- Ácidos Urónicos 3.3
- Sucrosa 6.0
Concentraciones
- β-galactomananos * 1.6
variables:
- Estaquiosa 4.0
- otros (…Rafinosa) 1.5
Σ 100.0 (?)
(*Irish et al. 1995; Choct, 1997 & Leske & Coon, 1999)
Composición química y
valor nutritivo Análisis químico aprox., %;
SBM, 47% PB
% Digest.**
Analisis est.(sin ELN): 71.5 ~80.0
ELN: 28.5 27.7
PNA* 20.0 12.0
Oligosac.+ azúcares simples 7.5 – 18.3
- Arabinosa ** 2.6 10.6
- Galactosa ** 5.0 0.8
- Ácidos urónicos** 3.3 5.0
- Sucrosa 6.0 70.0
- β-galactomananos ** 1.6 60.0
- Estaquiosa ** 4.0 33.0
- otros (… Rafinosa) 1.5 (< 1.0)
Σ 100.0
(**Choct, 1997; Leske & Coon, 1999; CVB, 2010; ileal digest.ileal en pollos)
 Efecto del tratamiento sobre la proteína bruta y
los FAN de los productos de
Carbo- TI, β-con-gli-
Proteína Oligo-saca- hidratos Almidón, mg/g cinina, P-fítico
bruta, % ridos, % (NFE), % % proteína mg/g P, %
Semilla de soja Full-fat
(FFSB-raw) 36 14 26 5 25 - 50 50 –100 0.38
SBM–Hi-Pro SBM 78
47 15 32 6 2–8 3 - 40 + 0.45
80
DM Digestibility*

Soja fermentada–
FSBM 52 5 27 - 3 –8 1–10 + 0.3
Soja tratada 84
enzimáticamente–
E-SBM 56 <1 23 0-3 1–3 <0.01 + 0.25
85
SPC 65 <2 17 - 2 –3 <0.01 <0.5
88
Composición química y
valor nutritivo

Energía!
en SBM.
el nutriente
Seguido por:
más caro….. - Aminoácidos individuales
- Micro-nutrientes

Revocada por:
FNA (Factores Anti-Nutricionales)
Composición química y
valor nutritivo

Harina de Soja – evaluación de EMAn (kcal/kg) – pollos.

EMAn =
à Valores de tabla (FEDNA, INRA, CVB, NRC etc.)
à (7690 - 7.69*cenizas + 6.464*PB + 29.43* EE - 16.09*FB)/1000;
CVB 2005

à (37.5 x PB + 46.4 x EE + 14.9 x ELN) (Jansen, 1989; NRC, 1994)

Harinas Soja Colza Girasol Algodón
PB 450 337 426 426
Comparación de valores de Energía entre Soja y
EE
Almidón
10
5
23
0
29
0
29
0
Sacarosa
otros fuentes de proteína.
Oligosacáridos (fuera sucrosa)
70
67
58
24
33
23
16
56
Celulosa 62 52 89 92
Energia Metabolizable Aparente (EMAn)pollos
Tablas, (MJ/kg)* 9.4 8.7 8.2 7.2
Tablas, (MJ/kg)a 9.5 5.9 6.2 6.3
CVB, 2005, (MJ/kg)b 9.8 8.2 7.7 7.2
NRC 1994, (MJ/kg)c 9.9 8.6 9.0 9.2
Calculo, (MJ/kg)d 9.3 7.6 6.9 8.6
Table compiled from Bach, 1997 and Sauvant et al., 2004. aTable values from Sauvant et al., 2004.
*Table values; FEDNA
aTable values from Sauvant et al., 2004.
bCVB 2005 (poultry): MEn =(7690 - 7.69*ash + 6.464*CP + 29.43* EE - 16.09*CF)/1000 for SBM; (18.03*DCP

+38.83*DEE+17.32*D-OCHO)/1000 for RSM; 2626 - 2.62*ash +10.62*CP + 26.2*EE)/1000 for SFM; 8898 +
25.5*EE - 12.91*CF/1000 for CSM;
cJanssen, 1989; NRC 1994: ME=(375*CP+463.9*EE+149*NFE)/100 (Janssen, 1989)
dValues based on crude protein, crude fat, starch and sucrose.
Harinas Soja Colza Girasol Algodón
Crude protein 450 337 426 426

Comparación de valores de Energía entre Soja y

EE
Starch
10
5
23
0
29
0
29
0
Sucrose
otros fuentes de proteína.
Oligo-sacharides (except sucrose)
70
67
58
24
33
23
16
56
Cellulose 62 52 89 92
(EMAn)pollos
Index H. Soja =100
Tablas, (MJ/kg)* 100 93 88 77
Tablas, (MJ/kg)a 100 62 65 66
CVB, 2005, (MJ/kg)b 100 97 73 87
NRC 1994, (MJ/kg)c 100 79 100 100
Calculo, (MJ/kg)d 100 82 74 92
Table compiled from Bach, 1997 and Sauvant et al., 2004. aTable values from Sauvant et al., 2004.
*Table values; FEDNA
aTable values from Sauvant et al., 2004.
bCVB 2005 (poultry): MEn =(7690 - 7.69*ash + 6.464*CP + 29.43* EE - 16.09*CF)/1000 for SBM; (18.03*DCP+38.83*DEE+17.32*D-OCHO)/
1000
for RSM; 2626 - 2.62*ash +10.62*CP + 26.2*EE)/1000 for SFM; 8898 + 25.5*EE - 12.91*CF/1000 for CSM;
cJanssen, 1989; NRC 1994: ME=(375*CP+463.9*EE+149*NFE)/100 (Janssen, 1989)
dValues based on crude protein, crude fat, starch and sucrose.
UE Harina de Soja – diferencias según origen -
Composición química, EMAn , 88% MS
AMEn
(kcal/
n PB FB FND EE Cenizas ELN kg) Index
%

EE.UU 185 47.2 3.8 7.8 1.6 8 27.4 2253 100

ARG 158 45.5 4.7 9.1 1.7 9 27.1 2189 97.2
BRA 148 46.7 5.5 10.5 1.8 9.4 24.6 2201 97.7
IND     36 45.2 6.2 28.0 1.1 7.7 27.8 2164 96.1
EU SBM survey EN
DIFERENCIAS - COMPOSICIÓN SEGÚN ORIGEN y
Chemical
VALOR DE composition, 88% 15,
Energía (€; Enero DM‘16).
€ Ventaja EMAn
por TM, Valor de100 (kcal/
kcal(/kg)*
n PB FB (Base
NDFEMAn)EE Ash NFE kg) Índice
%
Broilers Ponedoras Broilers Ponedoras

EE.UU 185 47.2 3.8 7.8

- -1.6 8 27.4 2253 100
Value of 100 kcal(/kg)

ARG 158 45.5 4.7 13.0

9.1 8.61.7 2.05
9
broilers
2.05 27.1
Layers
1.35
1.35
2189 97.2
BRA 148 46.7 5.5 10.5
10.5 6.91.8 9.4 24.6 2201 97.7
IND     36 45.2 6.2 18.2
28.0 12.0
1.1 7.7 27.8 2164 96.1
*marginal cost under L.C. formulation
Composición química y Análisis laboratorial
valor nutritivo Perfil de Aminoácidos de
la harina de soja, SBM (% PB)*

ARG BRA EE.UU SEM P

n 112 119 161
Lys 6.09b 6.06c 6.16a 0.005 ***
Met 1.36a 1.33b 1.36a 0.002 ***
Cys 1.51a 1.48b 1.50a 0.004 ***
Thr 3.93a 3.88b 3.91a 0.003 ***
Trp 1.37a 1.34c 1.36b 0.001 ***
(a,b,cValores con un diferente superíndice en la misma línea son diferentes (P<0.05)
(*Mateos, 2012)
Composición química y
valor nutritivo Analisis laboratorial, Lisina (Lys)
como % de PB*.

En general:
0.07 % Lys/
1 % PB

EE.UU:
0.04 % Lys/
1 % PB

(*Evonik, 2011)
 % Proteína Bruta

44,00
45,00
46,00
47,00
48,00
49,00
50,00

3069
3030
3013
3007
3054
3031
3020
3052
3021
3001
3017
3024
3051
3037
3067
3009
3004
3068
3036
3016
3002
3063
R² = 0,45511

3025
3053
Scaled to reflect same percentage change

3058
3029
3060
3039
3022
3005
3028
3014
3061
3015
Muestras

3044
3056
3019
3011
3070
3045
3026
3008
3003
3033
3042
3049
3006
3040
3050
3059
Lysine

3046
3047
3018
3012
3038
3010
Crude Protein

12% Moisture Basis

3066
3048
3055
3023
Lisina total y Proteina Bruta en la harina de soja (SBM)

2,80
2,85
2,90
2,95
3,00
3,05
3,10
3,15
3,20

% Lisina Total
Composición química y
valor nutritivo Factores que afectan a los nutrientes
digestibles de los productos de soja

}  Origen
}  Composición nutricional
Cenizas,PB, EE, FB
ELN / Carbohidratos
•  FAN – Factores Anti-Nutricionales
Digestibilidad……. &

Tratamiento tecnológico
Tiempo de almacenaje
 Digestibilidad real de aminoácidos en cultivos habituales
AA Colza Semilla de Semilla de Maní Girasol Soja
algodón palma
Lys 78.6 62.8 58.9 78.1 80.4 90.6
Met 88.6 71.9 83.7 85.6 91.2 92.0
Cys 73.1 70.9 66.6 78.5 79.2 83.7
Thr 77.6 67.2 69.2 83.8 83.7 88.5
Trp 80.0 80.3 --- 75.6 --- 87.8
Arg 90.6 85.3 88.6 89.6 93.1 92.9
Ile 89.0 72.8 81.0 89.3 88.9 91.6
Val 87.8 76.3 80.1 88.9 85.8 90.9
Leu 94.1 74.8 85.0 89.7 88.7 92.0
His 88.5 64.1 80.3 85.4 86.1 89.7
Phe 91.6 84.0 85.3 92.3 90.8 92.3
MEDIA 85.4 73.6 77.8 85.2 86.8 90.2
(Ajinomoto, 2008)
en aves.

(Base: CVB 2008; INRA 2004)

 Parámetros adicionales de
calidad de la Harina de Soja
(SBM)
Factores anti-nutricionales
En soja cruda:

Ø  Inhibidores de Tripsina:

§  Kunitz
§  Bowman-Birk Termolábiles Tratamiento térmico
Ø  Lectinas (hema-gluteninas)
Governar la disponibilidad
Ø  Phytic Ácid Fítico de nutrientes

Ø  Fito-estrógenos Analisis “Complicados”

Ø  Goitrógenos Diferenciación de calidad

Ø  Saponinas Historial de información

(clasificación del proveedor)
Ø  Anti-vitaminas

Ø  PNA (polisacáridos no amiláceos)

Composición química y
valor nutritivo
Protein
Solubilidad desolubility
Proteína in
en0.2
0.2%
% KOH andy
de KOH
Ganancia deBroiler Weight Gain (g)
Peso (g)
500
450
400

(g)g
de Peso,
350

Weight Gain
300 (1)
250

Ganancia
200 (2)
150
(3)
100
50
0
0 20 40 60 80 100
Protein solubility
Solubilidad de Proteína,(%)
%

(From Araba and Dale, 1990 (1); Engram et al., 1999 (2); Parsons et al., 1991(3)).
Composición química y
valor nutritivo

(Batal et al., 2000; Engram et al., 1999)

uh
Composición química y Diferencias en el proceso de control sobre los niveles de
valor nutritivo
rendimientos y el efecto del tratamiento térmico sobre la
digestibilidad de la proteina o aminoácidos y los factores
anti-nutricionales

Proteína & A.A.

Digestibilidad.

Concentración
de
Factores anti-
nutricionales
Poco procesada Sobreprocesada

Óptimo T/D Koppel.

Composición química y
valor nutritivo Calidad de proteína de la harina de soja of SBM
Estandards de la industría

}  Solubilidad KOH, %: 78-88

}  Índice PD, %: 15-30
}  Actividad Ureasa, mg N/g: 0.00-0.10
}  Actividad TI, mg/g: < 2.5-3.5

“No existe un acuerdo correcto entre centros

de investigación e industría con respecto a
establecer los valores adecuados de la calidad
proteica de la SBM”
Composición química y
valor nutritivo Comparación de la Variabilidad de Calidad
según origen
Arg(118)
Proteína & A.A.
Digestibilidad:
Braz. (125)
Concentración
factores
EE.UU (164) anti-nutricionales

T.I.: 25 - - - 20 ------------------ 5 2 ----------- 1

Temp. à

U.I.: .3 .02 - - - - - - - 0
0.2 % KOH: 90 --- - 85 70 (sobrecalentado)

IPD: (bajo tratamiento

Under-processing
térmico) - 40 - - - 30
Over-processing 15
Optimal T.
Reactivo Lys (Lys/PB) 6.4 - - - - - - 6.0 - - - - - - - - -5.4 (daño térmico)
Composición química y
valor nutritivo SBM: calidad de proteína

1 Kakade method (88% DM basis)

RANGO de ACTIVIDAD UREASA ΔpH unidades

< 0,05 0,05 - 0,20 >0,20

Relativo a Procesado Relativo a bajo
sobrecalentamiento adecuado tratamiento
térmico

LAS REACCIONES DE INDICA UN PROCESADO FACTORES ANTI-

MAILLARD AFECTAN LA
DIGESTIBILIDAD de AA ADECUADO DE LA NUTRICIONALES
“LISINA” HARINA DE SOJA INHIBIDORES de
TRIPSINA
LECTINAS
SINDROME DEL TRÁNSITO RÁPIDO EN POLLOS
y el exceso de inhibidores de tripsina en la SBM
STR puede venir relacionado a la
presencia de un exceso de
inhibidores de tripsina en la
harina de soja y soja integral que
no ha estado procesada
adecuadamente.

From : “Kombikorma", 2013, N10, p. 59-61 and N11, p. 73-75

From : Ruiz N. , 2012

Cambios en el tamaño con relación a la edad (de ambos sexos y de fotos frontales ) de la
Universidad de Alberta
Líneas de carne no seleccionadas desde 1957 y 1978, y pollos Ross 308 (2005).
Pollo comercial desde 1957, 1978 y 2005
Strain 1957 1978 2005

1d 34 g 42 g 44 g

28 d
316 g 632 g 1396 g

56 d
905 g 1808 g 4202 g

M. J. Zuidhof et al. Poultry Science 2014;ps.2014-04291

INGESTIÓN de INHIBIDORES de TRIPSINA
de la Har. de Soja 48 %
AÑO   MEDIA.  PESO   MEDIA   TI   MEDIA  en   MEDIA  
VIVO;  42  d  de   CP   CONTENIDO   DIETA  de     ACUMULADA  TI  
edad   (gramos)   en  SBM   TI  CONTENIDO   INGERIDO  
(como  incubado,   (mg/kg)   (mg/kg)   (mg/bird)  
♂♀)  
  2,0   0,476   600  
1957¹   539   1.261   4,0   0,952   1.200  
  6,0   1,428   1.800  
2,0   -­‐     2.007  
2001²   2.672   4,355     4,0    -­‐     4.014  
6,0   -­‐   6.021  
2,0   0,660   3.139  
2014ᶟ   2.768     4,757     4,0   1,292   6.146  
Adapted from : Ruiz, 2012, Arkansas 6,0   1.938   9.219  
Nutrition Conference
¹ Composición de la dieta de Havenstein et al., 2003;
² Ruiz, 2012
ᶟ Basado en la estimación de la SBM 46,6 CP
 Tripsina inhibidores
vs
NUEVO Actividad Ureasa
RECOMENDACION
INHIBIDORES  de   ACTIVIDAD  
PARA EL RANGO (?)
TRIPSINA  contenido   UREASA  
0,000 – 0,050 en     ESPERADA    
UNIDADES de pH SBM  48   en  SBM  48  
(mg/g)   (ΔpH  unidades)  
2   0,000  –  0,055  
3   0,062  –  0,136  
4   0,136  –  0,210  
Ruiz, 2012, Arkansas Nutrition Conference 5   0,210  –  0,284  
6   0,284  –  0,357  
Composición química y
valor nutritivo
Tiempo de almacenaje, SBM
Parámetro Almacenaje, semanas SEM
0 24 48 80 136

Act. ureasa1 0.03 0.02 0.02 0.02 0.02 0.011

IPD2, % 19.5a 16.5a 14.9b 12.9c 9.8d 1.11

sol. KOH, % 84.8 84.2 82.2 82.9 80.9 1.08

TIA3 2.4 2.4 2.3 2.3 2.3 0.19

(Serrano et al., 2013) 1mg N2/g x min.
2P < 0.001.
3mg/g SBM.
a,b,c,dP<0.05
 CambioinenProtein
Change IPD de Dispersibility
Harina de SojaIndex
durante
of
SBM almacenaje.
during storage
35.0

30.0

25.0

20.0
PDI, %

15.0
IPD,

Brazil 44
10.0
Braz 48
5.0 USA 48

0.0
0 1 2 3 4 5

Meses
Monthde
ofAlmacenaje
storage

Tangendjaja, Swick & Wina, pers. Comm. 2005)

Composición química y
valor nutritivo
Correlaciones DIE* de PB
Prueba In vivo (n = 22 SBM)

Variable r P
Proteina bruta + 0.51 0.05
Actividad TI + 0.54 0.01
Lys reactiva + 0.56 0.01
Solubilidad KOH + 0.70 0.001
IPD +0.28 NS
(Frikha et al., 2012)

*Digestibilidad Ileal Estandarizado

Composición química y
Correlaciones (r) DIE de Lys;
valor nutritivo
Prueba in vivo (n = 21 SBM)
Variable r P
Proteína bruta 0.37 NS
IPD 0.39 NS
Solubilidad KOH 0.62 0.01
Actividad TI 0.41 NS
Lys. reactiva 0.49 0.05
DIE, PB 0.87 0.001

(Frikha et al., 2012)

*Digestibilidad Ileal Estandarizado
Ecuaciones de Predicción del coeficiente de la digestibilidad ileal
estandarizada de proteína bruta (PB) y lisina (Lys) de la harina de
soja
Parámetro Ecuación de Regresión3 R2 RSDb

PB 75.5 + 0.161 * KOH sol. 0.485

0.882
59.7 + 0.146 * KOH sol. + 0.318 *CP 0.654
0.742
29.3 + 0.123 * KOH sol. + 0.284 *CP+ 0.395 * Reac. lys. 0.713 0.695

Lys 81.0 + 0.127 * KOH sol. 0.383

0.855
71.6 + 0.118 * KOH sol. + 0.190 * CP 0.459 0.821
*pollos a 21 días de edad
(De Frikha et al., 2013)
*(n = 22)basado en analisis químico (g/lOOg MS).
1 Valores en parentesis son erroes estandards. Los valores de solubilidad KOH están en porcentaje (g/lOOg) y los valores de Lisina

reactiva en ing/lOOg de lisina total b Desviación estandard residual.

Diferencias entre harinas de Soja
en formulación.
Disminución del valor en (€) de la dieta de arranque con una
disminución de 0.2% KOH en la solubilidad de la proteína a diferentes
niveles de inclusión de la soja (SBM*)
Nivel de inclusión de Soja 48%
KOH, % 30% 25% 20%
95 0.00 0.00 0.00
85 0.00 0.00 0.00
80 -1.62 -1.34 -1.08
75 -4.48 -3.72 -2.98
70 -8.57 -7.14 -5.71
65 -13.90 -11.60 -9.27
60 -20.53 -17.11 -13.68
*Basado en valores de15 de Enero ,2016 CBT SBM (€ 300/MT), W-European formulation specs and matrix values).
Diferencias en la harina Coste (€/TM) de una dieta de arranque con una disminución
cuando formulamos las
dietas.
de 0.2% KOH de la solubilidad de proteina y con tres niveles
de inclusión de SBM.*

Entre los
rangos de 75
– 85 %,
cada % -
unidad de
diferencia en
solubilidad
KOH cuesta
€ 0.9/MT.
*Basado en valores de15 de Enero ,2016 CBT SBM (€ 300/MT),
W-European formulation specs and matrix values).
Conclusiones (1) :

1.  Existen importantes y reconocidas diferencias entre SBMs;

debido a origenes y tratamientos tecnológicos; las
concentraciones de PB: AA cambian con el tiempo y las
condiciones de crecimiento.

2.  Estimaciones de EM y AA Dig. pueden mejorar –

notablemente gracias a las estimaciones de la fracción de
PNA (contenido, composición y digestibilidad).

3. Es importante la utilización de un sistema simple y

coherente de evaluación de E
Conclusions (2) :

4. Los analisis de formulación indican que la correcta y

repetida evaluación de las diferencias en calidad (KOH)
y los niveles de nutrientes (EM, AA Dig) pueden
contribuir significativamente en el ahorro en los
piensos de aves – con un valor nutritivo/calidad.

5. Los índeces de calidad de proteina (esp. KOH y IU)

deben ser monitorizados de manera habitual como una
parámetro útil para ajustar los niveles de los nutrientes
digestibles.
Gracias por su atención.