Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
“Artículo 1o. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se
suscite:
1
NOTA SESENTA Y SIETE: Texto del artículo 103 constitucional actual, cuya reforma se
publicó en el Diario Oficial de la Federación, de fecha 6 de junio del 2011, y que entra en
vigor 120 días después, o sea, el 6 de octubre del 2011.
I. Por normas generales, actos u omisiones de autoridad que violen los derechos
humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte;
II. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad federal que vulneren o
restrinjan la soberanía de los Estados o la esfera de competencias del Distrito Federal, siempre
y cuando se violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su
protección por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y
III. Por normas generales, actos u omisiones de las autoridades de los Estados o del
Distrito Federal, que invadan la esfera de competencia de la autoridad federal, siempre y
cuando se violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El amparo protege a las personas frente a normas generales, actos u omisiones
por parte de los poderes públicos o de particulares en los casos señalados en la presente Ley.”
“Artículo 1o. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se
suscite:
I. Por normas generales, actos u omisiones de autoridad que violen los derechos
humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano sea parte;”
2
NOTA SESENTA Y OCHO: El juicio de amparo, Doctor Carlos Arellano García, Editorial
Porrúa, S.A. de C.V., Octava Edición, 2003, página 720.
3
NOTA SESENTA Y NUEVE: Tesis jurisprudencial identificable con el número de registro
206632, identificable bajo la voz: “CONCEPTOS DE VIOLACION. REQUISITOS LOGICOS
Y JURIDICOS QUE DEBEN REUNIR”, la cual textualmente establece:
“El concepto de violación debe ser la relación razonada que el quejoso ha de establecer entre los actos
desplegados por las autoridades responsables y los derechos fundamentales que estime violados, demostrando
jurídicamente la contravención de éstos por dichos actos, expresando, en el caso, que la ley impugnada, en los
preceptos citados, conculca sus derechos públicos individuales. Por tanto, el concepto de violación debe ser un
verdadero silogismo, siendo la premisa mayor los preceptos constitucionales que se estiman infringidos; la premisa
menor, los actos reclamados; y la conclusión la contrariedad entre ambas premisas.”
petición, establecido en el artículo 8 de la Constitución. El citado profesionista
es contratado por Juan Pérez, y dicho abogado redacta una demanda de
amparo, cuyo capítulo de conceptos de violación, queda redactado de la
siguiente manera:
“CONCEPTO DE VIOLACION: -
La autoridad señalada como responsable C. Presidente Municipal, al omitir dar
contestación a la petición que le formulo el quejoso, relativa a la expedición de la licencia de
construcción para edificar una casa habitación, violo el artículo 8 de la Constitución General de
la Republica, por inobservancia.
En efecto, el artículo 8 de la Constitución General de la Republica expresa:-
(PREMISA MAYOR)
“Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de
petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en
materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda
petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario”.
(PREMISA MENOR)
Es el caso de que en la especie, en fecha 8 de octubre del 2008, el quejoso presento un
escrito ante la presidencia municipal de esta ciudad, solicitando la expedición de una licencia
de construcción para edificar una casa habitación en calle rio Nilo, numero 11, de esta ciudad,
y es fecha que hasta el día de hoy 10 de febrero del 2009, el C. Presidente Municipal de esta
ciudad, no ha dado contestación a dicha petición, y menos aún se me ha notificado por escrito,
no obstante de que ya transcurrió más de tres meses desde que se formuló la referida solicitud.
(CONCLUSION)
De lo antes transcrito se advierte con nitidez que el C. Presidente Municipal ha violado
en mi contra la garantía de petición, ya que, no obstante de que la misma se la formule por
escrito y en forma respetuosa, y de que desde la fecha en que se la presente, y hasta el día de
hoy ya han transcurrido más de cuatro meses, aun no me ha dado respuesta por escrito, ni
tampoco me ha comunicado dicha respuesta.” (NOTA SETENTA).4
4
NOTA SETENTA: Ejemplo redactado por el suscrito, para una conferencia de derechos
humanos y garantías.
2.-3. EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN COMO “CAUSA DE PEDIR”.
Es a partir del año 2000, cuando la Suprema Corte de Justicia de la
Nación cambio de criterio en lo relativo a que los conceptos de violación
tenían que ser un silogismo jurídico, y sostuvo que solo bastaba expresar “la
causa de pedir”, de conformidad con la tesis jurisprudencial con número
de registro 195518, identificable con el rubro: “CONCEPTOS DE
VIOLACION , PARA QUE SE ESTUDIEN BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTIAS LA CAUSA DE
PEDIR”, en donde esencialmente se estableció que la causa de pedir es
expresar:
“…cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley
impugnada y los motivos que originaron ese agravio”. (NOTA SETENTA Y UNO).5
5
NOTA SETENTA Y UNO: Tesis jurisprudencial identificable con el número de registro
174745, que se identifica con el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE
ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE
GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. “la cual literalmente señala:
“Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, abandona el criterio formalista
sustentado por la anterior Tercera Sala de este Alto Tribunal, contenido en la tesis de jurisprudencia número 3a./J.
6/94, que, en la compilación de 1995, Tomo VI, se localiza en la página 116, bajo el número 172, cuyo rubro es
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICO JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en la que, en lo fundamental,
se exigía que el concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la
premisa mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la
conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos
reclamados. Las razones de la separación radican en que, por una parte, la Ley Reglamentaria de los Artículos 103
y 107 Constitucionales no exige, en sus artículos 116 y 166, como requisito esencial e imprescindible, que la
expresión de los conceptos de violación se haga con formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía
la aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse por sus partes aisladas,
sino considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse como conceptos de violación todos los
razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque
no guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino que será suficiente que en alguna parte del
escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le
causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo
deba estudiarlo.”
Sobre este punto de la causa de pedir, ha dicho el Magistrado Federal
Rodolfo Castro León, que basta que el quejoso diga en la demanda “que le
duele y porque le duele”. (NOTA SETENTA Y DOS).6
6
NOTA SETENTA Y DOS: Expresión vertida en el Diplomado en Derecho Civil, Procesal
Civil, y Amparo Civil, cursado en la Casa de la Cultura Jurídica de Matamoros, Tamaulipas,
dependiente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al dar el “Módulo de resoluciones
judiciales y recursos en materia civil federales “.
de la Constitución Federal, y los dos últimos párrafos del 76, también reformado, de la Ley de
Amparo, cuando el acto reclamado no se funda en leyes declaradas inconstitucionales por la
jurisprudencia de la Suprema Corte, ni tampoco se trate de una queja en materia penal o en
materia obrera en que se encontrare que hubiere habido en contra del agraviado una violación
manifiesta de la ley que lo hubiera dejado sin defensa, ni menos se trate de un caso en materia
penal en que se hubiera juzgado al quejoso por una ley inexactamente aplicable.”
7
NOTA SETENTA Y TRES: Tesis jurisprudencial identificable con el número de registro
917644, que se identifica con el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN POR VICIOS DE
FORMA DEL ACTO RECLAMADO. SU PROCEDENCIA EXCLUYE EL EXAMEN DE LOS
QUE SE EXPRESEN POR FALTAS DE FONDO (AUDIENCIA, FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DEL ACTO EN CITA).”, la cual textualmente señala:
“Cuando se alegan en la demanda de amparo violaciones formales, como lo son las consistentes en que
no se respetó la garantía de audiencia o en la falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, y tales
conceptos de violación resultan fundados, no deben estudiarse las demás cuestiones de fondo que se propongan,
porque las mismas serán objeto ya sea de la audiencia que se deberá otorgar al quejoso o, en su caso, del nuevo
acto que emita la autoridad; a quien no se le puede impedir que lo dicte, purgando los vicios formales del anterior,
aunque tampoco puede constreñírsele a reiterarlo.”
más le favorezcan al quejoso, que la regla es que son los de fondo, pues son
los que resuelven la controversia jurídica totalmente.
El citado principio nace solo en materia penal, en la tesis jurisprudencial
del Pleno la Suprema Corte de Justicia de la Nación, identificada con el
número de registro 179367, visible bajo la voz: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE
DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE
MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE
AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO
POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.” (NOTA SETENTA Y CUATRO).
8
“Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia
de los conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes:
VII. En cualquier materia, en favor de quienes por sus condiciones de pobreza o
marginación se encuentren en clara desventaja social para su defensa en el juicio.
8
NOTA SETENTA Y CUATRO: Tesis jurisprudencial con número de registro 179367, visible
bajo la voz: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE
LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN
FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS
QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.”, la cual literalmente expresa:
“De acuerdo con la técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los Tribunales
Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación
que determinen su concesión debe atender al principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el
de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren
a constitucionalidad de leyes. Por tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional
determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el
quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho contenido en el
artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en
garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en los
diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente
aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad
que al final deberá ser declarado inconstitucional.”
En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este artículo la suplencia se dará aún
ante la ausencia de conceptos de violación o agravios.
La suplencia de la queja por violaciones procesales o formales
sólo podrá operar cuando se advierta que en el acto reclamado no
existe algún vicio de fondo.”
9
NOTA SETENTA Y CINCO: Tesis jurisprudencial del Tercer Tribunal Colegiado de Circuito
en Materia Civil identificable con el número de registro 170307, visible bajo la voz:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA
INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES
TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR.”, la cual textualmente señala:
“La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera
la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el
artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar
“… hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el
precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de
éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta
motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la
autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma
legal que se aplica en el caso “.
sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige
la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su
falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite
expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso
puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación
cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las
características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una
incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para
emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De
manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras
que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos
constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la
autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una
violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de
un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado,
procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo
porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son
incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un
previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota
distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente
diversos en uno y otro caso, pues, aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el
acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación
y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló
previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos
que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que
se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del
análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de
ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio
de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.”
Se invoca un fundamento legal, Se invoca un fundamento legal,
erróneo, es inaplicable al caso correcto, es aplicable al caso
especifico específico.
Se invocan bien los argumentos, y Se invocan los argumentos, y
describen bien los hechos, razonamientos, pero estos no
encuadran en el fundamento legal.
10
NOTA SETENTA Y SEIS: El texto de la tesis jurisprudencial de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con número de registro 180159, identificable bajo el rubro: “DEMANDA
DE AMPARO. LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN NO MOTIVA
QUE EL JUZGADOR PREVENGA AL QUEJOSO”, es el siguiente:
“El artículo 146 de la Ley de Amparo establece que cuando el Juez advierta que la demanda no cumple
alguno de los requisitos señalados en el artículo 116 de la propia Ley o que no se ha señalado con precisión el
acto reclamado, o no se han exhibido las copias exigidas por la ley, deberá ordenar que se cumplan los requisitos
omitidos o se hagan las aclaraciones correspondientes. Sin embargo, tomando en consideración que la finalidad
del precepto primeramente citado consiste en aclarar demandas que adolecen de irregularidades de carácter
formal, es indudable que se aplica exclusivamente cuando en la demanda ya existe un principio de señalamiento
o esbozo de los conceptos de violación, pero no cuando se omiten totalmente, ya que resultan indispensables
para conocer la pretensión del quejoso; admitir lo contrario implicaría que éste, por el solo hecho de haber
presentado un escrito con datos meramente identificatorios, pudiera plantear su pretensión constitucional fuera
del plazo previsto para tal efecto en los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo. Por lo tanto, se concluye que la
ausencia total de conceptos de violación en el escrito inicial de demanda no motiva que el juzgador prevenga al
quejoso.”
7.- LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA.
El principio de estricto derecho, que rige el juicio de amparo, consiste
en que en las sentencias que se dicten, solamente se tomaran en cuenta los
conceptos de violación expresados por el quejoso, y está establecido en el
artículo 79, de la Ley de Amparo del 2013, interpretado a contrario sensu.
Pues bien, la excepción a dicho principio es lo que constituye la
suplencia de la deficiencia de la queja, que consiste en que, en determinados
supuestos de la ley, el Juez está obligado a corregir los defectos en que
incurra el quejoso al redactar los conceptos de violación, y esta estatuido en
el artículo 79 de la Ley de Amparo del 2013, que expresa;
“Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los
conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes:
I. En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en normas generales que
han sido consideradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y de los Plenos de Circuito. La jurisprudencia de los Plenos de Circuito sólo obligará
a suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios a los juzgados y tribunales del
circuito correspondientes;
II. En favor de los menores o incapaces, o en aquellos casos en que se afecte el orden y
desarrollo de la familia;
III. En materia penal:
a) En favor del inculpado o sentenciado; y
b) En favor del ofendido o víctima en los casos en que tenga el carácter de quejoso o
adherente;
IV. En materia agraria:
a) En los casos a que se refiere la fracción III del artículo 17 de esta Ley; y
b) En favor de los ejidatarios y comuneros en particular, cuando el acto reclamado
afecte sus bienes o derechos agrarios.
En estos casos deberá suplirse la deficiencia de la queja y la de exposiciones,
comparecencias y alegatos, así como en los recursos que los mismos interpongan con motivo
de dichos juicios;
V. En materia laboral, en favor del trabajador, con independencia de que la relación
entre empleador y empleado esté regulada por el derecho laboral o por el derecho
administrativo;
VI. En otras materias, cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del
particular recurrente una violación evidente de la ley que lo haya dejado sin defensa por afectar
los derechos previstos en el artículo 1o de esta Ley. En este caso la suplencia sólo operará en lo
que se refiere a la controversia en el amparo, sin poder afectar situaciones procesales resueltas
en el procedimiento en el que se dictó la resolución reclamada; y
VII. En cualquier materia, en favor de quienes por sus condiciones de pobreza o
marginación se encuentren en clara desventaja social para su defensa en el juicio.
En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este artículo la suplencia se dará aún
ante la ausencia de conceptos de violación o agravios.
La suplencia de la queja por violaciones procesales o formales sólo podrá operar cuando
se advierta que en el acto reclamado no existe algún vicio de fondo.”
11
NOTA SETENTA Y SIETE: El texto de la tesis jurisprudencial de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible con el número de registro 237480, identificable bajo el rubro:
“RECURSOS ORDINARIOS. NO ES NECESARIO AGOTARLOS CUANDO
UNICAMENTE SE ADUCEN VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCION”, es el
siguiente:
“En principio un juicio de garantías es improcedente y debe ser sobreseído cuando la parte quejosa no
hace valer, previamente a la promoción de dicho juicio, los recursos ordinarios que establezca la ley del acto, pues
entre los principios fundamentales en que se sustenta el juicio constitucional se halla el de definitividad, según el
cual este juicio, que es un medio extraordinario de defensa, sólo será procedente, salvo los casos de excepción que
la misma Constitución y la Ley de Amparo precisan, y, con base en ambas, esta Suprema Corte en su jurisprudencia,
cuando se hayan agotado previamente los recursos que la ley del acto haya instituido precisamente para la
impugnación de éste. Como una de las excepciones de referencia, esta Suprema Corte ha establecido la que se
actualiza cuando el acto reclamado carece de fundamentación y motivación, ya que no instituirla significaría dejar
al quejoso en estado de indefensión, porque precisamente esas carencias (falta absoluta de fundamentación y
motivación) le impedirían hacer valer el recurso idóneo para atacar dicho acto, pues el desconocimiento de los
motivos y fundamentos de éste no le permitirían impugnarlo mediante un recurso ordinario. Empero, no hay razón
para pretender que, por el hecho de que en la demanda de garantías se aduzca, al lado de violaciones a garantías
de legalidad por estimar que se vulneraron preceptos de leyes secundarias, violación a la garantía de audiencia,
no deba agotarse el recurso ordinario, puesto que, mediante éste, cuya interposición priva de definitividad el acto
recurrido, el afectado puede ser oído con la amplitud que la garantía de audiencia persigue, ya que tiene la
oportunidad de expresar sus defensas y de aportar las pruebas legalmente procedentes. En cambio, cuando
únicamente se aduce la violación de la garantía de audiencia, no es obligatorio, para el afectado, hacer valer
recurso alguno. El quejoso debe, pues, antes de promover el juicio de garantías, agotar el recurso establecido por
la ley de la materia, pues la circunstancia de que en la demanda de amparo se haga referencia a violaciones de
preceptos constitucionales no releva al afectado de la obligación de agotar, en los casos en que proceda, los
recursos que estatuye la ley ordinaria que estima también infringida, pues de lo contrario imperaría el arbitrio del
Un ejemplo de violación directa a la Constitución, es cuando se viola el
artículo 8 de la Constitución General de la Republica, en lo relativo al derecho
de petición, en esa hipótesis no se requiere agotar recurso alguno.
B). CUANDO EL QUEJOSO ADUCE AUSENCIA TOTAL DE
FUNDAMENTACION.
En estos casos, la excepción al principio de definitividad se surte,
cuando en la demanda de amparo se señalan actos reclamados a autoridades
distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo. El
fundamento legal es el artículo 61 fracción XX, el cual dice:
quejoso, quien, por el solo hecho de señalar violaciones a la Carta Magna, podría optar entre acudir directamente
al juicio de amparo o agotar los medios ordinarios de defensa que la ley secundaria establezca.”
La referida excepción al principio de definitividad, se encuentra
establecida en el artículo 61 fracción XVIII, inciso c), de la Ley de Amparo del
2013, que expresa textualmente:
12
NOTA SETENTA Y OCHO: La tesis jurisprudencial con número de registro 394206,
identificable bajo la voz: “EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIA
CIVIL. CASOS EN LOS QUE UNICAMENTE ES PROCEDENTE EL AMPARO
INDIRECTO.”, expresa textualmente:
“Es cierto que esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su tesis jurisprudencial
que aparece publicada con el número 781, en las páginas 1289 y 1290, de la segunda parte, de la compilación de
1917 a 1988, bajo el rubro: "EMPLAZAMIENTO, FALTA DE", sustentó el criterio siguiente: "Cuando el amparo se
pide precisamente porque el quejoso no ha sido oído en juicio por falta de emplazamiento legal, no es procedente
sobreseer por la razón de que existan recursos ordinarios que no se hicieron valer, pues precisamente el hecho de
que el quejoso manifieste que no ha sido oído en juicio, hace patente que no estaba en posibilidad de intentar los
recursos ordinarios contra el fallo dictado en su contra, y de ahí que no pueda tomarse como base para el
sobreseimiento el hecho de que no se hayan interpuesto los recursos pertinentes"; sin embargo, tal criterio no
debe entenderse en el sentido de que la parte quejosa no está obligada a observar el principio de definitividad que
Primer Ejemplo: En un juicio ejecutivo mercantil “a” demanda a “b”. El
actuario por un error emplaza a “c”, que es un homónimo de “b” En el ejemplo
anterior, “b” es un tercero extraño al procedimiento por equiparación.
Segundo Ejemplo: En un juicio ordinario civil “a” demanda a “b”.
El actuario por un error, emplaza a “b”, a través de un menor de edad, que tira
el emplazamiento, y nunca avisa a “b”. En el ejemplo anterior, “b” es un
tercero extraño al procedimiento por equiparación.
E). CUANDO SE FORMULA UN CONCEPTO DE VIOLACION CON
MULTIPLES SUPUESTOS, ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 61
FRACCION XVIII DE LA LEY DE AMPARO DEL 2013.
El numeral y fracción en comento, de la Ley de Amparo nueva,
establece múltiples hipótesis de excepción al principio de definitividad, de tal
suerte que cuando se den en la práctica esos eventos, no se requiere agotar
dicho principio, al formular un concepto de violación.
El referido artículo 61 fracción XVIII de la Ley de Amparo, expresa:
impera en el juicio de garantías, aunque tenga conocimiento del juicio natural antes de que se dicte sentencia
definitiva, toda vez que lo establecido en dicha tesis jurisprudencial al señalarse "... el hecho de que el quejoso
manifieste que no ha sido oído en juicio, hace patente que no estaba en posibilidad de intentar los recursos
ordinarios contra el fallo dictado en su contra,..." debe entenderse en el sentido de que cuando se reclama
la falta de emplazamiento legal, el juicio de amparo indirecto es procedente
aunque existan recursos ordinarios previstos por el Código de Procedimientos
Civiles correspondiente, si el quejoso no estuvo en posibilidad de intentarlos por
haberse declarado ejecutoriado el fallo que le agravia. Por tanto, sólo puede
entablarse el amparo indirecto, en los términos de lo dispuesto por el artículo 114, en sus fracciones
IV y V, de la Ley de Amparo, cuando la parte quejosa tiene conocimiento de la falta de emplazamiento o ilegalidad
del mismo, después de que la sentencia dictada en el juicio natural, causó estado , o
en su defecto, cuando el quejoso no es parte en el juicio de que se trate, pues en esas condiciones resulta claro
que el quejoso está impedido para hacer valer previamente los recursos ordinarios previstos por el código adjetivo
civil respectivo.”
b) Cuando el acto reclamado consista en órdenes de aprehensión o reaprehensión,
autos de vinculación a proceso, resolución que niegue la libertad bajo caución o que establezca
los requisitos para su disfrute, resolución que decida sobre el incidente de desvanecimiento de
datos, orden de arresto o cualquier otro que afecte la libertad personal del quejoso, siempre
que no se trate de sentencia definitiva en el proceso penal;
c) Cuando se trate de persona extraña al procedimiento.
Cuando la procedencia del recurso o medio de defensa se sujete a interpretación adicional o su
fundamento legal sea insuficiente para determinarla, el quejoso quedará en libertad de
interponer dicho recurso o acudir al juicio de amparo;”
13
NOTA SETENTA Y NUEVE: Tesis jurisprudencial con número de registro 179367, visible
bajo la voz: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE
LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
Posteriormente dicho principio, se establece en la Ley de Amparo del
2013, según se advierte del artículo 79 fracción VII, tercer párrafo, de la
codificación en cita que expresa:
“Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia
de los conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes:
VII. En cualquier materia, en favor de quienes por sus condiciones de pobreza o
marginación se encuentren en clara desventaja social para su defensa en el juicio.
En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este artículo la suplencia se dará aún
ante la ausencia de conceptos de violación o agravios.
La suplencia de la queja por violaciones procesales o formales
sólo podrá operar cuando se advierta que en el acto reclamado no
existe algún vicio de fondo.”.
14
NOTA OCHENTA: Tesis jurisprudencial identificable con el número de registro 917644,
que se identifica con el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN POR VICIOS DE FORMA
DEL ACTO RECLAMADO. SU PROCEDENCIA EXCLUYE EL EXAMEN DE LOS QUE
SE EXPRESEN POR FALTAS DE FONDO (AUDIENCIA, FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DEL ACTO EN CITA).”, la cual textualmente señala:
“Cuando se alegan en la demanda de amparo violaciones formales, como lo son las consistentes en que
no se respetó la garantía de audiencia o en la falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, y tales
conceptos de violación resultan fundados, no deben estudiarse las demás cuestiones de fondo que se propongan,
porque las mismas serán objeto ya sea de la audiencia que se deberá otorgar al quejoso o, en su caso, del nuevo
acto que emita la autoridad; a quien no se le puede impedir que lo dicte, purgando los vicios formales del anterior,
aunque tampoco puede constreñírsele a reiterarlo.”