FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA DE DERECHO

“EL INTERES PARA OBRAR COMO REQUISITO DE LA

TRIPLE IDENTIDAD EN ALGUNAS EXCEPCIONES
PROCESALES”

CORONEL SILVA KATIA LISBETH.

LLONTOP RUIZ SHEYLA PIERINA
SÁNCHEZ VARGAS BRUNELLA.

Chiclayo, 2017

DERECHO PROCESAL CIVIL II

DOCENTE: DÍAZ PISCOYA, PABLO.

CICLO ACADÉMICO: 2017-2

El interés para obrar como requisito de la triple identidad en algunas excepciones
procesales

Resumen

Las excepciones procesales son mecanismos o herramientas que ayudan al demandado a

contradecir y denunciar defectos en los supuestos procesales; por lo que el Código
Procesal Civil establece cuando se puede proponer excepciones ante procesos idénticos.
Luego, es necesario mencionar cómo podemos determinar los procesos idénticos en
algunas excepciones procesales que para plantear requieren la concurrencia de la triple
identidad que está formada por mismas partes, mismo objeto y mismo interés para
obrar; siendo este último requisito de la triple identidad objeto de controversia por el
concepto que se le asigna. ¿Es realmente el interés para obrar un requisito indispensable
y determinante de la triple identidad en algunas excepciones procesales? Sugeriremos a
la causa petendi con el fin de que esta reemplace al interés para obrar como requisito de
la triple identidad.

Palabras claves

Interés para obrar, litispendencia, cosa juzgada, desistimiento, conciliación, causa

petendi
 Introducción
El interés para obrar es considerado como el tercer requisito de la triple
identidad de los procesos idénticos. Sin embargo, como veremos más adelante
en el desarrollo del artículo, existen ciertas contradicciones dentro de la praxis
judicial, lo cual de por si genera incertidumbre jurídica y deslegitima la función
jurisdiccional. Es por ello, que nos hemos planteado la siguiente hipótesis ¿es
realmente el interés para obrar un requisito indispensable y determinante de la
triple identidad en algunas excepciones procesales?
Estas excepciones procesales son hechos que tienden a ponerle un fin a un
proceso o subsanarlo según sea la anomalía existente y con el fin de que su
actuación siga en curso; el Código Procesal Civil establece cuáles son esas
excepciones procesales, la litispendencia, la cosa juzgada, desistimiento de la
pretensión, conclusión del proceso por conciliación o transacción, estas
excepciones son solicitadas por el demandado.

Por consiguiente, al hablar de procesos idénticos, la norma señala que para

determinar su existencia tienen que concurrir copulativamente las mismas
partes, mismo petitorio y mismo interés para obrar; en cuanto a éste último tiene
cierta controversia dentro de la praxis judicial, dichas controversias son
planteadas por diversos autores, los cuales manifiestan que no debería ser
considerado como un requisito de la triple identidad de los procesos idénticos,
por ende, el artículo 452 de nuestro Código Procesal Civil no es una guía para
poder identificar si un proceso es idéntico a otro, por lo tanto, es por esta razón
que en este artículo se considera a la causa pretendí como un requisito esencial.

La causa pretendí, es el fundamento, razón o el por qué se nos debe de otorgar lo

que pedimos, es el supuesto de hecho de la norma, por tanto, los hechos que
conforman la causa petendi son hechos jurídicos al estar ya circunscritos en una
norma jurídica. De esta manera, consideramos que éste debería ser considerado
como un requisito de la triple identidad, y no el interés para obrar.
 Las Excepciones Procesales

El autor Ferrero señala que: “La excepción nace en virtud de esa provocación a la
administración de justicia, como un derecho de defensa del demandado, que es
correlativo al derecho de acción del demandante” (FERRERO, 1980: 65)1.
En relación a lo anteriormente aportado se entiende como excepciones procesales
a aquellos mecanismos de defensa que emplea el demandado, encontrándose éste
en condiciones de inferioridad. Es por ello que la ley inviste de poder jurídico al
demandado, necesario para atemperar tal desigualdad. Permitiendo así, denunciar
los defectos existentes en los supuestos procesales.

Asimismo, se determina que las excepciones son sucesos que tienden a ponerle un
fin a un proceso o subsanarlo según sea la naturaleza de las irregularidades
existentes y con el fin de que la actuación siga su curso normal.

Es menester señalar al autor Monroy Gálvez el cual define a la excepción como

un instituto procesal en el cual el emplazado ejerce su derecho de defensa
denunciando la existencia de una relación jurídica procesal inválida por omisión o
defecto en algún presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia por omisión o defecto en una condición de la
acción. (Monroy Gálvez, 1987, p 102-103).

En otras palabras, son aquellas oposiciones que el demandado formula frente a la

demanda, el cual contradice el derecho material que el actor pretende hacer valer
como objeto; cuestionando el fondo de la demanda invocada en su contra con la
finalidad de poner término a la relación procesal. Esto en relación a los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad que se dan durante el proceso.

Por otro lado, es relevante mencionar que el tema de las excepciones está ligada al
tema de triple identidad. Y es que el artículo 452 de nuestro código civil peruano
establece que para que se pueda aplicar una excepción procesal es requisito básico
que concurra la triple identidad. Es decir que tiene que darse mismas partes,
mismo petitorio y por último mismo interés para obrar. Es por ello que estos
requisitos están concatenados al tema de las excepciones procesales la cual buscan
prevenir en procesos inútiles. Estas son: litispendencia, cosa juzgada,
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Las excepciones en el proceso civil. 3ª Edición. Editorial San
Marcos. Perú. 2004. Pg. 52.
 desistimiento de la pretensión o conclusión del proceso por conciliación o
transacción.

En cuanto a la identidad de procesos es de importancia detallar cada uno de ellos,

por tanto se señala que tiene que existir mismas partes, haciendo alusión a la
necesidad que ocupen la misma posición en la relación material y procesal es
decir que el demandante en el proceso en el que se expidió la resolución que
adquirió la autoridad de cosa juzgada lo sea también en el segundo, lo mismo
tiene que ocurrir en el lado pasivo; por otro lado cuando nos referimos a la misma
pretensión es que no puedo plantear en otro proceso distinto a uno que ya se está
dando la misma pretensión; y con respecto al interés para obrar pues solo se nos
dice que no tiene que ser el mismo interés; entendemos por interés, la búsqueda de
protección jurisdiccional. Sin embargo, cuando se verifica la identidad de
procesos y con ello la existencia de la cosa juzgada, la carencia de interés para
obrar es manifiesta, pues la norma procesal exigiría también la concurrencia del
mismo interés para obrar.

Por esta razón es que se dará a conocer el verdadero significado de interés para
obrar, así como también mostrando posturas que generen un intercambio de
término como es el de causa petendi; evitando confusiones.

Interés Para Obrar

Monroy G. manifiesta que el interés para obrar es “la necesidad de acudir al

órgano jurisdiccional como único medio capaz de procesar y posteriormente
declarar una decisión respecto del conflicto que están viviendo , es lo que se conoce
con el nombre de interés para obrar ”2.

Para este autor, el interés para obrar está adecuadamente plasmado como requisito
de la triple identidad en algunas excepciones procesales, conforme lo establece
nuestro Código Procesal Civil.
2
MONROY GÁLVEZ, J. La formación del proceso civil peruano. Lima, Perú. Palestra Editores, 2004,
366p.
 Sin embargo, existen ciertos problemas dentro de la praxis judicial, e incluso la
doctrina no es pacífica en algunos aspectos de los requisitos para reconocer la
identidad de los procesos, lo cual de por sí genera incertidumbre jurídica y
deslegitima la función jurisdiccional. La norma en su artículo 452 señala que para
determinar la existencia de procesos idénticos tiene que concurrir copulativamente
la intervención de las mismas partes, el mismo petitorio y el mismo interés para
obrar. Ante ello, “el autor hace una crítica a la triple identidad regulada en el
Código Procesal Civil, pues considera que no es una guía para poder identificar si
un proceso es idéntico a otro, por considerar que el interés para obrar no forma
parte de los requisitos esenciales para ello, por lo tanto, los jueces deben recurrir a
la fuente de la doctrina procesal para establecer cuáles son los requisitos que se
deben identificar para determinar que un proceso es idéntico a otro” 3, pues dichos
requisitos que deben verificarse para la existencia de los procesos idénticos son: la
identidad objetiva (la identidad del petitorio), la identidad causal (identidad de la
pretensión), y la identidad subjetiva (identidad de las partes); debiendo dichos
requisitos concurrir copulativamente.

Asimismo, Juan Morales Godo refiere que no es partícipe del criterio adoptado
por el Código Procesal Civil, al considerar como tercer elemento de identidad al
interés para obrar, que es una de las llamadas condiciones de la acción que traduce
un elemento de carácter subjetivo. El autor considera pues que no es necesario
hurgar en la psique de las partes para conocer sus intenciones y determinar la
identidad de dos procesos.4

Bastaría pues con examinar las demandas y los hechos que se invocan en ellas
para encontrar las razones que justifican los petitorios, es decir, la causa por la
cual acuden al órgano jurisdiccional con tales peticiones, siendo este un criterio
más objetivo y que permite conocer mejor la voluntad de las partes en ambos
procesos.

3
SEVILLA AGURTO, P. Identidad objetiva y causal de pretensiones con diferentes Nomen Juris, critica
a la Triple Identidad regulada en el Código Procela Civil. 2011.
4
MORALES GODO, J. ¿Es Requisito Indispensable la Triple Identidad para Poder Hacer Uso de la
Excepción de Litispendencia?, Docentia et Investigatio, Lima, 2008.
 En esa misma línea encontramos lo planteado por el abogado Juan Luis Avendaño, quien
en referencia al art 452 explica que es obvio que los sujetos pueden ser distintos, lo
mismo que el objeto, pero el interés para obrar nunca varía, se tiene o no se tiene. De ello
que sea confundido con la causa petendi, ya que podría haber dos procesos con el mismo
petitorio, pero con una causa de pedir distinta. 5

5
AVENDAÑO VALDEZ, J. El Interés para Obrar. Lima, THEMIS, 2011
 Causa Petendi

La ley la define como: “el fundamento inmediato del derecho deducido en el

juicio”. No debe confundirse con el objeto del pleito, ya que en dos juicios puede
pedirse el mismo objeto, pero por causas diferentes.6

Según el autor AZULA, C, nos expresa que la causa de la pretensión, entendida

como el móvil determinante de su proposición, la constituyen los hechos sobre los
cuales se estructura la relación jurídica material. Se exige siempre la invocación
de los hechos, no solo porque de ellos se desprende la relación jurídico material,
que ayudan, inclusive, al juzgador a darle claridad al pedimento propiamente
dicho cuando este es oscuro, si no que fijan un aspecto muy importante, el de la
carga de la prueba, que determina a cuál de las partes le interesa establecerlos y la
manera cómo debe decidirse la controversia.

Si bien es cierto se tiene que entender que la causa resulta más clara de poder
identificarla, en cuanto hablamos de una identidad en los procesos. Es decir, la
causa es el fundamento de hecho que sirve de sustento a lo reclamado, en tanto al
conflicto o incertidumbre que se somete a decisión del juez, en tales casos este
juez termina refiriéndose a la causa petendi.

Por eso se dice que la causa petendi siempre estará referida a fundamentar lo que
se pide en la prestación, es decir, a lo que se está invocando. De modo que la
causa anteriormente estaba considerada en el Perú como un requisito de la triple
identidad, siendo este requisito muy factible para poder determinar si en realidad
existía procesos idénticos, por lo tanto, era de mucha utilidad y no generaba
conflicto por el concepto que se tiene por causa y eso no permitía que se pueda
incurrir en controversia al momento en que el juez expida una sentencia que se
alude a un proceso idéntico.

Postura a favor de la causa petendi como requisito esencial

Luego de analizar las distintas posturas expuestas a lo largo de este artículo,

consideramos que el interés para obrar no constituiría un requisito esencial para
determinar la triple identidad en algunas excepciones procesales, ya que al
6
JIMÉNES, T., PINEDA, M., SALMONA, F. La cosa Juzgada. Junio 11, 2017, p 7.
dilucidar si dos casos son idénticos o no, se evidencia que en tanto sean las
mismas partes y el mismo objeto, inevitablemente se presentará el mismo interés
para obrar, no constituyendo así un “tercer requisito” clarificador, sino que por el
contrario podría conducir a una mayor confusión.
Asimismo, este hace referencia a un elemento subjetivo, pues es considerado un
estado de necesidad actual y tutele jurisdiccional para ser parte en un proceso, a
diferencia de la causa petendi, que consideramos un elemento más objetivo pues
está relacionado con los fundamentos del proceso. No sería posible entonces
plantear tantos intereses como procesos existen.
Por otro lado, observamos que es distinta la jurisprudencia en la que para
determinar si existe triple identidad en algunas excepciones procesales, se
evidencia una referencia a la causa petendi o a los fundamentos, en lugar del
interés para obrar, esto refuerza la idea planteada por este artículo de que es la
causa petendi y no el interés para obrar el tercer requisito que mejor permite la
identificación de dos procesos idénticos. Como lo planteado en la Sentencia del
Tribunal Constitucional del 22 de marzo del 2011 (expediente 03706-2010-
PA/TC) en el que tuvieron en cuenta que a efectos de que opere el principio de la
triple identidad se requiere sujetos, hechos y fundamentos idénticos.
De todo ello sostenemos que el criterio que se había adoptado por el Código de
Procedimientos Civiles de 1912 en alusión al artículo 452 es más adecuado que el
Código Procesal actual.
 Conclusiones

Antes de poner punto final a estas líneas, consideramos pertinente resaltar que la causa
petendi es el requisito adecuado para poder determinar cuando estamos frente a dos
procesos idénticos, ya que ésta resultaría más susceptible de identificación, en cuanto
hablemos de una identidad de procesos, como no lo es el interés para obrar debido a que
no son posibles tantos intereses como procesos existen, sino que éste, por su concepto
que tiene, siempre va a ser el mismo nunca va a variar.

Ahora bien, la causa de pedir, por el mismo hecho de estar conformada de fundamentos
de hecho y de derecho, y esos fundamentos jurídicos al estar ya establecidos son más
factibles de identificación, evitando las controversias generadas en los jueces al
momento de emitir un fallo; es más, muchas veces los jueces en su afán de motivar
dicho interés para obrar, terminan refiriéndose a la cusa petendi.

Bibliografía

 AVENDAÑO VALDEZ, J. El Interés para Obrar. Lima, THEMIS, 2011

 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Las excepciones en el proceso civil. 3ª Edición.
Editorial San Marcos. Perú. 2004
 JIMÉNEZ, T., PINEDA, M.., SALMONA, F. La cosa juzgada. Junio 11, 2017, de
derecho. Uach sitio web: http:
www.derecho.uach.cl/documentos/4lacosajuzgada2004.pdf

 MONROY GÁLVEZ, J. La formación del proceso civil peruano,. Palestra Editores,

Lima, Perú, 2004.
 MORALES GODO, J. ¿Es Requisito Indispensable la Triple Identidad para Poder
Hacer Uso de la Excepción de Litispendencia?, Docentia et Investigatio, Lima, 2008.
 SEVILLA AGURTO, Percy Howell. Identidad objetiva y causal de pretensiones con
diferentes Nomen Juris, critica a la Triple Identidad regulada en el Código Procela
Civil. 2011.