Los Cinco Autos Que Pueden Recaer A Una Demanda de Amparo Indirecto

LOS CINCO POSIBLES AUTOS QUE PUEDEN RECAER A UNA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.
LOS CINCO POSIBLES AUTOS QUE

PUEDEN RECAER A UNA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO,
Los posibles cincos autos que pueden recaer

a una demanda de amparo indirecto, son:
a) El auto de impedimento; y,
b) El auto de incompetencia.
c)El auto de desechamiento por
notoriamente improcedente;
d)El auto de prevención;
e) El auto de admisión de la demanda;
A continuación, paso a hacer una
explicación de cada uno de ellos.
1.AUTO DE IMPEDIMENTO DEL JUEZ.
Los jueces, Magistrados y Ministros de la
SCJN, están obligados a dictar un auto para
excusarse para conocer de un juicio de
amparo, por encontrarse impedidos para
conocer del mismos, en los casos
mencionados en el artículo 51 de la Ley de

Amparo, el cual expresa:
“Artículo 51. Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los magistrados de circuito, los jueces de distrito, así
como las autoridades que conozcan de los juicios de amparo,
deberán excusarse cuando ocurra cualquiera de las siguientes
causas de impedimento:
I. Si son cónyuges o parientes de alguna de las partes, de sus
abogados o representantes, en línea recta por consanguinidad o
afinidad sin limitación de grado; en la colateral por consanguinidad
dentro del cuarto grado, o en la colateral por afinidad dentro del
segundo;
II. Si tienen interés personal en el asunto que haya motivado
el acto reclamado o lo tienen su cónyuge o parientes en los grados
expresados en la fracción anterior;
III. Si han sido abogados o apoderados de alguna de las
partes en el asunto que haya motivado el acto reclamado o en el
juicio de amparo;
IV. Si hubieren tenido el carácter de autoridades
responsables en el juicio de amparo, o hubieren emitido en otra
instancia o jurisdicción el acto reclamado o la resolución
impugnada, excepto cuando se trate del presidente del órgano
jurisdiccional de amparo en las resoluciones materia del recurso
de reclamación;
V. Si hubieren aconsejado como asesores la resolución
reclamada;
VI. Si figuran como partes en algún juicio de amparo
semejante al de su conocimiento;
VII. Si tuvieren amistad estrecha o enemistad manifiesta con
alguna de las partes, sus abogados o representantes; y
VIII. Si se encuentran en una situación diversa a las
especificadas que implicaran elementos objetivos de los que
pudiera derivarse el riesgo de pérdida de imparcialidad.”
Época: Décima Época
Registro: 2015835
IMPEDIMENTO POR CAUSA DE RELACIÓN CONYUGAL O

PARENTESCO. PARA CALIFICARLO DE LEGAL BASTA LA
MANIFESTACIÓN DEL JUZGADOR EN EL SENTIDO DE UBICARSE
EN ESE SUPUESTO (LEYES DE AMPARO ABROGADA Y VIGENTE).
Los artículos 51, fracción I, de la Ley de Amparo vigente y 66,

fracción I, de la abrogada, establecen como causa de impedimento
legal de los funcionarios judiciales ahí mencionados para conocer
del juicio de amparo, ser cónyuges o parientes de alguna de las
partes, de sus abogados o representantes, en línea recta por
consanguinidad o afinidad sin limitación de grado; en la colateral
por consanguinidad dentro del cuarto grado, o en la colateral por
afinidad dentro del segundo grado. En consecuencia, basta la
manifestación del juzgador en el sentido de ubicarse en alguno de
esos supuestos, con la precisión de la persona a la que lo une el
parentesco, así como razonar el tipo y grado de éste, para que el
órgano revisor lo califique de legal, sin necesidad de acreditar
dicha situación con algún medio de convicción, como son las actas
del registro civil de matrimonio o nacimiento de las personas entre
las que se da ese vínculo afectivo familiar, pues el elemento
relevante para ello es la credibilidad y presunción de veracidad de
que goza el funcionario judicial, además de la validez probatoria
plena que tiene esa confesión expresa, conforme a los artículos 93,
fracción I, 95, 96 y 199 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

Registro: 2014570
IMPEDIMENTO. LA CAUSA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL

ARTÍCULO 51 DE LA LEY DE AMPARO NO SE ACTUALIZA
CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA RESOLUCIÓN
DE PLAZO CONSTITUCIONAL DICTADA POR EL JUEZ DEL FUERO
COMÚN, CON BASE EN LOS MISMOS HECHOS POR LOS CUALES
EL JUEZ DE DISTRITO, EN SU CARÁCTER DE JUEZ DE PROCESO,

GIRÓ ORDEN DE APREHENSIÓN POR UN DELITO DEL ORDEN
FEDERAL.
El precepto citado establece un supuesto genérico de impedimento

que se actualiza cuando el juzgador se encuentra en alguna
situación que implique un riesgo objetivo de pérdida de la
imparcialidad, no sólo derivado del temor, la especulación, la
presunción o la sospecha de que tenga un interés personal de
favorecer indebidamente a una de las partes. De ahí que la causa
de impedimento aludida no se actualiza cuando el acto reclamado
consiste en la resolución de plazo constitucional dictada por el
juez del fuero común, con base en los mismos hechos por los
cuales el juez de distrito, en su carácter de juez de proceso, giró
orden de aprehensión por un delito del orden federal, en virtud de
que el deber constitucional del juez de tomar sus decisiones con
base en la legislación aplicable y no rebasar los límites que ésta
impone a sus atribuciones, objetivamente, no se compromete por
la sola circunstancia de que un juzgador de amparo se pronuncie
en diferentes jurisdicciones sobre determinaciones autónomas
derivadas de un mismo segmento fáctico, como lo son el control
constitucional y el proceso penal federal, en los cuales las
autoridades, los procedimientos, las resoluciones judiciales, los
delitos y la normativa aplicable son distintos, y porque el juez de
distrito no es autoridad responsable. Ciertamente, los titulares de
los órganos jurisdiccionales tienen en todo momento el deber de
sujetar su actuación a la ley, con lo cual se brinda seguridad
jurídica a las partes que someten sus controversias a la potestad
del Estado, por lo que su ánimo debe orientarse al estudio de los
aspectos debatidos; en la inteligencia de que si bien la decisión
jurídica favorece a una de las partes, ello no implica que se creen
sentimientos de aversión o simpatía hacia alguna de ellas. De este
modo, desde un plano objetivo, la imparcialidad no se merma ni
compromete por la sola circunstancia de que, en ejercicio de su
competencia, el juzgador deba apreciar los mismos hechos pero
en diferentes jurisdicciones, cuando no es parte en el juicio
constitucional. Lo anterior sin menoscabo de que el propio juez

federal manifieste la convicción de que se encuentra impedido para
conocer de un juicio de amparo indirecto sujeto a las condiciones
referidas, por considerar que, atendiendo al caso concreto, sí
puede ponerse en riesgo su imparcialidad; sin que ello signifique
que en todos los casos y por la sola circunstancia de que tanto en
el proceso federal como en el amparo indirecto deba pronunciarse
sobre determinaciones autónomas que derivan de un mismo
segmento fáctico, se actualice la causa de impedimento prevista
en la fracción VIII del artículo 51 de la Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 210/2016.

Registro: 2000582
IMPEDIMENTO POR ENEMISTAD MANIFIESTA. LA EXISTENCIA DE

UNA DENUNCIA PENAL FORMULADA POR ALGUNA DE LAS
PARTES EN CONTRA DEL JUZGADOR QUE CONOCE DE UN
ASUNTO DE SU COMPETENCIA, NO ES SUFICIENTE POR SÍ
MISMA PARA CALIFICARLO DE LEGAL; SÍ LO ES EN EL CASO DE
LA DENUNCIA FORMULADA A TÍTULO PERSONAL POR EL
FUNCIONARIO JUDICIAL EN CONTRA DE AQUÉLLAS.
De lo previsto en el artículo 66, fracción VI, de la Ley de Amparo,

se desprende que los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, los magistrados de circuito, los jueces de distrito y las
autoridades que conozcan de los juicios de amparo conforme al
artículo 37 de dicho ordenamiento legal, deben manifestar que
están impedidos para conocer de los juicios en que intervengan si
existe amistad estrecha o enemistad manifiesta con alguna de las
partes, sus abogados o representantes. En ese sentido, se advierte

que en relación con la presentación de una denuncia penal, existen
tres supuestos que pueden ocurrir: a) que alguna de las partes en
el juicio o sus representantes formulen una denuncia penal en
contra de algún funcionario del Poder Judicial de la Federación,
ante el cual ha de desarrollarse o resolverse el juicio en que éstas
se vean involucradas; b) que el juzgador denuncie a título personal
a alguna de las partes o a sus representantes en un juicio de su
competencia; y c) que el funcionario judicial comunique al
Ministerio Público de la Federación hechos posiblemente
constitutivos de delitos, cometidos por alguna de éstas. Al
respecto, para efecto de acreditar la causa del impedimento a que
se refiere el mencionado precepto de la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución General de la República,
cabe señalar, que en el caso de la denuncia formulada en contra
del juzgador, por sí misma, es insuficiente para que se actualice el
impedimento referido, pues su existencia no implica de manera
patente e indubitable, que se actualice en éste un ánimo de
aversión en contra de la parte en cuestión, así como tampoco que
se haya visto mermada su imparcialidad, puesto que de ser
invocada dicha causa de impedimento por alguna de las partes en
el juicio, deberá probarse con los medios idóneos, ya que se trata
de aspectos subjetivos atribuidos al juzgador; por otra parte, en
aquellos casos en que el funcionario judicial hubiera denunciado a
título personal a alguna de las personas que actúan en el proceso
sujeto a su conocimiento, es suficiente la sola existencia de la
delación de la probable comisión de hechos ilícitos constitutivos
de responsabilidad penal formulada por él ante la autoridad
persecutora, para acreditar que en el caso se ha mermado su
imparcialidad; finalmente, cuando únicamente se trate de hacer del
conocimiento de la autoridad investigadora de delitos, la posible
comisión de un hecho que pudiera ser tipificado por la ley, como
una obligación derivada de su función como juzgador, de modo
alguno puede considerarse actualizado el impedimento, pues ésta
deriva de su calidad como rector del proceso y como una exigencia
derivada de las atribuciones encomendadas constitucional y
legalmente, y de modo alguno de una cuestión personal que

represente enemistad manifiesta.

Registro: 2000229
IMPEDIMENTO POR CAUSA DE ENEMISTAD MANIFIESTA. PARA
CALIFICARLO DE LEGAL BASTA LA MANIFESTACIÓN DEL
JUZGADOR EN EL SENTIDO DE UBICARSE EN TAL SUPUESTO,
CON INDEPENDENCIA DE QUE EXISTA UNA DENUNCIA PENAL O
QUERELLA EN SU CONTRA POR UNA DE LAS PARTES, SU
ABOGADO O REPRESENTANTE EN EL JUICIO DE AMPARO.
En congruencia con la jurisprudencia 2a./J. 105/2006 de esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro: "IMPEDIMENTO POR CAUSA DE ENEMISTAD MANIFIESTA.
PARA CALIFICARLO DE LEGAL DEBE ATENDERSE A LA
EN TAL SUPUESTO, ASÍ COMO AL SEÑALAMIENTO DE UNA
CAUSA OBJETIVA Y RAZONABLE SUSCEPTIBLE DE
JUSTIFICARLO.", para calificar de legal la causa de impedimento
por enemistad manifiesta prevista en el artículo 66, fracción VI, de
la Ley de Amparo, se debe valorar la manifestación expresa del
juzgador en el sentido de que se ubica en dicho supuesto, y el
señalamiento que haga de una causa objetiva y razonable que
justifique esa circunstancia. De este modo, si manifiesta
encontrarse impedido para conocer del juicio de amparo, en
cualquiera de sus etapas, por la enemistad respecto de alguna de
las partes, sus abogados o representantes, dicha afirmación es
suficiente para calificar de legal el impedimento planteado,
independientemente de que exista una denuncia penal o querella
interpuesta en su contra por alguno de ellos, en que se contengan
expresiones injuriosas o calumnias en su contra, o de cualquier

otra circunstancia, pues para que se actualice la causa de
impedimento señalada, es intrascendente la actitud o la conducta
de las partes o sus representantes, siendo única y exclusivamente
determinante para valorar dicho impedimento la apreciación
subjetiva del juzgador en el sentido de que, en su fuero interno,
siente afectada la objetividad o imparcialidad con la que debe
conducirse en el juicio.
Época: Novena Época

Registro: 165020
IMPEDIMENTO. CUANDO SE DECLARA INFUNDADO, EL
TRIBUNAL DEBE ANALIZAR LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO Y
LA CONDUCTA PROCESAL DEL PROMOVENTE PARA
DETERMINAR SI PROCEDE IMPONER MULTA.
El artículo 71 de la Ley de Amparo sólo prevé la imposición de la
multa para el caso de que se deseche un impedimento; sin
embargo, ello no impide que también pueda multarse al
promovente de un impedimento declarado infundado, pues en este
supuesto el tribunal debe analizar las circunstancias particulares
del caso y la conducta procesal de aquél para determinar si lo
promovió de mala fe, es decir, sin motivo o con el ánimo de retardar
el procedimiento, en cuyo caso, con apoyo en el artículo 3o. Bis de
la Ley citada podrá imponérsele multa, o a su abogado o a ambos,
en términos del indicado artículo 71, fundando y motivando
debidamente tanto esa determinación como el monto respectivo.
Contradicción de

Registro: 166650
IMPEDIMENTO EN EL AMPARO. LA DEMANDA DE GARANTÍAS
PROMOVIDA CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LO DECIDA, ASÍ
COMO LOS PRECEPTOS EN QUE SE FUNDA, ES IMPROCEDENTE,
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN II, DE LA LEY
RELATIVA.
La resolución dictada al calificar los impedimentos previstos en el
artículo 66 de la Ley de Amparo constituye una determinación
emitida dentro del juicio de garantías, pues además de que con ella
se define la competencia subjetiva del juzgador, afecta
directamente en el trámite del juicio, habida cuenta que con la cita
del impedimento se suspende el procedimiento o el dictado de la
sentencia hasta su calificación. Asimismo, la resolución dictada
impacta la validez de las actuaciones realizadas por el juzgador
que sea declarado impedido, pues aquéllas serán nulas al no
existir en la Ley de Amparo disposición alguna que las dispense.
En ese sentido, si se tiene en cuenta que la decisión que califica
un impedimento hecho valer en términos del señalado numeral
constituye una resolución vinculada al juicio de garantías del que
deriva y, por ende, se encuentra dictada dentro de él, es indudable
que en caso de que promueva un juicio de garantías en su contra,
se actualiza la causa de improcedencia a que se refiere el artículo
73, fracción II, de la Ley de Amparo, a pesar de que en la demanda
también se reclame la inconstitucionalidad de un precepto de ese
ordenamiento -como el artículo 71, conforme al cual se impondrá
multa a quien promueva un impedimento que sea desechado-, toda
vez que por disposición expresa del legislador no existe
posibilidad jurídica de promover un juicio de garantías contra las
resoluciones pronunciadas en otros de la misma naturaleza, sin
excepción alguna, pues la idea de suprimir el ejercicio del control
constitucional sobre el juicio de amparo tiene su explicación lógica
en el principio de que está prohibido generalmente promover un
medio de impugnación extraordinario en contra de otro del mismo
orden.

Registro: 174458
IMPEDIMENTO POR CAUSA DE ENEMISTAD MANIFIESTA. PARA
CALIFICARLO DE LEGAL DEBE ATENDERSE A LA
EN TAL SUPUESTO, ASÍ COMO AL SEÑALAMIENTO DE UNA
CAUSA OBJETIVA Y RAZONABLE SUSCEPTIBLE DE
JUSTIFICARLO.
Los requisitos para calificar de legal el impedimento por enemistad
manifiesta previsto en el artículo 66, fracción VI, de la Ley de
Amparo se traducen, en primer término, en la explícita
consideración del funcionario judicial de que se ubica en el
supuesto respectivo, que conlleva la valoración personal de que
está afectado en su ánimo interno para resolver el asunto y, en
segundo, en el señalamiento de una causa objetiva y razonable
susceptible de justificar esa circunstancia, a fin de que quien
resuelva el impedimento se encuentre en aptitud de decidir si las
características en que se ha producido la situación de mérito,
apreciadas objetivamente, llevan a concluir que razonablemente se
ha actualizado la causal respectiva. En consecuencia, la
consideración del Juez en el sentido de que una manifestación
hostil, de animadversión, realizada por el quejoso en un juicio de
amparo ha afectado su imparcialidad para fallar el asunto
respectivo, es suficiente para que se actualice la causal de
impedimento referida, siendo los elementos relevantes para ello no
la actitud de las partes, sino el ánimo del juzgador, el señalamiento
de la causa objetiva y razonable generadora del impedimento, así
como la credibilidad y presunción de veracidad de su
manifestación, sustentada en los principios de excelencia,
objetividad, imparcialidad y profesionalismo que rigen la carrera
judicial, considerando, además, que el deber de los juzgadores de
abstenerse de conocer de los asuntos en que se encuentren

impedidos, so pena de incurrir en responsabilidad administrativa,
constituye un límite a la tolerancia, templanza y fortaleza judicial
interna admitido por el propio legislador, al haber previsto el
supuesto de impedimento respectivo.

Registro: 186939
IMPEDIMENTO POR CAUSA DE AMISTAD ESTRECHA. PARA
CALIFICARLO DE LEGAL ES SUFICIENTE LA MANIFESTACIÓN
QUE EN ESE SENTIDO HACE EL FUNCIONARIO JUDICIAL
RESPECTIVO.
De conformidad con lo dispuesto en la fracción VI del artículo 66
de la Ley de Amparo, los funcionarios ahí mencionados estarán
impedidos para conocer del juicio de garantías cuando tengan
amistad estrecha o enemistad manifiesta con alguna de las partes,
sus abogados o representantes. En consecuencia, si algún
funcionario judicial manifiesta que tiene amistad estrecha por
existir convivencia familiar frecuente con una de las partes, esta
causal de impedimento debe tenerse por acreditada no sólo en
mérito de la credibilidad que como Juez goza, sino porque tal
manifestación valorada en términos de lo previsto en los artículos
93, fracción I, 95, 96 y 199 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2o. de la
referida Ley de Amparo, tiene validez probatoria plena, por tratarse
de una confesión expresa en lo que le perjudica, hecha por persona
capaz para obligarse, con pleno conocimiento, sin coacción ni
violencia y proveniente de un hecho propio, en relación con el
asunto de donde se originó la excusa planteada.
Contradicción de tesis 4/2002-SS.
2.AUTO DE INCOMPETENCIA.
Otro posible auto inicial, después de la

presentación de la demanda de amparo
indirecto, es el de incompetencia.
Para entender dicho tema, tenemos que
precisar que la competencia del amparo, la
fijan esencialmente tres factores: la materia, el
territorio, y la via.
Esto es, para que un juez de distrito sea
competente para conocer de un asunto, se
tiene que analizar el acto u omisión
reclamados, tomando en cuenta esos tres
factores antes anotados.
A) COMPETENCIA EN RAZÓN DE LA
VIA:
Se clasifica en dos: 1. La via indirecta;
y, 2. La via directa.
1.LA VIA INDIRECTA: Da pauta a la
denominación del juicio de amparo indirecto.
El amparo indirecto procede cuando el

quejoso reclama en su demanda de amparo,
alguno de los actos u omisiónes descritos en
el artículo 107 de la Ley de Amparo. Por regla
general el organo jurisdiccional para conoce
de un juicio de amparo indirecto es un juez de
distrito. Solo excepcionalmente, será
competente un Magistrado de un Tribunal
Unitario de Circuito, cuando el quejoso señale
en su demanda de amparo indirecto, un acto
reclamado emanado de otro Magistrado de
Circuito. Dicha excepción tiene soporte en el
artículo 36 de la Ley de Amparo, y 29 fracción I
de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal.
2.LA VIA DIRECTA:Cuando en la
demanda de amparo se reclame una
sentencia, un laudo o una resolución que
ponga fin al juicio, entonces, estamos en
presencia de un acto reclamable en amparo
directo, de acuerdo al artículo 170 de la Ley de
Amparo, y por ende dicho amparo es
competencia de un Tribunal Colegiado de
Circuito.
De tal manera que si se presenta una
demanda de amparo ante un juez de distrito,
pueden presentarse las siguientes

situaciones:
a)Es una demanda competencia del juez
de distrito, en razón de la vía, por
señalarse un acto reclamado, que no es
competencia ni de un Tribunal Unitario
de Circuito, ni tampoco de un Tribunal
Colegiado de Circuito.
b) Es una demanda en la que se señalo un
acto reclamado a un Tribunal Unitario,
en cuyo caso hay que hacer un auto de
incompetencia en favor de otro
Tribunal Unitario, de acuerdo al artículo
36 de la Ley de Amparo, y 29 fracción I
de la Ley Orgánica del Poder judicial
Federal;
c)Es una demanda en donde se señaló
como acto reclamado una sentencia ,
un laudo o un acto que pone fin al
juicio, en cuyo caso hay que hacer un
auto de imcompetencia en favor del
Tribunal Colegiado de Circuito
correspondiente.
d) Unitario competente.
B) COMPETENCIA EN RAZÓN DE LA
MATERIA: El derecho se divide por materias,
(O ramas, especialidades, áreas). Así tenemos
que el juicio de amparo, se divide en amparo
laboral, amparo civil (derecho civil, derecho
familiar, y derecho mercantil), derecho penal, y
derecho administrativo.
En tal virtud, depende del juicio original
donde se emitió el acto, (o se incurrió en la
omisión,) a que rama del derecho o materia
pertenece, lo que determinara la materia del
acto u omisión reclamada, que es lo que dotara
de competencia en razón de la materia, a
determinado órgano jurisdiccional.
Así tenemos jueces de distrito en amparo
civil, en amparo penal, en amparo
administrativo, en amparo laboral, los cuales
se mencionan en los artículos 50 al 55 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial Federal.
De tal suerte que cuando se presenta ante
ellos una demanda de amparo indirecto, en el
cual se reclame un acto u omisión, que no es
de la materia en la cual ellos están
especializados, se declararan incompetentes,
en favor del competente. Ejemplo, se reclama

en una demanda de amparo indirecto, la
omisión de registrar un sindicato, y se
presenta la demanda ante un juez de distrito de
amparo civil, este se declara incompetente, en
favor de un juez especializado en amparo
laboral.
C)COMPETENCIA EN RAZÓN DEL
TERRITORIO: Es esencial para determinar la
competencia por materia, identificar que
existen dos tipos de actos reclamados; los que
requieren ejecución material, y los que no
requieren ejecución material.
Así tenemos, que, en los primeros, esto es, en
los actos que requieren ejecución material,
será juez competente, el del lugar donde se
ejecute, o trate de ejecutarse, o se haya
ejecutado, el acto reclamado. Lo anterior de
conformidad con lo que establece el artículo 37
de la Ley de amparo, que señala:
“Artículo 37. Es juez competente el que
tenga jurisdicción en el lugar donde el acto que
se reclame deba tener ejecución, trate de
ejecutarse, se esté ejecutando o se haya

ejecutado.
Si el acto reclamado puede tener ejecución
en más de un distrito o ha comenzado a
ejecutarse en uno de ellos y sigue
ejecutándose en otro, es competente el juez de
distrito ante el que se presente la demanda.
Cuando el acto reclamado no requiera ejecución material es
competente el juez de distrito en cuya jurisdicción se haya
presentado la demanda.”
En ese tenor, si se presenta una demanda de

amparo indirecto, ante determinado juez de
distrito, y el acto que se reclama requiere de
ejecución material (ejemplo una orden de
aprehensión), y no se va a ejecutar dentro de
la circunscripción territorial de dicho juez de
distrito, porque el quejoso está recluido en un
penal, que se encuentra fuera de su distrito
judicial, es incuestionable, que el juez de
distrito mencionado es incompetente en razón
del territorio, para conocer de dicha demanda
de amparo, y debe emitir el respectivo auto de
incompetencia.
3.AUTO DE DESECHAMIENTO POR

NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE.
El artículo 113 de la ley de amparo
expresa.-
“ El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo
indirecto, examinará el escrito de demanda; y si existiera causa
manifiesta e indudable de improcedencia, la
desechará de plano.”
Del artículo 113 de la ley de amparo, ya

antes transcrita se advierte con claridad que el
juez de amparo, tiene facultades para desechar
de plano la demanda de garantías, siempre y
cuando se reúnan las siguientes
características:
a).- Que exista una causal de
improcedencia;
b).- Que dicha causal de improcedencia
sea manifiesta
;y, c) Que la citada causa de improcedencia
sea indudable.
Asimismo, tenemos que la palabra
manifiesto, de conformidad con el diccionario
de la real academia de la lengua española,
significa lo siguiente:
“1. Descubierto, patente, claro.”

A su vez, la palabra indudable, conforme
al diccionario antes mencionado, significa:
“indudable
1. adj. Que no se puede poner en duda.
2. adj. evidente (‖ cierto, claro).”
A su vez, sobre el tema, procede

mencionarse la tesis jurisprudencial de la
primera sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, identificable con número de
registro 178541, y el rubro: “AMPARO
CONTRA LEYES. NO SE ACTUALIZA UN
MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR LA
DEMANDA, SI PARA ESTABLECER LA
NATURALEZA HETEROAPLICATIVA O
AUTOAPLICATIVA DE AQUÉLLAS EL
JUEZ DE DISTRITO REQUIERE HACER
CONSIDERACIONES INTERPRETATIVAS,
PROPIAS DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA.”, que expresa lo siguiente:
“Del artículo 145 de la Ley de Amparo se advierte que es

del propio escrito de demanda o de las pruebas anexas de
donde puede desprenderse un motivo manifiesto e indudable
de improcedencia. La improcedencia constituye una
excepción a la regla general, que es la procedencia del juicio
de amparo como medio de control de los actos de autoridad
que vulneren las garantías individuales que consagra la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación lo ha entendido en el
sentido de que las causales de improcedencia deben
probarse plenamente y no inferirse con base en
presunciones, pues sólo por excepción, en los precisos
casos que marca el artículo 73 de la ley en cita, puede vedarse
el acceso a dicho medio de control constitucional, y por lo
mismo, de más estricta aplicación es lo dispuesto en el
artículo 145 para desechar de plano una demanda...” Por ello,
en la hipótesis aludida no se reúnen los requisitos formales
necesarios que justifiquen el desechamiento de la demanda
desde su inicio, ya que en el acuerdo inicial en el juicio de
amparo indirecto no pueden realizarse estudios exhaustivos,
por no ser el momento idóneo para ello.”
De la tesis jurisprudencial antes referida,

se advierte que:
a)La improcedencia constituye una

excepción a la regla general, que es la
procedencia del juicio de amparo;
b) Las causales de improcedencia deben
probarse plenamente y no inferirse con base
en presunciones, pues sólo por excepción, en
los precisos casos que marca el artículo 73 de
la ley en cita, puede vedarse el acceso a dicho

medio de control constitucional,
c) Las causales de improcedencia son de
aplicación mas estricta para desechar de
plano una demanda.
d)En el acuerdo inicial no pueden hacerse
estudios exhaustivos, por no ser el momento
idóneo para ello.
De ahí que los jueces de distrito no deben
expresar mucha argumentación para desechar
una demanda por notoriamente improcedente,
porque en primer término, si expresan mucha
argumentación, evidencian que no era notoria
la causa de improcedencia, que es uno de los
requisitos para que se surta el artículo 113 de
la Ley de Amparo; y, en segundo término,
violan la tesis jurisprudencial en mención, que
prohíbe desechar demandas por notoriamente
improcedentes haciendo argumentos muy
exhaustivos.
-------------------------------------------------------
4.AUTO DE PREVENCIÓN.
Artículo 114. El órgano jurisdiccional mandará requerir al

promovente que aclare la demanda, señalando con precisión en el
auto relativo las deficiencias, irregularidades u omisiones que
deban corregirse, cuando:
I. Hubiere alguna irregularidad en el escrito de demanda;
II. Se hubiere omitido alguno de los requisitos que establece
el artículo 108 de esta Ley;
III. No se hubiere acompañado, en su caso, el documento que
acredite la personalidad o éste resulte insuficiente;
IV. No se hubiere expresado con precisión el acto reclamado;
y
V. No se hubieren exhibido las copias necesarias de la
demanda.
Si no se subsanan las deficiencias, irregularidades u
omisiones de la demanda dentro del plazo de cinco días, se tendrá
por no presentada.
En caso de falta de copias, se estará a lo dispuesto por el
artículo 110 de esta Ley. La falta de exhibición de las copias para
el incidente de suspensión, sólo dará lugar a la postergación de su
apertura.
Contenido del Auto Fundamento legal

de prevención, o
relacionado con el
tema.
1.Hubiere alguna irregularidad 114 fracción I de la Ley
en el escrito de demanda
de Amparo
2.Si se hubiere omitido alguno 114 fracción II de la Ley
de los requisitos que establece
el artículo 108 de esta Ley de Amparo
3.No se hubiere acompañado, 114 fracción III de la Ley

el documento que acredite la
personalidad de Amparo.
4.Es insuficiente el documento 114 fracción III de la Ley

con el que el quejoso pretende
acreditar la personalidad. de Amparo.
5.No se hubiere expresado con 114 fracción IV de la Ley

precisión el acto reclamado-
de Amparo.
6.No se hubieren exhibido las 114 fracción V de la Ley
copias necesarias de la
demanda. de Amparo.
7.Cuando el quejoso , presenta ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA

un escrito muy pronto, antes REGISTRO: 182896
del quinto dia, mediante el cual AMPARO. ACLARACIÓN DE
pretende cumplir con la DEMANDA. SI LA PROMOCIÓN
prevención que le fue impuesta, DE CUMPLIMIENTO SE
el Juez debe emitir un acuerdo PRESENTA ANTES DEL
en el que de no cumplir con tal TÉRMINO, EL JUEZ DEBE
requerimiento, señale las ACORDAR SI SE ACATÓ LA
omisiones o defectos que aún PREVENCIÓN, SEÑALANDO,
subsistan para darle EN SU CASO, LAS OMISIONES,
oportunidad de subsanarlos PARA DAR OPORTUNIDAD AL
antes del vencimiento de esos PROMOVENTE DE
cinco días SUBSANARLAS, PERO
DENTRO DE AQUEL TÉRMINO.
8.Cuando la prevención es de Art. 114 , párrafo final de la ley
que faltaron dos copias, y pidió de amparo.
suspensión, su (antes el sustento era la tesis
incumplimiento, no impide Registro: 186297
tramitar el juicio de amparo, DEMANDA DE AMPARO.
solamente no se abre el CUANDO SE OMITE
incidente de suspensión. PRESENTAR LAS COPIAS
NECESARIAS PARA LA
FORMACIÓN DEL INCIDENTE
DE SUSPENSIÓN, EL
INCUMPLIMIENTO A LA
PREVENCIÓN DE EXHIBIRLAS
NO DA LUGAR A TENER POR
NO INTERPUESTA AQUÉLLA,
SINO EXCLUSIVAMENTE A
POSTERGAR LA APERTURA
DE DICHO INCIDENTE)
9.-El autorizado en términos REGISTRO: 2007285
amplios del artículo 12 de la ley AUTORIZADO EN TÉRMINOS
de amparo, no está facultado AMPLIOS DEL ARTÍCULO 12
para desahogar prevenciones DE LA LEY DE AMPARO. NO
en las cuales deban ESTÁ FACULTADO PARA
manifestarse, "bajo protesta de DESAHOGAR PREVENCIONES
decir verdad", antecedentes del EN LAS CUALES DEBAN
acto reclamado que se MANIFESTARSE, "BAJO
omitieron al presentarse la PROTESTA DE DECIR
demanda relativa. VERDAD", ANTECEDENTES
DEL ACTO RECLAMADO QUE
SE OMITIERON AL
PRESENTARSE LA DEMANDA
RELATIVA.
10.- Cuando se reclame la REGISTRO: 2006096

notificación o el emplaza- DEMANDA DE AMPARO.
miento practicado por el CUANDO SE RECLAME LA
actuario y el quejoso omita NOTIFICACIÓN O EL EMPLA-
señalar a éste como autoridad ZAMIENTO PRACTICADO POR
responsable en el escrito EL ACTUARIO Y EL QUEJOSO
relativo, el juez de distrito debe OMITA SEÑALAR A ÉSTE
prevenirlo para que aclare COMO AUTORIDAD
dicha omisión, antes de RESPONSABLE EN EL
acordar sobre su admisión. ESCRITO RELATIVO, EL JUEZ
DE DISTRITO DEBE
PREVENIRLO PARA QUE
ACLARE DICHA OMISIÓN,
ANTES DE ACORDAR SOBRE
SU ADMISIÓN.
11.-El juez debe prevenir al ÉPOCA: DÉCIMA ÉPOCA

quejoso que presenta un REGISTRO: 2004166
demanda de amparo, COMPETENCIA PARA
reclamando una orden de CONOCER DEL AMPARO
aprehensión, y solo menciona CONTRA UNA ORDEN DE
que fueron algunas autoridades DETENCIÓN O APREHENSIÓN.
a buscarlo a su domicilio, pero SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ
no señala autoridades DE DISTRITO CON
ejecutoras en el lugar de JURISDICCIÓN EN EL LUGAR
jurisdicción del juez. DONDE EL QUEJOSO, BAJO
PROTESTA DE DECIR
VERDAD, ASEGURA QUE
TRATA DE EJECUTARSE, AUN
CUANDO OMITA SEÑALAR
QUE LA AUTORIDAD
EJECUTORA TIENE SU
RESIDENCIA EN ESA MISMA
CIRCUNSCRIPCIÓN
TERRITORIAL, SIEMPRE QUE
ACLARE SU DEMANDA Y
HAGA EL SEÑALAMIENTO
CORRESPONDIENTE.
12.- Si se formula una ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA

prevención para que el quejoso REGISTRO: 174745
cumpla con el requisito de que DEMANDA DE AMPARO. LA
se manifieste bajo protesta de MANIFESTACIÓN "BAJO
decir verdad los antecedentes PROTESTA DE DECIR
del acto reclamado, no puede el VERDAD" REQUERIDA EN LA
autorizado cumplrir con dicha FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO
prevención, tiene que ser el 116 DE LA LEY DE AMPARO,
quejoso. CONSTITUYE UN ACTO DE
CARÁCTER PERSONALÍSIMO
QUE SÓLO PUEDE REALIZAR
QUIEN PROMUEVA LA
DEMANDA
13.-Cuando del análisis REGISTRO: 176329
integral de la demanda y sus DEMANDA DE AMPARO. AL
anexos, el Juez advierta alguna PROVEER SOBRE SU
irregularidad o imprecisión, ADMISIÓN, SU ANÁLISIS DEBE

debe prevenir a la parte quejosa COMPRENDER LOS ANEXOS
QUE SE ACOMPAÑEN A LA
MISMA.
14.-Cuando el juez prevenga REGISTRO: 177046

para que el quejoso exhiba COPIAS PARA LA
copias, debe precisar el TRAMITACIÓN DEL JUICIO DE
número exacto de las faltantes. AMPARO. AL PREVENIR AL
QUEJOSO PARA QUE EXHIBA
LAS FALTANTES, EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL DEBE
PRECISAR EL NÚMERO
EXACTO DE LAS
REQUERIDAS.
15.-Cuando un tribunal
colegiado de circuito, declina la REGISTRO: 1002657
competencia por grado, a favor REGISTRO: 182011
de un juzgado de distrito, y este
manda prevenir al quejoso para COMPETENCIA. EL AUTO DE
que ajuste su demanda, PREVENCIÓN DICTADO POR
conforme a los requisitos del EL TRIBUNAL EN FAVOR DEL
artículo 108 de la ley de amparo, CUAL SE DECLINA, PARA QUE
acepta tácitamente su SE AJUSTE LA DEMANDA A
competencia. LOS REQUISITOS DEL
RÉGIMEN AL QUE
PERTENECE, CONSTITUYE SU
ACEPTACIÓN TÁCITA.
16.-Todos los autos donde se REGISTRO: 181986
formule una prevención , a una DEMANDA DE AMPARO. EL
demanda de amparo, debe AUTO QUE ORDENA
notificarse personalmente al ACLARARLA DEBE
quejoso, aunque resida fuera NOTIFICARSE
del lugar donde reside el juez PERSONALMENTE, AUN
de distrito. CUANDO EL DOMICILIO
SEÑALADO PARA RECIBIR
NOTIFICACIONES SE
ENCUENTRE FUERA DEL
LUGAR DE RESIDENCIA DEL

ÓRGANO JURISDICCIONAL
DEL CONOCIMIENTO.
17.-Cuando el juez manda ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA
prevenir al quejoso, sobre la REGISTRO: 181833
demanda de amparo, puede SUSPENSIÓN PROVISIONAL
pedir documentos a las EN AMPARO
autoridades, para mejor ADMINISTRATIVO. EL JUEZ DE
proveer, para resolver sobre la DISTRITO PUEDE RECABAR
suspensión. OFICIOSAMENTE PRUEBAS
PARA MEJOR PROVEER,
PERO NO POSTERGAR SU
DECISIÓN.
(esta tesis alude a la
suspensión provisional,
actualmente ya el art. 143 de la
ley de amparo dice lo mismo,
pero hace referencia a la
suspensión definitiva.)
18.-El quejoso que es persona ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA
extraña a juicio, si al promover REGISTRO: 196931
su demanda de amparo, o bien, PERSONA EXTRAÑA A JUICIO,
al formular la ampliación a la DEMANDA DE AMPARO
misma, no señala a las PROMOVIDA POR. OMISIÓN EN
autoridades que participaron EL SEÑALAMIENTO DE
en los actos reclamados, ALGUNAS DE LAS
concurriendo a la afectación de AUTORIDADES QUE
su interés jurídico, y que por INTERVINIERON EN LOS
ello resultan responsables, el ACTOS RECLAMADOS.
Juez de Distrito debe prevenir a
la parte quejosa para que
regularice su demanda.
ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA
REGISTRO: 200588
DEMANDA DE AMPARO. SI
DE SU ANALISIS
INTEGRAL SE VE LA
PARTICIPACION DE UNA
AUTORIDAD NO
SEÑALADA COMO
RESPONSABLE, EL JUEZ
DEBE PREVENIR AL
QUEJOSO PARA DARLE
OPORTUNIDAD DE
REGULARIZARLA.
TESIS JURISPRUDENCIALES
COMPLETAS DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACION.
Registro: 182896
AMPARO. ACLARACIÓN DE DEMANDA. SI LA PROMOCIÓN DE

CUMPLIMIENTO SE PRESENTA ANTES DEL TÉRMINO, EL JUEZ
DEBE ACORDAR SI SE ACATÓ LA PREVENCIÓN, SEÑALANDO,
EN SU CASO, LAS OMISIONES, PARA DAR OPORTUNIDAD AL
PROMOVENTE DE SUBSANARLAS, PERO DENTRO DE AQUEL
TÉRMINO.
De conformidad con el artículo 146 de la Ley de Amparo, el Juez de

Distrito está facultado para mandar aclarar el escrito inicial de
demanda cuando advierta alguna irregularidad, se haya omitido
alguno de los requisitos a que se refiere el artículo 116 de la ley
citada, no se haya indicado con precisión el acto reclamado o no
se hayan exhibido las copias correspondientes a que alude el
artículo 120 de dicho ordenamiento, debiendo precisar en el auto
relativo las irregularidades o deficiencias advertidas, a fin de
requerir al promovente para que en el término de tres días las

subsane. Ahora bien, si se toma en cuenta que de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 62 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la mencionada
ley, según su artículo 2o., todas las promociones deberán
acordarse a más tardar al día siguiente de presentadas, y en
atención al principio de justicia pronta y expedita consignado en el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como el de economía procesal, es indudable que
cuando el quejoso en el primer o segundo de los tres días
señalados en el referido artículo 146, presenta un escrito mediante
el cual pretende cumplir con la prevención que le fue impuesta, el
Juez debe emitir un acuerdo en el que tenga por presentado dicho
escrito y admita la demanda si se satisfizo lo ordenado, o bien, en
caso de no cumplir con tal requerimiento, señale las omisiones o
defectos que aún subsistan para darle oportunidad de subsanarlos
antes del vencimiento de esos tres días, ello en razón de que dicho
término se le otorga en su beneficio. De no actuar así, se impediría
al promovente enterarse de las razones por las cuales no está
cumpliendo cabalmente con la prevención que le fue formulada,
pese a estar en posibilidad temporal de aclarar su escrito de
demanda.
Registro: 186297
DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE OMITE PRESENTAR LAS COPIAS
NECESARIAS PARA LA FORMACIÓN DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, EL
INCUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN DE EXHIBIRLAS NO DA LUGAR A
TENER POR NO INTERPUESTA AQUÉLLA, SINO EXCLUSIVAMENTE A
POSTERGAR LA APERTURA DE DICHO INCIDENTE.
El artículo 146 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, en lo que
interesa, que si no se exhiben las copias que señala el artículo 120, el Juez de
Distrito mandará prevenir al promovente para que las presente dentro del
término de tres días, y si no lo hace así, tendrá por no interpuesta la demanda,
cuando el acto reclamado sólo afecte al patrimonio o derechos patrimoniales
del quejoso, y que fuera de esos casos, transcurrido el término señalado sin
haberse dado cumplimiento a la providencia relativa, dicho Juez mandará
correr traslado al Ministerio Público, por veinticuatro horas, y en vista de lo
que éste exponga, admitirá o desechará la demanda, dentro de otras
veinticuatro horas, según sea procedente. Ahora bien, el objeto de la
prevención a que alude el precepto referido, es auxiliar al quejoso en el
planteamiento y exposición de su demanda, a fin de procurar su acceso a la
justicia, por lo que dicho artículo no se debe interpretar en forma aislada, sino
de manera sistemática y acorde con lo dispuesto en los numerales 120 y 141
de la ley citada, que establecen, respectivamente, que con la demanda de
amparo deben exhibirse copias en número suficiente para emplazar a las
autoridades responsables, al tercero perjudicado, si lo hubiere, y al Ministerio
Público, así como dos copias más para formar el incidente de suspensión, si
ésta se pidiere, y no debiera otorgarse de plano, conforme a la ley, y que si
cuando al presentarse la demanda no se hubiese promovido el incidente de
suspensión, el quejoso podrá promoverlo en cualquier tiempo, mientras no se
dicte sentencia ejecutoria. En congruencia con lo anterior, si al promoverse el
juicio de garantías se solicita la suspensión del acto reclamado y el Juez de
Distrito que conoce del asunto requiere a la parte quejosa para que presente
dos copias más del escrito inicial de demanda, debe concluirse que las copias
que se solicitan son las necesarias para la formación del incidente de
suspensión, por lo que el efecto jurídico que produce la falta de desahogo de
dicha prevención, será el de postergar la apertura del incidente de suspensión
hasta en tanto se exhiban las copias requeridas, sin que el desacato
constituya obstáculo para tramitar el juicio de garantías en lo principal cuando
con las copias presentadas con la demanda sea posible emplazar a las
autoridades responsables, al tercero o terceros perjudicados, si los hubiere,
y al Ministerio Público.

Registro: 2007285
AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 12 DE LA
LEY DE AMPARO. NO ESTÁ FACULTADO PARA DESAHOGAR
PREVENCIONES EN LAS CUALES DEBAN MANIFESTARSE,
"BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD", ANTECEDENTES DEL
ACTO RECLAMADO QUE SE OMITIERON AL PRESENTARSE LA

DEMANDA RELATIVA.
El artículo 108, fracción V, de la Ley de Amparo establece que la
demanda deberá formularse por escrito, en la que bajo protesta de
decir verdad exprese cuáles son los hechos o las abstenciones que
constituyan los antecedentes del acto reclamado, o que sirvan de
fundamento a los conceptos de violación, lo que implica que la
satisfacción de este requisito formal debe realizarse forzosamente
por quien promueve la demanda. Lo anterior es así, en virtud de
que la acción de amparo constituye un derecho subjetivo procesal
para promover y mantener un juicio ante un órgano jurisdiccional,
el cual se rige por el principio de instancia de parte agraviada, pues
es el titular de la acción en quien recae el perjuicio que ocasiona el
acto reclamado y le constan los hechos ocurridos y narrados;
además, estos elementos generan certeza en el juzgador para
desplegar todas sus facultades relativas al juicio de amparo
indirecto. Consecuentemente, el autorizado en los términos
amplios a que se refiere el artículo 12 de la citada ley, no está
facultado para desahogar la prevención relativa a que se manifieste
un antecedente "bajo protesta de decir verdad" que se omitió en la
presentación de la demanda, pues al constituir un acto de carácter
personalísimo que sólo puede realizar quien la promovió, no puede
quedar comprendido dentro de los necesarios para la "defensa de
los derechos del autorizante", ya que ello se traduciría en que el
autorizado hiciera suyos hechos que no le constan y que
ocurrieron con anterioridad a dicha presentación; además de que
los derechos y las obligaciones procesales que conlleva su
autorización no pueden equipararse a un mandato judicial y sus
facultades procesales se otorgan a partir de esa presentación y no
antes.

Registro: 2006096
DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE RECLAME LA

NOTIFICACIÓN O EL EMPLAZAMIENTO PRACTICADO POR EL
ACTUARIO Y EL QUEJOSO OMITA SEÑALAR A ÉSTE COMO
AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL ESCRITO RELATIVO, EL JUEZ
DE DISTRITO DEBE PREVENIRLO PARA QUE ACLARE DICHA
OMISIÓN, ANTES DE ACORDAR SOBRE SU ADMISIÓN.
Del artículo 116, en relación con los numerales 145 a 147 de la Ley
de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, deriva que cuando
de la lectura integral de la demanda relativa, el juez de distrito
advierta que el acto reclamado consiste en la notificación o el
emplazamiento practicado por el actuario, y no se le señale como
autoridad responsable en el escrito referido, aquél deberá prevenir
al quejoso para que -dentro del término de tres días- aclare si desea
designarlo como tal, previamente a la admisión de la demanda, con
el fin de garantizar el inicio y la conducción adecuada del proceso.
Así, una vez que el promovente desahogue la prevención en la que
indique si desea o no señalar como autoridad responsable al
actuario ejecutor, u omita desahogar dicha prevención dentro del
término referido, el juez estará en aptitud de dictar el auto de
admisión, con base en la totalidad de los elementos que tenga a su
alcance o, en su caso, tener o no como autoridad responsable a
dicho funcionario; pero tal prevención deberá realizarse previo a la
admisión de la demanda, toda vez que de los artículos 146 y 147 de
referencia, no se advierte que el juzgador esté autorizado a que en
el propio auto admisorio pueda prevenir para que se subsane una
irregularidad como ésta.

Registro: 2004166
COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO CONTRA UNA

ORDEN DE DETENCIÓN O APREHENSIÓN. SE SURTE A FAVOR
DEL JUEZ DE DISTRITO CON JURISDICCIÓN EN EL LUGAR
DONDE EL QUEJOSO, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD,
ASEGURA QUE TRATA DE EJECUTARSE, AUN CUANDO OMITA
SEÑALAR QUE LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE SU
RESIDENCIA EN ESA MISMA CIRCUNSCRIPCIÓN TERRITORIAL,
SIEMPRE QUE ACLARE SU DEMANDA Y HAGA EL
SEÑALAMIENTO CORRESPONDIENTE.
Del artículo 36 de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de
2013, se advierte que la competencia para conocer de un juicio se
surte a favor de los jueces de distrito en cuya jurisdicción deba
tener ejecución, trate de ejecutarse, se ejecute o se haya ejecutado
el acto reclamado, de donde se sigue la preeminencia a la
ejecución del acto para establecer la competencia del juez de
amparo, pues el quejoso puede tener mayor facilidad para obtener
las pruebas que estime pertinentes y el juez de distrito lograr
recabarlas con la eficacia debida. Ahora bien, si una orden de
detención o aprehensión requiere de ejecución material, el juez
competente para conocer de dicho acto es aquel que tiene
jurisdicción donde se trata de ejecutar, lo cual puede ocurrir en
cualquier lugar donde pueda localizarse a la persona contra la que
se dirige la orden, por ejemplo, su propio domicilio. De ahí que, si
en la demanda de amparo el quejoso asegura, bajo protesta de
decir verdad, que en su domicilio se presentaron autoridades con
la finalidad de ejecutar el acto reclamado, lugar que corresponde a
la circunscripción territorial del juez de distrito ante quien se
promueve la demanda, resulta inconcuso que, aun cuando aquél
no realice el señalamiento expreso de que las autoridades
ejecutoras tienen residencia en ese sitio, esto no implica que tal
juzgador carezca de competencia para conocer del asunto,
siempre que el quejoso, previa prevención hecha por el referido
juzgador, aclare su demanda y haga el señalamiento condigno;
prevención que es necesaria, ya que la regla también atañe a que
se señalen autoridades ejecutoras en el domicilio para la
competencia del juez, de lo contrario el solo domicilio es
insuficiente para justificar su competencia. Lo anterior, en la
inteligencia de que la conclusión apuntada no prejuzga sobre la

competencia que pudiera corresponderle a diverso juzgador de
amparo, si el impetrante no señala autoridades responsables con
residencia en la jurisdicción del órgano ante quien promovió
inicialmente o, a pesar de haberlo hecho, al desahogarse
totalmente la audiencia constitucional, se obtenga que las
autoridades responsables ejecutoras negaron el acto y el quejoso
no desvirtuó dicha negativa. Esto es, la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, no modifica su criterio en el sentido
de que el domicilio del quejoso no determina la competencia del
juez de distrito, pues adoptar una postura contraria equivaldría a
dejar al arbitrio del agraviado la determinación de la competencia
con el solo hecho de señalar un domicilio donde quisiera
promover, lo que aquí se pretende significar, es que las directrices
para establecer la competencia del órgano jurisdiccional de
amparo pueden apreciarse de una determinada manera en el
momento de la presentación de la demanda, porque en ese instante
procesal todavía no se realiza un pronunciamiento respecto de la
certeza de los actos reclamados, o su vinculación con las
autoridades señaladas como responsables.

Registro: 174745
DEMANDA DE AMPARO. LA MANIFESTACIÓN "BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD" REQUERIDA EN LA FRACCIÓN IV DEL
ARTÍCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO, CONSTITUYE UN ACTO
DE CARÁCTER PERSONALÍSIMO QUE SÓLO PUEDE REALIZAR
QUIEN PROMUEVA LA DEMANDA.
El artículo 116 de la Ley de Amparo establece, en sus fracciones I

y IV, que la demanda de amparo deberá formularse por escrito, en
la que se expresarán el nombre y domicilio del quejoso y de quien
promueve en su nombre, así como la ley o acto que de cada
autoridad se reclama, manifestando aquél, bajo protesta de decir
verdad, cuáles son los hechos o abstenciones que le constan y que
constituyen antecedentes del acto reclamado o fundamentos de
los conceptos de violación, lo que implica que la satisfacción de
este requisito formal debe ser realizado forzosamente, en términos
de la fracción I señalada, por quien promueve la demanda, dada la
responsabilidad penal que de dicha protesta pudiera derivarse,
motivo por el cual el autorizado por el quejoso en los términos
amplios a que se refiere el artículo 27 de la ley citada, no puede
desahogar la prevención relativa a que se exprese la protesta de
decir verdad omitida en la demanda, pues ello se traduciría en
hacer suyos hechos que no le constan y que ocurrieron con
anterioridad a la mencionada presentación de la demanda; además
de que los derechos y obligaciones procesales que conlleva su
autorización, son a partir de esa presentación y no antes.

Registro: 176329
DEMANDA DE AMPARO. AL PROVEER SOBRE SU ADMISIÓN, SU
ANÁLISIS DEBE COMPRENDER LOS ANEXOS QUE SE
ACOMPAÑEN A LA MISMA.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que la
demanda de amparo debe ser interpretada en forma integral,
atendiendo a lo que en ella se pretende desde el punto de vista
material y no únicamente formal; el desarrollo de este criterio
permite considerar que el estudio integral de la demanda incluye el
de los anexos de la misma, en virtud de que éstos generalmente
contienen datos que completan el entendimiento de la demanda,
cuando es obscura o imprecisa; así, los anexos pueden permitir al
Juez esclarecer su contenido y desentrañar la verdadera voluntad

del quejoso, lo que encuentra su apoyo en los principios que para
la administración de justicia prevé el artículo 17 de la Constitución
General de la República. Por ende, en los casos en que del análisis
integral de la demanda y sus anexos, el Juez advierta alguna
irregularidad o imprecisión, debe prevenir a la parte quejosa en
términos de lo previsto en el artículo 146 de la Ley de Amparo, para
que formule la aclaración correspondiente, ya que de omitir esa
prevención, incurre en una violación a las normas que rigen el
procedimiento en el juicio de amparo, que podría trascender al
resultado de la sentencia, por lo que con apoyo en el artículo 91,
fracción IV, de la Ley de Amparo, llevaría a ordenar la reposición
del procedimiento.
REGISTRO: 177046
COPIAS PARA LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO DE AMPARO. AL
PREVENIR AL QUEJOSO PARA QUE EXHIBA LAS FALTANTES, EL
ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE PRECISAR EL NÚMERO
EXACTO DE LAS REQUERIDAS.
La sanción procesal impuesta a las partes por no exhibir las copias
para el trámite del juicio de amparo consiste en tener por no
interpuesta la demanda de garantías y sólo procede cuando el
promovente ya fue requerido por el órgano jurisdiccional
correspondiente para que exhiba las copias omitidas. Ahora bien,
así como la garantía de acceso a la justicia o a la tutela
jurisdiccional engendra un deber negativo para que los órganos
del Estado no obstaculicen a los gobernados la posibilidad de
dilucidar sus pretensiones jurídicas, dicha garantía también
implica un deber positivo consistente en facilitarles el acceso a la
justicia. En ese tenor, aunque pudiera pensarse que la Ley de
Amparo establece claramente cuántas copias debe exhibir el
promovente del juicio de garantías y, por ende, que el uso de
expresiones como "las copias omitidas", "las copias de ley" u
otras similares es suficiente para considerar correcto el

requerimiento del juzgador, resulta evidente que para facilitar el
acceso a la justicia y dar mayor seguridad jurídica a los
gobernados, al realizar el requerimiento respectivo, el órgano
jurisdiccional debe precisar el número exacto de copias o tantos
que deben exhibirse para el trámite del juicio de amparo, ya sea del
escrito de demanda, del que desahoga la prevención, o de ambos,
pues no debe soslayarse el hecho de que quien lo promueve no
siempre es abogado o está correctamente asesorado por un
especialista en la materia jurídica, por lo que podría suceder que,
a pesar de haber sido requerido, el promovente cometiera el error
de no acompañar las copias suficientes, lo que traería como
consecuencia que se tuviera por no interpuesta la demanda de
amparo, con la consecuente imposibilidad de acceder a la justicia
constitucional.

Registro: 182011
COMPETENCIA. EL AUTO DE PREVENCIÓN DICTADO POR EL
TRIBUNAL EN FAVOR DEL CUAL SE DECLINA, PARA QUE SE
AJUSTE LA DEMANDA A LOS REQUISITOS DEL RÉGIMEN AL QUE
PERTENECE, CONSTITUYE SU ACEPTACIÓN TÁCITA.
Tratándose de conflictos competenciales entre tribunales sujetos
a diferente régimen, si el tribunal en favor del cual se declina la
competencia, al recibir el oficio del declinante, no se pronuncia
expresamente sobre su competencia, pero dicta un proveído
previniendo a la parte actora para que ajuste su demanda a los
requisitos legales establecidos por la ley que regula el régimen al
que se encuentra sujeto, con el apercibimiento que de no hacerlo
se tendrá por no presentada su demanda, es indudable que tal auto
constituye aceptación tácita de su competencia. Lo anterior porque
al ser la competencia un presupuesto procesal de análisis
preferencial a la procedencia o improcedencia de la demanda, de
considerarse incompetente el tribunal lo hubiera declarado así, en
vez de dictar un proveído por el que se decidirá el destino de la

demanda, el cual sólo puede llevar a cabo el órgano jurisdiccional
que se considera competente para conocer del negocio, pues en
tal hipótesis es claro que el auto de prevención no puede tener
como finalidad únicamente la de allegarse información, incluso
para saber si se es competente o no, en virtud de los términos en
que se sustenta la incompetencia del declinante por razón del
régimen y en atención a la materia de la reclamación.
Consecuentemente, atendiendo a las peculiaridades de este tipo
de cuestiones competenciales por declinatoria no jurisdiccionales,
debe considerarse que el auto de prevención dictado por el tribunal
en favor del cual se declina una competencia para que la parte
actora ajuste su demanda a los requisitos previstos en la ley que
funda la competencia del tribunal, constituye el acto de aplicación
que actualiza el perjuicio que la ley le causa para efectos de la
procedencia del juicio de amparo indirecto.

Registro: 181986
DEMANDA DE AMPARO. EL AUTO QUE ORDENA ACLARARLA
DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE, AUN CUANDO EL
DOMICILIO SEÑALADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES SE
ENCUENTRE FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL ÓRGANO
JURISDICCIONAL DEL CONOCIMIENTO.
De lo dispuesto en los artículos 146 y 178, en relación con los

numerales 28, fracción II, último párrafo y 29, fracción III, todos de
la Ley de Amparo, se advierte que el proveído por el que se manda
aclarar la demanda de garantías debe notificarse en forma
personal, a fin de que pueda subsanar las irregularidades de su
escrito, aun cuando haya señalado un domicilio para recibir
notificaciones fuera del lugar de residencia del órgano

jurisdiccional del conocimiento. Lo anterior es así, toda vez que la
obligación de señalar domicilio convencional en el lugar del juicio
constituye un requisito de la demanda, cuya omisión no puede
originar su sanción inmediata, sino el requerimiento previo en el
sentido de que, en caso de no cumplir con dicha obligación
procesal, las subsecuentes notificaciones, aun las personales, se
harán por medio de lista. Además, el auto por el que se manda
aclarar una demanda de amparo es de tal trascendencia, que su
falta de conocimiento oportuno puede llevar a tenerla por no
interpuesta, por lo que debe garantizarse plenamente al quejoso la
posibilidad material, no sólo formal, de subsanar las
irregularidades de su escrito inicial, pues de lo contrario carecerían
de toda eficacia jurídica los requerimientos y apercibimientos
contenidos en la prevención, y se atentaría contra el derecho de
acción de quien acude al amparo.

Registro: 181833
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO
ADMINISTRATIVO. EL JUEZ DE DISTRITO PUEDE
RECABAR OFICIOSAMENTE PRUEBAS PARA MEJOR
PROVEER, PERO NO POSTERGAR SU DECISIÓN.
En términos de lo dispuesto en el artículo 2o. de la Ley de
Amparo, a falta de disposición expresa debe atenderse a
las prevenciones del Código Federal de Procedimientos
Civiles, ordenamiento legal que en el artículo 79 establece
que para conocer la verdad, el juzgador puede valerse de
cualquier persona y de cualquier documento, sin más

limitaciones que las de que las pruebas estén reconocidas
por la ley y tengan relación inmediata con los hechos
controvertidos. En este contexto, tratándose de la
suspensión provisional en el juicio de amparo
administrativo, debe considerarse que la regla general es
que una vez satisfechos los requisitos a que aluden los
artículos 120 y 124 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito
debe proveer de inmediato sobre dicha solicitud; sin
embargo, esto no obsta para que cuando se prevenga al
promovente para que subsane alguna irregularidad de la
demanda, en el mismo acuerdo se requiera a las
autoridades responsables la presentación de algún
documento que se considere indispensable para mejor
proveer, pero una vez desahogada la prevención al
quejoso, acatado o no el requerimiento formulado a las
responsables, el Juez de Distrito debe proveer de
inmediato en relación a la suspensión de los actos
reclamados.

Registro: 196931
PERSONA EXTRAÑA A JUICIO, DEMANDA DE AMPARO
PROMOVIDA POR. OMISIÓN EN EL SEÑALAMIENTO DE ALGUNAS
DE LAS AUTORIDADES QUE INTERVINIERON EN LOS ACTOS
RECLAMADOS.
Al resolver el Pleno de este Alto Tribunal la contradicción de tesis
27/96, determinó que debía seguir prevaleciendo la jurisprudencia
sustentada por la actual Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada con el número 30/96 (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, del
mes de junio de mil novecientos noventa y seis, páginas
doscientos cincuenta y doscientos cincuenta y uno), bajo el rubro:

"DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL SE VE LA
PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO
RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA
DARLE OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.". Ahora bien,
siguiendo tal criterio, debe considerarse que si la persona extraña
a juicio, al promover su demanda de amparo, o bien, al formular la
ampliación a la misma, no señala a las autoridades que
participaron en los actos reclamados, concurriendo a la afectación
de su interés jurídico, y que por ello resultan responsables, el Juez
de Distrito debe prevenir a la parte quejosa para que regularice su
demanda, en el entendido de que si el Juez omite efectuar dicha
prevención, incurrirá en una violación a las normas del
procedimiento, que debe ser corregida por el tribunal revisor,
ordenándose la reposición del procedimiento, con fundamento en
la fracción IV del artículo 91 de la Ley de Amparo.

Registro: 200588
DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANALISIS INTEGRAL SE VE LA
PARTICIPACION DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO
RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA
DARLE OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.
Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que la demanda de amparo debe ser interpretada en una
forma integral, de manera que se logre una eficaz administración
de justicia, atendiendo a lo que en la demanda se pretende en su
aspecto material y no únicamente formal, pues la armonización de
todos los elementos de la demanda, es lo que permite una correcta
resolución de los asuntos. Ahora bien, entre los requisitos que
debe contener una demanda de amparo, de acuerdo con lo
establecido por el artículo 116 de la ley de la materia, se encuentra
el relativo a la expresión de la autoridad o autoridades
responsables (fracción III), por lo cual, en los casos en que del
análisis integral de la demanda, el Juez advierta con claridad la
participación de una autoridad no señalada como responsable en

el capítulo correspondiente, debe prevenir a la parte quejosa, con
el apercibimiento relativo, en términos de lo previsto en el primer
párrafo del artículo 146 de la Ley de Amparo, para que aclare si la
señala o no como responsable, ya que de omitir esa prevención,
incurre en una violación a las normas que rigen el procedimiento
en el juicio de amparo, que trasciende al resultado de la sentencia,
por lo que en términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de
Amparo, debe ordenarse su reposición.
5. AUTO DE ADMISIÓN.
EL AUTO DE ADMISION DE LA DEMANDA, LO REGULA EL
ARTICULO 115 DE LA LEY DE AMPARO, QUE EXPRESA:
“Artículo 115. De no existir prevención, o cumplida ésta,

el órgano jurisdiccional admitirá la demanda; señalará día y
hora para la audiencia constitucional, que se celebrará dentro
de los treinta días siguientes; pedirá informe con justificación
a las autoridades responsables, apercibiéndolas de las
consecuencias que implica su falta en términos del artículo
117 de esta Ley; ordenará correr traslado al tercero
interesado; y, en su caso, tramitará el incidente de
suspensión.
Cuando a criterio del órgano jurisdiccional exista causa
fundada y suficiente, la audiencia constitucional podrá
celebrarse en un plazo que no podrá exceder de otros treinta
días.”
De lo antes transcrito, se advierte con

claridad que el auto de admisión de la
demanda, debe contener lo siguiente:
A) Señalar día y hora para la celebración de
la audiencia constitucional;
B) La citada audiencia constitucional, debe
celebrarse dentro de los 30 días siguientes;
C) El juez debe pedir a las autoridades
responsables que rindan su informe
justificado;
D) La citada solicitud de informe justificado
debe de ir acompañada del aviso de las
consecuencias legales, en caso de que la
autoridad responsable no rinde su informe
justificado.
OTROS DATOS QUE PUEDE CONTENER
EL AUTO INICIAL DE DEMANDA.
También el auto de admisión de la
demanda, dependiendo de las circunstancias
de cada caso, puede contener:
A) La orden de agregar los documentos
anexos a la demanda. (que forman parte
del escrito de demanda, y sus datos se
deben tomar en cuenta, al decidir sobre
su admisión. Tesis jurisprudencial

número de registro 176329)
B) Designación de autorizado para oír y
recibir notificaciones, en términos del
artículo 12 de la Ley de Amparo;
C) La orden de que se gire oficio a las
dependencias públicas de la ciudad
donde radica el órgano jurisdiccional
para investigar el domicilio del tercero
interesado, para el caso de que el
quejoso manifieste bajo protesta de
decir verdad que desconoce el
domicilio del tercero interesado (art. 27,
fracción III, inciso b), primer párrafo de
la ley de amparo);
D) Se puede ordenar la anotación
preventiva de la demanda y del auto
admisorio, en el registro público de la
propiedad, para que surta efectos
contra terceros, siempre y cuando el
quejoso exhiba la garantía que fije el
juez. (tesis jurisprudenciales número
de registro 2009542, y 175152)
E) En caso de que se haya solicitado, se
ordena la apertura del incidente de
suspensión.
AUTOR: LIC. JORGE ZOROLA

VILLARREAL.
EX SECRETARIO DE JUZGADO DE
DISTRITO.
ACTUALMENTE LITIGANTE Y
CONFERENCISTA EN LA MATERIA DE
AMPARO INDIRECTO.
ME RESERVO TODOS LOS DERECHOS
DE AUTOR.
SE PROHIBE TODA PUBLICACION EN
PAGINAS WEB, SIN MI AUTORIZACION
PREVIA.

Los Cinco Autos Que Pueden Recaer A Una Demanda de Amparo Indirecto

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Los Cinco Autos Que Pueden Recaer A Una Demanda de Amparo Indirecto

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

LOS CINCO POSIBLES AUTOS QUE PUEDEN RECAER A UNA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.

LOS CINCO POSIBLES AUTOS QUE

Los posibles cincos autos que pueden recaer

mencionados en el artículo 51 de la Ley de

IMPEDIMENTO POR CAUSA DE RELACIÓN CONYUGAL O

Los artículos 51, fracción I, de la Ley de Amparo vigente y 66,

Época: Décima Época

IMPEDIMENTO. LA CAUSA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL

EL JUEZ DE DISTRITO, EN SU CARÁCTER DE JUEZ DE PROCESO,

El precepto citado establece un supuesto genérico de impedimento

constitucional. Lo anterior sin menoscabo de que el propio juez

Contradicción de tesis 210/2016.

Época: Décima Época

IMPEDIMENTO POR ENEMISTAD MANIFIESTA. LA EXISTENCIA DE

De lo previsto en el artículo 66, fracción VI, de la Ley de Amparo,

partes, sus abogados o representantes. En ese sentido, se advierte

legalmente, y de modo alguno de una cuestión personal que

Contradicción de tesis 255/2011.

Época: Décima Época

expresiones injuriosas o calumnias en su contra, o de cualquier

Contradicción de tesis 230/2011.

Época: Novena Época

Época: Novena Época

Contradicción de tesis 145/2009.

Época: Novena Época

abstenerse de conocer de los asuntos en que se encuentren

Época: Novena Época

Otro posible auto inicial, después de la

El amparo indirecto procede cuando el

pueden presentarse las siguientes

en favor del competente. Ejemplo, se reclama

ejecutarse, se esté ejecutando o se haya

En ese tenor, si se presenta una demanda de

3.AUTO DE DESECHAMIENTO POR

Del artículo 113 de la ley de amparo, ya

“1. Descubierto, patente, claro.”

A su vez, sobre el tema, procede

“Del artículo 145 de la Ley de Amparo se advierte que es

De la tesis jurisprudencial antes referida,

a)La improcedencia constituye una

la ley en cita, puede vedarse el acceso a dicho

Artículo 114. El órgano jurisdiccional mandará requerir al

Contenido del Auto Fundamento legal

3.No se hubiere acompañado, 114 fracción III de la Ley

4.Es insuficiente el documento 114 fracción III de la Ley

5.No se hubiere expresado con 114 fracción IV de la Ley

7.Cuando el quejoso , presenta ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA

10.- Cuando se reclame la REGISTRO: 2006096

11.-El juez debe prevenir al ÉPOCA: DÉCIMA ÉPOCA

12.- Si se formula una ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA

irregularidad o imprecisión, ADMISIÓN, SU ANÁLISIS DEBE

14.-Cuando el juez prevenga REGISTRO: 177046

LUGAR DE RESIDENCIA DEL

AMPARO. ACLARACIÓN DE DEMANDA. SI LA PROMOCIÓN DE

De conformidad con el artículo 146 de la Ley de Amparo, el Juez de

requerir al promovente para que en el término de tres días las

El artículo 146 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la

Época: Décima Época

ACTO RECLAMADO QUE SE OMITIERON AL PRESENTARSE LA

Época: Décima Época

DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE RECLAME LA

Época: Décima Época